Stenografický záznam 24. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 24. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 14. května 2013

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 – 4

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 4 - 6 „Změna ve složení Rady MČ Praha 1“ Str. 7 – 7 „Volba nového předsedy Návrhového výboru“ Str. 7 - 16 „Připomínkové řízení k návrhu obecně závazné vyhlášky, kterou se stanoví místo a čas, kde lze provozovat loterie“ Str. 16 - 16 „Volba přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 17 - 22 „Zpráva o krocích k zachování provozu pobočky Městské knihovny Hradčany na Pohořelci“ Str. 22 - 30 „Interpelace z řad občanů“ Str. 30 - 39;81„Interpelace z řad členů zastupitelstva“ Str. 39 - 44 „Připomínky k návrhu zadání Územního plánu hl. m. Prahy“ Str. 45 - 49 „Projednání žádosti o uzavření soudního smíru ve sporu vedeného proti Petru Čihákovi“ - staženo Str. 49 - 50 „Uzavření splátkového kalendáře – byt v domě č. p. 152, V Jirchářích 14“ Str. 50 - 52 „Revokace usnesení č. UZ12_0363 ze dne 18.12.2012 – uzavření splátkového kalendáře – byt v domě č. p. 719, Dlouhá 44“ Str. 52 - 55 „Prominutí pohledávky vyplývající z nákladů za exekuční vyklizení bytu v domě č. p. 618, Dlouhá 14“ Str. 55 - 55 „Záměr prodeje id. podílu 98/128 domu č. p. 1100, Truhlářská 21“ Str. 55 - 56 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 66, Pařížská 13“ Str. 57 - 62 „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej, tzv. privatizace“ Str. 62 – 62 „Prodej pozemku č. parc. 2259/2 v k. ú. Nové Město“ Str. 62 - 66 „Nesouhlas s odpovědí starosty na interpelaci paní Málkové“ Str. 66 - 74 „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na domě č. p. 11 a pozemku parc. č. 90, k. ú. Josefov (ul. Elišky Krásnohorské 4)“ Str. 74 - 74 „Odejmutí svěřeného majetku“ Str. 75 - 81 „Vyhrazení práva jednat o nájemní smlouvě na pozemek parc. č. 153, k. ú. Hradčany (zahrada), Loretánská 174/3, Zastupitelstvu MČ Praha 1“

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. H o d e k : Dámy a pánové, dovolte, abych vás přivítal na 24. jednání ZMČ Praha 1. Omluven dnes není zatím nikdo, dřívější odchod hlásil pan kol. Filip Dvořák v 15.40 hod. a pan kol. Stránský v 16.15 hod. Kolega Solil. P. S o l i l : Pan dr. Demeš, který za chvíli dojde, mi volal, že kolem 11.30 hod. bude muset odejít, protože má neodkladnou operaci. P. H o d e k : Dále nevidím nikoho. Ověřovateli minulého zápisu byli kol. Solil a kol. Fraňková. Jsou k zápisu nějaké připomínky? Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : U pana starosty jsem omlouvala kol. Pospíšila a nebylo to v zápisu. Je tam jako neomluvený. Prosím o změnu. Hlásila jsem to jak odboru, tak i panu starostovi. P. H o d e k : Doplníme do minulého zápisu omluvu pana Pospíšila. Další připomínky nejsou, tím považuji minulý zápis za vypořádaný. Ověřovateli dnešního zápisu byli určeni pan zastupitel Kračman – souhlasí, a pan zastupitel Barták jako jeho náhradník – souhlasí, dále pan zastupitel Martin Skála, který není přítomen, a kol. Hana Dvořáková, která také není přítomna. Navrhuji proto pana kol. Bureše a paní kol. Janderovou jako náhradníka. Mandátový a volební výbor je ve stálém složení – předseda Kateřina Klasnová, dále Jozef Helmeczy, Michaela Valentová, Václav Jirásek a Tereza Žáčková-Motalová. O tom se nehlasuje, je to pouze konstatování. Návrhový výbor – předseda pan Filip Kračman, dále kol. Petránek, Táborská, Bureš a Pospíšil. Technická – kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Omlouvám se, neomluveno bylo v zápise, který byl rozesílán, v definitivní podobě je to ale správně, tam je kol. Pospíšil omluven. Omlouvám se, v zápise je to v pořádku. P. H o d e k : Bylo napraveno. K doplnění programu. Máte rozdané některé materiály na doplnění programu. Do bodu „Různé“ byly zařazeny body 15a) a 15b), které již máte rozdány od čtvrtka. Jsou do programu řádně zařazeny. Dále je zde doplněna zpráva k bodu 4, která pojednává o knihovně na Pohořelci. Navrhuje se zde, aby bylo hlasováno o dalších dvou materiálech, a to o materiálu 15c) „Vyhrazení práva jednat o smlouvě“ – navrhovatel kol. Valenta, a 15d) „Připomínkové řízení k návrhu obecně závazné vyhlášky, kterou se stanoví místo a čas, kde lze provozovat loterie“. Jsou to tyto dva body navržené k zařazení. Otevírám rozpravu k programu. Pan kol. Krejčí. P. K r e j č í : Chtěl bych požádat zastupitelstvo o zařazení bodu 15d) za bod 2. Důvod, proč to předkládám narychlo je, že Rada hl. m. Prahy schválila koncepci a novou obecně závaznou vyhlášku minulé úterý a dala lhůtu 30 dnů. Pokud to neprojednáme dnes, nebude možné to Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


projednávat na příštím zastupitelstvu. Jelikož jsem slyšel, že někteří zastupitelé budou odpoledne odcházet, proto žádám o zařazení za bod 2. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych dvě prosby. Chtěla bych předřadit bod 14 – zařadit ho za bod 4. Chtěla jsem se ujistit, že dnes budeme postupovat podle nového jednacího řádu, tedy interpelace budou v poledne, nikoli ráno. V tom případě prosím zařazení za bod 4. Chtěla bych se vymezit vůči zařazování nových bodů, tedy 15d) a 15c), protože jsme je neměli napsané a nevíme, o co jde. Pokud to došlo minulé úterý, mohli jsme o tom vědět a materiály dostat rozdané. Chtěla jsem navrhnout, aby tyto dva body byly vyřazeny. Chápu, že je tam 30denní lhůta, kterou dal Magistrát. Dovoluji si ohradit, abychom si bod 15d) mohli aspoň přečíst. Zařazení za druhý bod mi připadá nesmyslné, mám pocit, že povolených kasin nám trochu přibylo, ráda bych se na materiál podívala. Prosím, abychom při hlasování zvážili, že jsme bod dostali teď na stůl, a nechala bych ho v bodu „Různé“. P. H o d e k : Opakuji, že minulé úterý to projednávala Rada hl. města, nikoli naše, a další rada městské části byla včera. Jiný termín nebylo možné zvolit. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Prosím, abych mohl můj bod, který byl rozeslán mailem, zařadit po bodu interpelace, to znamená po obědě. P. H o d e k : Konstatuji, že ve svých materiálech, což jsou pouze informace, máte také rozdanou informaci pana starosty ve věci kauzy Úvoz 18, dále máte od Rady schválené termíny zasedání zastupitelstva na 2. pololetí a od pana tajemníka Návrh pravidel pro odměňování členů zastupitelstva. K programu nikdo nic nemá, budeme hlasovat o navržených změnách. Kol. Kračman. P. K r a č m a n : Jako první byl návrh kol. Krejčího na předřazení bodu 15d) za bod 2, to je za volbu nového předsedy Návrhového výboru. P. H o d e k : Budeme hlasovat o zařazení bodu o loteriích za bod 2. Pro 27, proti 4, zdržel se 0, nehlasoval 0. P. K r a č m a n : Další je návrh kol. Klasnové na předřazení bodu 14 za bod číslo 4. P. H o d e k : Hlasujeme o tomto návrhu. Pro 12, proti 7, nehlasovalo 11, zdržel se 1. Tento návrh nebyl přijat.


Stránka 3


P. K r a č m a n : Poslední je návrh kol. Valenty na předřazení bodu 15c) ihned po interpelacích po obědě. P. H o d e k : Hlasujeme o zařazení tohoto bodu. Pro 15, proti 0, zdrželo se 12, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. S programem jsme se vypořádali. Budeme hlasovat o programu jako o celku, jak byly jednotlivé návrhy podávány. Pro 25, proti 3, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh programu byl schválen. Můžeme začít jednat. Chtěl jsem sdělit informace pro všechny přítomné v sále. Jednáme zde poprvé, vše potřebné máme zde na patře. Oběd bude podáván ve 13 hodin v primátorském salónku. Připomínám, že podle nového jednacího řádu interpelaci občanů začínají ve 12 hodin a interpelace zastupitelů ve 12.30 hod. Máte také ve svých materiálech zařazen dopis paní Harvánkové jako reakci na vyjádření paní Fraňkové. První bod jednání je „Změna ve složení Rady MČ Praha 1“. Jelikož jsem s panem starostou spolupředkladatelem tohoto tisku, dovolím si vás do tisku uvést. Tato koalice se dohodla na tom, že dlouhodobě neobsazené 9. místo v radě v této druhé fázi volebního období bude obsazeno. Dohodou obou stran je navrhováno obsadit toto místo paní Mgr. Šárkou Táborskou, a to do funkce radní městské části. V usnesení je třeba udělat několik změn od prvotního rozdělení. V bodu 1 revokací měníme poměr, který byl stanoven, číslem 2 nově stanovujeme počet zástupců starosty pouze na 3 a členů rady na 5. Třetím bodem je volba. Otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážení pánové předkládající, myslel jsem si, že jsme si na toto místo trochu mysleli. Když nedáte jinak, budeme se vyjadřovat k vašemu původnímu předkladu. Především bych chtěl jménem klubu zastupitelů předložit následující návrh. Ve volebních programech převážné většiny stran, ne-li všech ucházejících se o přízeň voličů na Praze 1, byly zvýrazněny sliby o transparentnosti působení na radnici. Jako krok správným směrem bychom proto považovali za částečné splnění tohoto slibu, kdybychom volbu nového člena rady provedli veřejným hlasováním. Chci dále říci za klub ODS, že výsledné obsazení všech pozicí v radě tak, aby byla silná a byla schopna dovést MČ Praha 1 zdárně do voleb a všichni řádně mohli plnit své povinnosti, považujeme za správné a děkujeme za tento předklad. Tímto si vyhrazujeme samozřejmě právo v další diskusi se ještě vyjadřovat. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Je mi jasné, že rozhodnutí koalice o tom, koho si bude nominovat na post radní, je věc, kterou z pozice opozice těžko můžeme nějakým způsobem ovlivnit. Je to jedno z častých hlasování v zastupitelstvu, kdy si koalice odhlasuje, co bude sama chtít. Chtěl jsem upozornit na to, že navrhovaná nová radní je navrhovaná mimo jiné pro oblast sociální, kde dosud žádným způsobem na Praze 1 nevystupovala. Myslím si, že je velká škoda, když koalice navrhuje radní pro určitou oblast bez toho, aby je nechala projít aspoň Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 4


základní zkušeností v komisích, aby se mohli řádně seznámit s obsahem práce, kterou budou vykonávat. Z tohoto pohledu je rozhodnutí rady nominovat právě tuto kandidátku pro nás dost velkou záhadou, když je to oblast, ve které se kolegyně dosud žádným způsobem nepředvedla. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem říci totéž co kolega. Chtěla bych doplnit připomínku, že paní Mgr. Táborská tuto sociální oblast nesledovala, jestli by mohla říci, co v sociální oblasti dělá a které priority v této oblasti hodlá ve zbývajícím úseku volebního období naplnit. P. H o d e k : Kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím si, že je to velmi dobrá volba, protože kol. Mgr. Táborská kvality prokazuje na každém jednání komise majetku. Její volbu do rady mohu doporučit. P. H o d e k : Kol. Solil. P. S o l i l : Chci rozptýlit obavy Strany zelených a zároveň chci pomocí Šárce tímto svým předkladem. Protože samochvála smrdí, zkusím to za ni. Slečna Táborská oblast sociální politiky dělá velmi důkladně a dělá to v oblasti předsedkyně majetkové komise. Je škoda, že nevíte, že majetková komise velmi úzce spolupracuje s komisí sociální. Pokud jde o sociálno jako takové, Šárka Táborská má v sociální demokracii v rámci komunální politiky tuto oblast také na starosti. Myslím si, že z hlediska obsahu sociální politiky je to to nejlepší, co se mohlo stát, pokud oblast sociální politiky na radnici bude dělat naše strana a ještě lepší, že to bude dělat Šárka Táborská. Za klub se radostně připojujeme k návrhu pana bývalého předsedy ODS a budeme rádi, pokud se klub TOP 09 k tomu připojí také, protože z hlediska transparentnosti politiky bude určitě dobře, pokud Šárka Táborská bude zvolena v otevřeném veřejném hlasování. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vracím se k otázce, zda by mohla Šárka Táborská konkrétně označit své priority a co hodlá udělat. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Jsem rád, že nám kol. Solil gentlemansky připomenul, že jsme ještě nepogratulovali, takže gratulujeme.


Stránka 5


Na druhé straně si myslím z mého pohledu, že zkušenost v jedné funkci, kterou slečna Táborská zastává z hlediska spolupráce na řízení naší městské části, je jedním pohledem, a druhý pohled jsou možné nezaujaté přístupy v rámci její nové role i zkušenosti z hlediska sociálních věcí, kdy jako budoucí paní Táborská a jistě i matka budoucího občana Prahy 1 bude moci reflektovat pohledy na věc. Závěrem chci říci dvě drobné poznámky. Omlouvám se Pavlovi Škrakovi, protože má řeč, kterou jsem vedl na začátku, byla doslova opsaná z jeho úvodní řeči z ustavujícího zastupitelstva. Jsem rád, že se sociální demokracie přihlásila k vlastnímu návrhu, který padl před třemi lety. Zkoušeli jsme, jestli si pamatujete, co kdo říká, jen jsem vyměnil ODS za ČSSD, jinak jsem to přesně přečetl. Tímto návrhem směřujeme ke konzistentnosti jednání zastupitelstva, aby si někdo z členů rady nefoukal, že on je lepší člen rady než jiný, že on byl zvolen jiným postupem než jeho kolega, který bude vedle sedávat. V neposlední řadě je to politická korupce, kterou jsme se zavázali vymýtit. Víte, že i prezident republiky byl nakonec volen veřejnou volbou, protože co je šeptem, to je čertem. Co je tajná volba, většinou tam mohou být nějaké lotroviny. Znám mnoho lidí, kteří vysvětlují, že to nedopadlo kvůli někomu, který o tom ani nevěděl. Takových lotrů jsem potkal spoustu. Z toho důvodu se k vašemu hlasování přihlásíme. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen. O závěrečné slovo se podělím s panem starostou. P. L o m e c k ý : Jelikož jsem spolupředkladatelem materiálu, dovolím si využít právo závěrečného slova. Jistě víte, že v r. 2010, kdy se snižoval počet radních o jedno místo a já jsem přiřadil oblast sociální do gesce starosty, vykonával jsem ji do této doby a mohu za sebe říci, že jsem ji vykonával s plným nasazením, ale nejsem oprávněn k tomu, abych hodnotil jak. Vzhledem k obrovskému časovému nákladu práce starosty i v dalších oblastech a vzhledem k dohodě mezi naším koaličním partnerem a námi, že si toto podělíme zhruba třetinu období před koncem volebního období, což se v tuto chvíli stalo, tak se domnívám, že slečna Šárka Táborská je dobrou volbou. Jsem rád, že věci, které dobře fungovaly na Praze 1, budou fungovat pod radní pro sociální věci také velmi dobře. Proto bych vás požádal, abyste tento návrh podpořili. P. H o d e k : Dovoluji si za náš klub také poděkovat za podporu. Musíme se vypořádat s procedurou. Navrhuji procedurální hlasování o tom, že volba v bodu 3 proběhne veřejnou volbou. Prosím hlasovat o způsobu veřejné volby. Pro 32, proti 1, zdržel se 0, nehlasoval 0. Prosím předsedkyni volebního výboru. P. K l a s n o v á : Rozhodli jsme, že budeme hlasovat veřejně. Máme jedno jméno – zastupitelstvo volí Šárku Táborskou na post uvolněné radní. P. H o d e k : Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, Šárce blahopřejeme. Celý proces je třeba potvrdit tím, že budeme hlasovat o usnesení jako celku. Pro 31, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Bod 2 byl schválen.


Stránka 6


Dalším bodem je „Volba nového předsedy Návrhového výboru“. Pane starosto, jste předkladatelem. P. L o m e c k ý : Návrh usnesení, který máte před sebou, zdůvodňujeme tím, že pan zastupitel Mgr. Filip Kračman se stal novým předsedou klubu TOP 09. Domníváme se, že by se neměla současně kumulovat funkce předsedy klubu, který má trochu více povinností jinde, a předsedy Návrhového výboru, byť můžeme konstatovat, že jako předseda Návrhového výboru se velmi osvědčil. Dovolujeme si navrhnout následující řešení – jako předsedu Návrhového výboru zvolit pana dr. Jana Petránka a pana Mgr. Filipa Kračmana pouze členem Návrhového výboru, pochopitelně s menší časovou zátěží. Oba jsou členy klubu TOP 09. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen. Můžeme hlasovat o usnesení jako celku. Kdo je pro takto předložený návrh? Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Myslím, že je to jednoznačná deklarace toho, že jsme s tímto postupem všichni souhlasili. Zapomněl jsem hlasovat, kolegovi se omlouvám, ale má i mou podporu. Tento návrh byl schválen. Dovolte, abychom technicky dvouminutovou pauzou přerušili jednání, aby si pánové mohli vyměnit místa a Návrhový výbor řídil kol. Petránek. Můžeme začít s předkladem, který byl zařazen na toto místo, a to je bod 15d) „Připomínkové řízení k návrhu obecně závazné vyhlášky, kterou se stanoví místo a čas, kde lze provozovat loterie“. Úvodní slovo má pan místostarosta Krejčí. P. K r e j č í : Určitě si pamatujete, že tento materiál jsme projednávali na zastupitelstvu v září minulého roku. Myslím, že všechny městské části očekávaly, že obecně závazná vyhláška bude schválena koncem r. 2012. Nestalo se tak z různých důvodů. Rada hl. m. Prahy stanovila komisi, která se tímto problémem zabývala. Další věc, která možná urychlila celý proces, byl nález Ústavního soudu, který zrušil čl. 2 bodu 4, zákona č. 300/2011 Sb., což v reálu znamená, že i když jsme schválili nějaký počet adres, tak do konce r. 2014 stále platila ochranná lhůta pro licence vydané Ministerstvem financí. Celkem jich bylo asi 900. Rada hl. m. Prahy minulé úterý schválila koncept i novou obecně závaznou vyhlášku a dala 30denní lhůtu. Proto to projednáváme dnes na zastupitelstvu, protože jiný termín bychom nestihli. V nové obecně závazné vyhlášce zmíním tyto velké změny. Zakazují veškerou reklamu propagující sázkové hry v celém území hl. m. Prahy. Dále se zpřísňují podmínky pro označení heren a kasin, jak by měly vypadat. Důležitá jsou pravidla pro výběr míst, kde by mohla být provozována loterie. Rada hl. m. Prahy schválila tři varianty: buď nulovou variantu – že na městské části nebude žádná herna a kasino, nebo kasino, nebo obojí, kasino a herna. Není možné, aby loterie byly dále provozovány v restauracích nebo v podobných zařízeních. Jsem rád, že Rada hl. města schválila tuto koncepci, protože v mnohém se shoduje s tím, co jsme schválili v našem kodexu v zastupitelstvu minulého roku. Komise, která byla na území Prahy 1 vytvořena pro tento účel, se problematikou zabývala a v souladu s pravidly navrhuje druhou nejtvrdší variantu, a to jsou kasina. Nulovou variantu jsme zavrhli již na zastupitelstvu minulého roku. Tento rok v dubnu proběhl v médiích zátah na „černé“ herny a automaty v celé republice i v Praze. Pokud bychom zvolili nulovou variantu, byly by „černé“, jen by je městská část nebyla schopna korigovat a neměla by z toho žádný příjem.


Stránka 7


Důvod, proč byla vybrána pouze kasina: ze všech mají nejpřísnější režim, ať se to týká evidence hráčů – přísně kontrolují, zda hráč je plnoletý. To byl hlavní důvod. Tím, že povolíme pouze kasina, stanovíme na městské části pomyslný strop, který do budoucna nemůže být překročen. Vyzvali jsme všech 21 provozovatelů v relativně šibeničním termínu, všichni se dostavili a podepsali upravený kodex, který mám s sebou. Připomínám, že komise doporučila a rada postoupila zastupitelstvu druhou nejtvrdší variantu, a to jsou kasina. P. H o d e k : Děkuji za úvodní slovo kol. Krejčímu. Otevírám diskusi k tomuto bodu. První přihlášenou je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Velmi mě mrzí, že jste nevyslyšeli mou prosbu, aby se bod aspoň nepředřazoval, protože se domnívám, že všichni nejsme schopni si přečíst důvodovou zprávu. Omlouvám se, pokud je to řečeno v důvodové zprávě, ale budu mít několik dotazů. První se týká toho, co jsem říkala na začátku, když jsem prosila, abychom tento bod nikam nepředřazovalo. Zajímalo by mě, proč se objevilo v seznamu z původních 13 míst, která jsme schválili na zastupitelstvu 11. 12. 2012, osm nových adres. Adresy přečtu: Masarykovo nádraží 2534/1, Nekázanka 877/17, Perlová 412/1, Revoluční 1081/4, Václavské nám. 772/2, Václavské nám. 822/35, Václavské nám. 799/48, Václavské nám. 808/66. Ráda bych znala důvod, co vedlo k přidání osmi adres. Důvod, proč se Praha 1 rozhodla povolit hazard aspoň v těch místech, kde jsou kasina hotelového typu, o tom jsme široce hovořili na podzim. Domnívám se, že jsme měli jít cestou jiných městských částí jako Praha 2 a 3, a to nulovou tolerancí. Nemyslím si, že by to znamenalo takový významný výpad rozpočtu. Je tady vyčíslen, ale není tak významný v celkovém objemu příjmů Prahy 1, vzhledem k tomu, jaký dopad na druhé straně má hazard. Vzhledem k tomu, že se okolní městské části chystají k nějakému omezení, je možné, že se na Prahu 1 bude stahovat větší množství gamblerů, lidí, kteří budou chodit na Prahu 1 hrát hazardní hry. Je známo, jaké to má sekundární dopady, pokud se týká bezpečnosti. To je druhá věc, která není známa všem zastupitelům MČ Praha 1 a nebyla by známa ani mně, kdybych nebyla zároveň poslankyní. I když tady pan kol. Krejčí vysvětlil, proč je tam l8 kasin navíc, bude to vypadat, že je to únosný počet, že máme 21 provozoven, že to není tak zlé, že jsme určitě udělali krok k tomu, aby bylo na území městské části lépe. Protože na celostátní úrovni jsme jediná strana, která se snaží omezit hazard, tak jsme tak dlouho zlobili, až Ministerstvo financí nedávno zveřejnilo seznam tzv. IVT – interaktivní videoloterní terminály – na území jednotlivých obcí. Není to Schindlerův seznam, je to seznam, kde jsou IVT v Praze 1. Není to jen 21 provozoven, ale beden je celá řada. Proč o tom hovořím? Ústavní soud nedávno ukázal, že Ministerstvo financí postupuje v rozporu se zákonem. Není to vina MČ Praha 1, povolilo to Ministerstvo financí. Když se podíváte, na jak dlouho jsou IVT povoleny – jsou stejně nebezpečné z hlediska patologických věcí spojených s hazardem jako výherní automaty, tak jsou povoleny do r. 2017, 2018, 2019. Velmi malé procento je do r. 2013. Proč o tom hovořím? Myslím si, že Praha 1, pokud její záměr do budoucna je, aby byl hazard omezen na určitých místech a aby se dodržoval zákon, pokusím se v tomto duchu naformulovat usnesení. Magistrát po připomínkách z městských částí přistoupí pravděpodobně k tomu, že udělá nějaká přechodná ustanovená. Znamená to, že by měl doběhnout již povolený hazard. Pojistila bych si to usnesením, kdy bychom apelovali na Magistrát, aby k vyhlášce nedával přechodná ustanovení s tím, že MČ Praha 1 si přeje, aby se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


postupovalo v případě povolování IVT dle zákona. Upozorňuji, že někdy bývá argumentem, že se provozovatelé mohou bránit. Nemohou, je zde výrok Ústavního soudu, navíc je to dáno i v loterijním zákonu. Ráda si poslechnu diskusi kolegů a pokusím se naformulovat usnesení. Doufám, že najdeme nějakou společnou cestu. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. S technickou poznámkou se hlásí pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, ač si paní dr. Klasnové velice vážím, dnes z jejího projevu nemám potěšení jako obvykle. Je to dáno tím, že její hlas se tříští, duní, je tady šílená akustika, nejsem schopen se na projev soustředit. Protože z jiných příležitostí jako je třeba Žofínské fórum vím, že tady je akustika zcela normální, prosil bych, aby předsedající zařídil, aby se se způsobem ozvučení sálu něco udělalo. P. L o m e c k ý : Na vysvětlenou. Neměli jsme možnost si to vyzkoušet, je to zasedání zcela mimořádné. Tyto problémy jsme nemohli očekávat. Pokusíme se s techniky něco s tím udělat. V tuto chvíli bych ale prosil, aby všichni mluvili pomalu, srozumitelně a zřetelně. Pak se podíváme na techniku, protože to nelze splnit v nějakém historicky krátkém čase. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : V mnohém naváži asi na to, co říkala kol. Klasnová. Chtěl bych také na začátek vyjádřit celou řadu politování. První je to, že materiál, i když byl takto opožděně předán zastupitelům, i když tato odpovědnost za to leží na radě hl. města, která stanovila tak krátký čas pro připomínky, zároveň jste vy, kolegové zastupitelé, rozhodli o tom, že si čas na seznámení s materiálem ještě zkrátíme a předřadili jsme ho nevhodně na toto dopolední projednávání. Druhé politování se týká toho, v jaké formě Rada hl. města tento návrh schválila. Schválila ho v podobě, kdy místo toho, aby se odvážně a jednoznačně postavila za stop hazardu v hlavním městě, do velké míry alibisticky poskytuje různým městským částem příležitost hazard na svém území dále provozovat. Třetí politování se týká návrhu připomínek městské části, jak ho máme předložený. Opět je v určitém smyslu možno ho označit za alibistický, protože se nevyslovuje jednoznačně k vykázání hazardu z centra města, ale naopak, sice v druhé nejtvrdší variantě, ale stále proti již minulému usnesení zastupitelstvu umožňuje prakticky rozšíření míst hazardu provozovaného v kasinech v Praze 1. Prosím předkladatele, zda by mohl zdůvodnit, co ho vedlo k tomu, aby seznam míst, kde bude hazard nadále povolen, který byl přes náš nesouhlas v rozšíření formě schválen na předchozím jednání zastupitelstva, byl rozšířen o dalších osm míst? Kromě toho by mě zajímalo také to, jestli při zvažování tohoto dalšího rozšíření bral v úvahu i některá omezení pro umístění těchto míst hazardu, která byla obsažena už v předchozí legislativě. Týká se to především vzdálenosti od škol a dalších veřejně prospěšných zařízení, a zda nám předkladatel může zaručit, že seznam 21 kasin, který by dnešní zastupitelstvo mělo posvětit, splňuje podmínku dostatečné vzdálenosti od těchto míst tak, aby byl poněkud omezen negativní vliv, který na okolí tato zařízení mají. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Fraňková. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 9


P. F r a ň k o v á : Nejsem schopna si to tak rychle přečíst, natož se nad tím zamyslet. Žádali jsme, aby to bylo projednáno po obědě. Otevřeně říkám, že se zdržím hlasování, protože nevím, o čem hlasuji. P. H o d e k : Kolega Bureš. P. B u r e š : Pan předkladatel bude jistě reagovat následně na všechny věci souhrnně. Přesto bych si dovolil vrátit to ke smyslu projednávání. Jako člen komise, která se tím musela od úterý do nedělního večera věnovat, si dovolím zodpovědět některé otázky. Zní tady, že dochází k rozšíření proti původnímu stanovenému seznamu třinácti. Dovolím si tuto věc vyvrátit. Proces byl takový, že od září to ZMČ Prahy 1 projednávalo v předstihu, dříve než Rada hl. m. Prahy stanovila seznam na základě známých skutečností. Z informací komise Rady hl. m. Prahy vyplynulo, že náš seznam byl jedním z důvodů neprojednání vyhlášky a zahájení procesu, který stanovil jasná pravidla, která zajišťují možnost jak městu regulovat, tak odpovídají dalším souvisejícím právním předpisům v případě možných soudních sporů. K seznamu. Již v době, kdy Praha 1 měla nulu ve vyhlášce, provozovalo se na území městské části 58 míst na základě více než tisíce povolení. V době, kdy jsme navrhovali do seznamu 13 míst, bylo to 48 adres na základě 898 povolení. Tento návrh a rozhodnutí rady v souvislosti s nálezem Ústavního soudu nám dává poprvé možnost, aby to, co zařadíme a co zastupitelstvo hl. města schválí, ať již písemně, a existuje deklarace Ministerstva financí, které neprodleně po schválení vyhlášky zahájí správní řízení o odebrání rozhodnutí o povolení k provozu – tak se to správně jmenuje, ne licence. Poprvé historicky bude to, co je uvedeno v příloze vyhlášky, skutečným počtem provozovaných provozoven. Pozměňovací návrhy nejsou potřeba, protože tomu tak skutečně je. Poprvé bude seznam skutečným počtem míst, která se budou provozovat. K procesu. Rada hl. m. Prahy na základě doporučení komise stanovila penzum jasných pravidel. Můžeme kvitovat, že to, o co jsme se pokoušeli dopředu – vyjednat jakési podmínky týkající se vzhledu provozoven, aby odpovídaly historickému centru, většinově bylo přijato do návrhu vyhlášky. To, co jsme se snažili formou gentleman agreement dohodnout s provozovateli, stalo se právní normou, což dává celé Praze možnost, že v případě, když nebudou dodrženy podmínky, to znamená méně reklamy, neprůhlednost provozoven, žádná blikající světla, bude to porušení obecně závazného právního předpisu a dá to možnost k zahájení správního řízení až k vyškrtnutí případného hříšníka ze seznamu. Důležitým faktem je, že seznam je konečný. Z důvodových zpráv a ze stanoviska a pohledu Rady hl. m. Prahy to znamená, že to nebude jako dříve, že každý rok se svede boj o to, kdo bude v seznamu, ale je to finální číslo odpovídající nějakým pravidlům a není možné, aby rada hl. města deklarovala, že nebude akceptovat jakékoli zvyšování. Znamená to pro budoucnost – přeženu to, pokud by si někdo chtěl postavit kasino, musí nejprve jedno z ostatních podpálit. Co se týká vzdálenosti, dovolím si ocitovat z právního stanoviska Ministerstva vnitra ČR: Upozorňujeme, že do 31. 12. 2011 byly obce oprávněny využít také zmocnění obsažené v § 17, odst. 11, zákona o loteriích, stanovit okruh vzdálenosti. Ke zrušení uvedeného zmocnění došlo novelou zákona. Chcete vědět, o co se opíráme? Na základě sporu a praxe zrušil Parlament na základě doporučení Ministerstva vnitra toto ustanovení ze zákona a nyní se to týká pouze těchto budov. I to začíná být problémem, protože v rámci konkurenčního boje někdo otevře na „4 Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


m2 lékařskou ordinaci“ a pak se zjistí, že je to manželka nějakého jiného podnikatele. To jen na odlehčení. Proč je tam tento seznam? Rada hl. města stanovila, jak se má postupovat. Doporučili jsme radě několik možností. Buď vzít seznam, který má kol. Klasnová a postupně v něm škrtat jednotlivé provozovny, které opakovaně porušovaly, které neodpovídaly atd. Zkusili jsme to a dostali jsme se na číslo téměř 38 provozoven, což se nám zdálo moc a neodpovídající postupu. Podívali jsme se na jinou možnost, na kasina. Tím se nám seznam snížil na 22 míst. Potom jsme aplikovali další filtr, o kterém mluví Rada hl. m. Prahy, a to je kontrola, zda tam provozovny fyzicky jsou, nebo zda je to jen vydaná licence. Zjistili jsme, že jedna taková existuje, přestože ji ministerstvo uvádí jako platnou licenci do r. 2019, a tuto provozovnu jsme vyškrtli. Tím dáváme Zastupitelstvu hl. m. Prahy ucelený návrh, podle kterého je možné kontrolovat, zda nehrozí případné správní spory. Když něco státní orgán zdůvodňuje, je na protistraně, aby se odvolala. Nezdůvodňujeme pouze obecně, že takto to chceme v městské části. Věřím, že se konečně podaří, aby počet byl daný, aby se nezvyšoval, maximálně snižoval a aby to bylo jednou provždy uzavřeno. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vítám, že městská část zaregistrovala, že hl. m. Praha připravuje vyhlášku, a že se k tomu chce nějakým způsobem postavit. Shoduji se s Kateřinou Klasnovou. Myslím si, že předložit bod, který má 20 stran a nedat příležitost k přečtení svědčí o tom, jaký postoj má vedení radnice k zastupitelské demokracii – že je jedno, zda to někdo čte nebo nečte. Mohli jste dát příležitost, abychom bod přes poledne mohli přečíst, když jste ho předložili dnes ráno. Chtěla jsem se vrátit do historie. Na potřebu regulace hazardu jsme upozorňovali již v říjnu 2011. Upozorňovala jsem, že je to těžká závislost, která výrazně ovlivňuje kriminalitu v dané oblasti, ničí životy postižených, zvýrazňovala jsem negativní dopady, které tato zařízení mají. Nikdy to nemohou příjmy obce vyvážit. Zastupitelstvo se regulací zabývalo téměř o rok později. Bod byl sice v programu v lednu 2012, ale pan starosta požádal o vyřazení s tím, že bude zpracován kvalitní podklad. Paní zastupitelka Klasnová připomínala tento slib v květnu 2012, a téma se pak projednávalo 11. 9. 2012. Předkladatel tisku pan Krejčí tenkrát konstatoval – cituji: „Někteří hráči získali patologickou závislost na hrách a nastaly problémy v osobním i pracovním životě v důsledku nedostatku finančních prostředků prohrami. Tím trpěla především rodina. S ohledem na nutnost ochrany osob mladších 18 let před negativními jevy pokládalo hl. m. Praha provozování výherních loterijních terminálů v prostorách heren restauračních a pohostinských zařízeních za nežádoucí“. Přesto s odvoláním na zájmy provozovatelů kasin a na finanční přínosy z odvodu z hazardu doporučil, aby se MČ Praha 1 loterijních her a kasin na svém území nevzdávala. Bylo to v rozporu s tím, co navrhovala jak Strana zelených, tak Věci veřejné. Věci veřejné šly na maximum, usilovaly o nulovou toleranci. K tomu se kloníme, ale i když jsme zkusili regulační návrh na dobu otevření kasin, tak to neprošlo. Tolik k historii a k tomu, abych si posteskla, že vedení radnice se zabývá tématem, ale nepřizvalo hlavní kritiky. Nepřizvalo do pracovní skupiny nikoho z Věcí veřejných, ani ze Strany zelených. Vyzvalo ale provozovatele kasin a jednalo s nimi. Provozovatelé kasin jsou přizváni, ale Strana zelených, Věci veřejné a lidé, kteří kriticky vidí problémy, které hazard způsobuje, k tomu přizváni nejsou. Dnešní projednání bych rozdělila na dvě skupiny. Máme se vyjádřit k návrhu vyhlášky Magistrátu, a pak řešit situaci na Praze 1. Naše připomínky by měly být obecné, měly by to Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


být připomínky k pravidlům pro výběr míst – specifikovat třeba blízkost škol, školských zařízení, zdravotní a sociální péče. Je třeba k tomu dát kritéria, podle kterých se blízkost bude vyhodnocovat. Je nutné si také říci, jaká jsou problematická místa. V předkladu chybí vyhodnocení stávajícího provozu kasin. Jsou místa jako Václavské nám. apod. neproblematická? Jak to vidí veřejnost? Koncentrace zařízení třeba na Václavské nám. a Příkopech dělá v této oblasti při celonočním provozu neobyvatelnou zónu. Přimlouvala bych se, abychom se vyjádřili k vyhlášce a k návrhu. Není zcela jasné, proč se městská část rozhodla rozšířit počet lokalit ze 13 na stávajících 21. P. H o d e k : Děkuji. Pokračuje kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Hlásím se proto, že jsem chtěl ve svém vystoupení oddělit komentářovou část k návrhu od mého protinávrhu, který bych rád přednesl a který předám návrhové komisi. V souladu s tím, co jsem říkal v diskusi, chtěl bych navrhnout, aby v bodu 1 městská část nesouhlasila s návrhem obecně závazné vyhlášky vydávané hl. m. Prahou, a v bodu 2, aby nesouhlasila s tím, aby na území MČ Praha 1 byla jakákoli místa, kde by bylo možno provozovat loterie a jiné podobné hry. Návrh v tomto smyslu předložím návrhové komisi. P. H o d e k : Děkuji. Paní kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Pozorně jsem vyslechla, co říkal kol. Bureš. Přiznám se, že jsem poučena z vysoké politiky a vím, na jak velký odpor narazilo omezení hazardu na Ministerstvu financí, které je odpovědné za povolování IVT. Nenechala bych to pouze na Ministerstvu financí a na tom, že poté budou zahájena správní řízení. Byla bych stále pro nulovou toleranci. Pokud se většina zastupitelstva kloní k zachování nějakého počtu kasin hotelového typu, navrhla bych, aby zastupitelstvo žádalo zároveň hl. m. Prahu, aby nedávalo do obecně závazné vyhlášky přechodné ustanovení, které by umožnilo, aby videoloterijní terminály a jiná herní zařízení povolená dle loterijního zákona mohla zůstat v Praze 1 do uplynutí doby, na kterou byla povolena Ministerstvem financí. Jsem poučena tím, jak to funguje na celostátní úrovni. Nemám jediný důvod, proč bych věřila ministru financí. Raději bych postupovala tou cestou, že si Praha 1 přeje provozovat hazard pouze v určených místech, nikoli jinde. Pokud k tomu Magistrát přistoupí, bude jedině dobře, jinak budeme mít v ruce nástroj, s kterým se budeme moci obrátit na Ministerstvo financí. Toto předám návrhové komisi. P. H o d e k : S technickou se hlásí kol. Bureš. P. B u r e š : Do navržené vyhlášky se přechodná ustanovení nemohou dát. Souhlasím s tím, že bychom mohli dát doprovodné usnesení, že žádáme hl. m. Prahu, aby aktivně požádala Ministerstvo financí o okamžité spuštění procesu odebrání povolení, která nejsou zařazena v seznamu. To je i technicky správně.


Stránka 12


P. H o d e k : Prosím, abyste se dohodli, s čím se předkladatel ztotožní. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych reagovat na poznámku, že to děláme kvůli tomu, že dáváme přednost penězům před ochranou našeho obyvatelstva před hazardem. Když se podíváte do papírů, přínos pro MČ proti minulosti je asi poloviční, právě tím, že si to všechno odfiltruje hl. m. Praha. Chtěl bych se vyjádřit k tomu, že nebyla přizvána opozice a byli přizváni provozovatelé. Přizváni byli tím způsobem, že dostali papír, který byl striktním diktátem, co musí udělat na úpravu provozoven – podepište, nebo nepodepište, a mají lhůtu jednoho měsíce, aby změnili vnější vzhled svých provozoven podle toho, co jsme dali do kodexu a co se objevilo v textu vyhlášky. Lhůta jednoho měsíce je těsně před tím, než bude ZHMP schvalovat tuto vyhlášku. Pan zástupce městské části Hodek na místě bude mít možnost prohlásit - ten a ten nesplnil to, k čemu se písemně zavázal, navrhujeme ho vyškrtnout z tohoto seznamu. Pak to bude odůvodnění za nesplnění svého závazku, ke kterému se písemně přihlásil. P. H o d e k : Pan dr. Votoček vás seznámil s mou rolí na ZHMP, jsem také zastupitel hl. m. Prahy. Další přihlášenou je kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem ještě zdůraznit jednu věc. V seznamu míst, kde Praha 1 navrhuje, že budou moci být provozovány loterie, se to nejen rozrůstá, ale všechna místa mají čas provozování loterií a podobných her bez omezení. Chtěla bych, aby se toho veřejnost všimla. Myslím si, že důležitým krokem k regulaci je omezení zejména noční doby. Tyto provozovny generují noční provoz, který obyvatele těžce nesou. Prosím, jako předkladatelé změňte aspoň čas provozování loterií. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen, rozpravu končím. Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. K r e j č í : Mnoho otázek odpověděl kol. Bureš. Městská část dostala jasná pravidla pro výběr míst. Důvod, proč se to rozrostlo na 21, byl ten, že jsme museli postupovat ke všem provozovatelům rovným přístupem, muselo to být transparentní a nemohli jsme se chovat diskriminačně. Nemohli jsme říci, že chceme jen tato kasina, a tato zavřeme. Nebylo by to podle pravidel, která jsme dostali. Proto je tam nárůst z 13 na 21. V momentu, kdy bude schválena vyhláška, ministerstvo začne odebírat licence. Ztotožňuji se s návrhem dát to do usnesení. Co se týká vzdálenosti, podle zákona 202/1990 Sb., o loteriích, je jasně řečeno, že loterie a podobné hry nesmí být v budovách. O vzdálenosti se nehovoří. Procházeli jsme všechny provozovny a i díky tomu, že jsme nechali všechny provozovatele podepsat kodexy, kde jsou přísná pravidla – že nesmí být vidět dovnitř, nesmí tam být nápisy a není možné pro nezletilé tam vstoupit, neobáváme se negativního vlivu. Když jsem si procházel zprávu českého institutu pro výzkum závislostí, tak v celé Evropě se patologické hráčství pohybuje v rozmezí 0,15 – 0,8 % a v České republice bylo léčeno cca 2 tisíce lidí. Samozřejmě i toto je Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


problém, ale když to srovnáme s uživateli tabáku, alkoholu a mariánky, kde je to 7 – 10 %, je to marginální. Myslím, že všechny dotazy byly zodpovězeny a teď jen žádám, aby zastupitelstvo tento materiál schválilo. P. H o d e k : Děkuji. S technickou se hlásí kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Prosím o přestávku v délce 5 minut pro naformulování usnesení. P. H o d e k : Tedy pětiminutová přestávka na klub. (Přestávka) Prosím předsedu Návrhového výboru, aby promítl doplnění usnesení. P. P e t r á n e k : Přes diskusi, která byla velmi košatá, dostali jsme dva pozměňovací návrhy. Druhý byl paní zastupitelky Klasnové, který vidíte na obrazovce a který se zřejmě stane součástí původního návrhu. Paní zastupitelka Klasnová žádá v bodu 4 hl. m. Prahu, aby okamžitě po přijetí obecně závazné vyhlášky vyzvala Ministerstvo financí ČR k zahájení správních řízení o odebrání rozhodnutí pro povolení provozu podle ustanovení výše uvedených u míst, která nejsou součástí přílohy číslo 1 této obecně závazné vyhlášky. Ptám se pana předkladatele, jestli se s návrhem ztotožňuje. (S bodem 4 se ztotožňuje.) Tím se stává součástí základního návrhu. Dále je pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila. V bodu 1 se „souhlasí“ mění na „nesouhlasí“, v bodu 2 – přečtu – nesouhlasí s tím, aby na území MČ Praha 1 byla jakákoli místa, na kterých by bylo možné provozovat loterie a jiné podobné hry. (Předkladatel se s návrhem neztotožňuje.) P. H o d e k : Prosím o vyjádření předsedů klubů. P. S o l i l : Pokud jde o klub sociální demokracie, co tady zaznívalo, bylo určitě chvályhodné, ale asi jste zapomněli, že jsme tady seděli o patro níž, když jsme přijali původních 13. Teď říkat nula, tehdy jste to asi říkali, ale situace se trochu změnila v tom, že jsme si řekli, že těch 13 nezpůsobují žádné patologické jevy, všude na světě jsou kasina v hotelech. To, o čem tady hovoříte, je pravda, nemyslím si, že je moudré tady říkat o procentech sociálně patologických nemocí vzniklých z hazardních her, protože číslo je dramaticky vyšší, protože ne všechny se objevují v záznamech psychiatrických zařízení. V původní komisi, jejíž součástí byla řada politických stran, jsme byli vedeni nejen penězi, ale i tím, co nastává např. na Praze 2 – musíme udělat takový mantinel, abychom mohli říci, že tady jsou kasina hotelového typu, do kterých chodí z 90 % cizinci. Jestliže zamezíme tomu, aby kasina hotelového typu měla reklamy, bylo do nich vidět, byla v blízkosti škol nebo něčeho podobného, potom procento sociálně patologických jevů v závislosti na kasinech je mizivé a dovolím si tvrdit, že minimální. Pokud nějaký bohatý Němec nebo Američan je závislý a hraje v Praze v kasinu,


Stránka 14


nemyslím si, že je to něco, čím by se mělo zastupitelstvo zásadně zabývat. Teď říkám stanovisko klubu sociální demokracie, ne mé. Pokud jde o paní kolegyni ze Strany zelených, která chce regulovat kasina, nemyslím si, že je to moudré, aby se v kasinu hrálo ráno nebo do 6 hodin – to je nesmysl. Za druhé mi věřte – z hlediska radního pro bezpečnost a veřejný pořádek tato kasina, která byla původně vybrána, i tato, nezpůsobují žádné jevy, o kterých jste hovořila. To není pravda. Určitě je velmi populistické zvednout ruku a říci nula, nebudeme tady mít nic, ale kdybyste si, paní kolegyně ze Strany zelených, přečetla zákon nebo ústavní nález, který zrušil novelu zákona, problém je v tom, že bychom museli zdůvodňovat, proč kasina nebo kasina hotelového typu nechceme - nechceme je tam a tam. Třináct jsme vybrali a teď bychom řekli, že 13 splňuje, a další ne – nevím ale proč, jsou stejná, jen že se nám nelíbí? Musíme zkoumat důsledek, který tato kasina způsobují. Souhlasím s kol. Klasnovou s přívěskem, který se tam ocitl, byť si myslím, že to hl. m. Praha neudělá, a když to udělá, tak jen deklaratorně, protože vztahy loterijního průmyslu a Ministerstva financí jsou jistě vřelejší, než by se zdálo. Z hlediska veřejného pořádku a bezpečnosti na Praze 1 vás ubezpečuji, že s policií a se strážníky Prahy 1 jsme analyzovali počet a hlavně druh kasin. Jsou to kasina, která nezpůsobují žádná bezpečnostní rizika. Stanovisko klubu sociální demokracie: předklad tak, jak jsme hlasovali na radě, a souhlasíme s návrhem paní Klasnové. P. H o d e k : Vyjádří se kol. Kračman. P. K r a č m a n : Vyjádření klubu TOP 09. Souhlasíme s návrhem, který předložil náš pan radní Krejčí. Připadá nám jako vyvážený a reflektující jak zákonné podmínky, tak i patologické jevy při současném vyhnutí se případným sporným sporům s provozovateli. Souhlasíme i s doplňkem, který byl navržen. Nesouhlasíme s protinávrhem pana zastupitele Pospíšila. P. H o d e k : Prosím paní zastupitelku Klasnovou. P. K l a s n o v á : Vyjádřila bych se za klub Věcí veřejných. Jsem ráda, že předkladatel akceptoval můj návrh, Praha 1 tím bude do určité míry pojištěna i vůči Magistrátu. Dává to do ruky nástroj radním a MČ Praha 1 pro další jednání jak s Magistrátem, tak s Ministerstvem financí. Prosím, aby se v návrhu hlasovalo o jednotlivých bodech per partes. Postoj Věcí veřejných k nulové toleranci stále trvá, ale protože bych chtěla podpořit čtvrtou část usnesení, ráda bych o tom hlasovala per partes. Děkuji. P. H o d e k : Chce klub ODS vyjádření? P. Filip D v o ř á k : Podporujeme návrh ve znění doplněném paní Klasnovou. P. H o d e k : Strana zelených – kol. Pospíšil.


Stránka 15


P. P o s p í š i l : Na rozdíl od pana dr. Solila si odpustím osobní invektivy. Zopakuji, že nás postoj je vyjádřený tímto návrhem, který vidíte na tabuli. Je to návrh, který je v souladu s platnou legislativou a zastupitelstvo se na něm může usnést. P. H o d e k : Hlasujeme o protinávrhu, který máte před sebou. Je to návrh kolegy Pospíšila. Pro 4, proti 26, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Zbývá k hlasování původní návrh, který budeme hlasovat per partes. První bod: souhlasí s návrhem obecně závazné vyhlášky. Hlasujme o tomto prvním bodu. Pro 29, proti 3, zdržel se 1, nehlasoval 1. Druhý bod: schvaluje seznam míst. Prosím hlasovat. Pro 29, proti 3, zdržel se 1, nehlas oval 1. Třetí bod: žádá hl. m. Prahu o zařazení do přílohy obecně závazné vyhlášky. Pro 29, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 2. Nyní je tam vložený bod číslo 4, se kterým se předkladatel ztotožnil a který žádá hl. m. Prahu o to, aby co nejdříve zahájila proces ukončování atd. těch, kteří nejsou zařazeni do tohoto seznamu. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Myslím, že poslední ukládací úkol není nutné hlasovat per partes – pouze ukládá toto zaslat hlavnímu městu. Protože všechny body byly schváleny, žádám, aby bylo hlasováno o usnesení jako celku. Pro 29, proti 2, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Pokračujeme bodem číslo 3 – „Volba přísedící Obvodního soudu“. Prosím pana tajemníka a posléze paní kol. Klasnovou. Tajemník D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, dovoluji si vám předložit návrh na volbu přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1, kterou by se měla stát paní Mgr. Eva Musílková. Bydlí na území Středočeského kraje, ale na území Prahy 1 má zaměstnavatele. Dosud pracovala jako přísedící Obvodního soudu pro Prahu 5. Je to zkušená přísedící a bude pro náš obvodní soud jistě přínosem. Prosím, abyste ji do funkce zvolili. Ostatní osobní údaje máte před sebou v materiálech. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Nikdo se nehlásí, prosím paní dr. Klasnovou, aby nás provedla tajnou volbou. P. K l a s n o v á : Bude to tajná volba elektronickou cestou. Máme jediný návrh na přísedící obvodního soudu. Návrh usnesení: ZMČ Praha 1 volí do funkce přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1 Mgr. Evu Musílkovou. P. H o d e k : Prosím hlasovat. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Prosím hlasovat o usnesení jako celku. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Paní Musílková byla zvolena.


Stránka 16


Dalším bodem číslo 4 je „Zpráva o krocích k zachování provozu pobočky Městské knihovny Hradčany na Pohořelci“. Slovo má pan kol. Škrak. P. Š k r a k : Vážení kolegové, na posledním zasedání zastupitelstva naše zastupitelstvo projevilo vůli podpořit zachování pobočky Městské knihovny Hradčany a uložilo Radě MČ Praha 1 předložit zastupitelstvu postup k realizaci tohoto záměru. Rada MČ mě pověřila vést jednání s vedením Městské knihovny. Závěry z těchto jednání jsou v příloze tohoto materiálu. Následně Rada MČ schválila výsledky těchto jednání a uložila odborným útvarům městské části učinit kroky k zachování předmětné pobočky. Jak vyplývá z příloh, pobočka by měla začít fungovat kolem 1. 9. 2013. Chtěl bych poděkovat kol. dr. Stránskému a panu Kučerovi, vedoucímu petentů za zachování, kteří vedli také neoficiální jednání s vedením Městské knihovny a přispěli tak zdárně k ukončení tohoto stavu, který nebyl příjemný ani pro městskou část, a hlavně pro občany příslušné lokality. Prosím o vaše dotazy. P. H o d e k . Děkuji. Otevírám rozpravu. První přihlášenou je kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Vítám tuto reakci na můj předklad na minulém zastupitelstvu. V kuloárech jsem se doslechla, jak bude vyřešena finanční otázka. Na minulém zastupitelstvu jste o mém předkladu nehlasovali, celou věc jste odložili. Tenkrát by bylo správné, abych navrhla přerušení bodu, což se mi v té rychlosti nepovedlo. Mám několik dotazů. Slyším tady, že se sehnaly peníze. Bylo by dobré, aby bylo součástí tisku zveřejnění, odkud peníze budou pocházet. Pravděpodobně to vysvětluje, proč se do celé kauzy zapojuje nadace Pražské děti. Připadá mi to poněkud nestandardní, ale pravděpodobně to řeší část financí. Nevidím tam dobu otevření knihovny, slyšela jsem, že jen čtyři dny v týdnu. Chtěla bych se zeptat na problémy, proč knihovna, která donedávna byla v provozu a kterou v průběhu celého roku dotujeme, najednou bude uzavřena až do konce srpna. Městská část se zavazuje, že celý rok bude otevřeno, ale přistupuje na to, že se knihovna nevrací do původního prostoru? Proč se knihovna nemůže otevřít a navázat na svou činnost hned, nebo jen s krátkou technickou prodlevou? Zajímalo by mě, jaké jsou problémy, proč se zapojuje nadace Pražské děti a aby zaznělo, z čeho provoz pobočky bude financován. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Toto jednání vítám, důležité je, kde to bude otevřeno, zda v původním místě, a dále peníze. Doufám, že se proces dotáhne do zdárného konce. Nechápu jedinou věc – zaťatost ing. Lomeckého v jednání a proč se to celé rušilo? Nakonec se ukázalo, že tam knihovna musí být zachována a nechápu důvody, které k tomu vedly. Ještě že kolegové ze sociální demokracie prozřeli a dojednali otevření. Panu radnímu Škrakovi za to mohu jen poděkovat a myslím, že i za občany Prahy 1. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 17


P. K l a s n o v á : Zapojím se do řady předřečníků, kteří vítají, že MČ Praha 1 se rozhodla dále provozovat pobočku na Pohořelci. Když jsme minule s kol. Valentovou bod předkládali, nevypadalo to v průběhu diskuse, že dospějeme k takovému závěru. Jsem za to vděčna, ať má na tom větší podíl ten či onen. Je dobře, že si Praha 1 uvědomila, že je nutné pobočku na tomto místě zachovat. To, co jsem se chtěla zeptat, shrnula již kol. Valentová. Z materiálu jsem zjistila, že se bude dále uvažovat o možné rekonstrukci přízemních prostor. Znamenalo by to fungování knihovny od 1. 9. již v nových prostorách? Kdy se to plánuje a je na to rozpočet? Minule jsem ukazovala, že určitá část finančních prostředků uvolněna byla, ale nevím, jestli by stačila na celou rekonstrukci. Dále bych se chtěla zeptat na prodlevu, pokud otevření nebude v novém místě? Děkuji za odpověď. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Nejdříve začnu s oceněním, že se podařilo radě splnit úkol, který jí byl dán zastupitelstvem. Nevidí se to tak často. Další připomínka – jestli poznáte, z čeho citát je: Zastupitelstvo tak po 1,5 hodině trvající diskusi uložilo Radě MČ předložit zastupitelstvu do 14. května komplexní návrh řešení situace ohledně zachování pobočky Městské knihovny Hradčany na Pohořelci. Nikdo se k tomu nehlásí, modří vědí, oranžoví nevědí, a je to z jejich Oka. (P. Hodek: Říkal jsem to, ale neměl jsem zapnutý mikrofon.) To jsem vás neslyšel, pane předsedající. Právě v této souvislosti nás velmi mrzí, že do Oka píšete něco, co pak děláte jinak. V Oku se chlubíte tím, že budete předkládat komplexní návrh, a místo toho je tam jen pšouk bere na vědomí zprávu. Myslím, že nesoulad mezi slovy vůči obyvatelům a činy, které potom předkládáte na zastupitelstvu, není hezké, kdybychom takto uveřejnili, aby každý občan viděl, jak vypadá komplexně „bere na vědomí“. Chceme vám pomoct, protože je nám líto, kdyby záznam z jednání padl nazmar, a proto předkládáme následující návrh. Je to doplňující návrh usnesení. Klidně můžeme vzít na vědomí, ale potom navrhujeme připojit body 2 a 3, které zní: Bod 2: Schvaluje záměr vynaložit z rozpočtu MČ Praha 1 částku 500 tis. Kč ročně jako příspěvek MČ Praha 1 na provoz pobočky Městské knihovny Pohořelec. Bod 3: ukládá Radě MČ uzavřít smlouvu s Městskou knihovnou upravující vzájemné vztahy ve věci zajištění provozu pobočky Městské knihovny Pohořelec. Termín měsíc. Věřím, že tento návrh daleko lépe splňuje komplexnost, než vaše „bere na vědomí“. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím, že jsme si diskuse kolem problému, který vyvolalo neuvážené rozhodnutí v prvé řadě Městské knihovny, v druhé řadě možná nedocenění problému ze strany rady nebo zastupitelstva, když jsme chystali rozpočet na tento rok. Pobočka Městské knihovny na Pohořelci se stala jakousi politickou pákou mezi koalicí a opozicí. Byl bych strašně nerad, aby tímto zůstala. Problém je věcný, knihovna zůstane a přetlačování kdo prozřel a kdo neprozřel,


Stránka 18


kdo má větší zásluhu na tom, jestli problém vznikl nebo se ho podařilo vyřešit, si knihovna a lidé, kteří ji používají, nezaslouží. Protinávrh, který zde zazněl, je proklamativní. Toto zastupitelstvo jediné může upravit rozpočet. Pokládal bych za logické vyústění uzavření dohody mezi městskou částí a Městskou knihovnou, že bychom na příštím zastupitelstvu schválili úpravu rozpočtu. Tím by věc byla vyřešena korektně v souladu se zákonem. Tady si jen natahujeme trička, kdo dříve přišel a kdo je otcem záchrany knihovny. Chyba se napravila a uvítal bych, abychom na příštím zastupitelstvu projednali úpravu rozpočtu. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Nepřála bych si, aby diskuse skončila a pak aby bylo závěrečné slovo předkladatele, na které bychom nemohli reagovat, které by představilo, jak to bude vypadat s rekonstrukcí nebytových prostor v přízemí. Chtěla bych slyšet odpovědi na jasné otázky: Co brání tomu, aby se knihovna vrátila do původních prostor? Jaký je harmonogram prací rekonstrukce nebytových prostor? Chtěla bych potom na odpovědi reagovat. Děkuji ing. Dvořákovi a ing. Bürgermeisterovi, že se vracejí k tomu, že logickým vyústěním je úprava návrhu rozpočtu. Minule jsme to navrhovali, vy jste o tom nehlasovali a není to teď ani součástí tzv. komplexního řešení problému. Domnívám se, že už tady do usnesení by měla být doplněna změna rozpočtu. Není důvod to odkládat na příští zastupitelstvo. Můžeme podat pozměňovací návrh a to, co jsme navrhovali na minulém zasedání zastupitelstva, tam doplnit. Dokonce vidím, že to částečné řešení má. Prosím o odpovědi na otázky a nepřerušovat diskusi, abychom mohli reagovat na představu vedení radnice. P. H o d e k : Kol. Skála. P. Martin S k á l a : Mám doplňující otázku – jestli platí odpověď na mou interpelaci pana ing. Lomeckého, že prostory stávající knihovny určitě nebudou využity jako byt. Kde je uvažováno s knihovnou? Po odpovědích prosím neuzavírat diskusi, abychom se mohli případně zeptat dále, bude-li to potřeba. P. H o d e k : Kol. Škrak se přihlásil do diskuse, aby tak bylo umožněno. Má slovo. P. Š k r a k : Knihovna bude ve stávajících prostorách. Provizorium o snížení počtu provozních dnů z 5 na 4 je na 4 měsíce, to znamená od září do prosince, kdy zkoušíme pilotně zjistit, jestli čtyřdenní provoz je dostatečný, nebo ne. Máme možnost při sestavování rozpočtu na příští rok obnovit dotaci v původní výši, to znamená 600 tis. Kč plus zprovoznění v pětidenním režimu, jako to bylo dosud. Co se týká návrhů pana zastupitele Dvořáka, nevím, jestli si všiml, že v usnesení rady je úkol uzavřít a podepsat dohodu o provozování pobočky Městské knihovny Hradčany s vedením Městské knihovny, čímž mám za to, že to, co chce přenést do usnesení zastupitelstva, je obsaženo v usnesení rady. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


Co se týká prodlevy, vyplynula z jednání s ředitelem Městské knihovny, kdy na otázku, do kdy je schopen co nejdříve zprovoznit knihovnu, navrhl termín on a nám nezbývá než ho akceptovat. Důvodem je, že stávající mobiliář se z 90 % vystěhoval. Znamená to, že se musí znovu vrátit do původních prostor zařízení polic, knihovního fondu a zprovoznění dalších záležitostí. To jsou důvody, které můžeme posuzovat, ale musíme respektovat to, co nám navrhuje ředitel knihovny podle svých možností. K financování. Neakceptoval bych návrh pana ing. Dvořáka a dalších navrhujících zastupitelů, protože nechceme jít cestou úpravy rozpočtu, ale chceme hledat externí zdroje. První externí zdroj je příspěvek z Magistrátu hl. m., kde je jednání na velice dobré cestě a máme příslib příspěvku v třetině nákladu pro letošní rok. Druhým zdrojem by byla Nadace Pražské děti, která by také svým dílem přispěla na provoz knihovny, a zbytek provozních prostředků, kterými bychom potřebovali dokrýt tento rok, by byl převeden z položky v kapitole kultura, a to „sousedská setkání“. Částku 500 tisíc dáme ze zdrojů, které jsou k dispozici, a nemusíme dělat zásah v podobě rozpočtové změny. P. H o d e k : Kolega Dvořák chce reagovat. P. Filip D v o ř á k : Chtěl bych ocenit obratnost kol. Škraka. Pochopil jsem, že souhlasí s bodem 2 jako s doplňujícím návrhem a já souhlasím se stažením bodu 3. Myslím si, že to dáme dohromady a bude to tvořit harmonický celek. V bodu 3 jsem sledoval, aby ti, kteří to budou číst, měli všechno v jednom papíru, aby to nebylo tříštěné. Souhlasím ale s tímto per partes přístupem. Schvalovací částí je to, co bylo řečeno, nesměřuje to proti tomu, co řekl pan předkladatel. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan kol. Skála. P. Martin S k á l a : Ještě drobný dotaz. Zaslechl jsem tady, že došlo k určitému přesunu. To jsou všechno náklady, které bude hradit Městská knihovna, nebo my? (Odpověď: Městská knihovna.) Kdyby vznikly určité náklady navíc, dalo by se to nějak uplatňovat, protože svým jednáním způsobili to, co se stalo. Pokud to zaplatí Městská knihovna, je to v pořádku. P. Š k r a k : Mohu potvrdit, že náklady na znovuzprovoznění a s tím související věci bude hradit Městská knihovna v plné výši. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Děkuji za vysvětlení. Chtěla bych se zeptat, jaký bude postup? Mluví se o tom, že se knihovna vrátí do prostoru, ve kterém byla, a uvažuje se i nadále o zpřístupnění knihovny v přízemním prostoru se vstupem do zahrady. Jak vidíte harmonogram prací? Jaká je studie? Kdy bude k projednání? Jaký odhadujete objem financí pro rekonstrukci přízemního prostoru?


Stránka 20


P. H o d e k : Pan kol. Škrak chce reagovat. P. Š k r a k : Peníze v rozpočtu na rekonstrukci jsou. Bavil jsem se s ředitelem knihovny o tom, jestli prostory jsou, nebo nejsou vyhovující. Posteskl si, že prostory jsou menší, jsou méně vhodné pro to, aby se tam knihovna zřídila. Na druhou stranu výhody – bezbariérovost a přístup do zahrady, která potřebuje také rekonstrukci – jsou argumenty, na které slyšel. V případě, že se městská část rozhodne zahájit rekonstrukci těchto prostor, měly by být zrekonstruovány za účelem provozu Městské knihovny hlavně kvůli bezbariérovosti a možnosti pro mladé maminky s dětmi fungovat i v open-air prostoru, který tam je. Peníze alokovány na to máme. Zatím ještě nepadl návrh na to, kdy se zahájí rekonstrukce prostor pro tento účel. P. H o d e k : Také jsem se přihlásil do diskuse s malou poznámkou na kol. Dvořáka. Přestože chápu jeho doplňující návrh a za normálních okolností bych pro něj hlasoval, tak nemohu, protože neznám technologii toho, jak budou peníze kumulovány, např. příspěvek z nadace atd. Tím, že navrhujete, aby městská část alokovala celkovou částku pro letošní rok, protože tyto peníze budeme teprve sdružovat a technologie není jasná, z tohoto důvodu v tuto chvíli bych pro to neuměl hlasovat. Předjímám to, že na červnovém zastupitelstvu pravděpodobně budeme projednávat rozpočtovou změnu, což znamená, že tam tento proces může být završen a částka už v přesné dimenzi se tam může objevit. Pan kol. Dvořák P. Filip D v o ř á k : Tak jsem to nemyslel. Je tom slovo „vynaložit“. To je zobecňující slovíčko. Ukládalo se radě, aby uzavřela smlouvu, kterou jste si dávno uložili. Jedno bez druhého to totiž nejde, protože pak nemáte o čem smlouvu uzavírat, jestli ji nechcete uzavírat o suchém z nosu. To si myslím, že nechcete, nechcete se asi vyhnout tomu, že to bude jen smlouva-nesmlouva, chcete, aby bylo naplněno, co jste si podepsali Řehák, Škrak. Nerozumím tomu, po čem pátráte. Neříkám, abychom udělali rozpočtovou změnu. Pokud bude někdo za Prahu 1 plnit, děje se to jinými mechanismy a existuje to v závazkovém právu plnění za jiného. Jestli dohodnete, že část z 500 tisíc za nás uhradí nadace, je to jen plnění za městskou část, které uhradí jiný subjekt. Je to tak, jako když bude někdo něco dlužit a jiný to za něho zaplatí, subjekt, který částku přijme, přijímá ji v té hodnotě, kterou se původní subjekt zavázal. Nehrajte tady na nás, že budeme uzavírat smlouvu, o které jste se rozhodli v radě, ale potom Praha 1 bude dávat jen 200 tisíc a 300 tisíc nadace. Potom za to neručí Praha 1, protože nadace příští rok peníze nemusí mít, a potom závazek je na nic. Proto tady navrhuji, abychom se zavázali vynaložit 500 tisíc, a potom že šikovně zařídíte, že se 500 tisíc pokryje ze zdrojů jiných subjektů. To budete báječní, ale jde o to, že Praha 1, jako subjekt s vysokou obecnou autoritou, se může svým jménem k takové věci zavázat. To navrhuji. Neutíkejte z toho. Jestli to myslíte tak, jak jste to podepsali s Řehákem, připojte se k tomu, ale nenavrhuji, abychom v rozpočtu udělali změnu a z rozpočtu Prahy 1 vyndali 500 tisíc. Pouze navrhuji, abychom se zavázali, že 500 tisíc zajistíme. To je vše. P. H o d e k : Nevidím nikoho přihlášeného. Mám požadavek na krátkou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


Prosím Návrhový výbor, aby nás seznámil s tím, co obdržel od klubů. Vyjádříme se hlasováním. P. P e t r á n e k : Přes původně skromnou diskusi plnou chvály jsme dostali dva protinávrhy. Druhý návrh pana kol. Škraka by se měl stát součástí původního návrhu. Pokud mohu mluvit za předkladatele, doplňuje se bod číslo 1 bodem 2, který zní takto: 2. ukládá zajistit nezbytné finanční prostředky na provoz pobočky Městské knihovny Hradčany na Pohořelci v r. 2013 a 2014. Nejprve bychom hlasovali o protinávrhu zastupitele Filipa Dvořáka, který v jiné podobě navrhoval bod číslo 2, jako schvaluje záměr vynaložit ze strany MČ Praha 1 částku 0,5 mil. Kč ročně jako příspěvek MČ Praha 1 na provoz pobočky Městské knihovny Hradčany, na Pohořelci. P. H o d e k : Technická kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Tento návrh padl mimo diskusi a nebyli jsme schopni se k němu vyjádřit, ani předkladatel, který překvapil protinávrhem ke svému vlastnímu návrhu. Zaslechli jsme roky 2013 a 2014, a z pera pana předkladatele se píše: MČ Praha 1 a Městská knihovna uzavřou dlouhodobou smlouvu (5 let) s výpovědní lhůtou 1 – 2 roky. Je to zase nějaká fintička, že píšete v důvodové zprávě na pět let. Nezlobte se na mne, ale lumpárny z toho lezou každým dalším krokem. P. H o d e k : Kol. Škrak se chtěl k technické vyjádřit, potom budeme hlasovat. P. Š k r a k : Za prvé, není to protinávrh proti mému návrhu, ale je to doplněním mého návrhu. Druhá věc. Vaše optika vidění kroků a dobrých snah je trochu zvláštní, když to označujete za lumpárničky Za třetí. Pro r. 2013 a 2014 se snažíme najít prostředky tak, aby to fungovalo, ale nechceme tímto usnesením zavazovat další politickou reprezentaci po volebním období. Další volební období bude nová reprezentace možná chtít vypovědět tuto smlouvu, budou se zase dělat pokusy, zda knihovna bude mít opodstatnění, nebo ne. To jsou jediné důvody a věřte tomu, že to nejsou lumpárny. Nic křišťálovějšího nemůže být. P. H o d e k : Diskuse byla uzavřena, budeme hlasovat. První je doplňující návrh kol. Dvořáka - bod 2: schvaluje záměr vynaložit 500 tis. atd. Hlasujeme o tomto návrhu. Pro 9, proti 15, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Budeme hlasovat o původním doplněném usnesení s termínem 30. 6. 2013. Pro 27, proti 6, zdržel se 1, nehlasoval 1. Bod knihovna byl uzavřen, doufejme, že ke spokojenosti. Kolegyně a kolegové, je 12.15 hod., už jsme v 15minutovém skluzu. V tuto chvíli přicházejí na řadu „Interpelace z řad občanů“. Prvním přihlášeným je pan Damaška. P. D a m a š k a : Vážená Rado MČ Prahy 1, předkládám vám tímto interpelaci ve věci otázky zavedení mýtného systému na území Prahy 1. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 22


S ohledem na skutečnost, že v relativně dohledné době je uvažováno po vzoru německých měst se za vedením nízkoemisních zón na území hl. m. Prahy, dovoluji si vás tímto dotázat, zda je ze strany vedení MČ Prahy 1 v této souvislosti jakkoli uvažováno pro území Prahy 1 nebo její části se zavedením mýtného systému. Otázka mýtného byla v minulosti často diskutována, ale dosud bez jakéhokoli jasného výstupu. Domnívám se, že možná kombinace zavedení nízkoemisních zón s případným doplněním o vhodně vymezený rozsah mýtem pokrytých částí území MČ Prahy 1, např. Malá Strana nebo Staré Město, by významně přispělo jak ke snížení současné dopravní zátěže, tak zejména ke zkvalitnění životního prostředí pro obyvatele MČ Praha 1. Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Další se do interpelací přihlásila paní Jana Dobruská, xxxxxxxxxxxx. Máte slovo. P. D o b r u s k á : Vážený pane starosto, vážení radní, vážení zastupitelé, dámy a pánové, na minulém jednání zastupitelstva nám bylo ústy pana místostarosty Macháčka sděleno, že záměr pronájmu pozemku 153 SVJ Loretánská nebyl dosud uzavřen ve prospěch SVJ z důvodu vyšší cenové nabídky ze strany paní xxxxxxx. Městská část nechala připravit právní stanovisko, aby byly obě přihlášky do záměru posouzeny a byla eliminována možnost sankcí vůči městské části. Jako příklad takového rizika uvedl pan místostarosta Macháček případ, kdy byly na Magistrátu obviněni radní za spáchání trestného činu, tedy z porušení povinností při správě svěřeného majetku a argumentoval, že i vám by toto mohlo hrozit. Právní stanovisko bylo skutečně vypracováno paní dr. Helmovou a nebylo některými z vás shledáno jako nestranné a objektivní. I my jsme po jeho prostudování a po konzultaci s nezávislým advokátem jednoznačně dospěli k tomuto názoru. Komisí obecního majetku byl tedy dán podnět k zadání stanoviska oponentního a nezávislého. Nabídli jsme okamžitou součinnost a v krátké době jsme poskytli všechny relevantní a důležité dokumenty. Rovněž i my jsme se rozhodli nechat věc posoudit nezávislým advokátem a poskytli jsme mu totožné potřebné dokumenty. Toto právní stanovisko jsme včera obdrželi a na základě naprosto jednoznačných závěrů v něm jsme dospěli k názoru, že nemáme důvod akceptovat možnost zrušení záměru a nabízenou změnu, která spočívá ve změně nájemní smlouvy manželů xxxxxxxxxxx. Tedy dále budeme usilovat o pronájem zahrady jako SVJ. V právním stanovisku zpracovaném A. K. Lukeš stojí kromě jiného 10 závažných argumentů formulovaných do 10 bodů stojících proti argumentu, který je vámi deklarován jako obávaný a kterým je disproporce v cenových nabídkách. Dovolte, abych zde reprodukovala některá fakta ze stanoviska nezávislé advokátní kanceláře, které od nás všichni obdržíte nejpozději zítra i v elektronické podobě a byla vám rozdána i v podobě tištěné. V souladu se zákonem č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, je nutno konstatovat, že není v žádném případě vždy výsledkem procesu vyhodnocení nabídky výběr té s nejvyšší cenou. Shodně toto konstatuje komentář k zákonu o obcích, jehož ustanovení jsou v těchto věcech obdobná. Cituji: Z povinností obce účelně a hospodárně využívat vlastní majetek nelze automaticky dovozovat povinnost upřednostňovat při správě obecního majetku maximální zisk jako hlavní a jediné kritérium pro rozhodování. Dále tento komentář k § 39 uvádí: Jak již bylo uvedeno v komentáři k ustanovení § 38, jediným kritériem zde není cena, nýbrž souhrn všech skutečností k předmětu právního úkonu se vztahující. Jak již jsem řekl, je zde deset argumentů pro pronájem SVJ a jeden proti. Argumentace pro mapuje různými dokumenty podložená fakta a skutečnosti. Důležité je Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 23


zmínit, že zájemkyně paní xxxxxxx nemá na zahradu přístup a touto skutečností nesplňuje podmínky záměru. Ty jsou pro všechny přihlášené stejně platné a závazné. Že to vybudovat nemůže, už víme z rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy a Ministerstva pro místní rozvoj. V případě překážky z možnosti vybudovat společenstvím vlastníků přístup na pozemek 153 jej může SVJ také zajistit zřízením věcného břemene v bytě manželů xxxxxxxxxxx, kteří proti tomu nemají žádných námitek. Zájemkyně paní xxxxxxx uvádí účel a způsob využití pozemku 153 takto – cituji: K zajištění údržby uvedeného pozemku tak, aby nedocházelo k ohrožování domu 163. Kromě zjevné účelovosti tohoto tvrzení je zcela nepředstavitelné, jak a jakými prostředky by zájemkyně paní xxxxxxxxxxxxxxxxx prováděla údržbu tohoto pozemku, aby údajně neohrožovala budovu č. 163. Žádný takový způsob údržby neexistuje a budova s ním nesousedí. Záminka nezbytné údržby již byla paní xxxxxxxx využita pro účely přestavby budovy 163 v rozporu s právními předpisy na úseku stavebního řízení, jak výslovně vyplývá z pravomocných neodvolatelných rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy a Ministerstva pro místní rozvoj. V tomto případě jde o zjevně shodný postup. Pozemek 153 v žádném ohledu budovu 163 neohrožuje, naopak bylo doloženo, že v průběhu černé stavby paní xxxxxxx byly nejen ohroženy, ale závažně poškozeny sousedící nemovitosti. My jako SVJ Loretánská bychom závěrem dodali, že tímto materiálem poskytujeme Městské části Praha 1 množství pádných argumentů pro to, aby se neobávala nařčení z nehospodárného jednání. Jedinou povinností městské části jako pronajímatele je uvést tyto argumenty při vyhodnocení do záměru v rámci zdůvodnění, proč nebyla vybrána vyšší cenová nabídka. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Odpověď dám písemně. Chtěl bych ubezpečit paní Dobruskou, že v žádném případě jsme věc nesmetli se stolu, zabýváme se jí. Musím stále podotknout, že riziko případného obvinění nebo neobvinění stále nese 8 radních pokud by o této věci rozhodli sami o sobě. Chápeme, že se řada posudků může klonit k tomu, že tak učinit můžeme. Dokud nebudou vyvráceny všechny pochybnosti, nechtěli jsme tak učinit. Rovněž tak vítám bod, který zařadil pan zastupitel Valenta, kde chce celou záležitost přenést do rozhodnutí a kompetence zastupitelstva. Osobně s tím nemám problém. Říkám, že posuzování využití nebo nevyužití nejvyšší nabídky může být viděno i optikou vyšetřovatele. Zjistili jsme, že v našem právním řádu to není tak stoprocentní a nemůžeme říci, že riziko je nulové. Viděl jsem kontraposudky proti posudku paní dr. Helmové, které říkaly, že se riziku vystavujeme. Možná je malé, ale není nulové. Odpovím na to v interpelaci. Rozhodně to neberte jako nevůli, že bychom chtěli jít jinou cestou než tou, kterou navrhujete, ale za splnění všech zákonných podmínek a za odstranění rizika případného trestního stíhání těch, kteří o tom rozhodli. Další se do interpelací přihlásila paní ing. Málková. P. M á l k o v á : Pane starosto, na vašem zasedání zastupitelstva dne 12. 3. 2013 bylo k bodu hájení zájmu MČ Praha 1 jako vlastníka pozemku parc. č. 153, Hradčany a stavby zdi stojící na jižní části tohoto pozemku přijato usnesení pod č. UZ13_0413, ve kterém konstatujete, že Ministerstvo místního rozvoje zrušilo nezákonné rozhodnutí vašeho Stavebního úřadu vydané panem Dajbychem a že MČ Praha 1, jako správce předmětného pozemku - zdi stojící na jižní části tohoto pozemku, může zahájit jednání s paní xxxxxxxx, vlastnicí sousedního domu Úvoz 18, o zásazích a užívání předmětné zdi za účelem podpory či ukotvení části stavby Úvoz 18. Dále zastupitelstvo uložilo Radě MČ Praha 1 přijmout opatření k hájení zájmů obce v řízeních vedených Stavebním úřadem v rovině správní a v zájmu vlastníka obce v rovině Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


občansko-správní, to znamená stanovení podmínek včetně cenových za užívání majetku obce druhým subjektem. Termín plnění do 31. března 2013. Dne 22. 4. 2014 jsem na Stavebním úřadu při nahlédnutí do spisu vedeného pod spisovou značkou 029961/2013 jako spis ve věci objednávky statického posouzení Kloknerovým ústavem a k provedení geodetických prací na stavbě č. p. 163, Úvoz 18, zjistila, že Úřad MČ Praha 1 objednal u dvou geodetů zaměření obvodových zdí domu Úvoz 18 a obecní severní opěrné zdi. Z dokladů ze spisu je zřejmé, že tito geodeti při svém zaměření zjistili, že část zadního pozemku využívaného paní xxxxxxxx patří podle katastrálního úřadu do vlastnictví obce. Dále je z dokladů ze spisu zřejmé, že byla se souhlasem městské části Praha 1 na Katastrální úřad v Praze podána žádost o provedení zapsání změn ohledně této části parcely ve prospěch paní xxxxxxx na úkor obce. Pane starosto, žádám vás o zodpovězení dotazů: Kdo a proč dal za Stavební úřad souhlas s podáním žádosti o provedení změny údajů na katastr nemovitostí ve prospěch vlastníka domu Úvoz 18 paní xxxxxxx? Byla MČ Praha 1 informována o prováděných změnách na katastrálním úřadu ve prospěch paní xxxxxxx na úkor obce a kdo za obec odsouhlasil provedení změn? Jak Rada MČ Praha 1 splnila či plní úkoly jí uložené usnesením zastupitelstva UZ12_0345 a jaká přijala opatření k hájení zájmů MČ Praha 1 v řízeních vedených Stavebním úřadem? Jaká jednání, případně dohoda byla uzavřena mezi MČ Praha 1 a paní xxxxxxxx ve věci užívání předmětné zdi paní xxxxxxxx? Ze spisu na Stavebním úřadu se zdá, že v rozporu s usnesením zastupitelstva se místo hájení zájmů obce opět hájí zájmy paní xxxxxxx. Jedná se o nestandardní vývoj směrem k majetku Městské části Praha 1? A co koaliční partner ČSSD? Bude náležitě reagovat? Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Ptám se pana starosty, jestli bude reagovat. P. L o m e c k ý : Několikrát jsem tady předeslal, že se odděluje státní samospráva od samosprávy. Pro toto jednání jsem dal do materiálů informaci ve věci mého rozhodnutí. Jsou to dva dopisy. Jeden je panu tajemníkovi, že vzhledem k odvolání na Ministerstvu pro místní rozvoj, které potvrdilo rozhodnutí v neprospěch našeho Stavebního úřadu, se domnívám, že další působení stejných lidí na našem Stavebním úřadu zavání problémem podjatosti a požádal jsem pana tajemníka, aby tato záležitost byla řešena spravedlivě a pokusil se ji přenést buď na půdu odboru výstavby Magistrátu, nebo na půdu jiného Stavebního úřadu. Všichni zastupitelé to máte v materiálech. To je první krok, který reagoval na to, co jsme měli na minulém zastupitelstvu – to bylo konečné odvolání MMR. Do té doby jsem si dal bobříka, že nebudu předjímat, jak celá záležitost dopadne. Ve svých materiálech máte můj dopis, který jsem adresoval paní xxxxxxx a jejímu právnímu zástupci panu dr. Zderčíkovi, kde jsem požádal, abychom se mohli představitelé všech klubů na zeď jít podívat. Zatím ještě nemám odpověď. V momentu, kdy ji budu mít, dodržím slovo. Co se týká zaměřování a dalších věcí, je v logice celé věci, že je potřeba zjistit celou správnost, to znamená pozvat tam geodety a zjistit, jak to ve skutečnosti je. Jestli se to v tuto chvíli děje, nevím. K tomu se vyjádří pan tajemník a Stavební úřad. Opakuji – ze zákona 131, o hl. m. Praze, nejsem přímým nadřízeným ani Stavebního a úřadu veškeré záměry mohu vykonávat pouze přes pana tajemníka, který je představitelem státní správy. Budu tak nepochybně dále činit a na všechny vaše interpelace vám odpovím. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


P. H o d e k : Paní Málková má ještě jednu interpelaci. P. M á l k o v á : Připomínám, že první interpelace nebyla ke Stavebnímu úřadu jako takovému, ale k obecnímu majetku a ke změnám, které jsou navrženy na katastrálním úřadu a kde právě probíhá řízení. Vznesla jsem dotaz, zda vlastník ví, co probíhá na katastrálním úřadu a kdo to nařídil. Pane starosto, interpeluji vás ve věci nezákonné stavby paní xxxxxxx Úvoz 18 a nezákonného postupu pana Dajbycha, vedoucího Stavebního úřadu Prahy 1, již od října 2012. Ministerstvo pravomocně zrušilo rozhodnutí pana Dajbycha a konstatovalo nezákonnost jednání Stavebního úřadu. Je zbytečný váš bobřík mlčení. ZMČ Praha 1 na svém zasedání 12. 3. 2013 přijalo usnesení, ve kterém se odvolává na toto pravomocné rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje. Přesto, pane starosto, stále uvádíte veřejnost v omyl, že státní správa dosud ve věci nerozhodla. Prosím o zodpovězení otázky: proč uvádíte veřejnost v omyl, že státní správa dosud nerozhodla, když již existuje od 28. ledna 2013 pravomocné rozhodnutí státní správy v této věci? Poté, co si paní xxxxxxx v době rozhodnutí obvodního soudu za pomoci pana Dajbycha a pana Bukovjana ze Stavebního úřadu i vaší přítomnosti vystavěla dvě nová patra, podala žádost o vydání stavebního povolení. Nejen že zahájení tohoto stavebního řízení nebylo účastníkům řízení oznámeno, ale pracovníci Stavebního úřadu mi dokonce odmítli nechat nahlédnout do spisu. Ani nám neoznámili, že řízení bylo ukončeno. Ke spisu 171472 pracovníci Stavebního úřadu i vy, pane starosto, jste sdělovali, že tento spis byl založen na základě žádosti vlastníků Úvoz 20 a 16 při šetření vzniku trhlin ve zdech obou domů v důsledku stavebních prací paní xxxxxxx. Součástí spisu je i zápis z kontrolní prohlídky, kde jsou popsány trhliny ve zdech a požadavek památkářů na monitorování. Obdobně byl založen spis k domu v Úvozu 20. Dne 22. 4. 2013 jsem dostala od pracovnice Stavebního úřadu paní Křížové odpověď, že spis na pokyn svého vedoucího odložila do archivu Stavebního úřadu a že tam není nic k řešení. Dotaz. Pane starosto, dovoluji si položit otázku, proč je tento spis veden samostatně od dalších spisů a proč byl odložen do archivu Stavebního úřadu bez dalšího šetření, když jeho souvislost s vyžádaným statickým posouzením je zřejmá? Další spis - ve věci objednávky statického posouzení zaměření obvodových zdí domu Úvoz. Při nahlédnutí do tohoto spisu u pana Zemana na Stavebním úřadu 22. 4. jsem žádala o pořízení kopií dokladů ze spisu. Nejen že odmítl kopie z nich pořídit, ale tyto doklady ze spisu vyjmul a doklad pod číslem 11 na místě nahradil jiným. Jednalo se o doklady související s geodetickým zaměřením opěrné zdi, obvodových zdí Úvozu 18 a s řízením na katastrálním úřadu o provedení změn ve prospěch paní xxxxxxx na úkor obce. Je zřejmé, že mám jako občan v souladu se zákonem 106/1999 Sb. i jako vlastník domu úzce souvisejícího s objektem Úvoz 18 i jako občan MČ Praha 1, která tyto geodetické práce platí, plné právo na přístup k uvedeným informacím. Je také zřejmé, že Stavební úřad Prahy 1 již opakovaně v rozporu se zákonem odpírá přístup k informacím a manipuluje se spisy vedenými na úřadu. O výše uvedeném byl sepsán zápis. Vzhledem k tomu, že se jedná o opakovaný případ porušování zákonů pracovníky vašeho Stavebního úřadu, pane starosto, jaká účinná opatření k nápravě jste přijal? Spis - správní řízení o odstranění stavby. Pane starosto, opakovaně jste slíbil, že předáte záležitosti kolem stavby Úvoz 18 jinému Stavebnímu úřadu.


Stránka 26


Děkuji za předcházející odpověď. Řízení o odstranění stavby bylo zahájeno. Bez jakéhokoli dalšího úkonu Stavební úřad řízení přerušil s odvoláním na zadání statického posudku. Důvodem řízení o odstranění stavby je, že stavba je provedena nezákonně, bez stavebního povolení. To, že vinou těchto nezákonných prací došlo k poškození sousedních domů, by mělo být důvodem k rychlému odstranění stavby, nikoli k přerušení řízení. Navíc zadání statického posudku je na Stavebním úřadu vedeno ve zcela jiném spise a není součástí spisu o odstranění stavby, stejně jako protokoly z kontrolních šetření trhlin ve zdech Úvoz 16 a 20 jsou vedeny v jiných samostatných spisech. Je zde zřejmá snaha Stavebního úřadu rozdrobit řízení kolem nezákonné stavby Úvoz 18 do více spisů a postupně je odkládat do archivů či přerušovat. Pane starosto, jak jste se vypořádal s námitkou podjatosti pracovníků Stavebního úřadu Prahy 1 ve věci vedení řízení spisu a nezákonné stavby Úvozu 18? Budete i nadále podporovat pracovníky vašeho Stavebního úřadu v nezákonném jednání? Hovořila jsem s panem tajemníkem, a pokud vím, zůstává pouze u slibů, že bude převedeno řízení Úvozu 18 na jiný Stavební úřad, ale dosud nebyl učiněn písemný nebo jiný vážný krok, který by zahájil přesměrování na jiný Stavební úřad. Děkuji. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Pan tajemník odpoví na to, co bylo učiněno. Pane tajemníku, jak jste plnil můj pokyn? Patrně se ostatní Stavební úřady bojí, že? Tajemník D v o ř á k : Co se týká převedení řízení jako takového na jiný Stavební úřad, původně jsem chtěl převést na Prahu 5, došlo tam ale ke změně tajemníka a vedoucího Stavebního úřadu. Obrátil jsem se na Prahu 6, nejdříve mi bylo přislíbeno, že ano, pak když kolega zjistil, o co jde, začal mi pomalu sdělovat smutnou zprávu, že bohužel. Obrátil jsem se na Magistrát, na paní ing. Jakoubkovou, která mi řekla: Pane tajemníku, dělejte si, co chcete, když seženete v Praze někoho, kdo to za vás povede, tak to odsouhlasíme. Obrátil jsem se na tajemníka Úřadu MČ Praha 2, kde jsem byl nakonec úspěšný. Vedoucí Stavebního úřadu z Prahy 2 si zítra odpoledne přijde převzít spis. K námitce podjatosti. Tato námitka byla vznesena, ještě jsem o ní nerozhodl, učiním tak zítra, nejpozději ve čtvrtek, ale ne na základě důkazů, které přinesla paní Málková, protože to jsou důvody, které nejsou podepřeny žádným důkazem, ale nejspíše rozhodnu o podjatosti. Už je tak velký tlak na zaměstnance Stavebního úřadu, že se jinak rozhodnout nedá. Co se týká vedení spisů, vedou se ve správním řízení. Nedokončené správní řízení ve věci Úvozu 18 je v tuto chvíli pouze jedno, a to je řízení o odstranění stavby, které bylo přerušeno. Co se týká objednávky ke Kloknerovu ústavu a dalších listin, jsou to listiny, které vydává orgán veřejné správy a musí být k nahlédnutí. Pokud nejsou listiny k dispozici okamžitě na požádání, měli by zaměstnanci učinit příslušné kroky, aby další den měla žadatelka fotokopii. To jsou úkony podle zákona o svobodném přístupu k informacím, nikoli úkony podle správního řádu. Pouze jedno správní řízení nebylo dokončeno, a to je řízení o odstranění stavby. Tam můžeme hovořit o nahlížení do spisu. Všechny ostatní úkony nahlížení jsou podle zákona o svobodném přístupu k informacím. P. H o d e k : Děkuji panu tajemníkovi, zbytek bude písemně. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


Další přihlášenou je paní Evženie Stejskalová. P. S t e j s k a l o v á : Můj dotaz se týká privatizace domu čp. 630, Štěpánská 57, 53. Naše privatizace se zdržela kvůli regulaci dvorních garáží. Před rokem se zde schválilo nové řešení, dodnes však není povoleno a řízení se po letech dostalo znovu na začátek. Můj dotaz zní: udělá vedení radnice cokoli, co umožní privatizaci v tomto roce? S garážemi souhlasíme a klidně to podepíšeme. P. H o d e k : Pan starosta bude odpovídat písemně. Poslední interpelaci z řad občanů má pan Petr Zderčík. Je z Prahy 6, musíme hlasovat o jeho vystoupení. Omlouvám se za posunutý čas, podle nového jednacího řádu jsme měli ve 12 hodin přerušit bod projednávání. Ještě jednou se omlouvám. Pokud budu někdy vést schůzi, v této fázi projednávání budu na to dbát. Prosím hlasovat o panu Zderčíkovi, zda umožníme jeho vystoupení. Pro 25, proti 1. Prosím, pane Zderčíku, hovořte ve lhůtě. P. Z d e r č í k : Vážený pane starosto, vážní zastupitelé a zastupitelky, právě jste ve dvou interpelacích slyšeli jistou verzi příběhu, který je jiný, než je tady soustavně více než rok prezentován. V r. 2003 koupili dva pánové dům číslo 163 ve stavu, kdy u něho hrozila samovolná demolice. Po vyřízení všech formalit požádali o stavební povolení, které Stavební úřad Prahy 1 vydal. Pro odpor a obstrukce sousedů bylo na odvolání zrušeno. Stavební úřad vydal myslím v r . 2009 další stavební povolení, a ani toto stavební povolení nenabylo správní moci. V mezidobí se stav domu zhoršoval, ve spisu je dokumentováno, že dům byl v havarijním stavu, zasažen dřevomorkou a závěr zněl: hrozí zřízení střechy, která svým pádem zlikviduje všechno v domě až do přízemí. Za této situace Stavební úřad nic nepovoloval, ale nařídil předchozím vlastníkům, aby provedli nutné zabezpečovací práce. Vzhledem k tomu, jak jsou ze strany sousedů vznášeny stále námitky, dům prodali. Věděli, že v dohledné době dům nepřivedou do takového stavu, aby z něj byl nějaký užitek, zejména v tom smyslu, že by ho mohli užívat k bydlení. Má klientka koupila tento dům v havarijním stavu. O tom není žádných pochyb, jsou o tom znalecké posudky. Bylo jí nařízeno, aby provedla nutné zabezpečovací práce. Jsou specifikované ve 29 bodech. Veškeré námitky je třeba posuzovat podle toho, zda tyto body byly naplněny nebo překročeny. Vy tady už rok slyšíte, co všechno se stalo, ale nikdo neřekl, který z těchto bodů byl překročen. Ani jedna konkretizovaná námitka nevznikla. Všechny práce probíhaly odpovědnou firmou, která má kvalifikované pracovníky, probíhaly podle projektu, který zpracoval státem licencovaný architekt a pod dohledem statika, rovněž státem licencovaného. Jakékoli úvahy o tom, že kdokoli může vstoupit do stavebního řízení, jsou liché. Tito nesou odpovědnost za stav domu, který hrozil samovolnou demolicí. V současné době přes intenzivní odpor zejména předchozí interpelantky se podařilo dům uvést do nadstandardního statického zabezpečení v intencích nikoli povolení, ale nařízení. Má klientka byla adresátem Stavebního úřadu. Před zahájením stavebních prací byla několikrát urgována, aby práce zahájila. Taková je skutečnost. Vzápětí, když asi v říjnu nebo v listopadu, kdy byly práce téměř dokončeny, začala aktivita, aby byly zmařeny. Byly dokončeny téměř stavební zabezpečovací práce a ing. Málková intervenovala i proti tomu, aby práce byly dokončeny, to znamená, aby objekt byl zabezpečen i před povětrnostními vlivy. Stavební úřad nařídil, aby práce byly dokončeny Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


v tom směru, že objekt bude zabezpečen proti povětrnostním vlivům. Stalo se. Máte možnost dům vidět. Pokud jste zmínil, pane starosto, že bych vám měl umožnit prohlídku, řeknu k tomu toto. Řekl jsem, že to projednám s mou klientkou. To jsem řekl tady v poledne. Přišel jsem do kanceláře a zjistil jsem, že ing. Málková v zastoupení společnosti Kuka a. s. podala žalobu k soudu. Bylo zbytečné, abychom cokoli tady v této souvislosti řešili, protože věc přešla automaticky do soudní jurisdikce, a tam se rozhodne o správnosti postupu. Žádá o navrácení do původního stavu. Znamená to, že je podána žaloba, aby má klientka dům č. p. 163 uvedla do havarijního stavu, do stavu hrozícího samovolné demolici. To je skutečná pravda. Pane starosto, tady interpelovala paní Málková dvakrát a paní Lamešová také několikrát. (P. Hodek: Pane Zderčíku, nikdo vás nepřerušoval.) Rozuměl jsem tomu tak, že bych měl končit. Odpor proti dokončení zabezpečovacích prací pokračoval a byl podán návrh na přezkoumání rozhodnutí, které vydal Stavební úřad. Magistrát řízení zahájil a následně rozhodnutí zrušil. Rozhodnutí není v žádném případě konečné, protože to, co se dělo v přezkumném řízení, je souhrn několika velmi vážných pochybení. Především řízení bylo zahájeno se subjektem, který nebyl vlastníkem a který ani nebydlel. Řízení bylo dokončeno s jiným subjektem, než s kterým bylo zahájeno řízení. Řízení bylo zahájeno na podkladě tzv. technické zprávy, kterou z Magistrátu vypracovala ing. Neradilová. Ta nemovitost neviděla. Když jsem zprávu při studiu spisu chtěl vidět, bylo mi to odmítnuto, že je to interní dokument. Protože zpráva ve svém obsahu zřejmě byla jiná než skutečný stav věci, ze spisu zmizela. Protože věc je předmětem soudního přezkumu, je zbytečné, abych vás tím zatěžoval. Zásadně chci říci, že toto fórum není oprávněno k tomu, aby řešilo to, co zákon svěřuje Stavebnímu úřadu a co svěřuje soudu. Nestali jsme se účastníky správního řízení proto, že bychom podali nějakou žádost, ale proto, že jsme byli za účastníky řízení označeni a takto s námi jako s adresáty rozhodnutí bylo zacházeno. Patří to do správního řádu a v rámci správního řízení věc musí být posuzována včetně námitky k podjatosti. V této zemi platí zásada audiatur et altera pars – budiž slyšena i druhá strana. Zatím se to nestalo, zatím jsem se dozvěděl, že věc je někam postoupena. Nebyl jsem kontaktován, ačkoli mám plnou moc. Stejně tak jsem nebyl kontaktován i v jiných věcech. Nestěžuji si, jen to podotýkám. Podrobujeme se řízení, které má svá pravidla, ale zastupitelstvo tím fórem není, tím je Stavební úřad se svým nadřízeným orgánem na Magistrátu. To je třeba respektovat. Pokud se věc nikoli z naší iniciativy stala předmětem soudního řízení, je třeba respektovat výsledky tohoto řízení. Především je předmětem řízení samotné rozhodnutí Magistrátu a ministerstva. To je právo, které má každý účastník v této zemi, je zakotveno v Ústavě, která říká v čl. 36 základních práv a svobod, že každé rozhodnutí správního orgánu je přezkoumatelné soudem. Toho jsme využili, takže žádné konečné rozhodnutí. Nebudu vám tady opět argumentovat celou šíří vícestránkové žaloby. P. H o d e k : Pane Zderčíku, měl jste dvojnásobný čas, prosím o závěrečnou větu. P. Z d e r č í k : Závěrečná věta zní: veškeré kroky, které podnikla protistrana u soudu, byly neúspěšné, soud přezkoumá rozhodnutí. Bylo vydáno předběžné opatření a jako nezákonné zrušeno, byla podána žaloba na určení vlastnictví pozemku, byla shledána, že je neúplná a byla postoupena jinému soudu. Pokud jde o žalobu, která se týkala uvedení v předešlý stav, soudem bylo Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


konstatováno, že žaloba je neúplná, neprojednatelná a předběžné opatření bylo zrušeno. Taková je skutečnost. Apeluji na vás, abyste respektovali zákony v tom smyslu, že tady běží soudní řízení a správní řízení. Tato řízení jsou určena k tomu, aby v nich byly řešeny otázky. Ostatní pomluvy, které tady byly vzneseny, nestojí za to, abych je nějakým způsobem komentoval. P. H o d e k : Jen k vaší poznámce, že toto auditorium je či není oprávněné něco řešit, tak dle zákona všichni občané městské části mají nárok na to, aby interpelovali kohokoli ze zastupitelů. V tomto směru tyto problémy sem patří. Omlouvám se za zpožděné interpelace, přicházejí na řadu zastupitelé. Technická – kolega Valenta. P. V a l e n t a : Jsem zaskočen řízením předchozího bodu. Domníval jsem se, že na každou interpelaci je pět minut, a pan Zderčík zde hovořil více než 11 minut, a paní Lamešová a Málková byly vždycky upozorňovány při limitu pěti minut, aby ukončily svůj proslov. Nahráváme občanům, aby bylo vidět, komu se nadržuje. Aby někdo hovořil 6 minut a bylo mu řečeno, že není přerušován, pak prosím, aby se stejnou měrou měřilo všem. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, vážený pane radní Solile, vážený pane místostarosto Hodku, vážený pane předsedo bezpečnostní komise Skálo, obracím se na vás s interpelací v záležitosti, která se s přibývajícími stupni na teploměru stává více a více alarmující. Jde o každodenní párty, která se odehrává na západní promenádní cestě v jižní části Slovanského ostrova. Jen pro představu, o jak vydatnou hudbu se jedná. Když přijdete do dětského koutku u zahradní restaurace, máte chuť obrátit všem skotačícím dětem kapsy a hledat, kde mají ta brka schovaná. Pokud tam chvilku pobudete, přepadnou vás pochybnosti, zda dynamika dětských her je způsobena opravdu jen jejich mládím. Pátráte po příčině toho marjánkového oparu. Nemusíte být kdovíjaký číman, aby vám nedoteklo, že zdrojem oparu jsou desítky mládežníků posedávajících na nedaleké oborové zídce. Ano, zamýšleli jsme se před úpravami Slovanského ostrova, že jižní část ostrova bude věnována rodinám, dětem a jejich hrám. Ale vy jste to, pánové, dotáhli trochu dál, než jsme si to byli schopni představit. Chápu, že mnozí z těch huličů jsou prvovoliči a je třeba bojovat o každý hlas. Navíc mám intenzivní pocit, že mnozí z nich ani na volební právo nedosáhli. Jsem však přesvědčen, že překvapení rodiče smýšlí jinak a to, co se tu děje, se jim nelíbí ani za mák. Pokusím se proto jejich jménem položit tyto otázky: Víte o těchto dýchánkách? Vadí vám to? Usilujete o to, aby jižní část Slovanského ostrova opět patřila dětem a rodinám? V jakém časovém horizontu očekáváte nějaké výsledky? Děkuji za odpovědi. P. H o d e k : Děkuji panu kol. Dvořákovi za jeho sugestivní interpelaci, kterou jsem předjímal již ve chvíli, kdy mi volal přímo z místa a dotazoval se mi přímo na toto. Na všechny otázky dostanete podrobnou odpověď, protože se tím skutečně zabýváme. Budu rád, když si ji přečtou všichni zastupitelé, protože je to velmi problematická záležitost. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


Kol. Solil chce reagovat. P. S o l i l : Nebudu odpovídat písemně, myslím si, že je to zbytečné. Odpovídám na otázku, jestli o tom víme. Vím o tom já i vy. Nejsem poradcem pana primátora a tudíž nemohu ovlivnit to, že náš návrh doplnění vyhlášky o zákazu požívání alkoholických nápojů na Slovanském ostrově leží rok na hl. m. Praze. To je odpověď, víme o tom. Každou noc tam posíláme strážníky a policii. Hlídač od Žofína již dvakrát dostal přes hubu a odmítá do tohoto davu chodit. Je to o tom, kolik je strážníků a policistů a kdy se ostrov opět stane oázou nealkoholu. Spolu s trávou tam konzumují alkoholické nápoje. Co s tím děláme? Děláme to, že na každé bezpečnostní komisi řešíme otázku počtu strážníků a policistů. Opakovaně jsme žádali pana kol. Hodka, aby v rámci Žofína a smlouvy, kterou máme se společnosti NKL, byla zpřísněna ostraha. Odpověď na to byla obsaženo v odpovědi na první otázku. Jsem bytostně přesvědčen, že kultivaci ostrova pomůže odpovídající počet strážníků, což může ovlivnit hl. m. Praha, kde je ODS a TOP 09, neboť počty strážníků v současné době jsou na úrovni r. 2008 a jejich v kvóty byly sníženy bez nás. Kultivaci ostrova samozřejmě pomůže i to, že hl. m. Praha konečně rozšíří alkoholovou vyhlášku o tento ostrov a o další lokality, které jsme tam vyjmenovali. To, že se hulí tráva – hulí se na celé Praze 1. Souhlasím s vámi, že hulit ji v blízkosti parku je nemorální, ale děláme všechno pro to, aby se hulila jinde a ne na ostrově. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Obracím se patrně na vás, pane kol. Hodku, v souvislosti se zrušením lékárny na Pohořelci. Byla jsem se podívat na nešťastný mobiliář lékárny, který byl zapsán v seznamu Národního památkového ústavu jako movitá památka. Je to neobarokní mobiliář z r. 1926. Byla jsem překvapena, když jsem se dozvěděla, že původní majitelka, provozovatelka lékárny, nabízela přednostně mobiliář Praze 1, poté se ho snažila nabízet i na NPÚ, a nakonec skončil tam, kde skončil. Pokud to není pravda, nechť tady zazní, jestli někdo z Prahy 1 tuto nabídku dostal, a pokud ano, proč jsme ji nevyužili. Jde o vzácný mobiliář. Ještě není prodaný, byť zájemce je. Chtěla jsem se zeptat, zda Praha 1 uvažuje o tom, že by mobiliář získala zpátky. Poslouchala jsem v březnu interpelaci pana Hladíka a z odpovědi jsem nevyrozuměla, zda Praha 1 o to bude usilovat, či nikoli. Podotýkám, že starožitník chce za onen mobiliář 700 tisíc korun. Je to vyšší částka, ale má to velkou historickou hodnotu. Je to něco podobného jako knihovna na Pohořelci, je to místo, kam lékárna historicky dlouhodobě patřila. Je to obrovská škoda, i kdyby mobiliář nesloužil v lékárně, tak je škoda, že jsme o něj přišli. Děkuji za odpověď. P. H o d e k : Odpovím za část, která mi přísluší. Mnozí z Hradčan i z Malé Strany vědí, že málokdy jsme vynaložili tolik úsilí k tomu, abychom zde našli pokračovatele v nájmu ve stejném oboru. Nepodařilo se, i když jsme oslovili všechny možné firmy, které se tím zabývaly, i jednotlivce. Bylo nám řečeno, že tato lokalita se jim pro lékárnu zdá v dnešní době nerentabilní. To mluvíme o době, kdy mobiliář byl stále uvnitř lékárny. O mobiliáři jako takovém jsem se dozvěděl až z interpelace pana Hladíka. S panem Hladíkem jsem na toto téma vedl rozhovor a hledali jsme případné možnosti. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


Za sebe si myslím, že když mobiliář není uvnitř lékárny, Praze 1 nepřísluší role archiváře, byť je to velmi cenná věc, kterou bychom za tyto peníze získali. Nejsem schopen to posoudit, další takováto jednání jsem nevedl. Dalo by se o tom uvažovat, kdyby to bylo v lékárně a kdybychom si to odkoupili jako součást našeho nebytového prostoru, ale to je bohužel pryč. Další přihlášenou je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Dovolte mi, abych krátce reagovala na otevřený dopis slečny Harvánkové, který rozeslala zastupitelům. Ujišťuji slečnu Harvánkovou, že jsem neměla v žádném případě v úmyslu očerňovat celou její rodinu a poškozovat její dobré jméno. Pokud to tak slečna Harvánková pochopila mrzí mě to a omlouvám se jí. Navíc se nejednalo o reakci na její interpelaci, ke které ani nejsem příslušná, ale o reakci na příspěvek do diskuse paní zastupitelky Valentové a o volný byt v xxxxxxxxxx. Pokud si slečna Harvánková povšimne, jak sama uvedla ve svém dopise, řekla jsem: „Ke kolegyni Valentové. Historicky ve Werichově vile bydlela paní Harvánková, matka přítomné slečny Harvánkové. Za to, že opustila Werichovu vilu, dostala tuším tři byty. (Což by se dalo nahradit např. slovem domnívám se.) Jeden z těchto bytů je xxxxxxxx. Přisloučit k tomu další by mi připadalo nestydaté. Pokud se slečně Harvánkové toto slovo zdá nevhodné a dotklo se jí, mohu ho nahradit např. slovem přehnané, ale trvám na tom. Jsem proti tomu, abychom byty prodali takto plošně. Dala jsem pozměňovací návrh prodat jen byty nad sto metrů a ostatní byty si ponechat.“ – a to z důvodu, protože se domnívám, a o tom mluvím již mnoho let, že bychom měli mít tzv. startovací byty pro mladé lidi, pro občany Prahy 1, kteří se zde narodili, a dále byty pro občany Prahy 1, kteří se dostali do problémů s nájemním bydlením např. u soukromého majitele. Nicméně omlouvám se slečně Harvánkové, zmýlila jsem se v počtu bytů přidělených za jeden byt, ne však s úmyslem slečnu Harvánkovou poškodit. Slečna Harvánková po mně požaduje – cituji: „Na základě výše uvedených skutečností požaduji, aby paní zastupitelka Fraňková uvedla celou věc na pravou míru v rámci příštího květnového zasedání zastupitelstva. Konkrétně požaduji, aby paní zastupitelka Fraňková uvedla, že jsme spolu s mou matkou zcela legální a oficiální cestou od ÚMČ Praha 1 odkoupily dva byty, které byly adekvátní náhradou za byt ve Werichově vile, z níž jsme byly nedobrovolně vystěhovány, stejně jako z bytu v Hrzánském paláci, který jsme užívaly do nuceného vystěhování ze strany úřadu v osmdesátých letech.“ Abych toto mohla kvalifikovaně říci, požádala jsem odbor technické majetkové správy o vyhledání nájemní smlouvy na bytové prostory ve Werichově vile, dále všechny smlouvy a ujednání vztahující se k přestěhování do prozatímních bytů – jak uvádí sl. Harvánková. Dále smlouvy, kterými se z prozatímních bytů staly byty nájemní s nájemním vztahem na dobu neurčitou (byty, které, jak uvádí sl. Harvánková, byly následně privatizovány). Vzhledem k tomu, že sl. Harvánková uvádí např.: „Za těchto okolností jsme se rozhodly, že se do vily nevrátíme a budeme požadovat od úřadu adekvátní náhradu“, a vzápětí „.. za byt ve Werichově vile, z níž jsme byly nedobrovolně vystěhovány“, dále „byty nám tedy nebyly předány, ale prodány, což je velký rozdíl.“ Dále se dozvídáme, že byty byly zprivatizovány. Aby byty mohly být zprivatizovány, musí být nejprve přiděleny, předány do užívání a zprivatizovány mohou být teprve následně oprávněným nájemcem. Ráda bych měla k dispozici relevantní informace, než budu dále odpovídat. Nicméně v tomto otevřeném dopise sl. Harvánková rozvedla svou interpelaci a uvedla více dotazů a výtek, které by však spíše příslušely panu místostarostovi Macháčkovi, takže předpokládám, že jí na ně odpoví sám. Mám na mysli zejména možnost přislučovat nájemní


Stránka 32


byt k bytu privatizovanému, případně přislučovat nájemní byt se sousedním nájemním bytem, který je samostatnou jednotkou splňujícím náležitosti samostatného bytu. P. H o d e k : Děkuji, paní kolegyně. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Čas stanovený na interpelace byl nešťastný, máme 12.15 hod. a budeme ještě minimálně hodinu interpelovat. Vážení členové Rady MČ Praha 1, pane ing. Lomecký, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se nebytového prostoru v majetku MČ Praha 1 na adrese Elišky Krásnohorské 1021/12. Vzhledem k tomu, že se na mne obrátil nespokojený občan Prahy 1 pan dr. Ivan Hašek, který poslal i dopis Radě MČ Praha 1, dovolím si všem váženým členům zastupitelstva tento dopis přečíst a budu se ptát, z jakého důvodu došlo k tak nečekané změně v názorech a v rozhodnutích Rady MČ Praha 1, zvláště když v tomto případě – dle mých informací – probíhá i šetření Policie ČR. Dovolte mi přečíst k interpelaci přiložený dopis. Budu doslovně citovat z dopisu radě, na závěr budu mít určité dotazy na členy rady a na pana ing. Lomeckého. Dopis byl adresován koncem dubna letošního roku. Věc: žádost o znovu projednání zrušení usnesení Rady MČ Praha 1 číslo UR13_0236 z 19. 2. 2013 a usnesení číslo UR13_0501 ze dne 2. 4. 2013 týkající se nebytového prostoru na adrese Elišky Krásnohorské12, Praha 1. Vážená Rado MČ Praha 1, žádám vás tímto o projednání vámi přijatého usnesení UR13_0501 ze dne 2. 4. 2013, kterým došlo k tomu, že Ivan Hašek jako řádný výherce transparentního výběrového řízení na pronájem nebytových prostor na výše uvedené adrese byl naprosto netransparentně vyřazen z tohoto procesu. Řádně jsem se účastnil tohoto výběrového řízení, splnil všechny požadavky, a proto rada rozhodla na svém jednání dne 19. 2. 2013 o tom, že se stanu nájemcem nebytového prostoru s tím, že nájemní smlouva dle usnesení rady bude uzavřena nejpozději do konce března 2013. Jaké však bylo mé překvapení, když jsem se připravoval na převzetí nebytového prostoru a na jeho další plynulý chod, což mě stále nejen mnoho času, ale i financí, neboť jsem se domníval, že rozhodnutí rady jsou platná a neměnná. Čekal jsem stále na podpis nájemní smlouvy, termín uvedení v usnesení rady nebyl dodržen a místo toho mi přišlo 10. 4. 2013, to znamená 14 dní po závazném rozhodnutí vaší rady, že výběrové řízení bylo zrušeno a výpověď pro stávajícího nájemce REXIM International spol. s. r. o. byla vzata zpět. Nechápu a nerozumím tomuto kroku. Jistě byly řádné důvody k udělení výpovědi, proto také proběhlo řádné výběrové řízení, a několik měsíců poté je výběrové řízení zrušeno a výpověď se nekoná. Nechápu, jaké nové a zásadní skutečnosti vedly radu k tomuto k roku, neboť jsem přesvědčen, že takovéto jednání dává důvod k jistým spekulacím o transparentnosti vašeho jednání. Byl bych velmi rád, aby mi byly důvody pro zpět vzetí výpovědi sděleny, řádně zdůvodněny a rada případně projednala a přehodnotila své rozhodnutí ze dne 2. 4. 2013. Jinak bych se mohl domnívat, že její přístup k seriozním podnikatelům z Prahy 1 není úplně v pořádku a vznikají tak jisté pochybnosti o kvalitě vašeho rozhodování. Děkuji za vstřícné posouzení mé žádosti. Ivan Hašek, zastoupen JUDr. Ivan Hašek, Praha 1. Je to velmi zajímavý příběh. Mám tři dotazy a prosím o odpovědi. Proč došlo k tak radikální změně v usnesení Rady MČ Praha 1?


Stránka 33


Jak bude Rada MČ Praha 1 řešit tuto situaci, kdy byl řádně ve výběrovém řízení vysoutěžen nebytový prostor, který byl posléze ponechán stávajícímu nájemci, který již dostal výpověď? Je pravdou skutečnost, že probíhá šetření Policie ČR ohledně této nebytové jednotky? Předem děkuji za vaši písemnou či ústní odpověď. P. H o d e k : Děkuji. Odpovězeno bude písemně. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Má interpelace se týká toalet jednak na poliklinice Palackého, tudíž interpelace na pana Macháčka, jednak v Nemocnici Na Františku. Upozorňuji, že nejsem Eulálie Čubíková ze Zvonokos. Na poliklinice v Palacké byly vybudovány velmi komfortní WC, ale jsou stále uzavřeny, takže nejsou přístupny pro občany. Každý si musí říci o klíč v ordinaci a musí chodit na personální záchody. Chci upozornit, že tím se jedná o protizákonné jednání, protože co se týká hygienických norem, musí mít personál zvláštní záchody od pacientů. V Nemocnici Na Františku je to obdobné. Nevím, proč tyto organizace mají nesmyslný způsob, který jinde není. Chodím na onkologii na Vinohrady, v pavilonu je normálně přístupný, nikdo si nemusí o klíče říkat. Chodím na oční v Krči, také jsou záchody otevřené. Je to diskriminace žen. Nejsem mužský, abych si stoupla do rohu a mohla potřebu vykonat. Otázka je, kdy budou normálně přístupné, a žádám o přesné datum. P. H o d e k : Děkuji. Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Děkuji za interpelaci týkající se polikliniky Palackého. Problém je, že vzhledem k blízkosti Františkánské zahrady se tam schází spousta zvláštních osob, které velice často toto místo využívají k aplikaci omamných látek. Proto jsou toalety uzamčené s tím, že klíč je k vyzvednutí na vrátnici. Není to systém úžasný, nejsem si jist, jestli patří do dnešního století, ale pokud mi rada a zastupitelstvo při schvalování rozpočtu nedá finanční prostředky na to, aby 24 hodin denně byly hlídané toalety bezpečnostní agenturou, těžko mohou být stále otevřené. Systém to není nejlepší, ale v tuto chvíli je jediný možný. P. H o d e k : Děkuji také za veselou interpelaci, za odlehčení. Situaci v nemocnici důkladně prověřím a podle toho vám také odpovím. V tuto chvíli uplynulo dvakrát 30 minut, ještě jednou se omlouvám za patnáctiminutový skluz. Omluvil jsem se, příště se to nebude opakovat. Kolega Bureš – technická. P. B u r e š : Pokud bychom se soustředili na přečtení interpelací bez dlouhých diskusí, jsme schopni zbývající interpelace přečíst. Navrhuji prodloužení času. P. H o d e k : Hlasujme o tom, aby zbylých pět interpelací bylo předneseno. Pro 27, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Budeme pokračovat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


První paní kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Nebudu předčítat celou interpelaci, měla jsem ji připravenou k hazardu, chtěla jsem zařazení tohoto bodu. Nejsem spokojena s tím, že bod tak rozsáhlý byl předložen bez možnosti, abychom ho přečetli a nepřipomínkovali jsme obecně závaznou vyhlášku, kterou jsme měli městu připomínkovat. Celá debata se odehrávala kolem lokalit, které navrhujeme. Interpelaci podám písemně, přečtu jen doplněný konec. Na základě bodu 15d), který byl dnes ráno 14. 5. 2013 předložen k jednání zastupitelstva, se na vás obracím, pane starosto a vážení členové Rady MČ Praha 1, s žádostí o doplnění připomínek MČ Praha 1 k návrhu obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy, a to: 1. upřesnit charakteristiku problematických míst – co to znamená, že místo je považováno za problematické, 2. upřesnit způsob, jak bude posuzováno, že se místo nenachází v blízkosti škol, školských zařízení, zdravotní a sociální péče, budov, ve kterých je vykonávána činnost státních orgánů atd.. Zároveň vás žádám o informaci, kolik je vydáno povolení na uvedených 21 adresách, kde je možné provozovat loterie. Zároveň žádám o informaci pro zastupitele o výsledcích šetření provozu jednotlivých povolených loterijních míst a vyhodnocení časově neomezeného provozu v těchto místech. Děkuji. P. H o d e k : Bude odpovězeno písemně. Kolega Bureš. P. B u r e š : Mám interpelaci na nepřítomného pana starostu, předám ji písemně. Vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací v souvislosti s výbuchem plynu v Divadelní ulici 5, ke kterému došlo 29. 4. 2013. V souvislosti s uvedenou událostí je na místě poděkovat za bezchybný a rychlý zásah všem členům integrovaného záchranného systému, hasičům, záchranné služby, Policii ČR, ale i Městské policii a dobrovolným hasičům. Mé otázky se však budou týkat jiného orgánu, který v takových situacích má aktivovat svou činnost, a to krizového štábu MČ Praha1. Jednoduché tři otázky: V jakém čase po uvedené události byl svolán krizový štáb MČ Praha 1? Kolikrát se následně krizový štáb MČ Praha 1 v souvislosti s uvedenou události sešel? Jaká – pokud byl svolán – přijal krizový štáb MČ Praha 1 opatření k eliminaci dopadů uvedené události na obyvatele MČ Praha 1? P. H o d e k : Bude odpovězeno písemně. Kolegyně Dvořáková. P. D v o ř á k o v á : Dámy a pánové, mám interpelaci na pana starostu. V poslední době jsem v denním tisku zaregistrovala několik článků věnovaných se problematice buskingu na území MČ Praha 1. Busking – provozování jakékoli umělecké nebo artistické produkce spojené s dobrovolnou odměnou od kolemjdoucích a přihlížejících - je i povolen ve spodní části Václavského nám. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


Osobně nemám nic proti jakékoli umělecké produkci, ale překvapuje mě, že přímo na spojnici ulic 28. října a Na Můstku se děje za příznivého počasí předvádění exotických ptáků od 10. hodiny až do brzkých večerních hodin. Prosím kolegyni Valíčkovou o fotografie – nepřišly. Nejedná se zde o žádné vystoupení, pouze o společné fotografie nebo možnost dotyku s příspěvkem na stravu těchto ptáků. Díky podobnému oblečení chovatelů je navozen dojem, že se jedná o příspěvek nějaké organizaci, jejíž jméno zůstává skryto. Ve skutečnosti se jedná o zajímavý rodinný business. Z tohoto důvodu bych se chtěla zeptat: kdo udělil povolení a na jak dlouho na tuto předváděcí akci? Jakým způsobem je řešena karanténa, která je u exotického ptactva stanovena na tři týdny? Kdo kontroluje zachování hygienických norem a zdravotnickou dokumentaci papoušků v rámci povolení, pokud toto povolení vůbec existuje? Jedná se mi především o hledisko nemocí, které se mohou přenést na člověka, kdy pro přenos papouščí nemoci zvané psitakóza stačí pouze vdechnutí prachu, který byl nakažen trusem těchto ptáků. Zároveň bych chtěla upozornit, že z veřejně dostupných zdrojů se podařilo zjistit, že se jedná o rodinu Čárkových, která podniká pod jménem Parrots.cz, která je dlouhodobě chovateli kritizována za špatné zacházení s papoušky a za žebrání pod záminkou možnosti vyfotografovat se s nimi. Předem děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Děkuji za tuto interpelaci. K první části. Praha 1 byla iniciátorem toho, že se buskingová vyhláška začala zpřísňovat. Obrovský nárůst randálu na území Prahy 1 byl naprosto neúnosný a díky neustálým atakům ze strany Prahy 1 se přijala novelizace, která to velmi omezila. V tisku jsme napadáni, že jsme v tom značně nevstřícní. Domnívám se, že se to omezilo málo. Prosadili jsme velmi významná množství na území Prahy 1, kde se to zakázalo. Chtěli jsme jít původně ještě dál, ale konečné bylo rozhodnutí Magistrátu. Domnívám se, že to, co jsme vyjednali a co bylo nakonec schváleno, bylo maximem. Co se týká papoušků, nechám prověřit – dodám písemně. Do rozpravy se hlásí paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Dovolte mi představit následující interpelaci. Již delší dobu sleduji jako občanka, zastupitelka a členka kulturní komise chování soukromého vlastníka v oblasti předmětu jeho činnosti v kostele sv. Michala archanděla. Jsem si vědoma toho, že MČ Praha 1 má postavení vedlejšího účastníka stavebního řízení. Přesto bych ráda podotkla, že z hlediska historického i kulturního by měl tento objekt sloužit bohulibým aktivitám, které respektují to, že kostel byl na území Starého Města prvním křesťanským shromaždištěm slovanské komunity, to, že v kostele kázal Jan Hus, který byl ve své době pokrokovým šiřitelem myšlenek církevní reformace, a i to, že v boční kryptě leží ostatky rektorů Univerzity Karlovy. Všechny tyto aktivity našich předků zanechaly dle mého v prostoru kostela koncentrovanou energii české historie. Kostel je sice odsvěcen, ale z hlediska etického to vše dle mého názoru i názoru voličů, které zastupuji a se kterými jsem o tom hovořila, by mělo zavazovat vlastníka k provozování předmětu takové činnosti, která reflektuje původní účel této stavby.


Stránka 36


Jsem naprosto znechucena – podněty občanů nejen z Prahy 1, se kterými komunikuji v této věci mé znechucení podporují - že v tomto prostoru, jehož veřejný PR je elegantně nazván Top Dance Night Club, anoncuje se zde noční kabaret pro pány, light show – na to vše navazuje, že se zde zřejmě provozují erotické služby. Ostatně páteční vydání Lidových novin jen potvrdilo mé podezření, že se z tohoto prostoru pod pláštíkem požadavku ubytovacího zařízení malého typu provozuje či bude provozovat nepovolený noční klub, expresivně řečeno bordel, který chce vlastník řádným stavebním řízením dovést do zdárného konce a tím posvětit svůj předmět podnikání ze strany státní správy. Zaznamenala jsem pouze z usnesení rady, že se Rada MČ Prahy 1 touto problematikou zabývala. Přesto se obracím na vás, pane starosto, na radu MČ, jaké konkrétní kroky hodlá MČ Praha 1 jako vedlejší účastník ve stavebním řízení podniknout, aby se nelegalizovala prostituce v daném objektu. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Mohu odpovědět, že se tím pečlivě zabýváme a uděláme všechny zákonné kroky. Prvním zákonným krokem, který jsme udělali, byly připomínky ve stavebním řízení - protože jsme vedlejším účastníkem – ve věci zachování krypty a piety tohoto místa. Tam jsme uplatnili v řízení své připomínky. Pokud bude vydáno ze Stavebního úřadu jakékoli rozhodnutí - nevím, Stavební úřad záležitost posuzuje ve věci stavebně technické, my jako městská část to můžeme považovat jinak – mohu bezpečit přítomné zastupitele, že jako statutární zástupce pověřený i radou podám okamžité odvolání proti rozhodnutí, které by umožňovalo tuto činnost. Bavíme se ale pořád o stavebním řízení. Podrobně odpovím písemně. Hlásí se pan velitel Stejskal, jistě řekne více k papouškům. Předpokládám, že bude o papoušcích vědět o něco víc, než já. Pane řediteli, máte slovo. P. S t e j s k a l (pozn. ředitel OŘ MP Praha 1): Musím říci, že papoušky jsme kontrolovali hned minulý rok v létě. Rodinu velmi dobře znám přes její děti, když měly problémy v původní rodině. Bylo to z části nadační činností, která myslím pořád trvá. Musím vás ubezpečit, že kdyby tam bylo něco špatně, tak už na náměstí nebyli tenkrát, natož teď. Co se týká týrání, u papoušků je to naopak, jsou mezi lidmi rádi, jsou spokojeni. O týrání nepůjde ani náhodou. Věci si ověřujeme. Platí ale, že zítra nabývá účinnosti vyhláška o buskingu. Zítra vymetu celé centrum a upravím to se strážníky tak, jak to do budoucna bude. Bude se to týkat i zpětné kontroly papoušků, jejich činnosti a výskytu na tomto místě. Nesmíte zapomenout, že součástí buskingu je i činnost artistická apod. K tomu mohou patřit i zvířata. Potřebujeme to vymezit, aby to neobtěžovalo ostatní občany. Pak to dáme do pořádku tak, jak to má být. P. L o m e c k ý : Děkuji panu řediteli, že potvrdil má slova o tom, že jsme to velmi zpřísnili a přijatá pravidla budou účinná od zítřka. Zpřísnění Praha 1 iniciovala a tady udělala velký kus práce ve smyslu odstranění hluku z ulic. Poslední před obědem pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Se svou interpelací bych se obrátil zřejmě na kol. Škraka. Týká se bodu grantů pro r. 2013, který byl projednáván na minulém jednání zastupitelstva.


Stránka 37


V rámci tohoto bodu jsme diskutovali případ – položku 8, kdy předseda SVJ pan xxxxxxxx byl zde označen za jednu z nabídek, které nesplnily po formální stránce žádost, a proto byla vyřazena. Kolegové i já jsme požadovali odpověď, proč tento grant byl zamítnut a nebyl posuzován. Chci dopředu uvést, že pan xxxxxxxx je členem ODS, je to dlouholetý občan Prahy 1, je předsedou SVJ tohoto poměrně velkého domu, kde zastupuje řadu občanů. Dlouhodobě působil na Praze 1 a zajišťoval občanskou vybavenost v oblasti servisu televizorů. Na otázku, proč byl grant zamítnut, byla odpověď: Vyúčtování pana xxxxxxxx bylo dodáno až 20. března. V zásadách o poskytnutí grantu v bodu 4 je, že grant nelze dát žadatelům v případě nekompletního vyúčtování jakýchkoli finančních prostředků přidělených MČ Praha 1. Na základě této informace jsme těžko mohli dávat grant. Byl jsem zaskočen, když jsem požádal pana xxxxxxxx, aby se mi k této informaci vyjádřil. Dostal jsem odpověď: 18. 2. 2013 jsme poslali poštou vyúčtování, 19. 2. 1013 pošta doručila dopis na obvodní úřad do podatelny. Dne 20. 2. 2013 podatelna dopis předala na odbor kultury. Je to opravdu ten důvod, se kterým zastupitelstvo vyřadilo toto SVJ z grantového řízení? Proto bych poprosil, aby u všech položek tohoto grantového řízení bylo uvedeno u uchazečů, kteří nesplnili formální povinnosti, z jakých důvodů nesplnili, u těch, které prošly, zda opravdu všechny položky byly splněny a zda se přistupuje k vyhodnocení grantů u všech uchazečů stejně. Informace, které jsem dostal, mě v tomto neutvrzují. P. H o d e k : Mám ještě přihlášku dr. Votočka, předpokládám, že to bude velmi rychlé. P. V o t o č e k : Dovolím si interpelovat pana tajemníka, kterého zde nevidím, ale snad mu to někdo vyřídí. Bývalo zvykem, že zastupitelstvo na každé zasedání dostávalo od oddělení majetkového pravidelný přehled o výsledku privatizace. Poslední dostalo zastupitelstvo v červnu 2011. Požádal jsem před Vánocemi o to, abych tento materiál dostal. Paní Mgr. Dubskou mi bylo řečeno, že má mnoho práce, že to bude až v březnu. V dubnu jsem se jí ptal, zda má březen, a byl jsem ujištěn, že na květnovém zastupitelstvu tento materiál všichni členové zastupitelstva dostanou. Protože nic takového ve svých materiálech nemáme, žádám pana tajemníka, aby dohlédl na to, aby tento materiál byl vypracován v relativně krátkém čase. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že jsem nadřízeným pana tajemníka, uložím mu to. Před 20 minutami jsem mu umožnil, aby opustil tento sál. Beru tuto interpelaci na sebe. P. H o d e k : Chce odpovědět kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Materiály jsou připravené, pan kol. Votoček je dostane. P. H o d e k : Pan kol. Valenta.


Stránka 38


P. V a l e n t a : Jak bude nakládáno s dalšími interpelacemi zastupitelů? P. H o d e k : Mysleli jsme, že jsou všechny. Jestli ještě nějaké máte, budou následovat po vyčerpání programu. V tuto chvíli je 13.34 hod., máme zpoždění, prosím, aby se nám podařilo oběd zkrátit na 45 minut, to znamená do 14.20 hod. (Přestávka) Poslední interpelace pana dr. Votočka mířila k panu tajemníkovi a na odbor majetkové správy. Má k ní závěrečné vyjádření pan místostarosta Macháček. Máte slovo, pane kolego. P. M a c h á č e k : Odbor majetkové správy tento úkol zpracoval, mně odeslal na e-mail a očekával, že odsouhlasím tuto verzi a dám pokyn k odeslání zastupitelům tak, aby byl rozdán na dnešním jednání. Omlouvám se, od čtvrtka to mám v e-mailu. Interpelace pana dr. Votočka tudíž směřovala spíše na mou osobu, nikoli na pana tajemníka. P. H o d e k : Pokračujeme bodem číslo 5 – „Připomínky k návrhu zadání Územního plánu hl. m. Prahy“. Pane starosto, jako předkladatel máte slovo. P. L o m e c k ý : Prosím pana Mgr. Brabce, aby zasedl na „potítko“. Dovolím si uvést tento zdánlivě bezvýznamná materiál, i když si nemyslím, že je tak bezvýznamný. Domnívám se, že je to jeden z nejzásadnějších materiálů, který prochází naším jednáním. Víte, že snaha o vytvoření nového metropolitního plánu je light motivem nového vedení Magistrátu a městské části byly požádány, aby k tomu daly své připomínky. Připomínky jsou označeny jako příloha č. 2, ale jsou tam dvě přílohy stejného čísla. Ta, kterou budeme schvalovat, je příloha ne důvodové zprávy, ale ta, která se jmenuje Připomínky-část formálním, jazyková, legislativní rámec atd. To je ta, která je až na konci. Uvedl bych k tomu zásadní věci, které rozporují předložené zadání. Jsou tam zásadní požadavky na doplnění, úpravy aktualizace strategického plánu, jsou tam části formální, kde se domníváme, že slovník, který je mnohdy směšný, jako použití slov „morálně dožilé struktury“, „zesílení prožitku města“ a podobné spíše proklamativní povídání, bylo nahrazeno konkrétními věcmi. V části strukturální doporučujeme provést úpravy, které směřují k vyvážení dokumentu. Doporučujeme, aby byl znovu přepracován do srozumitelné formy. Požadujeme tam řadu dalších věcí, které je zbytečné číst. V části D nesouhlasíme s tím, co v metropolitním plánu chybí. Je to tam označeno „absentující témata“. Jde o to, aby se vyhodnotil vliv na udržitelný rozvoj území, aby se zlepšoval dosavadní stav rozvoje a zvýšil se cíl kvality života. Tam chceme, aby se řada věcí doplnila a zkorigovala. Máme výhrady konkrétně k dopravě a k zelení. Je to tam na sedmi stránkách, je zbytečné, abych to celé četl. Materiál jste dostali s dostatečným předstihem a byl už projednáván i radou.


Stránka 39


Požádal bych vás o to, aby zastupitelstvo po projednání těchto připomínek tyto připomínky schválilo s tím, že se stanou závazné při projednávání celoměstského metropolitního plánu. Prosím pana Mgr. Brabce, aby mě krátce doplnil. P. B r a b e c : Řada věci od pana starosty zazněla, zdůrazním dvě, které považuji za nejdůležitější. Na rozdíl od současného územního plánu tento nový počítá s více úrovněmi. V zadání se hovoří minimálně o dvou, kdy budou zpracovány územní plány pro jednotlivé lokality, které nemusí respektovat území městských částí, ale mohou zasahovat i přes hranice více městských částí, a potom metropolitní územní plán, který zastřeší na vyšší úrovni a bude postaven na roveň současného územního plánu. Dalším očekávaným přístupem je jiná metodika k vymezování funkčních ploch. Očekáváme, že grafika bude vypadat jinak, bude výrazně zjednodušena a řada věcí se ocitne v textové části. Zatím nevíme, jak bude přistoupeno k vymezování těchto ploch a k regulativům zejména v případě Pražské památkové rezervace, což se MČ Praha 1 dotýká zejména. Objevuje se to i v našich připomínkách, kdy klademe důraz na věci jako na zachování minimálního podílu bydlení a na projednání regulativů týkajících se Pražské památkové rezervace. P. L o m e c k ý : Děkuji za doplnění. Otevírám rozpravu. První se přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Úvodem bych chtěl ocenit celou řadu formálních připomínek, které jsou obsaženy v předkladu. Myslím si, že záměr, kterým jsou tyto připomínky vedeny a který byl naznačen předřečníky, je velmi správný, a to jak v oblasti nutnosti vyprecizace regulací, které budou stanoveny právě pro oblast centra města, a to ať v oblasti památkové, nebo v oblasti výškové zástavby, a dále v oblasti prevence vylidňování, resp. zachování bytové funkce. Považuji za důležité a za správné, že městská část k nim přistupuje. Zároveň bych chtěl vystoupit i s určitými nesouhlasnými připomínkami, které se týkají lokálních požadavků MČ Praha 1, které jsou obsaženy v závěru přílohy. Jedná se o celou řadu připomínek, z nichž některé vycházejí z již schválených stanovisek MČ Praha 1, kde zastupitelstvo v uplynulých letech, především v r. 2007, tyto záměry schválilo, ale i v tomto období jsme vystupovali jako zastupitelé za Stranu zelených proti těmto záměrům. Jedná se především o záměr, kdy se již na zastupitelstvu v minulém funkčním období objevil plán na výstavbu víceposchoďových budov na strahovských hradbách. Už tehdy jsme tento záměr rozporovali, bohužel neúspěšně. Proto nevidím rád, že se tady objevuje kontinuita a Praha 1 nadále na tomto záměru buď trvá, nebo o něm stále uvažuje. Dalším bodem z těchto lokálních požadavků, se kterými považuji za nutné projevit nesouhlas, je bod „Nutnost prověření lokalizace hromadných garáží“. Tento bod souvisí už s tím, co zastupitelstvo dříve projednávalo. Chtěl bych v této souvislosti podotknout, že mezitím došlo opět k přípravě dalších projektů, které kapacitu hromadných garáží na území Prahy 1 zvětšují, a to kapacitu, která ani v dnešní době není plně využívaná. Jedním z největších projektů, které by v této souvislosti stálo zmínit, je výstavba nešťastného Copa centra. Třetí lokální požadavek, který je obsažen v návrhu a vůči kterému bych se chtěl negativně vymezit, je návrh uvolnit předpolí Štefánikova mostu. Mám obavu, že tento požadavek nějakým způsobem souvisí s vám známým přešvihnutým projektem výstavby na


Stránka 40


rohu Revoluční ulice, který jsme na zastupitelstvu diskutovali a který hrozil výrazným způsobem ohrozit ráz této čtvrti. Přes výrazný souhlas s požadavky, které jsou obsaženy v předcházející části návrhu s formálními, budu podávat pozměňovací návrh, abychom v usnesení z naší přílohy vypustili tyto tři sporné body. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chtěl bych připojit poděkování za velmi obsáhle zpracované připomínky. Nejprve k nim. Jednak považuji za mimořádně důležité trvat na požadavku v části D, věcně obsahové, vypustit text týkající se nové plavební komory na Vltavě, jinak řečeno kapacitní splavnění Vltavy. Velmi bych prosil, abychom tento problém spojili. To, co je předkládané, je velmi mlhavé, ale je možné oprášení myšlenky nákladového přístavu v Radotíně, který bezprostředně souvisí s rozšířením lodní nákladové dopravy po Vltavě napříč Prahou, což by zadusilo život v památkové rezervaci. Před oprašováním těchto myšlenek vážně varuji, objevují se ve vládních materiálech týkajících se problematiky říční dopravní cesty v rámci České republiky. Druhá poznámka je spíše otázka, proč v poslední části, to jsou lokální požadavky MČ Praha 1, není věnována pozornost území u ulice Na Florenci, resp. propojení Prahy 1 s Karlínem. Mám na mysli propojení pro pěší – z velké části Masarykovo nádraží i autobusové nádraží Florenc. Bylo to vždycky citlivé místo bohatě diskutované. Jsou k tomu rozsáhlé analytické podklady a je škoda tuto část vypustit z pozornosti. Souvisí to s rozvojem Petrské čtvrti a Karlína a je to městotvorný prvek. Poslední poznámka. I když vidím, že tento bod moc zastupitelů nezajímá, mám pocit, že zadání v jednom plave strašlivým způsobem na vodě. Opírá se myslím o § 43, bod 4) stavebního zákona, který připouští v Praze vymezit část území Prahy a na něj zpracovat územní plán. Podotýkám ale, že je to v návaznosti na územní rozvoj kraje. Je to závazný dokument a umožňuje pro Prahu zpracovat územní plán i na jiné území než na celé, ale je to stále stejný územní plán. Stavební zákon nezná pojem dvoustupňového územního plánu. Jasně v § 44 vymezuje, co musí obsahovat územní plán. Na to navazují vyhlášky a dvoustupňovost, to je uváděný metropolitní územní plán a na to pořízené územní plány v segmentech Prahy budou v praxi přinášet nepřekonatelné překážky. Myslím si, že za 2 – 3 roky se setkáme s dokumentem, který bude v souladu se zákonem. Touha po metropolitním dvoustupňovém územním plánu je u současných ideových tvůrců tak silná, že současný stavební zákon ohýbají přes koleno jak mohou, jen aby dosáhli zdánlivé shody se zákonem. Je to hrubá chyba. Myslím si, že celý proces zadání územního plánu, jak se tímto způsobem nastartovává, je neprojednatelný, že jakmile dojde do kroků v přenesené působnosti, nutně to narazí na odpor. Neumím si představit v praxi, jak po schválení metropolitního plánu se bude postupovat při projednávání změn území, jak se bude postupovat při projednávání dílčích územních plánu, když se dostanou do rozporu s metropolitním. To se napřed bude schvalovat změna metropolitního, nebo budou drobnější územní plány nadřazené metropolitnímu? Na nic z toho zákon nepamatuje a je zcela nový. Lze doufat, že nám ho někdo ve sněmovně upraví pro potřeby Prahy. Myslím si, že zde je založeno mrtvě narozené dítě. Děkuji za rozsáhle zpracované připomínky, protože v detailech správně poukazují na to, že takto zpracované zadání územního plánu je stylisticky obratné cvičení na úrovni vysoké školy, ale bude v praxi v dalších krocích přinášet obrovské problémy.


Stránka 41


P. L o m e c k ý : Poslední se do rozpravy přihlásil pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím, že je třeba si uvědomit, že nepřipomínkujeme metropolitní plán, ale jeho zadání. Materiál má 32 stránek a je naprosto o ničem. Je to text, který připomíná publikované závěry XVII. sjezdu KSČ, který neobsahuje nic. Když se na to podíváte z druhé strany a chcete prosadit nějakou levárnu, případnou větu si tam dokážete najít . Stanovisko, které vzniklo na komisi územního rozvoje, se snaží korigovat už tu fázi, kdy se to bude připravovat, a zastupitelstvo by si mělo uvědomit, že schválením tohoto materiálu to nekončí, že se musí další kroky bedlivě sledovat a snažit se do toho zasáhnout, pokud bude čas. Osobně vidím jako klíčový problém materiálu, že se tam objevuje nový pojem. To, že tam nejsou definované pojmy vůbec, že je to těstovitá městskost, o které mluvil pan starosta v úvodu, je samozřejmě problém velký. Hlavní problém ale vidím v tom, že se tam zavádí nová územní jednotka, lokalita, která nemá respektovat ani katastry, ani jednotlivé městské části. Budou se vytvářet umělé celky podle zevního pohledu, jak tam vypadá zástavba nebo území a tím jsou městské části zbavovány jednoho základního práva, které městským částem podle zákona o hl. městě patří, to je vyjadřovat se k územně plánovací dokumentaci na svém území. Tento materiál odpovídá územnímu plánu kraje. Tady se naprosto potlačuje úloha městských částí. Není to jen v tomto, je to i v otázce hazardu a všeho, s čím se denně potýkáme. Apeluji tady na paní dr. Klasnovou jako členku Poslanecké sněmovny, aby se snažila s ostatními pražskými zastupiteli dosáhnout změny zákona o hl. m. Praze v tom smyslu, že by hlavní město bylo krajem a městské části byly obcemi. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek panu dr. Votočkovi. Chystal jsem se odpovědět panu zastupiteli Bürgermeisterovi a dát mu v řadě věcí za pravdu v tom, že neprojednáváme metropolitní plán, ale připomínky MČ Praha 1 k metropolitním plánu, o kterém si rovněž myslím, že narazí výše, protože nemá oporu v zákoně a vrátí se nám sem znovu. Jsme ale v situaci, kdy se k tomuto materiálu vyjadřujeme. Myslím si, že vznesené připomínky jsou poměrně konzistentní. Chtěl jsem se ho zeptat, zda souhlasí s tím, že říkáme, že chceme vypustit text týkající se plavební komory? Jsme ve shodě, že plavební komoru nechceme? Nepochopil jsem, jestli souhlasí s vypuštěním, nebo nesouhlasí. Může mi odpovědět? P. B ü r g e r m e i s t e r : Zásadně s tím souhlasím. Chtěl jsem zdůraznit, aby se při dalším jednání o tomto dítěti tak divně narozeném nezapomnělo hlídat celý aspekt Vltavy jako zkapacitnělé dopravní cesty. Týká se to Radotína i dalších plavebních komor. Je vážné nebezpečí, že se myšlenka znovu objeví a pro Pražskou památkovou rezervaci by měla zdrcující následky. Podotýkám, že podle zákona o hl. m. Praze, je Praha kraj a má své platné zásady územního rozvoje. Snaha o metropolitní plán není nic jiného než lépe zpracované zásady, které se spíše k územnímu plánu přilepily a měly by teď fungovat jako metropolitní plán. Tím by se to všechno dostalo zpět na nohy, ale takto to tvůrci nemyslí. Jestli vás mohu obtěžovat proroctvím, tak je to snaha pro to, aby se situace vrátila o 10 let zpátky. Pokud se to podaří, bude platit metropolitní plán ve velmi hrubých obrysech. Pokud bude třeba zpracovat podrobnější výklad pro rozsáhlejší území se složitými vazbami, které obsahuje v sobě i brown fields a nebudou ještě podrobné územní plány, nastane éra Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 42


ověřovacích studií a sektorářů a investor se bude muset kamarádit s vybranou skupinou architektů, kteří budou rozhodovat o rozvoji Prahy ve vybraných lokalitách. Ten stav tady byl, byl tady zhruba do r. 2000. Pokládal jsem za velký úspěch, že jsme ho odstranili. Tento postup přímo povede k obnovení stavu, kdy o rozvoji rozsáhlých území budou rozhodovat ti, kteří dostanou od města zadání zpracovávání výhledových studií. Jinam to vést nemůže. Doufám, že dvoustupňový územní plán je takový nesmysl a tolik v rozporu se zákonem, že se to samo zabrzdí. P. L o m e c k ý : Nevidím další přihlášky do diskuse. Dovolím si závěrečnou řeč rozdělit do dvou skupin. S tím, co dodal k materiálu pan zastupitel Bürgermeister, naprosto souhlasím. Neměl bych ani problém, aby se 10 lokálních požadavků rozšířilo ještě o území mezi Florencí a Prahou 8. Pokud by to pan zastupitel zformuloval jako pozměňovací návrh, jako předkladatel bych se s tím ztotožnil. Naopak nemohu souhlasit s tím, aby se vyřadily lokální požadavky, které navrhl pan zastupitel Pospíšil, to je předpolí Štefánikova mostu. Dále měl výhrady k tomu, že tam chceme dát ověření možnosti lokalizace hromadných garáží a strahovské hradby. Domnívám se, že tyto věci by tam měly být. Jako předkladatel se neztotožňuji s protinávrhem, aby cokoli z deseti lokálních požadavků, které tam jsou uvedeny, bylo vyřazeno. Naopak, pokud pan zastupitel Bürgermeister předloží 11. požadavek, přijmu ho jako původní návrh. Co se týká výhrad ke stávajícímu metropolitnímu plánu, které jsou na pěti stranách, jsou to výhrady zásadní a domnívám se, že všechny mají své místo. Dlouho jsme je projednávali jak s panem vedoucím, tak s komisí územního rozvoje a se všemi našimi odborníky zainteresovanými v této věci. Jiná záležitost je, jestli tento metropolitní plán nenarazí na legislativu na Ministerstvu pro místní rozvoj, případně ve sněmovně. Předpokládáme, že narazí, ale nejsme tady od toho, abychom to soudili, jsme tady od toho, abychom dali připomínky k tomu, co nám bylo předloženo. Táži se Návrhového výboru, zda je zformulovaný poslední 11. doplňující návrh na lokální požadavky městské části v příloze. P. P e t r á n e k : Jako poslední zazněl bod pana zastupitele Bürgermeistera, který zní: prověřit prostor mezi ulicí Na Florenci, Karlínem a Vítkovem s výhledem na jeho rozvoj i současných nevyužívaných drážních ploch. Písemně jsme obdrželi návrh pana zastupitele Pospíšila, který navrhuje vyřazovat tři body: „ověřit možnosti lokalizace hromadných garáží, zejména pro trvale bydlící, jako náhrada za zrušená povrchová stání na území Pražské památkové rezervace“. Druhý bod, který navrhuje vyřadit, je „umožnit výhledový záměr umístění objektu se sociální či zdravotní funkcí na parc. č. 288/1, 292, k. ú Hradčany“. Třetím bodem navrhovaným k vyřazení je „uvolnit předpolí Štefánikova mostu, parc. č. 2360/2, k. ú. Nové Město, pro případné urbanistické dotvoření uliční fronty v Revoluční ulici“. P. L o m e c k ý : Podle procedury a jednacího řádu by se mělo jednat o pozměňovacích návrzích pana Pospíšila per partes, ne o návrhu pana zastupitele Bürgermeistera, protože s tím jsem se jako předkladatel ztotožnil a může být hlasován nakonec. Myslím si, že by se mělo dát hlasovat o vyřazení jednotlivých bodů per partes.


Stránka 43


P. P e t r á n e k : První hlasování se týká ověření možnosti lokalizace hromadných garáží. Je to bod, který pan zastupitel Pospíšil navrhuje vyřadit. (P. Lomecký: S vyřazením nesouhlasím.) P. H o d e k : Prosím hlasovat. Pro 4, proti 25, zdrželo se 6. Návrh nebyl přijat. P. P e t r á n e k : Druhý bod navržený k vyřazení zastupitelem Pospíšilem je umožnit záměr umístění objektu na tzv. strahovských hradbách. (P. Lomecký: S protinávrhem nesouhlasím.) P. H o d e k : Hlasujeme o tomto protinávrhu. Pro 2, proti 28, zdrželo se 5. Návrh nebyl přijat. P. P e t r á n e k : Posledním bodem navrhovaným panem Pospíšilem k vyřazení je uvolnit předpolí Štefánikova mostu. (P. Lomecký: S protinávrhem nesouhlasím.) P. H o d e k : Prosím o hlasování. Pro 4, proti 26, zdrželo se 5. Návrh nebyl přijat. Zbývá upravený návrh usnesení. P. P e t r á n e k : Jde o původní návrh pana starosty rozšířený o číslo 11, který navrhoval pan zastupitel Bürgermeister. Jde o prostor mezi ulicí Na Florenci, Karlínem a Vítkovem. (P. Lomecký: Souhlasím, můžeme hlasovat.) P. H o d e k : Prosím technickou. P. Martin S k á l a : V tomto případě prosím, zda bychom mohli hlasovat zvlášť o bodu pana ing. Bürgermeistera. P. H o d e k : Hlasujeme o samostatném návrhu pana kol. Bürgermeistera. Pro 21, proti 8, zdrželo se 6, všichni hlasovali. Nyní hlasujeme o kompletním upraveném návrhu usnesení. Pro 31, proti 1, zdrželi se 3. Návrh byl přijat v upraveném usnesení.


Stránka 44


Pokračujeme bodem 6 – „Projednání žádosti o uzavření soudního smíru“. Slovo má kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Pan Čihák dluží za užívání nebytového prostoru v Karmelitské 12 za období 2004 – 2008 částku ve výši téměř 1,4 mil. Kč. Jedná se o bezdůvodné obohacení vzhledem k tomu, že prostor užíval bez právního důvodu. Je otázkou, zda odsouhlasit tento navrhovaný smír, který říká, že náklady soudního řízení a částku 37794 Kč jako dlužné nájemné zaplatí dlužník městské části, a zbývající částka 1359765 Kč bude odpuštěna. Je otázkou, zda s tím souhlasit, či nikoli. Důvod, proč nesouhlasit je, že prostor užíval a neplatil za toto ani nájemné, ani bezdůvodné obohacení nekompenzoval. S panem Čihákem jsme se také opakovaně museli soudit. Soudili jsme se s ním, ale ne vždy vyhrávali. Pan Čihák je také pokročilého věku a zdravotní stav tomu také odpovídá. Je povinný i vůči jiné osobě, má již exekuci a je v podstatě nemajetný. Městská část také tento prostor pronajala až po třech letech od vyklizení pana Čiháka. Prosím zastupitele, aby se podívali na usnesení, kde je třeba doplnit přesnou identifikaci nebytového prostoru, a to v názvu usnesení, který nyní zní takto: Projednání žádosti o uzavření soudního smíru ve sporu vedeného proti Petru Čihákovi o zaplacení částky 1397559 Kč z nebytového prostoru v domě č. p. 383, k. ú. Malá Strana, Karmelitská 12. Prosím, abyste se věnovali usnesení, vysvětlil bych, jak je strukturováno. Omylem vypadly varianty A a B. Varianta A je schvaluje, 2. ukládá uzavřít tento smír – odpovídá starosta. Varianta B je bod 3 uvedený v návrhu usnesení – neschvaluje uzavření soudního smíru, dále seznámit s tímto žadatele. Zodpovídá Rada MČ. Klub TOP 09 se tím zabýval a navrhuje schválit tento soudní smír vzhledem k tomu, že žádné finanční prostředky dle našeho právního odboru od pana Čiháka již nedostaneme. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento materiál a zastupitelstvu nedoporučuje přistoupit na smír s navrženými podmínkami k 19. 3., jak vyplývají z usnesení rady. Otázka poněkud zmatečného návrhu usnesení byla vysvětlena. Osobně – nikoli jako Finanční výbor – bych vás chtěl upozornit na rozsudek, který máte v materiálu, zvláště jeho str. 3, kde se píše, že žalovaný během řízení požádal o odročení ústního jednání, neboť se léčil v Mariánských Lázních, příště k soudu nepřišel pro chřipku, pak zase jel do Karlových Varů, pak ho bolelo koleno. Dostal za to 5 tis. Kč pořádkové pokuty, opakovaná předvolání mu nebyla doručena, až nakonec soud asi po půl roce ztratil trpělivost a odsoudil ho v nepřítomnosti. Byl prokazatelně pozván, omluvil se tím, že má v den soudního jednání nastoupit do lázní. Podle obchodního rejstříku firmu převedl na syna, který je vzděláním doktor práv. Dělá vše možné pro to, aby se vyhnul odpovědnosti za činy, které udělal při plném vědomí a kterých si měl být vědom. Myslím si, že dělat si ze zastupitelstva takovou srandu, je nemorální a osobně nesouhlasím s tím, aby se mu cokoli odpouštělo. Slib, že zaplatí dluh, když mu promineme 1,5 mil. Kč příslušenství, nesplní. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 45


P. P o s p í š i l : Chtěl bych se pozastavit nad tou částí důvodové zprávy, kde se konstatují poměrně složité peripetie, ale mimo jiné se tady uvádí, že nedořešenou zůstává otázka kauce, která nebyla bývalému nájemci městskou částí vrácena a na finančním odboru se nepodařilo s ohledem na rok uzavření smlouvy tyto skutečnosti dohledat. Zajímalo by mě, jestli městská část má povinnost ze zákona uchovávat takovéto informace o tom, jestli vrátila kauci, nebo ne, a po jak dlouhou dobu. V případě, že tyto informace má povinnost uchovávat, kdo z úředníků městské části je odpovědný za to, že informace uchovány nejsou? P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : V tomto případě musím podpořit návrh Finančního výboru. Mám zkušenost z r. 2008, kdy tento nájemce neoprávněně užíval prostory v Karmelitské ulici. Proběhlo komplikované jednání, aby je opustil. Proto navrhuji, že by dohoda neměla být přijata a měla by se požadovat celková dlužná částka. P. L o m e c k ý : Promluvím tady naposled jako radní pro sociální věci. Pokusil jsem se s panem Čihákem sejít. Podařilo se mi to s tím, že se jedná o špatně oblečeného, starého nemocného člověka, z kterého nedostaneme vůbec nic. Když vidím takový případ, tak si říkám, jestli má smysl živit další právníky, vymahače a exekutory na něco, o čem se lidově řekne „nevytrhneš z dlaně chlup“. To jen na zvážení celé záležitosti. Berte to, že jsem promluvil jako radní za sociální věci, které příště bude řešit paní kol. Táborská. Byla to má povinnost to říci. Při hlasování se budu řídit touto optikou, přestože se domnívám, že nemusí být většinová. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Vážím si sociálního cítění pana starosty a toho, jak se nechá oblafnout, že k němu přijde nějaký ošuntělý vágus, ale veškeré podklady tomu nenasvědčují. Můj soused mi nabídl jakési přirovnání, ale nedovolil mi ho zveřejnit. Jsem si také vědom toho, že se z toho člověka moc nedostane, ale v důvodové zprávě pro zastupitelstvo je věc, která nebyla v materiálu pro radu, a na tu bych se rád zeptal. V 2. odstavci poslední stránky důvodové zprávy je napsáno, že k dokreslení vztahů mezi nájemcem panem Čihákem a městskou částí je přílohou stanovisko JUDr. Eberleho z prosince 2006. Dopis je tam jako příloha 13, kde nějaký pan dr. Eberle, o kterém neví, kdo je, kde se to vzalo a proč se to vzalo, doporučuje panu JUDr. Čihákovi, aby žaloval městskou část, což evidentně neudělal. Asi si nebyl tak silný v kramflekách. Jako osoba – nikoli jako Finanční výbor – doporučuji nic nepromíjet už jen z toho důvodu, že bude viset takové usnesení na webových stránkách jako návod pro kohokoli jiného – že když někdo dluží městské části 1 ¼ milionů Kč, stačí, když si vezme rozdrbané sako, navštíví pana starostu a městská část mu dluh odpustí. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková.


Stránka 46


P. F r a ň k o v á : Mám s tím dlouhodobě problém, protože málokdy jsem ochotna odpouštět dluh z nebytových prostor, ale tato kauza je podivná. Je tady dopis z r. 2006 právníka pana Čiháka, kdy upozorňuje na nějaký rozsudek, o kterém mluví pan dr. Šlechta, který nenastal a uvádí tím někoho v omyl, to je také zvláštní. Celé je to zvláštní, je tam plno věcí, které jako by se nestaly, pak se zase staly. Říkají tam, že neupozorňoval na to, že zeď je vlhká, a přitom tam máme dva dopisy, ve kterých na to upozorňuje. Jak předklad, tak postup městské části je plný rozporů. Co městská část dělala? V prosinci 2003 dostal výpověď. Co dělala městská část do r. 2008, kdy to opustil? Proč jsme ho nechytli za rok za „flígr“ a nevystěhovali jsme ho? Prostor jsme mohli mít tři roky volný, mohli jsme ho používat, nebylo by tam neoprávněné obohacení a nebyli bychom v tomto stavu. Málokdy jsem ochotna odpouštět dluhy z nebytových prostor, ale v tuto chvíli mě to vede spíše k zanedbání ze strany městské části. Proč jsme nekonali? Proč jsme prostor násilně nevyklidili? P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Proč jsme násilně nevyklidili? V té době to ještě nebylo možné a neexistovaly rozsudky, které by to umožňovaly. Prosoudili jsme se k tomu myslím až o rok později, kdy kolegové z rady poukazovali na to, že máme nebytové prostory, které mají jiní jako pan Čihák, aniž by je rekonstruovali a užívali, pouze je blokovali. Když byly prostory vyklizeny, byly nabízeny a navíc byly vysoutěženy. Byl to jeden z případů, kdy jsme dostali poměrně vysoké nájemné. Tehdy byl ten problém, že dům byl zprivatizován, nebytový prostor byl vysoutěžen, a došlo k problémům s SVJ, kde myslím nebylo možné prostory rozdělit a upravit, protože bylo potřeba souhlasu ostatních vlastníků. Souhlasím s tím, co říkal kol. Votoček, že není možné, aby vlastník přistupoval k majetku tak, že někdo přijde a obměkčí nás. Jsem rád, že máme v sociální komisi paní Kulišovou, která je objektivní a která se nenechá obměkčit. Je to žena na svém místě. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Vypadá to, že není Čihák jako Čihák. Omlouvám se, ale připomenu kauzu s dlužným nájemným v případě restaurace Šatlava v Saské ulici. Jednomu panu Čihákovi – nevím, zda byl více než méně ošuntělý, mluvím o panu Čihákovi z restaurace Šatlava – dluh prošel, s příslušenstvím to bylo asi 3600 tis. Pak došlo k tomu, že kancelář Prahy 1 pozapomněla obnovit spor, který Praha 1 z nepochopitelných důvodů na žádost pana Čiháka přerušila. Pana Čiháka znám také, neobrátil se na mne v souvislosti s touto věcí. Přiznám se, že jsem nevěděla, že tento soudní spor tady budeme mít. Obrátil se na mne asi před třemi lety a snažil se mi vysvětlit celou peripetii ohledně nájmu nebytového prostoru. Snažil se poukazovat na to, že byly nějaké nestandardní postupy ze strany MČ Praha 1. Přiznám se, že jsem z toho nebyla příliš moudrá, stejně jako dnes, když jsem si přečetla předložený materiál. Přestože si také myslím, že by se nájemné nemělo odpouštět, přimlouvala bych se tady k odpuštění, pravděpodobně na soudním sporu Praha 1 nic nezíská. Není to tím, že by si pan Čihák vzal ošuntělý oblek a šel za mnou v souvislosti s touto věcí. Pokud to bude vůle zastupitelstva, pojďme do sporu, ale upozorňuji, že pravděpodobně se ničeho Městská část Praha 1 v tomto případě nedovolá. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


P. H o d e k : Železná zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Mé působení v sociální sféře na Praze 1 trvá 20 let. Nesouhlasím s tím, aby se to těmto lidem odpouštělo. Vím, že z toho městská část nebude mít nic, ale není to návrh pro další? Odpustili jste to panu Čihákovi, odpustíte to Kulišové, odpustíte to Vonáčkovi – lidé si to mezi sebou řeknou. Pane starosto, zažila jsem, že k nám přišli lidé, kterým byste dal korunu, a pak jsme zjistili, že dávno to tak nebylo. Toto je precedens pro ostatní. Vím, že z toho městská část nebude mít nic, ale nebude precedens pro Vonáska a Vopršálka. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím si, že ve většině případů souhlasíme s rozhodnutím Finančního výboru. Jestliže nás pan Lomecký přesvědčuje, že je pán ošuntělý a že nic nemá, neberu to jako argumentaci. Divím se, že to vůbec vypustil z úst, že je to důvod abychom někomu něco odpustili. Chápu, že konečný výsledek nemusí být stoprocentní, naopak, ale jde o princip. Vaše argumentace, pane inženýre, je naprosto scestná. Myslím si, že bychom se měli držet jednoznačného stanoviska Finančního výboru, které bylo sděleno ústy jeho předsedy pana dr. Votočka. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, musím reagovat na váš útok. Nikoho ze zastupitelů jsem nepřesvědčoval, nevkládejte mi do úst, co jsem neřekl. Poslouchejte, co říkám. Říkal jsem, že nárokům Finančního výboru rozumím, že jde o precedens, a řekl jsem tentokrát ve shodě s paní zastupitelkou Klasnovou, že žádné peníze z něj nedostaneme. Není to proto, že by za mnou přišel ošuntělý, ale sám jsem si některé věci zjistil. Myslím si, že mrhat peníze v dalších zbytečně vedených sporech, kde víme, že na konci je nula, to je jeden důvod. Druhý důvod je, že stále jsem ještě radním pro sociální věci. Je moje povinnost to takto postavit. Ani jsem nepřesvědčoval vlastní klub, pouze jsem vyjádřil své osobní postavení při mém hlasování, kdy se patrně v této věci zdržím. P. H o d e k : O slovo se přihlásil pan Kovářík. P. K o v á ř í k : Byl zde dotaz pana kol. Pospíšila, na který by měli znát všichni zastupitelé odpověď. I na městskou část stejně jako na kterýkoli jiný podnikající subjekt se vztahuje povinnost zachovávat 10 let veškeré účetnictví, včetně účetních dokladů. Druhá část odpovědi se vztahuje nejen k dané kauze. Opakovaně mě mrzí jedna věc na MČ Praha 1. V tuto chvíli jednáme o pohledávkách. Věta, o které hovořil kol. Pospíšil, může být koncipována jako závazek městské části. Projednávání pohledávek a závazků má svůj rozměr právní a ekonomický, ale i finanční a účetní z hlediska příslušných zákonů. Musím říci, že tento materiál má jednu nectnost, že je pomíjena stránka finanční a účetní příslušných pohledávek a závazků. Musím říci, že vlastní smír sporu není z hlediska účetního a finančního dotažen. Znění smíru neřeší otázky, na které upozorňoval kol. Pospíšil a neřeší i další otázky, které s tím z hlediska finančního a účetního souvisí. Přistupujme k tomu jako k definovaným pohledávkám a závazkům, vydefinujme si, co je pohledávka a co závazek a v jaké výši a Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 48


v jakých termínech pohledávky a závazky jsou. Pak je řešme. Pokud byla zaplacena jistina, musí být započítána dřív než příslušná pohledávka jde k soudu. To je první, co se musí spotřebovat na úhradu závazku, v tomto případě pohledávky. Poté můžeme příslušnou částku vymáhat. Byl bych velmi rád, pokud bychom toto uzavírali smírem, aby to bylo upraveno, abychom se nesetkávali se situací, že po nás někdo něco bude chtít. Na Praze 1 není málo případů, kdy po nás někdo po uzavřeném sporu něco chce, aniž to můžeme následně řešit. P. H o d e k : S technickou se hlásí pan kol. Kračman. P. K r a č m a n : Prosím o přestávku na klub. P. H o d e k : Vyhlašuji krátkou přestávku na klub. (Přestávka) Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Vzhledem k tomu, že jsou problémy týkající se účtování tohoto soudního smíru, požádám o stažení. Upozorňuji, že se někteří začali chytat ošuntělého saka, ale takto to jen nestojí. Jestliže si přečtete důvodovou zprávu, zní trochu nesmyslně, ale není napsána špatně, vztah byl nesmyslný od samého počátku. Je smutné, že to řešíme až nyní. Materiál stahuji, než se najde řešení, jak naformulovat správně soudní smír tak, aby byl zúčtovatelný v účetnictví městské části. P. H o d e k : Děkuji, pane místostarosto. Bod číslo 7 – „Uzavření splátkového kalendáře, V Jirchářích 14“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Pan xxxxxxxxxxxx, nájemce bytové jednotky V Jirchářích 14, dlužil na nájemném téměř 65 tis. Kč, které uhradil. Nyní nás pan xxxxxxx žádá o uzavření splátkového kalendáře s měsíční splátkou 4 tis. Kč na úhradu příslušenství k dluhu. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. Do rozpravy je přihlášen pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že doporučuje zastupitelstvu uzavřít splátkový kalendář na dluh v celkové výši 110792,30 Kč při měsíčních splátkách ve výši 4 tisíc na 28 měsíců. P. H o d e k : Děkuji, tak to máme v usnesení. Paní kol. Kulišová.


Stránka 49


P. K u l i š o v á : V důvodové zprávě mi chybí výše příjmů pana xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Když na sociální komisi něco řešíme, zjišťujeme si výši příjmů, zda je částka adekvátní, nebo zda může splácet víc. Aby to nebylo 28 měsíců, ale 18. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Bydlí tam, nebo nebydlí? Tady je, že dostal výpověď, nevyklidil, a pak nás začal kontaktovat kvůli splácení. Jak to v této chvíli probíhá? P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, pan kolega má závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : Pan xxxxxxx v bytě ještě bydlí, smlouva nebyla ukončena, bude bydlet dále. K paní zastupitelce Kulišové. Materiál neobsahuje výši příjmů, ale úředníci jsou vedeni k tomu, aby splátky ve splátkovém kalendáři byly vždy co nejvyšší. Abychom se nemuseli jít s každým materiálem prezentovat na ZMČ, věřím zde našim úředníkům, že v rámci komunikace o výši splátek na dlužníka tlačí, aby splátky byly co nejvyšší a tedy v nejmenším počtu. P. H o d e k : Děkuji. Žádný návrh nepřišel, hlasujme o původním usnesení ve variantě schválení splátkového kalendáře. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Bod 9 – „Prominutí nákladů za exekuční vyklizení bytu“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Vidím tady bod číslo 8 – revokace usnesení. P. H o d e k : Omlouvám se, přeskočil jsem tento bod – „Revokace usnesení“. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxx žádá o přeschválení splátkového kalendáře z důvodu výpadku příjmů od ledna 2013. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla bych podotknout, že tady jsou nepřesnosti. Paní xxxxxxxx tam bydlí pouze s postiženým synem, druhý syn se dávno odstěhoval. Oddělení OSZ jmenovanou v evidenci nemá. V dalším odstavci je, že dle sdělení OSZ je paní xxxxxxxx v domácnosti a pečuje atd. Nevím, proč tam tyto nesrovnalosti jsou.


Stránka 50


P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento materiál a u respektování toho, proč je zde navrhovaná revokace je to, že výdaj za sepsání splátkového kalendáře považuje paní xxxxxxxxxxxxxx za významný a chtěla by to podepsat ve splátkách bez notáře, Finanční výbor o tom delší dobu diskutoval. Závěrečný názor je, že notářský zápis má velký význam v tom, aby dotyčný člověk dluh splácel. Proto doporučuje, aby náklad za notářský zápis byl hrazen ze sociálního konta nebo z jiného prostředku městské části, ale aby to zůstalo pod formou notářského zápisu. P. H o d e k : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Ztratilo se mi tam 20 tisíc. Pokud vycházíme z částky 19838 Kč, vzhledem k tomu, jak je na tom paní špatně, i těch 500 Kč splátek pro ni bude moc, dala bych pozměňovací návrh, abychom jí to celé odpustili, nebo abychom jí navrhli jednorázový finanční příspěvek ze sociálního fondu. P. H o d e k : Kolegyně Žáčková. P. Ž á č k o v á : Chtěla bych reagovat na kol. Votočka. Přiznám se, že co se týká notářského zápisu, není to výmysl této paní, ale je to doporučení sociální komise. Jestliže je tady návrh na čerpání ze sociálního fondu v případě notářských zápisů, tak si myslím, že splátkových kalendářů sociálně slabých řešíme dost, a neřešíme přísun financí do sociálního fondu. Požádala bych předsedu Finančního výboru, aby nám eventuálně zpracoval způsob čerpání do sociálního fondu. Děkuji. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Podpořím kol. Žáčkovou, protože vím, že ze sociálního fondu hradíme leccos, na čem se dohodneme, ale poslední příjem byl, když jsem chtěla, aby systém včasné intervence a to, co bylo v rozpočtu, se předalo do sociálního fondu. Od té chvíle jsme tam nedostali ani korunu. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za slovo a také za připomenutí tohoto problému se sociálním fondem a jeho nenaplňováním. I tuto otázku jsme na Finančním výboru diskutovali. Navrhoval jsem, aby finanční prostředky do sociálního fondu byly přesouvány v rámci stávajících přesunů do bezpečnostního fondu, především z příjmů z krátkodobého záboru veřejného prostranství.


Stránka 51


Tato otázka byla ve Finančním výboru diskutována. Pokud vím, ve Finančním výboru existovala určitá shoda na tom, že toto by mohlo být řešení. P. H o d e k : Do rozpravy není nikdo přihlášen. Prosím o závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : Zazněl dotaz, zda oddělení sociálních věcí a zdravotnictví má paní xxxxxxxxx v evidenci, či nikoli. Důvodová zpráva je zároveň historií nájemního vztahu. V prvních položkách je, že jmenovaná byt užívá od r. 1989 až po dnešní stav, kdy se bavíme o tom, že rada 23. 4. 2013 doporučila zastupitelstvu atd. V době, kdy byla projednávána paní xxxxxxxx naposledy na zastupitelstvu, OSZ ji ještě v evidenci nemělo, nyní již má. Proto je to tak uvedeno. P. H o d e k : Děkuji. Prosím Návrhový výbor, aby nás seznámil s tím, co obdržel. P. P e t r á n e k : Návrhový výbor je v těžké situaci, protože formulace paní Fraňkové je velmi pregnantní. Zní: odpustit celý jednorázový finanční příspěvek. Domníváme se, že je potřeba celé usnesení přeformulovat, a to si vyžádá nějaký čas. P. H o d e k : Paní kolegyně, navrhujete: schvalujete odpustit předmětnou částku? Technická – kol. Votoček. P. V o t o č e k : Prosím, aby v případě použití příslušného slova, které se ocitne v usnesení, byl konzultován ing. Kovářík, aby se to dalo účetně provést. P. P e t r á n e k : Protinávrh paní Fraňkové s pomocí pana Kováříka zní: schvaluje prominutí pohledávky ve výši 19838 Kč a příslušenství této pohledávky ve výši 62655,28 Kč. (P. Macháček: Neztotožňuji se s návrhem.) P. H o d e k : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 3, proti 18. Návrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Bod 9 – „Prominutí nákladů za exekuční vyklizení bytu“. Prosím pana kol. Macháčka. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxxxxxxxx, matka paní xxxxxxxx a babička paní xxxxxxxx užívala byt Dlouhá 14. Po smrti paní xxxxxxx byla k obvodnímu soudu podána žádost na vyklizení bytu, neboť jak u paní xxxxxxxx, tak paní xxxxxxxx nebyl osvědčen přechod nájmu a byt užívaly bez právního důvodu. Po soudních peripetiích dluhy za bezdůvodné obohacení byly postupně uhrazeny s tím, že v prosinci 2009 byly věci z exekučně vyklizeného bytu, které dosud nebyly zničeny, zlikvidovány, byly převezeny z jednoho skladu do skladu druhého, kde byly Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


skladovány do března 2011 a následně zlikvidovány. Za toto období činí dlužná částka za skladovací služby a za likvidaci 167802,51 Kč. Prodej movitých věcí byl Obvodním soudem pro Prahu 1 nařízen již v r. 2004. Paní xxxxxxxx 15. 1. 2013 zemřela. K usnesení. V názvu by mělo být doplněno, že se jedná o prominutí pohledávky vyplývající z nákladů za exekuční vyklizení. Totéž by mělo být upraveno v textu usnesení: rozhodlo prominout pohledávku vyplývající z nákladů spojených s exekučním vyklizením. P. H o d e k : Opraveno to máme. První do diskuse je přihlášen kol. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor doporučuje prominutí nákladů za exekuční vyklizení bytové jednotky v Dlouhé ul. 14. Tento materiál má jednak rovinu věcnou, jednak rovinu morální. Je to nešťastný přehled rodiny, kde se dcera snaží a splácí veškeré dluhy, její matka nedělá nic, a pak to vždycky spadne na dceru. Měly jeden dluh, druhý dluh, jeden splátkáč, druhý splátkáč. Dcera – paní xxxxxxxx – vždycky všechno do koruny splatila, a paní xxxxxxxx ne. Když rada schválila poslední splátkáč, 15. ledna 2013 paní xxxxxxxx zemřela. Splátkáč, který jde za ní, by měl být odepsán, stejně jako druhá pohledávka vůči paní xxxxxxxx Morální problém vidím v tom, že jde o náklady za exekuci, která se stala v r. 2003. Městská část má povinnost exekuovaný majetek skladovat půl roku, po půl roce to může zlikvidovat. Tady si někdo z úřadu z toho udělal dobrý kšeft, takže se tady deset let skladovaly věci, které byly zcela bezcenné, protože při pokusu o dražbu se nic nezískalo. Poté se to ještě převezlo do spřátelené firmy, která měla pronajaté prostory od městské části téměř zdarma, a za velkou částku jí účtovala náklady za skladování. Morálně je to celé absurdní. Navrhuji, aby se paní xxxxxxxx prominulo úplně všechno. V důvodové zprávě na rozdíl od usnesení je uvedeno, že aktuálně zbývá zaplatit za skladování věcí 167802 Kč, ale ještě je tam za likvidaci uložených věcí částka 45672 Kč, která z usnesení vypadla. Doporučuji, aby byly prominuty všechny částky. P. H o d e k : Děkuji. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pan předseda Votoček to tady trochu naznačil, ale chtěl bych vaši pozornost ještě jednou obrátit k důvodové zprávě, kde se hovoří o tom, že prodej nemovitých věcí, které byly uskladněny a jejichž uskladnění způsobilo tuto pohledávku, byl Obvodním soudem pro Prahu 1 nařízen v srpnu 2004. V říjnu 2007 vydal Obvodní soud pro Prahu 1 usnesení, podle kterého jsou tyto uskladněné věci bez hodnoty, a proto měl být prodej zastaven. Ovšem o více než rok později s vědomím městské části byly tyto věci převezeny do skladu firmy ASD servis, kde byly skladovány asi 1,5 roku, než byly zlikvidovány. Podle mého názoru celý vývoj případu ukazuje, že pohledávka ve skutečnosti nemůže být za touto paní, ale za tím, kdo na městském úřadu zcela nesprávně rozhodl, že věci, o kterých soud dávno rozhodl, že mají být zlikvidovány, budou svezeny do spřáteleného skladu, kde budou předraženě zachovávány další časové období. Celý postup v této věci na mne nedělá dojem, že by šlo o nějaké opomenutí. Obávám se, že se v tomto případě jedná o záměrné zneužití osoby, které je hozena na hlavu pohledávka, která ve skutečnosti spadá na MČ Praha 1, resp. na nesprávné rozhodnutí úředníků. Myslím si, že po nich by tato částka měla být vymáhána a ne po paní, která se vyznačuje handicapy. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


P. H o d e k : Ta paní už zemřela, pane kolego. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : V r. 1991 byl přechod práva užívání, a za 7 let jsme si všimli, že tam ta paní nebydlí, což samo o sobě je zvláštní. Dali jsme příkaz k vyklizení, a pak nastala ta krásná kauza. V r. 2004 soudem nařízen prodej movitých věcí, v r. 2007 usnesení o tom, že jsou bez hodnoty, v r. 2009 jsme to převezli, a teď tato kauza probíhá, včetně velké částky za likvidaci 45672 Kč, i když věci byly bez hodnoty – bylo tam několik skříněk a hadry, které by se strčily do pytle. Částka je nadhodnocena sama o sobě. Souhlasím s kolegy, částka 167802 Kč je bezpředmětná, je vykonstruovaná, nesmyslná. Nevidím, na základě čeho bychom to měli chtít po té nešťastné osobě. Pokud jsme to někomu zaplatili, vidím zde obrovské zavinění úřadu a mělo by se to vymáhat po tom, kdo to zařídil. P. H o d e k : Děkuji paní Fraňkové. Než udělím další slovo, prosím kolegy, aby se drželi merita projednávání. Pokud v této své investigativní činnosti nacházejí nějaké podezření, nechť dají podnět k prošetření Finančního výboru, Kontrolního výboru či jiného údu městské části, ale teď se jedná pouze o to, jak se s touto částkou po mrtvé paní vypořádáme. Držme se projednávání. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám jediné doplnění. Připadá mi to jako téma pro Kontrolní výbor, aby se touto věci zabýval, aby vyšetřil, kdo zadával skladování a likvidaci bezcenných předmětů. P. H o d e k : Rozprava je ukončena. Prosím předkladatele. P. M a c h á č e k : Prověřoval jsem výši částky, zda 167 tisíc je částka celková, nebo zda se do toho má ještě započítávat částka 45 tis. za likvidaci. Je to celková částka. Proto prosím předsedu Finančního výboru, aby stáhl protinávrh, jak je formulováno usnesení, je to v pořádku. P. H o d e k : To, o co se kolega snažil, bylo již učiněno. Ptám se, zda tento svůj návrh stahuje. Ano, věří, že usnesení je v pořádku. P. V o t o č e k : Nikoli, nemohu se přihlásit, abych mohl odpovědět. V předkladu v důvodové zprávě je uvedeno, že zbývají tyto dvě částky. Nemám to jednoznačně objasněno. P. H o d e k : Prosím předkladatele. P. M a c h á č e k : Omlouvám se, pan předseda má pravdu, že to tam takto uvedeno je, ale skutečnost je taková, že částka 167 tisíc je kompletní. Děkuji, že pan předseda je takto všímavý.


Stránka 54


P. V o t o č e k : Pane místostarosto, bylo by možné se domáhat toho, aby zastupitelstvo dostávalo korektní podklady? P. H o d e k : Pane kolego, děkujeme. V tom případě se ptám Návrhového výboru. P. P e t r á n e k : Protinávrh neexistuje, zůstává původní návrh usnesení. P. H o d e k : Zůstává návrh předkladatele. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Bod 10 – „Záměr prodeje“. P. M a c h á č e k : Spoluvlastník domu Truhlářská 21 nás žádá o prodej ideálního ¾ podílu městské části. Přestože pravidla prodeje podílů městské části jsou taková, aby došlo ke scelení majetku na straně spoluvlastníka, abychom se vyhnuli následným investicím do zpravidla zanedbaného majetku, tak v tomto případě s prodejem podílu nesouhlasím, a to zejména proto, že pan xxxxxxxxxxxx se nikdy o tento dům nezajímal, dlouhodobě žije v USA, a také z toho důvodu, že se ozve až ve chvíli, kdy obdrží nižší výnos z nájemného než předpokládal, protože tyto finanční prostředky používáme na obnovu a opravy. P. H o d e k : Děkuji. Technická – kol. Žáčková. P. Ž á č k o v á : Hlásím střet zájmů, protože v domě bydlím. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Diskusi uzavírám. Pochopil jsem to, pane kolego, že navrhujete variantu A - neschvaluje. Protinávrh neevidujeme, hlasujme o této variantě. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Bod 11 – „Změna prohlášení vlastníka, Pařížská 13“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Nájemníci administrativně rozdělené bytové jednotky č. 8, Pařížská 13, pan xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, požádali o stavební rozdělení tohoto bytu. Nájemníci na své náklady projednali případnou změnu vymezení jednotek s ostatními vlastníky a získali kladná vyjádření orgánů památkové péče. Návrh byl projednán na shromáždění vlastníků s tím, že 50 % přítomných vlastníků s tímto souhlasilo, čtvrtina se zdržela a jeden spoluvlastník zatím nesouhlasil. Žadatelé jsou přesvědčeni, že z diskusí nad projektovou dokumentací získají všechny hlasy souhlasné. Naším dlouhodobým cílem je, aby administrativně rozdělené byty byly buď trvale stavebně odděleny a vznikly z jedné bytové jednotky dvě, případně aby byly uvolněny a došlo ke scelení a dále aby byla takto administrativně rozdělená jednotka využívána jako jedna samostatná. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předložím pozměňovací návrh. Jedná se mi o to, že v ukládací části, kde je ukládá realizovat změnu prohlášení vlastníka, doplnit větu, která je na druhé stránce důvodové zprávy: Rozdělením bytu na dvě samostatné jednotky nedojde k návratu na první nabídku, ale obě jednotky zůstanou v režimu druhých nabídek. Jde o to, aby bylo v usnesení jednoznačně dáno, že tím, že toto provedou, nebudou se na ně vztahovat první nabídky. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Chtěl jsem říci totéž, doufám, že to tam bude. Byť jsem letitý právník, nedávno mě jeden člověk ukázal, jaký fígl to je. Pane Macháčku, byl bych rád, kdyby se to tam objevilo. Potom tady budeme mít takových rozdělovaných jednotek spoustu. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Připadá mi divné, že v tak malém domě jsou dvě jednotky, z nichž jedna má 529 metrů a druhá 496 metrů. Čitatel v katastru bývá uváděn v decimetrech, jsem přesvědčen, že je to tady o jednu nulu víc. Dávám to jako žádost o změnu usnesení. P. H o d e k : Dám závěrečné slovo předkladateli, předpokládám, že se se všemi připomínkami vypořádá. P Macháček: Tento protinávrh podpořím, nechť se to stane součástí původního návrhu. Jen upozorňuji, že i kdyby to tam nebylo, tak si nemyslím, že nabídka by byla v rámci prvního kola privatizace zaslaná, protože daný úředník by riskoval svou pozici na městské části. Prosím paní vedoucí, aby panu dr. Votočkovi odpověděla. P. T o m í č k o v á : Chybička se vloudila, nulička tam přibyla. Je tam o nulu víc na tučně vymezených řádcích. Paní Valíčková už to má správně. P. H o d e k : Předkladatel se s protinávrhem ztotožnil, můžeme hlasovat o původním návrhu. Kol. Votoček má technickou. P. V o t o č e k : Chtěl bych vidět opravená čísla. (pozn. promítáno na plátně v sále) P. H o d e k : Hlasujme o takto upraveném návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 56


Bod 12 – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej, tzv. privatizace“. Pane kolego. P. M a c h á č e k : Jedná se o privatizaci tří původně služebních bytů a jednoho bytu původně vyčleněného pro zaměstnance preferované profese. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Vím , že se podobná záležitost probírala na minulém zasedání zastupitelstva, musela jsem se ale vzdálit na jednání Poslanecké sněmovny. Ráda bych se zeptala, z jakého důvodu se Rada MČ Prahy 1 rozhodla, že se budou privatizovat byty, které byly původně určené jako služební. Zajímalo by mě to, protože dlouhodobě jsme se jako Věci veřejné ptali, jaký bytový fond si hodlá městská část nechat. Nepovažuji za rozumné všechny byty privatizovat. Myslím si, že by měl zůstat nějaký podíl bytů, které si městská část Praha 1 nechá. Ráda bych slyšela odpověď. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má připomínka jde stejným směrem. Zcela nechápu, jaký má být důvod změny politiky MČ Praha 1, kdy od politiky, která byla v předešlých obdobích deklarována tak, že stabilita zaměstnanců je zajišťována prostřednictvím služebních bytů, a nyní městská část postupuje tak, že služební byty odslužebňuje a prodává je za extrémně nízké ceny těm, kteří jsou momentálně v nějakém vztahu k Úřadu MČ. Myslím si, že tento postup je nejen nešťastný z hlediska cíle v oblasti bytové politiky, to znamená umožnění městské části zachovat si možnost rozhodovat o svém bytovém fondu, není správný ani z hlediska hospodárného nakládání s majetkem městské části a nakonec vyvolává velmi vážné pochybnosti, jestli tyto hluboko pod cenou prodávané byty nejsou speciální formou odměny pro vybrané zaměstnance městské části za jejich loajalitu nebo mlčenlivost. Přímo implikují podezření, že se tady jedná o nějakou formu jednání, které by se možná dalo označit za korupci. P. H o d e k : Pan kolega Solil. P. S o l i l : Zcela výjimečně jsem do posledních tří vět chtěl souhlasit s kolegou Pospíšilem, jak jsem se o tom zmiňoval již minule. Máte tam ale pana ředitele xxxxxxxxx. Nedovedu si představit, jak by byl korumpován městskou částí. Chci zopakovat to, co jsem říkal minule. Nemluvím za klub, teď mluvím za sebe. Každý byt, který byl přidělen komukoli z městské části – myslím z řad úřednictva nebo zastupitelstva, považoval bych za něco, co je vrcholnou metou pro to, čím městská část oceňuje pracovníka nebo zastupitele za zásluhy, za to, že pro ni je nezbytně nutný. To platí pro pana xxxxxxxxx. Můžeme nadávat na strážníky, určitě každý z nás někdy na ně nadával, ale tento člověk pro městskou část dýchá a udělal za tu dobu velkou práci. S takovýmto Řádem Bílého lva pro pana xxxxxxxxx nemám vůbec žádný problém. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


Stejně tak, byť s menším lvíčkem, nemám problém, když už se někdo rozhodl byty privatizovat, třeba s paní xxxxxxxxxx. Je to letitá zaměstnankyně, stejně tak jako paní xxxxxxx, která byla v první várce. 15 let na Stavebním úřadu také není úplně prdel – omlouvám se za extenzivní výklad. Souhlasím s panem Pospíšilem, že to vytváří prostor pro budoucnost. Byty jsme jim dali, mohou je užívat, je to určitý kus cti bydlet na Praze 1, ale nedovedu pochopit, proč dáváme další Řád Bílého lva a byty prodáváme dokonce lidem, kteří tady nepracují. Když se podívám na hlasování z minulého záměru, nepochopí to ani ti, kteří pro to hlasovali. Ve stejné kauze se jeden zdrží, hlasuje pro a proti v různých lidech. Jakou to má logiku? Logiku bych viděl v tom, kdybych řekl, že xxxxxxxx mě štve, nechci mu to dát, tak to dám xxxxxxxxx nebo „ajťákovi“, protože mi spravil počítač. Jakou jinou logiku má to, že nejvyšší ocenění dáváme lidem, kteří tady už nejsou? Což je někdo z bytu vyhazuje? Mohou tam bydlet až do smrti. Zamyslete se nad tím, co se stane příští rok, protože máme další várku bytů, které jsme přidělili do nájmů. Nevím, co budete říkat příští rok, až schválíte tyto lidi, protože přibudou další. Bude to stejný argument, jen to bude ve volebním období. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se vyjádřit k ajťákům. Jsou to lidé, kteří přestali být zaměstnanci městské části nikoli z vlastní vůle. Byli předchozím vedením radnice prodáni firmě NESS, odtud byli odvoláni a přeřazeni na jinou práci. Chovali se jak k zastupitelům, tak k úředníkům naprosto jiným způsobem než se chová stávající počítačová garnitura. V této souvislosti odslužebňování a prodávání bych se chtěl všem zastupitelům omluvit. Na minulém zasedání paní ing. Málková nařkla pana starostu z neetického chování, z toho, že vědomě nepravdivě informoval zastupitelstvo. Totéž jsem udělal při minulém jednání, když jsem se zmínil, že pan ředitel policie pro Prahu 1 xxxxxxx dostal byt, byl mu odslužebněn a on ho prodal za 7,5 mil. Omlouvám se za tuto informaci, ověřoval jsem si to na katastru, prodal ho jen za 5,8 mil. Omlouvám se za to, že jsem zastupitelstvo uvedl v omyl. P. H o d e k : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Takto to přece nemůžeme brát, nemůžeme si říci, že ten je nám sympaticky, tak mu to prodáme, ten mi sympatický není, tak mu to neprodáme. Otázka zní jinak. Jsou byty určené k privatizaci oprávněnými nájemci. To je naše bytová politika. Teď nastala situace, že jsme přidělili nějakému zaměstnanci městské části byt. Někomu se přidělí, někomu se nepřidělí, i kdyby tady klečel na kolenou. Už to není správné. Nemám s tím problém, zaměstnanci někde bydlet musí, mám ale problém s privatizací těchto bytů. Nemůže to být nastavené tak, jestli ten pracuje lépe než ten druhý. Buď se rozhodneme, že budeme privatizovat všechny přidělené byty, nebo to jsou byty zaměstnanecké, které zaměstnaneckými zůstanou, když půjde takový zaměstnanec do důchodu, byt mu zůstane a bude v něm bydlet jako nájemník. S tím nemám problém. S privatizací problém mám. Nemyslím si, že bychom to měli rozlišovat tak, že ten to dostane, protože má větší zásluhy než druhý. P. H o d e k : Kolega Solil. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 58


P. S o l i l : Prosím o hlasování per partes. K poznámce o prodeji panem xxxxxxxxx. Pane kol. Votočku, pokud tady ještě budete sedět, budu rád, když tyto byty budete stejně oceňovat, jako jste oceňoval u pana xxxxxxxx. Zkuste udělat takový průzkum u lidí, kterým jsme privatizovali v rámci řádné privatizace. Pokud vím, ODS měla průzkum, že tam zbyla asi čtvrtina původních lidí, kterým jsme to za tyto částky prodali. Pokud už tento nesystémové krok je, to znamená že se byty prodávají, tak do systému by se mělo zařadit, že se prodávají zaměstnancům, a ne bývalým zaměstnancům. Jestli pánové byli odejiti nebo odešli, to nevím, to víte vy. Spíše bych se zeptal, jaký důvod má TOP 09, že tímto způsobem tyto dva ajťáky tlačí, protože zejména ze strany těch, kteří to tlačí, je mi to nevídané, protože tito všichni vždycky byli proti úředníkům. P. H o d e k : Kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Zaznělo mnoho argumentů a jsem zvědavá na odpověď, zda od této chvíle budou moci privatizovat všichni úředníci Prahy 1, kterým byl přidělen služební byt, nebo zda se to bude držet nějakého klíče, který bude jednoznačně daný, třeba za odpracované roky nebo za nějaké zásluhy. Takto to bude velmi netransparentní, nebude jisté, komu a z jakých důvodů byl byt přidělen. Část zastupitelů je podezřívavá, proč právě tito úředníci nebo bývalí zaměstnanci byt dostanou a budou ho moci privatizovat, i když zde byli jiní úředníci, kteří měli také přidělený služební byt. Také bych zdůraznila, že služební byt má sloužit zaměstnancům Městské části Praha 1. Jestliže člověk již nepracuje pro Městskou část Praha 1, byt mu nenáleží. Je to asi tak, jako kdyby se nějaký premiér tak zamiloval do Kramářovy vily, že by prohlásil, že se z ní už nehne, a tak mi ho český státe prodejte. Je to nesmysl. Řekněte mi systém, jak chcete postupovat, jestli se všechny služební byty budou privatizovat. Zaznamenala jsem tady nějakou nevůli, proto by bylo dobře, abychom o bytech hlasovali per partes, abychom se mohli rozhodnout, co podpoříme a co nepodpoříme. Děkuji. P. H o d e k : Technická – kol. Kračman. P. K r a č m a n : Chtěl bych upozornit, že služební byty s účinností od r. 2011 byly zrušeny, žádná taková bytová kategorie již neexistuje. Uplatňuje se pouze občanský zákoník. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nedá se než souhlasit s Ivanem. Je pravda, že u lidí, kteří u nás již nepracují, je to trochu komplikovaná věc. Myslím si ale, že tento balík bychom schválit měli. Měla by být jednoznačná pravidla, abychom tady za rok neřešili podobným způsobem zaměstnance stávající. Dá se to pochopit u zaměstnanců, kteří jsou zde 10 nebo 15 let a mají to na dobu neurčitou. Jinak si myslím, že je to problematická věc. Pokusím se napsat pozměňovací návrh. P. H o d e k : Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vracím se k tomu, co bylo řečeno. Chybí mi soulad s bytovou politikou městské části, jestli to opravdu půjde do vyčerpání celého bytového fondu. Pak MČ nebude mít žádné byty, s kterými by mohla nakládat. Vyjadřuje se k tomu třeba komise majetku? Je nějaký soulad s bytovou politikou? Jaká jsou pravidla pro privatizaci těchto dříve služebních bytů? Počkám na pozměňovací návrh kolegy, jestli bude v pořádku, připojím se k němu, jestli ne, navrhnu bod přerušit a počkat na doklad v souladu s bytovou politikou a představou MČ Praha 1. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Prosím předkladatele. P. M a c h á č e k : Vedeme stejnou diskusi jako minule. Pokud jsi chtěl, Ivane, udělat ústupek vůči dr. Klasnové, která tu nebyla a potřebovala vidět toto divadlo znovu, mohla si ho teď v přímém přenosu vyslechnout. Nevěřím na Ivanovy Řády Bílého lva. Zásadně nesouhlasím s tím, aby se zaměstnanci oceňovali byty. Maximálně to, co se řeší dodnes – jestliže zaměstnanec řeší svou bytovou situaci, tak je možné mu nabídnout služební byt. Uzavíráme ale smlouvy pouze na dobu určitou, myslím tři roky, a byty mají statut služebního bytu. Odmítám, že některým dalším zaměstnancům by se v budoucnu mělo privatizovat. Pravidla jsou jasná. Zde máme 4 byty, které jsou odslužebněné, které mají smlouvu na dobu určitou a jsou z balíku z doby, kdy se byty privatizovaly. Je několik případů těchto lidí a bývalých zaměstnanců, kterým se privatizovaly. Říkám jediné: zprivatizujme tyto poslední čtyři, a už se k tomu nevracejme. Hlavně nerozvíjejme diskuse na téma, že si určíme nějakého úředníka, který je podle našeho pohledu dobrý, tomu dáme byt, který zprivatizujeme. To je za hranicí slušnosti. P. H o d e k : Prosím Návrhový výbor o přečtení návrhu kol. Skály. On ho ale stahuje. Paní kol. Valentová má návrh na stažení tisku a vybudování koncepce. P. S o l i l : Mám technickou. Může se to, co říkal kol. Macháček, stát součástí předkladu, že zastupitelstvo bere na vědomí, že se jiné byty pro zaměstnance už nebudou privatizovat? P. H o d e k : Než přečteme návrh kol. Valentové, tak víme, že doba určitá se neprivatizuje. Kol. Kračman má technickou. P. K r a č m a n : Prosím o přestávku na klub. P. H o d e k : Nejprve si poslechneme návrh kol. Valentové. P. P e t r á n e k : Návrh paní Valentové je: bere na vědomí materiál prodeje bytů a přerušuje projednávání bodu číslo 12. Ukládá předložit OTMS a) soulad s bytovou politikou MČ Praha 1, b) s pravidly pro privatizaci bytového fondu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


P. H o d e k : Krátká pauza na kluby. (Přestávka) Prosím promítnout pozměňovací návrhy. P. P e t r á n e k : Paní zastupitelka Valentová žádá o přerušení tohoto materiálu. Na vlastním textu se nic nemění. P. S o l i l : Pokud jde o náš klub, pokud jde o uvedené osoby, máme volné hlasování. Stávající usnesení chceme doplnit o bod 4, který zní: ZMČ Praha 1 bere na vědomí zprávu místostarosty Tomáše Macháčka, že byty pronajaté bývalým nebo stávajícím zaměstnancům nebudou již privatizovány. P. H o d e k : Paní zastupitelka Valentová požádala, abychom hlasovali o stažení tohoto návrhu. P. P o s p í š i l : Pane předsedající, slyšeli jsme vyjádření pouze jednoho zastupitelského klubu. P. H o d e k : Omlouvám se, nebyl to úmysl. Chce se vyjádřit kol. Kračman? Nechce. Kol. Klasnová se také nechce vyjádřit, ODS také ne. Pan Pospíšil. Ještě jednou se omlouvám, nebyl to záměr. P. P o s p í š i l : Budeme podporovat návrh kol. Valentové. Chtěl jsem vyjádřit obavu, když vidím vyjádření ostatních klubů, že směřujeme k rozhodnutí zastupitelstva, které bude říkat, že tuto lumpárnu už děláme naposled a které bude zároveň potvrzením toho, co jsem říkal předtím. Znamená to, že budeme za speciální služby zaměstnancům poskytovat speciální a pravděpodobně nezákonné výhody. P. H o d e k : Kdo je pro protinávrh kol. Valentové na přerušení bodu? Pro 4, proti 22, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Pane kolego Petránku. P. P e t r á n e k : Zbývá rozšířený návrh klubu sociální demokracie – připojit bod 4: Bere na vědomí zprávu zástupce starosty Tomáše Macháčka, že byty pronajaté bývalým nebo stávajícím zaměstnancům Úřadu MČ Praha 1 nebudou již privatizovány. P. M a c h á č e k : Podobné znění jsme projednali na klubu TOP 09 s tím, že se domníváme, že je nadbytečné, vzhledem k tomu, že žádný jiný zaměstnanec, policista či kdokoli jiný nemůže privatizovat s ohledem na uzavřenou dobu určitou a statut služebního bytu. Toto odporuje bytové koncepci. Bod č. 4 navrženého usnesení je tedy nadbytečný a nepodporujeme ho. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


P. H o d e k : Nechám hlasovat o zařazení tohoto bodu jako bod číslo 4. Pro 17, proti 11, zdrželo se 5. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o usnesení per partes. O bodu číslo 1 hlasovat nemusíme, v bodu číslo 2 hlasujeme nejdříve o bytové jednotce 402 – manželé xxxxxxx. Pro 22, proti 5, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod číslo 2/2 – bytová jednotka 604 – xxxxxxxxxxxxxxx. Pro 20, proti 6, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Bod číslo 2/3 – paní xxxxxxxxxxxxxxxx. Pro 28, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod číslo 2/4 – pan xxxxxxxxxxxxxxxxx. Pro 30, proti 3, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Jelikož nebyly přijaté žádné pozměňovací návrhy ani jiné návrhy, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení jako celku. Pro 28, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Další je bod 13 – „Prodej pozemku v k. ú. Nové Město“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Je to klasický dvoreček v Mezibranské 9. Jedná se o 1316 m2, cena 3655640 Kč. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Dalším bodem č. 14 je „Nesouhlas s odpovědí starosty“. Předkladatelka kol. Klasnová. Máte slovo, paní kolegyně. P. K l a s n o v á : Vážené kolegyně a kolegové, využila jsem možnosti jednacího řádu ZMČ Praha 1, když se na mě obrátila občanka paní Málková, která je vám známá, dnes již také interpelovala. Týká se to známé kauzy Úvoz, několikrát omílané zde na zastupitelstvu. Myslím si, že by bylo dobře umožnit v tomto bodu vystoupení paní Málkové. Dle nového jednacího řádu nesouhlas občanů s interpelací tam není, proto jsem to předložila já jako zastupitelka. Osobně kauzu vnímám jako velmi nešťastnou. Došlo tam jistě ke stavebním zásahům, ke kterým dojít nemělo, vzdor tomu, co jsme si vyslechli v desetiminutovém projevu právního zástupce paní xxxxxxx. Není na mně, abych se vyjadřovala, protože nesouhlas pramení od paní Málkové, která by měla vystoupit. P. H o d e k : Otevírám rozpravu, do které je jako první přihlášena občanka Prahy 1 paní Lenka Málková. P. M á l k o v á : Pane starosto, vaše odpověď nemá s mou interpelací z 12. 3. 2013, vyjma toho, že se jedná o nezákonnou přestavbu domu Úvoz 18, nic společného. Neodpovídal jste na mé dotazy. Krátce shrnu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


V interpelaci jsem vám připomínala vaše nesplněné sliby, státní správa pravomocně rozhodla. Paní xxxxxxx nezákonně vystavěla dokonce i nad rámec rozhodnutí pana Dajbycha, což je konstatováno i v protokolu o ohledání kulturní památky, který jste vy sám zaslal interpelujícím občanům. Ve své odpovědi mě zcela v rozporu s obsahem interpelace poučujete, jaké má ze zákona povinnosti stavbyvedoucí a stavební dozor a že – cituji – jejich odborná selhání nejsou selháním obecného Stavebního úřadu. Píšete, že jste změnil názor, že jste měl původně v úmyslu spolupracovat se zastupiteli, ale teď už ne. Informujete, že správní řízení o odstranění stavby Úvoz 18 bylo přerušeno a že – cituji – pokud posudek Kloknerova ústavu naznačí, že k poruchám statiky některého ze tří uvedených domů Úvoz 16, 18, 20 došlo vinou špatné práce stavbyvedoucího, stavebního dozoru nebo realizační firmy, zahájí Stavební úřad řízení o pokutě. Pane starosto, nám je úplně jedno, zda se také provinil stavbyvedoucí nebo zedník z Ukrajiny, co pracoval v zadním rohu stavby Úvoz 18, a jestli dále dáte paní xxxxxxx pokutu 10 Kč. Co rozhodně není jedno, že pan Dajbych ze Stavebního úřadu vydal nezákonné rozhodnutí. Paní xxxxxxx i přes rozhodnutí obvodního soudu o zákazu stavebních prací s pomocí pana Dajbycha a pana Bukovjana stavěla dál a vy jste svou osobní přítomností na stavbě 15. listopadu 2012 stavební práce podpořil, a tak si paní xxxxxxx stačila vystavět ještě další dvě patra. A vy, přestože státní správa již pravomocně ve věci rozhodla, tvrdošíjně odmítáte toto rozhodnutí akceptovat a uvádíte všechny v omyl tvrzením, že – cituji z minulého zasedání – až věc dojde svého konce a budu mít rozhodnutí orgánu, pak si teprve pozvu pana tajemníka a budu po něm chtít, aby přešetřil. Pane starosto, přestaňte kličkovat. Ministerstvo místního rozvoje, nejvyšší státní správní orgán, ve věci rozhodlo dne 28. ledna 2013 a prohlásilo jednání pana Dajbycha za nezákonné. Vy jste toto rozhodnutí na svém 22. zasedání zastupitelstva 12. 3. 2013 zahrnuli do svého usnesení. Jestliže paní xxxxxxx podala či nepodala žalobu, není rozhodné, jak řekl dnes ráno pan dr. Zderčík. Podávat jakékoli žaloby proti komukoli je právem každého, ale neznamená to, že rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje neplatí, naopak. Toto rozhodnutí platí a je závazné jak pro Stavební úřad, tak pro vás i pro paní xxxxxxxx. Není mi také jedno, že vy místo prošetření nezákonnosti a napravení stavu a činnosti Stavebního úřadu děláte vše, dokonce i osobní osočování interpelujících občanů, aby paní xxxxxxx profitovala z nezákonné stavby a dostala do pronájmu, případně prodeje sousední parcelu. Každý jiný občan by byl na místě paní xxxxxxx již dávno exemplárně potrestán Stavebním úřadem a bylo by nařízeno odstranění této nezákonné stavby. Stejně jako ve své interpelaci z 12. 3. se vás ptám, co vás, pane starosto, brzdí ve vašem tolik slibovaném šetření nezákonných stavebních prací na Úvoze 18? Na čí straně jste? Chráníte zákon a veřejný zájem? Jaká šetření nezákonného postupu Stavebního úřadu byla provedena, k jakým výsledkům těchto šetření jste došel a jaká opatření jste přijal? Vaši odpověď na interpelaci jsem dala k rozboru spolu s písemným elaborátem pana Zderčíka, právního zástupce pana xxxxxxx, který podal k soudu. Závěr je, že je zřejmé, že tato odpověď na mou interpelaci a písemný elaborát pana Zderčíka psala stejná osoba. Ptám se: kdo psal vaši odpověď na mou interpelaci? Byl to pan Zderčík? Vážení zastupitelé, není těch přehmatů a zvláštností v kauze nezákonné stavby Úvoz 18 více než dost? Jak dlouho chcete vy, koaliční zastupitelé, přihlížet a mlčky podporovat starostu v přehmatech a nezákonnostech? Neobáváte se, že to poškodí vaši stranu, stranu TOP 09 a ČSSD v příštích volbách? Nebojíte se, že voliči budou klást otázku, co z toho spolu se starostou máte? Odpověď, co z toho má starosta, si už voliči našli. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je kol. Martin Skála. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 63


P. Martin S k á l a : V materiálu mě zaujaly dvě věci. Pokud odpovědi od pana starosty jsou totožné s odpověďmi pana Zderčíka, je to rozhodně k zamyšlení. Zaujala mě interpelace paní Málkové na začátku jednání. Jestli je pravda, že u opěrné zdi je na katastru žádost o změnu vlastnictví na paní xxxxxxxx, tak si myslím, že to hraničí s trestným činem. Rád bych slyšel odpověď, zda je to pravda, případně kdo to podepsal. Je to prodej majetku. Nevšiml jsem si, že by se něco podobného projednávalo. Myslím si, že je to také velmi závažná skutečnost . S tím, co je v materiálu, souhlasím. To, že pan ing. Lomecký něco říká, a ve skutečnosti je všechno jinak, na to jsme si zvykli. Je to otázka nejen tohoto bodu, ale téměř všeho. P. H o d e k : Hlásil se pan vedoucí Dajbych. P. D a j b y c h : Děkuji za slovo. Začnu od konce, k tomu, na co se ptal pan zastupitel Skála. Myslím, že je to jedno nebo dvě zastupitelstva zpět, kdy došlo k rozhodnutí, že se provede geodetické zaměření hranice mezi pozemku 151 a 153 v k. ú. Malá Strana. Byly nasmlouváni dva nezávislí geodeti, autorizované osoby, které provedly zaměření z obou pozemků. Výsledkem zaměření bylo společné prohlášení, že kterého vyplývaly dvě věci. První – že v katastru byla historicky vložena chyba z období pravděpodobně 2. světové války, kdy hraniční zeď byla zanesena jako by byla zlomena pod úhlem 30 stupňů směrem k pozemku pana xxxxxxx. Na základě geodetického zaměření těchto dvou geodetů bylo zjištěno, že je třeba udělat opravu v katastru. K tomu také došlo. V katastru byla jiná hranice pozemků, než která je skutečná a která historicky byla. Rozdíl je asi 3 m2, které se narovnáním zdi podle skutečného stavu budou měnit. Stavební úřad neměl právo podávat návrh na změnu v katastru, myslím si, že je to povinnost geodetů, když zjistí takovou chybu, aby to na katastr podali. Stavební úřad v žádném případě v tomto nebyl aktivní. Druhým výsledkem zaměření bylo, že hranice těchto dvou pozemků prochází hraniční zdí, přibližně 40 – 50 cm je v majetku paní xxxxxxx a 50 – 60 cm z mocnosti zdi je v majetku městské části. Úřadu byl předložen zákres hranice pozemku s vynesením průmětu zdi do katastru. Předpokládám, že vám to geodeti prostřednictvím podatelny podali. Chtěl bych opravit tvrzení paní Málkové. O zákonnosti a protizákonnosti v České republice rozhodují pouze soudy. V okamžiku, kdy rozhodne správní orgán, ať je to ministerstvo, Stavební úřad nebo Magistrát, toto rozhodnutí lze přezkoumat soudní cestou, a teprve rozhodnutí soudu řekne, jestli je něco protizákonné, nebo v souladu se zákonem. Situace v současné době je taková, že jsem podal návrh z podjatosti. Pod politickým tlakem, který tady zažívám, kdy mohu tady mluvit až po několika zastupitelstvech a paní Málková má neomezený prostor, necítím se neovlivněn tímto jednáním. Proto jsem požádal vedení radnice, aby vyhovělo paní Málkové a přešlo to na jinou Prahu. Opakuji – objekt je zabezpečen, byl proveden podle dokumentace zpracované odbornou osobou. Vy máte ten luxus, že dalších deset let můžete rozhodovat o tom, zda jsem rozhodoval dobře nebo špatně, ale do doby, než proběhne soud, není nic protizákonné. P. H o d e k : Děkuji. Dalším je pan starosta Lomecký.


Stránka 64


P. L o m e c k ý : Domnívám se, že prodlužovat hovory na téma Úvoz 18 je mrháním času nás všech. Už předem, než tento materiál šel na stůl, jsem vám dal informaci o dopisu, který jsem odeslal panu tajemníkovi, jaká opatření jsme udělal, jak řekl pan ing. Dajbych. O tom, jestli jeho rozhodnutí bylo zákonné nebo protizákonné, může rozhodnout jen soud. Pochybnost o podjatosti jsem vznesl já, protože se v této kauze už také cítím podjatý. Po osobních útocích, které tady několik měsíců zažívám, je nemožné zůstat nepodjatý. Řešení, které jsem navrhl, že to přejde na jinou městskou část, je v tuto chvíli jediné správné. To, že se na katastru uvede něco do správné pozice, jestliže tam byla chyba a nepožádáme katastr, aby tuto chybu napravil, abych byl tady arogantně osočován panem Skálou, že snad dělám trestné činy, považuji za nehoráznost. Převedení celé záležitosti pod Stavební úřad MČ Praha 2 bylo na můj podnět. Odmítám se bavit o tom, že ing. Dajbych jednal protizákonně, dokud soud nerozhodne. To, že bylo některé z jeho rozhodnutí pozastaveno, je jiná záležitost a to je ten důvod, proč jsme rozhodli takto postupovat. Co se týká připomínání mých slibů nebo dokonce říkání, že jsem na 15 minut navštívil místo samé a že něco kryji nebo že je to pod mým pláštíkem, považuji za nehoráznost. Není to pravda, pouze chci, aby věci postupovaly objektivně a aby je řešil ten, kdo je řešit má. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Děkuji. Paní kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Děkuji za slovo. Připomínám, že podle jednacího řádu je možné, aby se občané dále hlásili k tomuto bodu. Bod byl nesouhlas s odpovědí na interpelaci. V ukládací části je, že se ukládá starostovi, aby odpověděl na interpelaci z 12. března. To je jediné, o čem lze v tomto usnesení hlasovat. Nesouhlas s interpelací jednací řád umožňuje. Myslím si, že tuto kauzu bychom neřešili tak dlouho, kdyby nedošlo k pseudozabezpečovacím pracím. O tom bylo řečeno mnohé. Když jsem viděla, jak dům vypadal ještě před tím, než byl zakryt, tak je mi i jako laikovi jasné, že to šlo nad rámec zabezpečovacích prací. I kdybych byla pomýlená, potvrdil to potom i Magistrát a Ministerstvo místního rozvoje. Řešení, že to přejde na jiný Stavební úřad, je asi v tuto chvíli jediné možné řešení, pokud jde o kauzu jako takovou. Je tam ještě část usnesení, která ukládá, o které budeme hlasovat. Jestli se chce někdo z občanů ještě přihlásit, má možnost. P. H o d e k : Pan tajemník je ještě přihlášen. Tajemník D v o ř á k : Na doplnění uvedu, že se o kauzu zajímá také veřejný ochránce práv. Protože předpokládám, že s ním budu komunikovat, budu navrhovat, aby se zabýval přezkumným řízením provedeném na Magistrátu. Možná, že by přezkumné řízení zajímalo i některé orgány, které se zabývají korupcí. Způsob, jakým přezkumné řízení bylo provedeno, je hodně na hraně zákona. Jsou tam lhůty, které byly dodrženy za velice zvláštních okolností. To jen na doplnění.


Stránka 65


P. H o d e k : Přihlášena je paní Veronika Lamešová, která je ale občankou Prahy 3, takže musíme hlasovat o možnosti jejího vystoupení. Pro 19, proti 5, zdrželo se 6. Můžete hovořit. P. L a m e š o v á : Chtěla bych opravit pana starostu, který tady zmínil, že rozhodnutí paní Dajbycha o nutných zabezpečovacích pracích bylo pozastaveno. Není to pravda, ministerstvem bylo zrušeno. P. H o d e k : Rozprava skončila, do rozpravy není nikdo přihlášen. Protinávrh neevidujeme, hlasujeme o původním návrhu usnesení, jak bylo předloženo. Pro 7, proti 15, zdrželo se 9, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Dalším bodem je bod 15a) – „Záměr prodeje spoluvlastnického podílu“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Genese případu je zachycena v dopise, který je přílohou tohoto usnesení. Zmíním pouze poslední vývoj. Náš znalec ing. Beneš dlouhodobě tvrdí, že hodnota poloviny domu je 20 mil. Kč. Paní xxxxxxxxxx, která byla původním spoluvlastníkem, prodala svůj podíl společnosti Římská s. r. o. za 32,5 mil. Kč poté, co jsme na zastupitelstvu neschválili odkup tohoto podílu za 30 mil. Kč. Společnost Římská požádala o prodej id. podílu městské části za 20 mil. Kč, nyní upravila svou nabídku na 24 mil. Kč. Budova nadále chátrá. Soud, který byl veden mezi hl. městem a paní xxxxxxxxxxx, je v tuto chvíli pozastaven k mimosoudnímu jednání s novým vlastníkem. Proč toto schválit i za cenu 24 mil. Kč? Skončí tak neutěšený stav, jehož důsledkem je chátrání nemovitosti. Společnost Římská nabízí 24 mil., což jsou 4 mil. nad posudek od našeho znalce. Pokud se nedohodneme mimosoudně, může pokračovat soud, jehož výstupem může být povinnost městské části odkoupit podíl společnosti Římská s. r. o. i za více než 32,5 mil. Kč, za jakou částku to koupila tato společnost od paní xxxxxxxxxx. I když se tento případ táhne mnoho let, soud nemá posudek, o který by se mohl opřít. Měl několik posudků, které byly následně zpochybněny. V tuto chvíli nevíme, jak by soud pokračoval a o jaké částce bychom se následně bavili. Na druhé straně proč neprodat za tuto částku – paní xxxxxxxxxx zaplatila společnost 8,5 mil. Kč více. Zajímal by mě názor zastupitelů na to, jak dále nakládat se spoluvlastnickými domy. Spoluvlastníci, kteří chtěli koupit nebo prodat svůj podíl směrem k nám, o to již požádali. Buď jim bylo vyhověno, nebo budeme o tom jednat na následujících jednáních zastupitelstva. Přesto máme ještě spoustu domů, které jsou ve spoluvlastnickém režimu. Také by mě zajímalo, jak dále postupovat s těmito domy. Finanční výbor se zabýval některými spoluvlastnickými domy a zjistil, že ne vždy správa vedená ze strany spoluvlastníka je ideální a navrhoval nějaká opatření, jak dále postupovat. Se spoluvlastnickými domy je problém v tom, že zpravidla není domluva na výši investic do těchto domů. Jedná se zpravidla o domy, kde správa vázne a zároveň se těžko pronajímají bytové nebo nebytové jednotky tak, aby s tím souhlasili všichni spoluvlastníci. P. H o d e k : Děkuji panu předkladateli a otevírám rozpravu. První kol. Votoček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento materiál a navrhuje zastupitelstvu neakceptovat nabídku na odprodej poloviny domu za 24 mil. Kč. Nabídku hodnotí jako značně nízkou pod tržní cenu k jaru 2013 v lokalitě Praha 1. Doporučuje prodat společně celý objekt třetí osobě a o výnos se rozdělit se spoluvlastníkem. Prosím Vlaďku, aby mi tam dala soubor, který je označen posudky. Během času se objevilo asi 6 relevantních posudků. To, co máte označeno červeně, jsou posudky, které si zadal soud. Prostřední ocenil pořádkovou pokutou 50 tis. Kč, u posledního pravděpodobně ještě nedoběhla lhůta, kdy by ho měl prodat. Pokud budeme postupovat tak jako v bodování skoku na lyžích, že škrtneme nejvyšší a nejnižší nabídku, průměr ostatních je řádek pod tabulkou, čili cena 39101605 Kč za celou nemovitost. Polovina se velmi blíží původnímu odhadu ing. Beneše. Tím, že byla prodána polovina tohoto domu firmě Římská, veškeré ostatní posudky jsou tím smazány a musíme vycházet z tržní ceny. Uskutečněním prodejem byla tržní cena stanovena, byť v nabídce společnost Římská 22 zdůvodňuje, že nabídka neodpovídá skutečnosti, že dům – když ho koupili a prohlédli – má mnohem nižší hodnotu. Tím odůvodňují, proč městské části nabízejí za polovinu jen 24 mil. Kč. Prosím druhou tabulku. Finanční výbor se zabýval i otázkou možného výnosu tohoto objektu v průběhu času. Je vidět, že jsou tam 4 bytové jednotky, které nejsou obsazeny, je tam neobsazena 1 nebytová jednotka, je tam prázdná půda s reálným výhledem, že by se tam dala vybudovat bytová jednotka, nebo – jak navrhovala firma Římská 22 – ateliér. V dalších sloupcích je roční výnos úplně obsazených bytových jednotek za rok, za 15 a 20 let, v posledním sloupci je předpokládaný výnos z prodeje v tuto chvíli prázdných jednotek. Je to kalkulováno v částce 40 tis./m2, což v ulici Elišky Krásnohorské je ještě pod potencionálem kupní ceny. Tady vidíte, že prodat to za 24 mil. je cena, která není reálná. Otázka vložených investic – i když je tam vložíme, tak si myslím, že tato nabídka vůbec není ekonomicky výhodná. Proto Finanční výbor nedoporučuje, aby ji zastupitelstvo akceptovalo. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Hry s čísly, které teď Honza představil, jsou zajímavé a podle mne je zapotřebí podrobně je prozkoumat. Především je třeba zmínit, že dva znalecké osudky od pana ing. Beneše na polovinu domu dosahují částky 20 mil. Kč. Podle toho, co říkáš, obávám se, že znalecké posudky od pana Beneše jsou naprosto nevěrohodné, jsou k ničemu. Prosím, aby případné další posudky už nebyly od pana Beneše, protože jsou zkreslující. Z tvého přednesu je to jednoznačné. V tabulce bylo vyhodnoceno, jaké jsou výnosy tohoto domu za 20 let. Myslím, že jsem tam viděl částku 20 mil. Nevím, jestli to bylo celkem nebo to byl podíl městské části. Z materiálu vidím, že rekonstrukce by se mohla vyšplhat až do výše 20 mil. Kč. Rozumím tomu dobře, že 20 let z domu nebudeme mít ani korunu? To je za předpokladu, že byty by byly neustále pronajaty, stejně tak i nebytové prostory by neležely ladem a měly by po dobu 20 let trvalého nájemce. Pokud dům znáte, obávám se, že takové štěstí mít nebudeme. Nevím, jak se k tomuto materiálu postavit. Nevím, jaká je strategie městské části se spoluvlastnickými domy. Pamatuji se, že jsem obesílal všechny spoluvlastníky s tím, že městská část má zájem scelit majetek, že máme zájem odkoupit jejich spoluvlastnický podíl.


Stránka 67


Myslím, že se všemi jsme se spojili. Tam, kde bylo možné podíl odkoupit, podařilo se nám to schválit. Pamatuji si Skořepku 9 a ještě nějaké domy, myslím, že i Nerudova ulice. Proto se ptám, jaká je strategie? To je základ celé diskuse, jak máme přistupovat ke spoluvlastnickým domům. Je někde nějaká eventualita něco dokoupit? V případě, že ne, tak co městskou část čeká? Budou všichni chtít, abychom spoluvlastnický podíl odkoupili, a pak to lidem privatizovali? To asi není šťastné. Jestliže existuje případ, kdy nemůžeme podíl odkoupit, tak ideální spoluvlastnický podíl poloviny je to nejhorší. Myslím, že to máme ještě v jednom případě, Finanční výbor tam dával doporučení, abychom se se spoluvlastníkem soudili o správu domu. Myslím že je to V Kolkovně 4, kde máme problémy s přiznáváním a s vybíráním nájmu. Chtěl bych se zeptat zastupitelstva, jaká bude strategie se spoluvlastnickými domy? Jak jsem pochopil, bude se jednat o záměru, a tam by se měla v konkurenci objasnit cena, za kterou by se mělo prodávat. P. H o d e k : Děkuji. Přihlášena je Kateřina Klasnová. P. K l a s n o v á : Oceňuji prezentaci, kterou zde předvedl pan dr. Votoček. Mrzí mě, že to nemáme v podkladech, ráda bych se na to podívala. Snažila jsem se vnímat při promítání, ale nemám fotografickou paměť. Některá čísla jsem zavnímala, ale bylo by lepší, kdyby to bylo v podkladech. Můj názor je, abychom neprodávali ani třetí osobě. U spoluvlastnických domů se vždycky lamentuje na téma, že se do domu budou muset vložit velké částky na opravy, že na to Praha 1 nemá, že je lepší, aby se podílu zbavila. Myslím si, že tam, kde je většinový podíl městské části, podílu by se zbavovat neměla. Tady je to „fifty fifty“, ale přesto bych to neprodávala. Pokud se ptáme, co s tím, tak zákon umožňuje, aby dům byl rozdělen na jednotky, aby se podílové vlastnictví změnilo na jednotkové. Je to zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. Tam podle § 5, odst. 2, lze takto postupovat. První na řadě je dohoda, pokud se spoluvlastníci nedohodnou, pak nastupuje soud. Je běžné, že se rozdělení na jednotky řeší soudem. Řeší to Nejvyšší soud. Výroky soudu jsou dohledatelné a lze toho využít jako určitý precedens. Lze postupovat i tímto způsobem. Byla bych spíše pro to, aby se Praha 1 nezbavovala svého majetku, aby se nezbavovala, pokud nemusí, všech bytů a vůbec ne nebytových prostor. Pokud se jedná o postupy ve spoluvlastnických domech, navrhuji tento postup. Panu Macháčkovi doporučuji, aby se podíval na tuto legislativu a aby Praha 1 tam, kde je vysoký podíl nebytových prostor a bytů, zvolila tento postup. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám dvě poznámky. Především jsem chtěl poopravit vyjádření pana dr. Votočka ke stanovisku Finančního výboru. Skutečně se Finanční výbor shodl na tom, že za tuto cenu není vhodné dům prodávat, ale není pravda, že by se shodl na tom, že by bylo lepší později to prodat třetí osobě. Na tom shoda při hlasování nebyla. Cítím povinnost toto vyjádření opravit. Nyní k samotnému předkladu. Máme tady poměrně obsáhlé přílohy, jejichž součástí jsou i některé znalecké posudky. Posudek z března 2010 hovoří o tom, že v domě jsou neobsazené 4 byty i některé další poměrně výrazně velké nebytové prostory. Nehovoří ovšem Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 68


o tom, jaká je situace za stávajícího stavu, nehovoří o tom, o kolik prostředků městská část přišla tím, že tyto prostory a byty nejsou dlouhodobě pronajaty, nehovoří o tom, jak se městská část pokusila tyto nebytové a bytové prostory pronajmout, nehovoří o tom, zda vůbec nám spolumajitel bránil v tomto pronajmutí a nehovoří ani nic o tom, jak vymáhala městská část na spolumajiteli škody způsobené tím, že z jeho rozhodnutí nebyly tyto prostory pronajaty. Tento materiál nepodává informace o tom, zda a jak hospodaří městská část s tímto předmětným domem, nehovoří ani o výnosech. Byly tady předvedeny pouze na modelu, který vypracoval Finanční výbor, ale o reálu představu nemáme. V průběhu jednání jsem položil několik otázek – často směřovaly na kol. Macháčka, které byly úspěšně ignorovány a nebylo mi na ně odpovězeno. Prosím, aby se v tomto případě buď on, nebo jeho podřízení pokusili odpovědět na otázky, které jsem teď vznesl. P. H o d e k : Děkuji. Další přihlášenou je kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, proč dům je v tak strašně zanedbaném stavu. Bránil nám bývalý spoluvlastník v tom, abychom se o dům starali? Je tam nefunkční výtah, popelnice ve vchodu – to je zanedbatelné, rozbité teraso, panelákové dveře. Kdo tam dělal dříve úpravy? Ještě za komunistů, nebo potom? Kdo dostal dům do stávajícího stavu? V návaznosti na to – proč nebyl podán návrh na předběžné opatření, aby dům paní xxxxxxxxxx nemohla prodat? Dům prodala, koupili ji za částku mnohem vyšší než vzápětí řekli, teď se dovídáme, že 66 mil. je tržní cena, kterou musíme akceptovat, přestože společnost, která polovinu domu koupila, říká, že dům tuto hodnotu nemá. Jsme v situaci, že máme dům nadhodnocen, přestože ten, kdo to za ty peníze koupil, tvrdí, že dům takovou hodnotu nemá. Kromě toho tam máme nájemníky. Necháváme je, aby tam byli bez funkčního výtahu, s opadávajícími zdmi, s rozbitým terasem. Je tam plno věcí, které jsou špatně a které neřešíme, nebo je nemůžeme řešit, protože s námi spoluvlastník nekomunikuje? V čem to je, že dům je v tak špatném stavu? P. H o d e k : Kolega Votoček podruhé. P. V o t o č e k : Obrázky, které jsem promítl, dostanete všichni mailem. Dokončil jsem je dnes. Musím se omluvit panu dr. Pospíšilovi, že jsem ne zcela odlišil usnesení od stanoviska Finančního výboru. Stanovisko Finančního výboru bylo nekaceptovat nabídku a zpracovat ekonomickou rozvahu. Přešel jsem plynule do ekonomické rozvahy a k logickému závěru, že když se nedohodneme, tak prodat třetí osobě. Pokud pan Bc. Valenta hovoří o naprosté neschopnosti pana arch. Beneše, zřejmě byl zmaten tím, že čísla, která byla v tabulce, byla za celý dům a nikoli za polovinu, která je dávána jako nabídka. Beneš je v naprosté relaci čísel. Uvidíte, až vám to pošlu. Otázka spočítání škody blokováním nemovitosti – v tuto chvíli běží deset let spor. Jakékoli vyčíslování škody způsobené kýmkoli je bezpředmětné. Pro ilustraci: když se naposled dělala deregulace nájemného, tak paní xxxxxxxxxx jako majitelka poloviny dala stanovisko, že žádá, aby kromě bytu jejího a její matky, které mají zůstat na stávajícím nájemném, všem bylo navýšeno na maximální možnou částku. Návrh Finančního výboru je nabídku neakceptovat.


Stránka 69


P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Nebyl jsem si jist, zda schvalovat záměr nebo ne, ale po prezentaci Finančního výboru si myslím, že záměr bychom měli schválit. Byl uveden výnos za 20 let 20,7 mil. za celou budovu, náklady na prodej, kdybychom to společnosti prodali za 24 mil., a k tomu rekonstrukce zhruba za 40 mil., znamená 64 mil., které do toho musí vložit, a jejich výnos za 20 let bude 20,7 mil. Když k tomu připočteme, že museli paní xxxxxxxxxx zaplatit 32,5 mil., jejich náklady jsou 96,5 mil. Kč, a k tomu je výnos z nájemného dle propočtu Finančního výboru za 20 let 20,7 mil. Kč. Nevidím to jako dobrou investici. Schvalujeme záměr 24 mil. Kč, může se případně přihlásit i jiná osoba, nabídnout vyšší částku a společnost Římská by následně musela dorovnat. V tuto chvíli je to otevřené. Záměr schvalme, ať víme, o čem se bavíme a co se nám sem sejde příští měsíc na zastupitelstvu k rozhodnutí. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Kračman. P. K r a č m a n : Chtěl bych reagovat na některé informace, které tady zazněly. Pokud jde o možné vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu, který může rozdělit byt na jednotky podle § 5, odst. 2, zákona o vlastnictví bytů. Ano, k tomu došlo a došlo i k porušení § 5, odst. 5, který toto zakazuje. Blokace je v tom, že pokud je tam nájemce fyzická osoba aspoň jednoho bytu, nemůže ani soud toto rozdělení provést. Provedl to v několika případech, pokud osoba, která byla nájemcem, byla zároveň stranou sporu o vypořádání spoluvlastnictví. Odst. 5 je tam kvůli ochraně nájemců, aby se nemohlo zhoršit jejich postavení. Z tohoto důvodu to tam zákonodárce dal. Ani v případě Václavského nám., který jsme projednávali minulé zastupitelstvo, nemůže soud rozdělit dům na jednotky, pokud je tam nájemcem fyzická osoba. P. H o d e k : Děkujme za právní exkurz. Kolega Valenta podruhé. P. V a l e n t a : Reagoval bych na paní Fraňkovou. Myslím, že měla jednu velmi dobrou připomínku, a to je jak ochránit nájemce, kteří tam dnes bydlí. Bylo by možné zvážit, zda v rámci záměru tam dát předkupní právo minimálně na dobu pěti let, aby se zabránilo spekulaci, že by to někdo koupil a potom hned prodal. V tomto případě to asi není s ohledem na tuto částku reálné, ale všeobecně si myslím, zda ke spoluvlastnickým domům nedávat předkupní právo třeba na pět let. Dávám to ke zvážení. P. H o d e k : Přihlásil jsem se do diskuse. Z tabulky pana dr. Votočka jsem nenabyl dojem, že by hovořila pro neprodávat, ale spíše pro prodávat. Když jsem viděl čísla a vžil se do soukromého subjektu, který by s tím chtěl nakládat, tak z mého pohledu v tuto chvíli městská část nemá výhodnou pozici, pokud se nepostaví k tomu tak, že se z domu bude snažit dostávat maximálně možné výnosy a bude se snažit do poslední chvíle neinvestovat, možná pouze zachraňovat havarijní stav. Neznám stav, proto to říkám takto obecně.


Stránka 70


Myslím, že záměr nám umožňuje jedinečnou příležitost ověřit si cenu na trhu a tím zjistit, jaké máme možnosti. Dnes naším rozhodnutím neprodáváme, naopak zjistíme, jaké máme postavení proti reálným investicím. Třeba přijde na řadu i třetí osoba, o které mluvil pan dr. Votoček. Byl bych rád, kdyby naše postavení bylo co nejvýhodnější. Z nákladů, které mám v předkladu, vychází, že není dlouhodobě udržitelný tento stav. Jestliže během čtyř let je odhad 15 mil., tak v tuto chvíli ověřit si cenu na trhu obecným záměrem mi připadá jako nejužitečnější, co můžeme udělat. Je i na zvážení možnost předkupního práva. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : S předsedou klubu TOP 09 se neshodnu, ale to se mi děje i na celostátní úrovni s panem Gazdíkem. Ráda se na to ještě podívám. Celou věc jsem konzultovala, sešla jsem se i se zástupcem ombudsmana, který mi dal za pravdu. Nepochybuji o tom, že když se rada rozhodla, že prodá 7/8 Václavského nám. 39, tak se nám to tady brzy objeví jako zastupitelům na stole. Hrubě s tím nesouhlasím. Myslím si, že MČ Praha 1 by měla také uvažovat jako městská část, která tady chce zachovat aspoň zbytky obyvatel Prahy 1. Poté, co se Praha 1 zbavuje těchto podílů, nezůstala žádná jistota občanům, kteří jsou v těchto domech. Nemají jistotu bydlení, není zcela jisté, zda je majitel nevystěhuje, že časem domy nezmění na hotely, kasina nebo jiné provozovny. Tady je nájemníků méně, ale v případě Václavského nám. 39 se bavíme o 44 bytech, z nichž je obsazeno asi 35. Vedení radnice by se mělo zamyslet nad tím, zda chce tyto lidi vyhnat z Prahy 1, nebo je dostat do situace, kdy nebudou mít jistotu, co je čeká pod novým majitelem domu. Myslím si, že by se k tomu mělo přistupovat i tímto způsobem, nejen čistě ekonomickým, protože tady můžeme předvádět různé posudky a říkat, který je lepší a který horší a na poslední chvíli si tady ukazovat tabulky. Znovu bych apelovala na zastupitelstvo – neprodávat. Tyto body obvykle dostáváme do bodu různé. Věřím, že si to všichni kolegové pečlivě pročetli, ale obávám se, že toho času tolik není a někdy to zastupitelé ani nečtou. Dostali jsme tady z Finančního výboru tabulku, kterou bych si ráda pročetla. Než se městská část rozhodne, že bude prodávat podíl, prosím, všichni si to rozmyslete. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se zeptat, kde pan Macháček vzal těch 40 mil. Kč na rekonstrukci? V předkladu vidím 23. Kdyby pan dr. Votoček řekl 40 mil., tak je to asi na celý dům? Znamená to, že naše by byla jen polovina. Víme, jaká by byla komunikace s novým vlastníkem? Byli bychom schopni se s ním nějak domluvit na rekonstrukcích, kdyby každý vlastnil polovinu? Je to důležité už jen pro lidi, kteří tam bydlí, protože jsou na tom asi špatně, když dům takto vypadá. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Omlouvám se, číslo není 40 mil., ale 23 mil., přehlédl jsem se. Když se to všechno stejně to nevidím jako zářnou investici ze strany společnosti Římská. Byl bych nerad, sečte, abychom v této pozici byli jako městská část. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 71


P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Hlásím se znovu, protože jsem chtěl připomenout panu Macháčkovi, že mi opět neodpověděl na dotazy, přestože jsem ho na to upozornil. Celou dobu hovoříme o objektu, o výhodnosti a nevýhodnosti jeho prodeje bez toho, že by nám předkladatel byl schopen předložit relevantní informace o možných výnosech z tohoto objektu. Vzhledem k tomu, jak je tento materiál připraven a obhajován si myslím, že je neobhajitelné schválit takový záměr prodeje. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych reagovat na jedno z klišé, které se tady opakuje - když jim to prodáme, vyženeme lidí, kteří tady bydlí. Všichni dobře víte, kolik bytů se díky privatizaci přeprodalo. Nemyslím si, že by zastupitelstvo privatizací bytů lidi vyhánělo. Vždycky jsem žil v domnění, že když privatizujeme byty za podmínek z r. 1999, bylo to s odůvodněním, že se snažíme lidi tady udržet. Připadá mi trapné, abychom neustále říkali, že lidi vyháníme. Privatizujeme, a oni dobrovolně byty přeprodávají. Vážím si těch, kteří zprivatizovali a bydlí tady, vážím si lidí, kteří byty koupili již za tržních podmínek a jsou ochotni do domů investovat dál, ale připadá mi trapné, když se tady pořád opakuje, že někdo lidí vyhání. Myslím si, že je zapotřebí všeobecně začít řešit otázku spoluvlastnických domů. Je to věc, která historicky skončila v nějakém bodu a myslím si, že se na ní nepracuje dál. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček potřetí. P. V o t o č e k : Debata o tom, jestli se dá nebo nedá prodat, jestli se to dá rozdělit na jednotky nebo nedá, co tady padlo o rozdělování na jednotky, týká se jen spoluvlastnických domů. V okamžiku, kdy se to prodá, bude jeden majitel a může to na jednotky rozdělit. Sami jako jediný majitel jsme v drtivé většině domy na jednotky rozdělili. Evidentně to jde. Je tady zásadní argument prodávat polovinu baráku pod tržní cenou, která byla dosažena prodejem poloviny. Myslím si, že by bylo na místě bod přerušit, aby se všichni mohli seznámit s výpočtem, který dostanou až zítra ráno. Jestliže společnost Římská 22 koupila za 32 milionů a dospěla k názoru, že dům takovou hodnotu nemá, a protože nám za polovinu domu nabízí jen 24 mil., bylo by zcela korektní je oslovit, ať to za 24 mil. prodají oni nám. Rozdělením domu na jednotky a prodáním volných bytových jednotek obratem lze získat 16 mil. zpátky. To byla ta úvaha, která vedla Finanční výbor k tomu, že to není výhodné, a proto to nedoporučuje. Navrhuji, aby se to přerušilo, vedla tato jednání a vrátilo se to sem znovu s tím, že všichni budou mít k dispozici i kalkulace Finančního výboru. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Klasnová.


Stránka 72


P. K l a s n o v á : Jsem pro přerušení bodu, abychom se mohli seznámit s materiály. Chtěla jsem reagovat na kol. Valentu. Nebaví mě, jak tady ODS a především pan Valenta omílá, jak je to strašné, že se vystěhovává Praha 1 a že lidé obratem ruky prodávají privatizované byty. Přitom to byla ODS, která nastavila privatizační pravidla. Mohlo se to nastavit jiným způsobem dávno a nemuselo k tomu v tak masivním měřítku docházet. Když se privatizační pravidla nastavovala, tehdy ústy myslím zde přítomného kol. Bürgermeistera bylo řečeno, že je třeba roztočit trh s byty. Tak se to točí, to je výsledek. P. H o d e k : Přihlásil jsem se k příspěvku pana dr. Votočka. Nechápu poslední výpočet, byl jsi tam hodně neekonomický, takovou úvahu jsme nikdy nevedli. Doufám, že jsi to říkal hodně hypoteticky a nemyslel jsi to zcela vážně – že bychom to udělali opačně, že cítíme, že máme majetek možná za 30 mil., dokoupili bychom druhou polovinu na 24 mil., pak bychom rozprodali byty a dostali 16 mil.? Měli bychom scelený majetek v hodnotě přes 50 mil., a za 16 mil. bychom prodali byty. Za 35 mil. by to potom byly jen nebytové prostory. Asi jsme si nerozuměli, ale nešlo mi to do logiky. Po diskusi, která tady proběhla, si stále myslím, že ověřit cenu volným záměrem je nejpraktičtější záležitostí. Nikde není psáno, že finální rozhodnutí může být stejné. Omlouvám se, že jsem si vzal slovo. Pan kol. Votoček chce asi v technické reagovat. P. V o t o č e k : Těch 16 mil. se týká jen za volné byty, nemluví se o obsazených bytech. Kolega Valenta je přihlášen po čtvrté, budeme o jeho vystoupení hlasovat. Pro 27. Pane kolego, hovořte. P. V a l e n t a : Ke kol. Klasnové. Privatizace se schvalovala v r. 1999. Bohužel jsem nebyl zastupitelem. Asi bych v té době věřil tomu – a většina městských částí přistupovala k privatizaci proto, že chce zprivatizovat byty lidem, aby tady mohli bydlet, aby bydleli ve svém a netrpěli v případě navyšování nájmu. Pokud jde o dnešní situaci, byl jsem překvapen, když před několika lety městská část dostala poprvé čísla o tom, kolik bytů se přeprodalo. Pouze konstatuji informace, které jsou staré několik let. Sám jsem zvědav, jak bude zastupitelstvo rozhodovat v případech, kdy existují lidé, kteří v médiích prohlašují, že nebydlí na Praze 1, bydlí mimo Prahu, jestli zastupitelstvo těmto lidem byty prodá tak, aby je mohli automaticky prodat dál. Po těchto zkušenostech a těchto číslech je to pro mne určité zklamání. Bohužel nejsem schopen tomu zabránit. Vítám, že u několika jednotek existují kontroly, zda se byty užívají. Jsem zvědav, jak se zastupitelstvo bude vyjadřovat k tomu, když tam lidé nebydlí a prohlašují, že bydlí jinde. P. H o d e k : Vyčerpali jsme všechny příspěvky. Závěrečné slovo má pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Zaznělo tady hodně názorů, některé výtky si beru k srdci, aby materiál, který se pravděpodobně vrátí zpět ať už jako vyhodnocení záměru, nebo znovu jednání o záměru, aby byl doplněn o další údaje. Za sebe říkám, že po dnešní diskusi bychom měli vypsat záměr a následně vést diskusi na téma, zda prodat na nabídku, která bude vylepšena ze strany společnosti Římská, nebo zda přijde jiná nabídka. Záměr se dá vždycky zrušit. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


P. H o d e k : Není žádný protinávrh, hlasujeme o původním usnesení ve variantě A. Pro 24, proti 6, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Posledním bodem jednání je bod 15b) „Odejmutí svěřeného majetku“. Je to bod pana starosty. Přednese to kol. Kovářík, jde o technický bod. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem požádat pana inženýra, protože je to tisk o odejmutí majetku, který nás zatěžuje co se týká nákladů na svícení. Pan kol. Kovářík to objasní. P. H o d e k : Omlouvám se, ale paní zastupitelka Klasnová mě požádala o technickou. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, patrně jsem nezaznamenala, o čem hlasujeme. Jestliže hlasování bylo o tom neprodávat nebo přerušit, omlouvám se, protože jsem patrně hlasovala špatně. Netrvám na opakování hlasování, jen mi řekněte, o čem se hlasovalo. P. H o d e k : O variantě A – schvaluje záměr prodat. P. K l a s n o v á : Hlasovala jsem správně, děkuji. P. K o v á ř í k : Materiál na odejmutí svěřeného majetku předkládám proto, že se městská část snaží tam, kde zainvestovala cizí majetek, převést tento majetek příslušným vlastníkům. V tomto případě se jedná o zainvestování pozemků hl. m. Prahy osvětlením ve dvou lokalitách. Ostatní lokality se městu podařilo předat. Tyto dvě se nám nepodařilo předat proto, protože jsme v procesu předáváni zjistili, že městská část k tomu nemá příslušné usnesení, kterým by zastupitelstvo souhlasilo s tím, že toto chce odejmout a předat hl. m. Praze. Protože si město kontroluje při přejímání majetku, zda zastupitelstvo městské části skutečně schválilo usnesení, že to městu chce dát, proto je předkládán materiál – abychom to mohli předat městu. Důvod k předání je triviální – zainvestovali jsme majetek města a každý rok musíme platit provozní náklady za svícení, pokud chceme, aby se svítilo. Druhá možnost je to, co jsme zainvestovali vypnout a zmařit vlastní investici, což je hloupost. Proto chceme, aby to převzalo město, začalo to užívat a platit. P. H o d e k : Děkuji za vyčerpávající předklad pana ing. Kováříka. Má někdo k tomuto technickému tisku nějaké připomínky? Není tomu tak, diskusi uzavírám. Hlasujeme o odsvěření tohoto majetku. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4.


Stránka 74


Jsme u bodu 15c) „Vyhrazení práva“. Prosím pana kolegu. P. V a l e n t a : Dovolím si předložit bod týkající se vyhrazení práva jednat o dvou záležitostech. Jedna se týká Loretánské ulice a mnohokrát zmiňované zahrady, v druhém případě se jedná o nebytové jednotky v domě U Lužického semináře 42. Několikrát se zastupitelstvo setkalo s interpelacemi občanů, kteří na tyto dvě věci poukazují. Proto jsem se rozhodl, jestli by bylo možné, aby si zastupitelstvo vyhradilo projednávání této věci. Prosím, jestli by kolegové byli ochotni tento materiál podpořit. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Pan starosta. P. L o m e c k ý : Porozuměl jsem materiálu, který pan zastupitel Valenta předkládá, rozumím důvodu, proč přenést vyhrazení práva jednat o Loretánské zahradě, ale mám výhrady k tomu, aby se toto právo uplatnilo i na věc, která už byla dávno rozhodnuta v souvislosti s právem rady, které má ze zákona 131 o hl. m. Praze, U Lužického semináře 42. Ze své pozice jsem připraven podpořit pana zastupitele Valentu v tom smyslu, že pokud si zastupitelstvo – podle zákona o hl. m. Praze to možné je – vyhradí bod, který patří do kompetence rady, důvody chápu. Všechno to směřuje k tomu, že patrně jsme ve shodě v tom, že chceme využít nějakou nižší nabídku proti vyšší. Rozumím tomu, že by bylo rozumné, aby o tom rozhodl vyšší orgán, což zastupitelstvo nepochybně je. Důvod k vyhrazení práva vidím jako relevantní. Osobně ho podpořím a jsem připraven přesvědčit náš klub, aby to podpořil. Pokud se týká 2. bodu, důvody v tuto chvíli žádné nejsou. Pokud by někdy v budoucnu vznikly, řešily by se v budoucnosti. A priori tyto dva body spojovat je nonsens, který zabrání tomu, aby tento bod byl z naší strany podpořen. Proto se táži pana předkladatele, zda je připraven jednat o prvním bodu, to znamená pozemek 153, kde vidím relevantní důvody k tomu, aby si to zastupitelstvo vyhradilo. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V rámci vámi proklamované transparentnosti jsou u obou bodů pochybnosti, oba se táhnou více než rok – SVJ U Lužického semináře a SVJ v Loretánské. Mají s tím velké problémy a my také. Není to všechno asi v pořádku. Beru to tak, že vaši odpovědnost můžete rozložit na celé zastupitelstvo. Nevím, jaký je poslední vývoj U Lužického semináře, jestli byla podepsaná smlouva a jestli se plní, nebo neplní, ale předpokládal jsem, že vycházíme z nějaké dohody, která tady probíhala na minulých zastupitelstvech. Proto to asi pan Bc. Valenta takto předkládal. Rozdělovat to by bylo špatné. P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Body se zásadně liší v tom, že U Lužického semináře byla smlouva uzavřena, a teď tam dochází k rekonstrukci. Tady se nic netáhne. Co se týká čísla 153, tady se to táhne, protože chceme záměr a chceme ho realizovat nižší nabídkou. Tyto dva body jsou naprosto odlišné. Ten druhý zatěžuje ten první. Pan dr. Votoček.


Stránka 75


P. V o t o č e k : Moc tomu nerozumím, a hlavně nerozumím vymezení jednotek U Lužického semináře. Nemám před sebou pasport domu, ale proč je to jednotka 101 a 107? Co jsou jednotky 102 – 106? Myslím si, že jedna je krámek do ulice, a všechno ostatní je pod smlouvou. Myslím si, že v tuto chvíli v souvislosti s předkladem, který jde teď do majetkové komise, všechno vytahovat, jakékoli jednání o smlouvě, do zastupitelstva znamená, že se to bude prodlužovat až na neúnosnou dobu. Když to nebude v červnu, můžeme se k tomu vrátit až v září. Prosím, aby se o bodech hlasovalo per partes. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Vysvětlím pouze případ U Lužického semináře 42. Kontroloval jsem si to v usneseních, čísla nebytových jednotek jsou označena správně. Je to podle usnesení, jak to bylo pronajato společnosti Ontario Group. Proč jsem požádal i o toto? Chápu, že zpětně si těžko budeme vymezovat uzavírání nájemní smlouvy, ale bylo to míněno tak, aby si zastupitelstvo vymezilo případné další dodatky s tím spojené. Dobře si pamatujete, kdy občané domu tady vystoupili a měli obavu, jakým způsobem bude nakládáno s tímto domem, zda záměr, který se shodoval s předešlou společností, bude naplňován. Tam směřoval můj zájem – aby zastupitelstvo, případně i občané tohoto domu měli možnost si pohlídat samotný nájemní vztah a případně dodatky k němu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Předklad je trochu skoupý na důvodovou zprávu. To, že je problém s nebytovými prostorami U Lužického semináře 42, víme. Prosím, aby mi bylo zodpovězeno, zda se společností Ontario Group byla podepsána smlouva. Pokud se podepsala, zda už platí nájemné? Vím, že tam byla snaha nájemce získat nějakou slevu na nájemném. Pokud úlevu získali, tak na jak dlouhou dobu? Ráda bych věděla, jak celá situace vypadá. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem navrhnout totéž co pan zastupitel Votoček – hlasování per partes. Pokud byla otázka k Lužickému semináři – ano, smlouva byla podepsána, OTMS by nám řeklo více. Musí to být předáno v provozu schopném stavu, a k tomu stavu se to bude asi nějakým způsobem blížit. V tuto chvíli je smlouva platná, byla právoplatně uzavřena, na základě výběrového řízení byla schválena Radou MČ Prahy 1 a následně podepsána. Konkrétní stav jsem dnes nestudoval, smlouva nabyla platnosti. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, ale odpověď mi nestačí. Ráda bych slyšela od OTMS, jak to vypadá, zda prostor není provozu schopný. Upozorňovala jsem na to, když jsem promítala obrázky, abyste viděli, co jsme za 72 mil. Kč získali, bylo to tam vymlácené. Říkala jsem, že to bude chtít rekonstrukci. Chci slyšet, kdo to bude rekonstruovat? Městská část? Nebo je tam nějaká sleva na nájemném? Toto mě zajímá. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


P. L o m e c k ý : Bude to nájemce. Jak dobře víte, za technické zhodnocení jsme nezaplatili ani korunu, ale zaplatili jsme za to, že dalších 45 let budeme vybírat nájemné, které jsme vysoutěžili a bylo ve výši 4 – 5 mil. Kč ročně. Veškeré další náklady jdou na účet nájemce a nestihnou se pochopitelně ze čtvrtka na pátek. To je asi důvod, proč je to v tuto chvíli v takovém stavu, v jakém to je. Nájemní smlouva na tuto částku byla vysoutěžena, je platná. Nebyl jsem tam momentálně, nemohu vám odpovědět, jaká je stávající situace. Smlouva platí. Napřed musí zrekonstruovat, aby to bylo provozu schopné. Tak byla smlouva uzavřena Jelikož nevidím přihlášku do diskuse, diskusi můžeme ukončit. Jsou přihlášení občané. První je pan Jiří Heřman, xxxxxxxxxxxx. P. H e ř m a n : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, ostatní, především mě omluvte, nejsem zvyklý hovořit před tolika lidmi, maximum, co bez problému zvládám, je shromáždění SVJ. Přesto mi dovolte krátký úvod a pět krátkých bodů. Jsem první předseda SVJ xxxxxxxxxxxxxx od r. 2007, kdy SVJ vzniklo. Od první chvíle se snažíme dům udržovat, vylepšovat a rekonstruovat tak, aby sloužil majitelům domů, nájemcům bytů i provozoven. Pořádáme v domě a na parcele společné akce, vánoční zpívání koled, společné večeře atd. Aby z domu nebyla jen noclehárna, do záběru jsme zahrnuli i parcelu 153, která tvoří funkční celek s domem 174, jak také ukázal znalecký posudek dr. Beneše a která několik století patří k domu 174. Proto výbor SVJ rozhodl a já jsem pověřil paní dr. Dobruskou supervizí nad úkolem možnosti znovu připojení parcely 153 k tomu 154. To byl krátký úvod. Nyní body. Bod číslo jedna. Jako předseda SVJ souhlasím se všemi kroky, které paní dr. Dobruská pro věc udělala, zejména její interpelace na zastupitelstvu. Za druhé. Kdybyste nám na začátku řekli, že v naší věci bude rozhodovat automat, do kterého se vloží 99 nebo 100 korun, ten vyhodnotí vítěze sto korun, asi bychom ve hře už nebyli, ale od začátku jsme byli ubezpečováni, že zde rozhodují lidé v komisích, zastupitelé, radní, kteří vyhodnocují nejen kvantitativní, ale i kvalitativní hlediska, která jsou většinou i součástí jejich politických prohlášení. Proč po roce, když SVJ splní veškeré podmínky vypsaného záměru, včetně finančního, se prosazuje pouze hledisko kvantitativní? Nevíme. Za třetí. Připomínám, že 18. 10. 2012 jste jako zastupitelé už jednou rozhodli myslím poměrem 32 – 1 – 0 o usnesení UZ12_0323, že zahrada by měla být pronajata SVJ. Myslím, že od té doby žádná pozitivní skutečnost ve prospěch paní xxxxxxx nenastala. Za čtvrté. Jsou zde obavy, aby se nevyhodnotil záměr k nižší nabídce. Nevím, zda mám úplné informace, ale přihlásilo se SVJ – my, které podmínky splnilo, a paní xxxxxxx. Je divné, proč byla přihláška paní xxxxxxx přijata, když provozuje černou nezákonnou stavbu. Za páté. Jako předseda SVJ jsem rád, že jsme dodrželi pravidlo slušnosti v celé kauze, nekopali do protistrany, nevymýšleli si lži. Rovněž by mě nenapadlo, že do žádosti o záměr budeme uvádět, proč to protistrana nemá dostat. Někdy mi to přišlo, že právní zástupce paní xxxxxxx je osmý radní. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, děkuji, že jste mě vyslechli a doufám, že rozhodnete spravedlivě. P. L o m e c k ý : Krátce okomentuji to, co jste tady řekl. Schvalujeme bod 15c), ke kterému vystupujete, a tento bod říká jen to, že kompetenci, která vyplývá ze zákona o hl. m. Praze, přenáší z kompetence rady – devíti lidí – do kompetence 35 lidí. Nikdy jsme nedeklarovali, že bychom trvali na nejvyšší nabídce. Několikrát zaznělo, že se s tím musíme vypořádat v souladu se zákonem. Podpořil jsem materiál, který byl předložen, že se s tím bude Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 77


vypořádávat 35 zastupitelů, nikoli jen vybraných 9 zastupitelů – radních. Diskutujeme tady k bodu, že si zastupitelstvo vyhrazuje o tomto bodu rozhodnout, nikoli rada. To jen na okraj toho, k čemu teď diskutujeme. P. H e ř m a n : Bohužel, to nejdůležitější jsem přeskočil – že by ve věci mělo rozhodnout zastupitelstvo. Je to i přání našeho SVJ. K rozdělení bodů – také se přikláním, aby to bylo rozděleno per partes. P. L o m e c k ý : Pane Heřmane, dobýváte se do otevřených dveří. Pan zastupitel Valenta tento návrh předložil a třikrát jsem toto rozhodnutí podpořil. Pokud to bude rozděleno, samozřejmě podpoříme, že o tom bude rozhodovat celé zastupitelstvo. Technická – pan Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji panu Heřmanovi. Souhlasím s tím, aby hlasování bylo per partes. P. L o m e c k ý : Mám ještě tři přihlášky z řad občanů. Další je přihlášena paní Dobruská. Upozorňuji, že v jednacím řádu je, že pokud se věci opakují, je to kontraproduktivní. Pokud máte něco nového nebo něco, co je v rozporu s tím, co tady zaznělo – jinak se připravujeme o čas. P. D o b r u s k á : Za naše SVJ chci vyjádřit názor, že bychom také byli rádi, kdyby ve věci záměru rozhodovalo zastupitelstvo a nejen rada. Radní jsou také členy zastupitelstva, právo se k tomu vyjadřovat zůstává. Jde o to, aby to bylo důvěryhodné a transparentní. Jestliže máte nějaké obavy, je i ve vašem zájmu, aby hlasování bylo veřejné. P. L o m e c k ý : Opět se dobýváte jako druhá do otevřených dveří. Další je přihlášena ing. Málková. P. M á l k o v á : Na vašem zasedání zastupitelstva dne 18. 10. 2012 bylo přijato usnesení pod číslem UZ12_0324, kterým zastupitelstvo uložilo Radě MČ Praha 1 projednat záměr MČ Praha 1 pronajmout pozemek č. 153, Hradčany, a to SVJ domu Loretánská 3, čp. 174, Praha 1. V návaznosti na toto vám rada uložila do 31. 12. 2012 zveřejnit záměr pronájmu na úřední desce MČ Praha 1. Vy jste tento záměr zveřejnil až o měsíc později 30. 1. 2013 do 25. 2. 2013 ve znění podmínky vybudování samostatného přístupu ze strany nájemce SVJ domu Loretánská 3 a za nájemné stanovené znaleckým posudkem. SVJ domu Loretánská 3 se do zveřejněného záměru v zákonné lhůtě přihlásilo a podmínky záměru splnilo. Přihlásila se i paní xxxxxxx, která podmínky záměru nesplňuje. Tvrdí, že pro ni podmínka přístupu na pozemek odpadá. Není to pravda, přístup na pozemek vůbec nemá. Také nesplnila záměr v ceně, kdy cena nebyla stanovena podle znaleckého odhadu. Paní xxxxxxx podmínky záměru nesplňuje, SVJ podmínky záměru splňuje. Metodické doporučení Ministerstva vnitra k zákonu o obcích a rozhodnutí Nejvyššího soudu říká – cituji: Pokud však orgán příslušný k rozhodnutí o majetkoprávním úkonu již při schvalování záměru sám předem deklaruje, že obec je připravena smlouvu uzavřít jen za splnění určitých konkrétních podmínek, není již nutné, aby tomuto orgánu byly předkládány k posouzení i Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


nabídky, jež podmínky nesplnily. Takové nabídky pak může odmítnout i starosta nebo obecní úřad, jak ostatně dovozuje i judikatura Nejvyššího soudu z 5. 5. 2010, spisová značka CDO1383, potvrzené usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2010. Dnes je 14. 5. 2013, sedm měsíců po rozhodnutí zastupitelstva, neúměrně dlouhá doba, a SVJ Loretánská podmínky záměru splnilo. Smlouva o pronájmu pozemku však není stále uzavřena. Chtěla jsem se zeptat na to, co koaliční strana ČSSD – dovolím si citovat z časopisu Oko, prosincové vydání: Uvedenou kauzu budeme sledovat, a pokud dospějeme k názoru, že spor má jakýkoli nestandardní vývoj směrem k majetku MČ Praha 1, budeme náležitě reagovat. Domnívám se, že je v zájmu občanů Prahy 1 a našich zastupitelů, aby se o pronájem této zahrady jednalo transparentně a za účasti nás všech. Nebo má Rada MČ Prahy 1 nějaký důvod, proč chce rozhodnutí o pronájmu této parcely a podmínky nájemní smlouvy vést za zavřenými dveřmi? Vítám, pane starosto, že jste říkal, že budete hlasovat pro to, aby pravomoci rozhodování o pronájmu přešly na zastupitelstvo. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Mám zde přihlášku paní Evy Skálové. P. S k á l o v á : Chtěla bych podpořit návrh k vyhrazení práva. Jsem řadovým členem SVJ xxxxxxxxxx, situaci v domě znám a vím, jak je tam toto téma živé. Většinou tady vídáte paní dr. Dobruskou, ale vzadu na židlích sedí i někdo z nás, pokud nám to náš časový rozvrh dovolí. Možnost účastnit se jednání je pro nás důležitá. Pokud to jen trochu půjde, hlasujte, prosím, pro tento návrh. P. H o d e k : Dalším je pan Korejs. P. K o r e j s : Vážení zastupitelé, jsem rovněž členem SVJ xxxxxxxxxxxxxx. Nechci se dobývat do otevřených dveří, ale chtěl jsem vás rovněž požádat, abyste si vyhradili právo hlasovat zde. Bylo by to vhodné a transparentní. Děkuji vám. P. H o d e k : Technická – kol. Macháček. P. M a c h á č e k : To, že předložíme tuto záležitost na zastupitelstvo, říkali jsme si již při minulém jednání zastupitelstva, i když ne na mikrofon. Upozorňuji všechny vzadu, záměr předložit to na zastupitelstvo je starší než materiál Michala Valenty. Promiň, Michale. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Nechci tady kazit, který kohout má barevnější křídla atd. Přihlásil jsem se už před tím, abych uvedl některé věci, které se odehrály v mezidobí. Nejen v Oku jsme deklarovali, že jsme připraveni tento pozemek v duchu záměru pokud možno dát stávajícímu SVJ, říkal jsem to i některým členům SVJ, kteří tu byli minule, že tentýž zájem mají členové sociální Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 79


demokracie v radě, ale že nám pan starosta předložil právní posudek advokátní kanceláře, která pracuje pro městskou část, a její názory jsou trochu odlišné od toho, co jsme tady dnes slyšeli – jak je to všechno jednoduché. Tady není platforma na to, abychom si navzájem říkali svá právní stanoviska. Myslím si, že v tuto chvíli vítáme, že se o tom budeme bavit v tomto početném shromáždění a vítáme to i my, členové rady, protože nás potom na Pankráci bude víc, když si vzpomenu na radu hl. m. Prahy. To je důvod, proč si myslím, že je to věc, která se nedá uspěchat. To, že jsme deklarovali, že se budeme všemi prostředky snažit o to, aby záměr byl vyhodnocen tak, jak byl vyhlášen, na druhou stranu neznamená – znamenat to nemůže ani pro zastupitelstvo, i když o tom budeme plamenně hovořit na příštím zasedání v tomto plénu, stejně každý ze zastupitelů bude chtít v zájmu vlastní sebeobrany slyšet všechna právní stanoviska - zda peníze, které nabízí vedlejší účastnice řízení, můžeme pominout nebo ne bez ztráty kytičky nebo svobody, zároveň zda podle vyhlášeného záměru má paní vstup na pozemek, nebo se to týká budoucího vstupu na pozemek. Tím říkám, že to, že se to tady ocitá, všichni vítáme. Deklarujeme, že máme všestranný a stoprocentní zájem SVJ to dát, ale za podmínek, že tím neohrozíme sebe. Nevěřím, že by pan Valenta konal v sebevražedném úmyslu, aniž by si posudky přečetl. P. H o d e k : Předpokládám, že debata je ukončena. Závěrečné slovo má předkladatel. P. V a l e n t a : V úvodu bych poděkoval všem obyvatelům domu Loretánská, že projevili svou vůli. Několikrát zde bylo prezentováno, že rada nemůže rozhodnout ve prospěch menší nabídky. Myslím si, že rada tak činí často a že je to v pořádku. Jsou případy, kdy cokoli pronajímá a rozdíl v cenách je odlišný. V případě občanské vybavenosti vždycky budete souhlasit s nižším nájmem, než kdybyste dostali nájem za nějaké cetky. Není to vždycky o jediném kritériu, a to je cena. Souhlasím s panem místostarostou Macháčkem, který hovořil o tom, že by sem materiál dávno přišel. Kdyby sem chtěl přijít, tak je tady už dávno. Bral jsem toto jako možnost, proto jsem to na poslední chvíli předkládal zastupitelstvu. Je zbytečné to dále rozebírat. Prosím, abychom hlasovali per partes. Děkuji za případnou podporu. P. H o d e k : Protinávrhy nepřišly, jako první hlasujeme o parcele 153, k. ú. Hradčany, Loretánská 174/3. Hlasujme, zda souhlasíme s tím, aby si zastupitelstvo vyhradilo právo o tomto rozhodovat. Technická kol. Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji panu Kračmanovi. Pro paní Valíčkovou – prosím usnesení doplnit o „nájemní“ smlouvě, je tam pouze o smlouvě. V tomto případě by to mohlo být nejasné. P. H o d e k : Prosím hlasovat. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Nyní druhá odrážka, kde se jedná o nájemní smlouvě U Lužického 42. Prosím hlasovat. Pro 9, proti 14, zdrželo se 6, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Toto usnesení bylo naplněno ze své první poloviny pro obyvatele z Hradčan úspěšně.


Stránka 80


V usnesení musíme změnit název, ve kterém zůstává pouze Loretánská. Hlasujeme o celém usnesení. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Děkuji. Končím řádné projednávání. Zbývá dokončit bod interpelací. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Předám v písemné podobě. P. H o d e k : Dalšího nevidím.

Všem děkuji a omlouvám se za technické nesrovnalosti, příště se jich budu snažit vyvarovat.


Stránka 81

Stenografický záznam 24. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents