Stenografický záznam 32. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 32. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 29. dubna 2014

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 3 - 5 Str. 5 - 5 Str. 6 - 7 Str. 7 - 22; 35 – 40 Str. 22 - 26 Str. 26 - 35 Str. 40 - 46 Str. 46 - 47 Str. 47 - 66 Str. 66 - 69 Str. 69 - 69 Str. 69 - 78 Str. 78 - 79 Str. 79 - 84 Str. 84 - 97 Str. 97 – 108 Str. 108 - 108 Str. 108 - 108 Str. 108 - 108 Str. 108 - 109 Str. 109 - 110 Str. 110 - 111 Str. 111 - 116 Str. 116 - 118 Str. 118 - 119 Str. 119 - 124 Str. 124 - 129 Str. 129 - 137

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Převod kamer z majetku MČ Praha 1 do majetku hl. m. Prahy“ „Souhlas se spolufinancováním grantu z OPPK - projektu Interaktivní úřední desky“ „Zpráva o stavu bezpečnosti a veřejného pořádku v ulicích Prahy 1“ „Dotazy a interpelace – z řad občanů“ „Dotazy a interpelace – z řad členů zastupitelstva“ „Návrh na udělení čestného občanství generálu Karlu Václavu Petříkovi in memoriam“ „Návrh na přidělení finančních prostředků – granty na ochranu kulturního dědictví pro rok 2014“ „Granty na opravu domovního fondu pro rok 2014“ „Záměr prodeje bytu v souladu se Zásadami“ „Žádost o schválení splátkového kalendáře – nebytová jednotka v domě Anenská 13“ „Vyhlášení architektonicko-výtvarné soutěže o návrh pomníku dr. Milady Horákové“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro rok 2014 – sociální oblast“ „Protidrogová politika hlavního města Prahy na období 2014 až 2020“ „Zásady prodeje jednotek oprávněným nájemcům – Nové Zásady“ „Návrh na zařazení dalších domů do privatizace“ - staženo „Informace pro zastupitelstvo týkající se domu Štěpánská 53-57“ „Zrušení části usnesení zastupitelstva ve věci souhlasu se založením společenství vlastníků“ „Souhlas s poskytnutím úvěru pro SVJ Nebovidská 462-Praha“ „Souhlas s poskytnutím úvěru pro SVJ ul. Pohořelec 111/25“ „Záměr prodeje bytové jednotky - U Obecního dvora 6“ „Mimosoudní dohoda o smíru – Pařížská 28“ „Záměr prodeje společných prostor v domě Havelská 3“ „Změna prohlášení vlastníka v domě Opletalova 16“ - přerušeno „Žádost o schválení sloučení bytových jednotek v domě Vězeňská 9“ přerušeno „Potvrzení vůle Zastupitelstva MČ Praha 1 ohledně vlastnictví stavby opěrné zdi stojící na části pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany“ „Právní vztahy k pozemku atd. TJ Sokol Malá Strana“ „Informace k zápisu Finančního výboru o bytech pronajatých za vysoutěžené nájemné“

Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


Str. 137 - 144 Str. 144 - 144 Str. 144 - 144 Str. 144 - 144 Str. 145 - 146 Str. 146 - 146 Str. 146 - 146

„Záměr prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor“ „Prodej pozemku parc. č. 638/ a 638/3 – Valdštejnská 150/4“ „Žádost o prominutí poplatku z prodlení za užívání bytu č. 12 v domě Malostranské náměstí 1“ „Souhlas s poskytnutím půjčky pro SVJ V Jirchářích 11“ „Rozdělení nemovité věci – vlastnického práva k domu č. p. 641 a k pozemku parc. č. 291, na adrese Nebovidská 4“ „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených usneseními ZMČ“ „Služebnost inženýrské sítě a služebnost stezky na pozemku parc. č. 810/8, k. ú. Malá Strana“


Stránka 2


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na 32. zasedání ZMČ Praha 1, konaném podle pozvánky v reprezentační budově Žofína. Vyhodnotil bych docházku. Došly mi tři omluvy. Omlouval se pan zastupitel Petránek, pan zastupitel Pospíšil a pan Zastupitel Jirásek na celé jednání zastupitelstva. Dále máme omluven pozdní příchod paní zastupitelky Valentové a paní zastupitelky Polverini. U paní zastupitelky Valentové o 1,5 hodiny, u paní radní Polverini zhruba o hodinu. Dále tu máme omluvené dřívější odchody paní zastupitelky Řehákové-Müllerové v 18 hodin a pana zastupitele Martina Stránského v 17 hodin. Táži se zastupitelů, případně předsedů klubu, zda je ještě někdo, koho jsem nejmenoval v tomto seznamu, a chce být omluven? Není tomu tak. Přistoupíme k ověřování zápisu z minulého 31. zasedání ZMČ, které se konalo 11. 3. Ověřovateli zápisu byli Ing. Jiří Veselý a pan zastupitel Valenta. Požádal bych, pokud jsou připomínky a námitky k tomuto zápisu, aby byly realizovány ihned. Nevidím přihlášky k výhradám a připomínkám k zápisu, zápis se považuje za schválený. Za ověřovateli dnešního zápisu jsou navrženi pan radní Solil (souhlasí), jako náhradník ověřovatele paní zastupitelka Žáčková-Motalová (souhlasí), jako druhý ověřovatel zápisu je navržena paní zastupitelka Alena Fraňková (souhlasí), jako náhradník ověřovatele je paní předsedkyně klubu dr. Janderová (souhlasí). O tomto se nehlasuje. Zopakuji složení Mandátového a volebního výboru. Předsedkyně paní zastupitelka Klasnová, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová, Jirásek a Žáčková-Motalová, která je tajemníkem této komise. Dále upozorňuji na Návrhový výbor, který byl zvolen pětičlenný. Předsedou je pan zastupitel Petránek, členové pan zastupitel Kračman, Chládková-Táborská, Bureš a Pospíšil. Vzhledem k tomu, že pan zastupitel Petránek je na celé jednání dnešního zastupitelstva omluven, na jeho místo usedl náhradník pan zastupitel Filip Kračman, který bude zastávat na dnešním jednání zastupitelstva předsednictví. Zbývají dva členové. Upozornil bych, protože chybí další zastupitel Filip Pospíšil, pokud by podle jednacího řádu počet členů Návrhového výboru klesl pod tři, bylo by potřeba během jednání zastupitelstva dovolit třetího člena návrhového výboru, který v tuto chvíli pracuje ve složení: Filip Kračman předseda, členové Chládková-Táborská a Richard Bureš. Přistoupíme k doplnění a změnám návrhu programu. Ve čtvrtek 24. 4. vám byly rozdány do schránek tyto materiály do bodu „Různé“. Byl to materiál odznačený 27a)-prodej pozemku parc. č. 638/2 a 638/3 v k. ú. Malá Strana, které předložil pan místostarosta Macháček. Dále je to materiál 27b)-žádost o prominutí poplatku z prodlení za užívání bytu č. 12 v domě na Malostranském nám. 1, jehož předkladatelem jsem já. Dále je to bod 27c)-souhlas s poskytnutím půjčky pro SVJ domu V Jirchářích 11, kterou předložil pan místostarosta Macháček. Materiál 27d)-rozdělení nemovité věci - pozemku parc. č. 291, předloženo opět Tomášem Macháčkem. Materiál 27e)-prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutím zastupitelstva – předložený panem místostarostou Macháčkem. Dále máte na stůl dva materiály, které původně nebyly zařazeny do programu, a tudíž se o nich musí hlasovat jako o doplnění programu. Je to materiál 27f)-zásady prodeje jednotek oprávněným nájemcům v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy tak, aby mohly být zařazeny domy, kde bude umožněna privatizace bytového fondu. Dále je to materiál 27g), jehož potřebnost vyšla velice rychle. Jmenuje se Služebnost Inženýrské sítě a služebnost Tesky na pozemku parc. č. 810/8 v k. ú. Malá Strana.


Stránka 3


Dále bych ještě upozornil, že tisk k bodu 7, který předložila paní Chládková-Táborská, byl doplněn. Dále máte na stole tabulku k materiálu číslo 5, který předkládá pan zastupitel Votoček. Materiál se jmenuje Granty na opravu domovního fondu. Dále jste měli na stole informace: je to Písemná informace o privatizaci bytů k 31. 3. a stanovení termínu jednání Zastupitelstva MČ Praha 1 na 2. pololetí. To je vše, co se týká programu. V tomto bodu můžeme otevřít diskusi. Prosím pana místostarostu Macháčka, aby zdůvodnil doplnění bodu 27f) a potom o něm budeme hlasovat. P. M a c h á č e k : Z návrhu programu jednání stahuji bod číslo 17, tisk BJ2014/0822. Pokud se týká bodu 27f), plníme tím úkol zastupitelstva z minulého jednání, kdy jsme zařazovali čtyři domy do privatizace, a zastupitelstvo se usneslo, že je nezbytné schválit nové podmínky privatizace u těchto domů. Vzhledem k tomu, že na tomto jednání zastupitelstva se předkládá i návrh na zařazení dalších domů do privatizace, proto jsme narychlo připravili tyto podmínky. Žádám proto o zařazení tohoto bodu do programu, stejně tak i bodu 27g) s tím, že zároveň žádám o předsunutí bodu 27f) před bod 11 tak, abychom si schválili podmínky privatizace a až následně jednali o zařazení dalších domů do privatizace, což je bod 11. Pokud to schváleno nebude, žádám o posunutí bodu 11 až za bod 27f) ze stejného důvodu – abychom měli nejdříve schváleny nové zásady privatizace, a pak následně jednali o dalším rozšíření privatizace. P. L o m e c k ý : Doplnil bych pro ty, co nepochopili. Jde o to, aby napřed byly přijaty zásady, a pak se podle nich schvalovalo. Budeme hlasovat nejprve o vašem prvním návrhu – aby bod 27f) byl zařazen jako bod 10,5 před bod 11. Děkuji, všichni pochopili. Dále se do rozpravy k programu přihlásil pan zastupitel Dvořák. Má slovo. P. Filip D v o ř á k : Pane starosto, jste asi nepoučitelný. Na stole, který se nachází na východní straně místnosti, žádné chlebíčky nejsou. Cítím se trochu nedostatečně zásobován. Mohl byste to napravit? P. L o m e c k ý : Pokusím se, pane zastupiteli. V tom ranním shonu také nemám čas do čeho si kousnout. Určitě si myslím, že tato poznámka nezapadne. Na margo toho, aby zastupitelé věděli. Finanční prostředky na občerstvení jsou stále stejné, neměnily se. Také mě poděsila kritika toho, že by se tady děly nějaké nemravnosti a zastupitelstvo konzumovalo nad rámce běžných zvyklostí. Celou řadu let je to stále stejné. Pan zastupitel Stránský k programu. P. S t r á n s k ý : Vzhledem k tomu, že mám od 17 hodin službu, prosím, aby byl bod č. 22 byl zařazen na pevný čas, a to na 16. hodinu. P. L o m e c k ý : Budeme o tom hlasovat. Paní zastupitelka Klasnová.


Stránka 4


P. K l a s n o v á : V souvislosti s návrhy na změnu programu bych se chtěla zeptat. Mohl by u bodu 17 pan Macháček zdůvodnit, proč ho navrhuje stáhnout z dnešního programu? Pochopila jsem, že je to formální záležitost. Týká se to privatizace jedné bytové jednotky v Žitné ulici 13, kde došlo k špatnému hlasování zastupitelstva v důsledku jiného jména uživatelky bytu. Bude to předloženo příště a z jakého důvodu? P. L o m e c k ý : Pan místostarosta odpoví. P. M a c h á č e k : Bude to předloženo příště. Došlo k chybě při zpracování materiálu ne ve věcné otázce, ale v technické otázce co se týká podílů na společných částech domu atd. P. L o m e c k ý : Poslední přihláška k tomuto bodu – pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem upozornit, že byl rozdán materiál ohledně pana Vladimíra Jiránka. Je to doplnění k bodu číslo 8. P. L o m e c k ý : Byl jsem upozorněn, bude to řešeno formou pozměňovacího návrhu. Tím jsme vypořádali všechny připomínky k programu. Zahájím první hlasování o zařazení bodu 27f) před bod 11, což je bod 10,5. Návrh byl přijat. Pro 23, zdrželo se 5. Druhé hlasování bude o zařazení bodu 27g) na úplný konec. Návrh byl přijat. Pro 28, proti 0, zdržel se 0. Další hlasování je o zařazení bodu 22 na pevnou 16. hodinu. Tento návrh byl přijat. Pro 25, zdržel se 1, nehlasovali 2. Můžeme přistoupit k závěrečnému hlasování o programu dnešního zastupitelstva jako celku. Program byl schválen. Pro 28, proti 0, zdržel se 0. Všichni hlasovali. Budeme pracovat podle standardního jednacího řádu, tedy s interpelacemi tak, jak jsou stanoveny. Interpelace veřejnosti 12 – 12:30, dotazy a interpelace zastupitelů 12:30 – 13:00 hod., 13:00 – 14:00 oběd. Můžeme přistoupit k prvnímu bodu dnešního zastupitelstva. Jedná se o „Převod kamer z majetku MČ Praha 1 do majetku hl. m. Prahy“. Předkladatelem materiálu, který dostáváte na stůl, jsem já. Obsahem materiálu je předání kamerových stanovišť městského kamerového systému, který vybudovala Praha 1 na své náklady, a to v ulici Revoluční, na Petrském nám, ostrůvek ulic Dlouhá, Kozí, V Kolkovně, Vodičkova, Karolíny Světlé, Malostranské nám., Karlova, Křemencova. Tyto kamery, jak jsou postupně nakupovány, na základě vzájemné dohody s ředitelem odboru krizového řízení po zkušebním provozu se převádějí do péče hl. m. Prahy s tím, že jsou zapojeny do centrálního systému. Údržba a náklady s tím spojené jsou dělány centrálně. Tato akce, kterou převádíme, byla dokončena v r. 2012, a její hodnota je 8.259.062 Kč. Záměr projednala rada na svém jednání 4. 3. a vyslovila s tím souhlasné stanovisko. Nevidím přihlášku do rozpravy k tomuto bodu, můžeme přistoupit k hlasování. Tímto uzavírám rozpravu a budeme hlasovat o usnesení k bodu číslo 1. Usnesení bylo přijato. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


Můžeme přistoupit k bodu číslo 2 – „Souhlas se spolufinancováním projektu Interaktivní úřední desky“. Prosím pana Pavliše, aby nám něco k tomuto projektu řekl. Jedná se o souhlas, který je nutný k tomu, abychom mohli v operačním programu Praha-konkurenceschopnost o tento projekt zažádat. Je to podmínkou pro poskytnutí tohoto grantu. Připomenul bych, že naše spoluúčast na výdajích je 7,5 %. Prosím pana Ing. Pavliše o několik technických detailů. P. P a v l i š : Dovolte mi několik slov k tomuto projektu. Celý – kromě požadavku Magistrátu – to probíhá standardně. Firma, která je k tomu určena – EuroAdvisory – identifikovala příležitost. Tuto příležitost jsme sdělili radě, požádali jsme ji o souhlas s tímto projektem. Rada svým usnesením projekt schválila. Zpracovali jsme ho a včas podali. Situace se komplikovala ve chvíli, kdy nám Magistrát řekl, že chce vyjádření a souhlas zastupitelstva. Odsouhlasený projekt jsme povinni dát k dispozici vám a je na vás, abyste rozhodli, zda do projektů půjdeme nebo nepůjdeme. P. L o m e c k ý : Myslím, že pro začátek je to vše, případně odpovíme v rozpravě. První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jestli jsem pochopil, jedna deska stojí asi 550 tisíc Kč. Zajímá mě, jaký je rozměr. Budou celkem tři umístěné na dvou místech. Mohl byste to specifikovat, abychom věděli, zda to má nějaký smysl? Těch 120 tisíc je pro nás zlomek. P. P a v l i š : Smysl to má určitě, elektronická úřední deska byla velmi uvítaná. Desky jsou tři. Uvádí se tam celková částka. Rozměr bude 1,5 m x 1 m. Umístění je ve Vodičkově ulici na úřadu, jedna v pasáži, druha v Infocentru a se třetí je v tuto chvíli počítáno do Jámy. P. L o m e c k ý : Myslím, že bylo zodpovězeno. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Už dopředu víme, která společnost bude zajišťovat desky pro městskou část? P. P a v l i š : Nevíme to z toho důvodu, že teď byl schválen projekt, který na Magistrátu buď projde, nebo neprojde. Magistrát řekne ano, že je, nebo není ochoten nám peníze na to věnovat. Pokud řekne ano, že náš projekt uspěl, bude potom sepsána smlouva o poskytnutí těchto prostředků. Až potom bude probíhat klasické výběrové řízení. Tato částka významně převyšuje sumu, o které bych mohl rozhodnout já nebo kdokoli jiný z úřadu. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, zda máte nějaké vyhodnocení toho, jak jsou tyto desky využívány v rámci hl. m. Prahy? Pokud mám informace, jsou využívány minimálně.


Stránka 6


P. P a v l i š : Jak to mají na Magistrátu, nevím, ale rozhodně je to výborná nástroj z hlediska legislativy. Jsme povinni veškeré materiály, které nám zákon ukládá, dávat na úřední desku. Mít to centralizováno a poskytovat to lidem touto formou je velmi příjemná věc. P. V a l e n t a : Jiný podobný systém nefunguje? P. P a v l i š : Řešitelský tým, který to dával několik týdnů dohromady, vygeneroval tento projekt jako optimální variantu. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel bych to uzavřel. Panu zastupiteli Valentovi bych řekl, že samozřejmě v rámci transparentnosti radnic a rychlosti poskytování informací tato interaktivní deska je určitě krokem kupředu. To, na jakém místě to má být, je věcí budoucího využití. Myslím si, že umístěni desky ve vitríně ve Vodičkově ulici dává možnost občanům být lépe informováni, než tradičními metodami. Navíc si myslím, že naše spoluúčast je relativně marginální a že je to za málo peněz z rozpočtu Prahy 1 hodně muziky k tomu, abychom navodili i větší důvěru mezi radnicí a veřejností směrem k transparentnosti a otevřenosti úřadu. Do rozpravy se ještě přihlásil pan zastupitel Votoček. Pane doktore, proč až po závěrečném slovu? P. V o t o č e k : Dámy a pánové, řeším tady ještě spoustu dalších věcí a je-li po závěrečném slovu, všem se omlouvám a pana Ing. Pavliše si odchytím separátně. P. L o m e c k ý : Děkuji. Tím je uzavřena rozprava k bodu číslo 2. Protinávrhy nedošly, můžeme hlasovat. Bod byl přijat. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Další je bod číslo 3. Prosím pana radního Solila, aby se ujal slova. P. S o l i l : Prosím, zda by ke stolku mohl přijít pan Mirek Stejskal a zástupce pana Prommera. V případě dotazů je připravena Táňa Kunštátová a pan Ručka. Dámy a pánové, tento materiál, jak je nazván, je to i jeho obsah. Pokusím se být maximálně stručný, neboť mi bylo avizováno ze všech politických klubů, že problémy jsou vesměs jasné a známé. Nicméně předpokládám, že i tito lidé si materiál přečetli. Je koncepčně dělán tak, že první fáze je nejdůležitější – je to kriminalita, otázka bezpečnosti. Předpokládám, že ti, kteří o to měli zájem, se s tím detailně seznámili. Shrnu tuto kapitolu pouze tak, že z exaktních výsledků za loňský rok – je to naše jediná možnost, jak tyto výsledky sumarizovat, protože máme 4. měsíc letošního roku a výsledky ještě nejsou známy. Pokud jde o kriminalitu za loňský rok, na Praze 1 vykazuje vzestupnou tendenci. Zvýšila se však na druhou stranu objasněnost. Chci konstatovat, že kriminalita vůči občanům Prahy 1 nestoupá, ba naopak. To je to, o co se snažíme. Je jasné, že centrum obecně je zvýšeným rejdištěm všech kriminálních živlů, proto kriminalita stoupla. Negativně na to dopadla i amnestie prezidenta republiky. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


Poprosím zástupce pana Prommera, zda by mohl k této části mého předkladu říci několik slov. P. R u d a – major z Obvodního ředitelství: Úvodem bych chtěl omluvit pana ředitele Prommera, který má závažné pracovní důvody. Jsem vrchní komisař z Obvodního ředitelství major Ruda a odkázal bych na zprávu, kterou vytvořil pan radní Solil. Do této zprávy jsme dávali veškeré relevantní údaje a na tuto zprávu plně odkazuji. Primárním problémem, který nás teď trápí, není kriminalita, která dlouhodobě klesala kromě loňského roku, kdy stoupala v celé republice, ale již v letošním roce je opět nápad trestných činů o několik set menší než loni a objasněnost o několik procent vyšší. Myslím si, že výsledky za letošní rok budou velmi dobré. Chtěl bych poděkovat bezpečnostní komisi, panu radnímu i všem odborům na MČ Praha 1 za vynikající spolupráci. Mám také tlumočit poděkování za věcné dary, které nám Prahy 1 poskytla a za které jsme nakoupili mnoho užitečných věcí. Vážíme si toho a děkujeme. Nás i občany Prahy 1 trápí hlavně drobná kriminalita a porušování veřejného pořádku. Vzhledem k tomu, že se primárně zaměřujeme na závažnější kriminalitu, na násilné trestné činy a tabulkových míst na Praze 1 nemáme tolik, tak v současné době probíhá jednání o navýšení počtu tabulkových míst v přímém výkonu. Jednání bude probíhat na Ministerstvu vnitra. Pan ministr slíbil, že by Prahu 1 mohl v tabulkových počtech podpořit. Chtěl bych poprosit i o vaši podporu při případném vyjednávání. Domníváme se, že větší počet policistů v ulicích, který v současné době není vysoký, by se kladně mohl podílet na potlačení drobných a místních záležitostí veřejného pořádku. P. S o l i l : Děkuji. Než přistoupíme k druhé fázi, což je oblast veřejného pořádku, prosím Vlaďku o promítání obrázků. To, co uvidíte, není staženo z UT, není to věc stará, je to z uplynulé soboty a neděle. (Promítání záběrů). Film názorně ukazuje, jak vypadá Praha 1 i přes všechna opatření, která jsme přijali. Opatření jsou všeobecně známá. Jsou to opatření, která vycházejí i z navržených opatření petenty a sdruženími. Zejména jsou to informační tabule, zákaz vjezdu pro taxíky nebo přikázané směry, jsou to žluté svislé čáry se zákazem zastavení. Jak jsme viděli, není to příliš respektováno. Pokud jde o ostatní opatření, která jsou konána ve věcech jako je busking, tam si dovolím tvrdit, že v tuto chvíli jsme pouze ve fázi, kdy musíme sami nahrazovat právní názor, který si tvoříme. K tomu vám případně řekne něco více pan Czital, případně pan Mirek Stejskal, pokud k tomu budou nějaké dotazy. Všechno, co se týká Ministerstva dopravy, případně Ministerstva vnitra atd., máte v materiálech. Na závěr chci konstatovat, že pro občany Prahy 1 existují pouze dvě základní možnosti, jak nastolit v této problematice řád a nikoli chaos. Je to oblast regulace a oblast strážníků a policistů, to znamená navýšení jejich počtu. Chci konstatovat, že pan primátor hl. m. Prahy nemluvil pravdu, když nám sliboval, jak navýší na náš požadavek strážníky. Přišlo pět strážníků ze školy a pět strážníků odešlo. Pokud jsem dobrý počtář, máme stále stejný počet – 251 strážníků. Pokud jste si přečetli dopis, který byl předtím koncipován panem Stejskalem a byl na základě tohoto dopisu a stanoviska o počtu strážníků nutný k tomu, aby se situace dala udržovat v nějakých mantinelech – dopis byl koncipován panu primátorovi, ale bohužel nedošlo k žádné změně. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


Oblast regulace přijde v úvahu tehdy, pokud opatření, protože exaktně si dovolím tvrdit, že - v závorce JUDr. Ivan Solil, radní sedm let – za právě těch sedm let, paní Klasnová a vaši lidé, kteří tuto závorku tak rádi používáte, mé činnosti radního mám zato, že všechna opatření, která jsou dostupná, která vycházejí z mantinelů zákonů, které máme k dispozici, a když neberu v úvahu to, že máme velmi vzdálenou zákonodárnou iniciativu, která je podle mého názoru iniciativou let, když se budu bavit o buskingu nebo o prostituci, tak potom všechna opatření, která můžeme udělat, jsme již učinili. Na závěr chce říci jednu věc: regulace je dvojí. Můžeme regulovat na začátku, to znamená regulovat počty. To ale už bohužel nemůžeme, protože toho jsme byli zbaveni někdy v 90. letech. Byl to souhlas s umístěním provozovny. Pro vaši informaci: v tuto chvíli na Starém Městě oblaží občany další tři noční kluby. Jeden je již ve výstavbě. V kapacitě nejen podle mého názoru, ale i odborníků, kteří se tím zabývají, pohár nejen přetéká, ale už přetekl. Lidé, kteří se nacházejí v ulicích, nemusí se ani prát nebo hlučet, už jen množství lidí v noční hodině způsobuje problém. Minulý jsem se bavil s panem majitelem Chapeau Rouge. Přišel podepsat memorandum, které dopodepisují. Na můj dotaz, zda je možná nějaká spolupráce s námi, se strážníky atd., odpověděl: platím daně, ze kterých chodí peníze na městskou část a na policisty a strážníky. Je vaší povinností zajistit dostatek strážníků a policistů v ulicích. U mne v podniku je to moje území, venku je vaše území. To je také pravda. Bohužel, všechna opatření vůči hl. m. Praze, které jediné může navyšovat počty strážníků, jsme učinili. Jestliže nedošlo ke změně, přichází v úvahu regulace. Prosím pana Mirka Stejskala. P. S t e j s k a l : Nejsem samozřejmě spokojen s tím, že se nám nedaří udělat více než je v současné době na ulici vidět. Abychom dosáhli nějakého pozitivního výsledku v tom nejhorším místě, to znamená v části Starého Města, kde je hodně rezidentů, je tam přesunuto 8 strážníků, Pokud někdo předpokládá, že tam bude od té chvíle hrobový klid, tak nebude. Můžeme řešit jen to, co je zakázáno, to znamená hlasitý křik, pití alkoholu apod. Lidé budou rušit nájemníky i tím, že se baví, právě pro ten počet, který byl zmíněn. Jestliže se tam pohybuje od půlnoci to pěti hodin ráno zhruba 1800 lidí, není možné předpokládat, že tam bude úplný klid. Za tři víkendy si tam trochu sedla doprava. Taxikáři žlutou čáru nerespektují, ale je to vždycky dál od nás. Pokud je to v perimetru strážníků, kteří tam slouží, ke strážníkům nakonec musí dojet, dostanou sankci. Na sankcích se daří, aby aspoň zastavením při výstupu a nástupu svých zákazníků neblokovali průjezdnost, což je problém, který tam vznikal v souvislosti s taxislužbou, protože začali na sebe troubit. Pomalu se to stabilizuje a teď je naším úkolem zklidnit lidi kolem provozoven a ty, kteří se přesunují. Jde to špatně proto, že jsou tam každou noc jiní lidé, jiní cizinci, u českých lidí štamgastů je tam minimum. Každou noc začínáme tedy znovu. Soustředíme se na čtvrtek, pátek a sobotu. Velkou míru zklidnění přinesla omezenost dopravy, jako je tu u Smeček. Tam je hluk dole, zhruba do č. p. 25, kde začínají bytové jednotky. Nahoru je rámus spíše nahodilý. V tom jsme schopni existovat. Se stávajícím počtem strážníků se víc udělat nedá. Snažili jsme se udělat speciální akce na sprejery. Byla tam kriminálka, 14 dní lidi v civilu, máme tam lidi v civilních autech. Výsledek jsou tři chycení sprejeři za čtyři měsíce, ale za poslední rok tam podle našich odhadů a fotografií je asi 250 malých či velkých grafity až do výše 2,5 metrů. Za těchto okolností se to dělat nedá. Obsadit by se musela každá ulici a každou noc, a to skrytým způsobem. Když sprejer vidí někde hlídku, jde jen o několik ulic dál, nebo se přesune jinam, třeba na Nové Město. Čtvrť kolem Pštrosovy je příšerná, je to jako nějaké gheto. Neumíme si s tím poradit. Dám příležitost tomu, kdo se chce zeptat na něco konkrétního. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 9


P. L o m e c k ý : Mohu otevřít rozpravu, pane radní? Děkuji. Otevírám rozpravu k bodu číslo 3. První se hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Děkuji za slovo a za poměrně komplexní materiál, který jsme dostali. Materiál jsem si podrobně přečetla a sepsala jsem, co mi v materiálu chybí a o čem bych chtěla získat nějaké doplňující informace. Nemyslím si, že by Městská policie, Policie ČR a radnice MČ nevyvíjela úsilí ať v oblasti potírání problematiky hluku, či přestupků atd. Mám pocit – a materiál mě v tom utvrdil, že minimálně jedna věc nefunguje, a to koordinace s jinými městskými částmi, ať jde o Prahu 2, 3 či 5 a že pravděpodobně dostatečně nefunguje ani koordinace s hl. m. Prahou. Proč si to myslím? Vycházím z toho, že pan radní Solil, byť je radním významné centrální městské části pro oblast bezpečnosti, byl nucen psát otevřený dopis Magistrátu a primátorovi Hudečkovi, který uveřejnil i ve stranickém časopise ČSSD. Očekávala bych, že tam bude komunikace přímo s panem primátorem. Pokud se týká městských částí širšího centra, ať mluvím o dvojce, trojce nebo pětce, tam koordinace se zástupci politických stran i zástupci radnice být musí. Pokud se dělají opatření na území té které městské, části, má to dopad na naši městskou část, nebo opačně na ostatní městské části. Pokud se udělá něco v oblasti bezdomovců, užívání drog atd., má to dopad na dvojku, trojku nebo pětku. Sešla jsem se se starostkou MČ Prahy 2 a domnívám se, že v některých věcech by si Praha 1 mohla vzít příklad z fungování Prahy 2. Paní starostka Černochová mi utvrdila můj dojem, že koordinace mezi MČ Praha 1 a Prahou 2 nefunguje. Řekla mi to na osobním setkání. Další věc souvisí se způsobem řešení problematiky, která nám byla předložena i při projednávání rozpočtu. Rozšiřuje se kamerový systém. Nejsem razantně proti kamerovému systému, ale chyběla mi nějaké analýza využití současného městského kamerového systému. Hovořila jsem o tom již v souvislosti s navýšením rozpočtu a s pořizováním dalších kamer a hovořím o tom i teď. Jaký současný kamerový systém zachytil počet přestupků, kriminálních činů, jaká je statistika řešení těchto přestupků nebo kriminálních činů, které kamery zachytily? Z analýzy se dá vycházet, zda má nebo nemá smysl navyšovat počet kamer a to, jaký to bude mít dopad na městskou část. V souvislosti s novým fenoménem, o kterém hovořil pan radní Solil, to znamená s davy opilců na ulicích, mi v materiálu chybí přehled přestupků, které souvisí s porušením vyhlášky 12/2008 v současném znění, která zakazuje konzumaci alkoholu na veřejnosti. Máme tam počet přestupů, ale nevidím tam počet přestupků a jejich sankcionování. To je ten fenomén, který teď je. Mnoho opilých lidí se potácí po ulicích nejen Starého Města a požívají na ulicích alkohol, a přitom to vyhláška zakazuje. Jakým způsobem se to řeší? Kolik bylo uděleno pokut v této souvislosti? K problematickým provozovnám. Na minulém zasedání zastupitelstva jsem bohužel nebyla až do konce, kdy předkládal předklad kolega Valenta a kdy se problematika částečně řešila. Jedna věc jsou hlučící a opilí turisté na ulicích, druhá jsou problematické provozovny. Bohužel, problematické provozovny jsou i ve vlastnictví MČ Praha 1. Tady by si Praha 1 měla sáhnout trošku do svědomí. V této věci budu interpelovat. Myslím, že 17. 4. (přesné datum mám napsané v interpelaci) Odbor výstavby MČ Praha 1 povolil, aby restaurace Katr, která je v majetku Městské části Praha 1 ve Vězeňské ulici, měla provoz až do 6 hodin ráno. Nemusím říkat, že vlastníci jednotek zdaleka nejsou nadšeni a že tam SVJ proti tomu dlouhodobě bojuje a komunikuje s Odborem výstavby i s Odborem majetku. Problematická Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


provozovna je také Coco bar, kde je otázka, jak se šíří hluk do dalších domů, je to Life is Life, Red Pif atd. Další problematickou provozovnou je Chapeau Rouge, kterou zmínil pan radní Solil a která je v materiálu chybně označena jako Chateau Rouge. Je to podle mne jedna z provozoven, kde není jen problém hluku, ale je tam i problém s užíváním drog. Není tam dostatečná koordinace s Policií ČR, aby se řešila celá oblast v Jakubské. Chtěla jsem se zeptat, zda kromě BEKO fungují nějaké pravidelné schůzky i s odborem stavebním, s živnostenským odborem atd.? Na Praze 2 má paní starostka každý týden porady s Policií ČR, s Městskou policií a se zástupci daných odborů. Pokud jde o počty strážníků, je mi jasné, že by si Praha 1 zasloužila jejich větší počet, o tom není pochyb. Na druhou stranu je nějaký počet strážníků, a přesto to není dostatečně efektivní. Mohlo by být cestou nejen zvýšení počtu strážníků, ale i motivace. Když se díváte na přestupky, drtivá většina jsou přestupky dopravní. Je otázka, zda městští strážníci nejsou zbytečně zasekání řešením dopravní problematiky, a potom nemají čas řešit jinou problematiku. Jak jsme viděli ze statistiky, ze 105 tisíc přestupků – nechytejte mě za slovo, je 95 tisíc dopravních. Je to otázka mobilních služeb atd. Poslední dvě věci se týkají buskingů a segwayí. Vyvinula městská část ve spolupráci s jinými městskými částmi, které se cítí být také postiženy vyhláškou Magistrátu, úsilí – kromě připomínkování vyhlášky - o návrh na změnu vyhlášky, aby byl busking zakázán nebo aby byla povolena hudební produkce třeba jen na Karlově mostě nebo na místech, kde to neruší obyvatele a kde to nenarušuje plynulost dopravy? Poslední věc se týká segwaye. Dotazovala jsem se také nového pana ministra - bude mít třeba jiný názor na to, co to jsou segwaye – jak Ministerstvo dopravy vnímá segway. Lze již teď postupovat klasicky podle zákona o provozu na pozemních komunikacích? Známé neoficiální stanovisko Ministerstva dopravy je, že segway je chodec. Je to ale neoficiální stanovisko. Podle zákona o pozemních komunikacích segway není chodec. Lze demonstrativně postupovat tak, že se budou segwaye z chodníků vykazovat a do té doby se donutí Ministerstvo dopravy, aby se k tomu nějak postavilo. Podle mne je tam nějaká mezera v legislativě, ale není to oficiální názor Ministerstva dopravy. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek je přihlášen, v otázce segwayí odpoví. Krátkou poznámku. S paní starostkou Prahy 2 bych rád ihned vyměnil to množství opilců v ulicích. Co se týká buskingů, byla to radní z Prahy 2 Udženija, která tuto blbou vyhlášku pro Prahu 1 prosadila. To jen repliku k paní zastupitelce. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Dámy a pánové, musím navázat na svou předřečnici, protože mě hodně motivovala, nejen k otázce segwayů, ale obecně. Otázka koordinace. Možná nám, paní kolegyně, chybí všem. Kdybychom spolu uměli mluvit, nemusela jste psát pani ministrovi, ale mohla jste se zeptat mne, co děláme v oblasti segwayů už od r. 2011, kdy poprvé městská část komunikovala s ministerstvem, kterému tehdy vládl váš nominant. Z tohoto ohledu mi to připadá až tragikomické a nechápu, že se tím zabýváte z tohoto pohledu až teď a říkáte něco o komunikaci, když se stačilo mne zeptat. Ukáži vám tlustý šanon nejen korespondence, ale i studií, které si nechala městská část zpracovat od dopravní fakulty ČVUT. Obsahuje veškerou dokumentaci z pracovní skupiny, která k tomu zasedala. Pan ředitel Stejskal, odbor dopravy hl. města, zástupce ministerstva a ostatní byli k tomu přizváni. V této věci je hodně uděláno. Ministerstvo dopravy nám tehdy Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


odepsalo, že segway je chodec, že to jsou motorové boty nebo něco podobného. Pokud se nemýlím, v novele zákona je napsáno, že to je kategorie invalidní vozík, kolečkové brusle a jiné – za to „a jiné“ je považován segway. Je zajímavé, co vám pan ministr odpoví Další tragikomická věc, která se udála. V reakci na váš otevřený dopis panu ministrovi přišla včera žádost od Ministerstva dopravy, abychom jim z toho důvodu, aby mohli dr. Klasnové odpovědět, podali informace, co se v tom dělalo, kolik evidujeme kolizí s chodci a jinými účastníky. Psali i na Městskou policii, kolik evidují přestupků atd. Chtějí to jako podklad pro odpověď na váš dopis. Je to tragické, že spolu komunikujeme prostřednictvím ministerstva, které nás prosí, abychom toto neprodleně učinili, neboť je třeba, aby paní zastupitelka dostala odpověď ve stanovené lhůtě. Kdybyste si možná všímala problémů segwayů už před třemi lety, cesta mohla být kratší. Tehdy jste nám mohla významně pomoct na Ministerstvu dopravy. Byl tam ale asi problém, že ze zadního okna sněmovní limuzíny nebyl tak patrný. Chápu, že teď je to jinak a jsem rád, že snad teď budeme více koordinováni a více spolu hovořit i na tato témata. Všem mohu dát podrobnou informaci o tom, co se děje. V pátek proběhlo první jednání na ministerstvu a doufejme, že dojdeme k nějakému legislativnímu nástroji, abychom měli možnost v budoucnu lokálně tento problém eliminovat. Nejde o to zakazovat jakýkoli dopravní prostředek, ale jde o to, abychom měli možnost uchránit chodníky na Praze 1 od tohoto problémového jevu. Jiné věci problém na chodníku nezpůsobují. K legislativní možnosti přestupků se může vyjádřit pan ředitel Stejskal, to mi nepřísluší P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. Dále se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vrátím se ke zprávě o stavu bezpečnosti a veřejného pořádku na ulicích Prahy 1. Budu mít k tomu několik poznámek, vezmu je chronologicky. Myslím si, že do všeobecných statistických údajů o Praze 1 by rozhodně měl patřit údaj starý asi deset let, že denně do centra města zajíždí až 200 tisíc lidí za prací. To je údaj, který zahušťuje veřejný prostor pohybem mnohem víc než turisté, kterých ve špičkové sezóně můžeme v ulicích Prahy napočítat třeba 60 tisíc. Údaj by tady měl být. Když jsem na str. 3, tak nechci ironizovat práci v ulicích, ale nějak směřuji. Kdyby nebylo recidivistů, kteří se snáze lapají, protože se dobře identifikují při náhodných kontrolách, tak by nám objasněnost trestných činů klesla pod 10 procent. Ze stíhaných osob byla polovina recidivistů. Když to odečtu a trestných činů zůstane stejně, objasněnost spadne na 10 procent. Údaj, který si odvodím, a trochu velkoryse snižuje fond pracovní doby policistům, kteří tráví v terénu, snad se příliš nepletu, když policista - nemluvím o městských strážnících – potká každý šestý den své pracovní doby trestný čin. Proč to takto řadím za sebe? Trápí mě, že objasněnost je nízká, daly by se na to jistě vyslechnout přednášky, proč to tak je – nemluvím o vraždách. Zůstává práce v ulicích, hluk, tlak na pocit nebezpečí od opilých lidí, od příliš velkých shluků lidí apod. V trestné činnosti mi trochu chybí, že na str. 4 je neúplně korektně uveden odstavec kategorie pachatelů trestné činnosti. Po recidivistech a nezletilých u oficiálního dokumentu bychom to měli formulovat trochu korektněji, že občané z jiných států, ať z Ukrajiny, z Ruska, z Chorvatska zde páchají trestné činy, nikoli jednotlivé národnosti bez ohledu na státní příslušnost.


Stránka 12


Co mi nejvíce chybí? Přestože jsou tady zmíněny výhružným způsobem, není kvantifikováno, jak se na trestné činnosti zachycené na Praze 1 v objasněnosti podílí. Ke str. 28. Tady si jen povzdechnu. Když jsem začínal sloužit v komunální politice, hostinská činnost byla koncesovaná. S tímto problémem lze jít jen do Parlamentu. Jestliže Praha zvedá problém prostituce legislativní iniciativou do Parlamentu, přestože je určena k zániku z vážného ústavního důvodu a vazby na mezinárodní smlouvy, dělá město dobře, že na tento problém upozorňuje a odkazuje jen tam, kde to jde řešit. Nedokážeme regulovat zavírací dobu, pokud hostinská činnost se nevrátí mezi koncesované živnosti. Myslím si, že bychom měli naléhat, aby se legislativní iniciativa z hl. m. Prahy do Parlamentu přestěhovala. Vím, že to neprojde, protože je to problém Prahy a ostatních lokalit, odkud pochází poslanců podstatně méně, ale poukázat na to, kde je kořen problému k regulaci zavíracích dob a z toho plynoucího nočního hluku by to bylo velmi potřebné. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : K audiovizuálnímu promítání. Chci se zeptat. Období z hlediska poznání a „odvetných“ akcí proti narušitelům nočního klidu obyvatel Prahy 1 můžeme zaznamenávat, panem předkladatelem bylo řečeno, že to bylo 7 let. Chápu, že první tři roky určitě musí trvat analýza situace, sběr dat, vyhodnocení, shromažďování sil, prostředků a nástrojů, jakým způsobem něco efektivního učinit, ale ze závěru mi vyplynulo to, že za dobu syntetického procesu vzniklo pár cedulí v oblasti Kozího plácku, načmáraly se žluté čáry na silnici a přidalo se pár dopravních značek. Za tři roky to není nějaký dobrý výkon. Výsledkem je – že je málo městských policistů, protože ti nás spasí. Otázka je, kolik by bylo dost policistů. To mi tam chybí. Chybí mi odpověď na otázku, kolik je to akorát, aby byla pohoda, aby ti, co přicházejí, si přiměřeně užili a ti, kteří tady spí, se přiměřeně vyspali. Ta zde není. Ptám se, jaký chceme v tomto usnesení přijmout požadavek vůči primátorovi jako tomu, kdo za Městskou policii zodpovídá, aby na našem území bylo alokováno policistů. To je to, proč tady dnes sedíme. Jinak mi to hlava nebere, abychom si tady popovídali, že nic nefunguje a že je dál virvál na ulicích. Prosím o odpověď na tuto otázku, abychom se mohli výrazně za tento materiál postavit. Za druhé. Myslím si, že výsledek rozhovorů s chlapcem ze Chapeau Rouge je naprosto správný. Říká: starejte se venku, dělejte si, co chcete. Když vidím zápasy fotbalových klubů, které také platí daně, nejsou to charitativní organizace, tak po stadionech se tam prohánějí pravidelně houfů policistů. Jaký je rozdíl v tom, že se nám tady prohánějí také houfy, jen po sobě neházejí židle a nebouchají rachejtle a světlice? Je to ale totéž. Chci na veřejném prostranství totéž, co Policie ČR poskytuje soukromým subjektům na jejich území. Chci stejnou podporu. Prosím, pane starosto, zda byste k tomu mohli nějak dospět. Jediný, z nás, máte zákonnou pravomoc, abyste žádal Policii ČR o pomoc. Za třetí. Byla tady diskuse týkající se vozítek segway. Je to stará vesta, už já jsem psal nějaké dopisy ministru dopravy. Zákon to ale neřeší, řeší to vyhláška Ministerstva dopravy, která hovoří o tom, co není chodec. Tam je explicitně vyjmenováno, co není chodec. Co tam není napsané, chodec je. Stačí se věnovat legislativnímu prostředí, zejména když někteří z nás mají větší štěstí a mohou sedět ve Sněmovně. To jsou věci, které mě na materiálu zaráží. Poslední věc je udržení přijatelného kompromisu na veřejných prostranstvích. Optická stránka věci nemůže znamenat jiný úspěch. To je na pana ředitele Stejskala, jestli by šla Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


udělat opatření, která by byla opticky viditelná a přinesla by hlavně nějaký mediální ohlas. Když čtu přehled tisku za poslední týden, jakého poprasku se dosáhlo s peticí, aby na Malostranském nám. neparkovala auta, tak kdybychom takovým ohlušujícím způsobem bojovali za to, aby se občané Prahy 1 vyspali. Bylo by to daleko efektivnější. Není to proti tomu, co se dělá a jak se to dělá, ale jaký to má dopad, aby si toho všimla veřejnost, aby se to dozvěděli i novináři a ti, kteří chtějí porušovat nějaké předpisy. Ještě se chci zeptat k pohybu na ulici. Předkladatel má pravdu, že když bude stádo cizinců na ulici šeptat, šepot není rušením nočního klidu, ale výsledek šepotu je něco, co nikdo nepřehlédne. Jsou tam nějaké postupy, ke kterým se podařilo díky jistě hluboké analytické práci dojít? Jen usměrňováním těchto davů cesta k cíli nevede. Vrátím se k Chapeau Rouge. On za svými dveřmi má všechno z hlediska stavebního, živnostenského, hygienického, požárního a bezpečnostního v pořádku, a co se děje milimetr před jeho dveřmi se ho netýká, jen že to jsou jeho nalití hosti, kteří před jeho dveřmi dělají bordel. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. P. S o l i l : Pane starosto, rád bych panu Dvořákovi odpověděl. P. L o m e c k ý : Domníval jsem se, že bychom to udělali najednou. P. S o l i l : Omluvte mě, ale rád odpovím teď. Pane Dvořáku, vy jako představitel neviditelné ruky trhu jste právě vy, kteří jste způsobili stav na Starém Městě. Tady nejde o tom, že někdo chce tyranizovat nebohé podnikatele, kteří podnikají v podmínkách, které mají určitě na Praze 1 těžké, protože Praha 1 jim nevytváří dobré ekonomické zázemí. Není to pravda. Za celou dobu, co jste byli na radnici vy, my a budou další – přečtěte si články pana starosty. Říká: vítáme všechny slušné podnikatele, budeme pro ně vytvářet dobré podmínky. Co jste udělali, když vyšla mediální smršť o tom, že Ústavní soud řekl to, co řekl, co využila starostka z Prahy 2? Nevěděli jste o tom ani prd, protože ani jeden z vás nečetl nálezy Ústavního soudu. Okamžitě jste začali psát v Jedničce, že je to komunistické atd. Díky bohu, že jste neznali stanovisko paní Černochové, která to udělala rok nebo dva roky před námi. Poslala panu Manhartovi to, co jsme říkali, že můžeme udělat podle Ústavního soudu. Omlouvám se, jestli paní starostka z Prahy 2 je bolševička, sociální demokratka nebo se blížily volby? Bylo to před dvěma nebo třemi roky. Vidíte, že je to opravdu právní názor. K tomu co říká Chapeau Rouge – omlouvám se, paní Klasnová za překlep, že tam bylo Chateau Rouge, nepsal jsem to, jestli si to budete přát, paní Kočí zabiji. Tam jde o to, že Ústavní soud v ústavních nálezech jednoznačně říká: tito lidé, podnikatelé, jsou odpovědni i za to, co se děje před jejich provozovnami, protože dává poměr mezi ústavně zaručeným právem na podnikání a ústavně zaručeným právem na klidné žití, bydlení a spaní. Pokud jsou tato práva v nepoměru – to je na vás, pane starosto – nejen práva podnikatelů, ale i práva občanů. Neříkám, že nechcete práva občanů, určitě je chcete, ale je třeba se zamyslet nad tím, jestli pravice obecně bude podporovat jen podnikatele a bude říkat to, co říká ten pán ze Chapeau Rouge, že mě nezajímá, co se děje venku, protože si platím daně. Když tady za noc ožeru tisíc lidí a ti jdou dělat bordel před mou provozovnu, tak to mě nezajímá – tak to není pravda. To neřekl Solil, bolševik nebo sociální demokrat, ale Ústavní soud. Řekl to šestkrát, pane Dvořáku. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 14


K tomu, kolik potřebujeme strážníků. Máte to v materiálu pana Stejskala, který byl předzvěstí dopisu panu primátorovi. Tato čísla jsem neznal. Je to jeho práce, on si spočítal, kolik lidí potřebuje, aby se pořádek dovedl do nějakých mezí. Pokud jde o policisty, ubezpečuji vás, pane Dvořáku, že využiji a již jsme s panem Hodkem využili situaci, kdy ministra vnitra požádáme, aby se na situaci na Praze 1 podíval z hlediska počtu policistů. S panem Prommerem to již sedm let řešíme a sedm let jsme se nedostali k podstatnému navýšení, protože díky minulé vládní koalici došlo k tomu, že došly údajně peníze, byly škrty a učinil se stop stav na Praze 1 z hlediska počtu policistů, které mohou přibírat. Všechna čísla známe, přečtete si je, jsou v materiálu, i co se týká policistů. Na závěr k tomu, co říká paní Klasnová. Se vším souhlasím – spolupráce se všemi městskými částmi, všechno to funguje. Budete mít předklad paní Chládkové, který se bude týkat drog. To je kapitola sama o sobě. Až si přečtete, kdo dnes ovládá prevenci drogové scény, zjistíte, že to, co říkala Národní protidrogová centrála před pěti lety po pádu pana Béma, kdy říkali, že nesmíme jít cestou přehnaného humanismu ve vztahu k tomu, kdo je závislý, tak se to přetočilo. Teď jsme na tom ještě hůř než za pana Béma. Omlouvám se za expresivní část mého vystoupení, ale očekával jsem a stále očekávám, že problematika bezpečnosti a veřejného pořádku je ve prospěch občanů Prahy 1 a ne ve prospěch politiků, nebo je to nějaká prezence názorů politický stran, aby ukázaly, co jedna nebo druhá strana dělá blbě. Sedněme si spolu, máme BEKO každé druhé pondělí nebo úterý, přijďte tam a řekněte, co chcete říct, jaké máte nápady. Nepřišel nikdo. Před měsícem přišel Michal Valenta, díky bohu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Filip Dvořák má technickou poznámku. P. Filip D v o ř á k : Omlouvám se, musím reagovat. Byl jsem rok starostou, což je přibližně 260 pracovních dní. Z toho jsem 28 nocí strávil v podnicích jako je Chapeau Rouge, Popokatepetl, N11 a další. Chci se zeptat: kolik vy? P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V materiálu mě zaujalo, že Městská policie rozdala pokuty v celkové výši 16 mil., z čehož 13 mil. byly dopravní přestupky a zbytek ostatní. Mohl by pan ředitel říci, za co ostatní byly přestupky, případně kolik pokut se vázalo k té činnosti, které tady zhruba hodinu řešíme? Klip byl velmi působivý, ale myslím si, že tam neměly být grafity. Pamatuji se, že za nás i za vás existoval v radě program v řádu milionů dobře, a pokud se pomatuji, velmi rozumně to fungovalo. Proč jste na to nenavázali? Mluvím všeobecně k vládní koalici. Myslím, že to byly 3 – 4 mil. U natřených domů to fungovalo, lidé byli spokojeni a v našem rozpočtu jde o marginální částku. V graffity jste mohli něco udělat. V okolí Dlouhé, kde bydlím, je podniků víc, bordel je tam velký. Proč jste ale zhruba před 3,5 roky po volbách zřídili funkci placeného předsedy bezpečnostní komise? Chápu, že jsou věci, které se úplně ovlivnit nedají. Vzpomenu si ale na r. 2010, kdy jste s námi v radě seděli a kdy věci probíhaly. Od velkých podniků byl klid. Kdyby intenzita byla větší, jsem přesvědčen, že by to bylo lepší. Bohužel, pláčete na špatném hrobě. Chápu, že za čtyři měsíce jsou volby, ale myslím si, že minimálně v této oblasti se dalo udělat podstatně víc. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 15


P. L o m e c k ý : Krátce zareaguji technickou poznámkou. Byl jsem osloven kvůli antigraffity. Byly pozastaveny z důvodů památkářů, kteří nebyli schopni stanovit materiály, které schválí s tím, aby se uzavíraly fasády historických budov. Měl jsem řadu jednání s panem Ševců a s panem Skalickým. Jednání probíhají a v tuto chvíli už jsme vybrali materiály a v našem rozpočtu je stanovena částka na antigraffity program. Bylo to zastaveno z toho důvodu, že památkáři nedovolili nátěry, protože je považovali na nátěry, které nepatří na historické budovy. Nemělo to smysl tam, kde historické budovy nejsou, protože máme historické budovy téměř všechny. To jen na okraj vysvětlení panu Skálovi. Nerezignovali jsme na to, důvod byl objektivní. V tuto chvíli se tato otázka opět se otevřela, památkáři povolili některé materiály, které považují za možné, aby se jimi historické budovy natíraly. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji za vysvětlení, ale moc tomu nerozumím. Jak je možné, že u Honzy Votočka v r. 2009 nebo 2010 v rámci vyhlášení grantů to šlo? Je možné, aby památkový úřad vydával každý rok jiné stanovisko – jednou s tím souhlasil, jednou nesouhlasil? Prosím, abych dostal písemně nesouhlas s tím, že to u jednotlivých budov, kam jsme chtěli antigraffitové nátěry, zamítli a z toho důvodu to nebylo možné realizovat. Myslím si, jestliže jsme dělali řadu domů, tak nevěřím tomu, že na všechny domy památkový úřad antigraffitové nátěry zakázal. Poukazuji na to, jakým způsobem Honza Votoček v r. 2009 nebo 2010, když se řešily granty na opravy domovního fondu, antigraffitové nátěry v rámci antigraffitového programu prosazoval. Je škoda, když se hovoří o tom, že se Praha 1 potýká s problémem graffity, a přitom jsem od r. 2011 nezaznamenal žádný program - návrh, který by se ocitl v radě nebo v zastupitelstvu a ten problém se řešil. Materiál, který je předkládán panem dr. Solilem, je pro mne upozorněním, že je zřejmě situace v takovém stavu, že je potřeba seznámit s kritickým stavem zastupitelstvo a varovat – pozor, je tady nejhorší stav, který kdy Praha 1 zažila, a musím vás tedy seznámit se stavem bezpečnosti a pořádku v ulicích Prahy 1. Takto vnímám ten materiál tak, že za tři roky se situace tak vyhrotila, že je to neudržitelné. Na minulém zastupitelstvu jsem chtěl, aby se diskutoval hluk v provozovnách atd., ale jak toto zastupitelstvo, tak tato koalice materiál odmítla diskutovat na zastupitelstvu. Nechápu, proč měsíc poté je předkládán materiál o stavu bezpečnosti a veřejného pořádku. V materiálu se popisuje, že v prostorách jako V Kolkovně, v Dlouhé, v Kozí, podle mne i v Rybné a v Rámové, kde jsou další podniky, je situace neudržitelná. Ptám se: jak je možné, že Praha 1 umožňuje v nebytových prostorách MČ Praha 1, v našem majetku, mít provozovny, které mají otevřeno do 2 – 3 hodin do rána? Připadá mi jako vtip, když někdo chce omezovat provozní dobu restaurací na 10 hodinu, a přitom v majetku městské části nechá provozní dobu do 2 – 3 hodin? Máme prostor – FRAME. Soutěžilo se to. Martin Skála upozorňoval – protože lokalitu dobře zná, aby z toho nebyl nějaký noční podnik. Co se stalo? Je to noční bar vedle podniku Postel, který jede do 2 – 3. Nechápu, proti čemu bojujeme? Bojujeme proti nájemcům v soukromých domech, ale v majetku městské části je do 2 – 3 hodin otevřeno, a nic se neděje. Life is Life, zmiňovala to tady kolegyně Klasnová, je tam do tří do rána otevřeno. Ptám se: co jsme v rámci těchto podniků, které jsou v majetku městské části a v této lokalitě udělali, abychom provozní dobu omezili na 23 nebo 24 hodinu?


Stránka 16


V rámci podepsaného memoranda jsou nějaké parametry, které jsou podepsány zástupcem městské části, radním, a organizací Soho. Chci se zeptat, kdo stanovil mantinely vyjednávání? Rada, zastupitelstvo, nebo kdo? Tady je napsáno, že podniky by měly zavírat do 6. hodiny ráno. Kdy mohou zase otevřít? Mohou otevřít hodinu poté? Jaký ten systém? Víme, jak podniky dlouhodobě fungují, je to ráno a de facto non stop provoz. Už v 7 nebo v 8 hodin začínají se snídaní. Jakým způsobem postupuje městská část jako vlastník objektu? Dlouhodobě je tady diskutován podnik James Dean, ale v sousedním objektu v Dlouhé 5 je objekt, který patří městské části. Jak městská část reaguje na stavební úpravy, které se v rámci tohoto prostoru dějí? Jsou to povolené stavební úpravy v rámci tohoto domu? Dům se stále opravuje a nevím, v jakém je stavu. Nechápu, jakou roli radnice koná v rámci těchto negativních jevů a jak proti nim bojuje. Konstatuji. Antigraffitový problém po celou dobu neřešila, v nebytových prostorách Prahy 1 můžete fungovat po 2. hodině, protože jsou otevřené, byť jsem na to upozorňoval na majetkové komisi. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Opakovala bych tady to, co říkala paní dr. Klasnová. Chtěla bych ale, aby nezapadl její požadavek vyhodnocení účinnosti kamerového systému. Šedesát milionů do dalších kamer a jejich předávání hl. m. Praze považujeme za nedostatečně zdůvodněné. Chtěla bych, aby tento požadavek nezapadl. Zmíním se o některých věcech, které mi tam chybí nebo které jsem přehlédla. V nehodovosti není zmíněna nehodovost dětí, která se na Praze 1 řešila některými stavebními opatřeními, např. v ulici Ostrovní apod. Chybí mi tam opatření v dalších oblastech. Když se podíváme na usnesení, které předkladatel navrhuje, týká se pouze pokračovat v jednotlivých opatřeních směřujících k řešení problematiky nadměrného hluku. Dalšími oblastmi se předkladatel nezabývá, není to tam explicitně řečeno. Navrhuji, aby se usnesení doplnilo v bodě 2 o další odrážku: definovat opatření směřující ke zvyšování bezpečnosti a ke snižování kriminality. Termín by zůstal. Opatření nejsou v materiálu jmenovaná, není tam snižování rychlosti na celém území Prahy 1 třeba na 30 km atd. Různá opatření v jednotlivých oblastech by měla být vyjmenována a vyhodnocena, proč je naše městská část bude nebo nebude dělat. Poslední poznámka je adresována na pana radního Hodka z komise životního prostředí. Když jsme se tam buskingem zabývali, formulovali jsme doporučení využít legislativní iniciativy hl. m. Prahy a iniciovat některé oblasti, v případě buskingu aby městská část iniciovala změnu vyhlášky, zejména by bylo dobré jinak definovat místa na základě stížností místních obyvatel - povolených míst, kde to lidi obtěžuje, je hodně – a zabývat se tím, aby hudba musela být živá, nepoužívat zesilovače a sledovat hygienické limity hluku. Od pana radního nemáme zpětnou vazbu, co se v této oblasti podařilo. Navrhovala bych doplnit usnesení, možná jsem tam přehlédla nehodovost dětí, a opatření v jiných oblastech. P. H o d e k : Kolega Votoček.


Stránka 17


P. V o t o č e k : Myslím si, že je velmi důležité, že tento materiál byl sem předložen, otevírá problematiku v celém rozsahu. Nemám trochu jasno s usnesením, kde se ukládá předložit do 24. 6. souhrnnou zprávu. Není tam uvedeno komu. Předpokládám, že zastupitelstvu. Věřím, že to, co se tady diskutuje, bude tam nějak zapracováno. Pan Valenta tady úžasně perlí jeden nápad za druhým, ale nemyslím si, že zastupitelstvo je zrovna ta půda, kde by se měla ciselovat tato zpráva, a proto vítám, že je měsíc na to, aby se spojil s radním pro bezpečnost a s předsedou bezpečnostní komise, aby jeho úžasné nápady do textu zapracovali. Chci reagovat jen na to, co říkal o graffity, proč to předtím šlo a proč to nejde teď. Pane Valento, kdybyste si všiml, vyměnil se ředitel malých památkářů, vyměnil se ředitel velkých památkářů, každý má na to svůj názor a věci se musí probírat znovu. To, co bylo předtím na granty, byl to jen grantový program na nové fasády. Tam se nám to podařilo do určité míry prosadit, ne šmahem, ale hlavně tam byl požadavek tehdejších památkářů, že není možné aplikovat nátěr na čerstvou fasádu, protože tím dojde k porušení permeability přirozené vlhkosti, že by se mohla celá situace zhoršit a že antigraffitový nátěr je možný teprve po devíti měsících, až se celá situace na fasádě usadí. Toto chápu. Musím se tady obrátit na pana Stejskala a na pana Prommera, aby nám zajistil ke každé nové fasádě policajta nebo strážníka, aby ji hájil před případným zastříkáním sprejem. Původně jsem se hlásil k tomu, co tady bylo řečeno k podniku Chapeau Rouge. Stejně jako Filip velice kvituji názor provozovatele, že platí daně, tak ať se mu postaráme. Myslím si, že je to naprosto správné. V tom případě bych ale chtěl, aby buď městská, nebo státní policie v tomto podniku dvakrát týdně udělala šťáru, dala tam dýchnout všem mladistvým. V případě, že tam najde nějakého nezletilce, který bude mít více než 0,3 promile hladiny alkoholu, což podle staré učebnice soudního lékařství může být fyziologická hranice u některých případů, aby za každého dal provozovateli nebo obsluze patřičnou pokutu. Pevně věřím, že v souhrnné zprávě, kterou budeme 24. 6. mít, budou tyto údaje také obsaženy. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Nejprve k panu Votočkovi. Policie takto koná, ale výsledek potom leží rok někde na stole a pokuta vyměřená není. Mluvím třeba o Hybernské 54, kde se udělal zátah, doložilo se, že tam bylo lidí dvakrát tolik, než jich tam může být. Není to tak jednoduché. Policie dá někomu podklady, ale když to rok někde leží, nikdo s tím nic neudělá. Problematika je komplexní, je hezké, že se tady o tom bavíme, ale kdo o tom chce vědět něco víc, je to o mnoha dnech a nocích obcházených podniků, zjišťování si informací a psaní si věcí. Protože tady padlo něco o kamerách, chtěl bych k tomu něco říci, aby to nebylo zase v nějakých článcích pokrouceno. Ocituji vám volební slib: snažíme se o zavedení kamerového systému do všech nebezpečných a hlučných míst Prahy 1 a vybavení Městské policie hlukoměry. Paní kolegyně asi ví, čí je to volební program, je to váš. Vidíte, že je to plně v souladu s tím, co chceme všichni. Psali jste, jak se vám podařilo prosadit čtyři kamery. To je přesně ve volebním období, kdy se řešily jen určité věci. Vy jste tenkrát bojovali o park Lannova, nyní je cíl jednoznačný. Zmapovaly se všechny požadavky, ne jen některé. Pro vaši informaci: s oběma řediteli se kontroluje každá stávající kamera, co je na ní vidět, jestli se tam něco děje – to je o vašich statistikách, o kterých mluvíte, zda je pro to třeba udělat něco lepšího, zda by Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


bylo dobré ji vyměnit za lepší, doplnit atd. Není to o tom, že by si někdo u stolu něco vymyslel, dělá se na tom dlouho a každé místo se obchází. Není to tak, že si někdo nakreslí 70 – 80 milionů a utratí je. Víme, že kamery jsou prevence. Když jsou kamery vidět, tak i cizinci, kteří jsou na to zvyklí z domova, chovají se trochu jinak. Zaplatil bych i reklamu do časopisů třeba ČSA, že centrum Prahy 1 je pod kamerami tak, jako Londýn. Možná by to pomohlo, protože by si konečně uvědomili, že se může stát totéž co u nich doma. Podle mne to šetří i strážníky. Uvedu to na příkladu z minulého pátku, když jsme byli u pana ředitele Stejskala. Bylo hlášení, že v Jakubské leží polomrtvý člověk, umírá. Může spustit poplach a poslat tam všechny lidi, protože se něco děje, ale podíval se na kamery a zjistil, že tam nikdo není. Jela tam jedna hlídka, aby na místě ověřila skutečnost. Jinak by tam jeli všichni včetně sanitek a budou hledat po ulicích, jestli se něco stalo. Lidé jsou také srandisté a pan ředitel by mohl říci, kolik má denně telefonátů o věcech, které se vůbec nestaly. Cíl je jasný: aby odhalovaly narušování veřejného pořádku a eliminovaly trestnou činnost již v zárodku. To je to, co tady Strana zelených mylně vykládá o nějakém odposlouchávání. Je to i to, co jste měli ve volebním programu, a to jsou hlukoměry, přímo ale u kamer, ne aby s tím někdo někam chodil. Představte si, že máte před sebou řadu obrazovek a někde se něco děje, a na dalších kamerách, které nemůžete vidět, se děje také něco podstatného. Systém vám to musí vyhodit na hlavní obrazovku a člověk to zkontroluje – jestli tam jde 20 japonských turistek s kufry v noci a drnčí tak, že je to možná hlučnější než dva opilci, nebo jestli se tam vážně něco děje. To je ten hlavní cíl. Než o tom něco psát, je lepší si o tom popovídat. Všichni chceme totéž, je to potřeba, není to o nahrazování strážníků, je to o tom, aby mohli lépe pracovat a lépe koordinovat síly. Co se týká grafity, památkáři změnili nějaký pohled. Je to třeba to, že se to devět měsíců nesmí natřít. Bylo by proto dobré, aby se ti, kteří dostali peníze na fasádu, automaticky spolupodíleli na antigraffity čidlu, protože se to devět měsíců nesmí ošetřit antigraffity nátěrem. Kdybychom spolupracovali, bylo by to ku prospěchu věci. Teď lidé dostanou peníze na fasádu, devět měsíců si ji nebudou moci ošetřit. Pan Votoček říká, že by bylo dobře, aby tam devět měsíců stál policista. Stačilo by, kdyby tam bylo čidlo, mohlo by to zafungovat. Je jasné, že by to nikdy nevyřešilo sto procent, ale něco by se dělo U grantů budu prosazovat, aby ti, co dostali grant, podepsali souhlas s umístěním kamery a čidla, ne abychom jim dali na fasádu a pak od nás ještě chtěli peníze za pronájem za umístění kamery. Problematika je komplexní a je třeba ji odpracovat. Snad se nám to povede. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli. Technická poznámka pan radní Veselý. P. V e s e l ý : Budu krátce reagovat na jeden dotaz a poznámku paní zastupitelky Valentové k rychlosti 30 km. Všechny studie ukazovaly, že na MČ Praha 1 se průměrná rychlost pohybuje hluboko pod 30 km. Nehody nejsou z titulu rychlé jízdy. To je jedna odpověď. Druhá odpověď. Ke každé nehodě, kde je účastníkem dítě, se volá Policie ČR. Těchto nehod bylo evidováno v r. 2013 šest. V jednom případě šlo o vážnější zranění, ve čtyřech případech bez zranění a v jednom případě o lehké zranění. P. L o m e c k ý : Děkuji za poznámku. Tam to byl jistě přeřek. Paní zastupitelka Janderová.


Stránka 19


P. J a n d e r o v á : K antigraffity. Domnívám se, že každé SVJ a každý, kdo opravuje, předpokládá, že by dům měl zůstat v takovém pořádku, v jakém je po jeho opravě. Myslím si, že není třeba nařizovat, že jste něco povinni udělat. My jsme třeba opravili loni uliční fasádu a vím, že antigraffitový program uděláme. Je to spíše doporučení. Vrátila bych se k problematice hluku provozoven. Jako zastupitel a jako provozovatel se na to mohu dívat očima toho i toho. Kolaudovali jsme v r. 1999 – 2000. Měli jsme tam hodinu, kdy můžeme otevřít, kdy máme zavřít, co máme provozovat. Máme výhodu, že nejsme v nemovitosti městské části, jsou u soukromníků a nikdo tam nebydlí. Odkázala bych na to, že část odpovědnosti provozovatele je za stav v těsném okolí jejich provozoven. Nevím, co předkladatel myslí těsným stavem u jejich provozoven. Zde by se nabízelo, že umístění kamer je v naprostém pořádku. Vím, že pokud od nás z klubu odejdou lidé, ptají se, kam mají dále jít. Hluk je pravděpodobně poté, když dojdou k dalšímu otevřenému klubu, který je jiného charakteru, než jsme my. Je to tak, že to zůstává v Kozí, v Dlouhé, u Chapeau. Obvykle u klubů, kde provozují jazz apod., se shromažďuje jiný druh obecenstva než v daných provozovnách, o kterých předkladatel mluvil. Je třeba rozlišit, který klub co dělá a kam se přesouvá masa lidí. Zavíráme v jednu hodinu. Pokud u nás byli policisté, bylo to většinou na udání, myslím, že jednou. Většinou se odchází vyhledávat kluby druhého charakteru, které jsou otevřeny třeba do dvou nebo do čtyř a je tam nejen alkoholická, ale pravděpodobně i drogová scéna. Takže kamery ano a zvýšení policistů v ulicích. P. L o m e c k ý : Děkuji paní zastupitelce. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Začnu dotazem na Honzu Votočka. Říkal jsi, jestli úžasné nápady BEKO byly zapracované, nebo nebyly? Za sebe uvedu jednu věc. Překvapuje mě, že placený předseda bezpečnostní komise pan Zdeněk Skála, můj jmenovec, nejsme ale rodina, dosud nepromluvil. Je to pro mne úchvatné. Chápu, že materiál předkládá pan radní Solil v nějaké koordinaci s bezpečnostní komisí, ale přesto mě to udivuje. Chtěl jsem velmi ocenit pana radního Solila, který si dal tu práci. Je to člen rady, který je neuvolněný. Znamená to, že ve svém volném čase místo peněz, které mohl vydělávat jistě svou dobrou praxí, věnuje se tomu, že dělá takovýto materiál, a placený předseda bezpečnostní komisi se na tom pravděpodobně nepodílí. Na závěr budu dávat pozměňovací návrh v tomto znění: ZMČ Praha 1 revokuje usnesení číslo UZ10_0001 ze dne 31. 11. 2010 v bodu 3, kde vypouští jméno Zdeněk Skála. Domnívám se, že předseda bezpečnostní komise může být jako předchozích dvacet let jednoznačně neplacen, když pan radní je schopen vytvářet takový materiál a věnovat se tomu zcela zadarmo. P. S o l i l : Mohu odpovědět? Jsem ten poslední, který by se zastával pana Skály, protože si myslím, že každý se má zastat svou prací. K tomu, že tady nemluví. Nemluví proto, protože jsem mu před chvílí říkal, aby nemluvil, protože to stejně nemá žádnou cenu, stejně si potřebujete říci to svoje. Na rozdíl od vás, kteří jste na BEKO nebyli, netvrdím, že jste nebo nejste členy, ale když je takový materiál, vždycky všechno víte, jak by se mělo dělat. Na BEKO jste nebyli, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


abyste nám to řekli dřív. Sáhni si do svědomí, jestli tě pan Skála třeba nezval na nějaké noční pochůzky. Pan Dvořák se ptal, kolikrát jsem byl. Byl jsem mnohokrát, na rozdíl od tebe to nepočítám. Čísla jsou tam také, kolik chodí živnosťák, kolik chodí policie. Pan Skála chodí velmi často. Chodí tam také proto, protože tam nespí. Nedivím se tomu, že potom tam běhá často po kontrolách. Myslím, že nemá cenu několik měsíců před volbami takový předklad dávat. Také bych vám mohl ukázat řadu vašich členů, kteří tam sedí jako staré báby na peci a chodí si tam jen pro koruny. Jestli je placený nebo neplacený – trochu velkorysosti, pánové. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Pan předkladatel řekl to, co bych řekl já. Strávil jsem mnoho nocí a spolupráce s oběma policiemi. Vznikly z toho i takové dopady, že se teď řeší pokuty, které byly už uloženy. Pokud jde o Martina Skálu a o to, co řekl pan Solil. Martin svého času žádal, aby se mohl zúčastnit večerních akcí. Když jsem mu telefonoval v noci, jeho odpověď byla, že nebude vstávat. Šťáry v noci musí být, to jinak nejde, málokdy se něco zásadního děje v poledne. Nechci ale Martina napadat. Ještě něco k Chapeau. Když Majitel Chapeau řekne, že to, co je před provozovnou, je mimo rámec, tak když tam vynášejí sklo, mnohokrát jsem tam s policií byl a zasahovala tam, tak už to mimo rámec provozovny není, i když mu chlastá 80 lidí před barákem. Nechci to tady rozvádět. P. L o m e c k ý : Byla to technická. Do řádné rozpravy je přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : I když pan Solil řekl panu Zdeňku Skálovi, že by neměl hovořit, tak si myslím, že Zdeňka Skálu zvolilo toto zastupitelstvo a on je tomuto zastupitelstvu zodpovědný. Měl by prezentovat minimálně to, co za tři roky v rámci své placené funkce vykonal. Nerozumím tomu, jak je možné, že se sem předkládá zpráva o stavu bezpečnosti veřejného pořádku v ulicích Prahy 1, a Zdeněk Skála v rámci tohoto bodu nevystoupí. Připadá mi to nelogické. Snad se tady někdo práci věnuje. Říká, že se večer procházel a dělal nějaké šetření. Je potřeba, aby se to zde diskutovalo. Bez diskuse nejsme schopni si na to udělat názor a k materiálu nemůžeme hlasovat. Jak můžete chtít po jakémkoli členovi i vaší koalice, aby hlasoval o materiálu, o kterém nemá žádné informace? P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Pane Valento a pane Martine Skálo, máme to v koalici rozdělené. Na práci máme Zdeňka Skálu a na zevní prezentaci pana dr. Solila. P. L o m e c k ý : Děkuji za technickou poznámku. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


Za chvíli začnou interpelace a je mi jasné, že materiál by se projednával asi do nekonečna. Chtěla jsem znovu připomenout některé otázky. Pokud nebudou projednány v rámci zastupitelstva, není problém, ráda si je vyslechnu na komisi BEKO, nebo se domluvím s panem radním Solilem. Ke kamerovému systému. Nikdy jsem militantně proti němu nevystupovala, je jasné, že kamery mohou velmi pozitivním způsobem řešit jak kriminalitu, tak přestupky městské části. Protože kamerový systém funguje, prosila jsem, abychom měli přehled, jak je využíván a jak jsou využívány podněty z kamerového systému. Pokud se týká nového kamerového systému, nikdo nemůžeme předjímat, jakým způsobem bude fungovat. Jediné, co mě mrzelo, bylo to, že předklad na kamerový systém jsme dostali až teď na konci volebního období a vyhodnocovat se to bude až v následujícím volebním období. K problematice segwayů. Nechci se účastnit osobních půtek a napadání, ale napadnuta jsem byla, tak jen kvůli stenozáznamu. Nikdy jsem žádnou limuzínou nejezdila, limuzínu s řidičem jsem odmítla a chutě po ní skočil jeden nejmenovaný poslanec sociální demokracie a po druhém autu nejmenovaný poslanec komunistické strany. Sněmovna nevěděla, co s tím, žádnou úsporu jsem neudělala tím, že jsem to nepoužívala. Co se týká segwayů, znám stanoviska Ministerstva dopravy. Je tam nový ministr a je šance, že Ministerstvo dopravy bude mít trochu jiný postoj. I když nějaké vyhlášky Ministerstva dopravy jsou, tak se domnívám, že vyšší bere. Myslím, že by se mělo postupovat podle zákona o provozu na pozemních komunikacích. Není to jen můj názor, je to názor i některých právníků Pokud nedojte na odpovědi na mé dotazy, nevadí, vyslechnu si to v rámci komise nebo jednáním s panem radním. P. L o m e c k ý : Děkuji vám, paní zastupitelko. V tuto chvíli podle jednacího řádu přerušuji jednání tohoto bodu. Je 12:00 a na pořadu jsou interpelace z řad občanů. První interpelující je paní Jana Dobruská, xxxxxxxxxxxx. P. D o b r u s k á : Pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, jako zástupce SVJ Loretánská bych se ráda vyslovila k postupu zmocněného zástupce ve věci hájení majetku hl. m. Prahy ve správě MČ Praha 1, kterým je pozemek 153 na adrese Loretánská 174/3. Dne 14. 4. jsem se v e-mailu vám, zastupitelům, vyjadřovala k odvolání pana dr. Zderčíka ke zprávě paní Ing. Tomíčkové, kterou zde přednesla dne 11. 3. po příchodu z ústního jednání a místního šetření na místě nezákonné stavby Úvoz 18. Jen krátká rekapitulace některých faktů. Pan dr. Zderčík ve svém odvolání ze dne 5. 3. 2014 uvádí, že opěrná zeď stojící na opěrné parcele 153, je v majetku jeho klientky xxxxxxxxxxxxxxxxx tak, že zastupitelstvo obviňuje ze záměru jí tuto zeď – cituji jeho terminologii – vyvlastnit. Dne 11. 3. vyplynulo ze zprávy paní Ing. Tomíčkové, kterou přednesla zastupitelstvu, že stavba zasahuje do opěrné zdi, ale že paní Ing. Tomíčková nevzala na vědomí některé skutečnosti, zvláště pak některá usnesení zastupitelstva. Zejména se nesžila se skutečností, že hranice mezi pozemky 153 a 151 je konkrétní, hmatatelná a je jasně daná, protože jak jinak by mohla tuto hranici nazývat věcí imaginární. Dále že geometrické určení hranice procházející – cituji – prostředkem zdi zastupitelstvo odmítlo, je také faktem, který je třeba vzít definitivně na vědomí. Naopak dobrá znalost § 1086 je předpokladem toho, aby nebylo zanedbání hájení obecního majetku, ke kterému byla paní Ing. Tomíčková zmocněna.


Stránka 22


Dle výzvy Stavebního úřadu a dle soupisu dokladů, které mám s sebou, uložených ve spise k řízení o dodatečném stavebním povolení ke včerejšímu dni, tedy k 28. 4., lze zjistit, že 1. 4. doručil stavebník přepracovanou stavební dokumentaci. Z tohoto soupisu dokladů zároveň vyplývá, že se k tomu vyjádřily všechny účastné strany, ovšem až na jedinou – zmocněnkyni paní Ing. Tomíčkovou, a to i přesto, že jsme jí zaslali dopis, z kterého lze také vyčíst, co je ve spise v předložené dokumentaci závadné a tedy na co je žádoucí se ve věci zaměřit. Dvě projektové dokumentace, které se ve spise nachází, dokáže porovnat i laik ve stylu poznej deset rozdílů a zjistí, že bokorysy na první pohled téměř identické, se jeden od druhého liší v údajích o výšce střechy a krovů, nebo-li hambálků a také tvarem a sklonem střechy. Právě tato část stavby je jedna z těch, která zásadně ovlivňuje panorama Hradčan, tedy zóny UNESCO, má vliv na okolní stavby včetně obecní opěrné zdi stojící na parcele 153 a v důsledku má souvislost s tím, jak budou tyto stavby nezákonnou přestavbou dotčeny. Zdá se, že se jedná o nechtěný omyl. Myslím tím konkrétně to, že se tyto dva projekty ocitly vedle sebe v jednom spise spolu a navzájem si odporují údaji, ale i objeveným geometrickým zaměřením tzv. stávajícího stavu z r. 2006. Lze to patrně vnímat jako důkaz o podvodu. Je naprosto jasné, že je k čemu se vyjadřovat a něco namítat a nelze se odkazovat na neznalost, protože paní Ing. Tomíčková byla na rozpory ve spise a v předložené projektové dokumentaci upozorněna. Účastník řízení má nejen právo nahlížet do spisu, ale jestliže chce hájit své zájmy a ochraňovat svůj majetek, musí se k takovým do očí bijícím nepravostem vyjadřovat a vznášet k nim písemné námitky. V případě, že hájí majetek veřejný a obecní, má odpovědnost majetkovou a v případě zanedbávání povinnosti ji hájit jistě i trestní. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Jsem přesvědčen, že zastupitelé přímo dychtí po dalších informacích o naší památné zdi. Jinak těm, kteří by informací neměli dostatek, vyšel v Lidových novinách docela zajímavý článek. Pro ty, kdo ho nečetli, jsem schopen ho dát k dispozici. Další interpelující – už tady dlouho nebyla – paní Lenka Málková, xxxxxxx. Máte slovo. P. M á l k o v á : Než začnu – konečně víme, kdo si článek objednal. Pane starosto, již rok a půl interpeluji ve věci nezákonné stavby na Hradčanech, Úvoz 18, Praha 1, a vaší podivné správy majetku města, sousední parcely č. 153 a snahy o plíživé převádění vlastnictví na ní stojící opěrné zdi do rukou paní xxxxxxx. Za tuto dobu jsme si od vás vyslechli nepravdy a vzájemně si odporující tvrzení. Příklad za všechny. V poslední době tvrdíte, že nemáte nic společného se Stavebním úřadem Prahy 1 a ani nejste jeho nadřízeným. To ale ostře vyvrací nejen vaše jednání, ale i vaše odpověď na interpelaci na zasedání zastupitelstva z března r. 2013, kde jste sdělil – cituji ze str. 2 vaší odpovědi ze dne 15. 4. 2013: Pokud tedy zasahuji do práce obecního Stavebního úřadu, nečiním tak na základě prostého mandátu zastupitele městské části, ale z pozice starosty. Pozice starosty mě opravňuje činit vůči obecnímu Stavebnímu úřadu kroky, které jiným členům zastupitelstva městské části nebo zastupitelstvu městské části nepřísluší. Dokonce jste tuto pasáž ve své odpovědi zdůraznil tučným písmem. Nebudu zde polemizovat o vašich dalších odpovědích na interpelace, a to i té poslední z března 2014, neboť jejich rozpory se zněním ve stenozáznamech zaznamenávajících, co jste řekl na zasedání, jsou snadno dohledatelné. Za rok a půl interpelací jsme slyšeli od ostatních Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 23


zastupitelů o stavbě Úvoz 18 slova jako černá stavba, nelegální stavba, nástavba, nové patříčko, jen vy stavbu stále hájíte, a to i přes rozhodnutí nadřízených orgánů Stavebního úřadu, to je stavebního odboru Magistrátu, Ministerstva místního rozvoje a závěrů šetření veřejného ochránce. To, že se angažujete v černé stavbě Úvoz 18 a poskytujete ochranu nezákonnému jednání pracovníků Stavebního úřadu Prahy 1, je zřejmé. Kolik je dalších obdobných staveb na Praze 1, kdy váš Stavební úřad zneužívá svou zvláštní pravomoc a kdy pod rouškou nutných zabezpečovacích prací umožňujete soukromým investorům vybourat kulturní památky v Městské části Praha 1, zdevastovat a následně přestavět a navýšit, a to vše bez stavebního povolení a stanoviska památkové péče? Černou stavbu paní xxxxxxx Úvoz 18 na Hradčanech vnímám jako velký precedent. Pokud vás necháme beztrestně devastovat kulturní památky a na jejich místě stavět nezákonné novostavby z železobetonu, do deseti let může Praha 1 ztratit své kouzlo i místo v UNESCO. Pane starosto, vy na pozici starosty byste měl podřídit své osobní zájmy, zájmy paní xxxxxxx i ostatních investorů zájmům veřejnosti. Novostavba paní xxxxxxx, ani její nezákonný postup výstavby není ve veřejném zájmu, což ostatně konstatoval ve své zprávě i veřejný ochránce. Pane starosto, váš arogantní přístup k občanům, vaše ochrana nezákonného jednání a v neposlední řadě i vaše podivná správa svěřeného majetku mě nejen přinutila pravidelně se zúčastňovat vašich zasedání zastupitelstva, ale ve mně probudila i občanský zájem o dění na radnici. A nejen ve mně. Pane starosto, po svém nástupu do funkce starosty jste zrušil poradní orgán – investiční komisi. MČ Praha 1 nemá ani investiční odbor, pouze investiční oddělení podřízené přímo vám. Vy jediný máte ve své gesci oblast investic. Jedná se o hospodaření s finančními prostředky ve stamilionech. Ptám se vás, pane starosto: proč MČ Praha 1 nemá poradní orgán investiční komisi? Kdo vytypovává investiční akce a určuje objem předpokládaných finančních prostředků vydaných na jednotlivou vytypovanou investiční akci? Kdo určuje firmy, které MČ Praha 1 osloví s nabídkou účasti ve výběrových řízeních na investiční akce v rozsahu do 2 mil. Kč a kdo vybírá z těchto přímo oslovených firem vítěze výběrového řízení na předmětnou investiční akci? V případě sjednání víceprací na již zadanou investiční akci kdo posuzuje a rozhoduje o oprávněnosti víceprací a o oprávněnosti její ceny? Na závěr se obrátím na vás, zastupitelé MČ Praha 1. Vás nezajímá, zda jsou finance MČ Praha 1 vynaložené účelně? Vy nepostrádáte poradní orgán investiční komisi a vám nevadí, že MČ Praha 1 nemá vedoucího investičního odboru, který by byl přítomen na vašich zasedáních zastupitelstva a byl povinen odpovídat na vaše otázky týkajících se investic? Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Obecně vás mohu upozornit, že v první části lžete, jako když tiskne, ale to už jsme si tady vysvětlili. Odpovím vám písemně. P. M á l k o v á : Vzala jsem to z vaší odpovědi na mou interpelaci a ze stenozáznamu. P. L o m e c k ý : Nemluvíte za občany, mluvíte za sebe, paní Málková, jen za váš dům Úvoz 16. P. M á l k o v á : V první části si můžete porovnat, co je veřejně deklarované. Je to na webových stránkách Prahy 1. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


P. L o m e c k ý : Bude vám odpovězeno, paní inženýrko. Pan architekt Damaška. P. D a m a š k a : Vážený pane starosto, vážená rado MČ, před více než rokem, přesně 22. ledna 2013, jsem vás žádal formou interpelace o doložení položkových rozpočtů k realizaci stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova. Dnes je již stavba nějaký čas realizována a já dosud od vás neobdržel jediný z požadovaných materiálů. Pokud je již vše na Střeleckém ostrově dokončeno, čemuž nasvědčuje fakt, že celý prostor je dán do užívání veřejnosti, zcela jistě bude možné doložit nejen projektem předpokládané, ale dnes i skutečně vynaložené náklady spojené s realizací revitalizace. Předpokládám, že tentokrát nebude problém mně požadované materiály poskytnout, neboť obdobné vyúčtování byla MČ Praha 1 zcela jistě povinna předložit Magistrátu hl. m. Prahy, který jí na akci poskytl nemalou část finančních prostředků. Dovoluji si vás tedy požádat o stejnopis položkového rozpočtového výkazu výměr zpracovaného projektantem stavby, za druhé – o stejnopis směrných cenových podkladů pravděpodobně dle cenové soustavy URS, které používala výběrová komise a rada městské části jak pro vyhlášení výběrového řízení, tak pro jeho vyhodnocení završené výběrem dodavatele stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova, za třetí – o stejnopis konečného vyúčtování celkových nákladů realizace stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova. Závěrem mého vystoupení bych vás chtěl požádat ještě o jedno doplnění, případně o doplňující sdělení. Za jakých podmínek a pro jakou náplň využití zakotvila u severní části Střeleckého ostrova nová velkoobjemová dominanta? Dovolil jsem si připravit dvě ilustrační fotografie. (promítání dvou fotografií). Takto to vypadá v detailu a na druhé fotografii to takto vypadá v doplněném panoramatu ze strany Smetanova nábřeží. O co se mi jedná? Před nějakým časem bylo uzavíráno Smetanovo nábřeží. Magistrát hl. m. Prahy, jeho současné vedení považuje tento pohled a tuto část města za vysoce ceněnou. Cení si ji natolik, že uvažuje, že dosud rušnou dopravní tepnu Smetanovo nábřeží převede z režimu dopravní páteřní komunikace na pěší zónu. Je to právě proto, aby turisté a obyvatelé města měli větší možnost se duševně obohacovat tímto pohledem. Zajímalo by mě, zda městská část poskytla nějaké vyjádření nebo souhlas, nebo jestli je to sólo akce Povodí, případně Magistrátu, o různé zakotvování různých plavidel, která jsou pevně spojena s pevninou ostrova, kolem tohoto ostrova a doplňují tím celý obrys fotografie. Končím vystoupení a děkuji za odpovědi. P. L o m e c k ý : Pane architekte, na poslední vám odpovím hned. Na to, co se díváme, je povoleno na dva dny. Je to na Dny Evropy. Je to k výročí oslavy vstupu Česka do Evropské unie. Na dva dny jsme souhlasili s tím, že pohled na Hradčany se v tomto období takovým způsobem poškodí. Je to k této akci. Nejsme jejím pořadatelem, nicméně k významu akce jsme se zakotvením tohoto monstra souhlasili. Pokud se týká Střeleckého ostrova, dostanete písemnou odpověď. P. D a m a š k a : Proč není plavidlo z druhé strany, kde jsou nástupní mola do vody také, a nebránilo by to tomuto pohledu? Pohled odsud, případně od Jiráskova mostu jsou ty základní pohledy na panorama Hradčan. Jde o to, zda úvaha o příštím určení místa pro kotvení krátkodobých zastavení by mohla být trochu více zvážena. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


P. L o m e c k ý : Odpověď dostanete písemně. Bylo to stanovisko Povodí Vltavy, zřejmě tam byl nějaký problém, že by to omezovalo plavbu lodí. Pane architekte, my jsme to neřešili. Kdyby to byla záležitost trvalá, jistě bychom toto asi natrvalo nepovolili. Myslím si, že za dva dny se pohled zase vrátí do normálu. P. D a m a š k a : Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Další interpelace nejsou, ušetřili jsme čtvrt hodiny, takže můžeme začít s 30 minutami interpelacemi zastupitelů a před obědem můžeme ještě dokončit bod číslo 4. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Petice za Malostranské náměstí. Zrušit parkoviště v dolní části náměstí, nahradit auta lidmi. Dali byste si do vzácné barokní truhly brambory? A co parkoviště aut na jednom z nejkrásnějších míst Prahy? Přejeme si, aby na Malostranském nám. žili lidé. Žádáme odpovědné představitele města, aby se zasadili, aby v nejkratším možném termínu byla vypovězena smlouva se soukromou firmou provozující parkoviště, aby byla otevřena široká debata s odbornou i laickou veřejností o možnostech využití volné plochy náměstí, kde bude prostor pro odpočinek a kde přibude zeleň, která zlepší ovzduší v této části města, aby byla vyhlášena řádná veřejná soutěž navazující na předchozí širokou debatu, z níž vzejde konečný návrh i realizace. Připojeno 5553 podpisů. Vážený pane starosto, vážený pane místostarosto Hodku, člene ZHMP, i vy dva jste tuto petici podepsali. Rozumím, že vás oba její slova oslovila. Co však nechápu, je trapná nepřítomnost vašeho společného návrhu v této věci, který by buď projednala rada MČ Prahy 1, nebo přímo zastupitelstvo. Oba jste profesionální politici. Pochopil bych, kdybyste se přihlásili podpisem k myšlence podpory osvobozeneckého boje někde na druhém konci planety. Tam jistě postačí váš občanský postoj. Co však svědčí o vaší rezignaci na vám, občany svěřeném mandáty, je jeho nevýkon záležitosti, na kterou máte přímý vliv, možnost vahou tohoto mandátu a vaším vlivem prvních dvou mužů naší městské části tuto záležitost významně ovlivnit. Vždyť vaše kluby reprezentují drtivou většinu ovládající jak radu, tak zastupitelstvo Prahy 1. Vše svědčí spíše o tom, že vaše podpisy byly jen populistickou ukázkou toho, jak papaláši rozumí občanům. Nebo ne? Vždyť každý z vás má možnost tuto věc ovlivnit mnohonásobně významněji než všichni ostatní petenti dohromady. Stačilo by jen oprášit několik studií, kterými disponuje MČ Praha 1, zorganizovat veřejnou diskusi a dohodnout se se stejnobarevnou koalicí TOP 09 a ČSSD, která vládne na Magistrátu, na vypovězení nájemní smlouvy s provozovatelem onoho parkoviště. Úplně jednoduché. To byste ale museli k myšlenkám, pod které jste připojili své podpisy, přidat i trochu pracovního nasazení. Žádám vás jako odpovědné představitele města a městské části, na které jste se podpisem pod peticí obrátili, o předložení materiálu podporujícího myšlenky této petice za Malostranské nám. nejbližšímu jednání zastupitelstva, které je odpovědným orgánem k vyjádření se k návrhům předneseným touto peticí. Děkuji.


Stránka 26


P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, kromě písemné odpovědi pro ostatní odpovím velice rychle. Samozřejmě jsme se nespokojili s naším občanským podpisem, ale jestli sledujete dění na Magistrátu, tak jistě víte, že před několika dny Magistrát vypsal otevřenou veřejnou architektonickou soutěž o budoucím ztvárnění Malostranského nám. Myslím si, že diskuse a chvíle, kdy do toho vstoupí naše rada a zastupitelstvo, bude v okamžiku, kdy budou návrhy na stole a kdy se bude vyhodnocovat, jak má Malostranské nám. vypadat. V tu chvíli diskuse bude jednak veřejná, jednak určitě tady na zastupitelstvu. Upozorňuji, že jsme udělali mnohem více s panem místostarostou, nejen podpis pod peticí. Ještě pan místostarosta. P. H o d e k : Musím zareagovat, když jsem byl panem Dvořákem osloven. Pane kolego, i mně by se líbilo Malostranské nám. bez aut. Dobře ale víte, že to není tak jednoduché ve smyslu, kam auta zmizí atd. Škoda, že jste na mítinku tehdy nebyl, protože tam jsme takto mluvili a bavili jsme se i o tom, jak by věci měly být směřovány dál. Nemějte strach o naše pracovní nasazení v této věci. Nebylo to jen gesto pouhého občanského postoje, i když to bylo v první řadě. Samozřejmě to musí mít jisté vyústění a konsekvence. P. L o m e c k ý : Děkuji. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych interpelovat to, co jsem již naznačila při projednávání bodu číslo 3. Týká se to provozu restaurace Katr ve Vězeňské 9. Mám dotaz. Dne 16. 4. 2014 byl odborem výstavby vydán souhlas se změnou provozní doby restaurace, a to tak, že od 22 do 6 hodin do rána. Chtěla bych zdůraznit, že SVJ souhlasilo s tím, aby tam byla provozována restaurace. Na schůzi SVJ se shodli na tom, aby provoz byl do rozumné doby – zazněla 23. hodina. Mělo to být povoleno do 22 hodin, nakonec to bylo do 24 hodin, a teď do 6 hodin do rána. Považuji to za věc naprosto neúnosnou i pro obyvatele domu. Katr není superhlučná restaurace, ale provoz, pokud je do ranních hodin, se projeví, včera byl např. provoz do půl druhé do rána. Znamená to, že už teď jedou nad rámec povolené doby. Chtěla bych se zeptat, proč je to v rozporu s vůlí SVJ? Stavební odbor se odvolává na protokol o autorizovaném měření slyšitelného hluku ve vnitřním a chráněném prostoru stavby. O tento záznam měření bych chtěla jako zastupitelka požádat. Nezbývá mi než apelovat, jestli by MČ Praha 1, když se rozhodla bojovat proti hluku – teď tady není radní za bezpečnost pan Solil, abychom šli příkladem i v nebytových prostorách obce. I to by byla odpověď na dopis petentů, že městská část primárně hlídá a může samozřejmě ovlivnit provoz ve svých nebytových prostorách. Byl by prostor ptát se i na další provozovny jako je Coco bar a další, ale požádám přímo třeba pana místostarostu Macháčka o informace a nebudu teď prodlužovat interpelace. P. L o m e c k ý : Na rozdíl od vás nevím, že to bylo do půl druhé, ale pan místostarosta Macháček možná odpoví.


Stránka 27


P. M a c h á č e k : Odpovím písemně, záležitost prověřím. Upozorňuji, že jednou věcí je kolaudační rozhodnutí a druhou věcí je nájemní smlouva. Kdybychom přesto chtěli, aby byl tento prostor užíván do 6 hodin ráno, je možnost restrikce nájemní smlouvy. Nejsem si jist, jak je to v tuto chvíli schváleno. Paní Ing. Tomíčková má možná okamžitou informaci. P. L o m e c k ý : Prověříme a odpovíme, dáme prostor dalším interpelacím. Paní zastupitelka Kulišová. P. T o m í č k o v á : Odpovím hned. Paní Klasnová nemluví pravdu. P. L o m e c k ý : Myslím, že to je věc, kterou můžeme vyřešit písemně. P. K l a s n o v á : Omlouvám se – technicky. Rozhodnutí Stavebního odboru mám k dispozici písemně. P. L o m e c k ý : Můžeme se sejít u mne v kanceláři. Nemám argumenty, když dáme papíry na stůl, ukáže se, kdo má pravdu. Ubezpečuji vás, že to došetříme. Další do interpelací paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Budu stručná. Nebyla jsem v Parlamentu, abych se tady mohla vykecávat dalších pět minut. Má interpelace je na paní radní Polverini. Jedná se o budovu základní školy Brána jazyků ve Vojtěšské ulici. Nepochopila jsem, proč část této budovy je posprejována a ředitel nebo ředitelka s tím nic nedělá. Podle nich asi toto ničení majetku je zcela legální. Tato budova je zde od 18. století a její ničení je trestným činem. Existuje antigraffitový program, všem je to asi jedno. Jak říkají latiníci – exempla trahunt a jestliže s tím nezačneme, nedivme se, že další dětí spejují další budovy. Můj dotaz je – kdy to bude odstraněno? Prosím o přesný termín. Stydím se za takto posprejovanou budovu. Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Souvisí to s programem. Paní radní nemá žádné kompetence, aby jako radní pro školství vzala škrabku a šla to osobně škrábat. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych se se svou interpelací obrátil na pana místostarostu Macháčka, týká se budovy Palackého 5. V rámci této budovy byl v r. 2010 schválen záměr komplexní rekonstrukce této budovy a schválena objemová studie s nějakým výsledkem. V rámci tohoto výsledku se hovořilo, že by se ze současného stavu, kdy jsou čtyři vstupy do tohoto domu, sjednotily do jednoho vstupu. Fungovalo by to přes 1. patro, kde by měla být hala, kartotéka a další věci. Tím by se měl vstup sjednotit. V současné době probíhá výběrové řízení na toto patro a celá objemová studie by se mohla hodit do koše. Rád bych věděl, jakým způsobem bude dál městská část v rámci této budovy a rekonstrukce pokračovat. Rád bych věděl, jaké rekonstrukce probíhaly od r. 2011, a požádal bych, zda by bylo možné, aby budoucnost této budovy byla předložena na Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


zastupitelstvo a bylo zde diskutováno, jakým způsobem budou případné opravy, úpravy a pronájmy v této budově probíhat. Děkuji. P. L o m e c k ý : Prosím pana místostarostu. P. M a c h á č e k : Odpověď bude písemná. Nebráním se diskuse na téma polikliniky městské části. Rozhodně se bráním realizovat studii, kterou jste zadali za vaší vlády, kdy se počítalo s rekonstrukcí v hodnotě 270 mil. Kč. To je naprosto neúnosné. Dnes máme studii, která je v souladu s pronájmem 2. nadzemního podlaží k využití laboratoří a hovoří o částce 80 – 120 mil. Kč. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Dvořáková P. D v o ř á k o v á : Vážený pane starosto, dle vašeho vyjádření ze dne 7. dubna 2014 v deníku Právo vyrůstá na rohu ulic Lodecká a Samcova nový bytový dům, který je především určen pro obyvatele z Prahy 1, kteří už nejsou schopni platit náklady spojené s využíváním velkého bytu. Dům má mít 7 pater, 4 patra podzemních garáží a mělo by vzniknout cca 40 bytů o velikosti 45 a 65 m2. Chtěla bych se zeptat na následující. Dle vašeho vyjádření ve zmiňovaném článku budou tyto byty určeny především pro seniory a singl obyvatele. Na základě jakých kritérií budou pro tyto bytové jednotky vybíráni nájemci? Bude to např. doba, po kterou jsou singl, dosažené vzdělání, jejich profese apod.? Kdy budou vyhlášeny soutěžní podmínky na pronájem těchto garážových stání? V usnesení rady číslo UR14_0413 ze dne 25. března 2014 týkajícího se autorského dozoru na této novostavbě je tento dům nazván jako novostavba a pro bydlení se zvláštním účelem. O jaký účel bydlení se přesně jedná, když tento pojem v odborné terminologii ani ve znění nového občanského zákoníku neexistuje? Předem děkuji za vaši odpověď. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně, v tuto chvíli je tam ještě jáma. Dávat podmínky pro soutěžení bytů je trochu předčasné. Samozřejmě určitou představu o tom máme. Je pravda, že článek v Právu nebyl dokonale přesný, protože byl zkrácen. Byly tam některé věci, které byly vytrženy ze skutečnosti, protože nemohl být tak dlouhý, jak jsem informaci poskytl. Odpovím ale písemně. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Prahy 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se změny nájemní smlouvy na nebytové prostory na adrese Mostecká 1. Rada MČ Praha 1 rozhodla dne 15. 4. 2014 na svém jednání usnesením UR14_0525 o záměru převodu nájemní smlouvy na nebytový prostor v přízemí domu č. p. 56, k. ú. Malá Strana, Mostecká 1, 80 m2, ze stávajícího nájemce Mokropeské pekárny s. r. o. na společnost Klub Šatlava s. r. o. za podmínky přestoupení dluhu a za podmínky složení kauce ve výši trojnásobku nájemného 76.659 Kč. Tento postup se mi jeví jako velmi nestandardní, neboť v podobných případech se vždy dává výpověď a nebytový prostor se transparentně soutěží. Navíc převod nájemní Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


smlouvy pro subjekt, který ani není zapsán v obchodním rejstříku – tomu opravdu nerozumím. Na dvou našich jednáních myslím v r. 2012 jsme řešili dluhy a splátkový kalendář pro stávajícího nájemce – Mokropeské pekárny. Vždy jsme vyšli vstříc, ale jak je vidět, tento člověk neplní podmínky. Proto nechápu, proč již dávno nedošlo k výpovědi. Navíc výše nájemného zhruba 25.500 Kč měsíčně není nejvyšší. Je to nový model pro dlužníky MČ Praha 1, jak se oficiálně zbavit dluhu přeprodejem jiné společnosti, v tomto případě bez jakékoli historie a podnikatelských referencí? Otázka na členy Rady MČ Praha 1: kolik činí aktuální dluh současného nájemce Mokropeské pekárny? Proč není Klub Šatlava s. r. o. zapsán v obchodním rejstříku? Existuje vůbec tato společnost? Proč nebyla stávajícímu nájemci udělena výpověď z nájmu? Proč nebyl tento prostor soutěžen ve výběrovém řízení na pronájem nebytových prostor, jak je to standardní? Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Za radu krátce pan místostarosta Macháček, potom bude podrobná písemná odpověď. P. M a c h á č e k : Otázka hospody Šatlava byla diskutována na majetkové komisi, pravděpodobně jste nebyl zrovna účasten tohoto jednání. Majetková komise byť ne úplně šťastná doporučila radě provést tuto změnu s tím, že nový nájemce převezme i dluh původního nájemce. Rozhodnutí bylo ovlivněno zejména tou skutečností, že provozovna funguje částečně komunitně. Proto jsme k tomu přistupovali poměrně specificky. Není to běžný nájemce, kterému bychom dali výpověď – výpověď byla připravena, ale je schválena exekuce, můžeme exekuovat majetek. Po finanční stránce transakce zabezpečena je. Po provozní stránce jsme se snažili zachovat komunitní hospodu. P. L o m e c k ý : Další s interpelací je zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane místostarosto Hodku, obracím se na vás jako na odpovědného člena rady pro oblast obchodu a služeb. Rád bych ocenil váš cit pro potřeby obyvatel. Před mnoha lety jsme se namáhavě zbavili stánku v Rytířské 12. Mnohokrát prodejci usilovali o jeho návrat. Vždy tržní řád odolal. Až nyní. Opět jako již mnohokrát někdo přišel s návrhem na obnovení tohoto tržního místa. Komise obchodu a služeb jej zcela v logice předchozích rozhodování opět odmítla. Přichází neveřejné zasedání rady Prahy 1. Té předkládáte návrh novelizace tržního řádu s návrhem na zamítnutí obnovení tržního místa Rytířská 12. S jakým výsledkem jednání rady končí? Místo obnovy. Pro ty, kteří nešli Rytířskou, jsem připravil jedno ilustrativní foto této okrasy. To je krása, co? A jaký sortiment se nám nedostával, že bylo nezbytné doplnit děravou síť stánků na území Prahy 1? Trdlo. Spíš si myslím, že je potřeba se zamyslet nad tím, kdo je tu za trdla. Asi obyvatelé Prahy 1. A co jim tato krása přináší? Komu co přináší? Vážený pane místostarosto, obracím se na vás s žádostí o zdůvodnění změny předkladu novely tržního řádu. Proč rada změnila návrh komise? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


Jaké konkrétní důvody vás vedly ke změně původního návrhu komise zamítnout tento nový návrh? Čím tento stánek mimo úhrady místního poplatku přispívá k doplnění sítě nabídky trdla na území Prahy 1? Kolik bylo na území Prahy 1 k datu 18. dubna t. r. prodejních míst, na kterých bylo trdlo nabízeno? Co na to říká Tleskač? P. H o d e k : Odpovím písemně. V mnohém se s panem zastupitelem shoduji. Má to širší konsekvence. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková – další interpelace. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se trochu zastat členů rady ve vztahu k petici na Malostranském nám. bez aut. Jsem Malostraňačka a Malou Stranu mám velmi ráda, přesto jsem tuto petici nikdy nepodepsala z toho důvodu, že auta jsou k životu potřeba. Nemáme kde možnost zaparkovat, ani ti, kteří tam přijedou, ani opraváři. Řadu let nám opraváři na Malou Stranu nechtěli jezdit, protože neměli kde zaparkovat. Neviděla jsem ani složení podpisů na petici, zda to byli jen Malostraňáci, nebo obyvatelé jiných částí Prahy či republiky. Abych mohla říci, že chci, aby tam auta nestála, tak bych chtěla nejdřív slyšet, kde auta návštěvníků potom budou stát, aby nestála na místech vyhrazených pro naše auta. Kde budou moci zaparkovat opraváři? Městská policie, která je zastoupená Brutální Nikitou – všichni Malostraňáci vědí, kdo to je, nenechá opraváře ani složit materiál před domem, pokud to není do 8 hodin, natož aby tam auto stálo. Měli jsme opraváře na opravu komína, a přestože policie viděla, co všechno z auta vlečou, dala mu pětikilo pokuty. Řekla, že pokud budu něco namítat, dostane ještě víc, protože on je řidič. Auta jsou k životu potřeba, všichni potřebujeme opraváře, někdo nás přijede navštívit z dálky. Než bych podepsala, že tam auta nebudou, chtěla bych vědět to B. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, kdybyste se zúčastnila debaty, které jsme se zúčastnili s místostarostou, bylo by vám jasné, že jsme prosazovali řešení povrchu. Víme, že existují možnosti, že by bylo možné vytvořit podzemní prostor. Právě proto byla vyhlášena veřejná soutěž na využití, aby vznikly studie, které navrhnou toto řešení. O tom, že jsou auta potřeba k životu, mě nemusíte přesvědčovat, tvrdím to, kudy chodím. Není možné něco zrušit bez náhrady. Na Malostranském nám. by to kupodivu šlo. Jak vím od památkářů, archeologicky do výše jednoho nebo dvou pater to prozkoumané je. Tím také bylo podmíněno řešení. Nikdy jsme neřekli, že místa škrtneme, pouze jsme říkali, že povrchový viditelný prostor by byl využitelný daleko vhodněji pro občany. Soutěž byla vyhlášena, předpokládám, že dojdou desítky různých návrhů. Jistě budeme prosazovat takové návrhy, které umožní zachovat hezký povrch s tím, že auta budou zaparkovaná v patře mínus jedna nebo mínus dvě. Detailně vám odpovím písemně. Technická – pan radní Veselý.


Stránka 31


P. V e s e l ý : Reagoval bych na paní Fraňkovou. Jsem dalek toho, abych někoho poučoval, ale tady mi dovolte někoho trochu poučit. Už dnes je možné zaparkovat v modré zóně na stírací parkovací kupóny, které jsou k dostání v kanceláři, která vydává parkovací karty. Jsou to kupóny dvouhodinové a desetihodinové. Může tam zaparkovat jak návštěva, tak instalatér. P. L o m e c k ý : Další s interpelací paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Doporučila bych jednání s Poslaneckou sněmovnou, dolní část parkoviště na Malostranském nám. hojně využívá Poslanecká sněmovna. Je zapotřebí odtud vypudit také auta z Poslanecké sněmovny. P. L o m e c k ý : Také se jim začaly odtahovat auta, jak jste jistě v novinách zaznamenala. Městská policie začala konat přes parkovací kartičky, které neplatí v rezidenčních zónách. Městská policie byla velmi razantní. Brutální Nikita nejde jen proti nepořádkům způsobenými našimi občany, ale jde padni komu padni. P. K l a s n o v á : Obrátila bych se na vás, pane starosto. Jde o nakládání s ideálním podílem 7/8 domu Václavské nám. 39. V souladu s usnesením březnového zastupitelstva byl vyvěšen záměr od 27. 3. do 9. 5. Chtěla bych se zeptat, jestli se domníváte, že byly učiněny veškeré kroky, aby se učinilo zadost zákonu o hl. m. Praze a statutu? Podle mých informací – jestli se mýlím, tak mě opravte – rada MČ neinformovala radu hl. m. Prahy o této záležitosti. Vycházím z dopisu pana primátora Hudečka z 28. ledna, který byl adresován městské části, že je zapotřebí takto učinit, pokud by se záměr znovu vyvěsil. P. L o m e c k ý : Nevím o tom, zjistím, prověřím. Nejsem schopen v tuto chvíli okamžitě odpovědět. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Má interpelace se bude týkat pana místostarosty Hodka, který má na starosti zdravotnictví. Žádám o vysvětlení problému přijetí, resp. nepřijetí pacientky z rychlé záchranné služby. Věřím, že pan dr. Demeš vám to zodpoví jako předseda správní rady. Jaké opatření přijal ředitel Nemocnice Na Františku? Kdo byl za toto pochybení odpovědný? Prosím o relevantní odpověď. V Nemocnici Na Františku jsem pracovala od r. 1969 do r. 1996, posledních deset let ve funkci vedoucí fyziatrického oddělení. Vím, že tam přesuny – když bylo nutné někoho přijmout – byly. P. H o d e k : Nemusí odpovídat pan dr. Demeš, může to doplnit, když bude chtít. Informace jsem si vyžádal okamžitě. Ve chvíli, kdy tato situace nastala, požádal jsem ředitele nemocnice, aby se k tomu vyjádřil. Vyjádření zašlu všem zastupitelům. Probíralo se to i na správní radě. Omlouvám se, že to nemám s sebou, zapomněl jsem na to.


Stránka 32


Vyjádření v krátkosti je takové. Bylo telefonováno a bylo řečeno, že jde o intoxikaci. V tuto chvíli jediná tři lůžka, kam to bylo možné přijmout, nebyla volná. Bylo řečeno, že v tuto chvíli ještě probíhala resustitace jednoho mladíka, který na JIP s podobným incidentem byl přijat a bohužel se ho následně nepodařilo oživit. Do telefonu bylo řečeno: ano, jedeme dál. Nebylo to o tom, že bychom řekli, že nechceme a nepřijímáme. Nemocnice Na Františku přijímá velmi mnoho klientů záchranné služby. Dokonce jsme na tom tak trochu „biti“. Tím, že jsme v centru, vozí k nám každý drobný úraz, který se v centru stane, přijímáme jednu sanitku za druhou. Tento incident měl širší pozadí. Sdělím to zastupitelům, aby nepadl na nemocnici jediný stín. Myslím si, že to z vyjádření pochopíte. Nevím, jestli chce něco pan kolega doplnit. P. D e m e š : Na doplnění intoxiakce. Když se to řekne, představíme si pacienta v sanitce v bezprostředním ohrožení života. Jak byla informována správní rada z úst ředitele, jednalo se o alkoholické opojení pacientky. Z písemného záznamu a ze zápisu správní rady dostanete písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Děkuji, pro začátek bylo vysvětleno. Uplynulo 30 minut, pokud to jsou poslední čtyři interpelace, navrhuji je teď uzavřít, potom bychom pokračovali s bodem 3 až po obědě. Kdo souhlasí, aby se tyto poslední čtyři interpelace v rámci našeho programu probrali hned? Děkuji, můj procedurální návrh byl přijat. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Můžeme poslední čtyři interpelace vzít na pořad hned. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se obrátit na radu s žádostí o vysvětlení. Dne 22. 4. 2014 schválila zpětvzetí výpovědi z nebytových prostor na adrese Dlouhá 25 u společnosti M and A, s.r.o. Chtěl jsem se zeptat, které důvody vedly radu k tomu, že tento krok učinila? Jak bylo v materiálech podloženo, dotyčný v případě výpovědi nekomunikoval, nepřebíral výpověď, poté žádal o splátkový kalendář a ani v tomto momentu s městskou částí nekomunikoval. Jak je možné, že po tom, co nájemce s městskou částí nekomunikuje, je mu zázračně schváleno zpětvzetí výpovědi? Znamená to, že když nájemce neplatí nájem, nekomunikuje, bude mu po řadě měsíců schváleno zpětvzetí výpovědi? P. L o m e c k ý : Pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Zástupce společnosti nekomunikoval, protože byl dlouhodobě v zahraničí a jakmile se vrátil, uhradil dlužné nájemné. Nebylo tedy třeba trvat na výpovědi. P. L o m e c k ý : Další do interpelace pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Se svou interpelací se obracím na pana tajemníka, který tady bohužel není, ale vedle sedí nějaká nová dáma, předpokládám, že je to jeho nová zástupkyně. Byl bych rád, aby ji něj zastupitelstvu představil, jak bylo až dosud zvykem. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


Ptám se na to v souvislosti s trvalou několikaměsíční šikanou mých asistentek, kterým nejdříve bylo bráněno v účasti na zastupitelstvu, že je tady nepotřebuji, pak jim byla odebrána cedulka s odůvodněním, že nesmí sedět mezi zaměstnanci, ale mezi veřejností, když tady chtějí být nebo když na tom trvám. Odůvodněním bylo to, že cedulka se jménem je opravňuje k tomu, aby tady dostaly oběd. Mé dívky jsou natolik sličné a dbají na svou linii, že na obědu netrvají, případně si s sebou něco přinesou. Šikana toho stylu, že zaměstnanci úřadu sem smí chodit jen za odměnu, nebo jen proto, že ti, kteří jsou tady, dostanou najíst, a ostatní najíst nedostanou – toto šikanování mi připadá naprosto absurdní. Byl bych tedy rád, aby pan tajemník svou novou zástupkyni veřejně představil. Děkuji. P. L o m e c k ý : Upozorňuji, že pokud jsou interpelace, nepřihlašujeme se s technickou poznámkou. Týká se to jen rozpravy. Další s interpelací je pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám ještě dvě interpelace, jednu přečtu, druhou dám písemně. Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se rekonstrukce bytu číslo 11, Kozí 803/12. Vaše rada rozhodla dne 22. 4. letošního roku na svém jednání usnesením číslo UR14_0552 o výběru nejvhodnější nabídky rekonstrukce bytu č. 11 v Kozí 803/12 pro společnost Hans 2 s. r. o. se sídlem Pod Čertovou skálou 8, Praha 8, za částku 670 tisíc bez DPH. Velmi by mě zajímala výměra předmětné bytové jednotky, abychom věděli, za kolik jsme schopni rekonstruovat 1 m2 bytové plochy a také zejména to, jak bude tato bytová jednotka následně využita. Vzhledem k tomu, že podobných zakázek je téměř na každé radě několik, rád bych dostal přehled bytových jednotek takto rekonstruovaných, jejich výměry, částku, kterou nás to bude stát či stálo a zejména jak se počítá s jejich následným využitím. Otázka na členy Rady MČ Praha 1: Jaká je výměra bytové jednotky v Kozí 12? Jak bude tato jednotka využita po její rekonstrukci? Kolik bytových jednotek se rekonstruovalo – prosím přehled včetně m2 a cen od dodavatele rekonstrukce. Jak jsou MČ Praha 1 nákladně rekonstruované jednotky následně využívány tak, aby z nich byl ekonomický výnos pro naši městskou část? Děkuji za písemnou odpověď. Druhou interpelaci, která se týkala pobočky knihovny Na Pohořelci, odevzdávám v písemné podobě. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Poslední interpelace pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Krásně jste uzemnil, pane starosto, že byla vypsána nějaká imaginární soutěž na Malostranské nám., jak jsme se báječně do toho zapojili. Přiznám se, že jsem teď 28 minut strávil tím, že jsem brouzdal po všech serverech města – úplně mrtvo. Jen proto, že víme, jak TOP 09 vede vše transparentně, že je všechno všude napsáno, že všichni mají přístup ke všemu, ozvučněnou desku a další věci, mohl bych dostat do konce tohoto zastupitelstva Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


informaci o této vypsané soutěži, abych mohl vaše slova považovat za faktická, nikoli za imaginární? Děkuji. Nyní interpelace. Pane Hodku, rok jsem vás neinterpeloval, dnes jste to chytil třikrát. Vážený pane místostarosto Hodku, na dětském hřišti zde na Slovanském ostrově chybí dvě dětské houpačky. Proč? Běžnému smrtelníkovi důvod běžně uniká, možná evropské normy. Seznamme se však se situací na místě samém. Prosím o slajd. (promítání fotografií). Tady vidíte, že tam jsou jen závěsy a houpačky tam nevisí. V červeném závěsu směrem západním houpačky zůstaly, v zeleném chybějí. Vzdálenost obou od pevné překážky, to je ohrazujícího plotu, je stejná. I vzdálenost mezi těmito dvěma úchyty houpaček je dvojnásobná než od plotu. Tím, že by se houpačky ovlivňovaly a byla tam nějaká bezpečnostní kritéria, to asi nebude. V případě zvoleného typu houpačky – prosím další detail, to jsou kyblíky pro nemluvňata – to asi také nebude, protože z tohoto typu houpačky nemůže dítě ani spadnout, ani vypadnout, pouze tam pevně sedí. Uvažování o nějaké dopadové ploše je dost absurdní. Snad to může být kvůli tomu, aby do sebe nevráželi rodiče, kteří houpají své ratolesti, ale to je snad pitomost. Ptám se, proč nemohou být v zelené konstrukci stejné houpačky stejného typu, jako jsou zavěšeny v červené konstrukci? Prosím o jasné vysvětlení. Ještě jeden dotaz. K jakému datu byl naposled vyměněn písek na tomto dětském hřišti? K jakému datu byl vyměněn písek v herních plochách či pískovištích na ostatních dětských hřištích spravovaných MČ Praha 1? Děkuji. P. L o m e c k ý : Pane Hodku, ujměte se houpaček. P. H o d e k : Raději ne, pane starosto, mne by asi neunesly, ale není to ta příčina, proč tam nejsou, že bych je zkoušel. Pane kolego, přesně vám odpovím písemně. Kam se poděly houpačky, v tuto chvíli neumím sdělit. Co se týká písku, jsou na to určitě záznamy, protože se tyto věci opravdu hlídají. Co se týká rozmístění a typu houpaček, tam si nejsem jist, jestli jsem povolán vám odpovědět, protože je to otázka architekta, který hřiště stavěl. I tam se ale pokusím to s vámi prokonzultovat, abych správně pochopil zadání, odpověděl a pak si to mohli přečíst všichni. Vaše příspěvky jsou velmi podnětné a moc si užíván, že jste se stal znovu otcem. P. L o m e c k ý : Děkuji. Jelikož další interpelace přišly po hlasování a hlasování se jich netýkalo, budou zařazeny až na konec. Je 12:56 hod. Prosím, aby se oběd dal stihnout za 45 minut. Proto prosím, abychom, s ohledem netrápení se do pozdních nočních hodin, zahájili v 13:45 hod. Budeme pokračovat s bodem číslo 3. Upozorňuji, že jsme teprve u bodu číslo 3 a máme jich zhruba 30. Přeji dobrou chuť, ve 13:45 h bude zvonit gong a budeme pokračovat. (Polední přestávka) (P. Lomecký vyzývá všechny nepřítomné zastupitele, zejména z klubu ODS, aby se včas dostavili k jednání.) Dovolím si zahájit pokračování projednávání bodu číslo 3. Přítomno je 22 z celkového 35 zastupitelů, podle jednacího řádu MČ Prahy 1 je zastupitelstvo usnášení schopné. počtu Prosím tabulku přihlášek do diskuse k bodu číslo 3. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


Další přihlášenou do rozpravy je paní zastupitelka Kulišová. Má slovo. P. K u l i š o v á : Ke spreji. Proto jsem interpelovala posprejovanou školu ve Vojtěšské. Myslím si, že máme děti vychovávat, že není možné vzít sprej a někde čmárat. Nemyslím si, že když tam budou stát policajti, že to bude vždycky čisté, spíše si myslím, že SVJ v rámci grantů by měla nechat udělat antisprejový nátěr a pak si nechat opravovat balkony a ostatní. Myslím se, že pokud nebudeme trvat, aby Praha k něčemu vypadala, jsme špatnými hospodáři. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji, paní zastupitelko. Další je přihlášen Martin Skála, který zde není. Dalším přihlášeným je pan zastupitel Votoček. Má slovo. P. V o t o č e k : Myslím, že by zde mělo být zcela jednoznačně dokumentováno, že ODS naprosto ignoruje debatu o zásadní problematice městské části k otázce bezpečnosti. Pan Valenta tady perlil svými nápady, a když dochází k pokračování jednání, tak on i celý klub ODS, s jedinou výjimkou paní Kulišové, jednání bojkotuje. Myslím si, že toto je informace, kterou by se měli voliči dozvědět. Chtěl bych poprosit, aby dostal slovo pan major, který si dělal v průběhu jednání poznámky. Měl by nám říci, jak bude policie reagovat na to, co zde zaznělo. Děkuji. P. L o m e c k ý : Protože dotazy byly vyčerpány, prosím za předkladatele pana majora. P. R u d a : Děkuji za slovo. Začal bych analýzou vývoje městského kamerového systému. Bylo tady víc dotazů na tuto problematiku. Velice vítáme, že se můžeme přímo podílet na analýze. Máme možnost připomínkovat umístění kamer, máme možnost vyjádřit se k tomu, jakou kameru bychom tam chtěli umístit. V současně době na území MČ Praha 1 se městský kamerový systém podílí na objasněnosti trestných činů velmi výrazným způsobem. Nebojím se říci, že minimálně polovina objasněných trestných činů, která se stala na ulici, je díky městskému kamerovému systému na Praze 1. Máme např. velký problém na Praze 7, kde kamer není moc, jsou starší a využitelnost a pomoc kamer na rozdíl od Prahy 1 je velmi nízká. Za policii velmi kvituji snahu městské části o tyto kamery. Např. kamery s inteligenčním prvkem na grafity, které by nás byly schopny upozornit na to, že někdo stříká sprejem po zdi a my bychom byli schopni na to zareagovat, by byly velmi cenné. Nemůžeme mít policistu u každé zdi, právě proto kamery a jejich využitelnost bude pro nás velmi cenná. Paní Klasnová se ptala na přehled přestupků – porušení vyhlášky o požívání alkoholických nápojů. Ačkoli místní záležitosti veřejného pořádku primárně nejsou v naší kompetenci, neházíme tuto problematiku za hlavu. Díky dobré spolupráci s Úřadem městské části od loňského roku využíváme novou sankci, což je zákaz pobytu. Tato sankce se opakovaně jevila jako velice vhodná, protože pokuty např. pro bezdomovce byly bezúčelné. Díky této sankci se nám podařilo spoustu jednotlivců, kteří požívali alkohol, dostat pryč z MČ Praha 1. S přesnými čísly nemám problém, když se obrátíte na bezpečnostní komisi nebo přímo na nás, můžeme tato čísla za Policii ČR dát. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


Co se týká bezpečnostní komise na Praze 1, mohu srovnávat s ostatními městskými částmi. Spolupráce s bezpečnostní komisi je na nadstandardní úrovni. Každých 14 dní tam chodí pan ředitel a řeší se tam aktuální problémy. Předseda komise je aktivní v tom smyslu, že s námi chodí v noci na obchůzky Prahy 1, řešíme věci přímo v terénu. Za policii – spolupráce je na velmi dobré úrovni. Zazněl zde problém Chapeau Rouge a drogové problematiky. Pokud se budu bavit o trestných činech na úseku drog, to znamená většinou distribuce nebo držení drog v nějaké větší míře, tak jen v loňském roce jsme měli 103 pachatelů tohoto specifického trestného činu, kdy k většině těchto případ je nutné k usvědčení pachatelů tohoto trestného činu nutné užít operativně pátrací prostředky. Je to dlouhá věc, soudy chtějí zadokumentovat dlouhodobost prodeje. V Chapeau Rouge jsme měli minulý týden realizaci na dlouhodobou skupinu distributorů, i když se obávám, že tato skupina bude v brzké době nahrazena nějakou novou. Zazněly dotazy k počtu policistů. Všichni asi víte, že v minulých letech byl u policie tzv. stop stav, policisté se nepřijímali. Vznikala tzv. mezigenerační bublina. Od loňského roku, kdy je umožněn nábor nových policistů, přijali jsme jich značné množství. Všechny nábory šly na naše ředitelství na Prahu 1. Po nástupu tito policisté se ale musí ještě rok školit ve škole, ale od srpna letošního roku se budou ze škol vracet. Znamená to, že posílíme výkon přímo v ulicích a zaměříme se na drobný veřejný pořádek. Jsou to policisté, kteří jsou v ulici potřeba. Pokud by se nám podařilo ve spolupráci s ministrem vnitra navýšit tabulky od příštího roku, tak všichni policisté půjdou přímo do ulic. Pokud jde o hluk, zaznívaly názory, že fotbalové kluby mají na stadionech spousty policistů a proč nejsou policisté v ulicích. Pokud se týká fotbalových zápasů, jsme schopni i z mimopražských útvarů krátkodobě posílit výkon na tato utkání, ale nedokážeme si představit, že bychom za současného personálního stavu byli dlouhodobě v ulicích a střežili ticho na území Prahy 1. Využíváme policisty i z ostatních obvodů na posílení Prahy 1. Praha 1 je městská část, která je nejvíce posílena policisty. Dne 1. června na Václavské nám. znovu nastoupí policisté ze speciální pořádkové jednotky. Budeme tam mít policisty s koňmi a budeme se snažit s veřejným nepořádkem bojovat. K tichu. V loňském roce jsme dělali bezpečnostní opatření, na kterém se podíleli policisté z ostatních pražských částí. Bylo to opatření zaměřené na ticho. Policisté byli v noci v problémových ulicích a snažili se situaci řešit. Počítám, že podobnou akci bychom mohli zopakovat i letos. Pokud kdokoli ze zastupitelů bude mít jakýkoli dotaz nebo prosbu, ať se buď prostřednictvím bezpečnostní komise, nebo přímo obrátí na naše ředitelství, rádi podněty přijmeme a budeme na ně reagovat. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane majore. Dále je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Zdá se mi, že se zpráva týká jen r. 2013. Je možné dostat průběžně roky 2011, 2012 a 2013 – jak se vyvíjí činnost v oblasti bezpečnosti na území Prahy 1? P. L o m e c k ý : Myslím, že se s tím předkladatel vyrovná. Pan zastupitel Dvořák.


Stránka 37


P. Filip D v o ř á k : Omlouvám se za členy klubu ODS, slyšel jsem, že tady někdo měl hysterák. Vešli jsme do sálu ve 13:48 hod., tři minuty po stanoveném začátku jednání. Měli bychom si odsouhlasit, co znamená být přítomen jednání zastupitelstva. Kde je teď pan místostarosta Krejčí? Není omluven. (P. Lomecký: Je za vámi.) Není na svém místě, to je přece jedno. Co to je přítomnost na jednání zastupitelstva? Sedět na židli, být za dveřmi? Když to někoho tady chytí, aby měli všichni stejné podmínky a aby ten, který řeční, řečnil ke všem stejně a rovně. P. L o m e c k ý : Souhlasím. Nebylo to vůči ODS, obecně jsem již pět minut před zahájením horoval pro to, když bude 45 minut, aby všichni seděli na svých místech a jednali. Týká se to i koaličních členů. Jelikož nejsou přihlášky do rozpravy, rozpravu uzavírám. Táži se předkladatele, zda chce přednést ještě závěrečné slovo? Pak budou protinávrhy. P. S o l i l : Myslím si, že 99,9 % otázek technického typu bylo odpovězeno. Otázky politického typu odpovězeny nebyly, protože tady nejde o věc, ale o politiku – to chápu. K paní Kulišové. Nemáte pravdu, nechci tady hrát vaši hru na antigraffitový program. Je to určitě dobrá věc, několikrát bylo řečeno, proč to nebylo. Bohužel se asi bojíte říci, co jsme se bavili před chvílí. Abyste věděli, o co jde. Pan Stejskal a jeho muži měli v této lokalitě téměř měsíc každou noc hlídku. V pondělí odvolali, aby posílili Staré Město, a v úterý byl posprejován nejen náš dům, ale i okolní domy. Není to úplně pravda. Je to kompilát různých věcí, které musí fungovat, ale policajt nebo strážník v ulicích je nezastupitelný. Bezpečnost, jak jsem ji vnímal, by měla být prioritou každého zastupitele. Bezpečnost je ale jedno. Nemůžeme ji vnímat tak, že nějakou má ODS, nějakou TOP atd. Je to jedna bezpečnost, jeden veřejný nepořádek. Můžeme mít názory na to, jak proti tomu bojovat nebo jak to eliminovat. Rád slyším od pana Valenty, když mi bude vyprávět o lumpech z hospod a jak je třeba proti nim bojovat. Myslím si, že to je protimluv a trochu se mi z toho zvedá i žaludek. Tady nejde o hospodské. Opakovaně jemu i ostatním říkám, že svůj business dělají dobře. Je to totéž, jako když v chráněné krajinné oblasti zřídíte nějakou cementárnu s výjimkami – také dělají dobrý beton a cement, ale jsou to vedlejší synergické efekty, které jsou s tím spojeny. Jestliže se dopustilo, že na km2 existuje takové obrovské množství hudebních klub, afterparty a vznikají další v památkové rezervaci, kde žije řádově 10 tisíc lidí, tak co chcete víc? Buď tam budou policajti a bude se to nějak řešit, nebo tam nebudou, a pak tady můžeme všichni, já, nevím co udělat. Proto jsem tady pouštěl film. Všechna opatření, o kterých jsem zaslechl, že se mají udělat, jsme udělali. Teď je otázka, co bude dál. Začíná sezóna a máme dalších asi 80 stížností. Rozumím tomu, je to politika, blíží se volby, každý si na tom přihřeje polívku – Karel to dělal blbě, Pepa to dělal blbě, také pan starosta, chápu, je to pravicová strana, voliči jsou zejména podnikatelé, musíme ukázat, že stojíme za podnikateli. Opakuji – mně je to jedno. Děkuji, že tady někdo říkal, že se uživím. Nevadí mi, paní Klasnová, jestli budete s vaším superguru říkat, že jsem za sedm let nic neudělal. Zeptejte se ho, v kolik zavírají v Americe? Byl tam dlouho. Řekne vám, že ve 2 hodiny. Proč tady nemůžeme zavírat ve 3 hodiny, když v Americe, v kolébce demokracie, zavírají ve dvě? Rozumím, že to není politicky košer. Je třeba líci, že bojujeme za dobré podnikatele. Pane starosto, rozdělte je – Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


kdo je dobrý a kdo je zlý? Ani jeden není zlý. Když je někdo zlý, měli bychom mu dát výpověď, poslat na něho policajty, živnosťák, a to se děje. Na závěr. Pokud chtěl někdo v usnesení ke zprávě doplňovat, dovoluji si odkázat na přílohu číslo 28 a 29, což je soubor opatření, která schválila rada. Princip tohoto materiálu je, že je to komplexní materiál o stavu bezpečnosti za loňský rok. Pane Valento, kdybyste o to měl opravdu zájem, výroční zpráva policie je každý rok, stejně tak výroční zpráva strážníků. Pan předseda bezpečnostní komise na vaši žádost ji určitě pošle. Na závěr prosím, abyste tento materiál schválili. Je to materiál., který souhrnně konstatuje stav opatření, která přijala rada a která se z 99 % realizovala. Tato sezóna ukáže, jak jsou opatření funkční. Proto je tam také odkaz na to, že předložím souhrnnou zprávu o tom, jak tato opatření fungují. Pokud nebudou fungovat, potom se musíme domluvit na tom, co ještě udělat nebo jak radikálně do toho zasáhnout, protože si myslím, že je to naše povinnost. Pokud jste se, paní Klasnová, ptala, proč se neúčastním jednání s panem primátorem, zeptejte se pana starosty. Jak jsem byl ex post informován, pan primátor nějaké jednání k dopisu svolával, byl tam pan starosta, dozvěděl jsem se to až týden poté. Nevím o výsledku jednání, odkaz prosím na pana starostu. P. L o m e c k ý : Děkuji předkladateli za materiál. Táži se předsedy Návrhového výboru, jaké došly protinávrhy. P. K r a č m a n : Jako poslední přišel doplňující návrh pana Mgr. Martina Skály. Prosím o promítnutí na obrazovku. Doplňuje se bod č. 6, kde zastupitelstvo revokuje usnesení č. UZ10_0001 ze dne 30. 11. 2010 v bodu 3, kde se vypouští jméno Zdeněk Skála. P. L o m e c k ý : Táži se pana předkladatele, zda se ztotožňuje. P. S o l i l : S panem Martinem Skálou jsem komunikoval, říkal jsem, až tam vymění jméno, budu za. V tuto chvíli se s tím neztotožňuji. P. L o m e c k ý : Musíme hlasovat o tomto protinávrhu, předkladatel se neztotožňuje. Protinávrh nebyl přijat. Pro 5, proti 21, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Prosím o další protinávrh. P. K r a č m a n : Další protinávrh přišel od paní zastupitelky Valentové. Doplňuje se bod 2.1. Ukládá se zastupitelstvu definovat opatření směřující ke zvyšování bezpečnosti a ke snižování kriminality. Termín 30. 6. 2014. P. L o m e c k ý : Prosím o stanovisko předkladatele. P. S o l i l : Říkal jsem to před chvílí. Str. 28, 29 usnesení obsahuje odkaz, neztotožňuji se. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 39


P. L o m e c k ý : Technickou – pan místostarosta. P. H o d e k : Omlouvám se, všiml jsem si, že při minulém hlasování někteří členové zastupitelstva byli přítomni, a přitom se ukázalo, že nehlasovali, např. kolega Bureš. Nevím, jestli hlasoval, nebo ne. Není to náhodou tím, jak jsme se znovu prezentovali? Jsou všichni zaprezentováni? P. L o m e c k ý : Zastupitel má právo i nehlasovat. Předpokládám, že to takto u pana zastupitele Bureše bylo. Máme stanovisko předkladatele, který se neztotožnil s doplňujícím návrhem paní zastupitelky Valentové. Budeme hlasovat o tomto doplňujícím návrhu. Nebyl přijat. Pro 2, proti 23, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Prosím o další protinávrh. P. K r a č m a n : Poslední je doplňující návrh pana zastupitele Filipa Dvořáka, a to v tom znění, že se vkládá další bod číslo 4: žádá hl. m. Prahu o doplnění počtu strážníků Městské policie Praha 1 na 340 jako počtu umožňujícího udržení přiměřeného pořádku v ulicích Prahy 1. Bod č. 5: ukládá jednat s hl. m. Praha s cílem naplnění žádosti dle bodu číslo 4 tohoto usnesení. Termín 31. 5. 2014. P. L o m e c k ý : Stanovisko předkladatele. P. S o l i l : Protože se to děje, nemám s tím problém. Dělám to já přes dopisy, protože pan primátor jedná s panem starostou. Rád budu dále pokračovat v této aktivitě a předpokládám, že i pan starosta. Nemám s tím problém. P. L o m e c k ý : Předkladatel se ztotožňuje, nemusíme o tom hlasovat a můžeme hlasovat o celém materiálu jako o celku. Doplněné usnesení k bodu číslo 3 bylo přijato. Pro 30, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Přejdeme k bodu číslo 4. Prosím předkladatele pana radního Škraka. Omlouvám se, pane radní, je tady ještě pevný bod číslo 8. Předkladatelem bodu číslo 8 je paní zastupitelka Tereza Žáčková-Motalová. Má slovo. P. Ž á č k o v á : Dámy a pánové, na úvod bych chtěla požádat vnuka pana generála Václava Petříka, aby přistoupil ke stolku, protože byl přizván k jednání. Dále bych chtěla omluvit pana plk. Stehlíka, který se jednání nemůže účastnit z důvodu zahraniční cesty. Místo něho funkci historika zastane pan Filip z Československé obce legionářské v případě, kdybyste měli nějaké doplňující dotazy. Dovoluji si předložit návrh na udělení čestného občanství generálu Karlu Petříkovi in memoriam. V předloženém materiálu máte podrobný životopis včetně vyznamenání. Myslím si, že o našich legiích není třeba dlouze diskutovat. Proč Karel Petřík? Více než třetinu svého života strávil na Praze 1. Pro Prahu 1 to bylo důležité zejména v r. 1945. Bojoval jak na Staroměstském nám., tak i na Malé Straně. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 40


Jako úvodní slovo je to vše. V případě dotazů ráda odpovím. P. L o m e c k ý : Prosím pozvaného hosta k tomuto bodu, aby se ujal slova. Není ale třeba, omlouvám se. Do rozpravy se přihlásil pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím si, že o panu Petříkovi není třeba diskutovat. Na začátku jsem nechal rozdat materiál týkající se pana Vladimíra Jiránka. Myslím, že asi před rokem jsme se tady o něm bavili. Bylo slíbeno, že se mu příště udělí čestné občanství – je to ve stenozáznamu. Byl bych rád, kdybychom k panu gen. Petříkovi doplnili ještě toto jméno. P. L o m e c k ý : Právě proto, že slib zazněl, domnívám se, že není problém pozměňovacím návrhem to rozšířit. P. Martin S k á l a : Při jednán komise byl také odhlasován s kladným doporučením. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli, pamatuji se, co jsem řekl, není potřeba mi to připomínat. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jsem trochu šokován tím, co tady slyším. Bod je zařazen na pevnou hodinu, pozveme sem vnuka toho, kterému jsme vděčni, a kterého chceme ocenit čestným občanstvím. Pozveme si ho k tomu, aby jediné, co slyšel je, že tam chceme ještě přistrčit formou pozměňovacího návrh dvorního ilustrátora Jedničky? Toto mi připadá velice nedůstojné tohoto okamžiku. P. L o m e c k ý : S tím se musí vypořádat předkladatelka. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Zahráváš to tam, kam se nemá. Komisí šla dvě jména, a že sem doputovalo jedno, je vaše věc a ne naše. Nejsem předkladatel. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Nevím, co má dělat pan Jiránek s dvorním kreslířem Jedničky. Pokud se nemýlím, v srpnu 1968 vylepoval v ulicích plakáty a v listopadu 1989 rovněž. Pana Jiránka kromě dobrého kreslíře beru rovněž jako člověka, který vyjadřoval svou vůli proti komunistům. Namítal jste, že by to mělo být zvláštním bodem. Nedomnívám se. V usnesení komise je, že navrhuje udělení čestného občanství jak panu Vladimíru Jiránkovi, tak panu Petříkovi. Pana Petříka si hluboce vážím, ale pana Jiránka rovněž. Nemyslím si, že to bylo vhodné, pane doktore.


Stránka 41


P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další je pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Zeptal bych se paní předkladatelky, proč zde nebyl předložen materiál týkající se pana Jiránka? Mohl by předseda komise říci, proč se v materiálu nepostupovalo tak, jak se mělo? P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Žáčková. P. Ž á č k o v á : Odpovím v rychlosti. Předkládala jsem tento návrh do komise pro čestné občanství, aniž jsem jejím členkou. Proč neprošlo dále čestné občanství in memoriam panu Jiránkovi, na to nejsem schopna odpovědět, protože nejsem členkou komise. Předsedkyní komise je paní Monika Krobová-Hášová. Prosím vznést dotaz tímto směrem. P. L o m e c k ý : Prosím, abychom se neztráceli v diskusi. Každý zastupitel má právo předložit na zastupitelstvo jakýkoli materiál. Paní zastupitelka Žáčková materiál předložila bez vazby na kohokoli jiného, kdo mohl předložit materiál jiný. Je-li společným zájmem vyhodnotit tyto obě osobnosti čestným občanstvím, je zbytečné spojovat jejich životopisy, je to naprosto zástupná věc. Každý z nich má svůj životopis a zásluhy, za co by měl být ohodnocen. Je úplně jedno, jestli to zastupitelstvo bere v jednom bodu, protože stejně musí o každém jménu hlasovat zvlášť, a teprve potom se přijímá usnesení. Z hlediska procedury jednacího řádu je to úplně jedno. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chápete, pane starosto, že to, o čem jste hovořil, a posunutí důstojnosti nezpůsobil nikdo jiný než Votoček. Kdyby si nechal své poznámky pro sebe a udržel je na uzdě, toto jednání by bylo korektní a důstojné. Pan Skála vycházel jen ze zápisu, který tam byl přiložen. Je tam 7 – 0 – 2, 7 – 0 – 2, což je jednoznačný výsledek. Pan generál Petřík má určitě zásluhy o naši současnost z hlediska vzdálenější historie. Pan dr. Votoček má asi děravou paměť nebo kdo ví, v které straně byl v r. 1968, je převlékač kabátů. Když jsem četl staré Reportéry, žádná knížka mu nevycházela, ale časopis je dosud ikonou procesu, který v r. 1967-68 probíhal. Hlavním ilustrátorem Reportéru byl pan Jiránek. Pane dr. Votočku, buď si doplňte vzdělání, nebo nekydejte špínu na občana Prahy 1, který se svou tvorbou zasloužil o naši současnost určitě víc než vy. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli za vystoupení. Upozorňuji, že podám procedurální návrh, aby se o každém z navržených hlasovalo per partes a potom se schvalovalo usnesení, aby to mělo správný procesní rámec. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nemám sebemenší výhrady proti panu Jiránkovi, mám výhradu k procesu, že se přiděluje čestné občanství formou pozměňovacího návrhu, že to není řádný proces. Jestli mě chce pan Dvořák citýrovat z toho, abych si osvěžil svou paměť, velice rychle jsem prohrábl závity a vzpomněl jsem si, jak se zástupce pro majetek strany ODS velice Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 42


intenzívně snažil budoucího čestného občana Petříka a jeho potomky dostat z jeho bytu v Cihelné ulici. Nenuťte mne, abych příliš mnoho vzpomínal. P. L o m e c k ý : Prosím všechny strany, abychom jednali věcně a udrželi jsme emoce na uzdě. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Emocí už nejsem schopna díky svému věku. Paní Žáčková s tímto návrhem přišla na naši komisi. Bylo to přijato poměrem 7 – 0 – 2. Já jsem se zdržela. Též tam byl odhlasován také pan Jiránek. Vůbec jsem nepředpokládala, že to bude v tomto zastupitelstvu. Vzhledem k tomu, že papíry do zastupitelstva dostáváme ve středu, ve čtvrtek a v pátek, jak jsme mohli udělat, aby tam byl zvláštní bod pro pana Jiránka na čestné občanství? Myslím si, že je velmi dobře, aby se to tady rozhodlo hlasováním o každém zvlášť a pak najednou. Nemám s tím problém. P. L o m e c k ý : Vyzývám všechny: hledejme cíl, neházejme si klacky pod nohy procedurou. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím reagovat na dr. Votočka, který říká, abychom postupovali podle jednacího řádu. Ptám se, jak to vypadá s návrhy na udělení čestného občanství, které byly schváleny komisí? Chtěl bych slyšet od někoho zodpovědného, kdo to má v gesci, když dnes projednáváme návrh na udělení čestného občanství panu Petříkovi, jak to vypadá s ostatními návrhy? P. L o m e c k ý : Nejsem schopen odpovědět, ale třeba se někdo takový najde. Nevím, kdo je zástupce komise. Mohu dát slovo paní Kulišové? P. K u l i š o v á : Byli odhlasováni oba. Nepředpokládala jsem, že pan Petřík půjde do zastupitelstva dnes. Předsedkyně je paní Krobová-Hášová a TOP 09 tam má šest členů. Nejsem ani místopředsedkyně. Pan Kračman by mohl povídat, protože je místopředseda této komise. Technická paní Žáčková. P. Ž á č k o v á : Vzhledem k tomu, že si myslím, že celá diskuse ztratila smysl, že máme oceňovat někoho naším nejvyšším oceněním, které Praha 1 může dát, a to je čestné občanství, přiznám se, že s panem Jiránkem nemám problém, aby se také zařadil ke schvalování. Problém mám s touto diskusí. Myslím si, že je to pod úroveň celého zastupitelstva i pod úroveň těchto dvou osobností. Ke kolegyni Kulišové. Na komisi jsem zmiňovala, že letos je to sto let od vzniku legií. Byla bych ráda, kdyby se v tomto výročí panu Petříkovi dostalo tohoto ocenění. Materiály dostáváme v úterý. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák.


Stránka 43


P. Filip D v o ř á k : Mrzí mě a děkuji vám, paní předkladatelko, že z vašich úst musíte volat k zodpovědnosti vašeho kolegu z klubu pana Votočka, aby se choval důstojně a nezatahoval sem věci, které sem nepatří. Děkuji vám za to. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také se domnívám, že diskuse je nedůstojná vzhledem k tomu, že jsme sem pozvali vnuka toho, koho chceme vyznamenat čestným občanstvím. Prosím, abychom se toho vyvarovali a drželi se tématu. Pokud nejsme schopni zařadit tam druhého, koho chceme vyznamenat, bez invektiv, dohodněme se, že to uděláme příští měsíc P. L o m e c k ý : Směřujeme k tomu, abychom hlasovali. Myslím si, že diskuse opravdu není důstojná. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Podle mého názoru pan Jiránek byl určitě navrhován v nějakém termínu, v březnu 2013. Jak je možné, že sem k vyhodnocení přijde někdo zcela jiný a ti kandidáti, kteří byli historicky navrženi mnohem dříve, vůbec nejsou projednaní? To mi připadá pod úroveň. Jak je možné, že někdo předbíhá nějaký sled? Pana Petříka budu podporovat, ale připadá mi nedůstojné, že někdo dá návrh na čestné občanství, to se ztratí, a najednou někdo vezme nějaký další návrh, a ten se na zastupitelstvu objeví mnohem dříve? Jaký to má vůbec smysl, když lidé dávají návrhy, když se někde ztratí, a na zastupitelstvu se objeví návrhy, které se dávají mnohem později? To mi připadá nedůstojné. Jak se chováme k lidem, kteří jsou navrhováni v nějakém termínu, rada nebo komise se tomu nevěnuje, nic neschválí, a na zastupitelstvu se objeví jiné případy? P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Zdeněk S k á l a : Nevidím zásadní problém v tom, aby byli vyhlášeni oba najednou. (P. Lomecký: Bylo to řečeno asi pětkrát). Bylo to řečeno jako jednotlivě. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister má něco proti oceněným? P. B ü r g e r m e i s t e r : Prosím, pane starosto, abyste nepředjímal, proč jsem se přihlásil do diskuse v takto vážném bodu. (P. Lomecký To nebylo k vám, pane zastupiteli.) Vyznělo to tak. Chci zdůraznit, že čest udělení čestného občanství významným občanům Prahy 1 nenáležela tomuto sboru vždy. Mrzelo mě, že tento krok je vyhrazen jen zastupitelstvu hl. m. Prahy. Když tady některé kolegy poslouchám, myslím si, že zákonodárci měli pravdu. Buďme hodni důstojnosti tohoto sboru a o generálu Petříkovi buď mluvme, nebo nemluvme a Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 44


přijměme usnesení. Myslím si, že i vyvěšení programu a možnost účasti občanů na jednání zastupitelstva podle navrženého programu k takto významnému a důstojnému bodu patří. Diskutujme tak příště o významu a roli jiného významného občana pana Jiránka. Tento pelmel nesvědčí zastupitelské demokracii na Praze 1 ani do budoucna. Děkuji předkladatelce, že se můžeme zabývat osobou pana generála Petříka. Zopakuji to rád příštímu předkladateli, který předloží podobný materiál včas, řádně a bude se týkat pana Jiránka. P. L o m e c k ý : Nejsou žádné přihlášky do diskuse, diskusi uzavírám. Předkladatelka už nechce závěrečné slovo. Prosím Návrhový výbor. P. K r a č m a n : Přišel doplňující návrh zastupitele Martina Skály. Jedná se o doplnění bodu číslo 1.2: bere na vědomí návrh zastupitele Martina Skály a doporučení komise pro občanské záležitosti, udělování čestného občanství a ceny Prahy 1, na udělení čestného občanství panu Vladimíru Jiránkovi in memoriam. Dále se jedná o doplnění bodu číslo 2: Zastupitelstvo schvaluje udělení čestného občanství panu generálu Václavu Petříkovi in memoriam a panu Vladimíru Jiránkovi in memoriam. Doplnění bodu č. 3: ukládá předat čestné občanství pozůstalé rodině pana generála Václava Petříka a rodině pana Vladimíra Jiránka. P. L o m e c k ý : Musím se zeptat předkladatelky, zda souhlasí s doplněním? P. Ž á č k o v á : Nemám problém se zařazením pana Jiránka. (P. Lomecký: Prosím – souhlasím, nesouhlasím?) V této formě ne, jako separátní bod se vším v rámci tohoto předkladu, pak s tím souhlasím. Chci to z prostého důvodu. Jak je to takto postavené, o jednotlivých občanech Prahy 1 se nedá hlasovat separátně. Chci hlasování per partes. P. L o m e c k ý : Říkal jsem, že procedurálně navrhnu, aby se hlasovalo napřed o jednom, pak a druhém. Pokud jeden z nich neprojde, takto to být napsané nemůže. V procesu rozpravy jsem řekl, že tento procedurální návrh podám. Argumentovat tím, že to nejde, když tento návrh nepadl, nepřipadá mi argumentačně vhodné. Napřed tedy podám procedurální návrh, a pak se vás znovu zeptám. Jako řídící si dovoluji dát procedurální návrh, aby se o každém jménu člověka, kterému bude udělováno čestné občanství, hlasovalo zvlášť, a potom se následně hlasovalo o udělení čestného občanství obou v rámci jednoho usnesení. Kdo souhlasí s mým procedurálním návrhem? Děkuji za přijetí. Je to totéž, jako by se hlasovalo o každém zvlášť ve dvou různých bodech. Je to stejné, tento procedurální návrh to zajišťuje. Táži se paní předkladatelky, zda i po tomto hlasování souhlasí nebo nesouhlasí s doplněním tohoto návrhu? (P. Žáčková: Souhlasím.) Děkuji. Pro procedurální návrh bylo 31 zastupitelů, zdržel se 1. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 45


Dávám a) hlasovat o návrhu na udělení čestného občanství in memoriam panu generálu Václavu Petříkovi. Prosím o zahájení hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Druhý návrh je o panu Vladimíru Jiránkovi: udělení čestného občanství panu Vladimíru Jiránkovi. Zahajuji hlasování. Tento návrh pro udělení čestného občanství pana Vladimíra Jiránka byl přijat. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Prosím hlasovat o návrhu usnesení jako celku se všemi ukládacími podmínkami doplnění starostovi z hlediska uveřejnění apod. Kdo je pro tento návrh? Upravený návrh k bodu č. 8 byl přijat. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Jménem vyznamenaných vám děkuji. Děkuji i vnuku pana generála Petříka (Potlesk) Otevírám bod číslo 4. Předávám slovo panu radnímu Škrakovi. P. Š k r a k : Kolegové, předkládám vám návrhy na přidělení finančních prostředků v rámci grantového řízení na ochranu kulturního dědictví. Zastupitelstvem MČ byla pro tento rok a pro tuto kategorii vyčleněna částka 1.650 tis. Kč. Výběrové řízení probíhalo standardně. Otevírání obálek, klasická výběrová komise, do které jsme se snažili nominovat všechny strany zastoupené v zastupitelstvu, aby bylo co nejtransparentnější hodnocení. Komise doporučila radě finančně podpořit 21 projektů v celkové výši 1.440 tis. Kč. Všechny oceněné i neoceněné projekty jsou uvedeny v tabulce. Myslím, že je podrobně uvedeno, které projekty si zaslouží ocenění a zároveň je podrobně zdůvodněno, proč některé projekty neuspěly. Myslím, že víc k tomu není co dodat. Předávám mikrofon předsedajícímu. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První přihlášenou je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, jestli jste nepřehlédla vysvětlení, proč některé projekty byly vyhodnoceny v plné výši a jiné byly kráceny. Je tam někde vysvětlení? Budu ráda, když mě na to upozorníte. Děkuji. P. H o d e k : Technická – kolegyně Janderová. P. J a n d e r o v á : Hlásím střet zájmů – Opletalova 17. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková – technická. P. F r a ň k o v á : Také hlásím střet zájmů – Mostecká 55. P. H o d e k : Diskuse je uzavřena. Pozměňovací návrhy nejsou. Prosím o hlasování. Omlouvám se, hlasování ruším a prosím o závěrečné slovo.


Stránka 46


P. Š k r a k : Kolegyně zodpoví dotaz. P. P e c h o v á : K vašemu dotazu o výši financování a k dotazu, na co všechno je možno přispět. Komise brala v potaz, jestli žadatelé žádají celou částku nákladů na rekonstrukci. Bralo se v úvahu, je-li tam třeba doprava apod. a na základě toho to bylo kráceno. P. H o d e k : Odpovídala vedoucí oddělení kultury paní Mgr. Pechová. Kolega Krejčí hlásí technickou. P. K r e j č í : Chci nahlásit střet zájmů u domu Široká 4. P. H o d e k : Nikdo se nehlásí. Hlasujeme o původním návrhu, který nebyl pozměněn. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod číslo 5 – „Granty na opravu domovního fondu“. Předkladatelem je kolega Votoček. Má slovo. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, předkládám vám návrh na přidělení grantů na opravu domovního fondu. V materiálu, který máte k dispozici, je velmi podrobně popsán průběh všech žádostí, průběh otevírání obálek a průběh jejich vyhodnocení. Granty byly vyhlášeny 14. ledna. Lhůta na podávání přihlášek byla nejdelší v historii, to je 81 dní. Taková lhůta tady dosud v minulosti nikdy nebyla. Vyhodnocení bylo začátkem dubna. Nejprve 5. dubna bylo otevírání obálek, celkem 104 došlých žádostí. Při otevírání obálek bylo vyřazeno 17 žádostí, které z formálních důvodů nesplnily grantové podmínky. Komise pro otevírání obálek měla pochybnosti o tom, zda 5 dalších žádostí tyto podmínky splnily. Nechala je prověřit. Komise k hodnocení zasedala 14. Bylo jí předloženo k přezkoumání 5 žádostí, z nich 4 byly uznány, že nevyhovují grantovým podmínkám, jedna byla zařazena do hodnocení. Současně byly prověřeny důvody prvních 17 a bylo shledáno, že to bylo zcela v rámci regulí grantového systému. Komise se potom snažila nějakým způsobem rozdělit prostředky, které měla. Snažila se dávat důraz na žádosti, které neměly velké finanční nároky. Tam se usuzovalo, že za málo peněz se dá udělat hodně muziky. Dále byly preferovány žádosti na fasády a na okna. Při vyhlašování grantů dne 14. ledna proti původním záměrům, které se vztahovaly pouze na pláště a budovy, bylo rozhodnutím rady usneseno, že se žádosti mohou vztahovat i na výtahy a jiné vnitřní vybavení týkající se společných prostor. Komise se snažila co nejvíce uspokojit žadatele. V rozpočtu máme 30 mil. Kč připravených na tento program. Protože zájem byl velký a žádosti byly velmi obsáhlé, celkem nám občané slibovali, že zhruba za 130 mil. zušlechtí MČ Praha 1, pokud se týká domovního fondu. Pokud městská část přispěje polovinou, jak bylo ve vyhlášeném programu, požadavky na rozpočet městskou části jsou zhruba 60 mil. Kč. Vedeme průběžně jednání k tomu, abychom uspokojili co nejvíce žadatelů. V tuto chvíli máme závazný příslib hlavního města – účelové dotace – v hodnotě zhruba 10 mil.. Tyto peníze ale v tuto chvíli nemáme, takže s nimi nemůžeme disponovat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


Podíváte-li se na jednotlivé tabulky, máte tam postupně tabulku z otevírání obálek, kde je u každého jednotlivého projektu uvedeno, jak splnil či nesplnil grantové podmínky. Ti, kteří jsou vyřazeni, mají samostatný řádek, na kterém je vyčísleno jejich pochybení. Na závěr máte obsáhlou tabulku, která představuje to, o co kdo žádal, jaké jsou celkové požadavky. Na pravém okraji tabulky máte dva sloupečky. Ač se komise snažila co nejvíce vyhovět, aby byly uvažovány i celkové komplexy, o které žádají – když někdo žádal o okna, fasádu a vrata, tak v rámci podmínek jsme chtěli, aby tyto jednotlivé etapy byly finančně specifikovány, aby při případné redukci požadavků se potupovalo podle smysluplných celků a nenarušila se tam plánovaná oprava. Přesto, ač se snažila komise co nejvíce šetřit a co nejvíce vyhovět žádostem, dospěla při rozdělení peněz k částce 38.300.463 Kč – když se podíváte na poslední stránku tabulky je to druhý sloupec zprava. Protože máme k dispozici jen 30 mil., krajní sloupec je matematická korekce všech žádostí na 78 % z přidělené částky, čímž se dostáváme na celkovou částku 29.874.361 Kč. To je materiál, který je předložen ke schválení. Na stole jste nalezli ještě velkou tabulku formátu A3, kde máte graficky rozděleno požadavky a celkové přidělené částky. Tam, kde je žádost v příslušném sloupci označena zeleně, to je to, co se poskytuje, tam, kde je červeně – to je to, na co peníze nezbyly. Jsou tam ještě fialové body, kde je nárok upraven tak, že splňuje jen částečně. Co se týká statistiky, beru jen ty projekty, které vyhověly a byly posuzovány. Bude opraveno 46 fasád, 16 střech, 40 oken – nemyslím tím křídla, ale okna na budově jako celku, dále byl požadavek na 5 výtahů, na 5 vrat či dveří – to by bývalo spadalo spíše do předchozího bodu zvaného kulturní dědictví nebo též malá kultura, pak tam byly 2 požadavky na plyn, 4 na opravu dvora, 2 na opravu interiéru, 8 na terasy, pavlače a balkony a 6 na další různé zcela specifikované věci. Protože tabulka jasně ukazuje, co může být uspokojeno a co nemůže být uspokojeno, u vědomí toho, že můžeme rozdělovat jen peníze, které skutečně máme, je návrh na to, aby se přidělila částka, která je v krajním sloupci poslední přílohy, to je 29.874.361 Kč. Je příslib hlavního města, že na květnovém zastupitelstvu bude účelová dotace pro Prahu 1 ve výši 10 mil. Potom předložíme další materiál, který to rozšíří o oblasti vedlejšího sloupečku, tedy na celkovou částku 38.300.463 Kč. V tuto chvíli to nepovažujeme za konečné řešení, protože stále hledáme ještě nějaký způsob, jak vyřešit červená kolečka a uspokojit všechny žádosti. Tolik úvodní slovo. P. L o m e c k ý : Dovolím si využít technické poznámky, řeknu proč. Původně jsem měl v plánu přihlásit se jako první, abych zabránil zbytečné diskusi o něčem, co nebude. Byl jsem vedle s panem prezidentem Zemanem, takže jsem se zdržel. Chci říci jednu věc. Za sebe a za nás říkám, že jsme připraveni profinancovat celou částku 60 mil. Proč to tak nemůžeme udělat na tomto zasedání zastupitelstva, je jednoduché. Těch 10 mil. z Magistrátu schválí následující ZHMP a o dvaceti v tuto chvíli již víme. Máme zpracovány hospodářské výsledky loňského roku, které dopadly velmi dobře. Je tam ještě víc než zbývající částka. Dnes o tom ale nemůžeme rozhodnout z prostého důvodu – závěrečná zpráva za r. 2013 musí být auditována. Teď tam po úřadu běhají z Deloitte a dávají na to kulaté razítko. Závěrečná zpráva ke schválení vám bude předložena na květnovém zastupitelstvu. Bude současně obsahovat zisk navíc, který byl díky dobrému hospodaření, který okamžitě navrhneme k doplnění částky o dalších 20 mil., takže budou uspokojeni všichni.


Stránka 48


Nemůžeme to navrhnout teď, protože by to procedurálně předcházelo. Aby se tady nevedla zbytečně diskuse, proč tam byli jen někteří. Myslím si, že nárok měli všichni a všichni dostanou. V tuto chvíli schvalujeme první část, pro kterou máme schváleny v našem rozpočtu finance. Těch deset přijde v momentu jednání ZHMP a dvacet je připraveno v momentu schválení závěrečného výsledku hospodaření MČ Prahy 1 za r. 2013. Teď můžeme dále diskutovat. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Jestli to dobře chápu, tak všichni žadatelé, kteří nebyli vyřazeni, budou uspokojeni v plné požadované výši. (P. Lomecký: Ano, tak jsem to řekl.) Zarazilo mě tam, že jsou některé požadavky kráceny a některé nekráceny. Není to vysvětleno. Konkrétně mi šlo o Týnskou 2. Je tam náročná břidlicová střecha, která je dražší než klasická prejzová a jejich požadavek z celkové částky za opravu ve výši 1.126 tis. byl krácen na méně než polovinu, zatímco jiné obdobné požadavky kráceny nebyly. Jestliže je slib pana starosty, že budou všichni uspokojeni v požadované výši 50 %, nemusíme o tom dále diskutovat. Přesto si myslím, že klíč, proč něco bylo kráceno, by měl být jasný. Mělo tam být zdůvodnění, proč je někdo uspokojen v plné výši a někdo ne. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan radní Veselý. P. V e s e l ý : Byl bych rád, aby příští diskuse byla směřována k tomu, že pan starosta tady řekl, že všechny žádosti budou uspokojeny, ať byly či nebyly kráceny. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Neměla bych už asi mluvit, ale přesto si dovolím vás otravovat. Mluvím k Mostecké 55 – střecha. Chtěla jsem dát materiály komisi, aby viděla, že jsme na tom hodně špatně, a to z toho důvodu, že tenkrát městská část pochybila a střechu nereklamovala. Městská část v r. 1999 dělala střechu. Ještě před dokončením střechy jsem reklamovala protékání střechy. Nereflektovalo se na to, střecha byla dokončena. Neustále jsem to reklamovala, nikdo střechu neopravoval. Prošla garance dva roky a neustále jsme protékali. V červenci r. 2002 bylo nařízení státního stavebního dohledu, že nám mají střechu opravit tak, aby bylo zamezeno zatékání. To se nestalo. Několikrát jsem psala dopisy. Na základě toho udělali ještě štítovou zeď a domnívali se, že zatékání zmizí. Stejně to nezmizelo. Mám tady katastrofální obrázky, jak to dnes vypadá. Dnes je střecha rozkryta a máme potvrzeno, že ta hrůza, kterou tam 16 let prožívám, kdy neustále protékáme a valí se nám spousta vody do bytu, bylo způsobeno tím, že střecha byla špatně udělaná. V úžlabí tašky byly 3 cm přes sebe, nebyly tam zábrany, byla tam špatně udělaná fólie – všechno špatně. Městská část to nikdy nereklamovala. Peníze, které městská část za střechu zaplatila, byly vyhozené z okna a já tam 16 let trpím jako zvíře. Proto jsem chtěla poprosit, aby při přidělování grantů bylo aspoň trošíčku bráno v úvahu to, jak městská část tenkrát pochybila a do jakého stavu nás přivedla. Jako SVJ jsme se mnohokrát snažili toto odstranit, ale každý, kdo tam přišel, vylámal si zuby, protože je tam půdní vestavba, zezdola se tam nikdo nedostal a na střeše to nebylo vidět. Matlali tam jen další vrstvy malty a opravit se to nedalo. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 49


Omlouvám se, že jsem zdržela, ale nedalo mi to neříct. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : K položce 56 – Opatovická 7. Tady se píše fasáda – to beru – a balkon. Tam žádný balkon není, je tam terasa kolem celého domu. Někdo si plete balkon a terasu a třeba tam chce balkon vystavět. P. L o m e c k ý : Děkuji za upozornění. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Beru to tak, že stoprocentně dojde k tomu, že i ostatní žadatelé budou pokryti. P. L o m e c k ý : Je to ve stenozáznamu, příště mi to připomeňte. P. V a l e n t a : Do stenozáznamu jste také říkal, že se budou krýt společné části domu. Nechápu, proč při rozdělování nedošlo k využití 40 % pro všechny žadatele, a potom se jim to nedoplatilo. Nechápu, proč se teď vyčlenila určitá skupina, a teprve potom se budou doplňovat peníze. Upozorňuji, že akce musí být do nějakého termínu splněny a jde o to, aby žadatelé, kteří nemají jistotu, že peníze dostanou, mohli věc realizovat. Chci se zeptat, zda můžeme obdobně přistupovat i k předešlému bodu. Jednalo se tam též o granty a žadatelé nebyli plně uspokojeni. Můžeme z prostředků, které budou v květnu předkládány na zastupitelstvo, uhradit zbytek, který se nepřidělil? Mohli bychom podobným způsobem jako u tohoto bodu přistupovat ke grantům předešlým? Další otázka bude na pana dr. Votočka. V případě položky 35, Loretánská 3, byla vyřazena z formálních nedostatků. Mohu znát přesný důvod, proč tomu tak je? Čtu zde „slepé výměry“. Mohu dostat odpověď na to, co bylo špatně vyplněno? P. L o m e c k ý : Dovolím si odpovědět jako první. Ještě jednou opakuji své slovo. To, co jsem tady pronesl jako veřejný slib, se týkalo grantů na opravu domovního fondu – nic jiného. Prohlásil jsem, že granty na opravu bytového fondu považujeme za důležité. Navíc všichni víme, že jsme v rozpočtu stanovili částku, a pak se všichni vyzvali, aby se k tomu přihlásili. Přihlásili se, bylo vyhodnoceno za 60 mil., zjistila se skutečnost. Skutečnost bude vyřešena na příštím zastupitelstvu tím, že se to doplní do sta procent. Co jsem tady veřejně slíbil, týkalo se tohoto bodu – grantů na opravu domovního fondu pro r. 2014. Víc jsem neřekl. Další do rozpravy pan zastupitel Bureš. Předpokládám, že dotazy zodpoví v závěrečném slovu pan zastupitel Votoček. P. B u r e š : Než se dostanu k tomu, co jsem avizoval u bodu bezpečnosti, svůj názor na granty neměním. Strašně by se mi líbilo, kdyby to byly granty na zlepšení vzhledu MČ Prahy 1 a byly soustředěny na fasády bez rozdílu vlastnictví. To je něco, co přináší z peněz městské části plus a výnos všem. V tom asi nic nezměním, můj názor je asi ojedinělý a peníze se budou dále dávat na domovní fond, čili na výtahy, vnitřní prostory atd. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 50


Jak jsem avizoval, dovolil jsem si předložit doplňující návrh. Prosím o podporu Ukládá jednat s příjemci grantů na opravu domovního fondu pro r. 2014 – nebudu to číst, řeknu obsah - v rámci uzavírání smluv jednat o bezúplatném – to zdůrazňuji – umístění kamery, čidel hluku, anti-graffity čidel na dům žadatele. Když se to zapomnělo dát do podmínek, tak se v rámci jednání určitě najde prostor, jak je požádat, aby s tím souhlasili a bianko souhlas dopředu podepsali, aby nedošlo k tomu, že budeme na těchto domech platit nájem za umístění kamery. Myslím si, že když lidem peníze dáváme, mohli by souhlas dopředu podepsat. P. L o m e c k ý : Moc děkuji za vaši připomínku. Zapomněl jsem na to a budu rozhodně jedním z těch, kdo ji bude podporovat. Přerušil bych rozpravu, máme tady tři přihlášky do diskuse z řad občanů. Než dokončíme diskusi zastupitelů, musíme dát občanům prostor. První je k bodu 5 přihláška Margit Králové z xxxxxxxxxxxxxxxxx. Máte slovo. P. K r á l o v á : Zastupuji tady SVJ z 28. října 9. Dne 4. 4. jsme podali žádost o grant na výměnu nefunkčních oken a balkónových dveří. Podklady, které nám zpracoval ing. arch. Princ, považovali jsme za úplné, a proto jsme žádost podali v dobré víře. V příloze č. 4, kde jsme doložili žádost o vydání odborného vyjádření na velké památkáře, je uvedeno – cituji: vyjádření bude součástí žádosti společenství o mimořádný jednorázový příspěvek, grant na opravu domovního fondu na území Prahy 1 a práce budou probíhat v rámci „ohlášení stavby na odboru výstavby Úřadu MČ Praha 1“. Toto bylo jediné, co jsme mohli v danou chvíli k žádosti o grant doložit. Následně po podání žádosti o grant jsme podali na Stavební úřad městské části ohlášení stavby. Okna jsou zcela nefunkční, dochází k velkým tepelným ztrátám, okna netěsní, je zvýšená prašnost a hluk. Proto prosím zastupitele o zvážení naší žádosti a o zařazení mezi schválené. Děkuji za pochopení. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se k tomuto bodu z řad občanů přihlásil pan Michal Krátký, xxxxxxxxxxxxxxx. P. V í c h : Nejsem pan Michal Krátký, jsem Tomáš Vích. P. L o m e c k ý : Pan Michal Krátký není přítomen, ztrácí nárok na příspěvek. Vyzval bych pana Tomáše Víchu, xxxxxxxxxxxxxxxxxx. P. V í c h : Byli jsme tady s Michalem Krátkým, ale nakonec to padlo na mne. Pan Krátký už je tady, sedí vedle mne. P. L o m e c k ý : Přednese nám to dvojice pan Krátký a pan Vích společně.


Stránka 51


P. V í c h : Velmi mě potěšila dobrá zpráva, že je zde slib, že nebude jen 30 mil., ale 60 mil., čímž by se pokryla očekávání všech, kdo si žádost podali. To je určitě skvělé. Je možné slib dnes odhlasovat, že je stoprocentní? Když za měsíc nedostaneme 2/3, musíme počkat se smlouvami s dodavateli až za měsíc. Je možné, že v červenci a v srpnu budou mít plné termíny a že to nestihneme. Pro nás je to důležité, protože máme střechu, fasádu a okna. Pokud dostaneme jen 400 tisíc a ne 1.200 tis., uděláme jedno nebo druhé. Pro nás je to komplikace. P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Musíme postupovat podle zákona. Zákon nám ukládá to, že můžeme pouze odhlasovat skutečnosti, které máme rozpočtově pokryté, jinak bychom se chovali protizákonně. Samozřejmě určitá rizika jsou všude, můžeme to tady formálně prohlasovat, ale stejně to nemá žádnou váhu. Zítra může vypuknout 3. světová válka a všechno může být jinak. Říkal jsem tady postup. Myslím si, že slovo starosty takto přímo vyřčené je určitým vodítkem k tomu, aby ti, kteří to mají připravené, mohli v tom pokračovat. Nedomnívám se, že se v období jednoho měsíce dostanou do situace, kdy by museli tuto částku platit, kdyby byla fakturována. Do toho se nikdo nedostane. Samozřejmě určité riziko hrozí vždycky, hrozí i v projektech, které jsou financovány Evropskou unií, pak se tam zjistí nedostatky a vrací se to. S tím se musí každé SVJ poprat samo. Jako starosta vím, jak dopadla hospodářská činnost, ale mohu ji na zastupitelstvu přednést ve chvíli, kdy je auditována a schválena. Proto to nemáme dnes, ale bude to v květnu. Předběžně víme, že prostředky díky dobrému hospodaření tam vznikly a že je na to budeme alokovat. Pak je na zastupitelstvu, aby vyjádřilo svou vůli, že návrh, který předložíme, schválí. To je všechno, pánové, co pro vás můžeme učinit. Je potřeba si uvědomit, že tyto prostředky nejsou nárokové. V tomto případě městská část dělá dobrou vůli, že SVJ dává spolufinancování na projekty, protože má zájem, aby městská část vypadala pěkně, ať se to jmenuje příspěvek na opravu bytového fondu, nebo příspěvek na zvelebení MČ Praha 1, jak tady navrhoval pan zastupitel Bureš. Myslím si, že na názvu nezáleží, spíše jde o podstatu. Víc vám v tuto chvíli neodpovím. Materiál je předložen pouze v takové formě, budete se s ním muset spokojit a počkat si na příští jednání zastupitelstva, které bude kolem 20. května. P. V í c h : Zareagoval bych. Vzhledem k tomu, že jsme dostali třetinu z požadované částky, v tento okamžik se nám nelíbí, že někdo dostal sto procent, a my těch 30 %. Bylo by dobré počkat s hlasováním až na květnové zasedání. Aby to bylo transparentní, všichni by měli dostat 50 %, když teď je k dispozici 50 %. P. L o m e c k ý : Pane, budu tvrdý. Váš názor mi připomíná – když nám chcípla koza, tak ať chcípne koza i sousedovi. Komise vybírala podle nějakých kritérií. Nechci hodnotit její objektivnost či neobjektivnost. Došla k tomu, že přidělila 28 nebo 30 mil., protože víc nebylo. Je dobrou vůlí MČ Praha 1, že to doplňuje na těch 60. To, co požadujete, je trochu za hranicí. Máte právo na názor, pokud nemůže být vyhověno všem, vyhovíme jen některým, některým jen částečně a k tomu proběhlo jednání komise.


Stránka 52


P. K r á t k ý : Ještě bych k tomu doplnil. Nechci mluvit z toho soudku, jako pan kolega. U nás je situace špatná v tom, že jako jedni z mála máme střechu z břidlice, která je asi trojnásobně dražší než taška. V domě jsme se rozhodli, že zachováme původní stav novorománské stavby, že tam břidlici zachováme. Tím je střecha mnohem dražší. Bez ohledu na to, kolik kdo dostává, chtěli jsme tady spíše říci, že to máme jako něco unikátního, co se jinde v takové míře nevyskytuje a že to chceme zachovat z hlediska památkového. P. L o m e c k ý : Replika na závěr. O to více vám městská část pomůže zhodnotit váš majetek. Děkuji. Pan zastupitel Votoček bude pokračovat. P. V o t o č e k : Měl bych si to nechat na závěrečné slovo, ale připomínek je tolik, že se vzhledem ke svému pokročilému věku a skleróze obávám, že bych toho polovinu zapomněl. Budu se snažit reagovat průběžně. První otázka paní kol. Valentové týkající se Týnské 2: v prvním kole nebyly vybrány střechy. Je tam jen jedna střecha za čtvrt milionu ještě s pěti různými drobnostmi. Ta prošla hned v prvním kole. Proč bylo kráceno a jak bylo kráceno, je vidět na barevných flecích. Zelené fasády dostaly, okna, ale červenou střechu ne. K paní Fraňkové. Oceňuji její decentní způsob, jakým ohlásila střet zájmů. Pokud jde o kol. Bureše, nevím přesně, co měl na mysli nějakými čidly. Rád si s ním o tom popovídám. Pokud byl ale požadavek, aby byli smluvně zavázáni všichni, kteří opraví fasádu, že si tam dají antigraffity nátěr – vedeme dlouho a obtížně jednání s památkáři. Nemáme absolutní souhlas na to, aby se dal antigraffity nátěr na všechno. V tuto chvíli to nechceme dávat do smluv, aby tam nebyla povinnost, kterou my sami nebudeme schopni z vyšší moci splnit. Pokud jde o otázku, zda mají být doplněny granty na malou kulturu na celkový požadavek, jak chtěl pan Mgr. Valenta – nemají. Týká se to tohoto grantového systému. Tady respektujeme dávný slib ODS, že než se budou privatizovat, budou domy opraveny, což se nestalo. Tady se snažíme co nejvíce vyhovět a po letech za vás taháme kaštany z ohně. Pokud jde o Loretánskou – proč byla vyřazena. Byly tam dvě věci. Jednak to bylo: slepý výkaz výměr nebyl slepý, protože ho dali s čísly, byť bylo jasné, že podle tohoto výkazu výměr oslovili všechny žadatele. Kdyby tam čísla vymazali, bylo to v pořádku. Proto jsme toto jako zásadní věc pro vyřazení nebrali. Zásadní ale bylo, že tam nebyl vyplněn požadovaný formulář prohlášení o podpoře de minimis, bylo tam volné literární dílo – žádnou podporu jsme nedostali. Toto byl předepsaný formulář jako příloha číslo 13, který visí na webových stránkách. Pokud jde o názor pana kolegy Bureše, že by se měly dělat fasády, já i komise máme názor, pokud jsme o tom mluvili, že nejde jen o to udělat hezké fasády pro turisty, ale že jde o celkové zlepšení kvality bydlení našich obyvatel. Pana Valentu bych požádal, aby nám předvedl výsledek své páteční práce, když si podrobně ofotografoval všechny grantové žádosti. Očekávám, že dostaneme aspoň promítnutou, i když ne na stůl neméně kvalitní tabulku, jakou jste dostali na stůl vy všichni. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta je přihlášen do rozpravy.


Stránka 53


P. V a l e n t a : Chtěl bych v úvodu poděkovat panu Ing. Dajbychovi a celému odboru výstavby, kterému přes veškerou svou práci se podařilo v extrémním čase vydávat jak ohlášení, tak stavební povolení. Myslím si, že tempo, které nastavila rada a pan dr. Votoček, bylo nereálné. Díky vynikající práci se podařilo celé řadě lidí stavební povolení, ohlášení nebo potvrzení mít. V případě paní Králové a xxxxxxxxx se jedná o ten případ, kdy bohužel další orgány, to znamená památkový orgán, který se k tomu musel vyjadřovat, to nemohl reálně v termínu stihnout. V případě xxxxxxxx – pana Víchy – vůbec se mu nedivím, že se snaží dobrat svých práv jako občana. Od pana dr. Votočka bych chtěl vědět, jakým způsobem v případě Týnské uličky 2 zkrátil peníze, proč došlo k tak výraznému pokrácení. V případě Loretánské 3, kdy jsem hovořil o chybě v rozpočtu, což se v předložené tabulce vyskytuje v několika případech, se ptám, na základě kterého požadavku, to znamená v rámci podmínek, je napsané, že výkaz nemá být slepý. Od začátku jsem tvrdil, že podmínky jsou nejasné a myslím si, že jsou v mnoha případech zavádějící. Chtěl bych vědět, kde je napsáno, že se má jednat o slepý výkaz výměr? Druhá otázka. Proč v případě Týnské uličky a u dalších případů došlo k tak výraznému pokrácení částky, když ostatní byli vyhodnoceni téměř na sto procentech? P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chápu, že komise nějak rozhoduje. Když se podívám na Benediktskou 9, všichni víme, co je to za dům – 4 nadzemní podlaží, jestliže tam mají výtah za 4.753 tis. Kč, mohu říci, že je to možná čtyřikrát tolik, než je reálná cena. Předpokládám, že komise rozhodovala dobře. Pokud jsou tam další věci, které nebyly doporučeny ve smyslu plynovod, kanalizace, vodovod apod., tak to zase rozumně. Nechci se do toho pouštět. Jak to mám ale pochopit? Dnes přidělíme 30 mil., a příště přidělíme těm vybraných dalších deset, nebo dostane třeba Benediktská 9 částku 5 mil. na výtah, který je neuvěřitelně přeceněný? Chci vědět, o čem dnes budeme hlasovat. Dnes budeme hlasovat o 30 milionech, o částce 70 %, a příště bychom to měli těmto vybraným uchazečům deseti miliony doplnit do celku? Nestane se, že třeba Benediktská 9 nedostane na předražený výtah 1,5 mil., nebo ano? Ptám se, nechci do toho výrazně kopat P. L o m e c k ý : Ať pan zastupitel Votoček odpoví hned. Říkal jsem, že se doplní do těch 60 mil. P. Martin S k á l a : Pro zápis – zapomněl jsem střet zájmů. P. V o t o č e k : Myslel jsem, že bydlíš jinde než v Benediktské 9. Říkáš, že všichni ten dům známe. Já vůbec nevím, co je to za dům. Prosím asistentky, aby vytáhly přihlášku Benediktské 9, podíváme se, kdo ji zkontroloval. Vím, že tam otázka nadhodnocení ceny výtahu padla, ale nepovažuji to za zásadní problém. Podle vyhlášených grantových podmínek dostanou polovinu peněz. V tuto chvíli se bavíme o sto procentech. Na závěr tam přijde nezávislá kontrola, která bude vybrána jako v r. 2010 výběrovým řízení. Jestliže shledá, že cena, která byla na grantu, neodpovídá skutečným nákladům, buď se jim nevyplatí druhá polovina grantu, nebo bude patřičným způsobem redukována. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


Pokud jde o mechanismus, žádnou velkou radost z toho nemám, že to bude dělané nadvakrát. Pro nás to znamená se všemi uzavřít smlouvu, za měsíc připravit znovu materiál do zastupitelstva, zpracovat dodatek ke smlouvě, který budou podepisovat. Je to velmi nepříjemná komplikace, ale musím respektovat to, co tady bylo řečeno, že nemůžeme rozdělovat kůži z medvěda, který běhá po lese. V tuto chvíli máme 30 mil. a byl tady veřejný příslib pana starosty, že za měsíc tady bude dalších 30 milionů, které se rozdělí. Bohužel, musí to jít tímto krkolomným způsobem. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Byl bych rád, aby pan dr. Votoček odpověděl i mně na otázky, které jsem položil. Nechápu, proč pan dr. Votoček odpovídal jen některé otázky. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Abych se neptal zbytečně, odvolám se na materiál, který jsme měli na lavicích. Ptám se předkladatele: chápu to dobře, že k adresám, u kterých je buď červená nebo oranžová čára, diskusi nevedeme? Děkuji. Vedeme diskusi k těm, kde jsou zelené, červené a fialové terčíky. Je to tak? Děkuji. Jde mi o dání důrazu na nějakou opravu. Vyrozuměl jsem z toho, že nejvíce zelených terčíku shromáždil ten, kdo měl nějakou fasádu, okna, to znamená plášť budovy. Protože byl chválen Stavební úřad, mohl by pan vedoucí Stavebního úřadu, který je přítomen, za což mu děkuji, vystoupit? Je tam spousta adres, kdy vím, že dům patří SVJ a fasády jsou v žalostném stavu. Např. roh Křemencovy a Myslíkovy, roh Pštrossovy a Myslíkovy. To jsou domy, kde jsou opadané fasády a SVJ nezvedla zadek, aby požádala o grant. Znamená to, že je stav domu netrápí. Chci se zeptat vedoucího Stavebního úřadu, jaký má na to nástroj? Snažíme se povzbudit krásu městské části, aby fasády byly opravené, a když nikoho ani nezaujme nabídka obrovských finančních prostředků z obecní kasy, má on možnost podle stavebního zákona jim nařídit, aby fasády opravili? Nevím, kdo z vás byl v Budapešti, ale tam je asi jiný stavební zákon. Také tam v centru města privatizovali domy po bytech, domy tam mají oprýskané, hnusné. Když se projedete po Budapešti, je to ušmudlaná Praha z r. 1987. U nás mnoho fasád, do kterých se vrazily miliony, září novotou. Chci se zeptat, jestli má Stavební úřad ve stavebním zákonu oporu, aby nařídil vlastníkovi budovy, aby udržoval fasádu v kolaudovaném stavu, to znamená tak, jak je to nakresleno v kolaudačním rozhodnutí. Znamená to, aby se o dům staral. Nejen že to někomu padá na hlavu, ale dům je hnusný, že se na něj nedá koukat. P. L o m e c k ý : Než to všichni zapomeneme, prosím pana Ing. Dajbycha o odpověď. P. D a j b y c h : Stavební úřad může nařídit vlastníkovi, aby splnil povinnost, to znamená starat se o svůj majetek tak, aby svým stavem neohrožoval životy, zdraví a majetek osob a zvířat, které se pohybují v okolí. V okamžiku, kdy se jedná o estetické chyby, to znamená, že části fasády jsou poškozené, ale bezprostředně neohrožují třetí osoby, Stavební úřad může vyzvat, aby to Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


vlastník svým nákladem opravil, ale v těchto případech má větší působnost ze zákona odbor památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy, který chrání vizuální vzhled celé památkové rezervace. Může svým rozhodnutím vyzvat SVJ, aby fasádu opravilo do takového stavu, aby vizuálně byla v pořádku, byla v souladu s názorem památkové péče. V těch případech, kdy dochází k tomu, že části fasády nebo římsy přímo padají na chodník, Stavební úřad nařizuje. Je znám případ z ledna nebo z února, kdy jsme v ulici Ve Smečkách nařídili podchycení balkonu, z jehož spodní části padaly prvky a části omítky. Nařídili jsme to, vlastník to splnil a zaplatil. V okamžiku, kdy jde o vizuální vadu, která bezprostředně neohrožuje, mé nařízení je omezené. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení panu vedoucímu odboru. Další je do rozpravy přihlášena paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, jaký je mechanismus? Jak projekty doplnit, když byly vyřazeny třeba pro drobná pochybení? V některých případech se ukazuje, že to byla dokonce chyba hodnotitele. To byl případ z ulice 28. října, kdy podpisy byly správně, ale spletl se hodnotitel. Tam je další pochybení, že není kontrola Stavebního úřadu. Chybí tam třeba de minimis, s tím mají lidé problém, protože nepochopí jednoduchý formulář. Jaký je možný opravný mechanismus do příště? Řada projektů, ať je to Loretánská nebo 28. října, ztroskotala na poměrně malém pochybení. Nebývá zvykem, že se vyzvou účastníci, aby tato drobná pochybení doplnili? Zajímal by mě mechanismus, zda je to možno opravit, nebo jestli se musí čekat na další rok. Kdyby tam byl zpátky zařazen dům z 28. října, ráda bych nahlásila střet zájmů. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Už bych nemluvil, kdyby pan Votoček nemluvil. Měl jste sice fantastickou radost, že jsme tady tři minuty nebyli a že něco nepochytneme, vy tady sedíte sice furt, ale vyjde to nastejno, jako když tady nejsme. Nemluvil jsem o žádných nátěrech. Celý bod je o tom, aby v rámci podepsané smlouvy se tito lidé zavázali, že bezúplatně umožní případnou budoucí instalaci kamery z městského kamerového systému, nebo instalaci čidel proti graffity, protože by se mohlo stát, že to tam budeme chtít umístit, a lidé budou chtít nájem za umístění, jako to chtějí běžně za umístění kamery. Abychom se toho vyvarovali, a když už někomu peníze dáváme, tak aby nám dopředu podepsal tento souhlas. Raději jsem to říkal pomalu, aby tady nedocházelo k nesrovnalostem ve výkladu o nějakých nátěrech atd. Bylo to právě proto, že tam nemůžeme dát nátěry, tak tam, kde to bude hezké, pokusili bychom se umístit antigraffitová čidla. Není to samospasitelné, funguje to jen, když jsou spreje, nefunguje to na fixy, ale je to aspoň něco. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta chtěl technickou. P. V a l e n t a : Pane starosto, prosím, abyste vyzval také pana dr. Votočka, aby mi odpověděl na otázky, abych mohl pokračovat v diskusi a občanům sdělit, proč byli vyřazeni a jaké důvody vedly komisi ke vrácení. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 56


P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jistě víte, že podle jednacího řádu mohu vyzývat, ale dotyčný má právo vám odpovědět buď hned, nebo v závěrečném slovu. Je to na něm. Já tak ale učiním. Pane zastupiteli Votočku, chcete hned odpovídat panu zastupiteli Valentovi? P. V o t o č e k : Odpovím velice rád hned. Tato otázka má trochu jiné pozadí. Pan Valenta si v Haštalské ulici udělal poradnu na granty a lidem radil, jak mají žádosti vyplňovat. Doufám, že jim radil aspoň zadarmo a ne za poplatek, jako třeba pan arch. Princ, jak jsem slyšel. Problém je v tom, že pan Valenta nejdříve dva měsíce radil, a pak se k nám přišel pozeptat, jestli lidem radil dobře a jak to má vlastně být. Proč byl ten který člověk vyřazen, jakým způsobem – o tom rozhodovala komise, která měla 7 členů. Je pravda, že ne vždy všichni přišli, ale vždy byla v usnášení schopném stavu. Měli jste tam svého zástupce. Obraťte se s důvěrou na paní dr. Janderovou, která zastupovala ODS a ať vám zdůvodní, proč ten konkrétní případ byl vyřazen. V případě 28. října problém byl v tom – i já musím vyslovit velké poděkování panu Ing. Dajbychovi a jeho týmu, že vydávali lidem potvrzení o tom, že nepotřebují mít stavební ohlášení nebo stavební povolení na ten který způsob opravy - ale pan arch. Princ vzal malé památkáře 2. dubna, tři dny před tím, než spadla klec, odnesl to na Magistrát, kde mu v třicetidenní lhůtě zpracovávají stanovisko, aby mohli dát stavební ohlášení. Kdyby papír nenesl na velkou radnici, ale přinesl ho na Stavební úřad, dostal hned 3. dubna od Dajbycha papír „na tuto opravu nepotřebujete stavební ohlášení“. Papír by vložili do žádosti, řádným způsobem by ho svázali, tato přihláška by byla zařazena a akceptována. Otázka, že bylo málo času. Byla paní, která se přišla poradit týden předem, řekli jsme jí, co má udělat, stihla to a její přihláška prošla. K otázce, že bylo málo času. V r. 2007 bylo mezi vyhlášením a vyhodnocením grantů 62 dní, v r. 2008 v prvním kole 63 dní, ve druhém kole 54 dní, v r. 2009 bylo 75 dní, v r. 2010 bylo 51 dní, letos to bylo 81 dní. V letošním roce byla nejdelší lhůta mezi vyhlášením a odevzdáním přihlášky. Zvládla to spousta lidí. Přišlo 104 žádostí, u kterých lidé během podle vás smrtelné lhůty dokázali zpracovat přihlášku. K Benediktské 9, k předraženému výtahu – otázka pana Mgr. Skály. Když nahlédnete do tabulky, vidíte tam dva červené puntíky, jedno je výtah, jedno je jiné. Výtah představuje částku 2.235 tis., jiné obsahuje plyn, vnitřní omítky a vnitřní dlažbu. Toto v pátek fotil pan Valenta. Předpokládám, že s tím klub ODS seznámil, nebo že nám teď vyvěsí tabulku, kde bude nějaký výsledek jeho práce, ke které mu mé dvě asistentky proti veškeré logice dělaly servis. Pomáhaly mu v tom, aby nás tady mohl peskovat, jak jsme udělali blbé granty. Udělali jsme je tak, jak jsme dovedli. P. L o m e c k ý : Technická poznámka – pan Valenta. Je to již třetí technická. P. V a l e n t a : Požádal jste poprvé pana dr. Votočka, aby se vyjádřil k mým otázkám a on mi je odpověděl. Mnohokrát děkuji. Prosím ještě o odpověď na xxxxxxxxxxxxxxxx, když tady sedí pan Vích, abychom já i oni věděli, proč došlo k tak výraznému pokrácení. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jste na to schopen hned odpovědět?


Stránka 57


P. V o t o č e k : Nechci to zneužívat k diskusi mezi námi dvěma, ale to jsem již odpovídal paní Mgr. Valentové. Mají tam fasádu, okna, střechu. Dostali fasádu a okna, nedostali střechu, protože se střechy nepřidělovaly. Kdybyste, ale pane Valento vnímal, tak pan starosta asi před ¾ hodinou řekl, že za měsíc dostanou i na střechu. Říkal to všem, i panu arch. Víchovi na jeho speciální otázku. Chápu, že tomu nevěříte, ale berte to jako závazek, který pan starosta dal. Když nedá pan starosta za měsíc panu arch. Víchovi na střechu, ať ho pan architekt Vích nevolí. To je jediné, co vám mohu poradit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Honza by se měl zklidnit, zbytečně to tady hrotí. Zatím se v klidu hlásím. Chtěl jsem říct jednu věc. Když se končilo volební období 2010, byl jsi v té době odvolaný předseda Finančního výboru, to jsi přestupoval myslím z Evropských demokratů do TOP. Pokud vím, měl jsi svou poradnu na granty. Nevidím nic špatného, že Michal radí lidem z SVJ kvůli grantům. Také jsi někomu radil špatně. Chtěl bych, abychom granty uzavřeli, nějak bylo rozhodnuto. Pochopil jsem od tebe, že dnes schvalujeme za 30 milionů Kč, příště doschválíme všechny, nejen ty, co byly vybrány, za dalších 30 mil. Kč. Bylo to ode mne pochopeno dobře? Deset milionů bude od Magistrátu a dvacet od nás, protože nevíme, co s penězi. Ptám se pro blbé, abych věděl. Tak to je. Děkuji. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : K tomu, co říkala paní Valentová. Podmínky jsou stanoveny proto, aby se plnily. Všichni žadatelé o grant měli možnost zajít za paní Mlejnkovou. Byla velmi ochotná a s každým to probrala a zkontrolovala to. Já jsem tam také byla. Byla ochotná každému pomoci a vyjádřit se, jestli to má dobře. My jako SVJ jsme si nechali udělat jeden malý grant od paní, které jsme to zaplatili. Odflákla to, takže jsme se rozhodli, že si další grant uděláme sami a poradíme se. Mohl to udělat každý. Je zbytečné platit někomu drahé peníze, když to mohu udělat sám a nechat si to zkontrolovat kompetentní osobou. P. L o m e c k ý : Děkuji paní zastupitelce. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Jako mnozí ostatní hlásám střet zájmů. Chci se přihlásit k tomu, že když se schvalovaly podmínky grantů, patřil jsem mezi skeptiky z hlediska náročnosti podání. Chtěl bych poděkovat všem, kteří pracovali v hodnotitelské komisi, panu dr. Votočkovi. Vyhodnocení grantů i způsob, jak vypořádat žádosti i s dodatečným možným plněním třeba za měsíc nebo za dva, je elegantní a vychází maximálně vstříc. Až asi na 5 % žádostí zbytek podala SVJ. Tady bych měl poznámku k panu Dvořákovi, jak se propátrat k lepší aktivitě SVJ ke starosti o fasády některých domů. Dotaz by měl spíše směřovat k naší správě majetku, která deleguje do SVJ zástupce. Téměř všude máme nějaký podíl, všude máme nějaký nebyt. Tady by městská část měla být aktivní v rámci fungujícího SVJ. Myslím, že je to lepší cesta než přes státní správu. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 58


Tady to ještě nezaznělo, tak jsem průkopník. Všem, kteří připravili granty na dnešní zastupitelstvo, bych poděkoval, i k poměrně velkorysému přístupu k tomu, aby se naplnil cíl, to je aby byly kumulované zdroje na opravu bytového fondu. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : K Honzovi. Já jsem na rozdíl od tebe služby poskytoval zadarmo. Ty jsi placeným předsedou Finančního výboru, byl jsi za to placen úřadem. Není fér, abys takovým způsobem sestřeloval pana starostu a nabádal jsi pana Víchu, aby pana starostu nevolil. Ty sis udělal za 30 nebo za 60 milionů kampaň a teď se snažíš veškeré hlasy z této akce urvat pro sebe. Nepřipadá mi fér, když ostatní včetně pana starosty se z toho snažíš vynechat. Chtěl bych se zeptat na případ Týnské uličky 2. Říkáš, že Týnská ulička 2 byla pokrácena proto, protože v rámci grantu byla střecha. Dívám se např. na Haštalské nám. 2 – o co žádají? Střecha, okna, balkony. Chtěli 309, doporučeno 309. Honzo, říkáš nám tady něco špatného. Myslím, že si začal diskriminovat žadatele a někomu jsi dal víc a někomu míň. Tvůj argument vůbec na toto nesedí. Ptám se ještě jednou v případě Loretánské 3. Jak je možné, že v případě formálního posuzování došlo např. k vyřazení věci týkající se slepého výkazu výměr? Kde je v podmínkách napsáno, že výkaz výměr musí být slepý? P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Nebude napřed odpovídat pan dr. Votoček? P. L o m e c k ý : Myslím, že odpoví v závěrečném slovu. Všem již vypršely tři přihlášky do rozpravy. P. V a l e n t o v á : Chopím se tedy svého prostoru. Chtěla jsem se zeptat na jednu věc. Trochu tam postrádám informaci, jestli domy mají nebytové prostory, které generují výnosy. Rozlišovala bych, jestli jsou domy schopny opravy více hradit z výnosů nebotových prostor. Diskusi bych mířila k závěru. Chtěla bych navrhnout pozměňovací návrh – doplnit do seznamu žádostí doporučeného komisí ulici 28. října 9, Loretánskou 3 a Týnskou ulici v plné požadované výši. Pokud by to nešlo, mám varianty a) a b), tak aspoň o tu částku, která do 30 mil. není vyčerpaná. Prosila bych hlasovat per partes. P. L o m e c k ý : Dostal to Návrhový výbor. Pan zastupitel Dvořák má příspěvek. P. Filip D v o ř á k : Když tady hovořil pan Bureš o vstřícném přístupu městské části – rozdáváme peníze, napadla mě zpětná vazba. Obracím se na zástupce technické a majetkové správy. Často jsem svědkem toho, že ke mně dozní dozvuky konfliktů mezi novovlastníky jednotek bytů a Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


městskou částí jako starovlastníkem nebytových prostor, které si ponechala. Jsem rád, že tady nevidím Kaprovu 7, tam se SVJ spiklo proti panu Kosinovi, několikrát vyhlášenému řezníkovi a uzenáři, který tam byl dávno předtím než někoho napadlo, že se budou rozdávat byty. Teď Kosinovi dostávají přes dršku od těch, kteří si koupili za pár facek byty a chtějí ho vyštípat. Myslím si, že to je to nejhorší, co se nám mohlo stát a je to vizitka pravidel a postupů, jak jsme bezbranní a jak za vlastní peníze, resp. za vlastní ztrátu si koupíme ještě větší problém. Na co se ptám, pane starosto. Jestli by mohl OTMS u jednotlivých ještě říci, zda u všech, kteří mají od nás dostat prachy, je pohoda, jestli OTMS neběhá jako splašené a nezachraňuje naše nájemce, jestli tam něco nevyjednává. Přišlo by mi to jako dvojitá blbost a ještě bychom si na to dali usnesení. To mi připadá trapné. Žádám a prosím, abychom všude toto věděli. Vím, že jsou SVJ, kde je pohoda. S panem místostarostou Hodkem jsme se nedávno bavili o jednom SVJ myslím ve Zlatnické, kde je nějaký obchod a služby – souznění v domě, výstavní spolupráce a porozumění, na rozdíl od jiného SVJ. Pamatuji se, že někde jsme se zmýlili a prodali nějaký průchod domem, teď to SVJ zavírá a ještě za to chtějí nájemné. To je také jitrnice na našem čele. Prosím o toto dobrozdání. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, podobné otázky jsem vůči OTMS měl i já, aby se tam neobjevily domy jako třeba Mezibranská, která vyhazuje našeho nájemce, který tam má ordinaci, řeznictví v Kaprově je také jedno z těch citlivých záležitostí. Zatím jsem tam takové flagrantní případy neobjevil. Pokud by se tam toto objevilo, byli bychom za blbečky, kdybychom peníze rozdávali, a na druhé straně bychom se nechávali jako městská část okopávat. Děkuji za příspěvek, prověříme to, myslím, že takto flagrantní případy tam dnes nejsou. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Řešili jsme to takto minule, byla tam dvě nebo tři problematická SVJ a nebylo jim přiděleno. Mám krátký dotaz na Honzu. V podmínkách grantů je, že tam bude umístěna cedulka, že to bylo za laskavé péče a za podpory městské části. Cedulky jsou smaltované v nějakém rozměru. Nezpochybňuji granty, je to parádní předvolební PR, mám ale dotaz – zda cedulky budou zase za dva-sedm, nebo zda jsme schopni je nakoupit za menší částku. Bude to soutěženo, nebo cedulky jsou vyrobeny? Kolik budou stát? P. L o m e c k ý : Poslední řádná přihláška je pan zastupitel Bürgermeister, pak uzavřu diskusi a nechám hlasovat. Střety zájmu prosím hlásit potom technickou. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chápu nervozitu opozice, která prohlašuje, že jakýkoli zdařilý bod, který tady projednáme, je předvolebním marketinkem koalice. Lze to tak chápat, chápu její nervozitu z budoucího výsledku. Kdyby přesněji zorganizovali svou kampaň na zastupitelstvu, mohli bychom ji zvládnout v kratším čase a mohli jsme mít již projednáno spoustu bodů P. L o m e c k ý : Prosím technické poznámky těch, kteří chtějí nahlásit střet zájmů. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


J a n d e r o v á: Střet zájmu Opletalova 17. K r e j č í: Střet zájmu Široká 4. L o m e c k ý: Já žádný střet zájmu nemám. F r a ň k o v á: Mostecká 55. K o c m á n e k: Voršilská 4. V a l e n t o v á: 28. října 9. P. L o m e c k ý : V tuto chvíli je jediný žadatel, který by chtěl vystoupit ještě v diskusi po čtvrté. Dávám procedurálně hlasovat, zda umožníme panu zastupiteli Valentovi dále diskutovat. Bylo přijato. Pro 22, proti 5, zdrželo se 5. Pane zastupiteli, máte možnost čtvrtého vystoupení. P. V a l e n t a : Děkuji všem, že mi toto umožnili. Jen bych konstatoval. Bohužel jsem na otázky týkající pokrácení nedostal odpověď, musím čekat na závěrečné slovo, ale potom nebudu moci na toto závěrečné slovo reagovat, protože mi to nebude umožněno. Myslím si, že formální posouzení je špatně, protože nikde ze žádostí nevyplývá, že by výkaz výměr měl být slepý. Všude, kde z důvodu slepého výkazu výměr je žádost vyloučena z formálních důvodů, je to podle mne špatně. Rád bych grant podporoval, protože je to věc, kde občanům pomáháme v tom, aby se starali o svůj majetek, ale při prohlášení by měly být i všechny ostatní žádosti, které se týkají společných částí domů, plně hrazeny. Z důvodu, že formální posuzování bylo podle mne uděláno špatně, nemohu to podpořit. Doufám, že v závěrečném slovu pan dr. Votoček vysvětlí důvody, které ho k tomu vedly a odpoví na mé otázky. P. L o m e c k ý : Vysvětlil bych panu zastupiteli Valentovi, že je právo každého předkladatele, aby mluvil nakonec. Vím, že jste si teď povzdechl, ale v bodech, kde jste předkladatelem, tak také využíváte závěrečného slova. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, jestli pana Valentu budu schopen uspokojit, protože jeho dotazy jsou počtvrté na totéž, třikrát jsem na to odpovídal. Jsou natolik zmatené, že nevím, na co se ptá, protože to už bylo řečeno. Pan Mgr. Skála se pozastavoval nad tím, že jsem měl v r. 2010 nějakou poradnu na granty poté, co jsem byl odvolán jako předseda Finančního výboru. Žádnou poradnu na granty jsem neměl. Poté, co jsem byl odvolán jako předseda Finančního výboru, byl jsem až do té doby, než byl grantový program v r. 2010 ukončen, předsedou grantové komise. Neměl jsem žádnou poradnu a nikomu jsem neradil, jen jsem zpracovával granty dále, byť pan Valenta do Jedničky napsal, že všechny granty dělala ODS. To ale pomíjím. Chtěl bych vás informovat o dvou zajímavých věcech. Přišel požadavek od SVJ na adrese Na Pohořelci 25, kde stanovili požadavek, který podpořili kromě grantové přihlášky ještě samostatným dopisem. Prohlásili, že jejich SVJ trpí tím, že je tam pobočka Městské knihovny, a proto trvají na tom, aby dostali nejen maximální částku 1,5 mil., ale 2,5 mil. Kč. Tento požadavek nebylo možné akceptovat, protože by to nabouralo celý grantový systém. Zajímavější dopis přišel od právního zástupce společnosti z Římské, který je polovičním vlastníkem budovy Elišky Krásnohorské 4, ve kterém nás vyzývá, že když děláme Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


grantový systém a jsme spoluvlastníkem, máme se postarat, abychom zpracovali přihlášku a dali jako spoluvlastník prostředky do tohoto domu. Tento dopis jsme v rámci správního řízení posunuli na OTMS, aby se vyjádřili a zpracovali přihlášku. Kromě městské části šel tento dopis i na zaknihovaného vlastníka poloviny nemovitosti, to je na hl. m. Prahu. Pokud jde o Haštalskou, kde je vytýkáno panem Valentou, že poskytuji nerovný přístup k tomuto SVJ proti panu arch. Víchovi, už ve svém úvodním slovu jsem říkal, že prvním požadavkem, podle kterého se řešilo, je otázka toho, že se získá za málo peněz hodně muziky. V Haštalské dostali střechu, ale celková jejich žádost byla na 309.291 Kč, takže grantová komise a nikoli já rozhodla, že tento požadavek bude splněn v celém rozsahu. Dále je tady otázka slepého výkazu výměr. Pan Valenta celý pátek opruzoval v naší kanceláři a fotil si první stránky všech grantových přihlášek. Stále čekám na tabulku a na to, jak ji zpracuje, protože jestli je to to, co tady produkuje, tak je to velmi málo z toho, co za pátek získal. Kdyby si aspoň jednu z přihlášek otočil na str. 2, tam je jednoznačně vypsán povinný seznam příloh. U přílohy č. 5 je napsáno: výkaz výměr (slepý rozpočet plánované opravy) (P. Valenta: Víš, jaký je rozdíl mezi slepým výměrem a slepým rozpočtem?) (P. Lomecký: Slovo uděluji já.) Nevím, co ještě chcete, ještě slepější výměr lze získat jen tím, že se vám vypíchnou oči. K otázce paní Valentové. Požadavek zpracování rozsahu nebytových prostor, které produkují výnosy, a na základě toho krátit přihlášky mi nepřipadá zcela moudré, protože nebytové prostory nejsou ve vlastnictví jednotlivých SVJ. I když produkují nějaký výnos, není to výnos SVJ, ale výnos městské části. Na konci tabulky nad vyřazenými vidíte celkový součet. Přihlásilo se 84 SVJ, dvě bytová družstva, 15 soukromých vlastníků a 3 firmy. Snažili jsme se přistupovat velice korektně a transparentně. Tři firmy jsme vyloučili, protože každá měla ve svém rozsahu činnosti pronajímání bytových prostor – nesplňovala podmínky. Pokud jde o pozměňovací návrh pana Bureše, přestože granty byly vyhlášeny v polovině ledna, přestože se to popisuje v každé Jedničce, jak granty báječně děláte, tak bohužel pan Bureš mě dosud neoslovil, aby mi řekl, o co jde. Naštěstí je to ve stenozáznamu, takže si to mohu přečíst. Pokud jde o faktickou věc, nebráním se tomu, aby to bylo do smluv zapracováno. Není mi to stále jasné, nechci tam dávat nějaké vejce v pytli, že chci na smlouvě ještě čas, ale že by to muselo být formou usnesení, se nedomnívám. Pokud jde o pana Mgr. Skálu – otázka cedulky. V rámci celkového šetření jsme se rozhodli, že cedulku dostanou jen ti, kteří budou výherci grantu poprvé, u těch, kteří dostali grant v minulosti, cedulka se nebude opakovat, aby to nevypadalo jako v Loretánské 3, kde na chodbě visí tři cedulky nad sebou. Čtvrtou bych jim přál, ale rozhodli jsme se, že se dál nebudou dělat. Cedulky hotové nejsou, jejich zhotovení bude standardním výběrovým řízením. Doufám, že jsem na všechno odpověděl, všechny jsem uspokojil kromě pana Valenty, který je zcela neuspokojitelný. P. L o m e c k ý : Děkuji. Musíme dodržovat jednací řád, pocity uspokojení nebo neuspokojení nejsou od toho, abychom to tady probírali. Diskuse byla uzavřena, závěrečné slovo bylo vyřčeno Slovo má předseda Návrhové komise. Technická pan zastupitel Bureš.


Stránka 62


P. B u r e š : Jménem dvou klubu i za Zelené bych chtěl podle jednacího řádu požádat za naše dva kluby o znovu otevření diskuse. P. L o m e c k ý : Podle jednacího řádu na to máte právo. Budeme hlasovat o znovu otevření diskuse. (poznámka mimo mikrofon: dle Jednacího řádu se o tomto nehlasuje). Máte možnost. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Neměl jsem možnost reagovat na slova pana dr. Votočka. V žádosti, kterou všechna SVJ měla možnost dostat, v bodu 5 je napsáno: příloha č. 5 je výkaz výměr (slepý rozpočet plánované opravy). Chci upozornit pana doktora, že všechna posuzování v tom, jak vykládal svůj výklad na pohled této věci, je špatně. Výkaz výměr a slepý rozpočet jsou rozdílné věci. Dovolím si citovat z webových stránek, co znamená výkaz výměr a slepý rozpočet. Proto zde napadám, že všechna posuzování zamítnutých žádostí na slepý rozpočet – to jsi říkal všem špatně a v tom všechny mystifikuješ. Výkaz výměr přesně udává na základě projektové dokumentace množství jednotlivých položek stavebních prací. Znamená to, že udává číselný kód položky, popis položky a výpočet množství. Slepý rozpočet je něco jiného. V příloze vůbec není jasné, jestli člověk měl dávat slepý výkaz výměr, nebo slepý rozpočet, protože podle tvých pokynů se hovoří pouze o výkazu výměr. Znamená to, že výkaz výměr mohl být podle Loretánské a ostatních bez problému vyplněný. Tím, že jsi to vyloučil, poškodil jsi všechny žadatele, kteří takto postupovali. Teď upozorňuji. Slepý rozpočet obsahuje veškeré práce včetně jejich množství podle projektové dokumentace stavby. Celou dobu jsme byli vedeni špatně, posuzování předsedy grantové komise bylo také špatně. Myslím si, že veškeré žádosti, které byly stanoveny, že kvůli slepému výkazu výměr, bylo špatně. Proto jsem chtěl po tobě vědět, jestli někde bylo napsané slepý výkaz výměr. Všude se hovoří pouze o výkazu výměr a v závorce, což nevím, jak si vykládat, je slepý rozpočet. Proto si myslím, že tak, jak si to Honzo posuzoval, poškodil jsi SVJ. Proto jsem čekal na odpověď. Je mi líto, že jste nedali společenstvím šanci, aby se tady obhájila, aby dostala odpovědi na otázky, které mi pokládala při jednání, kdy jsme jim dávali informaci o vypisování grantů a co mají dělat. P. L o m e c k ý : Upozorňuji, že znovu otevření diskuse neznamená automaticky naběhnutí práva příspěvku těch, kteří je vyčerpali. Znovu otevření diskuse platí automaticky pro vystoupení paní zastupitelky Fraňkové, zatímco o tom, zda udělíme slovo panu zastupiteli Skálovi, musíme procedurálně hlasovat. Zahajuji procedurální hlasování, zda v pokračující diskusi je udělení slova po čtvrté nebo po páté panu zastupiteli Skálovi. Návrh nebyl přijat, pro 16, proti 7, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Další vystoupení bude mít paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : 99,9 % všech žadatelů pochopilo výkaz výměr, slepý rozpočet, jak by myšlen. Nechalo si to zkontrolovat a bylo to tak potvrzeno paní Mlejnkovou. V komisi za ODS byla paní Janderová. Pokud měla pocit, že to ODS vnímá jinak, měla to říct a neměli jsme se dostat Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 63


do stádia, že teď schvalujeme granty. Pokud bychom na to nahlédli z tohoto důvodu, tak těch 99,9 % žadatelů to má všechno špatně a správně by to měl ten jediný, který výměr vyplnil. Měli bychom se zamyslet nad tím, zda schvalujeme schvalitelné. Nevím, co si o tom mám myslet. Pokud má ODS tento názor, měla to uplatňovat dřív a ne až v tuto chvíli. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Milý kolego Votočku, když něco sděluji k bodu dvakrát na zastupitelstvu, neříkám to tady pro srandu králíkům, ale proto, že si myslím, že by to tak mělo být uděláno. Jestli to, co tady říkáme, je pro některé lidi zbytečné, tak tady neseďme a pojďme rovnou domů. P. L o m e c k ý : O další přihlášce paní Valentové do diskuse musíme procedurální hlasovat. Návrh nebyl přijat. Otevírám diskusi pro ty, co nevystupovali třikrát. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Pan předkladatel se již závěrečným slovem vyjádřil, nebo se chce vyjádřit ještě jednou? P. V o t o č e k : Jen krátkou informaci. Na slepý výkaz výměr nebyl vyřazen jediný uchazeč. Každý, kdo byl vyřazen, měl k tomu ještě minimálně jednu závadu, pro kterou byl vyřazen. P. L o m e c k ý : Myslím, že to tuto věc staví do jasného světla. Prosím Návrhovou komisi o návrhy na změnu. P. K r a č m a n : Jako poslední přišel pozměňovací návrh paní zastupitelky Valentové, která navrhuje doplnit do seznamu doporučených SVJ: 1. dům 28. října č. 9 za podmínky doplnění stanoviska Stavebního úřadu, 2. dům Loretánská 3 za podmínky doplnění správné podoby slepého výkazu a de minimis, 3. dům Týnská 2 v plné požadované výši – pokud je to možné – ve výši 1.126 tis. Pokud by na to v této fázi nebyly prostředky, tak celková částka 500.119 Kč. P. L o m e c k ý : Stanovisko předkladatele. P. V o t o č e k : Nebráním se tomuto pozměňovacímu návrhu, ale jako předseda hodnotící komise respektuji rozhodnutí této komise. Neztotožňuji se s tím a plně respektuji právo zastupitelstva, aby o každé z těchto jednotlivých záležitostí rozhodlo separátně. P. L o m e c k ý : Chce předkladatelka hlasování per partes? Pane předsedo, proveďte. P. K r a č m a n : Jako první bude hlasování o doplnění domu 28. října č. 9.


Stránka 64


P. L o m e c k ý : Zopakuji. Řekl jsem, že se může doplnit 30 mil., na které jsme připraveni. Pokud v tuto chvíli dáváme pozměňovací návrhy, musíme je dávat s vědomím toho, že někdo musí udělat rozpočtovou změnu, aby tam prostředky byly, což v tuto chvíli nikdo neudělal. Všechno, co se hlasuje nad rámec toho, co tam bylo, znamená to, že hlasuje vědomě o něčem, co není rozpočtově kryto. Předpokládám, že jsme všichni gramotní a víme, o čem hlasujeme. Proto budu proti, protože tento návrh není rozpočtově kryt. Paní zastupitelka předložila návrhy, které jsou sice krásné, ale nejsou rozpočtově kryté. To je důvod, proč se jistě pan předkladatel s tím neztotožnil. Technická – paní zastupitelka. P. V a l e n t o v á : Není to pravda. Poslední návrh, který se týká Týnské 2, by mohl vyčerpat rozdíl do schválených 30 mil. Kč. Začněme od Týnské 2. Chápu, že další návrhy by vyžadovaly rozpočtovou změnu. Chtěla bych znát proceduru, jak to zařadit, aby práce lidí nepadla pod stůl. U Týnské 2 navýšit částku aspoň do rozdílu, který chybí do schválených 30 mil. Kč. P. L o m e c k ý : U těch dvou je to jasné. Pan předseda a předkladatel se neztotožnil ani jedním z těch tří, nebo opravuje stanovisko? P. V o t o č e k : Neopravuji, ale pokud se tady bavíme o tom, že někdo byl poškozen tím, že tolik nedostal, tak návrh týkající se Týnské 2 je naprosto flagrantním porušením veškerých předpisů a pravidel, protože jednomu ze 104 žadatelů se vyhoví a trochu se mu povýší příspěvek do takové výše, která mu bude stejně houby platná. Jsem zásadně proti. Pokud jde o další dva, nebráním se tomu, aby tento návrh na zařazení komisí navržených k vyřazení grantových přihlášek padl v květnu, až na to budou peníze. P. L o m e c k ý : Prosím pana předsedu o hlasování per partes. P. K r a č m a n : Paní zastupitelka chtěla, aby bylo jako první hlasováno per partes o domě Týnská 2. P. L o m e c k ý : Tento protinávrh nebyl přijat. Pro 1, proti 15, zdrželo se 15, nehlasoval 1. Paní zastupitelka další protinávrhy stahuje. Prosím o další protinávrhy. P. K r a č m a n : Další je doplňující návrh pana zastupitele Bureše. Prosím o promítnutí. Doplňuje se bod 4, ve kterém se ukládá jednat s příjemci grantu na opravu domovního fondu pro r. 2014 v rámci uzavírání smlouvy o poskytnutí grantu o jejich souhlas s bezúplatným umístěním kamery MKS, čidel hluku a anti-graffity čidel na jejich domy. P. L o m e c k ý : Prosím předkladatele.


Stránka 65


P. V o t o č e k : Věcně si to ještě nechám vysvětlit. Jestli je to jen v rovině jednat, nemám s tím problém. Jestli by to bylo postaveno do roviny neposkytnout grant, pokud jednání k něčemu nepovede, tak se s tím neztotožňuji. P. L o m e c k ý : Je tam jasně napsáno jednat. Není třeba odpovídat. Myslím, že v tomto případě jsme slyšeli jasně souhlas. Pane předsedo, nemusíme o tom hlasovat, předseda se s tím ztotožnil. P. K r a č m a n : Komu to pan zastupitel Bureš navrhuje uložit? P. B u r e š : Nepsal jsem to tam, ani termín, protože termín není ani u předchozích usnesení. Komu – tady je napsáno starosta Lomecký. Musím na to nyní psát jednat. Když jsem na dvou předchozích zastupitelstvech, kde se projednávaly granty, říkal, že by to bylo dobré zařadit, nezvedl jsem zadek a nedošel za panem předsedou Finančního výboru, myslel jsem, že to stačí říct na zastupitelstvu. Budeme sice jen jednat, ale vyzýval bych, aby jednání bylo intenzívní. Jistě to každý rád podepíše. P. L o m e c k ý : Beru to za sebe, může tam být jednat. Když je tam ukládá podepsat, tak než podepíši, ubezpečuji vás, že budu intenzívně jednat tak, aby se mi při podpisu netřásla ruka. Ukládá jednat – může být uložen úkol starostovi, nebráním se tomu. Nemusíme hlasovat, protože je to součástí původního návrhu. Prosím o protinávrhy nebo doplňující návrhy. P. K r a č m a n : Z technického hlediska tam chybí termín i u předchozího - ukládá uzavřít smlouvy. Prosím pana dr. Votočka o doplnění. P. V o t o č e k : Smlouvy budeme stejně dělat my, může to být uloženo mně, i jednání. Omlouvám se za termín. Po zkušenostech zpracování předchozích smluv, než se dají starostovi k podpisu, prosíme o termín konec června s tím, že smlouvy budou uzavírány průběžně. Termín i do předchozího odstavce 30. 6. Doplnění částky v posledním sloupci: 29.874.361 Kč. P. L o m e c k ý : Další návrhy nejsou, můžeme hlasovat o upraveném návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Děkuji. Vzhledem k tomu, že jsme zmeškali tři pevné body, musíme jít odzadu. První pevný bod, který měl být zařazen před hodinou, je bod číslo 9. Předkladatelem je pan místostarosta Macháček. Má slovo. P. M a c h á č e k : Vítám vás u krátkého majetkového okénka, který bude mít dva body. V tomto případě se jedná o to, že v rámci předprivatizačního šetření bylo zjištěno u paní xxxxxxxxxxxxx, že vlastní novostavbu v okrese Praha-východ. Navrhuji dle zvyklostí variantu A – neschválit privatizaci tohoto bytu. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


Proti návrhu usnesení, který jste dostali ve složkách, je upraven bod, co se týká technické správnosti. Místo parcely č. 1971 je správně upraveno na 1971/1, 1971/2 a 1971/3. Také byl upraven podíl na společných částech domu, který činí nyní 19877. P. L o m e c k ý : Zeptal bych se předkladatele, kterou variantu doporučuje? P. M a c h á č e k : Variantu A – neschválit. P. L o m e c k ý : Máme přihlášku do diskuse. Za xxxxxxxxxxxxxx se hlásí pan Pajkrt. Máte pět minut. P. P a j k r t : Vážené dámy a pánové, jmenuje si Pavel Pajkrt a jsem synem xxxxxxxxxxxxx, která je oprávněným nájemcem bytu. Máma mě požádala, abych ji zde zastoupil. Ve zmíněném bytu v xxxxx ulici máma žije přes čtyřicet let. Do bytu jsem se narodil a společně tam žijeme více než 33 let. V současné době tam žijeme s mou ženou a s ročním synem. Nikdy jsme za celou dobu nedlužili za nájemné nebo za služby spojené s tímto bytem, vždycky jsme byli spořádanými občany a hrdými občany Prahy 1, nikdy jsme s nikým neměli spory. Momentálně tam žijeme všichni pohromadě, protože nemáme jiné trvalé bydlení, kam bychom se přestěhovali. Jinak bychom v takovém počtu v bytu nebydleli. Je sice pravda, že máma je vlastníkem domku, ale ten slouží jen k rekreačním účelům. Kvůli bance jsme ho museli nechat zkolaudovat jako běžnou stavbu. Do této chvíle není dostavěný a není určen k tomu, abychom ho užívali k trvalému bydlení. Během komunikace s úřady jsme vypozorovali, že je zřejmě obava, že chceme privatizovat byt kvůli vlastnímu obohacení. Chtěl bych se proti tomu ohradit, není to pravda. Abychom to dokázali, úřadu jsme dokonce nabídli možnost podepsání jakékoli dohody, která by stvrdila, že byt nebudeme prodávat, že ho chceme používat. Určitě by se našly možnosti, jak bychom to mohli dokázat. Bohužel, na tento náš písemný návrh jsme nedostali od úřadu žádnou odpověď. Chtěl bych ještě jednou zdůraznit. V bytě bydlíme, je to náš jediný domov, jediné trvalé bydliště. Jsme připraveni v něm bydlet dál, dům zvelebovat a dále být občany Prahy 1. Na závěr bych chtěl připomenout, že jsme splnili všechny podmínky, které byly vypsány pro nabídky privatizace. Jsme si vědomi toho, že Magistrát hl. m. doporučil, aby tyto nabídky nebyly dány lidem, kteří vlastní nějaké nemovitosti. Pokud vím, Praha 1 to do svých podmínek nezahrnula, na rozdíl od řady dalších pražských obvodů. Dle podmínek, které jsou oficiální dostupné na internetu a které jsou nám známé, nárok na privatizaci máme. Proto odmítnutí zcela nechápeme. Z tohoto důvodu bych vás požádal o pomoc, abychom mohli být dále občany Prahy 1. Nejsme problémoví sousedé, nemáme jiné trvalé bydliště, jsme připraveni dokázat, že byt chceme dále používat a chceme zůstat občany Prahy 1, což při nájemném bez možnosti privatizace nebude finančně únosné. Prosím vás o pomoc. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je kolegyně Valentová.


Stránka 67


P. V a l e n t o v á : Čím se tento případ liší od případu xxxxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxxxxxxxxxxxx měla postavený dům a byt se privatizoval. Zajímal by mě rozdíl. Nájem dále trvá, pro vás se nic nemění, kromě toho, že říkáte, že nájmy jsou tak vysoké, že jsou zvýhodněni lidé, kteří si byt privatizovat mohou. Ptám se předkladatele, v čem vidí rozdíly proti privatizaci, která umožnila privatizovat xxxxxxxxxxxxxxxxxx, která bydlí na kraji Berouna? Děkuji. P. H o d e k : Uzavírám diskusi. Poslední slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Mám dojem, že u xxxxxxxxxxxxxxxxxx šlo o rekreační chatu, ale tady jde o rodinný dům, který je postaven v okrese Vestec. P. H o d e k : Předtím se ještě hlásil kol. Solil. P. S o l i l : Chápu všechno, nechal jsem si to vysvětlit od předsedkyně majetkové komise. Mám jen dvě drobné věci. Zaprvé. Podle novely občanského zákoníku a několika judikátů Ústavního soudu není to tak striktní, jak tvrdí pan Macháček, byť chápu, že je to zaběhlá praxe. Za druhé tady jednáme o osudu celé rodiny a ne jedné paní. Dám protinávrh, který asi neprojde – 10 let zákazu zcizení, což si myslím, že by situaci mohlo odblokovat. P. H o d e k : Schvaluje s desetiletým předkupním právem – neznám ten termín. Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : K dotazu, který vznesla kolegyně Valentová směrem k paní xxxxxxxxx. Nebyla to chata, byl to rodinný dům určený k bydlení. Paní xxxxxxxxx tam bydlela. Byla chytrá natolik, že si to nedala zapsat do katastru, nebo to tam nechala vymazat. Souhlasím s návrhem, který přednesl můj předřečník. Zdá se, že nám to lustrování moc nejde a hlavně – je velmi selektivní. Chápu, že se občané cítí velmi dotčeni a připadá mi to nespravedlivé. Návrh mi nepřipadá konstruktivní. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Podporuji, aby se privatizace paní xxxxxxxxx umožnila. Pokud to nebude jí, mělo by to být jejímu synovi a jeho rodině. Myslím si, že nám jde hlavně o to, abychom zachovali obyvatele na Praze 1. P. H o d e k : Končím diskusi. Prosím paní vedoucí Tomíčkovou.


Stránka 68


P. T o m í č k o v á : Za mne to řekla paní Klasnová. Paní xxxxxxxxx nebyla vlastníkem domu v Berouně, byla to její dcera. V tomto případě je oprávněný nájemce vlastníkem. Prověřujeme všechno vlastnictví oprávněných nájemců, ne rodinných příslušníků. P. H o d e k : Máme pozměňovací návrh. P. K r a č m a n : Jedná se o to, že pan dr. Solil navrhuje hlasovat o variantě B s dodatkem za podmínky zákazu zcizení po dobu deseti let. P. H o d e k : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 25, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Návrh v této pozměněné formě byl přijat. Dalším bodem stanoveným na pevnou hodinu je bod 10 – „Žádost o schválení splátkového kalendáře“. Pan kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Pan Ing. Petr Bodlák dluží 731.990 Kč. Dluh vznikl neplacením nájemného, záloh na služby a částečně jako náhrada bezdůvodného obohacení za užívání nebytové jednotky Anenská 13. Žádá o 91 měsíčních splátek. Dle zástupců právního oddělení městské části by byl schopen pan Bodlák platit i vyšší splátky. Proto navrhuji variantu B – nesouhlasit. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Jestli to dobře chápu, od r. 2010 neplatí. Jak je možné, že se to řeší až teď? P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že nedoporučuje, protože lhůta 91 měsíčních splátek přesahuje nejen příští volební období, ale i další. Považujeme to za zcela absurdní. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Předkladatel o závěrečné slovo nežádá. Protinávrhy nebyly. Hlasujeme ve variantě B – neschvaluje. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Dalším pevným bodem, který jsme měli už na 16. hodinu, byl nově zařazený bod na tuto hodinu pana dr. Stránského – „Vyhlášení architektonicko-výtvarné soutěže o návrh pomníku Milady Horákové“. Pane doktore, máte slovo. P. S t r á n s k ý : Poté, co jsem s některými z vás o tomto návrhu diskutoval, je mi jasné, že je třeba předložit určité události a vývoj, aby nebyla žádná pochybnost o oprávněnosti vyhlášení soutěže o návrh pomníku Milady Horákové naší městskou částí. Pokud dovolíte, stručnou rekapitulaci posledních osmi měsíců. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 69


Od doby našeho schválení pomníku Milady Horákové se stalo následující: Lokalita původního záměru – Vrchlického sady – se ukázala jako naprosto neprůchozí, a to vůči stanovisku Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy, který stanovisko odůvodnil i plánovanou rekonstrukcí Vrchlického sadů. Autoři projektu, Klub Milady Horákové, toto rozhodnutí bohužel přijali velice negativně a přečetli mi písemné prohlášení, ve kterém vyjádřili zásadní neochotu uvažovat o dalších možných lokalitách. Během následující porady s panem starostou, do které se postupně zapojili i další členové naší rady, bylo rozhodnuto, že na základě získaných kontaktů a dokonce i zřejmé ochoty patřičných úřadů by bylo na místě, aby městská část pokračovala v realizaci projektu, který má celostátní význam. Tím vznikla pracovní skupina a zároveň porota reprezentantů naší městské části a špičkových odborníků, která se shodla na nejvhodnějším umístění zmíněné sochy a zároveň vytvořila podmínky a pravidla architektonicko-výtvarné soutěže o návrh pomníku, které jsou v souladu s funkcí navrženého vyhlašovatele. Mezi členy poroty patří radní pro kulturu pan Škrak, radní pro finance pan Krejčí, ředitelka kanceláře veřejného prostoru Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy arch. Melková, akademický architekt Jan Těrel, který spolupracoval s Olbramem Zoubkem na pomníku obětem komunismu, arch. Jan Hejdřich, sochař, vedoucí pedagog AVU v Praze dr. Jaromír Zemina, historik a teoretik moderního umění arch. Zdeněk Lukeš, historik architektury Vítek Rozehnal, člen správní rady společnosti Opona o. p. s. Zbývající dvě místa v porotě držíme pro Klub Milady Horákové, který informujeme o každém jednání a který projevil zájem o účast. O souhlas lokality, tedy jižní části Sněmovní ulice, jsme požádali všechny dotčené orgány, konkrétně Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, Magistrát hl. m. Prahy, odbor evidence správy a využití majetku a odbor památkové péče, Národní památkový ústav a Ministerstvo kultury. Všechny úřady nám sdělily kladná stanoviska. V této fázi je nezbytné poukázat na to, že aby úřady vydaly další souhlas nebo dokonce razítka, musí jim být předložen projekt, ve kterém bude mimo jiné specifikována socha, její hmotnost, rozměr a vliv její instalace na infrastrukturu, kanalizaci a ostatní sítě. Projekt navrhuje pouze sochař a jeho architekt. Výběr sochaře pro tak významný projekt pochopitelně musí být formou soutěže, přičemž soutěž na takovéto úrovni nemůže probíhat bez spolupráce České komory architektů, což vysvětluje detailnost parametrů soutěže, kterou máte v příloze. Nejedná se o sochu na návsi nebo na předměstí Prahy, ale o projekt v epicentru Prahy, který má mnohonásobně složitější podmínky a pravidla. Vážené dámy a pánové, naše porota se sešla aspoň čtyřikrát nebo pětkrát, věnovali jsme tomuto projektu myslím si dobrou práci a nyní stojí naše městská část před významnou možností tento projekt posunout dál. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji předkladateli. Do rozpravy se přihlásil pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Nikdo nemůže zpochybnit přínos paní Milady Horákové. Schvalovali jsme tady, že nemáme problém, aby byla socha někde umístěna, ale překvapuje mě jedna věc. Máme schválit, že budeme investovat asi 125 tis. Kč a ceny v soutěži. Opravte mě, jestli jsem to špatně pochopil. Pochopil jsem, že jste s panem starostou vybrali místo, takže už se v tom neangažuje Klub Milady Horákové, ale socha bude něco stát. To jde všechno za námi, nebo to bude platit někdo jiný? Jde o to, co budeme schvalovat. Principielně dobře, socha ano, ale aby nešla celá akce jen za námi. Pan Ing. Lomecký určitě řekne, jak to je. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 70


P. L o m e c k ý : Chtěl jsem se hned na začátku přihlásit, aby se nevedly diskuse o něčem, co nebude, byly by zbytečné. Samozřejmě má podpora jako zástupce MČ Praha 1 sahá pouze do výše architektonické soutěže, aby se mohl vykopnout míč kupředu. Jsem si vědom, že předklad má řadu nedostatků. Bohužel jsme zatím nedošli k pevnému místu, nemáme to schváleno, to všechno byly naše návrhy. Myslím si, že osobnost Milady Horákové a naše snaha a vůle, aby se celá věc posunula kupředu aspoň tím, že zaplatíme architektonickou soutěž, kde budou posouzeny návrhy, které by potom mohly být spojeny s předpřipravenými místy, ale pokud čtete usnesení, neznamená to, že by se Praha 1 zavazovala být investorem a realizátorem. Praha 1 je někým, kdo chce, aby se tato záležitost otevřela, posunula dále. Mnohdy je to tak, že ti, kteří mají schvalovat místo a mají možnost posunout to razítkem někam dál, tak chtějí znát, jak to bude vypadat, jaké to bude mít rozměry, co na tom bude. Je to jako když slepička běhá okolo kohoutka, který se dusí. Chtěl jsem, abychom toto podpořili. Jsem rád, že si to pan zastupitel vzal za své, je to jeho iniciativa. Myslím si, že je to tak významná iniciativa, že bez ohledu na politické názory osobnost Milady Horákové stojí za to, abychom podpořili tento návrh ve výši financí, které tam jsou uvedeny. Ani o korunu víc se nezavazujeme. Dále se do rozpravy přihlásila paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Myslím, že všichni vítáme snahu nějak ocenit Miladu Horákovou. Vítám i to, že se toho pan dr. Stránský chopil. Připadá mi ale, že je to trochu uspěchané. Obvyklý postup by asi byl, že městská část přijme záměr, zabývá se financováním soutěže. Jak je tam řečeno, soutěž není projektová, ale předchází ideová, kde se hledá místo a ideální stav. Myslím si, že by bylo lepší mít pro ideovou soutěž dopracované zadání ve spolupráci s Komorou architektů. Tam jsou obecné body, které doporučuje komora, aby se jimi vypisovatel soutěže zabýval. Na základě ideové soutěže se zadává projekt. Můj dotaz byl na pana starostu: jestli Praha 1 již přijala záměr a pověřila vás, pane dr. Stránský, abyste toto sledoval? Jaké je stanovisko Komory architekty? Pomůže dopracovat zadání, což komora nabízí a dělá? Překvapilo mě, že tam jsou návrhy členů poroty, a přitom tam nejsou žádní památkáři, ačkoli se nacházíme v Pražské památkové rezervaci. Velmi to vítám, je mi to trochu trapné, že mám výhrady a prosby o doplnění. Pro hladký průběh bych navrhovala, aby se tento bod ještě dopracoval a předložil na příštím zastupitelstvu. P. L o m e c k ý : Pan dr. Stránský odpoví hned. P. S t r á n s k ý : Chápu, že podmínky jsou velmi složité, byly a ještě částečně jsou. Toto je projektová ideová soutěž. Jestli si podrobně přečtete soutěžní podmínky, což po vás nechci, jsou také dlouhé, tak to tam najdete. Jedna není možná bez druhé. Napřed musí vzniknout idea a pak přijde projekt, který to realizuje. Je to v souladu s obecnými podmínkami a přístupem České komory architektů, která byla hlavním autorem těchto soutěžních podmínek. Víc k tomu nemohu říct. P. L o m e c k ý : Do rozpravy se dále přihlásil pan zastupitel Votoček. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 71


P. V o t o č e k : Na rozdíl od paní Valentové to nevidím jako chvályhodný počin, vidím to jako reklamní kampaň pana dr. Stránského před volbami, kterou mu má platit městská část. Vůbec neshledávám pro toto důvod. Chápal jsem, když jsme v únoru souhlasili s umístěním pomníku před Pečkův palác na okraji Vrchlického sadů. Argument, že to tam nemůže být kvůli rekonstrukci, rozhodně nebránil tomu, aby se tam předloni instalovala socha Wilsona, která je podstatně mohutnější než plánovaná socha. Vůbec mi není jasná lokalita Sněmovní. Jestli to má být jakási reminiscence na to, že Milada Horáková byla poslankyní Parlamentu za první republiky, jak je to hodně velký oslí můstek, protože Parlament v té době zasedal v Rudolfinu a ne ve Sněmovní ulici. Co je hlavní – pomník Milady Horákové stojí na Pankráci na nám. Hrdinů. Budovat druhý pomník mi připadá naprosto zbytečné. Filip je snad jediným svědkem, že jsem prosadil udělení čestného občanství paní dr. Horákové asi v r. 1995, včetně toho, že se jí osadila plaketa ve vstupním schodišti budovy Nové Radnice. Tento projekt nepodpořím. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Stránský. P. S t r á n s k ý : Co se týká pana dr. Votočka, nebudu tam reagovat na nic, kromě toho, že řeknu, že má právo na názor včetně toho, že si myslí, že dělám nějakou předvolební kampaň, i když nikam nekandiduji. Odsoudit takovou myšlenku je něco podobného jako to, co mi nedávno řekl člen jedné strany, která sedí u těchto stolů, že vzhledem k tomu, že paní dr. Horáková patřila do levicové strany a jeho strana byla konzervativní, tak si myslí, že by neměl podporovat takovou myšlenku. Myšlenka vznikla před šesti nebo sedmi lety. Myslím si, že dříve nebo později Milada Horáková pomník tady v Praze bude mít. Jde o to, zda se jako zastupitelé chceme ujmout tohoto úkolu a vést to ze strany MČ Praha 1. Pokud se týká paní Valentové, odpověděl jsem jí. Jde o kombinaci projektové a ideové části. Chápu pana Skálu, když se ptá, kdo za to zaplatí. Je to logická a nejlepší otázka. Co se týká cen, co se týká našeho rozpočtu, je připraven odpovědět pan Kovářík. Pan starosta to řekl správně. Postup bývá takový, že se napřed vyhlásí soutěž. Jakmile se dohodne, kdo bude vyhlašovatelem, pak se dohodne na další fázi. Poté, co se soutěž ukončí, rozhodne se, kdo to bude platit. Je to většinou formou nezávislého konta nebo sbírky. Je na nás, jestli se chceme stát realizátorem projektu. Dělí se to, má to neskutečně komplikované části. Mohu vás všechny ujistit, že práce, která za tím stojí, dovedla tento projekt do fáze, kde většina prací půjde z kopce, a budou pochopitelnější. Děkuji za trpělivost. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Na rozdíl od některých jsem připraven vyhlášení architektonické soutěže podpořit. Myslím si, že je to úkon, který je třeba na této cestě zvládnout. Mám k tomu několik technických poznámek. Pokud jde o ocenění, to jsem pochopil. Pokud v tom má pan Kovářík jasno, peníze jsou někde na to připraveny, pak budiž. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 72


Mám několik technických neznámých. V usnesení nevidím žádný úkol. Schvaluje se vyhlášení, rozejdeme se a samo se nic nestane. Měl by tam být úkol, který deleguje na někoho něco. Zastupitelstvo, pokud je to ten orgán, který vyhlašuje soutěž, mělo by mít možnost vidět závěry, zhodnotit je a vyjádřit se k nim – čili předložit výsledky atd. Něco takového mi tam chybí. Kdyby se to sem vracelo, zajímaly by mě technické věci. Tam mám zatím trochu problém, protože tam bude spousta vyjádření dotčených orgánů státní správy atd. Jak kol. Votoček zmínil Wilsonovu sochu, úzce jsme na tom spolupracovali, neboť jsme dávali k dispozici náš pozemek. Hlavní město stavělo podstavec a česko-americká společnost dodala sochu. To jsou věci, které mi nejsou jasné. Měli bychom vědět, kdo bude sochu vyrábět, kdo ji bude platit, kdo to bude organizovat, kdo za to bude zodpovědný. Tady to vidím jako ideovou záležitost, že uvidíme maketu, uvidíme textovou část, uvidíme výsledky soutěže, jak by socha mohla vypadat, a pak se o tom můžeme bavit dál. V dalším kroku doporučuje během soutěže připravovat detaily, aby se to mohlo někam posunout. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Líbí se mi myšlena, kterou tady pan doktor řekl, že vznikne jakési družstvo pro výstavbu sochy, protože to bude 5 – 7 mil. Kč, stavební náklady, úprava prostranství, sochy na veřejných prostranstvích nejsou zadarmo. Mám jeden dotaz. Vzhledem k tomu, že to visí na stránkách Komory architektů, aby to mohlo vyjít, vyhrazují si projednání ve svých odborných grémiích a ztotožnit se s tím. Pochopil jsem, že to proběhlo. Další dotaz se týká toho, že je to starší záležitost. Chci potvrdit nebo vyvrátit, když se někdo řídí tímto soutěžním řádem Komory architektů, jestli tím implicitně někde mimo to, co teď čteme, není zakotven závazek vyhlašovatele, do jehož role se teď stavíme, to realizovat. Znamená to – co vyhodnotí jako nejlepší, tak cvaknout. Pak by zanikla vaše myšlenka družstva pro výstavbu. Pro pana dr. Votočka – ta druhá, kterou jsme vyhlásili čestnou občankou Prahy, byla Růžena Pelantová. Jsem připraven podpořit hledání, vybírání a nalézání nějakého řešení. Kvůli tomu Praha 1 tady je. Platíme spoustu studií – budoucnost je v našich rukách. Jiná otázka je vlastní investice. Kolikrát jsme o tom hovořili a kolikrát bylo řečeno, když jsem navrhoval, abychom něco prověřili, tak kdo to zaplatí. Jde o to, zda je jisté, že ten, kdo to zaplatí, bude v druhém nezávislém odděleném kroku na tomto kroku prvním. P. L o m e c k ý : S panem Kováříkem jsme toto projednávali. Prosím potom pana Kováříka, aby nás ujistil, že tomu tak opravdu je. Pan Stránský odpoví. P. S t r á n s k ý : Je rozdíl mezi vyhlašovatelem a realizátorem. Vyhlašovatel vyhlásí soutěž, monitoruje její podmínky a dělá všechno pro to, aby vítěz předložil všechny doklady, které má předložit – jak ideové, tak z hlediska projektu. Tím končí tato fáze.


Stránka 73


Pracovní skupina, která toto zatím rozhoduje, už má ve svém sestavení dva členy z naší městské rady. Tam už jsme reprezentovaní. Jediný bod, na který nemohu odpovědět je, jestli a priori musíme k tomuto návrhu dát ještě úkol, nebo jestli to stačí tak, jak to je. Tady se omlouvám, pan starosta mi s tím jistě pomůže. Nic v těchto podmínkách neukládá porotě, že musí rozhodnout pro vítěze. Kdyby se porotě nelíbil nebo nepřišel odpovídající návrh, který by plnil představy poroty, porota nemusí rozhodnout o vítězi. P. Filip D v o ř á k : Ptal jsem se obráceně. Když rozhodne o vítězi, tak jsme povinni to realizovat? P. S t r á n s k ý : Jestliže rozhodne o vítězi, ano. Nemusí o něm ale rozhodnout, dokud chce. P. L o m e c k ý : Vyzval bych pana Ing. Kováříka, odpoví na tuto zásadní otázku, kterou jsem čekal od pana zastupitele Dvořáka. Řešili jsme to společně s panem Ing. Kováříkem. Myslím, že dostaneme pregnantnější odpověď. P. K o v á ř í k : Ceny v soutěži jsme schopni z rozpočtu řešit a máme to pokryto. To je ta jednodušší část. Méně jednoduchá část. Soutěže podle Komory architektů mají jednu nectnost. Jednak jsou velmi rigidní, jednak přímo ve svém předpisu mají, že po vyhlášení vítěze je vyhlašovatel vázán uzavřením smlouvy na projekt, autorský dozor a uvedením díla z hlediska realizace. Proto nedoporučuji dávat do materiálu jakoukoli ukládací část. Je třeba si uvědomit, pokud to chce městská část řešit tímto způsobem, před vyhlášením vítěze musí dořešit to, co říkal pan dr. Stránský, čili kdo zaplatí tuto fázi. Pokud by ho jako vyhlašovatel vyhlásila, je vázána soutěžním řádem Komory architektů. Řeknu praxi odjinud. Praha 4 už zrealizovala pomník Milady Horákové, stál necelé tři miliony, a zcela se vyhnula jakékoli soutěži podle Komory architektů. Udělali jsme vše pro to, abychom se tomuto druhu soutěže vyhnuli, protože jsme na to tímto způsobem peníze neměli a nebyli jsme schopni je sdružit jinak než tak, že jsme se Komoře architektů vyhnuli. Pozitivní je, že máme na ceny, negativní je, že dnes nedávat žádný ukládací úkol, do té doby, než vyhlásíme výsledek soutěže, musíme vyřešit, kdo bude realizátorem. V opačném případě byste se k tomu museli přihlásit jako zastupitelstvo vy. P. L o m e c k ý : Děkuji za přesné vysvětlení panu inženýrovi. Můžeme pokračovat v rozpravě. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Jsem ráda za to, co tady říkal pan Ing. Kovářík. Je tam spousta pochybností. Nevím, jestli Komora architektů odsouhlasila to, co nám tam bylo přiloženo. Jsou tam nereálná data. Odhalení pomníku Milady Horákové se předpokládá do konce r. 2014. Když si vezmeme, že by proběhla ideová soutěž, jak je tam psaná – odevzdání je myslím v srpnu nebo v září, územní řízení apod. je nereálné.


Stránka 74


Měla jsem pochybnosti o výši odměn. Myslím si, že jsou poměrně nízké, jsou tak nereálně nízké, že se mi zdá, že to nezajistí účast významnějších výtvarníků. Překvapuje mě, že je to prezentováno jako návrh Komory. Další dotaz. Tady je: zplnomocněný zástupce vyhlašovatele jste vy, pane dr. Stránský, vás městská část pověřila, čili přijala záměr realizovat někde pomník a vyhledat pro něj místo. To také není jasné, jsou tam dvě lokality – jeden konec Sněmovní a pak druhý konec. Máte nějaké pověření, jestli porotu jmenovala městská část? To jsou věci, které mě překvapily, že jsou již v chodu, aniž by veřejnost a zastupitelé byli se záměrem seznámeni. Děkuji. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Připadá mi to, jako kdybychom si koupili v partiovce volant a pak si řekli, že si k tomu musíme nutně koupit auto, abychom volant zhodnotili. Teď se rozhodneme o 125 tisících na odměny v soutěži, to můžeme dát, je to bohulibý záměr, ale už za tím nevidíme ty 3 – 4 miliony, které budeme muset potom vytáhnout z kapsy. Abych řekla pravdu, začíná se mi to nelíbit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Děkuji za odpověď, na co jsem se ptal. Ukázalo se, že jsem se ptal oprávněně. Přeříkám algoritmus, jak to vidím. Začalo to tím, že za námi přišel Klub Milady Horákové s tím, že loni jsme na jeho žádost vyslovili souhlas, abychom ve Vrchlického sadech, na pozemku městské části, jim nechali postavit pomník. Jako vlastník jsme s tím vyslovili souhlas, podpořili jsme to – a to je všechno co s tím máme společného. Pak se dlouho nic nedělo, a druhý materiál, který sem přichází, říká: zaplaťte pomník, a bude stát v Thunovské. Rozmýšlel jsem se nad tím, jestli mám k tomu vystupovat, protože moje maminka byla výbornou kamarádkou Věry Tůmové, což byla sestra Milady Horákové. Miladu Horákovou máme v rodině v úctě. Nemohu ale nevystoupit, když se mi něco zdá jako osel. Omlouvám se za to ošklivé slovo. Předklad se mi nezdá fér vůči nám, abychom se k tomu vyjádřili. Chci navrhnout jinou věc. Hlasujme o podílu městské části na vstupu do družstva pro výstavbu pomníku. Jestli chceme, aby to bylo, ať nám někdo předloží něco logického, kde uvidíme objem peněz, organizace, a připojme nějakou zlatku. Poslali jsme při povodňové katastrofě miliony do obce, jejíž jméno si nepamatuji, další miliony jsme poslali někam do zahraničí. Myslím, že jsme známí tím, že umíme ctít jak historické osobnosti, tak pomáhat při současných potížích. Tím je toto zastupitelstvo známo. Myslím si ale, že všechno má být akorát a férově podáno. Proto navrhuji pozměňovací návrh, abychom hlasovali o naší ochotě za těchto podmínek, které budou námi vzaty na vědomí, nikoli schváleny, vstoupit do organizace, která bude mít za cíl tento pomník postavit a podílet se nějakou částí na všech nákladech. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Mohu vás, pane zastupiteli, ubezpečit, že tady už padla mnohem horší slova, než která jste řekl. Další pan zastupitel Votoček. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 75


P. V o t o č e k : Prosím, kdyby nám pan Ing. Kovářík mohl specifikovat částky, které nás čekají kromě částek, které nám laskavě vyjevil pan dr. Stránský jako odměnu do soutěže. Bylo řečeno, že budeme platit minimálně ještě tři další věci. Chtěl bych vědět, v jaké rovině tyto částky jsou. Soudě o tom, jak mluvil o vlastním pomníku Milady Horákové na Praze 4, částky budou asi nemalé, když se tomuto mechanismu vyhnuli. V podmínkách v bodu 12 jsou uvedeny základní termíny soutěže. Dne 12.1.-datum ustavující schůze poroty 20. 1., 17. 2., 10. 3., 7. 4. – tyto schůze poroty skutečně proběhly? Porotu ve složení Stránský, Škrak, Melková, Hendrych, Kerel, Zemina, Lukeš, náhradník Krejčí a Rozehnal, tu jmenoval pan dr. Stránský, nebo ji jmenovala městská část, když má do toho finančně vstupovat? Připadá mi to jako velice nesolidní předklad. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Na stránkách Komory je jednoznačně napsané, že bude vyhlášení do 30. 5. 2014 s tím, že vyhlašovatelem je MČ Praha 1, což úplně není pravda. Druhá věc. Jestli jsem dobře pochopil, máme tam jednoho hodnotitele, což je pan radní Škrak a pan Ing. Krejčí náhradník. Kdybychom to měli přijmout a zavázat se v řádu pravděpodobně několika milionů korun, náš podíl na rozhodování by měl být větší. Poprosil bych pana doktora, jestli by nebylo rozumné materiál dnes stáhnout, zkusit to projednat jak s Klubem Milady Horákové, tak i s jinými donátory a dát to sem v květnu nebo v červnu. Domnívám se, že nikdo z nás proti paní Horákové nic nemá, ale za sebe říkám, že se nechci zavazovat k nějaké věci za šest milionů. Navíc mi to připadá jako podfuk na nás, zastupitelích, protože se s tím všude počítá, na Komoře architektů je to vyřízená věc, a přitom jsme o tom ještě nerozhodovali. Nepřeji vám, abyste se dožil zklamání, že třeba návrh neprojde, bylo by možná lepší to stáhnout a lépe to projednat. Je to vaše volba, ale myslím to v dobrém pro vás, pane doktore. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen radní Škrak. Pan dr. Stránský dostane slovo až v závěru, kdy se bude moci po uzavření diskuse vyjádřit ke všemu. P. Š k r a k : Několik drobností pro upřesnění. Padaly otázky, jak jsme se ocitli v komisi. Iniciátorem byla pracovní skupina, která existovala. Bylo to za období, kdy jsme tady na zastupitelstvu odhlasovali podporu iniciátoru Klubu Milady Horákové a poskytnutí našeho pozemku. Nominace nebyla podmíněna tím, aby to prošlo nějakým orgánem MČ Praha 1. Že se to posunulo do poloh, kdy i my jako zástupci městské části jsme zjistili, že organizátorem a i „realizátorem“ by měla být městská část, byli jsme to právě my, kdo jsme upozorňovali, že se musí tyto záměry projednat v radě MČ, potažmo v zastupitelstvu, protože zastupitelstvo v předcházejících časech dalo podporu tomuto záměru. To je upřesnění, jak jsme se ve výběrové komisi my dva za městskou část ocitli. Naše účast jako zástupců městské části tam byla orientovaná na vyhodnocení ideového návrhu, který měl vzejít ze soutěže, kterou původně měla organizovat skupina kolem Klubu Milady Horákové. Pak se to posunulo, že se to dostalo do užšího výboru, který vedl pan zastupitel Stránský.


Stránka 76


P. L o m e c k ý : Děkuji. Přihlášky do rozpravy nejsou, rozpravu uzavírám. Závěrečné slovo má pan dr. Stránský. P. S t r á n s k ý : Děkuji všem za velmi správné a svým způsobem pozitivní dotazy. Pokusím se ještě jednou odpovědět na několik z nich. Co se týká poznámky, že „dlouho se nic nedělo“ od minulého usnesení do současného návrhu, teď vidíme, že to tak není. Pracovní skupiny, porota, se scházela v pravidelném jízdním řádu v sestavení, které máte před sebou. Jsem vám vděčný, že vidíte, že proces je složitý. Jsou tam určité možnosti zvolit určité strategie jako je účast či neúčast České komory architektů. Na základě toho, že v porotě sedí tři nebo čtyři z našich nejvyhlášenějších odborníků, kteří mají s takovýmto projektem největší zkušenost, jsme se rozhodli jít touto cestou. Podmínky, které máte před sebou, jsou odsouhlaseny a vytvořeny Českou komorou architektů včetně výše cen. To je jejich návrh, nejsem architekt a ani expert, všichni se na tom shodli. Na závěr bych chtěl upozornit na nejdůležitější věc. Je velký rozdíl mezi realizátorem, tudíž někým, kdo za sochu bude platit, a vyhlašovatelem. Vítěz nemusí být vyhlášen, dokud další podmínky, které souvisí s vítězným návrhem, nejsou vyřešeny. Co se týká sochy samotné, ať bude stát milion, dva nebo tři miliony, za sebe jsem naprosto přesvědčen, že bude nejmenší problém založit konto a najít finanční projekty pro její hrazení. Jsem ochoten za to i ručit, ale nevím, jak bych to udělal. Už teď se nám přihlásilo tolik lidí a máme tolik dotazů o tomto projektu, včetně od krajanské komunity, že jsem přesvědčen a mohu vás ujistit, že to tak dobře dopadne. Děkuji za pozměňovací návrhy a za možnost to oddálit nebo pozměnit, ale jednalo by se o něco jiného a na jiné profesionální a umělecké úrovni, než se kterou jsme dosud spolupracovali. Proto prosím, abychom hlasovali o tomto návrh tak, jak je. P. L o m e c k ý : Děkuji panu předkladateli. Prosím předsedu Návrhového výboru o protinávrhy. P. K r a č m a n : Došel jeden protinávrh pana zastupitele Filipa Dvořáka, a to v tom znění, že zastupitelstvo bere na vědomí návrh soutěžních podmínek architektonicko-výtvarné soutěže o návrhu pomníku dr. Milady Horákové na území MČ Praha 1, který je přílohou tohoto usnesení. Bod 2: Souhlasí s účastí MČ Praha 1 v organizaci, která zajistí výstavbu pomníku dr. Milady Horákové včetně finanční účasti na nákladech s tímto souvisejících. P. L o m e c k ý : Souhlasí nebo nesouhlasí předkladatel? P. S t r á n s k ý : Nesouhlasím, jedná se o dobrou, ale jinou iniciativu. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pana zastupitele Votočka.


Stránka 77


P. V o t o č e k : Nedostal jsem odpověď na to, co budou stát vedlejší náklady. Pokud jsem byl informován, bavíme se o dalším půl až tři čtvrtě milionu korun. P. L o m e c k ý : Platí to i obráceně. Předkladatel, pokud je schopen, zodpoví, pokud nezodpoví, je věcí každého, aby se vyjádřil formou hlasování. Není povinností předkladatele zodpovědět, ať z důvodu že neví, nebo nechce odpovědět. P. S t r á n s k ý : Jestli smím, panu doktorovi odpovím. V této zemi není možné něco takového určit, protože napřed musí být vítěz soutěže, to znamená, že se musí konat soutěž. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožnil, musíme hlasovat o protinávrhu pana Filipa Dvořáka zvlášť. Protinávrh nebyl přijat. Pro 9, proti 10, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Další protinávrhy nebyly. Budeme hlasovat o původním návrhu, jak byl předložen zastupitelem panem Martinem Stránským. Tento návrh nebyl přijat. Pro 16, proti 1, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Tím je bod číslo 22 uzavřen. Přistoupíme k bodu 6 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2014 – sociální oblast“. Slovo má předkladatelka paní radní Chládková-Táborská. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Jako každý rok předkládám materiál grantový program Jednička pro r. 2014 v sociální oblasti. Prosincové zastupitelstvo schválilo loňského roku při sestavování rozpočtu částku na toto grantové řízení ve výši 1,5 mil. Kč. Koncem ledna letošního roku rada svým usnesením rozhodla vyhlásit výběrové řízení v souladu s podmínkami grantového řízení. Ke dni 28. 2., kdy zasedala komise pro otevírání obálek, došlo 53 žádostí o grant. Celkem 7 organizací, které se hlásily do tohoto grantového řízení, byly vyloučeny z formálních důvodů, a to všechny ze stejného – že nedoložily doklad o registraci sociálních služeb, jak jim ukládá zákon o sociálních službách a podmínky grantového řízení. Hodnotící komise, která zasedala koncem března letošního roku, posuzovala 44 žádostí o grant v celkové výši přes 4700 tis. Kč. Hodnotící komise včetně rady podpořila 35 projektů v oblastech, jak jsou v důvodové zprávě konkrétně v částkách i v oblastech, na které bylo grantové řízení vyhlášeno. V tabulce č. 1, která je přílohou tohoto usnesení, máte 7 žadatelů o grant, kteří neuspěli z formálních náležitostí, že nedoložili registraci o sociálních službách, a v příloze číslo 2 máte každého žadatele, projekt, částku, kterou požadovali a částku, která byla hodnotící komisí přiřčena a následně radou i schválena. V případě dotazů k projektům je tady vedoucí Ing. Banzetová. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat na bod 4, což je Senior fitness, občanské sdružení. Jakým způsobem program funguje?


Stránka 78


P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : S projekty, které se hlásily do tohoto grantového řízení, jsou zkušenosti i z loňských let. Může potvrdit i členka sociální komise paní Kulišová, že každoročně probíhají kontroly grantů. Prosím paní Ing. Banzetovou k Agentuře pro neslyšící. P. B a n z e t o v á : Ptal jste se z vyřazených, je to čtyřka z vyřazených. S tím zkušenosti nemáme. P. H o d e k : Diskutujete jak na tržišti. Víme, na co budeme odpovídat, paní inženýrko? P. B a n z e t o v á : Pan Valenta se ptal na vyřazenou čtyřku Senior fitness, projekt senioři v pohybu. Neznáme je. Vyřazeni byli z toho důvodu, že nesplnili podmínku grantového řízení, nemají registraci podle zákona 108/2006 o sociálních službách. P. H o d e k : Děkuji, kolega Valenta byl uspokojen. Do diskuse není nikdo přihlášen. Prosím závěrečné slovo. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Není potřeba. V úvodní řeči jsem říkala, že 7 žadatelů bylo vyřazeno z formálních záležitostí – nedoložení registrace o sociálních službách. P. H o d e k : Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Dalším je bod číslo 7 – „Protidrogová politika hlavního města“. Paní kolegyně Chládková. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Naváži na bod, který začal kolega Solil v rámci své zprávy o bezpečnosti v ulicích Prahy 1. Součástí bezpečnosti v našich ulicích městské části Prahy 1 je drogová scéna. Jak jistě víte ze zákona, protidrogová politika a sestavování koncepce protidrogové politiky hl. m. Prahy náleží hlavnímu městu jako takovému. Dovolte krátkou exkursi do historie. Naposled tady předkládal materiál kolega Solil, kdy vám představoval první návrh koncepce, který byl schválen radou hl. města v září loňského roku. Následně byl v listopadu tento návrh koncepce zastupitelstvem podpořen. Následovalo velmi malé množství série jednání, která byla svolána Magistrátem hl. města mezi jednotlivými městskými částmi, Městskou policií a Policií ČR. Jednání byla dvě. Představovali bychom si k tak důležité koncepci protidrogové politiky na následující období 2014 – 2020 daleko rozsáhlejší. Na tom se celkem shodneme. K usnesení, které máte před sebou, byla velká série příloh. Provedu vás usnesením jako takovým a důvody, proč navrhuji konkrétní body. V bodu 1 máte celou koncepci, jak byla schválena v letošním roce na zastupitelstvu hl. města v té podobě, v jaké byla schválena. Zúčastnila jsem se jednání zastupitelstva, kdy jsem i k tomuto bodu vystupovala společně s dalšími radními třeba z Prahy 4 a 8. Ostře jsme vystupovali proti původní koncepci i proti stávající. Tím, že je očesána zejména o akční plán,


Stránka 79


který byl z koncepce naprosto vyřazen, je koncepce v dnešní době „seminární prací“, než aby konkrétně stanovila jednoznačné cíle protidrogové politiky hlavního města. Když se podíváte na přílohu, kterou považuji za jednu ze zásadních tohoto materiálu, a to je ke složení komise pro protidrogovou prevenci hl. m. Prahy, je jasné, jaká byla původní podoba původní a nové koncepce. Hl. m. Praha se neustále snaží rozšiřovat charakter a poskytovatele sociálních služeb, rozšiřovat prostřednictvím komise pro protidrogovou prevenci vliv neziskových organizací, kdy ze 14členné komise hl. m. Prahy pro protidrogovou politiku jsou přímo či nepřímo spjaty s organizacemi, které jsou příjemci finančních prostředků z této koncepce. Na toto jsem apelovala už během projednávání na Magistrátu i během seminářů, které se konaly před přijetím této koncepce ze strany hl. města. Nemám k tomu bohužel zatím žádné jednoznačné vysvětlení. Když se podíváte, který člen je v jaké organizaci, dostáváme se do situace, kdy hl. m. Praha, které je zadavatelem protidrogové politiky, zadavatelem koncepce, která byla schválena zastupitelstvem, tak prostřednictvím hl. m. Prahy mluví poskytovatelé služeb. Tím se dostáváme do jednoznačného střetu zájmů. Vidím to tak já i ostatní městské části, které jsou touto koncepcí přímo či nepřímo dotčeny. Vystupovali jsme tak přímo na jednání na Magistrátu, ovšem bez nějakého výsledku. Přijetím této koncepce došlo k nepřijatelné situaci, kdy jménem zadavatele hl. m. Prahy mluví samotní poskytovatelé, tedy neziskové organizace. Nejdůležitější postavou je samotný předseda protidrogové prevence hl. m. Prahy, což je pan Mgr. Ondřej Počarovský, který je i zastupitelem hlavního města a ředitelem občanského sdružení Pragcentrum. Dále je to třeba paní dr. Martina Těmínová, která je ředitelkou občanského sdružení Sananim, dalším důležitým je i pan dr. Ivan Douda, který je vedoucím psychologem občanského sdružení Dropin. Dropin, Sananim a Pragcentrum jsou nejdůležitější organizace, které zejména na Praze 1 působí a které mají různé organizace na našem území. Bod 3 tohoto usnesení konstatuje, že jsem toho názoru, že vzhledem ke složení komise pro protidrogovou prevenci hl. m. Prahy je nám nabízena protidrogová koncepce na následující roky, která bude ovlivňovat jednotlivé městské části, nejen naši. Zejména se shodneme na tom, že centrální městská část, tedy Praha 1, je nejvíce zatížena drogovou scénou, ať už je to kriminalitou, bezpečnostními, sociálními a zdravotními riziky, které z drogové scény vyplývají. Tím, že protidrogovou politiku určují samotné neziskové organizace, které mluví jménem hl. města, jsou nám přednášeny jednostranné postoje o samotné struktuře, rozšíření služeb a rozložení služeb na území hl. města. Nevidím, že by mě někdo úplně poslouchal. Minulý týden na zastupitelstvu hl. města byla projednávána koncepce Prahy 4, začátkem roku byla projednávána petice Prahy 4 a Prahy 8. Obě mluví o tom, že jsou umisťována centra adiktologických služeb na území jednotlivých městských částí bez jejich stanoviska, bez jejich předchozího projednávání, aspoň s vedením radnice jednotlivých městských částí. Z tisku jste mohli vidět zřízení adiktologických služeb na území Prahy 4. Projednávali jsme to i na sociální komisi, kdy hl. m. Praha se zatím neoficiální cestou vyjádřilo, že chce zřídit centrum Sananimu v Žitné ulici v domě Magistrátu, což by trochu omezovalo v rozhodovací pravomoci MČ Praha 1 o umístění takového zařízení na území městské části. Tímto materiálem nechci popřít, že by v centrální městské části, kde se vyskytuje největší množství drogové scény, neměla být tato adiktologická zařízení umístěna, ale po vzoru Prahy 4 a Prahy 8, které neustále apelují na Magistrát hl. města – a uvádím to i v bodu 6 ukládacího usnesení, aby veškerá tato adiktologická zařízení, která mají být umístěna na území MČ Praha 1, jejich příprava a realizace byla nejdříve ze strany Magistrátu s MČ Praha 1 konzultována, aby k tomu bylo vydáno stanovisko městské části a aby nebyla Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 80


umístěna v blízkosti škol, školských zařízení, našich domovů s pečovatelskou službou, klubů seniorů atd. K tomu se v nějaké podobě zavázal Magistrát v tom smyslu, že pan primátor osloví legislativní cestou změnu zákona, ve kterém bude přesně umisťování těchto adiktologických zařízení stanoveno. Mohla bych mluvit dlouho, nevidím stoprocentní pozornost svých kolegů, nechám to na konkrétních otázkách. P. H o d e k : První přihlášenou je kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla bych podpořit v tomto paní Táborskou. Vůbec se mi nelíbí složení komise na Magistrátu. Když si to přečtete, oni budou rozhodovat a oni budou brát peníze. Samozřejmě, že budou rozhodovat tak, aby jejich neziskovky získaly z Magistrátu peníze. To je pro mne naprosto nepřijatelné. Myslím si, že každá městská část by měla mít člověka, který by měl v komisi za městskou část sedět a tam to projednávat. Není možné, když tady máme Dropin, Sananim a všechny tyto organizace, že nám sem dají ještě tzv. šlehárnu do Žitné. Nedovedu si to představit a myslím si, že bychom měli důrazně proti těmto věcem zakročit. Jsem moc ráda, že to tady paní Táborská takto předložila. P. H o d e k : Martin Skála. P. Martin S k á l a : Děkuji za tento materiál. Chtěl jsem paní radní upřesnit. Není to pozornost koaličních kolegů, jsme tady kompletní a pozorně posloucháme, materiál s doplněním je výborný. Jestliže o tom rozhodují lidé, kteří jsou s tím finančně spjati, je to nesmysl. Můžeme pro to hlasovat, je to výborný materiál. Že tady nejsou kolegové, to si zařiďte v rámci vašich klubů. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Také to velmi pozorně poslouchám, ale usnesení mi připadá moc krotké. Myslím si, že bychom se proti tomu měli vymezit trochu víc. Už jen vezmu-li otázku plánovaného umístění do domu Žitná 51. Na adrese Žitná 49 sídlí čtyhvězdičkový hotel Downtown, přes ulici je čtyřhvězdičkový hotel Sonáta, na rohu s Mezibranskou je další hotel. Snažili jsme se vyvolat obecnou nespokojenost, měli jsme to i v Kurýru. Myslím si, že toto bude trvat do té doby, dokud bude hlavní město nejen krajem, ale také obcí a městské části budou mít jen povinnosti, které jsou jim svěřeny statutem a jejichž nevýhody se budou přesouvat na městské části a potenciální lokální výhody budou odčerpávány do rozpočtu hl. m. Prahy. Myslím si, že tento materiál je minimum, co můžeme udělat. Plně souhlasím s paní Mgr. Chládkovou, že 200 mil. za pět let pro zástupce, kteří se živí tím, že dělají protidrogové loby – představa hlavního města je taková, že čím více se na to dá peněz, tím je práce účinnější. Ve skutečnosti tomu tak není, jsou to vyhozené peníze. Pamatuji se, když kdysi zastupitelstvo hlasovalo o tom, že koupí streetworkerovi, který má rozvážet náhradní injekční stříkačky v jedné kabele po městských částech, za 400 tisíc dodávku, místo aby dostal lístek na tramvaj. To je uvažování na úrovni kraje. Nevím, zda to zůstalo v koncepci dosud, ale v původní bylo uvedeno, že to nebylo projednáváno


Stránka 81


s městskými částmi, protože by se dalo očekávat, že by hájily zájmy svých občanů a že by s tím nesouhlasily. Tento stav trvá dál. P. H o d e k : Kolega Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : S Terezou Žáčkovou jsem byl na bezpečnostní komisi TOP na HMP. Za přítomnosti pana primátora tam byla projevena z naší strany nelibost nad tím, jak byla projednánaneprojednána protidrogová koncepce, která k nám přiletěla tím způsobem, o kterém jsi mluvila. Velkou nelibost jsem také projevil se složením protidrogové komise HMP. Myslím, že to bylo pochopeno a i slyšeno. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Jde o to, že si kapři rybník nevypustí. Peníze dostanou ti, kteří si je odhlasovali. Jsem rád, Zdeňku, že jste tam před týdnem hlasitě mluvili. Předesílám, že komisi si zvolila TOP. Pane Votočku, vezměte tento materiál, který tady je, když říkáte, jak je mírný, a opepřete ho něčím silným a vezměte si ho na TOP 09 na hl. m. Prahu. Je to jednodušší, než když tady budeme pracně vymýšlet nějaké tvrdé věty. P. H o d e k : Šárka Táborská. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Souhlasím s Ivanem, ráda slyším, že to Zdeněk takto přednesl. Budu ráda, když se chopíš iniciativy a budeš to tak přednášet na protidrogové komisi TOP častěji. Zatím pan radní Dlouhý na můj pláč neslyšel, ani při projednávání koncepce na zastupitelstvu, ani na seminářích a neslyšel ani jednotlivé městské části, které na to neustále upozorňují, že tady dochází k jednoznačnému střetu zájmů. Neobstojí ani argument, že samotná protidrogová komise o finančních prostředcích, se kterými koncepce rok po roku počítá, začíná na 42 milionech a končí to na 56 za každý rok – postupně se to nenápadně navyšuje v průběhu let. Nikdo zatím na to neslyšel. Budu ráda, jestliže se to podaří nějakým způsobem na Magistrátu změnit. Souhlasím i s názorem myslím paní Kulišové, že by určitě nebylo od věci kromě našich protidrogových koordinátorů, kteří se scházejí v rámci nějaké pracovní skupiny mezi jednotlivými městskými částmi, i v samotné protidrogové komisi hl. m. Prahy by měl být zástupce jednotlivých městských částí, nejen centrálních městských částí, kterých se to bezprostředně dotýká, ale i ostatních. Velice ráda to slyším a kvituji. Pokud se týká pana dr. Votočka, budu moc ráda, když usnesení bude i ostřejší, jestli něco vymyslíte. Myslím si ale, že už takto je samo o sobě obsáhlé. Základní problém spatřuji v komunikaci mezi hl. m. Prahou a mezi jednotlivými městskými částmi, kde dochází k umisťování jednotlivých adiktologických center, aniž by byla předem prokonzultována, aniž bychom věděli, jestli stávající adiktologická zařízení na městských částech skutečně fungují efektivně, abychom dopředu znali všechna bezpečnostní, zdravotní a sociální rizika stávajících, jak fungují, jak se osvědčila, jak vedou efektivně ke snížení ať drogové kriminality, nebo drogově závislých jako takových, a proč by mělo dojít k rozšíření Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 82


stávajících služeb pro drogově závislé. Neopírat to jen o zahraniční studie. Když si přečtete stanovisko Národní protidrogové centrály, které máte ke konci nově přidaného materiálu, mluví to za vše. Rozdíl mezi naší drogovou scénou a zahraniční je více než patrný a nelze ho vzájemně srovnávat. Hlavně aplikační místnosti, které se, díky bohu, aspoň co se týká pilotního záměru, podařilo – musím se pochlubit díky mému doplňujícímu návrhu – z koncepce vyčlenit. O jakémkoli zřízení těchto místností, tzv. šleháren, bude zahájena diskuse, doufám, že tentokrát na úrovni kompetentních orgánů, zejména Policie ČR, Národní protidrogové centrály i Městské policie jednotlivých městských částí. P. H o d e k : Děkuji. Pan starosta. P. L o m e c k ý : K tomuto bodu jsem původně nechtěl vystupovat. Trochu mě zvedlo ze židle to, co bylo řečeno mými koaličními kolegy. Provedli jsme určitou sebereflexi v tom, že se nám nelíbí, jak naši kolegové z TOP na Magistrátu věc řeší. Když vidím, jak hrdinně do nich naši kolegové kopou, tak bych připomněl, že by tam neseděli, kdyby v zastupitelstvu pro ně nehlasovali koaliční kolegové ze sociální demokracie – když tak hrdinně kopeme jen do jedné politické strany. Tuto poznámku si nemohu odpustit. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Pane starosto, nechtěl jsem zvedat vaši žíněnku, ale když to chcete, tak budiž. Myslím si, že to, co říkáte, neříkáte úplně vážně, říkáte to jen proto, že rád soupeříte. Dobře víte, jak to chodí na hl. m. Praze. Všechna jednání o Praze 1 vedete vy, pane starosto, ať se to týká bezpečnosti a dalších. To, že je tam s přispěním sociální demokracie, v dohodě není nic o protidrogové politice, není tam nic o tom, že si TOP 09 najmenuje 90 % adiktologických ordinací a jejich lidí, kteří úplně převrátili antihumanistickou koncepci, jak to říká Národní protidrogová centrála. Nebudu se s vámi tady dohadovat, je to pod mou úroveň. Prosím, neříkejte nepravdy. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Pane radní, musím na to reagovat. Je to pokrytecké, protože komise jsou jmenovány buď radou, nebo zastupitelstvem. Spoluodpovědnost je i na druhých. Byl bych rád, abychom měřili spravedlivým metrem. Sebereflexi v tom, že nespokojeni s nimi jsme, jsme provedli. Očekával bych, že se to bude posuzovat z tohoto objektivního hlediska. P. H o d e k : Diskuse byla uzavřena. Prosím o pozměňovací návrhy. P. K r a č m a n : Byl protinávrh pana zastupitele Votočka, který se týká bodů 3 a 4. Místo úvodu „konstatuje že“ nahrazuje „nesouhlasí s tím, že“. Nedává to úplně smysl, ale takový je písemný návrh.


Stránka 83


P. H o d e k : Předkladatelka se s touto změnou ztotožňuje, nebo neztotožňuje? P. C h l á d k o v á : Nevidím značný rozdíl mezi „konstatuje“ a „nesouhlasí“, je to skutečnost, nad kterou jsem nechtěla polemizovat. Jednoznačně to vyplývá ze skutečností. Nechala bych to v původním znění „konstatuje“. Nevidím v tom takový rozdíl. P. H o d e k : Pan doktor trvá na hlasování o tomto návrhu. Hlasujme o něm. Pro 13, proti 3, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Dalším tiskem je tisk číslo 27f). P. M a c h á č e k : V rámci jednání o návrhu programu jsme se dohodli, že to bude bod 10,5. Na minulém jednání zastupitelstva MČ bylo rozhodnuto o zařazení dalších domů do privatizace. Jednalo se o domy Vlašská 10, Senovážné 17, Dlouhá 28 a Dlouhá 30 s tím, že si zastupitelstvo vymínilo projednat návrh zásad privatizace těchto domů. Pokud bude navrhované usnesení přijato, to znamená i navržené zásady, bude moci být zahájena privatizace právě v těchto domech, případně i v těch, které zastupitelstvo dnes zařadí do privatizace také. Tyto nové zásady reflektují novou legislativu, to je nový občanský zákoník. Proti původním zásadám se tyto nové zásady liší především ve výpočtu kupní ceny, kdy se vychází ze znaleckého posudku na cenu v místě a v čase obvyklou s tím, že se poskytuje automatická sleva. Budu navrhovat 60 %. Pro příklad se můžeme podívat na dům v Říční 11, který je v tuto chvíli privatizovaný. Bytová jednotka o rozměru 80,9 m2 je oceněna na cenu obvyklou v místě a v čase na 69.963 Kč. Když poskytneme 60procentní slevu, výsledná cena vychází 27.985 Kč/m2, přičemž cena dle zásad je 15.264 Kč. Zde je vidět rozdíl proti novým a starým zásadám, kdy ceny jsou podle nových zásad dvojnásobné, cena se blíží druhým nabídkám. Podobně u další bytové jednotky je cena také dvojnásobná. Někteří zastupitelé se mne dotazovali, zda se nové zásady týkají pouze tzv. oprávněných nájemců, kteří mají dobu neurčitou. Toto deklaruji. Přestože návrh nových zásad odkazuje na původní zásady, kde je termín oprávněný nájemce definován, navrhuji proti návrhu, který vám byl rozdán, doplněk v čl. 2 termín oprávněný nájemce, což je nájemce, se kterým je uzavřena řádná smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou, který nemá závazky po lhůtě splatnosti a se kterým není veden soudní spor nebo správní spor s městskou částí, případně s hl. m. Prahou. Tyto upravené zásady budou promítnuty na monitoru. P. L o m e c k ý : Do rozpravy je první přihlášena paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Když jsem si tento materiál pročítala, byla jsem překvapena, z jakého důvodu se vymýšlí další úplně jiná pravidla. Máme pravidla pro 1. vlnu privatizace, pravidla pro 2. vlnu privatizace, teď jsou zařazeny nové domy do privatizace a zase se vymýšlí úplně jiná pravidla. Dnes jsme se stali svědky určitého precedentu na zastupitelstvu Prahy 1, kdy se odhlasovalo poprvé – byť jsem o tom hovořila mnohokrát, že když si nejsme jisti, a někteří Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 84


brojí proti tomu, aby se privatizovalo, protože lidé byty obratem ruky prodají – že tam bude desetiletá podmínka nezcizení. Přiznám se k podobným opatřením, pokud chceme bránit primárně vystěhování z Prahy 1, než vymýšlet jiná nová pravidla. Ztratila jsem se v tom, jakým způsobem se budou poskytovat slevy, zda 40 nebo 60 % nebo jakým způsobem. Je dost nešťastné, že na minulém zastupitelstvu prošly nějaké domy, které byly znovu zařazeny do privatizace, a teprve dnes na stůl přicházejí tato pravidla s dalším balíčkem domů. Nevím, na základě čeho byly tyto bonusové domy vybrány a na základě čeho jiné domy vybrány nebyly, to ponechám stranou. Kdybych se ptala, asi pravdivou odpověď stejně nedostanu. Jde mi o to, zda by nebylo koncepčnější a lepší určit nějaká pravidla a nemít pravidla pro 1. vlnu, pro 2. vlnu a na tyto domy a jestli by nestálo za úvahu, pokud průlomově lze hlasovat o nezcizení, nedat tam takovou podmínku. Z materiálu jsem dost rozpačitá a patrně ho nepodpořím. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Podmínky podle mne mají určitý posun ve snaze, jak udržet byty v rámci Prahy 1, ale materiál nebudu moci podpořit z toho důvodu, že již delší dobu v rámci Prahy 1 kolují informace, že Praha 1 bude privatizovat další domy. Bohužel, tyto kroky jsou spojeny s různými trestnými oznámeními. Nemohu to podpořit, protože bych nechtěl být s tímto spojován. Obávám se, že kroky mohou vést k domněnkám, že se Praha 1 snaží rychle privatizovat domy, se kterými se dlouhodobě vůbec nepočítalo a že důvody jsou jiné. Omlouvám se, ale nemohu to podpořit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Byl určitě dělán právní rozbor těchto věcí. Změna zásad je v tom, že se lidem zvyšuje cena, která se blíží druhým nabídkám. Jaké je tam teď riziko? Pan místostarosta hovořil o 60procentní slevě. Prám se, proč ne jen 40 nebo rovnou 90? Existuje nějaký právní rozbor, kam až můžeme jít, abychom se vyhnuli nepříjemností třeba s policií? Ty navrhneš 60, já navrhnu třeba 40, ale nejsem si jist, jestli je to dobře. Když mi to vysvětlíš, jsem schopen jít na 60 %. Byl bych ale velmi opatrný. Nejsem si stoprocentně jist, zda nás s tím jako zastupitele nemůžete uvést do určitých problémů. Budu dávat pozměňovací návrh, aby u všech těchto jednotek byl zákaz 10 let zcizení. Předpokládám, že tam všichni chtějí bydlet, nepočítali s tím a teď jim to bude naděleno za 20 za metr, nebo za 30 či za 15 – to bude otázka toho, co si v rámci koalice prohlasujete, protože jsem přesvědčen, že nikdo jiný pro to hlasovat nebude. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Martin Skála mi vzal z úst, co jsem chtěl říct, ale špatně. Ptal jsem se po právním rozboru a já se ptám po ekonomickém. Pan Krejčí, Lomecký i já jsme byli na nějakém vyprávění kvůli znaleckým posudkům a ocenění U Lužického semináře 42. Orgány se ptaly, kde je výpočet, na základě kterého jsme nějak hlasovali?


Stránka 85


V r. 1998, kdy jsme schvalovali privatizaci, byl nějaký seznam domů, který byl nějak vybrán. Tenkrát byla situace, která vymezovala možnosti vlastníka nějak se rozhodovat. Tenkrát neexistoval žádný zákon ani žádné rozhodnutí o deregulaci nájemného, tenkrát byl platný starý občanský zákoník. Kdo byl držitelem tzv. dekretu, byl nedotknutelný. Jediná možnost bylo soudit se s ním a dát mu stejný byt někde jinde a na základě toho z bytu zmizí. Zastupitelstvo za těchto ekonomických podmínek rozhodlo, že se bytů zbaví za nějakých cenových podmínek. Po nějaké době právní a ekonomické podmínky se měnily. Nastalo uvolnění nájemného a další změny. Dnes jste řekl 60 %. Kde máme nějakou ekonomiku domů? Proč ne 61 nebo 59? Z čeho jsme vycucali z prstu, že snížíme cenu zjištěnou znaleckým posudkem o nějakou částku? Přihlásil jsem se k tomu, že ten, kdo zaplatí do 30 dnů, má slevu 10 %. Je to odůvodnitelné. Na základě čeho se ale dospělo k 60 %? Rozumím, že byt bude oceněn znaleckým posudkem. To není naše rozhodnutí, to je kulaté razítko znalce a buď se s tím ztotožníme, nebo ne. Řekněme si, že tam dáme nějakou slevu a nějaký koeficient. Kde je tam odůvodnění pro policejního komisaře, aby se řeklo: toto je ten výpočet a na základě těchto ekonomických úvah je to pro nás moc drahé tento majetek držet, už bychom na tom tratili, jako vlastníci nemáme možnost z něj mít příjem, jako vlastníci máme takto svázané ruce – to jsou podmínky, které nás nutí, že se musíme majetku zbavit, protože je neekonomické ho držet. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Po paní dr. Klasnovou. Tento materiál by tady nebyl, kdyby si to zastupitelstvo na svém minulém zasedání nevyhradilo, že mají být. Vyhradilo si to s termínem 25. května, ale protože jsme navrhovali zařadit další domy, domluvili jsme se s panem místostarostou Macháčkem, že materiál připraví už dnes. Je zpracován ve třech variantách. Vychází z ceny volného bytu, i když privatizujeme byty obsazené, a dohodli jsme se na tom, že se tam poskytne sleva. V kalkulacích je sleva 40, 50 a 60. Navrhoval bych doplnit o variantu 70 %. Nechal jsem si udělat kalkulace ve stejných podmínkách, které máte v důvodové zprávě. V případě bytové jednotky 532/3 cena vychází 20.988 Kč/m2, v případě druhé jednotky je to 21.001 Kč/m2. Co mě vede k této úvaze je to, že původně to bylo kalkulováno za tvrdých podmínek dekretů, tady uvažuji o slevě 70 %, protože došlo k deregulaci nájemného v posledních letech, kdy jsme se v podmínkách MČ Praha 1 dostali na úroveň 125 Kč/m2. P. L o m e c k ý : Děkuji panu dr. Votočkovi. Jelikož se přiblížila 18 hodina, dovolím si přerušit a zahájit procedurální hlasování o tom, že budeme jednat i po 19 hodině až do vyčerpání programu. Procedurální hlasování je nutné, pokud bychom to nestihli, museli bychom skončit, nemáme objednaný sál. Prosím procedurální hlasování o tom, že zastupitelstvo bude jednat i po 19 hodině až do vyčerpání dnešního schváleného programu. Pro 24, proti 2. Návrh byl schválen. Budeme pokračovat v rozpravě k bodu zásady. Přihlášena je paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vnímám, že byl úkol předložit to zastupitelstvu. To chápu. Nechápu, proč se zavádí třetí jiná pravidla? U některých domů si myslím, že byly z privatizace vyřazeny neprávem, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 86


zařazují se tam znovu, ale proč se tam vymýšlí třetí nová pravidla? Nevím, jestli to souvisí s novelou občanského zákoníku, myslím si, že nikoli, asi jen částečně. Na základě čeho se bude poskytovat sleva v rozmezí 40 – 60 %? Vypadá to netransparentně. Proto se ptám: bylo by možné využít tam stejné podmínky jako v druhé vlně? Pokud uvažujeme o nových zásadách, pak by bylo možné zajistit, aby to lidé neprodávali – znamená to dát tam těch deset let. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno v závěrečném slovu. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Navázal bych na kol. Dvořáka a vzpomenul ještě jeden případ. V r. 2007 nebo 2008 městská část čelila trestnímu oznámení kvůli privatizaci bytových jednotek. Tehdy byly námitky, že cena, za kterou prodáváme, je nepřiměřeně nízká. Tehdy jsem si odpovídal, že zásady byly schváleny v r. 1999, tehdejší rada a zastupitelstvo postupovaly podle historicky schválených zásad. Kdyby se mě na to někdo ptal, odpověděl bych, že držím postup, který byl historicky schválen. Těžko mi někdo bude něco vyčítat. Co se děje dnes? Navrhujeme privatizaci bytových jednotek za nějakou cenu. Když udělám poměr privatizované ceny na Praze 1 a okolí Prahy 2 a dalších městských částí, nevím, na jakou částku se dostáváme. Bál bych se, kdyby někdo dával trestní oznámení na zastupitelstvo, neuměl bych vysvětlit, že v poměru cena Prahy 1 a ostatních městských částí je nepřiměřená a že v tomto případě všechny ostatní osoby bydlící na Praze 1 poškozujeme. Poškozujeme i Prahu 1 – nekonáme s péčí řádného hospodáře. Bohužel, nikde zde nevidím výpočet, ani přirovnání tržní ceny bytů na Praze 1 k tržní ceně bytů na Praze 2 a na dalších městských částech bez srovnání s částkou privatizační. Není dostatek podkladů k tomu, abych mohl zdůvodnit své rozhodnutí, že se narychlo snažíme zprivatizovat domy a jednotky, které jsou určitou dobu předmětem spekulací. Vzpomeňme, kolik bytů bylo fiktivně pronajato na dobu určitou, lidé tam vůbec nebydleli a byl tam odstavec, který hovořil o tom, že se domy budou privatizovat. Nevím, jak dnes bude někdo odpovídat na tyto otázky, když většina z těchto domů se najednou zařazuje do privatizace? Pak ten dotyčný, který s těmito byty obchodoval, mohl mít pravdu. Protože nevidím srovnání a blíží se to k historkám, které po Praze 1 kolovaly, a všichni si z nich dělali legraci, obávám se, že dnes se jim blížíme natolik, že si nedovolím cokoli v tomto případě podpořit, abych tyto věci nemusel vysvětlovat jinde. Držím palce tomu, kdo to dokáže. P. L o m e c k ý : Dále je tu přihláška do diskuse kooptované členky paní Málkové. Jistě nám řekne něco zajímavého, co se týká privatizace xxxxxxxx. Pane místostarosto, převezměte řízení, musím si odskočit. P. M á l k o v á : Chtěla jsem se zeptat, pane starosto: kdo z členů TOP 09 bydlí v jednom z privatizovaných domů a bude si byt odkupovat? P. M a c h á č e k : Mohu odpovědět – nikdo. P. M á l k o v á : Není to pravda. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 87


P. M a c h á č e k : Prosím jméno. P. M á l k o v á : Je to paní xxxxxx. P. M a c h á č e k : Vysoutěžila bytovou jednotku ve Skořepce na dobu určitou, myslím na 15 let. Doby určité jsou z privatizace vyjmuty. P. M á l k o v á : Děkuji. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nechápu ten spěch, za chvíli jsou volby. Jde mi o to, že tento materiál nebyl projednán ani na majetkové komisi, ani na Finančním výboru. U Finančního výboru – Honzo, u každé kraviny máš 150 tabulek, máš to tam přesně napsané, a u tohoto je střelba od boku. Bojím se toho, co říkal Michal. Stále se bavíme o Vlašské, Senovážném a o Dlouhé 28 a 30, které jste si schválili minule. Jsem přesvědčen, že u dalšího balíku domů to tak nebude, protože to je věc, která by přesahovala všechny možnosti mého chápání, co by se tady všechno ještě mohlo stát. Je to těžký materiál, je to velká odpovědnost pro všechny, kteří o tom budou hlasovat. Jen tak něco od boku vypálit je velmi zvláštní. Ptám se, proč to nebylo projednáno v těchto orgánech? Počkám, Honzo, až domluvíš s kolegou. Ptám se tě, proč takové věci nebyly projednány? Třeba Vlašská byla vyřazena proto, že jsme ji koupili, rekonstruovali jsme ji a jsou tam tři byty. Kde mám tvé tabulky? V současné době výnos z nájmu, jak to tam je, prodejem tří bytů dostaneme takovou částku, proto to prodáváme, protože se nám to nevyplatí držet, proto navrhuji slevu 70 %. Když to bude mít hlavu a patu, ať to tak je, ale o tom nemáme nic. A to se nebavíme o materiálu, který bude následovat. Myslím si, že je to neschvalitelné v této podobě. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Naprosto souhlasím s tím, že jako výchozí pohled je znalecký posudek jako na volnou jednotku. Můžeme si říci, jaký vliv má obsazenost. Víme, za kolik se prodávají obsazené jednoty, není to nic nezákonného. Je tam nějaký nájemník, který platí nájemné, cena nájemného se odvíjí od kapitalizace nájmu jako příjmu toho, kdo tam peníze při koupi vložil. Má tam nájemníka a nájemné mu nese nějaké peníze. Spočítám, zda mi to dá víc než v bance, a buď je to výhodná, nebo nevýhodná investice. Takto se to běžně počítá, když si koupím byt s nájemcem. To je jedna metoda. Druhá metoda, kterou nabízím, vychází z toho, že každý dům je jiný. Je tam řečeno, že jsme dům koupili za desítky milionů. Je také řečeno, že do nich musíme investovat a je pro nás výhodnější, abychom se jich zbavili. Měli jsme několikrát materiál Václavské nám. 39. Materiál měl 140 stran, dva ekonomické posudky, kolik to stojí, kolik vynáší nájemné, kolik do toho musíme vložit. Je to složitý materiál jako výzkumný program. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 88


Tady rozhodujeme o prodeji čtyř nebo pěti domů a jsou k tomu dvě strany, a před tím tři strany, na základě kterých máme stanovit cenu těchto domů. Uvědomte si, jestli je naše odpovědnost vyvážena podklady, které máme k rozhodnutí. K Václaváku mají všichni šedivé vlasy, a materiál obsahuje všechno – kdo tam jsou nájemci, kolik platí nájemné, jaké máme příjmy, co se dělo ještě před 15 lety, co se může dít za 10 let dopředu, co jsme tam neinvestovali, co je prasklého, kde padá fasáda, kde je shnilé okno – to všechno jsme tam měli. Ptám se: jaké podklady nám dáváte k těmto domům? Jak jsme informováni o tom, o jaké ceně máme rozhodnout? Zároveň říkám: jsem pro, vezměme jako výchozí částku nějakým způsobem stanovenou cenu obsazeného bytu, který se běžně prodává. Jsem pro, stejně jako u Václaváku. Uveďte tam: padá fasáda – 5 mil. Kč, teče střechou – 10 mil., prasklá kanalizace – 4 mil. Kč atd., a dejme slevu třeba 23 % za to, že si to koupí, protože si na to budou muset našetřit a opravit to. Je to logická rovnice – všemi deseti pro. Neříkám, že jsem proti privatizaci, ale jsem pro jedinou věc – abychom tady měli podklady a rozhodovali se o věcech tak, aby byly vysvětlitelné, nebo abychom mohli kdykoli komukoli ukázat papír a říct: z těchto čísel to zdokladovali a dává mi to logiku. Možná jsem teta nebo strejda z kuchyně, tak tomu moc nerozumím, ale aspoň to bylo přesvědčivé. Budete komisaři ukazovat tyto dva papíry? To není úplně věrohodné. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nevím, jaký mají pocit členové rady a koalice, ale doufám, že vnímáte, jak jste ve vleku iniciativy opozičního klubu ODS. Usnesení, že se dnes budeme zabývat změněnými pravidly ceny pro prodej bytů nájemníků, vznikl z protinávrhu Filipa Dvořáka na minulém zastupitelstvu. Bylo řečeno, že termín je překotný, ale byl přijat a odhlasován. Je zcela logické, že rozhodneme pro prodej bytů za určitou cenu nájemníkům, a je to omezeno okruhem, neprodáváme každému, vysoutěžené nájmy na dobu určitou tomu nepodléhají apod. Cenu buď stanovíme nějakým výpočtem, a pak je jediná možná cesta – znalecký posudek, který stanoví cenu obsazeného bytu. Jsme u ekonomického rozboru. Máme liberalizovaný trh s nájemným a máme liberalizovaný trh s právními vazbami mezi vlastníkem a nájemníkem, takže je úkol jednoduchý. Mám dům plný nájemníků, vynáší tolik a tolik nájemného, mám nějaký plán oprav a investic a vyjde mi z toho, co z toho domu mohu kapitalizovat za 15 nebo 20 let. Mohli bychom tady schválit jediné – že chceme 15 nebo 20 let výhled na kapitalizaci našeho majetku. V momentu, kdy to teď prodáme a připočítáme k tomu výnosy z kapitálu, můžeme klidně hlasovat pro prodej bytů za takto spočítaných podmínek bez pravidel, protože to bude hlasování s péčí řádného hospodáře. Výpočet nemůže být tak těžký. I to, co tady máme u dvou bytů nahozeno jako zednickou lžící, tak mi říká, že při nájemném 200 Kč/m2 bez ohledu na náklady na opravy mi padesátiprocentní sleva připadá jako dobrý obchod z hlediska 15 let kapitalizace. Když k tomu započítám náklady na opravy, vyjde mi 60procentní sleva. Závěr je ale jednoduchý. Pravidlo musí vycházet z ekonomického rozboru každého domu zvlášť. Dokonce do toho ještě zapletu, že dům s vysokým nájemným nebytových prostor, tudíž pro nás výnosný, začne se možná snižovat cena, za kterou se pořád vyplatí byty prodat při vysokých nákladech na opravu. To zabíhám ale do detailů. Trh se nám individualizoval a liberalizoval a my musíme individualizovat a liberalizovat každý dům, kde budeme určovat ceny bytových jednotek, jinak se diskuse nezbavíme. Podle zkušeností z jednání posledních dvou zastupitelstev diskuse budou uměle natahované, aby si toho pánové z ODS užili.


Stránka 89


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Chládková. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Vytváříme tady zásadu pro zásadu. Vím, jak dlouho jsme přemýšleli nad tím, než jsme vymysleli cenu pro privatizaci v rámci druhých nabídek, kdy se nevědělo, jestli to bude procento plus 10, 20 nebo mínus 60, dlouho se nad tím přemýšlelo. Ve finále se zjistilo, že nejsnazší metodou bude dvojnásobek privatizační ceny. Je to nejsnazší výpočet. Ve finále se stejně dostaneme na obdobnou cenu jako je cena obsazené jednotky, vždycky to vychází zhruba kolem 30 tisíc. Myslím si, že mínus 40 nebo mínus 60 jsou zbytečné počty, které lze jednoduše vyřešit dvojnásobkem privatizační ceny, jak je to u druhých nabídek. Nebudu brát v potaz další materiál o zařazení dalších domů, ať byl dům zařazen předtím do privatizace nebo se zařazuje nově, ale jedná se o aktuálně nově zařazené domy, které jsme udělali na březnovém zastupitelstvu, chybí mi např. u paní xxxxxxxxx při rozhodování o její privatizaci včlenění do podmínky, že to bude jen za situace zákazu zcizení nemovitosti. Myslím si, že se můžeme v tomto případě bavit o pěti letech místo deseti letech – to nechám na zvážení i na předkladateli, ale pokud se týká ceny, můžeme se pohybovat na dvojnásobku privatizační. Předkladatel mě musí omluvit, ale mělo to být předloženo na majetkovou komisi i na radu. Rada tento materiál také neviděla. Byl na to čas, protože předkladatel si nechal tuto povinnost předložení zásad až na květnové zastupitelstvo. Byl čas, aby to na KOMA bylo předloženo. Pak jsme si mohli ušetřit předhazování, jaká konkrétní políčka tam budou vyplněna místo teček. To jsou mé protinávrhy. Budu to předkládat jako doplňující nebo protinávrh, aby se jednalo o dvojnásobek privatizační ceny a byl tam zákaz zcizení na pět let. P. L o m e c k ý : Technická – paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Teď jsme se dozvěděli zásadní informaci, že to nebylo projednáno ani v komisích, ani v radě. Navrhuji předkladateli, jestli by nebylo řešením materiál stáhnout. Zažívat toto martýrium nemá vůbec smysl, abychom ad hoc jako zastupitelé vytvářeli nový materiál, nová pravidla. Termín plnění byl v květnu, předložit to tedy po projednání ve všech příslušných orgánech na květnovém zasedání zastupitelstva. Myslím si, že by to bylo přínosné i z hlediska času, abychom tady neseděli až do půlnoci a výsledkem byl nějaký paskvil. P. L o m e c k ý : Stupňují se tady tlaky a v tomto případě by bylo dobré, aby se k tomu pan předkladatel vyjádřil. Opoziční zastupitelé zesilují bubnování. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : K paní dr. Klasnové. Proč nová pravidla? Nemůžeme privatizovat dle vyhlášek z 90. let. Uvědomme si, že nový občanský zákoník, dokonce Ing. Beneš, když jsme s ním ještě komunikovali, upozorňoval nás, že naše zásady jsou naprosto přežité, že jsme tím jednou nohou v kriminálu a že bychom měli postupovat dle ceny v místě a v čase obvyklé a k tomu poskytovat libovolnou slevu. K panu Valentovi – informace o privatizaci. To se dostává asi jen k vám, že koluje po městské části . . . (P. Valenta: V r. 2007, to jste tady nebyl. Říkal jsem reakci občanů.) Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 90


Měl jste několik příspěvků dříve, mám to tady černé na bílém, kdy jste upozorňoval na to, že se dlouhodobě diskutuje, že budou zařazovány nějaké domy, a proto se obáváte, že budou terčem spekulace a že to šetří i Policie. Pokud vím, určitě nějak informace zaznívaly a týkaly se dob určitých nebo úplně nesmyslných smluv, které neměly oporu ve skutečnosti. Proto si myslím, že tato poznámka je zcela irelevantní. K panu Mgr. Skálovi. Ceny jsou podobné druhým nabídkám. Když jsme projednávali, za jakých podmínek budeme privatizovat byty v rámci druhých nabídek, neslyšel jsem od vás nebo od kol. Dvořáka žádné obavy, jak slyším dnes, jak to budeme obhajovat před Policií apod. Ceny jsou podobné druhým nabídkám. Nemůžeme vycházet z původní vyhlášky, abychom se dobrali k privatizační ceně stejné jako v druhých nabídkách. Myslím si, že to ani nikdo nechceme, cena v místě a v čase obvyklá je vhodnější, odrazí kvalitu bytu a polohu domu a bytu v dané lokalitě. Je i přesnější. Myslím si, že klidně můžeme vycházet z ceny v místě a v čase obvyklé. Otázkou je, jakou budeme poskytovat slevu. Navrhuji slevu 60 %, právě proto, aby zhruba odpovídala druhým nabídkám. Je to politické rozhodnutí. Pan Ing. Dvořák zmiňoval, že historicky souhlasil se slevou 10 % při rychlé platbě. Stejně jako jste argumentoval vy, proč 60 % a proč ne 58 %, tak se vás ptám, proč jste tenkrát nedal 11 % nebo 9 %? Myslím si, že je to stejná logika. Nemyslím si, že bychom se dopouštěli nějakých kriminálních činů tím, že chceme zařazovat do privatizace další domy. Vaše vláda zařadila spoustu domů do privatizace, dokonce na základě tabulek, které vždy neodpovídaly skutečnosti a nebyly známy žádné ekonomické podmínky. Vzpomeňte si na Knihu z r. 2010, tam nebyla právní a ekonomická stanoviska, co se vyplatí, jestli zanechat dům v majetku městské části, nebo jestli privatizovat. Byly to obecné konstatace, s kterými jsem se i ztotožňoval a částečně se s některými výstupy ztotožňuji i dnes. Určitě to nebyly ekonomické propočty. Pan Mgr. Skála navíc navrhuje zákaz zcizení. S tím souhlasím, a to ve výši pět let. Nevím, jestli budete schopen akceptovat tuto výši, abych se rovnou ztotožnil s vaším protinávrhem. Když budeme k tomu takto přistupovat, tak pětiletá plomba na katastru, pan Ing. Dvořák zmiňoval dát cenu obsazené jednotky. Cena obsazené jednotky v případě domu v Říční ulici vychází na 35 tisíc. Navrhuji cenu v místě a v čase obvyklou s poskytnutím 60procentní slevy. Dostáváme se na 28 – 29 tisíc za m2, což znamená, že jsme velice blízko ceně obsazené jednotky. Právě proto, že dáváme zákaz zcizení na pět let, myslím si, že by měl mít nájemce větší bonus než jen cenu obsazené jednotky. P. L o m e c k ý : Děkuji za vyčerpávající odpovědi. Pokračujeme v rozpravě. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Budu to mít jednodušší, protože hodně bylo odpovězeno. Tyto nové zásady vytváříme proto, že je nový občanský zákoník. Rozumím. Bude se to týkat domů, které byly vyřazeny z privatizace nebo vůbec nebyly zařazeny a jsou teď po 1.1. následně zařazeny a i bytů, které případně byly vyřazeny z privatizace, ale jsou v domě, který byl již privatizován. Pak zastupitelstvo rozhodlo, že byt bude zařazen do privatizace, a teď se ptám: bude privatizován podle předchozích zásad, nebo podle nových zásad? P. L o m e c k ý : Prosím pana místostarostu o odpověď.


Stránka 91


P. M a c h á č e k : Zjednoduším to. Podle nových zásad budou privatizovány domy na Senovážném nám., Vlašská 10, Dlouhá 28 a 30 - ty jsme zařazovali na minulém jednání zastupitelstva, plus případně nově zařazené domy, které budeme zařazovat dnes – pokud schválíme materiál. Všechny ostatní domy zařazené do privatizace budou privatizovány dle starých zásad. P. L o m e c k ý : Jsou to ty původní, které dostaly výzvu, těm nemůžeme v průběhu zápasu měnit pravidla. Tato pravidla jsou určena od určité doby. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Byl jsem vyzván panem Mgr. Skálou, proč jsem tyto zásady neprojednal ve Finančním výboru. Není to můj předklad, tyto zásady jsem nezpracovával, zpracovával je úřad ve variantním řešení. Pokud se domáháte toho, proč jste nedostali kompletní tabulky, jak je to teď, kolik se tam dalo, jaký bude výnos za 10 nebo 15 let – tyto tabulky jste dostali před měsícem k těm čtyřem domům. Nechápu, proč je chcete znovu. Pokud jde o následující materiál, nejsou tam zpracované právě proto, že si zastupitelstvo vyhradilo zpracování nových pravidel, takže veškeré výpočty, které byly udělány do té doby, jsou k ničemu, protože v kalkulaci je několik proměnných a všechny proměnné jsou neznámé. Pokud dnes dojde zastupitelstvo k nějakému řešení, jakým způsobem budou nové zásady vypočítávány, tak do vzorečků, které existují, se dosadí příslušná čísla a na příštím jednání zastupitelstva můžete dostat všechny domy, a to i ty, které tady byly posledně zpracované podle nových podmínek, které dnes určí zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím, že když se naposledy v r. 2010 projednávaly domy, které se vyřazovaly nebo se domy řadily do různých kategorií – budou nebo nebudou privatizovány apod., tak ke každému domu, který se vyjímal z privatizace, ať to byla Havelská 5 a tyto domy, nebo zařazoval znovu, ke každému domu byl takhle silný posudek, kde bylo o baráku úplně všechno. Tady nemáme nic. Musím reagovat na Honzu Bürgermeistera. Říkáš, že jsme si užili nebo neužili diskuse, ale tady to není o užití si diskuse. Jsou to věci, které jsou blbě. Nebudu tady sedět jak idiot, kývat a hlasovat pro něco, když se potom bojím, že mě za to zavřou nebo že je to špatně i pro občany? Nemůžeš po mně chtít, abych tady seděl se zalepenou pusou. Za sebe. Praha 3 je teď v nějaké fázi, kdy privatizují zhruba za 30 tisíc/m2, a je to přiblblá Praha 3. Je to strašně zajímavé. To, že to nebylo projednáno v radě, to mě ani nenapadlo. To, že to nebylo na Finančním výboru – Honzo, ty bys měl být první, kdo bude řvát, že to nebylo na Finančním výboru v nějaké inteligentní podobě. Ty bys měl peníze městské části chránit jako první. Tady si myslím, že tomu tak úplně není. Měl jsi první vystoupit a říci: ono to nebylo ani v radě? To si se mně děláte srandu. To je pro mne další unikum. Nevím, proč to drtíte, že dnes nutně musíme něco schválit. Jestli tam dáme pět let, nebo ne – ztotožním se, to je jedna věc. Druhá věc je, jestli to bude 30, 28 nebo 25. Nezlobte se na mne, je to nepřipravené. Přinesu vám materiál k jednomu přiblblému baráku, který jsme tady řešili řádově před čtyřmi roky. Byl to materiál neuvěřitelný, na základě toho se buď


Stránka 92


zařazovalo, nebo vyřazovalo z privatizace. Doporučuji vám podívat se, jak by to mělo vypadat. Jestli tam dnes chcete dofrkat další domy, kde tady předseda Finančního výboru jednoznačně říká, že proděláme desítky milionů, ale to nevadí, tak to jste se podle mne naprosto zbláznili. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, varoval bych, až pojedete na Žižkov, vaše slova jsou ve stenozáznamu, tak abyste náhodou neutrpěl nějakou újmu. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Pro pana Bürgermeistera bych chtěl říct: to přece není o tom, že se zdržujeme nebo nezdržujeme nebo že tady něco ODS, rozhodujeme tady o ekonomických záležitostech obce a předkládáme návrhy. Pevně věřím, že tady není nikdo, kdo by chtěl něco odhlasovat, čemu by nerozuměl. Chápu, že jsou tady mnozí, kteří kolikrát odhlasovali něco, čemu nerozuměli, pak se jim to muselo vysvětlovat a zachraňovat je, aby se to neprosáklo, ale to je jiná kapitola. Jediné co je, je odpověď, kterou na pochybnost řekl pan předkladatel. Když se to tady tenkrát projednávalo, byl jiný svět, nebyly různé pokyny Ministerstva vnitra, nebylo povědomí, nebo jsme se snažili povědomím nějak řídit. Nebyly statistické údaje o tom, jak se domy chovají vůči obci v okamžiku, kdy jsou částečně prodané, když nám tam něco zbude a jak je to pro nás snáze či hůře ovladatelný majetek. V poslední době jsem zažil za městskou část jednání ohledně jejího majetku spočívajícího v nebytové jednotce a vůle městské části něco s tímto majetkem udělat. Kravina – kdyby městská část byla vlastníkem domu a nezbavila se vlastnictví bytů nahoře, trvala by asi měsíc, ale trvala přibližně rok. Je to výhodné z hlediska úřadování a nákladů městské části? Je to opravdu výhodnější? To všechno je jen poznání. Na začátku v 90. letech to byla velká neznámá. Byli jsme jedním z prvních zastupitelstev, které se připojilo k zákonu, který umožňoval privatizaci po bytech. Dnes jsme dál. To je důvod, proč tady vznáším pochybnosti. Souhlasím s vámi, pane předkladateli, jestli na to máme nějakou ekonomickou odpověď, nikoli že je to politická vůle někomu to dejme. Nedávno jsem viděl myslím v pořadu Na stopě, kde nějaké zastupitelstvo mělo nějakou vůli, že pozemky nechce a tak to prodá starostovi. To bylo hodně brutální. Ptám se: můžeme si dovolit bez těchto poznání jen tak říci, že jen tak zvedáme ruku a že se na to nikdo ptát nebude? Myslím si, že tomu tak není. Pro logický a vzájemně ekonomicky výhodný postup privatizace našich domů určitě jsme, ale určitě nejsme pro to, že nám někdo dá dvě čísla – a rozhodni se. Když se podíváte do dalších materiálů, nejsou z nich jednoznačné ekonomické vstupy. Rozhodujeme vždycky o tom, že obec domy dostala zadarmo, to znamená, že jsou všichni na tom stejně, a teď máme domy, kdy jsme vydali desítky milionů korun na jejich scelení, čili na nákup majetku. Pravidla přece nemohou být stejná jako u majetku, kde primární vstup majetku byl neutrální, kdy jsme ho dostali darem, spadl nám do klína. Musíte se přece zamyslet nad tím, kterého majetku se to bude týkat. Proto byla první pravidla tak stanovena, že jsme se mohli oprostit od všech těchto složitostí. Další věc je, jak je to s ekonomickým rozhodováním, když nám zbude nějaká část majetku. Byla odpověď, že v domě jsou byty na dobu určitou. Jsme si jisti, že ve všech případech, kterých se to může týkat, vždycky se dostaneme na přijatelnou hranici, abychom se nechovali stále jako většinový vlastník, jen že někomu dáme blok na náš majetek, což znamená, že na tom dopadneme ještě hůř, než kdybychom nic nedělali? Jsou s tím spojeny tisíce dotazů. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 93


Pro pana Bürgermeistera z hlediska termínu. Máme tam materiál 27e) – když rada nestíhá, termín se dá posunout. Ukázali jsme vůli, že se tím chceme co nejdříve zabývat, ale to neznamená, že někdo očekával, že někdo nezodpovědně a neprojednaně to sem plácne a nebude vědět co a jak. Tyto manipulace bych si pro příště vyprosil. Rozumím, někdo chce zdržovat zbytečnými cestičkami, my ale rozhodně ne, jde nám o věc. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Požádal bych, zda by nechtěla kolegyně Chládková-Táborská změnit svůj pozměňovací návrh. Budu opakovat to, co říkal pan kolega Dvořák. Historicky když městská část privatizovala bytový fond, privatizovala domy, které dostala, nemusela je dokupovat. Jak to předkládá pan kol. Macháček a i vy říkáte, že to bude dvojnásobek privatizační ceny, tak jak kdo bude pohlížet na to, když jsme některé domy koupili za desítky milionů, a vy teď navrhujete dvojnásobek privatizační ceny, a výsledek ceny je pro městskou část mínus? Až se bude někdo ptát, jak městská část koná s péčí řádného hospodáře, jak toto budeme vysvětlovat? Problém mezi ostatními domy je, že domy se dokupovaly. Od soukromých vlastníků se za tržní cenu koupily, a vy dnes navrhujete, že za dvojnásobek by se měly domy prodávat. Jak bude zastupitelstvo potom vysvětlovat to, že výsledkem této transakce je mínus pro městskou část? Pak nechápu výklad péče vážného hospodáře. P. L o m e c k ý : Technická pan Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pro upřesnění panu Dvořákovi, co jsem řekl. Řekl jsem, že koalice je ve vleku opozičních politiků ODS, kteří před měsícem navrhli usnesení se zřejmě krátkým termínem a teď se tady v chvatu plní, místo toho, aby se to rozmyslelo. Kdyby mě pan Dvořák poslouchal, nemusel by se hlásit do diskuse, oba říkáme totéž. P. L o m e c k ý : Technická k panu Valentovi. Veškerá privatizace, kterou jste spustili, bylo jedné velké mínus, ale bylo to politické rozhodnutí. Dále paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Když bych se na to dívala tak, jak říkal pan Ing. Dvořák, to znamená z ekonomické stránky, tak bychom to museli vzít tak, že všechny domy, které budeme zařazovat do privatizace a budou to domy, které jsme dokoupili, nebo tam byly obrovské investice, museli bychom posuzovat zvlášť, podle toho, jaká by u každého domu byla ekonomická rozvaha. Nechat si udělat posudek, zahrnout do toho investice, které jsme do toho vložili, tak to posoudit a stanovit cenu pro každý dům zvlášť podle toho, kolik nás to stálo, kolik to může případně vynést apod. To je jedna varianta. Druhá varianta. Pokud chceme domy nebo byty v domech prodat, vytvořit nové zásady, tak 8 let jsem tady prosazovala, že by tam vždycky měla být nějaká klapka na katastru. Byla bych pro deset let. Rozebíráme tady, co by bylo nejčistší a jak bychom zdůvodnili, proč jsme řekli 60 % a ne 70 nebo 50, tak by bylo nejčistší říci, že je to cena obsazené jednotky. Cenu máme danou nějakým posudkem, je to bez problémů a nemusíme se trápit se svým svědomím. To je Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 94


varianta, když bychom domy vzali a priori tak, že to jsou nové zásady, které vytváříme po 1.1. u zařazených domů, které nebyly privatizovány z nějakých důvodů. To je jedna možnost. Pak je další možnost – vzít to s tím, že domy jsou zvláštní, protože tam byly vloženy velké investice a stálo nás to hodně peněz – řešit to zvlášť dům po domu. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan Valenta. P. V a l e n t a : Pane starosto, mluvil jste ke mně nebo k panu Ing. Bürgermeisterovi kvůli privatizaci? P. L o m e c k ý : Mluvil jsem k vám, protože jste říkal, že privatizace je mínus. Říkám, že každá privatizace je mínus. Bylo to politické rozhodnutí. P. V a l e n t a : Nebyl jsem tady, když se spouštěly zásady pro privatizaci. P. L o m e c k ý : V tom případě se omlouvám, nebylo to k vám. Uzavřeme to. Poslední do řádné rozpravy se hlásí pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Padlo tady, že původní privatizace byla za výhodných podmínek – ano. Přiznám se, že vnitřně jsem s nimi nikdy moc nesouhlasil, ale historicky vznikly v době, kdy nebyl uvolněný trh s byty. Domy byly převedeny zadarmo na městskou část. Ceny se mi zdály vždycky nízké, byla to výhra v loterii, proč právě pro tento vchod ano, a pro tento vchod ne, a přitom tam lidé bydleli padesát let. Během diskuse jsem se díval na internetu do materiálů Ministerstva vnitra. Jsou tam dva, jeden je metodický pokyn a druhý stanoviska, kde se mluví o cenách obvyklých, o tom, jak nesmí být nikdy nižší, musí být odůvodněné, musí být objektivní a relevantní důvody atd. Když si to přečtu a porovnám s tím, jak na základě toho reagovala Praha 2 a 3 a upravily podmínky, tak si myslím, že s platností nového občanského zákoníku pro to nemohu zvednout ruku, pokud za to nechci být odpovědný, jak nás strašil pan Vašíček. Všichni přecházeli do posudku obsazeného bytu, aby nebyly slevy, které musí být řádně odůvodněny. Proto to všichni přehodili na posudek obsazeného bytu a dávají slevy odůvodněné, 20 % většinou za rychlou platbu, a když má někdo 30 % složeno a splácí pět let, některé městské části dávají ještě 5 %, což nechápu, ale asi si to tak odůvodnily. Nevím, pro co se mám rozhodnout. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Jsem-li vinen, pane starosto, ať trpím, ale ať mě tady Bürgermeister netrénuje. Všichni tady máte, že jsem řekl a navrhl, aby se schválil termín konec května – dost času, aby se to v klidu připravilo. Tak ať tady nedusí, že jsem já tady vmanipuloval koalici do nějakého krátkého termínu, že se nemohla rozmyslet, hezky si to připravit a sem předložit. Je to v materiálu. Nemohu za to, chovám se řádně a ať mě tady někdo neosočuje z něčeho, co není pravda. Dopadá to i s dalšími věcmi, co tady dělal. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 95


P. L o m e c k ý : Slyšeli jsme, pane zastupiteli, bereme na vědomí. Prosím o procedurální hlasování o tom, zda pan zastupitel Skála může vystoupit mimo jednací řád. Ano, 19 zastupitelů si přeje, aby pan zastupitel ještě vystoupil, proti byli 3, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Pane zastupiteli, máte slovo. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem požádat pana Macháčka, zda by to nestáhl a projednalo se to do měsíce. Na odboru majetku stoprocentně ke každému domu existuje pasportizace a další věci. Může se také sejít i Finanční výbor. Projednejme to. U kolegy Bureše to čtu napsané. Podívejte se, co se děje vašim kolegům na Magistrátu. Do toho se chcete dostat tady? Myslím si, že byste měli být rozumní. Je to ochrana pro vás. Hlasujte si, proválcujte to, ale neděláte dobře. P. L o m e c k ý : Další přihlášky do rozpravy nejsou, rozpravu uzavírám. Poslední slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Ke kol. Skálovi. Neztotožňuji se s tím, abych tento bod stahoval, myslím si, že je připraven kvalitně. Jediné, co můžete namítat, že byl předložen až na stůl, tuto výtku bych bral, ale ta tu ani nezazněla. Knihu, na základě které jste v r. 2010 rozhodovali, dobře si pamatuji. Byl tam výčet nájemců, byla tam uvedena doba určitá, neurčitá, ale to není ekonomická rozvaha, to je výpis nájemců, dále výpis z katastru nemovitostí plus fotografie domu, jak vypadá. Žádné ekonomické rozvahy součástí nebyly. Kolega Valenta hovořil o mínusu. Slučuje se nám debata podmínek plus následující bod 11, kdy předpokládám, že kolega Valenta upozorňoval na Skořepku a Na Poříčí 14, 16. Když stanovujeme tržní cenu plus 60procentní slevu, domnívám se, že u žádného domu se nedostaneme do mínusu. Budeme moci to prodiskutovat v následujícím bodu. K paní Faňkové Cena tržní a k tomu poskytovaná 60procentní sleva je cena obsazené jednotky s poskytnutím menší slevy z toho důvodu, že souhlasím, aby byl zákaz zcizení. Navrhuji 5 let, vy navrhujete 10 let, uvidíme v rámci hlasování, jaký návrh zvítězí. Odůvodnění ceny vychází z ceny obsazené plus sleva. Můžeme to nazývat slevou za včasné zaplacení, ale myslím, že nejtransparentnější je vycházet z ceny tržní a k tomu poskytnutí slevy. Má to i symboliku v tom smyslu, že nájemce, který privatizuje, ví, jakou hodnotu byt má. Když budeme vycházet z fiktivních cen, které budou vázány na cenu obsazené jednotky, nájemník v tu chvíli ani neví, jakou výhodu požívá odkupem jednotky. Když vycházíme z ceny tržní a poskytnuté slevy, je to transparentní. P. L o m e c k ý : Předseda sociální demokracie mě požádal o krátkou přestávku na jednání klubu. Před hlasováním vyhovíme zástupci klubu sociální demokracie. Vyhlašuji krátkou přestávku na klub. (Jednání klubu) Přistoupíme k proceduře hlasování o pozměňovacích návrzích. Táží se předsedy Návrhové komise, jako došly pozměňující i doplňující návrhy? P. K r a č m a n : Máme pouze jeden protinávrh od paní radní Chládkové-Táborské:


Stránka 96


V článku 5 zásad se kupní cena stanovuje tak, že kupní ceny jednotky je stanovena stejným způsobem jako cena jednotky v případech jednotek prodávaných dle zásad pro druhé nabídky. Zároveň se vypouští čl. č. 6 – sleva z kupní ceny. Poslední bod protinávrhu se týká čl. 7, kde v poslední větě . . . P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : S dovolením přeruším. Jestliže by se předkladatel neztotožnil s návrhem ohledně kupní ceny, jsem ochotna stáhnout tento návrh, ale trvám na doplňujícím návrhu na pětiletý zákaz zcizení. P. K r a č m a n : Co vidíme, je poslední věta čl. 7: smlouva o převodu vlastnictví jednotky bude obsahovat zákaz zcizení po dobu pěti let od podpisu smlouvy. P. M a c h á č e k : S tímto se ztotožňuji. P. L o m e c k ý : S prvním protinávrhem pan radní se neztotožnil. Chce paní radní, aby se o něm hlasovalo? P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Již jsem říkala, že pokud se překladatel neztotožní, návrh stahuji. P. L o m e c k ý : Pan předkladatel se ztotožnil s návrhem, že původní konstrukce ceny bude doplněna o zákaz zcizení. O tomto upraveném usnesení budeme hlasovat. Zahajuji hlasování. Pro 19, proti 6, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Tím byl vyčerpán bod 27f). Další je materiál číslo 11, který bude moci být projednáván. Prosím, aby ho za mne předložil pan zastupitel Votoček, neboť ho připravoval. Domluvili jsme se, že ho přednese a budeme o něm diskutovat. Pane zastupiteli, prosím vás jako zpracovatele, abyste se ujal slova za mne jako předkladatel. P. V o t o č e k : Tento materiál navazuje na materiál předložený k jednání předchozího zastupitelstva, kdy byly schváleny 4 domy. Zde se navrhuje schválení dalších čtyř domů. Proti předchozímu materiálu není obsahem obsáhlá ekonomická studie, která byla tehdy, protože právě usnesení minulého zastupitelstva, které si stanovilo podmínky, znemožnilo, aby to bylo s ekonomickými podklady předloženo. Nyní je máme schválené. Samozřejmě ekonomické podmínky zastupitelstvo dostane v budoucnu. Tento materiál je pouze o tom, že se tyto domy zařazují do privatizace a že je zcela evidentní, že každý z těchto konkrétních prodejů bude posléze předložen zastupitelstvu znovu ke konečnému rozhodnutí. Důvody, proč byly tyto zařazeny, jsou obsahem v důvodové zprávě. Myslím si, že je zbytečné to znovu číst. Předpokládám, že jste si tento materiál pročetli, abyste mohli proti němu argumentovat. P. L o m e c k ý : Otevírám rozpravu. První se přihlásil pan zastupitel Valenta. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 97


P. V a l e n t a : Na tomto materiálu bych demonstroval, proč jsem hlasoval i proti předešlému materiálu a kde vidím jednoznačné pochyby. Prosím ty, co jsou ještě u stolu, aby se soustředili na jedinou věc. (P. Lomecký: Každý má právo si odskočit udělat potřebu.) Děkuji, že toto právo mají všichni a nevztahuje se to jen na někoho. Když si vezmete bod 25, tak vám ukáži na podvod, který se na Praze 1 děje. Obávám se, že to asi nějaké následky mít bude. V případu bodu 25, a tady trochu zasahuji do materiálu, který předkládám, byla předsedou Finančního výboru a radou vzata na vědomí informace, že – čtete - Vlašská 10, xxxxxxxxxxxxxxx, dluh 148.487 Kč, xxxxxxxxx, dluh 246. U Vlašské 10 jsme navrhli na minulém zastupitelstvu tento dům privatizovat. V tomto domě jsou pouze tři jednotky na dobu neurčitou. Pan kol. Macháček říkal, že se nebudou privatizovat jednotky na dobu určitou. Privatizujeme byt, kde jsou tři jednotky na dobu neurčitou. Podle správy Finančního výboru a podle usnesení rady městské části všechny tyto tři jednotky dluží na nájmu přes sto tisíc. Vycházím z podkladů městské části. Z toho vidím podvod, jak se městská část snaží domy zprivatizovat. Domnívám se, že toto bude těžko někomu vysvětlovat, když zastupitelstvo bylo vtlačeno do situace, kdy bylo řečeno, aby hlasovala o privatizaci domu těm nájemcům, kteří dluží sto a více tisíc. V tomto materiálu bych chtěl zrušit usnesení o privatizaci tohoto domu, kdy se evidentně jedná o to, že předseda Finančního výboru věděl, že nájemci, kteří mají privatizovat bytové jednotky, dluží tak obrovské částky. Já jsem o tom nevěděl, dozvěděl jsem se to až na základě materiálu z rady. Rada tento materiál vzala na vědomí. Znamená to, že ví dobře o tom, že nájemci, kterým se to má privatizovat, dluží tak vysoké nájemné, a přesto nás dostala do situace, kdy to nechala schválit. Proto nevím, jak mám přistupovat k dalším domům. Jestli se bude stejný trik dít i u ostatních domů, nechtěl bych být tímto způsobem popotahován. Tuto informaci beru z podkladů Finančního výboru, a že byla schválena radou. Znamená to, že zastupitelstvu byl předložen materiál, kdy jediní nájemci, kteří měli možnost privatizovat bytové jednotky, dlužili vysoké nájemné, a přesto se jim umožní dům privatizovat. Chci upozornit, že je možno to privatizovat, protože zde bylo řečeno, že jestliže nájemce před privatizací peníze doplatí, pohlíží se na něj jako na nájemce, který nedlužil. To je případ, kdy dotyční netušili, že budou privatizovat, neplatili nájemné, a v momentu, kdy se protlačil materiál do zastupitelstva, a zastupitelstvo schválilo privatizaci tohoto domu, tak doplatili nájemné a koupí byty za směšné peníze. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Musím říci, že jsem se v tom totálně ztratila, protože vysoutěžené byty se neprivatizují. Jsem totálně zmatená. Pokud je tam nějaký dluh, bude se doplácet, ale privatizace by tam neměla být. Chtěla jsem se zeptat, jestli v domě Na Poříčí je nájemce xxxxxxxxxxxxx? Není vám známo, děkuji. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová.


Stránka 98


P. K u l i š o v á : Dlouho jsem mlčela, ale docela mě fascinuje tento předklad. Pane dr. Votočku, v navrhovaných domech mimo privatizaci je 111 sociálních bytů. Upozorňuji, že malometrážních sociálních bytů máme 134. Jestli v těchto navrhovaných čtyřech domech je tolik malometrážních bytů, divila bych se. To je jedna věc. Druhá věc se týká Skořepky. Koupili jsme to za 57 mil. Část bytů je pronajata komerčně na dobu neurčitou a polovina z nájemců notoricky dluží. Proč tady není napsáno, že Vonásek dluží tolik a tolik? Další: případný prodej těchto bytů, který není zatím v kalkulacích zahrnut, by přinesl slušné finanční prostředky. Myslíte prodávat byty, které jsou vysoutěženy na 10 – 15 let? Nerozumím tomu. P. H o d e k : Omlouvám se, kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : To se omlouváš, že budu mluvit já? P. H o d e k : Omlouvám se, že jsem zareagoval pozdě. Máte slovo, pane kolego. P. Martin S k á l a : Padla tady otázka od paní Fraňkové na jméno pan xxxxxxx, Na Poříčí. Byl to dotaz na předsedu Finančního výboru. Rád bych znal jeho odpověď. Pak budu pokračovat, mám toho víc. P. H o d e k : Chce pan kolega Votoček reagovat? P. V o t o č e k : Pan xxxxxxx nebydlí v tomto domě, bydlí v Rybné 24 nebo 27. P. Martin S k á l a : Budu pokračovat. Honzo, víme, jak probíhají Finanční výbory, nechci to negovat, máme tam všechny možné věci. Pro ostatní, až budete 19 hlasy schvalovat něco, co budete vysvětlovat. Jen ke dvěma domům - Na Poříčí 14 a 16. Píšeš tady: dům byl vykoupen za 66 milionů, máme ztráty, ztráta bude 22 mil. Není to ztráta 22, je 34 mil. Druhý dům je Skořepka. Vykoupen za 57, většina lidí dluží, je tam doba určitá a bylo řečeno panem starostou, že byty, které byly vysoutěženy v posledních šesti letech na dobu určitou, nikdy nebudou privatizovány. Tady se píše: případný prodej těchto bytů není v kalkulaci zahrnut – kalkulaci jsem neviděl – by přinesl relativně slušné prostředky. U těchto dvou domů je to minimální ztráta 65 mil. Kč. Nebavím se o Soukenické, o Opletalově a o Haštalské, neviděli jsme k tomu jediné číslo. Tomu říkáš důvodová zpráva, abychom schválili něco, co obec dostává do ztráty minimálně sto milionů, to si ze mně děláš prdel. Nemůžeš přece chtít, aby pro to kdokoli normální hlasoval. Chápu, že tam chcete baráky narvat, ale ať to má hlavu a patu, ale jednoznačně píšeš, že proděláme na baráku 30, ale to nevadí, v budoucnu bychom třeba rekonstruovali za nějaké peníze. Co tady dnes vytváříte, připadá mi úplně absurdní. Schvalte si to, udělejte si to. Honzo, většina tvých materiálů je relativně slušná, umíš to udělat, ale proč tam nemáme přehled nájemníků? Proč tam nemáme výnosy? Jestli lidé dluží nebo nedluží atd.? Hlasoval Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 99


bych třeba pro, ale na základě tohoto mě nabádáš, abych tady spáchal kriminální čin. Nebudu to dělat. Nechápu vaši drzost, že to takto můžete předložit. P. H o d e k : Děkuji. Prosím kol. Skálu o menší expresivní projevy. Dalším je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Minule jsme také projednali návrh dr. Votočka a zařadili jsme do privatizace 4 domy, přičemž Dlouhá je dvojdům, tak asi tři položky. Dnes se ukazuje, že Vlašská 10 hodně smrdí. U žádného z domů minule nebylo povědomí, že bychom cokoli vložili do toho, abychom domy získali. Chápu, že s jídlem roste chuť, a když to vyšlo minule, tak se dnes přitlačilo víc na pilu a přihodily se tam další domy, dokonce ty, které jsme vykupovali za desítky milionů korun. Minule tam byla aspoň tabulka, abychom o domech něco věděli. Nemluvím o dokonalých rozborech, když se jedná o spoluvlastnické domy – o desítkách stran analýz, znaleckých posudků, přehledů a dalších věcí. Dnes nic, prázdno, jen se píše: koupili jsme to od soukromníků a teď jste schválili, za to to prodáme dál. Není tam ale ani jak to vychází. Při minulé privatizaci byly vstupy aspoň nula. Říkal jste, pane Macháčku, předkladateli minulého materiálu, že každá privatizace je nevýhodná. Odpovím: není. Minule to vyšlo s plusovým znaménkem. Kde máte jistotu, že to tady vyjde s plusovým znaménkem? Kde to máte spočítané, když jste před 20 minutami schválili pravidla, podle kterých se to bude počítat – že jsme do toho vrazili 66, a teď za to možná dostaneme 20? Jak jste k tomu došli? Je to neuvěřitelné. Další věc je podvod. Jste si jisti, že u Haštalské 21 je důvodová zpráva pravda? Že 25. 10. 04 zastupitelstvo nerozhodlo o vykoupení části domu za peníze? Jsme si tím jisti? Proč nám dr. Votoček lže? Jak tady chceme rozhodovat na základě těchto podkladů? Stačí jen hrábnout do veřejných listin a dozvíme se, že jsme část koupili, nebo tam bydlí nějaký kámoš a je třeba to rychle protlačit? Proč se to dělá? Zkuste nám to někdo vysvětlit. Kde se to tady vzalo? Kdo je pod materiály podepsaný? Je to navržené, nedává se to k diskusi, ale rozhodnout o privatizaci. Není tam – zastupitelstvo, podumejte. Je to jednoznačný návrh. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Nejdříve bych reagoval na kol. Valentu. Jeho výstup byl kouzelný, čtu mezi řádky, chápu, kam tím směřuje. Co se týká Vlašské 10, domnívám se, že nikdo z nájemníků nedluží na nájemném, že zpráva Finančního výboru, která se týkala tabulek, nebyla správně. Co se týká mínusu, kterými se šermuje, buďme opatrní s nějakým kriminálem. Co se týká domů Na Poříčí 14 a 16, dle důvodové zprávy 32 mil. Kč, výnos při běžných privatizačních cenách podle schválených nových zásad počítejme dvojnásobek, 60 mil. Kč výnos jen na privatizaci. K tomu máme půdní prostor, který se dá také prodat řekněme za 10 mil., jsou tam nebytové prostory, které je možné přestavět na byty a prodat, což jsou další výnosy. K tomu zůstává k privatizaci nebytový prostor. Domnívám se, že v rámci této transakce, to znamená prodeje bytů jejich oprávněným nájemcům a dalším vhodným nakládáním se zbylým majetkem určitě nejsme v mínusu. Stejně u Skořepky. Když si o tom takto povídáme, můžete si s tím utřít nos a poslat mě do háje, ale reaguji jen na vaše výstupy týkající se mínusů a nějakých ztrát městské části.


Stránka 100


P. L o m e c k ý : Paní radní Chládková. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Když se podívám na důvodovou zprávu, která je opravdu žalostně krátká, byť jsme říkali při nějakém projednávání, že materiál bude rozšířen o nějaké ekonomické a logické úvahy, máme problém s několika domy. Na začátku bude nejsnadnější dům, na kterém se myslím shodneme – Opletalova 20. Je to dům, o kterém se jednalo už dlouho. Opletalova 20 je asi domem nejméně sporným, který vychází, co se týká možné privatizace bytových jednotek i nebytových prostor výhodně. Co se týká ostatních domů, ve svém pátrání jsem také šla poměrně hluboko. V materiálu mi chybí, kolik je v každém domě bytových jednotek, kolik je na dobu určitou a kolik na neurčitou, kolik je oprávněných nájemců, jaké jsou nebytové prostory, co se v nich nachází, o jaké ploše atd. Víme, že neprivatizujeme takové domy, kde k privatizaci zůstává velké množství podlahové plochy nebytových prostor. K tomu Na Poříčí 14, 16. Dům byl dokoupen za cca 66,5 mil. V domě č. 14 se nachází celkem 13 bytových jednotek, na dobu neurčitou je jich 12, což by se mohlo zdát jako klad. Jedna jednotka je sociální - zhruba 40 m2. V domě č. 16 máme 9 bytových jednotek, z toho 5 na dobu neurčitou, tam by se jednalo o oprávněné nájemce určené k privatizaci. Celkově je zde velké množství nebytových prostor, hlavně co se týká podlahové plochy. Není to ani z ekonomických, ani z praktických důvodů nakládání s nebytovými prostorami nijak logické. Pokud jde o Haštalskou 21, tam se nemusí jednat o ekonomické důvody. Je tam 5 bytových jednotek a 5 je na dobu neurčitou, tudíž by byly určeny k privatizaci všechny bytové jednotky, které jsou v domě. V domě ale máme dva nebytové prostory, jedno je mateřské centrum a hřiště. Už v dnešní době je problém ze strany nájemců s tímto mateřským centrem. Nedovedu si do budoucna z praktických důvodů představit, jak to tam bude vypadat, až se všechny bytové jednotky rozprodají oprávněným nájemcům, jakým způsobem tam bude mateřské centrum fungovat a jak si tam v tomto domě budeme obhajovat pozici. Dále vidím rozpor mezi Skořepkou 9, která je v materiálu předkládaná v důvodové zprávě a mezi údaji, které se mi podařilo dohledat. Skořepka byla dokoupena za 38,5 mil., bylo do ní investováno 19 mil., je tam nová fasáda, střecha, v současné době se tam dělá výtah. Orientačně jsem počítala s jinou cenou při privatizaci, teď je tam zhruba 30 tis./m2. Přesto je tam doba určitá, jsou tam vysoutěžené bytové jednotky, navíc v důvodové zprávě zpracovatel uvádí, že můžeme eventuálně uvažovat o prodeji bytů na dobu určitou, které tam jsou na dobu 10 – 15 let, i když nejsou v kalkulaci zahrnuty, kalkulace ale v důvodové zprávě není. Těžko soudit. Domnívám se, že o bytech na dobu určitou je v usnesení rady stanoveno, že nebudou nabídnuty k privatizaci. Tam je to jednoznačné, o tom se ani nebavíme. Soukenická 24. Koupeno za necelé 2 mil., vloženo necelých 11 mil. Je tam nová fasáda, střecha, terasy. Z 10 bytových jednotek by bylo 7 k prodeji. Privatizace těchto bytů není zdaleka tak ekonomicky výhodná, jak předklad uvádí. Za sebe a domnívám se, že i za celý klub ČSSD mohu říci, že stojíme pevně – což je i ověřeno, vím, že i ze strany OTMS se o tom několikrát jednalo, na majetkové komisi se několikrát zmiňovala Opletalova 20, je ekonomicky odůvodněna, čísla tam vycházejí správně, je to ověřeno i odborem, který se tím zabývá. Ostatní domy pro mne nemají relevanci. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta.


Stránka 101


P. V a l e n t a : Pane místostarosto Macháčku, říkal jste, že by se neprivatizovaly byty na dobu určitou. Přečtu materiál, který teď projednáváme. Skořepka č p. 423/9. Část bytů je pronajata komerčně na dobu určitou 10 – 15 let. Souhlasíme s tím, že to je ten případ, o kterém se bavíme. Případný prodej těchto bytů by přinesl slušné finanční prostředky. Tady je evidentní, že to, o čem se tady hovořilo a kriminalizovalo, to znamená, že ve smlouvách jsou nějaké odstavce, které hovoří, že byty na dobu určitou budou po nějaké době privatizovány, dnes to tady vidíme a bylo to předloženo zastupitelstvu. Evidentně někdo musel vědět, že tento materiál sem přijde na zastupitelstvo. Dotyčný věděl, že bude předkládat návrh na privatizaci na dobu určitou a s tím lidé do soutěže o nájem šli. Neříkejte, že celý plán na privatizaci bytového fondu je z jiného důvodu. Je evidentní, že historicky pronájem šel ruku v ruce s materiálem, který zde předkládá dr. Votoček a který v materiálu jednoznačně říká, že chce prodávat v tomto případě byty na dobu určitou. Prosím, abyste nás nemystifikoval. Druhá věc je, že nevím, čemu bych měl více věřit, jestli zápisu Finančního výboru, který předložil pan dr. Votoček a který byl navíc schválen radou – čemu by mělo zastupitelstvo více věřit, když tam je evidentní, že v případě Vlašské dlužné nájemné je, a vy jste nám předložili materiál, kterým jste chtěli celý dům zprivatizovat třem osobám, které dluží. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála je přihlášen do rozpravy. P. Martin S k á l a : Doufám, že pan místostarosta nemyslel vážně, že kdybychom zahrnuli privatizaci nebytových prostor, že by výnosy byly vyšší. Doufám, že to bylo jen přeřeknutí. Argumentujete tím, že to koupí všichni. Všichni to nemusí koupit. Jak říkala předsedkyně majetkové komise, to je problém dát tabulky, kolik lidí tam bydlí, kolik čtverců má barák, kolik lidí má šanci to privatizovat, kolik z nich dluží či nedluží. Tady se nedá věřit naprosto ničemu. Projednávali jsme včera na Finančním výboru, byl tam předseda i pan Ing. Kovářík, jak máme úspěšné hospodaření. Nikdo nás k tomu nenutí. Sami vidíte – budou se doplňovat granty a budou se dávat peníze i jinam. Jediný důvod vidím ten - musím potvrdit slova kolegy Valenty, že někomu něco bylo slíbeno a podle toho se takto činí. Zastupitelstva budou do voleb ještě tři, je tedy třeba tyto věci do voleb ještě stihnout udělat. Je to moje spekulace, klidně mě ukřižujte, ale když se na to podíváte, tak to nemá logiku a navíc je to neskutečně blbě připraveno. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Pane Skálo, máte na radě pana Valentu. Předpokládám, že vás informuje, jak probíhají body. Pokud by vás informoval, předkládám, že se tam někdo posral a blesky jdou na pana Votočka, ne na nás. Na radě jsme říkali: ano, jak to předložil koaliční partner, půjde to do zastupitelstva s tím, že se to doplní o ekonomické analýzy, vyjádření OTMS atd. Je tomu tak, pane starosto?


Stránka 102


Znovu opakuji: podle zápisu z rady to do zastupitelstva mělo jít ke schvalování s tím, že materiál bude doplněn o to, co jsem říkal. To, proč to nebylo doplněno, to nevím a vyjádření za náš klub učinila kolegyně Chládková. Tak jen aby blesky šly tam a ne sem. P. L o m e c k ý : Slovo má pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Naváži na to, co říkala paní radní Chládková. Ráno jsem o tom mluvil – řezník Kosina, dr. Šic v Mezibranské, teď mateřské centrum, Žabka v Myslíkové, Tesco-expres, to všechno jsou případy, kdy jsme se zbavili vlastnictví. Vyjmenoval jsem zdravotnictví, potraviny, řezníka – to všem politickým stranám vyplývá z průzkumů, že lidé chtějí. SVJ řekla: díky, že jste nám to rozdali, a nazdar. Kdo tady ručí za to, že je to ve všech domech ošetřené? Dr. Votoček? Kouká na mne divně, asi neručí. Je to předloženo tak halabala asi kvůli tomu, aby se to rychle stihlo. O měsíc dřív jste sem dali oceňování, podmínky na stůl – také fofr, přestože termín byl až za měsíc. Materiál zjevně neobsahuje to, co tvrdí pan radní Solil, že tam mělo být – tak také nějaký fofr. Je to celé podezřelé. Řekněte nám, co za tím je, třeba budeme mít pochopení. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Pane kolego Valento, pojďte číst se mou – Skořepka: Část bytů je pronajata komerčně na dobu určitou 10 – 15 let (polovina z nájemců notoricky dluží) – o tom si můžeme pomyslet své, i případný prodej těchto bytů (který není zatím v kalkulacích zahrnut), by přinesl slušné finanční prostředky. Předpokládalo se, že když někdo dluží, dostane výpověď, byt je prázdný a nabídne se na trh jako volná jednotka. Nájemci, kteří nedluží a budou užívat bytovou jednotku a skončí nájem, může se městská část rozhodnout, jestli prodá byt, nebo s ním bude dále nakládáno formou nájmu. V žádném případě jsme nehodlali a nehodláme privatizovat byty, kde jsou nájemní smlouvy uzavřeny na dobu určitou. K panu kol. Skálovi. Určitě jsem nikde nezmiňoval a ani jsem neřekl, že chceme prodávat nebytové prostory. Pouze jsem upozorňoval, že když počítáte v kalkulaci s výnosem z privatizace a s náklady, které byly vloženy do domu, tak neopomíjejte, že nám nebytové prostory zůstávají v majetku MČ, což je nějaká plusová hodnota, která do toho také musí vstupovat. Všichni kolegové z ODS naznačují, že jsou spěchy, že máme poslední tři zastupitelstva a že musíme něco stihnout do konce volebního období. Na rozdíl od vás počítáme s tím, že zde budeme i příští volební období. Nejsme nervózní z voleb a ani se nesnažíme něco stihnout do konce tohoto volebního období. P. H o d e k : Také jsem se dovolil přihlásit do diskuse. Chci krátce zareagovat na to, co četl kolega Valenta a co naznačoval. Říkal to přede mnou již Tomáš, že byla otevřena diskuse na prodej vysoutěžených bytů na dobu určitou. Myslím si, že to bylo od zpracovatele tisku nešťastné, chci to tak chápat. Kolega Dvořák si možná vzpomene, myslím, že minulý měsíc na mne reagoval v tom smyslu, když jsem jasně některým dotazovatelkám – myslím, že to byla kol. Klasnová a jiní – odpovídal na to, jak chápu zařazení nových bytů. Říkal jsem, že je to jisté Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 103


světélko na konci tunelu pro ty, kdo jsou tzv. oprávněnými nájemci v původních zásadách, to znamená, že mají dobu neurčitou a splňují všechny další aspekty jako např. pravidla, která prověřují ještě na OTMS. Stále to takto chápu. Stále tvrdím, že se nebavíme – pokud se ještě o nějakých domech bavíme – o ničem jiném než o tzv. oprávněných nájemcích. Další přihlášenou je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Bavím se a těším se na příští a přespříští zastupitelstvo, 9. září tady budeme patrně zasedat dva dny. Jsem pro to, aby se domy, které byly vyřazeny z privatizace, zařadily zpátky. Od začátku jsem kritizovala to, že nevím, na základě čeho některé byly zařazeny a některé zařazeny nebyly. Materiály mi nepřipadají dostatečně propracované. Tento materiál vykazuje více nedostatků než materiál minulý. Nepouštěla jsem se do pátrání, kolik bytů je v domech, které byly nově zařazeny. Myslím, že na Senovážném nám. to nebude žádná sláva, že tam tolik bytů zdaleka tolik nezůstalo. Ocenila bych bez politických předváděček, kdyby to rada – toto předkládá TOP 09, což je pro mne nové zjištění, že se začíná rozpadat koalice – předložila kvalitně. Pokud se v tom nevyznáte, poradila bych vám, aby se k tomu posadil někdo z právního oddělení, kdo by řekl, že je to takto v pořádku z hlediska těch a těch zákonů, a někdo, kdo rozumí ekonomice. Možná bychom si ušetřili neuvěřitelné množství času stráveného na zastupitelstvu a vy byste byli daleko více v pohodě. I u minulého materiálu jsem říkala, že bych ocenila, kdyby se předělal. Nepředělal se, prohlasoval se. Tady si myslím, zde není takový spěch. Apeluji na předkladatele pana starostu, zda byste materiál nestáhl a nedodali nám to v lepším provedení. Bylo by to pro všechny lépe. Myslím si, že některé domy vyřazené z privatizace by si možná zasloužily zařazení, ať už je to třeba Václavské nám. 23 nebo Truhlářská 14. Třeba se mýlím, neznám reálie tak dobře, ale jsou to domy, o nichž vím, že tam někdo bydlí a zájem o privatizaci má. Připadá mi, že tyto domy jsou zařazeny za zvláštních okolností. Je to můj návrh, podle výrazu pana starosty předpokládám, že neprojde. P. H o d e k : Technická – pan starosta. P. L o m e c k ý : Rád bych ubezpečil paní zastupitelku Klasnovou, že její zbožné přání, že by se koalice rozpadala, je zcela liché. Koalice je velmi pevná. Je pravda, že každá politická strana má své určité priority. Rozhodně u priorit, co se týká privatizace, nikdy jsme neříkali, že máme s koaličním partnerem stejné, a přesto jsme se dokázali během volebního období dohodnout. Ani na tomto se naše koalice netrhá. Mohu ubezpečit paní zastupitelku, že tyto naděje si dělat nemusí. Co se týká tohoto materiálu, na začátku jsem říkal, že byť jsem předkladatelem, tak jsem se za sebe nechal zastupovat zpracovatelem materiálu panem dr. Votočkem. Pan zastupitel Votoček byl zpracovatelem a bude se k tomu za mne vyjadřovat. P. H o d e k : Zmíněný dr. Votoček je řádně přihlášen do diskuse. P. V o t o č e k : Jsem fascinován tím, co na mne pan Valenta hází křivárny a podfuky, které mě ani v sebemenším nenapadly. Chápu, že podle sebe soudím tebe. Snaží se mi podsunout záludné


Stránka 104


myšlení, které je vlastní jemu a kterého já jsem dalek. Nebudu se vyjadřovat k dalším invektivám. Jediné, co bych řekl, že paní Chládková-Táborská říkala, že nedostala podklady. Ona má z koaličního jednání podklady ke všem domům, které jsou předloženy i k některým dalším, které koaličním jednáním neprošly až sem. Pokud jde o tvrzení pana Valenty, že tady skrytě pro někoho, kdo někde bydlí, připravujeme prodej, přestože má smlouvu na dobu určitou a má dluhy, nikoli. Je to tak, jak říkal pan Valenta. Pokud má dluhy, dostane výpověď a nepočítáme už s tím, že by se tyto byty znovu pronajímaly za tržní nájemné, ale že by se daly do prodeje. Je to záležitost, která bude ještě pár neděl trvat, než dlužníci dostanou výpověď a byty se uvolní, ale nepočítáme s tím, že bychom je znovu pronajímali, právě na základě zkušeností, který jsme dostali a které jsou obsaženy v materiálu, který budete předkládat vy, abyste se pochlubil cizím peřím. Pokud jde o nebytové prostory, které chceme Na Poříčí prodávat. Ano, chceme tam prodávat nebytový prostory, protože v prvním patře jsou spojeny dva exkluzivní byty, které má pronajaty jakási pofiderní společnost CEJ, která má také dluhy. Předpokládáme, že tato společnost bude vypovězena a že se tyto nebytové prostory rekonstruují na exkluzivní byty, které se prodají komerčním způsobem, čili že z toho bude výnos. Nepředpokládáme, že bychom pronajímali nebo prodávali nebytové prostory, které jsou v přízemí, to je pizzerii, Coloseum apod. Návrh na takové prodeje budete dávat vy, jak jsem posléze koukal. P. H o d e k : Shodou okolností dalším přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Nebudu komentovat pana dr. Votočka, který něco předkládá, je to viditelné, a pak tvrdí, že to, co říká, není pravda. To je zbytečné komentovat. Chtěl bych pouze prohlášení od pana místostarosty Macháčka, že to, co říkal dr. Votoček, bude se tak dít. Znamená to, že kdokoli před privatizací dluží nebo dlužil na nájmu, nemá možnost privatizovat, nebo to standardně funguje tak, že má možnost doplatit částku a pak bude moci privatizovat? Pan dr. Votoček říkal, že v momentu, kdy dotyčný dluží, dostane výpověď a už nemá možnost privatizovat. Mohu dostat odpověď na tuto otázku? Potom všechno, co se tady říká, je lež a děláte si z nás legraci. Přitom jak tvrdíte při jednoznačném popisu, kdy hovoříte o bytech s dobou určitou, které se případně mohou privatizovat nebo prodávat, tak najednou tvrdíte, že jste mysleli, že se po 15 letech uvolní a potom by se možná prodávaly. To by ta věta musela vypadat trochu jinak. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pro mne bylo novum, že na radě jste se domluvili, že materiál byl doplněn, což se nestalo. Ptám se proč – buď předkladatele pana Ing. Lomeckého, který teď nevnímá, nebo zpracovatele pana Honzy Votočka. Druhá věc, která mě velmi zaujala. Hovořil tady předseda Finančního výboru o tom, že veškeré podklady měla kolegyně Chládková-Táborská na koaličním jednání. Chápu, co je koaliční jednání, také jsme ho vedli. Jestliže podklady existují a byly součástí vašeho koaličního jednání, předpokládám před zastupitelstvem, tak proč je nemáme my? Bylo to natolik tajné, že se to ostatním zastupitelům nemůže dostat do ruky? Vy na koaličním jednání máte materiály, předložíte koaličním partnerům, předpokládám, že je lámete v kolech, aby Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 105


vám na tuto kafkárnu šli, sám to tady řekneš, a proč je tady nemáme my – a předložíte takový hnus? Honzo, být tebou, tak se zvednu a řeknu, že rezignuji jako předseda Finančního výboru, který to zpracovával. Nezlob se na mne. Jsem rozčílen. Předkládáte něco, podklady k tomu jsou, a nám je sem nedáte a my o tom máme rozhodovat? Jste v tomto frajeři. Jestli vám na to koaliční partneři skočí, tak tomu nerozumím. P. H o d e k : Děkuji. S technickou kolega Valenta. P. V a l e n t a : Prosím pana Macháčka o reakci na mé vyjádření, jestli je pravda, nebo ne. P. H o d e k : Je přihlášen. Další technická dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím reagovat na pana Skálu okamžitě. Uznávám, že materiály nejsou exkluzivní, ale kdyby se byl připravoval, přečte si tam, že právě proto kalkulace, které byly provedené a které jsme používali v koaličním jednání, vycházely z původních předpokladů a jsou to ty podklady, které jste k domům dostali na minulém zastupitelstvu. Právě proto, že bylo uloženo zpracovat nové podmínky privatizace těchto domů, veškeré kalkulace se dají vyhodit a nemohou být zpracovány, protože představují mnoho proměnných, z nichž všechny jsou neznámé, dokud zastupitelstvo neschválí materiál, který schválilo v předchozím bodu. Samozřejmě k dalším jednáním budou podle těchto kritérií podklady zpracovány. P. H o d e k : Vím, že kolega Martin Skála chce říci, že toto nebyla technická. Vysvětlím, proč jsem toto strpěl. Bylo to výjimečně, víte, že to nedělám. Je to z toho důvodu, že Michal Valenta chtěl předtím také mimo pořadí odpověď, která by nebyla pouze technickou, tak se všichni ujednoťme na tom, že budeme dodržovat jednací řád, že pokud budeme tázáni a budeme chtít odpovědět, přihlásíme se do řádné rozpravy, a pak nebudeme zneužívat technické. Technické nechme na to, co opravdu znamenají. Pokud budu řídit, budu se snažit technickou ukončit, pokud budou zneužity. V tuto chvíli má slovo kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Když sleduji diskusi, jsem trochu na rozpacích připomínat něco, o čem se bavíme od začátku volebního období, a to je, že v materiálu pan dr. Votoček nakusuje něco, čeho se celou dobu domáháme, a to je nějaká bytová koncepce. Říká, že v navrhovaných domech mimo privatizaci zůstane – bez argumentů je tam 111 bytů sociálních, 32 stabilizačních bytů pro policii, strážníky, učitele, zdravotníky, pracovníky úřadu, ale není tam celková koncepce, které byty si městská část chce nechat a které bude privatizovat. Nevím, jestli je paní Čelišová smířena s tím, že bude pouze 11 sociálních bytů. Před tento materiál bych chtěla navrhnout, aby rada nechala zpracovat koncepci nakládání s byty. Víte, že byty a jejich pronájem jsou poměrně stabilním zdrojem příjmů. Když se s byty dobře hospodaří, vynášejí v některých lokalitách jednoznačně. Ze všeho nejdřív bych čekala, že rada předloží koncepci bytové politiky a pak se budeme bavit o domech, které jsou ekonomicky nevýhodné a které se rozhodne třeba privatizovat. Je mi to trapné, protože debata je trochu mimo téma, ale chtěla bych, aby to tady zaznělo, protože jsme se toho domáhali, pokud vím kolega dr. Pospíšil i v dřívějších volebních obdobích. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 106


P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Po dlouhé diskusi mám pocit, že jsem to možná konečně pochopila. Chtěla jsem se zeptat. Jsou tam byty s vysoutěženým nájemným, kde je dluh. Tam by byla dána výpověď. Potom tam jsou byty s vysoutěženým nájemným, kde je doba určitá, která by uplynula. Tam, kde byl dluh, bude výpověď, a kde se ukončí doba určitá, by byly prodávány mimo zásady? To je jedna část otázky. Druhá otázka. Pak jsou domy s vysoutěženým nájemným na dobu neurčitou, a ty by byly prodávány podle nových zásad? P. H o d e k : Kolega Macháček má slovo. P. M a c h á č e k : Hlásil jsem se, abych odpověděl kolegovi Valentovi na jeho položenou otázku, ale zmizel, takže ho to asi nezajímá. Částečně přejdu k paní Fraňkové. Omlouvám se, nevnímal jsem první část otázky, zrekapituluji to obecně. Ti, kteří jsou oprávnění nájemci, to znamená, mají dobu neurčitou, privatizovali by dle nových zásad, to znamená tržní cena a 60procentní sleva. Ti, kteří mají dobu určitou, nemají nárok na privatizaci a až skončí nájemní smlouva, městská část se může rozhodnout, zda bude pokračovat v nájmu, bude soutěžit bytovou jednotku o další nájem s jinou osobou, nebo jestli bytovou jednotku prodá. Pak by se tato bytová jednotka prodávala mimo zásady jakékoli privatizace za cenu tržní, nejvyšší. Kolega Valenta se ptal, jak je to se zasíláním nabídek dlužníkům. Pokud nájemce dluží na nájemném, nezasílá se nabídka. Dlužné nájemné je důvod k výpovědi. Zásady nové ani původní nehovoří o tom, že by oprávněný nájemce měl mít dobrou platební morálku, hovoří pouze o tom, že nesmí dlužit na nájemném. Pokud doplatí dřív, než bude udělena výpověď, teoreticky může privatizovat. P. H o d e k : Děkuji. Dr. Solil má technickou. P. S o l i l : Prosím o jednání klubu. P. H o d e k : Chtěl jsem ukončit diskusi a dát závěrečné slovo předkladateli, kterým je pan starosta. P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vážení zastupitelé, materiál byl předložen ve formě, že zařazoval domy do privatizace, nikoli že by rozhodoval o privatizaci samé. To za prvé. Za druhé. Jako politická strana TOP 09 jsme deklarovali vůli o privatizaci. Domnívali jsme se a stále se budeme domnívat, že řada domů byla vyřazena z privatizace neoprávněně nebo řada domů by si privatizaci zasloužila. Důležité, co bylo odhlasováno je, že byly přijaty zásady a pravidla v bodu 27f), což si cením nejvíce, že byl přijat tak, jak byl přijat. Musím ale přiznat, že postup ve snaze toto učinit byl proveden poměrně rychle a materiály, které měly být dodány k tomu, se nestihly udělat v takové formě, aby se toto dalo řádně schválit. Jsem si toho vědom, protože tady byl rozpor mezi vůlí, co jsme chtěli deklarovat a privatizaci urychlit. Vzhledem k této skutečnosti Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 107


jsem se rozhodl, že jako předkladatel tento bod před hlasováním stahuji a předložím ho na příštím zastupitelstvu. Děkuji za pozornost. Všechno ostatní je v tuto chvíli zbytečné, můžeme pokračovat v bodu číslo 12. Prosím, pane místostarosto, abyste dále pokračoval. P. H o d e k : Tím pádem žádost o přestávku na klub je bezpředmětná. Pokračujeme bodem 12 – „Informace pro zastupitelstvo týkající se domu Štěpánská 53-57“. Pan kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Tímto materiálem plním úkol zastupitelstva – informovat o postupu dokončení privatizace č. p. 630, Nové Město Dochází jednak k aktualizaci smluvní dokumentace dle přílohy, jednak dochází k realizaci vestavby výtahu a vestavby půdních bytových jednotek. Předpokládáme, že zaměření všech jednotek nutné pro zjištění ceny a vytvoření prohlášení vlastníka proběhne ještě v r. 2014. Zaměření samotné bude probíhat v létě. Je informována paní Stejskalová jako předsedkyně sdružení nájemníků. Vedle tohoto zaměření je plánována výměna stoupaček, kanalizace a vodovodů a probíhá revize plynu a elektřiny. P. H o d e k : Děkuji za úvodní slovo. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen, rozpravu končím. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Tisk byl přijat. Tisk číslo 13 – „Zrušení části usnesení zastupitelstva ve věci souhlasu se založením společenství vlastníků“. P. M a c h á č e k : Ustavující schůze SVJ Žitná 13 proběhla před rozhodnutím zastupitelstva o založení tohoto SVJ a zároveň před účinností nového občanského zákoníku. K založení SVJ není třeba souhlasu zastupitelstva, proto se ruší část usnesení týkající se Žitné 13. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Diskuse není, tudíž ji uzavírám. Nejsou žádné protinávrhy, hlasujme. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod 14 – „Souhlas s poskytnutím úvěru“. P. M a c h á č e k : SVJ Nebovidská 462 žádá o souhlas s poskytnutím úvěru v maximální výši 800 tis. Kč. Tento úvěr nebude zajištěn zástavním právem. Proběhne zde výměna střešní krytiny a další opravy domu. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Diskusi uzavírám. Nebyly žádné návrhy, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod číslo 15 – „Souhlas s poskytnutím úvěru SVJ Pohořelec 25“. P. M a c h á č e k : Je v maximální výši 2 mil. Kč. Bude opravena fasáda a okna. Úvěr také nebude zajištěn zástavním právem. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 108


P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Skoro se bojím hlásit, aby se nerozpoutala hodinová debata a nakonec se materiál stáhl. Předkládejte pořádně, jako to většinou předkládá pan místostarosta Macháček, nebude s tím problém, za tři minuty jsme udělali asi osm bodů. Dejte si to na radě do kupy. K Pohořelci 25. Jakým způsobem to bude garantováno? Kde peníze vezmou? Chápu, něco dostanou z grantů, něco asi mají naspořeno ve fondu oprav. Jakým způsobem se jim částka dostane a za co zrekonstruují dům? Bylo to podobně u předchozího bodu, ale nechtěl jsem zdržovat. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, diskusi končím. V závěrečném slovu odpoví kol. Macháček nebo paní Ing. Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Všechny úvěry jsou kryty z příspěvků do fondu oprav. Každé SVJ si spočítá, kolik může splácet úvěr, aby mělo nějakou jistinu na havárii. P. H o d e k : Děkuji. Diskuse byla uzavřena, dotaz byl odpovězen. Nejsou protinávrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Dále je tu „Záměr prodeje U Obecního dvora 6“. P. M a c h á č e k : xxxxxxxxxxxxxxxx, vlastník bytové jednotky 801/13, U Obecního dvora 6, požádal městskou část o odkup jednotky číslo 11 s tím, že by tuto jednotku využil pro zřízení pracovny a pro vytvoření dodatečného úložného prostoru. Jedná se o jednotku o velikosti 12 m2, a to za minimální cenu dle posudku. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládám, že posudek ještě nemáme, je to pouze záměr, cena bude doložena. Předpokládám, že bude odpovídat tržní ceně – řádově 40 – 50 za metr. Je to tak, pane místostarosto? P. H o d e k : Kolega Valenta je přihlášen. P. V a l e n t a : Chápu, že teď pojedeme stylem, že se nebude odpovídat a budeme čekat na závěrečné slovo. Schvalujeme tady něco na základě znaleckého posudku, který neexistuje. Nechápu, jak může zastupitelstvo schvalovat něco, co vůbec neexistuje. Chápu, že se jedná o záměr, ale v usnesení je odkazováno na nějaký znalecký posudek a na nějakou částku, kterou vůbec neznáme. Ptám se, jak je možné, že dopředu předkládáme něco a odkazujeme na něco, co neexistuje? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 109


P. H o d e k : Uzavírám diskusi. V závěrečném slovu odpoví kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Když paní magistra nebude hučet do pana Valenty, možná mu budu schopen odpovědět a on to bude schopen zavnímat. Když budeme dělat posudek na cenu této jednotky a zastupitelstvo neschválí záměr obecně, vyhodili jsme deset tisíc korun. V tuto chvíli schvalujeme záměr. Na základě tohoto usnesení majetkový odbor připraví znalecký posudek, pan žadatel xxxxxx se bude muset přihlásit do tohoto záměru, akceptovat výši znaleckého posudku a při schvalování na zastupitelstvu následně se můžete vyjádřit k tomu, že se záměrem obecně souhlasíte, ale s cenou nesouhlasíte a neodsouhlasíte prodej samotný. P. H o d e k : Omlouvám se kol. Valentovi, není to záměr, ale odpovídání nemáme zakotveno v jednacím řádu. Je to na vůli předkladatele nebo dotázaného, zda se přihlásí do diskuse. Pak diskuse zůstane otevřená a vy máte ještě potom možnost reagovat. Netroufám se srovnávat s panem starostou, chtěl bych ctít jednací řád. O toto jsme žádali mnohokrát. Dám malý příklad. Na hlavním městě, když vedl schůze bývalý pan primátor Svoboda, nikdy se nám nepodařilo dostat ho zpět do diskuse. Tento nešvar, pokud ho tak berete, není ani u nás. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dalším bodem je „Mimosoudní dohoda, Pařížská 28“. P. M a c h á č e k : Paní Kostlánová, nájemkyně administrativně rozděleného bytu Pařížská 28, se domáhá soudně privatizace. Nabízí mimosoudní dohodu, a to v podobě 144,4 m2 za cenu 5.811 Kč/m2. V rámci bodu 18 navrhuji nesouhlas ve variantě A. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že nedoporučuje zastupitelstvu, aby přistupovalo na smír za podmínek, které nám navrhuje advokát paní Kostlánové. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse je přihlášen kol. Valenta. P. V a l e n t a : Je úsměvné, že v případě druhých nabídek – pan kolega Skála na to poukazoval na majetkové komisi - děláme znalecké posudky, aniž jsme privatizovali. Připadá mi úsměvné, když někdo říká o vyhozených deseti tisících za znalecký posudek, když ho potom nevyužijeme. Opravdu úsměvné, děkuji. P. H o d e k : Do diskuse je přihlášena kolegyně Fraňková.


Stránka 110


P. F r a ň k o v á : Chci se ujistit, zda částka 840 tisíc je za 144 m2? Pak bychom se dostali pod privatizační cenu. Pak jsme mimo mísu. P. H o d e k : Návrh byl neschvaluje. Další přihlášenou je kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Vůle zastupitelstva patrně bude, že nesouhlasí s uzavřením smíru. Vyrozuměla jsem z toho, že těch 800 tisíc je za 87,15 m2. Neříkám, že je to cena adekvátní. P. H o d e k : Kolega Macháček odpoví. P. M a c h á č e k : Za 87,7 m2 nabízí 362 tisíc. Je to za prostor, který užívá, plus to, co se přislučuje. Jsou tam dvě ceny. P. H o d e k : Všechno je jasné, diskuse je uzavřena. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujme. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 19 – „Záměr prodeje společných prostor v domě Havelská 3“. P. M a c h á č e k : Je to bod přerušený z minulého jednání zastupitelstva. Jedná se o záměr převodu části společných půdních prostor k rozšíření bytové jednotky číslo 17. Zastupitelstvo si vyžádalo doplnění o projektovou dokumentaci, vyjádření souhlasu SVJ, fotodokumentaci prostor a informaci o tom, zda stavba je nebo není realizovaná. Informace naleznete v materiálu. Projektovou dokumentaci jsme nekopírovali, byla k dispozici na oddělení OSNP. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že se tady jedná evidentně o černou stavbu – dotyčný v našem prostoru udělal černou stavbu, podle návrhu usnesení černou stavbu legalizujeme, doporučujeme všem obyvatelům, aby dělali černé stavby, a my jim to dodatečně zlegalizujeme, což je nejlepší způsob. Druhá věc je, že prodáváme za částku 30 tisíc, to znamená za částku, kterou jsme historicky soutěžili. Vyměříme tomuto nájemci nějaký nájem za to, že užíval naše prostory po nějakou dobu, aniž by za to cokoli platil, nebo mu to dáme jako benefit k tomu, že se choval k městské části tak, jak se choval? P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládám, že SVJ s tím souhlasí, náš souhlas je poslední. Je tam stoprocentní souhlas bez městské části. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 111


Myslíte, že v Havelské 30 tisíc za m2 půdy je optimální cena? Vycházelo se ze znaleckého posudku? V důvodové zprávě čtu, že pan xxxxxx navrhl 30 tisíc, což znamená celkovou částku 1.752 tisíc. Asi s tím nic neuděláme, těžko ho budeme nutit, aby to zboural. Jestliže se někdo načerno prokouří do půdy, udělá si tam byt a ještě cena není úplně optimální, souhlasím s tím, jestli by částka za odkup za m2 byla vyšší. Byl k tomu dělán nějaký znalecký posudek, jestli je cena odpovídající? P. H o d e k : Zcela výjimečně nechám zareagovat hned. P. M a c h á č e k : Začnu to a paní vedoucí to dokončí. Neprodáváme prostor, pouze se vyjadřujeme k záměru SVJ. Nevím, kam směřoval dotaz kol. Valenty co se týká doměření nájmu. Vzhledem k tomu, že jsme podílníky v domě, náš prostor ve sta procentech to není, a tudíž nemůžeme doměřovat žádné nájemné. Žádal jsem, aby se jednání účastnil žadatel, případně i předseda SVJ, aby tuto záležitost vysvětlil. Nelíbí se mi to stejně jako vám, ale co s tím teď? Na jednu stranu bohužel legalizujeme černou stavbu, není to dobrý příklad pro ostatní, na druhou stranu budeme žádat odstranění černé stavby? To asi bude trochu složité. Prosím planí vedoucí. P. D u b s k á : Doplnila bych, že pan xxxxxx koupil jednotku od pana xxxxx, který půdu vybudoval a už v r. 2012 začal dělat všechno pro to, aby tuto stavbu legalizoval. Když to kupoval, kupoval to v dobré víře. Ten člověk si to od někoho koupil a teď znovu doplácí prodej společných prostor SVJ za 30 tisíc Kč. Je to nepovolená stavba, žádá o dodatečné stavební povolení, protože to nevěděl. Jsme poslední z vlastníků jednotek, kteří by se měli vyjádřit. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Dostala jsem odpověď, jak to pan xxxxxx dostal, druhá věc je, že nemůže za to, že ho někdo podvedl. Na schůzi bylo 78,84 %. P. L o m e c k ý : Odpoví paní Kateřina Dubská. P. D u b s k á : Částečně to může být způsobeno tím, že zástupce městské části by neměl hlasovat, v tomto případě by se měl hlasování zdržet. SVJ na shromáždění může rozhodnout. Vůle většiny se stejně musí přelít do smlouvy o výstavbě, kterou musí podepsat všichni vlastníci jednotek. Shromáždění to většinou odsouhlasilo, ale pan xxxxxx podle platných právních úprav bude povinen zajistit stoprocentní souhlas s formou smlouvy o výstavbě. P. L o m e c k ý : Děkujeme za vysvětlení. Pan zastupitel Valenta je dalším přihlášeným. P. V a l e n t a : Bylo zde řečeno, že jak pan xxxxxx, tak předseda SVJ byli pozváni na toto zastupitelstvo. Chtěl bych se zeptat, zda přijdou, protože dotyční mají jistě zájem situaci Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 112


vyřešit. Chtěl bych vědět, jaký je přístup žadatelů k jednání zastupitelstva, zda jsou tady, zda by mohli vystoupit a objasnit situaci? Druhá otázka. Bavíme se o 58,4 m2. Nemyslím, že by se jednalo o nějaký zanedbatelný prostor, kterého by si nikdo nevšiml. Fascinuje mě logika – když někdo podvodně pronajme byt městské části, užívá ho, aniž by věděl o tom, že si nemůže byt pronajmout, protože je podpronajatý a městská část to pronajala jinému, budeme mu to také legalizovat? Ptám se, abych to mohl případně dál doporučovat: znamená to, že když byl někdo někým podveden, tak to tomu dotyčnému zlegalizujeme, jako v tomto případě? P. L o m e c k ý : Prosím paní magistru o odpověď technickou, v závěrečném slovu odpoví pan předkladatel. P. D u b s k á : K otázce ohledně přítomnosti zástupce SVJ a zástupce stavebníka. Poté, co jsme se domluvili s panem místostarostou, že by bylo vhodné, aby tady byli, snažila jsem se v posledních pěti dnech jim volat, naposled jsem se včera snažila získat mobilní telefonní kontakt, ale nepovedlo se mi to. Pokud jsem s nimi jednala na přelomu dubna a března, kdy se musel po vašem doporučení tisk přerušit a vyžádat si nějaké doplnění, byla s nimi velmi dobrá komunikace. Zástupce stavebníka pan xxxxxx, což je syn pana xxxxxx, všechno doložil. Mám s sebou k dispozici skutečné provedení stavby k 7. dubnu, ale v posledních dnech se mi je nepodařilo kontaktovat. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Nebudu opakovat to, co tady už zaznělo. Když si to vezmeme jako nebezpečný precedens pro tyto postupy, tak by tady měla být minimálně doložena stanoviska odboru památkové péče a dotčených orgánů státní správy, protože Stavební úřad v takovém případě má postupovat tak, aby ten, kdo nepostupoval podle norem, nebyl zvýhodněn. Když si vezmeme paralelu, kdo koupí kradenou věc, tak taková věc propadá. Tady také někdo získal majetek a neměl prověřeno, že tam byly zkolaudované prostory jako byt, byla to černá stavba. P. D u b s k á : Nemohu vstupovat do myšlenek a kontraktačního procesu, který vedl pan xxxxxx s předchozím vlastníkem. Na druhou polovinu otázky jsem schopna odpovědět. Držím v ruce listiny, kde je závazné stanovisko úseku požární ochrany, stanovisko odboru životního prostředí, stanovisko odboru životního prostředí Magistrátu, závazné stanovisko památkářů hl. m. Prahy. Všechny tyto listiny máme doložené v projektové dokumentaci, poté, co to zjistil, zajistil to. Poprvé žádal, aby to bylo projednáno, myslím již na jaře v r. 2013. Bohužel z neznalosti byly listiny zaslány na Magistrát hl. města Prahy. Ztratily se. Požádal znovu městskou část. Všechno jsme dohledávali a předkládali sem již minule. Vy jste si vyhradili právo na doplnění. To jsme zajistili. Máme s sebou celý projekt, projektovou dokumentaci i ty čtyři body, které jste si vyhradili na minulém zastupitelstvu, jsou splněné. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála.


Stránka 113


P. Martin S k á l a : Honzo, je mi líto, že jsi naběhl na vidle s předchozím člověkem. Bylo to pravomocné stavební povolení? V našich domech řešíme půdy osm let a ještě zdaleka nejsme na konci, protože chceme vše legálně, a pak sem někdo přijde do zastupitelstva, něco vybudoval, neměl stavební povolení, a teď to po nás chce legalizovat? To, že nepřišli, je jejich určitý výraz k této věci. Myslím, že když v bodu 2 dáme „neschvaluje“, určitě na příští zastupitelstvo rádi doběhnou a povypráví, jak je to vše košer a co všechno mají hotové. V tomto případě budu navrhovat, abychom v bodu číslo 2 dali „neschvaluje“, třeba se sem budou obtěžovat a vysvětlí to. Ptal jsem se paní magistry na stavební povolení. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta je přihlášen do rozpravy. P. V a l e n t a : Musím souhlasit s panem kol. Skálou. Líbí se mi, jak se tady někdo dere za člověka, který něco udělal v rozporu se zákonem. Kdyby se dotyčný o to zajímal, chtěl by informaci a ptal by se na úřadu, zda materiál bude předkládán na zastupitelstvo, určitě by mu nikdo z úředníků netajil, že materiál bude předkládán na toto jednání zastupitelstva, když jednání jsou minimálně půl roku dopředu známa. Když jsme to na minulém zasedání přerušili, museli jsme mít materiály rozdané deset dní dopředu. Obdivuji, jak je někdo schopen takovým způsobem bojovat za člověka, aniž by věděl, co za tím je. Doufám, že budeme stejně postupovat i ke všem ostatním osobám, kdy budeme říkat, že všechno za ně známe. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Naváži na předchozí dotazy. Vzhledem k tomu, že pan xxxxxx je vlastníkem jednotky 511/17, před ním to vlastnil někdo jiný, to byl asi původní stavebník, čili držitel stavebního povolení. Jednotka by asi těžko mohla vzniknout. Bylo to tak, že se načerno proboural ke své jednotce a nikomu nic neřekl? Takto to bylo, pochopil jsem to. Byl to byt, vedle bylo prázdno, šup, díra do zdi, zárubničky, dveře a bydlím. Pak přišli nějací experti, kteří se jmenují MČ Praha 1 v plné moci Lojza a Pepa a řekli: máš tady hezký byt, vůbec nás nezajímají kolaudační plány a ani váš výpočťák. Na začátku nemohl být vlastník. Promiňte, že se takto ptám, ale není to tam popsané. P. L o m e c k ý : Já to nevím také, pane zastupiteli, rád se dovím. P. D u b s k á : Nejdříve došlo k přeprodeji jednotky. Vlastník jednotky v době, kdy byl vlastníkem, vyrubal ty zárubničky a do společných prostor v domě expandoval. Pak to prodal a xxxxxx to zjistil, když to zapisoval. K panu Valentovi. Nikoho nechráním, za nikoho nebojuji. Pan xxxxxx vás jako zastupitele požádal o souhlas s dodatečným vydáním stavebního povolení už v březnu, abyste o tom mohli rozhodnout. Chtěli jste, aby bylo něco doplněno. Proto tu jsme dnes znovu. Je to ale na vás.


Stránka 114


P. L o m e c k ý : Chtěl bych, aby před tím, než budou další diskutovat, dostal slovo předkladatel. Možná po jeho slovu diskuse bude zbytečná. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Naváži na paní vedoucí. Fascinuje mě, nevím, kdo to řekl, že tady bráníme nějakou černou stavbu a dereme se za to, aby to bylo schváleno. To v žádném případě. Předložili jsme to jako fakt a na zastupitelích je, aby posoudili, zda s tím souhlasí, nebo ne. Navíc jsme vyzývali předsedu SVJ a žadatele, aby se účastnili tohoto zasedání, aby zastupitelé mohli klást otázky přímo jim. Bohužel, nebylo možné se s nimi spojit. V návaznosti na protinávrh, který už pravděpodobně podal Martin Skála, se s ním ztotožňuji. Budeme hlasovat o neschválení s tím, že pokud budou chtít opačné stanovisko, nechť přijdou a zodpoví všechny otázky, které zde zaznívají. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že všechno ostatní je dobývání se do otevřených dveří. Další diskuse je zbytečná. P. V a l e n t a : Technicky. Vzhledem k tomu, že v usnesení nebylo „neschvaluje“, proto jsem takto reagoval. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta se vyjádřil teď, nečekal na závěrečné slovo. Chce se vyjádřit paní zastupitelka Fraňková? Nechce. Paní zastupitelka Valentová? Předpokládám také, že nechce. Uzavírám tedy diskusi. (P. Valentová: Pane starosto, chci se vyjádřit.) Viděl jsem pokývání hlavou. Máte tedy slovo. P. V a l e n t o v á : Mám vážnou pochybnost, že nový nabyvatel bytu jednal v dobré víře. Když kupoval byt, v katastru byla zaznamenána původní výměra 61,8 m2, a přitom je velmi nepravděpodobné, že by si nevšiml, že nová výměra je 120 m2. Proto jsou pochybnosti o tom, že jednal v dobré víře a je to potom nebezpečný precedens tyto postupy legalizovat. P. L o m e c k ý : Asi jste neposlouchala, co říkal před chvílí pan předkladatel, že se ztotožňuje s protinávrhem neschválit toto. Možná jste nezaznamenala. Diskuse byla uzavřena, závěrečné slovo už není potřeba, protože pan místostarosta se vyjádřil, že se ztotožňuje s protinávrhem „neschvaluje“. Technicky pan předkladatel. P. M a c h á č e k : Co se týká návrhu usnesení, „schvaluje“ se mění na „neschvaluje“. Usnesení pokračuje, že po rozšíření této jednotky atd. – to je nadbytečné v případě změny na neschválení. Za označení bytové jednotky 511/17 prosím tečku. P. K r a č m a n : Mění se tam ještě bod číslo 3, který nově zní: ukládá informovat žadatele o tomto usnesení s termínem 31. 5. 2014. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 115


P. L o m e c k ý : Víme, o čem hlasujeme. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 27, nehlasovali 3. Další je bod číslo 20. Prosím pana předkladatele. P. M a c h á č e k : Pan xxxxxxxxxxx žádá o souhlas s rozdělením bytové jednotky 926/12 na dvě bytové jednotky číslo 2 a 9 v domě Opletalova 16. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mohl by někdo odhlásit pana Bürgermeistera, který tady již delší dobu není, nebude a je stále přihlášen? P. L o m e c k ý : Obávám se, že podle jednacího řádu k tomu nikdo nemáme právo, byť si myslím totéž. Můžeme to dát do stena. Pokud by to kdokoli z nás svévolně udělal, postupujeme v rozporu s jednacím řádem, protože nikdo jiný kromě zastupitele nemá právo s hlasovacím zařízením manipulovat. Děkuji za tuto technickou poznámku. Do rozpravy se přihlásila paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám dotaz. Proč v tomto bodu není stanovisko Národního památkového ústavu nebo odboru památkové péče? V dalším bodu, který se týká podobného tématu – naopak sloučení bytových jednotek – stanovisko je. P. L o m e c k ý : Může Kateřina Dubská odpovědět na tuto otázku, která je technického rázu? P. D u b s k á : V tomto bodu se jedná o uzavření smlouvy o výstavbě. Před uzavřením smlouvy o výstavbě bude určitě i toto stanovisko k dispozici. V tomto případě jde jen o vybourání jednoho dveřního otvoru a zazdění jiného. Takových případů jsme již měli několik. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Dále se do rozpravy přihlásila paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Neměla bych s tím žádný problém, ale nelíbí se mi, že tam není nejdříve vyjádření SVJ. Připadá mi, že když osloví nejdříve nás, jdou pak se souhlasem na SVJ a řeknou, že jsme to již povolili a že zbývají jen oni. Líbilo by se mi, kdyby tam vždycky bylo vyjádření SVJ a my se k tomu svým podílem nějak postavíme. S tímto bych problém neměla, ale myslím to z principu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála.


Stránka 116


P. Martin S k á l a : Paní Mgr. Dubská, máte pravdu, nemám problém se sloučením, slučujeme jednotky jako na běžícím pásu, je to v pořádku. Pokud si dobře pamatuji, v těchto případech jsme většinou nesouhlasili. Když se na materiál dobře podíváte, žádá nás jistý pan xxxxxxxxxxx, bytem Vyžlovská 26, Praha 10. Asi to není člověk, který by tam bydlel. Jestliže někdo rozděluje bytovku o 80 m2 na dvě jednotky po 40, nemám k tomu dobrou pohádku. Kdyby k tomu byla napsána aspoň dobrá pohádka, že má dvě děti a pro každé chce jeden byt atd., jsem schopen tomu možná porozumět, ale v tomto vidím jednoznačně záměr místo jednotky pronajímat dvě. Mám s tím problém, který vyjádřím pozměňovacím návrhem, abychom v tomto případě nesouhlasili. Máte, paní magistro, nějakou pohádku, kterou jsem v materiálu nenašel? P. L o m e c k ý : Další do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Byl pan xxxx člověkem, který privatizoval bytovou jednotku, nebo ji překoupil? Budeme to schvalovat na základě jeho žádosti? Chtěl někdo nějaké zdůvodnění, nebo stačí předložit sem jakoukoli žádost a zastupitelstvo se tím bude zabývat? Děkuji za odpovědi na otázky. P. L o m e c k ý : Odpovědi osobně neznám, vyzveme předkladatele, aby on nebo paní Mgr. Dubská nám na toto odpověděli. Uzavírám diskusi k bodu číslo 20. Závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Zcela jistě jsme mezi posledními, co se týká souhlasu. To, že se rozděluje 80metrová jednotka na dvě, znamená, že místo jednoho bytu budou dva, tedy teoreticky více občanů – narůstá počet bytů na MČ Praha 1. Nemyslím, že to nezbytně nutně musí být negativum, teoreticky to může být i pozitivní. P. L o m e c k ý : Děkuji. Diskuse byla uzavřena. Pan Valenta by si rád přisvojil právo posledního slova, ale nenáleží mu. (P. Valenta: Nedostal jsem odpověď na otázky.) Pan předkladatel dal odpovědi, které znal. P. M a c h á č e k : Neslyšel jsem všechny otázky. P. L o m e c k ý : Jaké byly otázky, na které jste nedostal odpovědi? P. V a l e n t a : Byla otázka, zda dotyčný byt privatizoval, nebo zda ho překoupil. Druhá otázka je, zda stačí taková žádost, aby se tím zabývalo zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Prosím Kateřinu o odpověď. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 117


P. D u b s k á : K nabytí. Byl to volný byt a pan xxxxxxxxxxx byl vámi vybrán jako vlastník jednotky, kterou v r. 2012 nebo 2013 zakoupil. P. L o m e c k ý : Diskuse byla uzavřena, závěrečné slovo bylo předneseno. Pokud je někdo nespokojen, vyjádří to buď pozměňovacím návrhem, nebo hlasováním. Táži se předsedy Návrhového výboru, zda došly nějaké pozměňovací návrhy? P. K r a č m a n : Došel protinávrh pana zastupitele Martina Skály: v bodu 3 a 4 usnesení je uvedeno zastupitelstvo nesouhlasí. P. L o m e c k ý : V tomto případě musím požádat předkladatele, aby se k tomuto protinávrhu vyjádřil. P. M a c h á č e k : Byl jsem překvapen informací, že jde o bytovou jednotku, která byla vysoutěžena v r. 2012, proto stahuji tento bod z jednání, abychom si v majetkové komisi ujasnili, jak budeme v takovémto případě postupovat. P. L o m e c k ý : Pane předkladateli, budeme se k tomuto bodu chovat jako k bodu přerušenému? Bod je přerušen na příští jednání s tím, že proběhne jednání majetkové komise, která to ověří. Tento bod se automaticky bude zařazovat na příští jednání. Tím je bod 20 uzavřen. Přejdeme na bod 21. P. V a l e n t a : Pane starosto, děkuji, že jsem dostal odpovědi na mé otázky. P. L o m e c k ý : Rádo se stalo, pane zastupiteli, rád to pro vás udělám. Bod 21 – prosím předkladatele pana místostarostu pro majetek. P. M a c h á č e k : Zde se jedná o sloučení dvou bytových jednotek do jedné. Schválili jsme sloučení na adrese Vězeňská 9, ale nejsou zde postaveny jisté podíly na společných částech domu z toho důvodu, že na katastru nemovitostí ještě není promítnuta smlouva o výstavbě z r. 2011. Dokud nebude zohledněna tato smlouva o výstavbě, není důvod schvalovat nové rozdělení domu na jednotky. Proto se ruší původní usnesení, které jsme schválili a schvalujeme v bodu 4 pouze souhlas se sloučením těchto bytových jednotek. V dalším bodu konstatujeme, že schválíme rozdělení domu na jednotky, až budou jisté podíly. P. L o m e c k ý : Jsou přihlášky do rozpravy? Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : On má ještě bytovou jednotku číslo 8? Je tady 10 a 12 sloučit, a on píše, že je novým vlastníkem bytu číslo 8. Na katastru jsem našla, že jsme tam ještě my. Měl by tři jednotky.


Stránka 118


P. D u b s k á : Můžete mě, paní Fraňková, navést, kde se mluví o bytové jednotce 8? P. F r a ň k o v á : Je to str. 3, velká trojka – jsem novým vlastníkem bytu číslo 8, který sousedí s již zrekonstruovaným bytem č. 10. Na rekonstrukci bytu 10 byl vydán kolaudační souhlas atd. Když se podíváte do katastru, je to předposlední strana, osmička jsme my a desítku a dvanáctku má pan xxxx. P. D u b s k á : Děkuji, je to velká chyba, musí tam opravdu být 8 a 10, nikoli 10 a 12. Ve výrokové části všude musí být, že je vlastníkem bytové jednotky 859/8 a 10. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, že vám do toho zasahuji, ale on pokračuje 10 a 12. Je tam: jsem vlastníkem bytu číslo 8 – to nemusí být vaše chyba, a potom – stavební úpravy budou zasahovat do bytu číslo 10 a 12. Nemusí to být vaše chyba, ptám se, že jsem se v tom ztratila. P. L o m e c k ý : Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Děkuji, paní Fraňková, přerušuji tento bod do příštího jednání. P. L o m e c k ý : Mluvili jsme o bodu 21, protože tam byla závažná chyba, abychom tuto pochybnost odstranili a neschválili něco, co by mohlo být špatně. Pan místostarosta zcela správně tento bod přerušil. Další bod číslo 23 – předkládá pan zastupitel Dvořák, vaše oblíbená zeď. P. Filip D v o ř á k : Nás všech oblíbená, pane starosto. (P. Lomecký: Ano, naše oblíbená zeď.) Vážené zastupitelstvo, zpracoval jsem pouze poznatky, které nám všem dorazily z různých stran, protože pevně věřím, že všichni jsme v adresáři informací, které k nám doráží. Přiznám se, když se na mne obrátí občané, nenechá mě to chladným a snažím se jít po stopě a zjistit, zda za tvrzeními něco je. Takto jsem si myslel, že tady přistane ještě nejméně dalších třicet tisků ve stejné věci, ale zklamali jste mě, že jsem sám. Řekl jsem si ale, že budu v této věci pionýrem a shromáždil jsem podklady, které mě vedou k závěru, že tady se chce s námi sehrát nějakou šarádu. Ani nevěřím, že to snad dobře dopadne, protože tam je to zakleté, asi je tam špatná voda, která tam teče. Cílem, proč jsem sepsal tento materiál a shromáždil všechny podklady, byl jediný důvod: abyste měli všechno pohromadě, kdyby se vás někdo ptal, tak abyste vytáhli tento materiál, řekli, jak to Dvořák pěkně svázal a abyste věděli, co se tam děje. Od čeho jsem se odrazil a co mi připadá neuvěřitelné, máte na konci. Citýrujeme se s paní xxxxxxxx, jak to se stavbou a se zasahováním do obecní zdi. Pro ty, kteří mají děravou paměť, odkazuji na to, že zeď je opravdu obecní, vždycky stála na obecním pozemku a nikam se nepřešoupla. Doložil jsem tady v červnu loňského roku rozsáhlým historickým aparátem, který byl nezpochybnitelný, protože pocházel ze 70. let minulého století. Je tam velmi zajímavá jedna část, kterou považuji za téměř neuvěřitelnou. Paní xxxxxxx tvrdí, že se Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 119


zastupitelstvo zastává svých práv, chce její zeď zprivatizovat. Myslím, že je to neuvěřitelné. Je to na str. 4, VII/22: o vlastnických právech, a to i k nemovitostem, rozhoduje v případě sporu soud a ani zastupitelstvo Prahy 1 není oprávněno k tomu, aby vyvlastnilo majetek xxxxxxxxxxxxxxxxx, zejména aby jí vyvlastnilo dům – nevím, kdy jsme tady o tom jednali, a to ani z části, ani severní obvodovou zeď tohoto domu. Když se podíváte na fotografie, dům nemá žádnou severní obvodovou zeď, zeď na severu její parcely je naše zeď, jak jsme tady prokázali. Prosím Vladimíru o promítnutí fotografií. Vedl jsem rozsáhlou diskusi v této věci s paní Ing. Tomíčkovou. (Promítání) Toto je naše zeď, tady vidíte, jak je obnažena, tady vidíte kapsy ve zdi. Je nutno přiznat, že to jsou historické kapsy, protože historicky se tak normálně stavělo ve městě. Když vidíte staré obrázky ze Staroměstského náměstí, Staroměstská radnice celá obestavěná stánky trhovců, většinou kostely byly obestavěny, u nás to zbylo např. v ulici Liliové, přístavek u kostela sv. Anny, historicky takové přístavky byly u kostela Panny Marie před Týnem atd. Před 200 roky to bylo naprosto běžné. Tady se jedná o to, že jestliže někdo historicky založil kapsy a opřel si své konstrukce do naší obecní zdi, ještě to nezakládá žádné právo na to, aby ji používal jiným způsobem. Ano, je nutno přiznat, že i nadále bude mít vždy právo, aby tato úchytná místa použil stejným způsobem, jakým to historicky bylo. To je nezpochybnitelné historické právo. Ovšem jiným způsobem ji užívat k tomu není nikdo oprávněn. To musím předeslat, protože to jsem v důvodové zprávě nezmínil. Na druhé straně z podkladového materiálu vyplývá několik věcí. Vyžádal jsem si – děkuji panu tajemníkovi za poskytnutí – znalecký posudek Kloknerova ústavu, kterým byla tato zeď ověřována. Je nutno říci, že tento Kloknerův ústav osvědčil, že tato zeď byla součástí nosného systému. Jak vidíte – kapsy, do kterých byly vloženy trámy – jednoznačné. Dále Kloknerům ústav provedl jádrové vývrty a jednoznačně je tato zeď jedinou zdí, což znamená, že je tvořena naprosto kompaktním, ovšem nesourodým zdivem. Znamená to, že je to jediná zeď. Třetí bod, který tam konstatuji, byl převzat ze stenozáznamu z minulého zastupitelstva. Několik řečníků bylo zmítáno pochybnostmi, kde hranice vede a zda zeď je opravdu obecní. Chci pouze konstatovat, že existují takoví lidé, kteří nemají v této věci jasno, přestože zastupitelstvo před více než půl rokem konstatovalo, že tato zeď je jeho a ať na ni nikdo nemaká. Za čtvrté předkládám zastupitelstvu na vědomí prohlášení paní xxxxxxx, že tuto zeď považuje za její. S tím nemůžeme nic udělat, je to tam tak napsáno. Ve druhém bodu se odkazuji na to, co jsme tady již projednali a čemu jsme se dvě hodiny věnovali v červnu loňského roku, a to je historický rozbor, ze kterého jednoznačně vyplynulo, že naposled byla zeď i s pozemkem převáděna někdy v 17. či v 18. století a od té doby se s ní ani nehnulo a katastrální mapování bylo provedeno až po tomto převodu. Je nelogické, že by někdo při katastrálním mapování vyšvihl hranici mezi pozemky uprostřed této zdi. Co musíme nezbytně díky platnosti nového občanského zákoníku udělat, je bod 3, abychom jednoznačně projevili vůli a nechodili kolem toho, že tuto zeď považujeme za obecní, to znamená prohlásit se v zastoupení hl. m. Prahy za vlastníka této zdi. Co dávám k uvážení a prosím, aby dámy a pánové, kteří mají právnické vzdělání, zvážili s jistotou, protože právníci raději radí větší rozsah než menší rozsah. Předkládám s odvoláním na nový občanský zákoník návrh na rozhodnutí o zákazu zasahování do naší zdi. Nový občanský zákoník říká, že když se někdo hrabe do cizího pozemku a ten to aktivně nezakáže, má potom právo, aby pozemek získal. Proto navrhuji jako Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 120


derivát tohoto nového ustanovení občanského zákoníku, abychom zakázali vlastníkovi nové zásahy do stavby opěrné zdi. Jsem si vědom toho, že staré zásahy, historické kapsy, jsou právem vydrženým tohoto vlastníka, aby si tam zase šoupl trámy přesně na stejná místa, ale tuto zeď jinak nepoužíval. S odvoláním na minulé usnesení zastupitelstva – aby o tom byl uvědoměn vlastník budovy Úvoz 18 a správní orgány, aby si náhodou někdo nemyslel, že se přeslechl nebo že o tom, co si myslí zastupitelstvo, nevěděl. Občas se v tom zmatku něco stane a pak někdo něco zapomene a všichni jsou zkoprnělí, že měli udělat něco jiného. Tím uzavírám svůj předklad. Je to bezpečnostní návrh, který dnes předkládám. S návrhem, který bude rozvíjet jednoznačně naše postavení, přijdu při příštím jednání zastupitelstva, protože jsem dosáhl určitých významných pokroků ve zmocnění ohledně jižní hranice a zdi mezi pozemky 153 a 163. V bodu 4 budu navrhovat drobnou změnu původního návrhu usnesení. P. H o d e k : Děkuji předkladateli. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Prvním přihlášeným z řad občanů je paní Lenka Málková. P. M á l k o v á : Hl. m. Praha je vlastníkem parcely č. 153 a na ní stojící opěrné zdi a MČ Prahy 1 tuto nemovitost pro hl. m. Prahu spravuje a má opěrnou zeď vedenu i v majetkové kartě. Pro paní xxxxxxxx je opěrná zeď klíčem k vlastnictví sousední parcely č. 153 a i k příštímu navýšení svého domu. Ostatně již ve své nabídce na odkup parcely 153 ze dne 11. 8. 2011, tedy den poté, co jí pan Dajbych vydal rozhodnutí o zabezpečovacích pracích, paní xxxxxxx MČ Praha 1 píše, že si stavebně zřizuje přístup na tuto sousední parcelu. Podotýkám, že parcela 153 je položena v kopci nad úrovní domu paní xxxxxxx. Fotodokumentaci opěrné zdi jste viděli, zvláště v té fázi, kdy si paní xxxxxxx zbourala celou zadní část domu, takže na fotografiích je vidět jen díra a samostatně stojící opěrná zeď. Co vzniklo poté, co si paní xxxxxxx nezákonně postavila, je černá stavba, o jejíž dodatečné povolení požádala. MČ Praha 1 je účastníkem tohoto správního řízení o dodatečném povolení stavby. Paní Tomíčková, vedoucí majetkového odboru, po místním šetření na stavbě potvrdila na minulém zasedání zastupitelstva v březnu 2014, že paní xxxxxxx stavebně zasáhla do opěrné zdi, tedy do majetku města. Paní xxxxxxx tak svévolně zasahuje do vlastnických práv města. MČ Praha 1 měla a musí mít i nadále kontrolu stability a statiky opěrné zdi a musí zamezit stavebním zásahům soukromého investora do této opěrné zdi, neboť by mohlo dojít i k přímému ohrožení stability související s parcelou 153, která je po staletí fixována touto opěrnou zdí. Věděl to již František z Ditrichštejna z r. 1696, když koupil tuto parcelu výslovně i s opěrnou zdí. Není možné oddělit vlastnictví opěrné zdi od vlastnictví parcely. Paní xxxxxxx tvrdě prosazuje své zájmy. Již v r. 2011 společně se žádostí o odkup parcely natvrdo MČ Praha 1 sděluje, že si na tuto parcelu buduje přístup. Poté, co jste vy, zastupitelé odmítli prodej parcely a odsouhlasili záměr pronájmu, paní xxxxxxx začala v úzké spolupráci s některými úředníky a panem starostou plíživě zpochybňovat vlastnictví zdi, což dokonce vyústilo k řízení na katastru o změně hranic. Když se paní xxxxxxx nepovedlo provést ani to a zastupitelé odsouhlasili pronájem parcely SVJ Loretánská, začala nám paní xxxxxxx sdělovat, že opěrná zeď se stala součástí její stavby. Jako další kostka do kafe je další krok, kdy si paní xxxxxxx natvrdo nárokuje vlastnictví opěrné zdi a tvrdí, že opěrná zeď je součástí jejího domu. Cituji z jejího vyjádření:


Stránka 121


„ZMČ Praha 1 není oprávněno k tomu, aby vyvlastnilo majetek xxxxxxxxxxxxxxxxx, zejména aby jí vyvlastnilo dům v k. ú. Hradčany, a to ani z části, a tedy ani severní obvodovou zeď tohoto domu. Navíc zmíněné usnesení zastupitelstva je dosti neohrabaným pokusem o konfiskační dekret, který odporuje Listině základních práv a svobod“. Paní xxxxxxx již nazývá opěrnou zeď v majetku města severní obvodovou zdí jejího domu. K tomuto bych chtěla připomenout vzácná slova pana starosty Oldřicha Lomeckého ze zasedání zastupitelstva ze dne 20. 11. 2012, který popírá, že by opěrná zeď byla součástí stavby paní xxxxxxx. Cituji starostu – str. 69 stenozáznamu: Musím konstatovat, že jestli máme udržet naši zeď, tak pro ty, kteří to tam neznají: leží nad objektem Úvoz 18. Zeď není v tuto chvíli poškozená. Vy, zastupitelé MČ Prahy 1, musíte na tvrdá slova paní xxxxxxx o jejím nároku na vlastnictví opěrné zdi reagovat, nemůžete přece zůstat nečinní. MČ Praha 1 má nejen právo, ale přímo povinnost se stavebním zásahům paní xxxxxxx do majetku města bránit, a to nejen v rámci stavebního řízení podáním námitek a odvoláním, ale i mimo něj, v souladu s novým občanským zákoníkem podáním žaloby se zdržet zásahů do majetku města. Zastupitelstvo nemůže zůstat pasivní. Máte informace o stavu a víte, co se děje, máte odpovědnost za majetek města, morální i hmotnou odpovědnost. K pozměňovacímu návrhu bych si dovolila, že nová stavba – myšleno proti původní historické, nikoli nová od dnešního dne. Děkuji. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Pavel Korejs, bytem xxxxxxxxxxxx. P. K o r e j s : Vážení zastupitelé, pane starosto, obracím se na vás jako člen výboru SVJ xxxxxxxxxxxx. Jak víte, jsme nájemci zahrady, která je na parcele 153 a její součástí je tato zeď, o které se dnes bavíme. Protože bylo do této zdi zasahováno, což bylo podle našeho názoru jednoznačně prokázáno jak zastupitelstvem, tak Kloknerovým ústavem, obrátili jsme se písemně na pana starostu dne 21. ledna t. r. s žádostí o ochranu práv nájemce. Zatím jsme nedostali žádnou odpověď. Proto žádám pana starostu, jestli by se k tomu mohl vyjádřit nebo poslat nějakou odpověď. Domníváme se, že jako nájemci máme podle občanského zákoníku nárok na ochranu našich práv. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Poslední přihlášenou z řadu občanů je paní dr. Dobruská. P. D o b r u s k á : Chtěla jsem vznést otázku: proč si paní xxxxxxx nepostaví vlastní zeď? Proč potřebuje využívat obecní zeď? Myslím, že žádný z předešlých majitelů zeď nepotřeboval, nebo maximálně v historické míře, o které mluvil pan zastupitel Dvořák. Neumím si představit, že by se jí líbila čtvrtá obvodová zeď jejího domu v té podobě, jak hradčanské opevnění vypadá. Má podobu nějaké vlhké skály. Toto nás přivádí na myšlenku, proč zeď je pro paní xxxxxxxx tak důležitá. Logicky jsme došli k závěru, že zeď je klíč k tomu, aby si mohla sáhnout na pozemek 153 a tím ho mohla získat. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. První přihlášená z řad zastupitelů je paní Valentová.


Stránka 122


P. V a l e n t o v á : Paní Tomíčková byla pověřena, aby zastávala práva městské části. Teď je nové územní řízení a zajímalo by mě, jaké námitky za městskou část tam paní Tomíčková podala. To je jeden dotaz. Dále bych měla následující připomínku. Bylo by dobré podívat se do dokumentace původního domu. Měl severní stěnu hodně odsazenou od hradební zdi a mezi vlastním domem a hradební zdí byly přístavby. Možná by stálo zato se k tomu vrátit. Teď jen dotaz – jaké námitky podala paní Tomíčková, aby hájila zájmy městské části? P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Myslím si, že dotaz může směrovat na předkladatele. P. Filip D v o ř á k : Myslím, že tady se nedá odpovídat z oblasti sousední nemovitosti. Nevíme, proč to tak je. P. V a l e n t o v á : Ptala jsem se, jaké námitky dala paní Tomíčková. P. Filip D v o ř á k : Omlouvám se, to se mne neptejte. P. H o d e k : Ptal jsem si, zda si jako předkladatel osvojujete dotaz, nevím, jestli sem úplně patří a jestli chce k tomu paní vedoucí něco říkat. P. T o m í č k o v á : Do tohoto řízení jsem podala tři stránky námitek, o kterých jsem vás informovala ve chvíli, kdy jsem se vrátila z místního šetření. P. H o d e k : V tuto chvíli je uzavřena diskuse a předkladatel má závěrečné slovo. P. Filip D v o ř á k : Chci upozornit na formulaci, která respektuje historické zásahy tak, aby si paní xxxxxxx nemyslela, že chceme omezit historicky vydobytá práva k této zdi. Změnil jsem textaci v bodu 4, čili …. zasahovat vlastníkovi do stavby opěrné zdi a požadovat, aby byly odstraněny jakékoli konstrukce budovy 163, které do této zdi nově nad rámec historických zásahů zasahují. Znamená to respekt k historickým místům, jak byla využívána naše zeď. P. H o d e k : V tuto chvíli mám žádost o kluby před hlasováním. Krátká přestávka na kluby. (Jednání klubů) Chtějí se kluby vyjádřit? Pan zastupitelka Valentová se nechce vyjádřit, za klub ODS se vyjádří předkladatel, za klub TOP 09 se bude vyjadřovat pan starosta. Prosím, pane starosto. (P. Lomecký: Kateřina má samozřejmě přednost.) Omlouvám se, prosím o vyjádření Kateřinu. Je to dnes již druhý faux pas, který jsem dnes vůči vám použil.


Stránka 123


P. K l a s n o v á : Odpustím vám to. Podpoříme návrh. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Prosím pana předkladatele, aby mě pozorně poslouchal. Byli jsme připraveni tento návrh v původním znění nepodpořit. Pokud tam v bodu 4 přibylo „které do této zdi zasahují nad rámec historických konstrukcí“, což je velice důležitá věta, požádal bych ho, pokud si osvojí doplnění našeho klubu, kde 1. bere na vědomí, že posudek zhotovený Kloknerovým ústavem ČVUT konstatoval, že opěrná stěna na severní straně domu 18 je historickou součástí – pokud by byl ochoten tam dodat slovo „historickou“, což kopíruje jeho doplnění bodu č. 4, za klub TOP 09 mohu říci, že klub toto podpoří. V opačném případě by se zdržel. P. Filip D v o ř á k : Řeknu vyjádření. Souhlasím s jedinou informací. Jak zní můj původní návrh, je přesná situace toho, jak to Kloknerův napsal, to, jak to říkáte vy, je historická logika. Proto s tím souhlasím. P. L o m e c k ý : Za klub TOP 09 mohu říci, že v tomto znění takto upravené znění podpoří. P. H o d e k : Chce vystoupit předseda našeho klubu? Také podpoříme. Hlasujme o upraveném návrhu usnesení, s kterým se ztotožnil předkladatel. Pro 28, proti 0, zdržel se 1. Tento návrh byl přijat. Dalším tiskem je tisk 24, tisk pana Valenty, ve kterém se jedná o „Právní vztahy k pozemku atd. TJ Sokol Malá Strana“. P. V a l e n t a : Nebudu dlouho tento materiál představovat. Víte, že dlouhodobě městská část s externí právní kanceláří řeší otázku vlastnictví budov na tomto pozemku. Jak z právního stanoviska vyplývá, vlastnictví pozemku, to znamená tenisových dvorců, je nesporné. Je v majetku městské části. Jediný rozpor, který ve sporu mezi městskou částí a TJ Sokol Malá Strana je, že u areálů, které tam jsou vybudovány, se diskutuje vlastnictví. V rámci materiálu bych rád požádal, aby zastupitelstvo schválilo, že bere na vědomí informaci Advokátní kanceláře Janstová, Smetana a Nevečeřal. Za druhé. V současné době je možné využívat tenisové dvorce. Bylo by vhodné, aby po několika letech, kdy se městská část domáhá svého práva, mohli občané Prahy 1 tento tenisový areál využívat, aby si tam občané Prahy 1 na základě nějakého rezervačního systému mohli v jakoukoli denní hodinu zahrát. Za třetí – aby se v rámci soudního sporu postupovalo s péčí řádného hospodáře. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Byl jsem to já, kdo inicioval soudní spor o vlastnictví nejen kurtů, ale i budov. Myslím si, že návrh usnesení, co požaduje předkladatel, je automatický, vyplývá ze zákona o hl. m. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 124


Praze. Právě proto jsme soudní spor vyvolali. Je to nejen naší povinností ze zákona o hl. m. Praze, ale i povinností Advokátní kanceláře Janstová, Smetana a Nevečeřal, kteří vedou za nás tento spor, který má dvě roviny. S největší pravděpodobností je nezpochybnitelné, že co se týká pozemku, tam jsme jednoznačně v právu. Co se týká budov, je to trochu komplikovanější, toto musí rozhodnout soud. Nikdo jiný není schopen rozhodnout, komu to náleží. Jsem schopen se ztotožnit s bodem číslo 1. Sám jsem do rady navrhoval materiál, aby se ve sporu pokračovalo s co největším důrazem na rychlost ukončení tohoto sporu. O tom není nejmenších pochyb. Mám velký problém s bodem č. 2 z jednoho prostého důvodu. Vypisovat výběrové řízení na správce znamená stanovovat podmínky správci. Správce má jiné podmínky, pokud bude fungovat v budovách, které v tomto areálu jsou – fungují tam toalety, voda, elektřina, je tam kam dát síťovačka, a něco jiného, pokud soud rozhodne, že naše jsou pozemky a budova je Jednoty. Má to dvě rozdílné roviny. Domnívám se, že v tuto chvíli vypisovat výběrové řízení je holý nesmysl, protože nevíme, do čeho jdeme. Tento materiál jsme v klubu TOP 09 projednávali. Mohu za klub říci, že pokud to zůstane v té formě, že bereme na vědomí, že spor běží a chceme v něm pokračovat s maximální rychlostí a s péčí řádného hospodáře, s takto připravenou předlohou nemáme problém. Pokud by tam bylo navíc výběrové řízení, tak z důvodů, které jsem již uvedl, to považujeme za nechytré a takto ucelený materiál bychom museli nepodpořit. Dávám protinávrh – vyzývám předkladatele, aby vypustil bod číslo 2. V tomto případě získá podporu celého našeho klubu. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Kurty řešíme dlouhodobě. Když jsem to asi před rokem interpeloval u pana radního Škraka, bylo mi kvalitně odpovězeno, že probíhají soudy, řeší se to atd., a teď je situace taková, že kurty fyzicky užívat můžeme. Chápu, že se soudíme o zbylé budovy, které se stejně pronajímají panu Svinkovi. Chápu, že se soudíme o 1,5 – 2 miliony, které z toho pravděpodobně asi nikdy mít nebudeme. Nevidím ale důvod, proč bychom nemohli vypsat výběrové řízení a mít aspoň z toho nějakou korunu. Příspěvek by to byl jiný než pro uzavření 20-30členný uzavřený klub lidí, kteří si historicky myslí, že je to jejich, neboť tam již chodili hrát před třiceti lety za komunistů a myslí si, že je to jejich, což samozřejmě není pravda. Předpokládám, že kol. Valenta bude trvat na vypsání výběrového řízení. Ztráta k létu loňského roku – pan Ing. Škrak to může upřesnit – byla asi 1.600 tis. nebo 1.700 tis. a stále narůstá, takto bychom ji mohli aspoň částečně snížit. Je to jasný předklad a měli bychom se starat o takto zajímavý a luxusní pozemek s péčí řádného hospodáře, což zatím plně nečiníme. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Valenta mě tady citýroval, že můj předchozí materiál byl velmi nekompletní. O jeho nemohu říci nic jiného. Opět tady budu říkat: co nám lžeš, co nás podvádíš? V důvodové zprávě je uvedeno:


Stránka 125


Rada MČ dne 2. 11. schválila na svém zasedání pronajmout pozemky TJ Sokol Malá Strana. Proč tam není toto usnesení? Musel jsem si ho vyhledat, a tam nic takového není. Je tam napsáno, že schválila záměr. Záměr nebyl nikdy vyhodnocen, není předložena odpověď na záměr, není tady nabídka. V dalších textech a zápisech se praví, že částka, kterou považujeme, je zcela mimo realitu, že je pro Sokol likvidační, protože naprosto odporuje běžným cenám za pronájem takových pozemků. Odvoláváte se tady na usnesení nebo výnos Ministerstva financí č. 1/2010, pak je tam další výnos z r. 2012, ale proč to není předloženo? Pane kolego, vy jste v zastupitelstvu tak dlouho, že vás nemohu podezírat z toho, že nevíte, jakým způsobem se předkládají materiály. Nutně to musím chápat jako nějaký váš úmysl něco tady upytlíkovat tak, aby to vyhovovalo vaší politické straně v nových chystaných volbách, ale vůbec vám nejde o objektivní pravdu tohoto předkladu. P. H o d e k : Pan kolega Valenta s technickou. P. V a l e n t a : Odpověděl bych na otázku pana doktora. Přesně to je ten podvod, vy jste na to kápnul, ale z tohoto podvodu musíte útočit směrem na radu. Vysvětlím, v čem spočívá podvod, který jste teď nastínil. Říkal jste, že byl schválen záměr na pronájem pozemků. Pozemky se měly pronajmout za cenu, která byla uvedená v rámci záměru. V čem spočívá podvod, to se ptejte rady. P. H o d e k : Jste přihlášen v dalším bodu, tento usus s odpověďmi je nějaký vydržený. Pan kol. Skála mě několikrát napomínal, že jsem toto umožnil jinému členovi zastupitelstva. P. V a l e n t a : Podívejte se na steno, jakým způsobem se kladou otázky a jak je možné na to odpovídat. P. H o d e k : Kolega Škrak. P. Š k r a k : Už jsme unaveni, jsme tady dlouho a dochází k značným nepřesnostem z jedné i z druhé strany. Pane starosto, materiál, který jsme projednávali před 14 dny, byla iniciativa moje. (Potlesk) Vaše vyjádření bylo trochu nepřesné. Pane kolego Valento, kdybyste chtěl popsat objektivně situaci, dal byste si práci a k tomuto usnesení byste přiložil usnesení před 14 dny, aby zastupitelstvo bylo informováno o tom, že rada se tímto materiálem průběžně zabývá. To je vše. P. H o d e k : Kolega Votoček – technická. P. V o t o č e k : Pane předsedající, vedu vás k pořádku a žádám, abyste bránil zneužívání technických připomínek ze strany pana Valenty.


Stránka 126


P. H o d e k : Kol. Valenta – řádně přihlášený příspěvek. P. V a l e n t a : V úvodu bych řekl, aby si předsedající ujednotili vedení tohoto zastupitelstva, každý to vede trochu jinak. Pro dr. Votočka zopakuji, v čem podvod je a doufám, že se s tímto podvodem obrátí na svou radu, protože se obávám, že se tam podvod stal. Nechtěl jsem nikoho napadat, pane doktore. Vy jste s tím začal. Popíši to, co jsem nepopisoval, abych se náhodou do někoho netrefil a někoho se nedotkl. Radou byl schválen záměr na pronájem pozemků. Správně mělo být vyhodnocení záměru a měl být účtován nájem. Tak by městská část o žádné finanční prostředky nepřišla. Co se ale stalo? Záměr byl schválen, ale vůbec nebyl vyhodnocen. Poté teprve po delší době byla podána žaloba a až později se začaly vymáhat finanční prostředky. Vyzývám vás, abyste jako předseda Finančního výboru dohledal, o kolik městská část přišla pomalým jednáním týkajícím se pronájmu pozemku na Hradčanech. To je první prosba. Druhá prosba. V současné době je možné užívat tenisové dvorce. Mají možnost dnes občané tyto dvorce užívat, nebo pořád budeme hrát tu hru, že budeme říkat, že na pozemky nemůžeme a nemůžeme je užívat a budeme to nechávat někomu, kdo to bez vědomí vlastníka podpronajímal dalším třem subjektům? P. H o d e k : Děkuji a beru si k srdci všechny připomínky, které byly k mému řízení. Budu řídit tak, jak jsem přesvědčen, že je to nejlépe správné, i kdybych měl odejmout slovo včetně panu starostovi nebo někomu jinému. Kolega Solil má slovo. P. S o l i l : Jak říkal Pavel, už jsme unavení, a jak pan starosta popisoval radu, tak jsem si říkal, že jsem tam asi nebyl. Pak jsem si vzpomněl, že jsem tam byl. Řeknu vám, jak to je, abychom věděli, co pan Valenta předkládá. Je to o tom, že v tuto chvíli běží soudní spor. Je to jedno řízení, které zahrnuje pozemek, který je nesporný, a spor se ještě vede v danou chvíli – třeba 5 nebo 10 let – o budovu. Problém na radě spočíval v tom, a beru v úvahu všechny konsekvence, které mi o tom byly sděleny, že pan Valenta to předkládá relevantně. Jestliže v usnesení říká o právním sporu atd., je to o tom, že právní kancelář slíbila panu starostovi na jeho přímý dotaz, že se bude chovat podle pokynů klienta, to znamená v rámci všech úkonů, které jsou v jeho prospěch. Znamená to, že spor rozdělí na dvě fáze tak, aby pozemek byl volný, a spor o dům se vedl co nejrychleji – říkám 5, 6 nebo 10 let. To je problém toho, co pan Valenta patrně míní, aby zastupitelstvo vědělo, o čem spor je. Pokud jde o správcovství, nemyslím si, že je to taková pitomost. Spor bude třeba rychle vedený. Dal bych tam třeba delší lhůtu, do září nebo do října vyhlásit soutěž o správce, protože když se to takto rozdělí, spor třeba skončí a bude to rychlejší. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Pane Valento, když byl vyhlášen záměr, musela na něj přijít nějaká nabídka. To je to zásadní, co mi ve vašem předkladu chybí. Záměry se vyhodnocují obvykle podle nabídky Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 127


žadatele. Pochybuji, že by tam žadatel dal nájemné za 750 Kč za m2 za rok nebo za den – nebo jak to tam máte. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Děkuji panu radnímu Solilovi za přiblížení průběhu rady. Chápu pana Ing. Lomeckého, proč do toho nechce zajet – je to Sokol jako Sokol. V tomto případu bychom měli být vázáni tím, abychom se o to dobře starali. Nevím, kolik tam chodí občanů Prahy 1, kromě partičky, která to užívá bezdůvodně. Hlasujme o tom, starejme se o to a udělejme to v nějaké podobě. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Vyzývám pana Skálu, aby si odpustil tuto nekorektnost. Kdybych chtěl Sokolu škodit, spor bych s ním nevedl. Domnívám se, že to, co jste tady řekl, je za hranicí korektnosti. Máte právo i na toto, ale musím na to ostře reagovat. P. H o d e k : Uzavírám diskusi. Závěrečné slovo má předkladatel. P. V a l e n t a : Děkuji i já panu dr. Solilovi za jeho popis celého případu. Je mou snahou, a proto v bodu 3 žádám v soudním sporu postupovat s péčí řádného hospodáře, aby se zastupitelstvo snažilo vybojovat maximum. Požaduji zde, aby zastupitelstvo bojovalo o svůj majetek ve prospěch občanů Prahy 1, což znamená, aby areál, který může fungovat správcem bez budov, byl využíván pro občany Prahy 1 a ne aby se areál schovával za soudní spor s budovami a čekalo se třeba pět let, než se soudní spor vyřeší. Chtěl bych nahlásit, že finanční požadavky směrem k Sokolu Malá Strana těžko dosáhneme. Tím, že se usnesení neschválí, zvyšujeme pohledávku vůči Sokolu Malá Strana, kterou nikdy stejně nedostaneme. Rád ji tady budu diskutovat, až soudní spor vyhrajeme, až zjistíme, že nám Sokol Malá Strana peníze nezaplatí, a pak se budu ptát, proč nedošlo k takovému sporu, abychom aspoň část věcí mohli užívat. Jsem zvědav, až přijde nabídka na využívání dvorců za nějaké nájemné, jak se k tomu rada postaví. V ten moment, kdyby ji neodsouhlasila, opět bude poškozovat městskou část. Proč je tam termín? Rád bych ho posunul, abych získal nějaké hlasy, ale protože jde o venkovní dvorce, termín musím nastavit tak, aby mohl být přes léto využíván správcem. V případě, že bych navrhoval pozdější termín, tak v zimě se tam už hrát nebude a pak to připadá v úvahu až pro r. 2015. P. H o d e k : Diskuse byla uzavřena. Prosím předsedu Návrhového výboru o návrhy. P. K r a č m a n : Máme jeden protinávrh pana starosty Lomeckého – vynechat celý bod číslo 2 a ostatní přečíslovat.


Stránka 128


P. H o d e k : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 20, proti 3, zdrželo se 6, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Tento tisk je v tomto znění odhlasován. Dalším tiskem je číslo 25 – „Informace k zápisu Finančního výboru o bytech pronajatých za vysoutěžené nájemné“. Pan kolega Valenta. P. V a l e n t a : Zopakuji důvod, proč materiál předkládám. Předseda Finančního výboru nechal schválit na jednání Finančního výboru zápis, jehož součástí je přiložená tabulka. Jedná se o Finanční výbor konaný 31. 3. 2014. V rámci tabulky je dlužné nájemné. V tomto případě mě ujišťoval pan místostarosta Macháček, že v momentu, když zjistí dlužné nájemné, dá výpověď. Bohužel mě překvapilo, že jsem na žádné z rad neviděl materiál, který by řešil tyto dluhy, a výpovědi se dávaly. Zřejmě se bude čekat na to, až nájemníci doplatí, aby výpověď nemohla být dávána. Předkládám to sem proto, že se obávám, že se zastupitelstvo stalo předmětem nějakého podvodu. Byl sem předložen materiál týkající se privatizace domu Vlašská 10, kde jsou pouze tři bytové jednotky na dobu neurčitou. Když se podíváte na str. 1 tabulky, pod Vlašskou 10 uvidíte tři poměrně vysoké dluhy – u jednoho je to 148 tisíc, u druhého 246 tisíc a u třetího bytu 249 tisíc. Překvapilo mě, že v tomto případě rada nekonala tak, jak zde někteří představitelé rady tvrdili, to znamená, že došlo k výpovědi a asi by nebylo co privatizovat. Chápu, že se snažíme narychlo protlačit jak podmínky, tak prodej tohoto předmětného domu. Vede k tomu asi celý materiál, který zde byl předkládán jak na minulém, tak i na dnešním zastupitelstvu. Požádal bych o doplnění usnesení, že navrhuje vyřadit dům Vlašská 10 z privatizace, a to s ohledem na zápis z Finančního výboru ze dne 31. 3. 2014. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Tabulka není jednoznačně pravdivá. Z čeho vychází? Bylo to předsedovi Finančního výboru dáno Finančním odborem? Např. z Karlova nám. jsem mluvil asi se dvěma lidmi, kteří mají doklady o tom, že tam nedluží ani desetník, a tady jsou uvedeni jako dlužníci. Jde o to, že materiály, které sem dáváme, jsou špatně. Neviním z toho, Honzo, tebe, Chyba je třeba na Finančním odboru, že tobě a asistentkám, které to zpracovávají, dávají špatné podklady, potom chápu, že to se dáváš v té podobě, v jaké jsi to dostal. Dochází k prověření těchto údajů. Mnohokrát tady vypadáš jako hlupák, ale ne svou vinou. Doklady si vyžádáš a dostaneš je v podobě, která není pravda. Chyba by potom musela být na Finančním odboru, což by byla podstatně horší věc. Znamenalo by to, že nefunguje Finanční odbor, to znamená na úřadu téměř nic. Mohl bys říci, jak ses dostal k údajům uvedeným v tabulce? P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Budu opakovat kolegu Skálu. Mám od lidí doloženo, že mají všechno zaplacené, a teď jsou tady uvedení. Pane dr. Votočku, jestli na vás podají trestní oznámení, nebudu se jim divit. Jestliže bych byla v databázi nějakých dlužníků, a vy to neprověříte a předložíte to, nebudu se tomu divit. Nedovedu si představit, že bych tady něco předkládala a neměla to stokrát ověřené. Jde o jména lidí. Jestliže jsou všichni v pořádku, dotkl jste se jich. Nezlobte Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 129


se na mne, nemohu v tom s vámi souhlasit a považuji to za naprosto nesolidní vůči těmto občanům. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Protože jsem si téměř jist, že tabulka neodpovídá ve všech bodech realitě, navrhuji stejnou cestu, jakou se vydala městská část, to znamená vzít na vědomí tento zápis Finančního výboru a vypustit další body 2 a 3. Toto je můj protinávrh. Nevím, jestli se s tím předkladatel ztotožní. P. H o d k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Paní Kulišová, vám uniká jedna věc. Tento materiál jsem sem nepředložil. Nejsem odpovědný za to, že se zveřejní na veřejném zasedání údaje. Tento materiál jsem připravil z podkladů, jsou tam všechny nájmy, které prošly od r. 1998 usneseními rady, kdy o nájmu rozhodovala, a toto jsem předal na OTMS a požádal jsem je, aby to prověřili. Oni to prověřili. Jsem si vědom toho, že jsou tam některé věci, které vznikají problematikou zacházení městské části s daty, a proto na tom, že to rada vzala na vědomí, není nic špatného. Vzala to na vědomí a s touto informací pracuje. Nejpodstatnější, co v zápisu Finančního výboru je uvedeno je to, aby se využila platnost nového občanského zákoníku k tomu, aby se v rámci úpravy smluv změnily smluvní vztahy, co se týká placení nájemného. Pokud máme v našem systému nájemní vztahy, které platí s frekvencí jednoho měsíce, ale také jednoho čtvrtletí, pololetí nebo jednou za rok, je potřeba toto změnit. Jestliže máme systém, že nám externí správci dávají vyúčtování v souladu s historickou smlouvou jednou za rok, někteří lidé tam vycházejí jako dlužníci. Právě proto jsem to nechal prověřit. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy se přihlásil pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Poté, co jsme tabulku vzali na vědomí na radě, a jsem si jist, že obsahuje chyby a tím i křivdy, o kterých mluvila kol. Kulišová, tak nehodlám v tuto chvíli tabulku brát ani na vědomí. Moc žádám kompetentní odbory, abychom se tím zabývali a došli k naprosto přesným informacím. Hlásila se paní vedoucí Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Tuto tabulku vidím poprvé, nevím, komu jste ji dal ke kontrole. Kdybyste ji dal, tak OTMS nedělá dluhy, to dělá Finanční odbor. Pokud byste nám ji předložil, řekneme, jací lidé se k trvalému bydlišti přihlásili. Tabulku jsem viděla až teď poprvé. P. H o d e k : Kolega Helmeczy.


Stránka 130


P. H e l m e c z y : Přikláním se k tomu, co říká pan místostarosta Hodek. Tabulka je špatná. Osobně jsem kontroloval některá jména, a nedluží. Myslím si, že je to špatně a neberme to ani na vědomí. Je to strašný bordel. Mrzí mě to, nevím, kdo to zpracovával, ale takovou tabulku nemůžeme brát ani na vědomí. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Zeptal bych se vás, pane místostarosto, jakým způsobem nechcete vzít něco na vědomí, když už jste to vzal. V rámci usnesení rady jste tabulku vzali na vědomí, teď říkáte, že je nevezmete na vědomí. Chápu, že někteří lidé jsou lehkomyslní a jsou schopni vzít na vědomí cokoli. Nemohu souhlasit s návrhem, že bychom neměli vzít něco na vědomí. Vezmu to na vědomí pouze s tím, že z toho budu brát výsledky jako závažné, to znamená, bude k tomu materiál týkající se vyřazení domu Vlašská 10 z privatizace. Pak doufám, že ostatní odbory a radní budou podle toho konat. Myslím, že to bylo schváleno 8. 4. a od té doby jsem neviděl materiál, který tabulku, o které hovoříte, že je nevěrohodná, někdo potvrdil nebo vyvrátil. Děláte si z nás legraci, vzali jste na vědomí nějaký materiál a nikdo s ním nic neudělal. Znamená to, že předpokládám, že je v pořádku. Jestliže se snažíme něco zachránit, znamená to, že se bojíte něčeho, chápu, nemusíme to vyřazovat. Souhlasím s kol. Helmeczym. Není to první ani poslední materiál, který zde předložil Finanční výbor. Honzo, máš tam aparát lidí, nechápu, proč neustále produkuješ takové výstupy. Přijde mi to nefér a nevím, co s tím sleduješ. P. H o d e k : Přihlásil jsem se, abych odpověděl. Máte pravdu, tabulka očividně vykazuje chyby. Kdybych byl přesvědčen, že nevykazuje chyby, byl bych schopen hlasovat i pro celé vaše usnesení se všemi doplněními a konsekvencemi, ale v tuto chvíli jsem si jist opakem. Právě proto nechci podruhé udělat chybu a vzít ji ani na vědomí. Doufám, že to tady dostatečně zaznělo, že se s tím bude pracovat a že příště takovýto materiál bude daleko důvěryhodněji zpracován. Pane kolego, brali jsme v minulosti na vědomí daleko obsáhlejší materiály, které byly zpracovány různými údy úřadu, a nenapadlo mě, že by v nich mohly být takové závažné chyby. Jednou se to stalo, vyjadřoval jsem se k tomu i vůči svému koaličnímu partnerovi, to se může stát, ale v tuto chvíli nehodlám tabulku brát na vědomí. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že tabulku není možné nevzít na vědomí. Pokud to bylo přílohou zápisu z Finančního výboru, tak nějakým způsobem to na vědomí vzít musíme. Nemůžeme dělat mrtvé brouky. Kdyby nám ji někdo ukázal, můžeme říci, že se na ni budeme koukat. V tuto chvíli to asi možné není. Pokud to byl výstup z Finančního výboru, nemůžeme to nevzít na vědomí, musíme se k tomu nějak postavit. Buď si myslíme, že je to správně a že Finanční výbor pracoval dobře a dejme výpověď všem, kteří tam jsou jako dlužníci, nebo ji bereme na vědomí s tím, že se domníváme, že správná není a chceme z toho nějaký výstup, to znamená, co se bude dít. Nemůžeme dělat, že ji nevidíme P. H o d e k : Určitě jsem neřekl, že ji nevidíme, dlouho jsem o ní mluvil. Kolega Martin Skála. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 131


P. Martin S k á l a : Vyjadřoval bych se k tomu již na Finančním výboru, nebyl jsem ale přítomen, se školskou komisí jsme byli ve Francii. Asi by to tak jednoduše neprošlo. Druhá věc je, že na radě něco schválíte, a pak tady všichni říkáte, že je to blbě. Trochu tomu nerozumím. Pokud je to pravda, tak Vlašská se neprivatizuje, protože xxxxxxxx a ostatní tam mají dluhy v řádu 200 – 400 tisíc, pokud u nedoplatili - předpokládám, že ano, nebo je neměli. Říkáte, že tabulka neexistuje. Je schválena radou, prošla Finančním výborem, ale vlastně není. Nerozumím tomu. Buď je to na odvolání předsedy Finančního výboru, nebo vás, nebo to zmačkejme, přejděme k dalšímu bodu a ušetříme si 20 minut. Toto nemá řešení. Nevím, jak to můžete schválit, když je to taková pakárna. Je tam plno věcí, kdy jsi i ty musel vědět, že lidé nedluží. Nepochopím, jak to můžete Votočkovi na radě schválit. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Přece nejde, abyste nechali ze sebe udělat blbce a řekli: vzal jsem to na vědomí na radě. Věřím, že máte určitou důvěru v předsedu Finančního výboru: není možné, že jste to na radě projednali – asi tam probíhá trochu mentální proces, sejdete se tam, popíjíte kávu a rozpustíte se – a že se nad materiály zamýšlíte. Chápu – popíjíte, podumáte a máte naprostou důvěru v to, co vám tam kdo předkládá. Rozumím tomu, jde to na stůl, mám důvěru. Teď tady sedíme, divně se na sebe koukáme, a zjistili jsme, že jste naletěli. Když to nepotrestáme všichni společnou rukou, tak naletíte příště zase, a kdo ví, co se stane, něco ke škodě městské části. Toto je ke škodě jen těchto lidí, že z nich děláte blbce. Vede mě to k jedinému, vážení členové rady. My vám pomůžeme, odvoláme předsedu Finančního výboru, a je to jednoduché. Příště se vám to nestane, nebudete muset říkat, že nevidíte to, co jste vzali na vědomí a nebudete tady za blbce. Je to jednoduché řešení. Honzo, rezignuješ? Každý správný důstojník se sestřelí sám. P. H o d e k : Technická pan starosta. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli Dvořáku, jednu drobnost. Znáte zákon o hl. m. Praze možná lépe než já a jistě víte, že Finanční výbor je ze statutu tohoto zákona poradním orgánem zastupitelstva a komise jsou naopak poradním orgánem rady. Pokud jde materiál z komise, tak rada je ta, která to buď schvaluje, nebo neschvaluje. V tomto případě výstup z Finančního výboru, ať je jakýkoli, protože Finanční výbor je orgánem, který je zřízen zastupitelstvem, proto jsme se na radě vyjádřili s tím, že jsme měli pochybnosti o tomto materiálu, ale jako rada jsme ho vzali na vědomí. Zastupitelstvo je orgán, v jehož gesci Finanční výbor je. Ten se může vyjádřit k tomu, jestli je materiál dobře, nebo není dobře a může ho odmítnout. Rada to není. Z tohoto důvodu pokud jsem člen rady, musím se na to z hlediska zákona 131 dívat trochu jinak. Jako zastupitel tento materiál mohu odmítnout, protože je špatný, je mi určen, je určen orgánu zastupitelstva, ale jestliže funguji jako člen rady, tento materiál vezmu na vědomí. Jako člen rady nemám právo tento materiál nějak zastavit. Vyplývá to ze zákona o hl. m. Praze. P. H o d e k : Kolega Solil.


Stránka 132


P. S o l i l : Paní Fraňkové chci říci jedno: myslel jsem si, že je to dobře, ne že je to jinak, což je možná moje chyba. Abych běhal po tři sta lidech, to jsem myslel, že má zmáknuté pan předseda. Nemyslím si, že to musíme vzít na vědomí. Víme, že tam jsou chyby, tak to nemůžeme vzít na vědomí a tím to skončí. Je mi jedno, jestli budete odvolávat Votočka, ale nemůžeme skončit tím, že zastupitelstvo řekne, že bere na vědomí materiál, když tam jsou blbosti. To nejde. Navrhuji, aby zastupitelstvo neschválilo tento materiál, ať to pan Votoček předělá nebo nepředělá, nemá to stejně žádnou validitu. Je to o tom, že pokud OTMS ví, že někdo dluží, navrhne výpověď, a pokud nedluží a pan Votoček tvrdí, že dluží, nemůžeme to brát na vědomí. Na konci zastupitelstva je vždycky legrace, ale stejně jako paní Klasnová si již chci jít lehnout. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Mám dotaz na radu. Nechápu, když říkáte, že Finanční výbor podléhá zastupitelstvu, tak proč rada hl. města, která to schválila, to nepostoupila zastupitelstvu? Tady se mi zdá divný případ, že existovala nějaká tabulka, kterou se někdo snažil zatajit před zastupitelstvem, a vy jste nepostupovali podle zákona o hl. m. Praze. Zákon o hl. m. Praze říká, že to podléhá zastupitelstvu, ale nikde nevidím, že bych kromě svého materiálu viděl tento materiál na zastupitelstvu buď z iniciativy Finančního výboru, nebo rady, která o tomto materiálu jednala. Ptám se, jak máme my jako zastupitelstvo reagovat na veškeré materiály pana dr. Votočka, které jsou předkládány na zastupitelstvo, když mají takovou validitu, o které hovořil pan místostarosta Hodek, že jsou tabulky špatné a dluhy tam nejsou takové? Bohužel, nejsem schopen rozhodovat na základě materiálů, které jsou předkládané zejména Finančním výborem a posléze i úřadem. P. H o d e k : Technicky kolega Solil. P. S o l i l : Nemohli jsme jednat o předkladu pana Votočka, protože rada nemůže jednat o předkladu Finančního výboru. To, že to tam předkládá, je jeho věc. Proto to rada vzala na vědomí, nic jiného s tím dělat nemohla. Kdyby věděla, že tam jsou pitomosti, asi by to nevzala na vědomí. To je všechno, co jsme s tím mohli dělat. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Na radě se to probíralo, říkalo se, že tam možná něco není. Pan místostarosta Macháček se zavázal, že otázky prověří. Moc se nechechtejte, pitomečci. Až to bude prověřené, bude to zpracované jako řádný výstup z Finančního výboru, který se nebude jmenovat výpis z jednání, ale zpráva Finančního výboru, jak to ukládá zákon. To, že sem nějaký Valenta podstrčí nějaký materiál, který není schválen jako výstup ve formě zprávy Finančního výboru, za to nenesu odpovědnost.


Stránka 133


P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Všichni jste asi čekali, že budeme navrhovat odvolání předsedy Finančního výboru, ale nemá to na ty čtyři měsíce do voleb cenu. Navrhuji, abychom rozhodli, ať raději předseda Finančního výboru nepracuje, bude to daleko lepší, než kdyby něco dělal. Navrhuji to odhlasovat. P. H o d e k : Přihlášena je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Upadla jsem již do katatonického stavu, ze kterého jsem se probrala diskusí, která tady proběhla. Když pominu, že je to obrovská sranda, kterou jsem si neužila ani ve Sněmovně, prosila bych o skutečnou zprávu o skutečném stavu, aby to nezapadlo ve bžundě, protože to žádná bžunda není. Prosím, zda bychom mohli od pana Votočka nebo Macháčka tuto informaci dostat. Nějací dlužníci patrně jsou, nějaké tabulky po městské části pobíhají. Bylo by dobře nejen pro členy Finančního výboru, abychom měli tento přehled. Děkuji. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Kolegové, neopakujte stále to, že rada městské části schválila zprávu, vzali jsme to pouze na vědomí. Neakceptovali jsme výstupy, že jsou v pořádku. Samozřejmě, čísla, která tam jsou uvedená, jsou závažná. OTMS ve spolupráci s Finančním odborem bude průběžně čistit tyto nájemní vztahy tak, aby se ukázala pravda. Ze všech stran zastupitelstva i z OTMS zaznělo, že tabulka není správná a že drtivá většina nájemců nedluží. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pan dr. Votoček na zastupitelstvu říkal, že vám, pane místostarosto Macháčku, dal za úkol, abyste věci prověřil. Jak jste do dnešního dne tuto věc prověřil? Myslím, že si z nás děláte legraci. Pochopil bych, kdybyste se zprávou nesouhlasili a předkládaný materiál by zněl: nesouhlasíme se zápisem z Finančního výboru, protože tam jsou nepravdivé údaje. Tomu naprosto rozumím. Kdyby tam bylo jakékoli negativní vymezení v rámci Finančního výboru a tohoto zápisu, tak to chápu, ale nechápu, jak jste schopni komukoli vyprávět, že jste s tím nesouhlasili a vzali jste to pouze na vědomí. Tomu nerozumím. Chápu, když něco neschválím, nesouhlasím, ale když něco beru na vědomí, tak si nemyslím, že je to známka toho, že materiál je špatný. Nerozumím tomu. Chci upozornit, že jednání Finančního výboru i samotný zápis je veřejný. Nechápu logiku, kdy se nám snažíte vysvětlit, že se jedná o nějaký kus toaletního papíru, s kterým mohu cokoli udělat, a nemá to žádný význam. Podle mne zprávy výboru jsou nějakým způsobem závazné a bohužel, v tomto případě zprávu akceptovala i rada MČ. O to je to horší.


Stránka 134


Mou snahou bylo poukázat na to, jak si máme brát vaše materiály k srdci. Stejně tak mě pobavilo, kolik materiálů se dnes stáhlo během jednání. Spíše je to systém – zkusíme sem dát materiál, když to projde, tak to projde, když neprojde, tak to stáhneme. P. L o m e c k ý : Děkuji. Technická poznámka pan radní Veselý. P. V e s e l ý : Dovolím se zeptat opozičních zastupitelů, kdo z nich má zítra narozeniny, že to chtějí přetáhnout přes půlnoc? P. L o m e c k ý : Předpokládám, že nedostanete odpověď, zatím ne do půlnoci. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Helmeczy. P. H e l m e c z y : Nemyslím si, že za to může Finanční výbor, a už vůbec ne pan dr. Votoček jako předseda Finančního výboru. Může za to ten, kdo podal podklady Finančnímu výboru. Že to rada vzala na vědomí, pan starosta vysvětlil. Myslím si, že je to jasné, s tím už nic nenaděláme. Pojďme od toho, ať se na to ještě jednou podívá Finanční výbor, aby sehnal relevantní podklady k tomu, vypracoval opravdové dlužníky a předložil je zastupitelům na vědomí. Tento materiál je opravdu k ničemu. Procedurálně navrhuji ukončení diskuse k tomuto bodu. P. L o m e c k ý : Pokud je to procedurální návrh, musíme o tom hlasovat. Po tom, co byla odvolána jedna členka našeho klubu, takové návrhy se tady neobjevily. O procedurálním návrhu pana Helmeczyho na ukončení diskuse musíme hlasovat. Tento procedurální návrh nebyl přijat, diskutujeme dále. Do rozpravy je přihlášena paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Jeden pitomeček se hlásí. Pane doktore Votočku, každý cigán podle své planety – jak se říká. Kvůli tomu jsem se ale nepřihlásila. Žádám pana dr. Votočka, až se prověří, kdo dluží nebo nedluží, aby těm, kteří nedluží a jsou v tomto seznamu, napsal omluvný osobní dopis ne na papíru úřadu, ale z vlastní kapsy. Nezlobte se za mne, za lidi, kteří nedluží, se stydím. Toto koluje po úřadu, je to možné si kdekoli získat, a pak na vás budou ukazovat, že dlužíte sto tisíc? Prosím, až to vyčistíte, všem, co tam jsou napsáni a neoprávněně dlužili, napsat omluvný dopis z vaší vlastní kapsy. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nemáme u toho výstup z rady. Jak to tlumočil pan Votoček, byla to pracovní verze, rada se k tomu postavila, že se jí to nezdá a na základě toho bude situaci prověřovat. Mohu to takto chápat?


Stránka 135


P. L o m e c k ý : Ano, můžete to tak chápat. Jak jsem řekl, Finanční výbor je poradním orgánem zastupitelstva a ne rady, což je podstatné. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Tady jde spíše o to, aby si rada uvědomila, že většina materiálů předkládaných panem dr. Votočkem, je špatně. Je to spíše pro vaši bezpečnost. Vidíte, že jsme ostražití a že si věci hlídáme. Různé pokusy dávat byty do privatizace – nezkoušejte to, ušetříte si spousty času. Zkoušíte to, a pak jsme tady do dvanácti hodin. To je odpověď pro pana radního Veselého. Také mi to nebaví, raději bych se doma koukal na fotbal, když ale materiály stojí za prd, nebudu tady sedět jak idiot a všechno schvalovat. Sám vidíte, že polovina materiálů je špatně a hrozí nám z toho problémy jiného rázu. Nedivte se, že jsme ostražití a že to hlídáme a když je to blbě, což je nadpoloviční většina, do toho jdeme. Je to normální, zvláště u opozičních politiků, kteří to znají, na rozdíl od části z vás. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Neustále se vede otázka, kdo materiály špatně zpracoval. Zeptal bych se pana tajemníka. Byla otázka, jak se k podkladům došlo. Pan dr. Votoček si ráno stěžoval, že úředníci by tady měli být. Honzo, máme tady tvé asistentky, aby nám řekly, jak k tomu došlo? Rozčiloval ses na pana tajemníka, který vedl svou pravdu. Prosím, zda by nám někdo, kdo to zpracovával, mohl říci, k jakým údajům došel? Pane tajemníku, mohl byste na úřadu zajistit, abychom dostali kvalifikovanou odpověď, jak se k těmto zřejmě nepravdivým údajům dostalo? Děkuji. P. L o m e c k ý : Rozprava je ukončena. Pane Valento, jste předkladatelem, můžete ještě pokračovat v závěrečném slovu, pokud jste se nevyčerpal teď. P. V a l e n t a : Nevyčerpal, jen je mi líto, že pan tajemník nemůže sehnat aparát, který by tady hledal. Ztotožním se s tím, co navrhoval kol. Dvořák, abychom to brali na vědomí a všichni si vzali k srdci, jakým způsobem máme rozhodovat o materiálech Finančního výboru. Upozorňuji, že pan kol. Skála tam nebyl, kdyby tam byl, toto by nedopustil, protože ostřížím zrakem sleduje jakýkoli počin pana dr. Votočka. Až tady bude někdo něco takového říkat, pane doktore, budeme to brát se stejnou lehkostí, jako dnes bereme celou tuto diskusi. Prosím hlasovat o usnesení, které navrhuji, abych měl čisté svědomí, že jsem udělal maximum. Děkuji. P. L o m e c k ý : Tímto je zavřena bohatá rozprava. Táži se předsedy Návrhového výboru, jaké došly návrhy? P. K r a č m a n : Předkladatel rozšířil svůj podklad o bod číslo 4 ve znění, že schvaluje vyřazení domu 10/357 z privatizace s ohledem na zápis č. 5 z Finančního výboru konaného dne 31. 3. 2014.


Stránka 136


Došly dva protinávrhy. Jako poslední došel protinávrh pana zastupitele Filipa Dvořáka v tom znění, že zastupitelstvo rozhodlo zakázat předsedovi Finančního výboru další činnost, jejímž důsledkem je uvádění nepravdivých skutečností o nájemcích MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Předkladatel se s tím ztotožnil. P. K r a č m a n : Je zde protinávrh pana místostarosty Macháčka. Pan místostarosta návrh stahuje. P. L o m e c k ý : V tuto chvíli je na stole to, co předložil pan zastupitel Valenta doplněno tím, co uvedl pan zastupitel Dvořák. Zahajuji hlasování. Pro 7, proti 15, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Usnesení k tomuto bodu nebylo přijato. Tím je bod číslo 25 uzavřen. Bod 26. Pane zastupiteli Valento, máte další prostor. P. V a l e n t a : V tomto materiálu je „Prodej dlouhodobě volných nebytových prostor“. Vycházím zde z jedné historické skutečnosti, že dlouhodobě jsou v majetku MČ nebytové prostory, které se nedají pronajmout. Vycházím ze zkušenosti, kdy na úřední desce máte možnost vidět minimálně třikrát nabídku na některé nebytové prostory, které – když se nevysoutěží – jsou permanentně na vývěsce. Vyskytují se tam několik let. Může se jednat zhruba o tři typy prostor. Pokusím se na fotografiích postupně ukázat, o jaké prostory se jedná, abyste si uměli udělat představu, jaké díky urychlené privatizaci zůstaly v majetku městské části nebytové prostory. Prosím Vlaďku Valíčkovou o spuštění NP na monitor. Pokusím se vám přiblížit na ukázce tří prostor, o které prostory se jedná. (Promítání fotografií) Tady vidíte šipku, je tam předsíň, což je nebytový prostor MČ Prahy 1. Jedná se o jednotku 101 U Milosrdných 14. Sestává se ze dvou částí, z předsíně, kde je hlavní uzávěr plynu. V rámci prohlášení vlastníka vidíte, že se jedná o 15 m2. Tady vidíte, když přicházíte do domu, na pravé fotografii vidíte chodbu v domě, kam se dostanete do samotného domu ke schodišti. Když se dostanete do schodiště, potom procházíte skrze mříže a po schodech jdete dolů do sklepa. Před sklepy máte ještě dveře, které musíte otevřít, a potom jít dalšími schody do sklepa, kde jsou sklepní kóje. Pak procházíte mezi sklepními kójemi, až se dostanete k naší nebytové jednotce, což je dnes kolaudováno jako sklad a má velikost 15 m2. Na levé fotografii je tzv. předsíň, kde po pravé straně jsou dvě sklepní kóje, které nejsou v majetku městské části, předsíňka je. Pravá část je hlavní uzávěr plynu. Toto je prostor, který patří do majetku městské části a městská část za něj platí do fondu oprav. Podle mého názoru evidentně dochází k plýtvání penězi, protože nikdy tyto prostory nepronajmeme a je to jen zátěží pro městskou část. Prosím další slajd. Pak vám ukáži ještě fotografie. Vzal jsem na ukázku tři případy. Jeden je U Milosrdných 14, kdy došlo rozdělení domu na jednotky. Za tu dobu jsme do fondu oprav u této malé jednotky za 15 m2 zaplatili 59 tisíc. U dalších případů, což je Pařížská 28, kde je prostor o velikosti 100 m2, stejně tak u Žitné 29 jsme za tu dobu zaplatili 540 tisíc a 459.


Stránka 137


Vycházeli jsme z průměrovaných částek, kdy se u fondu oprav pohybujeme kolem 20 – 30 Kč/m2. Sami vidíte, že městská část díky tomu, že vlastní tyto nebytové prostory, které není schopna dlouhodobě pronajmout, nebo v případě Pařížské 28 se dostaneme na částku, která nepokryje ani fond oprav – tady vidíte, kolik městská část za tyto prostory platí po celou dobu do fondu oprav. K tomu, aby městská část mohla o nich kvalitně rozhodovat, je zapotřebí všechny projet přes úřední desku a další postup vyhodnotit, zda jsou opravdu nepronajmutelné. Myslím si, že někde podle samotného popisu se dá odhadnout, jestli se nebytové prostory dají nebo nedají prodávat. V rámci tohoto materiálu navrhuji, aby se schválily zásady, které se dopracují radou. Kostra zásad by navrhovala prodej těchto nebytových prostor. V momentu, kdy zastupitelstvo nebude souhlasit, tak jakým způsobem jednáme s péčí řádného hospodáře, když nesmyslně platíme tyto peníze do fondu oprav a plýtváme finančními prostředky? Druhou otázkou je, kdo by mohl být budoucím vlastníkem těchto jednotek. Navrhuji SVJ, nebo vlastníky bytových jednotek, nebo – je to případ v Králodvorské 14 – to jsou vlastníci stavebně propojených jednotek s tímto objektem. Tady na fotografiích vidíte okruh zájemců, kteří by se mohli ucházet o nebytové prostory. Tím, že je tam konkurence mezi SVJ a samotnými vlastníky, dostaneme možná nějakou cenu. V současné době hovořím spíše o symbolických cenách, protože snahou bude spíše vyvázat z toho vztahu, kdy platíme do fondu oprav. Toto je výjimečný případ – Králodvorská 14. V r. 2000 bylo tehdy panem Bürgermeisterem podepsáno věcné břemeno na tento prostor. Jedná se o přízemní prostor, který je stavebně spojen s hotelem Paříž. Bohužel, od r. 2010 za něj nedostáváme ani korunu a budeme za něj muset platit do fondu oprav. Nechápu logiku, proč by si ho městská část nechávala, když z něho nikdy nebude mít ani korunu a pouze za to bude platit SVJ. Další je skladiště hotelu Paříž. Prosím další fotografii. Je to případ Pařížské 28, který by se mohl zdát být zajímavým prostorem minimálně svou polohou. Zde ale musím odpovědět, že je to stejný přístup jako U Milosrdných 14, kdy musíte projít celým domem, než se dostanete do těchto sklepních prostor, za které jsme zaplatili od rozdělení do fondu oprav asi 560 tisíc, což si myslím, že je nesmysl. Navíc prostor se minimálně asi dva roky snažil pronajmout, byl na vývěsce, ale za posledních půl roku se přihlásily pouze dva subjekty, které si chtěly nebytový prostor pronajmout za částku 48 tisíc ročně. Upozorňuji, že roční náklad městské části na tento prostor je přes 54 tisíc. Je humorné, že ani po třech letech se nám nepodařilo pronajmout tyto prostory za částku, která by aspoň odpovídala pro městskou část nule, to znamená za částku, kterou platíme do fondu oprav. Poslední případ je Žitná 29. Jedná se o prostor, který je přístupově komplikovaný. Může fungovat buď pro SVJ, nebo jako uskladňovací prostor pro některého z vlastníků. To je vše k předkladu. P. L o m e c k ý : Děkuji. První do rozpravy pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Obecně souhlasím se záměrem prodávat tyto nebytové prostory přednostně SVJ, resp. členům SVJ. Tím, že jste využil pravděpodobně návrh podmínek pro prodej bytů, který byl diskutován na majetkové komisi, dostal jste se do jistých pastí, které mají až obludné důsledky.


Stránka 138


Jestliže se stejného výběrového řízení účastní SVJ a jednotliví vlastnictví, tak pro to, aby SVJ mohlo odeslat nabídku a nabídku formulovat co do výše, musí se sejít členové SVJ a musí odhlasovat, že nabídku SVJ opravdu pošle a danou výši. Když se budou účastnit jednotliví členové, znají nabídku, kterou zasílá společenství, a jakou nabídku tady zašlou? Vyšší, nebo nižší? Asi vyšší. Získá se více finančních prostředků. Dostáváme ale jednotlivé členy do střetu zájmů, a to je podle mne obludnost číslo jedna. Za druhé. Městská část se účastní jednání SVJ, na kterém se rozhoduje, zda bude odeslána nabídka za SVJ a v jaké výši. Nemusí pro to městská část hlasovat, může se zdržet, ale zástupce městské části si vyslechne nabídku, která bude zasílána. Následně zástupci SVJ připraví nabídku, jak je dáno dalšími body podmínek, uzavřou ji do neprůhledné obálky, opatří ji ochrannými prvky a zašlou na městskou část – ještě napíší neotevírat. Městská část ale už ví, co je v obálce, protože zástupce MČ se účastnil jednání SVJ, kde se odhlasovalo, v jaké výši bude nabídka zaslána. To mi připadá docela obludné, protože aniž bychom to otevřeli, víme, co je v obálce. To si myslím, že není úplně transparentní. Za třetí. Přepokládám, že by se výběrové řízení vypsalo třeba na měsíc, měsíc by běžela lhůta k podávání nabídek. Zatímco jednotliví členové SVJ jsou schopni během měsíce se sami rozhodnout o tom, jestli zašlou nabídku, tak mám pochybnosti o tom, že SVJ bude schopno se v určitém počtu sejít a shodnout se na tom, že nabídku odešlou a v jaké cenové výši. Obávám se, že se v konečném důsledku nepřihlásí žádné SVJ. P. L o m e c k ý: Děkuji za věcně zpracované připomínky. Další do rozpravy pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : I když obecně princip zbavit se nevyužitelných nebytových prostor podporuji, i když jak bylo ukázáno panem Valentou – SVJ paláce Edison má bezpracný výnos z těchto nebytových prostor, takže by se dalo říci, proč by je kupovalo, když má z toho vejvar. To ale není to, proč se hlásím. Hlásím se nad nesmyslností předkladu. Usnesení schvaluje zásady pro prodej, a žádné zásady tady nejsou. K tomu je jako příloha materiál, který se jmenuje výběrové řízení a podmínky pro nájemce. To nejsou zásady. Musíme se nejdříve dohodnout na nějakých zásadách. Souhlasím s Michalem, že ekonomicky nejvýhodnější je věnovat to SVJ za korunu za metr a zbavit se toho, to mi v materiálu chybí. Tady je soutěž, která navíc ještě podmiňuje spory v SVJ. V každém SVJ jsou lidé, kteří nespolupracují, jsou tam zájmy lidí, kteří v domě bydlí, jsou tam zájmy jiných vlastníků, kteří své bytové jednotky pronajímají, a ne vždycky je absolutní souhlas. Připadá mi, že toto je způsob vyvolání nesvárů plošně po Praze 1. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V materiálu se hovoří, že podmínky se mají dopracovat. V této fázi bavme se o tom, že principielně ano, bavme se o tom, že OTMS vytipuje podobné prostory, případně to můžeme projednat na majetkové komisi, s tím také souhlasím. K tomu, co jsi říkal, Tomáši. Šlo by to vyřešit tím způsobem, že bych nabízel přímo SVJ. Polovina z nich to nebude chtít, a potom by se mohlo soutěžit. Tím by se eliminovalo to, že by o tom obě strany věděly a na SVJ se budou sekat. Možná trochu upravit usnesení, nejsem schopen teď říci jak. Jako vykopnutí je to dobré. Je to velká práce, nevíme, jaké to jsou prostory a spočítat, kolik peněz tam nateče. Je to možná 10 milionů ročně za nesmysly.


Stránka 139


Je to úkol těžký, asi by padl na Zdenu Tomíčkovou nebo na OTMS, nevím, kdo jiný by to měl vytipovávat. V každém domě by se zjistilo, co máme nepronajaté, že jde o prostory, které se několikrát soutěžily, a nikdo je nechce. Upravme to trochu, ale jako vykopnutí bych to viděl jako velmi dobrý počin od Michala. Nebránil bych se tomu, aby to bylo a priori vytipované a schválené nějakým procesem, ať už komisí, radou, zastupitelstvem. I když by to bylo korunu za metr, tak zaplať pán bůh, že se toho zbavíme. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Chládková. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Naopak nemohu souhlasit s tím, že je dobré vykopnout si do éteru a říci, že chceme prodávat volné nevyužité bytové prostory. Principielně bych s tím také neměla problém, ale jen říci, že prodáváme dlouhodobě nevyužité nebytové prostory? Které prostory to jsou? Jsou to ty, které jsou ve sklepě, za kotelnou – těchto prostor může být celá řada. Může to být nějaký obchod po řezníkovi, po lékárně atd. Jasně se řeklo, že MČ neprodává nebytové prostory, ale tím to vykopneme všeobecně, aniž bychom konkrétně specifikovali, že se jedná o nebytové prostory jako kotelna atd. Navíc podmínky nebyly projednány minimálně v rámci majetkové komise, předloženy na radu atd., na širším plénu, a nejsou aplikovatelné. Tomáš uvedl jednoznačné logické rozpory, které na tyto podmínky vůbec nemohou přicházet v úvahu v rámci prodeje těchto nebytových prostor. Měla bych poznámku k Pařížské 28. Je pravda, že je to dlouhodobě uvolněný nebytový prostor, visí na permanentní nabídce myslím od února nebo března 2012. Na majetkovou komisi docházely opakovaně nabídky, kde se otevíraly. Myslím, že jsme vyzývali zájemce k navýšení a opakovaně KOMA, aniž by měla ochotu se s ním o tom bavit, aby navýšil nabídku, aby se nebytový prostor obsadil, vždycky se poslal do háje. Neříkejte, že se všechny prostory snažíme mermomocí obsadit a že se nám do toho nikdo nehlásí. Když platíme do fondu oprav, platíme do vlastního majetku, do vlastního fondu oprav, který jako členové SVJ můžeme využívat. Není pravda, že to jsou vyhozené peníze a že bychom neměli možnost, konkrétně u Pařížské, prostor obsadit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím paní Chládkovou-Táborskou, aby si přečetla stenozáznam. Uváděl jsem, že v případě Pařížské přišly dvě nabídky téměř identické se skladováním textilu. Obě nabídky měly stejnou částku 48 tisíc. Vy říkáte, že byla vyšší. Na příští zastupitelstvo připravím materiál, protože jsem se jím zabýval. Tady je těžko někoho o něčem přesvědčovat, když lidé nevidí argumenty. Bohužel částka, kterou platíme do fondu oprav, je vyšší než jsme v těchto dvou nabídkách dostali od městské části. Pan kolega Macháček říká, že to jsou obludné představy. Jsou to obludné představy, co si myslíte. Vycházím z toho, že když se SVJ nedohodne na tom, že si prostor koupí – zde souhlasím s Honzou Votočkem, který říká, že to bude za symbolickou korunu, protože cílem městské části bude prostor se zbavit. Honza správně říká, že konečně nebudeme platit do fondu oprav a bude to potom věcí SVJ. Říkám: buď se přihlásí SVJ, a když se nepřihlásí, tak se potom budou hlásit vlastníci jednotek, kteří budou mezi sebou soutěžit v ceně. Nikdo z nich neví, kolik bude nabízet. Nemyslím si, že by byl někdo takový magor, že by souhlasil s SVJ, že si to koupí, a potom si to kupoval ještě vedle. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 140


Mým cílem je prostor se za každou cenu zbavit, aby za ně městská část neplatila tyto nesmyslné částky do fondu oprav, což znamená plýtvání finančními prostředky. Když si to celkově spočítáte, jsou to obrovské cifry. Toto jsou zásady, v příloze k usnesení zastupitelstva upravím zásady podmínek, nebude tam znění na převod vlastnictví nebytových prostor, ale budou to zásady podmínek, aby z nich rada vycházela a začala se jimi zabývat. Pro paní kolegyni Chládkovou-Táborskou. Já jsem to do majetkové komise dávat nemohl. Jak dobře víte, komise je poradním orgánem rady. Nemohu úkolovat komisi, protože nejsem členem rady, abych v rámci komise tuto věc diskutoval. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Nechci být jen negativní, podmínky hovoří o něčem jiném, než co říkáte. Podle podmínek se účastní všichni najednou. Chci být otevřený k nějaké spolupráci. Složte to, přiznejte si, že podmínky jsou špatně. Toho, kdo vám je napsal, vytahejte za uši. Otevřeme to na majetkové komisi. OTMS se účastní majetkové komise, dáme OTMS nějaké mantinely a ať připraví kvalitní podmínky, podle kterých bychom mohli takovéto výběrové řízení vypsat. Ještě mi dovolte poznámku. Uvědomte si všechno, co jste říkali o předkladech ze strany koalice na dnešním jednání a jak sami reagujete na zjevně špatně předložený materiál. Je to špatně předložené. Vyzývám tě, Michale, slož to. P. L o m e c k ý: Technická poznámka pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Chci technicky reagovat na to, co říkal pan kolega Valenta, že to nemohl předložit do majetkové komise. Jestli mě neklame paměť, pamatuji se, že mnoho podnětů minimálně do různého v komisi opozice přináší. Může to přinášet každý člen komise. Nemyslím si, že to byla přesná informace, pane kolego. Už jsme asi unavení. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že princip je naprosto v pořádku. Za největší hrůzu v tomto smyslu považuji třípatrové sklepy v budově Vodičkova 32, které měly celkem 900 metrů a za které se dlouhá léta platilo do fondu oprav, než se to naštěstí podařilo pronajmout za cenu plateb oprav, takže jsme teď aspoň nuloví. Také se podivuji, že pan Valenta nemůže předkládat žádný materiál do majetkové komise a současně může úkolovat OTMS, aby mu zpracovalo podklady. Přes všechno, co jsem dnes s vámi prožil, jsem velice vstřícný, takže si dovolím nabídnout pozměňovací návrh: V bodu 1 bych navrhoval úpravu: schvaluje zásadu prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor – zbytek se škrtne, aby se to nevázalo jen na ty tři, které jsou tady uložené, bod 2: ukládá dopracovat podmínky – zbytek se škrtne. Zodpovídá rada, ta to předloží majetkové komisi a zpracuje se to řádným způsobem.


Stránka 141


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o á : Také mi to připadá principiálně rozumné, ale trochu mi vadí název „prodej dlouhodobě volných nebytových prostor“. Může to být zavádějící. Líbí se mi návrh pana Macháčka, aby se to vzalo do komise a upravilo se to, i návrh dát do SVJ za symbolickou cenu. V názvu bych spíše tlačila na to, že je to prodej dlouhodobě nevyužitelných prostor, které nebyly při prohlášení vlastníka zařazeny do společných prostor. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se do rozpravy. Důvody, které mě k tomu vedou, jsou jedny. Vidím rozdílnost metrů opozice. Myšlenku, která může být dobrá, nezpracujeme zcela dobře a doděláváme ji pozměňovacími návrhy, s chutí nás grilují a pasují se na hrdiny, ale v tuto chvíli zoufale špatně připravený materiál, který je třeba tady dodělávat, obhajují, že o nic nejde. Líbí se mi ohýbání metru, musím se tomu smát. Upozornil bych na možná ještě závažnější věc. Vypouštíme džina z lahve, protože Praha 1 dosud neprodala nebytové prostory samostatně. Dovedu si představit zprávu, že Praha 1 začala konečně prodávat nebytové prostory. Tímto materiálem jsme vůbec nestanovili hranice. Nemusí to být sklep v Pařížské 28, pod tím si okamžitě někdo představí, že to je Pařížská 13. Dovedu si představit zítra telefonáty všech zájemců o dlouhodobě nevyužité prostory. Co tady Michal řekl, sice vypadalo jasně, čistě a průhledně, ale dovedu si představit to obrovské divadlo. Proto prosím – stáhněte tento materiál, připravme ho lépe, přes komisi a přes radu s tím, že to nějakým způsobem lépe uvedeme, že to budou třeba sklepní prostory nebo jinak vydefinováno. V tuto chvíli otevřeme takovou Pandořinu skříňku, že Praha 1 začala prodávat své nebytové prostory. To je precedens, do kterého jsme se zatím nikdy nevlámali. Abychom tento materiál mohli podpořit, vyzývám, aby byl řádně připraven, řádně precizován, řádně zdůvodněn, řádně nazván. Jinak v tuto chvíli musíme zásadně tento materiál odmítnout. Další do rozpravy pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Také mě překvapuje, Michale, že neříkáš, že nemůžeš nic předkládat na majetkovou komisi. Jsi právoplatným členem majetkové komise, můžeš předkládat jakékoli body v majetkové komisi. Myslím si, že je to i důležité sdělení předsedkyni ODS Praha 1, že má člena v majetkové komisi, který neaktivně vystupuje, jen si tam chodí posedět, pravděpodobně poslechnout, co se tam projednává. Michale, ještě jednou: stáhni ten bod, ať si vyrovnáme statistiky. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Myslím si, že materiál z hlediska ekonomického má svou logiku, to všichni vidíme a že vyhazujeme peníze z okna kvůli nezvládnuté privatizaci. Materiál má podle mne dva edukativní závěry. Za prvé poukazuje na to, co to udělá, když se něco blbě předloží a blbě zpracuje. Má blbé výsledky. Nemluvím o Valentovi, ale o půl milionu, které nám předvedl na dvou prostorách, který jsme vyhodili do vzduchu za naprosto nevyužitelný majetek, který nám v rámci privatizace zůstal. Na další privatizaci Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 142


bychom měli přijít s rozmyslem. Pevně doufám, že si to vyzkoušíme na těch třech barácích, které jsme schválili, a nebudeme spěchat s dalšími. To je první věc. Druhá věc je, že to má samozřejmě i věcnou logiku, a to je zbavování se administrativní zátěže, která s těmito prostorami je. Pane starosto, máte na druhou stranu pravdu, že spojení nebytových a prostor má chytlavý akcent. P. L o m e c k ý : Budu muset vypnout telefon. Tím je vyčerpána diskuse, rozpravu uzavírám. Pan tajemník by nás mohl ještě o něčem poučit. Prosím pana tajemníka. Tajemník D v o ř á k : Nebudu vás poučovat, chci vás jen poprosit, protože mám několik kolegů, kteří budou dojíždět na delší vzdálenost, jestli by mohlo zastupitelstvo ty body, u kterých bude kolegy potřebovat, předřadit před ostatní zbývající body. P. L o m e c k ý : Myslím si, že teď to už půjde jako z praku. Závěrečné slovo, pane zastupiteli Valento. P. V a l e n t a : Jsem ochoten jít na dohodu s panem dr. Votočkem, který říká: pojďme přijmout takové usnesení, které říká: nenechme záměr ležet, ať se s ním pracuje. Prosím paní Vlaďku Valíčkovou, aby ukázala návrh upraveného usnesení, kdy pouze schvaluje záměr prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor. Snahou bude pouze spustit impuls k tomu, aby se městská část snažila řešit tuto problematiku. Bohužel, po dlouhou dobu nesmyslně plýtvá finančními prostředky. V momentu, kdy zastupitelstvo neprojeví vůli, že by tento předklad chtělo řešit, tak si myslím, že nehospodárně nakládá s finančními prostředky. K Šárce, k těm dvěma nabídkám. Jedna byla Barel Imobilian Praha za 48 tisíc, druhá byla Lapis Praha také za 48 tisíc. V rámci tohoto usnesení pouze navrhuji, že schvaluje záměr prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor. Znamená to, že zastupitelstvo má pouze vůli řešit tyto dlouhodobé volné prostory, a to způsobem, že je bude prodávat – neupřesňuji komu. Ukládá předložit zásady pro prodej dlouhodobě volných prostor. Souhlasím s tím – předložit materiál na radu, na komisi, kde se to prodiskutuje – co chtěl pan Macháček. Předložím to sem na příští jednání zastupitelstva, aby to v navržené podobě mohlo být projednáváno. P. L o m e c k ý : Impuls jste dal. Pane předsedo, jaké došly návrhy? P. K r a č m a n : Táži se pana dr. Votočka, zda chce, aby se hlasovalo o jeho protinávrhu? P. V o t o č e k : Předkladatel mým návrhem opovrhl, takže ho stahuji.


Stránka 143


P. K r a č m a n : V tom případě budeme hlasovat o změněném původním návrhu, který vidíme před sebou. P. L o m e c k ý : Všichni vidíme, o čem hlasujeme. Přistupme k hlasování a projevme svou vůli. Usnesení k bodu číslo 26 nebylo přijato. Pro 7, proti 15, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Tím je bod číslo 26 uzavřen. Můžeme přejít na bod 27a). Prosím předkladatele pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Prodej dvorečku SVJ Valdštejnská 150/4. Převodní cena 5.153.240 Kč. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto předkladu. Diskusi uzavírám. Hlasujme. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Dalším tiskem je tisk 27b). Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Manželé xxxxxxxx se soudili s městskou částí a až po rozsudku žádají o odpuštění příslušenství dluhu. Vzhledem k tomu, že jsme se soudili dlouho, měli jsme s tím výdaje, navrhuji neschválit odpuštění poplatků z prodlení a trvat na tom, aby zaplatili celou částku. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto tisku. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je souhlasné s návrhem předkladatele. P. H o d e k : Děkuji. Do rozpravy není dále nikdo přihlášen, hlasujme o původním návrhu usnesení, neboť nedošly protinávrhy. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tisk byl přijat. Bod 27c) – souhlas s poskytnutím půjčky pro SVJ. Prosím, pane kolego. P. M a c h á č e k : Je to půjčka pro SVJ V Jirchářích 11 v maximální výši 300 tis. Kč. Budou rekonstruovat společné prostory. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlásil se kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : K zápisu z výboru – pro hlasovalo nějakých 78 % vlastníků. Ti zbylí, jsme my? P. H o d e k : Odpoví paní vedoucí. Paní vedoucí odpovídá ano. Do diskuse není nikdo přihlášen, uzavírám diskusi. Pozměňovací návrhy nepřišly, hlasujme. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Tisk byl přijat.


Stránka 144


Bod 27d) – rozdělení nemovité věci. Pane kolego. P. M a c h á č e k : Jedná se o rozdělení domu na jednotky, aby v Nebovidské 4 mohla proběhnout privatizace. P. H o d e k : Děkuji. Technická – kolega Barták. P. B a r t á k : Hlásím střet zájmů. P. H o d e k : První do diskuse je přihlášen kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Máme tam usnesení z r. 2008, kdy bylo rozhodnuto o privatizaci. Proč se rozděluje až po šesti letech? Druhý dotaz. Došlo tam od září k přisloučení jednotky zhruba 25 m2. To je v tomto domě? P. H o d e k : Prosím kolegyni Dubskou. P. D u b s k á : Rozdělení na jednotky je až nyní, protože se v tomto domě povedlo realizovat vestavbu dvou půdních jednotek, které budou případně ve výběrovém řízení prodávány nejvyšší nabídce. K přisloučení části k jednotce. Byl tam historicky nedodržen poslední kolaudovaný stav, byla vypovězena nájemní smlouva a je narovnáno tak, aby byla jednotka jako jeden celek. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Za jakou cenu bude přisloučená část privatizována? Za cenu obvyklou v domě, nebo za vyšší cenu? P. D u b s k á : Podle zásad za trojnásobek. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, pozměňovací návrh byl obdržen? P. K r a č m a n : Není to protinávrh, je to upravení znění usnesení. P. H o d e k : Vysvětlí kolegyně Dubská. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 145


P. D u b s k á : Omlouvám se, diskutovali jsme dnes s paní vedoucí. Je to poprvé, co se podle nového občanského zákoníku předkládá rozdělení domu na jednotky. Pokusili jsme se dnes zpřesnit vaše rozhodnutí tak, že se schvaluje v souladu s § 1159, s § 1164 a souvisejícími zákony 89/2012 rozdělení nemovité věci – vlastnického práva k domu č. p. a k pozemku…. Je to rozvedením § 1164. P. H o d e k : Je to upřesnění podle nové legislativy. Je to upravený návrh, o kterém předpokládám, že se předkladatel s ním ztotožňuje. Budeme o něm hlasovat. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Tisk 27e) – „Prodloužení termínů pro splnění úkolů ZMČ“, předkladatel kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Je to jednoduchý materiál, objektivní důvody naleznete v důvodové zprávě. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Nikdo není přihlášen, budeme hlasovat o tomto usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Bod 27g) – „Služebnost inženýrské sítě“. Prosím kolegu. P. M a c h á č e k : Prosím Kateřinu nebo Zdenu. P. D u b s k á : V tomto bodu jsme si dovolili předložit rychlý tisk. Ve čtvrtek jsem byla na školení, kde jsme byli informováni o výkladu nového občanského zákoníku, o stanovisku Ministerstva vnitra, kdy věcná břemena jsou podle nového občanského zákoníku považována za nemovité věci. Pokud má být městská část v postavení toho, kdo je oprávněný z věcného břemene, znamená to, že nabývá nemovitost. Protože plánujeme v Říční privatizaci, snažíme se tam ochránit budoucí vlastníky jednotek i zřízením věcných břemen. Jednotky jsou ale v současné době v našem vlastnictví a městská část tak zřizuje věcné břemeno ve prospěch sebe sama. Podle nového občanského zákoníku musí o takové věci rozhodnout zastupitelstvo. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Protinávrhy nepřišly, budeme hlasovat o tomto předkladu. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tisk byl přijat. Dámy a pánové, poslední informací, kterou máte ve svých materiálech je, že rada stanovila poslední jednání zastupitelstva v tomto složení na 9. 9. 2014. Byly ještě dvě interpelace z dopoledního jednání. Kolegyně Fraňková stáhla, kolega Valenta stahuje. V tom případě děkuji, přeji hezký zbytek noci.


Stránka 146

Stenografický záznam 32. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents