Stenografický záznam 26. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 26. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 10. září 2013

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 3 – 5

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 5 - 9 „Projednání výsledků hospodaření MČ Praha 1 za 1. pololetí 2013“ Str. 9 - 23; 36 - 43 „Záměr uzavřít Smlouvu o spolupráci se společností Museum Kampa – Nadace Jana a Medy Mládkových“ Str. 23 - 36; 130 - 133 „Dotazy a interpelace“ Str. 43 - 47 „Prodej pozemku č. parc. 770/2 v k. ú. Staré Město, Dušní 1, Praha 1“ Str. 47 - 57 „Vyhodnocení II. výběrového řízení realizovaného formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů“ Str. 57 - 83 „Řešení majetkoprávních vztahů domu č. p. 821, Václavské nám. 39 – prodej podílu MČ Praha 1“ Str. 83 - 84 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 84 - 94 „Památková ochrana domu arch. Bohumíra Kozáka, Václavské náměstí 47 a aktivní postup MČ Praha 1 ve věcech památkové ochrany v Pražské památkové rezervaci“ – usnesení nebylo přijato Str. 94 - 95 „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1 ve výborech, komisích a dalších orgánech MČ P1 od ledna 2013 do června 2013“ Str. 95 - 103 „Zásady prodeje bytových jednotek oprávněným nájemcům, kteří nevyužili možnosti koupě bytové jednotky v rámci 1. nabídky“ Str. 104 - 104 „Vyřazení bytů z privatizace (Betlémská 267/9, Štěpánská 630/57, Opatovická 167/14 a Žitná 606/29)“ Str. 104 - 108 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu - Příčná 10“ Str. 108 - 109 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu - Klimentská 12“ Str. 109 - 109 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrad za plnění poskytovaná s užíváním nebytového prostoru Králodvorská 10“ Str. 109 - 109 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ Str. 110 - 112 „Souhlas s poskytnutím úvěru pro Společenství vlastníků Široká 12“ Str. 112 - 112 „Souhlas s poskytnutím úvěru pro SVJ Liliová 13“ Str. 113 - 113 „Souhlas s poskytnutím úvěru pro SVJ Mezibranská 21“ Str. 113 - 113 „Žádost SVJ Benediktská č. p. 1030/9 o udělení souhlasu s přijetím úvěru“ Str. 113 - 115 „Prominutí nedoplatku na nájemném vč. úhrad za plnění poskytovaná za užívání bytu – Spálená 53“ Str. 115 - 116 „Prominutí příslušenství dluhu u bytu v domě Petrské nám. 7“ Str. 116 - 118; 123 „Prodej spoluvlastnických podílů na pozemku parc. č. 74, Pařížská 28“ Str. 118 - 119 „Záměr prodeje společných prostor v domě Havlíčkova 6“

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


Str. 119 - 119 Str. 119 - 123 Str. 123 - 129

„Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených usneseními Zastupitelstva MČ Praha 1“ „Zpráva Finančního výboru“ „Prodej spoluvlastnického podílu MČ Praha 1 o velikosti id. 36/144 na budově Kaprova 8 a na budově Valentinská 6“


Stránka 2


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, hezké úterní dopoledne. Je 10.09.2013 a jsme právě na 26. zasedání ZMČ Praha 1. Co se týká docházky, v tuto chvíli mám omluven pozdní příchod pana zastupitele Veselého, který by měl přijít během 10 minut. Mám omluven dřívější odchod pana zastupitele Stránského v 17 hodin, částečnou neúčast paní Žáčkové-Motalové mezi 12.30 – 14.30. Hlásí se předseda klubu ČSSD. P. S o l i l : Chci především omluvit pana kol. Jiráska, který z naléhavých pracovních neodkladných důvodů musel odjet z Prahy, nebude celé řízení. Pokud jde o pana Ing. Škraka, hlásím předčasný odchod v 17.30 hod. P. L o m e c k ý : Prosím všechny, aby se zaregistrovali – červené tlačítko a plus. (pozn. zapisovatelky: Odstraňování problémů s nefunkčností hlasovacího zařízení.) Pan zastupitel Bürgermeister zde ještě není, pan Jirásek je omluven, paní zastupitelce Dvořákové nefunguje ještě zařízení. Zahájím alespoň slovní část bez hlasování. Jak bylo řečeno, omluvy jsme slyšeli. Nyní k ověřování zápisu. Ve svých materiálech máte zápis z 25. zasedání ZMČ Praha 1 konaného dne 18.6., kde ověřovateli byli Zdeněk Barták a paní zastupitelka Jaroslava Janderová. V tuto chvíli vás vyzývám, abyste uplatnili připomínky a námitky k tomuto zápisu, v opačném případě bude zápis považován za schválený. Nemáme zařízení, stačí přihlášení rukou. Nevidím žádnou přihlášku do diskuse k zápisu z 25. schůze, můžeme ho považovat za schválený. Jako ověřovateli zápisu jsou navržení paní Tereza Žáčková-Motalová a pan dr. Demeš. U paní Motalové mám její absenci přes oběd, pan Demeš zde bude celé jednání, nepředpokládám, že by odešel. Z toho důvodu to otočím, protože považuji za správné, aby ověřovatel zápisu tady byl celé jednání zastupitelstva. Navrhuji, aby ověřovatelem zápisu byl pan zastupitelem Demeš (souhlasí), náhradníkem paní zastupitelka Motalová. Jako druhý ověřovatel je navržen pan zastupitel Martin Skála (souhlasí), jako náhradník paní zastupitelka Hana Dvořáková. Děkuji. Tím jsme se vypořádali s ověřovateli zápisu. Dále zopakujeme složení Mandátového a volebního výboru, který bude pracovat ve složení: předsedkyní paní zastupitelka Kateřina Klasnová, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová, Jirásek a Motalová. Jirásek chybí, ale máme dostatečný počet členů Mandátového a volebního výboru. Návrhový výbor: předseda pan dr. Petránek, členové jsou Filip Kračman, paní zastupitelka Chládková-Táborská, pan zastupitel Richard Bureš a pan zastupitel Filip Pospíšil. Doplnění a změny návrhu programu. V pátek 06.09. byl do vašich schránek rozdán materiál do bodu „Různé“ - bod a) „Prodej spoluvlastnického podílu MČ Praha 1, Valentinská 6, Kaprova 8“. Dále vám byly do schránek rozdány dopisy – dopis od pana Romana Kocha týkající se bodu číslo 5, dopis od paní Aleny Kopecké za Sdružení přítel Malé Strany a Hradčan týkající se bodu číslo 4 a dopis paní Lucie Hruškové týkající se bodu číslo 7 – vyhodnocení výběrového řízení. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 3


Táži se všech zastupitelů, zda to, co jsem tady řekl, se opravdu stalo i v rámci jejich schránek, zda nedošlo k nějaké technické chybě. Nevidím žádný protest, můžeme přistoupit k bodu návrhu programu, ke kterému se hlásí 2 zastupitelé. První se přihlásil pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Vážení zastupitelé, z návrhu programu stahuji svůj bod číslo 5 – „Podíl spoluvlastnického podílu Elišky Krásnohorské 4“. P. L o m e c k ý : Děkuji. Vzhledem k tomu, že pan místostarosta je předkladatelem materiálu, o tomto se nehlasuje, bod je automaticky stažen. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pan místostarosta mě potěšil, že stáhl bod číslo 5, který jsem chtěla navrhnout na stažení z programu. Chtěla bych, aby byl stažen ještě bod číslo 9 a bod 26. Tyto body jsou prodej spoluvlastnických podílů. Když jsem interpelovala danou problematiku, dostala jsem odpověď od vás, pane starosto, že spolupodílových domů je 26 a že městská část Praha 1 chystá určitou koncepci – cituji: jednotnou koncepci, která se týká těchto domů. Myslím, že by bylo dobře, kdybychom si na tuto jednotnou koncepci počkali. Proto prosím o stažení těchto bodů. Navíc si myslím, že tyto předklady jsou dost nešťastné, kdy je vytečkováno, komu se prodává – je to ve stylu doplň si sám. Přimlouvala bych se, abychom tyto body stáhli a počkali si na ucelený materiál z Rady MČ Praha 1, jak postupovat v případě podílových domů. U bodu číslo 9 – u Václavského nám. 39 bych chtěla říci, že návrh na stažení vychází také z toho, že jeden ze zájemců o odkoupení – družstvo nájemníků – bylo informováno teprve v pátek ve 13.30 hodin o tom, že tento bod bude na zastupitelstvu. Myslím si, že to není dostatečná doba na to, aby se mohli zájemci dostavit. I když se účastnili soutěže, která byla vypsána a výběrového řízení, o tom také nebyli informováni, až v pátek 06.09. ve 13.30 hod. Tolik k důvodům, proč to chci stáhnout. Prosím hlasovat per partes. P. L o m e c k ý: Samozřejmě. Váš první bod byl vyřešen stažením pana místostarosty. Ke koncepci se krátce vyjádřím. Jednotná koncepce o tom, že MČ Praha 1 považuje spoluvlastnické podílové domy jako jeden z největších problémů, protože řádný hospodář v tom mizí – je snaha podíly scelovat. Problém je v tom, že každý dům je trochu jiný a nese spolu velké množství problémů. Toto jsme projednávali s naším koaličním partnerem, protože dům na Václavském nám. 39 je naším kostlivcem a můrou. Nakonec jsme se shodli, že bez toho, že musí být přijato nějaké usnesení, je dobré tento bod znovu projednat. To bude na vůli jednotlivých zastupitelů. O vašem návrhu na vyřazení dám hlasovat. Co se týká bodu 26, tam také došlo k určitým časovým prodlevám. Bod nemohl být řádně zařazen, protože k tomu chyběly kompletní podklady. Z tohoto důvodu se materiál zdržel. Bohužel zastupitelstva nebyla dlouho po sobě, tak to takto dopadlo. Máme tady dva legitimní hlasovatelné návrhy. První návrh: budeme hlasovat o návrhu paní zastupitelky Klasnové na stažení bodu číslo 9 z dnešního programu. Zahajuji řádné hlasování o stažení bodu číslo 9. Pro 5, proti 13, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 4


Zahajuji hlasování o druhém návrhu na stažení bodu 26a) z „Různého“, což je Kaprova. Pro 5, proti 10, zdrželo se 18, nehlasoval 1. Tyto návrhy nebyly přijaty. Má ještě někdo doplňující návrhy k programu? Není tomu tak. Mohu zahájit hlasování o upraveném programu s vyřazeným bodem č. 5. Kdo je pro schválení takto upraveného programu? Pro 30, proti 1, zdrželi se 3. Program byl přijat. Pro přesnost bych zopakoval jednací řád, který jsme si schválili a kterým se řídíme. Říká, že od 12 – 12.30 hod. je čas vyhrazený interpelacím z řad občanů Prahy 1, od 12.30 – 13 hod. je čas vyhrazený interpelacím jednotlivých zastupitelů. Od 13 – 14 hod. máme polední přestávku s obědem. Otevírám bod číslo 1 – „Projednání výsledků hospodaření MČ Praha 1 za 1. pololetí 2013“. Prosím pana ing. Kováříka, aby nám zprávu, kterou jste dostali do svých schránek, osvětlil. Pane inženýre, udělejte to za mne a předneste zastupitelům tuto zprávu. P. K o v á ř í k : Dámy a pánové, dovolím se přednést stručné úvodní slovo k výsledkům hospodaření za 1. pololetí. Předkládat výsledky hospodaření MČ Praha 1 je pro mne ctí, protože tyto výsledky svědčí o tom, že v 1. pololetí městská část hospodařila kvalitně, neboť výsledkem hospodaření za 1. pololetí je přebytek 31 mil., který je dosažen především tím, že na straně příjmů jsme veškeré položky, které jsou zajišťování z vnějšku, byli schopni naplnit na 50 a více procent. Jedinou položku, kterou jsme neplnili, byla položka převodu vlastních prostředků z ekonomické činnosti. Nepřeváděli jsme je ale proto, že v oblasti výdajové, především v oblasti investičních výdajů, je v průběhu roku nerovnoměrné čerpání a v 1. pololetí nebylo potřeba tak velkých zdrojů, které bychom měli možnost uvolnit. To je záležitost rozpočtu. Když se podíváte na výdajovou část, tak zjistíte, že s výjimkou tří drobných položek bylo čerpáno do výše 50 % s tím, že tyto tři jsou dány specifickým průběhem akcí v průběhu roku. Např. rozdělovat granty ve 2. pololetí by vedlo k tomu, že by uživatelé neměli možnost granty včas použití. Pak by to nemělo logiku. Pokud se týká ekonomické činnosti, kterou naleznete na konci materiálu, je možné říci, že naše hospodaření v 1. pololetí bylo vedeno velmi pozitivně. Promítlo se do něj také to, že se podařilo zrealizovat některé převody majetku a na straně výnosové se promítá také to, že v oblasti ostatních nájmů a nájmů nebytových prostor se nám daří plnit i takto navýšené plány a v oblasti nákladů se nám s paní ing. Tomíčkovou daří držet náklady na uzdě, takže plánované náklady nepřekračujeme. Tolik stručné úvodní slovo, zodpověděl bych dotazy. Nebudu komentovat přijaté dotace, každý jistě četl materiál, kde je toho spousta napsáno. Případné dotazy okomentuji do hloubky. P. L o m e c k ý : Děkuji. První se do rozpravy k tomuto bodu přihlásila paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Ke kapitole 05 – zdravotnictví a sociální oblast. Dočetla jsem se, že na dotaci LDN Třebotov je záloha 150 tisíc a pokud to městská část nevyužije, tak se to vrací. To je ovšem smlouva, kdy ještě Nemocnice Na Františku neměla vlastní LDN. Myslíte si, že toto je dobré? Finanční prostředky byly použity na konzultační a poradenské služby. Co si mám pod tím představit? Děkuji.


Stránka 5


P. L o m e c k ý : Odpovíme hned. P. K o v á ř í k : Pokud se týká konzultačních a poradenských služeb, je to záležitost třídění. Je to povinný název, který je dán účtovou osnovou. Je to na konkrétní poradenskou činnost v dané oblasti. Byla uzavřena externí smlouva v poměrně malém rozsahu. Pokud se týká LDN v Třebotově versus služby poskytované Nemocnicí Na Františku, nejsou to zcela stejné služby. V Třebotově je to trochu něco jiného, neříkám, že něco lepšího, to v žádném případě. Částka je dána dlouhodobě uzavřenou smlouvou. Pokud ji nevyčerpáme, částka je vrácena. Čerpáme pouze tolik, kolik potřebujeme a o kolik je zájem. Myslím si, že vypovídat to je nelogické, protože pokud nepotřebujeme, tak neutratíme. Pokud použijeme příslušnou službu, utratíme. V tomto případě o nic nepřicházíme, pokud příslušnou částku nevyužijeme, tak se vrací. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další se do rozpravy k tomuto bodu přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych položit v souvislosti s tímto bodem dvě otázky a pak bych měl jeden komentář. K otázkám. V materiálu se nám objevuje i příloha k usnesení rady z 15.04.2013, kdy rada rozhodla o úpravě rozpočtu. Úpravou rozpočtu je vynaložení 5,6 mil. Kč na služby při přechodu na nový ekonomický systém. U této částku a u tohoto bodu bych se chtěl pozastavit kvůli tomu, že všichni dobře víme, že s ekonomickým systémem jsme v minulosti měli velké problémy a také velké výdaje. Proto prosím o stručné vysvětlení tohoto výdaje na nový ekonomický systém a případně perspektivu, co to bude z hlediska výdajů městské části znamenat. Druhou otázku mám k podobné příloze, která se týká usnesení rady, a to je položky náklady ORJ 0903.02 - povodně 2013. Zde je v jedné položce DHDP uvedeno 200 tisíc Kč, které městská část vynaložila na povodně. Předtím je ovšem označena hvězdičkou jiná přílohou, kde je pravděpodobně tato částka rozepsána. Je rozepsána jako 100 tisíc DHDP, 50 tisíc nákup materiálu a 50 tisíc pohoštění. Zajímalo by mě, co se za povodněmi za 200 tisíc Kč skrývá? Komentář se týká zásadní položky v rozpočtu ekonomické činnosti a potažmo i rozpočtu městské část - nájemného z bytových jednotek. Ukazuje se, že výnos za 1. pololetí je pod očekávání na 37,85 %. Chtěl jsem se zeptat, proč tomu to tak je. Je to signál horšího výsledku v této věci v závěru roku, nebo jestli se dá očekávat zlepšení, případně proč tomu tak je? P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík odpoví hned, ať se dotazy netříští. P. K o v á ř í k : Nájemné u bytů není anomálie 1. pololetí. Zklamu ty, kteří očekávali pozitivní zprávu, že se to do konce roku zlepší. Stálo mě hodně úsilí udělat analýzu tohoto jevu a také mě to nepotěšilo. Plán byl dělán tak, že jsme vycházeli z navýšené částky, jak byly uvolněny v rámci deregulace. Bohužel, při rozboru jsme došli k tomu, že téměř polovina smluv má jiný Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


charakter a jinak vedenou částku, ať již z titulu slev, z titulu toho, že to jsou smlouvy, kde částka je dána a není možné ji měnit např. historicky vazbou z titulu investice příslušného nájemce, kdy částka je fixována v čase. Chyba v tomto směru není v plnění, ale bohužel v plánu samém. Příliš optimisticky jsme očekávali, že navýšení se bude moci promítnout u 90% smluv, a ukázalo se, že navýšení jsme byli schopni promítnout zhruba u 55 % smluv. Rozdíl nám tam samozřejmě chybí. Je to dáno poměrně vyšším než očekávaným počtem slev u bytových smluv. Odhadoval jsem určitý počet poskytovaných slev, a počet je vyšší než který jsem odhadoval při plánu. Chyba je v plánování a promítne se do celého roku, neskončí v pololetí, je to záležitost dlouhodobá. Je to otázka, jak dosáhnout toho, aby smlouvy byly v předpokládaných částkách, abychom neměli tak velké množství smluv s výjimkami. Pokud se týká povodní – vezmu těch 200 tisíc. Je to nákup materiálů spotřebovaných při povodni. Pohoštění – je to stravování těch pracovníků, kteří byli použiti z roviny ne úřadu. Městská část se postarala o ty, kteří městské části pomáhali, je to logické. Drobné nákupy jsou pracovní pomůcky. Město nám tyto částky podle dohody bude kompenzovat, máme to předjednáno. Tyto částky dostaneme zpátky. Pokud se týká částky 5,6 – přechod na nový ekonomický systém. Všimli jste si z usnesení rady, že možná nepřejdeme k 1. lednu na nový ekonomicky systém. Osobně mě to velmi mrzí, především z hlediska dopadů na kvalitu toho, co v ekonomické oblasti produkujeme. Částka je na zavádění tohoto systému a v letošním roce nebude použita, protože ho nezavedeme. Převedeme ji do příštího roku, kdy se nám to snad podaří uskutečnit. Financování systému bude takové, že částka bude na instalaci a na školení, bude vyšší, a pak bude nižší roční poplatek. Podrobně jsem to vysvětloval na finančním výboru. P. L o m e c k ý : K pohoštění. Pana zastupitele Pospíšila bych ubezpečil, že za některé z drobnějších částek jsem o půlnoci, když nám v nejtěžší chvíli přijeli pomáhat vojáci a neměli za sebou zabezpečení menáže, jsem vyjednal v některých pražských restauracích za 120 Kč jídlo, protože pracovali až do rána. Jsou to náklady, které se městské části bohatě vyplatily v tom, že městská část během povodní nebyla poškozena. Všem, kteří se na tom podíleli, bych ještě jednou poděkoval. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Mám dva drobné dotazy. U usnesení z 02.04.2013 je přesun zhruba ve výši 450 tisíc Kč na Staroměstské nám. a na služby. Je to přesun – platba služeb za odloučené pracoviště. Za jaké služby tato částka je? Druhý dotaz souvisí s dotazem kol. Pospíšila. Dne 15.04. byl přesun ve výši 5,6 na přechod na GORDIC. Všichni víme, že se to nebude realizovat, důvody bych si nechal pro sebe. Co bude s touto částkou v rozpočtu? Bude použita na něco jiného, nebo bude vrácena? P. L o m e c k ý : Pan inženýr odpoví. P. K o v á ř í k : U druhého jsem to již z části říkal, počítáme s převodem této částky do r. 2014, příští rok se snad k převodu dostaneme. Pokud se týká necelého půl milionu na Staroměstském nám., je to částka, kterou jsme zaplatili městu za dlouhodobě od nich požadované prostředky za užívání na Staroměstském nám.- je to rozúčtování služeb z minulosti, které po nás dlouhodobě chtěli. Je to náš díl platby Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


za Staroměstskou radnici. Nechtěli jsme se s městem hádat, nakonec částka byla dohodnuta. Připadalo mi složité, abychom se s městem soudili o zúčtování nákladů na služby. Je to z období 2008 – 09, jsou to částky z minulosti, které město po nás dlouhodobě chtělo. Soudit se s nimi mi připadalo obtížné, nakonec jsme se dohodli a zaplatili. Připadá mi to serioznější. P. L o m e c k ý : Otázka nemířila jen na pana Ing. Kováříka, viděl jsem, že otázka GORDICu je citlivá otázka. Možná v tuto chvíli vím víc než pan ing. Kovářík. Včera jsem navštívil Magistrát a tvrdě jsem tam protestoval proti situaci, která vznikla tím, že původně má město vyjednanou smlouvu na dodavatele GORDICu na podporu všech městských částí – od Prahy 2 do 57, s výjimkou Prahy 1. Vzhledem k tomu, že jsme se již dříve usnesli, že chceme sjednotit tento systém, chtěli jsme toto vysoutěžit. Můžeme začít soutěžit dodavatele pouze v případě, kdy město rozšíří dodatkem obecnou smlouvu na GORDIC na podporu městských částí i o Prahu 1. Bohužel, od března do této chvíle se tak ještě nestalo. Pro nás to bude možná znamenat určité vícenáklady na to, že si budeme muset vyjednávat separátně podporu na SAP. Včera jsem upozornil pana náměstka primátora, že městská část Praha 1 bude vůči Magistrátu škodu vymáhat a rozdíl peněz bude chtít po Magistrátu. Nezpochybnil vinu Magistrátu, že k rozšíření o dodatek nedošlo, protože dopis od nás odešel již v březnu letošního roku a do této doby se tak nestalo. Jednání jsou velice tvrdá, vedu je já a pan Ing. Kovářík s představiteli Magistrátu, abychom – až bude dodatek – mohli GORDIC vysoutěžit, ale k tomu nedojde dříve než za rok. Další se hlásí do rozpravy k rozpočtu paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat v kapitole hospodářství na položku 0818-bytové hospodářství. K mému překvapení je tam zmíněn palác Thurn-Taxis, Letenská 5. Uvítala bych odpovědi, proč je to v bytovém hospodářství, co se tam za první dvě pololetí dělo a jakým způsobem je dodržován harmonogram. Hrozí nám tam vzhledem ke smlouvě poměrně velké sankce. Můžete nám k tomu něco říci? Děkuji. P. K o v á ř í k : Proč je to kapitola 8. Veškerý náš majetek, který je užíván ke komerčním i nekomerčním účelům smluvním charakterem je kapitola 8, jinak to nemůže být zatříděno. To je jednodušší část odpovědi. Složitější část odpovědi – co jsme tam v tuto chvíli platili. Jsou to přípravné práce a zahájení příslušné investice a opravy. Z větší části to bude oprava, z menší části to bude investice. Zastupitelstvo to projednávalo a schvalovalo, nepřísluší mi, abych hodnotil to, co zastupitelstvo projednalo a schválilo Pokud se týká plnění harmonogramu, mám o tom také určité pochybnosti a problémy. Na druhou stranu jsme to projednávali s investičním oddělením a po úpravě harmonogramu to vypadá, že nedojde k zásadním prodlevám. Start byl odložen – jak to na Praze 1 bývá – těžkostmi pro projednávání s památkáři a s některými organizacemi, které při zahajování jakékoli akce na Praze 1 jsou poněkud delší, než když to děláme v Křeslicích. Tam je projednávání jednodušší a rychlejší. Nemělo by to ale výsledný termín ohrozit. P. L o m e c k ý : Byl bych rád, aby to, co tady řeknu, zaznělo pro stenozáznam, aby to bylo zaznamenáno, protože garantem tohoto projektu jsem já. Se zpožděním, které bylo plánováno, stavba je pod smlouvou. Právě tak jako by byly určité sankce vyvozovány vůči nám, můžeme Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


vyvozovat vůči dodavateli. S budoucím nájemcem je tento stav projednán. Budoucí nájemce souhlasí s tím, že žádné sankce uplatňovat nebude i v případě, pokud by došlo ke zpoždění do konce r. 2014, protože jsme se dohodli na tom, že se ještě udělá dodatek, že v případě nějakého zpoždění, které nemůžeme vyloučit, bude souhlasit s tím, že po dobu čtvrt roku v místnostech, kterých máme dost jako náhradních, by fungoval, a přesunul by se tam až na konci roku. Ani nám z tohoto nehrozí, a dokonce je tento nájemce ochoten uzavřít další dodatek, který sankci, která je fiktivní – je to sankce za případné neuskutečněné stěhování, tak mohu ubezpečit zastupitele, že žádná taková sankce městské části nehrozí. Jestliže jsme se vypořádali s bodem číslo 1 – plnění rozpočtu za 1. pololetí a nevidím přihlášku do diskuse, můžeme přistoupit k hlasování o usnesení k tomuto bodu. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu číslo 1. Pro 29, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Máme na určitou dobu zařazen bod číslo 4 – „Záměr uzavřít smlouvu o spolupráci se společností Museum Kampa – Nadace Jana a Medy Mládkových“. Předkladatelem bodu jsem já. Prosím paní Mgr. Dubskou ke stolku. Technická poznámka – pan zastupitel Kračman, předseda našeho klubu. P. K r a č m a n : Prosím v tuto chvíli o klub ještě před projednáváním tohoto bodu. P. L o m e c k ý : Je to legitimní žádost, pět minut na klub k tomuto bodu. (Přestávka na jednání klubů) Prosím předsedu klubu TOP 09, aby seznámil zastupitele se stanoviskem našeho klubu k tomuto projednávanému bodu. P. K r a č m a n : Naším výstupem je, že klub TOP 09 navrhuje upravenou variantu B v tom smyslu, že bod 5 zní: konstatuje, že záměr uzavřít se společností Muzeum Kampa – Nadace Jana a Medy Mládkových nereflektuje všechny případné zájemce o provozování tohoto objektu, a proto tento záměr neschvaluje. Součástí našeho návrhu jsou upravené zásady smlouvy o spolupráci, a to v tom smyslu, že předmětem a účelem smlouvy bude připomínat odkaz Jana Wericha, Jiřího Voskovce a Vladimíra Holana. Doplňuje se to o toto jméno. P. L o m e c k ý : Děkuji za stanovisko a doplnění. Předseda klubu sociální demokracie pan radní Solil. P. S o l i l : Toto je koaliční návrh. Vyhrazujeme si právo posléze doupravit usnesení tak, že bude akcentovat i skutečnost, že existuje již usnesení zastupitelstva, které si vyhradilo právo rozhodovat o Werichově vile. Znamená to, že na konci varianty B se ukládá radě vypsat nový záměr, který bude otevřený pro všechny zájemce, a předložit zastupitelstvu k rozhodnutí vyhodnocení. P. L o m e c k ý : Není třeba se hlásit, jako předseda klubu ODS už jste byl na řadě. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 9


P. Filip D v o ř á k : Myslel jsem, že když jsme neměli klub, nemám co říci. P. L o m e c k ý : Kluby byly vyhlášeny pro všechny. Když jeden požádá, automaticky to platí pro všechny. Jistě jste natolik zkušený, že to víte. P. Filip D v o ř á k : Myslel jsem, že je to možnost a ne povinnost. Máme operativní návrh, abychom předešli zmatkům – materiál je dostatečně rozsáhlý. Jestliže je to konečný návrh, zjevně jste připraveni to prohlasovat, ale my ostatní abychom byli schopni vést na tuto notečku správnou řeč, tak by bylo možné to vizualizovat ve tvaru vět, písmen, odstavců – aby bylo jasné, o čem se diskutuje. Materiál je podobný bodu B, ale není podobný bodu B. Aby se diskuse potom nerozpadla a zbytečně jsme se nezdržovali něčím, co není aktuální. P. L o m e c k ý : Zeptám se paní Mgr. Dubské, zda návrh zásad o spolupráci, který jsme dostali, je na flashce a zda je možné to vizualizovat. Prosím, aby toto bylo rozdáno všem zastupitelům. (P. Filip Dvořák: Pane starosto, neřekl jste nám, že paní Dubská je ve vašem klubu, když nám to rozdává.) Paní Mgr. Dubská byla pověřena, aby na smlouvě pracovala. Jistě víte, že na smlouvě pracovaly obě strany, za Městskou část Praha 1 zde přítomná paní dr. Helmová a na Nadaci Medy Mládkové paní dr. Marvanová. Jedná se o věc, na které právníci pracovali společně. Pan zastupitel Martin Skála se hlásí s technickou. P. Martin S k á l a : Myslíte si, že materiál u takové klíčové věci můžeme dostat na stůl a teď se kvalifikovaně o tom vyjadřovat? Téměř tři roky bylo na to, abyste něco smysluplného připravili. Je to čtení minimálně na několik hodin. Technicky považuji za nemožné se k tomu vyjadřovat. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, je to vaše právo. Ještě jsme neuzavřeli kluby, bod jsme ještě neotevřeli. Bod otevře paní dr. Helmová. Prosím paní zastupitelku. P. K l a s n o v á : Ke stanovisku klubu. Jsem udivena způsobem projednávání materiálu, zřejmě nejsem sama – vzhledem k výrazu zmatených tváří některých zastupitelů, kteří neočekávali tento vývoj situace. Obvykle míváme kluby až po projednání. Materiál jsme prostudovali, udělali jsme si na to názor, ale v tuto chvíli potřebujeme písemný návrh, který vzešel z klubu TOP 09. Nějaké stanovisko tady také deklarovali sociální demokraté. Měli bychom vědět, o čem budeme hlasovat. Dostali jsme návrh zásad o spolupráci, které se liší od materiálu, který jsme měli původně v podkladech k tomuto bodu. Přiznám se, že to budu potřebovat trochu strávit.


Stránka 10


Nějaký názor jsme si utvořili, dlouhodobě jsem bojovala za to, aby se Werichova vila pronajala, ale trvalo to dlouho. V situaci, ve které se to nachází, nezbývá nic jiného než záměr vyvěsit. Potřebuji si udělat názor z diskuse, která se k bodu otevře. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, věc je jednoduchá a důvod je také jednoduchý. Hned vám ho vysvětlím. Jestli jste si dobře přečetla materiál, který byl rozdán včas, byl ve dvou variantách. Jedna z variant byl záměr přímo na Nadaci Jana a Medy Mládkových, a varianta číslo 2 byla varianta otevřená – varianta stejného záměru s tím, že byla otevřena do rovnocenných podmínek všem ostatním. Jelikož v posledních 72 hodinách před projednáváním tohoto materiálu došly žádosti společností Post Bellum, Haf Studio a dalších, které se chtěly zúčastnit tohoto výběrového řízení, projednali jsme to s právníky a konstatovali, že nemůžeme pokračovat ve smlouvě, která byla uzavřena o smlouvě budoucí z r. 2008. Znamená to, že musíme začít od úplného začátku. Jevilo se nám naprosto čisté a korektní, abychom se tady rozhodli, jestli to bude variantou, že vypíšeme záměr na Nadaci Medy Mládkové, do které se budou moci přihlásit ostatní, nebo jestli vyhlásíme zásady. Návrh zásad byl společně projednán i s Nadací, aby vyhovoval původnímu záměru, co Nadace dělá. Záměr byl ale otevřený. Z tohoto důvodu se sešly naše dva kluby, které to předkládají a rozhodly se, že budeme preferovat návrh otevřený, ale s podmínkou, že předmětem bude hlavně připomenout odkaz Jana Wericha, Jiřího Voskovce a Vladimíra Holana. Možná je pro někoho těžké to pochopit, ale tento materiál není podstatný, jsou to tyto zásady. Vysvětluji jen důvod tohoto úvodu. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Přihlásil jsem se do diskuse, ale napřed bych očekával zprávu předkladatele. Prosím zůstat přihlášeným do diskuse. Tím nahrazuji vystoupení klubu. P. L o m e c k ý : Pokud není nikdo přihlášen, prosím paní Mgr. Dubskou nebo paní dr. Helmovou. P. D u b s k á : Začnu drobností. To, co jsme vám teď rozdávali, je hluchá verze materiálu, které v tuto chvíli máte k dispozici ve svých tiscích, které jste dostali včas. Je to proto, že to jsou zásadní zásady toho, jak by budoucí vztah s tím, koho zastupitelé vyberou, mohl vypadat. Je to o tom, aby byl znám předmět, účel vztahu – aby se zachovávala památka pana Voskovce, Wericha a Holana, můžete tam najít navrhovanou dobu pronájmu. Za sebe si myslím, že můžeme tuto smlouvu o spolupráci můžeme vzít jako „rámcovou“ smlouvu, která bude součástí výběrového řízení. Vedle ní samozřejmě dojde k uzavření řádné nájemní smlouvy. Není to jednoduchá záležitost, ale jsou to zásady, které vyplývají z dosavadních jednání, která vedla radnice tak, aby byl zachován odkaz Werichovy vily. Materiál je předložen ve dvou variantách. Nadace sama přišla s nápadem uzavřít s nimi tuto smlouvu o spolupráci. Vzhledem k tomu, že svým obsahem se z části jedná o jednoduchou nájemní smlouvu, proto dnes mluvíme o záměru. Ve druhé variantě, o které mluvil pan Kračman, mluvíme o tom, že se celé řízení otevře a podle podmínek, které si stanovila rada rozhodnutím o tom, jak mají být ve výběrovém řízení pronajímány nemovitosti nebo jejich části, by se realizovalo výběrové řízení s tím, že v závěru varianty B máte navrženo, že využijete § 94 zákona o hl. m. Praze a budete tím, kdo si vyhradí právo Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


rozhodnout o vítězi výběrového řízení, které zahájí rada MČ. To je v kostce postup, který bychom vám rádi přednesli. P. L o m e c k ý : Prosím ještě paní dr. Helmovou, aby nám ke smlouvě něco řekla. Nebylo to jednoduché, návrh zásad o spolupráci tvořila společně s paní dr. Marvanovou, která se tím zabývala ze strany potencionálního nájemce – Nadace Jana a Medy Mládkových. P. H e l m o v á : Jde pouze o zásady. Tím, že to jsou zásady, je to smlouva otevřená a musí být doplněna. Upravuje vůli stran, co by smlouva měla minimálně obsahovat. Z toho vyplývá, že se nejedná o končený návrh, ale o návrh otevřený, který může být doplněn. Původně jednání byla zahájena po ukončení smlouvy o smlouvě budoucí, která nebyla naplněna. Navíc tím, že Nadace požádala o vrácení kauce, jednoznačně dala najevo, že nemá zájem, aby smlouva o smlouvě budoucí byla realizována. V důsledku toho chtěla ale pokračovat dál v pronájmu na využití vily. Jednání pokračovala a výsledek se vám zobrazil na stole. Odpovídala bych na dotazy, jak vidíte, smlouvu je třeba ještě doplnit. Jako zásady vyjadřuje z té doby vůli obou stran, které o smlouvě jednaly. P. L o m e c k ý : Máme tady i paní dr. Marvanovou. Důležité bylo, aby za Nadaci odpověděla, zda takto navržená smlouva – návrh zásad – je pro Nadaci Jana a Medy Mládkových akceptovatelný, že se samozřejmě zúčastní tohoto výběrového řízení a že je to v souladu se záměrem, jak původně deklarovala. Není zájmem radnice Nadaci Jana a Medy Mládkových poškodit, ale dát jí možnost, aby se v rámci těchto zásad mohla do otevřeného výběrového řízení přihlásit. Prosím paní doktorku o stanovisko Nadace. P. M a r v a n o v á : Děkuji za možnost tady vystoupit. Za Nadaci potvrzuji, že s tímto postupem plně souhlasíme. Navíc je velmi důležité a záleží nám na to, aby to proběhlo korektně v souladu se zákonem o hl. m. Praze. Jestliže obsahem smlouvy o spolupráci je zároveň záměr, tak podle zákona o hl. m. Praze, § 36, musí být záměr vyvěšen a musí to být otevřené. Nadace má podrobně sestavený projekt, jak by chtěla realizovat to, co je předmět zásad o spolupráci – aby Werichova vila sloužila odkazu Jana Wericha, Jiřího Voskovce a Vladimíra Holana, jejich odkazu a osobnostem, které s nimi byly spojeny. Nadace je připravena uplatnit to v rámci toho, že záměr bude vyvěšen. V soutěži bude chtít obstát. Vy to ale posoudíte v druhém kroku, aby všechno bylo v pořádku. Nadace, která se hodlá přihlásit do výběrového řízení, již nyní má ústně dohodnutou spolupráci jednak s DAMU a jednak a Národním divadlem – protože jde o významné kulturní osobnosti, aby projekt nerealizovala sama, ale ve spolupráci s institucemi, které jsou způsobilé k vytvoření takové expozice, která bude významným kulturním stánkem na území hl. m. Prahy a zvláště Prahy 1. P. L o m e c k ý : Děkuji. Před otevřením diskuse technická poznámka pan radní Solil.


Stránka 12


P. S o l i l : Pane starosto, omlouvám se, ale pokud jste dal slovo paní Marvanové jako zástupkyni Nadace, bylo by nejvýše spravedlivé, abyste dal také slovo o představení také těm zástupcům – pokud tady jsou, kteří se do záměru přihlásili. P. L o m e c k ý : Je to správná připomínka, neviděl jsem je. Prosím o jejich přihlášení. Přihlášen je pan Jan Polouček. P. P o l o u č e k : Rád bych vyjádřil postoj k Werichově vile za organizaci Post Bellum, která společně s Českým rozhlasem a Ústavem pro studium totalitních režimů realizuje projekt Paměť národa. Jako instituce, která působí na Praze 1, připojujeme se v tuto chvíli k tomu, aby se vyhlásilo nové otevřené a spravedlivé výběrové řízení pro objekt Werichovy vily, přestože po letech nepřehledného jednání a protahování kolem pronájmu jsou všichni unaveni a nejraději by kauzu uzavřeli. Myslíme si, že z výběrového řízení v r. 2007, do kterého se přihlásila jako jediný účastník Nadace Jana a Medy Mládkových, těžko mohlo dojít k souboji konceptů a idejí vhodných pro Werichovu vilu. Jedině na základě soutěže, do které se může přihlásit více projektů, mohou zastupitelé rozhodnout, který z nich je lepší. V podmínkách výběrového řízení z r. 2007 minimální počet účastníků stanoven nebyl. Proto jednání mezi Nadací a radnicí pokračovala, táhla se mnoho let. Byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, která stanovovala, že MČ Praha 1 vilu zrekonstruuje a pronajme Nadaci na 40 let. Ta ovšem složí jistinu 2,5 mil. Kč a především zaplatí zálohu na nájemném ve výši 23,8 mil. Kč. Takové podmínky ostatní neziskové organizaci působící v Praze i v republice splnit nemohly a není proto divu, že se do výběrového řízení v r. 2007 přihlásil pouze jeden účastník. S naplněním smlouvy o smlouvě budoucí byly problémy jak na straně radnice, tak na straně Nadace. Koncept, co ve vile bude, se častokrát měnil – muzeum, byty, kulturní společenské centrum, archiv a opět muzeum. Pokud víme, jeho písemná podoba nikdy nevznikla a ani v současnosti není zcela jasné, co přesně chce Nadace ve vile dělat. Přesto je vám dnes předkládána varianta smlouvy o spolupráci, ale z ní se těžko dočtete o zaplacení zálohy 23,8 mil. Kč na nájemné, zato se dočtete, že vilu zrekonstruuje na vlastní náklady MČ Praha 1. Navíc je tam zmínka o platbě 30 tis. Kč ročně – to vše na 20 + 20 let. Ptáme se: pokud se tak radikálně změnily podmínky, proč nenechat další subjekty, aby předložily vlastní projekty pro Werichovu vilu? V tuto chvíli došlo z našeho pohledu k velké proměně. Jak klub TOP 09, tak Nadace v tuto chvíli předkládají návrh, s kterým jsme spokojeni, protože bychom se rádi takového výběrového řízení účastnili, nejen my za organizaci Post Bellum, ale i ostatní neziskové organizace působící na Praze 1, jako je třeba Haf Studio. Myslíme si, že si to Werichova vila zaslouží a že je to něco, co z původní nedůstojné hry může vrátit celou věc k něčemu důstojnému, což si zaslouží jak vila, tak Nadace Jana a Medy Mládkových, které si vážíme. Myslíme si, že novodobá historie Werichovy vily by měla začít s projektem, který nebyl uzavřen za zavřenými dveřmi, ale který prošel transparentní soutěží. P. L o m e c k ý : Děkuji. Technické poznámka pan Valenta. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


P. V a l e n t a : Mohli by vystoupit zástupci organizací, kteří tady sedí, a vyjádřit se, zda předkládaný návrh je akceptovatelný pro jejich společnost – zda s tímto návrhem souhlasí a jsou schopni se k němu přihlásit. P. P o l o u č e k : Jedná se o jednu věc. Jestli jsem pochopil, jak záměr byl prezentován – aby to byl objekt, který akcentuje odkaz Wericha, Voskovce a Holana – pro nás to akceptovatelné je. Myslíme si, že by dům měl být naplněn obsahem, který by byl živý, kam by lidé chodili a kde by věci vytvářeli společně, což je např. součást projektu Haf Studia, to znamená dětského divadla. Zároveň si myslíme, že nemůžeme v tomto domě zůstat jen na odkazu tří osobností – Werich, Voskovec, Holan, ale že je to prostor, ve kterém by stálo za to prezentovat 20. století v jeho celku. P. L o m e c k ý : Panu Valentovi bych odpověděl na druhou část otázka. Za Haf Studio je přihlášena paní Mgr. Irmanová. Než budeme diskutovat, dostane i třetí zájemce slovo. To je k vaší technické poznámce – před projednáváním zastupiteli dokončíme představení jednotlivých zájemců v tuto chvíli nám známých. Mohou se potom představit i další. Mají právo vystoupit, jestliže se přihlásili řádně do diskuse. Paní Fraňková – technická. P. F r a ň k o v á : Protože jste předkladatelem, předpokládala jsem, že budete hlasovat pro variantu A, ale váš předseda klubu řekl, že budete hlasovat pro B, kde se upravuje bod 5. Bod 4 zůstává, to jsou zásady – bere na vědomí. Tomu rozumím. Teď jsme ale dostali znovu návrh zásad o spolupráci, který by měl být obecný. Budeme hlasovat o zásadách? Ty tam nejsou. P. L o m e c k ý : Jsou součástí záměru. Když jsem předkladatelem materiálu a předkládám ho variantně, podle jednacího řádu se nikde nestanovuje, že předkladatel materiálu hlasuje variantu A. Předkladatel materiálu předkládá materiál zastupitelům, aby proběhla diskuse o něm se hlasovalo. Predikujete něco, co nemá opodstatnění ani v jednacím řádu, ani v zákonu o hl. m. Praze. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, nerozumím jen tomu, jestli budeme hlasovat o vyhlášení záměru na základě těchto zásad. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, před každým hlasováním se včas přesně dozvíte, o čem budeme hlasovat. Nic jiného vám v tuto chvíli nemohu odpovědět. Budu se snažit přesně precizovat to, o čem právě hlasujeme. Prosím, aby tuto část uzavřela přihláška paní Mgr. Irmanové. Má slovo k bodu č. 4. P. I r m a n o v á : Děkuji za slovo. Jmenuji se Jana Irmanová a zastupuji občanské sdružení, neziskovou organizaci Haf Studio paní Hany Francové, která se nemohla dostavit.


Stránka 14


Nechci opakovat to, co jste slyšeli od pana dr. Poloučka, ředitele nadace Post Bellum. Chtěli bychom s nimi spolupracovat. V tuto chvíli bych vás chtěla vyzvat k otevření nového výběrového řízení, do kterého by se mohly přihlásit všechny neziskové projekty, kterých je víc. Některé jste dostali mailem, abyste se s nimi podrobně seznámili. Haf Studio má velký zájem o spolupráci s nadací Post Bellum, o odkaz Jana Wericha a o starost o téma 20. století, které by bylo předmětem a živým místem pro setkávání ve Werichově vile. Chtěli bychom ve Werichově vile založit divadlo na základě spolupráce s mnoha dalšími neziskovými subjekty působícími jak na Praze 1, tak v celém hl. m. Praze, i s přesahem do dalších krajů v celé zemi a v neposlední řadě i na základě mezinárodní spolupráce. Chtěli bychom Werichovu vilu otevřít neziskovým způsobem veřejnosti, divákům, dětem a také seniorům. Chtěli bychom založit divadlo ve spolupráci s organizacemi, které se starají o seniory na území Prahy 1, což si myslím, že je to velmi důležitá věc. V návrzích mi chybí větší komunikace a otevřenost vůči veřejnosti. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta chtěl, aby se účastníci vyjádřili, zda s tímto technickým způsobem jsou srozuměni. Myslím si, že předklad našich klubů byl v tom, že upřednostňujeme návrh B, tedy otevřené výběrové řízení, nikoli záměr na jednoho účastníka, což jsme na začátku deklarovali. Myslím, že všechno bylo na úvod řečeno a že můžeme otevřít diskusi, do které se jako první přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci poděkovat koalici, že díky jejímu předkolu se můžeme v diskusi soustředit na variantu B. Protože jsem veden starostí, aby soutěž byla otevřená a i ti, kteří naše dnešní hnutí v diskusi a posun v názoru v tuto chvíli neznají, měli šanci se do takové soutěže přihlásit, abychom za rok nebyli ve stejné situaci ještě před volbami. To bychom si to tady opepřili. Teď rušíme kroky předchozí a v bodu 6 ukládáme radě zajistit ve smyslu usnesení rady městské části ze dne 13. 7. 2010. Usnesení máme v materiálu, diskusi můžeme dále vést. Rada schvaluje úpravu podmínek výběrového řízení pronájmu celých domů nebo jejich částí atd. Tam se mluví o otevřeném řízení na pronájem v celé složitosti a mluví se o kauci. Zároveň se diskuse rozšířila o to, že máme vhodně upravenou smlouvu o spolupráci s budoucím uživatelem objektu. Smlouva o spolupráci předjímá v jednom řádku proti tomu, jak se upravuje nájemní vztah, poměrně jednoduše a těžko by oba postupy mohly vést k jednomu cíli, to je soutěžit do smlouvy o spolupráci a nabídnout výši nájemného, nebo soutěžit o nájem, kde bude podmínkou přihlásit se ke smlouvě o spolupráci. Máme teď materiál v trochu nejasné poloze, nevíme, jak rada prodiskutuje podmínky veřejné soutěže tak, aby se dobře provázalo usnesení z r. 2010, které ukládá soutěžit přes úřední desku na nájemní vztah, a nynější posun, že máme smlouvu o spolupráci a takto nějak si představujeme spolupráci s budoucím partnerem na kulturním a funkčním využití Werichovy vily. Protože si myslím, že tato otázka není úplně triviální i z hlediska naplnění občanského zákoníku a zákona o hl. m Praze, přimlouval bych se za to, abychom dnes uložili radě na příští jednání zastupitelstva předložit k projednání a ke schválení podmínky tohoto výběrového řízení. Myslím si, že je obecně shoda, že chceme v otevřené soutěži v rámci smlouvy o spolupráci hledat partnera, že jsme ochotni zafinancovat vznik rekonstruované Werichovy vily a po budoucím partnerovi žádáme jen vybavení a náklady na provoz. To jsou zásadní rozhodnutí. Jsem rád, jak soudím z koaličních jednání, že v tomto není problém dosáhnout shody. Je to poměrně komplikované, aby se to vyřešilo teď do přesného usnesení, jak skloubit usnesení rady z r. 2010 s posunem ke smlouvě o spolupráci tak, jak se narodila Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 15


při předkladu materiálu a teď při předkladu na stůl. To je smlouva o spolupráci s budoucím neznámým subjektem. Je poměrně hodně stejná, ale nemyslím si, že může nahradit soutěž do nájemní smlouvy, která je v návrhu usnesení předpokládána. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Mnohé řekl můj předřečník. Myslím, že jsme se dostali do situace, která je diametrálně odlišná než byla v r. 2007 a smlouva o smlouvě budoucí s Werichovou vilou, kdy se předpokládalo, že to bude Nadace Jana a Medy Mládkových, která zrekonstruuje vilu na vlastní náklady. Posunuli jsme se k tomu, že MČ Praha 1 zrekonstruuje vilu na vlastní náklady, že nájemné bude v nějaké výši, přesto ale symbolické, protože by tam mělo být provozováno nějaké kulturní centrum. Klonili jsme se také k bodu B, aby se znovu vypsalo otevřené výběrové řízení, do kterého se by se případně mohly přihlásit i jiné subjekty. Předpokládám, že preference rady a městské části je ta, aby tam bylo provozováno něco kulturního, nikoli hospoda nebo podobný provoz. Mám ale trochu problémy s návrhem zásad smlouvy o spolupráci. To, co jsme dostali nově na stůl, kopíruje to, co jsme měli v předkladech předtím, pouze se vyhodila nadace a vyhodila se částka, za kterou by to bylo na 20, případně na dalších 20 let pronajímáno. Nejsem si jista, byť tady Haf Studio i společnost Post Bellum deklarovaly, že dům má historickou spjatost s Werichem, Voskovcem a Holanem, zda by se do záměru vešly. Zajímaly by mě odpovědi na otázky, které vznesl můj předřečník a jestli to v nějaké fázi dostaneme jako zastupitelé na stůl. Asi se shodneme na tom, že by to mělo být otevřené výběrové řízení, nechť se do toho přihlásí i Nadace Jana a Medy Mládkových se svým záměrem, který je stále pro vilu zajímavý. Jsou tady i jiné subjekty a zajímalo by mě, za jakých podmínek to bude, aby se z toho nevylučovaly jiné subjekty, protože nebudou přikládat třeba připomínce života Voskovce, Wericha a Holana takový význam, jaký by tomu přikládala nadace. Aby to bylo otevřené výběrové řízení s jasnou vizí městské části, aby tam bylo něco kulturního, ale aby to bylo nějak definované. Přiznám se, že mi to teď tak nepřipadá. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Byla jsem požádána Sdružením občanů a přátel Malé Strany a Hradčan a Komunitním centrem Kampa – poslali vám dopis, abych tento dopis přečetla. Omluvte, pokud budu koktat, protože to není má práce. P. L o m e c k ý : Na začátku jsem četl materiály, které jste všichni dostali. Byl to dopis Aleny Kopecké za Sdružení přátel. Paní zastupitelko, číst tady znovu materiál, který všichni dostali – potvrdili to kýváním hlavy, nevím, zda to není mařením času zastupitelů. Možná, že by to bylo jen pro ty, kteří číst neumí, ale domnívám se, že tyto takoví nesedí. Číst znovu dopis, který všichni dostali a na začátku jednání mi potvrdili, že dopis dostali – jako zastupitelka sice máte možnost takto vystoupit, domnívám se, že je to pohrdáním časem přítomných zastupitelů. Rozmyslete si to.


Stránka 16


P. F r a ň k o v á : Nezlobím se na vás, nebyla to ale má vůle, bylo to přání občanů. P. L o m e c k ý : Má odpověď občanům je, že na ně myslíme a že všech 35 zastupitelů jsou gramotní, číst umí a na začátku našeho jednání mi potvrdili, že dopis ve svých materiálech mají, tudíž ho četli. P. F r a ň k o v á : Nemám s tím problém. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Mámy a pánové, mám na přání paní Fraňkové procedurální návrh, abychom odhlasovali, že budeme dnes jednat až do 11 hodin do večera. P. L o m e c k ý : Je to nehlasovatelné, pane zastupiteli. Víte, že toto hlasování vždycky dáváme s dostatečným předstihem před 19. hodinou. Mohu vás ubezpečit, že na hlasování nezapomenu. Pojďme k věci a nepřetahujme se tady. Technická – pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl bych požádat, abychom hlasovali o tom, aby paní Fraňková dopis přečetla. Jsou zde občané. Jsme sice gramotní, ale požádal bych vás o to. P. L o m e c k ý : Je to procedurální návrh. Budeme hlasovat o tom, kdo chce, aby se dopis přečetl ještě jednou. Dvacet zastupitelů chce dopis ještě jednou přečíst. Paní Fraňková, máte slovo. P. F r a ň k o v á : Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, dovolujeme si vás oslovit v souvislosti se zamýšleným projednáváním budoucího využití objektu na Kampě, všeobecně nazývaného Werichova vila. Jedná se o dům, jehož využití veřejnost vnímá velmi citlivě. Vzhledem k mnohaleté spolupráci našich občanských sdružení s představiteli samosprávy Prahy 1 považujeme za svoji povinnost vás informovat o názorech místních, tak jak nám byly průběžně sdělovány. Vím, že jistě nejste odtrženi od pohledu spoluobčanů a je tedy celkem možné, že i vy znáte různost názorů na využití zmíněného objektu. V žádném případě nechceme radit, jak a kým má být dům využíván. To je vaše odpovědnost. Mezi občany a členy našich sdružení však jednoznačně převládá názor: vypsat na využití objektu transparentní výběrové řízení. Takovýto postup samozřejmě považujeme i jako jediný možný v souvislostech se spekulacemi ohledně výše vložených finančních prostředků do rekonstrukce ze strany majitele, tedy z rozpočtu MČ Praha 1. Otevřeným výběrovým řízením, podle našeho názoru, umožníte nejen výběr toho nejlepšího, co by tato významná historická památka měla místním lidem nabídnout, ale rovněž zabráníte jakýmkoliv negativním pohledům na to, jakým způsobem k pronájmu došlo. Za naše obě sdružení bychom si především přáli, aby se do vily vrátil život a byla jednoznačně využita pro místní obyvatele. Právě z tohoto důvodu bychom uvítali otevřenou Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 17


soutěž, kde budou moci jednotlivé subjekty předložit záměr, co s vilou zamýšlejí a jakou hodnotu to místním obyvatelům přinese. Komunitní centrum a SOPMSH. P. K r e j č í : Další do diskuse je přihlášen pan radní Solil. P. S o l i l : Dámy a pánové, opět zažíváme déjá vu s tím, co hodnotíme jako rodinné zlato a stříbro městské části. Většina zastupitelů a přítomných lidí si pamatuje na to, že když jsme v minulém volebním období projednávali Werichovu vilu, všichni ti, kteří se teď pohoršují a plamenně hovoří, stejně tak hovořili předtím, a pak všichni zvedli bez nás ruce pro Werichovu vilu, pro Nadaci Medy Mládkové. Myslím si, že je to přesně o tom, o čem to být nemá. Když se podíváte na složení správní rady nadace, tak to pochopíte. Jsou tam dva bývalí starostové, paní Klasnová teď hovoří o tom, že neví, že nerozumí, že je třeba to dát na desku pro všechny, a přitom za Věci veřejné nejdříve horlila, pak Věci veřejné odhlasovaly. Víte, v čem byl tehdy problém? Nebyl s nadací, byl v tom, že nikdo nehodnotil, že na desítky let uzavíráme smlouvu s tímto subjektem na rodinné zlato. Jsou tam dva byty, ale nikdo neřešil, kdo tam bude bydlet, až nedej bůh paní Mládková zemře. Všichni víme – odpovídám panu Bürgermeisterovi, že základním, co městská část celou dobu deklarovala je, aby princip užívání vily byl důstojným odkazem těch, kteří v té vile žili a tvořili. To je ta vzorová nájemní smlouva, na základě které budeme hodnotit všechny uchazeče o užívání této vily. Základní osnova je, aby to byl odkaz Wericha, Voskovce, Holana a všechno ostatní je přidaná hodnota. To, co jsme nechtěli v minulém období, aby tam bydlel kdokoli na desítky let, abychom neměli možnost ovlivňovat činnost v tomto domě, to už tady není. Stejně tak jsme nechtěli tehdy, aby z toho byla hospoda, výstava loutek apod. bez toho, abychom základní odkaz, který městská část chce, mohli kontrolovat. Před předložením předkladu jsme si museli položit otázku, v jakém právním prostředí se nacházíme. Právě díky minulé smlouvě, kde se nadace zavázala myslím k milionu dolarů na rekonstrukci, měla za to provozovat nemovitost i s bydlením na 30 nebo 50 let, nevím, atd. To nebyla dobrá smlouva, protože jsme neměli reálné možnosti zasahovat do chodu a činnosti toho, co se tam bude dít. Proto jsme nyní zvolili formu záměru, abychom si sami mohli vyhodnocovat a ovlivňovat to, co tam bude. Je tedy dobře, že původní smlouva s Medou Mládkovou byla konzumována, zanikla poněkud podivným způsobem, nadace si vzala zpátky peníze a navzájem jsme se dohodli, že takto je v pořádku. Právně je nyní nemovitost čistá a my s čistým štítem bez vedlejších úhybek a faulíků jsme se rozhodli i na základě toho, jak následně došli další zájemci a jejich nabídky, že dáme naprosto rovnou šanci všem. Gró, které tam musí zůstat je, že každý z nich musí zachovat odkaz, který jsme si stanovili. Všichni budou soutěžit o tom, co je přidaná hodnota k tomu, jak zamýšlí realizovat svou činnost, aby chod vily byl živý, aby tam chodili lidé a nejen vědci atd. To je přesně to, co jsme teď vtělili do podmínek, pane Bürgermeister. Je to vzorová smlouva, vzorová přehlídka toho, co chceme, aby obsahovala budoucí smlouva s tím, kdo to vyhraje. Všichni ti, kteří to vyhrají, do smlouvy vtělí další myšlenky a zastupitelstvo na základě předloženého návrhu rady rozhodne samo o umělecké, technické, finanční a ostatní stránce využití tohoto rodinného zlata. To je základní osnova předloženého předkladu. Pokud říkáte, že jste neměli čas, že je to něco narychlo atd., máte dílčím způsobem pravdu, není to má vina. Myslím si, že kdo chce pro předklad hlasovat a kdo se ztotožní se základními idejemi předkladu, přečíst si to umí. Můj jediný pozměňovací návrh, který vychází Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


i z předcházejících dohod je, aby vyvěšená smlouva byla uzavřena na 10 let s možností dalšího prodloužení. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane radní. Další do diskuse má slovo pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Nevím, jak dalece mám nahlásit konflikt zájmů, ve kterém nakonec díky návrhu klubu TOP 09 koaličně s ČSSD nejsem, jelikož jsem členem Nadace Jana a Medy Mládkových. Jelikož jsme si tady řekli, že se bude diskutovat o jiném návrhu, přesto jsem chtěl, aby to tady zaznělo. Chtěl bych říci několik připomínek. Vzhledem k tomu, že klub ODS na minulém zastupitelstvu hlasoval pro uzavření budoucí smlouvy nájemní s nadací, jsme překvapeni a byli bychom rádi, kdyby pan dr. Solil předložil, v čem smlouva neumožňovala kontrolu jednání nájemce, že nenaplňuje svůj záměr. To tady zaznělo. Musím říci, že to trochu zpochybňuje to, že minulé složení zastupitelstva bylo si vědomo toho, co dělá a může to dávat nějaký signál, že dříve zastupitelstvo nakládalo se svěřeným majetkem nezodpovědně a že nemělo nad majetkem kontrolu. Chci se proti tomu zásadně ohradit. Nemyslím si, že tomu tak bylo, ale budu rád, když to tady bude vyjasněno a doloženo. Druhá věc, že je tady jakýsi posun kolem bydlení, ale nečtu to v zásadách smlouvy o spolupráci, jak nám byly předloženy. Zaznělo tady, že jsme zásadně proti bydlení. Na druhou stranu mě udivuje, co tam Werich s Voskovcem dělali? Jak to bylo s historií vily? I Dobrovský tam bydlel. Na jedné straně říkáme, že jsme pro zachování charakteru objektu kvůli historii, a na druhou stranu zaznívá, že jsme proti bydlení. Kdo je ten, který chce zničit charakter objektu, jak byl původně pro Dobrovského určen? Kdo tady nahlas prohlásí, že po století je ten, který chce změnit charakter vily? Ať tady vystoupí a řekne to, zapíše se to do stenozáznamu a pro příště se bude vědět, od kdy se začíná nová etapa tohoto objektu. Za nás říkám, že ctíme územní plán, který říká, že je tam předepsáno 40 % bydlení, jak je objekt stavebně dosud určen. Upozorňujeme jen na to, že ten, kdo to navrhne, ještě ať to právně zajistí, aby to bylo v souladu s právem vypořádáno. Poslední věc, kterou chci zdůraznit, byla opět předřečníkem zmíněna – priorativně řečeno nájemní smlouva. Nemyslím si, že na nájemních smlouvách je něco špatného, je to standardní aparát, který používá občanský zákoník a který se používá k vyjasnění závazkového práva mezi dvěma subjekty na straně občanské. Posloužím tím, co mě zaujalo na zásadách o spolupráci. Jde o § 491, odst. 1 občanského zákoníku, ale odst. 2 stejného paragrafu říká, že na závazky vznikající ze smluv v zákoně neupravených je třeba použít ustanovení zákona, která upravují závazky jim nejbližší. Nezlobte se na mne, ale o čem tady hovoříme, než o uzavření nájemního vztahu k tomuto objektu? Řekněte mi, kdo o čem jiném tady hovoří? Prosím, abychom se chovali transparentně, myslím, že zejména TOP 09 to měla ve svém programu. Bavme se o tom, že použijeme standardní postup: zveřejníme to na úřední desce, napíšeme tam omezení a limity, jak si přejeme, aby náš majetek byl užíván, a nechme všechny, ať se k tomu vyjádří, a zase transparentně uzavřeme nájemní smlouvu podle parametrů, které nám kdo nabídne, ať obsahových, nebo cenových. Ať někdo vysvětlí, proč se vydávat formou nějaké smlouvy o spolupráci, když zejména občanský zákoník nám velí: použij, občane, je-li to možné, ten nástroj, který se k tomu nabízí a který je právně zakotven v tomto zákoníku. To, co tady chceme dělat, je jen nájem jako když vyšije.


Stránka 19


Prosím, abychom se dozvěděli, proč se navrhuje nepoužití transparentního nástroje a nejití tou nejjednodušší zákonnou cestou. P. L o m e c k ý : Vzhledem ke komplikovanosti dotazu prosím pana zastupitele Skálu, aby mohlo být odpovězeno. Jedná se o složitou právní věc, na kterou je paní dr. Helmová připravena odpovědět. Troufl bych si odpovědět na první část otázky, jak tady vyzval pana zastupitel Filip Dvořák – kdo chce změnit statut bydlení. Na to odpovím hned, protože si myslím, že otázka je poměrně zásadní. Paní dr. Helmová, prosím, abyste odpověděla. P. H e l m o v á : Nebudu tady dělat dlouhé právní rozbory, ale pan zastupitel Dvořák má pravdu, pokud se obrací na občanský zákoník. Myšlenka, proč se smlouva nenazvala smlouvou nájemní, ale smlouvou o spolupráci byla, že se jedná o daleko širší záběr než o pouhý nájem. Pokud by šlo o pouhý nájem, jsou v občanském zákoníku dána pravidla, za nichž nájemní vztah funguje. Původně bylo v úmyslu nejen to pronajímat klasicky, ale zároveň spolupracovat na rozvíjení aktivit s tím, aby se na tom městská část mohla i podílet. To byl hlavní účel. Proto se to nenazvalo nájemní smlouvy, i přesto, že to v sobě skrývá prvek nájmu. Tomu se nikdo nebrání. Protože se ale chtělo spolupracovat jak ze strany městské části, tak ze strany nadace, volil se tento přístup. I obsahově smlouva v sobě zahrnuje více prvků než pouze náležitosti, které jsou stanoveny stávajícím občanským zákoníkem a které se týkají pouze smlouvy o nájmu. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Musím reagovat na první část. Pan zastupitel se zeptal, kdo chce změnit status bydlení, že tam nebude bydlet ani Werich, ani Dobrovský. Já to chci, pane zastupiteli, veřejně se k tomu hlásím. Jsme s panem radním Solilem v koalici a veřejně se k tomu hlásíme. Chceme, aby to byl objekt, který bude sloužit veřejnosti. Nemůžeme to uzavřít fyzické osobě, která tam bude bydlet a vykonávat tam všechny funkce bydlení. Tento statut chceme změnit. Jistě víte, že to jde změnou koeficientu, který je připraven. Bude to uděláno formou změny stavby před dokončením, která bude včas podána a následně aby mohla být uzavřena smlouva. Vysvětlili jsme si důvody, proč jsme použili formy o spolupráci, nikoli smlouvy nájemní. Souhlasím s vámi, že máte pravdu v tom, že velká část smlouvy o spolupráci je nájem jako když to vyšije. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Lituji, že podmínky výběrového řízení, které jsou obsaženy v materiálu, jsou opsány z jakéhokoli běžného pronájmu domu. Myslím, že takovéto věci, o které kolega Solil hovořil jako o rodinném zlatu, mohlo se více věnovat. To jen poznámka na okraj. Předpokládám, že podmínky se sem nedostanou, smlouva určitě ano. Z technického hlediska: co vás jako radu vedlo k tomu, že rekonstruovat budeme my a ne budoucí nájemce? Druhý dotaz. Před několika lety jsme se bavili o částce 25 – 30 mil. Kč. Máte zpracované rozpočty, kolik nás to bude stát? V jaké jsme fázi? Máme územní rozhodnutí a stavební povolení? Kdy je reálná realizace této akce? To jsou věci, které by zde měly zaznít.


Stránka 20


Domnívám se, že výše nájmu by měla být dána soutěží, nedávat ji pevně do smlouvy o spolupráci. Je dobře, že jste se přiznal k tomu, že chcete snižovat bytovou plochu na území Prahy 1. Myslím, že málokdo ví, v jakém stavu jsme stavebně, rozpočtově apod. Prosím o odpovědi. P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Jsme v takovém stavu, že máme vydané stavební povolení. Máme to dokonce i zapracováno v rozpočtu tak, abychom mohli před koncem roku začít. Máme na to slíbenou i dotaci z Ministerstva kultury. Proč se to nerealizuje formou, že to zaplatí nadace? Nadace peníze nemá a chce provozovat kulturní činnost. Každou kulturní činnost nepoměřujeme jen penězi, to jsme se tady dohodli. Není to poprvé. Odpovídám vám na výši částky, na to, v jakém je to stavu. Pohoršování se nad tím, že Praha 1 přijde o dva byty, připadá mi pokrytecké, pane zastupiteli. Nebylo cílem, abychom v tomto domě ubytovali dvě rodiny, ale abychom z toho udělali kulturní stánek. Na toto odpovídat nebudu. P. Martin S k á l a : Říkal jste, že nadace na to nemá peníze. Chtěl bych, abyste příště říkal vítězný uchazeč. Říkal jste, že to děláme proto, že nadace na to nemá peníze. Pokud jsme se domluvili, má být soutěž. Domníval jsem se, že jsou zde i jiní uchazeči. P. L o m e c k ý : K historii. Tohoto kostlivce jsem jako starosta zdědil po předcházejícím vedení a bylo nutno se s tím vypořádat. Jediná možnost vypořádání byla, že budeme pokračovat v uzavřené smlouvě o smlouvě budoucí. Na dnešním jednání jsme řekli, že tudy cesta dál nevede, že to končíme a že jdeme do otevřeného. Ani Post Bellum a ani Haf Studio nedeklarovalo schopnost, že by to toho takovou investici mohlo dát. Ani to neočekáváme, protože v ten okamžik by se změnily i majetkové poměry. Domníváme se, že není korektní, aby to majetkových vztahů městské části tímto dramatickým způsobem vstoupil další subjekt, kterým by se majetek zabřemenil takovým způsobem, že by to nemohla být smlouva o smlouvě ke spolupráci, ale smlouva nájemní. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Proč to chceme rekonstruovat my a proč to nemá platit nadace? Paní Meda Mládková nám jako jednu z podmínek smlouvy slíbila milion dolarů, které nám měla dát jako předplatné nájemné, a neudělala to. Zřejmě na doporučení členů správní rady nadace vložila tyto peníze do nějaké důvěryhodné firmy typu Key Investment, takže peníze dnes nemá. Protože je to kulturní památka, dům potřebujeme opravit. Chátrá už dost dlouho a finanční účast nájemců typu pana Sebastiána Pavlovského a ostatních nám dělá jen obrovské problémy s majetkem. Je naprosto logické, že to bude rekonstruovat Praha 1. Také využila čas, který plynul na to, že získala projekt a stavební povolení. Myslím se, že tento postup je zcela přirozený. Druhá otázka je, že média udělala z Werichovy vily fetiš, kolem kterého se všichni klepou. Musíme vzít na vědomí to, co říkal Filip Dvořák, že je to normální nájemní barák, ve kterém jak Werich, tak Holan bydleli jako nájemníci. Po jejich smrti tam byli další nájemníci až do povodní, kdy se dům musel vyklidit. Nevím, jak je to s Voskovcem, nevím, kde bydlel před válkou, ale myslím si, že v této vile nebydlel nikdy. Spíše mi vadí podmínka, která je daná v návrhu spolupráce, kde je to čistě psáno jako důraz na památku Wericha, Voskovce a Holana. Rád bych tam viděl důraz i na prof. Wirtha, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


případně na Dobrovského, pokud to má být ke všem významným osobnostem, které tam byly. V návrhu mi naprosto vadí, že toto je tam zdůrazněno a ostatní možné funkce jsou v pozadí. Nerad bych, aby výběrové řízení bylo posuzováno podle toho, kdo dá jaký prostor Werichovi, Voskovcovi a Holanovi - aby tam byla podmínka, že to musí být naplněno z 80 nebo 95 % a na 5 procentech že si tam může Haf hafat. Myslím si, že jsme všichni dostali projekt sdružení Post Bellum, který má hlavu a patu. Žádný projekt Medy Mládkové, který by měl hlavu a patu, jsem neviděl. Je tam jen chimérické – budeme se věnovat památce Voskovce a Wericha. Prosím, aby se záměr upravil v tom smyslu, že rozhodující je záměr. Za roky jsme se dostali tak daleko, že nám asi nehrozí výstava vodníků, jako v prvním otevřeném výběrovém řízení, ale aby tam nebylo striktně dáváno to, co vyhovuje nadaci Medy Mládkové. Také se mi nelíbilo to, čím začínal pan starosta, jestli tato smlouva nadaci vyhovuje. Podle mne je nadace ze hry, otevíráme novou kapitolu, vypisujeme nový záměr. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem poukázat na několik z mého pohledu zásadních věcí. Začnu tou, která by měla být pro nás všechny nejzásadnější. Máme tady i po osmi letech stále nevyužitý dům Werichovu vilu. V r. 2008 zastupitelstvo pod vedením tehdejší koalice rozhodlo o nějakých podmínkách pronájmu, které byly z mého subjektivního pohledu i z pohledu řady dalších lidí zjevně nevyvážené ve prospěch nadace Medy Mládkové, ale řada lidí tento záměr schválila s tím, že je to v daném okamžiku jediný způsob, jak zabránit dalšímu pustnutí domu. Nástup nové politické reprezentace znamenal stopku této dohodě. Za celé roky, co je u moci stávající koalice, nebyla schopna předložit jasný návrh řešení a neuspokojivá situace tohoto domu pokračuje i nadále. Tento dům není využíván, vlhne a je devalvován. Teď na poslední chvíli zjistila ČSSD nebo TOP 09 po připomenutí ze strany občanských iniciativ, které tady už vystupovaly, že záměr – změnit podmínky a dát to za jiných podmínek bez výběrového řízení nadaci Medy Mládkové, není udržitelný. Proto nám předložila na poslední chvíli tento návrh na řešení typu Chytré horákyně, kdy máme paskvil mezi dohodou o smlouvě budoucí, mezi nájemní smlouvou, mezi smlouvou o spolupráci. Tento návrh nám tady byl prezentován pouze ústně, znění dosud nebylo promítnuto na tabuli. Podle mého názoru nikomu z přítomných není zcela jasné – poukázal na to i kol. Bürgermeister, jak se budou vzájemně doplňovat a uplatňovat usnesení rady MČ a jak se k tomu bude uplatňovat a kombinovat tato smlouva. Pan zastupitel Dvořák pro změnu poukázal na to, že existuje čistší způsob řešení, který také není použitý. Tento postup a stávající stav objektu a fakt, že dalším posouváním vyhlašování transparentnějšího nebo nepřehlednějšího výběrového řízení stav objektu bude dále pokračovat. To je vizitka přístupu současné politické reprezentace, která není schopna v této věci udělat jednoduchý, jasný, čistý postup a nějak rozhodovat a připravovat rozhodování transparentně. Nechápu, jak je možné, že nedošlo nikomu z vedení radnice po letech, co se pan starosta proti původní smlouvě staví, že je třeba vyhlásit výběrové řízení nové a dát mu jasná pravidla. Současné politické vedení se tahalo jako kočka s myší s nadací, aby to teď došlo do tohoto stavu, kdy budeme mít za chvíli konec funkčního období a s dalšími průtahy opět objekt nebude využit.


Stránka 22


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček – technická. P. V o t o č e k : Chtěl bych poprosit Vlaďku, aby hodila na tabuli text upraveného bodu 4. P. L o m e c k ý : Bude tak učiněno. Máme jednací řád, je 12 hodin a 1 minuta. Podle jednacího řádu musíme tento bod přerušit a věnovat se interpelacím – půl hodiny občané, půl hodiny zastupitelé. Technická pan Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Máme před sebou složitý problém – časové pokračování tohoto bodu. Stanovili jsme ho na 10.30 hod., aby se ho mohli zúčastnit hosté, když to musíme teď přerušit, máme na 14., 14.30 a 16.30 hodin pevně stanovené body. Měli bychom si pevně stanovit hodinu, kdy budeme v tomto bodu pokračovat, aby se hosté mohli zase jednání zúčastnit. P. L o m e c k ý : Protože se to přeruší, je jasné, že to musí být první bod o obědě, a ostatní se posouvají. Bod je rozjednán. Pokračování bude podle jednacího řádu ve 14 hodin. Tento bod zabral více času, než se předpokládalo, předpokládal jsem, že se do interpelací tento bod stihne. Nestihl se, všichni mají právo vystoupit, kolikrát potřebují. Přerušený bod bude pokračovat ve 14 hodin. Teď jsou pevně zařazeny interpelace. Technická pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Protože se na obrazovku všechno nevejde, chtěl jsem požádat, aby během pauzy nám byl stávající návrh usnesení namnožen a rozdán. P. L o m e c k ý : Bude to možné, využijeme k tomu čas jak oběda, tak interpelací. Prosím zaznamenat diskutující, kteří jsou přihlášeni. Paní dr. Helmovou a paní Mgr. Dubskou bych požádal, aby ještě vydržely, ve 14 hodin budeme pokračovat. Následují interpelace. Slovo má paní Ing. Málková, Úvoz 16. Předám na chvíli řízení panu místostarostovi. P. M á l k o v á : Pane starosto, interpelace je k vám a vy jste mě vyzval, abych interpelovala. Jsem tady proto, že mě pan starosta v minulé interpelaci místo odpovědi vyzval, abych tady veřejně vystoupila a dokázala svá tvrzení. Jsem tedy zde a ráda bych jednala s panem starostou přímo. Bohužel, pan starosta odešel, bude to ve stenozáznamu. Imaginární pane starosto, ve své odpovědi na mou interpelaci místo zodpovězení mých otázek mě vyzýváte k předložení důkazů o vašem více než nestandardním vztahu k černé stavbě paní Šimkové, Úvoz 18, a k jejímu požadavku získání parcely 153. Ty nám již přes rok předkládáte vy sám. Celé znění interpelace – otázka je, když tady není pan starosta, jestli mohu přečíst prodloužení znění.


Stránka 23


Dne 15.11.2012 v době soudního předběžného opatření zákazu stavebních prací a zrušení rozhodnutí pana Dajbycha jste se osobně seznámil se stavbou paní Šimkové na Úvoze 18, takže jste viděl, že se nejedná pouze o nutné zabezpečovací práce, ale o celkovou rekonstrukci domu. Také jste viděl opěrnou zeď v majetku obce a stavební zásahy paní Šimkové do této obecní zdi. Pět dní poté, co jste viděl, jak si paní Šimková stavebně přivlastnila obecní opěrnou zeď, jste na zastupitelstvu k tomuto rozhořčení prohlásil – cituji: To, že by nám majitel objektu Úvoz 18 měl za to platit, je nesmysl. Zřetelně jste deklaroval svůj postoj jako starosta MČ Praha 1, kterému byl do správy svěřen obecní majetek. Kauza vašeho nepravdivého tvrzení, že jste oslovil ostatní zastupitele na prohlídku obecní opěrné zdi, ale oni neměli zájem, byla na zastupitelstvu diskutována v bodu programu Porušení etického kodexu panem Oldřichem Lomeckým. Dne 11.02.2013 jsme podali na váš úřad námitku podjatosti pracovníků Stavebního úřadu. Ve své odpovědi ze dne 17.06.2013 sdělujete – cituji: O námitce podjatosti rozhodl usnesením tajemník Úřadu MČ. Usnesení obdržíte poštou. Žádné usnesení jsme neobdrželi, naopak. Pan tajemník potvrdil, že žádné usnesení ve věci podjatosti nevydal a vydáno nebylo. Pane starosto, opět jste lhal. Podle sdělení tajemníka pan Dajbych, vedoucí Stavebního úřadu, prohlásil svou podjatost písemně. A teď pozor, vaše další klička: Na zasedání zastupitelstva dne 14.05.2013 jste prohlásil, že se – cituji: v této kauze už také cítím podjatý a že řízení by mělo být postoupeno jinému Stavebnímu úřadu. Ovšem v dopise ze 16. 7. 2013 už měníte svůj postoj – cituji vás: starosta rozhodně není osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci Úřadu městské části a neprovádí žádné úkony v řízení. Pane starosto, vy jste ten nejvyšší na úřadu, a už má babička říkávala, že ryba smrdí od hlavy. Dne 12.02.2013 jsem žádala o zahájení správního řízení o odstranění nezákonné stavby paní Šimkové. Bylo povinností úřadu řízení zahájit do 30 dnů od rozhodnutí ministerstva, to je od 28. ledna 2013. Vy jste nás opakovaně ubezpečoval o zahájení řízení. Pan Dajbych bez jakýchkoli úkonů oznámil, že řízení o odstranění stavby přerušuje. My jsme se proti přerušení řízení odvolali k Magistrátu, a ejhle, překvapení. Magistrát po šetření zjišťuje, že žádné správní řízení o odstranění černé stavby paní Šimkové neexistuje. Cituji z rozhodnutí Magistrátu: Stavební úřad přerušil řízení o odstranění stavby, které nezahájil a nevede. Řízení nikdy nebylo zahájeno. Vy jste nám opět, pane starosto, od března lhal. V zájmu koho? Paní Šimkové. Místo řízení o odstranění stavby, kterým by se vyřešil i neoprávněný zásah paní Šimkové do obecního majetku, opěrné zdi, a v rozporu s usnesením zastupitelstva o hájení zájmu obce bylo vaším Stavebním úřadem, a to již po vznesení námitky podjatosti, zajištěno předražené geodetické měření se zadáním měření v rozporu s historickou hranicí na hraně zdi tak, aby se přesunulo vlastnictví zdi z obce do rukou paní Šimkové. V programu červnového zasedání zastupitelstva byl k projednání bod předmětného geometrického zaměření. Jaká urputnost vás tlačila, pane starosto, že jste pouhý den před zastupitelstvem předložil do rady k odsouhlasení protokol o opravě hranic pozemku mezi obcí a paní Šimkovou? Vždyť jste věděl, že to má být programem a předmětem rozhodnutí zastupitelstva. Proč jste, pane starosto, tak spěchal a nechtěl čekat na zastupitelstvo, zvláště když se prokázalo, že zaměření je chybné a v neprospěch obce? V čím zájmu? V zájmu paní Šimkové. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


Ve svém dopise z 16. 7. mi píšete, že opěrná zeď byla zaměřena, ale zapomněl jste dodat, že špatně. Také píšete – cituji: Pokud opěrná zeď stojí na pozemku paní Šimkové. Pane starosto, zcela popíráte diskusi a usnesení zastupitelstva z června, že hranice vede po jižní patě zdi stojící na obecním pozemku. Historicky je pozemek pod zdí se zdí nedílně spjat. V čím zájmu pokračujete ve zpochybňování vlastnictví obecního majetku? Vy jste na zasedání zastupitelstva dne 18.06. nepopřel podepsání shodného prohlášení o průběhu hranic obce a pozemku paní Šimkové. V odpovědi na mou interpelaci jste se odpovědi na otázku podepsání tohoto prohlášení zcela vyhnul. Místo odpovědi na jednoduchou otázku se mě snažíte zastrašit .... P. L o m e c k ý : Podle pravidel je 5 minut na interpelaci. Když vyžadujete pořádek, uplatňujte ho také vůči sobě. P. M á l k o v á : Jen dvě věty. Převod či úmysl o převod vlastnictví opěrné zdi z majetku obce do vlastnictví paní Šimkové formou opravy zápisu v katastru je katastrálním úřadem kvalifikováno jako podvodné jednání. V tomto případě se navíc jedná o obecní majetek svěřený vám do správy. Podepsání škodného prohlášení o průběhu hranic panem starostou Oldřichem Lomeckým bez souhlasu zastupitelstva nebo rady je v rozporu se zákonem. Příslušné paragrafy z trestního zákoníku si, pane starosto, dohledejte sám, bude to třeba. P. L o m e c k ý : Rád si dohledám, podejte trestní oznámení. Myslím, že si ušetříme tady exhibice. P. M á l k o v á : Pane starosto, nemusím tady být, pokud Stavební úřad začne jednat podle zákonů a vy jako nadřízený Stavebního úřadu se přestanete vměšovat ve prospěch paní Šimkové. P. L o m e c k ý : Paní inženýrko, náš Stavební úřad i já jsme se vyloučili pro podjatost. Nemohu zůstat nepodjatý po tom všem, co provádíte vůči mé osobě a vůči všemu. Veřejně tady říkám, že jsem vůči vám podjatý, protože asi není normální v lidských silách vůči tomu, co tady předvádíte, zůstat nepodjatý. Proto chci, aby další řízení, pokud bude, bylo vedeno u jiného Stavebního úřadu, na jiné městské části, která vám jistě zajistí spravedlivé zacházení. Další se do diskuse hlásí paní Lamešová. P. M á l k o v á : Toto jste mi říkal již před měsíci a v posledním dopise z července naopak říkáte, že není problém, aby se to řešilo na vašem úřadu, protože vy nejste bezprostředně spjatý s řízením. (P. Lomecký: To také.) Vy si odporujete. P. L o m e c k ý : Neodporuji si. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


Paní Lamešová, Úvoz 16. Bude to o tomtéž? P. L a m e š o v á : Pane starosto, vzhledem k tomu, že jste mě vyzval, abych podložila své tvrzení, tak ano. P. L o m e c k ý : Tak ještě jednou o tomtéž, dobře. P. L a m e š o v á : Pane starosto, po roce interpelací ve věci černé stavby paní Šimkové, Úvoz 18, a pronájmu sousední obecní parcely váš zájem o prospěch paní Šimkové se nemění, naopak nabývá na urputnosti. Mám obrázkový doprovod. Protože mám jen pět minut, soustředím se na některé skutečnosti. Začneme dnem 15.11.2012 a vaší návštěvou na stavbě paní Šimkové. V té době již stavební odbor Magistrátu zrušil rozhodnutí pana Dajbycha, vedoucího vašeho Stavebního úřadu. Obvodní soud vydal předběžné opatření zákazu všech stavebních prací na stavbě Úvoz 18. Odbor památkové péče Magistrátu se v dopise z 08.10.2012 ke stavbě paní Šimkové vyjádřil, že dům byl po zabezpečovacích pracích paní Šimkové z 80 % vybourán, zdevastován a nemůže být dále považován na nemovitou kulturní památku. Národní památkový ústav se vyjádřil, že provedené stavební práce na stavbě Úvoz 18 vyžadují stavební povolení. Jaké závěry jste udělal vy, pane starosto? Se stavbou jste se seznámil, ve stavebním deníku jste podepsal souhlas s harmonogramem prací, podle kterého si paní Šimková vystavěla ještě dvě nová patra, která opřela do obecní opěrné zdi a zdí sousedních objektů. Pan Dajbych, s kterým jste se na stavbu dostavil, ještě téhož dne informoval Policii ČR ve Vlašské ulici, že starosta i přes předběžné opatření soudu souhlasí s pokračováním stavebních prací. Prosím, už neříkejte, že jste podepsal vyfasování helmy. Pan tajemník tam byl také, helmu také vyfasoval, ale do stavebního deníku se neupsal. Na stavbu paní Šimkové jsme dostali zákaz vstupu, a bohužel vy jste odmítl navštívit naše domy a prohlédnout si poruchy statiky způsobené stavbou paní Šimkové. Na obrázku jsou vidět účastníci po prohlídce stavby paní Šimkové, a kde jste vy, pane starosto? Když jste vyšel ze stavby paní Šimkové a zjistil jste, že tam na vás ještě čekáme, utekl jste přes ulici na druhou stranu chodníku a jukal na nás – kuk. Ještě jeden obrázek. Opravdu důstojné starosty MČ Praha 1. Dovolila jsem si vybrat z vaší odpovědi na naše interpelace a srovnat se skutečností. V dopise ze 16.01.2013 píšete – cituji: Nutné zabezpečovací práce na domu Úvoz 18 nejsou černou stavbou. Paní Šimková stavební zákon neporušuje. Jak vidíte na obrázcích, paní Šimkovou použitý materiál železo a beton je na hony vzdálený tradiční technologii a materiálu ze středověku. Další obrázek. Připomínám, že celá stavba byla provedena bez stavebního povolení. Opět z dopisu ze 16.01. cituji: Stavební činnost na domu Úvoz 18 poškodila sousední objekty minimálně. Rozsáhlé trhliny ve zdech po celé šířce stěny a výšce domu o velikosti 2 – 3 cm do šířky a 20 cm do hloubky nazýváte, pane starosto, minimální? Opět cituji z dopisu z 16.01.: Výška nově budovaného provizorního krovu domu Úvoz 18 zasahuje maximálně k výšce krovu původního, a to i v přední a zadní části objektu. Z dopisu z 25.02. cituji: Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 26


Zabezpečovacími pracemi nedošlo k navýšení objektu. Z obrázků 14 a 15 je zcela zjevné, že v dvorní části domu Úvoz 18 vznikla zcela nová hmota, která převyšuje původní zeď o cca 1,35 m. Z dopisu z 25.02. 2013 cituji: Výtahová šachta tvoří staticky ztužující prvek vůči sousednímu objektu. Obrázek: výtahová šachta byla postavena paní Šimkovou bez stavebního povolení jako zcela nový prvek. Od vlastního objektu je oddiletována extrudovaným polystyrénem, tudíž nic nedrží a nepodpírá a ze statického hlediska má nulovou hodnotu. Naopak, pouze asymetricky přitěžuje základy domu Úvozu 18 a Úvozu 20. V dopisu z 16.01. tvrdíte – cituji: Vlastnictví severní opěrné zdi zůstává beze změny, k zásadním zásahům do její konstrukce nedošlo, nedochází a nedojde. Jaká absurdnost ve světle pochybného geodetického zaměření a snahou o provedení tzv. úpravy na katastru a tím převedení vlastnictví zdi do rukou paní Šimkové a vaší urputné snahy o schválení vadného zaměření radou pouhý den před vlastním jednáním zastupitelstva. Pane starosto, obec jako vlastník sousedního pozemku a opěrné zdi byla také účastníkem řízení, které mělo předcházet vydání rozhodnutí nutných zabezpečovacích prací. Přestože paní Šimková stavebně využila majetek obce, opěrnou zeď, ke své stavbě, jste se jako představitel obce proti rozhodnutí pana Dajbycha neodvolal. P. L o m e c k ý : Předpokládám, paní Lamešová, že máte dobrý sluch a že jste slyšela zvuk, který upozorňuje na pět minut. P. L a m e š o v á : Slyšela, chtěla jsem dokončit, abyste nepřišel o mé tvrzení. P. L o m e c k ý : Myslím, že už jste tady tolikrát, abyste si mohla připravit svůj příspěvek tak dlouhý, abyste se do pěti minut vešla. Už jsme deset minut slyšeli o tomtéž, dostanete písemné odpovědi. Asi nemá smysl, abych tady vyzýval pana tajemníka, protože všechny tyto věci a úkony přísluší orgánům státní správy, nikoli starostovi. Dostanete všechno písemně. Dalším přihlášeným do interpelací je pan Ing. Černý. P. L a m e š o v á : Jen dodám, že nesrovnalostí ve vašich tvrzeních je tolik, že mi na to nestačí pětiminutový limit. Celá verze je podaná písemně. P. L o m e c k ý : Můžete si mě fotit, kde chcete. Pan Ing. Černý, Úvoz 20. P. Č e r n ý : Jsem tu po osmé, protože jste mě k tomu, pane starosto, vyzval. Budu mluvit o stejném problému, což je dům, který byl vedle nás nově postaven a jehož stavbu státní orgány označily jako nezákonnou. Nařízením zabezpečovacích prací a jejich rozsahu, který vůbec nebyl nutný, byla zničena jedna kulturní památka v památkové zóně chráněné mezinárodní organizací UNESCO. Poučil jste mě, pane starosto, v dopise, který jste mi napsal ve vaše odpovědi na interpelaci, že mám jako účastník správního řízení ode dne zahájení řízení právo nahlížet do Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


spisů. Vaše poučení je absurdní ve světle našich mnohaměsíčních stížností, že spisy nejsou na Stavebním úřadu vedeny řádně, že v nich chybí projektová dokumentace, že nám nebylo řádně oznámeno zahájení ani ukončení správního řízení. Vaše výzva, abych se na vás obrátil v případě, že mně bude upíráno nahlížení do spisu je nanic, když nebudu seznámen se zahájením správního řízení. Očekávám od vás, pane starosto, ujištění, že budou konečně na Stavebním úřadu dodržovány zákony a já budu seznámen se zahájením každého správního řízení, ve kterém jsem ze zákona účastníkem. Pak jsem schopen si svá práva i sám ohlídat. Dodržování zákonů, nezákonná stavba, nezákonné rozhodnutí – kdyby tady byl zájem o dodržování zákonů, nemusel bych zde zdržovat a interpelovat. Černá stavba je stavba, kterou paní Šimková vystavěla a nemá na to zákonné povolení. Stavební úřad Prahy 1 vydal nezákonné rozhodnutí o nutných zabezpečovacích pracích, které bylo pravomocně zrušeno. Ve vyjmenovaných bodech nutných zabezpečovacích prací není ani zmínka o nutnosti přistavět dvě patra v zadním traktu, jiné nové stavební úpravy atd. Tuto novou přístavbu provedla paní Šimková za řízení stavebního úřadu v době, kdy už měla zamítavé rozhodnutí od Magistrátu i od Ministerstva pro místní rozvoj. Stavební úřad přerušil řízení o odstranění stavby, které však nikdy nezahájil. Odvolací orgán Magistrátu konstatoval 15.07., že stavební úřad porušuje ve vztahu k účastníkům řízení § 4, čtvrtého správního řádu. Výmluva, že statické posouzení Kloknerovým ústavem má zjistit, zda stavebník postupoval správně, je irelevantní, protože Kloknerův ústav má zjistit škody vzniklé v důsledku nezákonné stavební činnosti na našem domě a domě paní Málkové, a ne potvrdit zákonnost či nezákonnost stavebníka. Odvolací správní orgán Magistrátu došel k závěru, že řízení o odstranění stavby neexistuje. Vy jste se, pane starosto, stejně jako pan tajemník se stavem stavby seznámil, jste podepsán ve stavebním deníku. Místo toho, abyste nám řekl, kdo je za Prahu 1 za tuto situaci odpovědný, tvrdíte nelogicky, že ministerstvo vrátilo věc stavebnímu úřadu. Nevrátilo, zrušilo pravomocné rozhodnutí pana Dajbycha a konstatovalo, že Stavební úřad postupoval nezákonně a paní Šimková nestavěla v dobré víře, a to již před osmi měsíci. A vy stále z pozice starosty tvrdíte něco jiného. Proč asi? Paní Šimková ke své černé stavbě využila zeď v majetku obce. Řeší se to tady na zastupitelstvu už asi rok. Výsledkem práce vašeho úřadu bylo zadání geodetického zaměření, aby mohla být zeď převedena do vlastnictví paní Šimkové. Náhoda? Jistě ne. Po tolika měsících činnosti a rozhodování úřadu ve prospěch zájmů paní Šimkové, která si do vaší zdi vykutala řadu otvorů pro trámy své stavby. Ptám se vás, pane starosto, který pracovník vašeho úřadu je zodpovědný za zadání zaměření opěrné zdi na hraně zdi? V červnu jsem byl na katastrálním úřadu, kde bylo potvrzeno zahájení řízení změny hranic ve prospěch paní Šimkové. Bylo na katastrální úřad předloženo vámi podepsané shodné prohlášení o průběhu hranic mezi Prahou 1 a paní Šimkovou? Na zasedání zastupitelstva jste nevyloučil, že jste nepodepsal shodné prohlášení o průběhu hranic mezi městskou částí Praha 1 a paní Šimkovou. Jistě se mnou budete souhlasit, že převedení zdi z majetku obce do vlastnictví paní Šimkové by vykazovalo znaky podvodného jednání, které popisuje katastrální úřad na svých webových stránkách jako odstrašující. Odpovíte mi, pane starosto, na mé otázky? Kdo z vašich pracovníků je zodpovědný za zničení kulturní nemovité památky Úvoz 18? Kdo z pracovníků vašeho úřadu je zodpovědný za zadání geometrického zaměření na hraně zdi, aby pomohl paní Šimkové? Bylo na katastrální úřad Praha podáno vámi podepsané shodné prohlášení o průběhu hranic mezi MČ Praha 1 a paní Šimkovou? Děkuji vám za informace.


Stránka 28


Všem se omlouvám, že jsem to tady řekl jako když to vybleju, nemá to žádnou úroveň jen proto, že se tady osmkrát musíme dožadovat něčeho, abyste nás vyslechli a aby se dodržoval zákon. P. L o m e c k ý : Všechny odpovědi budou písemně. Pan Ing. Damaška – poslední interpelace z řad občanů, pak máme půlhodinový blok pro zastupitele. Pane inženýre, máte slovo. P. D a m a š k a : Dámy a pánové, jsem zde také už poněkolikáté ve stejné věci, byť si myslím, že úplně zbytečně. Interpeluji ve věci revitalizace Střeleckého ostrova ne z důvodu, že bych chtěl věc rozpitvávat, ale pouze bych se rád dobral základních podkladů, které sloužily k tomu, že se celý projekt spustil. Na minulém zasedání městské části 18.06. jsem vám jako občan Prahy 1 vznesl šest jasně formulovaných dotazů týkající se realizace stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova. Odpovědi, které se mi od vás dostalo, opravdu nerozumím. Místo, abych se dočetl odpovědi na mnou vznesené dotazy, obdržel jsem vaše jednostránkové pojednání o mém členství v ODS, co ODS dělá nebo nedělá a zdali dobře nebo špatně. Vážený pane starosto, patrně jste přehlédl, že v rámci interpelací občanů MČ Praha 1 před vás a Radu MČ Praha 1 předstupuji jako občan MČ Praha 1 a z této pozice vám kladu konkrétní a zcela jasně formulované otázky, které souvisí se správou MČ Praha 1. Slovo správa MČ bych rád podtrhl, protože tady nejsme v politickém klání mezi ODS a TOP 09. Má politická příslušnost k ODS, stejně jako vaše k TOP 09, s tímto nesouvisí. Vážený pane starosto, žádám vás opětovně o konkrétní zodpovězení a doložení následujícího: položkového rozpočtu k realizaci stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova, a to zejména srovnání jednotlivých položkových cen v rámci vítězného nabídkového rozpočtu s kontrolním rozpočtem, směrný cenový podklad, který posloužil k tomu, aby vybírala komise a následně rada MČ po vyhlášení výběrového řízení a následně vyhodnocení výběrovou komisí v obou případech v rámci revitalizace stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova, za další - smlouvu o dílo mezi MČ Praha 1 a generálním projektantemarchitektem, za třetí cenové nabídky generálního projektanta, architekta, z čehož bude jasně patrné, jaké byly předpokládané náklady na realizaci díla, ze kterých se počítá celkový honorář generálního projektanta, za čtvrté licenční smlouvu, která prokáže, do jaké míry má generální projektant-architekt nad MČ Praha 1 moc diktovat co se smí nebo nesmí, za kolik realizovat a jak, za páté doložení veškerých vyjádření OPP Magistrátu hl. m. Prahy k danému projektu stavby Revitalizace Střeleckého ostrova. V neposlední řadě vás, pane starosto a vážená rado MČ žádám o sdělení a doložení, jakým způsobem pamatuje projekt a stavba Revitalizace Střeleckého ostrova na protipovodňová opatření s cílem ochránit vynaložené veřejné prostředky ve výši 100 mil. Kč. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Uplynulo již 30 minut. P. M á l k o v á : Přihlásila jsem se, pan tajemník mě vyzval k tomu, abych mu prokázala tvrzení z mé interpelace, mám ještě jednu interpelaci. Abych ale nezdržovala, může být písemně.


Stránka 29


P. L o m e c k ý : Je tady pan Martin Pokorný, pan Petr Mimochodek, pan Marek Čermák a vy jste mezi těmi čtyřmi, o kterých se musí hlasovat, jestli vystoupíte až na konci, nebo písemně. Dáte je písemně. Zbývají tři interpelace, s kterými musíme nějak naložit. Zastupitelstvo může hlasovat o tom, jestli na konci nebo písemně – podle jednacího řádu. Pokud chtějí vystoupit, navrhuji, aby měli možnost na konci, pokud to nevyužijí, mohou dát interpelaci písemně. Bude na ni odpovězeno tak, jako by byla tady přednesena. To je můj procedurální návrh. Technická pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Znamená to, že teď budeme hlasovat o tom, že by to teď mohli přečíst, nebo se jedná o hlasování, jestli večer v 10 hodin, případně písemně? Pokud by to byla druhá varianta, kterou jsem z vašich slov pochopil, prosím hlasovat o tom, aby interpelace mohli přečíst teď ještě před interpelacemi zastupitelů. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem přečíst jednací řád, který jsme si schválili. Nechci předjímat rozhodnutí. Tady je: pokud se nepodaří projednané dotazy a interpelace ve výše uvedeném času, rozhodne o způsobu jejich projednání zastupitelstvo hlasováním. Tolik text našeho jednacího řádu. Snažím se jednací řád dodržovat. Proto v tuto chvíli dávám zastupitelstvu vybrat, jak s tím naloží. Může být dokonce hlasování o tom, že tři pětiminutovky dáme k dispozici občanům teď, o to se zkrátí interpelace zastupitelů a budou na konci. Říkal jsem, že s tím můžeme naložit, jak chceme. V tuto chvíli zastupitelstvo rozhodne, zda bude možnost na konci. P. Martin S k á l a : Vyhrazený čas je půl hodiny pro zastupitele. Když je tolik občanů a nemohou interpelovat, to tady budou celý den? Už to, že jste to posunuli z rána na poledne je unikum, tak lidi nechme tady teď vystoupit. Dejte o tom hlasovat. Je to jedna z variant uvedených v jednacím řádu. P. L o m e c k ý: Tuto variantu jsou nevyloučil. Zahajuji hlasování o tom, aby tři interpelace – pan Martin Pokorný, pan Petr Mimochodek a pan Marek Čermák se projednaly v této chvíli. Kdo je pro tento návrh? Procedurální návrh byl schválen, pro bylo 29, 5 nehlasovalo. Prosím pana Pokorného, Pařížská 18. P. P o k o r n ý : Dobrý den, mé jméno je Martin Pokorný, jsem advokát a budu zde vystupovat jako právní zástupce paní Alice Topkové, která je obyvatelkou Prahy 1. Paní Topková mě požádala, abych vystoupil na jednání zastupitelstvu z toho důvodu, že se cítí být poškozena vyjádřením paní zastupitelky Kateřiny Klasnové, a to jak v médiích, tak na jednání tohoto zastupitelstva. Jedná se především o situaci týkající se společnosti ACCT, dnes EPSC, kde je má klientka jednatelkou. Tato společnost má s MČ Praha 1 uzavřenu mimo jiné smlouvu o správě a údržbě nemovitostí. Jedná se o domy Na Poříčí 36 a 38. Jsou to bytové domy. Výroky paní zastupitelky Klasnové se dají shrnout do tří základních okruhů.


Stránka 30


První okruh je vztah pana Ďuričky ke společnosti ACCT, bránění společnosti ACCT v privatizaci bytů v předmětných domech Na Poříčí 36 a 38, třetí bod je neplatnost citované smlouvy mezi MČ Praha 1 a společností dříve ACCT, dnes EPSC. K těmto bodům mě má klientka požádala, abych se jednotlivě vyjádřil. Především vztah nechvalně známého pana Ďuričky ke společnosti ACCT je takový, že historicky pan Ďurička byl spoluvlastníkem této společnosti. Svůj obchodní podíl ve společnosti prodal rok před tím, než spáchal známý trestný čin vraždy, byl za něj odsouzen a je ve výkonu trestu. Tvrzení, že by pan Ďurička měl nějaký příjem z činnosti této společnosti, která vyplývá ze vztahu k MČ Praha 1, se nezakládá na pravdě. Společnost a má klientka se od toho jednoznačně distancuje, protože veškeré obchodní aktivity pana Ďuričky skončily před mnoha lety. Naopak společníci, kteří koupili od pana Ďuričky obchodní podíl, se následně dohodli s MČ Prahy 1 o úhradě investic ve výši 30 milionů, které byly městské části Praha 1 odpuštěny. Tato investice nebyla dále zohledněna ve vztahu mezi společností a MČ Praha 1. Druhý okruh problémů se týká privatizace bytů v předmětných domech Na Poříčí 36 a 38. Tyto byty obývají obyvatelé, kteří mají regulované nájemné. Dle znalostí mé klientky ani 40 % těchto nájemníků nežádá o privatizaci bytů. O privatizaci má zájem pouze pan dr. Pařízek, pan Vandas a pan dr. Urban. Pro úplnost k těmto osobám. Pan Dr. Pařízek má bytový dům ve Štiříně, kde může bydlet, nemá nárok na nájemní smlouvu, natož na privatizaci. Pan Vandas také a pan dr. Urban do poloviny letošního roku platil za třistametrový byt pouze 500 Kč měsíčně, protože uplatňoval investici do bytu, přestože neprokázal, že by byl investorem. S velkou pravděpodobností se investice týká tiskárny Rudého práva, v té době byl pan dr. Urban jejím ředitelem. Má klientka upozorňuje na to, že do dnešní doby nebyly žádné problémy ani stížnosti na činnost společnosti ACCT vůči MČ Praha 1 a její činnost nebyla zpochybňována. Co se týká platnosti a účinnosti smlouvy mezi MČ Praha 1 a společností ACCT, dnes EPSC, má klienta by chtěla uvést následující: Společnosti byl doručen dopis pana dr. Pařízka, který byl podepřen plnou mocí MČ Praha 1, kde bylo řečeno, že smlouva uzavřená v r. 1996 mezi MČ Praha 1 a společností ACCT je od počátku neplatná, protože nebyla schválena zastupitelstvem MČ. Tento právní názor společnost ACCT nechala posoudit dvěma advokátními kancelářemi – WHITE AND CASE a NSG MORISON. Obě společnosti nesdílejí názor pana dr. Petříčka a domnívají se, že smlouva je v pořádku. Z této smlouvy by i nadále vyplývaly velké problémy pro MČ Praha 1 v případě, kdyby od smlouvy odstoupila. P. L o m e c k ý : Prosím o dodržení časového limitu. Vyslechli jsme interpelaci pana Martina Pokorného. Další s interpelací pan Petr Mimochodek. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Mohu položit panu Pokornému jednu otázku? P. L o m e c k ý : Když už je tady, využijme toho. Pane doktore, ptejte se. P. V o t o č e k : Celou dobu mluvil o nějakém dr. Pařízkovi, a na konci řekl dr. Petříček. Je to táž osoba? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


P. P o k o r n ý : Ne, první byl JUDr., druhý MUDr. P. L o m e c k ý : Týkalo se to paní zastupitelky Klasnové, má technický dotaz. P. K l a s n o v á : Dotazy nebyly vzneseny, spíše to byla nějaké prezentace postoje firmy EPSC v kauze domů Na Poříčí 36 a 38. Domnívám se, že tento bod bude ještě nepochybně na zastupitelstvu, protože jsme ho přerušili před dvěma měsíci. Jistě se s tím setkáme a budeme o tom hovořit. Nevím, co vám mám odpovědět, zřejmě se s vámi setkat a s vaší klientkou si to vyjasnit. Byla to spíše deklarace postoje firmy EPSC a ACCT k tomu, jak řešit vztah, který je tam nastaven mezi MČ Praha 1 a touto společností o správě těchto dvou domů. P. L o m e c k ý : Bylo odpovězeno. Pan Mgr. Petr Mimochodek má slovo. P. M i m o c h o d e k : Zastupuji paní Magdalenu Šimkovou, o které tady byla řeč. Považujeme za důležité reagovat na výpady, které zde zaznívají. Naše klientka neporušila žádný zákon. Na základě rozhodnutí Stavebního úřadu MČ Praha 1, které bylo vydáno ex offo, realizovala nutné zabezpečovací práce, zachránila historický dům. Veškeré výpady proti ní směřují do období, které předchází tomu, než dům nabyla. Součástí naší interpelace je i písemná, která byla zaslána v minulých dnech. Týká se sousedního domu pana Černého, který zde vystoupil. Interpelujeme pana starostu o tom, že dům pana Černého už deset let porušuje předpisy. Je tam pravomocné rozhodnutí na odstranění nástavby střechy, která dosud nebyla realizována. To, že naše klientka se necítí upřednostňována ze strany městské části, je zřejmé. Naopak, cítí se ze strany městské části šikanována, a to zejména postupem orgánů městské části, které schválily v poslední době pronájem parcely č. 153 v k. ú. Hradčany, o který měla zájem. Souhlas byl vydán městskou částí za daleko nižší cenu – za 20 tisíc Kč ročně, ona nabízela 252 tisíc ročně. Tímto postupem podle nás došlo k upřednostnění zájmů úzké skupiny občanů tvořené jednotlivci v SVJ Loretánská 174 na úkor ostatních občanů Prahy. Finanční ztráta ve stovkách tisíc ročně na nájemném není nijak odůvodnitelná a poškozuje zájmy ostatních občanů, i když je dobře známo že městské části chybí peníze na kulturu, stěží zachraňuje chátrající malé knihovny a jiná zařízení sloužící občanům. Za 10 let nájmu je rozdíl více než 2 miliony. Žádáme starostu a předsedu finančního výboru o sdělení, zda MČ k takovému způsobu nakládání se svěřeným majetkem hl. m. Prahy měla souhlas orgánů hl. m. Prahy. Pokud ano, žádáme o jeho předložení. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Poslední interpelace – pan Marek Čermák. P. Č e r m á k : Mám sadu pěti krátkých otázek, které se týkají plánované privatizace v domě Na Poříčí 37, Praha 1. Jako dlouhodobý nájemník v tomto bytovém domě vás, pane starosto, žádám o zodpovězení těchto pěti otázek:


Stránka 32


Z jakého důvodu jste po 4 letech od kolaudace půdního bytu ve vlastnictví společnosti Meltex s. r. o. nepřistoupili k privatizaci bytových jednotek původním nájemníkům? Z jakého důvodu dáváte přednost podpoře soukromé společnosti Meltex s. r. o. mediálně spojované s panem Tykačem před dokončením privatizace v daném domě? V jakém stavu se nachází jednání o plánovaném projektu další nástavby na daném domě společností Meltex s. r. o.? Požaduje Meltex s. r. o. finanční účast MČ Prahy 1 na daném projektu, byť např. jen v podobě investic do části domu ve vlastnictví městské části? Pokud ano, v jaké výši a jaký by byl reálný ekonomický přínos takové investice? Závěrem vás žádám o stanovení harmonogramu dokončení privatizace v domě Na Poříčí 37, Praha 1, a ukončení situace, kdy se zbylí nájemníci nyní již s deregulovaným nájmem nechtěně dostali do pozice rukojmích městské části. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně, jedná se o zděděný problém, který se řeší. Tím jsme vyčerpali veškeré interpelace z řad občanů. Prosím o interpelace zastupitelů. První se hlásí paní zastupitelka Klasnová. Paní zastupitelko, máte slovo. P. K l a s n o v á : Prosím, zda by bylo možné promítnout video. Má interpelace bude k problematice hluku. Pane starosto, uvidíme se k tomu i zítra, setkáme se zástupci občanů, kteří začali dávat dohromady petici proti hluku na Starém Městě. Prosím o reprodukci zvuku. (promítání videa - reprodukce hluku.) Je to z oblasti Dlouhé a Masné ulice. Obracejí se na mne starousedlíci s problematikou hluku. Vyjmenovala bych základní stížnosti. To, co jsme viděli, je rušení nočního klidu. Je to problém jak hudebních klubů, tak i provozování restauračních zahrádek po 22. hodině v této zóně, je to problém hlučících skupin turistů. Dokonce průvodci provádějí velké skupiny turistů po různých nočních podnicích v Praze. Výsledek toho je, že v okolí Masné, Kolkovny, Kozí a přilehlých ulic kolem Staroměstského náměstí se nedá žít. Největší problém je kolem 3. a 5. hodiny ráno. Dostala jsem i fotografie, jak to vypadá před domy kolem 3. a 4. hodiny. Je to problém, který trápí lidi i na Malé Straně. Lidé si tam nestěžují, protože jich tam mnoho nebydlí, ale v oblasti Starého Města žije ještě dost starousedlíků. Obracejí se na mně lidé i z ulice Na Poříčí, na Novém Městě, z Václaváku atd. Občané často volají i Městskou policii. Bohužel, Městská policie toto neřeší. Problémem nejsou jen davy hlučících turistů, ale jsou tam i problémy s taxikáři. Stojí na místech, kde stát nemají, baví se ve chvílích, kdy čekají na klienty tím, že tam různě pořvávají. Problémy jsou i s odvozem odpadu – to ale tak musí být, jsou dané určité hodiny. Ale i s tím se na mne občas občané obracejí. Další je problematika stavební činnosti v Praze 1. Mám teď stížnosti z Vladislavské ulice kvůli Copa Centru. Jsou to akce hudební produkce, ať už na Staroměstském nám., na Václavském nám. nebo problematika provozování pouliční hudby. Také na toto téma se začala tvořit nějaká petice. Budeme mít zítra spolu jednání, pane starosto, ale přesto jsem chtěla, aby to viděli i ostatní zastupitelé, kteří nežijí v této oblasti a nesetkávají se s tímto problémem. Jak se k tomu chcete postavit, jak chcete chránit obyvatele Prahy 1 před hlukem a především jak chcete zaručit dodržování nočního klidu mezi 22. – 6. hodinou? Podotýkám, že nástroje v podobě jednání s Městskou policií nebo i s živnostenským odborem, protože nejsou dodržovány hodiny provozu, je možné. Můžete se k tomu vyjádřit? Předpokládám, že k tomu budete mít zítra jednání s občany Prahy 1. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Nástroje jsou dva. Jeden je práce policie, která bude přísně vyžadovat dodržování stávající legislativy a druhý je zpřísnění legislativy. Domníváme se, že legislativa nepamatuje na všechny nové fenomény jako třeba alkoholové pochody, kdy je vede průvodce. To se nám velmi rozmohlo. Mohu vás ubezpečit, že nejste jediná, komu stížnosti chodí, na stůl je dostávám také. Nočním městem procházím velice často. Pan ředitel Stejskal vám může potvrdit, že zejména noční telefonáty s ním jsou téměř každodenní. V objemu sil městských strážníků množství lidí, kteří v noci procházejí Michalskou a Dlouhou, což jsou nejproblematičtější lokality, je problém. Rovněž jsem jednal i s Magistrátem na zpřísnění vyhlášky hl. města. Nemůžeme být tvůrci vyhlášek, to musí být upraveno vyhláškou hl. m. Prahy. Vítám jakoukoli konstruktivní iniciativu. Prohlásit, že je tady hluk a bordel, to umí každý, s tím se ztotožníme. Vítám jakoukoli konstruktivní iniciativu, jak to udělat, aby ho bylo méně, protože jsem rezignoval na to, aby tady nebyl. Myslím si, že každý rozumný člověk ví, že Praha 1 bude zatížena vyšší mírou hluku, než jsou jiné městské části, protože 95% turistického ruchu se odehrává na Praze 1 a nikoli na rezidenčních městských částech jako je Praha 6. Děkuji za tuto interpelaci, domnívám se, že je konstruktivní. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Rezignovali jste na to, pane starosto, protože jsem je díky desítkám nočních hodin zatlačil do defenzívy, a když jste si vzali radnici, tak jste se na to vykašlali. Pro paní kolegyni Klasnovou chci říci, že tady máme předsedu Bezpečnostní komise, který je profesionalizován. Doporučuji obracet se na něho. Jako jedna z mála městských částí máme jedinečnou možnost, že můžeme vést úder přímo na komoru škůdcům. Nyní k interpelaci. Vážený pane starosto, již v r. 2009 rada schválila projekt Bolavá místa Prahy 1, kterým rada tehdy městské části Praha 1 plnila svůj programový cíl šetrný přístup k památkové podstatě centra Prahy. Začali jsme komunikovat s vlastníky zanedbaných nemovitostí. Na webové stránce byly zveřejněny ohrožené objekty. Stavební úřad měl zahájit aktivní kroky, vše bylo připraveno, aby přiměl vlastníky k naplňování jejich zákonných povinností. Po volbách v r. 2010 se ujala řízení naší městské části koalice pod vedením TOP 09. Nechali jsme vám dostatek času, abyste se zorientovali a zabrali. Byli jsme dalecí toho, abychom vám neustále připomínali, že zodpovědnost, kterou jste si u obyvatel Prahy 1 vybojovali vašimi volebními sliby, není podle našeho názoru naplňována. Byli jsme si vědomi možnosti zjednodušujícího odsudku, že ti zhrzení z ODS vše kritizují. Nekritizovali jsme, neodsuzovali. Nyní však již mlčet nemůžeme. Stala se vám totiž vážná nehoda. Squatteři v celé republice demonstrovali, jak se za vlády TOP 09 rozmnožil seznam ohrožených objektů. Asi jste měli smůlu, že nejmedializovanějším objektem akce squatterů se stal zchátralý dům na Pohořelci 25. Ještě větší ostudou je, že jej nemáte ani evidován v našem seznamu chátrajících objektů. Že jste si toho stavu dosud ani nevšimli? Vážený pane starosto, žádám vás o informaci, jaká opatření jste osobně přijal z titulu vaší odpovědnosti podle § 104, odst. 1), zákona o hl. m.Praze. Jaké konkrétní výzvy byly kdy zaslány vlastníku tohoto domu s cílem přimět ho, aby dodržoval své zákonné povinnosti s hlediska udržování domu v řádném stavebním stavu? Požádal jste o součinnost orgány památkové péče, které mají z hlediska výše motivace silnější ruku? Kdy, koho a s jakým výsledkem? Děkuji za odpovědi.


Stránka 34


P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážený pane místostarosto Hodku, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se veřejné zakázky malého rozsahu mobilní aplikace v oblasti obchodu a služeb na území MČ Praha 1. Rada MČ Praha 1 rozhodla 27.08. letošního jednání usnesením UR13_1233 o uzavření smlouvy o zajištění mobilní aplikace s firmou Kii s. r. o., sídlem Jateční 9, Praha 7. Jedná se o zakázku, kde nebyla v usnesení rady uvedena její výše a ani výběrové řízení nebylo nikde zveřejněno. Jedná se o mobilní aplikaci pro chytré mobilní telefony, kde lidé najdou obchody a služby na území Prahy 1. Jaké bylo mé překvapení, že dle vyjádření pana místostarosty Hodka a pana Vaculína pro média bylo argumentováno, že 90 % občanů Prahy 1 vlastní a využívá chytrý mobilní telefon. Jsem přesvědčen o tom, že toto číslo je výrazně v desítkách procent nižší, než je jejich informace. Proto bych rád věděl, proč se celá zakázka realizuje, resp. komu a pro koho bude určena. Pokud vím, vychází na Praze 1 pravidelně a s vynaložením nemalých finančních prostředků katalog obchodů a služeb. Navíc si myslím, že jsou naši občané natolik gramotní, že velmi dobře vědí, kde jaký obchod je a nepotřebují, zejména senioři, složitou aplikaci mobilu, zvláště když ho většina z nich nepoužívá. Připadá mi to jako další vyhazování peněz našich daňových poplatníků. Navíc podobná aplikace se dá vytvořit za zhruba 50 tisíc korun, což jsem konzultoval s lidmi, kteří to umí. Proto mě zajímá, kolik stála výše uvedená zakázka. Budou podobné inteligentní nápady pokračovat např. mapou dětských hřišť, kontejnerů na odpad a podobných obecně známých věcí? Rád bych také znal, kdy a kde byl prováděn průzkum u občanů Prahy 1, kde vyšlo dle mne nesmyslné číslo 90 % držitelů chytrých mobilů. Jsem přesvědčen, že by tyto prostředky šly využít rozhodně smysluplněji a navíc předpokládám, že tímto končí vydávání tištěné verze katalogu obchodů a služeb, když téměř všichni naši občané budou teď využívat pouze chytré telefony. Otázky pro členy Rady MČ Praha 1 a pro pana místostarostu Hodka: Jaká byla vysoutěžená cena této veřejné zakázky? Kolik společností bylo MČ Praha 1 osloveno? Počítá se s dalším vývojem podobných aplikací a v jakém rozsahu? Bude i nadále vycházet v tištěné podobě katalog obchodů a služeb? Kdy a kde byl prováděn průzkum o typech mobilních telefonů mezi občany Prahy 1? Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta chtěl částečně odpovědět hned. P. H o d e k : Pokud jde o vaše otázky, dostanete velmi podrobnou odpověď. Věřte, že zakázka byla naprosto v souladu se směrnicí, která je platná pro zadávání veřejných zakázek už proto, že se jedná o malou objemovou zakázku. Co se týká mediálního vyjádření 95 %, doufám, že nikdo si nemyslí, že něco takového jsem řekl. Těžko se takovému novinářskému zkreslení člověk může bránit. Každý, kdo mě trochu zná, ví, že bych nikdy takové vyjádření nedal. Bohužel, takový je ale život. Na zbytek faktických otázek dostanete podrobnou odpověď.


Stránka 35


P. L o m e c k ý : Děkuji za vyjádření. Jelikož je 13 hodin, podle jednacího řádu začíná přestávka na oběd. Zbývajících 7 interpelací bude zařazeno na konec našeho jednání, to znamená po bodu číslo 26. Děkuji vám a přeji dobrou chuď k obědu. (Polední přestávka) Budeme pokračovat bodem číslo 4 – „Záměr uzavřít smlouvu o spolupráci“. Prosím o promítnutí přihlášek do diskuse. Připomenul bych, že jsme slíbili, že během přestávky dostanete všichni na stůl dvojlist, který se jmenuje návrh usnesení, což je to, o čem chceme hlasovat, to je ve variantě B, která je předkladem společné koalice ČSSD a TOP 09, která byla upravena. Tato varianta se v naší diskusi teď projednává. Je někdo, kdo tento materiál nedostal? Pan zastupitel Helmeczy nedostal. Už ho má – bez výhrad. Všichni vědí, jaký návrh usnesení je v tuto chvíli k projednávání. Paní zastupitelka Valentová je přihlášena do diskuse. P. V a l e n t o v á : Připomenu, že se bavíme o smlouvě o spolupráci se společností Muzeum Kampa, Nadace Jana a Medy Mládkových, čili bavíme se o Werichově vile. Chtěla jsem připomenout, že jsme po šesti letech na začátku. Pokud se odsouhlasí společný předklad koalice ČSSD a TOP 09, bude nové výběrové řízení. Zajímaly by mě otázky, které tady již částečně zazněly a které říkal pan Mgr. Skála, a to – v jakém stádiu je příprava rekonstrukce? Pokud se pamatuji, v rozpočtu jsme něco na rekonstrukci Werichovy vily měli. Zajímalo by mě, jestli bylo vydáno stavební povolení. Od pana starosty zaznělo, že byty budou řešeny změnou stavby před dokončením. Pan Mgr. Skála také zmínil, že by ho zajímal rozpočet stavby, kolik bude rekonstrukce vily stát, jestli se rekonstrukce začne letos a jaký je harmonogram výstavby. Navíc by mě zajímalo, co bylo letos uděláno. V jakém stádiu je příprava rekonstrukce? Je vydáno stavební povolení? Počítá se s rušením bytů? P. L o m e c k ý : Slyšel jsem, odpovím. Co bylo uděláno? Objekt je zabezpečen, je na něj vydáno stavební povolení, je možné ho kdykoli zahájit. Pan Ing. Kovářík do rozpočtu zakomponoval i jeho financování. Návrh rozpočtu teprve projednávat budeme – tady předjímáme. Co se týká bytů, sníží se koeficient bydlení a změní se to změnou stavby před dokončením. Předpokládaná výše investice je mezi 25 – 30 mil., z hlavy to neřeknu. Zapomněl jsem něco? P. V a l e n t o v á : Jak se zajistí dům před touto zimou? Minulou zimu tam praskla voda. V rozpočtu se s tím počítá až pro příští rok, letos se žádné práce nebudou dělat. P. L o m e c k ý : Nic se zajišťovat nebude, voda a elektřina tam není, do objektu neteče, střešní krytina je naprosto v pořádku a nepoškozena, v objektu není nic, co by se dalo odnést nebo ukrást.


Stránka 36


V tuto chvíli není třeba dělat žádné speciální zabezpečení. Pouze v momentu, kdy se stavba začne, předá se dodavateli díla. Další byl do rozpravy přihlášen pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Přihlásil jsem se ještě jednou. Ve svém vystoupení pan Solil několikrát použil mého jména ve spojení s argumenty, jimi oponoval, a já jsem je nikdy neřekl. Upřesním, jakou mám starost. Vítám rozhodnutí koaličních klubů debatovat o variantě B. Vítám předsevzetí uspořádat otevřené výběrové řízení, do kterého se dají přihlášky s kvalitním projektem při respektování pravidel nastavených městskou částí na výběrová řízení o pronájmu nebytových objektů a zároveň přihlášení se ke smlouvě o spolupráci. Jediné, co mi v navrženém usnesení chybí je, jak včlenit do výběrového řízení podstatné hledisko, a to je kvalita předloženého projektu v souladu se smlouvou o spolupráci. Myslím si, že by o toto stálo zato rozšířit bod 6 navrhovaného usnesení, to znamená zajistit ve smyslu usnesení rady atd. zásad smlouvy atd. s tím, že rozhodujícím kritériem bude kvalita předloženého projektu v souladu se zásadami o spolupráci. P. L o m e c k ý : Prosím pana zastupitele, aby tento doplňovací návrh zformuloval, bude promítnut a bude o něm hlasováno. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pan starosta už odpověděl paní Valentové a panu Skálovi na řadu otázek, na které jsem se chtěla zeptat. V současné chvíli máme stavební povolení a je nějaký projekt. Částka investic kopíruje zhruba částku, kterou jsme zhruba před 8 lety vyčlenili. Máme původní projekt, který se bude upravovat, nebo máme nový projekt? P. L o m e c k ý : Jiný být nemůže, protože na to bylo vydáno stavební povolení. Drobně se tam mění využití místností. Když tam byl byt, jmenovalo se to obývací pokoj, a teď se to bude jmenovat třeba studovna apod. Z hlediska stavebně technického tam nedochází k žádné změně, dochází tam pouze ke změně využití prostoru. Potvrzuji, že to kopíruje cenu. Nestoupla, ani neklesla, je daná rozpočtem, který byl současně předložen ke stavebnímu povolení. K projektové dokumentaci to bylo naceněno podle tabulek. Další pan radní Solil. P. S o l i l : Byl jsem vyzván kol. Dvořákem ke dvěma věcem. Bohužel pan Dvořák zde v tuto chvíli není, takže to vysílám do větru. První věc byla, že údajně jako člen tehdejší koalice a zastupitelstva jsem teď řekl to, že původní zastupitelstvo a původní rada rozhodla o Werichově vile tak, že něco zamlčela, udělala špatně vědomě či nevědomě. Na to chci říci to, že celá tehdejší ČSSD, ať byla v koalici nebo v zastupitelstvu, jediná hlasovala proti tomu, aby se Werichova vila pronajala nadaci s tím, že na dlouhé desítky let jsme ztratili jakoukoli možnost, kdo v té vile bude bydlet. To je to podstatné. Smlouva byla koncipovaná tak, že jsme nadaci pronajali celou Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


Werichovu vilu včetně bytu k užívání. My jsme říkali – ne, v rámci této smlouvy nemáme možnost ovlivňovat, kdo ve vile bude bydlet po případné smrti Medy Mládkové. Hlásím se k tomu znovu. Tolik A). Dostávám se k B). S panem starostou prohlašuji, jak mě vyzval kol. Dvořák, aby se přihlásil ten, kdo tady snižuje koeficienty bydlení a bojuje za to, aby se měnily byty v nebyty, že bojuji za to, aby ve Werichově vile nebydleli lidé, kteří si to nezaslouží. Protože neznám takové lidi, kteří by si to zasloužili a měli hodnotu lidí, kteří tam bydleli, jako byl Werich, Voskovec a další, tak říkám: nechci, aby ve vile bydlel kdokoli, kdo si to nezaslouží, a tím méně, aby tam bydlel někdo, kdo si to úplně nezaslouží a já jsem proti tomu nemohl právně zasáhnout. Pokud jde o koeficient bydlení a další PR mediální výstřelky jako že to občané budou vnímat tak či onak, myslím si, že občané to budou vnímat určitě dobře. Myslím si, že je to stejné, jako kdyby v Husinci někdo navrhl, aby v rodném domě Mistra Jana Husa bydleli třeba sociálně slabší občané jen proto, že to jsou bytové jednotky. P. L o m e c k ý : Děkuji za vystoupení pana radního. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám krátký dotaz. Ve svém prvním vystoupení jsem se ptal na některé věci, na všechny bylo odpovězeno. Znovu se ale ptám, na jakou částku je rozpočet na rekonstrukci této Werichovy vily? To mi nikdo nezodpověděl. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, všech 34 zastupitelů před chvílí slyšeli, jak jsem odpovídal paní zastupitelce Fraňkové. Říkal jsem částku 25 – 30 milionů. P. Martin S k á l a : Děkuji, těším se na soutěž. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : K debatě, která tady probíhala před obědem, kdy s prázdnými žaludky jste byli trochu rozježdění. Předpokládám, že materiál, který byl rozdán a který se jmenuje Návrh zásad o spolupráci, nahrazuje ten materiál, který je v předloženém materiálu jako příloha číslo 3, že touto přílohou se stává tento nový materiál. Jinak mi není jasný bod 4 usnesení. P. L o m e c k ý : Odpovím ano, stává. Protože nadace požádala o vrácení částky a všechno bylo vypořádáno, musíme tímto konstatovat, že žádný smluvní vztah už není. Je tomu tak? Netuším, na co se pan doktor ptal. P. D u b s k á : Pokusím se odpovědět. Příloha číslo 3, kterou máte v původně rozdaném materiálu, zůstává přílohou číslo 3, protože i v novém tisku, v návrhu, který jste obdrželi během oběda,


Stránka 38


se konstatuje, že záměr uzavřít smlouvu, která je přílohou č. 3, nereflektuje všechny případné zájemce, a proto se neschvaluje. Příloha číslo 3 tam zůstává. V upraveném bodu 6 v tisku, který jste dostali během oběda, se znovu odkazuje na zásady smlouvy o spolupráci. Zde by to mělo být doplněno, že tato smlouva o spolupráci, která je anonymizovanou verzí, by měla být přílohou číslo 4. Měly by tam zůstat obě jako neveřejné přílohy usnesení. P. L o m e c k ý : Zjistil jsem se, že jsem se vyjadřoval k jiné příloze, omlouvám se. P. V o t o č e k : Chci dát pozměňovací návrh a to, co jsem se ptal, bylo nutné k vyjasnění. Podle debaty o tom, jak tento návrh zásad smlouvy o spolupráci sloučit s výběrovým řízením a s budoucí nájemní smlouvou považuji to jen jako zásady budoucího smluvního vztahu a nepovažuji to za materiál, který by byl kýmkoli podepisován, byť začátek na podpis odkazuje v bodu 1. Předpokládám, že z tohoto zůstávají jen ty zásady, které se posléze promítnou výběrovým řízením do konečné nájemní smlouvy. Proto dávám tento pozměňovací návrh k bodu číslo 4, kdy zastupitelstvo bere na vědomí zásady smlouvy o spolupráci. Pak navrhuji škrtnout všechno až po poslední řádek – které jsou uvedeny v příloze – teď to bude příloha číslo 4 – usnesení uloženém v OVO. Tento anonymizovaný návrh nemůže být v usnesení zásadami, které jsou výsledkem jednání o možné další spolupráci. V tomto bodu usnesení nemůže být odkaz na Nadaci Jana a Medy Mládkových. P. L o m e c k ý : Paní Mgr. Dubská na to odpoví. P. D u b s k á : Vysvětlím posloupnost usnesení. Chápu námitku pana Votočka, možná dojdeme k nějakému společnému řešení. Vynechám odstavce 1, 2, 3, kde jsou konstatace, kde berete na vědomí, ve 4. odstavci berete na vědomí výsledky jednání, které vyústily v příloze číslo 3, což je adresný návrh zásad smlouvy o spolupráci. Protože tato jednání proběhla, považovali jsme s vedením radnice za potřebné, aby se výsledky jednání, které vyústily do zásad smlouvy, znaly. Aby tam pan doktor měl výslovně uvedeny anonymizované zásady, navrhovala bych, aby se v předloze místo čtyřky upravila šestka a do druhého řádku by se přidalo: a zásad smlouvy o spolupráci dle přílohy číslo 4 uvedené v příloze usnesení uložené v OVO, kam by se promítly jako další příloha, která bude výsledkem našeho dnešního jednání, anonymizované zásady. Pro náš směr jednání je důležité do, co tady říkala dopoledne paní dr. Helmová, ať už jde o adresné zásady, které jsou vůči nadaci, nebo o anonymizované, jsou to zásady, ze kterých bude třeba při jednání ve výběrovém řízení vyjít. Aby byly jednoznačně odlišené, za sebe bych poprosila, aby tam zůstaly obě přílohy. P. L o m e c k ý : Pochopili jsme, jako předkladatel bych požádal o doplnění. To, co tady paní magistra řekla, je naprosto logické. Prosím o doplnění do usnesení. Technická – paní Fraňková.


Stránka 39


P. F r a ň k o v á : Před obědem jsem se na to ptala, jestli v tomto předkladu hlasujeme o novém návrhu zásad, a vy jste mě sepsuli. Pokud návrh zásad zahrneme do bodu 6, kopíruje původní zásady o spolupráci, ke kterým se došlo po spolupráci s Nadací Kampa. Když to tam dáme, jen bez toho, že tam dáme Muzeum Nadace Kampa, znovu tam zahrneme zásady s tím, že výběrové řízení vyhlásíme na tělo Muzeu Kampa. Mám problém s tím to tam vůbec dát. Je to můj subjektivní pocit. P. L o m e c k ý : Je to váš subjektivní pocit. Upozornil bych vás, abyste nezneužívala institutu technické poznámky a přihlásila se řádně do diskuse. Domnívám se, že všichni přihlášení před vámi chtějí podobné námitky uplatnit a také nepředbíhají ve frontě formou technické poznámky. Jako řídící schůze si to nemohu odpustit. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Několik reakcí. Nejprve ke kvalitě smluvního vztahu. Na rozdíl od paní dr. Helmové jsem přesvědčen, že daleko správnější je postavit smluvní vztah na bázi nájemní smlouvy a k ní jako nástavbu, jestliže si přejeme nějaká speciální ujednání, jako že každý rok k výročí dostane městská část kytku od nadace, potom ujednat nějakou smlouvou. Když to čtu, nemyslím si, že bude někdo úplně populární. Víte, jak často je městská část populární, jaká je péče o zaměstnance Úřadu MČ Praha 1 proti zaměstnancům jiných úřadů. Zacituji bod g): bude garantovat cenové zvýhodnění vstupného pro zaměstnance městské části a jejich rodinné příslušníky. Když tyto věci budeme dávat na úřední desku, ženeme se do něčeho, kam bychom se hnát neměli, zejména když to není ujednání té kvality, o které jste nás informovali, čili bilaterálně vyjednaný vztah s nadací, ale je to nabídka anonymním zájemcům. Myslím si, že takové věci tam nemají své místo. Nic proti zaměstnancům, ale nezaslouží si, aby byli zostouzeni v novinách, co mají za výhody proti zaměstnancům jiných úřadů. Další věc je, co je možná návodem zmatení kol. Fraňkové. Když se podíváte na poslední list, co jste nám rozdali – níže podepsaní členové zastupitelstva pověření zastupitelstvem potvrzují, že jsou v případě tohoto právního úkonu. Chcete tam dát dokument, který nejsou žádné zásady, je to perfektní dokument, který má všechny znaky smlouvynesmlouvy. Navrhuji, abychom šli standardní, korektní transparentní cestou. Rozumím tomu, že městská část chce, aby užívací principy vily byly v nějakém standardu, aby nájemce/uživatel byl nějaké kvality, nějak to užíval a byl velmi tvrdě kontrolovatelný. O to žádám. Nedoporučuji, abychom se vydali touto cestou-necestou, která je dostatečně nejednoznačná. Bod III.1. – druhá strana bude provozovat centrum v domě tzv. Werichovy vily, bod IV.2.b) – městská část přenechá druhé straně prostory specifikované v čl. III, odst. 1. V článku III. se o žádných prostorách nemluví, mluví se o celém domě, atd. Je to zatíženo vnitřními imperfekcemi. Vyzývám vás, abychom šli na jednoduchou cestu. Řekněme si: chceme tam odkaz Wericha, Holana, Voskovce, chceme, aby to bylo takto – šišaté, kulaté, a vy všichni, kteří to umíte splnit, nabídněte nám cenu, délku, jak jste dobří, jak to dokážete udělat. Pak jsou nabídky porovnatelné. Za sebe věřím, že nadace z hlediska své hegemonie předloží nejlepší nabídku, ale chci, aby uspěla v transparentní soutěži, aby to nikdo nemohl zpochybnit. Víte, jak zlí jsou dnes lidé. Poslední věc, aby nedošlo k nějaké záměně. Pane dr. Solile, nejsem padlý na hlavu, ale tím, co jste nakonec řekl, že jste přesvědčen, že není nikdo hoden, aby nyní či do budoucna v tomto domě bydlel, smazal jste mou připomínku. Rada městské části sebevědomě Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 40


pravidelně je schopna rozhodovat o uzavírání nájemních smluv k obecním bytům s různými lidmi. Rada městské části je schopna rozlišit, komu svěřit obecní majetek a komu nechat užívat obecní majetek. Myslím si, že ke splnění podmínky, aby tam zůstaly byty, ale Praha 1 si ponechala kontrolu, kdo v nich bude bydlet, stačí jednoduchá výhrada v nájemní smlouvě – nadace či kdokoli jiný není oprávněn přenechat bytové prostory do užívání jinému bez souhlasu MČ Praha 1. Je to běžný obligatorní postup v jakékoli běžné smlouvě. Tady si nehrajme na to, že Praha 1 může ztratit kontrolu. Vůbec nemusí, může si dokonce i vyhradit, že bude schvalovat dramaturgický plán, který je ve vile. Podívejte se na Malostranskou besedu, co tam všechno máme. Máme na to speciální komisi, která to posuzuje. Proč nejdeme podobným postupem, který máme pod kontrolou? Proč dopředu říkáme a tváříme se, že se něčeho zbavujeme? Nemusíme se toho zbavovat, nestrašme nikoho, jen sebevědomě jednejme. To je vše. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Pane kol. Dvořáku, pan dr. Solil mluvil o minulé smlouvě, kterou uzavřelo minulé vedení radnice. Žádné vyhrazení na 40 let, abychom měli kontrolu, kdo v bytech bude či nebude bydlet, nebylo. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Máme vzít na vědomí, že jsme 17. 5. vrátili 2,5 mil. Kč. Může mi někdo říci, kdy 2,5 mil. Kč složili? Druhá informace – možná jsem špatně četl. Skládali částku v dolarech, či v korunách? Pokud by to bylo v dolarech, došlo by k určitému zatížení rozpočtu MČ Praha 1 vyrovnáváním kurzových rozdílů. Může mi někdo z finančního toto říci? Žádám odpověď na tyto dvě otázky: kdy složili a v jaké měně. P. L o m e c k ý : Slušně odpovídám, že složili v korunách 2,5 milionů, datum řekne paní magistra, nemám tak velkou hlavu, abych si pamatoval datum. P. D u b s k á : Mám před sebou kopii periodického výpisu z banky, kdy 23. května 2008 byla na náš účet nadací přepsána platba ve výši 2,5 mil. Kč jako jistina, kterou na začátku jednání nadace sama nabídla jako jistotu, že její úmysly jsou vážně. V r. 2013 naopak nadace požádala o vrácení jistiny, čímž jako právníci považujeme tyto vztahy ze strany nadace ukončené. P. L o m e c k ý : Nedošlo k žádné ztrátě. Poslední do rozpravy pan zastupitel Votoček. Zatím jsme schválili jeden bod, čeká nás jich ještě 26. P. V o t o č e k : Poté, co tady vznikají určité zmatky a s tím, že jsme dostali nějaký návrh smlouvy o spolupráci, navrhuji, abychom to v tuto chvíli hodili za hlavu. Protože jsme se dohodli na Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


základní věci, že se vypíše výběrové řízení, které bude otevřené pro všechny, nemyslím si, že bychom byli v nějakém časovém presu. Navrhuji pozměnit bod 6 v tom smyslu, že zastupitelstvo ukládá radě předložit podmínky výběrového řízení a předložit je zastupitelstvu na jeho listopadové zasedání. P. L o m e c k ý : S tímto návrhem pana dr. Votočka se ztotožnit nemohu. Ctím určité postupy, které byly domluveny v koalici. Pokud jsou pozměňovací návrhy, nechť je o nich postupně hlasováno. Domnívám se, že pan zastupitel Bürgermeister některé dával a je tam doplnění bodu 6, jak dávala paní Mgr. Dubská. S tím jsem se jako předkladatel ztotožnil. Jelikož nejsou přihlášky do diskuse, dal bych slovo předsedovi návrhového výboru. Prosím ho, aby nás průběhem hlasování provedl pozměňovacími návrhy. P. P e t r á n e k : Máme před sebou závěry velmi plodné diskuse, z nichž část vyplynula až na samotný závěr. Zabýváme se bodem B a jeho mutacemi. Současně pan radní Solil předložil doplněk návrhu zásad. O tom bychom mohli hlasovat jako o prvním. První hlasovatelná změna je v bodu 6, kde v § 2 navrhuje radní Solil změnit text následujícím způsobem: smluvní vztah se uzavírá na dobu určitou deseti let s možností jeho prodloužení na dalších deset let za stejných podmínek atd. P. L o m e c k ý : S návrhem se ztotožňuji. P. P e t r á n e k : O tom se tedy nehlasuje. Zbývající změny vycházejí z původní redakce týkající se varianty B. Tam se změnily body 5, 6. Máte je v písemné podobě, ale přečtu je. Bod číslo 5 konstatuje, že záměr uzavřít společností Muzeum Kampa, Nadace Jana a Medy Mládkových atd. smlouvu o spolupráci, jejíž zásady jsou nedílnou součástí tohoto usnesení jako jeho příloha číslo 3 uložená v OVO, nereflektuje všechny případné zájemce o nájem tzv. Werichovy vily za účelem provozování kulturně společenského centra, a proto tento záměr neschvaluje. Bod číslo 6: ukládá zajistit ve smyslu usnesení rady MČ Praha 1 a zásad smlouvy o spolupráci, které jsou přílohou číslo 4 tohoto usnesení uložené v OVO, vypsání výběrového řízení o pronájmu nemovitosti atd. s tím, že rozhodujícím kritériem pro posouzení nejlepší nabídky bude kvalita předloženého projektu provozu kulturně společenského centra. Je to doplňující návrh pana zastupitele Bürgermeistera. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel se s tím ztotožňuji. Rozhodně se domnívám, že nám jde o kvalitu, přestože jsme to tam takto explicitně nevyjádřili. Není důvod se s tímto neztotožnit. P. P e t r á n e k : Dr. Votoček navrhuje v bodu číslo 6 vypracovat podmínky výběrového řízení a předložit ZMČ Praha 1. To byl poslední protinávrhu, pokud se s tím předkladatel neztotožní, budeme o něm hlasovat.


Stránka 42


P. L o m e c k ý : S tím se, bohužel, ztotožnit nemohu, budeme o něm hlasovat. Protinávrh nebyl přijat, proti 16, zdrželo se 17, pro byl 1. P. P e t r á n e k : Zbývá k hlasování základní návrh – varianta B, jak jsem ji přečetl. P. L o m e c k ý : Je to návrh pozměněný panem zastupitelem Bürgermeisterem a panem radním Solilem. Pro 34, proti nikdo, nikdo se nezdržel, hlasovali všichni. Ještě jsem nezažil tolikahodinovou diskusi s tak jednotným názorem a s tolika rozpory. Všem děkuji. Bod číslo 4 máme tímto vyřízený. Bod číslo 6 – „Prodej pozemku Dušní 1, Praha 1“. Je zde paní Dubská a patrně také zástupce výboru SVJ paní Bartůňková. Prosím pana místostarostu. P. M a c h á č e k : Na dubnovém zasedání ZMČ jsme schválili záměr prodeje dvoru funkčně spjatého s domem Dušní 1, a to společenství vlastníků jednotek. Nyní máme prodej samotný, kdy cena podle posudku je navržena ve výši 1.539.090 Kč. P. K r e j č í : Děkuji. Otevírám diskusi. Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : S cenou nemám problém, vychází zhruba na 15 tis. Kč za m2. Chtěl jsem se zeptat ale na jednu věc. Asi před 3 – 4 měsíci jsme řešili pozemky. Už v té době jsem zpochybňoval znalecké posudky pana Beneše. Prodávali jsme pozemek v Karmelitské 12, bylo to tam 5,5 tis. za m2, a je to dvůr s průjezdem, kde se dá parkovat. Tento pozemek prodáváme za 15 tisíc, což je téměř trojnásobek ceny – bez možnosti parkování. Pro městskou část je to dobrá částka, ale opět otevírám dotaz na pana Beneše, podle čeho ceny určuje? Podle počasí? Toto je lepší místo, je to asi 100 metrů od Staroměstského nám., je to roh Dlouhé a Dušní, ale že by byl třikrát dražší než pozemek s průjezdem v Karmelitské, to mi nepřijde. Je to úvaha o tom, kdo pro městskou část pracuje a komu bezmezně věříme. Bavím se o znalci panu Benešovi. P. K r e j č í : Prosím Mgr. Dubskou o odpověď. P. D u b s k á : Ceny se odvíjejí od cen platných v době privatizace za pozemky pod domem. Je to i o době privatizace. Vaše výhrady chápu, pracujeme na tom, aby byla realizována veřejná zakázka na výběr znalce. P. K r e j č í : Další přihlášený zastupitel Valenta.


Stránka 43


P. V a l e n t a : Měl jsem podobnou otázku jako pan kol. Skála, u většiny materiálů máme znalecké posudky pana Beneše. Na paní kol. Dubskou jsem se obracel s tím, kdo všechno dělá znalecké posudky pro městskou část. Dostal jsem odpověď, že kromě pana Kouby, který prošel výběrovým řízením a zajišťuje exekuce, je to pan Ing. Beneš, znalecký ústav Abben a Ing. Beneš. Když jsem se podíval na společnost Abben, tak jsem zjistil, že je to opět pan Beneš. Pan Beneš to dostává jako fyzická osoba a jako společnost, ve které je jediným vlastníkem. Myslím si, že to tady budeme diskutovat i v případě prodeje bytových jednotek tam, kde nebylo využito předkupní právo. Minule jsem již namítal, že částku, kterou pan Beneš definoval za byt v Haštalské ulici – myslím, že to bylo kolem 9 mil., ale na webových stránkách realit hodnota stejného bytu byla cca 13 mil. V cenách byly dost velké rozdíly. Je mi líto, že byl stažen materiál týkající se prodeje spoluvlastnického podílu v případě Elišky Krásnohorské, protože tam jsme došli k extrémnímu případu. Zde prosím o pozornost zastupitelů. Pan Beneš udělal dvakrát znalecký posudek na celý dům v hodnotě 40 mil., a když se následně prodával spoluvlastnický podíl, prodával se myslím za 32. Byl jsem šokován prapodivnou věcí, že se navíc poté, co se znala tržní cena, udělá opět u pana Beneše znalecký posudek, a ten najednou cenu zvedl o 25 mil. Máme zde velké rozdíly. Rozumím tomu, že znalci nejsou schopni přesně trefit prodejní cenu, jsou to většinou částky orientační. Na druhou stranu se tady přeme o tom, že znalecký posudek je pro nás nepřekonatelná informace. V případě zmiňovaného domu existují dva posudky – za 40 mil. Kč, a najednou poté, co se ověří prodejem, se objeví částka 65. Myslím si, že posudky jsou špatné, špatný je i přístup – to nechci komentovat, ale vidíme na mnoha případech, že se nedaří panu Benešovi trefit do částek. Je prapodivné, že je zde zastoupen jak fyzickou osobou, tak společností, kde je stoprocentním vlastníkem. Myslím, že i pan dr. Votoček to napadal, že je to obcházení nějakého zákona, já si to ale nemyslím. P. K r e j č í : S technickou místostarosta Hodek. P. H o d e k : Myslím si, že meritum věci, o kterém diskutuje jak pan zastupitel Skála, tak především pan zastupitel Valenta, je velmi zajímavé, ztotožňuji se s tím, ale je trochu mimo mísu, mimo projednávání tohoto bodu. Myslím si, že si to zaslouží samostatné řešení. Argumenty kol. Valenty byly relevantní, ale vraťme se k projednávání konkrétního bodu a na výběrové řízení na znalce se podívejme v radě a zastupitelstvo informujme. P. K r e j č í : S technickou se hlásí zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pan Valenta pracuje v majetkové komisi, ať připraví vhodný materiál pomocí rady. P. K r e j č í : Dalším přihlášeným je zastupitel Votoček, potom poprosím Mgr. Dubskou o odpověď. P. V o t o č e k : Poprosil bych pana bakaláře, aby se držel faktů a neházel nám písek do očí.


Stránka 44


Pan Mgr. Skála se na minulém Finančním výboru na firmu ptal, vyhledal si ji zřejmě v rejstříku. Na jeho podnět jsem to udělal také. Pan arch. Beneš není stoprocentním vlastníkem firmy, ale třetinovým. Chápu, že se nám to nelíbí. Naprosto souhlasím s tím, aby se vypsalo výběrové řízení na dodávky znaleckých posudků. Hlásil jsem se k původnímu dotazu Mgr. Skály. Prověřoval to v loňském roce finanční výbor, bylo to projednáno na finančním výboru a předloženo i zastupitelstvu jako samostatný materiál. Dramaticky rozdílné ceny vycházejí z toho, jakým způsobem je pozemek zapsán v katastru. Pokud je zapsán jako dvůr, cena vychází zhruba na 5 tis./m2, ale když je to stavební pozemek, je to řádově vyšší. S tím znalec nic neudělá. Podklad je výchozí poloha v katastru. P. K r e j č í : Další je do diskuse přihlášen zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Na Finančním výboru jsem se na to neptal, informaci jsem teď slyšel od kol. Valenty poprvé. K výpisu ti víc řekne asi Michal. P. K r e j č í : Prosím k věci. Další je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Nebudu chtít nikoho napadat, že by lhal. Mám tady výpis, a on je stoprocentním vlastníkem. Reaguji na to proto, že přílohou dostáváme posudky. Jsme konfrontováni s tím, že prodáváme dvůr za nějakou částku. Jen říkám, aby pan místostarosta zhodnotil, zda je tento postup správný. I ceny, které si pan Beneš účtuje, jsou dvojnásobné, než jsou u ostatních znalců. Ptám se, proč tímto způsobem plýtváme financemi městské části? P. K r e j č í : Dalším přihlášeným do diskuse je zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Pane místostarosto Macháčku, ani jsem netušil, že nakonec diskuse trefí vás. Jsem z toho celý zmatený. Vzpomínáte si na naši korespondenci starou asi ¾ roku? Požadoval jsem na základě úderného příspěvku pana Votočka – myslím, že to bylo v televizi, otřel se o Úřad městské části, jak ohýbá zákon ohledně veřejných zakázek. Potom jsme spolu komunikovali, nějak to usnulo, a teď to pan dr. Votoček probudil. Člověk na to zapomene, když mu to nepřipomenou. Teď mě napadlo, jestli tady Beneš-Nebeneš, firma Abben – potřeboval bych od vás, abyste nám po ¾ roce předložil, jestli náhodou na Úřadu MČ opravdu nejsou obcházeny veřejné zakázky. Jestli z volné ruky je to zadáváno fyzické osobě a z druhé ruky osobě, která firmu stoprocentně vlastní, tak to pan dr. Votoček – snímám klobouk – měl jste asi pravdu. Pane doktore, ujměte se vesla, vykonávejte tvrdě a nekompromisně svou funkci šéfa Finančního výboru, aby se nám nerozkutálely peníze, které máme v pokladně městské části nějakým ohýbáním zákona o zadávání veřejných zakázek. Pane místostarosto Macháčku, buďte tak laskav, zejména se budu ptát na konflikt, který vyplynul na povrch, budu chtít, aby se řádně zdokladoval, a to zpátky. Jedná se o kumulaci peněz v letech, nesmí přesáhnout atd., rozdělování zakázky, levárny v zakázkách,


Stránka 45


psaní na neprůhledné netransparentní firmy, ale tady je to ještě horší, stejnému frajerovi, jen na jeho stoprocentně vlastněné s. r. o. Nechtěl jsem k tomu hovořit, omlouvám se celému zastupitelstvu, ale je v zájmu nás všech, aby to bylo transparentní, abychom dbali na to, aby to, na co upozornil předseda Finančního výboru, bylo prošetřeno, aby to bylo zveřejněno, abychom ničím nepoškodili jméno městské části. Prosím, pane doktore, abyste na to dohlédl. Děkuji. P. K r e j č í : Přihlášen je zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Díval jsem se do obchodního rejstříku, jestli má pan bakalář aktuální výpis, tak se mu omlouvám. Nevím, jestli máte úplný, tam bylo třetinové vlastnictví. P. K r e j č í : Závěrečné slovo má předkladatel. P. M a c h á č e k : Pan Beneš se neocitl najednou nebo před rokem, chovali jste ho na svých prsou léta, pouze jsme ho převzali a začali používat na posudky na převod bytů v rámci privatizace, kdy nám najednou z 10 tis. na m2 dělal 15 – 17 tisíc. Za pana Beneše minimálně v této oblasti budu bojovat, aby nadále pracoval pro městskou část, a to zejména v oblasti posuzování převodních cen v rámci privatizace. Pokud vím, pan Beneš si založil právnickou firmu, znalecký ústav. Předpokládám, že v jednu chvíli z fyzické osoby začali tvořit faktury na právnickou osobu. Je-li tam souběh právnické a fyzické osoby, to je na pováženou. Podíváme se na to, je-li všechno v pořádku. Má něco paní magistra k doplnění? P. D u b s k á : Ke znalci – proč je rozdíl ve znaleckých posudcích. Dokud není známá jiná cena na trhu, vychází z cen obvyklých v dané lokalitě. Pokud je celá hodnota nemovitosti 40 mil., tak polovina je 20 mil. Jakmile se konkrétní nemovitost prodá polovina za 32,5 mil., už pan Beneš nemůže u celku zůstat na 40 mil., byť tuto částku uznával několik let předtím, musí reagovat na změnu na trhu. Proto druhá polovina nemovitosti má stejnou hodnotu. Naváži na pana místostarostu. Protože jsme v minulých měsících prověřili, jak mnoho má pan Beneš vyčerpáno finančních prostředků, abychom se nedostali do rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, kde jsou stanoveny limity, zjistili jsme, že se pohybujeme hodně na hraně. Proto jsme pana Beneše informovali, že to takto dál nepůjde, že budeme oslovovat i jiné znalce. V tuto chvíli jednám o několika posudcích s panem Ing. Níčem. U věcí, kde bylo zapotřebí dělat aktualizace, jsme usoudili, že bude vhodné zadat to Abbenu, kde pan Beneš zná situaci, abychom nemuseli dělat celé posudky znovu. Není jich mnoho. Jsem v jednání s advokátní kanceláří i s právním oddělením, aby se co nejdříve zrealizovala veřejná zakázka a všechno se postavilo najisto. Prosím, abychom se vrátili k předloženému tisku. Děkuji. P. K r e j č í : Dalším přihlášený do diskuse je zastupitel Dvořák, potom pan Valenta. Diskuse již byla ukončena.


Stránka 46


P. Filip D v o ř á k : Pane místostarosto Macháčku, naprosto s vámi souhlasím. Neznamená, že když někdo prima dělá, že se neporušuje zákon. To jistě se mnou budete souhlasit. To byl smysl mé řeči. Jsem rád, že někdo výborně maká, ale nesmí být porušen záklon. Paní magistro, rozumím tomu, ale i největší mamlas dokáže, když se provede dvě hodiny předtím nezávislý prodej, tak správně napsat, že to aktuální cenu má. O co mi ale spíše jde? Představme si, že před prodejem nám někdo tvrdil, že nemovitost má poloviční hodnotu. Chápal bych odchylku 2 %, ale příště to bude do plusu? Řekl, že to má 20, a trh řekl 32. Příště nám dá posudek na bambilion, a cenu to mít v žádném případě nebude. Zase to bude stejná odchylka. Pan Beneš měl to neštěstí, že se trh ukázal, jaký je ve skutečnosti. Uvědomme si, že znalecké posudky jsou k ničemu. Odchylka takovéhoto rozsahu je u znalce nepřípustná. U laika určitě, ale jestli má někdo razítko, nemůže si to dovolit. P. K r e j č í : Další přihlášený je zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím reagovat na paní kolegyni Dubskou. Říkáte, že trh potom ukázal jinou cenu. Před prázdninami jsem diskutoval na téma Haštalská 4, kdy se prodával byt 3+1, pan Beneš to hodnotil na 9135 tis., a běžná cena u tohoto bytu na internetu je 12990 tis. Kč. Buď si přiznávejme nějakou hru a neříkejte, že je to podle privatizačních cen. Jestliže pan Beneš stanovuje tržní cenu, tak jestliže tržní cena jsou privatizační podmínky, tak pak je to fajn. Pak to přehodnoťme. Já jen říkám, že již delší dobu jsme taháni za fusekli, ceny se neshodují. Nechápu, proč neustále opakujeme jediné jméno, když už já jsem měl stejný problém s panem kolegou Skálou, který odhalil, že došlo k problému, že dokonce se trefil v materiálu v případě znaleckého posudku. Bude to v jiném bodu. Rád to rozeberu, jen prosím, udělejte něco s tím, abychom nebyli na vodě v případě znaleckých posudků. P. K r e j č í : Je konec diskuse, dávám závěrečné slovo Tomáši Macháčkovi. P. M a c h á č e k : V rámci diskuse první věcný příspěvek k této věci pronesl Martin Skála, určitě měl další věcný příspěvek, ale bohužel už se na něj nedostalo. Ve znalcích uděláme pořádek, paní magistra na dálku kýve. Protože nám dělal posudky i v rámci jiných bodů, obávám se, aby se nám nerozjela další diskuse. Doufám, že toto téma považujeme za uzavřené. Stejnou diskusi bychom mohli vést na další tři body, které nás čekají. Děkuji. P. K r e j č í : Přistupme k hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Bod 6 byl schválen. Bod číslo 7 – „Vyhodnocení výběrového řízení realizovaného formou veřejné nabídky“, předkládá Tomáš Macháček. P. M a c h á č e k : V návaznosti na úspěšný prodej bytů v r. 2012 ZMČ rozhodlo o vypsání dalšího kola. Zájem byl obrovský, stejně jako loni, s tím rozdílem, že nabídky byly tentokrát rozptýleny i


Stránka 47


na byty v horších lokalitách jako je třeba Žitná ulice. Nabídky byly proti minulému výběrovému řízení i v Žitné ulici – myslím 6 nebo 7 nabídek. Omezujícím faktem byly některé body podmínek výběrového řízení, kde se ukázalo, že ti uchazeči, kteří požádali nějakou advokátní kancelář, aby jim pomohla přihlásit se do výběrového řízení, nesplnili veškeré formální náležitosti, kdežto ti uchazeči, kteří vyplňovali přihlášku sami selským rozumem, problém s tím neměli a splnili veškeré formální náležitosti. S tím souvisí odvolání a stížnosti na průběh výběrového řízení. V materiálu máme jednu stížnost paní Cardové a jednu paní Novákové. S tím se musíme vypořádat v rámci dnešního dne, vypořádáme se s tím v rámci bodu 2 navrženého usnesení. Navržené usnesení je v podobě, kterou doporučila rada ke schválení s tím, že v bodu 13 upozorňuji na variantní řešení – schvaluje, neschvaluje. Jde o Opletalovu 10, kde si rada nebyla jista cenou. P. K r e j č í : Děkuji. Otevírám diskusi. První je přihlášen zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Chcete schvalovat pořadí 1 – 5, nebo 1, 2, 3? Je nutné, aby tam bylo 6 lidí na jeden byt? Je to technický dotaz. Další dotaz. Pořadí jsme schvalovali v prvním kole zhruba před rokem. Koupili vždy ti první v pořadí, nebo to občas propadalo dolů? Pan místostarosta říkal, pokud by to mělo být jinak, než že bude kupovat první v pořadí, tak bude určitá informace. Informace zatím neproběhla. Přiznám se, že jsem se o to zvlášť nezajímal. Pane místostarosto, věděl byste, jestli to byli ti na prvním místě, nebo to občas propadlo dolů? P. K r e j č í : Odpoví místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Co se týká pořadí, je to navenek transparentní, kdy můžeme ukázat, jaké nabídky došly. Proto je to takto navrženo. Pokud jde o druhou část dotazu, nejsem si jist, myslím, že nebyly ve všech případech první v pořadí, ale nemám to před sebou. P. K r e j č í : Další přihlášený je zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Čím jsem končil první etapu prodeje bytů, tím chci tuto začít. Chci ubezpečení, že jste prověřili všechny postupy, že byly správné, že odvolatelé se mýlí ve svých výhradách, že vše proběhlo s pravidly, které MČ Praha 1 vyhlásila a že rada tuto administraci zajistila a že dohlédla, aby vše proběhlo řádně, jak má. P. K r e j č í : Zastupitel Macháček. P. M a c h á č e k : Za toto se mohu postavit. I vaši kolegové byli součástí schvalovacího procesu, neměli námitky. Jako garant výběrového řízení mohu říci, že jsem si jist, že veškeré námitky, které Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 48


byly vzneseny na průběh tohoto výběrového řízení, jsou liché. Už jsme na ně odpověděli, případně odpovíme těm, kteří trvají na tom, aby byli projednáni na zastupitelstvu. P. K r e j č í : Dalším přihlášeným je zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, jestli propadlo něco, jak říkal Martin, ale vím jinou informaci. Nechal jsem zjistit, k jakým změnám ve vlastnictví prodaných bytů před rokem došlo. Prosím Vlaďku o první tabulku. Mám tady kopie kupních smluv z katastru, kde došlo k nějaké změně. Změnilo se vlastnictví u sedmi prodaných jednotek, u některých jsou tam čachry v rámci firmy Arta. Je tam třeba jednotka Haštalská 13, která byla prodána za 1,8 mil. a posléze přeprodána za 3,6, jsou tam dvě jednotky, které byly obratem darovány jinému, je tam dokonce dar člověku, na kterého je nařízena exekuce, takže zřejmě o byt obratem přijde. Nejsem si jist, že vysoutěžené ceny jsou vždycky optimální, ať nám to připadá, že to tak je. Proto navrhuji, aby se ze seznamu, který máme dnes k rozhodnutí, vrátily do hry ty byty, u kterých bylo velké množství žádostí vyřazeno. Prosím druhou tabulku. Jestliže je z 16 žadatelů polovina vyřazena, byť získaná cena u garsonky vedle Národního divadla vypadá slibně, je to 68 tisíc za metr, přesto si myslím, že kdybychom nedělali na základě superpřísných pravidel selekci uchazečů, mohli bychom se dostat na lepší ceny. Proto navrhuji, aby se kromě dvou adres, kde zůstala jen jedna nabídka ve shodě, dokonce v obou případech od stejného zájemce – Karlova 30, Petrské nám. 7 a Krakovská 1, kde byly vyřazeny obě nabídky, abychom dnes ještě nevyhodnotili bytovou jednotku Navrátilova 13, Pštrosova 9 a Spálená 9, kde myslím, že ceny neodpovídají lokalitě, a bylo vyřazeno velké množství zájemců. Byla tam diskuse i o dalších, ale tam při znalosti toho, jaké to jsou konkrétně byty, to nenavrhuji. P. K r e j č í : Odpoví místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Beru to jako protinávrh, s kterým se ztotožňuji. S panem předsedou Finančního výboru jsme to předjednávali. Když má racionální návrh, dá se s ním souhlasit. Shrnu to. Masarykovo nábřeží, Navrátilova, Pštrossova, a Spálená by proti návrhu, který máte v materiálu, byly navrženy na nesouhlas se schválením. Takto upravuji původní návrh. P. K r e j č í : Další přihlášený je starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Dovolil bych si ctěné zastupitelstvo zdržet jedním bodem. Jelikož nám leží na srdci to, abychom si byli jistě, že cena, za kterou prodáváme, je opravdu ta, o které si myslíme, že je maximálně dosažitelná a rovněž nemáme zájem, aby se na úkor městské části Praha 1 byty dále přeprodávaly a dále s nimi kšeftovalo, práce, kterou strávil pan dr. Votoček na tom, aby zjistil, o kolik to bylo podkladem k našemu dalšímu hodnocení, nedomnívám se, že to bylo tak dramatické číslo a nakonec přeprodeje nebyly o příliš vyšší.


Stránka 49


V předložených materiálech je buď schvaluje, nebo neschvaluje, plus to, co tady doplnil pan zastupitel Votoček a pan místostarosta se s tím ztotožnil, s výjimkou jednoho bodu, který je předkládán variantně. Je to bod číslo 13, Opletalova 10. Na tomto bodu jsme se neshodli ani v klubu, neboť část si myslí, že cena je odpovídající. Patřím spíše k té pesimistické, která navrhovala jeho vyřazení a znovu vysoutěžení. Právě proto, že je to případ, který je v polovině na hraně, požádal bych, aby se tento bod rozhodoval separátně, aby se o bodu číslo 13 hlasovalo separátně. Nemyslím si, že je naše stanovisko na jeho vyřazení, ale abychom tímto problémem nezatížily ostatní byty, kde je to jasné – buď zařadit, nebo vyřadit, tak žádám procedurálně, aby se o tomto bodu hlasovalo zvlášť. P. K r e j č í : S technickou zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Doufám, že to bude chápáno jako technická. Mám za to, že bychom návrh pana dr. Votočka měli zařadit v dikci vyřazuje tyto položky a ne neschvaluje. Tím bychom trochu degradovali snahu do další soutěže stejných lidí, aby se mohli znovu zúčastnit. P. K r e j č í : Zastupitelka Klasnová. P Klasnová: Přiznám se, že s materiálem mám problém jako celek. Nevím, jakou má Praha 1 a její vedení vizi co se týká bytového fondu. Materiál nepodpořím z principu, protože si myslím, že Praha 1 by se neměla zbavovat posledních bytů, protože potom narazíme na problém, že nemáme dost bytů pro lidi z Prahy 1, kteří jsou nuceni se stěhovat z toho důvodu, že bydlí v příliš velkém bytě. Na minulém zastupitelstvu před prázdninami jsme řešili problematiku deregulace, problematiku toho, že sice někteří nechtějí opustit velký byt, což je problém, ale někteří by ho rádi opustili, ale Praha 1 se zbaví všech bytů. Jsem zastánce, že pokud máme nějaký bytový fond, nějaké penzum bytů bychom si měli nechat. Nejsem naopak zastáncem toho, abychom stavěli za dalších 180 nebo 200 milionů Kč na rohu Samcovy a Lodecké byty pro sociálně slabší občany, protože si myslím, že je to nehospodárné chování. Můj dojem, že byty nebyly vysoutěženy za nejvyšší ceny, které by mohla Praha 1 získat, tak aspoň pokud to jde cestou nějaké maximalizace zisku to maximalizovat. Umocnil to pan dr. Votoček, když tady něco prezentoval a upozorňoval na to, že lze byty vysoutěžit za ještě vyšší cenu. Dívala jsem se na částky. Pokud se pohybujeme kolem 30 – 40 tisíc korun za m2, ceny bytů v Praze 1 se pohybují dramaticky jinde. Nemám z toho pocit, že by Praha 1 konala s tím, že teď na tom vydělá maximum peněz. Jako celek předkladu moc nerozumím, mezi byty byly některé malometrážní, myslím, že je tam pět kolem 30 m2. Nechápu, proč si Praha 1 tyto byty nenechala. Zajímalo by mě, jaký má na to vedení a pan starosta názor, kolik zůstane na Praze 1 bytů, kolik jich chceme prodat. Budeme řešit na zastupitelstvu, jestli proběhne druhá vlna privatizace a jestli se bude týkat pouze těch zájemců, kteří mají zájem privatizovat, nebo dokonce i těch, kteří zájem nemají a kterým byty budeme „vnucovat“. Zajímalo by mě, jaká je vize a koncepce městské části. Neříkejte mi, že to bude stavění dalších bytů za 200 mil. Kč. P. K r e j č í : Nyní je přihlášena zastupitelka Kulišová.


Stránka 50


P. K u l i š o v á : Chtěla bych navázat na Martinu Skálu. Děkuji paní Klasnové, že opakuje to, co jsem říkala minule – vyřadit malometrážní byty. Nedostali jsme přehled toho, jak dopadla první vlna prodeje těchto bytů. Konkrétně se chci zeptat. V Pštrossově 32/1709 tam dosud nikdo nebydlí. Zajímalo by mě, zda to byla první nebo třetí nabídka, nebo jestli to vzali za první nabídku, ale nebydlí tam. Nemáme shrnutí z první vlny. Očekávala jsem, že to někdo tady přesně řekne. P. K r e j č í : Další přihlášený zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Rád bych své vystoupení rozdělil do dvou částí. Nejdříve bych rád položil drobnou otázku, u které bych byl rád, aby zazněla hned odpověď, potom bych hovořil šířeji. Nejdříve k otázce. Máme tam jeden případ – týká se to Spálené 9 a Opletalovy 16, kde zvítězila nabídka stejného uchazeče. V podmínkách výběrového řízení bylo, že v takovém případě propadá jistina, pokud člověk není schopen realizovat smlouvu tak, jak s ní souhlasil. Zajímalo by mě, zda v případě, že by zastupitelstvo rozhodlo o tom, že v jednom případě to odsouhlasí, a v druhém to zruší, kauce pánovi bude vrácena. Pokud tomu tak bude, tak upozorňuji, že některý ze žadatelů nemohl počítat s tím, že tato kauce bude vrácena, zatímco někdo jiný mohl počítat s tím, že v takovém případě se mu vstříc vyjde. Z toho je zjevné, že podmínky nemohly být rovné pro všechny. Z kývání, které mi bylo adresováno, když jsem otázku vznášel, jsem pochopil, že kauce tam vrácena bude. Odpověď v tomto případě nepotřebuji potvrzovat, ze strany zástupců odboru s tím byl vyjádřen souhlas. Je to tak? P. K r e j č í : Prosím Mgr. Dubskou o vyjádření. P. D u b s k á : V podmínkách obecně je, že se zájemce může účastnit více výběrových řízení a je na městské části, která z jím podaných nabídek, pokud by byl ve více bytových jednotkách hodnocen jako první v pořadí, bude vybrána. Vždycky smí být s člověkem uzavřena jen jedna smlouva. V ostatních případech po podpisu konkrétní smlouvy je vracena kauce. Všechny kauce jsou vraceny nejdéle do 60 dnů po rozhodnutí zastupitelstva. V případě, že by bez vážných důvodů ten který zájemce po vašem rozhodnutí smlouvu neuzavřel, propadá část kauce ve výši 150 tis. Kč. Takto jsme to realizovali již v loňském roce. Pokud máte na mysli pana Šulce, kterého máme na dvou místech jako toho, kdo dal relevantní nabídku, bude mu určitě – pokud se dnes rozhodnete Spálenou 9 neprodávat – kauce vrácena obratem. Pokud nevysoutěžíme Spálenou 9, nemáme právní důvod kauci zadržovat. V druhém případě – myslím, že je to Opletalova 16, budeme postupovat podle pravidel. Tam pan Šulc dává vyšší nabídku než druhý v pořadí. Pokud bude rozhodnuto Opletalovu 16 prodat, budeme kauci započítávat za část ceny.


Stránka 51


P. P o s p í š i l : Dokončil bych své vystoupení, anoncoval jsem, že na začátku bude krátká otázka. Nemohu za to, že paní Dubská ji doplnila delší odpovědí. Rád bych pokračoval v příspěvku, v jeho zásadní části. Zásadní část je ta, že bohužel se po roce setkáváme se stejnou situací, jako jsme tady měli loni. Mám před sebou stenografický záznam z 18. zasedání zastupitelstva z 18.10.2012, z mého vystoupení, kde jsem kritizoval tehdejší prodej bytů mimo zásady. Bohužel, je možné celé toto vystoupení až na nějaké údaje co se týká konkrétních bytových jednotek zcela zopakovat. Prvním problémem celého prodeje, na který poukázala i paní Klasnová, je nevyjasněnost prodejů v celkové bytové koncepci Prahy 1. Druhým problémem jsou podmínky výběrového řízení, které snižují nabídkové ceny a neotevírají výběrové řízení dostatečně všem zájemcům. Na to, že podmínky výběrového řízení nejsou v pořádku, upozorňovali i někteří z uchazečů, některé dopisy jste dostali i vy do schránek. Co se týká podmínek, komplikace spočívá v tom, že zájemce měl za povinnost složit vysokou kauci. Tato kauce automaticky vylučovala některé potenciální zájemce, protože na kauce není možné v takovém případě si půjčit od banky. Navíc zde bylo riziko, že v případě, že městská část vybere z nabídek zájemce na víc prostor několik současně, kauce mu propadá. Zájemce nemohl počítat s tím, že městská část se rozhodne ho pro některou z nabídek nevybrat a tím pádem mu kauci vrátí. Takovou finanční ztrátu si běžný zájemce nemůže dovolit. Podmínky jsou zároveň nastaveny tak, že z důvodu drobných formálních pochybení umožňují vyloučení celé řady zájemců, jak se i v tomto případě stalo a jak někteří poukazovali. Už v minulém roce jsem poukazoval na to, že podmínky zároveň omezovaly na to, že se nesmí této soutěže účastnit ten, kdo privatizoval v městské části, kupoval byt od městské části. Běžný zájemce nemůže počítat s tím, že mu bude kauce vrácena. Navíc výběrové řízení probíhalo jako v loňském roce – v letních měsících, což opět snížilo počet zájemců, kteří by se mohli do soutěže přihlásit. Všechny tyto podmínky ve svých kombinacích vedou k tomu, že jsou nabízené ceny nízké, jak tady bylo poukázáno. Myslím si, že zásadní problém prodeje bytů spočívá nejen v tom, že nevychází z vyjasněné koncepce co prodávat a co si ponechat, ale zároveň z toho, že podmínky jsou nastaveny tak, že neumožňují ekonomicky a výhodně tento majetek městské části zpeněžit. Proto budu navrhovat, aby se o jednotlivých prodejích hlasovalo per partes s tím, že podporuji vyloučení těch jednotek, u kterých to bylo navrženo, ale budu hlasovat i proti některým z těch, které jsou podle předkladatelů navrženy jako vyhodnotit. P. K r e j č í : Další přihlášený je zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Část pochybností snad odstraním procedurálním návrhem tak, aby byl návrh upraven tak, že bude návrh schvalujících částí, jak jsou připraveny, očištěn tak, že tam zůstane pouze osoba prvního. Je tam označena jako vítězný uchazeč. Navrhuji, aby byli vymazáni ti uchazeči, kteří jsou uvedeni jako další v pořadí. Každý bod by měl jediného člověka jako vítězného uchazeče.


Stránka 52


P. K r e j č í : Místostarosta Macháček bude reagovat na tento podnět. P. M a c h á č e k : S tímto se ztotožňuji – schvaluje se pouze první v pořadí, byť úmysl byl takový, aby bylo transparentně vidět, jaké další ceny došly. P. K r e j č í : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Ztotožňuji se s tím. K panu Pospíšilovi. Chápu vaše určité námitky, ale měl jste rok na to, abyste podmínky prostřednictvím vašich zástupců změnil a sem předložil. Teď říkat, co jste říkal před rokem – když budu nespokojen, budu se snažit udělat všechno pro to, aby podmínky příště byly jiné. V případě, že bude další kolo, máte možnost jako pracovitý zastupitel MČ Praha 1 předložit změnu podmínek a můžeme se tady o tom bavit. P. K r e j č í : Další je přihlášena zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vrátila bych se k vyhodnocení minulého kola. Pan dr. Votoček zmínil, že vlastnictví změnilo 7 bytů a navíc k tomu některé byly darovány, nebo je to včetně těch? U vyhodnocení mi chybí, jaká byla průměrná cena, které se dosáhlo za m2 u předcházejícího výběrového řízení. Můj dojem je, že se dostáváme hluboko pod tržní ceny, které jsou běžné na Praze 1. Kromě průměrné ceny můj další dotaz je, jestli je nějaká hranice, pod kterou městská část u standardních bytů nepůjde. Předpokládám, že suterénní byt bude mít nižší cenu za m2 než byt v 5. podlaží. Ale i tak cena suterénního bytu se pohybuje i v jiných městských částech kolem 30 – 40 tisíc, podle lokality, a tady je 13 tisíc. Je nějaká hranice, pod kterou radnice ustoupí a nebude ve výběrovém řízení vyhodnocovat vítěze nabídky, protože se to příliš liší od tržní ceny? P. K r e j č í : Prosím Mgr. Dubskou. P. D u b s k á : Paní Valentová zřejmě mluví o Novomlýnské. Vlaďko, můžeš promítnout fotografie z Novomlýnské? Je to suterénní, plesnivý, ošklivý byt, který se nedaří pronajmout, prodat, ani v minulém výběrovém řízení se to nepovedlo. O byt není zájem. Nabídka, která přišla, je akceptovatelná, protože jednou až dvakrát tolik do toho ten člověk bude muset ještě investovat. Podle našeho názoru to akceptovatelné je. Záleží samozřejmě na vás. P. K r e j č í : Děkuji za odpověď. Další přihlášený zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Stručnou reakci na pana Skálu, který mě k tomu trochu vyzval. Pan Skála si je možná vědom toho, že zástupci Strany zelených byli z většiny komisí vyloučeni. Stejně tak si je asi Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


vědom toho, že když bylo původně anoncováno jednání představitelů klubů o podmínkách prodeje, nebylo to realizováno – pokud bylo realizováno, tak bez zástupce Strany zelených. Podobu pravidel jsme ovlivnit nemohli. P. K r e j č í : Další přihlášený zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych odpovědět paní Valentové. V r. 2006 tehdy byla při prodeji stanovena hranice na 30 tis. Kč za m2. Současně bych chtěl ohlásit konflikt zájmů, protože v domě, jehož 1,1procentním vlastníkem jsem, nebyla prodána bytová jednotka, v jednom výběrovém řízení byl výsledek za 28 tisíc za metr, ve druhém byl výsledek za 29 tisíc a ani jednou se neprodal. V nynějším materiálu máme stejný byt navržen ke schválení za 38 tis. za m2. Pokud jde o loňský rok, hranicí, kterou by si ad hoc mělo stanovit zastupitelstvo, tato hranice nebyla. Byl tam byt, který se prodal za 22 tisíc, byl tam i byt, který se prodal za 26 tisíc. Všechny ostatní šly přes imaginární hranici 30 tisíc Kč za m2. Pokud jde o konflikt zájmů, spočívá v tom, že jsem rád, že se byt prodá, že nám tam nebude dalších několik let vadit prázdný nevyužitý byt, který není obhospodařován, sousedi nad ním i pod ním žádali na radě slevu nájemného z toho důvodu, že to nemohli vytopit. P. K r e j č í : Další přihlášená zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Nedostala jsem odpověď, jaká byla průměrná cena, které se dosáhlo při předchozím výběrovém řízení. Velice by nám usnadnilo rozhodování, kdyby pro přehlednost u každého bytu byla uvedena vedle popisu jako schvalování prodeje cena za m2 každého bytu a procento domů, které vlastní městská část. Přepočítávat to z tisícin a setin – bylo by jednodušší, kdybychom viděli, že městská část vlastní třeba 20 % a je velice žádoucí, aby se z tohoto majetku dostala pryč. Nedostala jsem odpověď, jaká byla průměrná cena při předcházejícím výběrovém řízení. V minulosti byla hranice 30 tisíc, teď není žádná hranice, čili je možné prodat byt ve 4. podlaží v dobrém stavu třeba za 26 tisíc za m2. Je možné pro přehlednost uvést cenu? Paní dr. Klasnová a pan dr. Pospíšil zmiňovali věc, která se dosud nevypořádala – že bychom rádi viděli nějakou koncepci bytové politiky, do které by tyto prodeje zapadaly. P. K r e j č í : Uzavírám diskusi a předávám závěrečné slovo předkladateli. P. M a c h á č e k : Pokusím se odpovědět na otázky, které zde zazněly. K paní Valentové – bytová koncepce, případně otázky, proč prodáváme byty, proč tam nenastěhujeme občany Prahy 1. Vážení, máme 1600 bytů, v tuto chvíli se bavíme o potenciálním prodeji 19 bytů. Navíc jsme to očesali a bavíme se o prodeji 10 – 11 bytů. Tím neohrožujeme bytovou politiku Prahy 1. Přestěhování sociálně slabších občanů z větších bytů do menších probíhá, nehledě na to, že v tuto chvíli prodáváme byty. Bytů pro tyto účely máme dostatek. Jestli potřebujete Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


vědět, kolik bychom si v budoucnu chtěli nechat bytů, je relevantní otázka. Nemyslím si, že je to tak nezbytné řešit v tuto chvíli, kdy řešíme prodej 19 bytů. Pan Pospíšil se ptal, proč má mít uchazeč tak velkou hotovost na složení kauce. Je to logické. Uchazeč, který chce kupovat byt, musí mít nějakou hotovost. Dnes nefungují hypotéky na sto procent hodnoty bytu. Bavme se o tom, že každý vážný zájemce musí mít nějakou hotovost. Myslím si, že nastavené kauce jsou v takové výši, aby nebyli omezeni ti, kteří jsou vážnými zájemci. Dále je otázka, proč jsme to vypisovali přes léto, že kdybychom to nevypisovali přes léto, měli bychom daleko větší zájem. Neodkáži si to představit. Paní magistra řekne číslo. P. D u b s k á : Nabídek přišlo stejně. Výběrové řízení jsme vypsali v květnu, sběr na výběr jsme ukončili 12. července právě proto, aby to nebylo stejně jako v loňském roce. P. K r e j č í : Množství bylo neuvěřitelné a nemyslím si, že by zde byl nějaký problém. Otázka, proč se nemohou účastnit výběrového řízení ti, kteří privatizovali. Přece ti, kteří již konzumovali nějakou výhodu od městské části, získali byt za 10 tisíc za m2, nemohou chtít účastnit se dalšího výběrového řízení a omezovat tak přístup k získání bytu od městské části těm lidem, kteří neměli to štěstí a nemohli privatizovat. Pro ty je výběrové řízení, pro ty, kteří žijí v nájmech u soukromníků a chtějí si koupit byt do osobního vlastnictví na Praze 1. Na tyto osoby cílíme. Paní Valentová se ptala na průměrnou cenu dosaženou v minulém výběrovém řízení. To nevím. Nepřipadá mi logické dávat do průměru Žitnou a Na Kampě, což byly dva protiklady v minulém výběrovém řízení. Z toho vyjde nějaké číslo, které není ale vypovídající. Takové číslo odbor nepřipravoval, omlouvám se, budete si to muset spočítat sama. Pokud jde o hranici nejnižší ceny, neměli jsme ji. Promítal se tu byt v Novomlýnské ulici, který odmítaly i sociální případy. Dostáváme se k tomu, jaké byly vybrány byty. Do výběrového řízení byly vybrány ty byty, kde bylo nezbytně nutné investovat vysoké částky na to, aby se dostaly do dobrého technického stavu, případně byty nad 100 m2, kdy není vhodně, aby si městská část takové byty držela. Nevím, z jakého důvodu by si je měla držet a nemyslím si, že by městská část měla být největším realitním makléřem s byty na Praze 1. Můžeme hlasovat. P. K r e j č í : Ptám se návrhové komise, zda přišly protinávrhy. P. P e t r á n e k : Návrhový výbor dostal 4 podněty, dva si předkladatel osvojil. Byl to návrh zastupitele Votočka, kde byl návrh na vyřazení čtyř jednotek – Masarykovo nábřeží z bodu 8, z bodu 11 Navrátilova 12, dále Pštrossova 9 a Spálená 9. Druhý návrh, se kterým se předkladatel ztotožnil, byl návrh zastupitele Dvořáka s tím, že text bude očištěn o čisté jmenování vítězného uchazeče. Dále byly dva návrh, přečtu je v obráceném pořádku. Druhý byl návrh pana zastupitele Pospíšila na hlasování par partes a první návrh pana starosty Lomeckého o bodu 13 hlasovat ve dvou variantách. Pokud by prošel návrh pana Pospíšila, tak nemá cenu o tom uvažovat.


Stránka 55


P. K r e j č í : Technická pan starosta. P. L o m e c k ý : Po proběhlé diskusi jsem se rozhodl svůj protinávrh stáhnout. Znamená to, že budu podporovat, aby se hlasovalo o všem najednou. Stahuji protinávrh, aby se o bodu 13 hlasovalo zvlášť. Volím variantu A. P. P e t r á n e k : Je jediný návrh pana zastupitele pospíšila na hlasování per partes. Jestliže neuspěje, bude hlasování o celé předloze očištěné o body dr. Votočka a bod 13 by byl ve variantě A – schvaluje. P. K r e j č í : Prosím hlasovat o protinávrhu zastupitele Pospíšila. Pro 3, proti 12, zdrželo se 17, nehlasovali 2. Pro zápis – místostarosta Macháček hlasoval proti. P. M a c h á č e k : Neztotožnil jsem se s protinávrhem. P. K r e j č í : Technická zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Pane místostarosto, nezlobte se, ale toto bylo procedurálně chybné hlasování. Požadovat hlasování per partes je z jednacího řádu, o tom se nemělo dát hlasovat. P. L o m e c k ý : Dovolím si s panem zastupitelem nesouhlasit. Zastupitelstvo má právo hlasováním rozhodnout o proceduře, a ta je nadřazena jednacímu řádu. Nedomnívám se, že v jednacím řádu to takto je. Prosím pana dr. Votočka, aby mi přinesl, že tento článek je takto postaven. P. K r e j č í : Technická – zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nemám ho před sebou, ale tato zvyklost byla v tomto zastupitelstvu vždycky dodržována. Pane starosto, v tuto chvíli se stavíte na pozici pana prezidenta, který také odmítá ústavní zvyklosti. P. K r e j č í : S technickou se hlásí zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Kdo vznesl požadavek na hlasování per partes? P. K r e j č í : Zastupitel Pospíšil. Hlásí se také s technickou.


Stránka 56


P. P o s p í š i l : Chtěl jsem ocitovat příslušný paragraf bodu 7 jednacího řádu, kdy se praví, že jsou-li vyčerpány všechny pozměňovací návrhy, dá předsedající hlasovat o usnesení jako celku, nenavrhne-li člen zastupitelstva, že se budou projednávat jednotlivé části návrhu, o nichž se může hlasovat odděleně. Návrh tady ode mne zazněl. Prostor pro „může“ tam není. Předsedající dá hlasovat o usnesení jako o celku, nenavrhne-li člen zastupitelstva, že se budou projednávat jednotlivé části návrhu, o nichž se může hlasovat odděleně. Je to skutečně tak, můj návrh byl nehlasovatelný a je třeba hlasovat o tomto návrhu per partes. Podle mne to tak vyplývá z § 7, čl. 21. P. K r e j č í : Budeme hlasovat per partes, předkladatel se s tím ztotožňuje. Technická radní Solil. P. S o l i l : Ne že by to říkal dr. Votoček, ale je to pro mne velká část mého rozhodnutí. Myslím si, že je to naprosto správné v tom, že pokud někdo hlasuje per partes a jsou námitky, tak se o tom hlasuje. Je to nepochybné a není třeba do toho tahat Zemana a další. P. K r e j č í : Hlasování platí. Přistoupíme k hlasování o celku v bodu 7. Pro 25, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Bod 7 byl schválen. Bod 9 – „Řešení majetkoprávních vztahů domu č. p. 821, Václavské nám. 39“. Předkládá starosta Oldřich Lomecký. Technická – Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pane předsedající, myslím si, že jste si vědom, že jste právě porušil jednací řád tím, že jste dal hlasovat o návrhu jako celku, i když v jednacím řádu jasně zaznělo, že to možné není. P. L o m e c k ý : Nedomnívám se, protože se hlasoval procedurální návrh, kdy se zastupitelé vyjádřili. Vyjádřili se hlasováním. Myslím si, že nejvyšší vůle je vůle zastupitelů, a ta je nadřazena i nad jednací řád. Zastupitelé se vyjádřili, že nechtějí hlasovat o způsobu. Hlasování bylo velice jednoznačné. Plnil jsem jen vůli zastupitelů, kteří zde jsou a kteří prohlasovali to, že chtějí hlasovat o tomto materiálu jako o celku. Bod číslo 9 – řešení majetkoprávních vztahů domu č. p. 821, Václavské nám. 39. Prosím paní Tomíčkovou, aby přednesla důvodovou zprávu. Mám tady již dvě přihlášky do diskuse z řad občanů, je to pan Jiří Šváb a pan Mgr. Ferdinand Überall. Dostanou prostor po vystoupení paní Ing. Tomíčkové s důvodovou zprávou. P. T o m í č k o v á : Tento bod na zastupitelstvu jsme měli již jednou, kdy se vyhlašoval záměr na prodej 7/8, což je podíl městské části na domě Václavské nám. 39. Tento záměr byl zastupitelstvu předložen na žádost spoluvlastníka. Aby úřad mohl řádně zpracovat odpověď pro tyto účely, je nutné předložit tento bod na zastupitelstvu.


Stránka 57


Zastupitelstvo schválilo záměr prodeje s tím, že vypsalo záměr na úřední desku, kde byly stanoveny i termíny pro podání žádosti. Ve stanovené lhůtě přišla nabídka jednak spoluvlastníka společnosti Václavské nám. 39 s. r. o, dále přišla nabídka družstva nájemníků tohoto domu, která však přišla jako odezva na tento záměr s tím, že toto družstvo neuvedlo ve své nabídce cenu. Po termínu přišla nabídka třetího uchazeče. Všechny nabídky máte v předloženém materiálu. Jak byly předloženy, tak jsou popsány a zdůvodněn důvod jejich procedurálního projednávání. Dovoluji si poznamenat, že máme zde několik znaleckých posudků, které byly v minulosti vytvořeny a v současné době aktualizovány na cenu tohoto domu. Cena domu se odvíjí jednak od lokality, od jeho využití, obsazenosti, ale také od technického stavu. Znalecký posudek by měl v sobě zahrnovat nejen to, že stojí na nejfrekventovanějším místě hlavního města, ale také jeho technický stav. Již v r. 2010 a 2011 jsme předkládali zastupitelstvu návrh na zařazení do rozpočtu celkovou rekonstrukci tohoto domu. Tato rekonstrukce je vyvolávána správcem tohoto domu. Technický stav, který je popsán v jeho zprávě, není dobrý. Největším problémem je střecha, pokud zatéká do krovů, šíří se dřevomorka a plísně. Bohužel, rozpočet městské části nikdy tuto rekonstrukci v sobě nezahrnoval a dům nám stále chátrá. Proto je nutno řešit tento majetkoprávní úkon i s ohledem na nutnou rekonstrukci tohoto domu. P. L o m e c k ý: Děkuji. Slyšeli jsme důvodovou zprávu. Než se rozpoutá diskuse, bylo by dobré, aby nejdříve vystoupili ti, jichž se to týká, a potom se k tomu vyjádří zastupitelé. Je to rozumnější než když se tady budou klást otázky, které potom zodpoví ve svém příspěvku. Má to svou logiku. Proto bych pozval pana Mgr. Ferdinanda Überalla, jednatele Václavského nám. 39. Pane jednateli, prosím. Technická – paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, možná pan Überall má bydliště na Praze 1. Pokud tomu tak není, musí o jeho vystoupení hlasovat zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že se bod týká majetku, který leží na území Prahy 1, což Václavské nám. 39 nepochybně leží, nemusíme se o tom přesvědčovat, a on vystupuje za tuto společnost, tak si myslím, že tímto je to splněno. P. Ü b e r a l l : Nejprve musím souhlasit s panem starostou, neboť firma má sídlo na Praze 1 a já jsem jejím statutárním zástupcem. Vážení zastupitelé, sešli jsme se tady myslím v březnu, kdy se celá situace probírala. My jako menšinový vlastník jsme až zhruba do minulého roku tolerovali přístup městské části, protože je pochopitelný. Chápeme, že městská část nemá desítky milionů na opravu jednoho domu, aby zhodnotila bydlení řádově pro 40 obyvatel, a na ostatní by nebylo. Nebylo by možno opravit chodníky atd. Podali jsme nabídku, která vycházela z našeho ekonomického výpočtu. Nabídku jste obdrželi, činí 153.125 tis. Kč. Za touto nabídkou si stojíme, protože jsme si to propočítali, aby nám to ekonomicky vycházelo. Co se týká družstva nájemníků, pan Šváb na minulém zastupitelstvu říkal, že hodnota nemovitosti je kolem 300 – 350 mil. Reagovali jsme na to tak, že v případě, že si to bude chtít Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 58


družstvo nájemníků za tuto částku koupit, jsme ochotni o tomto jednat, neboť podle našeho názoru pro běžný podnikatelský a standardní projekt je to cena naprosto nesmyslná. Je pravda, že cena pro každého je trochu jiná, odvíjí se od jeho postavení. Jedno postavení je naše, kdy jsme menšinovým spoluvlastníkem, což není ideální stav, městská část jako většinový spoluvlastník je na tom lépe, nicméně je lepší mít vlastnictví scelené. Když by nemovitost kupovala buď městská část, nebo my, musíme si uvědomit důležitou věc, že nemovitost nekupujeme prázdnou, je zatížena právy. Jsou tam nájemní smlouvy myslím na dobu určitou na nebytové prostory, pak jsou tam nájemní smlouvy s nájemníky, a podstatný problém je s půdními byty, které nejsou ve vlastnictví. Jde o věcné břemeno, které na domě je. Naše cena vychází tímto způsobem. Jediný, kdo může nabídnout lepší cenu, je podle mého názoru družstvo nájemníků, a to z toho důvodu, že si koupí svůj vlastní majetek nebo majetek, který oni užívají, a ten bude prostý jakýchkoli třetích práv. Mohou si to koupit a nabídnout vyšší cenu. V případě, že bychom uspěli a nemovitost nám byla prodána, jsme ochotni garantovat, že nechceme nájemníky vystěhovat, máme naopak zájem o nájemníky, kteří platí. Dle mých názorů a zkušeností je ideální stav být majitelem a pronajímat slušným nájemníkům za standardní cenu. Jedná se o konzervativní investici, nicméně jsem ze své pozice konzervativní. Určitě si myslím, že je lepší zachovat bytový dům než tam stavět nějaké kanceláře. Co se týká vztahu zastupitelů k tomuto problému, chápu, že to není jednoduché. Na jedné straně stojí nějaké firma, a na druhé straně obyvatelé Prahy 1. V poslední době mám pocit, že někteří z těchto nájemníků bytů trochu zneužívají politické situace a snaží se předestřít, že městská část je povinna a že oni musí privatizovat. Dle mého názoru to takto určitě není. Sám jsem zažil mnoho případů a ani my jsme neměli možnost koupit byt, protože jsme bydleli v domě soukromého majitele. Bydlíme tam nadále a platíme nájem. Neumím si představit, že bych přišel za naší majitelkou a chtěl, aby mi privatizovala byt za tehdejší částku 5 tis. Kč za m2. Určitě by mi to neprodala. Můj názor je, že družstvo nájemníků svým způsobem zneužívá situaci a snaží se vás dotlačit do neekonomického řešení. Není pro městskou část ekonomické v době, kdy je krize, prodávat za zvýhodněnou cenu a nemít peníze na další nutné opravy na Praze 1. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku má pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Ten pán, jak to tady točí, je pro účely Úřadu MČ Praha 1? P. L o m e c k ý : Nevím, v tuto chvíli vám neodpovím. Nikdy jsme nikoho nevyhazovali, i kdyby byli od paní Málkové. Chci, abychom se chovali ke všem stejně. Viděl jste, že jsem také neprotestoval, když jsem byl jako veřejná osoba natáčen a mé fotografie tady byly promítány, což bych měl právo na základě ochrany osobnosti proti tomu protestovat, ale neudělal jsem to. Vy se stáváte veřejným zbožím také. Pardon, že jsem to tak řekl. Pan Jiří Šváb. P. Š v á b : Vystoupí pan dr. Hulík, který je zplnomocněn za nás mluvit. P. L o m e c k ý : Za pana Švába bude mluvit pan dr. Hulík, má slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


P. H u l í k : Děkuji za možnost promluvit jako právní zástupce družstva nájemníků. Měl jsem možnost seznámit se se všemi materiály týkajícími se prodeje domů. Jako právník a advokát musím říci, že materiály jsou podle mého názoru naprosto nedostatečné, má-li se na jejich základě prodávat takový majetek. V materiálech především chybí to nejzákladnější, to je posudek o ceně domu. Domnívám se, že není možné vycházet jen z nabídky, která byla učiněna zájemci o koupi. V materiálech dále chybí, jaké jsou potřebné náklady na opravu domu. Dům není v havarijním stavu, je pouze zanedbaný především tím, že městská část po 20 let dům neudržovala. Neexistují žádné důvody, které by měly městskou část přimět k tomu, aby tento dům prodávala. Domnívám se, že existuje více řešení. Invektiva, jak jsem pochopil od předřečníka, zda na to mají, je podle mého názoru předčasná, protože při dalším jednání se může objevit nějaká možnost, jak by družstvo nájemníků mohlo participovat nebo se stát spoluvlastníkem uvedeného domu. Jsem osoba naprosto nestranná, protože na Praze 1 nebydlím, bydlím na Praze 6, jsem tady jako právní zástupce. Jestliže se mám vyjádřit jako právník, chystaný prodej je naprosto předčasný, postrádající příslušné podkladové materiály. Obávám se, že v současné politické situaci se prodej domu může stát i součástí politického boje, nebo předmětem mediálního zájmu, eventuálně zájmu jiných orgánů. P. Š v á b : Chtěl bych dodat, že jsme vznikli jako sebeobrana proti tomu, co s námi vaši předchůdci a vy také v tomto volebním období provádíte. Co tady říkal pan Mgr. Überall, těší mě, že si nás aspoň všiml, protože jsme se stali jeho soupeřem. Dům má nepochybně svou vysokou hodnotu, je výdělečný, když se bude řádně spravovat, tak městská část na něm vydělá v průběhu času daleko víc než by teď dostala od pana Mgr. Überalla, který zastupuje pana Rittiga, jak máme zjištěno. Můžeme říci, že celý prodej je ekonomický, právní i lidský sociální nesmysl. Nechceme privatizovat byty v této chvíli, ale chceme zůstat bydlet. Každému zastupiteli jsem poslal podklady, které rozporují posudky, které máte, jsou nekvalitní, nejsou správné, jsou tam nepřesné údaje, některé se i navzájem vylučují. Být městkou částí, zadám si soudní posudek od znalce, jak dům vypadá, jakou má hodnotu. Je to ale na vás. Politicky vzato – je to dlouho připravovaný prodej domu pod cenou. Jsem o tom hluboce přesvědčen a toto přesvědčení mi zůstává. P. L o m e c k ý: Otevírám diskusi zastupitelů. První se přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Jsem velmi rád za vystoupení pana Überalla, jednatele Václavského nám. s. r. o., umožní mi to lehčí rozjezd do debaty. Dojímá mě, když osminový spoluvlastník je ochoten tolerovat postoj MČ Prahy 1 jako sedmiosminového vlastníka. Jsem přesvědčen po přečtení dopisu od společnosti, který jsme dostali, že přístup osminového spoluvlastníka je provokativní a vzhledem k odpovědnosti městské části naprosto nepřijatelný. Nájemník není tržní zboží a naše pozice vlastníka 7/8 nám určitě dává dost síly a samostatné schopnosti se o dům řádně starat a předkládat osminovému vlastníkovi řádně účty, aby plnil svou část povinností.


Stránka 60


Co mě k tomuto názoru vede? Jestliže osminový vlastník nám vážně nabízí, že to od nás odkoupí za 153 mil. a jako druhé jediné možné řešení vidí, že se s námi domluví, abychom to nájemníkům prodali všechno za dvojnásobek, tak říká, že nás chce připravit o 150 mil. Sám říká, že nájemníky potřebuje, aby dům vynášel. Otázka, jestli to vlastní nájemníci, nebo jestli to vlastní někdo jiný, je lichá. Myslím si, že takového spoluvlastníka si přát nemůžeme. Nejraději bych se vrátil k usnesení zastupitelstva, které jsme přijali v březnu, kdy jsme se tady rozhodli dělat kroky k tomu, abychom osminu odkoupili. Nevím, proč rada pak udělala tyto kroky, ale ony stav neruší, ani vůli zastupitelstva, teď se k tomu ve variantě B navrhovaného usnesení v klidu vracíme. Chci jen říci, že dopis, který nám společnost Václavské nám. v rámci tohoto tisku poslala, nám dává spoustu dobrých argumentů podat žalobu na zrušení spoluvlastnictví. S takovou společností nejde dále vést korektní starost o tento dům. Nájemníkům jsme za to odpovědni. S takovým postupem menšinového spoluvlastníka nemůžeme čekat nic jiného než házení klacky pod nohy. Se vší energií bych usiloval o scelení vlastnictví soudní cestou, protože na to máme dost argumentů. P. L o m e c k ý: Děkuji za příspěvek. Prosím pana zastupitelku Klasnovou. P. K l a s n o v á : Již v březnu jsem apelovala na jednotlivé zastupitele, aby nezvedli ruku pro prodej 7/8 tohoto domu. Paní Tomíčková na začátku říkala, že záměr prošel zastupitelstvem. Korigovala bych to – záměr prodeje tohoto domu neprošel zastupitelstvem, byť to není v rozporu se zákonem o hl. m. Praze, prošel pouze radou. Zastupitelstvo přijalo usnesení, které je přílohou tohoto materiálu. Usnesení znělo, že se Praha 1 bude snažit získat osminu, bude usilovat o to, aby byl dům rozdělen na jednotky a následně privatizován.To je řečeno v usnesení. Proč se rada rozhodla, aniž by nejprve předložila, že společnost Václavské nám. 39 nechce odkoupit osminu, proč to nešlo znovu do zastupitelstva a znovu se nediskutovalo, zda záměr vyvěsit, to je mi záhadou. Není to nic protizákonného, ale jde-li zvláště o takto hodnotný majetek, je to zvykem. O další věci hovořil již pan Ing. Šváb. Myslím si, že celá věc má dva rozměry – jeden je lidský, druhý je ekonomický. Lidský spočívá v tom, že je tam 36 bytů. Myslím si, že by mělo být politikou MČ Praha 1 nejen maximalizace zisku, ale měla by také sledovat lidský rozměr a usilovat o zachování bydlení. O ekonomickém rozměru chci hovořit déle. Není sebemenší důvod, proč by se městská část zbavovala 7/8 velmi lukrativního majetku na Václavském nám. Jde o 36 bytů, nepočítám 4 družstevní, a téměř tisíc m2 nebytových ploch. Dům je velmi zajímavý. Nedivím se panu Überallovi, že se o něj dere. Pan Überall také řekl, že do budoucna nechce dům změnit na nebytový prostor, že tam chce nechat nájemníky, že to nese. Dům má výnosy. Paní Ing. Tomíčková na minulém zastupitelstvu řekla, že dům má roční výnos 8 mil. Kč. To není málo. Jsem přesvědčena, že by mohl mít mnohem vyšší výnos, protože pronajatých tisíc metrů je pronajato za nestandardní cenu, která není na Václavském nám rozhodně obvyklá. Např. za 781 m2, což je jedna část nebytového prostoru, nájemce platí 186 tis. Kč za měsíc. To není mnoho – přes 239 Kč za m2 za měsíc. To není nic, co by bylo pro tuto lokalitu běžné. Byla jiná místa, kde MČ Praha 1 dávala výpověď a přesoutěžila nebytové prostory, aby zjistila, jestli nemůže získat vyšší nájemné, a nebyla to jen lukrativní oblast Václavského nám. Podotýkám, že nebytové prostory nejsou nebytové prostory, kde by byla nějaká charitativní organizace, ale jsou to nebytové prostory, které slouží jako restaurace, je tam restaurační Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


zařízení s rozsáhlou zahrádkou. Teď to nese 8 mil. Kč ročně a výnos by mohl být mnohem vyšší.. MČ Praha 1 se o dům dlouhodobě celé roky nestarala. Výsledek je, že dům je zanedbaný, s tím souhlasím, ale o čem si nejsem jistá je to, abych mohla věřit posudku, který předložila společnost Václavské nám. 39, že je nutno vložit do oprav 70 nebo 80 mil. Kč. Přesvědčena o tom nejsem. V domě jsem byla, je vidět, že je zanedbaný. Je to smutná vizitka MČ Praha 1 jako většinového vlastníka. Jsou tam chodby ve špatném stavu, největší investice je výtah, který je poruchový – to se bavíme o investici zhruba za 1,5 mil. Kč do nového výtahu. Někde teče voda, ale nemyslím si, že by to bylo v havarijním stavu a že by bylo nutno do toho vložit 80 milionů. Městská část by si měla minimálně nechat udělat vlastní oponentní posudek, aby posoudila, v jakém stavu dům je. Tolik k ekonomické věci. Dům si může na sebe vydělat tak, aby nevypadal tak hrůzostrašně jak vypadá. Myslím si, že Praha 1 si může dovolit investice do tohoto domu a že se rozhodně nebudou pohybovat v řádu desítek milionů korun. Poslední rozměr věci je, zda se vůbec zbavovat podílů. Na začátku zastupitelstva jsem se snažila tento bod vyřadit i z toho důvodu, že těchto domů má městská část více – asi 26 – a bylo by dobře k tomu přistoupit koncepčně. Ráda bych zdůraznila, že do toho vstupuje ještě jedna věc. Od 1. ledna 2014 vstoupí v platnost novela občanského zákoníku, která poněkud mění celou situaci. Mění ji ve dvou bodech. Především co se týká předkupního práva. Předkupní právo nový občanský zákoník již nezná, resp. tam, kde byly podíly podle starého občanského zákoníku, je přechodné ustanovení jeden rok. Jinými slovy - u Václavského nám. 39 z hlediska odkupu našeho podílu se nemusíme bavit od 1. 1. 2015. Druhá věc je podstatnější a navazuje na usnesení zastupitelstva. Jestliže zastupitelstvo deklarovalo, že chce rozdělení na jednotky, tak pokud počká do 1. ledna 2014, novela občanského zákoníku to umožňuje. Umožňuje, aby byl dům rozdělen na jednotky. Na minulém nebo předminulém zastupitelstvu jsme vedli diskusi o tom, zda je to možné podle zákona o vlastnictví bytů. Ač nerada, dávám za pravdu kol. Kračmanovi, judikatura Nejvyššího soudu se týká trochu jiných případů. Občanský zákoník jde už trochu jinou cestou. Na základě občanského zákoníku je možné rozdělit na jednotky dohodou, nebo soudní cestou. Toto je možné. Apeluji na všechny, důvodů proč neprodávat je víc. Je to rozměr lidský, ekonomický, který je podle mne neobhajitelný, a třetí rozměr je, že vstupuje v platnost nová legislativa, která umožňuje s domem nakládat o něco svobodněji, než jak to umožňuje současná legislativa. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák se hlásí do diskuse. P. Filip D v o ř á k : Má paní Tomíčková nějaké vyhodnocení k ekonomičnosti? Přiznám se, že jsem se zabýval bodem 4 – to byla Eliška Krásnohorská, byla tam tabulka ekonomičnosti, kolik to vynáší atd. Je něco podobného u tohoto domu? Jsou takové podklady k dispozici? Kolik přináší, kolik by mohl přinášet atd. Musíme se na to dívat z tohoto pohledu. Zabýval jsem se také tím, abych srovnatelně věděl, kolik něco může stát. Loni zadala městská část zakázku – jsou to domy Hybernská, Nerudova a Navrátilova. Z hlediska součtu domů je rozsah podobný a nejnižší nabídka byla za 78 mil. Kč bez DPH. Je to doklad toho, že nějaké odhady na rozsáhlé rekonstrukce nejsou, mimo a že i naše veřejné zakázky spadají do této oblasti. Každý má za povinnost zabývat se tím, za kolik může městská část něco udělat, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


jaké jsou limity z hlediska zákona. Zvažoval jsem slova, která řekl pan Bürgermeister. Udivuje mě, že se na vlastnictví zatížené a nezatížené nájemní smlouvou dívá stejně. Pamatuji se, když z místa, kde dnes sedí pan Ing. Lomecký hřímal, že je třeba zahájit privatizaci – podpořil jsem to, protože byty jsou obsazeny nájemníky, že jsou tam uzavřeny smlouvy a jiný to nemůže koupit, a proto je třeba, aby zastupitelstvo zvedlo ruku pro privatizaci, a teď tady slyším, že je to jedno, že nájemní smlouva není zátěží pro objekt. Padni komu padni, ale je mi podezřelé, když někdo chvilku mluví tak, a za chvilku jinak. Myslím si, že je dobře hovořit konsistentně a na věci se dívat stejně. Podtrhuji – jednoznačně jsem jeho názor podpořil, dosud jej zachovávám a mám ho dosud totožný jako měl pan Bürgermeister v r. 1999. P. L o m e c k ý: Děkuji. Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Protože tady zazněla řada zásadních argumentů od paní Klasnové i od pana Bürgermeistera, nebudu je opakovat. Jen znovu uvedu, že záměr prodávat dům v situaci, kdy jsme většinový vlastník, a kdy navíc máme právně velkou šanci nějakým způsobem se vypořádat s dosud špatně spolupracujícím spoluvlastníkem, je zjevně nesmyslné, jak ve většině těchto případů Praha 1 rozhodovala. Dům na Václavském nám. – bez ohledu na to, jak kdo z nás je dobrý v ekonomice a jak podrobnou znalost domu má – musí být zjevně výnosný. Je to majetek, o který je škoda přijít. Proto budeme s kolegyní Valentovou hlasovat pro to, aby tento majetek zůstal v majetku městské části, abychom se ho nezbavovali. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Měl bych několik dotazů jak k technické, tak k finanční oblasti. Chápu, že Věci veřejné – jestli ještě existují – a pan Bürgermeister si dělají své politikum, mají tady své diváky. Mne jako zastupitele zajímá několik konkrétních věcí, abych se mohl nějak rozhodnout. Chtěl bych slyšet od pana Švába, zda to chtějí koupit a za kolik. Další dotaz se týká nákladů na rekonstrukci odhadovaných v desítkách milionů korun, kdy návratnost by byla třeba 8 – 10 let. Pro mne je základní otázka, jak si to dále představujete. P. L o m e c k ý : Pan Šváb odpoví. P. Š v á b : My jsme pouhými nájemníky, nejsme vlastníky, nevykonáváme žádná vlastnická práva. Pokud se ptáte, zda máme v hlavě nějakou cenu, nic kupovat nechceme. Chceme postupovat standardním postupem, jako se to stávalo od r. 1991 až dosud v MČ Praha 1. Máte přijaté zásady privatizace bytů atd. Když jsme se přihlásili k záměru, deklarovali jsme, že nechceme kupovat, že nedáme cenu, protože by byla jednak okamžitě zneužita, jednak celý prodej je ekonomický nesmysl. Na tom trváme. Nic víc tady říci nemohu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Kračman technická. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 63


P. K r a č m a n : Chtěl bych poprosit po ukončení diskuse o přestávku na klub. P. L o m e c k ý : Počítá se s tím, že budou před hlasováním kluby. Dále se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dopis, který rozeslal pan ing. Šváb, obsahuje spoustu zajímavých informací a podnětů, které jsme neznali. Filip mě před chvílí citýroval, ať jako předseda Finančního výboru začnu něco dělat. Tady je po něm takový chlív, že nevím, kam dřív skočit. Za chvíli tady budeme řešit prominutí nezaplaceného nájemného v částce 900 tisíc Kč. Finanční výbor má tady hodně práce. Pokud se máme rozhodovat mezi panem Überallem a nájemníky, musím brát v úvahu to, že těch 40 lidí bude volit nás, nebo někoho jiného, ale pan Rittig nás určitě volit nebude. Pokud k někomu máme nějaký závazek, tak k těmto lidem. Myslím si, že otázka vyhodnocení záměru okamžitě prodat je předčasná. Měly by se prověřit všechny nájemní vztahy, protože tvrzení o tom, že tam jsou jiné výměry než ve skutečnosti, že jsou zneužívané, hodnocení jednotlivých prostor, že restaurace nebo její část je deklarovaná jako kancelářský prostor za nižší sazbu, to všechno jsou věci, které je třeba prověřit, zaujmout k tomu nějaký názor a vzít to v úvahu při rozhodování. Chápu, že se pan Ing. Šváb neobrátil na kontrolní výbor, když tady považuje podle materiálu pana Bc. Valentu jako bílého koně pana Rittiga, který nedokázal udělat ani pořádný odhad, a že odhady jsou podhodnocené. Všechno toto by se mělo prověřit dříve, než se rozhodneme, co s domem uděláme. Že chceme scelit majetek, to zůstává v platnosti, ale na za každou cenu a komukoli. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Během diskuse došly dvě přihlášky z řad občanů. Myslím si, že bychom je měli zařadit do tohoto bloku, aby nebyly nakonec, aby zastupitelé mohli ještě diskutovat. První je pan Šmíd, Václavské nám. 39. P. Š m í d : Dovolím si upřesnit některé věci v první řadě paní Klasnové. Těch 751 citovaných metrů není za cenu, kterou říkala. Cena je rozdělena na dvě položky. Vlastní restaurace je asi za 300 Kč, ostatní části restaurace včetně kanceláří jsou za cca 98 Kč, což je podstatně méně než náš nájem za 125 Kč , a někteří jsou tam v dost tíživé situaci. Dovolil bych si tvrdit, že onen průkazný materiál, který byl zpracován úředníky městské části, je trochu zvláštní, neboť původní majitel osminy nechal zpracovat od pana Ing. Mráze jakýsi materiál, který je velice podhodnocený. V materiálu je dokonce napsáno, že přítomný, kromě správce pana Rözlera, tam byl i pan Ryba. Městská část místo toho, aby jako správný hospodář nechala udělat konkurenční nabídku, opět od pana Mráze nechala udělat podhodnocený majetek. Veškeré technické podklady jsou takové, jaké jsou, doporučuji je prostudovat. V dopise, kdy se družstvo přihlásilo k záměru odprodeje, jsme doslova konstatovali: Zároveň jsme v daném písemném materiálu konstatovali, že id. 7/8 domu č. p. 821 není v žádném případě nutné ani ekonomicky prodávat a že s uvedeným majetkem lze hospodařit s výrazným výnosem pro MČ Praha 1 a také zachovat bydlení v centru města


Stránka 64


Z logických důvodů nemáme 350 mil. Kč na to, aby většina lidí, kteří jsou penzijního věku, si byt koupila za daleko větší peníze než je prokazatelné. U Václavského nám. 39 máte průkaz, kdo za touto organizací stojí atd. Možná by bylo dobré, kdybyste se podívali na smlouvy a zjistili, že byly občas podepsány v rozporu s usnesením zastupitelstva. Důležité je, že MČ Praha 1 ve svém materiálu na Magistrát hl. m. Prahy citovala, že tyto peníze při nedostatku financí potřebujeme k tomu, abyste postavili dům pro sociálně slabší. Bylo by otázkou se vás jako zastupitelů zeptat, kam se podělo těch 1800 mil., které jste utržili z privatizace, a žádný dům jste za to nepostavili. Bylo by dobré, abyste se seznámili se všemi materiálu, protože v materiálu, který je předkládán některými pracovníky, je citován pan Deák, který určuje 66 mil. na rekonstrukci. Ceny jsou tam v rozporu s ostatními technickými posudky – nedá se to ani nazvat technický posudek. Důležité je, že tam vystupuje za kancelář Bukovský, a přitom tato zpráva vůbec není v registraci této kanceláře, je to pouze zpracování soukromé osoby. Není to zpracováno za znaleckou kancelář Bukovský. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Druhá žádost o příspěvek bude opět pan Überall k vysvětlení některých věcí, které tady zazněly. P. Ü b e r a l l : Děkuji za možnost zde ještě vystoupit. Rád bych uvedl na pravou míru některé věci a nepravdy, které tady někteří ze zastupitelů tvrdí, případně pan Šváb. První zásadní informace je ta, že pan Rittig není vlastníkem společnosti Václavské nám. a není s touto společností žádným způsobem propojen. Mám na to doklady, nabízel jsem je, nikdo o ně zájem neprojevil, ani pan Šváb, s kterým jsem minule hovořil. To je první věc – aby nás nikdo nespojoval s panem Rittigem. Další věc je politika, která se v současné době tady vede. Vystoupil zde pan Ing. Bürgermeister a pan Mgr. Pospíšil. Oba tvrdili, že my jako menšinový spoluvlastník neplníme své povinnosti a že je potřeba s námi nějakým způsobem skončit. Není to pravda. Když se podíváte do veškerých zápisů, nabízeli jsme několikrát do domu investici. Vždy to byla městská část, kdy investici do domu zamítla. Tady se hraje o politické body a ohlasy a ani zastupitelé nemají tyto informace prostudovány. Byl bych nerad, aby někdo říkal, že se chováme špatně. Nikdy jsme neprotestovali proti tomu, že se v domě promíjelo dlužné nájemné, nikdy jsme neřešili, jaká by měla být cena nájemného, vždycky jsme s městskou částí spolupracovali a myslím si, že velmi dobře. Proti tomu se chci zásadně ohradit, protože to jsou pouze populistická a předvolební hesla, která tady tvrdíte, abyste získali pár hlasů. Dopředu jsem s tím počítal a uváděl jsem to tady. Jestli mi řeknete, pane Ing. Bürgermeistře, případně pane Mgr. Pospíšile, rád bych to slyšel od vás hned. Děkuji vám. Pan Šváb tady hovořil o částce 350 mil. Je to částka, kterou uvedl na posledním jednání pan Šváb, tuto částku jsme si nevymysleli. Když se podíváte do přepisu, tak pan Šváb říkal, že dům má hodnotu 300 – 350 mil. To není žádná cena, kterou bychom někde udávali my. Byl bych rád, kdybych znal ceny, protože nabídek přišlo více. Jaké další ceny na privatizaci byly? Nemám to bohužel k dispozici. Zajímalo by mě, jaká byla nabídka dalších firem, které se tohoto zúčastnily. Požádal bych vás, abyste se v případě, že chcete něco vysvětlit, na mne obrátili, netvrďte tady věci, které nejsou pravda, pouze děláte politiku. Chápu, že chcete být zastupiteli dále, ale myslím si, že toto není fér jednání. S kýmkoli si rád sednu ke stolu a osobně to s ním proberu. Děkuji. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další je přihlášený pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : K paní dr. Klasnové, která zmiňovala spoluvlastnické domy obecně, že bychom měli vždy vykupovat podíly, scelovat vlastnictví na straně městské části a předpokládám případně potom privatizovat. Vycházíme-li z toho, že máme 26 domů – budu odhadovat, podíl spoluvlastníků je 30 mil.. Znamená to, že kdybychom vždy vykupovali 30 mil. krát 26, dostáváme se k miliardě. Na toto nemáme finanční prostředky. Vždy jednáme se spoluvlastníky tak, že v prvé řadě chceme vykoupit, a pokud toto není akceptováno a spoluvlastník chce odkoupit podíl městské části, tak je to předloženo zastupitelstvu k rozhodnutí. Historicky ti spoluvlastníci, kteří měli zájem prodávat podíly, zdá se, že již toto učinili. Dnes se vypořádáváme s posledními spoluvlastnickými domy, kde je zájem spoluvlastníků na odkup podílu městské části. Obávám se, že se dostáváme do situace, kdy u zbylých domů spoluvlastník nechce ani prodat, ani odkoupit. P. L o m e c k ý : Viděl jsem technickou poznámku – pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Byl jsem teď přihlášen do diskuse a vypadl jsem, protože mi někdo vypnul krabičku. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, nebyl to útok na vás, uděluji vám tímto slovo. Pamatuji se, že přihlášen byl. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pan Überall tady názorně předvedl důvody, které mě vedly k tomu, že se ve své argumentaci vracím k usnesení zastupitelstva z 12. 3. t. r., kdy jsme schválili nabytí osminy domu a neschválili (pozn. zapisovatelky nesrozumitelné, možná je to „schválili“) závěr následného převodu bytových jednotek, což nepovažuji za podstatné. V březnu jsme si řekli, že ideálním řešením problému tohoto domu je nabytí osminy. Agresivní tón pana Überalla mě přesvědčuje o agresivní politice této firmy. Jestli si tady někdo dovolí vyslovit jiný názor než je mu milý, má jediný protiargument, že naháním politické body, tak ho mohu ujistit, že jsem solitér, kandidovat nebudu, politické body nenaháním, ale firmy jako je Václavské nám. a lidé jako Überall mě provokují k akci, protože za této situace je spoluvlastnictví s takovouto firmou pro nás nepraktické. Jsem rád, že Filip Dvořák kdysi se mnou spolupracoval, ale doby, kdy jsem si vážil jeho starosti o mou integritu a stálost mých názorů, jsou už dávno pryč. Přesto udělám exkurs, že ve svých argumentech se neměním. Jestliže Václavské nám. dalo korektní a poslední nabídku na 7/8 za 153 mil. a na to reaguje společnost Václavské nám., že by bylo praktičtější se spojit a nabídnout nájemníkům 350 mil. s tím, že když tam bydlí, tak si znásobují cenu – oni by si ji znásobili jedině tehdy, kdyby se z domu vystěhovali, ale pro ně vystěhování je náklad. Teď jsem u toho, proč jsem tvrdil, že obsazený byt, který prodáváme jen nájemníkovi, má tržní hodnotu nižší než byt, který prodáváme třeba obsazený, ale na trhu, protože má své výnosy a nejen náklady, určitě podstatně nižší než volný byt, který prodáváme. To jsme si osvojili. S plně obsazeným domem to funguje také. Velmi zastávám, abychom vydrželi u našeho usnesení a scelili majetek třeba i soudní cestou a zachovali výnosy z něj ve prospěch městské části. Nemyslím se, že musíme prodávat Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


byty, to je věc další diskuse, ale jsem pevně přesvědčen, že pokud s námi společnost hraje fér a říká, že pro nájemníky je férová cena 350 mil., a pro nás je férová cena 153, tak to není ekonomické uvažování, to není seriozní dialog mezi spoluvlastníky, to je čistá provokace. Prosím pana Überalla, když bude příště vystupovat, aby si nechal politická hodnocení našich skutků na ulici, pro bulvár a netahal to sem do stenozáznamu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vrátila bych se k otázce, na kterou nebyla odpověď. Čekala bych ji buď od paní Tomíčkové, nebo od ekonomického odboru. Jaký je očekávaný výnos? Od Kateřiny Klasnové tady zaznělo, že odhaduje 8 mil, zaznělo tady, že smlouvy jsou zavřeny velmi nevýhodně. Nemáme je k dispozici, takže nevíme, jestli opravdu restaurace platí nájem 300 Kč z metru, nebo ostatní částky jsou opravdu 98 Kč za metr. Když si vezmeme za reálný základ, že by výnos z tisíce metrů mohl být 8 mil., tak i kdybychom náklady na rekonstrukci, které jsou odhadovány na 6 mil., povýšili, tak 80 mil. je do deseti let splaceno. Jako první krok vidím revizi smluv. Pak by mě zajímalo, jak se městská část o opravy snažila a proč se to nedařilo. To v textu také chybí. Jaké kroky městská část udělala pro to, aby opravy, které prohlašuje za havarijní, byly udělány? Ráda bych se vrátila k dopisu od pana Švába, kde se píše, že společnost Borský Gastro je nájemcem obchodních ploch v domě, materiály o vlastnické struktuře jsou k dispozici – to také nemáme. Nájemní smlouva není dodržována a je v rozporu s usnesením rady. Když se máme rozhodovat, bylo by dobré, aby to bylo předneseno konkrétně. Klíčové pro nás je, že když se teď za 153 mil. zbavíme 7/8 domu, ztrácíme možný výnos, ztrácíme lukrativní polohu na Václavském nám., s největší pravděpodobností ztrácíme nájemníky, ztrácíme možnost ovlivnit podobu Václavského nám. a nezískáváme kromě jednorázového výnosu nic. Z mého pohledu by bylo dobré celé rozhodování odložit, revidovat smlouvy, doplnit podklady o ekonomické údaje, zjistit, jaké kroky městská část udělala, aby se dosáhlo opravy domu a menšinový vlastník se přesvědčil, aby se údržba zlepšila, a teprve v případě neúspěchu těchto kroků můžeme uvažovat o dalších krocích. Hlavně bych potřebovala vědět očekávaný ekonomický výnos, kolik je tam metrů plochy, jaké jsou obvyklé ceny pronájmu, když vidíme, kolik slevujeme. Třeba ze sta m2 se promíjí smlouva, která ročně vynáší 4 mil., tak nám připadá, že výnosy na Václavském nám. by mohly být pravděpodobně větší než 8 mil. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Minule jsem se ptal na výnosy, na ekonomiku, na návratnost a na všechna čísla. Musím se ohradit ke dvěma věcem. Co tady řekl pan Bürgermeister – pan Überall neříkal tady žádný názor, říkal, že pan Bürgermeister řekl nepravdu. Myslím, že je obrovský rozdíl nesouhlasit s názorem a ohradit se proti nepravdě. Jak jsem to tady slyšel, myslím si, že musíme začít rozlišovat kdo co říká a k tomu se vyjadřovat. Chápu, že se pan Bürgermeister ohrazuje tím, že někdo má jiný názor a chce ho vyvrátit, to mu může být nepříjemné, ale tady to o názoru vůbec nebylo, tady to bylo ohrazení se proti nepravdě. To z hlediska poslouchání, občas se to přeslechne, když se nechce nebo to nejde poslouchat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 67


K nevýhodným podmínkám a k nepořádku, jak řekl předseda Finančního výboru Votoček. Ohledně nějakých nevýhodností v tomto domě padlo toho spousta. Pan Bürgermeister řekl stenozáznam – je to krásná věc, ke které se dá vždycky vrátit, tak do stenozáznamu: pan dr. Votoček byl od r. 2006 do r. 2009 kromě jediného roku a potom až dosud předsedou finančního výboru. Je to nejdéle sloužící předseda Finančního výboru v historii MČ Praha 1, člověk, který má největší pohled do ekonomiky, má nejlepší informace. Honzo, po mně jsi žádný bordel uklízet nemusel, když tak po sobě, abychom si v tom udělali mezi sebou jasno, ale má v tom naprostý vhled. Byl jsem starosta až po tobě, ty jsi byl předtím tři roky předsedou Finančního výboru. Má jednoznačný vhled do toho, jak se co děje, ale ze zákona má povinnost, pokud se děje něco trochu špatného ve finanční neprospěch městské části, aby bouřil a předkládal materiály zastupitelstvu. Konstatuji, že z pera předsedy Finančního výboru Votočka jsem za šest let neviděl o Václaváku ani čárku, neshledal vůbec nic. Všichni ho známe, je to největší šťoura na světě. Znamená to, jestliže jsme tady neviděli vůbec nic, tak říkám, že všechno, co se tady říká, že je podezřelé nebo špatné, je nepravda, protože pan dr. Votoček svou existencí vůbec popírá tuto premisu. Děkuji. P. K r e j č í : Další přihlášený zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Pro paní Valentovou. Příloha 20 tohoto materiálu jsou všechny bytové a nebytové jednotky včetně částek Mám dotaz k paní Tomíčkové. U této tabulky, když se dívám na součty, domnívám se, že výnos není 928 tisíc, ale 641, že tam došlo ke špatnému sečtení částek. Jak tady Honza Bürgermeister hovořil, že tady něco pan Überall říkal, to je mi celkem jedno, také se nevracím k tomu, že pan dr. Hulík, zástupce současných nájemců, mluvil něco o trestním stíhání apod. Byl bych rád, abychom si nechali tyto invektivy a bavili se pouze o ekonomickém výnosu domu. K Votočkovi. Honzo, nesetkal jsem se s tím nikdy – a jsem členem finančního výboru. Proč jsi nepředložil nějaký materiál? Pokud vím, k Elišce Krásnohorské se zpracovával materiál na prodej poloviny domu vypočtený tvou metodou – jak píšeš v materiálu – skoky na lyžích, nějaké průměry, a nic takového z finančního výboru nevypadlo. Teď můžeš těžko něco negovat nebo nenegovat, když jsi nebyl schopen cokoli předložit. Myslím si, že toto je věc, která je daleko těžší a složitější pro rozhodování než je polovina domu Elišky Krásnohorské 4. P. K r e j č í : Další přihlášená je zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vrátím se k tomu, co jsem říkala na začátku. Stále jsem neslyšela někoho z Rady MČ Praha 1, proč by se mělo těch 7/8 prodávat – zdůvodnění, z jakého důvodu. Neřekla bych, kdyby poměr byl opačný, kdyby Praha 1 měla osminu, ale my máme 7/8. Ráda bych slyšela, aby rada – byť to předložila variantně, tedy počítá i s variantou A, s prodejem, z jakého důvodu se zbavovat 7/8 lukrativního majetku na Václavském nám. Ráda bych reagovala na slova, která tady řekl pan Mgr. Skála v nějakém ze svých předchozích příspěvků. Myslím, že se máme zodpovídat občanům, nikoli společnosti Václavské nám. 39 a jiným společnostem, které touží koupit 7/8 na Václavském nám. Myslím si, že není podstatné, kdo za společnostmi stojí, byť jak společnost Václavské nám. 39, tak Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 68


společnost Flow East a Pražská správa nemovitostí má nejasnou majetkovou strukturu, která končí tu na Kypru, tu v Lucembursku, tu v Monaku. Podobnost s panem Rittigem čistě náhodná. Nic takového tu už říkat nebudu, neboť jsem rozčílila pana Pawlowskiho a pana Ďuričku, nechci dále pokoušet tyto titany české ekonomické a politické scény Podle mne není podstatné, kdo za tím stojí, byť struktura je tam nejistá, ale podstatné je, proč se zbavovat 7/8 majetku, kterého se MČ Praha 1 zbavovat nemusí. Mám dva dotazy na paní ing. Tomíčkovou. Jednak bych se chtěla zeptat, proč městská část Praha 1 si nevypracovala posudek na rekonstrukci domu – viděla jsem tam jen posudek, který si nechala udělat společnost Václavské nám. 39. Kdybychom hlasovali o variantě B, je tam řečeno, že bereme na vědomí, že mají některé společnosti zájem o odkup, neodprodáváme a začleníme odpovídající částky na rekonstrukci do rozpočtu na r. 2014. Zajímalo by mě, z čeho odpovídající část a co by se bralo za bernou minci pro rekonstrukci. Bavili jsme se o tom, že tam jsou rozsáhlé nebytové prostory. Mohly by generovat větší výnos. Osm milionů jsem si nevymyslela, to tady říkala paní ing. Tomíčková na minulém zastupitelstvu. Předpokládám, že je to součet jak výnosů z nebytů, tak z bytů. To je kompletně 8 mil. Kč. Myslím si, že by to mohlo být víc než 8 mil. Kč. Ptám se: nebytové prostory jsou pronajaty na dobu určitou, nebo neurčitou? MČ Praha1 mnohokrát přistoupila k tomu, že pokud se jí nájemné nezdálo, vypsala výběrové řízení, aby mohla získat lepší nájem od jiného zájemce. Děkuji. P. K r e j č í : Dám přednost občanovi, který se přihlásil k bodu 9 do diskuse. Je to pan Jan Šmíd, Václavské nám. 39 Technická radní Solil. P. S o l i l : Jsou tady položeny otázky na paní Tomíčkovou. Nevím, v které fázi paní Tomíčková bude odpovídat. Když je položena otázka, ať na ni odpoví. P. K r e j č í : Někdy se odpovídá na všechny otázky najednou, nemám nic proti tomu, jestli chce paní Tomíčková odpovídat nyní, nebo se chce k tomu připravit a dáme přednost občanovi. Dal bych přednost občanovi panu Janu Šmídovi. P. Š m í d : Chci jen zacitovat, že naše sdružení nájemníků má řadu příznivců, kteří nám zasílají i poštou různé doklady. Jeden z velice známých dokladů je, že Václavské nám. 39 s. r. o. bylo odkoupeno kyperskou společností, registrační číslo 197437. Tady je doklad, smlouva o převodu obchodního podílu mezi Ivo Rittigem a touto kyperskou společností, opět číslo 197437. To jen na dokreslení. P. K r e j č í : Prosím Ing. Tomíčkovou o odpověď na vznesené dotazy. P. T o m í č k o v á : Omlouvám se všem, kterým neodpovím, dotazů v průběhu diskuse padlo tolik, že jsem sice psala jako zběsilá, ale připomeňte mi to. Paní Klasnová ve svém prvním příspěvku hovořila o tom, že jsem se spletla, vyjádřila jsem se zkrácenou formou. Zastupitelstvo nám uložilo jednat, jednali jsme se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 69


spoluvlastníkem. Potvrdil, že jeho zájmem je odkoupit, že v žádném případě neprodá. Nemá smysl jednat dál, jedinou možnou variantou je buď prodat náš podíl, nebo nechat tak, jak je. Jiná situace v této chvíli není. Ekonomicky to není výhodné. Dům není v havarijním stavu, nemáme svůj vlastní posudek. Máme, měli jste ho, v materiálu jste měli okopírované všechny podklady, které máme. Znaleckých posudků na stavebně technický stav jsme měli celkem tři, všechny jste měli k dispozici v minulém materiálu. Všem připomenu, že když jsem předkládala návrh spoluvlastníka na provedení rekonstrukce tohoto domu, byla jsem vyzvána, abych si nechala udělat vlastní stavebně technický průzkum. Toto jsem splnila, nechali jsme si to udělat, a vyšlo nám to ještě o něco dráž než ten, který překládal spoluvlastník. Když nazveme, že havarijní věci nejsou ty, které jsou za hranicí životnosti, ale ty, které je třeba řešit hned, jsme na nákladu 30 mil. Kč, což je čelní fasáda s věžičkou a římsou, která skoro padá na chodník, tam to je za 2 mil. Kč, okna, která je nutné z 50 % repasovat a z 50 % nová – to je skoro 10 mil., rozvody kanalizace a vody – nájemníci vědí, že s tlakem vody to v domě není dobré – je to cca 1,7 mil., odpady 1,5 mil. Kč a s tím navazující rekonstrukce koupelen. Když se vyměňuje jak odpadní, tak vodovodní potrubí, vyvolá to i rozvody v koupelnách. Zde jsme u 42 koupelen na částce cca 7 mil. Kč. Dále je revizní zpráva na rozvody plynu – vlastník by měl provést jejich rekonstrukci. Není to tak, že by tam unikal plyn, ale není to v ideálním stavu. Je to částka 2 mil. Kč. Oprava střešních vpustí – to jsou místa, kde zatéká, je 200 tis. Kč. Oprava střechy, oplechování komínů a ostatní plechařina je 0,5 mil. Kč. S tím je spojena oprava vnitřní fasády a světlíků, protože při zatékání tato omítka opadává, což je částka 4,8 mil. Kč. Je to zhruba 30 mil. Kč. Další náklady, které nejsou havarijní, ale z rekonstrukce čtyř domů víme, že jakmile sáhneme do staršího domu, náklady se násobí. Tu objevíme pod fasádou prasklou konstrukci a dostáváme se na úplně jiná čísla Další náklady, které jsou s tím spojené, jsou ty, co jste viděla pouze vy. Byla jste ve společných částech domu, na chodbě, na půdě, ve sklepě – tyto náklady na rekonstrukci společných částí domu a na bytové jednotky, které nejsou zrovna v nejlepším stavu - jsme zhruba na dalších 70 mil. Kč. Původní návrh spoluvlastníka na vložení do rekonstrukce domu 86 mil. Kč nám vyšel na 120 mil. Tento dům není z pohledu laika špatný, protože nevidíme pod konstrukce, pod střechu, pod fasády atd., ale díky tomu, že dům byl převzat od OPBH po vlekoucím se restitučním řízení – nevzpomínám si, v kterém roce, tuto informaci jsem si nezjistila, v tomto domě máme správce, který dělá pouze správcovské opravy – když někomu neteče voda, když něco praskne atd. Od r. 2007 má za povinnost každoročně předkládat zprávy o tom, co je potřeba dělat. S paní Staňkovou jsme nenašli společnou řeč, protože měla v zájmu svůj podíl prodat. Jednali jsme o tom myslím asi dva roky. Když jsme nevyužili předkupní právo, převedla obchodní firmu – nejen spoluvlastnický podíl v tomto domě – na společnost Václavské nám. 39, s. r. o. Tato společnost má zájem, aby dům uvedla do nejlepšího stavu. Domnívám se, že na Václavském nám. by domy měly být v dobrém stavu. Když jsem předkládala, že chceme dům zrekonstruovat, zastupitelstvo odmítlo vložení částky 86 mil. do rekonstrukce. Nebyla jsem oprávněna toto předložit do jakéhokoli jiného rozpočtu. Pouze tento dům šolícháme, opravujeme ty nejhorší věci, to znamená zatékání a případné havarijní opravy. Zmínila jste, že po 1. lednu 2014 bude možnost dům rozdělit na jednotky a privatizovat. Nejsem právník, ale když jsem si četla, jaká úprava v občanském zákoníku nahrazuje zákon 72 o vlastnictví bytů, nejsem si jista, zda bych s vámi souhlasila. Stále platí, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 70


že pokud v domě je fyzická osoba, která je nájemcem, tento dům na jednotky rozdělit nelze. Řekla jste správně, že je to vždy po dohodě se spoluvlastníkem. Nedomnívám se, že bychom chtěli dům rozdělit na jednotky a následně ho privatizovat, protože spoluvlastník dokladoval, že toto nemá v úmyslu. Výnosy a náklady. Mám tady jednu z posledních tabulek, kterou jsme si nechali zpracovat od pana správce. Stávající měsíční nájemné jak z bytů, tak z nebytových prostor je celkem 644 tisíc. Při ročním nájemném je to zhruba 7,5 mil., což je těch vašich téměř 8 mil. Kč. Tato částka je ideální částkou, to znamená předpisovou. Ne vždycky se daří vybrat nájemné v takové výši, v jaké je předepsáno. Máme dlužníky, ale není to tak drastické jako v jiných lokalitách. Když bychom předpokládali 7,7 mil., tak s výnosem za 20 let je to částka 154 mil. Nedomnívám se, že dům můžeme nechat v tom stavu, v jakém je. Domnívám se, že nejdéle do pěti let bude nutno přistoupit ke generální rekonstrukci aspoň těch společných částí domu, střechy, fasády atd., protože bychom byli neradi, aby se opakovala situace, kdy omítka padá na chodník a rozbíjí hlavy zahraničním návštěvníkům, kteří se pak na nás hojí velkou částkou. Nechali jsme si spočítat případnou výnosnost z privatizace. Při současných cenách by byla cca 116 mil. Kč. Když bychom dům vykoupili za 20 mil., jak jsme měli původně v plánu, tak když těch 116 mil. snížím o 20 mil., výnos z tohoto domu by byl pouhých 96 mil. Kč. Když by se nám podařilo bytové jednotky prodat za částku 60 tisíc za m2, dosáhneme výnosu cca 65 mil., 90 plus 65 je 154. Připomínám, že v zásadách privatizace máme desetiprocentní slevu při rychlém splacení, takže těchto 116 mil. bychom měli snížit o 10 mil.. I kdybychom dům prodali za privatizační cenu a volné byty za cenu tržní, jsme pod částkou kupní ceny, kterou nabízí společnost. Za celý dům bychom dostali daleko nižší částku než za těch 7/8. To k ekonomice. Pan dr. Votoček – nutno prověřit výměry a stávající nájemní smlouvy. Stávající nájemní smlouvy jsme převzali od OPBH. Mám tabulku, kde jsou výměry bytů a sklepní prostory. Většinou když přebíráme smlouvy, přebíráme je tak, jak je nájemníci podepisovali s OPBH. Když platili 30 Kč za m2, nikdo se neozýval, pokud jsme zvedli nájemné na dnešních 125 Kč, máme hodně žádostí o přeměření bytů, protože každý m2 je znát. Vzhledem k tomu, že se nám nikdo z nájemníků bytů neozval, abychom mu byt přeměřili, tak má buď větší a nechce platit vyšší nájemné, nebo ho má v pořádku. Domnívám se, že kdyby měl byt menší, ozval by se. Co se týká nebytových prostor, je pravda, že jsou rozdělené na několik částí. Inkriminovaná nebytová smlouva s Gastro je na částku něco přes 3000 Kč/m2 ročně – počítáme nájemné ročně, ne měsíčně. Nutno uvažovat i o tom, že nájemní smlouva byla uzavírána v době jednání o rekonstrukci a v minulosti se tato rekonstrukce odrážela v nájemném. Částka není nejvyšší. Na radu předkládám mnoho žádostí o slevu z nájemného, restaurace na tom v současné době nejsou nejlépe. Jsou tam nebytové prostory, jednak ateliér, jednak společná část, která je využívána jako sklad a kanceláře, světelné reklamy tam máme dvě. Z těchto světelných reklam jsou další výnosy. Výnosy nemáme z pěti družstevních půd, které neplatí žádné nájemné, měly by se podílet pouze na investicích a na správě tohoto domu, a ani to se nám nedaří po nich vymáhat. Je to spíš zátěž než nějaká výhodnost. Pan Macháček zdůrazňoval, že doba, kdy jsme jednali o vykupování spoluvlastnických domů, byla skoro pěti nebo šestiletá. Ti, co chtěli prodat, již prodali. Stav je takový, že většina lidí to nechce koupit, líbí se jim stávající stav. Správa domu je buď na nás, nebo na něm, a naopak se množí žádosti spoluvlastníků o odkoupení. Jestli se vám zdá, že se o náš bytový fond nebo o naše domy nestaráme a že je musíme prodávat – nemusíme, ale Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 71


žádosti musíme předkládat na zastupitelstvo tak, abychom mohli relevantně spoluvlastníkům odpovědět. Je tam početní chyba, ano. P. K r e j č í : Slovo má zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Proč dům byl v takovém stavu? Jestli jsem to správně pochopila, původní spoluvlastník to opravovat nechtěl, současný spoluvlastník by chtěl, ale zastupitelstvo řeklo, že na to nejsou peníze. Pochopila jsem to dobře? (P. Tomíčková: Ano.) Paní Valentová chtěla revizi smluv. Jak jsou smlouvy postavené? Jsou vypověditelné, Jak to s nimi vypadá? Je možno je vypovědět, kdybychom to chtěli vysoutěžit? P. T o m í č k o v á : Máte na mysli smlouvy na byty i nebyty? Nebyty. Jestli chvíli počkáte, zavoláme do kanceláře. P. K r e j č í : S technickou se hlásí pan Šmíd. P. Š m í d : Musím konstatovat, že z dokladů, které máme k dispozici, to, co řekla paní Tomíčková, není pravda. Doporučuji, abyste si prostudovali všechny smlouvy a posudky. Když si vezmete kalkulačku, možná zjistíte, že je tam m2 fasády za 35 tisíc Kč a můžeme pokračovat dál a dál. Když u pana Deáka dáte 10 % vedlejších rozpočtových nákladů na původní nadnesené ceny, je na 66 milionech, ostatní jsou dokonce na sto tisících. V současné době do domu neteče, neteče od té doby, co správce konečně po naší několikáté urgenci nechal vyčistit od holubů všechny žlaby. Veškeré opravy je možné udělat postupně. Nikdy tady nezaznělo, že kdysi původně městská část Praha 1 slíbila nájemníkům, že to bude privatizovat, je řada vlastních bytů rekonstruovaná z vlastních peněz nájemníků. Ani jeden z těch, kdo posudky zpracovával, nebyl v jediném bytu. Seznamte se s veškerými materiály, které dalo družstvo dohromady. Možná by bylo nejlepší posunout tento bod na někdy jinde, seznamte se se vším a rozhodněte kvalifikovaně. P. K r e j č í : Děkujeme. Dám slovo dalšímu přihlášenému Votočkovi. P. V o t o č e k : Považuji argument, že Votoček proti tomu nic neříkal za devět let proto, že všechno je v naprostém pořádku. Jestliže přijde nějaký podnět, podíváme se na to. Finanční výbor do příště zpracuje kompletní zprávu k tomuto bodu. P. K r e j č í : Další přihlášený je zastupitel Dvořák.


Stránka 72


P. Filip D v o ř á k : Jsme u toho, pane doktore. Otevřeme si zákon o hl. m. Praze a najděte mi tam slovo, že konáte, když přijde podnět. Chcete nám tvrdit, že vám platí městská část za to, že když vám nepřijde tři roky podnět, tak budete ležet na matracích a je všechno v pohodě? Doufám, že to není pravda. Připomenu. Máte povinnost se zabývat, zda všechny operace, které městská část činí z hlediska finančního, jsou správné a výhodné. Má to Finanční výbor, a protože jste předseda a jste placen městskou částí, tak je to vaše povinnost. Rozumím tomu, co říkala paní Klasnová, že všechno končí na Kypru. Je to podezřelé. Protože paní Klasnová má mnohá moudra a pan Bárta nás také mnohému naučil, tak musím říci, že v tu chvíli jsem trochu ochladl vůči informacím z Hospodářských novin, z týdeníku Ekonom. Víte, že to také končí na Kypru v neprůhledných strukturách, kdo to vlastní? Jen abyste věděla, kolik běžných věcí, s kterými pracujeme, validní informace čerpáme, tak končí na Kypru v dnešní době. Myslím si, že není potřeba si tady malovat čerta na zeď. Připadá mi to běžné, Ekonom budu číst dál, Hospodářské noviny také budu považovat za validní věc, přestože se asi dá říci, kdyby to paní Klasnová chtěla, že všichni novináři z Hospodářských novin jsou pohůnci kyperských temných peněz, a kdo ví, kdo za tím stojí a kdo to ovládá. Prosím, neodsuzujme věci, ale zabývejme se podstatou. Chci skončit návrhem, který asi vede z lesa ven. Nepamatuji se, kdo tady z členů družstva to již říkal – že cena je velmi nevýhodná pro Prahu 1, beru to teď obráceně – to znamená nevýhodná pro prodávajícího, výhodná pro kupujícího. Souhlasím s tím, že těch 350 mil. bylo přestřelených. Jestliže je tato cena považována za velmi výhodnou pro kupujícího, zkusme to za tuto cenu nabídnout družstvu. Nepamatuji se, že když mi někdo nabízel něco výhodného pod cenou, že bych to nevzal. Když tady bude stát nová Octavia za 200 tisíc, i kdybych si měl půjčit, tak si ji půjdu koupit, když vím, že v obchodě běžně stojí 650, a budu nahlas tvrdit, že to tak je Navrhuji, abychom to za tu cenu, kterou nabízí pan Überall, nabídli družstvu, ať se vyjádří. Cítím tady jednoduchou linku: je tady všemi hlasy prokázáno, že pro městskou část jedním z důležitých aspektů je ekonomická výhodnost a to, jestli jsou peníze do rozpočtu potřebné, nebo ne. Nevím, kde to jinde sebrat v tuto chvíli z hlediska investování. Připomínka k tomu, že městská část žádný dům nepostavila. Vzpomínám si, že se zkolaudoval jeden dům myslím v r. 2011 a druhý se zkolaudoval v r. 2010. Označuji to nikoli za názor, ale za zjevnou nepravdu, kterou tady někdo řekl. Může ten, kdo to řekl tvrdit, že nesouhlasím s vaším názorem. Nikoli, nahlas říkám, že to, co tady bylo řečeno, je nepravda. P. K r e j č í : Přihlášena je zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pan předřečník Dvořák je zdatný manipulátor. Vůbec jsem neříkala, že je vlastnická struktura to, co by bylo v tomto případě alfa a omega. Naopak, říkala jsem, že byť vlastnická struktura není jasná u žádné ze společností, nepovažuji to v této věci za podstatné, ale za podstatné považuji, aby se Praha 1 nezbavovala 7/8 tohoto domu. Chápu, že se ODS staví za to, aby se těch 7/8 prodalo, protože je to věci, která se táhne do minulého, předminulého a kdo ví do jakého ještě volebního období, do minulého minimálně v tom, že MČ Praha 1 mohla odkoupit osminu za 20 mil. Kč. To by to ale nesměl předkládat pan Bc. Valenta, nesměl by ujišťovat zastupitelstvo, jaký je to obrovský průšvih, kolik se do domu bude investovat atd. Na základě stejných ne příliš relevantních informací tehdy zastupitelstvo rozhodlo, že osminu Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


za 20 mil. Kč neodkoupí. Nevím, jak jsem tehdy hlasovala, ale neměla jsem žádné informace, do domu jsem se nedostala a člověk je jako zastupitel odkázán na určité informace. Jsa poučena různými politickými zkušenostmi vím, že nesmím věřit všemu, co se mi bude předkládat. Nevěřím tomu, že je to výhodná cena. Nelíbí se mi ani způsob předkladu, kde je vytečkování – a doplň si sám. Než se začal bod projednávat, v duchu jsem si říkala: který kulišák přijde s tím, že tam doplní cenu a něco navrhne? Říkala jsem si: bude to asi Filip Dvořák. Nezklamal jste, pane kolego. Myslím si, že všichni víme, že nájemníci v tomto domě asi 153 mil. Kč dohromady patrně nedají. Odpovím na jednu věc, o které hovořila paní Tomíčková. V novele občanského zákoníku v § 1164 nebo § 1165 lze rozdělit budovu na jednotky, a to buď směrnou cestou, což je § 1164, nebo soudní cestou - § 1165. Úprava je trochu jiná proti zákonu o vlastnictví bytů, než byla současná legislativa. Neříkám to proto, že by to byla má preferovaná cesta, aby se byty nutně privatizovaly, říkám to proto, že je to možná cesta a také proto, že je zde stále ještě platné usnesení zastupitelstva z 12. 3., kde jsme deklarovali, že chceme rozdělit na jednotky a chceme, aby bylo privatizováno. Pokud se městská část chytá za hlavu, že rekonstrukce bude stát 80 milionů a nemá na to, je to jedna z možných cest. Nepreferuji ji, ale jsem proti tomu, aby se těch 7/8 městská část zbavovala tímto způsobem. K 80 mil. na rekonstrukci. Věřím tomu, že městská část může vynakládat neuvěřitelné prostředky na rekonstrukce čehokoli, toho jsme svědky. Jeden člen ODS pravidelně chodí interpelovat, jak se rekonstruoval Střelecký ostrov. To byl také kauf za 98 mil. Kč. Uvidíme, co tam za tuto částku bude. Za 80 mil. Kč např. nechal pan Lažanský rekonstruovat celý zámek Chýše, byla k tomu i zámecká zahrada, zámecký pivovar. Ukázala bych vám fotografie, jak novogotický zámek vypadal. Je potřeba přemýšlet také o tom, jestli městská část má skutečně spočítané náklady na rekonstrukce dobře, věrohodně, nenapadnutelně, zda to není přemrštěná částka. Chápu, že se zastupitelstvo mohlo zaleknout 80 miliony korun. To je právě ten problém. Proč se neinvestovalo průběžně, nebo proč rekonstrukce neproběhne, pokud je tam něco, co hoří nejvíc, ať je to výtah nebo oprava střechy. Nechť se to dělá postupně, ať to není taková darda do rozpočtu městské části. Přesto bych byla i pro to, aby se rekonstrukce nechala znovu přepočítat. Myslím si, že to jsou částky nereálné. P. K r e j č í : Prosím Ing. Tomíčkovou, aby reagovala. P. T o m í č k o v á : Využiji toho, nalistovala jsem si i můj předklad a četla jsem částky. To nebyly z posudku pana Deáka, to byly z posudku našeho. Pan Šmíd tady říkal, že m2 fasády pan Deák ohodnotil částkou 35 tisíc za m2. V posudku čtu, že rekonstrukce fasády 10 tisíc za m2 včetně oken. Částka je naprosto v pořádku. Štukatérskou výzdobu většinou dělají štukatéři a restaurátoři. Výměna oken je často nezbytná, protože západní okna nejsou v dobrém stavu. Máme dost nájemníků, kteří se o okna nestarají, tak vnější okna hrozí i zraněním. Samozřejmě, že 86 milionů, které padly na rekonstrukci, se může rozdělit na etapy. Tady bylo, že dům rekonstrukci potřebuje a výhledově 86 milionů tam dáme. Druhá věc je, že těch 86 milionů se netýká vnitřků bytů. Naše kancelář, která toto zhodnocovala, nechodila do bytů, protože byty nehodnotila. Hodnotila společné části domu a pouze hodnotila stav, kdy by


Stránka 74


se při výměně stoupacího vedení a vodovodního potrubí musely dělat rekonstrukce koupelen, což je běžná cena, kterou každý projektant v tabulkách nalezne. Částka je celková, která může být rozložena, ale vždycky vyjde levněji, pokud se rekonstrukce dělá najednou. Je ekonomicky dáno, že čím větší objem, tím levnější jsou jednotlivé práce Panu Šmídovi jsem také odpověděla, že nevím, kde těch 35 tisíc sebral. P. K r e j č í : Další je zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jestli mě Filip podezírá z toho, že tady tři roky ležím na kanapi, tak jistě ví, že ne. Běžná kontrola spočívá v tom - jak ji ukládá zákon o hl. m. Praze, aby platili tolik, na kolik mají smlouvu a nevznikaly tam dluhy. I v této oblasti jsme objevili spoustu problémů a řešili. To, že každý prd nedáváme zastupitelstvu formou zprávy, je možná chyba, kterou napravíme. Jestliže je problém, který se tady dozvídáme v tom, že nesouhlasí výměry jednotlivých nebytových prostor, že jsou podepsané pochybné nájemní sazby za metry, to je věc, kterou je třeba řešit na základě nějakého podnětu, to se nezjistí při základní kontrole. Jak jsem řekl, příště tady budete mít kompletní zprávu finančního výboru k tomuto objektu. P. K r e j č í : Přihlášen je zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Kateřino, říkáte, že nechce prodat. Zajímají mě argumenty obou stran. Pokud jsem si všiml, minimálně tři roky v radě nesedíme, a je nějaké usnesení z rady. Za sebe jsem schopen vnímat to, že výnos je zhruba 90 mil. v případě prodeje běžnou privatizací, a druhá strana je 153 mil. Myslím si, že 153 mil. by mělo družstvo sehnat. V tu chvíli by kupovali nebytové prostory, z kterých mají tak úžasný výnos. Je tam 40 jednotek, vychází to 3,5 mil. na byt. Vzhledem k tomu, že výnosy jsou tak velké, naopak to považuji na velmi vstřícný krok ze strany zastupitelstva a nechat jim dostatečnou lhůtu na to, aby si peníze na to sehnali. Který dům, který šel do privatizace, měl tu unikátní šanci, aby mu zbyly nebytové prostory? Myslím si, že žádný. Výnos jim velmi rychle může vrátit privatizační cenu, která asi nebude těch 10 tisíc, jako je běžná, bude větší, ale může se jim to velmi rychle vrátit. Nevidím v tom žádnou kulišárnu. P. K r e j č í : Dám prostor občanovi Šmídovi, aby vystoupil v diskusi. P. Š m í d : Musím se ohradit. MČ Praha 1 si nechala zpracovat tři technické posudky, nikoli od znalců, ale pouze jakýmsi odhadem, kde nejsou řádně ani výkazy výměr. Těch 35 tisíc za fasádu, o kterých jsem mluvil, je v jedné technické zprávě, nikoli od pana Ing. Deáka. Pokud se nemýlím, pan Ing. Deák je jediným materiálem, který máte dnes předložený. Upozorňuji na to, že tam má řadu nepřesností ve výměrách, kde vedlejší rozpočtové náklady jsou ohodnoceny 10 %. Ohradil bych se za naše družstvo, kdy paní Ing. Tomíčková tvrdí – laické názory. V našem domě je řada profesionálů-techniků, kteří tomu velmi dobře rozumí, dokáží


Stránka 75


se v tom orientovat. Všechno bylo sepsáno a bylo vám předáno. Znovu apeluji – podívejte se na všechny argumenty, které jsme sepsali. Děkuji. P. K r e j č í : Další je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Na minulém jednání zastupitelstva jak kol. Klasnová, tak i pan dr. Votoček velmi plamenně hovořili o tom, jakým způsobem jsem myslím v r. 2010 prosazoval nevyužití předkupního práva na osminu Václavského nám. 39. To, že Věci veřejné nehrají čestně a v některých případech se to projevilo, to bych pochopil, ale že podobným způsobem bude postupovat pan dr. Votoček, to mě zaskočilo. Uvedu to na příkladu, protože na příkladech se nejlépe prezentují skutečnosti. Podívám se na materiál týkající se využití předkupního práva id. spoluvlastnictví Elišky Krásnohorské 4. V tomto případě jsme vedli dlouhodobý soudní spor se spoluvlastníkem paní Melcherovou a nebyli jsme schopni se dohodnout. Myslím před rokem přišel na zastupitelstvo materiál, který říká: vážené zastupitelstvo, máte zájem využít předkupní právo na polovinu domu za 30 milionů? Městská část měla dva znalecké posudky. Není to legrace, v r. 2010 pan dr. Votoček dal trestní oznámení na všechny zastupitele a museli jsme chodit na policii. Není to příjemné, zejména když vychází z materiálů, které nejsou přesné. Existovaly dva znalecké posudky od pana Ing. Beneše, jehož poměry pan dr. Votoček dobře zná, protože ví lépe než justice, jakým způsobem jsou majetkové poměry v dané firmě Abben. Tyto posudky hovořily o tom, že dům Elišky Krásnohorské má celkovou cenu 40 mil. Předkupní právo na polovinu je 20 milionů. Pan dr. Votoček historicky přišel s argumentem, kdy vypočítával, jaké jsou investice do domu. Podle stenozáznamu, který jsem si přečetl, hovořil, že cena pro městskou část je 12 – 13 milionů. Co udělalo zastupitelstvo? Využilo předkupního práva? Nikoli, protože mělo dva posudky s částkou 20 milionů na polovinu tohoto domu, a pan dr. Votoček přišel se svým ohodnocením a říkal, že je to 12 – 13 milionů, protože je tam určitá investice. Víte dobře, za kolik byla prodána polovina tohoto domu? Za 32,5 milionu. Tady končí ta legrace. K materiálu jsem nevystupoval, nic jsem neříkal, a jediný, kdo měl tady slovo, byl pan Votoček. Podívejte se na jednání v r. 2010, jak jsem vystupoval v rámci domu Václavské nám. 39. Jaká je obhajoba, kterou říká paní Klasnová, že jsem hrozně obhajoval? Vystoupil jsem jednou a dokonce jsem se spletl a ubral jsem počet zátěže, kterou působí půdní bytové jednotky. Jedinkrát jsem konstatoval nějakou skutečnost, která je. Opět upozorňuji všechny, aby si uvědomili, v jaké se dnes nacházíme situaci, že legrace skončila. Chci říci, že jsme tady v r. 2013 schválili nevyužití předkupního práva za 30 mil. od paní Melcherové, přičemž se to prodalo za 32,5. Prosím, kdyby zase někoho napadlo, někteří jsou zdatní na to, že by chtěli něco někam dávat, tak říkám: vycházím z podkladů, které mám, dostávám zde nějaké informace, snažím se věci prostudovat a z toho se rozhoduji. Tehdy jsem hlasovat pro nevyužití předkupního práva za 30 milionů, protože jsem se domníval, že dům má hodnotu jinou. Teď dojdu k tomu poslednímu. Víte, co je na tom nejsměšnější? Že pak udělá pan Beneš – s kulatým razítkem znalce – posudek na 65 milionů. Co mám komu vysvětlovat, že jsem schválil nevyužití předkupního práva za 30 milionů, když potom dostanu třetí posudek, kde částka je 65 milionů. Když bude paní Klasnová říkat, že někdo nějakým způsobem něco tlačil, prosím, podívejte se na stenozáznamy a chovejme se fér. Nemyslím si, že je vtipné o tom hovořit. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


P. K r e j č í : S technickou zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mám prosbu na předsedajícího a řídícího našeho jednání. Udržte jednotlivé příspěvky v mezích věcné správnosti. Nevím, proč bych tady měl trávit odpoledne posloucháním obhajoby jednotlivých kroků v minulém volebním období kolegy Valenty a ostatních členů rady. P. K r e j č í : Hlasujeme o čtvrtém příspěvku zastupitelky Klasnové. Pro 28, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Může vystoupit. P. K l a s n o v á : Děkuji za možnost vystoupit, pokusím se nezdržovat. Prosím, abychom hlasovali o variantě B, to znamená neprodávat. Velmi bych na to apelovala. Chtěla bych ještě uvést jednu věc na pravou míru. Pokud by se postupovalo cestou privatizace, to znamená rozdělením na bytové jednotky a odkupem nájemníkům, bavíme se jen o bytech a ne o nebytech. Nájemníci nemají zájem o to, aby kupovali nebytové prostory. Kdyby to byla privatizace, jedná se pouze o byty. To bych chtěla uvést na pravou míru. Nemluvila jsem o domě Elišky Krásnohorské, ale bavíme se o domě Václavské nám. 39. P. K r e j č í : Prosím hlasovat o čtvrtém příspěvku zastupitele Dvořáka. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Zastupitel Dvořák může vystoupit. P. Filip D v o ř á k : Děkuji vám, kolegové, chci říci několik poznámek na závěr. Pane dr. Votočku, teď jsi to tady slyšel od Michala Valenty hezky encyklopedicky přeříkané, kdybychom tady byli stejně citliví jako ty, běháme na policii s udáními jako na běžícím pásu. Chci na tom ilustrovat jednu věc, že rozhodování je z různých pohledů, zastupitelstvo se usnáší podle různých názorů, každý má na to jiný pohled, dá přednost něčemu jinému, ubere něco jiného. Tak vždycky koná zastupitelstvo, tak jsou tvořeny kolektivní orgány. K souvisejícím věcem. Teď jsme na živo viděli posouvání skutečností, jak paní Klasnová řekla manipulace s pravdou nebo nepravdou. Určitě paní Ing. Tomíčková každému ukáže náš znalecký posudek, který tady minule byl v materiálu – 10 tisíc Kč fasáda. Rozumím, že je tady zajímavé rozehrávat něco a naprosto sekunduji v případě, který jsme tady prožili během několika posledních minut v příspěvku paní Klasnové. Už jsem zvyklý nevěřit všemu, co se tady říká. Kdybychom hupli na těch 30 tisíc, tak se nedozvíme – kdyby paní Ing. Tomíčková neměla podklady, že pravda je 10 tisíc za metr atd. Je tady několik drobností. K závěrečnému návrhu paní Klasnové. Nezlobte se, vždycky mě to trochu dráždí, už jsem si zvykl, že když Věci veřejné něco prosazují, už je v tom něco podezřelé. Našel se tady dokonce jeden machr v České republice, nějaký Kmenta, který říkal – budu vás sledovat, pane Bárto, a pak to dotáhl do konce, a to jsme si početli. Musím říci, že takto jsme si nepočetli ještě o nikom.


Stránka 77


Myslím si, že i v těchto souvislostech se na to musíme dívat. V tom, že až dopředu něco říkáme, že jsme si mysleli, jak to bude – udělal jsem jednu velkou životní chybu. Stejně jako různí lidé píší různé věci, někdy v r. 2003 – všem vrtalo hlavou, co to je Pražan a kdo to vydal a jaký bubák za tím stojí – několik informací bylo, že je za tím Bárta. Jestli si vzpomínáte, všechno bylo vyvráceno. Kdybychom to tenkrát řekli dopředu, jako kdyby paní Klasnová dopředu řekla, že Dvořák s něčím přijde, to by mělo tu sílu. Šanci jsme promarnili, teď je pozdě bycha honit. Říkám tady jediné, to co jsem v jiném případu říkal a vysvětloval díky paní Klasnové na policii, ještě jsem vás nikam nehonil. Chci ale říci jednu věc: snažím se, aby zastupitelstvo k něčemu dospívalo a abyste o něčem mohli hlasovat. To, že tam něco bylo vytečkováno, považuji za naprosto korektní a bezproblémové, protože zastupitelstvo je podle zákona tím hegemonem, který má rozhodnout. Když tady k něčemu dospějeme a zastupitelstvo rozhodne, tak je to podle zákona. Divím se, že právě vy, paní Klasnová, se nad tím pohoršujete. Nevím, co je na tom špatného. Proto jsem navrhl, ať tam napíšeme družstvo nájemníků, ať je zachováno předkupní právo. Rozumím, co je nám předkládáno, myslím, že ekonomická přednáška byla vyčerpávající a podklady tomu svědčí, tak ať tady hlasujeme, jestli chceme peníze nebo pokračovat ve vztahu se spoluvlastníkem. O nic jiného tady nejde. P. K r e j č í : Poslední je do diskuse přihlášen radní Solil. P. S o l i l : Jsem nejen radní, ale i advokát. Byl bych asi špatný advokát, kdybych neuměl ochránit sám sebe. Když na začátku vystoupilo družstvo, přišel jejich právní zástupce a řekl, že je nestranný, což už je protimluv, nesnažil jsem se to komentovat, pochopil jsem to až v kontextu dalších věcí, zejména na konci, kdy bylo temným hlasem sděleno, že když nebude privatizace nebo to prodáme někomu jinému, budou následovat jakési další temné kroky. Přestože jsem předseda klubu sociální demokracie – z principu to sociálno by tam být mělo, takto rozhodně nepracuji. To se mě hluboce dotýká. Upřímně řečeno, kdyby se tady nevynořil temný Rittig, někdo na ostrovech atd., tak si myslím, že ani pan Bürgermeister a ani paní Klasnová by takto nebouřili. Podívám se na to, jak veřejně hodila slinu na radu, že rada konala jinak, než původně konalo zastupitelstvo atd. Stačí, když si přečtete předklad. Dne 12.03.2013 – řešení majetkoprávních vztahů, schvaluje nabytí osminy domu, schvaluje záměr následného převodu bytových jednotek jejich oprávněným nájemcům s navýšením kupní ceny za prodej jednotky o příslušný podíl na ceně odpovídající poměrné části vynaložených nákladů na nákup jedné osminy. Nejsem takový detektiv, abych si zjišťoval, jestli jste paní Klasnová a pane Bürgermeister pro to hlasovali, ale je to usnesení zastupitelstva, které je závazné pro radu. Co rada udělala špatně, jestliže v souladu s odstavcem 4, který jí uložil předložit nabídku spoluvlastníkovi objektu na odkoupení jeho spoluvlastnického podílu? Jak jinak jsme si měli zjistit cenu, o kterou má být navýšena privatizační nebo prodejní cena oprávněným nájemcům? Nevím. Následovala rada, která byla 23.04. a která říká: bere na vědomí vyjádření společnosti Václavské nám. atd., že to chtějí, souhlasí se zveřejněním záměru atd. Záměr byl otevřený. Nikdy rada, ani já a nikdo z mých kolegů neříkal – neprodáme to nájemcům. Říci jsme to nemohli, protože zastupitelstvo rozhodlo, že jim to prodáme, ale ne za běžnou privatizační cenu, ale za cenu zvýšenou o náklady za naše vykoupení osminy. Jak máme zjistit, kolik stojí osmina? Máme posudky, teď tady slyším, že jeden je špatný, jeden je zloděj, jeden je Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


podvodník, jsou tam špatné výměry. Trochu se divím, že to nikdo neříkal před tím, než bylo usnesení zastupitelstva, které jsem před chvílí citoval. Co je transparentnější, než zveřejnění záměru, do kterého se může přihlásit každý? Záměr byl zveřejněn, přihlásili se ti a ti, dokonce i družstvo, což jsem považoval za velmi dobré. Ekonomika, jak tady někdo vypočítával, kolik bude kupní cena jedné bytové jednotky, kdy se stanete spoluvlastníky nájemních prostor, o kterých někdo říká, že jsou blbě pronajaté atd. To je zase fabulace. Nikdo se nepodíval, kolik by městská část musela vynaložit na zhodnocení těchto prostor. Cena bytové jednotky nebyla určena zlým Dvořákem nebo zlým Lomeckým, rozhodlo zastupitelstvo. Chápu a mně by se to také nelíbilo, kdyby v tuto chvíli zastupitelstvo rozhodlo tak, jak už rozhodlo, to znamená deklaratorně usnesením nabídlo nájemcům odkup osminy způsobem, který už usnesení zastupitelstva stanovilo. Když to udělají, budu jen šťastný a velmi rád jim to prodám. I paní Klasnová říkala, že až tak jí to moc nezajímá, že to není průkazné atd., jestli je to Rittig nebo Pytlík. Teď přinesl pán z Prahy 1 nějaký dokument, máme tady zástupce firmy. Můžete to tady u stolku předložit zástupci firmy, aby nám řekl – je to pitomost, je to dobře, protože pokud to nebude pan Rittig, věřím, že tady budou takové rány, jak budou padat lidem kameny ze srdce, že se tady ani neuslyšíme. Děkuji. P. K r e j č í : Prosím občana Šmída, aby předložil důkazy. S technickou zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci i pro příště poprosit pana Solila, aby mé jméno bral v diskusním zápolení na základě toho, že poslouchá, co říkám, a ne že mé jméno používá jako jakousi kulisu a konturu, aby zvýraznil své rétorské umění. Děláte to často a už mám toho dost. P. K r e j č í : Končím diskusi. Předávám slovo předkladateli. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že všechno, co mělo být řečeno, bylo tady řečeno aspoň sedmdesátkrát. Paní Ing. Tomíčková veškeré ekonomické podklady dala na stůl, vše odpověděla. Před přestávkou na kluby bych se zeptal na protinávrhy, abychom měli na klubech o čem jednat. P. P e t r á n e k : Dostali jsme jediný doplňující návrh, který se týká varianty A, § 2. Byl navržen zastupitelem Dvořákem. Promítneme ho. Přečtu ho. Schvaluje prodej atd. za cenu 153.125 tis. Kč Družstvu nájemníků č. p. atd., popřípadě spoluvlastníku nemovitosti v případě využití předkupního práva. P. L o m e c k ý : Je upřednostněno družstvo nájemníků. Domnívám se, že v tuto chvíli musím vyčkat na stanovisko klubu, asi bych predikoval jeho rozhodnutí. P. K r e j č í : Technická – zastupitelka Klasnová.


Stránka 79


P. K l a s n o v á : Zeptám se čistě technicky. Nemá předkupní právo jen Václavské nám. 39, které je spoluvlastníkem osminy? Toto je podle mne nesmysl. Prosím lépe právně vzdělaného člověka, aby se na to podíval. Muselo by to být za víc peněz. Podle mne to není hlasovatelné. P. K r e j č í : Využijeme času na klub a v rámci toho zjistíme, je-li to hlasovatelné. Vyhlašuji pauzu na kluby 5 minut. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Prosím klub TOP 09 o stanovisko. P. K r a č m a n : Klub TOP 09 má volné hlasování. P. L o m e c k ý: Klub sociální demokracie. P. S o l i l : Máme volné hlasování. Myslím, že hlasovatelné to je, byť chápu, jakým způsobem je to formulováno. Není možné to upravit jinak. P. L o m e c k ý : Klub Věcí veřejných. P. K l a s n o v á : Budeme si odporovat, lze to upravit jinak, lze hlasovat o variantě B, která byla také předložena, to znamená neprodávat 7/8. Bylo tady vzneseno dost argumentů pro to, aby se každý zastupitel mohl zamyslet nad tím, jestli je správné 7/8 prodávat, či nikoli. Je možné hlasovat o variantě B. Podpoříme variantu B, tedy neprodávat. Co se týká této varianty, uráží mě na ní to, že má v ní být explicitně rovnou řečeno, že se to prodává Václavskému nám. 39, protože tak to ve skutečnosti je. Předkupní právo má společnost Václavské nám. 39. Deklarovali, že chtějí těch 7/8 koupit, že to chtějí koupit za 153.125 tis. Kč. Nechápu, proč se tady hraje taková hra, že se tam dává, že se to má dát družstvu nájemníků, a potom se dává věta popřípadě spoluvlastníku nemovitosti v případě využití předkupního práva. Všichni víte, a pan Überall zdůraznil, že jeho společnost má zájem odkoupit těch 7/8, takže je to zbytečná hra. Velmi mě to uráží. Když o tom chcete hlasovat, nechte si to přeformulovat, protože toto je normální blamáž. P. L o m e c k ý : Klub ODS. P. Filip D v o ř á k : Nemáme závazné hlasování. P. L o m e c k ý : Klub Zelených.


Stránka 80


P. P o s p í š i l : Opakovaně jsme se v této věci vyjadřovali, že je nesmysl dům prodávat, že městské části může dobře sloužit, že může dobře sloužit i nájemníkům, kteří tam momentálně bydlí. Pouze je třeba, aby se městská část o dům lépe starala. Tady jsme slyšeli závazek od spoluvlastníka, že je ochoten se na lepší údržbě domu podílet. Máme tady k hlasování variantu B, která navrhuje, že se záměr prodeje zruší a že se zajistí odpovídající částky na rekonstrukci domu. Pokud jde o finanční zdroje, jsou nepochybně dostupné. Když má městská část více než 120 mil. Kč na rekonstrukci domu, kde nikdo z občanů městské části nebydlí – mám na mysli palác v Letenské ulici, tak jistě najde peníze na rekonstrukci, kde bydlí tolik obyvatel. Znovu opakuji – budeme hlasovat pro variantu B. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku má pan radní Solil. P. S o l i l : Stále jsem nedostal odpověď na to, jak se vypořádali oba zástupci s Rittigem, zda ano, nebo ne. P. L o m e c k ý : Pane Überalle, rádi bychom slyšeli veřejné prohlášení, zda pan Rittig je či není vlastníkem společnosti Václavské nám. 39. Prosím na mikrofon, protože pro řadu z nás tato informace bude při hlasování zásadní. P. Ü b e r a l l : Vážení zastupitelé, prohlašuji, že pan Ivo Rittig není vlastníkem společnosti Václavské nám. s. r. o, ani žádné společnosti s firmou Václavské nám. 39 s. r. o. spojenou. P. L o m e c k ý : Děkuji. Technická – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Je to pravda, ale ne tak úplně. Pan Rittig převedl svůj podíl nedávno. Pan Rittig v této společnosti fungoval, podle výpisu z rejstříku je napsáno, že pan Rittig – zapsáno, pan Rittig – vypsáno. Byl v této společnosti. P. L o m e c k ý : Otázka byla, jestli je. Otázku vznesl pan radní Solil a pan Überall mu na to odpověděl. Myslím si, že bylo vyčerpáno vše. Předseda Návrhového výboru může přistoupit k hlasování. P. P e t r á n e k : Návrhová komise má ještě jeden problém. Jestli paní zastupitelka Klasnová pokládá variantu B k hlasování jako svůj protinávrh, tak bychom o tom měli hlasovat jako o prvním. P. K l a s n o v á : Ano.


Stránka 81


P. L o m e c k ý : Je to tak podle jednacího řádu, musíme jít napřed s protinávrhem paní zastupitelky Klasnové. Hlasujeme o protinávrhu paní zastupitelky Klasnové. Protinávrh nebyl přijat. Pro 7, proti 8, zdrželo se 18, nehlasoval 1. Prosím Návrhový výbor. P. P e t r á n e k : Je to varianta A s doplněním zastupitelem Dvořákem. P. L o m e c k ý: Technická pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, nevím, o čem jsem hlasoval. Domníval jsem se, že hlasuji o protinávrhu paní Klasnové. Byl formulován jako návrh usnesení, který byl předložen. P. L o m e c k ý : Říkal jsem nahlas, o čem hlasujeme. Protože návrh předkladatele byl na variantu A, tak protinávrh byl na variantu B, kterou přednesla paní zastupitelka Klasnová. Z tohoto důvodu se o protinávrhu podle jednacího řádu hlasovalo jako o prvním. Jestliže to pan zastupitel zpochybňuje, paní zastupitelka nemá problém, aby se o tom hlasovalo ještě jednou. P. V o t o č e k : Ano, děkuji. Domníval jsem se, že hlasuji o protinávrhu pana Ing. Dvořáka. P. L o m e c k ý : Došlo k chybě, hlasování se bude opakovat. Pan zastupitel Bürgermeister chce také opakovat hlasování? P. B ü r g e r m e i s t e r : Pokud neprojde hlasování o variantě B, mám technickou připomínku - nejprve bychom měli zrušit své usnesení z března 2013, než budeme moci přijmout usnesení, které navrhuje pan Dvořák. Jinak budeme mít dvě vůle zastupitelstva, které nejsou shodné. P. L o m e c k ý : Nejsem si zcela jist….pan zastupitel Dvořák se k tomu v tuto chvíli nehlásí. P. Filip D v o ř á k : Já nevím, ale v Poslanecké sněmovně se také zruší starý zákon, až když se schvaluje nový? To se takto dělá? To jsem ještě neslyšel. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že schválením nového usnesení se automaticky ruší staré. Ještě pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Někdy mě Filipovy argumenty až udiví. Zastupitelstvo nehlasuje o zákonech, ale o projevech své samosprávné vůle. Budeme mít dvě platné schválené samosprávné vůle. Legislativní projednávání ve sněmovně s tím nemá nic společného. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 82


P. L o m e c k ý : Asi by nebyla procedurální možnost to udělat. Domnívám se, že pro klid duše je to možné. V tuto chvíli je ale stále na stole nevypořádaný protinávrh paní zastupitelky Klasnové a pan zastupitel Votoček požaduje nové hlasování. V tuto chvíli můžeme hlasovat o návrhu paní dr. Klasnové, aniž bychom to museli rušit. Předložili bychom to potom. Z toho důvodu, že bylo zpochybněno hlasování, ještě jednou pro ty, kteří nestihli poslouchat, o čem hlasujeme. Hlasujeme o protinávrhu paní dr. Klasnové, a to je varianta B. Zahajuji hlasování. Protinávrh nebyl přijat. Pro 8, proti 7, zdrželo se 18, nehlasoval 1. V tuto chvíli bychom měli hlasovat o původním upraveném návrhu varianty A s tím, že tam bude dodatek, že se ruší předcházející usnesení, pokud by tento návrh prošel. Můžeme zahájit hlasování. Tento návrh byl schválen. Pro 18, proti 7, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Tím je záležitost uzavřena. Přejdeme k bodu číslo 2 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím pana tajemníka. Pevný bod 10 má zpoždění asi tři hodiny, stejně to nemůžeme stihnout. Pojďme nejprve k bodu číslo 2. Tajemník D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, navrhuji vám tři kandidáty na funkci přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1, z nichž dva tuto funkci vykonávali, třetí kandidát je nový. Ke všem dala souhlas předsedkyně Obvodního soudu. Ani jeden z kandidátů nemá pozitivní lustrační osvědčení. Lustrační osvědčení je možné shlédnout u mne v kanceláři. Všichni tři kandidáti bydlí na Praze 1, což znamená, že mají právo být voleni. P. L o m e c k ý : Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Na materiálech mi vadí, že tam není údaj o členství v politických stranách. Vím, že pan tajemník před časem říkal, že to nějaký zákon nevyžaduje, ale já to vyžaduji. My jako členové zastupitelstva volíme lidi, kterým svěřujeme rozhodování o osudech lidí u soudu. Jestliže o nich nevíme nic než jedno jméno a příjmení, tak mi připadá, že jsme tady jako cvičené opice. Pro tento materiál hlasovat nemůžu. Tajemník D v o ř á k : Údaj o členství v politické straně není údaj, který by vyplýval ze zákona o soudech a soudcích. Nemohu od těchto lidí vyžadovat, aby takové údaje poskytovali. Poslední z mnou navržených kandidátů to tam ještě má, protože si stáhl starou přihlášku. Je to údaj, který není možné od těchto lidí jakýmkoli způsobem vymáhat. Když ho tam neuvedou a nemají důvod ho tam uvádět, není možné to získat. P. L o m e c k ý : Podle toho může každý upravit své hlasování. Někteří to tam dali, někteří nedali Další dotazy nejsou. Vzhledem k tomu, že se jedná o personální hlasování, jde o hlasování tajné. Teprve hlasování o celém usnesení je veřejné. Navrhuji, aby se zahájilo hlasování po jménech. První o paní Iloně Štěpánkové. Pro 24, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Ke schválení bylo třeba 18 hlasů. Návrh byl schválen.


Stránka 83


Dále budeme hlasovat o paní Jaroslavě Eichhornové. Pro 4, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Paní Eichhornová byla schválena. Jako poslední budeme hlasovat o panu Mgr. Zdeňku Tesaříkovi. Pro 23, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 8. Byl také schválen. Prosím hlasovat jako celek o usnesení, že zastupitelstvo volí podle § 64, zákona č. 6/2002 Sb. tato tři jména. Ukládá navrženým kandidátům a předsedkyni oznámit výsledek volby. Zodpovídá tajemník. Usnesení k bodu č. 2 bylo přijato. Pro hlasovalo 25, proti nebyl nikdo, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Bod číslo 2 byl schválen. Vzhledem k tomu, že nám čas překročil 18. hodin, zahájil bych procedurální hlasování o tom, že jednání našeho zastupitelstva se prodlužuje přes 19. hodinu až do vyčerpání programu. Takto zní návrh. Návrh byl přijat. Pro 21, proti 4, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Jídla a pití tu máme dost, takže můžeme jít na další bod, který byl zařazen na pevný čas, samozřejmě se zpožděním, které to nabralo. Je to bod číslo 10 – „Památková ochrana domu Václavské náměstí 47“, který předkládá pan zastupitel Filip Pospíšil. Má slovo. P. P o s p í š i l : Tento materiál předkládám s kolegyní Michaelou Valentovou, která má větší podíl na jeho přípravě. Proto ji prosím o slovo. P. V a l e n t o v á : Poprosili jsme o zařazení bodu na pevnou hodinu, protože jsme přizvali paní dr. Bečkovou, předsedkyni Klubu Za starou Prahu. Bod krátce uvedu. Prosím předsedajícího, aby spočítal účast zastupitelů v sále. Pokud všichni odešli, navrhuji přerušit dnešní zastupitelstvo. Předsedající měl dát pauzu a nikoli udělit nám slovo s tím, že je sál naprosto prázdný, nebyla tu přítomna ani polovina zastupitelů. P. K r e j č í : Pro zápis – počítal jsem to, bylo tady 18 zastupitelů. P. V a l e n t o v á : Důvodovou zprávu jste patrně četli. Víte, že dům, o kterém jsou dlouholeté spory a kterou chce firma Flow East zbořit a postavit tam dům, jehož vizualizaci jste také viděli, se dočkal opakovaných veřejných protestů, a to i odborné veřejnosti. Přes tyto protesty ministryně kultury už v dvojité demisi Alena Hanáková prohlásila, že dům na rohu Václavského nám. a Opletalovy ulice nebude památkově chráněn, ačkoli se nachází v Pražské památkové rezervaci a že jeho majitel ji může zbourat. V srpnu se objevila zpráva, že investor požádal Stavební úřad MČ Praha 1 o demoliční výměr. Nevidím tady pana Ing. Dajbycha, který by jistě řekl, v jakém procesním stádiu to je. Na místě nárožního domu, torza budovy Tiskařských závodů v Opletalově ulici a zadních částí hotelu Jalta, který je zapsán jmenovitě jako památka, má vzniknout jeden velký monoblok s obchodními plochami a kancelářemi. Důvodů, proč by se městská část měla zasadit o body, které tam předkládáme, je několik. Dům byl jednak upravován významným architektem Bohumírem Kozákem. Jedná se o kvalitní architekturu v Pražské památkové rezervaci. Dům je plně funkční. Pokud s jeho Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 84


demolicí bude stavební úřad souhlasit, jedná se o velmi nebezpečný precedens, na který se budou odvolávat další investoři, kteří v Pražské památkové rezervaci budou chtít prosadit cokoli, co bude vynášet víc než stávající historická zástavba. Plánovaná novostavba navíc nerespektuje regulace, které vycházejí z postavení Národního muzea jako dominanty prostoru Václavského náměstí, nerespektuje ani parcelaci a typickou zástavbu Nového Města. I proces projednávání budí pochybnosti. Zejména je sporné, zda a jak se stanovisko výkonného orgánu státní památkové péče vypořádalo s vyjádřením odborné složky památkové péče. Demolice ani navrhovaná výstavba nejsou v souladu s dosud platným strategickým plánem hl. m. Prahy. Citace si tam můžete přečíst. ZMČ ve své samosprávné působnosti má některé nástroje, kterými může požadovat, aby stanovisko za městskou část bylo nesouhlasné k plánovaná demolici a k připravované stavbě. Stavebník kupoval dům jistě při vědomí, že dům se nachází v Pražské památkové rezervaci. Nemohl počítat s tím, že bude zbořen, leda že si byl vědom, že může obejít zákonné postupy. Proto si vás dovoluji požádat, aby si ZMČ vyhradilo pravomoc předem projednávat stanoviska, která vydává MČ Praha 1 ve své samostatné působnosti o demolicích funkčních domů a výstavbě nových domů v Pražské památkové rezervaci, protože je velké nebezpečí, že se tyto případy budou množit, aby jako účastník řízení nedávala souhlas s demolicí domu č. p. 1601, Václavské nám. 47, požádala o prověření procesu vydávání závazného stanoviska památkového odboru kultury hl. m. Prahy, a aby se zasadila o zachovávání přijatých metodik památkové ochrany, aby pověřila příslušného radního, aby inicioval u ZHMP přijetí již zpracovaného plánu managementu historického jádra Prahy. Ráda bych, aby tady mohla promluvit paní dr. Bečková z Klubu Za starou Prahu, který se kauze věnoval. Dala jsem do přílohy kousek citací, kdy odpovídá na výhrady, které se týkají ochrany památek a kdy se lidé zastávali i stavebníka, jejich připomínky vypořádává. Pokud dovolíte, aby promluvila paní dr. Bečková, bude schopna odpovědět otázky, budu ráda. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že tento bod se týká více státní správy než samosprávy a pan Ing. Dajbych je nemocný, vyzval bych pana tajemníka, aby se k tomu vyjádřil. Pokud jde o vystoupení paní Bečkové, pokud není občankou Prahy 1, bude se o tom hlasovat. Pane tajemníku, máte slovo jako první, byl jste jako nadřízený pana Dajbycha v řadě věcí osloven právě vy. Kdo zná zákon o hl. m. Praze ví, jak jsou rozděleny kompetence mezi státní správu a samosprávu a také ví o tom, že doba, kdy bylo rozhodování na úrovni politické samosprávy, skončila v r. 2009. Dále byla na Ministerstvu kultury přezkoumávána platnost toho, zda dům je památkový či není. Jak pan ministr Besser, tak ministryně Hanáková a dokonce i současný ministr kultury se vyjádřili stejným způsobem. V tuto chvíli je to ve věci státní správy a stavebního zákona, nikoli na vůli samosprávy. Pane tajemníku, máte slovo. Tajemník D v o ř á k : Úvodem chci připomenout čl. 2, odst. 3, Ústavy ČR, kde je řečeno, že státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech a v mezích, které stanoví zákon. To Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 85


se samozřejmě týká i vlastnického práva i vlastnického práva k nemovitostem, to znamená k domům a pozemkům. Také se to týká domu a okolí na rohu Václavského nám. Pokud se vedou nějaká správní řízení, vedou se na úrovni státní správy. Základní orgány k tomu příslušné jsou dva, a to orgán památkové péče, kterým je Magistrát hl. m. Prahy, a obecní stavební úřad, kterým je Úřad MČ Praha 1. Jak bylo předloženo panem navrhovatelem, z usnesení, která mám před sebou, nejméně 50 % zasahuje významně do výkonu státní správy v přenesené působnosti. Proto se domnívám, že jsou ke schválení nepřijatelná. Přesahovala by rámec kompetencí, které má zastupitelstvo. Abych byl konkrétní. Ve věci domu na Václavském nám. a Opletalovy ulice se vedou dvě správní řízení. Je to řízení o povolení bouracích prací a územní řízení, to znamená řízení o umístění stavby. Ani jedno z těchto řízení není skončeno, obě vede náš Úřad MČ Praha 1 jako obecní stavební úřad. K bouracím pracím. Je to řízení, které je vedeno podle § 128, odst. 6, stavebního zákona. V něm se praví – cituji: o povolení odstranění se vede řízení, pokud se ohlášený záměr odstranit stavbu týká nemovitosti, která není kulturní památkovou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zóně nebo v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, nemovité národní kulturní památky, památkové rezervace nebo památkové zóny a závazné stanovisko orgánu státní památkové péče stanoví podmínky pro provedení tohoto záměru. Konec zopakuji ještě jednou: a závazné stanovisko orgánu státní památkové péče, to znamená Magistrátu hl. m. Prahy, stanoví podmínky pro provedení tohoto záměru. V této věci aplikujeme § 128, odst. 6, stavebního zákona a souběžně s tím běží územní řízení tak, aby na území Prahy 1 nevznikaly dlouholeté proluky, jak po případném zbourání bude s územím naloženo. Vede se tedy zároveň územní řízení. V územním řízení posuzuje stavební úřad pouze některé předem stanovené náležitosti. Posuzuje záměr žadatele, jestli je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisy, případně s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných účastníků řízení. Znamená to, že v územním řízení si stavební úřad nemůže dělat sám názor na to, jestli stavba, která se má případně zbourat, je hezká, jestli má architektonickou nebo památkovou hodnotu – to všechno musí posuzovat jiný správní orgán, to znamená orgán památkové péče. V našem případě je to Magistrát hl. m. Prahy. K jednotlivým bodům, které jsou navrženy ke schválení. V prvním usnesení je řečeno, že ZMČ bere na vědomí. Toto usnesení se mi zdá trochu nadbytečné, protože o domu na rohu Václavského nám. se hovoří dlouho. Asi každý čte noviny a sleduje televizi, nevím, je-li nutné brát na vědomí. O to více mě zaráží, že je to před nabytím právní moci obou rozhodnutí, která budou vydána. Stále se neví, v jaké podobě budou vydána. Dále je tady řečeno, že zastupitelstvo si vyhrazuje pravomoc předem projednávat stanoviska k demolicím funkčních domů a výstavbě nových domů v Pražské památkové rezervaci atd. Dost dobře nevím, co je to funkční dům, protože zákon nic takového nezná, funkční dům neexistuje Kromě tohoto jsem se chtěl zeptat, jak budou dodrženy lhůty ve správním řízení. Když někdo požádá o zbourání domu v městské památkové rezervaci, stavební úřad má 30, maximálně 60 dnů na to, aby rozhodl. Samozřejmě jsou tam některé lhůty, které jsou kratší. Znamená to, že by kvůli tomu zastupitelstvo zasedalo? Jak by to bylo řešeno, nevím. Co když Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 86


někde u bouracích prací nebude vůbec městská část účastníkem řízení? Tam mi to také není jasné. U bodu 3, že nesouhlasí s demolicí domu na rohu Václavského nám., není tady řečeno, z jakého důvodu. Správní řízení má svá pravidla a tam se musí orgán státní správy v přenesené působnosti vypořádat s námitkami. Jaké námitky by tady městská část vznášela? Není to z toho jasné. Nevím, jak s tímto bodem 3, pokud by usnesení bylo přijato, naložit. Lhůta už končí a nevím, co s tím dál. Usnesení číslo 4 – dodržování strategického plánu hl. m. Prahy. Nevím, co dodržování strategického plánu je. Stavební úřad je orgán státní správy. Mám obavy, že strategický plán, pokud nebude přijat formou obecně závazné vyhlášky nebo jiného obecně závazného předpisu, nebude závazný. Dodržování pravidel ochrany památek v historickém jádru Prahy, jež jsou zakotveny v platné legislativě. Mám obavy, že právě historické centrum Prahy je legislativně velice špatně ošetřeno. Bod 5 ukládá podepsat odůvodněné nesouhlasné stanovisko s demolicí domu. Důvody tady nejsou uvedeny. Orgán státní správy, jak stavební úřad, tak orgán památkové péče musí nějaké důvody mít, musí se s nimi nějak vypořádat. Předkladatel nic dál neuvádí. Za to všechno odpovídá pan Ing. Lomecký. To si vůbec neumím představit, jak. V bodu 6 je iniciovat prověření procesu vydávání závazného stanoviska památkové OKP MHMP a zachování přijatých metodik památkové ochrany. Pokud se má prověřovat práce Magistrátu jako orgánu památkové péče, tam je potřeba vědět, že dozor nad výkonem přenesené působnosti má zcela jiná pravidla a že tento dozor v případě památkové péče provádí Ministerstvo kultury podle plánu, který sestavuje Ministerstvo vnitra na každý rok, podle plánu kontrol. Proces, podle kterého vydává Magistrát závazné stanovisko, jako orgán památkové péče je poměrně dobře upraven ve správním řádu a v zákonu 20/1987 Sb. o památkové péči. Bod 7 – iniciovat u ZHMP přijetí zpracovaného management plánu historického jádra Prahy. Tady je to hodně ohnutí češtiny. Nevím, k čemu by měl takový dokument sloužit nebo jak by měl zavazovat orgány státní správy. To je ode mne všechno. P. L o m e c k ý : Děkuji, pan Pospíšil je předkladatel, bude mít závěrečné slovo. P. P o s p í š i l : Nepřihlásil jsem se do závěrečného slova, doufám, že dostane slovo ten, koho jsme k projednání tohoto materiálu přizvali a koho jste, pane předsedající, přeskočil. P. L o m e c k ý : Mohl se přihlásit způsobem, který je tady běžný, písemně, abychom o tom mohli dát hlasovat. P. P o s p í š i l : Pane předsedající, máte to uvedeno písemně na materiálu. Nevím, jak byste to ještě potřeboval. P. L o m e c k ý : Běžně jako to činí všichni. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 87


P. P o s p í š i l : K vyjádření, které přednesl hluboce přes limit bez vašeho zásahu a zcela tendenčním způsobem pan tajemník, vyjadřovat se nebudu. Bylo to diletantské vyjádření, který odpovídá i stavu péče, kterou prokazuje jeho úřad. Prosím paní Bečkovou, aby se vyjádřila. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, schůzi řídím já, nikoli vy, kdo uděluje slovo. Prosím o papír s přihláškou do diskuse a potom vyzvu k hlasování o přípustnosti tohoto vystoupení. Slovo má paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Trochu bych se ohradila. Paní dr. Bečková je na materiálu připsaná. Pokud na tom trváte, můžeme dovyplnit formální žádosti a zastupitelstvo může hlasovat o souhlasu s jejím vystoupením. Zaskočilo mě, že tady pan tajemník Dvořák mohl mluvit devět minut a vyvracet, proč něco nejde. Zdá se mi, že ohýbal místo mé češtiny nebo češtiny, která je v předkladu, smysl slov. V bodu 7 je iniciovat u zastupitelstva hl. m. Prahy přijetí zpracovaného management plánu, aby ZHMP přijalo management plán historického jádra Prahy, který je dokument, který je zpracován, je vyvěšen na útvaru rozvoje města. Je to materiál, o který se opírá práce památkové ochrany v oblasti UNESCO památky Pražské památkové rezervace. Praha 1 by měla mít na srdci, aby tento management plán, který je zpracován mnoho let, byl přijat. Praha 1 se tímto bodem nezabývala, nikdy u ZHMP přijetí tohoto zpracovaného materiálu neiniciovala. Důvody jsou uvedeny v důvodové zprávě. Nepovažovala jsem za důležité, aby se důvody, které nás vedou k těmto bodům, znovu uváděly u jednotlivých bodů. V důvodové zprávě máte uvedeny důvody proti vydání demoličního výměru. Odkazují na nesoulad s materiály. V bodu 2 se můžeme ztotožnit s panem tajemníkem a vynechat „funkčních domů“. Chtěli jsme tím zdůraznit, že není třeba diskutovat o každém domu, ale o domech, které jsou v řádném technickém stavu, jsou využívány, obsazeny a kde pouze snaha o větší využití území vede majitele k tomu, že chce dům zbořit. Jsem ráda za souhlas, že historické jádro je špatně ošetřeno. Není ani tak špatně ošetřeno, protože kdyby se postupovalo podle platného památkového zákona, tak památková ochrana bude funkční. Beru na vědomí, že v bodu 3 a případně v dalším je možné doplnit námitky, že městská část musí svůj nesouhlas zdůvodnit. Proto prosím, abychom se domluvili a uvedli některé z důvodů, s kterými se ztotožníte a které jsou uvedeny v důvodové zprávě. Odkaz na management plán historického jádra Prahy jsem tam uváděla. Strategický plán je projednaný dokument, který schválilo zastupitelstvo hl. m. Prahy. Stejně i územní rozvoj našeho území se musí řídit strategickým plánem. Jsou tady také zásady územního rozvoje, kde je také památková péče pojednána. Jestli se již vyřídily formální náležitosti, budu ráda, když budeme moci některé dotazy směřovat na odborníky, kteří se kauzou zabývali, čili na paní dr. Bečkovou. P. L o m e c k ý : Paní dr. Bečková má slovo.


Stránka 88


P. B e č k o v á : Vážené dámy a pánové, zastupitelé a zastupitelky, je to kauza, kterou se zabýváme několik let, konkrétně já osobně už šest let. Na začátku této kauzy nám šlo jen o to, abychom zachránili jeden hodnotný pražský dům před demolicí. Hodnotný prosto, že je vystavěn v dnes opomíjené stylové vrstvě pozdního kubismu v syntéze s novoklacisismem. Je trochu ve stínu mnohem oblíbenějšího funkcionalismu z meziválečné architektury. Nechceme komplikovat život majitelům památkových objektů, nechceme ani zpřísňovat památkové podmínky, nám jde po šesti letech jen o to, aby se dodržovaly zákonné normy. Konkrétně v tomto případě za poslední tři roky byl porušen jak památkový zákon, tak vládní nařízení o památkové rezervaci a správní řád. Jak asi víte, odbor výstavby vydává územní rozhodnutí na základě závazného stanoviska Magistrátu. Toto závazné stanovisko Magistrátu, odboru památkové péče z června 2010, bylo uznáno třemi subjekty právně vadným. Byla to jednak vyšší instance v památkové péči, Ministerstvo kultury, odbor památkové péče, dále to byl Senát Parlamentu ČR, který hlasoval o tom, zda tato kauza je přípustná na základě petice 14500 podpisů občanů a ombudsman, který shledal závazné stanovisko rovněž právně vadným. Jedinými, kdo se k tomu vyjádřili kladně a kdo uznal jeho platnost, byli bývalí ministři kultury pan Jiří Besser a paní Alena Hanáková. Jejich rozhodnutí vybočuje ze zákonných mezí a nejen já ho považuji za manipulaci, protože jejich rozhodnutí jsou končená a nepřezkoumatelná. Domníváme se, že podlehli názoru rozkladové komise. Proč jsou tato rozhodnutí vadná? Proč vystoupila ze zákonných mezí? Protože investor dosud nemá žádné rozhodnutí ve správním řízení k dispozici, a teprve na základě takového rozhodnutí ve správním řízení může mít nějaká práva. Jak jste slyšeli, první dvě řízení podle správního řádu teprve běží. To, co má, je závazné stanovisko, a to je pouze podklad k územnímu řízení. Co po vás jako po zastupitelích chceme? Abyste se zamysleli nad touto kauzou v souladu se svým svědomím. Jde o to, že bude-li zbourán tento dům, bude to precedens. Nevím, jestli si uvědomujete, kolik pražských domů není památkově chráněných, např. na Václavském nám. to jsou dvě třetiny. Ty domy se stejným způsobem mohou zbourat. Nám jde o to, abyste se nad tím zamysleli. Jaké máte možnosti? Teď doběhne řízení o demolici. Vím, že to dělá státní správa, toto řízení nemůžete ovlivnit, ale v případě, že nebudete s tím souhlasit, můžete to dát přezkoumat k vyšší instanci – vy jako samospráva. Památková péče není přírodní zákon, je to společenská dohoda a z obecného hlediska záleží na nás všech, na čem se dohodneme. V tomto konkrétním případě záleží na vašem rozhodnutí, jakou cestu pro Prahu zvolíte, jestli cestu ochrany, nebo cestu demolice. Prosím, nepodceňujte to. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji. Mám přihlášku pana Ing. arch. Tomáše Vícha. Jelikož je z Týnské ul. v Praze 1, má automaticky slovo. Prosím o dodržení limitu 5 minut. P. V í c h : Napsal jsem si tři body, na které bych rád kladl důraz, proč nám na Praze 1 tak záleží na tom, aby právě tento dům nepadl za tím účelem, aby někomu parcela vydělávala víc peněz. Jde o to, že nechceme po vás, zastupitelích, abyste svévolně zasahovali do správního řízení. Jdeme za vámi jako za jednou z posledních instancí, protože víme, že správní řízení neprobíhá v souladu se zákonem, byly na něj vynakládány určité tlaky, aby se v průběhu času rozhodovalo tak, jak se rozhodovalo.


Stránka 89


Obec je ze zákona účastníkem stavebního řízení a vy jako zastupitelé máte pravomoc a možnost si odhlasovat, jestli chcete být účastníkem řízení a ještě udělat dohled nad tím, co tam správní orgán dělá. Jak bylo řečeno, byla porušena řada legislativních pravidel, nebudu je vyjmenovávat, bylo jich hodně. Když jsem zkoumal všechna vyjádření, která k tomu byla, našel jsem tam, pane Lomecký, i vaše vyjádření, že říkáte, že je to sice pravda, že vyhlášky, nařízení a zákony jsou, ale že přece není možné bránit investorům na Praze 1, aby Prahu nějak zvelebovali a rozvíjeli dál a že vyhlášky jsou jedna věc, a svoboda podnikání je druhá věc. Jestli jste to tehdy myslel vážně a myslíte si, že vyhlášky nejsou v pořádku, tak myslím, že speciálně jako starosta a jako zastupitelé máte možnost vyhlášky změnit, iniciovat změnu vyhlášek. To bych považoval za korektní a regulérní. Není ale možno říci, že vyhlášky neplatí a že někdo bude mít nějakou výjimku. Bydlím v Týnské uličce, náš dům je z konce 19. století, stejně starý jako původní dům na rohu Opletalovy ulice. Skoro mě děsí představa, že si každý dům v naší ulici bude schopen odhlasovat v rámci sdružení vlastníků, že potřebují v podzemí ještě garáže, které tam nejsou, kde nejsou domy na seznamu kulturních památek, ale jsme v památkové rezervaci, 50 metrů od Staroměstského náměstí, podobně jako tento dům je na Václavském nám., že si odhlasujeme, že dům zboříme a že si tam postavíme deset parkovacích míst v rámci naší parcely, že parcela není plně zastavěna, je tam cca 40 m2, které by stálo zato zastavět. Právě proto, abychom toto nemohli, je ochrana rezervace UNESCO. Velmi vás prosím, abyste to zvážili, protože je to precedens. Tímto způsobem ochrana Starého Města a celé rezervace lehne popelem. V Čechách není tolik peněz, aby se domy zbořily a přestavěly, ale světové peníze jsou natolik rozsáhlé a velké a vždycky bude pro developery příjemnější stavět v centru památkové rezervace s tím, že tam ztrojnásobí objem m3, než někde na předměstí nebo v Šanghaji. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Dále se do diskuse přihlásil zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Překvapuje mě, že hovoříte o tom, že pan tajemník Dvořák měl diletantské vystoupení. Nikdo mě nemůže podezírat, že bychom byli obrovští kamarádi, ale v tomto případě speciálně jeho projev mě osobně přesvědčil o tom, že děláme dobře a že tento materiál by nebylo dobré přijmout. Naopak děkuji panu tajemníkovi, že nám to takto vysvětlil. Chtěl jsem se zeptat: kdo z vás viděl projekt, co tam má vzniknout? Mně osobně to připadá jako vynikající projekt. Za sebe děkuji panu tajemníkovi, určitě mi to pomohlo v mém rozhodování o tomto bodu. Pochopil jsem, že paní doktorka a pan architekt nás chtějí přesvědčit, abychom se vyjádřili k nebourání. Podle toho, co vím, tak i když se postavíme na hlavu s tím, že nesouhlasíme, tak dům se stejně zbourá a bude se tam stavět. Můžeme mít na to rozdílné názory. Toto je mé stanovisko k tomuto projednávanému bodu. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem poděkovat panu tajemníkovi za kompletní informaci. Čas, který překročil, byl pro to, abychom měli možnost získat důkladné informace.


Stránka 90


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nemyslím si, že tomu natolik rozumím, abych byl schopen o tom rozhodovat. Mám určité povědomí, se svým svědomím si to srovnám podstatně víc než předchozí prodej vedlejšího baráku panu Rittigovi. Chtěl bych se zeptat, co je obsahem bodu 7 navrhovaného usnesení? Iniciovat u ZHMP přijetí zpracovaného management plánu historického jádra Prahy. Tento management plán historického jádra si nechalo vypracovat zastupitelstvo Prahy 1? Nechala si ho vypracovat naše Komise územního rozvoje? Tento materiál jsem neviděl. Když mám něco prosazovat, rád bych věděl, o co se mám zasadit. P. L o m e c k ý : Pan předkladatel odpoví v závěrečném slovu. Poslední do rozpravy se hlásí paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Děkuji panu tajemníkovi, přiznám se, že jsem materiálu nerozuměla. Pořád se topím v tom, jak pracuje Stavební úřad, je to úřad státní správy. U bodu 2 jsem měla otazník, nebyla jsem si jista, zda můžeme takové požadavky vznášet. Také pan tajemník nepochopil, co předkladatel chce. Děkuji panu tajemníkovi, ale stejně jsem se nikam nedostala, nepochopila jsem, k čemu bychom se měli vyjádřit. Za sebe říkám, že se mi nelíbí bourání domů na Václavském nám., ale je asi pozdě, měli jsme reagovat dřív. Když mluvil pan architekt a paní doktorka, dívala jsem se na pana tajemníka, a ten celou dobou vrtěl hlavou. Asi se k tomu stavěl negativně, má na to jiný názor. Materiálem si nejsem jistá, nevím, co po mně předkladatel chce. P. L o m e c k ý : Myslím, že všichni pochopili, co pan tajemník řekl a že není co dodat. I tady zaznělo, že vysvětlil situaci, že to celé má v rukou státní správa. Varoval bych před tím, aby politici zasahovali do rozhodování státní správy. Mnohokrát veřejnost kritizuje, že je to cesta do pekel. Je to cesta do pekel na vrcholné politické úrovni a i na nízké komunální úrovni, chovejme se stejně. Jelikož není přihláška do diskuse, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo má předkladatel, což je pan zastupitel Pospíšil, potom budeme hlasovat. P. V a l e n t o v á : Vzhledem k tomu, že jsem materiál připravovala já, tak na mou hlavu padají případné výhrady. Odpovím já. K panu dr. Votočkovi. Domnívala jsem se, že nám jako zastupitelům MČ Praha 1 leží na srdci ochrana památek, ochrana památkové rezervace. Proto jsem odkazovala pro budoucí případy na zpracovaný management historického jádra Prahy, což je dokument, který jste mohli najít na odkazu. Asi jste nikdo nenašel čas a sílu se na něj podívat. To je asi něco, co budeme muset otevřít v některém z našich příštích setkání. Je to dokument, který odkazuje způsob hospodaření v Pražské památkové rezervaci, který pracovat útvar rozvoje města na pokyn a podnět zastupitelstva hl. m. Prahy, ale který dosud ZHMP nepřijalo. Proto jsem si myslela, že nám jako zastupitelům centrální části Prahy, kteří žijeme v Pražské památkové rezervaci, toto leží na srdci a budeme mít zájem a některý z radních nebo pan starosta vznese Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 91


na ZHMP podnět, aby tento zpracovaný materiál byl přijat. Je to věc, která se odkazuje do budoucna, která se tak moc netýká záchrany domu na Václavském nám. Máte pravdu, že je to trochu pozdě, ale je to jedna z posledních šancí, jak zabránit tomuto nebezpečnému precedentu, kterému v současné době v centru Prahy čelíme. Bourání kvalitní architektury, kvalitního architekta, plně funkčního domu jen proto, že někdo může v daném místě získat větší výnos, a přitom ignoruje pravidla, která v zástavbě jsou, je v rozporu s tím, co bychom měli zastávat. Proto jsem byla ráda, že se Klub Za starou Prahu o tuto oblast stará. Je pravda, že jsme měli nějak materiál hodně zjednodušit, ale předpokládala jsem jistou obeznámenost s touto problematikou. Říkala jsem si, že asi by nestačilo dát pouhý nesouhlas s demolicí domu č. p. 1601, který by možná postačil. Je to to, co můžeme udělat v našich samosprávných kompetencích. Nijak tím nezasahujeme do kompetencí státní správy. Jako městská část dáváme své stanovisko většinou připravené pro radu v komisi pro územní rozvoj nebo v komisi kultury. Kulturní bohatství, které máme spravovat a ochraňovat, je něčím, co bychom měli odkázat i budoucím generacím. Námitky o zasahování do vlastnických práv – s tím se vypořádala paní dr. Bečková v on-line rozhovoru. Proto jsem část jejích odpovědí na to, jakým právem můžeme otravovat soukromého vlastníka pozemku, dala. Její odpověď stojí za citaci: Ochrana památek, památková péče, se nezrodila jako zlomyslnost hrstky staromilců, kteří chtěli přerušit normální proces vývoje města. Ochrana památek, institucionalizovaná a legislativou podložená státní památková péče se u nás zrodila přibližně koncem 19. století ze spontánního společenského hnutí zachovat vzhled města, jeho architektonické kvality pak pozdější generace mohou ocenit Naopak v tomto případě to byl investor. Nehájíme nic víc, než co hájil památkový ústav a co explicitně nařizuje vyhláška o Pražské památkové rezervaci. Naopak investor zneužil klientelistického klimatu na „Bémovském“ magistrátu v r. 2010 a v památkové péči pravidla a zákony, před kterými bychom si měli být rovni dodržovat. Pokud se vzdáváme památkové péče v centru Prahy, přicházíme o velké hodnoty. Prosím, abyste hlasovali byť pro nedokonalý materiál. Důvody, které tam uvádíme, připadají nám relevantní. Myslíme si, že tento nebezpečný precedens, kdy se jako samospráva vzdáváme možnosti zasazovat se o ochranu památek, by nás poškodil v budoucnu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan předseda klubu sociální demokracie. P. S o l i l : Prosím o tři minuty na klub. P. L o m e c k ý: Vyhlašuji tři minuty na klub. (Přestávka) Táži se předsedy Návrhového výboru, zda došly pozměňovací návrhy či protinávrhy. P. P e t r á n e k : Nemáme žádné protinávrhy.


Stránka 92


P. L o m e c k ý : Mohu konstatovat, že budeme hlasovat o původním usnesení předloženém panem zastupitelem Pospíšilem a formulovaném paní zastupitelkou Valentovou. Prosím o stanoviska klubů. Prosím předsedu klubu sociální demokracie. P. S o l i l : Vážení kolegové, z toho, co bylo tady předloženo ze Strany zelených, nelíbí se nám formulace, která tady zazněla z řad řečníků, které sem přivolali – typu, že tam byly nějaké právní vady během stavebního řízení, že tam bylo klientelistické podhoubí atd. Omlouvám se, ale stavíte zastupitele do role ve fázi, kdy řízení je téměř ukončeno, kdy se řeší demolice a věci, do kterých těžko můžeme zasahovat. Probíhalo tam odvolání, dovolání, na ministerstvu to bylo v rámci správního řízení, je správní soud atd. Pokud všechny tyto orgány nějak rozhodly, že se to dotáhlo až do této fáze, tak jak máme říkat, že nesouhlasíme s demolicí? Já s ní nesouhlasím, dům, který tam bude, se mi nelíbí, některým mým kolegům se ale třeba líbí. Od toho ale není zastupitel, aby říkal, pokud to není pravda, nemá pádné argumenty a není tam stanovisko správního orgánu nebo soudu takové, které je transparentně vadné, tak co můžu dělat ve fázi, ve které jsme? V tuto chvíli máme volné hlasování, protože v této fázi nevím, jak bych o materiálu hlasoval. Pokud jste říkali o tom, jak do budoucna, vřele se s vámi ztotožňujeme. Prosím, abyste zejména vy připravili takový materiál, který nám bude umožňovat, abychom dopředu již při vzniku mohli na to reagovat souhlasem či nesouhlasem, ale ne ex post. Máme volné hlasování. P. L o m e c k ý : Pane inženýre, veškerá procedura již proběhla, teď už jenom stanoviska klubů. Debatu dále rozjíždět – to bychom měli na několik let Pan zastupitel Kračman za klub TOP 09. P. K r a č m a n : Klub TOP 09 se rozhodl, že navržený materiál po úvaze nepodpoří. P. L o m e c k ý: Děkuji. Předseda klubu ODS. P. Filip D v o ř á k : Rozhodli jsme, že podpoříme klub TOP 09 a ČSSD. P. L o m e c k ý: Děkuji, zní to jako rajská hudba. Paní zastupitelka Klasnová, klub Věcí veřejných. P. K l a s n o v á : My dvě máme volné hlasování. Za sebe říkám, že materiál podpořím, byť si myslím, že je škoda, že to nepřišlo dřív, než se staly všechny kroky. Myslím si, že demolice domu je velmi špatný krok. Podpořím návrh zastupitelů Pospíšila a Valentové. P. L o m e c k ý : Za klub Zelených se již vyjádřila předkladatelka, ale chce zopakovat ještě jednou? Nechce. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 93


Budeme hlasovat o původním návrhu paní zastupitelky Valentové, potažmo pana zastupitele Pospíšila. Kdo je pro předložený návrh? Předložené usnesení nebylo přijato. Pro 4, proti 6, zdrželo se 20, nehlasovali 2. Tím je uzavřen bod číslo 10. Budeme pokračovat v programu bodem číslo 3 – „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1“. Prosím pana zastupitele Votočka o předklad. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, předkládám standardní materiál, který řeší dary občanům, kteří pracují ve prospěch MČ Praha 1 v jednotlivých komisích a výborech. Myslím si, že vzhledem k tomu, že máme ještě spoustu času, bylo by na místě přečíst každého a výši daru, kterou mu dáváme. Nebudu vás ale příliš napínat. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvodní slovo. Do rozpravy k tomuto bodu je přihlášena paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Přečetla jsem si to a chci se zeptat. Ing. Polášková – 8 tisíc, je členka pouze jedné komise, Ptáčková Vlasta 7656 Kč – členka jedné komise. Může mi někdo vysvětlit, jestliže ostatní členové mají kolem 2 – 3 tisíc, proč Ing. Polášková a paní Ptáčková mají tak vysoké? Za co si to zasloužili? P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček odpoví. P. V o t o č e k : Jsou to velice kvalitní dámy a jsou pracovité. Částku daru si zaslouží. Vychází to z podkladu, který zpracovalo OVO na základě výčetek jednání jednotlivých komisí. Je zcela pravděpodobné, že předsedkyně příslušné komise navrhla ze zvlášť zřetele vhodných důvodů navýšení, nebo že tam jsou započítána nějaká místní šetření. Prosím Markétu Hájkovou, jestli k tomu může říci něco víc. Máte po ptákách. P. K u l i š o v á : Nemám po ptákách, protože když my jdeme na místní šetření, tak od nás chcete, abychom psali 10.30 odchod, 11.15 příchod. Bojujeme už dva roky o to, abyste nám propláceli místní šetření. Chtěla bych přesně, proč paní Polášková a Ptáčková mají tak vysoké, a proč ostatní členové komise nemají. Prosím o to písemně. P. V o t o č e k : Stačí vám to písemně, nebo chcete materiál přerušit do té doby, než budou podklady doplněné? P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, není to debatní klub, slovo uděluji já a uděluji ho panu Martinu Skálovi, neboť je přihlášen do rozpravy.


Stránka 94


P. Martin S k á l a : Jako místopředseda školské komise upřesním. Paní Ptáčková již není členkou této komise, byla po vašem sněmu odstoupena. U těchto dam je nárůst ne tím, že komise by byla tak často, je zhruba jednou za 14 dní nebo za tři neděle, pravidelně je to 1 – 2 hodiny, ale tyto dvě dámy kontrolují školské granty. Jsou to třeba letní tábory. Stráví třeba den někde na táboře a kontrolují, jestli námi vynaložené obrovské prostředky v řádu třeba 10 tisíc korun – myslím to ironicky – jsou vynakládány na dětské tábory, jestli se opravdu konají atd. Předpokládám, že paní radní to upřesní, že tímto je to způsobeno. Čtyřicet hodin školská komise za půl roku nejedná. P. L o m e c k ý : Také by mě to zajímalo. Vzhledem ke kvalifikaci paní Ptáčkové by mě zajímalo, kde hodiny nabrala, jestli to není tak, že cestovala někam. Prosím paní radní. P. P o l v e r i n i : Myslím, že stoprocentně je to takto. Nemám tady nikoho ze školství. Jezdí na letní tábory na více než jeden den. Podklady sbírá referentka paní Pánková. Ztotožňuji se, že to určitě bude jen tím, že jezdí hodně pryč, mají hodně hodin. P. L o m e c k ý : Předkladatel materiálu pan dr. Votoček předložil návrh, který obsahuje částky a jména. Diskuse v tuto chvíli je ukončena, protože se již nikdo nepřihlásil. Nepředpokládám, že je třeba závěrečné slovo. Pozměňovací návrhy nepřišly, budeme hlasovat o návrhu i s Ptáčkovou a Poláškovou. Pokud by se v tom zjistily nedostatky, tak ex post. Jedná se z pohledu rozpočtu MČ Praha 1 o marginální částky. Prosím o hlasování k bodu číslo 3. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Materiál byl přijat. Mám tady z OVO, že to bude ještě jednou přepočítáno. Jestliže by došlo k tomu, že se zjistí, že je tam chyba, že u paní Ptáčkové to vypočítali špatným koeficientem, automaticky bude opraveno. Schvalovali jsme odměny podle nějakého systému a matematická chyba, ke které by došlo, bude opravena. Materiál 3 byl přijat. Další materiál k pojednávání je bod 8 – „Zásady prodeje bytových jednotek oprávněným nájemcům, kteří nevyužili možnosti koupě bytové jednotky v rámci 1. nabídky“, který předkládá pan místostarosta Macháček. Prosím přizvat paní Mgr. Dubskou, která by k tomuto materiálu měla být. Pan místostarosta má slovo. P. M a c h á č e k : Tento materiál předkládám podruhé. Doufal jsem, že zářijový předklad bude v lepší čas než po 19. hodině, ale vývoj situace byl takový, jaký byl. Předkládám návrh podmínek pro převod bytových jednotek do osobního vlastnictví oprávněným nájemcům, kteří neakceptovali první nabídku privatizace. Tento materiál projednáváme proto, že od r. 2006 evidujeme přes 60 žádostí našich občanů o druhé nabídky. Materiál je koncipován tak, aby zastupitelé mohli vybrat ideální kombinaci navržených variant, přičemž koaliční shoda je následující. V čl. III - předmět převodu je koaliční shoda na variantě 2, to je umožňuje převod bytové jednotky dle těchto zásad pouze těm, kdo nevyužili privatizaci na základě první nabídky a současně podali žádost o novou nabídku. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 95


Dále tuto variantu doplňujeme o následující text, který bude promítnut: a komise majetku rady MČ se zasláním této nabídky vyslovila souhlas. Je to v návaznosti na to, co říkala paní Kulišová, případně pan dr. Votoček, kteří se vyjadřovali na minulém jednání k seznamu nájemců, kterých by se to týkalo. Doplnění reflektuje připomínky z minulého jednání zastupitelstva. V č. VI – kupní cena – shoda panuje na variantě A, to je stanovuje kupní cenu způsobem shodným se stávajícím postupem pro převod dle prvních nabídek, přičemž tato cena je modifikována násobkem 2, to je je-li převodní cena dle posudku 15 tis. Kč/m2, násobí se toto číslo dvěma a výsledná cena je 30 tis. Kč/m2. Můžeme se podívat na vzorové byty, které tu máme uvedeny. Haštalská 4. Zde je posudková privatizační cena 19421 Kč, když ji vynásobíme dvěma, abychom byly v režimu druhých nabídek, dostaneme se na 39 tis. Kč s tím, že obvyklá cena obsazené jednotky je 140 tisíc. Tato cena odpovídá ceně obsazené jednotky. Totéž u Krakovské – 13.069 Kč je privatizační cena, dvojnásobek je 26 tisíc. Zde je takto vynásobená cena vyšší než cena obsazené jednotky, ale je to téměř totéž. V posledním čl. VIII – postup při převodu jednotek upřednostňujeme variantu 3, to je bez omezení vzhledem k výši převodních cen, které jsou výrazně vyšší, než jaké byly první nabídky. Jestliže je nesouhlas s druhými nabídkami, žádám zejména kolegy z ODS, aby navrhli neschválení druhých nabídek a abychom věcně diskutovali. P. K r e j č í : Děkuji. Otevírám diskusi. První přihlášený je zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Bylo řečeno, abychom věcně diskutovali. Svůj příspěvek odrazím od samotných cen. Jak jsem pochopil, všechno definujeme na základě znaleckých posudků od pana Beneše. Znalecké posudky jsou v několika případech součástí materiálu. Paní kol. Dubská v úvodu říkala, že částka 9135 tis. je částka privatizační, když jste reagovala na to, že částka panem Benešem stanovená je privatizační. Prosím, jestli by někdo mohl odpovědět, abych pochopil, jak mám rozumět znaleckému posudku, kde výsledkem je stanovená obvyklá tržní cena na byt Haštalská 4, 130,5 m5, 9.135 tis. Před prázdninami jsem se podíval na realitní server – prodej téhož bytu, jak jsem pochopil, člověk, který byt zprivatizoval, prodává, je za 12.990 tis. Jak mám rozumět rozdílu? P. K r e j č í : Prosím pana místostarostu Macháčka o reakci. P. M a c h á č e k : Rozumím vám, pane zastupiteli, kam míříte. Uvědomme si, že se v tomto případě bavíme o privatizační ceně dle posudku 19.421 Kč. Vracíme se k tomu, co jsme tu diskutovali. Pan Beneš, když jsme ho pustili na privatizační ceny, svým kreativním postupem při oceňování nám je navýšil minimálně jednou tolik. Bavíme se o tom, že privatizační cena v rámci druhých nabídek by byla necelých 40 tisíc Kč . To, že zpochybňujete jeho odhad, co se týká tržní ceny 9 mil. Kč, tomu rozumím, ale myslím si, že to nemá valný důsledek pro druhé nabídky. Posudky pana Ing. Beneše v rámci privatizačních cen jsou podstatně vyšší než u znalců, které jsme užívali dříve.


Stránka 96


P. K r e j č í : Děkuji. S technickou se hlásí zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Nerozumím tomu. Všichni mají kulaté razítko, jsou to soudní znalci, a v cenách se rozcházíme. Máme tady obvyklou tržní cenu od pana Beneše, která se neshoduje s realitou. Jakou to má úlohu při projednávání materiálu? Jak jsem pochopil, ke každému vzorovému materiálu je předložen znalecký posudek od pana Beneše, který se neshoduje s realitou. Chtěl bych vědět, jak k tomu mám přistupovat a případně hlasovat? P. K r e j č í : Prosím nezneužívat technické poznámky. Další je do diskuse přihlášena zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : V tomto materiálu mně uchází jedna věc. Na minulém zastupitelstvu jsme měli seznam lidí, kteří si žádají v druhé vlně privatizace. V seznamu jsem našla naše sociálně slabé nebo lidi, kterým dáváme slevu ze 125 na 100 Kč. Jak v tomto případě, pokud budou chtít privatizovat jednotku, budeme postupovat? Doplatí těch 25 Kč? Jsou sociálně a ekonomicky slabí, a najednou si koupí bytovou jednotku za několik milionů. Jde nejen o to, ale u některých bylo i to „škrakovné“, ze sociálního fondu jsme dávali peníze i na elektřinu atd. Jak se bude dále postupovat v těchto případech? P. K r e j č í : Bude reagovat místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : V rámci předkladu jsem vaši připomínku reflektoval. Upravil jsem variantu, která se týká převodu jednotky v tom smyslu, že před zasláním nabídky musí toto zaslání nabídky odsouhlasit majetková komise. P. K r e j č í : Další přihlášený do diskuse je zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Za sebe říkám, že s tím nemám problém. Jsou to lidé, kterým doplácíme peníze. Jestliže jsou sociálně slabí, není v pořádku zatěžovat je koupí bytu, aby se dostávali do dalších dluhů. Pokud to půjde přes komisi, je moudrá a domluvíme se na doporučení pro radu. Chtěl jsem se zeptat na jednu věc. V materiálu je dvojnásobek ceny, kterou určí znalec. V tomto případě chápu, že pan Beneš je pro nás dobrý. Když to někdo bude dělat za 7, dvojnásobek je 14, když to pan Beneš bude dělat za 15, dvojnásobek je 30, což je pro nás pozitivní. Chtěl bych se zeptat: což kdybychom šli na trojnásobek? Když to bude dělat pan Beneš, bude to pro nás výhodná cena. Kde máme ale zaručeno, že se s panem Benešem nerozkmotříme a posudky bude dělat Franta Okurka na 5 tisíc za m2, tudíž dvojnásobek je 10 tisíc, a my budeme prodávat na 10 tisíc? Z toho mám obavu. Materiál podpořím. Můžete na to, pane místostarosto, odpovědět? P. K r e j č í : Místostarosta Macháček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 97


P. M a c h á č e k : Domnívám se, že v rámci tvoření ceny dle vyhlášky není taková možnost odchýlit se. Nevím, z jakého důvodu dlouhodobě městská část tvořila takové posudky, jaké tvořila. Ve chvíli, kdy se k tomu dostal pan Beneš, posudky byly dvojnásobné. I kdybychom tam pustili jiného znalce, budeme trvat na tom, aby používal metodiku Ing. Beneše. Níž už nechceme jít. K panu Bc. Valentovi. Bavíme se o tom, že zpochybňujete tržní ocenění jednotky. Pro naše výpočty to není důležité. Na základě toho zpochybňujete celý posudek pana Ing. Beneše. Já naopak říkám: kdyby nebylo Beneše, ceny jsou dnes v rámci privatizace podstatně nižší. V tomto ohledu Beneš má ve mně důvěru. P. K r e j č í : Další přihlášený do diskuse je místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nestačím se divit, panu Benešovi dnes musí hučet v uších, chudák, už třetí bod se snáší kolem jeho jména. Myslím si, že v tomto bodu opravdu, ale opravdu o něj nejde. Pan místostarosta říkal, že se to zvýšilo o sto procent, když jsme to dali Benešovi, tak skokové to možná nebylo, ale bylo to velmi výrazné. Nezaznamenal jsem tuto debatu při jakémkoli bodu privatizace za dobu, kdy to dělá pan Beneš, že by si někdo stěžoval na jeho odhad. To tu nebylo. Nestěžoval si nikdo ze zastupitelů, nikdo z kupujících, ti možná trochu skřípali zuby, protože očekávali něco jiného. Nicméně privatizace pokračuje a lidé jsou rádi, že mohou privatizovat – aspoň doufám. Argumentovat v tomto bodu tržní cenou – rád přijmu v samostatném bodu debatu o odhadcích, nemám s tím sebemenší problém, ať si to vyjasníme, ale v tomto bodu argumentovat tržní cenou je nepatřičné, protože pan místostarosta řekl, že návrh je na dvojnásobek ceny privatizační. S privatizační cenou jsme spokojeni, v minulých tiscích jsem neslyšel žádné zpochybnění. Návrh je – krát dvě. Předklad je takto jednoduchý. Dovolím si načíst doplňující návrh. Za klub navrhujeme, abychom těmto získaným penězům dali „mašličku“. Domluvím se s panem předsedou návrhového výboru, zda to bude bod 4 nebo jiný. Návrh bude: schvaluje použít finanční prostředky takto získané z prodeje bytových jednotek dle bodu 3 tohoto usnesení výhradně na: 1. opravu domovního fondu na území MČ Praha 1, 2. na úpravu bytového fondu ve vlastnictví MČ Praha 1, 3. na antigraffitový program na území MČ Praha 1. Toto je doplňující návrh. Prosím, aby se vyjádřil pan místostarosta, zda se s ním ztotožňuje. Děkuji. P. K r e j č í : Další zastupitel Dvořák P. Filip D v o ř á k : Vážený pane předkladateli, avizoval jste, že nám předkládáte nějakou koaliční shodu. Bylo by dobré, abyste nám to sdělil, i když jsem dnes viděl, že to někdy mezi vámi neresonuje, abychom věděli, jestli koaliční shoda směřuje k variantě A2, A3, B1, B2, toto uvažování byste nám zúžili Chtěl bych se zeptat na hledisko globální ekonomické výhodnosti, jestli máte nějakou představu, v jakém horizontu a kolik finančních prostředků by tato vaše navrhovaná operace mohla přinést.


Stránka 98


P. K r e j č í : Místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Uváděl jsem to v úvodním slovu, co je koaliční návrh. Posíláme nabídky těm, kteří si požádají a zároveň budou schváleni majetkovou komisí. Cena je dvojnásobek privatizační ceny současné a předkupní právo nepreferujeme. Předpoklad, jak rychle jsme schopni dostat finanční prostředky do rozpočtu je složitá otázka, protože převodní cena je výrazně vyšší než v rámci prvních nabídek. Předpokládáme, že nájemci ve chvíli, kdy se dozví ceny, budou dlouho váhat. Pan Dubská doplní. P. D u b s k á : Doplnila bych informaci, kterou chtěl pan Dvořák – kolik je předpokládaný výnos. Pokud oslovíme těch 59 a všichni půjdou na variantu privatizační ceny cca 15 tis. krát dvě za m2, předpokládaný výnos je 119.806.500 Kč. P. K r e j č í : Děkuji. Dalším přihlášeným je zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych položil ještě jednu otázku. Zastupitelstvo vzalo na vědomí, že více než polovina bytů, které privatizujeme, se přeprodává. Znamená to, že lidé, kteří privatizují byty, je nechtějí a prodávají je dál. To je informace daná usnesením zastupitelstva. Aniž bychom dokončili první etapu privatizace, to znamená, dokončili všechny první nabídky lidem, rada se rozhodla, že chce balík těch, co odmítli, najednou zařadit a rychle jim to prodat. Lidé čekají ještě na první nabídku, a vy už jste přispěchali s druhým balíkem, abychom to rychle prodali. Chci se zleptat, kde je předkupní právo pro to, abychom zabránili přeprodávání? Jak jsem si zjišťoval, privatizační ceny v jiných městských částech jsou 30 – 40 tisíc. To se bavíme o lidech, kteří dostávají první nabídku. Cena je nižší než v jiných městských částech u lidí, kteří dostávají první nabídku. V čem je to výhodnější proti jiným městským částem? Pochopil jsem, že předchůdci někdy v r. 1999 rozhodli nějaké podmínky, podle kterých dokončujeme. V podmínkách se nehovořilo o tom, že by existovaly druhé nabídky. Teď, aniž bychom dokončili první etapu, přicházíme s nabídkami. Víme, že většina lidí byty přeprodává. Jak tomu zabráníme? Je tam překupní právo 5 nebo 10 let? Kdybych chtěl materiál podpořit, budu podporovat co nejvyšší cenu, a lidé už přicházeli na úřad s tím, že byt chtějí přeprodat. Jak se budeme snažit zabránit spekulaci s byty? P. K r e j č í : Odpoví místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Za chvíli bude vystupovat dr. Votoček, těším se na jeho oblíbenou větičku „chtěli jste rozhýbat trh s byty“. Nechám to samozřejmě na něm, abych si mohl udělat další čárku, po kolikáté to slyším. Zvažovali jsme předkupní právo, ale vzhledem k tomu, že cena je výrazně vyšší než v rámci první nabídky a vzhledem k tomu, že právo zpětné koupě omezuje možnost získání hypotéčního úvěru či jiného externího financování – je to stejná otázka, kterou jsme řešili při


Stránka 99


prodeji bytů mimo zásady, doporučujeme schválit to v koaličně navržené podobě. Jestli máte jiný názor, nechť podáte protinávrh a bude se o tom hlasovat. P. K r e j č í : Další zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Když bych měla hlasovat pro druhé nabídky, první dva body, to znamená, kdo požádali a vyslovení souhlasu se zasláním nabídky a dvojnásobek ceny – budiž, ale bod 8, varianta 1. Podám protinávrh deset let. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dva lidé už mě vyzvali, abych zopakoval okřídlenou větu – „chtěli jste rozhýbat trh s byty, tak jste ho rozhýbali, tak se nedivte“. Je mi jedno, jestli lidé byt prodají těsně předtím, nebo potom. Hlásil jsem se kvůli jiné věci. Zastupitelstvo v r. 1998 schválilo podmínky privatizace, kde stanovilo cenu tím, že bude stanovena podle vyhlášky z r. 1998 ve znění r. 1997 a touto cenou byla dlouho udržovaná sazba v průměru 5 - 8 tisíc Kč za metr. Pak přišel pan Beneš, a najednou tam pominul podmínku v cenách r. 1997, posunul to do aktuálního stavu, a najednou je to jednou tolik. Mlčeli jste jako zařezaní a vůbec vám to nevadilo. Když jsem tady ale léta bojoval proti tomu, aby se těm, kteří si koupili půdu napůl zdarma a postavili si to, aby se jim v rámci nepeněžitého plnění vyplácela každá cihla podle faktur korunu za korunu, přestože dostávali půdu buď zadarmo, nebo za třetinové náklady, tak jste všichni řvali – není možné měnit podmínky v průběhu akce. Najednou vám to nevadí. Co se teď čertíte proti druhým nabídkám? Vezměte si příklad ze svého senátora Kubery. Ten v r. 1990 zprivatizoval celé Teplice, radnice nemá nic a má tam hlavně po starostech. P. K r e j č í : Další zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : My se nečertíme, Honzo, říkali jsme, že to podpoříme, jen potřebujeme, aby pravidla byla prodiskutovaná. Několik poznámek. Nikde jsem se nedočetl, že každá nabídka z těch 59 projde komisí. Jsem tomu rád, speciálně z toho důvodu, aby tam nebyli lidé, které dlouhodobě dotujeme, nějaké sociální případy. Pro paní Fraňkovou. Předkupní právo bylo mnohokrát řešeno, a minimálně majetková komise a myslím i rada došly k závěru, že předkupní právo tam můžete mít deset let nebo sto let, ale jde to „občúrat“ – promiňte mi ten výraz – darovací smlouvou, a nedá se s tím nic dělat. Myslím si, že ceny kolem 30 za metr už dávají daleko menší prostor ke spekulacím. Samozřejmě – rozdíl Mezibranská a Široká. Jestli někdo bude kupovat za 35 a za 60 bude prodávat, z rozdílu si nic pořádného nekoupí. To byl pro mne důvod, proč materiál podpořit. Komise majetku je ústní dohoda, nebo je to tam zapracováno? Nedočetl jsem se to tam.


Stránka 100


P. K r e j č í : Místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Jakmile se vrátí Vlaďka, poprosím ji o promítnutí pasáže. Bude to písemně. P. K r e j č í : Zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Také jsem byla zvědavá, jakým způsobem se navrhovatel postaví k tomu, v jakých variantách budeme hlasovat. V první části se počítá s tím, že u předmětu převodu by platila varianta 2. Pan místostarosta Macháček použil slovo „požádají“, tedy bude to všem nabídnuto znovu, nebo kteří „požádali“? Je v tom rozdíl, abychom to nevnucovali lidem, kteří to koupit nechtějí a aby se s byty nespekulovalo ještě více. Pro mne je také překvapivé, že se přistupuje k druhé vlně privatizace, kdy první vlna není dokončena. Vím, že v některých domech jsou objektivní důvody, proč privatizace vázne, ale jsou i domy, kde privatizace může pokračovat. Zeptám se na dům v Žitné 13, interpelovala jsem to v září 2012. Pak se na zastupitelstvu děly nějaké věci, kdy se zdánlivě odstranila poslední překážka k tomu, aby se v domě mohlo privatizovat, a přestože bylo řečeno, že v 1. čtvrtletí 2013 by měly být byty v tomto domě připraveny k prodeji oprávněným nájemníkům, tak se to nestalo. Máme problémy i v domech, kde by problémy být nemusely. Možná bych přistupovala k druhé vlně privatizace až ve chvíli, kdy se skutečně vypořádáme s první vlnou. Je pro mne překvapivé, proč je tady další balík a proč se neřeší nejprve první vlna. P. K r e j č í : Místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : „Požádají“, to znamená i ti, kteří si požádali a do budoucna, pokud budou splňovat podmínky, si požádají. Nebudeme to vnucovat těm, kteří o to nestojí Obrátím se na vedoucí odpovědnou za privatizaci. Zbrzdí proces prodávání bytových jednotek v rámci druhých nabídek privatizaci v rámci prvních nabídek? P. D u b s k á : V žádném případě. V Žitné 13 privatizace probíhá, čekali jsme pouze na zápis správných spoluvlastnických podílů k souvisejícím pozemkům. P. K r e j č í : Poslední přihlášený do diskuse zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji paní kol. Fraňkové za návrh na desetileté předkupní právo. Rozumím správně, že každý důvod, proč nevyužili první nabídku, vyhodnotí komise? Znamená to, že v rámci komise bude hodnoceno, proč nevyužili první nabídku. Jestliže to dotyčný jasně nezdůvodní, proč to nevyužil, evidentně se jedná o spekulaci a komisí by to mělo být zamítnuto. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 101


Honzo, říkal jsi okřídlenou větu, že jsme chtěli rozhýbat trh s byty. Nechápu, proč jsi hovořil při prodeji bytů, že byty jsou dále přeprodávány? Proč jsi se rozčiloval? Podmínkou bylo rozhýbat trh s byty, spustila se soutěž, lidé to přeprodávají dál, tak musíš být hrozně happy. P. K r e j č í : Další přihlášený mistostarosta Hodek. P. H o d e k : K předkupnímu právu. Je to institut, kterým to pouze zkomplikujeme, ale dá se formou daru snadno obejít. Je tam samozřejmě daňová povinnost a je to trochu komplikovanější, ale není to zásadní překážka k tomu, abychom zabránili překupu a člověka násilím zde udrželi. Líbilo by se mi to, kdyby to bylo funkční. Z tohoto pohledu to považuji za ne příliš funkční, proto se s tím neumím ztotožnit. P. K r e j č í : Dále je přihlášen zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Rozumím tomu trochu jinak, ne že majetková komise každého osloví, proč nevyužil první nabídku. Rozumím tomu tak, že zkontroluje seznam a vyřadí z toho lidi, kteří se třeba už odstěhovali nebo kteří byli vyřešeni jiným způsobem. Jsou tam i lidé, kterým byl už přidělen jiný byt. Myslím, že není naším prvotním účelem, abychom lidem komplikovali život a pravidla nasazovat jen tam, kde jsme schopni je dodržet. Jinak zcela zbytečně se tady vysilujeme a hrajeme si na něco, co běží zcela mimo nás. Překvapuje mě váš názor jako od strany, která se považuje za pravicovou. P. K r e j č í : Dále se hlásí zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chtěl jsem předklad, abychom věděli, o čem se bavíme, aby diskuse mohla být konkretizovaná (pozn. zapisovatelky: na plátně v sále byl promítnut upravený odstavec „Zásad“). Znamená to, že přijde žádost a komise před vydáním souhlasu to může posuzovat a nějakým způsobem řešit. Výrazně jste to zlepšil, pane místostarosto, asi to bude hlasovatelné. P. K r e j č í : Uzavírám diskusi a dávám závěrečné slovo předkladateli. P. M a c h á č e k : Děkuji, příspěvek pana předsedy klubu ODS byl výmluvný, když to schválil předseda klubu ODS, tak je to opravdu dobře. P. K r e j č í : Prosím předsedu Návrhové komise.


Stránka 102


P. P e t r á n e k : Návrhová komise dostala k tomuto bodu dva návrhy. První návrh byl pana místostarosty Hodka, který má doplňující návrh do základního usnesení: Za bod 3 se vkládá nový bod 4, který zní: schvaluje použít finanční prostředky získané z prodeje bytových jednotek dle bodu 3 tohoto usnesení výhradně na: 1. opravu domovního fondu na území městské části, 2. na opravu bytového fondu ve vlastnictví městské části, 3. na antigraffitový program na území městské části. P. M a c h á č e k : S tímto návrhem se ztotožňuji. P. P e t r á n e k : Stává se součástí vlastního návrhu. Paní zastupitelka Fraňková má návrh změny zásad prodeje v § 8. Předkladatel uvažoval o variantě 3, která hovoří o tom, že smlouva o převodu vlastnictví jednotky nebude obsahovat žádné omezení s dispozicí s jednotkou po jejím převodu na nabyvatele. Návrh paní Fraňkové dává přednost variantě 1, kde je předkupní právo po dobu deseti let. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se s tím. K předchozímu. Je to návrh sociální demokracie, ale když jsem se ztotožnil, je to koaliční návrh. P. P e t r á n e k : Zůstává jediný hlasovatelný protinávrh paní Fraňkové, která má sankci předkupního práva 10 let pro případný další převod bytové jednotky. Můžeme hlasovat. Technická – zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Nechci nové hlasování, do zápisu pouze chci, že Skála se spletl. P. K r e j č í : Technická radní Solil. P. S o l i l : Omylem jsem hlasoval za Škraka. P. L o m e c k ý : Vezmu si zpátky řízení z titulu funkce starosty. Obával bych se, aby tato procedurální chyba nebyla důvodem ke zpochybnění dnešního zastupitelstva a tohoto hlasování. Máme příklad dokonce z Parlamentu, kdy kvůli tomu musela poslankyně opustit svůj post, protože omylem hlasovala. Prosím zrušit hlasování č. 24. Ještě jednou budeme hlasovat o protinávrhu paní zastupitelky Fraňkové. Pro 5, proti 18, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Další protinávrhy nejsou. Hlasujeme o původním návrhu doplněném koaličním textem a textem pana zastupitele Dvořáka. Usnesení bylo přijato. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 103


Předám řízení bodu 11 panu místostarostovi Hodkovi, protože všichni jsme už dost vyčerpáni. P. H o d e k : Bod 11 – „Vyřazení bytů z privatizace“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Je to tam, kde proběhla výměna bytu, případně směna většího bytu za menší, čímž omezujeme možné spekulace s byty. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nevidím nikoho přihlášeného, rozpravu končím. Jiné návrhy nejsou, hlasujeme o původním návrhu. Pro 25, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Kolegyně a kolegové, kvůli pokročilé hodině budu se snažit být trochu svižnější, prosím, buďte ve střehu a včas reagujte. Bod 12 – „Uzavření splátkového kalendáře – Příčná 10“. P. M a c h á č e k : Paní Daniela Šimáková dluží za užívání bytu téměř 63 tisíc. Žádá o splátkový kalendář 21 měsíců. Příslušenství bude odpuštěno ve chvíli, kdy doplatí splátkový kalendář. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. První je přihlášen Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nechci zdržovat, ale týká se to i následujících bodů. Je tam mnoho odpouštění a splátkových kalendářů. Myslím si, že jsme jediná městská část, která všechno odpouští. Jsem schopen pochopit, že odpustíme příslušenství v tu chvíli, když ten člověk zaplatí celkový dluh, nikoli že udělá splátkový kalendář. Mrzí mě, že není přítomen pan Ing. Kovářík, který by se k tomu jistě vyjádřil. Myslím si, že bychom měli odpouštět příslušenství až ve chvíli, kdy člověk zaplatí celou dlužnou částku, nikoli že podepíše nějaké splátky po třech stovkách na 358 let. Stejně z toho kulové zaplatí, jen mu snížíme na 2/3 dluh. Předkládá to pan Macháček, měl by to být v pořádku, ale chtěl jsem se zeptat na jeho stanovisko k tomuto bodu. P. H o d e k : Pan místostarosta odpoví hned. P. M a c h á č e k : Je to v pořádku. K odpuštění dochází až ve chvíli, kdy dlužník doplatí poslední splátku splátkového kalendáře. Je to podmíněné odpuštění. Pokud bude dlužník v prodlení, automaticky je splatná celá dlužná částka včetně příslušenství dluhu, které toho času odpuštěno není. P. H o d e k : Paní Valentová.


Stránka 104


P. V a l e n t o v á : Opakuje se nespravedlnost, kdy se nájemce dozví první upomínku v dubnu 2013, kdy jeho nedoplatek je téměř 50 tisíc, ale příslušenství se vyšplhá na 141 tisíc. Stále se domníváme, že je možné sankce uzavírat na jinou výši. Vím, že je to dáno zákonem, ale toto je věc, kterou bychom měli iniciovat, aby se změnila. Uvádí to lidi do dluhů, ze kterých nemají šanci se dostat. Tento příklad je jasně vidět, v dubnu byla první upomínka 50 tisíc, příslušenství už je 141 tisíc, celkový dluh mezitím vzrostl – dluh 62 tisíc, příslušenství 145 tisíc a s 208 tisíci celkové výše může člověk těžko co dělat. Přimlouvám se, aby se prověřily možnosti, sankce se změnily, nebo abychom iniciovali změnu norem. U dlužné částky za nebytový prostor uvidíte, jak jinak je to pojednáno u dlužných částek podnikatelů. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : S předkladem nesouhlasím. Jestliže si přečtete, co tam zjistila sociální pracovnice – jsou tam nějaké deklarované příjmy. Např. mě fascinuje, že pan Michal Šunka, ročník 1987, studuje doktorandské studium, dělá na půl úvazku, a není schopen donutit matku, která pracuje na normální úvazek, babičku, která má důchod, další bratr se tam fláká a ještě řekne, že na něho spadla nějaká zídka městské části, tak proč tam není doloženo, co fakticky tito lidé berou? Nesouhlasím s 3 tisíci, 6 tisíc a ať si na to půjčí, když na to nemají. Nejsou tam ale doklady, o které bychom se mohli opřít. Příště prosím, aby tam bylo potvrzeno od zaměstnavatele, kolik lidé berou. U našich návrhů to musí doložit. Další bod bude paní Skolková, která je sociálně slabá, matka dvou dětí, a splácí 3.400 Kč. A tady si navrhnou 3 tisíce. Nejméně 5 tisíc. P. H o d e k : Paní kolegyně, je možné to změnit pouze pozměňovacím návrhem. Pokračuje dr. Votoček. P. V o t o č e k : Věcně naprosto souhlasím s Martinem Skálou, ale usnesení Finančního výboru je, že Finanční výbor doporučuje uzavřít splátkový kalendář tak, jak je navrhováno formou notářského zápisu. Pokud tady pan místostarosta prohlásil, že je to v pořádku – není to v pořádku. Tím, že se v tomto okamžiku podmíněně promíjí příslušenství, zastavuje se počítání příslušenství jako takového. Ztráta tady určitě je. Pokud jde o to, co říkala paní Valentová, jak může z malého dluhu naskákat tak velké příslušenství, kdybyste zalistovala v materiálu dál, je tam výpočet sankčních poplatků na několika stránkách. Vidíte, že první sankční poplatek je vypočítaný už v říjnu 2007. Problém účetnictví je ten, že jakákoli splátka, která přijde, se nejprve zařazuje na nejstarší dluhovou částku. I když přehled plateb zdánlivě ukazuje, že dluží třeba jen půl roku nebo tři čtvrtě roku, tak dluh se tam táhne od října 2007 a od té doby narůstá postupně příslušenství. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Valenta. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 105


P. V a l e n t a : Předseda Finančního výboru má na starosti splátkové kalendáře. Dochází k plnění splátkových kalendářů? Je tady notářský zápis. Znamená to, že v momentu, kdy není uhrazena jedna splátka, dochází k přímé vykonatelnosti. Toto je kontrolováno a v případě, že není uhrazen dluh, dochází k vykonatelnosti? Kdo hradí notářský zápis? Městská část, nebo dlužník? P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nechtěla jsem vystupovat, protože pak vypadám úplně asociálně. Nemohu se v tom vyznat. Rada když to schvaluje, částka je většinou nižší, když člověk nezaplatí, předloží se nám to o částku vyšší. Tomu rozumím. V usnesení rady je 49.612, a příslušenství 196.656. Pak to naskočilo, protože nezaplatili další splátku - tomu rozumím, ale příslušenství se nám snížilo. Tomu nerozumím. V předkladu máme nižší příslušenství, než když to rada rozhodovala. Nevím, kam se tady ztratilo to příslušenství. Nevychází mi to početně. Nechtěla jsem o tom mluvit, ale také mě zarazilo, že tam jsou dva hoši a paní je vdova. Klukovi bylo nedávno 26. Studoval, ona měla důchod a syn také, peněz by tam tak málo být nemělo. O tom jsem také nechtěla hovořit. Zarazilo mě, že v bytě je špína, není vymalovaný, měli bychom na ně apelovat, aby náš byt udržovali v řádném stavu. I když nemají peníze, tak by to v našem bytě vypadat nemuselo. Na splátkových kalendářích se mi nelíbí, že lidé po nás chtějí splátkový kalendář – tomu rozumím, ale nenabízejí nám ruku. Chtěla bych tam vidět, že aspoň něco zaplatí, že ukáží, že mají dobrou vůli. Oni ale požádají, a ani další splátku nezaplatí. Kde máme jistotu, že to bude podle splátkového kalendáře? P. H o d e k : Děkuji paní Fraňkové. Upozorňuji, že tyto tisky jsou o tom, že někdo o něco požádá, nastaví parametry a na nás je, zda to schválíme nebo neschválíme. Když se budeme hrabat v jejich rodinné situaci, v tuto chvíli nic nezměníme. Komu se to nelíbí, může podat pozměňovací návrh. Kolega Votoček. P Votoček: Odpovím panu Valentovi. Šedivá je teorie, zelený je strom života. Tak by to mělo být. Jednak je tam v tuto chvíli nedefinovaná lhůta, do kdy musí splátkový kalendář podepsat poté, co je schválený. Jsou případy, kdy vůbec není podepsaný, a přesto je dluh uhrazený. Rada teď rušila tři taková usnesení o splátkáčích, kde částka nebo počet splátek nedosahoval úroveň, kdy to musí řešit zastupitelstvo. Otázka toho, že nezaplacením jediné splátky se rozjede exekuční řízení – rádi bychom to dotáhli do této fáze. Nikdy to tak nebylo. Příští jednání zastupitelstvo rozhodně dostane přehled aktuálního stavu splátkových kalendářů. Nevidím v tom problém. P. H o d e k : Kolega Valenta.


Stránka 106


P. V a l e n t a : Není třeba pospíchat, je třeba si to vyjasnit. Položím otázku jednodušeji. Ty splátkové kalendáře, které byly podepsány, to znamená dlužník akceptoval dlužnou částku pod notářským zápisem – tam se ptám – jsou plněny, a v případě že je tam přímá vykonatelnost, tak to znamená, že ji vymáháme? P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Počkám na odpověď pana Votočka, potom se zeptám ještě na jednu věc. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Osobo, sedíte si na uších? Nešly tudy nějaké děti? Právě jsem vám řekl, že když nezaplatí, tak se to nevymáhá. Obraťte se na pana dr. Dětského, řekne vám detaily. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Konkrétní materiál. Mají 21 splátek po třech tisících. Je to řešeno tak, že pokud budou pravidelně platit, dluh uhradí celý a my odpouštíme příslušenství. Je to tak? Pan místostarosta mě ujišťoval, že to tak je. To vnímám. Většina lidí ale to nedodrží a nedoplatí a my potom formou exekuce vymáháme nejen dlužnou částku a příslušenství, nebo jak jsem pochopil z vystoupení pana Votočka, na to pečeme a necháme to běžet? Doufám, že ne. P. M a c h á č e k : Splatné je i příslušenství dluhu. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Na příští zastupitelstvo dostaneme předklad všech uzavřených splátkových kalendářů a jednotlivou platební morálku, i tam, kde má dojít k přímé vykonatelnosti a kde došlo k nějaké odchylce. Pan předseda kýve, zřejmě to bere jako souhlas. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Budeme hlasovat o protinávrhu. P. P e t r á n e k : Dostali jsme návrh paní zastupitelky Kulišové, která navrhuje při zachování dlužné částky v § 1 režim splátkového kalendáře, a to zkrácení z 21 měsíčních splátek na 13, což znamená zhruba navýšení měsíční splátky z 3.000 Kč na necelých 5.000 Kč. Je to změna usnesení v bodě číslo 1 – místo 21 splátek 13 při zachování celkové sumy. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 107


P. H o d e k : Děkuji. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Byť si nesmírně vážím sociálního cítění paní Kulišové, není jisté, že by nám podepsal takový splátkový kalendář. Potom by následoval soud a bylo by to poměrně dlouhé řízení. Částečně bych odpověděl i paní Fraňkové. Čekala by, že by dlužník měl zaplatit aspoň 5 nebo 10 tisíc Kč. Nevycházíme mu vstříc, není to čistě jednosměrný vztah. On nám tím podepisuje uznání dluhu. Pokud nesplácí, je to přímo vykonatelné. Obchází se tím soud a je to nejrychlejší cesta, jak se dobrat k našim finančním prostředkům. Je to vzájemná vazba, vzájemně vstřícný krok. Podepíše uznání dluhu, my mu odložíme splátky daného dluhu. S protinávrhem nesouhlasím. P. H o d e k : Hlasujeme o návrhu paní Kulišové jako o protinávrhu. Pro 8, proti 14, zdrželo 5, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Máme nyní původní návrh usnesení. Pro 21, proti 0, zdrželo se 7, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Bod číslo 13 – „Splátkový kalendář, Klimentská 12“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Je to další závažný bod našeho jednání. Paní Kateřina Skolková dluží za užívání bytu téměř 70 tisíc Kč. Také žádá o 21 měsíčních splátek. Odpuštěné příslušenství bude ve chvíli, kdy doplatí splátkový kalendář. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Viděla jsem, že to projednávala sociální komise. Obrátím se tedy na paní Kulišovou, určitě mi odpoví. Četla jsem nízký příjem rodiny – asi 15 tisíc, z toho by měla asi 7300 Kč zaplatit nájem a 3400 Kč splátku – a jsme na 11 tisících. Potom má inkaso, a už nemá z čeho jíst. Jste si jista, že dokáže tuto částku zaplatit? Myslím si, že to není vůbec reálné. P. H o d e k : Děkuji paní Fraňkové. Další přihlášenou je paní kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Odpovím paní Fraňkové. Neměla práci, je to člověk se základním vzděláním, teď si našla práci. Tady navrhuje splátkový kalendář 3400. Ale tam ti – jeden lempl, druhý doktorand navrhne 3 tisíce, a vy jste to schválili? Já děkuji. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Rozhlédněte se, kde jsou praporečníci, kteří nám tady kázali pravdu a jak se máme chovat – Klasnová, Bürgermeister? Jen politické body, my tady jsme od práce, oni jsou jinde, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 108


kde se snaží prodávat, jak jsou báječní k občanům. Pracovat se musí, to si zapamatujte, oni to nevědí. P. H o d e k : Čest naší práci. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že doporučuje zastupitelstvu schválit splátkový kalendář tak, jak je předloženo, formou notářského zápisu. P. H o d e k : Pozměňovací návrhy nejsou, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Splátkový kalendář číslo 3, bod 14 – „Králodvorská 10“. P. M a c h á č e k : Pan Tomáš Duchan dluží za užívání nebytové jednotky Králodvorská 10, Kč 115.000 a nějaké drobné včetně příslušenství dluhu. Jedná se o bývalého nájemce nebytového prostoru. Proto není třeba slitování a žádáme v duchu místních zvyklostí trvat i na vymáhání příslušenství. P. H o d e k : Prosím stanovisko Finančního výboru. P. V o t o č e k : Finanční výbor má stejné stanovisko jako u předchozího bodu. Zvažuje, je-li vůbec nějaká šance notářským zápisem si to pojistit, tedy schválit to tak, jak je to nabídnuto. P. H o d e k : Uzavírám diskusi. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 4, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod 15 – „Prodej bytů v souladu se zásadami“. Pane kolego. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci, až na bod 1 a 2 navrženého usnesení, tedy paní Borkovcovou a pana Kocourka. Oba žadatelé byli historicky vyjmuti z privatizace, podobně jako jsme vyjímali z privatizace v rámci bodu 11. Požádali o znovu zařazení do privatizace s tím, že majetková komise, potažmo rada posoudila jejich žádost a došly k závěru, že již uběhla dostatečná doba od uzavření nájemní smlouvy, že se nejedná o spekulanty a že by mohli privatizovat. Nejedná se jen o tyto dva případy, budou dále posuzovány i jiné žádosti. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, neboť protinávrhy nejsou. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat.


Stránka 109


Dalším bodem je bod 16 – „Souhlas s poskytnutím úvěru pro společenství vlastníků Široká 12“. P. M a c h á č e k : Společenství vlastníků jednotek Široká 12 žádá o souhlas městské části s přijetím úvěru ve výši 1,1 mil. Kč na opravu fasády. Upozorňuji, že v tomto případě pan předseda sdružení je permanentně ve sporu s našimi nájemci a vzniká zde jistá škoda. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se z toho důvodu, že konkrétně Široká 12 a nebytový prostor zde patří mezi ty nebytové prostory, které patří mezi ty, kde SVJ šikanují naše nebytové prostory v případě jejich rekonstrukce. Pro to, aby městská část mohla z těchto prostor inkasovat co nejvíce, samozřejmě potřebuje, aby tam v případě uzavření nájmu proběhly rekonstrukční práce co nejdříve a aby soužití s SVJ fungovalo. Na základě stížností, které dostávám, eviduji zhruba 5 – 10 nemovitostí, kde je šikana ze strany některých předsedů SVJ. Šikana může být různého druhu, ať to jsou různé obstrukce při využívání společného prostoru, v případě rekonstrukcí, které zbytečně komplikují provoz našeho nájemce. V případě, že náš nájemce nemůže provozovat svou výdělečnou činnost tak, jak by mohl, má to dopad do našeho hospodaření, protože mu musíme slevu dát – objektivně měl překážky ve svém podnikání. Mohu objektivně konstatovat, protože jsem tento případ sledoval, že konkrétně předseda tohoto SVJ dokonce v menšině s tím zbytkem členů podstupoval kroky vůči našemu nebytovému prostoru takového rázu a zpozdil kolaudaci a rekonstrukci, při postavení lešení naprosto ignoroval potřebu tohoto prostoru, strhali dokonce plakáty – nájemce chtěl, aby tam byla cedule, že prostor je dále otevřen a zůstává přístupný, přestože byl zvenku neviditelný. Domnívám se, že z naší strany automaticky dát souhlas nemohu. Budu hlasovat proti tomu, abychom souhlas automaticky vyslovili. Dokonce si myslím, že by to mělo být řečeno nahlas, pokud tento případ bude znovu otevřen, aby ze strany SVJ byla ukončena dehonestace a devastace našeho nebytového prostoru. Tento materiál nepodpořím. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Budu hovořit podobně, ale z jiného soudku. O tomto materiálu byla historicky diskuse i na radě. Díval jsem se na nabídku opravy fasády. Chtěl bych se zeptat, jestli existuje pravidlo, jak městská část hlídá opravy fasád, rekonstrukce domů atd., zda částka odpovídá tržní ceně, zda dochází k soutěžení, zda městská část si tyto částky ověřuje. Vidím tady např. poplatek za zábor lešení 90 dní. Podle mne je to tam minimálně přes dva měsíce a na domě se nic neudělalo. Jak jsme schopni to uhlídat? Rozumím tomu, že kdybychom to měli uhlídat u všech SVJ, tak asi nikdo nic jiného dělat nebude. U větších rekonstrukcí, které mohou spadat pod zákon o veřejných zakázkách, se ptám, jestli existuje nějaký mechanismus. Jestliže ne, je možné něco vypracovat? I v případě této nabídky si myslím, že jsme schopni možná dosáhnout i nižší částky.


Stránka 110


P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Když si přečtu zápis ze schůze SVJ, 26 členů bylo proti. Musí v tomto případě souhlasit všech sto procent oprávněných vlastníků? Jak je ručeno, když nebude zástava – to znamená, že každý z vlastníků ručí svým majetkem? Jak je toto řešeno? Dům znám i s panem Tomáškem z ČEZ, vím, co je to na vikuka. V tomto případě mi nezbývá než se ztotožnit s panem Ing. Lomeckým. Tento dům si nezaslouží jakoukoli vstřícnost z naší strany. Vím, jak nás pérovali za nás, a teď i za vás. V tomto případě říkám jednoznačně ne. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, kolik je náš procentní podíl v SVJ? Kromě nás je tam ještě nějaké OPBH s. r. o – je to nějaká naše filiálka, nebo je to něco jiného? P. T o m í č k o v á : Máme tam 17,6 %. P. H o d e k : Děkuji. Nikdo není do diskuse přihlášen. Paní Tomíčková odpoví na otázky. P. T o m í č k o v á : Obecně. Na zakázky, které jdou na úvěr – některé SVJ má sto procent na schválení – to je v tomto případě, některé 75 %. Všude, kde se dělá taková zakázka, která je řešena úvěrem, vždycky od nich chceme minimálně tři nabídky i tři nabídky od bankových domů, jaké jim dávají podmínky. Sledujeme to tam, kde se jedná o úvěr. Tam, kde máme větší podíl než 50 %, náš technik vždycky schvaluje nabídky firem, které je předkládají. Občas se stane, že je neschválí, protože cena je spíš příliš nízká než vysoká. Ze zkušeností víme, že firmy nabízejí nízké ceny, a odpovídá tomu kvalita. Co se týká domu v Široké ulici. Velice jsme jim vycházeli vstříc a za minulého vedení jsme zmenšili náš nebytový prostor pro to, aby se tam umístily popelnice. Přišli jsme o 8 m2 nebytového prostoru pro to, aby dům vypadal hezky a popelnice nebyly v průjezdu. Přesto pro dobrotu na žebrotu. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena, slovo má předseda Návrhového výboru. P. P e t r á n e k : Výbor dostal jediný pozměňovací návrh, který předložil pan starosta Lomecký. V § 1 je varianta nesouhlasí, a text by zněl: nesouhlasí v rámci svého spoluvlastnického podílu s přijetím věru ve výši 1.100.000 Kč pro Společenství vlastníků atd. Za závorku určení úvěru: oprava fasády domu. Text může končit. Body 2) a 2.1 zůstávají stejné.


Stránka 111


P. H o d e k : Kolega Macháček jako předkladatel. P. M a c h á č e k : Souhlasím s protinávrhem. P. D u b s k á : Mohli bychom požádat o zpřesnění bodu – ukládá informovat nejen žadatele, ale i bankovní ústavy? P. H o d e k : Děkuji za upřesnění. Jelikož se předkladatel ztotožnil s pozměňovacím návrhem pana starosty, budeme hlasovat ve variantě nesouhlasí. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Tisk byl přijat. Bod 17 – „Souhlas s poskytnutím úvěru, SVJ Liliová 13“. P. M a c h á č e k : V Liliové 13 budou restaurovat a opravovat dům. Více informací naleznete v důvodové zprávě. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Prosím, aby pan místostarosta v úvodní řeči uvedl, zda tam jsou nějaké problémy v rámci komunikace s SVJ, nebo nejsou, abychom si odpustili diskusi. P. M a c h á č e k : Máme vstřícný vztah s SVJ. Jsou to většinou výjimky, kde jsou problémy. Budu upozorňovat jen na problémy. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Všichni přítomní byli pro, což je 65 %. Zbytek jsme my? Jde mi o to, že jsou SVJ, která mají třeba 60 % a pokud mají ve stanovách, že musí souhlasit s přijetím úvěru sto procent, jak chtějí doplnit zbývající procenta, což jsou třeba 2 nebo 3 byty? P. D u b s k á : Máte to v důvodové zprávě, je tam 44 % podíl městské části. P. H o d e k : Děkuji. Pozměňovací návrh nebyl, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat.


Stránka 112


Bod 18 – „Souhlas s úvěrem, Mezibranská 21“. Pane kolego. P. M a c h á č e k : Zde budou opravy vnější fasády a vnitřní fasády ve dvoře a vnitřní omítky. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nechápu poslední větu důvodové zprávy, možná tam bude překlep – přijetí úvěru bylo schváleno 61,02 % hlasů, městská část, která má podíl 60,82 %, se zdržela. Součtem mi to vychází na 121 %, což je špatně. P. D u b s k á : Je to můj překlep, omlouvám se. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Prosím, abychom příště mohli mít u větších zakázek zprávu o proběhlém výběrovém řízení, abychom viděli, kdo byl osloven s jakými nabídkami. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Jiné návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bod 19 – „Úvěr, Benediktská 9“. P. M a c h á č e k : V Benediktské 9 budou rekonstruovat, modernizovat a upravovat interiér společných prostor a budou instalovat výtah. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Protinávrhy nejsou, hlasujeme o původním návrhu. Pro 24, proti, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 20 – „Prominutí nedoplatku“. Pane kolego. P. M a c h á č e k : Pan Peterka dluží za užívání bytové jednotky, Spálená 53, téměř 280 tis. Kč. Na základě jednání Odboru sociálních věcí požádal o ukončení nájemního vztahu a o přestěhování na ubytovnu. Komise sociální se zabývala těžkou situací pana Peterky a doporučila odpuštění příslušenství a dále odpuštění 95 % dlužné částky, což je 259 tis. Kč. Na zbývající dlužnou částku navrhuji uzavřít splátkový kalendář. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolegyně Valentová.


Stránka 113


P. V a l e n t o v á : Nechci zdržovat, ale zastavila jsem se u nákladů spojených s vyklizením bytové jednotky. Vzhledem k tomu, že se pan Peterka vzdal všech věcí, nejde o klasické stěhování nebo uložení vybavení bytu, ale asi o pouhé odvezení na skládku. Částka mi připadá vysoká. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pochopil jsem, že pan Peterka již bydlí ve Smečkách na ubytovně. Chápu, že nám nezaplatí ani korunu, ale ač je to sociální, mělo by to být stejné jako předchozí body. Držme se jedné linie, stejně z něj nic nedostaneme, ale aspoň to má nějakou konsistenci a všechna usnesení jsou stejná. Proč zrovna Peterka má k nám jiný vztah a má jiný přístup z naší strany? Pozměňovací návrh dám písemně, ať je to stejné jako u ostatních bodů. P. H o d e k : Pravděpodobně vysvětlí paní kol. Kulišová. P. K u l i š o v á : Ano vysvětlím. Ten pán je na tom hrozně špatně, navíc jeho přítelkyně má rakovinu v posledním stádiu. Aspoň aby splácel 500 Kč měsíčně. Je to sociální případ. Ta rodina s tím vysokoškolským doktorandem – divím se, že jste mu nechali jen 3 tisíce. P. H o d e k : Technická – kol. Táborská. P. Ch l á d k o v á T á b o r s k á : Prosím předsedajícího, aby vyzval ing. Banzetovou, která by nás podrobněji informovala. P. H o d e k : Paní inženýrko, pojďte na potítko. Ještě vystoupí paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Neplatil dva roky, byla to dlouhá doba. Nemyslím si, že bychom z něho něco dostali, nechala bych to tak, jak to je. Také mě zaráží náklady na stěhování. Částka je velká. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Byla jsem upozorněna na fakturu, daňový doklad. Je tam 8 pracovníků po 9 hodinách, kteří vyklízeli poměrně malý byt, doprava dvakrát Spálená – Bečovská, kdy se stěhuje na poměrně malou vzdálenost, poplatek za uložení nebezpečného odpadu – lednice. Pokud vím, občané Prahy 1 mají uložení nebezpečného odpadu zdarma. Jsou to maličkosti, nemá cenu to teď v 9 hodin řešit. Připadá mi, že u nákladů na stěhování a vyklízení bytů jsme se pozastavovali několikrát v minulosti. Jestliže toto je faktura z letošního roku, tyto problémy se patrně opakují i nadále. Nechci kvůli tomu zpochybňovat bod, jen upozorňuji na to, že se v tomto případě ještě náprava nezjednala. Děkuji. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 114


P. H o d e k : Pan kolega Macháček chce reagovat. P. M a c h á č e k : Budu reagovat hned, line se to celým bodem. Nejste první, kteří jsou zaskočeni touto částkou. Domlouvali jsme se s předsedou Finančního výboru, že bude v této věci konat a fakturu rozklíčuje tak, aby se dobral toho, že je to nějak zvláštní, nebo toho, že je to v pořádku a že tam náklady třeba s deratizací nebo likvidací nebezpečného odpadu byly opravdu tak vysoké. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Toto jsou relikty paní Kadeřábkové a její firmy KF Trans. Už jsme to tady napadali opakovaně. Stanovisko Finančního výboru k tomuto splátkovému kalendáři vychází z toho, že vem si chlup na dlani, když tam není. Souhlasím s tím, aby to bylo prominuto. Žádá ale, aby pohledávka byla vymáhána po správci domu, a žádá právní oddělení městské části, aby provedlo součinnost v této věci. To, že nikdo nenahlásí, že se tam několik let neplatí ani koruna, by nemělo projít. P. H o d e k : Je to interní záležitost. Paní Ing. Banzetová okomentuje tento případ. P. B a n z e t o v á : Pan Peterka se na nás obrátil až na podzim 2012 s problém, který má. Podařilo se nám to řešit částečně, že se nahlásil na úřad práce, začal brát nějaké dávky, vyřídil si důchod, jeho družka se nahlásila na úřad práce také. Bylo to už v takovém stádiu, že platit byt už nebylo možné. Požádal si o ubytovnu. Tam řádně platí z dávek, protože bere doplatek na bydlení. Není schopen zaplatit dluh, který mu tam vznikl. Proto sociální komise s ohledem na tuto situaci jeho i jeho družky doporučila takové řešení, které tady je. P. H o d e k : Tím je to ukončeno, protinávrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 3, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Další je tisk 21 – „Prominutí příslušenství dluhu, Petrské nám. 7“. P. M a c h á č e k : Pan Polanský vysoutěžil v r. 2010 nájem bytu na Petrském nám. 7 za úctyhodných 39 tis. Kč. měsíčně, pravděpodobně v domnění, že bude tento byt privatizován. Nájemce byl v prodlení s platbami, což se řešilo zapečetěním bytu Policií ČR, což byl důsledek podnětu městské části k prošetření nejen této záležitosti, ale i dalších bytů, které byly vysoutěženy za poměrně vysoké nájemné. Celkem nám pan Polanský zaplatil na nájmu 700 tis. Kč. Žádal v průběhu nájemního vztahu o slevu, která byla odmítnuta. Veškerý dluh je v tuto chvíli uhrazen.


Stránka 115


P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Tady hovoříme o podvodech, které se páchaly v rámci Prahy 1 a v rámci prvních kol výběrového řízení na pronájem bytů. Proč dáváme návrh, že souhlasíme s prominutím, když víme, že člověk šel do podvodu a proč nechceme vymoci všechny prostředky? Evidentně tam nešel s přesvědčením, že má dobré úmysly. P. H o d e k : Slovo má pan starosta. P. L o m e c k ý : Tady vzniklo podezření a sám jsem podával trestní oznámení. Na základě toho mu byl byt zapečetěn. Nemohl ho v té době používat. Všechno doplatil s tím, že mu odpouštíme za tu dobu příslušenství. Myslím si, že pan Polanský byl potrestán tím, že nám dva roky platil za byt, který sice nevyužíval, ale platil více než dvojnásobné tržní nájemné. Myslím si, že je to dostatečný trest. V první fázi se jednalo o spekulaci s tím, že mu bylo slíbeno, že byty, které jsme deklarovali, že nebudou privatizované, šly do vysokých nájmů, protože jim někdo slíbil, že zastupitelstvo nebo úřad to změní a byty privatizované budou. Z tohoto důvodu si myslím, že je korektní příslušenství odpustit, zvlášť když jsme dostali 700 tisíc za dva roky z bytu, který neužíval. Zapečetění bytu bylo z podnětu MČ Praha 1. To je důvod, proč odpouštíme. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem říci totéž co pan starosta. Děkuji za jeho připomínku. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor nezaujal k tomuto bodu stanovisko, protože konstatoval, že nemá dostatek informací. Co je uvedeno v důvodové zprávě, je sice zřejmé, ale to, aby mu byt zapečetili – důvod byl, že tam byl někdo jiný. Někoho tam musel pustit. P. H o d e k : Diskusi končím, nikdo není přihlášen. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Protinávrhy nedošly. Pro 21, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Bod 22 – „Prodej spoluvlastnických podílů, Pařížská 28“. P. M a c h á č e k : Prosím paní vedoucí Tomíčkovou.


Stránka 116


P. T o m í č k o v á : Pařížská ulice 28. Připomínám, že jsme prodávali v 1. patře nebytovou jednotku za účelem rekonstrukce na byt. Vzhledem k tomu, že se tam vlekl dlouhý právní spor o tom, zda výpověď byla dána účelně či nebyla a jednotka stále nebyla vyklizena, zastupitelstvo rozhodlo o tom, že soudní spor nepovede městská část, soudní spor převede na nového vlastníka a nebytový prostor na něj převede tak, aby svým nákladem dospěl k tomu účelu, že předělá tento nebytový prostor na bytovou jednotku. Podařilo se. Stavebníci včetně SVJ nás dnes žádají, abychom souhlasili se změnou prohlášení vlastníka, která spočívá v tom, že bytová jednotka číslo 3 bude zmenšena o 20 metrů, o jeden pokoj, který se naopak přisloučí k bytové jednotce číslo 1. Dále bytové jednotky číslo 10, 12 a 13 se sloučí do jedné bytové jednotky. Dojde ke sloučení jednotek, které byly na jedné chodbě, vlastníci těchto jednotek si dovolují požádat městskou část o souhlas s odkoupením části společných prostor. K prvnímu bytu to bude předsíň o velikosti 2 m2 a k druhému bytu velikost 3,7 m2. Ve zprávě SVJ, která je přílohou usnesení, byla částka, kterou nabídli tito dva stavebníci za odkoupení těchto prostor, ve výši cca 100 tis.(?) Kč. Tvrdým jednáním ostatních vlastníků dospěli k částce 432575 Kč. Znamená to, že částka se více než čtyřnásobila. Za 5,7 m2 téměř půl milionu korun. Domnívám se, že za takto připravený materiál a od SVJ deklarovanou dobrou práci při obchodování se společným prostorem je třeba schválit toto usnesení. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Děkuji za vysvětlení. Nepochopil jsem asi usnesení. Čtu tady, že se schvaluje prodej, jeden prodej 2 metrů je za 1146 Kč, druhý - 3,7 m za 2130 Kč. Chtěl jsem napadnout, že je to zhruba za 500 Kč za m2. Když říkáte, že je to za oba podíly 400 tisíc, proč v materiálu nejsou částky vyčíslené? Je to písařská chyba? Nerozumím tomu. Když se podívám na usnesení, u prvního je to za kupní cenu 1146 Kč, a u druhého Investimmo je to za 2130 Kč. Kam zmizelo těch 435 tisíc? P. T o m í č k o v á : Je to náš spoluvlastnický podíl na této částce. Je to každému vlastníkovi. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Tento výnos pro městskou část je dramatický, ale prosím o potvrzení. Hlavní princip této akce je, že pan Beneš odsud vyštípal dr. Holase a jeho chlapce. O to nám šlo. Měli jsme advokátní kancelář v bytě a nebyli jsme schopni se jí několik let zbavit, tak jsme na to nasadili svého buldozera. P. H o d e k : Děkuji za expresivní vysvětlení. Kolegyně Valentová.


Stránka 117


P. V a l e n t o v á : Proč tady není plánek? Bývá i zákres prodávaných malých ploch. Jedna jednotka se tady rozšiřuje o 3,7 m2 ze společných prostor obvykle u toho bývá zákres, jakým způsobem je to vypořádáno. Musím se připojit k tomu, že není příliš jasný bod 1 – schvaluje prodej dvou spoluvlastnických podílů na pozemku o výměře 561 metrů. Vypadá to trochu kuriózně. Chápala jsem to tak, že máme dva spoluvlastnické podíly, které činí 561 m2, a ty prodáme za 1146 Kč, resp. 2130 Kč, což vypadá dost nevěrohodně. Možná by tomu prospěla kvalitnější formulace. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jaký tam máme podíl? V promilích? Prodejme to, je to super cena, ale nedomnívám se, že v Pařížské 28 máme podíl 1 %. Řekl bych možná 15. P. T o m í č k o v á : Je to asi 18 %. P. H o d e k : Kolega Skála je neuspokojen. P. Martin S k á l a : Je to zhruba pětina. Jestliže dávají 440 tisíc a my tam máme 20 %, je to 90 tisíc a ne 3 tisíce. Proto číslům trochu nerozumím. Proto se ptám. Honza by se také určitě přihlásil. Není mým cílem materiál negovat. P. H o d e k : Chápeme to, pane zastupiteli. Po dohodě s předkladatelem tento tisk přerušuji, paní vedoucí se na něj podívá a eventuálně se k němu na konci vrátíme, jestliže to bude opravitelné, jestliže ne, pravděpodobně ho stáhneme a necháme na příště do vyjasnění této věci. Tisk 22 je zatím průběžně přerušen. Tisk 23 – „Záměr prodeje společných prostor v domě Havlíčkova 6“. P. M a c h á č e k : Máme návrh schválit v rozsahu spoluvlastnického podílu záměr prodeje části společných půdních prostor vhodných k výstavbě půdní bytové jednotky, čímž se zvyšuje bytová plocha na Praze 1. O to se dlouhodobě na městské části snažíme. Výběrové řízení provedlo SVJ s tím, že vítězná nabídka činí 4 mil. Kč, což činí 28,2 tisíce Kč/m2, pokud počítáme s hypotetickou výměrou bytu 141,6 m2. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto tisku. Kolegyně Valentová.


Stránka 118


P. V a l e n t o v á : U tohoto domu není zákres, ani fotografie. Je k tomu nějaké stanovisko památkářů? Je tady situační plánek, kde dům v Havlíčkově ulici je umístěn. Umím si to představit, který je to dům, ale bylo by dobré, kdyby u toho byla fotografická dokumentace a stanovisko památkářů. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Pro realizaci této půdní bytové jednotky určitě bude nezbytné kladné stanovisko památkářů. Nemusíme se obávat, že by zde byl porušován památkový zákon. P. H o d e k : Nejsou protinávrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Bod 24 – „Prodloužení termínů pro splnění úkolů“. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Vážení zastupitelé, žádáme vás o posunutí splnění úkolů, které nám byly zastupitelstvem dány. Odůvodnění naleznete v důvodové zprávě. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto tisku. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Protinávrhy nejsou, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 25 – „Zpráva Finančního výboru“. Kolega Votoček jako předkladatel. P. V o t o č e k : Vážení kolegové, předkládám vám zprávu Finančního výboru, která vychází z prošetření závažných nedostatků obsažených v auditu hospodaření městské části za r. 2012 a dalších dvou záležitostí, které se od minulého zastupitelstva objevily. Pokud jde o zprávu z auditu, nesnažíme se řešit otázky, kdy došlo k nějakému finančnímu posunu nebo ke škodám, jen záležitosti porušení věcného zaúčtování na příslušnou kolonku té které účetní operace. Problematické bylo porušování zákona týkající se odměn za svatební obřady, které vycházely z usnesení rady z r. 2006, kdy bylo toto řešeno a napraveno. Byla zrušena příslušná usnesení a rada přijala nová usnesení a odměňování za svatební obřady se řeší jiným způsobem. Dále tam byla sankce udělená finančním úřadem za porušení rozpočtové kázně, které spočívalo ve vyúčtování státní dotace na rekonstrukce domu Betlémská 9 a Dlouhá – nevím číslo. Tam jsme pátrali po tom, kdo to zavinil. Zjistili jsme, že to spadá ještě do období vlády Ing. Dubna nad investičním odborem a není na kom škodu vymáhat. Další bylo financování společenských akcí pouze na základě objednávek. I to bylo napraveno tím, že se vypisovala výběrová řízení na zajištění těchto záležitostí. Další problematické bylo pořízení sluneční clony, kde došlo k nehospodárnému nakládání s prostředky podle vyjádření kontrolní skupiny. Zjistili jsme, že tam byla i porušena směrnice o zadávání veřejných zakázek. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 119


Dalším bodem bylo z minulého zastupitelstva vyžádání prověření neúměrných částek za účtování geodetických služeb při zaměřování zdi známé od ranních interpelací. Opakovaně tam bylo paní Ing. Málkovou řečeno, že reálné náklady jsou 5 tisíc Kč, že takovou cenu dostala od pana Ing. Práška, když mu mailovala. Obdobná částka byla od druhé geodetické společnosti. Problém byl v tom, že si mailovala s jiným Ing. Práškem, než který toto dělal, což byl drobný detail. Předložili nám geodetický deník, předložili celý rozsah fakturovaných věcí a zdá se, že fakturace odpovídají. Nejsme schopni posoudit, jestli to tak skutečně je, ale položky, které byly účtovány, byly současně řešeny i škodní komisí městské části, která vypracovala metodiku, že osloví nezávislého znalce, kterému dá zaslepenou fakturu, aby nacenil všechny položky. Jak jsem mluvil s předsedou škodní komise, nedošlo k tomu, protože údajně nemá finanční prostředky, za které by objednal takový posudek. Je otázka, jestli řešíme nadhodnocení, účtování nějakých prací, jestli se mají dávat další peníze do nějakého posudku, který by to posoudil. Spíše je na vedení úřadu, aby zajistilo panu předsedovi škodní komise možnosti tyto záležitosti objednat, pokud je to indikované jinak. Závěr Finančního výboru je, že z přehnané snahy o korektnost byly objednané dva posudky tam, kde by zřejmě stačil jeden. Poslední věc, kterou jsme řešili, byla sankce udělená Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže za špatné zapsání grantů do rejstříku podpory de minimis. Tady se ukázala dost zásadní záležitost v tom smyslu, že paní Mlejnková se obrátila na Evropskou unii a na ÚHOS, protože nám připadalo absurdní, že dostáváme trest za květníky na okrášlení dvorků a oken. Výsledkem bylo, že pro to, aby podpora splňovala kritérium de minimis, musí současně splňovat čtyři parametry, z nichž jeden je, že tato podpora může narušit obchod mezi státy Evropské unie a že je na městské části nebo na poskytovateli podpory, aby posoudil, jestli to tato kritéria má, jestli to obchod ohrožuje a zda to do rejstříku má zapsat. Protože jsme se rozhodli, ač jsme nemuseli, tyto podpory do rejstříku zapsat, udělali jsme to blbě a právě za to jsme dostali sankci. Problém je, že tady jsme vyhledali konkrétní osoby, které jsou za to zodpovědné, to vyplývá z tabulky, kterou máte, ale na druhé straně toto je záležitost, která měla být řešena nějakým organizačním řádem nebo pokynem tajemníka jak postupovat v tomto případě, a to v okamžiku, kdy v r. 2009 došlo k novele příslušného zákona o veřejné podpoře, který je z r. 2002, a teprve novela z r. 2010 stanovila tuto povinnost a za ni sankce. Názor Finančního výboru je, že vymáhat náhradu této sankce ve škodní komisi na příslušných pracovnících není odůvodněné. P. H o d e k : Děkuji předkladateli za obsáhlý úvod. Otevírám diskusi. První přihlášenou do tohoto bodu je paní Ing. Lenka Málková. Není přítomna, tento nárok ztrácí. Dalším přihlášeným je pan Ing. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Finanční výbor provádí kontrolu hospodaření s majetkem a s finančními prostředky MČ Praha 1. Chci podotknout, že provádí kontrolu hospodaření v celém rozsahu. Na tomto písemné materiálu lze dokladovat, že Finanční výbor je jen jakýsi zametač či vyšetřovatel, když mu tam něco propadne, tak to najde. Aktivně aktuálně silně volám po tom, aby se Finanční výbor trochu vzchopil a šel napřed se zjištěními. Tady máte ilustraci, že se něco stane, a pak to někdo loví ze sítě jako fotbalista, když už má vsítěný míč. Celé hřiště Finanční výbor ale nepokrývá, když to řeknu fotbalovou terminologií. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 120


Vyzývám pana předsedu Finančního výboru, aby se finanční výbor začal zabývat aktivně problematikou věcí městské části, vyhledával problémy a předkládal je zastupitelstvu k řešení. Mohu se dozvědět, na které adrese byla instalována sluneční clona? Děkuji. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pro upřesnění, probírali jsme to na Finančním výboru podrobně. Bavíme se o posudku poškození naší městské části. Paní Prášková, která to na stavebním objednávala, je manželka pana Práška, jedna z firem, která to oceňovala. Je to shoda náhod, ten člověk tam byl přítomen a říkal, že je to naprosto standardní, že nic divného na tom nevidí. Já tedy určitě. Druhá věc je, proč byly dva posudky, jeden za 48, druhý za 52. Báli se, že kdyby byl jen jeden, tak to napadneme, a tak se raději udělaly dva, oba v této výši. Bylo doporučeno, aby se nechal udělat ještě jeden nezávislý, to znamená dát slepák k tomu, co si tam pan Prášek tak vehementně obhajoval. Na to nejsou peníze, tak se to dělat nebude. Už jenom to, že děláme dva posudky na věc, která nás poškozuje, oba předražené minimálně třikrát. To jsou unikátní věci, které mě překvapují, ale pod vaším vedením mě nepřekvapí nic. K tomu, proč jsme dostali pokutu 34 tisíc. Byla najatá jistá paní Langšádlová, která tyto věci měla dávat do nějakého systému, ale tato paní to tam nedávala, resp. nebyla natolik zaškolena, aby to tam mohla dávat, byť byla zaměstnankyní úřadu. Tím vzniklo, že jsme došli k určité pokutě. Teď by to mělo být ošetřeno tím, že to tam jednotliví zaměstnanci odborů budou zadávat sami. Potom nechápu funkci této paní Langšádlové, co vykonává na našem úřadu. Nevím, jestli je zaměstnancem, nebo je externistka. To k upřesnění zprávy finančního výboru. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Překvapuje mě, Honzo, s jakou drzostí jsi schopen někdy říkat, že tady někdy někdo něco tlačil. Jak jsem slyšel předklad materiálu, přestože jsem byl po dlouhé době na Finančním výboru, něco jiného bylo na Finančním výboru a něco jiného je prezentováno zastupitelům. Fascinuje mě, do jaké situace jsem postaven, pro co mám hlasovat ve tvém předkladu. V případě pana Práška bylo několikrát řečeno, že dojde k novému posouzení, nechá se udělat třetí znalecký posudek – bylo řečeno, že byly udělány dva nezávislé znalecké posudky, byť se prokázalo, že pokaždé byl na znalce nějaký kontakt, pak bylo myslím kol. Práškem řečeno, že naopak tu cenu, o které říkal kol. Skála, že byla třikrát předražena, pan Prášek dělal pod cenou – nechtěl to, co si chtěl nárokovat. Je zapotřebí říci, jak to je. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Prosím o poslední slovo předkladatele. P. V o t o č e k : Odpověď panu Ing. Dvořákovi, je na adrese Vodičkova 18.


Stránka 121


Odpověď panu Mgr. Skálovi. Co tu dělá paní Langšádlová, nevím. Je naprostý nesmysl, aby tam jednotliví lidé zapisovali do rejstříku podporu, když k tomu nejsme povinni. Problém je v tom, že novela zákona stanovila zapsat tuto podporu do pěti dnů poté, co je podpora poskytnuta. Za poskytnutí podpory je považován podpis smlouvy z naší strany. Jestliže se toto udělalo v delším intervalu než 5 dní, tak proto přišla sankce. Pokud jde o paní Práškovou, co s tím mám dělat? Měl jsem posuzovat ceny a ne komu to bylo zadávané. Rovněž tak nevím, co je jiného ve zprávě a jiného v začátku jednání, kdy tam pan bakalář byl přítomen a kdy jsme skutečně dost intenzívně grilovali jak pana Práška, tak paní Langšádlovou. Tady jsou zastupitelstvu předkládána fakta, která jsou ve zprávě obsažena a zastupitelstvo ať si s tím naloží, jak chce. Může navrhnout popravit paní Práškovou, cokoli, jen na to musí získat 18 hlasů. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Dvořák - technická. P. Filip D v o ř á k : Slyšel jsem dobře adresu Vodičkova 18? Říkáte ano, pane dr. Votočku? Děkuji. P. L o m e c k ý : Na vysvětlení panu Ing. Dvořákovi. Je to zasouvací střecha u starosty na terase, kterou velmi dobře zná. Nesouhlasím s tím. Bylo tam pochybení v tom, že když se to zadávalo, a protože se to dělalo přímo na můj pokyn, byla špatně vyhodnocena faktura. Souhlasím s procesní chybou, ale nesouhlasím s tím, že by zakázka byla špatně nebo předražená. Protože tuto zprávu máme vzít na vědomí, budu pro to hlasovat. Beru ji na vědomí, nerozporuji. Pokud by pan zastupitel chtěl, můžeme si to spolu překontrolovat, že cena je běžná. Je to ta terasa, kde občas spolu jednáme. Nedělal to Karásek, ale muselo to být projednáno s památkáři. Není to jednoduché tuto záležitost udělat. To je důvod, proč tam byla faktura. Nesouviselo to jen se zaměřením, ale byly to práce, které vedly k souhlasnému stanovisku památkářů. P. H o d e k : Poslední se hlásí pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : Využiji svého práva ze zákona, co se týká paní Langšádlové. Nebyla přijata a nedělá jen zapisování do systému, její práce je z 95 % jiná. K chybě došlo, když odcházela na mateřskou Linda Klečková. Je pravda, že je to pochybení moje, vedoucích, někoho z úřadu. Také jsem radě řekl, že 36 tisíc ušetřím na mzdových prostředcích, aby se tato částka srovnala. Co se týká pana Práška a paní Práškové, první, kdo na to přišel, byl jsem já. Pověřil jsem Haryho Macháčka, aby mi prověřil tuto záležitost. Odnesl to samozřejmě na finanční výbor, tak to máte ve zprávě. Co se týká sto tisíc, částka se mi zdá předražená. Zatím nemám od škodní komise žádnou závěrečnou zprávu. Myslím si, že to není košér, budu se tím zabývat. Jestliže se tam zjistí nějaké pochybení, bude se postupovat podle zákoníku práce. P. H o d e k : Pan dr. Votoček s technickou.


Stránka 122


P. V o t o č e k : Na vysvětlení porušení směrnice. Tady došlo k tomu, že byla zadaná zakázka, která byla do 200 tisíc, ale směrnice určovala, že v pravomoci ORJ je částka do 100 tisíc. Čtrnáct dní poté, co se tak stalo, byla směrnice změněna na pravidla a částka ze 100 tisíc zvednuta na 200 tisíc. P. H o d e k : Ještě kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k – technická: Jméno bylo Langšádlová? Je to jméno, které je velmi populární v politických kruzích. P. H o d e k : Místo aby přicházela únava, někteří zastupitelé se dostávají do teprve do otáček. Nemáme žádný protinávrh, budeme hlasovat o původním usnesení, že bereme na vědomí zprávu Finančního výboru. Pro 24, proti 1, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Můžeme se vrátit k bodu 22? „Prodej spoluvlastnických podílů, Pařížská 28“ P. T o m í č k o v á : Omlouvám se za mou nevědomost, stává se to jednou za deset let, maximálně dvakrát. Pro daňové účely se vycházelo ze znaleckého posudku, který stanovil částku za podíl na pozemku. Společné částky jsou samostatně nepřevoditelné. Aby se vlk nažral a koza zůstala celá, tak tito stavebníci se zavázali, že uhradí více než 50%ní částku za rekonstrukci elektřiny ve společných částech domu. Znamená to, že pro daňové účely bude částka podle znaleckého posudku a částka 432 Kč bude použita na rekonstrukci elektřiny. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Zástupce SVJ s tím souhlasil, je to tak. Souhlasíme s tím, že jim dáme do elektriky náš podíl, což je zhruba 90 tis. Kč. P. H o d e k : Uzavírám tento otevřený tisk. Pozměňovací návrh nebyl, bod 22 hlasujeme v navrženém usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Máme před sebou poslední bod 26a) „Prodej spoluvlastnického podílu – Kaprova 8, Valentinská 6“. Prosím kolegu Macháčka. P. M a c h á č e k : Městská část spoluvlastní nemovitosti Kaprova 8 včetně pozemku číslo 39, Valentinskou 6 včetně pozemku 41 a pozemek 40, který je zahradou a funkčně spojuje tyto dvě budovy, vše v podílu 36/144, to je čtvrtina. Zbývající podíl v různé výši vlastní vždy u všech jednotlivých nemovitostí 10 různých fyzických osob, přičemž největším


Stránka 123


spoluvlastníkem z fyzických osob je pan Ing. Tabery, který v tuto chvíli žádá o odprodej podílu městské části, a to za následující posudkové ceny: Kaprova 8 plus zahrada, parc. č. 40 – za 18750 tis., Valentinská 6 za 11.250 tis., celkem 30 mil. Kč. Prosím Vlaďku o promítnutí návrhu usnesení, které bylo doplněno proti návrhu, který máte v materiálech. Je tam doplněn v rámci bodu 1 následující text: s tím, že kupní smlouva ve smyslu tohoto usnesení může být uzavřena nejdříve tehdy, kdy budou ze strany spoluvlastníka nemovitostí, který je pověřen správou nemovitostí, předloženy podklady pro vyúčtování správy a rekonstrukcí nemovitostí, které budou akceptovány finančním odborem – z toho důvodu, že dosud tyto podklady nebyly v úplné a požadované formě finančním odborem dodány ze strany spoluvlastníka. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První přihlášený je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Pro pana Ing. Dvořáka, že netahám balóny jen ze sítě. S panem Ing. Taberym se zhruba rok dohadujeme o způsobu vyúčtování, protože on až dosud vykonává správu obou objektů. S formou vyúčtování jsem byl hrubě nespokojen, několikrát jsem mu to vrátil, Nakonec jsme se dopracovali k tomu, že si pan Ing. Tabery najal specializovanou firmu, aby mu rekonstruovala kompletní účetnictví. Toto jsem mu kladl za finanční výbor jako podmínku ke schválení tohoto prodeje. Mělo to být do dneška hotové, ale není. Návrh, který promítá pan Macháček, je průmětem tohoto našeho požadavku, že sice prodej odsouhlasíme, ale kupní smlouva nebude podepsána do té doby, dokud nebude účetnictví v pořádku. P. H o d e k : Děkuji. Další přihlášený je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Máme tady opět materiál týkající se prodeje spoluvlastnických podílů. Těmto materiálům se do budoucna nebudeme moci vyhnout. Mola by existovat koncepce? Jak jsme chtěli, všechny spoluvlastníky jsme požádali o vykoupení spoluvlastnického podílu. Teď jsme se dostali do stavu, kdy např. v Kolkovně se dával návrh, aby spoluvlastníkovi byla odňata správa tohoto domu. Máme řadu případů, kdy budeme muset naše spoluvlastnické podíly prodávat, buď spoluvlastníkovi, nebo třetí osobě. Mohl by se udělat materiál, abychom dopředu věděli, co a jak, a pak jsme nebyli postaveni do situace ad hoc případu. P. H o d e k : Prosím kolegu. P. M a c h á č e k : Touto problematikou se bude zabývat majetková komise s tím, že koncepci našimi rozhodnutími tvoříme. P. H o d e k : Kolegyně Valentová.


Stránka 124


P. V a l e n t o v á: Mohu se zeptat, co nás tlačí k rozhodnutí okamžitě prodat spoluvlastnický podíl, když tam nejsou narovnány finanční vztahy? P. H o d e k : Nevím, kdo si troufne odpovědět. Dalším přihlášeným je kol. Solil. P. S o l i l : Mám to chápat tak, že k záměru se přihlásil jediný pan Tabery? P. T o m í č k o v á : Ano, ale v rámci předkupního práva mají k odsouhlasení prodeje všichni spoluvlastníci lhůtu 60 dnů na to, aby uplatnili své předkupní právo tím, že složí kupní cenu. Pokud kupní cenu složí jeden, je to on, pokud složí všichni spoluvlastníci, stávají se spoluvlastníky podle výše svého vlastnického podílu. P. S o l i l : Myslím si, že asi 90 % lidí vám nerozumí. Mohla byste to říci polopaticky tak, že v tuto chvíli schvalujeme prodej spoluvlastnického podílu o velikosti – není tady cena a neříkáme komu. Visel záměr, do toho se nikdo nepřihlásil kromě pana Taberyho, který nabídl tuto cenu. A my teď schvalujeme co? P. T o m í č k o v á : Vy teď můžete schválit, že souhlasíte s prodejem svého podílu panu Taberymu za částku podle znaleckého posudku, případně za jinou částku. Může to být buď panu Taberymu, ale všichni spoluvlastníci mají předkupní právo. Když doplníme pana Taberyho, za cenu jím nabídnutou, tak i ostatní spoluvlastníci mají ze zákona své předkupní právo. Tímto pouze deklarujete, že máte zájem prodat tomu, kdo se přihlásil. Neznamená to, že ostatní vlastníci jsou ochuzeni o toto své právo. Pokud kdokoli ze spoluvlastníků ve lhůtě 60 dnů složí na účet městské části tuto částku, musí být zařazen jako potencionální kupec. Pracuje se s částkou, kterou nabídl pan Tabery. Když zastupitelstvo řekne, že je ochotno to prodat za částku X korun, tak tuto částku ten ze spoluvlastníků, který má zájem to koupit, musí vložit na účet městské části. P. S o l i l : Doplníme sem někoho, nebo nedoplníme? Ne – pan Dvořák tomu rozumí víc než já. Nemůžeme teď dát nějakou lhůtu, do kdy se musí vypořádat nedostatky, které zjistil pan dr. Votoček v účetnictví? P. T o m í č k o v á : Podle mých informací byla objednána firma Centra a myslím, že do tří týdnů od objednání by měla předložit kompletní podklady pro vyúčtování. Vyúčtování bylo provedeno, ale nebyly předloženy veškeré podklady pro vyúčtování. P. S o l i l : Máme podklady, víme, jak ekonomika vypadá, jen chceme udělat rekonstrukci účetnictví. Předpokládám, že asi souhlasíte s cenou pana Taberyho. Reflektuje účetní stav závazků a pohledávek, nebo vůbec nevíte, jaké jsou závazky a pohledávky? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 125


P. T o m í č k o v á : Znalecký posudek hovoří o ceně objektu bez ohledu na vypořádání účetní uzávěrky. P. S o l i l : Ptám se, jestli víme, jaké jsou závazky a pohledávky, nebo nevíme? P. T o m í č k o v á : Z předloženého účtování pana Taberyho jako správce objektu víme. Finančnímu odboru, který přebírá vyúčtování, chyběly některé podklady pro tabulky vyúčtování. Protože chce finanční odbor vědět, k jakým číslům vedly. P. S o l i l : Chápu. Proč tedy chceme vázat toto usnesení na to, co nesplnil pan Tabery, když tam pana Taberyho psát nebudeme? Tomu moc nerozumím. P. T o m í č k o v á : Pokud nebude ve vytečkované části pan Tabery, nemusí být předkládány přesné podklady pro vyúčtování. Pokud by tam měl být pan Tabery, mělo by si být zastupitelstvo jisto, že správce, který spravuje i náš majetek, spravoval ho dobře. P. S o l i l : Kdo rozhodne, jestli tam bude pan Tabery? P. T o m í č k o v á : Pouze zastupitelstvo. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Ke kontextu. Protože se dá cokoli očekávat, paní předsedová Klasnová je hrozně aktivní, agilní - pro zápis: chybí na stejném projednávání materiálu prodej spoluvlastnického podílu Klasnová – Bürgermeister. Jestliže to někdo z přítomných chce do zápisu rozporovat, ať to rozporuje. Říkám to tady, aby bylo jasné pro případné orgány, že jejich vystupování postrádá jakoukoli souvislost s obranou majetku, nájemníků – pouze populistické výlevy, které mají sloužit jen k jejich osobním cílům. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Částka je jasná, je to zhruba 30 mil. Materiál vidím pozitivně. Paní vedoucí nám řekl, jak by to mělo být. Předpokládám, že navrhovat bude předkladatel. Částka je jasná, bavíme se o 30 mil. za 2/4, každá po čtvrtině v jednom domě. Materiál vidím v klidu. Precizně jsem také nepochopil – doporučujete tam napsat přímo pana Taberyho? P. T o m í č k o v á : Můžeme tam vypsat přímo pana Taberyho.


Stránka 126


P. Martin S k á l a : Tím získáme větší kontrolu nad konečným vyúčtováním atd. Potom si myslím, že by to tak mělo být. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : V materiálu mi chybí názor dalších členů SVJ. Čekala bych, že se budou k závěru vyjadřovat. Chybí mi tam také posudek městské části. Je legrační, že pan Tabery si posudky objednal u našeho znalce pana Beneše, měli bychom mít tedy posudek od někoho jiného. Potom mě zaujalo, že v Kaprově 8 je Cocobar. Pamatuji se, že s tím byly nějaké problémy. Neinterpeloval to tady opakovaně pan Skála? Byl to Valenta. Znamená to, pokud to prodáme panu Taberymu, vzdáváme se možnosti zasáhnout vůči nájemci v domě, na jehož provoz si spousta lidí stěžuje. Jestli to dobře chápu, správcem domu byl pan Tabery. Byly nejasnosti s vyúčtováním, muselo se rekonstruovat účetnictví, a on teď navrhuje, že se problému s námi zbaví tím, že nám nabízí nějakou cenu a odkoupí náš čtvrtinový podíl. Vzhledem k problémům, které s domem byly, je to možná na to, abychom si počkali i na vyjádření lidí, kteří tam bydlí. Jsou tam spoluvlastnické podíly domu a čekala bych, že se spoluvlastníci vyjádří k tomuto záměru. Problémy s tím tam jsou. Materiály jsme dostali pozdě, musela bych si věci vyhledat. Navrhuji bod přerušit a zabývat se tím. Nedostala jsem odpověď na otázku, co nás tlačí k tomu, abychom se tak rychle rozhodli a zbavili se dalšího podílu na domě. P. H o d e k : Chtěla reagovat paní vedoucí.. P. T o m í č k o v á : Není to dům SVJ, je to spoluvlastnický dům. Znamená to, že z každého cm2 máme my čtvrtinu, pan Tabery čtvrtinu, a ostatní vlastníci myslím od 1/24 po 1/6. Ostatní vlastníci opakovaně deklarovali zájem svůj podíl prodat, někteří chtěli svůj podíl koupit – rozšířit. Protože podíly ostatních vlastníků jsou velmi nízké, jsou někteří zastupováni panem Ing. Taberym, někteří jsou zastupováni panem dr. Kestlem. Většina vlastníků, kde má pan Ing. Tabery svůj podíl, má zájem prodat svůj podíl přímo jemu. My máme čtvrtinu a máme také čtvrtinu starostí. Starosti jsou v Cocobaru. Jsou tam velké investice, které částečně nebyly odsouhlaseny městskou částí. Nakonec jsme se dohodli, že tuto investici schválíme a budeme souhlasit i s nájemcem, který dostal smlouvu na jeden rok, byť jeho investice převažovaly 20 mil. V současné době probíhají jednání o prodloužení nájemní smlouvy. Všichni spoluvlastníci se shodli na tom, že opět bude pouze na jeden rok nájemní smlouva prodloužena. Je to z toho důvodu, aby se tento nájemce choval tak, jak chce městská část. Je vidno, že nejen městská část, ale i ostatní spoluvlastníci mají zájem na tom, aby dům byl v pořádku. Pokud prodáme náš spoluvlastnický podíl, máme záruku v tom, že ostatní spoluvlastníci chtějí, aby užívání nebytového prostoru bylo v pořádku. Pokud jde o znalecký posudek, protože jsme dosud užívali pana Ing. Beneše, aby posudky byly dělány jedním oken, ale platili jsme je vždy my, v tomto případě byl pan Beneš


Stránka 127


objednán panem Taberym, aby platil pan Tabery tyto znalecké posudky, ale aby znalecké posudky byly dělány jedním okem pana Ing. Beneše. P. H o d e k : Děkuji za obsáhlou zprávu. Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Co namítá paní Valentová, mě moc netrápí, protože tento souhrn spoluvlastníků jsou všichni v příbuzenském vztahu, nejsou to úplně cizí lidé. Myslím, že tam k dohodě dojde. Není mi jasné právně, jestli přijetím usnesení, že schvalujeme prodej panu Taberymu, musíme ostatní spoluvlastníky oslovit my v rámci předkupního práva, nebo pan Tabery. To nevím. Pokud jde o to, na co se ptal pan dr. Solil, když je všechno v pořádku, proč se do koupě hrabe nějaké vyúčtování. Nevím, jestli je vyúčtování v pořádku, máme globální částky na jednotlivé roky a my potřebujeme, aby byly rozklíčovány na jednotlivé jednotky v obou domech, aby se tam objevilo, kolik byl výnos, a pak z toho se dovíme, zda to, co nám bylo dosud posláno, je korektní, nebo ne. Proto nechci, aby se to schválilo dříve a nehrozilo riziko dlouhého soudního sporu, kdy se budeme dohadovat o detailech. Proto chceme, aby tato záležitost byla uzavřena před podpisem kupní smlouvy. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Protinávrhy nejsou. Řekněme si, jak vypadá původní návrh usnesení, který v tuto chvíli obsahuje tečky. P. M a c h á č e k : Prosím doplnit – pro Ing. Karla Taberyho za celkovou cenu 30 mil. Kč. Prosím částku ještě přepočítat. P. H o d e k : Vědí všichni, o čem se hlasuje? Kolega Solil neví. P. S o l i l : Není tam žádná lhůta, do kdy musí vypořádat nedostatky, které jsou tady namítány. Upozorňuji, že teď schválíme pana Taberyho, nikdo jiný neuplatní předkupní právo, a my nemáme žádnou lhůtu, do kdy se má uzavřít kupní smlouva, protože se budeme deset let soudit o to, zda účetnictví je v pořádku nebo ne. P. H o d e k : Odpoví kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Lhůta je dána usnesením, kdy zodpovídá Oldřich Lomecký za podepsání. Termín je časově omezen do 31.01.2014. P. S o l i l : Maximálně budeme mlátit pana starostu a ne že je tím něco dáno. To není žádná povinnost pro pana Taberyho, to je povinnost pro pana Ing. Lomeckého. Můžeme tam dát za podmínky – jestli s tím pan Tabery bude souhlasit – nejpozději do 31.10.2013.


Stránka 128


P. S o l i l : Pokud s tím budeme souhlasit, muselo by to znít, že kupní smlouva ve smyslu tohoto usnesení může být uzavřena pouze tehdy, pokud budou do 31. 10. ze strany spoluvlastníka nemovitostí atd. P. M a c h á č e k : Termín podepsání kupní smlouvy prosím do 31.12.2013. Kdybychom měli termín leden 2014, je v platnosti nový občanský zákoník a pravidla jsou trochu jiná. Budeme se snažit mít to do konce tohoto roku. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Uveďte tam toho vlastníka, spoluvlastníků je tam přehršel. Jestli by to nemělo být definované. P. H o d e k : Je definován tím, že je pověřen správou nemovitostí. Jsou vypořádány všechny připomínky. Vědí všichni, o čem hlasují? Nevidím žádnou připomínku. P. P e t r á n e k : Pro stenozáznam usnesení přečtu. Schvaluje prodej spoluvlastnického podílu MČ Praha 1 o velikosti id. 36/144 na budově č. p. 49, Kaprova 8, stojící na pozemku parc. č. 39, spoluvlastnického podílu o velikosti id. atd. pro pana Ing. Karla Taberyho na celkovou sumu 30 mil. Kč, resp. prodej takového ideálního podílu všem spoluvlastníkům, který vyplyne z uplatnění zákonného předkupního práva ostatními spoluvlastníky za tomu odpovídající kupní cenu a za podmínky, že kupní cena bude na účet prodávajícího uhrazena před podáním návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí s tím, že kupní smlouva ve smyslu tohoto usnesení může být uzavřena pouze tehdy, pokud budou nejpozději do 31.10.2013 ze strany spoluvlastníka nemovitostí, který je pověřen správnou nemovitostí, předloženy podklady pro vyúčtování správy a rekonstrukcí nemovitostí, které budou akceptovány finančním odborem. Bod 2 zůstává v platnosti podle původního návrhu. Termín 31.12.2013. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím na to, ale čteno bylo nemovitosti – má být všechno v množném čísle. P. H o d e k : Bylo čteno množné číslo. Hlasujme. Pro 25, proti 1, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.


Stránka 129


Vypořádali jsme se s řádným programem, pokračujeme v „Interpelacích“. Další na řadě byla paní kolegyně Valentová. Ti, co mají interpelace písemně, ať to nahlásí. Děkuji. P. V a l e n t o v á : Odevzdám ji písemně, jen řeknu, čeho se týká. V sobotu 30.08., v sobotu 7. září, v neděli 8. září jsou neustále akce, které omezují provoz veřejné dopravy, nemůže se tady chodit. Jaké stanovisko ke všem akcím zaujala komise dopravy? Kolik podobných akcí považujete za únosné pro normální život v centru Prahy? Doufám, že radnice pro příští rok vypracuje harmonogram akcí, zajistí dostatečnou informovanost občanů a nepřipustí, aby každý volný den byl život Pražanů takto omezován. Byl to mezinárodní závod ve sjezdu horských kol, byla tam Grand Prix, firma Avon s pochodem proti rakovině prsu – neustále jsou nějaká omezení, nedá se tady moc fungovat. Informace od Dopravního podniku nejsou dostatečné. Dávám to písemně. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Janderová. Chce přečíst, nebo dá písemně? P. J a n d e r o v á : Měla jsem obrázky. (pozn. zapisovatelky: probíhalo promítání fotografií) Za poslední 2 – 3 měsíce takto to vypadá ve Vrchlického sadech, zejména o víkendech. Pokud přijde uklízecí četa, sebere ty nejkřiklavější záležitosti a odejde. Cestující, kteří přijedou natěšeni do Prahy zejména z mezinárodních rychlíků, vejdou vyloženě do stoky. Tady je ještě jedna záležitost, že na Hlavním nádraží je špatný informační systém týkající se toalet. Lidé, kteří potřebují jít na toalety, místo aby je vyhledali, chodí ke keřům a ke stromům. Nezkoumám, co tam všechno je. Je to stoka. Hřiště, které bylo velkými náklady rekonstruováno a kam chodí děti i z jiných čtvrtí – povalují se tam plastové lahve. Děti to olíznou a potom onemocní. Apeluji zejména na úklid přes víkendy, je to katastrofa a je to do písmene stoka. P. L o m e c k ý : Předpokládám, že interpelace je směřována na odpovědného místostarostu, kterým je kolega Hodek, aby to všechno nebylo jen na starostu. Paní zastupitelka Kulišová. Dáte písemně, nebo si to chcete ještě užít? P. K u l i š o v á : Chci si to užít. Interpelace je na pana místostarostu Hodka. Jedná se o návštěvní řád Střeleckého ostrova. Když jsem si to přečetla, připadala jsem si jako v jiném životě a v jiném čase. Je to dobrá detektivka, ale toto mě trochu zarazilo. Zkrátím to, dám to písemně. Zarazilo mě to, že tam nesmí koloběžky. Dětské? Nebo jaké? Další věc. Na Praze 1 máme evidováno 1800 platících občanů za své miláčky. Nepochopila jsem, proč severní špička ostrova není vyhrazena pro volné pobíhání psů. Myslím si, že tito občané by si to zasloužili. Aspoň špičku ostrova. P. L o m e c k ý : V radě jsme to diskutovali. Zdůvodnění vám pošleme. Pan zastupitel Valenta. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 130


P. V a l e n t a : Prosím paní kolegyni Valíčkovou, zda by mohla promítnout video. Jsou to občané, kteří se snaží dostat do úřadu. Chtěl bych se zeptat, jakým způsobem řešíme problematiku bezdomovectví, v tomto případě možná úřední hodiny. P. L o m e c k ý : Řekl bych, že odšroubujeme lavičky, to je jediný fungující systém, nebo přijmeme takové zákony, které přijali v Německu v 30. letech minulého století, pokud bychom chtěli být tvrdí. Odpovíme písemně. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Přišlo mi líto, že dnes pan místostarosta Veselý tady seděl jen tak, ani nepromluvil, tak to přečtu. Vážený pane místostarosto Veselý, i na mne vypadl ze schránky leták (P. Lomecký: Povýšil jste ho, není místostarosta, je radní.) Omlouvám se. I na mne vypadl ze schránky leták informující o živoucím nábřeží. Hl. m. Praha, Auto*mat a útvar rozvoje hl. m. Prahy informují o tom, že po několik sobot bude pro automobilovou dopravu uzavřeno Smetanovo nábřeží a část Křižovnické. Asi prima prostor pro něčí kšeft. Uvidíme, co se bude na uvolněných vozovkách odehrávat za spektákl. I když nic, tak si povšimněte doporučených objízdných tras. Veškerá doprava ze směru jih – sever má být vměstnána do úzkých obydlených uliček Starého Města – Anenská, Liliová, do Karlovy ulice nejživější částí podle Klementina. A co doprava sever – jih? Tedy ti, kteří pojedou zpátky domů z Nemocnice Na Františku do Betlémské? Jak se dostanou domů? Kolik kilometrů mají najet navíc a kolik buzerace mají strávit díky tomuto neuvěřitelnému experimentu. Táži se: jak byl záměr uzavírání Smetanova nábřeží a části Křižovnické s městskou částí projednán? Jaké je stanovisko rady MČ Praha 1 k tomuto experimentu? Jaký je váš osobní názor jako radního odpovědného za dopravu? P. L o m e c k ý : Přihlásil se pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nebudu odpovídat na technické dotazy, pouze jako zastupitel hlavního města si vás dovoluji informovat o tom, že toto je trochu starší návrh, který vznikl v komisi pro veřejné prostranství pod tehdejším vedením tehdejší radní Udženije, která to sama iniciovala a velmi aktivně podporovala. Tam vznikl návrh, ustoupili od toho z jejich strany z technických důvodů, nyní návrh oprášili a dospěl až k nám. P. Filip D v o ř á k : Vím, že Udženija na nátlak ODS Prahy 1 od toho ustoupila a dále to neprosazovala. Teď jsme byli překvapeni, že to na nás vypadlo ze schránky.


Stránka 131


P. L o m e c k ý: Bude písemně odpovězeno. Paní zastupitelka Dvořáková nám chce ještě něco sdělit. P. D v o ř á k o v á : Mám dvě interpelace, jednu dám písemně – týká se nepovoleného komerčního sdělení na webových stránkách Prahy 1, druhá je třívětá, tu si dovolím přečíst. Je na pana starostu. Vážený pane starosto, dne 12. prosince 2012 rezignoval na svou funkci ředitel Nemocnice Na Františku Libor Filipi. V tiskové zprávě ze stejného dne bylo uvedeno, že na ředitelský post bude vypsáno výběrové řízení. Od té doby prozatím nemocnici vedl náměstek pro léčebně preventivní péči Robert Zelenák. Protože toto prozatímní vedení trvá už devět měsíců, chtěla jsem se zeptat, kdy se plánuje vypsání výběrového řízení na ředitele nemocnice. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám dva pěkné kousky, nebudu vás zatěžovat, předám písemně. P. L o m e c k ý: Děkujeme, šetříme si vzájemně čas. Poslední interpelace pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych se s interpelací obrátil na radu. Bude se týkat elektronické aukce elektřiny. Elektronickou akci v Praze 1 zajišťovala společnost eCentre. Pro tuto firmu je to standardní business, kdy zisk společnosti přinášejí provize od vítězů aukcí. Jinými slovy – vítězný dodavatel získá prostřednictvím aukce penzum nových zákazníků a o zisk, který mu přinesou, se podělí se svým zprostředkovatelem. Nejde tedy o žádnou charitu i veřejně prospěšnou činnost, je to obchod. Chtěl bych, aby se rada vypořádala s jednou věcí, a to, že přihláška do aukce s sebou nese povinnost podepsat neodvolatelnou plnou moc, uzavření smlouvy s vítězným dodavatelem na dva roky s fixací ceny, aniž by bylo známo, jaká firma to bude, jaké jsou její obchodní podmínky a jaká bude vysoutěžená výše slevy. To vše v době, kdy se všichni analytici shodují, že ceny elektřiny i plynu z různých důvodů v nejbližších měsících klesnou a fixace ceny se nevyplatí. Rád bych věděl, za jakých podmínek to bylo nastaveno, i to, jakým způsobem byla vybrána společnost eCentre. Jak jsem se díval na webové stránky, firem, které tuto službu dělají, je více, to znamená, jestli byla uzavřena nějaká smlouva, za jakých podmínek a jak probíhala soutěž. P. L o m e c k ý: Pan předseda Finančního výboru má velmi přesná čísla. Dáme je vám společně k dispozici k tomu, abychom mohli odpovědně zodpovědět vaše otázky. P. V o t o č e k : Chtěl bych dodat, že odpovíme písemně.


Stránka 132


P. L o m e c k ý : Samozřejmě, bude písemně.

Dámy a pánové, vážení zastupitelé, končím tímto 26. zasedání zastupitelstva. Přeji vám příjemný zbytek dnešního večera a těším se na příští zastupitelstvo.


Stránka 133

Stenografický záznam 26. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents