STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, PRAHA , fax ,

STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV tel.

Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10 272 185 111, fax 271 732 377, e-mail: [email protected] SUKLS 88213/2010

V souladu s ustanovením § 39o zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů se veškeré písemnosti v řízení o stanovení, změně nebo zrušení maximální ceny nebo výše a podmínek úhrady v hloubkové nebo zkrácené revizi, v řízení o opravném prostředku nebo v přezkumném řízení doručují pouze veřejnou vyhláškou, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup. Písemnost se podle předmětného ustanovení považuje za doručenou pátým dnem po vyvěšení na webových stránkách Ústavu. Vyvěšeno dne: 27.9.2012 Ferring-Léčiva, a.s., IČ: 49240200 K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy, Česká republika Zastoupena: FERRING Pharmaceuticals CZ s.r.o. IČ: 27086941 K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy, Česká republika IBSA SLOVAKIA S.R.O., SK35870745 Šancová 72, 811 05 Bratislava, Slovenská republika Zastoupena: IBI, spol. s r.o. IČ: 63674297 Myslbekova 25, 169 00 Praha 6, Česká republika Merck Serono Europe Limited Marsh Wall 56, E14 9TP London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska Zastoupena: Merck spol. s r.o. IČ: 18626971 Na Hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, Česká republika N.V. ORGANON Kloosterstraat 6 , 5349 AB Oss, Nizozemské království Zastoupena: Merck Sharp & Dohme s.r.o. IČ: 28462564 Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6, Česká republika Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: 47672234 Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: 47114321 Roškotova 1225/1, 140 21 Praha, Česká republika Zastoupena: F-CAU-013-16/21.09.2011

Strana 1 (celkem 144)

SUKLS88213/2010 Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: 47673036 Michálkovická 967/108, 710 00 Slezská Ostrava, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 47114975 Drahobejlova 1404/4, 190 03 Praha, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: 46354182 Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zdravotní pojišťovna METAL - ALIANCE IČ: 48703893 Čermákova 1951, 272 01 Kladno, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: 47114304 Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 41197518 Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika

SP. ZN. SUKLS88213/2010

VYŘIZUJE/LINKA PharmDr. Jan Křivský/926

DATUM 27.9.2012

ROZHODNUTÍ Státní ústav pro kontrolu léčiv, se sídlem v Praze 10, Šrobárova 48, 100 41 Praha 10, jako správní orgán příslušný na základě ustanovení § 15 odst. 9, zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve správním řízení provedeném v souladu s ustanoveními § 39i, 39g a 39h zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném pro daný úkon v souladu s tímto zákonem a s ustanoveními § 68, § 140 a § 144 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) rozhodl t a k t o: F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen „Ústav“) ve společném řízení o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2-gonadotropiny ostatní, parent., tj. kód SÚKL:

název přípravku:

doplněk názvu:

0012979 0010671 0010672 0015203 0015204 0015006 0015007 0025523 0025530 0028064 0025533 0028065 0025503 0025527 0028066 0027547 0027072 0028199 0027066 0027088 0028941 0028943

MENOGON MENOPUR 75 IU MENOPUR 75 IU MERIONAL 75 M.J. MERIONAL 75 M.J. FOSTIMON 75 M.J. FOSTIMON 75 M.J. GONAL-F 1050 IU(77MCG)/1.75ML GONAL-F 150 IU (11 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 300 IU(22MCG)/0.5ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML GONAL-F 75 IU GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 900 IU(66MCG)/1.5ML LUVERIS 75 IU PUREGON 100 I.U/0.5ML PUREGON 150 IU/0.18ML PUREGON 50 I.U/0.5ML PUREGON 600 IU/0.72ML PERGOVERIS 150 IU/75 IU PERGOVERIS 150 IU/75 IU

INJ PSO LQF 10+10XSOLV INJ PSO LQF 5+5X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 10X75UT INJ PSO LQF 1X75UT+S INJ PSO LQF 10X75UT+S INJ PSO LQF 1X1050UT INJ PSO LQF 1X150UT INJ SOL 1X0.5ML/300UT+5J INJ PSO LQF 1X450UT INJ SOL 1X0.75ML/450UT+7J INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 1X75UT INJ SOL 1X1.5ML/900UT+14J INJ PSO LQF 1X75UT INJ SOL 1X0.5ML INJ SOL 1X0.18ML+3J INJ SOL 1X0.5ML INJ SOL 1X0.72ML+6J INJ PSO LQF 1+1X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML

vedeném podle ustanovení § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39l odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30.11.2011 včetně, ve spojení s čl. II bod 5 zákona č. 298/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (to vše dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“) s těmito účastníky řízení: Ferring-Léčiva, a.s., IČ: 49240200 K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy, Česká republika Zastoupena: FERRING Pharmaceuticals CZ s.r.o. IČ: 27086941 K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy, Česká republika IBSA SLOVAKIA S.R.O., SK35870745 Šancová 72, 811 05 Bratislava, Slovenská republika Zastoupena: IBI, spol. s r.o. IČ: 63674297 Myslbekova 25, 169 00 Praha 6, Česká republika Merck Serono Europe Limited F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Marsh Wall 56, E14 9TP London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska Zastoupena: Merck spol. s r.o. IČ: 18626971 Na Hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, Česká republika N.V. ORGANON Kloosterstraat 6, 5349AB Oss, Nizozemské království Zastoupena: Merck Sharp & Dohme s.r.o. IČ: 28462564 Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6, Česká republika Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: 47672234 Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: 47114321 Roškotova 1225/1, 140 21 Praha, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: 47673036 Michálkovická 967/108, 710 00 Slezská Ostrava, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 47114975 Drahobejlova 1404/4, 190 03 Praha, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: 46354182 Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zdravotní pojišťovna METAL - ALIANCE IČ: 48703893 Čermákova 1951, 272 01 Kladno, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: 47114304 Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 41197518 Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika

1. Stanovuje na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 13 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady (dále jen „vyhláška č. 92/2008 Sb.“) pro referenční skupinu 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. základní úhradu ve výši 724,3722 Kč za obvyklou denní terapeutickou dávku (dále jen „ODTD“). Tento výrok rozhodnutí je ve smyslu ustanovení § 140 odst. 2 a 7 správního řádu podmiňujícím výrokem k výrokům č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 a 21 uvedeným v tomto rozhodnutí, které jsou ve vztahu k tomuto výroku výroky navazujícími. 2. Stanovuje na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění pro skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem léčivé látky rekombinantní LH a kombinace rekombinantního FSH a LH základní úhradu ve výši 952,4700 Kč za ODTD. Tento výrok rozhodnutí je ve smyslu ustanovení § 140 odst. 2 a 7 správního řádu podmiňujícím výrokem k výrokům č. 22, 23 a 24 uvedeným v tomto rozhodnutí, které jsou ve vztahu k tomuto výroku výroky navazujícími. 3. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0012979

INJ PSO LQF 10+10XSOLV

MENOGON

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 384/2007 Sb.“) do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2414,57 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek MENOGON, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10XSOLV, kód SÚKL 0180906. 4. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0010671

INJ PSO LQF 5+5X1ML

MENOPUR 75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 1207,29 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 5+5X1ML, kód SÚKL 0180901. 5. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0010672

INJ PSO LQF 10+10X1ML

MENOPUR 75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2414,57 Kč F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0180902. 6. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0015203

INJ PSO LQF 1X75UT

MERIONAL 75 M.J.

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 241,46 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 7. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0015204

INJ PSO LQF 10X75UT

MERIONAL 75 M.J.

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2414,57 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 8. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0015006

INJ PSO LQF 1X75UT+S

FOSTIMON 75 M.J.

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 241,46 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Urofolitropin je předepisován v léčbě neplodnosti u pacientek s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem. V kombinaci s lidským choriovým gonadotrofinem ke stimulaci vývoje mnoha oocytů u ovulujících žen léčených metodou asistované reprodukce. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 9. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku: 0015007

FOSTIMON 75 M.J.

F-CAU-013-16/21.09.2011

doplněk názvu: INJ PSO LQF 10X75UT+S


SUKLS88213/2010 na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2414,57 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Urofolitropin je předepisován v léčbě neplodnosti u pacientek s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem. V kombinaci s lidským choriovým gonadotrofinem ke stimulaci vývoje mnoha oocytů u ovulujících žen léčených metodou asistované reprodukce. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 10. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0025523

INJ PSO LQF 1X1050UT

GONAL-F 1050 IU (77MCG)/1.75ML

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 5070,61 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 11. zařazuje léčivý přípravek F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 kód SÚKL:

název přípravku:

doplněk názvu:

0025530

GONAL-F 150 IU (11 MIKROGRAMŮ) INJ PSO LQF 1X150UT

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 724,37 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 12. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028064

INJ SOL 1X0.5ML/300UT+5J


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 1448,74 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 13. zařazuje léčivý přípravek F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 kód SÚKL:

název přípravku:

doplněk názvu:

0025533


INJ PSO LQF 1X450UT

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2173,12 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 14. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028065



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2173,12 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 15. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku: F-CAU-013-16/21.09.2011


doplněk názvu:

SUKLS88213/2010 0025503

GONAL-F 75 IU

INJ PSO LQF 1X75UT

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 362,19 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ), doplněk názvu INJ PSO LQF 1X75UT/5.5MCG, kód SÚKL 0025507.

16. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku: 0025527

doplněk názvu:

GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ) INJ PSO LQF 1X75UT

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 362,19 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 17. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028066




18. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0027072

INJ SOL 1X0.5ML

PUREGON 100 I.U/0.5ML

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 482,91 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. F-CAU-013-16/21.09.2011



doplněk názvu:

0028199

INJ SOL 1X0.18ML+3J

PUREGON 150 IU/0.18ML


20. zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0027066

INJ SOL 1X0.5ML


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 241,46 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. F-CAU-013-16/21.09.2011



doplněk názvu:

0027088

INJ SOL 1X0.72ML+6J


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2897,49 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 22. nezařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0027547

INJ PSO LQF 1X75UT

LUVERIS 75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do žádné referenční skupiny, na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 952,47 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Lutropin alfa je předepisován u žen s vážnou nedostatečností endogenní produkce LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l). V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 23. nezařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028941

INJ PSO LQF 1+1X1ML

PERGOVERIS 150 IU/75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do žádné referenční skupiny, na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony stanovuje výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39g odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že úhradu ze zdravotního pojištění stanovuje tak, že činí 952,47 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku stanovuje v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a lutropin alfa jsou předepisovány ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností FSH a LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l) v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. 24. nezařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028943



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do žádné referenční skupiny, na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony stanovuje výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39g odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že úhradu ze zdravotního pojištění stanovuje tak, že činí 9524,70 Kč na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku stanovuje v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a lutropin alfa jsou předepisovány ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností FSH a LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l) v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Toto rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 39h odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů vykonatelné vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 téhož zákona za předpokladu, že nabude právní moci do 15. dne kalendářního měsíce včetně. Pokud nabude právní moci po 15. dni kalendářního měsíce, je vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 předmětného zákona. Odůvodnění: Dne 15.05.2010 Ústav z moci úřední v rámci revize systému úhrad ve smyslu ustanovení § 39l odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění zahájil správní řízení podle ustanovení § 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Správní řízení bylo zahájeno v souladu s ustanovením § 39g odst. 7 zákona o veřejném zdravotním pojištění podle ustanovení § 144 odst. 2 správního řádu uplynutím lhůty v délce 15 dnů stanovené ve veřejné vyhlášce sp. zn. SUKLS88213/2010 vyvěšené na úřední desce Ústavu dne 30.04.2010, a sejmuté dne 15.05.2010. Správní řízení je vedeno ve věci stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a změny výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění těchto léčivých přípravků: kód SÚKL:

název přípravku:

doplněk názvu:

0012979 0010671 0010672 0015203 0015204 0015006 0015007 0025523 0025530 0028064 0025533 0028065 0025503 0025527 0028066 0027547 0027072 0028199 0027066 0027088 0028941 0028943

MENOGON MENOPUR 75 IU MENOPUR 75 IU MERIONAL 75 M.J. MERIONAL 75 M.J. FOSTIMON 75 M.J. FOSTIMON 75 M.J. GONAL-F 1050 IU(77MCG)/1.75ML GONAL-F 150 IU (11 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 300 IU(22MCG)/0.5ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML GONAL-F 75 IU GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 900 IU(66MCG)/1.5ML LUVERIS 75 IU PUREGON 100 I.U/0.5ML PUREGON 150 IU/0.18ML PUREGON 50 I.U/0.5ML PUREGON 600 IU/0.72ML PERGOVERIS 150 IU/75 IU PERGOVERIS 150 IU/75 IU

INJ PSO LQF 10+10XSOLV INJ PSO LQF 5+5X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 10X75UT INJ PSO LQF 1X75UT+S INJ PSO LQF 10X75UT+S INJ PSO LQF 1X1050UT INJ PSO LQF 1X150UT INJ SOL 1X0.5ML/300UT+5J INJ PSO LQF 1X450UT INJ SOL 1X0.75ML/450UT+7J INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 1X75UT INJ SOL 1X1.5ML/900UT+14J INJ PSO LQF 1X75UT INJ SOL 1X0.5ML INJ SOL 1X0.18ML+3J INJ SOL 1X0.5ML INJ SOL 1X0.72ML+6J INJ PSO LQF 1+1X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML

Zároveň Ústav v souladu s ustanovením § 144 odst. 6 správního řádu doručil všem účastníkům řízení oznámení o zahájení tohoto správního řízení. Správní řízení bylo vedeno podle ustanovení § 140 správního řádu jako společné pro celou skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do výše F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 uvedené skupiny léčivých přípravků. Podmínky pro vedení společného řízení byly v tomto případě dány, jednotlivá řízení spolu věcně souvisejí, neboť ustanovení § 39c odst. 1 věty čtvrté zákona o veřejném zdravotním pojištění stanoví, že referenční skupiny jsou skupiny léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým využitím. Samo toto ustanovení deklaruje, že na léčivé přípravky zařazené do jedné skupiny (ať již tato skupina odpovídá referenční skupině stanovené vyhláškou č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 384/2007 Sb.“ a „referenční skupina“), či jde o skupinu v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků, která ve vyhlášce č. 384/2007 Sb. uvedena není (dále jen „skupina v zásadě zaměnitelných přípravků“)), má být nahlíženo pro potřeby stanovování výší a podmínek úhrad obdobně. Skupině přípravků je ve správním řízení stanovena základní úhrada, která je pro všechny léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny či skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků shodná a je základem pro stanovení úhrady konkrétního léčivého přípravku. Stanovení základní úhrady je tak základním stavebním kamenem správních řízení o stanovování a změnách výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do této jedné konkrétní skupiny léčivých přípravků. Společnému řízení dále nebránila povaha věci, ani účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků: Ferring-Léčiva, a.s., IČ: 49240200 K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy, Česká republika Zastoupena: FERRING Pharmaceuticals CZ s.r.o. IČ: 27086941 K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy, Česká republika IBSA SLOVAKIA S.R.O., SK35870745 Šancová 72, 811 05 Bratislava, Slovenská republika Zastoupena: IBI, spol. s r.o. IČ: 63674297 Myslbekova 25, 169 00 Praha 6, Česká republika Merck Serono Europe Limited Marsh Wall 56, E14 9TP London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska Zastoupena: Merck spol. s r.o. IČ: 18626971 Na Hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, Česká republika N.V. ORGANON Kloosterstraat 6, 5349AB Oss, Nizozemské království Zastoupena: Merck Sharp & Dohme s.r.o. IČ: 28462564 Evropská 2588/33a, 160 00 Praha 6, Česká republika Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: 47672234 Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: 47114321 Roškotova 1225/1, 140 21 Praha, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: 47673036 Michálkovická 967/108, 710 00 Slezská Ostrava, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 47114975 Drahobejlova 1404/4, 190 03 Praha, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: 46354182 Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zdravotní pojišťovna METAL - ALIANCE IČ: 48703893 Čermákova 1951, 272 01 Kladno, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: 47114304 Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, Česká republika Zastoupena: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice, Česká republika Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 41197518 Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika

Ústav ve správním řízení po shromáždění veškerých podkladů, shrnul výsledky zjišťování do hodnotící zprávy. Ústav dne 28.5.2010 usnesením prodloužil 30ti denní lhůtu k navrhování důkazů do 27.6.2010, neboť teprve dne 28.5.2010 byl do spisu vložen aktualizovaný návrh hodnotící zprávy spolu s dalšími podklady, tj. v době, kdy již část zákonné lhůty uplynula, protože správní řízení vedené Ústavem pod sp. zn. SUKLS88213/2010 bylo zahájeno dne 15.05.2010 uplynutím lhůty 15 dnů ode dne vyvěšení veřejné vyhlášky o zahájení řízení na úřední desce Ústavu. Účastníci řízení v souladu s ustanovením § 39g odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy v průběhu 30ti dní ode dne zahájení řízení. V této době obdržel Ústav tato podání účastníků řízení: F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Dne 25.6.2010 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení IBSA SLOVAKIA S.R.O., Šancová 72, 811 05 Bratislava, Slovenská republika, zastoupena: IBI, spol. s r.o., Myslbekova 25, 169 00 Praha 6 (dále jen „IBSA“). Účastník řízení IBSA uvádí, že hodnotící zpráva (NHZC) ze dne 28.5.2010 nezohledňuje podle jeho názoru klinické studie ani vědecké publikace, které pro jednotlivé léčivé přípravky existují. Účastník řízení IBSA přikládá souhrnné materiály, popř. recentní vědecké práce, dokládající efektivitu léčby. V hodnotící zprávě dále účastník řízení IBSA postrádá stanovisko odborné společnosti. Navrhuje proto doplnění spisového materiálu o toto stanovisko a vyhrazuje si právo se k tomuto stanovisku vyjádřit. Odborná společnost by se měla vyjádřit především ke znění podmínek úhrady a upravit, popř. doplnit znění podmínek „P“. Vzhledem k tomu, že cílem revize úhrad není pouze hledání úspor, účastník řízení IBSA navrhuje, aby byly přínosy asistované reprodukce zohledněny jak ze společenského hlediska, tak z pohledu finančního přínosu pro celou společnost. Účastník řízení IBSA navrhuje proto zprávu doplnit o farmakoekomické aspekty přínosu asistované reprodukce. Velmi přínosné by bylo kontaktovat prof. J. L. H. Everse (NL), který se na svém pracovišti fundovaně zabývá ekonomickými aspekty asistované reprodukce, především z hlediska nákladů na kvalitní embryo. Vzhledem k tomu, že léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 mají odlišné indikace, nelze všechny zařazené přípravky považovat za vzájemně zaměnitelné, a proto není logické, aby základní úhrada vycházela z ODTD stanovené pro menotropin. Účastník řízení IBSA proto navrhuje, aby SÚKL při vypracování další verze hodnotící zprávy, k této skutečnosti přihlédl a pro urofolitropiny, folitropiny a lutropiny stanovil příslušné základní úhrady za ODTD. Vzhledem k tomu, že ve stejné skupině č. 111 přílohy č. 2 (Gonadotropiny a jiná stimulancia) je zařazen plně hrazený Clostilbegyt tbl, který není v zásadě terapeuticky zaměnitelný s posuzovanou referenční skupinou, je podle účastníka řízení IBSA správně, že Ústav základní úhradu přepočítal, aby byl alespoň jeden přípravek plně hrazený. Bohužel kalkulace uvedené v bodě 6 plnou úhradu žádnému obchodovatelnému přípravku nezajišťují. Účastník řízení IBSA ve zprávě postrádá v bodě 7 zdůvodnění, proč Ústav nenavrhuje úpravu úhrady. Účastník řízení IBSA předpokládá, že úmyslem zákonodárce při stanovení nového systému stanovení výše a podmínek úhrady nebylo v prvé řadě hledání úspor pro veřejné zdravotní pojištění, nýbrž posouzení příslušných referenčních skupin. Vzhledem k značnému přínosu asistované reprodukce pro zabezpečení růstu populace není správné přenášet náklady na léčbu neplodnosti na pacienty. Vyčíslená ekonomická úspora ze zdravotního pojištění tento směr patrně preferuje, což není správné řešení. Pokud se mají hledat úspory ze zdravotního pojištění, tak referenční skupina 44/2 není tou správnou komoditou. K tomu Ústav uvádí, že se obrátil na Českou gynekologickou a porodnickou společnost se žádostí o stanovisko ke stanoveným obvyklým denním terapeutickým dávkám a navrhovaným podmínkám úhrady v referenčních skupinách č. 44/1 a 44/2, k navrhované referenční indikaci a k otázce zaměnitelnosti jednotlivých léčivých látek v referenční skupině č. 44/2. Toto stanovisko je součástí spisu a Ústav se k němu vyjádřil níže. Na tomto místě Ústav jen uvádí, že se pro posouzení terapeutické zaměnitelnosti rozhodl vyjít ze stanoviska odborné společnosti a shromáždil další odborné podklady pro posouzení zaměnitelnosti jednotlivých léčivých látek v referenční skupině č. 44/2 tak, jak navrhla odborná společnost. Ústav tedy rozdělil léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 na 2 skupiny, tj. přípravky s obsahem urinárního hMG na jedné straně a přípravky s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG (+rekombinantní LH) na straně druhé. Odborné zdůvodnění je uvedeno v části Charakteristika léčivých látek v rámci referenční skupiny. Pokud jde o tvrzení účastníka řízení IBSA, že léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 mají odlišné indikace a nelze všechny zařazené přípravky považovat za vzájemně zaměnitelné, Ústav k tomu uvádí, že na základě výše uvedeného rozdělení referenční skupiny č. 44/2 jsou přípravky s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG (+rekombinantní LH) ve zvolené referenční indikaci, tj. léčba ženské infertility (asistovaná reprodukce), z pohledu účinnosti, bezpečnosti a klinického užití dle ustanovení §39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění vzájemně zaměnitelné. Dále Ústav uvádí, že i přes požadavek F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústavu se odborná společnost nevyjádřila k podmínkám úhrady, Ústav proto podmínky úhrady upravil tak, aby byly v souladu se současně platnou legislativou. Podmínky úhrady byly stanoveny s ohledem na ustanovení § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění, neboť je tak zajištěno účelné a hospodárné používání léčivého přípravku, a s ohledem na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Pokud jde o požadavek, aby přínosy asistované reprodukce byly zohledněny jak ze společenského hlediska, tak z pohledu finančního přínosu pro celou společnost, Ústav provedl odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění (kalkulace odhadu reálné změny výdajů ze zdravotního pojištění). Ústavu není známo, jak by mohly být z úřední činnosti zohledněny přínosy asistované reprodukce ze společenského hlediska, stejně tak pokud účastník řízení IBSA navrhuje kontaktovat prof. J. L. H. Everse z důvodu doplnění farmakoekomických aspektů přínosu asistované reprodukce, měl tak učinit účastník řízení, jak mu to ukládá ustanovení § 50 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Ve finální hodnotící zprávě Ústav nově stanovil základní úhradu, na základě tohoto stanovení je ve skupině léčivých přípravků s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG (+rekombinantní LH) zajištěn plně hrazený přípravek, jedná se o MERIONAL 75 M.J. INJ PSO LQF 10X75UT, kód SÚKL 0015204. Za této situace nejsou náklady na léčbu neplodnosti přenášeny na pacienty. Základní úhrada stanovená Ústavem ve finální hodnotící zprávě byla oproti NHZC navýšena, přesto Ústav v řízení vyčíslil úspory ve výši 85 600 000 Kč ročně (pro skupinu přípravků s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG (+rekombinantní LH)) a 520 000 Kč ročně pro skupinu přípravků s obsahem urinárního hMG. Pokud jde o námitku, že nejméně nákladný (a plně hrazený) léčivý přípravek v příloze 2, sk. 111 (Gonadotropiny a jiná stimulancia, tj. CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG (LAHV.) není v zásadě terapeuticky zaměnitelný s posuzovanou skupinou v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků, Ústav k tomu uvádí, že ustanovení § 15 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění stanoví, že z prostředků zdravotního pojištění se hradí léčivé přípravky obsahující léčivé látky ze skupin léčivých látek uvedených v příloze č. 2, pokud pro ně Ústav rozhodl o výši úhrady. V každé skupině léčivých látek uvedených v příloze č. 2 se ze zdravotního pojištění vždy plně hradí nejméně jeden léčivý přípravek. Pokud je přípravku stanovena úhrada, musí tento přípravek být zároveň zařazen v některé ze skupin přílohy č. 2. Ústav konstatuje, že do skupin přílohy č. 2 jsou přípravky zařazovány podle různých kriterií (indikace, chemická struktura, délka působení, léková forma atd.). Členění léčivých látek do skupin přílohy č. 2 nemusí odpovídat členění do referenčních skupin a nelze ani s referenčními skupinami zaměňovat. Tedy jednotlivé léčivé přípravky zařazené do určité skupiny přílohy č. 2 nemusí být v zásadě terapeuticky zaměnitelné a s obdobným klinickým účinkem. Pokud přípravky zařazené do téže skupiny přílohy č. 2 nejsou vzájemně terapeuticky zaměnitelné, nemůže výše jejich úhrady (resp. ceny) být vzájemně ovlivněna – tedy Ústav nemůže upravit úhradu předmětného přípravku na základě ceny jiného přípravku, který není terapeuticky zaměnitelný s předmětným přípravkem. Ústav identifikuje nejméně nákladný léčivý přípravek v určité skupině přílohy č. 2 na základě porovnání cen pro konečného spotřebitele (odvozených od maximálních cen původce u přípravků podléhajících cenové regulaci maximální cenou nebo odvozených od nahlášené ceny původce u přípravků nepodléhajících cenové regulaci maximální cenou) přípravků téže skupiny po přepočtu na ODTD, případně dále po přepočtu koeficientem. Dle názoru Ústavu se vyjádření Ministerstva zdravotnictví ohledně výběru nejméně nákladného přípravku vztahuje pouze na volbu nejméně nákladného přípravku z množiny přípravků vzájemně terapeuticky zaměnitelných. Ustanovení § 39c odst. 5 nelze chápat ve smyslu zajištění plné úhrady všech nejméně nákladných přípravků, které nejsou v zásadě terapeuticky zaměnitelné, a přesto jsou zařazeny do téže skupiny přílohy č. 2. Ústav nenavrhuje úpravu základní úhrady, neboť neshledal důvody pro její úpravu, ať už ve smyslu bonifikace či malifikace. Odborná společnost sice ve svém vyjádření doručeném Ústavu dne 21.9.2010 požadovala bonifikaci z důvodu vyšší součinnosti pacienta s léčbou u přípravků, které je možné aplikovat pomocí pera, ale žádný z účastníků řízení nedodal Ústavu podklady pro takové navýšení, ač Ústav dne 7.9.2011 vydal Výzvu k součinnosti poskytování informací a vyzval účastníky správního řízení k doložení všech relevantních odborných podkladů, pokud takové existují, které dovolují posoudit přípravky v F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 souladu se stanoviskem odborné společnosti a umožňují vydání rozhodnutí v této věci beze všech pochybností. Dne 25.6.2010 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Merck Serono Europe Limited, Marsh Wall 56, E14 9TP London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupena: Merck spol. s r.o., Na Hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha (dále jen „Merck Serono“). Účastník řízení Merck Serono konstatuje, že referenční skupina č. 44/2 je nesourodá a obsahuje urinární a rekombinantní gonadotropiny. Jednotlivé přípravky nesplňují zákonné znaky pro zařazení do téže referenční skupiny uvedené v ustanovení § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Přípravky uvedené ve skupině č. 44/2 nesplňují kritéria pro přípravky v zásadě terapeuticky zaměnitelné, tedy s obdobou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým využitím. Je zákonnou povinností Ústav posoudit při řazení do referenční skupiny u každého přípravku, zda jsou splněny zákonné znaky podle citovaného ustanovení §39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Ústav se zařazením jednotlivých léčivých přípravků do referenční skupiny nezabýval a pouze uvedl výčet léčivých přípravků obsahujících gonadotropiny bez hodnocení jejich vlastností. Účastník řízení Merck Serono navrhuje posuzovat v rámci referenční skupiny č. 44/2 samostatně léčivé přípravky s obsahem rekombinantního FSH a urinární léčivé přípravky. Klinické hodnocení (3) prokázalo, že pro dosažení významně vyššího počtu živě narozených dětí, bylo nutné významně menší množství rekombinantního gonadotropinu (r-hFSH). Relativní rozdíl v počtu živě narozených dětí ve prospěch r-hFSH byl 16,6 %. Zároveň bylo potřeba celkem o 39,5 % více urinárních gonadotropinů na narození jednoho dítěte v porovnání se skupinou r-hFSH. Proto žádá účastník řízení Merck Serono o bonikaci ve výši 10% za vyšší účinnost pro léčivý přípravek Gonal-f. Na základě výsledků klinických hodnocení dodaných účastníkem řízení (příloha č. 2 a 3), dále žádá účastník řízení Merck Serono o zvýšení úhrady o 10 % z důvodu vyšší bezpečnosti (čistota léčivého přípravku) pro léčivý přípravek Gonal-f. Základní úhrada přípravků vhodných pro použití perem by měla být dle názoru účastníka řízení Merck Serono z důvodu lepší compliance s terapií a tedy lepší součinnosti bonifıkována. Účastník řízení Merck Serono žádá o bonikaci 10% z důvodu vyšší součinnosti (příloha č. 4), za tím účelem předložil Ústavu další studie. K tomu Ústav uvádí, že se na základě dodaných důkazů rozhodl posuzovat léčivé přípravky s obsahem rekombinantního FSH a urinárních léčivých přípravků odděleně a podrobněji se k tomu vyjádřil v části Charakteristika léčivých látek v rámci referenční skupiny. Přiznání bonifikace pro léčivý přípravek Gonal-f za vyšší účinnost i bezpečnost je tedy bezpředmětná. Pokud jde o přiznání bonifikace léčivému přípravku Gonal-f z důvodu vyšší bezpečnosti a vyšší součinnosti, Ústav upozorňuje účastníka řízení Merck Serono, že dle ustanovení § 52 správního řádu jsou účastníci řízení povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Dodané studie sice ukazují na lepší compliance pacientů a tedy i vyšší součinnost u přípravků vhodných pro použití perem ve srovnání s přípravky aplikovanými klasickou injekční cestou, ale nejedná se o farmakoekonomické analýzy, které by takové výsledky hodnotily z pohledu nákladové efektivity. Podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 92/2008 Sb. se při zvýšení výše úhrady přípravku oproti základní úhradě hodnotí kritéria uvedená v ustanovení § 39b odst. 2. Toto ustanovení mj. požaduje doložit nákladovou efektivitu a předpokládaný dopad úhrady na finanční prostředky zdravotního pojištění. Ústav dne 7.9.2011 vydal Výzvu k součinnosti poskytování informací a vyzval účastníky správního řízení k doložení všech relevantních odborných podkladů, pokud takové existují, které dovolují posoudit přípravky v souladu se stanoviskem odborné společnosti a umožňují vydání rozhodnutí v této věci beze všech pochybností, což se týkalo všech návrhů odborné společnosti, tj. i pro případné přiznání bonifikace. Protože účastník řízení Merck Serono požadované náležitosti nedoložil a předložené studie samy o sobě bez doložení nákladové efektivity terapie předmětným přípravkem nestačí pro přiznání bonifikace, Ústav bonifikaci léčivému přípravku Gonal-f z důvodu vyšší součinnosti nepřiznal.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Dne 28.6.2010 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Ferring-Léčiva, a.s., K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy, zastoupena: FERRING Pharmaceuticals CZ s.r.o.,K Rybníku 475, 252 42 Jesenice u Prahy (dále jen „Ferring“). Společnost Ferring nesouhlasí s postupem Ústavu, ve kterém navrhuje stanovení základní úhrady pro předmětné léčivé přípravky náležející do referenční skupiny č. 44/2 a to z následujících důvodů: Referenční skupinu č. 44/2- gonadotropiny ostatní, parent. tvoří léčivé látky používané v rámci léčby ženské a mužské infertility. Jedná se o léčivé látky obsahující FSH (folikulostimulační hormon) a/nebo LH (luteinizační hormon), které jsou za normálních okolností v organismu produkovány gonadotropními buňkami předního laloku hypofýzy a účastní se endokrinní regulace pohlavních funkcí. Gonadotropiny se vzájemně liší jednak způsobem získávání a jednak rozdílnou účinností a bezpečností. Podle původu je můžeme rozdělit do 3 skupin: a) urinární hMG (u-hMG)humánní menopauzální gonadotropiny, které se získávají extrakcí účinné látky z moči menopauzálních žen. Jsou směsné, tzn., obsahují směs FSH a LH, nebo obsahují samotné FSH a to v různě čisté podobě (MERIONAL, FOSTlMON). Aplikují se intramuskulárně. b) HP-hMG menotrogin- humánní gonadotropin vysoce čištěný: s FSH a LH aktivitou (MENOPUR). Menotropin je suchou preparací připravený glykoprotein, obsahující gonadotropin s účinkem na stimulaci folikulů a s luteinizační aktivitou. c) rekombinantní FSH (rFSH) obsahující follitropin α a follitropin ß ( GONAL-f, PUREGON), které se vyrábějí pomocí rekombinantní technologie, jejímž principem je výroba hormonů za použití DNA. Volba preparátu v rámci běžné klinické praxe závisí na řadě okolností, zejména je kladen důraz na účinnost a bezpečnost daného preparátu. Byla provedena celá řada klinických studií prokazujících účinnost a bezpečnost jednotlivých preparátů, které od sebe vzájemně odlišují léčivé přípravky obsahující urinární FSH a rekombinantní FSH. Léčivý přípravek MENOPUR je humánní vysoce čištěný menopauzální gonadotropin obsahující jak FSH (folikulostimulační hormon), tak i LH (luteinizační hormon). Díky technologii výrobního procesu dosahuje vysoké čistoty a tzv. batch-to-batch consistency (stejný obsah účinné látky v jednotlivých výrobních šaržích léku), které odpovídá svou čistotou rekombinantním preparátům a nemůže být spojován s obavami týkajícími se čistoty ostatních hMG produktů. Recentní vědecké poznatky prokazují, že HP-hMG je spojován s vyšším počtem pokračujících těhotenství a s vyšším počtem živě narozených dětí u pacientek podstupujících ovariální stimulací v rámci metod asistované reprodukce. 1. V randomizované, multicentrické, otevřené, mezinárodní studii (4), byla prokázána: srovnatelná účinnost vysoce čištěného hMG preparátu MENOPUR v porovnání s rekombinantním preparátem GONAL-F v počtu pokračujících gravidit (27% vs. 22%; p= 0,204), vyšší efektivita v hodnoceném parametru počet živě narozených dětí (26% vs. 22%, p= 0,236). 2. Metaanalýza vysoce čištěného hMG MENOPUR vs. rekombinantního FSH GONAL- F demonstruje signifikantně vyšší počet probíhajících těhotenství a živě narozených děti při aplikaci HP-hMG (28% vs. 22,9%; p= 0,03) (5). Uvedená klinická studie a meta-analýza prokázaly, že vysoce čištěný hMG preparát (MENOPUR) a rekombinantní preparát (GONAL-F) mají srovnatelnou účinnost. Jak již bylo uvedeno výše, přípravek MENOPUR poskytuje FSH a LH bioaktivitu, kde je část LH aktivity řízena přítomností hCG. Díky kombinaci těchto složek dochází zároveň k ovlivnění hladiny progesteronu během pozdní folikulární fáze ovariální stimulace v rámci metod asistované reprodukce. V klinických studiích bylo prokázáno, že zvýšená hladina progesteronu negativně ovlivňuje četnost těhotenství. Preparát s LH aktivitou pomáhá vykompenzovat zvýšenou hladinu progesteronu spojenou se stimulací mnohočetného růstu folikulů, což není průkazné u gonadotropinů pouze s FSH aktivitou. Pacientky, které byly stimulovány preparátem MENOPUR a hladina progesteronu v séru byla

SUKLS88213/2010 účastník řízení Ferring posuzovat v rámci referenční skupiny 44/2 samostatně: 1. přípravky s obsahem rekombinantního FSH (GONAL-f a PUREGON) a vysoce čištěný hMG přípravek (MENOPUR); 2. urinární hMG (MERINAL, FOSTIMON); 3. lutropin alfa (LUVERIS) a stanovit základní úhradu předmětných léčivých přípravků v rámci výše uvedených podskupin. V případě, že Ústav nedisponuje dostatečným množstvím odborných podkladů a důkazů pro rozhodnutí o posuzování léčivých přípravků v rámci jednotlivých podskupin tak, jak je uvedeno výše, žádá účastník řízení Ferring, aby si je s odkazem na ustanovení §50 odst. 2 a 3 správního řádu opatřil. Pokud Ústav nebude moci předmětné důkazy zajistit, poskytne účastník řízení Ferring na vyžádání veškerou potřebnou součinnost. Dále žádá účastník řízení Ferring, aby si Ústav k námi navrhovanému způsobu hodnocení přípravků zařazených do referenční skupiny 44/2 vyžádal stanovisko odborné společnosti, tj. České gynekologické a porodnické společnosti (ČGPS) a aby o tomto byli účastníci v souladu s ustanovením § 51 odst. 2 správního řádu vyrozuměni. Účastník řízení Ferring nesouhlasí s postupem stanovení ODTD pro účinnou látku náležející do referenční skupiny č. 44/2 ani s její výší a to z následujících důvodů: Ústav nepředložil podklady, ze kterých při stanovení ODTD vycházel, kromě SPC a DDD léčivých přípravků předmětné referenční skupiny. Protože se Ústav v komentáři na straně 5 v NHZC ze dne 28.5.2010 odvolává pouze na SPC a DDD léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2, aniž by jakkoli hodnotil dávkování v reálné klinické praxí, ignoruje tím dle názoru účastníka řízení Ferring ustanovení §18 odst. 3 vyhlášky č. 92/2008 Sb., přičemž takovýto postup je pak v rozporu se zákonem. Ústav stanovil ODTD pro účinné látky předmětné referenční skupiny ve výši 150 IU/den, kromě folitropinu beta 100IU/den a lutropinu alfa 75IU/den. (Pozn.: Léčivý přípravek obsahující lutropin alfa není primárně určen k ovariální hyperstimulaci, ale používá se jako doplněk k FSH.). Z uvedeného tak není dle názoru účastníka řízení Ferring zřejmé, proč Ústav zvolil ODTD pro přípravky referenční skupiny č. 44/2 ve výši 150 IU a proč pro přípravek obsahující folitropin beta stanovil ODTD odlišně ve výši 100 IU. Postup Ústavu proto účastník řízení Ferring považuje v tomto bodě za nepřezkoumatelný a žádá Ústav, aby spisovou dokumentaci o uvedené důkazy doplnil. Účastník řízení Ferring upozorňuje na skutečnost, že z NHZC vydané dne 28.5.2010 není zřejmé, která indikace je považována za referenční. Na straně 3 NHZC je uvedeno: „Jako referenční indikace byla zvolena indikace léčba ženské infertility.“. Na straně 5 NHZC je však uvedeno: „Referenční indikací je řízená ovariální hyperstimulace u žen, které podstupují asistovanou reprodukci, u kterých má dojít k rozvoji vícečetných folikulů.“. Tyto informace považuje účastník řízení Ferring za rozporné a žádá tímto Ústav, aby v nové hodnotící zprávě jasně určil referenční indikaci pro léčivé přípravky náležející do referenční skupiny 44/2. Dle názoru účastníka řízení Ferring postupoval Ústav nesprávně při posuzování splnění podmínek ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, a není tak zajištěn plně hrazený přípravek ve skupině č. 111 přílohy 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění ve smyslu výkladu Ministerstva zdravotnictví. Jako nejméně nákladný přípravek určil Ústav léčivý přípravek CLOSTILBEGYT POR TBL N08 10X50MG( LAHV), který není zařazen do žádné referenční skupiny a není v zásadě terapeuticky zaměnitelný s posuzovanou referenční skupinou. Hlavním důvodem je, že kvůli rozdílnému klinickému využití nezajistí přípravek CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG( LAHV) řádnou farmakoterapii pacientů, pro které je určen přípravek MENOPUR. Účastník řízení Ferring proto žádá, aby Ústav provedl posouzení základní úhrady s ohledem na ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, aby byl plně hrazen nejméně nákladný přípravek ze skupiny č. 111 přílohy 2 zákona, který zajistí řádnou farmakoterapii v referenčních indikacích přípravků zařazených do referenční skupiny 44/2. Účastník řízení Ferring nesouhlasí s návrhem podmínek úhrady pro léčivý přípravek s obsahem léčivé látky gonadotropin lidský, které jsou navrženy v následujícím znění: „A; P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.“. Důvodem je, že navržené podmínky úhrady dle názoru účastníka řízení Ferring plně nevystihují a neodpovídají indikacím uvedeným v platném SPC léčivého přípravku F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 MENOPUR. Z tohoto důvodu účastník řízení Ferring požaduje, aby podmínky úhrady pro léčivý přípravek MENOPUR byly stanoveny v následujícím znění: „A; P: MENOPUR je určen pro léčbu neplodnosti v následujících klinických situacích: MENOPUR je indikován pro léčbu žen, které podstupují asistovanou reprodukci, u kterých má dojít k rozvoji vícečetných folikulů a u žen s anovulaci (včetně syndromu polycystických ovárií), které neodpovídají na léčbu clomifen citrátem. Řízená ovariální hyperstimulace vedoucí k rozvoji vícečetných folikulů pro asistované reprodukční technologie (ART) (např. oplodnění in vitro/přenos embrya (IVF/ET), přenos gamet uvnitř vejcovodu (GIF T) a intracytoplasmická injekce spermií (ICSI)). MENOPUR je rovněž určen pro léčbu: Sterilita u žen s hypo- nebo normogonadotropní ovariální insuficiencí: stimulace růstu folikulu. Sterilita u mužů s hypo- nebo normogonadotropním hypogonadismem, stimulace spermatogeneze (v kombinaci s HCG-humánním choriogonadotropinem).“. K tomu Ústav uvádí, že jak již výše uvedl, rozdělil léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 na 2 skupiny, tj. přípravky s obsahem urinárního hMG na jedné straně a přípravky s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG (+rekombinantní LH) na straně druhé. Odborné zdůvodnění je uvedeno v části Charakteristika léčivých látek v rámci referenční skupiny. Ústav také na základě dodaných podkladů (stanovisko odborné společnosti, dávkování přípravků dle SPC (1), DDD dle WHO (2) i odborných studií (3)) přehodnotil výše ODTD předmětných přípravků (blíže viz část Stanovení ODTD) a také referenční indikaci. Jako referenční indikaci Ústav zvolil léčbu ženské infertility (asistovaná reprodukce). K otázce nezajištění plně hrazeného léčivého přípravku v příloze 2 sk. 111 (Gonadotropiny a jiná stimulancia ovulace) se již Ústav vyjádřil výše při vypořádávání námitek účastníka řízení IBSA. Pokud jde o účastníkem řízení Ferring navrhované změny úhrady u léčivého přípravku MENOPUR, Ústav k tomu uvádí, že navržené podmínky úhrady vycházejí z doposud platných podmínek úhrady léčivého přípravku MENOPUR, Ústav pouze tyto podmínky úhrady upravil, a to tak, aby byly v souladu s platnou legislativou, tj. ustanoveními § 23-29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Návrh účastníka řízení Ferring by znamenal rozšíření podmínek úhrady. V takovém případě je nutné dodat Ústavu údaje o nákladové efektivitě a vyčíslit odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění pro léčivý přípravek MENOPUR. Protože účastník řízení Ferring ve svém vyjádření tyto podklady Ústavu nedodal, Ústav jeho žádosti nemohl vyhovět. Ústav dále připomíná, že je povinností účastníka řízení Ferring informace způsobilé ovlivnit podmínky pro stanovenou maximální cenu nebo výši a podmínky úhrady dle ustanovení §39m odst. 1 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění Ústavu neprodleně poskytnout. Ústav konstatuje, že informace o podmínkách úhrady ve vztahu k nákladové efektivitě stanovených podmínek k takovým informacím bezesporu patří. Účastník řízení Ferring však Ústavu informace neposkytl. Z těchto důvodů Ústav podmínky úhrady předmětným léčivým přípravkům nezměnil. Dne 28.6.2010 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení N.V. ORGANON, Kloosterstraat 6 , 5349 AB Oss, Nizozemské království, zastoupena: Merck Sharp & Dohme s.r.o., Evropská 2588/33a, 16000 Praha 6 (dále jen „Organon“). Účastník řízení Organon nesouhlasí s postupem Ústavu, který přípravky referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. aplikace, považuje za terapeuticky zaměnitelné a posuzuje je v rámci revizního řízení společně, a to i přes to, že přípravky nesplňují zákonné požadavky pro zařazení do referenční skupiny a společné posuzování. Účastník řízení Organon níže předkládá důkazy, které poukazují na terapeutickou nezaměnitelnost přípravků na podkladě odlišných vlastností vycházejících z SPC, odlišných podmínek úhrady a ostatních odlišných vlastností, na základě kterých přípravky referenční skupiny č. 44/2 nesplňují požadavky ustanovení § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění na společné posuzování v rámci referenční skupiny, neboť je nelze považovat za přípravky „v zásadě terapeuticky zaměnitelné s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým využitím“, tedy za přípravky náležející do stejné referenční skupiny. Účastník řízení Organon se především domnívá, že vlastnosti přípravků, které vyplývají z jejich SPC, činí přípravky terapeuticky nezaměnitelnými, F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 když se liší v obsahu účinných látek, což je i důvodem jejich odlišného klinického využití. Zatímco některé přípravky obsahují kombinaci folikulostimulačního hormonu (FSH) a luteinizačního hormonu (LH), jiné přípravky obsahují pouze FSH nebo LH samostatně: Kombinace FSH a LH Pouze FSH Pouze LH

MERIONAL, MENOPUR PUREGON, GONAL-F, BRAVELLE LUVERIS

FOSTIMON,

Rozdíly v kvalitativním obsahu účinné látky předurčují přípravky i k odlišnému klinickému využití. Sám Ústav v hodnotící zprávě uvádí, že přípravek FOSTIMON, obsahující pouze FSH, je určen k vyvolání ovulace u neplodných žen, které trpí hormonální nerovnováhou charakterizovanou abnormálním a přetrvávajícím zvýšením LH v poměru k FSH. Rovněž odborné publikace ukazují, že při léčbě není lhostejné, zda je aplikován samotný FSH, LH či jejich kombinace. Podání vhodného přípravku se samotným FSH nebo s kombinací FSH a LH se tak musí řídit přesnou diagnózou pacientky, jinak nelze očekávat optimální terapeutickou účinnost, jak uvádí např. práce Středy a spol., 2004: „Anovulace hypogonadotropní - WHO group I - terapií je substituce. Efektivní je podávání FSH a LH.“ „Anovulační neplodnost reagující na aplikaci progestinů - WHO group II - terapií je regulace, případně substituce využívající efekt regulace. Aplikace gonadotropinů s vysokým obsahem LH u pacientek s endogenní vyššími hladinami LH (PCO syndrom) může vést k intrafolikulárnímu nadbytku androgenů a indukovat atrézii foliklu. Nadbytek LH v preovulační době může způsobit předčasnou luteinizaci dominantního folikulu s prokázanou produkcí progesteronu.“ (zkráceno). Rovněž přípravek Luveris, který obsahuje pouze LH, nelze použít k léčbě neplodnosti pro pacientky se stejnou diagnózou jako přípravky s obsahem kombinace FSH a LH či jako přípravky s obsahem samotného FSH. V SPC tohoto přípravku jsou uvedeny indikace, které podmiňují jeho podání ženám s vážnou nedostatečností LH. Ačkoliv Ústav v souvislosti s indikacemi tohoto přípravku uvádí, že v těchto indikacích (ženy s vážnou nedostatečností LH) lze použít i přípravek Gonal-f, tedy přípravek obsahující pouze FSH, z SPC přípravku Gonal-f vyplývá, že jej opravdu lze použít, ale pouze v kombinaci s přípravkem obsahujícím LH, tedy nikoliv že lze přípravek Gonal-f užít alternativně k přípravku Luveris, ale pouze společně. Tato skutečnost tedy rovněž poukazuje na terapeutickou nezaměnitelnost látek předmětné referenční skupiny a je zřejmé, že různé léčebné varianty budou dosahovat i různých nákladů na léčbu a budou se lišit s ohledem na situaci, kdy je nutné užít jeden přípravek v monoterapii, přípravek obsahující kombinaci látek či kombinaci přípravků s různými látkami. Z uvedeného tedy vyplývá, že dle obsahu účinných látek lze v referenční skupině rozlišit tři skupiny přípravků – přípravky obsahující samotné FSH, přípravky s obsahem samotného LH a přípravky obsahující kombinaci obou hormonů. Vzhledem k odlišnému klinickému využití těchto přípravků je nelze považovat za terapeuticky zaměnitelné a nelze tedy akceptovat jejich společné posuzování v rámci jedné skupiny. Účastník řízení Organon se domnívá, že posuzované přípravky nejsou terapeuticky zaměnitelné také z důvodu svých odlišných vlastností, které jsou dány odlišným způsobem výroby jednotlivých přípravků. Ústav společně posuzuje přípravky urinární, urinární vysoce čištěné a přípravky rekombinantní. Zatímco urinární přípravky se získávají z moči postmenopauzálních žen a ač je do různé míry vyvíjena snaha odstranit nežádoucí příměsi, bylo prokázáno, že konečné formulace obsahují řadu neidentifikovaných proteinů neznámého účinku v proměnlivém množství, přípravky rekombinantní vznikají technologií inkorporace části DNA pro lidský FSH do buněčných linií, které následně produkují rekombinantní analog lidského FSH a konečná formulace tedy neobsahuje nežádoucí proteiny lidského původu a je tak prakticky vyloučen přenos známých i dosud neznámých patogenů. Jakkoliv je obtížné kvantifikovat bezpečnostní riziko přenosu známých či neznámých patogenů u nerekombinantních přípravků, je možné namítat, že z důvodu absolutní eliminace takového rizika u rekombinantních přípravků je vhodné tyto přípravky považovat za vysoce bezpečný standard moderní léčby odpovídající nejnovějším technologickým postupům a posuzovat je odděleně od přípravků získávaných z lidské moči. Účastník řízení Organon připouští, že pouhá F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 odlišnost ve výrobním postupu nemusí být sama o sobě považována za dostatečný důvod k terapeutické nezaměnitelnosti rekombinantních a urinárních přípravků, nicméně obě skupiny přípravků se liší i svými vlastnostmi klinickými a klinickým využitím, jak je uvedeno v dalších částech tohoto dokumentu, a odlišný výrobní postup spolu s čistotou konečné formulace lze považovat za argument podporující terapeutickou nezaměnitelnost. Jak bylo výše uvedeno, kvantifikaci bezpečnostního rizika, které souvisí s použitím různých výrobních postupů u urinárních a rekombinantních přípravků, je obtížné dokladovat na základě klinických studií, proto níže účastník řízení Organon předkládá důkazy, že výrobní postup a odlišná čistota formulace jsou podkladem pro odlišné klinické vlastnosti mezi skupinou přípravků rekombinantních a urinárních čištěných oproti skupině urinárních. Uvedené skupiny se liší jednak v účinnosti, jak bylo prokázáno ve studii (4), kde byly porovnávány rekombinantní preparáty spolu s vysoce čištěnými oproti přípravkům urinárním a kde byl počet živě narozených dětí signifikantně vyšší v porovnání s přípravky urinárními, přičemž rovněž bylo v případě rekombinantních a vysoce čištěných přípravků dosaženo nižší spotřeby na jedno živě narozené dítě. Přípravky urinární a rekombinantní porovnávala rovněž retrospektivní studie, jejíž výsledky byly publikovány (3). Bylo prokázáno, že při použití rekombinantního přípravku lze dosáhnout vyššího počtu živě narozených dětí (16,9% v případě rekombinantního přípravku a 14,5% v případě urinárních přípravků, p<0,0001), přičemž bylo zároveň prokázáno, že při stimulaci pomocí urinárních přípravků je o 39,5% vyšší spotřeba těchto přípravků než při stimulaci přípravky rekombinantními. Uvedené skupiny se dále liší dále v parametru konzistence obsahu účinné látky, což je jeden z parametru očekávané terapeutické účinnosti. Uvedený parametr se označuje jako „batch-to-batch consistency“ a definuje proměnlivost specifické aktivity jednotlivých šarží v rámci jednoho přípravku. Bylo prokázáno, že specifická aktivita mezi jednotlivými šaržemi se může o 20-25% lišit, což představuje riziko podání neočekávaně nízké nebo naopak vysoké dávky s rizikem klinického korelátu v podobě nedostatečné odpovědi na léčbu nebo naopak např. zvýšení rizika ovariálního hyperstimulačního syndromu jako závažné komplikace stimulace (Levi Setti 2006). Zatímco vysoce čištěné a rekombinantní přípravky obsahující folitropin alfa a beta mají potvrzenou vysokou „batch-to-batch consistency“, přípravky urinární nikoliv (5,6,7). Přípravky se dále liší i v jiných parametrech, jak je uvedeno níže: Randomizované studie i metaanalýzy potvrzují při použití rekombinantních gonadotropinů (rFSH) v porovnání s urinárními gonadotropiny (uFSH) větší ovariální odpověď a nižší riziko komplikací (vícečetné těhotenství a ovariální hyperstimulační syndrom (OHSS) při indukci ovulace): A. Pro indukci ovulace pro intrauterinní inseminaci; Nižší nezbytná denní dávka pro dosažení FSH threshold: Keck (et al. 2007) v práci hovoří o nižší denní dávce FSH při použití rFSH pro dosažení FSH treshold a zajištění vývoje preovulačního foliklu. Tyto skutečnosti potvrzují již dříve publikované zprávy o in vitro prokázané vyšší bioefektivitě rekombinantních FSH přípravků. Stejně tak Hugues et al. (2001) prokázal FSH treshold 70,4 IU u rFSH vs. 86,5 IU u urinárních gonadotropinů (p< 0,005). Hayden (et al. 1999) doporučuje iniciální dávku rFSH 50 IU denně, tedy nižší než standardních 75 IU u urinárních gonadotropinů. Gerli (et al. 2004a; et al. 2004b) ve studiích prokázal nižší spotřebu rFSH vs. uFSH v programu intrauterinních inseminací (589 IU vs. 809 IU a 596 IU vs. 815 IU). V randomizované studii Isazy (et al. 2003) bylo prokázáno, že při iniciální dávce 100 IU rFSH byla celková spotřeba 799 IU před intrauterinní inseminací vs. s urinárními gonadotropiny a iniciální dávce 150 IU, kde byla celková spotřeba 1293 IU (p< 0,001). Byla potvrzena i ekonomická výhodnost užití rFSH vs. uFSH, Revelli (et al. 2006). Vyšší pravděpodobnost monofolikulárního vývoje s nižším rizikem OHSS i vícečetného těhotenství: Řada studií, např. Kettel (et al. 2004), Leader (2006), Messinis (2005) apod. prokazuje význam pouze 25 IU zvýšení dávky rFSH v porovnání s 75 IU ampulemi urinárních gonadotropinů na dosažení vysoké pravděpodobnosti vývoje folikulu u rizikových žen. Tuto skutečnost potvrzuje i Keck (et al. 2007). Podařilo se tak snížit riziko OHSS z 14 % na 0,14 %! I další práce, např. Hugues (et al. 2006), Calaf (et al. 2003), Christin-Maitre a Hugues (2003), Coeling (et al. 1998), Homburg (et al. 1999), Papageorgiou (et al. 2004), Ragni (et al. 2004) apod. potvrzují význam step-up protokolu tedy postupného zvyšování dávky rFSH pro zamezení nadměrné ovariální odpovědi (overtreatment). Vyšší těhotenský index rFSH vs. klomifencitrát: V randomizované práci Balash (et F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 al. 1994) již z roku 1994 prokázala vyšší úspěšnost v programu intrauterinních inseminací 13 % vs. 4 % u žen léčených rFSH vs. klomifencitrát (p< 0,05). Vyšší těhotenský index rFSH vs. uFSH: Práce Demirol (et al. 2007) jasně prokázala vyšší úspěšnost v programu intrauterinních inseminací 25,9 % vs. 13,8 % u žen léčených rFSH vs. uFSH (p< 0,05). B. Pro indukci ovulace v programu mimotělního oplodnění (IVF, ICSI): rFSH je jediným typem gonadotropinů, jejichž vysoký účinek byl opakovaně prokázán jak v GnRH agonistických, tak i v GnRH antagonistických protokolech: Základní studií u dlouhého GnRH agonistického protokolu je randomizovaná prospektivní multicentrická studie Outa (et al. 1995), následně doplněná studiemi Ziebe (et al. 2007). Metaanalýzy užití rFSH vs. uFSH opakovaně publikoval Daya a Gunby (1999). Ve své práci z roku prokazují vyšší úspěšnost léčby ve skupině žen léčených rFSH. Další metaanalýzou je Cochrane metaanalýza Van Welyho (et al. 2003a; et al. 2003b; et al. 2003c). Systematický souhrn dlouhých GnRH agonistických protokolů publikoval Coomarasamy (et al. 2008). Hodnotil výsledky 7 studií, které ani jedna individuálně neprokazuje statisticky významné výhody v podání uFSH. Poslední metaanalýzu vytvořil Al-Inany (5). Ve skupině žen léčených ICSI prokázal vyšší úspěšnost po rFSH vs. uFSH. Rekombinantní gonadotropiny jsou detailně analyzovány v publikaci Brinsdena (1999) a Gardnera (et al. 2001). Byla prokázána i vhodná iniciální dávka v GnRH antagonistickém protokolu, která je 150 IU rFSH denně (Out et al. 2004). U GnRH antagonistického protokolu byla publikována pouze jedna studie, která porovnává rFSH vs. uFSH. Jde o studii Bosche (et al. 2008). Studie prokazuje vyšší ovariální odpověď u žen léčených rFSH vs. uFSH. Větší počet získaných oocytů: V randomizované prospektivní multicentrické studii Out (et al. 1995) prokazuje, že počet oocytů je 10,84 vs. 8,95 (p< 0,0001) při užití rFSH vs. uFSH. Jde o největší randomizovanou studii té doby, neboť práce zahrnovala 585 randomizovaných žen ve skupině léčených rFSH vs. 396 randomizovaných žen ve skupině léčených uFSH. Významná randomizovaná studie (4), shrnuje vyšší počet oocytů 11,8 vs. 10,0 (p< 0,001) u rFSH vs. uFSH. I další randomizovaná prospektivní práce Hompese (et al. 2008) prokazuje počet oocytů 10,6 vs. 7,8 (statisticky významné) ve skupině rFSH vs. uFSH. I v GnRH antagonistickém protokolu již zmíněná studie Bosche (et al. 2008) prokazuje vyšší ovariální odpověď (větší počet získaných oocytů) u žen léčených rFSH vs. uFSH – 14,4 vs. 11,3 oocytů resp. (p= 0,001). Vyšší těhotenský index (pravděpodobnost otěhotnění daná počtem dosažených těhotenství na počet realizovaných embryotransferů): V randomizované prospektivní multicentrické studii (Out et al. 1995) byl dosažen těhotenský index 25,97 % vs. 22,02 % (p= 0.05) při užití rFSH vs. uFSH. Ve studii Jansena (et al. z roku 1998) byl prokázán těhotenský index 22,2 % vs. 17,1 % resp. metaanalýzy Daye a Gunbyho (1999; 2000; 2007) opakovaně prokázaly vyšší těhotenský index ve skupině žen léčených rFSH. Nižší riziko vzniku ovariálního hyperstimulačního syndromu: Lunenfeld (1999) udává riziko ovariálního hyperstimulačního syndromu 5,6 % ve skupině žen léčených depotní formou dlouhého GnRH analogového protokolu s urinárními gonadotropiny. Tento údaj se používá pro srovnání s moderními léčebnými postupy. Dostupné výsledky studií ukazují nižší riziko vzniku OHSS při použití rekominantních gonadotropinů v porovnání s urinárními. Užití rFSH v již zmíněné randomizované studii (4) vedlo k riziku OHSS ve 3 % vs. 4 % ve skupině žen léčené rFSH vs. uFSH, resp.. Obě skupiny byly léčené dlouhým GnRH analogovým protokolem. Riziko těžkého průběhu OHSS bylo 0,5 % vs. 0.8 % resp. Použití rFSH v indukci ovulace s minimalizací rizika vzniku OHSS je významný u žen s PCO syndromem a zvláště s prokáznou klomifencitrát rezistencí. Cochrane metaanalýza Bayrama (et al. 2001) udává odds ratio 1.55 (95 % CI 0,50, 4,84) rFSH vs. uFSH resp. a prokazuje nižší riziko vzniku ovariálního hyperstimulačního syndromu u žen s klomifencitrát rezistencí léčených rFSH. Studie Balena (et al. 2007) prokazuje riziko OHSS 1,3 % vs. 1,4 % resp. I další prospektivní randomizovaná studie Kilaniho (et al. 2003) udává 1 případ středně těžkého OHSS u ženy léčené rFSH vs. 3 případy OHSS u žen léčených uFSH. Mezi studie, které se dále věnují významu rFSH v léčbě žen s prokázanou klomifencitrát rezistencí patří Platteau (et al. 2006). Nižší celková spotřeba FSH: V randomizované prospektivní multicentrické studii (Out et al. 1995) byla celková spotřeba FSH 2138 IU vs. 2385 IU (p< 0,0001) při užití rFSH vs. uFSH. Metaanalýza Daye a Gunbyho (2000) prokázala nižší spotřebu FSH o 406 IU ve skupině žen léčených rFSH vs. uFSH. Kratší doba aplikace FSH: V randomizované prospektivní multicentrické studii (Out et al. 1995) F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 byla aplikace FSH 10,7 dní vs. 11,3 dní (p< 0,0001) při užití rFSH vs. uFSH. Cost effectiveness: Studie Romeua (et al. 2003) udává náklady na dosažení těhotenství s rFSH 12791 EUR vs. 13007 EUR s uFSH (p< 0,0001). Výsledky studie potvrzují závěr, že léčba rekombinantním FSH je více nákladově efektivní v porovnání s urinačními FSH. Další prací se stejným závěrem je i práce Palagiana (et al. 2004). Léčba rekombinantními FSH léčivými přípravky nabízí vyšší cost effectiveness porovnávajíce těhotenství ve 12. týdnu. Vysokou compliance klientů, kteří si aplikují rFSH ve formě pera: Již Platteau ve studii (et al. 2003) zhodnotil aplikaci gonadotropinů perem jako snadné a bezpečné, více vhodné a méně bolestivé pro pacienty. Také Pang (2005) v jiné studii zhodnotil použití pera pro aplikaci gonadotropinů jako vysoce přesné a účinné, stejně tak snazší než dřívější systémy aplikace, a méně bolestivé. Stejně tak Somkuti (et al. 2006) potvrdil tyto skutečnosti. Samy pacientky by doporučily pero jako systém aplikace gonadotropinů jiné ženě. Kvalita života pacientů: Sedbon (et al. 2006) ve studii zhodnotil použití pera pro aplikaci gonadotropinů jako zlepšení kvality života na základě zkušeností samotných žen. Účastník řízení Organon se dále domnívá, že kromě rozdílných vlastností přípravků s ohledem na SPC existuje i další významná skutečnost, která vylučuje obdobné klinické využití posuzovaných přípravků, a tou jsou odlišné podmínky úhrady. Podmínky úhrady navrhované Ústavem v návrhu hodnotící zprávy (NHZC) ze dne 28. 5. 2010 jsou stanoveny tak, že prakticky vylučují, aby byly posuzované přípravky použity ve stejných indikacích. Pro posuzované léčivé přípravky navrhuje Ústav stanovit podmínky úhrady ve znění: „Urofolitropin je indikovaný v léčbě neplodnosti u pacientek s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem. V kombinaci s lidským choriovým gonadotrofinem ke stimulaci vývoje mnoha oocytů u ovulujících žen léčených metodou asistované reprodukce. V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.“ „Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.“ „Lutropin alfa je indikovaný u žen s vážnou nedostatečností endogenní produkce LH, u kterých nelze ze zdravotních důvodů použít menotropin (lidský menopauzální gonadotropin G03GA02) nebo urofolitropin (G03GA04). V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.“ „Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.“ Znění podmínek úhrady tak např. podmiňuje, že přípravek obsahující lutropin alfa lze použít až v případě, kdy nelze použít přípravek s obsahem menotropinu nebo urofolitropinu, který Ústav považuje za terapeuticky zaměnitelný. Podmínky úhrady tak jasně specifikují, že uvedené přípravky nebudou hrazeny ve stejných situacích. Pokud by u pacientky s vhodnou diagnózou nebylo vyloučeno podání přípravku s urofolitropinem či menotropinem, nebylo by možno dle těchto podmínek požadovat hrazení přípravku s lutropinem alfa, což je zcela v rozporu s charakteristikou terapeuticky zaměnitelných přípravků. Takto vylučující podmínky nejsou příliš smysluplné, neboť vylučují hrazení „terapeuticky zaměnitelného přípravku“ za stejných podmínek. Takto vylučovací znění podmínek je vhodné např. v případě, kdy existují (referenční) skupiny přípravků, které nejsou vzájemně terapeuticky zaměnitelné, ale používají se v léčbě jednoho onemocnění, kdy je lege artis vhodné zahájit léčbu jednou ze skupin a po selhání či při nevhodnosti dané skupiny použít skupinu druhou, jak je tomu např. v případě léčby schizofrenie risperidonem a vymezením hrazení léčiv další linie v podmínkách úhrady přípravků v rámci referenčních skupin 84/1 - antipsychotika druhé volby při selhání risperidonu a 84/2 - antipsychotika třetí volby. Účelem takového postupu je nejen zajištění léčby v souladu s odborným doporučením, ale rovněž zajištění efektivního využití finančních prostředků. Podobně je díky znění podmínek úhrady vyloučeno obdobné klinické využití F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 přípravků obsahujících urofolitropin a menotropin, kde je v případě urofolitropinu hrazení podmíněno podáním „pacientkám s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem“, zatímco v případě menotropinu je hrazení podmíněno podáním ženám „s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem)“. To znamená, že přípravky s obsahem urofolitropinu (urinárního FSH) nelze použít u pacientek s prokázaným hypopituitarismem a naopak přípravky s menotropinem (kombinace FSH a LH) nelze použít u pacientek s vysokým LH/FSH poměrem, což je opět argument pro jejich terapeutickou nezaměnitelnost. V uvedených případech se účel existence podmínek úhrady jeví jako vymezující správné klinické použití, tedy suplující znění terapeutických indikací SPC těchto přípravků, což dle názoru účastníka řízení Organon nelze považovat za vhodný účel existence podmínek úhrady v rámci skupiny terapeuticky zaměnitelných přípravků. Znění podmínek úhrady tak poukazuje také na odlišné klinické využití posuzovaných přípravků. Účastník řízení Organon považuje za nutné uvést, že ze znění podmínek úhrady by mohlo být usuzováno, že vzhledem k uvedení „asistované reprodukce“ v podmínkách úhrady u všech přípravků, je možno považovat přípravky za terapeuticky zaměnitelné, nicméně „asistovaná reprodukce“ je pouze podmnožinou referenční indikace, za kterou Ústav považuje terapii ženské infertility, což je indikace, ve které přípravky nelze považovat za vzájemně terapeuticky zaměnitelné. Navíc ani tato shodná část podmínek úhrady by nemohla být dostatečným důvodem k tomu, aby přípravky splňovaly zákonné požadavky na terapeutickou zaměnitelnost, pokud by byla zvolena jako referenční indikace. Z informací uvedených výše je totiž zřejmé, že vzhledem k odlišnému kvalitativnímu obsahu účinných látek v posuzovaných přípravcích není možno považovat přípravky za terapeuticky zaměnitelné ani v rámci samotné asistované reprodukce. Na základě výše uvedených skutečností je dle názoru účastníka řízení Organon zřejmé, že Ústav společně posuzuje přípravky s odlišným obsahem účinných látek, s odlišnými klinickými vlastnostmi a klinickým využitím, odlišnými výrobními postupy a stanovuje těmto přípravků takové podmínky úhrady, které by vyloučily jejich terapeutickou zaměnitelnost i v případě, že by tyto přípravky bylo možné považovat za terapeuticky zaměnitelné, což vzhledem k uvedeným skutečnostem možné není. Účastník proto navrhuje, aby Ústav zohlednil uvedené odlišné vlastnosti přípravků, a navrhuje rozdělit společně posuzovanou skupinu a posuzovat společně vždy ty přípravky, které lze považovat za terapeuticky zaměnitelné. Účastník řízení Organon navrhuje, aby v případě, že bude přípravek PUREGON posuzován společně s dalšími přípravky a referenčním přípravkem se stane jeden z přípravků dodávaný ve formě roztoku pro injekci (prášek pro přípravu injekčního roztoku s rozpouštědlem), Ústav zvážil bonifikaci přípravku PUREGON aplikovaného pomocí pera (Purego Pen), a to z důvodu vyšší compliance pacientů, vyšší bezpečnosti a nižších nákladů ve smyslu nižší spotřeby přípravku podávaného pomocí pera a úspora v podobě materiálu a hrazených výkonů na aplikaci oproti přípravkům podávaných injekčně. Níže účastník řízení Organon uvádí podklady k posouzení vhodnosti přiznání bonifikace za vyšší součinnost a podklady k posouzení úspory nákladů. Pokud Ústav bude uvedené podklady považovat za dostatečné pro přiznání bonifikace, je účastník řízení připraven na základě výzvy k součinnosti poskytnout relevantní farmakoekonomické hodnocení a analýzu dopadu na rozpočet. Studie publikovaná Platteauem (et al. 2003) porovnávala léčbu folitropinem beta podávaného prostřednictvím pera s léčbou folitropinem alfa podávaného formou standardní injekce samotnými pacienty. Studie se účastnilo 200 pacientek podstupujících terapii v rámci IVF nebo ICSI. Studie prokázala, že léčba aplikovaná prostřednictvím pera vedla ke kratší době terapie (10.8 oproti 12.0 dnům (P = 0.001)), nižší celkové spotřebě přípravku (1880 oproti 2226 IU (P < 0.001)) a vyššímu počtu oocytů (15,2 oproti 13,1). Rovněž aplikace pomocí pera vykazovala nižší výskyt bolesti v souvislosti s aplikací. Studie Bruynesteinové (et al. 2005) ukazuje, že při porovnání aplikace folitropinu beta pomocí pera, folitropinu alfa pomocí multidávkového zařízení a vysoce čištěného hMG pomocí konveční injekce při léčbě v souvislostí s IVF. V této studii vykazovala aplikace perem ekonomicky nejnižší náklady v porovnání s ostatními metodami léčby. Další studie poukazují na nižší bolestivost, snazší obsluhu a vyšší spokojenost a preferenci pacientů aplikace prostřednictvím pera, což jsou parametry, které úzce souvisejí se součinností pacientů v průběhu léčby (Somkuti SG et al. 2006, Craenmehr et al. 2001; F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Butler 2005a; Butler 2005b). Z pohledu klinické praxe v ČR je třeba rovněž zohlednit vyšší náklady, které souvisejí s nutností zajištění aplikace přípravků dodávaných ve formě lyofilizovaného prášku pro přípravku roztoku pro injekci. Tyto vyšší náklady zahrnují náklady na rekonstituci roztoku, materiálové náklady na injekční stříkačku, jehlu, které zdravotnické zařízení vynakládá v souvislosti s podáním přípravků dodávaných ve formě prášku pro přípravu roztoku a které není nutné vynakládat v souvislosti s podáním pera. Účastník řízení Organon se domnívá, že s ohledem na klinické využití přípravků se jeví jako účelné podmínky úhrady nastavit tak, aby tyto přípravky nebyly nutně hrazeny jako zvlášť účtované léčivé přípravky v souvislosti s výkonem ambulantní péče, ale aby byly podmínky jejich hrazení rozšířeny i na domácí použití, tedy rozšířeny tak, aby byly přípravky hrazeny též při výdeji na recept v lékárně. Účastník řízení Organon je přesvědčen, že podmínky úhrady umožňující výdej přípravků v lékárně bez nutnosti současného provedení úkonu ambulantní péče by ve svém důsledku vedly k úspoře prostředků veřejného zdravotního pojištění, neboť u pacientů, u kterých lze předpokládat účelnou terapeutickou intervenci při domácím podání, není nutné přípravky podávat ambulantně lékařem. Z těchto důvodů navrhuje účastník řízení Organon následující podmínky úhrady Přípravků: „P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce a jsou v ambulantní péči hrazeny zdravotnickému zařízení ambulantní péče jako zvlášť účtované léčivé přípravky, nebo při předepsání na recept u pacientky, u které lze předpokládat účelnou terapeutickou intervenci při domácím podání.“ Dle názoru účastníka řízení Organon respektují jím navržené podmínky úhrady nejlépe podmínky úhrady, které vhodně zohledňují možné terapeutické použití posuzovaných přípravků buď v rámci výkonu ambulantní péče u pacientů, kde není domácí použití vhodné, nebo předepsání na recept a vydání pro domácí podání u pacientů, kde je toto domácí podání vhodné. Účastník řízení Organon si je vědom, že takováto kombinace podmínek hrazení jako tzv. ambulantní ZULP a na předpis není v praxi Ústavu obvyklá, nicméně je přesvědčen, že je zcela v souladu s ustanoveními zákona o veřejném zdravotním pojištění, když zohledňuje jak obě v praxi rozšířené možnosti podání přípravků, tak možnost úspory prostředků veřejného zdravotního pojištění oproti návrhu Ústavu spočívajícího v nákladech na ne nezbytné výkony ambulantní péče. K otázce posouzení naplnění ustanovení § 15 odst. 5 a případné aplikace ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění Ústav uvádí: „Referenční skupina 44/1 je zařazena do skupiny číslo 111 přílohy č. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění (Gonadotropiny a jiná stimulancia ovulace). Nejméně nákladný přípravek není zařazen do žádné RS. Jedná se o CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG (LAHV.).“. Účastník řízení Organon k této otázce podotýká, že z konstatování Ústavu není patrné, jak Ústav vyhodnotil pojem „přípravek nejméně nákladný“ ve smyslu ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Účastník řízení Organon upozorňuje na rozhodovací praxi Ministerstva zdravotnictví ČR, podle které Ministerstvo soustavně vyžaduje, aby Ústav postupoval při aplikaci ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění jiným způsobem, než jak doposud Ústav činí. Podle názoru Ministerstva zdravotnictví ČR, se kterým se shoduje i názor účastníka řízení Organon, ze zákona naprosto nevyplývá, že nejméně nákladným je přípravek nejlacinější (což je postup, který aplikoval v tomto řízení Ústav). Účastník řízení Organon považuje za nutné upozornit na to, že při aplikaci tohoto ustanovení je nutné brát v úvahu i jiné faktory, než je cena za ODTD, zejména účinnost, bezpečnost takového přípravku, lékovou formu a uskutečnitelnost obvyklého dávkování takového (nejméně nákladného) přípravku. Současně to vše – logicky vycházeje ze zákonné formulace, která žádá nejméně nákladný přípravek, musí být tyto charakteristiky vyjádřeny v nákladech zdravotního pojištění. Účastník řízení Organon se proto domnívá, že Ústav je povinen odůvodnit výběr přípravku CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG (LAHV.), který zvolil jako nejméně nákladný ve smyslu ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, a to z pohledu kritérií, které Ministerstvo vyžaduje, tedy z pohledu účinnosti, bezpečnosti a použití přípravku, a nejen z pohledu ceny. V opačném případě by bylo rozhodování Ústavu nutné považovat jako nepřezkoumatelné. Účastník řízení Organon se nad to domnívá, že nejenže je posouzení Ústavu o tom, který přípravek je „nejméně nákladný“ ve smyslu ustanovení § 39c odst. 5 F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 zákona o veřejném zdravotním pojištění nepřezkoumatelné, je navíc zřejmě - co se výsledku týká chybné. Účastník řízení Organon je toho názoru, že Ústavem vybraný přípravek CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG (LAHV.), je podáván ve zcela odlišných indikacích než posuzované přípravky a z toho důvodu nelze akceptovat nezajištění plného hrazení v těch indikacích, ve kterých není možné přípravek CLOSTIBELGYT podat. Ústav sám konstatuje, že přípravek CLOSTILBEGYT není terapeuticky zaměnitelný s posuzovanými přípravky, když některé z přípravků, které Ústav dosud řadí do referenční skupiny č. 44/2, jsou dle svého SPC nebo podmínek úhrady podávány v druhé linii léčby, právě po selhání klomifenu (CLOSTIBELGYT). S ohledem na zajištění řádné farmakoterapie je výběr nejméně nákladného přípravku s ohledem na odborné argumenty nesprávný. Účastník řízení Organon opětovně zdůrazňuje, že ustanovení § 15 odst. 5 a 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění jsou provedením ústavního práva občanů plynoucího z ustanovení čl. 31 Listiny a restriktivní a nelogický výklad těchto ustanovení je v rozporu s ustanovením čl. 4 odst. 4 Listiny, které stanoví: „4) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.“. Účastník řízení Organon se na základě výše uvedených skutečností domnívá, že Ústav nesprávně vyhodnotil CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG (LAHV.) jako nejméně nákladný podle ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, a to z pohledu zajištění řádné farmakoterapie v celé škále indikací příslušné skupiny přílohy č. 2 zákona. Ze správního spisu nelze přezkoumat, zda Ústav správně posoudil dostupnost jednotlivých posuzovaných léčivých přípravků. Účastník řízení Organon není držitelem rozhodnutí o registraci všech přípravků, které jsou předmětem řízení. Účastníku řízení Organon tak není a nemůže být známo, zda jsou ostatní léčivé přípravky dostupné na trhu v České republice. Ústav, jako správní orgán, je podle ustanovení §3 správního řádu povinen postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 správního řádu. Současně je správní orgán povinen postupovat tak, aby jeho postup byl přezkoumatelný, a to jak jednotlivými účastníky řízení, tak odvolacím orgánem a popř. správním soudem. A právě proto je potřebné, pro přezkoumatelnost rozhodování Ústavu, aby údaje hlášené jednotlivými distributory byly součástí spisu. Jinak totiž nelze přezkoumat, zda Ústav nechybil při posouzení dostupnosti. Uvedené údaje však nejsou ani součástí spisu, ani nejsou dostupné z veřejných zdrojů. Na výše uvedeném závěru nemůže nic měnit ani ta skutečnost, že údaje od distributorů jsou Ústavu známy z jeho úřední činnosti. I výsledek úřední činnosti, pokud je použit jako důkaz, nebo zdroj důkazu, musí být součástí správního spisu – už jen proto, aby bylo možné k němu navrhnout například důkaz, který by jej vyvracel. Účastník řízení Organon je dále přesvědčen, že i když skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti není třeba dokazovat, stále je nutné, aby zdroj takové „znalosti z úřední činnosti“ ve spise byl přítomen a byl přezkoumatelný. Bez tohoto pravidla by příště mohlo být správnímu orgánu z úřední činnosti známo, že některé přípravky mají být malifikovány, aniž by pro to musel poskytnout jakékoliv podklady – a to je těžko akceptovatelné. Ze stejného důvodu tudíž nelze akceptovat ani to, že by se posouzení dostupnosti mohlo vymknout ze skutečné přezkoumatelnosti poukazem na znalost z úřední činnosti. Dále je dle účastníka řízení Organon nutné poukázat na to, že údaje od distributorů o tom, které léčivé přípravky a v jakém objemu jsou vlastně dostupné na trhu, nejsou ani přezkoumatelné z pohledu své validity. Účastník řízení se na základě vyjádření ředitele Ústavu, uskutečněného v interview pro server www.tribune.cz dne 29. března 2010 (dostupné na http://www.tribune.cz/clanek/17151) domnívá, že údaje od distributorů, které z jejich hlášení Ústav získává, jsou dotčeny významnou chybou, která vede k tomu, že objemy distribuovaných léků se odlišují od objemu léků skutečně vydaných. Tento rozdíl je dán tím, že data o distribuovaných léčivých přípravcích pocházející z hlášení distributorů, zahrnují i data o přípravcích, které mohou být předmětem tzv. paralelního exportu. Ústav ve správním spise nijak nevysvětluje ani neodůvodňuje, jak takové přípravky vyloučil z hodnocení dostupnosti, nebo proč tak případně neučinil, a proč k posouzení dostupnosti nevyužil data o vydaných léčivých přípravcích, které mu jsou povinny hlásit zdravotnická zařízení lékárenské péče. Data o vydaných léčivých přípravcích přitom nemohou být stižena výše popsanou chybou způsobenou přípravky paralelně exportovanými F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 a ještě přitom přesněji popisují skutečný podíl přípravků na trhu, když eliminují neprodané skladové zásoby. Účastník řízení Organon se dále domnívá, že Ústav nedostatečně zhodnotil a naplnil požadavky, které na jeho rozhodnutí klade zákon o veřejném zdravotním pojištění, konkrétně ustanovení §39b odst. 2 písm. c) zákona, které stanoví: „(2) Při stanovení výše a podmínek úhrady se u léčivého přípravku nebo potraviny pro zvláštní lékařské účely posuzují … c) nákladová efektivita a náklady a přínosy vyvolané jeho užíváním s ohledem na jednoho pojištěnce a celkové náklady na zdravotní péči hrazenou ze zdravotního pojištění,“. Součástí spisu je doposud pouze analýza dopadu na prostředky zdravotního pojištění, která však není analýzou nákladové efektivity. Ústav není zbaven povinnosti provést hodnocení nákladové efektivity nově stanovené úhrady jen proto, že se jedná o řízení zahájené z moci úřední. Účastník řízení Organon tak má za to, že je dána povinnost, aby správní orgán provedl určitý důkaz, tento důkaz však v řízení doposud proveden nebyl (anebo alespoň nebyl založen do spisu). Za takových okolností je potom napadené Rozhodnutí založeno na nesprávně a nezákonně vedeném řízení. Účastník řízení Organon uvádí a čestně prohlašuje, že přípravky jsou v zemích Evropské unie obchodovány za následující ceny výroby (ex - factory price): ZEMĚ Belgie Belgie Dánsko Dánsko Dánsko Estonsko Estonsko Finsko Finsko Finsko Holandsko Holandsko Holandsko Itálie Itálie Itálie Kypr Kypr Kypr Portugalsko Portugalsko Portugalsko Rakousko Rumunsko Řecko Řecko Řecko Slovinsko Slovinsko Slovinsko

cena MSD zahr. PŘÍPRAVEK SÍLA BALENÍ (zahr.měna) měna PUREGON 600 1 209,14 EUR PUREGON 900 1 313,64 EUR PUREGON 300 1 901,22 DKK PUREGON 600 1 1784,32 DKK PUREGON 900 1 2745,84 DKK PUREGON 300 1 129,7 EUR PUREGON 900 1 405 EUR PUREGON 300 1 118,62 EUR PUREGON 600 1 237,24 EUR PUREGON 900 1 355,85 EUR PUREGON 300 1 130,1 EUR PUREGON 600 1 260,19 EUR PUREGON 900 1 390,29 EUR PUREGON 300 1 97,84 EUR PUREGON 600 1 195,676 EUR PUREGON 900 1 293,51 EUR PUREGON 300 1 103,36 EUR PUREGON 600 1 206,72 EUR PUREGON 900 1 293,46 EUR PUREGON 900 1 neobchodován PUREGON 600 1 neobchodován PUREGON 300 1 neobchodován PUREGON 900 1 339,98 EUR PUREGON 600 1 792,2 RON PUREGON 300 1 103,35 EUR PUREGON 600 1 206,71 EUR PUREGON 900 1 293,43 EUR PUREGON 300 1 neobchodován PUREGON 900 1 neobchodován PUREGON 600 1 neobchodován

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Švédsko Švédsko Švédsko Velká Britanie Velká Britanie Velká Britanie

PUREGON PUREGON PUREGON

300 600 900

1 1 1

1138,36 SEK 2276,72 SEK 3415,08 SEK

PUREGON

300

1

85,23 GBP

PUREGON

600

1

170,47 GBP

PUREGON

900

1

255,7 GBP

obchodován

Účastník řízení Organon uvádí pouze ty výrobní ceny, ve kterých údaje z jeho interní cenové databáze odlišují od údajů zjištěných Ústavem z veřejných zdrojů. Dne 14. května 2010 podal účastník řízení Organon žádost o změnu výše a podmínek úhrady přípravků. Doručením této žádosti bylo zahájeno správní řízení SUKLS98859/2010. Toto řízení se týká téže věci, jako řízení SUKLS88213/2010, tedy změny výše a podmínek úhrady přípravků. Z tohoto důvodu se účastník řízení Organon domnívá, že tato dvě řízení nemohou být Ústavem vedena souběžně, neboť ustanovení §48 odst. 1 správního řádu brání zahájení správního řízení, jestliže v téže věci již jiné správní řízení běží (tzv. překážka litispendence). Touto překážkou litispendence je stiženo to řízení, které je zahájeno později (právě toto řízení totiž podle zákona zahájeno být nemůže). Jak z výše uvedeného vyplývá, řízení SUKLS88213/2009 (z moci úřední) bylo zahájeno 16. května 2010, zatímco řízení SUKLS98859/2010 (na základě žádosti účastníka řízení Organon) bylo zahájeno dne 14. května 2010. Řízení SUKLS88213/2009 (z moci úřední) tedy bylo zahájeno později, ač jeho zahájení brání překážka litispendence. Výše popsanou situaci řeší správní řád v ustanovení § 66 odst. 2, které stanoví: „Řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že u některého správního orgánu již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci“. Podle názoru účastníka řízení Organon výše citované ustanovení dopadá právě na předmětnou situaci. Na tomto závěru nic nemění ani to, že řízení SUKLS98859/2010 je v současnosti přerušeno, neboť přerušení řízení nemá vliv na jeho samotné trvání a existenci (na rozdíl od zastavení řízení), ale pouze způsobuje stavení procesních lhůt. Kromě toho je řízení přerušeno až oznámením usnesení o přerušení řízení účastníkům, k čemuž došlo 15. den po vyvěšení tohoto usnesení na úřední desku. Uvedené usnesení bylo vyvěšeno dne 14. května 2010. Z toho je tedy zjevné, že v den zahájení řízená SUKLS88213/2010 bylo řízení SUKLS98859/2010 zahájeno a běželo. Proto je překážka litispendence dána. S ohledem na výše uvedené navrhuje účastník řízení Organon, aby Ústav doplnil podklady doposud shromážděné, a navrhuje, aby Ústav usnesením podle ustanovení §66 odst. 2 správního řádu řízení SUKLS88213/2010 zastavil co do části týkající se přípravků PUREGON 100 I.U/0.5ML PUREGON 150 IU/0.18ML PUREGON 300 IU/0.36ML PUREGON 50 I.U/0.5ML PUREGON 600 IU/0.72ML PUREGON 900 IU/1.08ML

INJ SOL 1X0.5ML, INJ SOL 1X0.18ML+3J, INJ SOL 1X0.36ML+6J, INJ SOL 1X0.5ML, INJ SOL 1X0.72ML+6J, INJ SOL 1X1.08ML+9J,

kód SÚKL 0027072 kód SÚKL 0028199 kód SÚKL 0027087 kód SÚKL 0027066 kód SÚKL 0027088 kód SÚKL 0028200

K tomu Ústav uvádí, že jak již výše uvedl, rozdělil léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 na 2 skupiny, tj. přípravky s obsahem urinárního hMG na jedné straně a přípravky s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG (+rekombinantní LH) na straně druhé. Odborné zdůvodnění je uvedeno v části Charakteristika léčivých látek v rámci referenční skupiny. Na tomto místě Ústav připomíná, že sama odborná společnost navrhla posuzovat přípravky s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG společně na základě předložených důkazů (3,4,5,6,7,8,9), tj. přípravky s obsahem FSH, FSH+LH považuje za vzájemně zaměnitelné. Odborná společnost se nevyjádřila k otázce zaměnitelnosti přípravků s rekombinantním LH F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 s ostatními přípravky, Ústav posuzoval tyto přípravky společně s přípravky s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG, neboť terapeutické indikace těchto přípravků, tj. stimulace vývoje folikulů u dospělých žen s vážnou nedostatečností luteinizačního hormonu (LH) a FSH, splňují podmínky pro vzájemnou zaměnitelnost. Pokud jde o přiznání bonifikace léčivému přípravku PUREGON z důvodu vyšší compliance pacientů, vyšší bezpečnosti a nižších nákladů ve smyslu nižší spotřeby přípravku podávaného pomocí pera a úspora v podobě materiálu a hrazených výkonů na aplikaci oproti přípravkům podávaných injekčně, Ústav upozorňuje účastníka řízení Organon, že dle ustanovení § 52 správního řádu jsou účastníci řízení povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Účastník řízení Organon nedodal Ústavu studie, na které se pro přiznání odvolává, navíc podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 92/2008 Sb. se při zvýšení výše úhrady přípravku oproti základní úhradě hodnotí kritéria uvedená v ustanovení § 39b odst. 2. Toto ustanovení mj. požaduje doložit nákladovou efektivitu a předpokládaný dopad úhrady na finanční prostředky zdravotního pojištění. Ústav dne 7.9.2011 vydal Výzvu k součinnosti poskytování informací a vyzval účastníky správního řízení k doložení všech relevantních odborných podkladů, pokud takové existují, které dovolují posoudit přípravky v souladu se stanoviskem odborné společnosti a umožňují vydání rozhodnutí v této věci beze všech pochybností, což se týkalo všech návrhů odborné společnosti, tj. i pro případné přiznání bonifikace. Protože účastník řízení Organon požadované náležitosti nedoložil, Ústav k přiloženým studiím nepřihlédl a bonifikaci léčivému přípravku PUREGON z důvodu vyšší compliance pacientů, vyšší bezpečnosti a nižších nákladů ve smyslu nižší spotřeby přípravku podávaného pomocí pera a úspora v podobě materiálu a hrazených výkonů na aplikaci oproti přípravkům podávaných injekčně nepřiznal. Pokud jde o podmínky úhrady všech předmětných přípravků, ani k nim se odborná společnost nevyjádřila. Ústav má tedy za to, že tyto podmínky vyhovují klinické praxi. K účastníkem řízení Organon navrhovaným změnám úhrady léčivého přípravku PUREGON, Ústav uvádí, že jím navržené podmínky úhrady vycházejí z doposud platných podmínek úhrady léčivého přípravku PUREGON, Ústav pouze tyto podmínky úhrady upravil, a to tak, aby byly v souladu s platnou legislativou, tj. ustanoveními § 2329 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Návrh účastníka řízení Organon by znamenal rozšíření podmínek úhrady. V takovém případě je nutné dodat Ústavu údaje o nákladové efektivitě a vyčíslit odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění pro léčivý přípravek PUREGON. Protože účastník řízení Organon ve svém vyjádření tyto podklady Ústavu nedodal, Ústav jeho žádosti nemohl vyhovět. Ústav dále připomíná, že je povinností účastníka řízení Organon informace způsobilé ovlivnit podmínky pro stanovenou maximální cenu nebo výši a podmínky úhrady dle ustanovení §39m odst. 1 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění Ústavu neprodleně poskytnout. Ústav konstatuje, že informace o podmínkách úhrady ve vztahu k nákladové efektivitě stanovených podmínek k takovým informacím bezesporu patří. Účastník řízení Organon však Ústavu informace neposkytl. Z těchto důvodů Ústav podmínky úhrady předmětným léčivým přípravkům nezměnil. K otázce nezajištění plně hrazeného léčivého přípravku v příloze 2 sk. 111 (Gonadotropiny a jiná stimulancia ovulace) se již Ústav vyjádřil výše při vypořádávání námitek účastníka řízení IBSA. Pokud jde o posouzení dostupnosti, dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. f) zákona o léčivech má distributor „pravidelně poskytovat Ústavu údaje o objemu léčivých přípravků, které distribuoval do lékáren a dalších zdravotnických zařízení, prodejcům vyhrazených léčiv a veterinárním lékařům a o objemu reklamních vzorků, které dodal držitelům rozhodnutí o registraci nebo obchodním zástupcům“. Porušení této povinnosti distributora je správním deliktem dle ustanovení § 105 odst. 2 písm. i) zákona o léčivech a lze za něj uložit sankci ve formě pokuty až do výše 100.000 Kč. Ústav dle ustanovení § 13 odst. 2 písm. g) zákona o léčivech kontroluje u provozovatelů a u dalších osob zacházejících s léčivy dodržování zákona o léčivech, a to v rámci kontrol inspektory Ústavu. V případě, že Ústav má za to, že došlo k porušení zákona o léčivech, projednává Ústav v prvním stupni v oblasti humánních léčiv správní delikty a provádí opatření při porušení povinností stanovených tímto zákonem (ustanovení § 13 odst. 2 písm. i) zákona o léčivech). Z dikce zákona o léčivech vyplývá, že Ústav shromažďuje údaje o spotřebách léčivých přípravků, které distributoři mají povinnost hlásit. Ústav tyto údaje shromažďuje a zapisuje do databáze, která je dále použita ve správních řízeních o výších a podmínkách úhrady léčivých F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 přípravků. Ústav předpokládá, že údaje o spotřebách hlášených distributory jsou správné - dokud se neprokáže opak - tzn. do doby, kdy Ústav při své kontrolní činnosti zjistí, že byl porušen zákon o léčivech a distributor nesplnil povinnosti mu stanovené § 44 odst. 1 písm. f) zákona o léčivech. Účastník řízení ve svém vyjádření uvádí, že odkaz na údaje o spotřebách nepostačuje k odůvodnění postupu Ústavu, neboť neumožňuje přezkoumat, zda Ústav při interpretaci hlášení distributorů nepochybil. Ústav k tomu uvádí, že shromažďovat údaje o spotřebách je jednou z pravomocí Ústavu a současně i jeho zákonnou povinností. Ústav při této činnosti - při plnění zákonné povinnosti - má k dispozici databázi, do které rigorózně převádí výše zmíněné údaje. Vzhledem k tomu je třeba považovat údaje za správné a léčivé přípravky stanovené Ústavem jako léčivé přípravky splňující podmínky dostupnosti dle 39c odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s ustanovením §3 odst. 1 vyhl. č. 92/2008 Sb. považovat také za korektní není-li prokázán opak. Účastník řízení Merck nijak nespecifikoval, v čem podle něj Ústav pochybil. Co se týče problematiky paralelního dovozu, Ústav konstatuje, že k naplnění podmínky dostupnosti dle ustanovení §39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění zjišťuje dle dikce tohoto ustanovení podíl na celkovém objemu prodeje v rámci léčivé látky a nikoliv podíl na celkovém objemu výdeje léčivé látky. Toto ustanovení nedává možnost zohlednit nesoulad mezi výdejem a prodejem přípravků. Rozhodujícím kritériem je podíl na prodeji a to jeho celkovém objemu. Pokud by zákonodárce měl na mysli sledování výdeje v rámci léčivé látky, jak uvádí účastník řízení, tuto podmínku by do zmiňovaného ustanovení vložil. Ústav dále uvádí, že veškeré údaje o spotřebách léčivých přípravků v rámci skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků s obsahem urinárního hMG na jedné straně a léčivých přípravků s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG (+rekombinantní LH) na straně druhé, ze kterých Ústav vycházel při přípravě finální hodnotící zprávy, jsou součástí spisu (v souborech „FU-FHZ_44_2-3q2011-ddmm2011-kurz_02_04_10HP+REC“ a „priloha2-sk_111-SCAU111011“, léčivý přípravek s obsahem urinárního hMG, tj. MENOGON, spotřeby za rok 2010 ani 2011 nemá). Pokud nastane situace, že vydání rozhodnutí připadne na jiný kvartál, než ve kterém je vydána finální hodnotící zpráva, Ústav před vydáním rozhodnutí standardně ověřuje dostupnost referenčního přípravku tím, že zjišťuje, kolik balení tohoto přípravku bylo distributory za uplynulé ukončené kalendářní čtvrtletí distribuováno, a do spisu vkládá jako důkaz printscreen příslušného souboru se spotřebami léčivých přípravků. Pokud jde o námitku na analýzu nákladové efektivity, pak nákladovou efektivitou se rozumí porovnání poměru mezi přínosem a náklady u porovnávaných terapií. U skupiny přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s přípravky s obsahem urinárního hMG a skupiny přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s přípravky s obsahem vysoce čištěného hMG a rekombinantního FSH a LH Ústav nezískal z vlastní činnosti žádné důkazy o tom, že by tyto přípravky nesplňovaly podmínku účelné terapeutické intervence v podmínkách České republiky. V klinické praxi jsou s přípravky obsahujícími jinou léčivou látku nezaměnitelné. Navíc v průběhu revizního správního řízení došlo ke snížení základní úhrady u skupiny přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s přípravky s obsahem urinárního hMG a skupiny přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s přípravky s obsahem vysoce čištěného hMG a rekombinantního FSH a LH a Ústav odhaduje úspory ve smyslu snížení nákladů ze zdravotního pojištění ve výši 520 000 Kč ročně u skupiny přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s přípravky s obsahem urinárního hMG a 85 600 000 Kč ročně u skupiny přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s přípravky s obsahem vysoce čištěného hMG a rekombinantního FSH a LH. Tj. i v přepočtu celkových nákladů na jednoho pacienta dochází ke zvýhodnění poměru účinek a náklady léčby, protože účinek se nemění. Současně Ústav upozorňuje, že účastník řízení jako držitel rozhodnutí dle ustanovení §39m odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, má za povinnost poskytovat Ústavu neprodleně informace způsobilé ovlivnit výši a podmínky úhrady, kam patří i nákladová efektivita. Pokud jde o výrobní ceny přípravků PUREGON, za jaké jsou v jednotlivých zemích Evropské unie obchodovány, jelikož se jedná o údaje z června 2010 a finální hodnotící zpráva byla vydána v říjnu 2011, Ústav k těmto cenám nepřihlédl a zjistil tyto ceny vlastní činností. Ústav usnesením dne 25.10.2011 zastavil společné správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění přípravků zařazených do referenční skupiny č.44/2 – gonadotropiny ostatní, parent., v části F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 týkající se léčivých přípravků PUREGON 100 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027072, PUREGON 150 IU/0.18ML INJ SOL 1X0.18ML+3J, kód SÚKL 0028199, PUREGON 300 IU/0.36ML INJ SOL 1X0.36ML+6J, kód SÚKL 0027087, PUREGON 50 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027066, PUREGON 600 IU/0.72ML INJ SOL 1X0.72ML+6J, kód SÚKL 0027088 a PUREGON 900 IU/1.08ML INJ SOL 1X1.08ML+9J, kód SÚKL 0028200, protože dne 14.5.2011, tedy před zahájením revizního správního řízení, bylo doručením žádosti společnosti Organon zahájeno správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění přípravku: PUREGON 100 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027072, PUREGON 150 IU/0.18ML INJ SOL 1X0.18ML+3J, kód SÚKL 0028199, PUREGON 300 IU/0.36ML INJ SOL 1X0.36ML+6J, kód SÚKL 0027087, PUREGON 50 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027066, PUREGON 600 IU/0.72ML INJ SOL 1X0.72ML+6J, kód SÚKL 0027088 a PUREGON 900 IU/1.08ML INJ SOL 1X1.08ML+9J, kód SÚKL 0028200. Dle ustanovení § 66 odst. 2 správního řádu řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci. Řízení vedené z moci úřední i řízení vedené na žádost jsou řízeními v téže věci, což dle § 66 odst. 2 správního řádu je důvod pro zastavení správního řízení vedeného z moci úřední. Ústav usnesením ze dne 27.10.2011 spojil o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků vedená Ústavem pod sp.zn. SUKLS98859/2010, tj. správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku PUREGON 100 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027072, PUREGON 150 IU/0.18ML INJ SOL 1X0.18ML+3J, kód SÚKL 0028199, PUREGON 300 IU/0.36ML INJ SOL 1X0.36ML+6J, kód SÚKL 0027087, PUREGON 50 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027066, PUREGON 600 IU/0.72ML INJ SOL 1X0.72ML+6J, kód SÚKL 0027088 a PUREGON 900 IU/1.08ML INJ SOL 1X1.08ML+9J, kód SÚKL 0028200. Společné správní řízení je v souladu s ustanovením § 140 odst. 5 správního řádu vedeno pod spisovou značkou SUKLS88213/2010. Toto správní řízení je vedeno o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2gonadotropiny ostatní, parent. Ústav usnesením dne 25.10.2011 zastavil společné správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění přípravků zařazených do referenční skupiny č.44/2 – gonadotropiny ostatní, parent., v části týkající se léčivých přípravků: Kód SÚKL

Název léčivého přípravku

Doplněk názvu

0027072


INJ SOL 1X0.5ML

0028199


INJ SOL 1X0.18ML+3J

0027087


INJ SOL 1X0.36ML+6J

0027066


INJ SOL 1X0.5ML

0027088 0028200

PUREGON 600 IU/0.72ML PUREGON 900 IU/1.08ML

INJ SOL 1X0.72ML+6J INJ SOL 1X1.08ML+9J

protože dne 14.5.2011, tedy před zahájením revizního správního řízení, bylo doručením žádosti společnosti Organon zahájeno správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění přípravku: F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Kód SÚKL


Doplněk názvu

0027072


INJ SOL 1X0.5ML

0028199


INJ SOL 1X0.18ML+3J

0027087


INJ SOL 1X0.36ML+6J

0027066


INJ SOL 1X0.5ML

0027088 0028200



Dle ustanovení § 66 odst. 2 správního řádu řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci. Řízení vedené z moci úřední i řízení vedené na žádost jsou řízeními v téže věci, což dle § 66 odst. 2 správního řádu je důvod pro zastavení správního řízení vedeného z moci úřední. Ústav usnesením dne 27.10.2011 spojil tato správní řízení o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady: 1. o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků vedená Ústavem pod sp.zn. SUKLS211352/2010, tj. správní řízení o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku Kód SÚKL


Doplněk názvu

0028941


INJ PSO LQF 1+1X1ML

0028943 PERGOVERIS 150 IU/75 IU INJ PSO LQF 10+10X1ML Držitel registrace Merck Serono rovněž navrhuje zařadit předmětné léčivé přípravky do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. 2. a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků vedená Ústavem pod sp.zn. SUKLS98859/2010, tj. správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku Kód SÚKL


Doplněk názvu

0027072


INJ SOL 1X0.5ML

0028199


INJ SOL 1X0.18ML+3J

0027087


INJ SOL 1X0.36ML+6J

0027066


INJ SOL 1X0.5ML

0027088


INJ SOL 1X0.72ML+6J

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 0028200


INJ SOL 1X1.08ML+9J

Společné správní řízení je v souladu s ustanovením § 140 odst. 5 správního řádu vedeno pod spisovou značkou SUKLS88213/2010. Toto správní řízení je vedeno o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2- gonadotropiny ostatní, parent.

Dosavadní průběh správního řízení:  Správní řízení bylo zahájeno z moci úřední dne 15.5.2010.  Dne 30.4.2010 Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen „Ústav“) odeslal oznámení o zahájení správního řízení.  Dne 28.5.2010 Ústav vydal návrh hodnotící zprávy (NHZC) a usnesení o prodloužení lhůty pro navrhování důkazů a činění jiných návrhů, protože až dne 28.5.2010 byl do spisu vložen aktualizovaný návrh hodnotící zprávy (NHZC) spolu s dalšími podklady, tj. v době, kdy již část zákonné lhůty uplynula.  Dne 31.10.2011 Ústav vydal první hodnotící zprávu a dne 31.10.2011 odeslal účastníkům řízení sdělení o ukončení zjišťování podkladů pro rozhodnutí.  Dne 28.11.2011 Ústav vydal Rozhodnutí.  Dne 28.12.2011 obdržel Ústav odvolání proti rozhodnutí Ústavu ze dne 28.11.2011 od účastníka řízení od účastníka řízení Ferring. Odvolatel Ferring podal odvolání vůči Rozhodnutí, a to proti výrokům č. 1., 2., 3., 4. a 28., tj. proti výroku o výši základní úhrady pro referenční skupinu č. 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., proti výroku o výši základní úhrady pro skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem léčivých látek gonadotropin lidský a urofolitropin a proti všem výrokům o výši a podmínkách úhrady léčivých přípravků MENOPUR a MENOGON. Podle odvolatele Ferring se napadené rozhodnutí zakládá na nesprávně zjištěném skutkovém stavu a bylo vydáno v rozporu se zákonem a odvolatele Ferring žádá odvolací orgán, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Ústavu k novému projednání. Odvolatel Ferring uvádí následující argumentaci: 1. Odvolatel Ferring nesouhlasí s postupem Ústavu, kdy posuzoval léčivé přípravky s obsahem účinných látek zařazených do referenční skupiny 44/2 jako vzájemně terapeuticky zaměnitelné. 2. S odkazem na argumenty v bodě 1. předloženého odvolání, kdy nebyla řádně posouzena terapeutická zaměnitelnost léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny 44/2, byla dle názoru odvolatele Ferring nepřezkoumatelným způsobem stanovena i ODTD pro tyto léčivé přípravky. 3. Odvolatel Ferring nesouhlasí s postupem Ústavu při stanovení základní úhrady ani s její výší, neboť dle názoru Ferring, byla základní úhrada posuzovaných léčivých přípravků stanovena v rozporu se zákonem. S odkazem na argumenty uvedené v bodech 1. a 2. svého odvolání, kdy nebyla dle názoru odvolatele Ferring dostatečně posouzena vzájemná terapeutická zaměnitelnost předmětných léčivých přípravků a nepřezkoumatelným způsobem byly stanoveny i ODTD, považuje odvolatel Ferring za nepřezkoumatelný postup stanovení základní úhrady a její výši, což je v rozporu s ustanovením § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu. S odkazem na všechny námitky uvedené v bodě 1. tohoto odvolání byla, dle názoru odvolatele Ferring základní úhrada léčivých přípravků MENOPUR a MENOGON stanovena nepřezkoumatelným způsobem, v rozporu se zákonem a na základě nesprávně zjištěného skutkového stavu věci, což je v rozporu s ustanovením § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu. Odvolatel Ferring nesouhlasí se stanovenými podmínkami úhrady pro léčivé přípravky MENOPUR a MENOGON a s komentářem Ústavu k námitce uvedené ve F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 vyjádření k podkladům pro rozhodnutí nesouhlasí a považuje jej za nedostatečné vypořádání námitek společnosti Ferring. Dle názoru odvolatele Ferring neznamená uvedený návrh rozšíření podmínek úhrady, ale pouze zpřesnění definice skupiny pacientů, pro které má být léčivý přípravek MENOPUR indikován v souladu s platným zněním SPC. 

1. 2.

3.

4.

5.

Dne 28.12.2011 obdržel Ústav odvolání proti rozhodnutí Ústavu ze dne 28.11.2011 od účastníka řízení Merck Serono. Odvolatel podává odvolání vůči Rozhodnutí, a to proti výrokům č. 1., 9.-19., 26. a 27., tj. proti výroku o výši základní úhrady pro referenční skupinu č. 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. a proti všem výrokům o výši a podmínkách úhrady léčivých přípravků GONAL, LUVERIS a PERGOVERIS. Na základě níže uvedeného odvolatel Merck Serono navrhuje, aby odvolací orgán Rozhodnutí Ústavu napadené v uvedeném rozsahu, v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zrušil a věc vrátil zpět Ústavu k novému projednání. Odvolatel Merck Serono napadá Rozhodnutí pro věcnou nesprávnost, nepřezkoumatelnost a vnitřní rozpornost, přičemž uvádí následující argumentaci: Odvolatel Merck Serono v řízení navrhoval posuzovat léčivé přípravky s obsahem rekombinantního FSH samostatně, a nezařazovat je do stejné skupiny jako urinární léčivé přípravky, bez ohledu na stupeň čištění urinárních přípravků. Odvolatel Merck Serono navíc podotýká, že z dokumentů, na které Ústav v rozhodnutí odkazuje (a to výslovně včetně stanoviska odborné společnosti, které Ústav dne 21. září 2010 obdržel), nehovoří ani jeden o tom, že by rekombinantní přípravky bylo možno považovat za terapeuticky zaměnitelné s přípravky urinárními. Materiální podstata věci vyplývající z důkazů předložených Odvolatelem a dalšími účastníky řízení a také ze zjištění Ústavu naopak vede k závěru, že přípravky rekombinantní nejsou terapeuticky zaměnitelné s přípravky urinárními, a to bez ohledu na to, zda se jedná o vysoce čištěné či nikoliv. Jedním ze zásadních důkazů pro tuto odlišnost je prokázaná přítomnost prionů ve všech typech urinárních přípravků, a to včetně vysoce čištěných. Ústav napadeným rozhodnutím zařadil do referenční skupiny také léčivé přípravky s obsahem lutropinu alfa, ačkoliv se jedná o přípravky s podstatně odlišným klinickým využitím, přičemž tyto přípravky byly použity také v rámci zjišťování zahraničních cen přípravků podle §39c odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“). Tyto skutečnosti přitom byly Ústavu (nejen) odvolatelem Merck Serono v průběhu řízení opakovaně zdůrazňovány. Odvolatel Merck Serono se domnívá, že z indikací uvedených v SPC posuzovaných přípravků jednoznačně vyplývá, že přípravky s obsahem samotného LH v žádném případě nemohou nahradit přípravky s obsahem hMG a ani přípravky s obsahem FSH. Přípravek s obsahem LH lze dle jeho indikací podat pouze spolu s FSH, a to v indikaci vážné nedostatečnosti luteinizačního hormonu (LH) a FSH. Nelze tedy uvažovat o tom, že by přípravek s obsahem samotného LH mohl v jakékoliv indikaci nahradit kterýkoliv z ostatních aktuálně společně posuzovaných přípravků referenční skupiny 44/2 a z toho důvodu je nutné jej považovat za terapeuticky nezaměnitelný s ostatními přípravky referenční skupiny. Odvolatel Merck Serono má za to, že podmínky pro terapeutickou zaměnitelnost uvedené v ustanovení §39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, tedy (i) terapeutická zaměnitelnost, (ii) obdobná nebo blízká účinnost a bezpečnost a (iii) obdobné klinické využití, jsou dány kumulativně, což znamená, že musí být splněny všechny zároveň. Je však také nutné, aby splnění všech těchto podmínek bylo prokazatelné. Aniž jsou jakkoliv dotčeny předcházející výhrady uvedené odvolatelem Merck Serono k terapeutické nezaměnitelnosti rekombinantních a urinárních přípravků, domnívá se odvolatel Merck Serono, že pokud je správné rozdělit posuzované přípravky tak, jak to

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 učinil Ústav (tedy rekombinantní FSH a vysoce čištěné hMG vs. urinární), Ústav netransparentně a nesprávně posoudil a vyhodnotil léčivý přípravek Merional. 6. Odvolatel Merck Serono požadoval, aby ODTD pro přípravek Gonal-f nebyla zvyšována z původních 150 IU na 200 IU, neboť tato změna není v souladu s dávkováním dle WHO, SPC, stejně jako s ohledem na dávkování v klinické praxi. 7. Odvolatel Merck Serono požadoval přiznání bonifikace pro přípravky Gonal-F z důvodu nižší spotřeby přípravku při aplikaci pomocí multidávkového pera a s tím souvisejících nižších nákladů a tyto své požadavky podložil odpovídajícími důkazy. Odvolatel Merck Serono jasně vysvětlil, proč nepředložil podklady pro přiznání bonifikace ve vyjádření k výzvě k součinnosti ze dne 7.9.2011. 8. Odvolatel Merck Serono dále vyjadřuje svůj zásadní nesouhlas se způsobem, jakým se Ústav vypořádal s předloženou analýzou nákladové efektivity a ani s důvody, které Ústav vedly k odmítnutí analýzy a bonifikace přípravku Gonal-F. Jak již odvolatel Merck Serono uvedl ve svém vyjádření ze dne 21.11.2011, nepovažuje za akceptovatelné, aby Ústav odmítl bonifikaci pouze na základě chybějící analýzy nákladové efektivity, aniž se v průběhu řízení jakkoliv vyjádřil ke klinickým podkladům, zejména s ohledem na to, zda spatřuje možnosti pro přiznání bonifikace. 9. Odvolatel Merck Serono dále poukazuje na skutečnost, že ve dnech 25.6.2010, 17.8.2011, 14.9.2011 a 21.11.2011 založil do spisu dokumenty (jsou součástí spisové dokumentace), kterými se snažil přesvědčit Ústav o tom, že urinární přípravky (včetně vysoce čištěných přípravků) jsou terapeuticky nezaměnitelné s přípravky rekombinantními, a že (v případě, že budou posuzovány společně) má být přípravku Gonal-F oproti urinárním přípravkům poskytnuta bonifikace za účinnost, součinnost a bezpečnost. 10. Ústav trvá na tom, že print screeny a excelovské tabulky, ve kterých je zachycena cenová reference přípravků, jsou dostatečné podklady pro rozhodnutí a splňují požadavky zákona na důkazní prostředky: „Print Screen, z originální zahraniční databáze oficiálního veřejného informačního zdroje považuje Ústav za důkaz ve správním řízení ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 správního řádu a jako takový jej v příslušných řízeních provádí a vychází z jeho hodnocení při vydávání rozhodnutí ve věci.“ K tomu odvolatel Merck Serono uvádí, že ustanovení § 51 odst. 1 správního řádu rozhodně nepředpokládá, že podklady pro rozhodnutí budou v maďarštině a jiných ne zcela běžně srozumitelných jazycích. Stejně tak správní řád rozhodně neakceptuje jako důkazy interní excelovské tabulky správního orgánu, které mnohdy nejsou ani datovány. 

Dne 28.12.2011 obdržel Ústav odvolání proti rozhodnutí Ústavu ze dne 28.11.2011 od účastníka řízení Organon. Odvolatel podává odvolání vůči Rozhodnutí, a to proti výrokům č. 1. a 20.-25., tj. proti výroku o výši základní úhrady pro referenční skupinu č. 44/2 gonadotropiny ostatní, parent. a proti všem výrokům o výši a podmínkách úhrady léčivých přípravků PUREGON. Na základě níže uvedeného Odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán napadené Rozhodnutí Ústavu ve výrocích týkajících se přípravku, v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, zrušil a věc vrátil zpět Ústavu k projednání a novému rozhodnutí. Odvolatel Organon napadá Rozhodnutí pro nesprávnost, nezákonnost a nepřezkoumatelnost, přičemž uvádí následující důvody: 1. až 10. Odvolatel Organon uvádí v těchto bodech tytéž důvody jako odvolatel Merck Serono pouze s těmi rozdíly, že přiznání bonifikace se týká léčivých přípravků PUREGON (a ne Gonal-f) a že poukazuje na skutečnost, že ve dnech 28.6.2010, 27.9.2011 a 16.11.2011 založil do spisu dokumenty (jsou součástí spisové dokumentace), kterými se snažil přesvědčit Ústav o tom, že urinární přípravky (včetně vysoce čištěných přípravků) jsou terapeuticky nezaměnitelné s přípravky rekombinantními, a že (v případě, že budou posuzovány společně) má být přípravku Gonal-F oproti urinárním přípravkům poskytnuta bonifikace za účinnost, součinnost a bezpečnost.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 11. Odvolatel Organon v rámci svého podání ze dne 21.11.2011 předložil podklady pro přiznání další zvýšené úhrady u specifických skupin pacientek, tj. s rizikem nízké/nedostatečné ovariální odpovědi a syndromu polycystických vaječníků (PCO syndrom) a s rizikem nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje hyperstimulačního syndromu a kromě odborných podkladů doložil rovněž farmakoekonomické analýzy. Ústav však veškeré podklady včetně farmakoekonomických analýz odmítl s tím, že Odvolatel ve svém podání neoznačil důkazy na podporu svých tvrzení a farmakoekonomické analýzy dodal až po lhůtě v rámci výzvy k součinnosti ze dne 7.9.2011, ve které Ústav vyzval účastníky k doložení odborných podkladů. Odvolatel Organon s takovým postupem zásadně nesouhlasí a považuje jej za účelový a nezákonný. Odvolatel Organon znovu uvádí, že předmětná výzva Ústavu ze dne 7.9.2011 byla neurčitá a rozhodně ji není možné interpretovat jako výzvu zakládající povinnost odvolatele dodat Ústavu analýzu nákladové efektivity pro další zvýšenou úhradu přípravku Puregon a že pokud by Ústav skutečně požadoval doložení farmakoekonomických analýz, vyzval by účastníky k součinnosti spočívající v jednoznačně formulovaném požadavku na doložení takových farmakoekonomických analýz, jak ostatně vyplývá z rozhodovací praxe Ústavu. 



Dne 31.1.2012 a 20.2.2012 (doplněk) Ústav předložil Ministerstvu zdravotnictví odvolání včetně spis. materiálu - odvolání proti rozhodnutí SÚKL vydaného dne 28.11.2011 pod sp. zn. SUKLS88213/2010 ve společném řízení o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2gonadotropiny ostatní, parent. Odvolací orgán rozhodnutím ze dne 12.6.2012 a odeslaným Ústavu dne 16.7.2012 (nabylo právní moci dne 17.6.2012) zrušil napadené Rozhodnutí a řízení zastavil v části výroků č. 22 a 25 (týkaly se stanovené výše a podmínek úhrady léčivých přípravků PUREGON 300 IU/0.36ML, doplněk názvu INJ SOL1X0.36ML+6J, kód SÚKL 0027087 a PUREGON 900 IU/1.08ML, doplněk názvu INJ SOL 1X1.08ML+9J, kód SÚKL 0028200) a zrušil napadené Rozhodnutí a vrátil věc Ústavu k novému projednání v části výroků č. 1-21, 23-24 a 26-28 (týkaly se stanovené výše a podmínek úhrady ostatních předmětných léčivých přípravků) z těchto důvodů: 1. Odvolací orgán shledal vyřazení léčivé přípravku MENOGON z referenční skupiny č. 44/2 za nepřezkoumatelné a v této části shledal námitku jako důvodnou. 2. Námitku odvolatele Ferring, že u léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 byly nepřezkoumatelným způsobem stanoveny i ODTD předmětných léčivých přípravků, shledává odvolací orgán důvodnou. Odvolací orgán považuje stanovení výše ODTD za nepřezkoumatelné, neboť se Ústav nedostatečně zabýval hodnocením dávkování předmětných léčivých přípravků v běžné klinické praxi. 3. Námitku odvolatele Ferring, že s odkazem na předchozí námitky považuje postup stanovení základní úhrady a její výši za nepřezkoumatelné a že v důsledku toho byla nepřezkoumatelně stanovena i úhrada léčivých přípravků MENOPUR a MENOGON, shledal odvolací orgán vzhledem ke skutečnostem uvedeným v předchozích bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí, z důvodu nepřezkoumatelného posouzení terapeutické zaměnitelnosti všech posuzovaných léčivých přípravků a z důvodu nepřezkoumatelně stanovené výše ODTD, za důvodnou. 4. Odvolací orgán konstatuje, že považuje posouzení terapeutické bezpečnosti z hlediska přítomnosti prionů ve vzorcích urinárních gonadotropinů jako nepodložené relevantními důkazy. 5. Námitku odvolatelů Merck Serono a Organon, že z indikací uvedených v SPC posuzovaných přípravků jednoznačně vyplývá, že přípravky s obsahem samotného LH v žádném případě nemohou nahradit přípravky s obsahem hMG a ani přípravky s obsahem FSH, nelze uvažovat o tom, že by přípravek s obsahem samotného LH mohl v jakékoliv indikaci nahradit kterýkoliv z ostatních aktuálně společně posuzovaných přípravků referenční skupiny č. 44/2, a proto je nutné jej považovat za terapeuticky nezaměnitelný s ostatními přípravky referenční skupiny, shledává odvolací orgán důvodnou. 6. Námitku odvolatele Merck

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Serono, že posouzení Ústavu při stanovení ODTD přípravků GONAL-F je věcně nesprávné, a navíc že se Ústav nedostatečně vypořádal s předloženými studiemi, k jejichž závěrům nepřihlédl a nevypořádal se s jejich závěry, shledává odvolací orgán jako důvodnou. Ústav se věcně nevypořádal s důkazy navrženými odvolatelem Merck na podporu jeho tvrzení o stanovení ODTD ve výši 150 IU, což napadené rozhodnutí činí nezákonným. K námitce odvolatele Organon, že skutečnosti, které Ústav uvádí jako důvody zamítnutí požadavků na další zvýšenou úhradu i přes doložení veškerých relevantních odborných důkazů včetně farmakoekonomických analýz odvolatelem, jsou ryze účelové, a že při požadavcích, které Ústav uvádí v napadeném rozhodnutí, by získání bonifikace či další zvýšené úhrady bylo prakticky nemožné, a proto je napadené rozhodnutí netransparentní a nezákonné, uvedl odvolací orgán, že tyto důkazy podporující v tomto konkrétním případě požadavek na další zvýšenou úhradu Ústav rozhodně neměl bez dalšího automaticky odmítnout. Odvolací orgán konstatoval, že v předmětném správním řízení nebyly předloženy dostatečné důkazy, které by odůvodňovaly vyřazení léčivých přípravků FOSTIMON a MERIONAL z referenční skupiny č. 44/2. Tuto část námitky shledal odvolací orgán jako nedůvodnou. Část námitky odvolatele Ferring, že předmětná spisová dokumentace neobsahuje důkazy, na základě kterých Ústav při stanovení výše ODTD vycházel, shledal odvolací orgán jako nedůvodnou, neboť předmětná spisová dokumentace obsahuje všechny dokumenty, které Ústav označil jako podklady pro stanovení výše ODTD. Námitku odvolatelů Ferring a Organon, že nesouhlasí se stanovenými podmínkami úhrady pro léčivé přípravky MENOPUR, MENOGON a PUREGON (tj. že předmětné přípravky jsou hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění v rámci asistované reprodukce jen při předepsání lékařem specializovaného pracoviště), shledal odvolací orgán jako nedůvodnou. Část námitky, že z napadeného rozhodnutí není zcela zřejmé, z jakého stanoviska odborné společnosti Ústav vychází, tedy shledal odvolací orgán jako nedůvodnou. V části námitky ohledně posouzení vzájemné terapeutické zaměnitelnosti urinárních hMG vs. rekombinantních FSH léčivých přípravků odvolací orgán uvádí, že považuje toto posouzení provedené Ústavem za dostatečné. V této části shledal odvolací orgán námitku jako nedůvodnou. Námitku odvolatelů Merck a Organon, že z dokumentů, na které Ústav v rozhodnutí odkazuje, žádný nehovoří o tom, že by rekombinantní přípravky bylo možno považovat za terapeuticky zaměnitelné s přípravky urinárními (a to bez ohledu na to, zda se jedná o přípravky vysoce čištěné či nikoli), shledává odvolací orgán nedůvodnou. Námitku odvolatelů Merck a Organon, že Ústav netransparentně a nesprávně posoudil a vyhodnotil léčivý přípravek MERIONAL, protože přípravek MERIONAL není přípravkem urinárním vysoce čištěným, není tedy zásadně terapeuticky zaměnitelný s přípravky rekombinantními FSH ani podle rozdělení přípravků podle Ústavu, a tudíž jim nemůže být referenčním, shledává odvolací orgán jako nedůvodnou. Námitku odvolatele Merck, že považuje za neakceptovatelné, aby Ústav nepřiznal bonifikaci jen kvůli chybějící analýze nákladové efektivity, aniž se v průběhu řízení jakkoliv vyjádřil ke klinickým podkladům, zejména s ohledem na to, zda vůbec spatřuje možnosti pro přiznání bonifikace a že rozhodnutí nereflektuje jasné důkazy prokazující lepší compliance pacientů u přípravků GONAL-F, shledává odvolací orgán nedůvodnou. Námitku odvolatelů Merck a Organon, že Ústav si zajišťuje podklady pro rozhodování v originálních jazycích, a tyto dokumenty pak nemohou dostatečně prokazovat jeho tvrzení, odvolací orgán rozporoval a potvrdil postup Ústavu. Námitku odvolatele Organon, že považuje za neakceptovatelné, aby Ústav nepřiznal bonifikaci jen kvůli chybějící analýze nákladové efektivity, aniž se v průběhu řízení jakkoliv vyjádřil ke klinickým podkladům, zejména s ohledem na to, zda vůbec spatřuje možnosti pro přiznání bonifikace a rozhodnutí je tedy věcně nesprávné, neboť nereflektuje jasné důkazy prokazující nižší spotřebu u přípravků PUREGON při podání pomocí multidávkového pera, shledal odvolací orgán jako nedůvodnou. Ústav pokračoval ve správním řízení:

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010  Dne 13.7.2012 vydal Ústav usnesení o zastavení společného správního řízení v části o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku LUVERIS 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 1X75UT, kód SÚKL 0027544, neboť registrace tohot léčivého přípravku byla dne 25.05.2010 zrušena rozhodnutím sp.zn. SUKLS35707/2010 ze dne 22.04.2010. Tak odpadl důvod správního řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění, neboť Ústav je dle ustanovení § 39b odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění oprávněn rozhodnout o výši a podmínkách úhrady léčivého přípravku v případě, že léčivý přípravek byl registrován, nebo bylo schváleno použití neregistrovaného léčivého přípravku v rámci specifického léčebného programu. Uvedený léčivý přípravek však není registrován, ani není schváleno jeho použití v rámci specifického léčebného programu.  Dne 18.7.2012 Ústav vydal usnesení o stanovení lhůty 10 dnů od doručení usnesení k vyjádření po vrácení řízení k novému projednání.  Dne 18.7.2012 Ústav vydal opravné usnesení, kterým opravil zřejmou nesprávnost v odůvodnění usnesení o zastavení společného správního řízení o stanovení výše maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent., sp. zn. SUKLS88213/2010, č.j. sukl165785/2012 ze dne 13.7.2012. Konkrétně se jedná o neuvedení dvou léčivých přípravků ve výčtu léčivých přípravků, se kterými se v řízení pokračuje, jedná se léčivé přípravky PERGOVERIS 150 IU/75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 1+1X1ML, kód SÚKL 0028941 a PERGOVERIS 150 IU/75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0028943. K chybě došlo kopírováním textu z jedné části usnesení do druhé, což je zřejmé ze správného uvedení výčtu léčivých přípravků na straně 1 a 2 usnesení. Ústav dále uvádí, že opravným usnesením nejsou porušeny základní práva a povinnosti, které účastníkům založilo usnesení ze dne 13.7.2012, nýbrž toto usnesení opravuje pouhou zřejmou nesprávnost.  Dne 18.7.2012 Ústav odeslal žádost České gynekologické a porodnické společnosti o poskytnutí odborného stanoviska k výši ODTD léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. Ve stanovené lhůtě k vyjádření po vrácení řízení k novému projednání Ústav obdržel tato podání účastníků řízení:  Dne 25.7.2012 Ústav obdržel žádost o prodloužení lhůty pro podávání návrhů a předkládání důkazů ve správním řízení č.j. SUKLS88213/2010 o 7 dnů od účastníka řízení Merck Serono, a to z toho důvodu, že ve lhůtě stanovené Ústavem nebude moci obstarat důkazy z důvodu dovolených odpovědných osob. Účastník řízení Merck Serono má za to, že jeho tvrzení v předchozích vyjádřeních v tomto správním řízení jsou v zásadě správná, a proto usiluje o získání dalších relevantních důkazů, které by mohl Ústavu na podporu svých tvrzení předložit.  Dne 26.7.2012 Ústav vydal usnesení, kterým zamítl žádost účastníka řízení Merck Serono o prodloužení lhůty pro podávání návrhů a předkládání důkazů ve správním řízení č.j. SUKLS88213/2010 o 7 dnů. Ústav podanou žádost posoudil se závěrem, že žádost účastníka řízení Merck Serono není důvodná, neboť Ústavem stanovená lhůta v délce 10 dní od doručení usnesení je přiměřená a také v dalších správních řízeních z moci úřední (revize systému úhrad) je ve stejné délce stanovována standardně a v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení dle ustanovení § 6 správního řádu. Vzhledem k tomu Ústav usnesením žádost o prodloužení lhůty zamítl.  Dne 1.8.2012 Ústav obdržel dopis od České gynekologické a porodnické společnosti se žádostí o prodloužení lhůty pro poskytnutí odborného stanoviska ke stanoveným ODTD v referenční skupině 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. do druhé poloviny srpna 2012.  Dne 2.8.2012 Ústav odeslal odpověď České gynekologické a porodnické společnosti. Ústav žádosti o prodloužení lhůty pro poskytnutí odborného stanoviska ke stanoveným ODTD v referenční skupině 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. v požadovaném termínu vyhověl. F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010  Dne 1.8.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Ferring. Účastník řízení Ferring ve svém vyjádření uvádí: 1. Vzhledem k tomu, že již v předchozím průběhu předmětného správního řízení účastník řízení Ferring uváděl, že nebyly shromážděny všechny podklady, aby mohly být hodnocené léčivé přípravky s obsahem účinných látek zařazených do referenční skupiny 44/2 považovány za vzájemně terapeuticky zaměnitelné v souladu s ustanovením § 39 c odst. 1 zákona 48/1997 Sb. a tato námitka byla odvolacím orgánem shledána jako důvodná, žádá, aby Ústav nejprve posoudil hodnocené léčivé přípravky z pohledu účinnosti, bezpečnosti a použití v reálné klinické praxi. Výstupem by měl být jednoznačný závěr, zda je možné tyto léčivé přípravky považovat za v zásadě terapeuticky zaměnitelné. Pokud Ústav nebude schopen takovéto zhodnocení provést, nebo ho doložit relevantními podklady, žádá účastník řízení Ferring, aby byly léčivé přípravky s obsahem účinných látek zařazených do referenční skupiny 44/2 hodnoceny samostatně. Jak již bylo několikrát v průběhu předmětného správního řízení řečeno a dokazováno, výsledná účinnost, bezpečnost a následné klinické využití jsou určeny technologickým zpracováním jednotlivých léčivých přípravků, které následně zakládá důkazy svědčící pro jejich vzájemnou terapeutickou nezaměnitelnost. 2. Pokud by Ústav po vyhodnocení důkazů o účinnosti, bezpečnosti a použití v reálné klinické praxi shledal léčivé přípravky s obsahem účinných látek zařazených do referenční skupiny 44/2 za terapeuticky zaměnitelné, žádá účastník řízení Ferring, aby ve druhém kroku stanovil referenční indikaci, která bude jednoznačně definovaná, bude společná pro všechny hodnocené léčivé přípravky a bude indikací dominantní v celém indikačním spektru těchto přípravků, jelikož správně zvolená a jasně definovaná referenční indikace pro stanovení základní úhrady je nezbytná zejména pro stanovení výše ODTD, podmínek základní úhrady a posouzení možností pro bonifikaci základní úhrady nebo stanovení další zvýšené úhrady (DZÚ). 3. Vzhledem k tomu, že předmětné správní řízení bylo zahájeno před 1.12.2011, žádá účastník řízení Ferring Ústav, aby v následující fázi hodnocení postupoval v souladu s přechodnými ustanoveními čl. II odst. 5 novely zákona o veřejném zdravotním pojištění, dle nichž má být toto správní řízení dokončeno dle zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném do 30. 11.2011. S ohledem na výše uvedené žádá účastník řízení Ferring, aby Ústav při stanovení ODTD postupoval striktně v souladu s ustanoveními § 18 vyhlášky 92/2008 Sb., zejména aby provedl řádné posouzení podle ustanovení odst. 1-3 tohoto paragrafu. S odkazem na rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví České republiky č.j. MZDR437/2012 ze dne 12.6.2012, kdy byl shledán způsob stanovení ODTD nepřezkoumatelným, dále žádá účastník řízení Ferring, aby Ústav shromáždil podklady ke stanovení ODTD v souladu s platným SPC a dávkováním v reálné klinické praxi. Nedisponuje-li Ústav dostatečnými informacemi, navrhuje účastník řízení Ferring, aby si k tomuto Ústav vyžádal stanovisko odborné společnosti. Vzhledem k tomu, že stanovení ODTD je zcela zásadní pro stanovení základní úhrady považuje účastník řízení Ferring za důležité zdůraznit dávkování pro léčivý přípravek MENOPUR (GO3GA02) dle aktuálně platného SPC (1). V podkladech předchozí části předmětného správního řízení není obsaženo hodnocení dávkování v reálné klinické praxi, a proto považoval odvolací orgán stanovení ODTD za nepřezkoumatelné. V předchozím průběhu správního řízení se Ústav při stanovení ODTD odvolával na průměrné dávky v klinických studiích, přičemž odvolací orgán konstatoval, že princip, kdy Ústav hodnotí výši ODTD na základě DDD, dávkování v SPC a dále jsou tyto dávky upraveny podle průměrných dávek použitých v klinických studiích, shledává jako správný. Jako důkaz dávkování léčivé látky vysoce čištěný menotropin (HP-hMG) předkládá účastník řízení Ferring full-text recentní klinické studie Devroey et al. 2012 (A randomized assessor-blind trial comparing highly purified hMG and recombinant FSH in a GnRH antagonist cycle with compulsory single blastocyst transfer, Fertility nad Sterility, Vol. 97, No. 3, March 2012), ze které vyplývá, že počáteční dávkování gonadotropinů (MENOPUR, PUREGON) je 150 IU denně po dobu prvních 5 dní F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 stimulace a v případě nedostatečné ovariální odpovědi bylo možné dávku zvýšit o 75 IU. Maximální denní dávka ve sledovaném souboru pacientů byla 375 IU. Celková dávka HPhMG (MENOPUR) za dobu stimulace, která činila 8,8 +/- 1,6 dne, byla 1433 +/- 371 lU. Z tohoto celkového množství za dobu stimulace vychází průměrná dávka léčivého přípravku MENOPUR 162,84 IU denně <147,5; 173,5>. HP-hMG (N=374) rFSH (375) p value Duration of 8.8±1.6 8.5±1.3 0.077 gonadotrophin use (days) Total gonadotrophin 1433±371 1353±296 0.009 dose (IU) Dose on Day 6 Decreased 1% 2% Maintained 67% 73% Increased 31% 25% Jak již účastník řízení Ferring uváděl, dávkování předmětných léčivých přípravků je velmi variabilní, individuální a závislé na mnoha okolnostech, kterými jsou zejména: věk pacientky, zvolený typ protokolu, délka stimulace, klinická odpověď pacientky, která je závislá na již předchozí léčbě. Z reálné klinické praxe vyplývá, že léčivé přípravky s obsahem léčivých látek zařazených do referenční skupiny 44/2 se mohou používat rovněž ve vzájemných kombinacích pro rozdílné subpopulace pacientek, čímž je ovlivněno jejich celkové dávkování, ale i prokázáno jejich rozdílné klinické využití a vzájemná terapeutická nezaměnitelnost předmětných léčivých přípravků. S ohledem na výše uvedené žádá účastník řízení Ferring Ústav, aby při stanovení ODTD pro předmětné léčivé látky přihlédl k těmto recentním důkazům. 4. Účastník řízení Ferring žádá Ústav, aby po výběru referenčního přípravku pro stanovení základní úhrady provedl posouzení možností pro úpravu úhrady ve veřejném zájmu podle ustanovení § 13 odst. 1 a odst. 2 vyhlášky 92/2008 Sb. Při posuzování splnění podmínek uvedených v ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění žádá účastník řízení Ferring, aby byl zajištěn plně hrazený léčivý přípravek z příslušné skupiny přílohy 2 zákona, který zajistí řádnou farmakoterapii pacientů v referenční indikaci zvolené pro stanovení základní úhrady. Účastník řízení Ferring žádá Ústav, aby v předmětném správním řízení postupoval dle jím navrženého postupu, který má oporu v platné legislativě a dle jeho zkušeností může pomoci k zefektivnění průběhu celého správního řízení. Kromě zákona o veřejném zdravotním pojištění opírá účastník řízení Ferring své návrhy o následující ustanovení správního řádu: § 2, § 3, § 6 odst. 2, § 39, § 50, § 51, § 56. K tomu Ústav uvádí: 1. Odvolací orgán shledal vyřazení léčivé přípravku MENOGON z referenční skupiny č. 44/2 za nepřezkoumatelné a v této části shledal námitku jako důvodnou. Námitku odvolatelů Merck Serono a Organon, že z indikací uvedených v SPC posuzovaných přípravků jednoznačně vyplývá, že přípravky s obsahem samotného LH v žádném případě nemohou nahradit přípravky s obsahem hMG a ani přípravky s obsahem FSH a že nelze uvažovat o tom, že by přípravek s obsahem samotného LH mohl v jakékoliv indikaci nahradit kterýkoliv z ostatních aktuálně společně posuzovaných přípravků referenční skupiny č. 44/2, a proto je nutné jej považovat za terapeuticky nezaměnitelný s ostatními přípravky referenční skupiny, shledal odvolací orgán důvodnou. Odvolací orgán dále konstatoval, že v předmětném správním řízení nebyly předloženy dostatečné důkazy, které by odůvodňovaly vyřazení léčivých přípravků FOSTIMON a MERIONAL z referenční skupiny č. 44/2. Tuto část námitky shledal odvolací orgán jako nedůvodnou. Odvolací orgán také dále konstatoval, že i léčivý přípravek MENOGON lze podle příslušného SPC aplikovat subkutánně a dle stanoviska odborné společnosti je tedy možné i tento léčivý přípravek F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 považovat za dostatečně čištěný urinární gonadotropin. Odvolací orgán tak shledal vyřazení léčivé přípravku MENOGON z referenční skupiny č. 44/2 za nepřezkoumatelné a v této části shledal námitku jako důvodnou. Odvolací orgán tedy shrnul, že v předmětném správním řízení nebyly shromážděny dostatečné důkazy na vyřazení některého z posuzovaných léčivých přípravků z referenční skupiny č. 44/2. Dle názoru odvolacího orgánu nebyly podány dostatečné důkazy, že by v referenční indikaci léčby ženské infertility (asistovaná reprodukce) nebylo možné označit předmětné přípravky jako přípravky s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým užitím. Odvolací orgán má za to, že Ústav nesprávně a nedostatečně posoudil vzájemnou terapeutickou zaměnitelnost, konkrétně obdobné klinické použití léčivých přípravků s obsahem léčivé látky luteinizační hormon (LH) s ostatními léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2. Ústav nadepsané stanovisko nadřízeného orgánu v průběhu předmětného správního řízení plně zohlednil. 2. Na základě stanoviska odborné společnosti Ústav stanovil referenční indikaci pro léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 v souladu s tímto stanoviskem, tj. „řízená ovariální hyperstimulace u žen, které podstupují léčbu poruchy plodnosti páru metodou mimotělního oplodnění“. 3. Ústav při stanovení ODTD léčivým přípravkům zařazeným do referenční skupiny č. 44/2 vyšel ze stanoviska odborné společnosti, které obdržel dne 29.8.2012. Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP doporučuje stanovení ODTD rekombinantních gonadotropinů na 150 IU/den a urinárních gonadotropinů na 225 IU/den, přičemž při tomto stanovení byly vzaty v potaz dávkování uvedené v SPC předmětných registrovaných léčivých přípravků, definovaná denní dávka stanovená WHO a současný vývoj a perspektivy reprodukční medicíny vycházející ze zkušeností, podpořené klinickými zkušenostmi s mezinárodními multicentrickými studiemi. Výše ODTD doporučená sekcí asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP pro léčivé přípravky s obsahem urinárních gonadotropinů, tj. 225 IU, je de facto v souladu s dávkováním ve studii Devroey et al. 2012, z níž vyplývá, že počáteční dávkování gonadotropinů je 150 IU denně po dobu prvních 5 dní stimulace a v případě nedostatečné ovariální odpovědi je možné dávku zvýšit o 75 IU. 4. Změna výše a podmínek úhrady je provedena v souladu s ustanovením § 39i, § 39l, § 39b a § 39c zákona o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30.11.2011 včetně. Při hodnocení Ústav postupoval rovněž v souladu s vyhláškou č. 384/2007 Sb. a vyhláškou č. 92/2008 Sb. Pokud jde o požadavek účastníka řízení Ferring, aby byl zajištěn plně hrazený léčivý přípravek z příslušné skupiny přílohy 2 zákona, který zajistí řádnou farmakoterapii pacientů v referenční indikaci zvolené pro stanovení základní úhrady, ustanovení § 15 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění pozdějších předpisů se stanoví, že z prostředků zdravotního pojištění se hradí léčivé přípravky a potraviny pro zvláštní lékařské účely, pokud pro ně Ústav rozhodl o výši úhrady. V každé skupině léčivých látek uvedených v příloze č. 2 se ze zdravotního pojištění vždy plně hradí nejméně jeden léčivý přípravek nebo potravina pro zvláštní lékařské účely. Ústav konstatuje, že do skupin přílohy č. 2 jsou přípravky zařazovány podle různých kriterií (indikace, chemická struktura, délka působení, léková forma atd.). Členění léčivých látek do skupin přílohy č. 2 nemusí odpovídat členění do referenčních skupin a nelze ani s referenčními skupinami zaměňovat. Tedy jednotlivé léčivé přípravky zařazené do určité skupiny přílohy č. 2 nemusí být v zásadě terapeuticky zaměnitelné a s obdobným klinickým účinkem. Pokud přípravky zařazené do téže skupiny přílohy č. 2 nejsou vzájemně terapeuticky zaměnitelné, nemůže výše jejich úhrady (resp. ceny) být vzájemně ovlivněna – tedy Ústav nemůže upravit úhradu předmětného přípravku na základě ceny jiného přípravku, který není terapeuticky zaměnitelný s předmětným přípravkem. Ústav identifikuje nejméně nákladný léčivý přípravek v určité skupině přílohy č. 2 na základě porovnání cen pro konečného spotřebitele (odvozených od maximálních cen původce u přípravků podléhajících cenové regulaci maximální cenou nebo odvozených od nahlášené ceny F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 původce u přípravků nepodléhajících cenové regulaci maximální cenou) přípravků téže skupiny po přepočtu na ODTD, případně dále po přepočtu koeficientem. Dle názoru Ústavu se vyjádření ministerstva zdravotnictví ohledně výběru nejméně nákladného přípravku vztahuje pouze na volbu nejméně nákladného přípravku z množiny přípravků vzájemně terapeuticky zaměnitelných. Ustanovení § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění nelze chápat ve smyslu zajištění plné úhrady všech nejméně nákladných přípravků, které nejsou v zásadě terapeuticky zaměnitelné, a přesto jsou zařazeny do téže skupiny přílohy č. 2.  Dne 1.8.2012 Ústav obdržel vyjádření od účastníka řízení IBSA. Účastník řízení IBSA ve svém vyjádření uvádí: 1. Vzhledem k tomu, že při referenční indikaci: „Léčba ženské infertility (asistovaná reprodukce)“, která je velmi široká, lze jen velmi obtížně stanovit přesnou hodnotu denní dávky v běžné praxi, bylo by proto vhodné s přihlédnutím ke skutečnosti, že léčivé přípravky se dle stávajících podmínek účtují zdravotním pojišťovnám jako součást léčby, tj.: „V rámci asistované reprodukce jsou gonadotropiny předepisovány lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce dle podmínek uvedených v Metodickém návodu MZ ČR, metodické opatření č. 13, Věstník MZ 1997, částka 10“ až do výše 2250 IU na jeden léčebný cyklus, stanovit denní obvyklou terapeutickou dávku (ODTD) ve výši max. 225 IU, popř. jako základní jednotku použít hodnotu 75 IU, což odpovídá DDD dle WHO. Současné indikační omezení O/P dle přílohy 2 dosud platné vyhlášky č. 63/2007 Sb. znamená, že „léčivé přípravky a potraviny pro zvláštní lékařské účely, obsahující léčivou látku takto označenou, jsou smluvnímu zdravotnickému zařízení hrazeny ze zdravotního pojištění: 1) v množství podaném pojištěnci formou zvlášť účtovaných léčivých přípravků předepsaných na žádanku, jde-li o poskytování ambulantní péče, 2) v rámci lékového paušálu, jde-li o poskytování ústavní péče.“ Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, že ze zdravotního pojištění je hrazeno množství potřebné k zabezpečení výkonů asistované reprodukce, by bylo vhodné stanovit ODTD s přihlédnutím k ustanovení § 15 k odst. 4 vyhlášky 376/2011 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o veřejném pojištění, jako jednu dávku přípravku ve výši 75 IU, což je běžná hodnota jednoho balení, popř. jako násobky tohoto balení, tj. ve výši 225 IU. Původně stanovené výše ODTD v hodnotách 200 IU nebo 250 IU jsou uměle vytvořené a neodpovídají násobkům běžně používaných základních 75 IU a neměly by být proto v kalkulacích používány. 2. Účastník řízení IBSA je přesvědčen, že nové stanovení výše úhrady ze zdravotního pojištění v rámci společného správního řízení sp. zn. sukls88213/2010 o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. ve smyslu vyhlášky č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů, konečně spravedlivě upraví výši a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění. Stávající stav výše úhrad pro jednotlivé léčivé přípravky referenční skupiny 44/2 (viz tabulka č. 1) vycházející z historických nepřezkoumatelných rozhodnutí kategorizační komise a zveřejněných ve výše citované vyhlášce č. 63/2007 Sb. je potřebné urychleně napravit. Položka 111 gonadotropiny a jiná stimulancia ovulace 111.5 G03GA02 gonadotropin lidský parent. Menogon, Merional 111.6 G03GA02 gonadotropin lidský parent. vysoce čištěný Menopur 111.7 G03GA04 Urofolitropin parent. F-CAU-013-16/21.09.2011


75,00

U

285,48

O/P

75,00

U

553,02

O/P

75,00

U

345,29

O/P

SUKLS88213/2010 Fostimon G03GA04 urofolitropin vysoce čištěný již neregistrovaný Metrodin HP 111.9 G03GA05 folitropin alfa Gonal-F 111.10 G03GA06 folitropin beta Puregon 111.11 G03GA07 lutropin alfa Luveris 111.8

parent.

75,00

U

477,69

O/P

parent.

75,00

U

583,57

O/P

parent.

75,00

U

583,57

O/P

parent.

75,00

U

583,57

O/P

K tomu Ústav uvádí: 1. a 2. Ústav se ke stanoveným výším ODTD léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 vyjádřil v rámci vypořádání podání účastníka řízení Ferring a také v části Stanovení ODTD níže v tomto dokumentu. Ústav rovněž upozorňuje účastníka řízení IBSA, že změna výše a podmínek úhrady je provedena v souladu s ustanovením § 39i, § 39l, § 39b a § 39c zákona o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30.11.2011 včetně a při hodnocení Ústav postupoval rovněž v souladu s vyhláškou č. 384/2007 Sb. a vyhláškou č. 92/2008 Sb. Jeho požadavku na stanovení ODTD s přihlédnutím k ustanovení § 15 k odst. 4 vyhlášky 376/2011 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „vyhláška č. 376/2011 Sb.“), tak nelze vyhovět, neboť Ústav je ve správních řízeních o stanovení/změně maximální ceny a stanovení/změně výše a podmínek úhrady zahájených před tímto datem povinen postupovat v souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 298/2011 Sb. dle čl. II. bod 5 a dokončit započaté řízení v souladu s právními předpisy platnými před 1.12.2011. Námitku odvolatelů Ferring a Organon, kteří nesouhlasí se stanovenými podmínkami úhrady pro léčivé přípravky MENOPUR, MENOGON a PUREGON (tj. že předmětné přípravky jsou hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění v rámci asistované reprodukce jen při předepsání lékařem specializovaného pracoviště), shledal odvolací orgán jako nedůvodnou. Ústav tak při posouzení terapeutické zaměnitelnosti a stanovení podmínek úhrady vyšel v novém projednání ze závěrů rozhodnutí odvolacího orgánu.  Dne 2.8.2012 Ústav obdržel vyjádření od účastníka řízení Merck Serono. Účastník řízení Merck Serono ve svém podání uvádí: 1. Účastník řízení Merck Serono se nedomnívá, že by původní lhůta byla skutečně přiměřená a má i nadále za to, že prodloužení o 7 dní, které původně požadoval, představuje menší ohrožení správného a transparentního průběhu řízení než stanovení lhůty v nedostatečné délce. Odkaz na jiná revizní správní řízení, když Ústav dovozuje přiměřenost lhůty z toho, že v jiných řízeních je stanovena stejně, není zcela případný, neboť délka lhůty je v kompetenci Ústavu a má být stanovena také s ohledem na stav a složitost konkrétního řízení - v jednotlivých řízeních se tak může lišit například podle toho, ze kterých důvodů a v jakém rozsahu odvolací orgán napadené rozhodnutí Ústavu zrušil a věc vrátil k novému projednání. V předmětném případě odvolací orgán rozhodnutí Ústavu zrušil pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí v otázkách zásadních pro stanovení základní úhrady (například stanovení ODTD). V podstatě tím odvolací orgán vyslovil potřebu podstatně doplnit dokazování ve věci. Na to Ústav v řízení již také reagoval, když požádal o stanovisko k vymezení ODTD také Českou gynekologickou a porodnickou společnost (dopisem ze dne 18.7.2012). Součástí správního spisu doposud toto stanovisko není. Účastník řízení Merck Serono má za nesporné, že stanovení ODTD je zásadní otázka stanovování základní úhrady, a poněkud nedává smysl, že podstatný důkaz k ODTD - zde F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 stanovisko odborné společnosti - bude získán zřejmě až po lhůtě Ústavem ve věci stanovené - čili tak, že účastníci řízení již nebudou mít možnost navrhovat nové důkazy a činit nové návrhy (s výjimkou těch, které by přímo reagovaly na nově obstaraný důkaz). Účastník řízení Merck Serono má za to, že je vcelku nesporné, že stanovení ODTD zásadně ovlivňuje určení referenčního přípravku. Volba referenčního přípravku pak ovlivňuje obecně možnost vůbec uvažovat o návrhu na přiznání bonifikace či další zvýšené úhrady. Dovedeno do důsledků, účastníci řízení mohou být připraveni o možnost navrhnout validně přiznání bonifikace či stanovení další zvýšené úhrady jen proto, že se po lhůtě stanovené Ústavem (nepřiměřené krátce) změní ODTD, která je v době trvání této lhůty zjevně sporná a dokonce je za účelem jejího vyjasnění dožadováno další dokazování. Účastník řízení Merck Serono má za to, že zejména v takovém případě má být účastníkům řízení poskytnuta delší lhůta pro podávání návrhů a navrhování než 10 dní. Kromě toho si je Ústav jistě vědom také toho, že ve správním spise nejsou založeny žádné další (kromě ODTD) důkazy ani úvahy Ústavu o tom, který léčivý přípravek by se mohl případně stát referenčním. Usnesení, kterým Ústav zamítl žádost o prodloužení lhůty tak podle účastníka řízení Merck Serono neodpovídá stavu správního řízení a lhůta nebyla stanovena přiměřeně. Jakkoliv se samozřejmě účastník řízení Merck Serono bude snažit i tak poskytnout relevantní podklady ve stanovené lhůtě, podává proti uvedenému usnesení odvolání, a to v celém jeho rozsahu, když jej z výše uvedených důvodů pokládá za nezákonné, a navrhuje, aby jej Ústav postupem podle ustanovení § 87 správního řádu zrušil a uvedenou lhůtu prodloužil, event. aby jej odvolací orgán zrušil a věc vrátil Ústavu k novému rozhodnutí. 2. Účastník řízení Merck Serono si dále - k věci samé - dovoluje uvést následující skutečností: a) Dle názoru účastníka řízení Merck Serono není na místě považovat rekombinantní přípravky za v zásadě terapeuticky zaměnitelné s urinárními přípravky. b) Dle názoru účastníka řízení Merck Serono není na místě považovat přípravek LUVERIS 75 IU za v zásadě terapeuticky zaměnitelný s přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 (gonadotropiny ostatní, parent.) c) Dle názoru účastníka řízení Merck Serono není správně stanovena ODTD přípravků Gonal-F ve výši 200 IU d). Dle názoru účastníka řízení Merck Serono je na místě přiznat přípravkům v aplikační formě pera bonifikaci 18,4 % na základě lepší spolupráce pacientů a vyšší účinnosti a bezpečnosti e) Dle názoru účastníka řízení Merck Serono je na místě - pokud budou rekombinantní přípravky posouzeny jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné s přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 (včetně urinárních přípravků) přiznat rekombinantním přípravkům další zvýšenou úhradu podle §39h odst. 6 zákona ve znění do 30.11.2011 pro pacientky s rizikem nízké/nedostatečné ovariální odpovědi a s rizikem nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje ovariálního hyperstimulačního syndromu K jednotlivým skutečnostem uvádí a navrhuje účastník řízení Merck Serono následující: 2.a) Odvolací orgán zakládá přístup k zásadní terapeutické zaměnitelnosti na tom, že jednotlivé léčivé přípravky je na místě a priori zařadit do referenční skupiny, pokud do takové skupiny jsou zařazeny jednotlivé léčivé látky ve vyhlášce Ministerstva zdravotnictví č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin, v platném znění. Z toho je pak dovozováno, že pokud nejsou dány důkazy svědčící pro vyřazení konkrétního přípravku, je tento do referenční skupiny zařazen. Kromě obecné spornosti takového názoru považuje účastník řízení Merck Serono za nutné uvést, že takový výklad ustanovení §39c odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. nemá žádnou oporu v textu právní normy ve znění, které je nutné na předmětný případ aplikovat. Ustanovení čl. II bodu 5 zákona č. 298/2011 Sb. stanoví, že řízení zahájená podle zákona č. 48/1997 Sb. ve znění účinném do dne nabytí zákona č. 298/2011 Sb., tedy do 1. prosince 2011, se dokončí postupem podle dosavadních předpisů (s výjimkou ustanovení §39g odst. 3 a 8, §39h odst. 2 a 3, §39h a §39c - ta se použijí od 1.12. 2011 ve znění k tomu dni platném). Ustanovení §39c odst. 1 ve znění k 30.11.2011 znělo: „Ústav zařazuje léčivý přípravek v rámci řízení podle § 39g do referenční skupiny. Základní úhrada léčivého přípravku se rovná základní úhradě referenční skupiny, do které byl léčivý F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 přípravek zařazen. Základní úhrada je úhrada pro obvyklou denní terapeutickou dávku léčivých látek obsažených v léčivých přípravcích a je shodná pro celou referenční skupinu. Referenčními skupinami jsou skupiny léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečnosti a obdobným klinickým využitím. Seznam referenčních skupin stanoví Ministerstvo zdravotnictví prováděcím právním předpisem.“ Z tohoto textu (ani z jiného ustanovení platného práva) rozhodně nevyplývá, že by snad Ústav nemusel ve vztahu ke každému posuzovanému přípravku posoudit, zda jsou splněny všechny společné znaky se všemi dalšími přípravky, se kterými má být zásadně terapeuticky zaměnitelný. Kdyby zákonodárce zamýšlel, aby takové apriorní zařazení přípravku bylo prováděno, nepochybně by tak výslovně uvedl v textu právní normy, jak koneckonců činí ve znění téhož ustanovení od 1.12.2011 („Ústav zařazuje léčivý přípravek v rámci řízení podle § 39g do referenční skupiny, pokud se v průběhu řízení neprokáže, že do dané referenční skupiny nenáleží.“). Za daných okolností má účastník řízení Merck Serono za to, že není na místě přípravky obsahující léčivé látky uvedené ve vyhlášce č. 374/2007 Sb. jako součást jedné referenční skupiny pokládat apriori za zaměnitelné, dokud se neprokáže opak. 2.b) Účastník řízení Merck Serono v předchozích fázích řízení poukazoval na to, že rekombinantní a urinární přípravky mají natolik odlišné vlastností při výrobě, že je z odborného pohledu zcela nevhodné je posuzovat společně. Urinární přípravky se vyrábějí procesem, na jehož počátku je zdroj v podobě biologického substrátu získávaného od lidských dárců. V průběhu procesu výroby je získaný substrát čištěn několikastupňovým procesem, na jehož konci má být finální produkt v podobě léčivého přípravku pro podání lidem. Princip tohoto způsobu výroby přípravků je již relativně zastaralý a v průběhu času se do procesu postupně zařazují další kroky čištění s ohledem na dostupné technologie a s ohledem na to, jak se mění poznatky o nových patogenech a o jejich přenosu. Stávající způsob výroby se tak postupně snaží reflektovat skutečnosti o přítomnosti popsaných patogenů tím, že do výroby zařazuje kroky směřující k jejich odstranění teprve poté, co byly identifikovány, efektivita tohoto procesu je tak převážně závislá na tom, jak se vyvíjejí vědecké poznatky o těchto patogenech, a není schopna zaručit, že se po nějakou dobu nebudou prostřednictvím léčivých přípravků šířit nebezpečné patogeny. Ačkoliv je tedy stávající metoda výroby považována z odborného hlediska za bezpečnou pro většinu známých patogenů, nelze ji považovat za zcela bezpečnou pro určitou část známých a pro dosud nepopsané nebo nedávno popsané patogeny. Z těchto okolností je nutné vzít v úvahu skutečnost, že přípravky vyráběné popsaným procesem představují pro uživatele neustále riziko potenciálního přenosu patogenů. Jedním ze známých patogenů, které stávající procesy čištění urinárních přípravků nejsou schopny odstranit, jsou priony. V průběhu řízení poukazoval účastník řízení Merck Serono ve svém podání ze dne 17.8.2011 na stanovisko odborných společnosti, které bylo mimo jiné uvedeno, že při výrobě urinárních přípravků nedisponují výrobci dostatečnými technologickými postupy, které by byly schopny odstranit nežádoucí biologické přínosy, mezi které patří i priony (McMahon et al. 2010). Účastník řízení Merck Serono se již obsáhle vyjadřoval k problematice prionů v předchozích fázích řízení (a tímto se na ně v plném rozsahu odkazuje), nicméně Ústav potenciální riziko jejich přenosu na uživatele urinárních přípravků a absenci tohoto rizika u rekombinantních přípravků nepovažoval za důvod k jejich oddělenému posuzování. Zamítavě se k problematice možné přítomnosti prionů vyjádřil i odvolací orgán ve svém rozhodnuti (FAR: L3/2012 ze dne 12.6.2012), kdy uvedl, že závěry jedné ze studií předložené odvolateli (Van Dorsselaer et al. 2011) neprokazují přítomnost prionů v urinárních produktech, ale že ji pouze dovozují a že použitá metodologie neumožňuje detekovat infekční priony, které mají pouze malou velikost: „Na tomto místě odvolací orgán konstatuje, že v práci Van Dorsselaer et al. 2011 je uvedeno, že u urinárních gonadotropinů autoři pouze dedukují, že by urinární gonadotropiny mohly též obsahovat i infekční priony. Souvislost mezi detekovanými prionovými proteiny, u kterých není prokázáno, že jsou původcem onemocnění F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 a infekčními priony, není v uvedené práci potvrzena. Zároveň je v závěru popsáno, že použitá metodologie neumožňuje detekovat infekční priony, které mají pouze malou velikost." Účastník řízení Merck Serono s takovou interpretací výsledků práce Van Dorsselaera et al. 2011 však může jen těžko souhlasit, neboť není v souladu s údaji uvedené práce. Odvolací orgán se totiž v intepretaci práce dopouští omylu, když uvádí, že souvislost mezi detekovanými prionovými proteiny, u kterých není prokázáno, že jsou původcem onemocnění, a infekčními priony, není v uvedené práci potvrzena, a že použitá metodologie neumožňuje detekovat infekční priony, které mají pouze malou velikost. K tomu účastník řízení Merck Serono uvádí, že práce Van Dorsselaera et al. 2011 ve skutečnosti naopak poukazuje na to, že bylo prokázáno, že i při absenci průkazu přítomnosti infekčních prionů v moči infikovaných zvířat byla i přesto následně infekce úspěšně přenesena inokulací vzorku moči do mozku (Seeger et al. 2005), a to z důvodu limitu schopnosti immunoblottingu prokázat velmi malé množství prionů v moči, přesto však schopné způsobit onemocnění: „It is now clear that infectious prions are excreted into the urine in renal disease states. Studies from the Aguzzi laboratory in 2005 convincingly demonstrated the presence of fully infectious prion particles in the urine of scrapie mice with co-existing renal inflammation. Although PrPTSE levels were below the limits of detection by immunoblotting in this study, intracerebral inoculation of concentrated urine transmitted scrapie in host mice.“ Nešlo tedy o limity metodologie práce Van Dorsselaera et al. 2011 prokázat přítomnost infekčních prionů v moči, jak se mylně domnívá odvolací orgán, což ostatně potvrzuje i další část textu stejné práce, kde se uvádí, že moč u infikovaných jedinců může být infekční i před nástupem klinických příznaků a před tím, než je vůbec detekována přítomnost infekčních prionů v moči: „Collectively, these studies suggest that the urine of prion-infected individuals may be infectious before the appearance of clinical signs - even before PrPTSE is detectable in the urine.“ Práce přitom neodkazuje na ojedinělá pozorování, ale vychází z rozboru řady publikovaných studií: „More recent work has demonstrated that renal pathology is not required for urinary prion excretion in experimental animals. In 2006, the Gabizon group first demonstrated prionuria in the absence of renal inflammation by inducing prion disease in naive hamsters through inoculation of scrapie urine. In 2007, Gregori and colleagues and Murayama and colleagues demonstrated detectable levels of PrPTSE in the urine of scrapie hamsters for the first time. Urinary PrPTSE was only detectable at the symptomatic stage of the disease. However, these findings do not imply that urine is 'safe' if PrPTSE is undetectable; Aguzzi and colleagues failed to detect PrPTSE in urine subsequently proven to be infectious. Furthermore, the studies of both Aguzzi and Gabizon found infectivity in the urine during the presymptomatic incubation period before the appearance of clinical disease. Gonzalez-Romero and colleagues recently confirmed the presence of templatingcompetent PrPTSE in the urine of experímentally infected animals using protein misfolding cyclic amplification. Using a rigorous quantitative method, Gregori and colleagues have recently reported that the titer of prions in urine of scrapie-infected hamsters was several units of infectivity per ml, similar to that observed in hamster blood.“ Studie Van Dorsselaer et al. 2011 pak níže uvádí, že priony byly detekovány rovněž přímo v urinárních přípravcích s obsahem gonadotropinů, které byly určeny pro podání lidským jedincům: „Recently, Kuwabara and colleagues have identified prion protein in urine-derived gonadotropins. Although this class of products is not administered to patients for extended periods, the number of injections and the amount of total protein administered could expose patients to a potential risk of prion transmission. Using advanced proteomics methods, we now report the detection of prion protein in commercially available urine-derived gonadotropins, but not in recombinant fertility products.“ Závěrem účastník řízení Merck Serono shrnuje, že v rozporu s tím, jak interpretuje výsledky práce Van Dorsselaera et al. 2011 odvolací orgán, považuje naopak popsaná zjištění a konsekvence za dostatečně průkazná k tomu, aby mohlo být považováno za velmi pravděpodobné, že (níže uvedená zjištění vycházejí z práce Van Dorsselaera et al. 2011): existují infekční priony, které jsou schopny u lidských jedinců F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 vyvolat závažná prionová onemocnění, která mají velmi dlouhou inkubační dobu, obtížnou diagnostiku a jejichž účinná léčba dosud neexistuje; existuje riziko přenosu prionů prostřednictvím moči infikovaných jedinců; přenos byl přitom prokázán i před nástupem klinických příznaků a při velmi malém množství infekčních prionů v moči, které nejsou detekovatelné běžnými metodami immunoblottingu; existuje řada jedinců s prokázanou přítomností infekčních prionů, avšak bez zjevného onemocnění (přenašeči či inkubační stadium); k uvolnění infekčních prionů do moči infikovaným jedincem není nutné přítomné postižení ledvin; v urinárních přípravcích byly detekovány priony (obecně jako skupina, nikoliv konkrétní typ infekčního prionu způsobujícího onemocnění). Při popsaných zjištěních je pak velmi pravděpodobné, že schopnost detekce prionů v biologických substrátech naráží na limity stávajících výrobních postupů urinárních přípravků a že při popsaném způsobu přenosu prionového onemocnění, jeho velmi dlouhé inkubační době a obtížné diagnostice je nutné brát v potaz riziko přenosu infekčních prionů s následným vznikem onemocnění jako vážné. Uvedené riziko nelze jednoduše zmírnit argumenty, že dosud nebyl dán přímý důkaz o přenosu infekčních prionů urinárními přípravky s následným vznikem onemocnění u lidí, a to s ohledem na obtížnou diagnostiku a velmi dlouhou inkubační dobu nemoci. Na základě zjištěných skutečností pak práce Van Dorsselaera et al. 2011 dochází k závěru, že popisované riziko nemůže vyvážit přínos urinárních přípravků. „The presence of protease-sensitive prion protein in urinary-derived injectable fertility products containing hCG, hMG, and hMG-HP suggests that prions may co-purify in these products. Intramuscular injection is a relatively efficient route of transmission of human prion disease, and young women exposed to prions can be expected to survive an incubation period associated with a minimal inoculum. The risks of urine-derived fertility products could now outweigh their benefits, particularly considering the availability of recombinant products.“ Účastník řízení Merck Serono je přesvědčen, že moderní technologie výroby rekombinantních přípravků je schopna zajistit vysokou a jasně definovanou čistotu finálního produktu, který kromě účinných látek neobsahuje prakticky žádné jiné biologické komponenty (Van Dorsselaer et al. 2011) a nevystavuje tak uživatele nejen riziku přenosu známých patogenů, ale rovněž těch, které dosud známy nejsou. S ohledem na náročnější postup výroby jsou přípravky vyráběné rekombinantní technologií pochopitelně nákladnější, nicméně jedná se o postup výroby, který reflektuje nejnovější požadavky na proces výroby biologických léčiv zaručující jasně definovanou bezpečnost a který postupně zcela nahradí původní technologii spočívající v čištění a úpravě biologických substrátů získaných od lidských dárců. Účastník řízení Merck Serono se proto domnívá, že by měl Ústav tyto zásadní odlišnosti mezi urinárními a rekombinantními přípravky zohlednit a posuzovat je odděleně v rámci jednotlivých skupin samostatně. 2.c) Terapeutická nezaměnitelnost urinárních a rekombinantních přípravků je rovněž dána výrazně odlišnou účinností vyplývající z jejich odlišných vlastností. Účastníci již v průběhu předchozích fází řízení předkládali data týkající se odlišností vlastností přípravků do té míry, že z pohledu zákona je nelze považovat za terapeuticky zaměnitelné a účastník řízení Merck Serono se tak na tyto informace v plném rozsahu odkazuje. Účastník řízení Merck Serono však mimo uvedené považuje za nutné znovu zmínit výsledky klíčové studie Ludwig et al. 2004. Studie Ludwig et al. 2004 byla největším klinickým hodnocením provedeným do r. 2004, které se zabývalo porovnáním vlastností urinárních a rekombinantních gonadotropinů v rámci asistované reprodukce. V rámci studie bylo vyhodnoceno celkem více než 24 tis. léčebných cyklů, a to v 74 německých centrech v průběhu kalendářního roku 2002. Výsledky této studie tak jsou vzhledem k obrovskému množství analyzovaných dat velmi slušným důkazem o vlastnostech přípravků s obsahem urinárních a rekombinantních gonadotropinů v rámci běžné klinické praxe. Výsledky studie prokázaly, že při porovnání léčby urinárními a rekombinantními produkty jsou patrné rozdíly zejména v účinnosti a v množství spotřebovaných přípravků. Ve stručnosti lze shrnout, že rekombinantní přípravky dosahují většího podílu živě narozených dětí, a to 16,9 % oproti 14,5 % pozorovaných u F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 urinárních přípravků (p < 0.0001). Tento rozdíl byl dosažen při výrazně nižší celkové spotřebě rekombinantních přípravků, a to 13 185 IU průměrně spotřebovaných na jeden živý porod, oproti 18 397,5 IU v případě urinárních přípravků, což představuje rozdíl 39,5 %. Podobné rozdíly ve spotřebovaném množství byly pozorovány i při porovnání spotřeby na jeden cyklus a na jedno těhotenství. Účastník řízení Merck Serono se domnívá, že takto výrazné rozdíly - vyšší účinnost při výrazně nižší spotřebě rekombinantních přípravků nelze považovat za znaky splňující požadavky zákona na srovnatelnou i terapeutickou účinnost, a tím i na terapeutickou zaměnitelnost. Je nutné si uvědomit, že při přepočtu účinnosti na jednu jednotku (IU) přípravku jsou rozdíly natolik zásadní, že přípravky urinární a rekombinantní lze jen stěží označit za přípravky se srovnatelnou účinností. Výsledky studie Ludwig et al. 2004 tak jednoznačně vedou k závěru, že z pohledu zákona nelze urinární a rekombinantní přípravky považovat za terapeuticky zaměnitelné a je nutné je posuzovat v rámci jednotlivých skupin samostatně. 2.d) Účastník řízení Merck Serono v rámci tohoto podání zdůrazňuje, že zásadně nesouhlasí s tím, aby byl přípravek MENOGON s obsahem urinárního menotropinu posuzován společně s rekombinantními přípravky. Přípravek MENOGON dosahuje nižší technologické úrovně čištění než všechny ostatní urinární přípravky, jejichž látky jsou vyjmenovány v referenční skupině č. 44/2, navíc se v posledních několika měsících prakticky vůbec v ČR neobchodoval. Pro terapeutickou (ne)zaměnitelnost přípravku MENOGON v první řadě platí stejné skutečnosti, které jsou uvedeny pro terapeutickou (ne)zaměnitelnost urinárních a rekombinantních přípravků v obecné rovině výše. Z pohledu obdobného klinického využití pak navíc v případě přípravek MENOGON platí, že se v praxi dlouhodobě nepoužívá. Ze záznamu o hlášení spotřeb jednotlivých přípravků uvedených na stránkách Ústavu, které jsou k dispozici pro jednotlivá balení teprve od zač. r. 2011, lze identifikovat, že se přípravek MENOGON za posledních 16 měsíců vůbec neobchodoval (s výjimkou května 2012, kdy bylo nahlášeno celkem 575 balení dodaných distributorům). Z odborného pohledu jde tak o přípravek obsolentní, který se v praxi nepoužívá a nesplňuje tak jednu z podmínek, kterou zákon požaduje pro naplnění definice terapeutické zaměnitelnosti, a to obdobné klinické použití. Mimo zohlednění dopadu této informace pro úhradové řízení měl Ústav v souladu s ustanovením § 39j odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění navíc takovému přípravku zrušit cenu a úhradu. Pokud by Ústav postupoval v souladu se zákonem, přípravek MENOGON by v této době již nebyl v systému úhrad uveden jako hrazený. Ústav sice zahájil řízení o zrušení ceny a úhrady přípravku MENOGON (vedené pod sp. zn. SUKLS218552/2011), nicméně řízení bylo zastaveno, neboť držitel přípravku předložil v průběhu řízení informaci, že přípravek byl uveden na trh až v dubnu 2011. Za období duben 2011 – březen 2012 však nebyl přípravek vůbec obchodován, čímž naplnil výše uvedené ustanovení zákona a měla by mu být z těchto důvodů cena i úhrada zrušeny. Žádné řízení o zrušení ceny a úhrady však Ústav dosud nezahájil a přípravek je tak stále v seznamu hrazených. Pokud by Ústav postupoval podle zákona, přípravek MENOGON by již nyní nejspíše ani nebyl v řízení posuzován. Na základě uvedených informací se účastník řízení Merck Serono domnívá, že přípravek MENOGON by neměl být považován za terapeuticky zaměnitelný s rekombinantními přípravky, neměl by tak být s nimi společně posuzován a ovlivňovat tak v rámci skupiny jejich úhradu. 3. Účastník řízení Merck Serono má za to, že není na místě pokládat léčivé přípravky s obsahem FSH, kombinace hMG a samotným LH za zaměnitelné ani v obecné rovině, neboť uvedené přípravky nemají v referenční indikaci obdobné klinické využití. Účastník řízení Merck Serono co do obsahu argumentace odkazuje i na své předchozí vyjádření ve věci samé (21.11.2011) i na své odvolání proti původnímu prvoinstančnímu rozhodnutí, ve kterých shodně namítal výše uvedený nedostatek zásadní terapeutické zaměnitelnosti uvedených přípravků. Jakkoliv se účastník řízení Merck Serono domnívá, že stejný názor (o nezaměnitelnosti přípravků s obsahem samotného LH) zastává také odvolací orgán (viz bod X. (strany 34-36) rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 12.6.2011, MZDR437/2012, F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 spis. zn. FAR L3/2012)) i Ústav (viz. Dotaz Ústavu adresovaný odborné společnosti obsažený v dopise ze dne 18.7.2012, první odstavec pod tabulkou uvedenou na první straně, věta druhá: „Pokud jde o léčivé přípravky s obsahem lutropinu alfa, budou v novém projednání posuzovány mimo referenční skupinu 44/2 vindikaci stimulace vývoje folikulů u dospělých žen s vážnou nedostatečností luteinizačního hormonu (LH).“), s ohledem na charakter lhůty stanovené Ústavem, uvádí následující: 3.a) Přípravky s obsahem FSH, kombinace hMG a samotným LH mají odlišné vlastnosti a odlišné indikace, jak ostatně vyplývá z jejich SPC (účastník řízení Merck Serono cituje rozdílné indikace z SPC (1) předmětných léčivých přípravků). Z indikací uvedených v SPC posuzovaných přípravků tak jednoznačně vyplývá, že přípravky s obsahem samotného LH v žádném případě nemohou nahradit přípravky s obsahem hMG a ani přípravky s obsahem FSH. Přípravek s obsahem LH lze dle jeho indikací podat pouze spolu s FSH, a to v indikaci vážné nedostatečnosti luteinizačního hormonu (LH) a FSH. Jiné indikace tento přípravek nemá. Nelze tedy uvažovat o tom, že by přípravek s obsahem samotného LH mohl v jakékoliv indikaci nahradit kterýkoliv z ostatních aktuálně společně posuzovaných přípravků referenční skupiny 44/2 a z toho důvodu je nutné jej považovat za terapeuticky nezaměnitelný s ostatními přípravky referenční skupiny. 3.b) Účastník řízení Merck Serono si také dovoluje poukázat na to, že jestliže není možné stanovit společně posuzovaným přípravkům zásadně podobné podmínky úhrady, není ani na místě je pokládat za zásadně terapeuticky zaměnitelné ve smyslu ustanovení §39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Tuto poznámku účastník řízení Merck Serono uvádí zejména proto, že v předchozím rozhodnutí v tomto řízení ve věci samé Ústav navrhl stanovit přípravkům s obsahem samotného LH zásadně odlišné podmínky hrazení (v porovnání s ostatními společně posuzovanými přípravky). K nutnosti odděleného posuzování přípravků s odlišně stanovenými podmínkami úhrady se vyjádřilo i Ministerstvo zdravotnictví, a to v rámci rozhodnutí ze dne 12.7.2011 vedeného pod sp. zn. FAR: L43/2010 (dále jen „Rozhodnutí MZ“) vydaném v odvolacím řízení proti rozhodnutí Ústavu ve správním řízení správním řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 71/1 - nesteroidní protizánětlivé léčiva - neselektivní, p.o., vydanému pod sp. zn.: SUKLS104622/2009. V rozhodnutí MZ pak uvádí následující: „Odvolací orgán uvádí, že cílem revizního správního řízení je dát do souladu výše a podmínky úhrady léčivých přípravků, které jsou posouzeny jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné. Pokud u některých léčivých přípravků je potřebné stanovit více omezující podmínky úhrady (např. preskripční omezení) oproti ostatním společně posuzovaným léčivým přípravkům, potom takové léčivé přípravky nelze označit jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné. Takové léčivé přípravky nemají rovné postavení v klinické praxi. Pro další posouzení terapeutické zaměnitelnosti posuzovaných léčivých přípravků je dle názoru odvolacího orgánu nutné přehodnocení postavení léčivých přípravků v klinické praxi a s tím související i stanovení podmínek úhrady“. Účastník řízení Merck Serono tak na základě předložených skutečností požaduje, aby Ústav nepovažoval přípravky s obsahem samotného LH jako nikoliv zásadně terapeuticky zaměnitelné s ostatními přípravky referenční skupiny 44/2, neboť existují jednoznačné důkazy o tom, že tyto přípravky nejsou terapeuticky zaměnitelné. 4. Účastník řízení Merck Serono nesouhlasí se stanovením ODTD léčivého přípravku Gonal-F, ve výši 200 IU, jak je uvedeno v rozhodnutí Ústavu ze dne 28. 11.2011 vedeném pod sp. zn. SUKLS88213/2010, které je v rozporu s ustanovením § 18 vyhlášky č. 92/2008 Sb., v platném znění. Podle SPC léčivých přípravků s obsahem léčivé látky folitropin alfa je běžně užívaným režimem podání 150 - 225 IU denně. Terapie se zahajuje 2. nebo 3. den cyklu. Léčba pokračuje do dosažení adekvátní kontroly tvorby folikulů, dávka se upravuje podle odpovědi pacientky a obvykle nepřekračuje 450 IU. Definovaná denní dávka stanovena WHO je 75 U. Z tohoto důvodu účastník řízení Merck Serono navrhuje ODTD na F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 150 IU jednou denně, jak již Ústav stanovil v hodnotící zprávě ze dne 28.5.2010. Na podporu svého návrhu dokládá následující argumenty z klinických studií, podporující dávkování folitropinu alfa používaným v dnešní klinické praxi. V klinických studiích srovnávajících oba komerčně dostupné rekombinantní FSH, folitropin alfa a folitropin beta, byly průměrné dávky gonadotropinů přepočtené na jednu pacientku a jeden den stimulace výrazně nižší než Ústavem navrhovaná ODTD 200 IU. Ve studii Tulppala et al. 1999, jejímž primárním cílem bylo srovnání obou rekombinantních FSH, folitropinu alfa a folitropinu beta v ovariální stimulaci v IVF a ICSI, srovnávaly skupiny pacientek, které dostávaly jako počáteční dávku rFSH 150 nebo 300 IU. U obou srovnávaných rFSH bylo u skupiny pacientek s počáteční dávkou 150 IU dosaženo srovnatelných klinických výsledků, u dávky 300 IU bylo získáno u obou rFSH méně oocytů než u dávky 150 IU. U pacientek stimulovaných folitropinem alfa (n=164) s počáteční dávkou 150 IU zde vychází průměrná použitá dávka přepočtená na pacientku a den 161 IU. Další studie srovnávající použití obou rFSH (a uFSH) je Hugues et al. 2001. V této prospektivní studii byla srovnávána stimulace oběma rekombinantními FSH preparáty a urofolitropinem u 88 žen postupujících IVF-ET. Výsledkem studie byla signifikantně nižší dávka FSH u pacientek léčených rFSH oproti uFSH. U pacientek stimulovaných folitropinem alfa zde vychází průměrná použitá dávka přepočtená na pacientku a den 95 IU (oproti 157 IU u urinárního FSH). Účinnost a snášenlivost obou rFSH srovnávala také studie Brinsden et al. 2000. Klinické výsledky obou rFSH byly srovnatelné, pouze lokální reakce v místě injekce byly signifikantně častější a závažnější u folitropinu beta než u folitropinu alfa. I zde použitá průměrná denní dávka folitropinu alfa, 157 IU, vychází výrazně nižší než navrhovaná ODTD 200 IU. Další skutečností, která je nezvratným důkazem pro nižší ODTD, je to, že při zvyšujícím se věku žen podstupujících IVF, tj. po 35 letech, se kvalita a množství oocytů snižuje a zvyšování denní dávky FSH nad 150 - 200 IU nevede ke zlepšení počtu získaných oocytů. Důvodem je to, že u žen nad 35 let není dostatečná ovariální rezerva, tj. není více oocytů ve stimulovaném folikulu. Mnoho studií prokazuje tuto skutečnost, a mnoho lékařů zvažuje u této kategorie žen nepoužívat vysoké dávky r-FSH. Jako důkaz předkládá účastník řízení Merck Serono studie uvedené v příloze Lane 2008 a The Latin-American Puregon IVF Study Group 2001. V zemích, které mají s IVF největší zkušenosti, např. severské země či Izrael, je během posledních 10 let patrná tendence k tzv. „mírné stimulaci (mild stimulation)“, při které se získává menší počet oocytů. V těchto případech se používá dávka r-FSH o 25 - 50 % nižší, než je normální terapeutické rozmezí, často právě 75 IU/den. Za posledních pět let již můžeme pozorovat tendenci k tomuto typu stimulace využívající nižší dávky r-FSH v České republice a v mnoha centrech se stává tento přístup běžnou praxí. Další skutečností, která je unikátní pro Českou republiku, je velmi vysoký počet cyklů prováděných u dárkyň oocytů (na některých klinikách až 50 % všech IVF procedur). Dárkyně jsou podle definice mladé ženy s intaktní reprodukční funkcí. FSH se u nich používá pro stimulaci dozrávání více než jednoho oocytu a dávka FSH je v tomto případě výrazně nižší než dávka používaná při klasické stimulaci (tj. u žen s poruchou reprodukční funkce). Vzhledem k těmto dvěma výše uvedeným faktorům (mírná stimulace a IVF cykly u dárkyň, nízké dávkování r-FSH u žen nad 35 let s nedostatečnou ovariální rezervou) lze říci, že ODTD pro r-FSH se v České republice pohybuje spíše v dolní hranici uvedeného rozmezí, tj. mezi 155 až 165 IU/den. Studie Saz-Parkinson 2009 dokládá, že aktuální způsob technologie výroby léčivého přípravku Gonal-F (filled by mass) vede k přesnějšímu a konzistentnějšímu plnění lahviček a je tak možné přesněji zajistit, že obsahují 75 IU (lahvičky se plní na základě hmotnosti - 5,5 mcg). Dříve používaná technologie nebyla schopna takto přesně zajistit, aby lahvička obsahovala 75 IU a mohla dle informací ze studie obsahovat množství v rozmezí 48 a 117 IU (lahvičky se plnily na základě počtu IU, které se zjišťovaly méně přesnou technikou bioassay, tedy měřením specifické aktivity). Studie srovnávala dříve provedené studie přípravku Gonal-F využívajícího techniku bioassay s novějšími studiemi léčivého přípravku Gonal-F využívajícího techniku plnění na základě F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 hmotnosti a došla k závěru, že technika plnění na základě hmotnosti vede k vyšší účinnosti přípravku ve smyslu nižší spotřebované dávky (o 230 IU) a kratší léčby (cca o 0,48 dne), více získaných oocytů a embryí, ale stejného počtu těhotenství. Na základě nižší spotřebované dávky a kratší doby léčby je v této studii přibližná hodnota ODTD ve výši 177 ODTD . 5. Účastník řízení Merck Serono požaduje přiznání bonifikace ve výši 18,4 % oproti základní úhradě pro přípravky Gonal-F dodávaných ve formě aplikačního pera z důvodu lepší compliance pacientů a účinnosti a bezpečnosti této formy přípravku. Účastník řízení Merck Serono podložil svůj požadavek na bonifikaci v předchozí fázi řízení odpovídajícími klinickými i farmakoekonomickými důkazy, nicméně Ústav odmítl bonifikaci zejména z důvodu zaslání některých podkladů (dle názoru Ústavu) po lhůtě bonifikaci přiznat. Ústav nicméně sám v průběhu řízení v rámci hodnocení klinických podkladů konstatoval, že: „Dodané studie ukazují na lepší compliance pacientů a tedy i vyšší součinnost u přípravků vhodných pro použití perem ve srovnání s přípravky aplikovanými klasickou injekční cestou.“ Účastník nyní s ohledem na pokračování řízení aktualizoval farmakoekonomické hodnocení dokládající nákladovou efektivitu bonifikovaného přípravku a požaduje, aby Ústav stanovil výše požadovanou bonifikaci přípravkům GONAL-F ve formě aplikačního pera. Účastník řízení Merck Serono si je však vědom, že podklady, ze kterých analýza vychází, se nemusí shodovat s podklady, které teprve Ústav shromáždí v rámci následné fáze řízení. Proto účastník řízení Merck Serono výslovně uvádí, že v případě, kdy z důvodu změny podkladů, zejména v případě změny v zařazování/vyřazovaní přípravků do/z referenční skupiny, popř. při změně ODTD, ale i dalších změn, je ochoten v rámci součinnosti analýzu náležitě upravit tak, aby reflektovala aktuální podklady v řízení. Účastník řízení Merck Serono veškeré potřebné podklady připojil k tomuto vyjádření v rámci samostatné přílohy. 6. Účastník řízení Merck Serono požaduje, aby v případě, že Ústav shledá rekombinantní přípravky zásadně terapeuticky zaměnitelné s urinárními přípravky, stanovil pro všechny přípravky s obsahem rekombinantního FSH jednu další zvýšenou úhradu pro skupinu pacientek a) s rizikem nízké/nedostatečné ovariální odpovědi; b) s rizikem nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje ovariálního hyperstimulačního syndromu. U uvedených skupin pacientek je přínos rekombinantních přípravků oproti urinárním zvláště patrný, jak vyplývá z předložených klinických a farmakoekonomických podkladů. Účastník řízení Merck Serono veškeré potřebné podklady připojil k tomuto vyjádření v rámci samostatné přílohy. Účastník řízení Merck Serono v závěru svého podání Ústavu navrhuje, aby postupem podle ustanovení § 87 správního řádu zrušil usnesení, kterým zamítl žádost účastníka řízení Merck Serono o prodloužení lhůty; neposuzoval rekombinantní přípravky jako zásadně terapeuticky zaměnitelné s přípravky urinárními a neposuzoval přípravky s obsahem samotného LH jako zásadně terapeuticky zaměnitelné s ostatními přípravky zařazenými do referenční skupiny 44/2; znovu stanovil ODTD přípravků; přiznal přípravkům v aplikační formě pera bonifikaci podle návrhu výše; pokud rekombinantní přípravky vyhodnotí jako zásadně terapeuticky zaměnitelné s urinárními přípravky, přiznal rekombinantním přípravkům další zvýšenou úhradu podle návrhu výše. K tomu Ústav uvádí: 1. Ústav se k odvolání účastníka řízení Merck Serono proti usnesení Ústavu vydaného pod sp. zn. sukls88213/2010 dne 26.7.2012, kterým zamítl ve společném správním řízení o stanovení výše maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 žádost účastníka řízení Merck Serono o prodloužení lhůty pro podávání návrhů a předkládání důkazů ve správním řízení č.j. SUKLS88213/2010 o 7 dnů, vyjádřil ve stanovisku k odvolání. Stanovisko bylo založeno do spisu dne 30.8.2012.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 2. a), b), c), d) Odvolací orgán shledal vyřazení léčivého přípravku MENOGON z referenční skupiny č. 44/2 za nepřezkoumatelné a v této části shledal námitku jako důvodnou. Odvolací orgán dále konstatoval, že považuje posouzení terapeutické bezpečnosti z hlediska přítomnosti prionů ve vzorcích urinárních gonadotropinů jako nepodložené relevantními důkazy. V části námitky ohledně posouzení vzájemné terapeutické zaměnitelnosti urinárních hMG vs. rekombinantních FSH léčivých přípravků odvolací orgán uvádí, že považuje toto posouzení provedené Ústavem za dostatečné. V této části shledal odvolací orgán námitku jako nedůvodnou. Námitku odvolatelů Merck a Organon, že z dokumentů, na které Ústav v rozhodnutí odkazuje, žádný nehovoří o tom, že by rekombinantní přípravky bylo možno považovat za terapeuticky zaměnitelné s přípravky urinárními (a to bez ohledu na to, zda se jedná o přípravky vysoce čištěné či nikoli), shledává odvolací orgán nedůvodnou. Ústav tak při posouzení terapeutické zaměnitelnosti vyšel v novém projednání ze závěrů rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud jde o léčivý přípravek MENOGON, jeho spotřeba ve 2. kvartálu roku 2012 dosáhla 400 balení (což odpovídá 20 000 DDD), což činí 9 % v rámci léčivé látky gonadotropin lidský, gonadotropin lidský vysoce čištěný (ATC kód G03GA02). Tento léčivý přípravek tak splňuje zákonnou podmínku dostupnosti pro účely stanovení základní úhrady. 3. a) a b) Námitku odvolatelů Merck Serono a Organon, že z indikací uvedených v SPC posuzovaných přípravků jednoznačně vyplývá, že přípravky s obsahem samotného LH v žádném případě nemohou nahradit přípravky s obsahem hMG a ani přípravky s obsahem FSH, nelze uvažovat o tom, že by přípravek s obsahem samotného LH mohl v jakékoliv indikaci nahradit kterýkoliv z ostatních aktuálně společně posuzovaných přípravků referenční skupiny č. 44/2, a proto je nutné jej považovat za terapeuticky nezaměnitelný s ostatními přípravky referenční skupiny, shledává odvolací orgán důvodnou. Ústav proto v novém projednání posoudil léčivé přípravky s obsahem samotného LH (tj. léčivý přípravek LUVERIS) a dále léčivé přípravky s kombinací rekombinantního folitropinu alfa a lutropinu alfa (tj. léčivý přípravek PERGOVERIS), které mají dle SPC shodné terapeutické indikace, jako terapeuticky nezaměnitelné s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2. 4. Ústav v novém projednání přehodnotil stanovené výše ODTD léčivých přípravků, které jsou předmětem tohoto řízení. Ke stanoveným výším ODTD léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 se Ústav vyjádřil v rámci vypořádání podání účastníka řízení Ferring a také v části Stanovení ODTD níže v tomto dokumentu. Návrh účastníka řízení Merck na výši ODTD léčivého přípravku GONAL-F je v souladu s návrhem odborné společnosti, tj. ve výši 150 IU. 5. a 6. Ústav se k návrhům na přiznání bonifikace přípravkům v aplikační formě pera a další zvýšené úhrady rekombinantním přípravkům vyjádřil podrobně v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady níže v tomto dokumentu.  Dne 2.8.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Organon. Účastník řízení Organon ve svém vyjádření uvádí: 1. Dle názoru účastníka řízení Organon není na místě považovat rekombinatní FSH (rFSH) tedy léčivé přípravky Puregon a Gonal za v zásadě terapeuticky zaměnitelné s vysoce čištěnými humánními gonadotropiny (HP-hMG) – léčivý přípravek Menopur a urinárními menopauzálními gonadotropiny (u-hMG) – léčivé přípravky Merional a Fostimon. 2. Dle názoru účastníka řízení Organon není na místě považovat přípravek LUVERIS 75 IU za v zásadě terapeuticky zaměnitelný s přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 (gonadotropiny ostatní, parent.) 3. Dle názoru účastníka řízení Organon je na místě přiznat přípravkům v aplikační formě pera bonifikaci 18,4 % na základě lepší spolupráce pacientů a vyšší účinnosti a bezpečnosti. 4. Dle názoru účastníka řízení Organon je na místě – pokud budou rekombinantní přípravky posouzeny jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné s přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 (včetně urinárních přípravků) přiznat rekombinantním přípravkům další zvýšenou úhradu podle ustanovení § F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 39b odst. 6 zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění do 30.11.2011 pro pacientky s rizikem nízké/nedostatečné ovariální odpovědi a s rizikem nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje hyperstimulačního syndromu. 5. V případě, že Ústav neposoudí rekombinantní FSH jako v zásadě terapeuticky nezaměnitelné s vysoce čištěnými humánními gonadotropiny a urinárními gonadotropiny, požaduje Účastník přiznání bonifikace pro přípravky s obsahem rFSH z důvodu vyšší účinnosti, bezpečnosti a lepší compliance pacientů  K jednotlivým skutečnostem uvádí a navrhuje účastník řízení Organon následující: 1. a), b) a c) – účastník řízení Organon uvádí tytéž argumenty jako účastník řízení Merck Serono v bodech 2.a), b) a c) svého podání. 1.d) Dostupné gonadotropiny (FSH, případně FSH a LH) v RS 44/2 – způsob výrobního procesu: Přípravky dostupné na českém trhu obsahují buď: a) kombinaci FSH a LH (přípravky Merional a Menopur) (1) nebo b) FSH samotný (přípravky Gonal, Puregon, Fostimon) (1). Toto rozlišení má klinický význam, kdy například podání gonadotropinů s vysokým obsahem LH u pacientek s endogenně podmíněnou vyšší hladinou LH (u syndromu polycystických ovárií – PCO syndrom) může vést k intrafolikulárnímu nadbytku androgenů a indukovat atrézii folikulu. Nadbytek LH v preovulační době může způsobit předčasnou luteinizaci dominantního folikulu s prokázanou produkcí progesteronu (Středa et al. 2004). Z hlediska kliniky (účinnosti, bezpečnosti) a způsobu jejich získání se gonadotropiny rozdělují: a) Urinární humánní menopauzální gonadotropiny (u-hMG): Získávají se extrakcí účinné látky z moči menopauzálních žen. Jsou obvykle směsné, obsahují FSH a LH (i HCG) v různě čisté podobě. Podávají se intramuskulárně, případně subkutánně (přípravky Merional, Fostimon) (1, Stanovisko ČGPS ze dne 20.8.2010, Van den Hooven 2003). b) Vysoce čištěný humánní gonadotropin (HP-hMG): s FSH a LH aktivitou (přípravek Menopur). Podává se i.m. nebo s.c. (1). c) Rekombinantní FSH (rFSH): obsahují follitropin α nebo β, vyráběné pomocí rekombinantní technologie za použití DNA (přípravky Gonal a Puregon). Podání je s.c. (1). Způsob jejich získávání se odráží na jejich specifické aktivitě, čistotě a celkovém množství balastních proteinů v jednotlivých přípravcích: Preparát u-hMG HP-hMG Rekombiantní FSH

Specifická aktivita FSH (IU/mg protein) 100 8.960 13.740

Čistota <5% >95% >99%

Množství injikovaných proteinů na 75 IU FSH /mcg) 750 5-13 5.5

Urinární přípravky získané z moči menopauzálních žen obsahují řadu příměsí – neidentifikovaných proteinů – neznámého účinku v proměnlivém množství. Při zahájení výroby byla omezená místa odběrů (Holandsko, Španělsko, Izrael a Itálie) (Lunenfeld 2004), což zajišťovalo relativně podrobnou znalost dárkyň a jejich odmítnutí při nemoci a/nebo léčbě léky (Wikland 2006). V současné době je řada odběrových míst na celém světě (včetně Asie a latinské Ameriky), což znemožňuje monitoring dárkyň (Wikland 2006). V řadě zemí byla proto publikována určitá „varování“ a upozornění na potenciální rizika urinárních přípravků (Francie, Švýcarsko a Velká Británie) (Wikland 2006). Díky novým laboratorním postupům (mass spectrometry-MS) byly v urinárních gonadotropinech identifikovány potenciálně rizikové priony (viz také Van Dorsselaer et al. 2011, část III. 1. b), kde je v závěru uvedeno: „The presence of protease-sensitive prion protein in urinaryderived injectable fertility products suggests that prions may co-purify in these products. Intramuscular injection is a relatively efficient route of transmission of human prion disease, and young women exposed to prions can be expected to survive an incubation period associated with a minimal inoculum. The risks of urine-derived fertility products could now outweigh their benefits, particularly considering the availability of recombinant F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 products“. (7). Odborná společnost ve svém vyjádření ve spise rovněž poukazuje na klinicky významné rozdíly urinárních a rekombinantních, resp. vysoce čištěného urinárního gonadotropinu a uvádí (Stanovisko ČPGS ze dne 20.8.2010): „V rámci stimulačního protokolu se považuje za velmi důležitou účinnost a konstantní klinická odpověď, která je zaručena stejným obsahem účinné látky v každé šarži léku a tzv. specifická aktivita preparátu. Je potvrzeno, že variace mezi jednotlivými šaržemi muže být 20-25%, co znamená, že ampule se 75 IU FSH může obsahovat účinnou látku v rozmezí 60 až 94 IU. Dalším důležitým momentem v rámci asistované reprodukce je stejný obsah účinné látky v jednotlivých šaržích léčivého přípravku. V případě, že není zaručen stejný obsah účinné látky v jednotlivých výrobních šaržích (batch-to-batch consistency ) muže dojít bud k poddávkování stimulované pacientky a tudíž k nedostatečné odpovědi na léčbu, nebo naopak k předávkování této pacientky a tím ke zvýšení rizika ovariálního hyperstimulačního syndromu, který je považován za vážnou komplikaci stimulace. V souvislosti s aplikací přípravku, je u preparátu s obsahem rekombinantních FSH a vysoce čištěného hMG, díky jejich čistotě, možná subkutánní aplikace s daleko menší pravděpodobností místní nebo celkové alergické reakce v místě vpichu, jako je tomu u preparátu aplikovaných intramuskulárně“. „Batch-to-batch consistency“ je popsána v řadě publikací s identickými nálezy (Wolfenson 2005, Mulders et al. 2005, Bassett et al. 2005). „Batch-to-batch-consistency“ je na českém trhu deklarována u preparátu Gonal, Puregon (rFSH) a u vysoce čištěného hMG Menopur (Stanovisko ČPGS ze dne 20.8.2010). Zlepšujícími se analytickými technikami se prokazují stále nové rozdíly mezi urinárními, vysoce čištěným a rekombinantními gonadotropiny (1, Wikland 2006, Lispi 2009, Lispi 2006). Dostupné gonadotropiny (FSH, případně FSH a LH) v RS 44/2 – efektivita Randomizované klinické studie a meta-analýzy potvrzují, že rekombinantními FSH je dosaženo signifikantně lepších výsledků terapie. V „Příloze 1“ je uvedena sumarizace podkladů již dříve předložených, které dokazují: statisticky signifikantně lepší výsledky indukce ovulace v programu mimotělního oplodnění bez ohledu na použitý protokol (GnRH agonistický i GnRH antagonistický) a typ intervence (IUI – intrauterinní inseminace, IVF – in vitro fertilizace, ICSI – intracytoplasmatická injekce spermií); signifikantně vyšší počet získaných oocytů; vyšší těhotenský index (pravděpodobnost otěhotnění na počet provedených embryotransferů); nižší riziko vzniku ovariálního hyperstimulačního syndromu; při celkové nižší podané dávce FSH a kratší době stimulace. V příloze 1 jsou rovněž uvedeny publikace o vyšší compliance pacientů při použití pera (referenční přípravek Merional není dostupný ve formě pera) a lepší kvalitě života léčených. I vyjádření odborné společnosti (Stanovisko ČPGS ze dne 20.8.2010) tyto skutečnosti potvrzuje, navíc OS upozorňuje na výrazně nižší riziko alergické reakce při s.c. aplikaci. Dostupné gonadotropiny (FSH, případně FSH a LH) v RS 44/2 – dávka Použitá celková dávka a průměrná denní dávka urinárních a rFSH se liší. Z SPC jednotlivých přípravků vyplývá (1): PUREGON GONAL MENOPUR

Počáteční dávka 100 – 225 IU 150 – 225 IU 150 – 225 IU

Dny Udržovací dávka v průměru 4 (ze studií) 75-375 IU neuvedeno do 450 IU 5 do 450 IU

Dny 6-12 10 do 20 dní

ZDROJ Puregon SPC Gonal-F SPC Menopur SPC

Lepší přehled o dávkování a tím i ODTD lze odvodit z klinických studií (Ludwig et al. 2004) V této publikaci se jedná se o analýzu 24 764 léčebných cyklů, které hodnotí u-hMG a rFSH. Data vychází ze 74 pracovišť reprodukční medicíny v Německu za období roku 2002. Z publikace vyplývá počet spotřebovaných ampulí (75 IU)/cyklus a tím i celková dávka. Z počtu dní stimulace lze zpětně kalkulovat počet jednotek/den – tedy ODTD.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 spotřeba ampulí v cyklu (75 IU) ce lková dávka (IU) v cyklu dny stimulace IU/den

r-FSH u-hMG 31 37,7 2 325 2 828 11,7 11,7 199 242

Z výsledků vyplývá, že ODTD r-FSH je na úrovni 200 IU/den, u-hMG 250 IU/den, což je v souladu i se zjištěním Ústavu v předchozím projednání. 1.e) Účastník řízení Organon uvádí tytéž argumenty jako účastník řízení Merck Serono v bodě 2.d) svého podání. 2.a) a b) Účastník řízení Organon uvádí tytéž argumenty jako účastník řízení Merck Serono v bodech 3.a) a b) svého podání. 3. Účastník řízení Organon požaduje přiznání bonifikace ve výši 18,4 % oproti základní úhradě pro přípravky Puregon dodávaných ve formě aplikačního pera z důvodu lepší compliance pacientů a účinnosti a bezpečnosti této formy přípravku. Účastník řízení Organon podložil svůj požadavek na bonifikaci v předchozí fázi řízení odpovídajícími klinickými i farmakoekonomickými důkazy, nicméně Ústav odmítl bonifikaci zejména z důvodu zaslání některých podkladů (dle názoru Ústavu) po lhůtě bonifikaci přiznat. Ústav nicméně sám v průběhu řízení v rámci hodnocení klininických podkladů konstatoval, že: “Dodané studie ukazují na lepší compliance pacientů a tedy i vyšší součinnost u přípravků vhodných pro použití perem ve srovnání s přípravky aplikovanými klasickou injekční cestou.” Účastník řízení Organon nyní s ohledem na pokračování řízení aktualizoval farmakoekonomické hodnocení dokládající nákladovou efektivitu bonifikovaného přípravku a požaduje, aby Ústav stanovil výše požadovanou bonifikaci přípravkům Puregon ve formě aplikačního pera. Účastník řízení Organon si je však vědom, že podklady, ze kterých analýza vychází, se nemusí shodovat s podklady, které teprve Ústav shromáždí v rámci následné fáze řízení. Proto účastník řízení Organon výslovně uvádí, že v případě, kdy z důvodu změny podkladů, zejména v případě změny v zařazování/vyřazovaní přípravků do/z referenční skupiny, popř. při změně ODTD, ale i dalších změn, je ochoten v rámci součinnosti analýzu náležitě upravit tak, aby reflektovala aktuální podklady v řízení. 4. Účastník řízení Organon požaduje, aby v případě, že Ústav shledá rekombinantní přípravky v zásadě terapeuticky zaměnitelné s humánními a urinárními přípravky, Ústav stanovil pro všechny přípravky s obsahem rekombinantního FSH jednu další zvýšenou úhradu pro skupinu pacientek: a) s rizikem nízké/nedostatečné ovariální odpovědi, b) s rizikem nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje hyperstimulačního syndromu. V rámci stimulace je známa řada faktorů obecně považovaných za prognosticky nepříznivé prediktory. Jedná se o: aa) Selhání předchozí stimulace, bb) Vysoké riziko nízké/nedostatečné ovariální odpovědi, cc) Vysoké riziko nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje ovariálního hyperstimulačního syndromu. Ad aa) Selhání předchozí stimulace: U těchto pacientek se zvyšuje riziko dalšího selhání (54,2% vs. 13,9%), je třeba vyšší spotřeba ampulí gonadotropinů (50,2 vs. 32,8), počet folikulů nad 10 mm je nižší (8,5 vs. 17,6) stejně jako počet oocytů (6,1 vs. 10,4) (Peñarrubia et al. 2005). Ad bb) Vysoké riziko nízké/nedostateční ovariální odpovědi: Prediktorem u této skupiny pacientek je: FSH ≥ 10 IU/l a/nebo; AMH ≤ 1 ng/ml a/nebo; Ultrazvukový průkaz počtu antrálních folikulů (AFC) ≤ 6 a/nebo; Věk pacientky > 35 let a/nebo; BMI > 30. Odběr FSH se doporučuje 3. den menstruačního cyklu. Hladina FSH ≥ 10 IU/l prokazuje vysoké riziko nízké/nedostatečné ovariální odpovědi, nutnost použití vysokých dávek gonadotropinů a sníženou pravděpodobnost dosažení gravidity Loh (2002). AMH (AntiMullerian hormon) je syntetizován buňkami granulózy a antrálními folikuly. AMH ≤ 1 ng/ml je spojen s nízkou ovariální rezervou, s rizikem nedostatečné ovariální odpovědi a tím potřebou podání vysokých dávek účinných gonadotropinů (Nelson et al. 2007, van Rooij et al. 2002). Počet antrálních folikulů je parametr nezávislý na věku a dalších faktorech. Meta-analýza z roku 2005, zahrnující 11 studií, prokazuje, že ultrazvukové vyšetření AFC je jednoduchou, F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 sensitivní a spolehlivou prediktivní metodou pro stanovení nízké ovariální odpovědi (Hendriks et al. 2005). Se zvyšujícím se věkem (hranice 35 let) klesá pravděpodobnost spontánní koncepce a narůstá prevalence neplodnosti. Jedna ze studií, která zkoumá faktory ovlivňující iniciální dávku gonadotropinů, doporučuje významné zvýšení dávek s rostoucím věkem (Popovic-Todorovic et al. 2003). BMI nad 30 zvyšuje riziko selhání podání klomifencitrátu v indukci ovulace (Imani et al. 1998). Pro tyto skupiny pacientek nejsou doporučeny urinární gonadotropiny a naopak jsou doporučovány rekombinantní přípravky a to i s ohledem na „batch-to-batch consistency a tím prediktabilní stejnoměrnou biologickou účinnost. Ad cc) Vysoké riziko nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje ovariálního hyperstimulačního syndromu: Riziko ovariálního hyperstimulačního syndromu je u žen léčených depotní formou dlouhého GnRH analogového protokolu s urinárními gonadotropiny udáváno v 5,6 % (Lunenfeld 1999). Naproti tomu rFSH vedou k riziku OHSS u nižšího podílu pacientek, včetně nižšího výskytu těžkého průběhu OHSS (Andersen et al. 2006). V „Příloze 2“ tohoto podání předkládá účastník řízení Organon analýzu nákladové efektivity a dopadu na rozpočet. Tato byla již v průběhu revizního správního řízení předložena. Vzhledem k tomu, že účastník řízení Organon nemůže předjímat výši úhrady navrženou Ústavem v následné hodnotící zprávě, neupravoval výši úhrady a tuto ponechal podle předchozích zjištění Ústavu. Účastník řízení Organon však upozorňuje, že je kdykoliv připraven přepracovat analýzu podle výše úhrady stanovené Ústavem. 5. Jak je uvedeno výše, randomizované klinické studie a meta-analýzy potvrzují, že rekombinantními FSH je dosaženo signifikantně lepších výsledků terapie. V „Příloze 1“ je uvedena sumarizace podkladů již dříve předložených. Účastník řízení Organon je připraven podpořit svůj požadavek příslušným farmakoekonomickým zhodnocením. Jelikož by podle jeho názoru pro toto zhodnocení bylo vhodné využít recentní výsledky ze studie Crespi: Real-world FSH utilization in IVF cycles in Sweden, které dosud byly zveřejněny pouze formou orální prezentace (nebyly však publikovány), dovoluje si účastník řízení Organon upozornit Ústav na budoucí existenci tohoto potenciálního důkazu a předpokládá, že předloží důkazy spojené s touto studií neprodleně po jejím zveřejnění. Současně má účastník řízení Organon za to, že tento důkaz je velmi podstatný pro rozhodnutí Ústavu ve věci samé, a jakkoliv v současnosti studie ještě není k dispozici (důkaz není možné předložit), jde o důkaz o dnes existujícím skutkovém stavu. Ústav by proto měl posečkat s vydáním rozhodnutí ve věci samé tak, aby tento důkaz mohl být zohledněn. V příloze 1 účastník řízení Organon dále uvádí: a) Pro indukci ovulace pro intrauterinní inseminaci: Nižší nezbytná denní dávka pro dosažení FSH threshold - Keck (et al. 2007) v práci hovoří o nižší denní dávce FSH při použití rFSH pro dosažení FSH treshold a zajištění vývoje preovulačního foliklu. Tyto skutečnosti potvrzují již dříve publikované zprávy o in vitro prokázané vyšší bioefektivitě rekombinantních FSH přípravků. Stejně tak Hugues et al. (2001) prokázal FSH treshold 70,4 IU u rFSH vs. 86,5 IU u urinárních gonadotropinů (p< 0,005). Hayden (et al. 1999) doporučuje iniciální dávku rFSH 50 IU denně, tedy nižší než standardních 75 IU u urinárních gonadotropinů. Gerli (et al. 2004a; et al. 2004b) ve studiích prokázal nižší spotřebu rFSH vs. uFSH v programu intrauterinních inseminací (589 IU vs. 809 IU a 596 IU vs. 815 IU). V randomizované studii Isazy (et al. 2003) bylo prokázáno, že při iniciální dávce 100 IU rFSH byla celková spotřeba 799 IU před intrauterinní inseminací vs. s urinárními gonadotropiny a iniciální dávce 150 IU, kde byla celková spotřeba 1293 IU (p< 0,001). Byla potvrzena i ekonomická výhodnost užití rFSH vs. uFSH, Revelli (et al. 2006). Vyšší pravděpodobnost monofolikulárního vývoje s nižším rizikem OHSS i vícečetného těhotenství. Řada studií, např. Kettel (et al. 2004), Leader (2006), Messinis (2005) apod. prokazuje význam pouze 25 IU zvýšení dávky rFSH v porovnání se 75 IU ampulemi urinárních gonadotropinů na dosažení vysoké pravděpodobnosti vývoje foliklu u rizikových žen. Tuto skutečnost potvrzuje i Keck (et al. 2007). Podařilo se tak snížit riziko OHSS z 14 % na 0,14 %! I další práce, např. Hugues (et al. 2006), Calaf (et al. 2003), Christin-Maitre a Hugues (2003), Coeling (et al. 1998), F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Homburg (et al. 1999), Papageorgiou (et al. 2004), Ragni (et al. 2004) apod. potvrzují význam step-up protokolu - tedy postupného zvyšování dávky rFSH pro zamezení nadměrné ovariální odpovědi (overtreatment). Vyšší těhotenský index rFSH vs. klomifencitrát V randomizovaná práci Balash (et al. 1994) již z roku 1994 prokázala vyšší úspěšnost v programu intrauterinních inseminací 13 % vs. 4 % u žen léčených rFSH vs. klomifencitrát (p< 0,05). Vyšší těhotenský index rFSH vs. uFSH - Práce Demirol (et al. 2007) jasně prokázala vyšší úspěšnost v programu intrauterinních inseminací 25,9 % vs. 13,8 % u žen léčených rFSH vs. uFSH (p< 0,05). b) Pro indukci ovulace v programu mimotělního oplodnění (IVF, ICSI) - rFSH je jediným typem gonadotropinů, jejichž vysoký účinek byl opakovaně prokázán jak v GnRH agonistických, tak i v GnRH antagonistických protokolech - Základní studií u dlouhého GnRH agonistického protokolu je randomizovaná prospektivní multicentrická studie Outa (et al. 1995), následně doplněná studiemi Ziebe (et al. 2007). Metaanalýzy užití rFSH vs. uFSH opakovaně publikoval Daya a Gunby (1999). Ve své práci z roku prokazují vyšší úspěšnost léčby ve skupině žen léčených rFSH. Další metaanalýzou je Cochrane metaanalýza Van Welyho (et al. 2003a; et al. 2003b; et al. 2003c). Systematický souhrn dlouhých GnRH agonistických protokolů publikoval Coomarasamy (et al. 2008). Hodnotil výsledky 7 studií, které ani jedna individuálně neprokazuje statisticky významné výhody v podání uFSH. Poslední metaanalýzu vytvořil Al-Inany (et al. 2009). Ve skupině žen léčených ICSI prokázal vyšší úspěšnost po rFSH vs. uFSH. Rekombinantní gonadotropiny jsou detailně analyzovány v publikaci Brinsdena (1999) a Gardnera (et al. 2001). Byla prokázána i vhodná iniciální dávka v GnRH antagonistickém protokolu, která je 150 IU rFSH denně (Out et al. 2004). U GnRH antagonistického protokolu byla publikována pouze jedna studie, která porovnává rFSH vs. uFSH. Jde o studii Bosche (et al. 2008). Studie prokazuje vyšší ovariální odpověď u žen léčených rFSH vs. uFSH. Větší počet získaných oocytů - V randomizované prospektivní multicentrické studii Out (et al. 1995) prokazuje, že počet oocytů je 10,84 vs. 8,95 (p< 0,0001) při užití rFSH vs. uFSH. Jde o největší randomizovanou studii té doby, neboť práce zahrnovala 585 randomizovaných žen ve skupině léčených rFSH vs. 396 randomizovaných žen ve skupině léčených uFSH. Významná randomizovaná studie MERIT, publikovaná Andersenem (et al. 2006) shrnuje vyšší počet oocytů 11,8 vs. 10,0 (p< 0,001) u rFSH vs. uFSH. I další randomizovaná prospektivní práce Hompese (et al. 2008) prokazuje počet oocytů 10,6 vs. 7,8 (statisticky významné) ve skupině rFSH vs. uFSH. I v GnRH antagonistickém protokolu již zmíněná studie Bosche (et al. 2008) prokazuje vyšší ovariální odpověď (větší počet získaných oocytů) u žen léčených rFSH vs. uFSH – 14,4 vs. 11,3 oocytů resp. (p= 0,001). Vyšší těhotenský index (pravděpodobnost otěhotnění daná počtem dosažených těhotenství na počet realizovaných embryotransferů) - V randomizované prospektivní multicentrické studii (Out et al. 1995) byl dosažen těhotenský index 25,97 % vs. 22,02 % (p= 0.05) při užití rFSH vs. uFSH. Ve studii Jansena (et al. z roku 1998) byl prokázán těhotenský index 22,2 % vs. 17,1 %. Metaanalýzy Daye a Gunbyho (1999; 2000; 2007) opakovaně prokázaly vyšší těhotenský index ve skupině žen léčených rFSH. Nižší riziko vzniku ovariálního hyperstimulačního syndromu - Lunenfeld (1999) udává riziko ovariálního hyperstimulačního syndromu 5,6 % ve skupině žen léčených depotní formou dlouhého GnRH analogového protokolu s urinárními gonadotropiny. Tento údaj se používá pro srovnání s moderními léčebnými postupy. Dostupné výsledky studií ukazují nižší riziko vzniku OHSS při použití rekominantních gonadotropinů v porovnání s urinárními. Užití rFSH v již zmíněné randomizované studii MERIT Andersena (et al. 2006) vedlo k riziku OHSS ve 3 % vs. 4 % ve skupině žen léčené rFSH vs. uFSH, resp.. Obě skupiny byly léčené dlouhým GnRH analogovým protokolem. Riziko těžkého průběhu OHSS bylo 0,5 % vs. 0.8 %. Použití rFSH v indukci ovulace s minimalizací rizika vzniku OHSS je významný u žen s PCO syndromem a zvláště s prokáznou klomifencitrát rezistencí. Cochrane metaanalýza Bayrama (et al. 2001) udává odds ratio 1.55 (95 % CI 0,50, 4,84) rFSH vs. uFSH resp. a prokazuje nižší riziko vzniku ovariálního hyperstimulačního syndromu u žen F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 s klomifencitrát rezistencí léčených rFSH. Studie Balena (et al. 2007) prokazuje riziko OHSS 1,3 % vs. 1,4 %. I další prospektivní randomizovaná studie Kilaniho (et al. 2003) udává 1 případ středně těžkého OHSS u ženy léčené rFSH vs. 3 případy OHSS u žen léčených uFSH. Mezi studie, které se dále věnují významu rFSH v léčbě žen s prokázanou klomifencitrát rezistencí, patří Platteau (et al. 2006). Nižší celková spotřeba FSH V randomizované prospektivní multicentrické studii (Out et al. 1995) byla celková spotřeba FSH 2138 IU vs. 2385 IU (p< 0,0001) při užití rFSH vs. uFSH. Metaanalýza Daye a Gunbyho (2000) prokázala nižší spotřebu FSH o 406 IU ve skupině žen léčených rFSH vs. uFSH. Kratší doba aplikace FSH - V randomizované prospektivní multicentrické studii (Out et al. 1995) byla aplikace FSH 10,7 dní vs. 11,3 dní (p< 0,0001) při užití rFSH vs. uFSH. Cost effectiveness - Studie Romeua (et al. 2003) udává náklady na dosažení těhotenství s rFSH 12791 EUR vs. 13007 EUR s uFSH (p< 0,0001). Výsledky studie potvrzují závěr, že léčba rekombinantním FSH je více nákladově efektivní v porovnání s urinačními FSH. Další prací se stejným závěrem je i práce Palagiana (et al. 2004). Léčba rekombinantními FSH léčivými přípravky nabízí vyšší cost effectiveness porovnávajíce těhotenství ve 12. týdnu. Vysokou compliance klientů, kteří si aplikují rFSH ve formě pera - Již Platteau ve studii (et al. 2003) zhodnotil aplikaci gonadotropinů perem jako snadné a bezpečné, více vhodné a méně bolestivé pro pacienty. Také Pang (2005) v jiné studii zhodnotil použití pera pro aplikaci gonadotropinů jako vysoce přesné a účinné, stejně tak snažší než dřívější systémy aplikace, a méně bolestivé. Stejně tak Somkuti (et al. 2006) potvrdil tyto skutečnosti. Samy pacientky by doporučily pero jako systém aplikace gonadotropinů jiné ženě. Kvalita života pacientů - Sedbon (et al. 2006) ve studii zhodnotil použití pera pro aplikaci gonadotropinů jako zlepšení kvality života na základě zkušeností samotných žen. Účastník řízení Organon v závěru svého podání Ústavu navrhuje, aby neposuzoval rekombinantní FSH jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné s vysoce čištěnými humánními gonadotropiny a urinárními gonadotropiny a neposuzoval přípravky s obsahem samotného LH jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné s ostatními přípravky zařazenými do referenční skupiny 44/2; přiznal přípravkům s rFSH v aplikační formě pera bonifikaci podle návrhu výše; pokud rekombinantní přípravky vyhodnotí jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné s urinárními přípravky, přiznal rekombinantním přípravkům další zvýšenou úhradu podle návrhu výše; pokud posoudí rekombinantní FSH jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné s vysoce čištěnými humánními gonadotropiny a urinárními gonadotropiny, požaduje účastník řízení Organon přiznání bonifikace pro přípravky s obsahem rFSH z důvodu vyšší účinnosti, bezpečnosti a lepší compliance pacientů. K tomu Ústav uvádí: 1. a), b), c) a e) K otázce terapeutické zaměnitelnosti léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 se Ústav již vyjadřoval výše v rámci vyjádření k podání účastníků řízení Merck Serono a Ferring. Ústav rovněž odkazuje na vyjádření odvolacího orgánu v celém rozsahu a je tímto stanoviskem vázán. 1. d) K otázce stanovené výše ODTD se již Ústav rovněž vyjádřil výše. Ústav v novém projednání přehodnotil stanovené výše ODTD léčivých přípravků, které jsou předmětem tohoto řízení. Ke stanoveným výším ODTD léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 se Ústav vyjádřil v rámci vypořádání podání účastníka řízení Ferring a také v části Stanovení ODTD. 2. a) a b) Ústav se k otázce terapeutické zaměnitelnosti léčivých přípravků s obsahem LH s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 vyjádřil výše v rámci vyjádření k podání účastníka řízení Merck Serono. 3. a 4. Ústav se k návrhům na přiznání bonifikace přípravkům v aplikační formě pera a další zvýšené úhrady rekombinantním přípravkům vyjádřil podrobně v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady níže v tomto dokumentu.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 5. Pokud jde o podpoření požadavku účastníka řízení Organon, že rekombinantními FSH je dosaženo signifikantně lepších výsledků terapie a že by podle jeho názoru pro toto zhodnocení bylo vhodné využít recentní výsledky ze studie Crespi: Real-world FSH utilization in IVF cycles in Sweden, které byly dosud zveřejněny pouze formou orální prezentace (nebyly však publikovány), pak k tomu Ústav uvádí, že z důvodu ekonomičnosti řízení nelze posečkat s vydáním rozhodnutí, protože není zřejmé, za jakou dobu bude inkriminovaná studie publikována a jaké budou nakonec její závěry, takže by mohlo dojít k neodůvodněnému prodloužení řízení, které nyní probíhá již přes 2 roky, aniž by rozhodnutí nabylo právní moci. Po publikování studie má účastník řízení Organon možnost buď požádat o změnu výše podmínek úhrady v individuálním správním řízení nebo vyčkat na další hloubkovou revizi předmětné skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků. Za daných okolností není možné jeho návrhu vyhovět. Dne 29.8.2012 Ústav obdržel stanovisko Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP, které doporučuje garant ČGPS přijmout jako stanovisko výboru ČGPS JEP. Uvádí se v něm: „Referenční indikací pro léčbu gonadotropiny je řízená ovariální hyperstimulace u žen, které podstupují léčbu poruchy plodnosti páru metodou mimotělního oplodnění. Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP při posuzování obvyklé denní terapeutické dávky (ODTD) gonadotropinů vzala v potaz: 1. dávkování uvedené v SPC registrovaných léčivých přípravků hrazených z prostředků veřejného zdravotního pojištění (tab. č. 1), 2. definovanou denní dávku stanovenou WHO (tab. č. 1), 3. současný vývoj a perspektivy reprodukční medicíny vycházející ze zkušeností, podpořené klinickými zkušenostmi s mezinárodními multicentrickými studiemi. Tab. č. 1 Přehled léčivých látek ATC a doporučeného dávkování Léčivá látka

ATC

Doporučené dávkování dle SPC (IU/den)

Doporučené dávkování dle WHO (IU/den)

Menotropin Vysoce čištěný menotropin Urofolitropin

G03GA02

150-300

75-150

G03GA03

150-225

75-150

G03GA04

150-300

75-150

Folitropin alfa Folitropin beta Lutropin alfa

G03GA05 G03GA06 G03GA07

150-225 150-225 -

75-150 50 75

S rozvojem poznatků a efektivity léčebných postupů metod asistované reprodukce je hlavním úkolem reprodukční medicíny maximální snížení incidence vícečetného těhotenství, tedy stále větší důraz na přenos jediného vysoce kvalitního embrya (eSET- elektivní single embryo transfer) při zachování vysoké úspěšnosti léčby. Tento vývoj nalezl odraz i v české legislativě novelizací zákona o veřejném zdravotním pojištění. Pro úspěšnou léčbu poruch plodnosti metodou mimotělního oplodnění je v současné době požadavkem zisk sice menšího počtu, ale vysoce kvalitních oocytů. S ohledem na výše uvedené argumenty doporučuje Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP stanovení ODTD rekombinantních gonadotropinů na 150 IU/den a urinárních gonadotropinů na 225 IU/den. Naše odborná společnost se domnívá, že nejsprávnějším řešením by bylo rozdělení skupiny na dvě, kdy v jedné by byly gonadotropiny rekombinantní a ve druhé gonadotropiny, kde primární surovinu představuje menopauzální moč“.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 K tomu Ústav uvádí, že na základě stanoviska odborné společnosti přehodnotil stanovení ODTD pro léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 a při jejich stanovení vyšel z jejího návrhu. Ústav ovšem nemůže vyhovět dalšímu návrhu odborné společnosti na rozdělení referenční skupiny č. 44/2 na gonadotropiny rekombinantní a urinárního původu, neboť je to v rozporu se stanoviskem nadřízeného orgánu, kterým je Ústav v dalším projednání vázán. Dne 30.8.2012 Ústav obdržel podání účastníka řízení řízení Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika (dále jen „VZP“). Účastník řízení VZP upozorňuje na nečinnost ve správních řízeních (mj. i ve správním řízení vedeném pod sp. zn. SUKLS88213/2010 o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent.). Dle vyjádření účastníka řízení VZP je porušována povinnost vydat rozhodnutí v zákonné lhůtě, přičemž vzhledem k předpokládanému výsledku, vedoucímu k podstatnému snížení úhrad z prostředků veřejného zdravotního pojištění, lze překročení lhůt v tomto případě chápat jako jednoznačně negativní činitel v oblasti úspor veřejných zdravotních prostředků. Z tohoto důvodu účastník řízení VZP navrhuje, aby dokončení i tohoto správního řízení byla věnována zvýšená pozornost. K tomu Ústav uvádí, že není a nebylo jeho cílem protahovat dokončení správního řízení o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. Ústav byl ovšem po rozhodnutí nadřízeného orgánu o vrácení řízení k novému projednání nucen vyžádat si stanovisko odborné společnosti, které bylo pro rozhodnutí ve věci zcela zásadní. Jednalo se o výši ODTD léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2. Protože odborná společnost zaslala Ústavu žádost o prodloužení lhůty pro poskytnutí odborného stanoviska ke stanoveným ODTD v referenční skupině 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. do druhé poloviny srpna 2012, Ústav její žádosti vyhověl, neboť neexistuje jiná možnost jak získat popis dávkování předmětných přípravků v klinické praxi v ČR, což byl jeden z důvodů, pro který bylo řízení vráceno k novému projednání. Uvedené vyjádření odborné společnosti bylo dle stanoviska nadřízeného orgánu nezbytným podkladem pro rozhodnutí. Na jeho základě měl Ústav vypočítat výši ODTD. Pokud by tato byla vypočítána bez uvedeného podkladu, mohlo by rozhodnutí Ústavu být opět shledáno nepřezkoumatelným. V řízení tak bylo možno pokračovat a činit další kroky až po obdržení tohoto stanoviska, tj. po 29.8.2012.

Dne 10.9.2012 ukončil Ústav shromažďování podkladů pro rozhodnutí a o této skutečnosti informoval všechny účastníky řízení prostřednictvím sdělení sp. zn. SUKLS88213/2010, č.j. sukl204818/2012 ze dne 10.9.2012. Zároveň jim usnesením sp. zn. SUKLS88213/2010, č.j. sukl204818/2012 určil v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 a podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu v délce 10 dní, aby se mohli seznámit s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Lhůta začala běžet dnem doručení usnesení účastníkům. Ústav obdržel tato podání účastníků řízení: Dne 21.9.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Merck Serono. Účastník řízení žádá lhůtu prodloužit o 8 dní a svou žádost odůvodňuje tím, že ve lhůtě stanovené Ústavem nebude moci obstarat vyjádření, protože na konci letního období dochází k čerpání dovolených odpovědných osob a současně s ohledem na složitost řízení se v současnosti prodlužuje doba, v níž je možné relevantní vyjádření získat a předat Ústavu. Účastník řízení poukazuje na skutečnost, že v řízení vedeném pod sp. zn. SUKLS45758/2012 Ústav analogické žádosti daného účastníka řízení o prodloužení lhůty o 15 dnů vyhověl a lhůtu k vyjádření k podkladům pro rozhodnutí prodloužil.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 K tomu Ústav uvádí, že dne 25.9.2012 vydal usnesení, kterým žádost účastníka řízení Merck Serono zamítl. Ústav podanou žádost posoudil se závěrem, že žádost účastníka řízení není důvodná, neboť tato lhůta je přiměřená a také v dalších správních řízeních z moci úřední (revize systému úhrad) je ve stejné délce stanovována standardně a v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení dle ustanovení § 6 správního řádu. V inkriminovaném řízení vedeném pod sp. zn. SUKLS45758/2012 o snížení maximální ceny léčivých přípravků Mutaflor a Mutaflor Mite Ústav podanou žádost posoudil se závěrem, že prodloužením lhůty není ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků správního řízení, avšak navrhovaná délka prodloužení lhůty není přiměřená. Vzhledem k tomu Ústav usnesením lhůtu prodloužil do 29.8.2012 (tj. o 10 dní), a to všem účastníkům řízení. Ve správním řízení sp. zn. SUKLS88213/2010 Ústav zastává názor, že prodloužením lhůty bude ohrožen účel řízení a bude porušena rovnost účastníků správního řízení, neboť se jedná o řízení o stanovení výše maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent., tj. s vyšším počtem účastníků řízení, navíc ve správním řízení jsou kalkulovány pro léčivé přípravky s obsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG a rekombinantního FSH úspory ve výši 94 200 000 Kč ročně. Ústav z důvodu odlišného počtu účastníků řízení, kteří mohou být prodloužením řízení dotčeni na svých právech a zájmech, tj. může být porušena jejich rovnost, a s ohledem na vysokou výši úspor, kdy protahováním dalšího průběhu řízení je ohrožena jeho ekonomičnost a tím i účel řízení, žádosti účastníka řízení nevyhověl. Dne 25.9.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Ferring. Účastník řízení Ferring ve svém vyjádření uvádí: 1. Nesouhlasí s postupem Ústavu, kdy posuzuje v rámci referenční skupiny 44/2 jako terapeuticky zaměnitelné přípravky s obsahem léčivých látek urinární hMG, vysoce čištěný hMG, urofolitropin a rekombinantní FSH, neboť dle názoru účastníka řízení Ferring nesprávně a nedostatečně posoudil účinnost, bezpečnost a klinické využití předmětných léčivých přípravků, což je v rozporu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. V předmětném správním řízení je dle názoru účastníka řízení Ferring dostatek odborných podkladů, na základě kterých by měly být přípravky obsahující účinné látky zařazené do referenční skupiny 44/2 posuzovány samostatně ve dvou podskupinách, tj. 1. přípravky s obsahem urinárního hMG a urofolitropinu, 2. léčivé přípravky s obsahem rekombinantního FSH a vysoce čištěného hMG. 2. Ve svém předchozím vyjádření požadoval účastník řízení Ferring, aby v případě, že Ústav po důkladném vyhodnocení důkazů o účinnosti, bezpečnosti a použití v reálné klinické praxi shledá léčivé přípravky s obsahem účinných látek zařazených do referenční skupiny 44/2 za terapeuticky zaměnitelné, aby v druhém kroku stanovil referenční indikaci, která bude jednoznačně definována, bude společná pro všechny hodnocené léčivé přípravky a bude indikací dominantní v celém indikačním spektru těchto přípravků, jelikož správně zvolená a jasně definovaná referenční indikace pro stanovení základní úhrady je nezbytná zejména pro stanovení výše ODTD, podmínek základní úhrady a posouzení možností pro bonifíkaci základní úhrady nebo stanovení další zvýšené úhrady (DZÚ). Na straně 35 dokumentu 2.FHZ Ústav uvádí referenční indikaci pro léčivé přípravky sobsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG, urofolitropinu a rekombinantního FSH vnásledujícím znění: „řízená ovariální hyperstimulace u žen, které podstupují léčbu poruchy plodnosti páru metodou mimotělního oplodnění“, přičemž toto znění referenční indikace neodpovídá terapeutickým indikacím dle aktuálně platných SPC jednotlivých léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny 44/2 (viz obr. č. 1). Nadto není v dokumentu 2. FHZ nikterak odůvodněno na základě jakých odborných podkladů došlo ve 2. kole předmětného správního řízení ke změně referenční indikace. Účastník řízení Ferring žádá proto Ústav, aby tyto skutečnosti doplnil a odůvodnil. Na podporu svého tvrzení uvádí účastník řízení Ferring v tabulce přehled indikací uvedených v SPC hodnocených léčivých přípravků. 3. Účastník řízení Ferring nesouhlasí se stanovením ODTD pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek zařazených do referenční skupiny 44/2 a považuje postup Ústavu v tomto bodě za nepřezkoumatelný a v rozporu se zákonem, a to z následujících důvodů: o Ačkoli účastník řízení F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ferring ve svém předchozím vyjádření žádal Ústav, aby při stanovení ODTD postupoval striktně v souladu s ustanovením § 18 vyhlášky 92/2008 Sb., zejména, aby provedl řádné posouzení podle ustanovení odst. 1-3 § 18 vyhlášky 92/2008 Sb. a předložil podklady, ze kterých při stanovení ODTD vycházel, neboť na základě rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví České republiky MZDR437/2012 ze dne 12.6.2012, byl způsob stanovení ODTD shledán nepřezkoumatelným, neobsahuje spisová dokumentace relevantní důkazy, na základě kterých by bylo možné stanovit ODTD v takové výši, jak Ústav uvádí v 2.FHZ. Stanovisko odborné společnosti Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP neodpovídá po obsahové ani formální stránce písemnému požadavku Ústavu ze dne 18.7.2012. V uvedeném stanovisku zejména chybí průkazné odborné citace a ostatní zdroje, ze kterých bylo pro doporučení stanovení ODTD čerpáno; úplné znění klinických studií nebo doporučení pro léčbu; vlastnoruční nebo zaručený elektronický podpis předsedy sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP. Z výše uvedeného tak dle tvrzení účastníka řízení Ferring jednoznačně vyplývá, že předložené stanovisko odborné společnosti ze dne 23.8.2012 nelze považovat za relevantní a validní podklad pro stanovení ODTD. Ze stanoviska odborné společnosti Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP dále není zřejmé na základě jakých klinických podkladů, či zkušeností doporučuje odlišné dávkování pro rekombinantní a urinární gonadotropiny, což je zcela v rozporu s rozhodovací praxí Ústavu i MZ, přičemž Ústav ktomuto návrhu přihlíží navzdory absence jakýchkoli konkrétních důkazů. Ústav při stanovení ODTD nikterak nezohlednil dávkování předmětných léčivých přípravků s ohledem na délku léčebné terapie (počet dní stimulace) a stanovení ODTD pro posuzované léčivé přípravky se proto zakládá na nesprávně zjištěném skutkovém stavu a je tudíž nepřezkoumatelné. Dle názoru účastníka řízení Ferring se Ústav v předmětném správním řízení nikterak nezabýval ekvipotencí jednotlivých léčivých látek, ani vysvětlením, jaký je společný jmenovatel pro stanovení ODTD. Z výše uvedeného důvodu tak nelze akceptovat stanovení ODTD pro některé léčivé látky na dolní a pro některé na horní hranici intervalu dávkování dle SPC (viz strana 40 2.FHZ), přičemž toto stanovení není řádně odůvodněno a podloženo validními důkazy. ODTD stanovené v předmětném správním řízení nezohledňují ani dávkování uvedené v SPC ani dávkování v klinických studiích, jejichž hodnocení z hlediska dávkování mimo jiné Ústav ve 2. FHZ nikde neuvádí. S poukazem na odkaz na recentní klinickou studii Devroey et al. 2012, předloženou účastníkem řízení Ferring, která uvádí počáteční dávkování gonadotropinů, a to jak rekombinantního FHS (folitropin beta; PUREGON), tak vysoce čištěného hMG (MENOPUR) ve výši 150 IU denně po dobu prvních 5 dní stimulace s možností zvýšení dávky o 75 IU a v případě nedostatečné ovariální odpovědi, je účastník řízení Ferring toho názoru, že tento fakt opodstatňuje stanovení ODTD pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek rekombinantní FSH a vysoce čištěný hMG ve stejné výši. Vzhledem k tomu, že stanovisko odborné společnosti Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP ze dne 23.8.2012 nelze považovat za relevantní a validní podklad pro stanovení ODTD a dostupná spisová dokumentace neobsahuje i nadále hodnocení dávkování v reálné klinické praxi, ignoruje tak Ústav, dle názoru účastníka řízení Ferring, ustanovení §18 odst. 3 vyhlášky 92/2008 Sb., přičemž takovýto postup je i nadále v rozporu se zákonem. S ohledem na vše výše uvedené, žádá účastník řízení Ferring Ústav, aby při stanovení ODTD pro léčivé látky zařazené do referenční skupiny 44/2 postupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem a provedl nové stanovení ODTD. Pro léčivé látky rekombinantní FSH a vysoce číštěný hMG navrhujeme stanovit ODTD ve stejné výši, tj. 150 IU denně. 4. Účastník řízení Ferring nesouhlasí s postupem Ústavu při stanovení základní úhrady pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek zařazených do referenční skupiny 44/2 ani s její výší, neboť dle názoru FERRING, byla tato stanovena v rozporu se zákonem, přičemž účastník řízení Ferring odkazuje na argumenty uvedené v předchozích částech, kdy byla nesprávně a nepřezkoumatelným způsobem posouzena vzájemná terapeutická zaměnitelnost hodnocených léčivých přípravků, referenční indikace a ODTD. Účastník řízení Ferring považuje postup stanovení úhrady i její samotnou výši za nepřezkoumatelné. Účastník řízení Ferring nesouhlasí s výběrem referenčního přípravku pro stanovení základní úhrady referenční skupiny 44/2, kterým je léčivý přípravek MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV, neboť tento léčivý přípravek nesplňuje zákonnou podmínku dostupnosti pro účely stanovení základní úhrady. Vzhledem k tomu, že správní řízení F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 SUKLS88213/2010 bylo zahájeno dne 15.5.2010 a má být proto dokončeno, s odkazem na přechodná ustanovení čl. ll odst. 5 Novely zákona o veřejném zdravotním pojištění, dle zákona 423/1997 Sb. ve znění účinném do 30.11.2011, měl Ústav hodnotit dostupnost léčivých přípravků v kalendářním čtvrtletí před zahájením revizního správního řízení, tj. v Q1/2010 (viz.ustanovení § 39c odstavce 2a zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovení § 3 odstavci 1 vyhlášky č. 92/2008 Sb.). S ohledem na skutečnost, že bylo rozhodnutí Ústavu v předmětném správním řízení rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 12.6.2012 (NPM 17.6.2012) zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání, lze na tento fakt nahlížet, jako na nový začátek správního řízení a v tom případě by bylo přípustné hodnotit dostupnost za Q1/2012. Dle názoru účastníka řízení Ferring však nelze za žádných okolností zvolit referenčním obdobím Q2/2012. Účastník řízení Ferring jako zástupce držitele rozhodnutí o registraci předmětného léčivého přípravku uvádí, že léčivý přípravek MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV nebyl v období Q1/2010 až Q1/2012 dostupný na trhu v ČR a ve 2. kvartálu roku 2012 byl uveden do distribuční sítě z důvodu sunset clause a hrozícího zrušení registrace, přičemž dále již není opět obchodován. Účastník řízení Ferring je proto toho názoru, že přípravek MENOGON neměl být do cenové reference zahrnut, neboť rozhodnutí vydané kdykoli před a po Q3/2012 nebude odpovídat skutkovému stavu věci. Stejně tak pokud by bylo rozhodnutí vydáno do konce září 2012, jednalo by se, s vědomím informací uvedených v předchozích větách tohoto odstavce, o ryze účelový krok. Účastník řízení Ferring dále upozorňuje na nesprávnost přepočtu spotřeby přípravku MENOGON na DDD ve 2. kvartále 2012. 400 balení přípravku MENOGON představuje dle našich propočtů 10.000 DDD a nikoli 20 000 'DDD (1 balení: 750 IU = 25 DDD; 400 balení: 25 DDD*400 = 10 000 DDD). Stanovení dostupností v Q2/2012 považuje účastník řízení Ferring proto za chybné, neboť se zakládá na nesprávně zjištěném skutkové stavu věci. Bez ohledu na skutečnost, že účastník řízení Ferring nesouhlasí se zařazením přípravku MENOGON do cenové reference a s jeho vyhodnocením, jako referenčního přípravku pro stanovení základní úhrady, je uvedená výše jádrové základní úhrady ve 2.FHZ chybně přepočtena a měla by být dle našeho názoru 521,8025 Kč, nikoli 330,2686 Kč. K tomu Ústav uvádí: 1. Ústav posoudil na základě shromážděných podkladů i dle rozhodnutí odvolacího orgánu, kde jako důkaz pro zjevnou terapeutickou nezaměnitelnost a tudíž i vyřazení z referenční skupiny postačuje SPC daného léčivého přípravku (1), léčivé přípravky s obsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG a urofolitropinu a rekombinantního FSH jako nezaměnitelné s léčivými přípravky s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH, neboť terapeutické indikace léčivých přípravků s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH uvedených v jejich SPC (1) jsou odlišného znění. Žádný z účastníků řízení ani odborná společnost nedodali Ústavu žádné guidelines ani doporučené postupy, které by reflektovaly situaci v České republice v léčbě fertility předmětnými léčivými přípravky. Ústavu vlastním šetřením nedohledal další doporučení ani jiné takové dokumenty. Proto Ústav vyšel při hodnocení terapeutické zaměnitelnosti předmětných léčivých přípravků kromě jejich SPC a rozhodnutí odvolacího orgánu z klinických guidelines publikovaných institutem NICE (3). Přípravky s obsahem lidského menopauzálního gonadotropinu, urinárního FSH a rekombinantního FSH jsou dle závěrů guidelines publikovaných institutem NICE (3) srovnatelně účinné v dosažení těhotenství (pregnancy rate) i narození živého dítěte a při jejich preskripci pro léčbu poruch plodnosti je třeba zvážit jejich rozdílné ceny za účelem minimalizace nákladů. Odvolací orgán konstatoval, že považuje posouzení terapeutické bezpečnosti z hlediska přítomnosti prionů ve vzorcích urinárních gonadotropinů jako nepodložené relevantními důkazy. Ústav v této věci připomíná stanovisko odvolacího orgánu, který ve svém rozhodnutí ze dne 12.6.2012 uvedl: Odvolací orgán shledal vyřazení léčivé přípravku MENOGON z referenční skupiny č. 44/2 za nepřezkoumatelné a v této části shledal námitku jako důvodnou. Námitku odvolatelů Merck Serono a Organon, že z indikací uvedených v SPC posuzovaných přípravků jednoznačně vyplývá, že přípravky s obsahem samotného LH v žádném případě nemohou nahradit přípravky s obsahem hMG a ani přípravky s obsahem FSH, nelze uvažovat o tom, že by přípravek s obsahem samotného LH mohl v jakékoliv F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 indikaci nahradit kterýkoliv z ostatních aktuálně společně posuzovaných přípravků referenční skupiny č. 44/2, a proto je nutné jej považovat za terapeuticky nezaměnitelný s ostatními přípravky referenční skupiny, shledává odvolací orgán důvodnou. Odvolací orgán konstatoval, že v předmětném správním řízení nebyly předloženy dostatečné důkazy, které by odůvodňovaly vyřazení léčivých přípravků FOSTIMON a MERIONAL z referenční skupiny č. 44/2. Tuto část námitky shledal odvolací orgán jako nedůvodnou. 2. Na základě stanoviska odborné společnosti Ústav stanovil referenční indikaci pro léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny č. 44/2 v souladu s tímto stanoviskem, tj. „řízená ovariální hyperstimulace u žen, které podstupují léčbu poruchy plodnosti páru metodou mimotělního oplodnění“. Ústav tím vyhověl požadavku účastníka řízení Ferring ze dne 1.8.2012, aby byla stanovena referenční indikace, která bude jednoznačně definovaná, bude společná pro všechny hodnocené léčivé přípravky a bude indikací dominantní v celém indikačním spektru těchto přípravků. 3. Ústav nepovažuje svůj postup při stanovení ODTD pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek zařazených do referenční skupiny č. 44/2 za nepřezkoumatelný. Odvolací orgán považoval v předchozím průběhu řízení stanovení výše ODTD za nepřezkoumatelné, neboť se dle jeho názoru Ústav nedostatečně zabýval hodnocením dávkování předmětných léčivých přípravků v běžné klinické praxi. Ústav proto při stanovení ODTD léčivým přípravkům zařazeným do referenční skupiny č. 44/2 vyšel ze stanoviska odborné společnosti, které obdržel dne 29.8.2012. Sekce asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP doporučuje stanovení ODTD rekombinantních gonadotropinů na 150 IU/den a urinárních gonadotropinů na 225 IU/den, přičemž při tomto stanovení byly vzaty v potaz dávkování uvedené v SPC předmětných registrovaných léčivých přípravků, definovaná denní dávka stanovená WHO a současný vývoj a perspektivy reprodukční medicíny vycházející ze zkušeností, podpořené klinickými zkušenostmi s mezinárodními multicentrickými studiemi. Výše ODTD doporučená sekcí asistované reprodukce ČGPS ČLS JEP pro léčivé přípravky s obsahem urinárních gonadotropinů, tj. 225 IU, je de facto v souladu s dávkováním ve studii Devroey et al. 2012, z níž vyplývá, že počáteční dávkování gonadotropinů je 150 IU denně po dobu prvních 5 dní stimulace a v případě nedostatečné ovariální odpovědi je možné dávku zvýšit o 75 IU. Ústav při stanovení výše ODTD vyšel z vyjádření odborné společnosti, neboť odvolacím orgánem bylo doporučeno zabývat se dávkováním předmětných léčivých přípravků v klinické praxi. Ústavu není známo, jakým jiným způsobem než dotázáním se odborné společnosti by bylo možné dávkování v reálné klinické praxi zjistit, zvlášť za situace, kdy žádný z účastníků řízení jiné důkazy o dávkování předmětných léčivých přípravků v klinické praxi nedodal. Ústav považuje vyjádření odborné společnosti za relevantní, neboť má zato, že odborná společnost jako garant odborné a vysoce kvalifikované péče v daném oboru má nejlepší znalosti o klinické praxi a tím i o dávkování v podmínách České republiky. 4. Ústav je na základě výše uvedených skutečností přesvědčen, že základní úhrada pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek zařazených do referenční skupiny 44/2 byla stanovena v souladu se zákonem i stanoviskem odvolacího orgánu. Pokud jde o výběr referenčního přípravku, tj. přípravku MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV, pak Ústav uvádí, že postupoval zcela v souladu s platnou legislativou, resp. zákonem o veřejném zdravotním pojištění, a uvedl, že do cenového srovnání v rámci této referenční skupiny byly zařazeny všechny léčivé přípravky dostupné v ČR ve smyslu ustanovení § 39c odstavce 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění dále upřesněného v ustanovení § 3 odstavci 1 vyhlášky č. 92/2008 Sb., tedy takové, jejichž podíl na celkovém objemu prodeje na trhu v ČR dosáhl v uplynulém ukončeném kalendářním čtvrtletí (2. čtvrtletí 2012) alespoň 3 % denních terapeutických dávek přípravků s obsahem stejné léčivé látky. Toto ustanovení nepřipouští žádné výjimky či jiné okolnosti, za kterých by měl být léčivý přípravek vyřazen z cenového srovnání. Účastník řízení Ferring uvádí, že uvedení léčivého přípravku MENOGON do distribuční sítě ve Q2/2012 bylo z důvodu sunset clause. Tato skutečnost však nemá na vydání rozhodnutí Ústavem vliv, neboť Ústav s ohledem na níže uvedené musí brát v úvahu skutečnosti rozhodné v době vydání rozhodnutí, a ty jsou v souladu s platnou legislativou. Nadto ke dni vydání rozhodnutí nebylo ohlášeno ukončení obchodování uvedeného přípravku, není F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 tak možné z žádného zdroje ověřit tvrzení účastníka, že předmětný přípravek nebude nadále v ČR obchodován. Pokud jde o pravidlo pro výběr posuzovaných přípravků (tzv. vnější cenová reference), pak v případě správních řízení zahájených před 30.11.2011 Ústav odkazuje na platnou metodiku stanovení základní úhrady (SP-CAU-002-8vydání), jejíž znění je součástí spisu (vložena do spisu dne 10.9.2012). V metodice je uvedeno, že u všech v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků se zjistí spotřeba v počtu definovaných denních dávek za uplynulé ukončené kalendářní čtvrtletí. Ústav tedy při výběru posuzovaných přípravků v tomto správním řízení postupoval v souladu s platnou legislativou. Návrhům účastníka řízení Ferring na hodnocení dostupnosti posuzovaných přípravků za jiná kalendářní čtvrtletí tak nelze vyhovět, navíc jeho návrh na přípustné hodnocení dostupnosti za Q1/2012 by platil za daných okolností pouze pro správní řízení zahájené po 30.11.2011. Pokud jde o upozornění účastníka řízení Ferring na nesprávnost přepočtu spotřeby přípravku MENOGON na DDD v Q2/2012, pak Ústav uvádí, že data o spotřebách léčivých přípravků získává ze zdrojů, o jejichž správnosti nepochybuje. I za předpokladu, že by byl přepočet nesprávný, jak uvádí účastník řízení Ferring a 400 balení přípravku MENOGON by představovalo 10 000 DDD místo uvedených 20 000, pak by i přesto léčivý přípravek MENOGON zůstal dostupný pro účely stanovení základní úhrady, jeho podíl na spotřebě v rámci léčivé látky gonadotropin lidský, gonadotropin lidský vysoce čištěný (ATC kód G03GA02) by činil 4,7 %. Pokud jde o upozornění účastníka řízení Ferring na chybu v uvedené výši jádrové základní úhrady ve 2. FHZ ze dne 10.9.2012, Ústav uvádí, že se skutečně chyby v přepočtu dopustil, a to u všech léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2 v uvedené výši jádrové základní úhrady za ODTD a výši jádrové úhrady/balení (Kč). Po upozornění účastníků řízení Ferring a Merck Serono na chybný přepočet tuto chybu odstranil a v rozhodnutí uvádí u léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny 44/2 správné výše jádrové základní úhrady i výše jádrové úhrady/balení (Kč) u všech léčivých přípravků. Dne 25.9.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení IBSA. Účastník řízení IBSA ve svém vyjádření uvádí: 1. Účastník řízení IBSA bere vyjádření ČPGS na vědomí a akceptuje navržené hodnoty ODTD, tj. pro folitropin alfa a folitropin beta ve výši 150 UT a pro vysoce čištěný menotropin, vysoce čištěný urofolitropin ve výši 225 UT. Účastník řízení IBSA bere též na vědomí stanovení referenční indikace a navržené podmínky úhrady pro jednotlivé přípravky. Zároveň plně akceptuje, že přípravek Luveris je posuzován mimo referenční skupinu 44/2. 2. Účastník řízení IBSA bere na vědomí, že referenčním přípravkem v této nové hodnotící zprávě byl určen přípravek Menogon INJ PSO LQF 10+10XSOLV obchodovaný v Itálii. Účastník řízení IBSA však zásadně nesouhlasí s výběrem přípravku Menogonu, jako dostupného přípravku s nejnižší cenou za ODTD v ČR. Menogon, který jak z dále uvedených skutečnosti vyplývá, byl dovezen do ČR v rozporu se schválenou dokumentací a nelze ho proto v této zprávě určit jako přípravek, který má zajišťovat plně hrazený přípravek v rámci referenční skupiny 44/2 ve smyslu přílohy 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění a vyhlášky č.92/2008 Sb. Účastník řízení IBSA v rámci tohoto podání zdůrazňuje, že zásadně nesouhlasí s tím, aby přípravek MENOGON s obsahem urinárního menotropinu byl posuzován společně s rekombinantními přípravky. Přípravek MENOGON dosahuje nižší technologické úrovně čištění než všechny ostatní urinární přípravky, jejichž látky jsou vyjmenovány v referenční skupině č. 44/2, navíc se v posledních několika letech vůbec v ČR neobchodoval. Z pohledu obdobného klinického využití pak v případě přípravku MENOGON platí, že se v praxi dlouhodobě nepoužívá. Z odborného pohledu jde tak o přípravek obsolentní, který se v praxi nepoužívá a nesplňuje tak jednu z podmínek, kterou zákon požaduje pro naplnění definice terapeutické zaměnitelnosti, a to obdobné klinické použití. Mimo zohlednění dopadu této informace pro úhradové řízení měl Ústav v souladu s ustanovením § 39j odst. 1 a odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění navíc takovému přípravku zrušit cenu a úhradu. Pokud by Ústav postupoval v souladu se zákonem, přípravek MENOGON by v této době již nebyl v systému úhrad uveden jako hrazený. Z výše uvedených skutečností jednoznačně vyplývá, že v rámci pokračujícího řízení musí Ústav přistoupit k výběru jiného přípravku v referenční skupině F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 44/2, který bude posuzován jako nejlevnější na trhu. Splnění podmínky přílohy 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění nemůže být naplněno tím, že jako referenční přípravek bude vzat přípravek, který dle ustanovení § 39j, odst. 1, písm. d) a odst. 2, písm. b) měl mít nejpozději v lednu 2012 zrušenou maximální cenu a výši a podmínky úhrady. Řízení Ústavu ve věci sukls88213/2010 má i další vadu, neboť v roce 2011 vydává Ústav rozhodnutím ze dne 1.6.2011 o převodu registrace, kód 0012979, na nového držitele rozhodnutí - stav registrace B, umožňoval dovoz přípravku dle této registrační dokumentace nejpozději do 31.12.2012 (viz příloha č. 1 – výpis z databáze léků a po uplynutí doby 180 dnů již nelze přípravek s tímto kódem dovážet. Vzhledem k tomu, že v databázi léků SÚKL je u kódu 0012979, stav registrace B uvedeno, že byl obnoven dovoz dne 3.5.2012, považujeme toto zjištění za velmi znepokojující (viz příloha č.2) a nelze takovéto nezákonné prodeje považovat za důkaz o přítomnosti přípravku na trhu. Vzhledem ke známé přísnosti Ústavu při zjištěních, že přípravek uváděný na trh neodpovídá stavu registrační dokumentace, dovolujeme si v tomto případě požádat o prověření této situace inspekční sekcí. Účastník řízení IBSA žádá, aby do spisu sukls88213/2010 bylo vzhledem ke skutečnosti, že přípravek Menogon, který ve finální zprávě hraje klíčovou roli při určení výše úhrady, bylo jednoznačně doloženo na základě jaké registrační dokumentace a v jakém množství byl přípravek Menogon dovezen v květnu 2012 na český trh, aby mohlo být posouzeno, zda bylo vše v souladu se schválenou dokumentací, bylo by vhodné, aby do spisu byla vložena dokumentace, která dovoz tohoto přípravku provázela, tj. příbalová informace, kopie obalového materiálu, popř. fotokopie vzorku přípravku. K tomu Ústav uvádí: 1. Ústav se k otázce stanovených výší ODTD i stanovené referenční indikace vyjádřil výše v rámci vypořádání námitek účastníka řízení Ferring. Pokud jde o stanovené podmínky úhrady, odvolací orgán ve svém rozhodnutí ze dne 12.6.2012 shledal námitku odvolatelů Ferring a Organon, že nesouhlasí se stanovenými podmínkami úhrady pro léčivé přípravky MENOPUR, MENOGON a PUREGON (tj. že předmětné přípravky jsou hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění v rámci asistované reprodukce jen při předepsání lékařem specializovaného pracoviště), shledal jako nedůvodnou. 2. Ústav se k otázce výběru výběr referenčního přípravku, tj. přípravku MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV, vyjádřil výše v rámci vypořádání námitek účastníka řízení Ferring. Na tomto místě Ústav doplňuje, že jeho spotřeba ve 2. kvartálu roku 2012 dosáhla 400 balení (což odpovídá 20 000 DDD), což činí 9 % v rámci léčivé látky gonadotropin lidský, gonadotropin lidský vysoce čištěný (ATC kód G03GA02). Tento léčivý přípravek tak splňuje zákonnou podmínku dostupnosti pro účely stanovení základní úhrady. Navíc tak nemůže dojít k zahájení (příp. pokračování) správního řízení o zrušení jeho úhrady, neboť dodávky tohoto léčivého přípravku byly obnoveny ve 2. kvartálu roku 2012. Pokud jde o kód léčivého přípravku MENOGON, kód SÚKL 0012979, pak pro účely zásad stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku toto platí i pro léčivý přípravek MENOGON, kód SÚKL 0180906, stav registrace R. Jestliže změny v registraci výše uvedených léčivých přípravků nastaly do 1.12.2011, považuje Ústav uvedené léčivé přípravky v souladu s rozhodovací činností Ministerstva zdravotnictví pro rozhodování dle zákona o veřejném zdravotním pojištění za totožné, neboť jde o přípravky se stejnou silou, velikostí balení, cestou podání a lékovou formou. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. Tento princip je vyjádřen ve výsledcích rozhodovací činnosti Ministerstva zdravotnictví ČR jako odvolacího orgánu (např. v rozhodnutí čj. MZDR39955/2008, sp. zn. SUKLS40298/2008). V případě, že změna rozhodnutí o registraci nebo převod registrace léčivého přípravku nabyly právní moci po 1.12.2011, nemá dle ustanovení § 39b odst. 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění taková změna nebo převod vliv na stanovenou maximální cenu nebo výši a podmínky úhrady registrovaného léčivého přípravku, pokud se změnou registrace nebo převodem registrace nedošlo i ke změně, která může mít přímý vliv na maximální cenu nebo výši nebo podmínky úhrady. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. Ústav dále uvádí, že informace o registrační dokumentaci a o tom, v jakém množství byl přípravek Menogon dovezen v květnu 2012 na český trh, potažmo dokumentace, která dovoz tohoto přípravku provázela, tj. příbalová informace, kopie obalového materiálu, popř. fotokopie vzorku přípravku, jsou předmětem registračního řízení případně řízení sekce dozorové a jako takové nejsou předmětem řízení vedeného pod sp. zn. SUKLS88213/2010. Dále Ústav konstatuje, že dostupnost na trhu v České republice jakožto zásadní kritérium pro zahrnutí přípravku do cenové reference v souladu s ustanovením §39 c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění byla v uvedeném případě zachována, jak je uvedeno výše. Ústav má tedy za to, že postupoval v souladu se zákonem o veřejném zdravotním pojištění a úhradu referenční skupině č. 44/2 stanovil správně a transparentně. Pokud účastník disponuje důkazy o nekalých praktikách při dovozu léčivého přípravku Menogon, měl by je předložit Ústavu k zahájení jiného správního řízení. Dne 25.9.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Organon. Účastník řízení Organon ve svém vyjádření uvádí: 1. Účastník řízení Organon zdůrazňuje (aniž by se s tímto hodnocením odvolacího orgánu ztotožňoval), že odvolací orgán pouze konstatoval, že terapeutická nezaměnitelnost přípravků s ohledem na obsah prionů není dostatečně prokázána (odvolací orgán však již neuvádí, z jakého důvodu považuje předložené důkazy za nedostatečné, resp. vychází z nesprávného hodnocení předložených důkazů, jak vysvětleno v podání ze dne 2.8.2012). Odvolací orgán však neprováděl další zjišťování stavu věci a rozhodně nedochází k závěru, že by posuzované přípravky byly terapeuticky zaměnitelné. Účastník řízení Organon ve svém podání ze dne 2.8.2012 detailně rozpracovává argumentaci ohledně nezaměnitelnosti urinárních a rekombinantních přípravků právě proto, aby dostatečně podložil svou dosavadní argumentaci a vypořádal se tak se závěrem odvolacího orgánu, který považoval „posouzení terapeutické bezpečnosti z hlediska přítomnosti prionů ve vzorcích urinárních gonadotropinů jako nepodložené relevantními důkazy.“ Účastník řízení Organon je přesvědčen, že jeho argumentace v předchozí fázi řízení byla dostatečně určitá a odůvodňovala oddělené posuzování těchto přípravků, avšak pro odstranění jakékoli pochybnosti tuto argumentaci ještě doplnil. Účastník řízení Organon tak žádá Ústav, aby znovu posoudil otázku terapeutické zaměnitelnosti urinárních a rekombinantních přípravků. Zejména účastník řízení Organon žádá, aby Ústav provedl dokazování v této otázce takovým způsobem, aby byl dostatečně zjištěn stav věci a odstraněny případné nesrovnalosti v posouzení Ústavu, který již jednou posoudil otázku obsahu prionů v urinárních přípravcích za stěžejní faktor pro předmětné řízení. 2. Účastník řízení Organon se, i s ohledem na výše uvedenou argumentaci, dále pozastavuje nad tím, že Ústav volí jako referenční přípravek MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV. Přitom Ústav sám v předchozí fázi řízení dospěl k závěru, že urinární hMG, mezi které přípravek MENOGON patří, nemohou být posouzeny jako terapeuticky zaměnitelné s rekombinantními přípravky. Jestliže však nyní Ústav uzavírá, že urinární hMG mají být posuzovány společně, měl by tento závěr v prvé řadě dostatečně podložit důkazním materiálem a dále by se měl Ústav vypořádat se svým vlastním hodnocením předmětné otázky v předchozí části řízení, kdy považoval urinární hMG za nezaměnitelné s rekombinantními přípravky. Účastník samozřejmě rozumí snaze Ústavu rozhodnout předmětnou otázku tak, aby byla co nejvíce v souladu s předchozím rozhodnutím odvolacího orgánu s ohledem na povinnost Ústavu vycházet z rozhodnutí nadřízeného orgánu. Dle Účastníka však tato povinnost Ústavu nesmí být aplikována mechanicky, ale je třeba vždy znovu řádně posoudit stav věci a případně se vypořádat se svými předchozími argumenty, stejně jako s novými důkazy a skutkovými okolnostmi, které jsou ve spise založeny. Navíc účastník řízení Organon podotýká, že u přípravku MENOGON je vyloučeno, aby byl považován za referenční přípravek v předmětném řízení rovněž z dalších důvodů. Daný přípravek totiž nesplňuje kritéria dostupnosti tak, aby mohl do budoucna zajišťovat řádnou terapii pacientů. Účastník uvádí, že přípravek MENOGON sice byl přítomen na českém trhu v období druhého kvartálu 2012, kdy byly zjišťovány údaje o jeho dostupnosti, avšak nadále se na Českém trhu nevyskytuje. Účastník řízení Organon namítá, že v případě, kdyby Ústav vzal tento přípravek jako referenční, nebude naplněna F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 materiální stránka požadavku na dostupnost referenčního přípravku (přípravek nebude k okamžiku vydání rozhodnutí fakticky na trhu dostupný), a tím bude ohrožena dostupnost terapie pro pacienty. Navíc by v případě takovéhoto postupu nebyl zajištěn ani požadavek na zajištění plné úhrady alespoň jednoho přípravku ve skupině č. 71 v příloze č. 2 zákona č. 48/1997 Sb. Ústav označuje za nejméně nákladný přípravek ve skupině č. 71 přípravek CLOSTILBEGYT. Tento přípravek jednak není terapeuticky zaměnitelný s posuzovanými přípravky, jednak není v této chvíli plně hrazen. Ústav sice stanovuje v předmětném řízení úhradu způsobem, který by zajistil plnou úhradu přípravku MENOGON, avšak s ohledem na aktuální nedostupnost přípravku na českém trhu znamená takovéto nastavení úhrady faktické porušení povinnosti Ústavu (zakotvené v ustanovení § 15 odst. 5 a § 39c odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění) stanovit úhradu tak, aby alespoň jeden přípravek v dané skupině přílohy č. 2 byl plně hrazen. Účastník řízení Organon je přesvědčen, že v rámci efektivity a hospodárnosti výkonu státní správy by měla být otázka zajištění plné úhrady alespoň jednoho přípravku ve skupině č. 71 posuzována již v tomto řízení a již z tohoto důvodu by měl být přípravek MENOGON posuzován jako fakticky nedostupný. 3. Účastník řízení Organon nesouhlasí s důvody, které Ústav uvádí jako důvody pro zamítnutí bonifikace pro přípravky ve formě aplikačního pera. Účastník se domnívá, že důvody Ústavu vycházejí z věcně nesprávného posouzení analýzy nákladové efektivity. Účastník řízení Organon nemůže souhlasit s námitkou Ústavu na možnou odlišnou adherenci pacientů a nesouhlasí s označením postupu, při kterém není tento parametr v analýze zohledněn, za nesprávný. Účastník řízení Organon zejména nesouhlasí s tím, když Ústav na jedné straně zpochybňuje, zda se neliší součinnost pacientů při léčbě přípravkem Merional (a nyní se změnou referenčního přípravku i Menogonu) a ostatních přípravků, a na druhé straně s ní v řízení sám nepočítá a ani o ní neuvažuje. Pokud by se Ústav domníval, že posuzované přípravky disponují odlišnou adherencí, měl by tyto své předpoklady ověřit a v případě, že by dospěl k závěru, že ano, pak by měl sám stanovit přípravkům bonifikaci či malifikaci. Jelikož se ale Ústav při hodnocení přípravků ničím takovým sám nezabýval, vyjadřuje účastník řízení Organon svůj údiv nad tím, proč tyto skutečnosti zpochybňuje v analýze nákladové efektivity. Účastník Účastník řízení Organon navíc nevidí důvod k tomu, aby tato skutečnost byla namítána jako chyba v analýze a důvod k nepřiznání bonifikace. Účastník řízení Organon předpokládal shodnou adherenci, jelikož nemá k dispozici odborné studie dokazující opak a za takových okolností není důvod k tomu, aby se o „případně“ odlišné adherenci v analýze uvažovalo. Účastník řízení Organon se domnívá, že námitka Ústavu na typ použité analýzy CMA není relevantní. Požadavek na typ analýzy není podložen zákonem a debata o vhodnosti použité analýzy se tak jeví spíše jako akademická. Nicméně ani tak nemůže účastník řízení Organon souhlasit s námitkou, že použití analýzy typu CMA není vhodné. V principu se totiž jedná o přípravky se srovnatelnou účinností a bezpečností, jak ostatně dokládá i Ústav tím, že přípravky posuzuje společně a žádným způsobem neupravuje jejich úhradu z důvodů odlišné účinnosti a/nebo bezpečnosti, a odlišnosti v nákladové efektivitě jsou dány odlišností v aplikaci, výchozí podmínky tedy dostatečně odůvodňují použít typ analýzy CMA. Účastník navíc podotýká, že Ústavem navrhovaná analýzy typu CUA je, opět v rovině akademické debaty, nevhodná pro porovnávání léčebných intervencí trvajících řádově dny, neboť odlišnost v přínosech ve formě QALY pro jednoho pacienta bude prakticky zanedbatelná. Pokud by totiž po celou dobu intervence, která je v případě porovnávaných strategií okolo 10-12 dní, byla kvalita života komparátora po dobu terapie o 0,5 nižší (což je extrémní rozdíl, který nemůže být v praxi způsoben rozdílem v aplikaci injekce a pera a je zde použitý pouze pro účely ilustrace), pak by zisk QALY činil pouze 0,014 při (hypotetické) celoroční léčbě a zisk 0,00038 QALY na jednoho pacienta za dobu 10 denní terapie, což je přínos z pohledu pacienta skutečně zanedbatelný a není vhodné jej ve farmakoekonomické analýze zohledňovat. Účastník řízení Organon souhlasí s Ústavem, že v případě, kdy je k dispozici směrodatná odchylka, je jistě vhodnější v analýze senzitivity vycházet z intervalu spolehlivosti, který lze na základě směrodatné odchylky odvodit, nicméně v dané studii byly k dispozici pouze směrodatné odchylky průměrů jednotlivých skupin, nikoliv směrodatná odchylka rozdílu mezi těmito skupinami, což znemožnilo Účastníkovi zjistit interval spolehlivosti a zapracovat jej do analýzy senzitivity, proto vycházel z arbitrárně stanoveného intervalu v rozsahu F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 ±25 % od vypočteného rozdílu. Účastník řízení Organon se domnívá, že i to je akceptovatelná metoda provedení analýzy senzitivity, pokud nelze postupovat vhodnějším způsobem. Účastník řízení Organon navíc přikládá upravenou analýzu nákladové efektivity a dopadu na rozpočet reflektující změnu referenčního přípravku a změnu výše základní úhrady za ODTD a žádá Ústav, aby analýzu nákladové efektivity znovu zhodnotil a aby rovněž zhodnotil analýzu dopadu na rozpočet. 4. Účastník řízení Organon nesouhlasí s odmítnutím analýzy nákladové efektivity pro účely stanovení další zvýšené úhrady Přípravků. Ústav zpochybňuje výchozí zdroj pro analýzu a to studii Raga F et al. z důvodu malého počtu zařazených pacientů a požaduje rozsáhlé, randomizované studie, které by toto velmi přesvědčivé výsledky prokázaly. Účastník řízení Organon upozorňuje na skutečnost, že Ústavu byla předložena další klinická literatura, která poukazuje na rizika použití urinárních preparátů u podskupiny pacientek v riziku. Studie Raga byla zvolena z toho důvodu, že obsahuje všechny potřebné údaje pro analýzu, tedy délku terapie, počet jednotek, získané oocyty a další. Účastník řízení Organon upozorňuje Ústav, že rozsáhlá studie, která by ověřovala efektivitu rFSH a uFSH u takto rizikových pacientek by nebyla etická a nelze tak předpokládat její schválení příslušnými etickými komisemi. Ústav dále uvádí, že nedostatkem analýzy je použití britského registru, který zahrnuje všechny pacientky, nejen „poor-respondery“. Toto je sice pravda, nic ale nemění na relevantnosti, protože je zachován poměr efektivit. U „poor-responderů“ by tedy byl do značné míry zachován poměr v části rFSH a uFHS. Databáze pro samostatné hodnocení „poorresponderů“ neexistují, nelze je proto použít. 5. Účastník řízení Organon ve svém předchozím podání uváděl, že existují klinické studie potvrzující, že rekombinantními FSH je dosaženo signifikantně lepších výsledků terapie v porovnání s urinárními přípravky a že kromě těch studií, které již ústavu byly předloženy, je schopen podpořit své tvrzení i studií z reálné klinické praxe (Crespi, S.: Real-world FSH utilization in IVF cycles in Sweden). Jelikož však výsledky studie nebyly dosud publikovány v plnotextové podobě, ale byly zveřejněny pouze formou orální prezentace, účastník řízení Organon upozornil Ústav na budoucí existenci tohoto potenciálního důkazu a uvedl, že předloží důkazy spojené s touto studií neprodleně po jejím zveřejnění. V souvislosti s tím pak požádal Ústav, aby s vydáním rozhodnutí ve věci samé posečkal, aby tento důležitý důkaz mohl být zohledněn. Ústav však na návrh účastníka řízení Organon nepřistoupil. Účastník uvádí, že se mu podařilo obstarat důkaz ve formě publikovaného abstraktu, který obsahuje shrnutí klíčových výsledků výše uvedené studie Crespiho, a nyní jej předkládá Ústavu. Účastník řízení Organon požaduje, aby Ústav předložené výsledky studie z klinické praxe zohlednil v rozhodnutí, neboť tento podklad prokazuje zásadně odlišnou účinnost a terapeutickou nezaměnitelnost rekombinantních a urinárních přípravků a spolu s ostatními dříve předloženými důkazy by měl vést k oddělenému posuzování rekombinantních a urinárních přípravků. K tomu Ústav uvádí: 1. Ústav se k otázce zaměnitelnosti předmětných léčivých přípravků vyjadřoval již výše při vypořádávání námitek účastníka řízení Ferring. 2. Ústav se k otázce výběru referenčního přípravku pro stanovení základní úhrady pro stanovení základní úhrady tj. přípravku MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV, vyjádřil výše v rámci vypořádání námitek účastníků řízení Ferring a IBSA. Pokud jde o zajištění plné úhrady alespoň jednoho přípravku ve skupině č. 71, pak je pravdou, že léčivý přípravek CLOSTILBEGYT, který je nejméně nákladným léčivým přípravkem v této skupině, není terapeuticky zaměnitelný s posuzovanými přípravky a ani není v současné době plně hrazen, nicméně plná úhrada bude zajištěna na základě ceny pro konečného spotřebitele přípravku MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV. Ústavu není jasné, na základě čeho usuzuje účastník řízení Organon, který není držitelem rozhodnutí o registraci tohoto léčivého přípravku, že tento „se nadále na českém trhu nevyskytuje“. O této skutečnosti účastník řízení Organon pouze spekuluje, ale ničím své tvrzení nepodložil.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 3. Ústav rozhodně nezamítl předloženou farmakoekonomickou analýzu pro účely bonifikace léčivých přípravků podávaným prostřednictvím aplikačního pera oproti přípravkům podávaným ve formě injekcí pouze na základě možnosti jiné adherence pacientů k léčbě přípravky zahrnutými do studie a komparátorem, Ústav pouze poukázal na to, že účastníci řízení Merck Serono a Organon se dostatečně těmito případnými rozdíly nezabývali a nevysvětlili je. Naopak velkou limitací předložené analýzy, jak Ústav shledal a rovněž uváděl v předchozím průběhu řízení, je skutečnost, že analýzu typu CMA nelze použít ke srovnání 2 intervencí, pokud je požadována bonifikace pro přípravky Gonal-f mj. z důvodu lepších terapeutických výsledků a z důvodu lepší snášenlivosti. Tento typ analýzy lze použít pouze ke srovnání 2 intervencí, kde je předpokládána identická účinnost a snášenlivost. Tato podmínka tedy nebyla v této konkrétní analýze splněna. Pokud jde o přiznání bonifikace pro přípravky Gonal-f z důvodu lepší compliance, pak je Ústav konzistentně toho názoru, že analýza typu CMA není vhodným typem farmakoekonomické analýzy pro její průkaznost, neboť jsou porovnávány pouze absolutní náklady 2 intervencí bez vyčíslení přínosů vyjadřujících preference pacienta (vyjádřených např. jako QALY). Ústav je naproti tomu stále přesvědčen, že se jedná i o vliv na kvalitu života a preference pacienta, a proto, že vhodnějším typem analýzy pro přiznání bonifikace je pro jakýkoliv léčivý přípravek z důvodu lepší snášenlivosti a compliance analýza typu CUA. Předpoklad účastníka řízení Organon, že by při použití tohoto typu analýzy „musel dospět prakticky ke stejným výsledkům“, není nijak podložen. Nijak blíže podloženy nejsou ani kalkulované zisky QALY. Pokud jde o námitku na nedostatečné vysvětlení postupu v analýze senzitivity, účastník řízení Organon svůj postup odůvodňuje až poté, co na to byl Ústavem upozorněn, přičemž měl svůj postup odůvodnit již v předložené analýze. Ústav nicméně nepovažuje předloženou farmakoekonomickou analýzu z výše uvedených důvodů za dostatečnou a bonifikaci léčivému přípravku GONAL-f, resp. PUREGON z důvodu vyšší compliance pacientů a snášenlivosti předmětných léčivých přípravků nepřiznal. Ústav navíc neobdržel od účastníka řízení Organon upravenou analýzu nákladové efektivity a dopadu na rozpočet, ačkoliv ten uvádí, že je přiložil ke svému podání, a proto se k nim nemohl vyjádřit. 4. Ústav trvá na svých závěrech ohledně neakceptování farmakoekonomické analýzy pro přiznání druhé zvýšené úhrady u specifických skupin pacientek pro předmětné přípravky, protože nákladová efektivita další zvýšené úhrady nebyla prokázána. Ústav opakovaně poukazuje na skutečnost, že počet pacientek zařazený do studie (Raga et al. 1999) je velmi nízký. Tato studie byla provedena ve Španělsku. Účastníci řízení Merck Serono a Organon však přesto mohli provést extrapolaci do podmínek v České republice, jak je upozorňoval Ústav již v předchozím průběhu řízení, což však opětovně neučinili. Ústav tedy nemůže souhlasit se zdrojovými daty, neboť se ve studii (Raga et al. 1999) jednalo jen o velmi malý soubor pacientek, přičemž se v případě neplodnosti u žen nejedná o vzácné onemocnění, a zvlášť když chybí propočet na podmínky České republiky. Byla rovněž provedena přírůstková analýza adaptovaná na britský model (Sykes et al. 2001). Limitací tohoto modelu je kromě chybějící extrapolace do podmínek v České republice i fakt, že pro použití jeho závěrů pro přiznání druhé zvýšené úhrady u specifických skupin pacientek se v případě pacientek zahrnutých do modelu nejednalo pouze o tzv. „poor respondery“, ale o mix pacientek s různým rizikem v populaci či dokonce o ženy se standardní odpovědí, takže závěry učiněné na základě tohoto modelu nelze považovat za relevantní právě pro zmíněnou heterogenitu souboru pacientek. V modelu samotném (Sykes et al. 2001) byla rovněž provedena analýza senzitivity, která uvádí, že kromě vlivu ceny jednotlivých přípravků na celkové náklady jsou důležitými faktory ovlivňujícími výši celkových nákladů také snižující se pravděpodobnost těhotenství po prvním cyklu léčby, po kterém byly kumulativní rozdíly pro PR ve výši 54,8 % pro rFSH vs. 42,0% pro uFSH-HP a u-FSH; a efekt variability dávkování přípravků s rFSH a uFSH-HP a HMG v rozmezí 30 % nad a 30 % pod dávkou uvažovanou v základním scénáři. Ústav postrádá v předložené analýze senzitivity zohlednění těchto dalších faktorů, neboť účastníci řízení Merck Serono a Organon se zabývali v analýze senzitivity pouze variabilitou efektivity při zachování pravděpodobnosti těhotenství po prvním cyklu léčby pro přípravky s rFSH, nezohlednili však jmenované další faktory, které mohou mít vliv na celkové náklady. Navíc do uvedeného modelu (Sykes et al. 2001) nebyly zahrnuty pouze pacientky, pro které je navrhovaná druhá zvýšená úhrada (tj. „poor respondeři“), F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 takže i z tohoto pohledu nejsou výsledky z něj relevantní pro uvedené účely. Pokud tedy nedostatkem analýzy použití britského registru, neměl být tento použit, nebo mělo být vysvětleno, proč je u „poor-responderů“ do značné míry zachován poměr v části rFSH a uFHS, což je konstatováno, ale bez jakéhokoliv dalšího vysvětlení a zdůvodnění. 5. Z důvodu ekonomie řízení Ústav nezměnil závěry hodnocení, protože není zřejmé, za jakou dobu bude inkriminovaná studie publikována v plném znění a jak budou nakonec její závěry podrobně vysvětleny a interpretovány, a zda-li dopad výsledků bude takový, jak jej interpretuje účastník řízení Organon, takže by mohlo dojít k neodůvodněnému prodloužení řízení, které nyní probíhá již přes 2 roky, z důvodu nutnosti vydání nové finální hodnotící zprávy, aniž by rozhodnutí nabylo právní moci. Po publikování plného znění studie má účastník řízení Organon možnost buď požádat o změnu výše podmínek úhrady v individuálním správním řízení, nebo vyčkat na další hloubkovou revizi předmětné skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků. Za daných okolností není možné jeho návrhu vyhovět. Dne 26.9.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení Merck Serono (odeslané dne 25.9.2012). Účastník řízení Merck Serono ve svém vyjádření uvádí: 1. Účastník řízení Merck Serono ve svém předchozím vyjádření ze dne 1. srpna 2012 uvedl řadu argumentů, proč nepovažuje za vhodné posuzovat urinární a rekombinantní přípravky společně, nicméně Ústav se k této otázce vyjádřil pouze velmi stručně a formálně a věcné argumentaci se zcela vyhnul. Účastník řízení Merck Serono připomíná, že ve svém předchozím vyjádření vyjádřil své námitky ktomu, jakým způsobem odvolací orgán ve zrušujícím rozhodnutí sp. zn. FAR: L3/2012 ze dne 12. 6. 2012 odůvodnil, proč nepovažuje důvody k terapeutické nezaměnitelnosti za dostatečné. Jedním z těchto, pro účastníka řízení Merck Serono stěžejních, bodů byl i rozdíl v přítomnosti prionů v urinárních přípravcích. Účastník řízení Merck Serono upozorňoval na ze strany odvolacího orgánu mylnou interperetaci předložených důkazů vtom smyslu, že odvolací orgán nesprávně vyhodnotil text předložených studií a došel knesprávným závěrům o riziku přítomnosti prionů v urinárních přípravcích a jejich přenosu na uživatele. Za takových okolnosti pak ovšem nelze vyloučit, že odvolací orgán učinil své rozhodnutí týkající se terapeutické (ne)zaměnitelnosti urinárních a rekombinantních přípravků na základě chybných závěrů a že je chybný i závěr o tom, že urinární a rekombinantní přípravky jsou terapeuticky zaměnitelné. Účastník řízení Merck Serono se domnívá, že je povinností Ústavu znovu se terapeutickou zaměnitelnosti urinárních a rekombinantních přípravků zabývat a znovu zvážit, zda skutečně nejsou dány důvody k tomu, aby byly přípravky posuzovány jako terapeuticky nezaměnitelné a úhrada jim byla stanovena odděleně. Účastník řízení Merck Serono odkazuje na své předchozí vyjádření ohledně přenosu prionů močí infikovaných jedinců a ohledně mylné interpretace výsledků studie Van Dorsselaera et al. 2011 (zabývající se právě přítomností infekčních prionů v moči) odvolacím orgánem. Účastník řízení Merck Serono si kromě toho dovoluje poukázat na to, že odvolací orgán nepotvrdil zásadní terapeutickou zaměnitelnost urinárních a rekombinantních přípravků. Pouze uvedl, že nezaměnitelnost je nedostatečně podložená a že považuje posouzení provedené Ústavem za dostatečné. Účastník řízení Merck Serono požaduje, aby se Ústav uvedenými skutečnostmi zabýval a znovu zvážil, zda tyto skutečnosti nevedou kterapeutické nezaměnítelnosti urinárních a rekombinantnich přípravků a nedržel se stanoviska odvolacího orgánu, které mohlo být učiněno na základě mylných závěrů. 2. Účastník řízení Merck Serono dále uvádí, že zásadně nesouhlasí s tím, aby byl přípravek MENOGON s obsahem urinárního menotropinu posuzován společně s rekombinantními přípravky. V případě, že by Ústav i nadále trval na jeho terapeutické zaměnitelnosti srekombinantnímí přípravky, pak se účastník řízení Merck Serono domnívá, že by přípravek MENOGON neměl být přípravkem referenčním, nebot' není na trhu dlouhodobě přítomný a neměl by tak být ani součástí cenové reference. Účastník řízení Merck Serono dále uvádí, že balení přípravku MENOGON označené kódem 0012979, které Ústav označil jako balení dostupné a na základě kterého i zařadil přípravek MENOGON do vnější cenové reference, vykazovalo izolované spotřeby v květnu 2012 F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 (viz Souhrnné informace o dodávkách léčivých přípravků distributorům a provozovatelům oprávněným k výdejí v ČR a v zahraničí na stránkách Ústavu - www.sukl.cz/2012). Toto balení má však stav registrace „B" a lze jej uvádět na trh maximálně do května 2012, toto balení není momentálně přítomné na trhu a do budoucna tedy ani nebude způsobilé zajišťovat dostupnost přípravku MENOGON na českém trhu. Druhé balení o stejné velikosti označené kódem 0180906, které je z pohledu rozhodovací praxe považováno za balení totožné s balením dostupným, momentálně není dostupné a ze zjištěných skutečností lze kvalifikovaně odhadovat, že jeho uvedení na trh vČR není možné očekávat dříve než cca za 5-6 měsíců, pokud vůbec. K těmto závěrům vedou účastníka řízení Merck Serono následující skutečnosti: u přípravku s kódem 0180906 dosud nebylo oznámeno uvedení na trh; přípravek s kódem 0180906 nemá dle informací zjištěných na stránkách Ústavu momentálně přidělen EAN kód, jehož přidělení zabere dle zkušeností účastníka řízení Merck Serono cca 1-2 týdny; EAN kód je nezbytný pro zahájení výroby českých obalů, bez nichž nelze (až na výjimky) přípravky na trh v ČR uvádět; doba od zahájení výroby obalů po uvedeni přípravku snovým obalem na trh zabere dle zkušeností účastníka řízení Merck Serono při maximálním úsilí minimálně 5-6 měsíců; na základě uvedeného pak nelze očekávat, že by tento přípravek byl uveden na trh dříve než za půl roku; uvedené úvahy lze ověřit přímo u přípravku MENOGON s kódem 0012979, u kterého bylo na konci roku 2011 zahájeno řízení o zrušení ceny a úhrady z důvodu nepřítomnosti přípravku na trhu po dobu delší než 12 měsíců (sp. zn. SUKLS218552/2011), v tomto řízení pak na základě toho, že držitel rozhodnutí o registrací dne 30.11.2011 slíbil uvést přípravek na trh v dubnu r. 2012, Ústav pro tento přípravek zastavil řízení o zrušení ceny a úhrady; přítomnost přípravku na trhu pak lze zaznamenat nejdříve až v květnu 2012, tedy až 6 měsíců po tom, co měl držitel (nejspíše) v úmyslu přípravek uvést na trh. Účastník řízení Merck Serono navíc, soudě dle dosavadní nepřítomnosti přípravku MENOGON na trhu, vyjadřuje značné pochybnosti o tom, zda hodlá držitel přípravek MENOGON v budoucnu vůbec uvádět na trh a zda tak bude přípravek v budoucnu vůbec dostupný. Výše uvedené skutečnosti naznačují, že izolovaná dodávka přípravku MENOGON na trh v květnu 2012 nemusela být vedena snahou přípravek dodávat na trh, ale snahou zajistit, aby přípravku nebyla zrušena cena a úhrada a potažmo následně i registrace. Na základě uvedených informací se účastník řízení Merck Serono domnívá, že přípravek MENOGON by neměl být považován za terapeuticky zaměnitelný s rekombinantními přípravky, neměl by být s nimi společně posuzován a ovlivňovat tak v rámci skupiny jejich úhradu. Pokud by Ústav přesto trval na stanovení úhrady přípravku MENOGON v rámci skupiny ostatních urinárních a rekombinantních přípravků, pak by tento neměl být stanoven jako referenční přípravek, neboť je na trhu dlouhodobě nedostupný a jeho přítomnost v 2. čtvrtletí r. 2012 lze považovat za náhodnou. 3. Účastník řízení Merck Serono uvádí stejné argumenty jako účastník řízení Organon v bodě 3. svého vyjádření, tj. nesouhlasí se zamítnutím bonifikace pro přípravky ve formě aplikačního pera, část textu navíc chybí (na str. 8 tohoto podání je nedokončená věta a zřejmě chybí celá pasáž). Účastník řízení Merck Serono navíc přikládá v příloze upravenou analýzu nákladové efektivity a dopadu na rozpočet reflektující změnu referenčního přípravku a změnu výše základní úhrady za ODTD a žádá Ústav, aby analýzu nákladové efektivity znovu zhodnotil a aby rovněž zhodnotil analýzu dopadu na rozpočet. Ústav ji uvádí a komentuje podrobně v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. 4. Účastník řízení Merck Serono nesouhlasí s odmítnutím analýzy nákladové efektivity pro účely stanovení další zvýšené úhrady. Ústav namítá, že zdrojová studie Ragy (et al. 1999) zvolená pro účely analýzy byla provedena na malém počtu pacientů, nicméně Účastník řízení Merck Serono k tomu uvádí, že pro účely analýzy nebylo možné zvolit jinou studii, která by poskytovala veškeré parametry vhodné pro analýzu a odmítnutí studie pouze na základě „malého počtu“ pacientů bez uvedení relevantních důvodů nemůže účastník řízení Merck Serono akceptovat. Ústav nijak nezdůvodňuje, proč počet pacientů ve zdrojové studii považuje za malý a jaký minimální počet pacientů by byl pro Ústav akceptovatelný. Účastník řízení Merck Serono se domnívá, že při splnění standardních metodologických požadavků na provedení studie a vyhodnocení dat by samotný faktor „počet pacientů" neměl být považován za důvod k odmítnutí studie. F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 5. Účastník řízení Merck Serono upozorňuje, že se Ústav dopouští chyby v určení počtu definovaných denních dávek v balení některých přípravků a dochází tak knesprávnému určení podílu přípravků trhu, což je klíčový parametr při zjišťování dostupnosti, k výběru přípravků do cenové reference a pro určení referenčního přípravku a stanovení základní úhrady. Účastník řízení Merck Serono zjistil, že např. v přípravku MENOGON a MENOPUR Ústav uvádí nesprávný počet DDD. Již na první pohled je patrné, že zatímco přípravek MERIONAL 75 v počtu 10 jednotek v balení má počet DDD 25, přípravek MENOPUR 75 o shodné léčivé látce a počtu jednotek má uveden počet DDD dvojnásobný, tedy 50. Účastník řízení Merck Serono se domnívá, že jde o nesprávně stanovené množství léčivé látky v přípravcích a že by měl Ústav dostupnost přípravků přehodnotit, nebot' za této situace není jasné, zda byly správně zjištěny dostupností přípravků, správně určena cenová reference, zvolen správný referenční přípravek a zde je správně stanovena základní úhrada celé referenční skupiny. 6. Účastník řízení Merck Serono upozorňuje, že Ústav ve finální hodnotící zprávě uvádí nesprávný přepočet na jádrovou úhradu, a to jak základní jádrovou úhradu za ODTD tak jádrovou úhradu přípravků. Výše jádrové základní úhrady za ODTD uvedená na straně 49 hodnotící zprávy již na první pohled vzbuzuje pochybností, zda je kalkulována správně, když je cca více než 2krát nižší, než základní úhrada (odvozená od ceny navýšené o marži a DPH) navrhovaná Ústavem. Účastník řízení Merck Serono proto požaduje, aby Ústav jádrové úhrady přepočítal tak, aby odpovídaly rozhodovací praxi a stanovisku ministerstva zdravotnictví. K tomu Ústav uvádí: 1. Ústav se k otázce zaměnitelnosti předmětných léčivých přípravků vyjadřoval již výše při vypořádávání námitek účastníka řízení Ferring. Ústav na tomto místě doplňuje, že je vázán rozhodnutím odvolacího orgánu a také vycházel z klinických guidelines publikovaných institutem NICE (3). 2. Ústav se k otázce výběru referenčního přípravku pro stanovení základní úhrady pro stanovení základní úhrady tj. přípravku MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV, vyjádřil výše v rámci vypořádání námitek účastníků řízení Ferring, IBSA a Organon. Ústav při té příležitosti poukazuje na fakt, že účastník řízení Merck Serono „…vyjadřuje značné pochybnosti o tom, zda hodlá držitel přípravek MENOGON v budoucnu vůbec uvádět na trh a zda tak bude přípravek v budoucnu vůbec dostupný“, přičemž tuto svou domněnku nepodpořil žádným relevantním důkazem. 3. Ústav se k otázce zamítnutí farmakoekonomické analýzy pro účely bonifikace léčivých přípravků podávaným prostřednictvím aplikačního pera oproti přípravkům podávaným ve formě injekcí vyjádřil výše při vypořádání námitek účastníka řízení Organon. Pokud jde o upravenou analýzu nákladové efektivity a dopadu na rozpočet reflektující změnu referenčního přípravku a změnu výše základní úhrady za ODTD, Ústav ji uvádí a komentuje podrobně v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. 4. Ústav trvá na svých závěrech ohledně neakceptování farmakoekonomické analýzy pro přiznání druhé zvýšené úhrady u specifických skupin pacientek pro předmětné přípravky, protože nákladová efektivita další zvýšené úhrady nebyla prokázána, jak již uvedl výše při vypořádání námitek účastníka řízení Organon. Ústav předloženou analýzu nezamítl jen na základě malého počtu pacientů ve zdrojové studii (Raga et al. 1999), ale uvedl i další důvody, pro které ji nelze akceptovat. Ústav k tomu dále uvádí, že se v případě neplodnosti u žen nejedná o vzácné onemocnění, takže studii provedenou na počtu 30 pacientek nepovažuje za dostatečně průkaznou, relevantní by byla studie provedená alespoň na stovkách či tisícovkách pacientů. Účastník řízení Merck Serono však žádné takové studie Ústavu nedodal, a i to byl jeden z důvodů, proč Ústav danou farmakoekonomickou analýzu neakceptoval. 5. Ústav se k otázce chyb v přepočtu DDD v balení léčivého přípravku MENOGON vyjádřil již výše v rámci vyjádření účastníka řízení Ferring. Ústav opakuje, že data o spotřebách léčivých přípravků získává ze zdrojů, o jejichž správnosti nepochybuje. I za předpokladu, že by byl přepočet nesprávný, a to i u dalších léčivých přípravků s obsahem léčivé látky gonadotropin lidský, F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 gonadotropin lidský vysoce čištěný (ATC kód G03GA02), jak uvádí účastník řízení Merck Serono, pak by i přesto léčivý přípravek MENOGON zůstal dostupný pro účely stanovení základní úhrady. 6. Ústav se k nesprávně uvedené výši základní úhrady jádrové za ODTD a jádrové úhrady za balení u všech léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny 44/2 vyjádřil již výše v rámci vyjádření účastníka řízení Ferring s tím, že po upozornění účastníků řízení Ferring a Merck Serono na chybný přepočet tuto chybu odstranil a v rozhodnutí uvádí u léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny 44/2 správné výše jádrové základní úhrady za ODTD i výše jádrové úhrady/balení (Kč) u všech léčivých přípravků.

Ústav při rozhodování vycházel zejména z následujících podkladů: 1. SPC léčivých přípravků MENOGON platná ke dni 1.6.2011, MENOPUR platná ke dni 1.6.2011, MERIONAL platná ke dni 12.5.2010, FOSTIMON platná ke dni 12.5.2010, GONAL platná ke dni 24.7.2009, PUREGON platná ke dni 16.7.2009, LUVERIS platná ke dni 21.10.2011 a PERGOVERIS platná ke dni 1.7.2011 2. WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology: Denní definované dávky dle WHO (www.whocc.no/atc_ddd_index) 3. NICE 2004: Fertility assessment and treatment for people with fertility problems

Ústav vzal v úvahu všechny skutečnosti shromážděné v průběhu správního řízení, a to: a) Charakteristika léčivých látek v rámci referenční skupiny: Do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. jsou dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. zařazeny následující léčivé látky: Název léčivé látky

ATC

Gonadotropin lidský, gonadotropin lidský G03GA02 vysoce čištěný (menotropin) Urofolitropin, urofolitropin vysoce čištěný

G03GA04

Folitropin alfa

G03GA05

Folitropin beta

G03GA06

Lutropin alfa

G03GA07

Léčivé přípravky obsahující urinární hMG, vysoce čištěný hMG a rekombinantní FSH a LH jsou používány v léčbě ženské a mužské infertility. Jedná se o léčivé látky na bázi FSH (folikulostimulační hormon) a/nebo LH (luteinizační hormon), což jsou hormony, které jsou za normálních okolností v organismu produkovány gonadotropními buňkami předního laloku hypofýzy a účastní se endokrinní regulace pohlavních funkcí. Tyto látky se získávají z moči postmenopauzálních žen (gonadotropin lidský, gonadotropin lidský vysoce čištěný, urofolitropin vysoce čištěný) nebo jsou vyráběny metodami genetického inženýrství – technikou rekombinantní DNA (folitropin alfa, folitropin beta, lutropin alfa).

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 FSH a LH mají gametrotropní a steroidogenní efekt. FSH vyvolává zvýšení počtu rostoucích folikulů ve vaječnících a stimuluje jejich vývoj. Zvyšuje produkci estradiolu v zona granulosa aromatizací androgenů vznikajících v buňkách theky v důsledku působení LH. Ve varlatech vyvolává FSH zrání Sertoliho buněk. To způsobuje především dozrávání spermatických kanálků a vývoj spermií. Nutnou podmínkou je vysoká koncentrace androgenů ve varlatech, jíž lze dosáhnout předchozí terapií HCG. aa) v rámci referenční skupiny: Ústav posoudil na základě shromážděných podkladů i dle rozhodnutí odvolacího orgánu, kde jako důkaz pro zjevnou terapeutickou nezaměnitelnost a tudíž i vyřazení z referenční skupiny postačuje SPC daného léčivého přípravku (1), léčivé přípravky s obsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG a urofolitropinu a rekombinantního FSH, tj. obsahující léčivé látky, Název léčivé látky Gonadotropin (menotropin)

lidský

ATC vysoce

čištěný G03GA02

Urofolitropin vysoce čištěný

G03GA04

Folitropin alfa

G03GA05

Folitropin beta G03GA06 jako nezaměnitelné s léčivými přípravky s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH, neboť terapeutické indikace léčivých přípravků s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH uvedených v jejich SPC (1) jsou odlišného znění. Žádný z účastníků řízení ani odborná společnost nedodali Ústavu žádné guidelines ani doporučené postupy, které by reflektovaly situaci v České republice v léčbě fertility předmětnými léčivými přípravky. Ústavu vlastním šetřením nedohledal další doporučení ani jiné takové dokumenty. Proto Ústav vyšel při hodnocení terapeutické zaměnitelnosti předmětných léčivých přípravků kromě jejich SPC a rozhodnutí odvolacího orgánu z klinických guidelines publikovaných institutem NICE (3). Přípravky s obsahem lidského menopauzálního gonadotropinu, urinárního FSH a rekombinantního FSH jsou dle závěrů guidelines publikovaných institutem NICE (3) srovnatelně účinné v dosažení těhotenství (pregnancy rate) i narození živého dítěte a při jejich preskripci pro léčbu poruch plodnosti je třeba zvážit jejich rozdílné ceny za účelem minimalizace nákladů. Odvolací orgán konstatoval, že považuje posouzení terapeutické bezpečnosti z hlediska přítomnosti prionů ve vzorcích urinárních gonadotropinů jako nepodložené relevantními důkazy. Léčivé přípravky obsahující urinární hMG mají dle platných SPC (1) tyto indikace: Sterilita u žen s hypo- nebo normogonadotropní ovariální insuficiencí: stimulace růstu folikulu. Kontrolovaná stimulace růstu a zrání folikulů při metodách asistované reprodukce. Sterilita u mužů s hypo- nebo normogonadotropním hypogonadismem, stimulace spermatogeneze (v kombinaci s hCG - humánním choriogonadotropinem). Léčivé přípravky obsahující vysoce čištěný hMG a rekombinantní FSH a LH (vysoce čištěný menotropin, folitropin alfa a folitropin beta) se používají v kombinaci s lidským choriovým gonadotropinem (hCG) ve třech hlavních oblastech: 

sterilita u žen – stimulace růstu folikulů (u žen, které neodpovídají na léčbu klomifen citrátem)



řízená ovariální hyperstimulace vedoucí k rozvoji vícečetných folikulů u žen podstupujících metody asistované reprodukce



sterilita u mužů – stimulace spermatogeneze

Urofolitropin vysoce čištěný má dle platných SPC odlišné indikace: F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Fostimon 75 m.j./urofolitropin vysoce čištěný je určen k vyvolání ovulace infertilních žen, které mají hormonální nerovnováhu charakterizovanou abnormálním a přetrvávajícím zvýšením LH v poměru k FSH. FSH má dobré terapeutické výsledky u pacientek, kde se má upravit nerovnováha LH:FSH, protože přípravek neobsahuje LH. Fostimon se dále používá samostatně nebo spolu s hMG ke stimulaci mnohočetného růstu folikulů u pacientek zařazených do in-vitro fertilizačních programů (FIVETE, GIFT). V současné době není na českém trhu léčivý přípravek s obsahem urinárního (nečištěného) urofolitropinu, Ústav posuzuje tyto léčivé přípravky jako terapeuticky zaměnitelné s léčivými přípravky obsahujícími urinární hMG, vysoce čištěný hMG, rekombinantní FSH a kombinaci rekombinantního FSH a LH. Z důvodu nedostupnosti na trhu nejsou tyto přípravky dále hodnoceny. Dávkování, frekvence a délka podávání se různí dle indikace. Mezi jednotlivými přípravky existují drobné rozdíly (v terapii ženské sterility rekombinantními přípravky je obvykle potřeba nižší dávka a kratší doba podávání než při používání přípravků, které jsou získávány z moči postmenopauzálních žen). Při užívání v léčbě ženské sterility je dávkování individuální dle odpovědi pacientky na léčbu, kterou je doporučeno monitorovat (měřením bazální teploty, hodnocením cervikálního sekretu, určením velikosti folikulu ultrasonograficky, měřením hladiny estrogenů v plazmě, moči). Referenční indikací přípravků s obsahem s obsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG a urofolitropinu a rekombinantního FSH je řízená ovariální hyperstimulace u žen, které podstupují léčbu poruchy plodnosti páru metodou mimotělního oplodnění. ab) mimo referenční skupinu: Ústav posoudil na základě shromážděných podkladů (1,3) a v souladu s rozhodnutím odvolacího orgánu, kde jako důkaz pro zjevnou terapeutickou nezaměnitelnost a tudíž i vyřazení z referenční skupiny postačuje SPC daného léčivého přípravku (1), léčivé přípravky s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH, tj. obsahující léčivé látky, Název léčivé látky

ATC

Lutropin alfa

G03GA07

Gonadotropiny, kombinace

G03GA30

jako v zásadě terapeuticky nezaměnitelné s přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2 gonadotropiny ostatní, parent., neboť terapeutické indikace těchto přípravků, tj. stimulace vývoje folikulů u dospělých žen s vážnou nedostatečností luteinizačního hormonu LH dle názoru odvolacího orgánu v případě, že jsou dané léčivé přípravky s obsahem LH v klinické praxi používány pouze v kombinaci se společně posuzovanými léčivými přípravky, nelze je označit za v zásadě terapeuticky zaměnitelné, neboť v klinické praxi nenastane situace, kdy by bylo možné je v terapii zaměnit. Rozdílné klinické použití přípravků s obsahem pouze luteinizačního hormonu LH, tj. stimulace vývoje folikulů, oproti léčivým přípravkům s obsahem obsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG a urofolitropinu a rekombinantního FSH udávají i guidelines publikovaných institutem NICE (3). Jelikož přípravky s obsahem LH (v předmětném řízení se jedná o přípravek LUVERIS) neobsahují FSH, je potřebné podávat je pacientkám výhradně v kombinaci s přípravky obsahujícími FSH a v takovém případě nelze přípravky obsahující FSH nahradit v terapii přípravky obsahujícími LH. Totéž platí pro léčivé přípravky s kombinací rekombinantního FSH a LH (v předmětném řízení se jedná o přípravek PERGOVERIS), neboť je nelze nahradit přípravky obsahujícími FSH.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Léčivý přípravek Luveris 75 IU/lutropin alfa má dle aktuálně platného SPC jedinou indikaci spolu s přípravkem obsahujícím FSH se používá ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností LH a FSH (endogenní hladina LH v séru < 1,2 IU/l). Dle existujícího indikačního omezení se přípravek Luveris 75 IU užívá také v rámci výkonů asistované reprodukce, v množství postačujícím na zajištění těchto výkonů. Léčivý přípravek Pergoveris/lutropin alfa+folitropin alfa má dle aktuálně platného SPC jedinou indikaci - doporučuje se ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností LH a FSH. V klinických studiích byly tyto pacientky definovány endogenní hladinou LH v séru <1,2 IU/l. Referenční indikací přípravků s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH je stimulace vývoje folikulů u dospělých žen s vážnou nedostatečností luteinizačního hormonu (LH) a FSH. b) Charakteristika léčivých látek nezařazených do referenční skupiny Nebyla nalezena terapie v zásadě zaměnitelná, s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím. Přehled léčivých přípravků náležejících do referenční skupiny a ) léčivé přípravky ve správním řízení zahájeném ex offo: Kód SÚKL

Název přípravku

0012979 0010671

MENOGON MENOPUR 75 IU

0010672 0015203 0015204

MENOPUR 75 IU MERIONAL 75 M.J. MERIONAL 75 M.J.

0015006

FOSTIMON 75 M.J.

0015007

FOSTIMON 75 M.J. GONAL-F 1050 IU(77MCG)/1.75ML GONAL-F 150 IU (11 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 300 IU(22MCG)/0.5ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML GONAL-F 75 IU GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 900 IU(66MCG)/1.5ML PUREGON 100

0025523 0025530 0028064 0025533 0028065 0025503 0025527 0028066 0027072

F-CAU-013-16/21.09.2011

léčivého Doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10XSOLV INJ PSO LQF 5+5X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 10X75UT INJ PSO LQF 1X75UT+S INJ PSO LQF 10X75UT+S INJ PSO LQF 1X1050UT INJ PSO LQF 1X150UT INJ SOL 1X0.5ML/300UT+5J INJ PSO LQF 1X450UT INJ SOL 1X0.75ML/450UT+7J INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 1X75UT INJ SOL 1X1.5ML/900UT+14J INJ SOL 1X0.5ML


Stav registrace B B B R R R R R R R R R R R R R

SUKLS88213/2010

0028199 0027087 0027066 0027088 0028200 0027544 0027547

I.U/0.5ML PUREGON 150 IU/0.18ML PUREGON 300 IU/0.36ML PUREGON 50 I.U/0.5ML PUREGON 600 IU/0.72ML PUREGON 900 IU/1.08ML LUVERIS 75 IU LUVERIS 75 IU

R

INJ SOL 1X0.18ML+3J

R

INJ SOL 1X0.36ML+6J

R

INJ SOL 1X0.5ML

R

INJ SOL 1X0.72ML+6J

R

INJ SOL 1X1.08ML+9J INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 1X75UT

R R

Ústav identifikoval totožné léčivé přípravky s odlišným stavem registrace. Těmto léčivým přípravkům bude stanovena stejná výše a stejné podmínky základní úhrady. Jedná se o tyto léčivé přípravky: Kód SÚKL

Název přípravku

0180906 0180901

MENOGON MENOPUR 75 IU

0180902

MENOPUR 75 IU GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ)

0025507

léčivého Doplněk názvu

Stav registrace

INJ PSO LQF 10+10XSOLV INJ PSO LQF 5+5X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML INJ PSO LQF 1X75UT/5.5MCG

R R R R

V souladu s rozhodovací činností Ministerstva zdravotnictví Ústav považuje léčivé přípravky MENOGON, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10XSOLV, kód SÚKL 0012979 a MENOGON, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10XSOLV, kód SÚKL 0180906; MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 5+5X1ML, kód SÚKL 0010671 a MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 5+5X1ML, kód SÚKL 0180901; MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0010672 a MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0180902 a GONAL-F 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 1X75UT, kód SÚKL 0025503 a GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ), doplněk názvu INJ PSO LQF 1X75UT/5.5MCG, kód SÚKL 0025507 pro rozhodování dle zákona o veřejném zdravotním pojištění za totožné, neboť jde o přípravky se stejnou silou, velikostí balení, cestou podání a lékovou formou. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. Tento princip je vyjádřen ve výsledcích rozhodovací činnosti Ministerstva zdravotnictví ČR jako odvolacího orgánu (např. v rozhodnutí čj. MZDR39955/2008, sp. zn. SUKLS40298/2008 ). b) přípravky, které byly odpojeny ze správního řízení: Ústav usnesením dne 25.10.2011 zastavil společné správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění přípravků zařazených do referenční skupiny č.44/2 – gonadotropiny ostatní, parent., v části týkající se léčivých přípravků: Kód SÚKL


Doplněk názvu

0027072


INJ SOL 1X0.5ML

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 0028199


INJ SOL 1X0.18ML+3J

0027087


INJ SOL 1X0.36ML+6J

0027066


INJ SOL 1X0.5ML

0027088 0028200



protože dne 14.5.2010, tedy před zahájením revizního správního řízení, bylo doručením žádosti společnosti Organon zahájeno správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění přípravku: Kód SÚKL


Doplněk názvu

0027072


INJ SOL 1X0.5ML

0028199


INJ SOL 1X0.18ML+3J

0027087


INJ SOL 1X0.36ML+6J

0027066


INJ SOL 1X0.5ML

0027088 0028200



Dle ustanovení § 66 odst. 2 správního řádu řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci. Řízení vedené z moci úřední i řízení vedené na žádost jsou řízeními v téže věci, což dle § 66 odst. 2 správního řádu je důvod pro zastavení správního řízení vedeného z moci úřední. c) léčivé přípravky ve správním řízení zahájeném na žádost, které bylo následně připojeno k revizi: Ústav usnesením ze dne 27.10.2011 spojil tato správní řízení o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady: o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků vedená Ústavem pod sp.zn. SUKLS211352/2010, tj. správní řízení o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku Kód SÚKL


Doplněk názvu

0028941


INJ PSO LQF 1+1X1ML

0028943



a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků vedená Ústavem pod sp.zn. SUKLS98859/2010, tj. správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Kód SÚKL


Doplněk názvu

0027072


INJ SOL 1X0.5ML

0028199


INJ SOL 1X0.18ML+3J

0027087


INJ SOL 1X0.36ML+6J

0027066


INJ SOL 1X0.5ML

0027088 0028200



Společné správní řízení je v souladu s ustanovením § 140 odst. 5 správního řádu vedeno pod spisovou značkou SUKLS88213/2010. Toto správní řízení je vedeno o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady a o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2- gonadotropiny ostatní, parent. d) přípravky vyřazené z revizního správního řízení: Odvolací orgán dne 2.2.2012 obdržel od držitele registrace Organon zpětvzetí žádosti o stanovení výše a podmínek úhrady v části léčivých přípravků Kód SÚKL


Doplněk názvu

0027087


INJ SOL 1X0.36ML+6J

0028200


INJ SOL 1X1.08ML+9J

jejichž je držitelem rozhodnutí o registraci. Z výše uvedeného důvodu odvolací orgán zrušil výroky č. 22. a 25. napadeného rozhodnutí a řízení v této části zastavuje, jelikož jsou naplněny podmínky pro postup dle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu, který stanoví, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. Dne 13.7.2012 vydal Ústav usnesení o zastavení společného správního řízení v části o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku Kód SÚKL


Doplněk názvu

0027544

LUVERIS 75 IU

INJ PSO LQF 1X75UT

neboť registrace tohoto léčivého přípravku byla dne 25.05.2010 zrušena rozhodnutím sp.zn. SUKLS35707/2010 ze dne 22.04.2010. Tak odpadl důvod správního řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění, neboť Ústav je dle ustanovení § 39b odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění oprávněn rozhodnout o výši a podmínkách úhrady léčivého přípravku v případě, že léčivý přípravek byl registrován, nebo bylo schváleno použití F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 neregistrovaného léčivého přípravku v rámci specifického léčebného programu. Uvedený léčivý přípravek však není registrován, ani není schváleno jeho použití v rámci specifického léčebného programu. e) běžící správní řízení: V současné době probíhá správní řízení vedené pod sp. zn. sukls72345/2012 o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady níže uvedených léčivých přípravků s obsahem léčivých látek zařazených podle vyhl. č. 386/2011 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent.: Kód SÚKL


Doplněk názvu

0180903

MENOPUR 600 IU

INJ PSO LQF 1X600UT

0180904

MENOPUR 1200 IU


Stanovení ODTD a) v rámci referenční skupiny:

Léčivá látka

ATC

menotropin G03GA02 vysoce čištěný G03GA02 menotropin urofolitropin vysoce G03GA04 čištěný folitropin G03GA05 alfa folitropin G03GA06 beta

Obvyklá denní Definovaná Doporučené terapeutická Frekvence denní dávkování dle SPC dávka dávkování dávka (IU/den) (IU/den) (IU/den) 225

1x denně

30

75 – potřebná dávka FSH

225

1x denně

30

150-225 (MENOPUR) 150- 300 (MERIONAL)

225

1x denně

75

150-300

1x denně

75

150-225

1x denně

75

150-225

150 150

Obvyklá denní terapeutická dávka (ODTD) byla stanovena v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 92/2008 Sb., s ohledem na dávkování uvedené v SPC registrovaných léčivých přípravků hrazených z prostředků veřejného zdravotního pojištění a s ohledem na doporučení Sekce asistované reprodukce ČPGS ČLS JEP. Je upravena v případě, že se dávkování v běžné klinické praxi liší. Referenční indikací přípravků s obsahem s obsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG a urofolitropinu a rekombinantního FSH je řízená ovariální hyperstimulace u žen, které podstupují léčbu poruchy plodnosti páru metodou mimotělního oplodnění. Podle SPC (1) léčivých přípravků s obsahem léčivé látky lidský gonadotropin je dávkování hMG pro vyvolání růstu folikulu u normo - nebo hypogonadotropních žen individuální. Závisí na reakci vaječníku, která by měla být kontrolována ultrazvukovým vyšetřením vaječníků a měřením hladin estradiolu. Pokud je dávka hMG pro léčenou pacientku příliš vysoká, může dojít k mnohonásobnému jednostrannému i oboustrannému růstu folikulu. Obvykle se léčba zahajuje denní F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 dávkou odpovídající 75-150 IU FSH (1-2 ampule). Pokud vaječníky nereagují, je možno dávku postupně zvyšovat, dokud se nezvýší sekrece estradiolu a nedojde k evidentnímu růstu folikulu. V léčbě dávkou, při které k růstu folikulu došlo, se pokračuje, dokud není dosaženo předovulační hladiny estradiolu v krvi. Jestliže se hladina zvyšuje příliš rychle, je nutno dávku snížit. Definovaná denní dávka podle WHO (2) je 30 IU. Obvyklou denní terapeutickou dávku stanovuje Ústav s přihlédnutím k doporučenému dávkování a k doporučení Sekce asistované reprodukce ČPGS ČLS JEP na 225 IU jednou denně. Podle SPC (1) léčivých přípravků s obsahem léčivé látky lidský gonadotropin vysoce čištěný je doporučená počáteční dávka přípravku MENOPUR 150-225 IU denně po dobu nejméně prvních 5 dnů léčby. Na základě klinického sledování (včetně samotného ultrazvuku vaječníků nebo spolu s měřením hladin estradiolu) by následné dávkování mělo být upraveno dle individuální reakce pacientky a nemělo by přesáhnout 150 IU na úpravu. Maximální denní dávka by neměla být vyšší než 450 IU denně a u většiny případů se nedoporučuje dávkování na déle než 20 dní. U přípravku MERIONAL se podává denně 150-300 IU, zahajuje se 3. den cyklu a pokračuje se až do dosažení požadované velikosti folikulu. Definovaná denní dávka podle WHO (2) je 30 IU. Obvyklou denní terapeutickou dávku stanovuje Ústav s přihlédnutím k doporučenému dávkování a k doporučení Sekce asistované reprodukce ČPGS ČLS JEP na 225 IU jednou denně. Podle SPC (1) léčivých přípravků s obsahem urofolitropinu vysoce čištěného se podává 150- 300 IU jednou denně. Terapie se zahajuje 3. den cyklu a pokračuje až do dosažení požadované velikosti folikulu. Průměrná denní dávka v klinických studiích (3,4) je cca 250 IU/den. Definovaná denní dávka podle WHO (2) je 75 U. Obvyklou denní terapeutickou dávku stanovuje Ústav s přihlédnutím k doporučenému dávkování a k doporučení Sekce asistované reprodukce ČPGS ČLS JEP na 225 IU jednou denně. Podle SPC (1) léčivých přípravků s obsahem léčivé látky folitropin alfa je běžně užívaným režimem podání 150 – 225 IU denně. Terapie se zahajuje 2. nebo 3. den cyklu. Léčba pokračuje do dosažení adekvátní kontroly tvorby folikulů, dávka se upravuje podle odpovědi pacientky a obvykle nepřekračuje 450 IU. Definovaná denní dávka podle WHO (2) je 75 U. Obvyklou denní terapeutickou dávku stanovuje Ústav s přihlédnutím k doporučenému dávkování a k doporučení Sekce asistované reprodukce ČPGS ČLS JEP na 150 IU jednou denně. Podle SPC (1) léčivých přípravků s obsahem léčivé látky folitropin beta je doporučená počáteční dávka 100-225 IU. Poté může být dávka upravena na základě odpovědi ovárií. Průměrná denní dávka v klinických studiích (3,4) je cca 200 IU/den. Definovaná denní dávka podle WHO (2) je 75 IU. Účastník řízení Organon nenavrhuje žádnou výši obvyklé denní terapeutické dávky. Obvyklou denní terapeutickou dávku stanovuje Ústav s přihlédnutím k doporučenému dávkování a k doporučení Sekce asistované reprodukce ČPGS ČLS JEP na 150 IU jednou denně.

b) mimo referenční skupinu:

Léčivá látka

ATC

Obvyklá denní terapeutická dávka (IU/den)

lutropin alfa

G03GA07

75

F-CAU-013-16/21.09.2011

Definovaná Doporučené Frekvence denní dávkování dle dávkování dávka SPC (IU/den) (IU/den) 1x denně


75

75

SUKLS88213/2010 gonadotropiny, G03GA30 kombinace

1 lahvička (s obsahem 75 IU lutropinu alfa a 150 IU folitropinu alfa)

1x denně

není stanovena

1 lahvička denně

Obvyklá denní terapeutická dávka (ODTD) byla stanovena v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., s ohledem na dávkování uvedené v SPC registrovaných léčivých přípravků hrazených z prostředků veřejného zdravotního pojištění a s ohledem na definovanou denní dávku stanovenou WHO. Je upravena v případě, že se dávkování v běžné klinické praxi liší. Referenční indikací přípravků s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH je stimulace vývoje folikulů u dospělých žen s vážnou nedostatečností luteinizačního hormonu (LH) a FSH. Podle SPC (1) léčivých přípravků s obsahem léčivé látky lutropin alfa je doporučená dávka pro zahájení terapie 75 IU denně. Definovaná denní dávka stanovena WHO (2) je 75 IU. Obvyklou denní terapeutickou dávku stanovuje Ústav s přihlédnutím k doporučenému dávkování a definované denní dávce na 75 IU jednou denně. Podle SPC (1) léčivých přípravků s obsahem kombinace léčivých látek folitropin alfa a lutropin alfa se terapie zahajuje podáním 1 lahvičky přípravku Pergoveris denně. Pokud se podává méně než jedna lahvička přípravku Pergoveris (obs. 150 IU FSH a 75 IU LH) denně, folikulární odpověď může být nedostatečná, jelikož množství lutropinum alfa může být nedostatečné. Definovaná denní dávka stanovena WHO (2) není stanovena. Účastník řízení Merck Serono navrhuje obvyklou denní terapeutickou dávku ve výši 1 UD. Obvyklou denní terapeutickou dávku stanovuje Ústav s přihlédnutím k doporučenému dávkování na 1 lahvičku přípravku Pergoveris (obs. 150 IU FSH a 75 IU LH) denně. Zařazení léčivých látek do skupin podle přílohy 2 Skupina podle přílohy 2

Název skupiny

ATC-7

G03GA01

71

Gonadotropiny a jiná stimulancia ovulace

G03GA02 G03GA04 G03GA05 G03GA06 G03GA07 G03GA08 G03GB02

Ústav neupravil úhradu předmětných přípravků oproti základní úhradě. Stanovení maximální ceny Stanovisko Ústavu: F-CAU-013-16/21.09.2011


Název léčivé látky choriový gonadotropin menotropin urofolitropin folitropin alfa folitropin beta lutropin alfa choriogonadotropin alfa klomifen

SUKLS88213/2010 Rozhodnutí ve věci stanovení maximálních cen léčivých přípravků PERGOVERIS INJ PSO LQF 1+1X1ML, kód SÚKL 0028941 a PERGOVERIS INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0028943 nabylo právní moci dne 29.12.2011 a tyto ceny byly Ústavem stanoveny takto: Kód SÚKL 0028941

Název léčivého přípravku PERGOVERIS

0028943

PERGOVERIS

Doplněk názvu INJ PSO LQF 1+1X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML

Maximální cena 1 859,23 Kč 19 256,91 Kč

Odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění Na základě stanovené výše základní úhrady pro léčivé přípravky s obsahem urinárního hMG, vysoce čištěného hMG a rekombinantního FSH odhaduje Ústav dopad na prostředky veřejného zdravotního pojištění následovně: úspora 94 200 000 Kč ročně. Uvedený odhad lze aplikovat v případě, že by byla výše úhrady stanovená v předmětném správním řízení aplikovaná na všechny hrazené léčivé přípravky s obsahem léčivých látek z předmětné referenční skupiny. Kalkulace byla zpracována na základě spotřeb přípravků za 1. až 4. čtvrtletí roku 2009 a v porovnání s úhradou platnou k 1.3.2009. Ústav při posouzení dopadu změny úhrady na prostředky veřejného zdravotního pojištění zohledňuje situaci, kdy je orientační cena pro konečného spotřebitele (ORC) nižší než úhrada. Pro situaci, kdy je přípravek reálně obchodován za cenu nižší, než je jeho úhrada, počítá Ústav s tím, že pojišťovna takový přípravek reálně uhradí pouze do výše jeho reálné ceny pro konečného spotřebitele. Na základě stanovené výše základní úhrady pro léčivé přípravky s obsahem rekombinantního LH a kombinace rekombinantního FSH a LH odhaduje Ústav dopad na prostředky veřejného zdravotního pojištění následovně: navýšení 11 000 Kč ročně. Uvedený odhad lze aplikovat v případě, že by byla výše úhrady stanovená v předmětném správním řízení aplikovaná na všechny hrazené léčivé přípravky s obsahem léčivých látek z předmětné referenční skupiny. Kalkulace byla zpracována na základě spotřeb přípravků za 1. až 4. čtvrtletí roku 2009 a v porovnání s úhradou platnou k 1.3.2009. Ústav při posouzení dopadu změny úhrady na prostředky veřejného zdravotního pojištění zohledňuje situaci, kdy je orientační cena pro konečného spotřebitele (ORC) nižší než úhrada. Pro situaci, kdy je přípravek reálně obchodován za cenu nižší, než je jeho úhrada, počítá Ústav s tím, že pojišťovna takový přípravek reálně uhradí pouze do výše jeho reálné ceny pro konečného spotřebitele. Žadatel Merck Serono předložil Ústavu v rámci žádosti o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků PERGOVERIS vedené Ústavem pod sp. zn. SUKLS211352/2010 odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění a hodnocení nákladové efektivity. Žadatel Merck Serono navrhl zařadit předmětné léčivé přípravky do referenční skupiny č. 44/2 – gonadotropiny ostatní, parent. a Ústav se s tímto návrhem ztotožnil. Po posouzení všech důkazů a vzhledem k faktu, že se jedná o přípravek se složením odpovídajícím skupině přípravků s obsahem vysoce čištěného hMG a urofolitropinu a rekombinantního FSH a LH (tj. kombinace rekombinantního FSH a LH), je Ústav posoudil jako zaměnitelné s přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 44/2. Protože byla úhrada předmětným léčivým přípravkům stanovena ve stejné výši úhrady za ODTD jako pro skupinu přípravků s obsahem vysoce čištěného hMG a urofolitropinu a rekombinantního FSH a LH, tj. v nižší výši, než navrhuje žadatel Merck F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Serono, a podmínky úhrady byly Ústavem navrženy obdobně jako u ostatních přípravků do referenční skupiny zařazených, Ústav v souladu s ustanovením §39f odst. 8 zákona o veřejném zdravotním pojištění předložený odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění a hodnocení nákladové efektivity nevyžadoval. Předložené farmakoekonomické podklady nemají vliv na návrh stanovení výše a podmínek úhrady Ústavem. Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady Účastníci řízení Merck Serono a Organon dodali Ústavu dne 2.8.2012 farmakoekonomické podklady pro přiznání bonifikace přípravkům Gonal-f, resp. Puregon podávaným prostřednictvím aplikačního pera oproti přípravkům podávaných ve formě injekcí. Účastníci řízení Merck Serono a Organon v průběhu svých vyjádření zaslali Ústavu podklady, ze kterých vyplývá, že aplikace pomocí pera vykazuje lepší parametry léčby a s tím související nižší náklady oproti přípravkům podávaných ve formě injekcí; na základě předložených odborných podkladů požadovali účastníci řízení Merck Serono a Organon bonifikaci. Vzhledem k tomu, že úhrada přípravků dodávaných ve formě běžné injekce byla Ústavem dosud navrhována ve stejné výši, jako úhrada přípravků podávaných prostřednictvím aplikačního pera, domnívají se účastníci řízení Merck Serono a Organon, že je možné bonifikovat úhradu přípravků podávaného prostřednictvím aplikačního pera při zachování nákladové efektivity. Účastníci řízení Merck Serono a Organon předkládají komplexní farmakoekonomické hodnocení, jehož cílem je prokázat, že přípravky Gonal-f, resp. Puregon podávané prostřednictvím aplikačního pera jsou nákladově efektivní i při 18,4 % bonifikaci. Farmakoekonomické hodnocení bylo předloženo zvlášť účastníkem řízení Merck Serono pro přiznání bonifikace léčivému přípravku Gonal-f podávaného prostřednictvím aplikačního pera a zvlášť účastníkem řízení Organon pro přiznání bonifikace léčivému přípravku Puregon podávaného prostřednictvím aplikačního pera. Obě předložená hodnocení jsou ale jinak totožného znění, Ústav je proto uvádí a komentuje společně: Analýza vychází z výsledků studie publikované Platteauem (et al. 2003), na kterou již účastníci řízení Merck Serono a Organon odkazovali v průběhu řízení. Tato studie porovnávala léčbu folitropinem beta podávaného prostřednictvím aplikačního pera s léčbou folitropinem alfa podávaného formou standardní injekce, přičemž v obou případech byl přípravek aplikován samotnými pacientkami. Studie se účastnilo 200 pacientek podstupujících terapii v rámci IVF nebo ICSI. Studie prokázala, že léčba aplikovaná prostřednictvím pera vedla ke kratší době terapie (10,8 oproti 12,0 dnům (P = 0,001)), nižší celkové spotřebě přípravku (1880 oproti 2226 IU (P < 0,001)), vyššímu počtu oocytů (15,2 oproti 13,1 (NS)) a většího počtu zmrazených embryí (4,5 vs. 2,6 (P = 0,034)). Rovněž aplikace pomocí pera vykazovala nižší výskyt bolesti v souvislosti s aplikací. Na základě výsledků této studie lze dojít k závěru, že díky aplikaci pomocí pera dochází k úspoře přípravku oproti jeho podání pomocí injekcí, přitom výsledky léčby jsou příznivější pro podání pomocí pera co do počtu získaných oocytů, počtu zmrazených embryí a srovnatelné v parametru počtu živě narozených dětí na jeden embryonální transfer. Další výhodou aplikace pomocí pera je i nižší výskyt bolesti spojený s aplikací. Výskyt bolesti byl signifikantně vyšší při podání konvenční injekcí (p=0,027); číselné údaje studie neuvádí, byť jsou orientačně zjistitelné z výsledkového grafu:

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010

V kalkulaci nákladové efektivity byly uvažovány pouze náklady na úhradu přípravku, které byly dány spotřebou přípravků v porovnávaných léčebných strategiích. Ostatní náklady byly zanedbány, a to z toho důvodu, že pro obě léčebné strategie byla uvažována shodná struktura nákladů, přičemž kromě spotřeby přípravků bylo předpokládáno, že se porovnávané strategie v dalších parametrech struktury nákladů neliší. Při podání přípravků pomocí aplikačního pera je tak při srovnatelných účinnostních parametrech a lepší snášenlivosti dosaženo při stejné úhradě za jednotku nižších celkových nákladů na jeden léčebný cyklus. Popis analýzy Analýza při kalkulaci vycházela ze zjednodušeného modelu typu cost-minimization, kdy byla uvažována shodná účinnost obou terapií, byť studie dokládá, že při podání přípravku prostřednictvím pera je kromě nižší celkové podané dávky (1880 vs. 2226 IU (P < 0,001)) dosaženo většího výtěžku oocytů (15,2 vs. 13,1 (NS)), většího počtu zmrazených embryí (4,5 vs. 2,6 (P = 0,034)) a to za kratší dobu podávání (10,8 vs. 12,0 dnů (P = 0,001)). Terapie podávaná pomocí pera pak navíc vykazovala i lepší snášenlivost ve smyslu nižšího výskytu lokálních reakcí, nicméně studie neuvádí vliv těchto reakcí na parametry, které by mohly souviset s náklady. S ohledem na krátkou dobu podávání pak není ani vhodné uvažovat o dopadu na kvalitu života. I přes výše popsané rozdíly v parametrech účinnosti se přípravky v parametrech klinických přínosů zásadně nelišily:

Vyšší výtěžek zamrazených embryí při shodném klinickém přínosu pak nebyl účastníky řízení Merck Serono a Organon považován za důvod k tomu, aby nákladovost terapií byla porovnávána metodou cost-effectiveness, a považovali za nejvhodnější porovnání terapií prostřednictvím costminimization metodou při uvažované srovnatelné účinnosti. V analýze tak byly uvažovány pouze náklady na úhradu přípravku ze zdravotního pojištění. Komparátor Jelikož se řízení momentálně nachází ve stadiu návratu po zrušení rozhodnutí ministerstvem zdravotnictví, nelze dle účastníků řízení Merck Serono a Organon s jistotou říci, jaký způsobem bude Ústav nadále pokračovat, zejména není jasné, zda budou přípravky posuzovány spolu tak, jako v dosavadním běhu řízení, či zda bude skupina rozdělena jiným způsobem. S ohledem na to nelze ani určit, jaký přípravek bude Ústavem zvolen jako referenční, což je však nezbytné pro určení F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 vhodného komparátora pro doložení toho, zda je bonifikovaná léčba nákladově efektivní. V předchozí verzi analýzy nákladové efektivity byl jako komparátor zvolen referenční přípravek Merional ve formě běžné injekce, a to přesto, že zdrojová studie, ze které analýza vychází, porovnává přípravek obsahující folitropin beta (přípravek Puregon) podávaného prostřednictvím pera proti folitropinu alfa (přípravek Gonal-f) podávaného prostřednictvím běžné injekce. Účastníci řízení Merck Serono a Organon se však domnívají, že jediným prvkem, který za pozorované rozdíly odpovídá, je odlišná aplikace, tedy že popisovaný rozdíl, který byl doložen mezi folitropinem beta v peru a folitropinem alfa v injekci lze pozorovat i mezi urinárními přípravky ve formě injekce a rekombinantními přípravky ve formě pera. Ve studii samotné se uvádí, že za pozorovaný rozdíl je odpovědná efektivnější aplikace pomocí pera, kdy nedochází ke ztrátě aplikované látky v rámci manipulace před podáním: „A first study (Voortman et al., 1999) demonstrated that the injection of similar amounts of follitropin b using either a dissolved cake with a conventional syringe or a ready-for-use solution with a pen device were bio-equivalent. However due to the void volume of the syringe and losses while filling the syringe and/or removing excess air there was a loss of 18% of rFSH. This 18% loss due to the use of a conventional syringe explains the differences found in our study in efficacy parameters: a higher total amount of rFSH needed (difference of 15.6% in our study) which means in practice at least 1 more day of rFSH treatment, probably a lower follicle recruitment due to the lower starting dose and therefore a trend towards the recovery of fewer oocytes resulting in significantly fewer frozen embryos“. Při uvažované shodné účinnosti obou přípravků lze výsledky studie přenést i na Merional (či jakýkoliv další urinární přípravek), a to s ohledem na ekvipotentní dávkování. Ve finální hodnotící zprávě došel Ústav na základě předložených klinických podkladů k závěru, že dávka 250 IU urinárního vysoce čištěného hMG odpovídá svým účinkem dávce 200 IU rekombinantního FSH (folitropin alfa a beta). Za těchto okolností lze účinnost rekombinantních FSH a urinárních hMG považovat za shodnou při poměru (ekvipotenci) dávky rFSH:uhMG 200 IU:250 IU, což odpovídá poměru 0,8:1,0. Při prokázání rozdílu v účinnosti léčby mezi rekombinantními přípravky ve formě injekce a předplněného pera tak lze shodný rozdíl očekávat i mezi urinárním přípravkem podávaným ve formě konvenční injekce a mezi rekombinantním přípravkem ve formě pera. Rozdíl v účinku totiž bude stejný, jelikož za tento rozdíl je odpovědná efektivnější aplikace prostřednictvím pera, jak je uvedeno výše. Porovnání nákladů V analýze byly uvažovány pouze náklady na úhradu přípravku ze zdravotního pojištění, a to ve výši odpovídající navrhované úhradě z rozhodnutí ze dne 28.11.2011. V ní navrhuje Ústav úhradu ve výši 961,6300 Kč za ODTD 200 IU, což odpovídá 4,8082 Kč za 1 IU. Ve studii byla celková spotřeba přípravku podávaného ve formě aplikačního pera 1880 IU a ve formě injekcí 2226 IU (P < 0,001), což představuje bez uplatnění bonifikace na základě farmakoekonomického hodnocení náklady na léčbu za jeden cyklus ve výši 9 039,42 Kč v případě pera a 10 703,05 Kč v případě běžné injekce. To umožňuje bonifikaci se zachováním nákladové efektivity léčby podávané prostřednictvím pera cca do 18,4 % v základním scénáři. Při uvažované bonifikaci základní úhrady terapie podávané ve formě aplikačního pera o 18,4 % pak úhrada za 1 IU odpovídá 5,6929Kč a celkové náklady na jeden cyklus léčby pak činí 10 702,65 Kč: úhrada za 1 IU (Kč) při stávající úhradě dle úhrady v ROZ dle navrhované bonifikované úhrady

8,4867 4,8082 5,6929

Kalkulace nákladové efektivity

náklady na léčbu při F-CAU-013-16/21.09.2011

náklady na 1 cyklus léčby / 1 pacientku (Kč) 9 039,42 Strana 93 (celkem 144)

SUKLS88213/2010 použití aplikačního pera při úhradě navrhované v ROZ náklady na léčbu při použití aplikačního pera (při 18,4 % bonifikaci) náklady na léčbu při použití běžné injekce rozdíl nákladů na terapii při použití běžné injekce oproti použití aplikačního pera (při úhradě navrhované v ROZ) rozdíl nákladů na terapii při použití běžné injekce oproti použití aplikačního pera (při 18,4 % bonifikaci)

10 702,65 10 703,05 1 663,63

0,4

Při 18,4 % bonifikaci přípravků podávaných prostřednictvím aplikačního pera lze terapii v podmínkách úhradového systému považovat za nákladově efektivní až mírně náklady šetřící v porovnání s terapií podávanou prostřednictvím konvenční injekce, a to, při odhlédnutí od CMA typu analýzy, při mírně vyšší účinnosti ve smyslu vyššího výtěžku zmrazených embryí a lepší snášenlivosti. Analýza senzitivity V analýze senzitivity byla uvažována změna zásadních vstupních faktorů – výše požadované bonifikace, výše základní úhrady a výše rozdílu v množství spotřebovaného přípravku. Nákladová efektivita přípravku podávaného cestou pera je přímo závislá pouze na výši požadované bonifikace a výši rozdílu v množství spotřebovaného přípravku, naopak, výše stanovené základní úhrady (při zachování parametrů kalkulace z posledního rozhodnutí) na výsledky analýzy nemá prakticky žádný vliv (v tomto případě jsou drobné rozdíly způsobeny zaokrouhlováním): min (75 max (125 base case %) %) ZÚ za ODTD (Kč) 961,63 721,22 1202,04 4,8082 3,6061 6,0102 úhrada za 1 IU (Kč) 2226 spotřeba přípravku v injekci (IU) 1880 spotřeba přípravku v peru (IU) 10703,05 8027,18 13378,71 náklady na terapii v injekci (Kč) 9039,42 6779,47 11299,18 náklady na terapii v peru (Kč) 18,4 bonifikace (%) náklady na terapii v peru při 10702,67 8026,89 13378,23 bonifikaci (Kč) rozdíl mezi terapiemi (Kč) 0,38 0,29 0,48 Pokud by v rámci kalkulace bylo uvažováno, že náklady obou terapií musí být stále na srovnatelné úrovni, pak by při uvažované změně parametru „rozdíl v množství spotřebovaných přípravků“ – byl s parametrem bonifikace v lineárním vztahu, tedy čím nižší rozdíl v množství spotřebovaných přípravků, tím nižší bonifikace při zachování srovnatelných nákladů. Rozsah vstupních hodnot parametru „rozdíl v množství spotřebovaných přípravků“ by byl standardně odvozen od hodnot 95 % intervalu spolehlivosti, ten však zdrojová studie neuvádí (uvádí pouze výslednou hodnotu F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 s uvedením standardní odchylky, kterou pro tyto účely není vhodné využít). Proto byl v analýze senzitivity uvažován rozsah ± 25 % efektu:

9039,42 18,4

75 % efektu 2226 1966,5 10703,05 9455,33 13,1

8623,51 24,1

10702,67 0,38

10693,98 9,07

10701,78 1,27

base case spotřeba přípravku v injekci (IU) spotřeba přípravku v peru (IU) náklady na terapii v injekci (Kč) náklady na terapii v peru (Kč) bonifikace (%) náklady na terapii v peru při bonifikaci (Kč) rozdíl mezi terapiemi (Kč)

1880

125 % efektu 1793,5

Závěr Při aplikaci přípravků prostřednictvím aplikačního pera dochází k nižší spotřebě přípravku oproti situaci, kdy je terapie aplikována pomocí běžné injekce, a to z důvodu větší efektivity podání prostřednictvím pera. Úspora přípravku se pak promítá do nižších nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na jeden cyklus léčby při zachování srovnatelné účinnosti a přidaného benefitu spočívajícího v nižším výskytu bolesti při aplikaci. Analýza nákladové efektivity prokázala, že i při 18,4 % bonifikaci terapie podávané prostřednictvím pera je dosaženo srovnatelných nákladů, jako v případě podání přípravku konvenční injekcí. Na základě předložených výsledků lze terapii podávanou prostřednictvím aplikačního pera považovat za nákladově efektivní léčebnou strategii, která i při 18,4 % navýšení úhrady bude v porovnání s terapií podávanou ve formě běžné injekce generovat srovnatelné náklady veřejného zdravotního pojištění. K tomu Ústav uvádí: Úvodem Ústav uvádí, že pro žádost o bonifikaci nebo další zvýšenou úhradu není nezbytné předem znát refeenční přípravek. Pokud je žadatel přesvědčen, že přípravek, jehož je držitelem rozhodnutí o registraci, má výjimečné vlastnosti v rámci posuzované skupiny, tyto vlastnosti neztrácí vlivem referenčního přípravku. Dále je třeba poukázat i na skutečnost, že správní řízení probíhá již od roku 2010 a že účastníci měli dost času předložit v novém projednání podklady prokazující nákladovou efektivitu při stanovenéí bonifikace nebo další zvýšené úhrady. Zvláště v případě, že Ústav v předchozím projednání detailně popsal důvody, proč bonifikaci nebo další zvýšenou úhradu nepřiznal. Předložená analýza je typu CMA. Ústav již v předchozím průběhu řízení uváděl, že souhlasí se zvoleným časovým horizontem, tj. 1 cyklus léčby, i výběrem komparátora, tj. přípravek Merional v injekční formě, za určitých předpokladů lze výsledky studie (Platteau et al. 2003) přenést i na Merional. Jistě je jedním z předpokladů ekvipotentní dávkování, s čímž Ústav souhlasí, ale na druhou stranu se účastník řízení Merck Serono nezabýval např. možností jiné adherence pacientů k léčbě přípravky zahrnutými do studie a komparátorem. Ústav dále podotýká, že ODTD v tomto projednání byla stanovena na základě dávkování v klinické praxi a dále dle dávkování v klinické praxi, tak jak uvedla Sekce asistované reprodukce ČPGS. Ústav při té příležitosti upozorňuje na to, že studie, ze které předložená analýza vychází (Platteau et al. 2003), porovnávala léčbu folitropinem beta (přípravek Puregon, tj. léčivý přípravek, jehož držitelem registrace je účastník řízení Organon) podávaného prostřednictvím aplikačního pera s léčbou folitropinem alfa (přípravek Gonal-f, tj. léčivý přípravek, jehož držitelem registrace je účastník řízení Merck Serono) podávaného formou F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 standardní injekce. Ústav považuje účinnost folitropinu alfa a beta za shodnou, neboť léčivým přípravkům s těmito léčivými látkami stanovil i shodnou výši ODTD, ale vzhledem k designu studie je otázka jiné adherence pacientů k léčbě za této situace dle názoru Ústavu na místě. Výsledky studie (Platteau et al. 2003) provedené pouze s přípravky na bázi folitropinu alfa a beta nemusí z tohoto důvodu při pouhé extrapolaci korespondovat s výsledky pro přípravek Merional (tj. přípravek s obsahem vysoce čištěného hMG), resp. účastníci řízení Merck Serono a Organon se dostatečně těmito případnými rozdíly nezabývali a nevysvětlili je. Další velkou limitací předložené analýzy, jak již Ústav rovněž uváděl v předchozím průběhu řízení, je skutečnost, že analýzu typu CMA nelze použít ke srovnání 2 intervencí, pokud je požadována bonifikace pro přípravky Gonal-f mj. z důvodu lepších terapeutických výsledků a z důvodu lepší snášenlivosti. Tento typ analýzy lze použít pouze ke srovnání 2 intervencí, kde je předpokládána identická účinnost a snášenlivost. Tato podmínka tedy není v této konkrétní analýze splněna. Pokud jde o přiznání bonifikace pro přípravky Gonal-f z důvodu lepší compliance, pak je Ústav toho názoru, že analýza typu CMA není vhodným typem farmakoekonomické analýzy pro její průkaznost, neboť jsou porovnávány pouze absolutní náklady 2 intervencí bez vyčíslení přínosů vyjadřujících preference pacienta (vyjádřených např. jako QALY). Účastníci řízení Merck Serono a Organon sice uvádějí, že s ohledem na krátkou dobu podávání není vhodné uvažovat o dopadu na kvalitu života, nicméně vzhledem k faktu, že bonifikace léčivých přípravků aplikovaných perem je požadována z důvodu lepší snášenlivosti a např. i menší bolestivosti v místě vpichu, pak je se Ústav naopak domnívá, že se jedná i o vliv na kvalitu života a preference pacienta, a proto je přesvědčen, že vhodnějším typem analýzy pro přiznání bonifikace pro jakýkoliv léčivý přípravek z důvodu lepší snášenlivosti a compliance je analýza typu CUA. V předložené analýze senzitivity sice účastníci řízení Merck Serono a Organon vyhodnotili, jaký vliv na stabilitu a robustnost závěrů má změna vstupních parametrů, v tomto případě výše stanovené základní úhrady a výše rozdílu v množství spotřebovaného přípravku, ale v případě rozdílu v množství spotřebovaných přípravků byl v analýze senzitivity bez bližšího vysvětlení uvažován pouze rozsah ± 25 % efektu, aniž by se účastníci řízení Merck Serono a Organon zabývali výslednou hodnotou a standardní odchylkou, která je ve studii (Plateau et al. 2003) uvedena. V předložené farmakoekonomické analýze je pouze uvedeno, že standardní odchylku není pro účely rozsahu hodnot parametru „rozdíl v množství spotřebovaného přípravku“ vhodné využít, ale bez náležitého vysvětlení a zdůvodnění. Ústav ze všech těchto důvodů analýzu nákladové efektivity předloženou účastníky řízení Merck Serono a Organon neakceptoval a bonifikaci léčivému přípravku GONAL-f, resp. Puregon z důvodu vyšší compliance pacientů a snášenlivosti předmětných léčivých přípravků nepřiznal. Účastníci řízení Merck Serono a Organon dále dodali Ústavu analýzu dopadu na rozpočet pro přiznání bonifikace přípravkům Gonal-f, resp. Puregon podávaných prostřednictvím aplikačního pera oproti přípravkům podávaných ve formě injekcí. Protože se tyto analýzy vzájemně v propočtech odlišují, uvádí Ústav obě analýzy zvlášť, ale se společným komentářem. V analýze dopadu na rozpočet předložené účastníkem řízení Merck Serono je uvedeno: Cílovou skupinou pacientů je skupina, které je indikována léčba hMG nebo FSH v rámci asistované reprodukce, a to specifická podskupina, které splňuje i indikační podmínky hrazení pro rekombinantní FSH. Odhad počtu pacientů Odhad počtu pacientů nebyl pro účely kalkulace dopadu považován za rozhodující parametr, protože léčba je v hrazené indikaci podávána cyklicky a u jednoho pacienta lze léčbu během jednoho roku opakovat. Proto byl proveden odhad dopadu na základě spotřeb, a to u přípravků Gonal-F v baleních určených pro aplikaci pomocí pera. V rámci kalkulace dopadu na rozpočet bylo předpokládáno, že podíl této skupiny přípravků (podávaných ve formě pera) na celkové spotřebě F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 všech přípravků v rámci cílové populace je již ustálený a nebude se významně měnit ani po přiznání bonifikace. Spotřeby přípravků za 3q2011 (SUKLS88213/2010)

Z přehledu spotřeb je patrné, že folitropinu alfa podávaný ve formě injekce se na celkové spotřebě folitropinu alfa (ATC G03GA05) podílí cca jedním procentem (1,2 %), což znamená, že prakticky veškerá spotřeba v rámci ATC G03GA05 odpovídá spotřebě přípravků podávaných pomocí aplikačního pera. Z tohoto důvodu byla pro odhad dopadu zvolena spotřeba v rámci celé ATC G03GA05. Spotřeba přípravků Gonal-f v letech 2003-2011

F-alfa (DDD)

2003 70 365

2004 79 713

2005 87 678

2006 88 218

2007 90 892

2008 110 026

2009 156 965

2010 128 218

2011 165 581

Odhad nákladů na r. 2013-2017 Odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění porovnává situaci zohledňující údaje v posledním rozhodnutí ze dne 28.11.2011 (bez bonifikace) a situaci, kdy by došlo k navýšení úhrady přípravků ve formě pera o 18,4 %. V odhadu dopadu bylo uvažováno, že bude docházet k mírnému nárůstu spotřeb, jako tomu bylo za období let 2003-2011. V tomto období bylo možno pozorovat převážnou tendenci k růstu. Průměrný nárůst mezi r. 2003 a 2011 pak zhruba odpovídá 11 % meziročnímu nárůstu. Stejný trend nárůstu byl uvažován i v následujících 5 letech při kalkulaci dopadu. Kalkulace nákladů byly odhadnuty na základě spotřeb DDD, počtu 75 IU v DDD a příslušné úhrady za 1 IU. Úhrada za 1 IU

při stávající úhradě F-CAU-013-16/21.09.2011

úhrada (Kč za 1 IU) 8,4867 Strana 97 (celkem 144)

SUKLS88213/2010 dle navrhované úhrady ve FHZ při bonifikované úhradě o 18,4 %

4,8082 5,6929

náklady VeZP (Kč)

Porovnání nákladů na obě léčebné strategie, odhad 2013-2017 2011 2012* 2013* 2014* 165 581 183 795 204 012 226 454 spotřeby (DDD) při stávající 105 392 116 985 129 854 720 920 371 úhradě 66 279 73 569 dle úhrady v 914 ROZ 201

při bonifikované úhradě o 18,4 % rozdíl nákladů mezi bonifikovanou a navrhovanou úhradou (Kč) *- odhad nárůstu spotřeb

2015* 251 364

2016* 279 014

2017* 309 705

144 138 352 81 662 604

159 993 570 90 645 491

177 592 863 100 616 495

197 128 078 111 684 309

78 474 453

87 106 643

96 688 374

107 324 095

119 129 745

132 234 017

12 195 252

13 536 729

15 025 770

16 678 604

18 513 251

20 549 708

V analýze dopadu na rozpočet předložené účastníkem řízení Organon je uvedeno: Cílovou skupinou pacientů je skupina, které je indikována léčba hMG nebo FSH v rámci asistované reprodukce, a to specifická podskupina, které splňuje i indikační podmínky hrazení pro rekombinantní FSH. Odhad počtu pacientů Odhad počtu pacientů nebyl pro účely kalkulace dopadu považován za rozhodující parametr, protože léčba je v hrazené indikaci podávána cyklicky a u jednoho pacienta lze léčbu během jednoho roku opakovat. Proto byl proveden odhad dopadu na základě spotřeb, a to u přípravků Puregon v baleních určených pro aplikaci pomocí pera. V rámci kalkulace dopadu na rozpočet bylo předpokládáno, že podíl této skupiny přípravků (podávaných ve formě pera) na celkové spotřebě všech přípravků v rámci cílové populace je již ustálený a nebude se významně měnit ani po přiznání bonifikace. Spotřeby přípravků za 3q2011 (SUKLS88213/2010)

Z přehledu spotřeb je patrné, že folitropin beta podávaný ve formě injekce se na celkové spotřebě folitropinu beta (ATC G03GA06) podílí méně než jedním procentem (0,7 %), což znamená, že prakticky veškerá spotřeba v rámci ATC G03GA06 odpovídá spotřebě přípravků podávaných

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 pomocí aplikačního pera. Z tohoto důvodu byla pro odhad dopadu zvolena spotřeba v rámci celé ATC G03GA06. Spotřeba přípravků Puregon v letech 2003-2011

F-beta (DDD)

2003 2004 86 166 92 726

2005 115 660

2006 104 885

2007 126 283

2008 145 645

2009 106 607

2010 136 709

2011 118 766

Odhad nákladů na r. 2013-2017 Odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění porovnává situaci zohledňující údaje v posledním rozhodnutí ze dne 28.11.2011 (bez bonifikace) a situaci, kdy by došlo k navýšení úhrady přípravků ve formě pera o 18,4 %. V odhadu dopadu bylo uvažováno, že bude docházet k mírnému nárůstu spotřeb, jako tomu bylo za období let 2003-2011. V tomto období sice docházelo k nevyrovnanému vývoji, nicméně bylo možno pozorovat tendenci k růstu. Průměrný nárůst mezi r. 2003 a 2011 pak zhruba odpovídá průměrnému 4 % meziročnímu nárůstu. Stejný trend nárůstu byl uvažován i v následujících 5 letech při kalkulaci dopadu. Kalkulace nákladů byly odhadnuty na základě spotřeb DDD, počtu 75 IU v DDD a příslušné úhrady za 1 IU. Úhrada za 1 IU

při stávající úhradě dle navrhované úhrady ve FHZ při bonifikované úhradě o 18,4 %

úhrada (Kč za 1 IU) 8,4867 4,8082 5,6929

náklady VeZP (Kč)

Porovnání nákladů na obě léčebné strategie, odhad 2013-2017 2011 2012* 2013* 2014* 2015* 118 spotřeby (DDD) 766 127 080 135 975 145 493 155 678 79 769 80 886 86 548 92 606 99 089 při stávající 702 496 551 949 436 úhradě 45 826 49 034 52 467 56 139 dle 817 694 123 822 navrhované úhrady v ROZ F-CAU-013-16/21.09.2011


2016*

2017*

166 575 106 025 696 60 069 609

178 236 113 447 495 64 274 482

SUKLS88213/2010 při bonifikované úhradě o 18,4 % rozdíl nákladů mezi bonifikovanou a navrhovanou úhradou *- odhad nárůstu spotřeb

54 258 868

58 056 988

62 120 978

66 469 446

71 122 307

76 100 869

8 432 050

9 022 294

9 653 855

10 329 624

11 052 698

11 826 387

K tomu Ústav uvádí: Pokud jde o předloženou analýzu dopadu na rozpočet, pak vzhledem k výše uvedenému, kdy účastníci řízení Merck Serono a Organon předložili pro účely přiznání bonifikace léčivému přípravku GONAL-f, resp. PUREGON z důvodu vyšší snášenlivosti a tedy compliance pacientů nevyhovující analýzu nákladové efektivity, nelze akceptovat ani analýzu dopadu na rozpočet. Ústav upozorňuje, že uvedené propočty nemusejí být z důvodu neakceptace analýzy nákladové efektivity relevantní, a to nejen z důvodu změny výše stávající úhrady v novém průběhu řízení, ale rovněž vlivem celkových nákladů na léčbu, které jsou dle výše uvedených závěrů Ústavu nedostatečně zhodnoceny.

Účastníci řízení Merck Serono a Organon dodali Ústavu dne 2.8.2012 rovněž klinická a ekonomická data pro stanovení další zvýšené úhrady pro léčivé přípravky s obsahem rFSH. Jde o analýzu nákladové efektivity a analýzu dopadu na rozpočet. Protože předložená ekonomická data jsou ale totožného znění, Ústav je uvádí a komentuje společně: Celá řada publikací popisuje prediktivní faktory ovariální odpovědi u pacientů s asistovanou reprodukcí (UVF/ICSI). Na základě těchto literárních dat předkládají účastníci řízení Merck Serono a Organon návrh na stanovení druhé zvýšené úhrady u pacientek: 1) S rizikem nízké/nedostatečné ovariální odpovědi 1.a. Krevní parametry: FSH ≥ 10 IU/l, a/nebo 1.b. AMH ≤ 1 ng/ml, a/nebo 1.c. Ultrazvukový průkaz počtu antrálních folikulů: AFC ≤ 6, a/nebo 1.d. Věk pacientky > 35 let, a/nebo 1.e. Body mass index: BMI > 30, a/nebo 2) S rizikem nadměrné ovariální odpovědi a rozvoje hyperstimulačního syndromu 2.a. Syndrom polycystických vaječníků (PCO syndrom), a/nebo 2.b. Klomifencitrátová rezistence Klinické podklady jsou uvedeny v příloze. U pacientů s nedostatečnou ovariální odpovědí („poor responders“) byl na velmi malém souboru (N=30) porovnáván efekt rekombinantního vs. urinárního FSH [1]. Výsledky jsou uvedeny v tabulce 1: Tab. 1: Výchozí data a efektivita stimulace (Raga et al. 1999)

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Počet pacientů (N) Průměrný věk (roky) BMI Průměrná dél ka infertility (roky) Délka terapie (dny) Celková dávka (IU) Zrušené cykl y (%) Získané oocyty (abs) Zralé oocyty (abs) Embrya dobré kvali ty Tě hotenství (pregnancy rate) (%)

rFSH 15 30,4 23 4,6 10,2 3 800 13 7,2 5,9 3,4 33

uFSH 15 30,6 23 4,8 13,2 4 600 40 5,6 3,2 1,8 7

p

<0,05 <0,05 <0,05 <0,01 <0,05 <0,01

Na základě této publikace se účastníci řízení Merck Serono a Organon pokusili odhadnout nákladovou efektivitu z pohledu plátce. Parametrem efektivity jsou náklady na těhotenství. Náklady na FSH jsou odvozeny od FHZ v rámci revizního správního řízení a to ve smyslu základní úhrady a dvou variant zvýšené úhrady a) podle přípravku Fostimon; b) podle přípravku Gonal (nejlevnější rekombinantní FSH).

Tab 2: Úhrady uvažované v kalkulaci ODTD urinární a ZÚ na jednotku zvýšená (návrh) dle Fostimon na jednotku

jednotky 250 1 200 1

Kč 961, 63 3,8465 1 253 6,2650

ODTD urinární a ZÚ na je dnotku zvýšená (návrh) dl e Gonal na je dnotku

jednotky 250 1 200 1

Kč 961, 63 3,8465 1 740 8,6980

Tab 3: Vlastní kalkulace nákladové efektivity ve dvou scénářích – parametrem efektivity je těhotenství Použité jednotky Úhrada jednotky (dle Fostimon) Úhrada FSH Pravděpdobnost těhotenství Náklady na těhotenství ICER pro rFSH (Kč)

rFSH uFSH 3 800 4 600 6,2650 3,8465 23 807 17 694 0,33 0,07 72 142 252 771 23 512

Použité jednotky Úhrada jednotky (dle Gonal) Úhrada FSH Pravděpdobnost těhotenství Náklady na těhotenství ICER pro rFSH (Kč)

rFSH uFSH 3 800 4 600 8,6980 3,8465 33 052 17 694 0,33 0,07 100 159 252 771 59 071

Resume: Inkrementální náklady na každé další těhotenství u těchto pacientek jsou velmi nízké a to i při zvýšené úhradě na úrovni nejlevnějšího rekombinantního gonadotropinu. Tam se pohybují kolem 60 tis. Kč. V současné době je úroveň úhrady 1 cykly stimulace 48 000 Kč a lze tedy předpokládat, že by zdravotní pojišťovny mohly uspořit na počtu hrazených cyklů. Pro pacientky, ale i zdravotní pojišťovny je zajímavým parametrem i počet přerušených cyklů, tedy situace, kdy prostředky byly již částečně vynaloženy, ale bez efektu. Proto účastníci řízení Merck Serono a Organon alternativně propočítali náklady na úspěšný cyklus (bez přerušení). Tab 4: Vlastní kalkulace nákladové efektivity ve dvou scénářích – parametrem efektivity je úspěšně proběhlý cyklus Použité jednotky Úhrada jednotky (dle Fostimon) Úhrada FSH Zrušené cykly (pravděpodobnost) Nezrušené cykly (pravděpodobnost) Náklady zabránění zrušeného cyklu ICER pro rFSH (Kč)

F-CAU-013-16/21.09.2011

rFSH uFSH 3 800 4 600 Použité jednotky 6,2650 3,8465 Úhrada jednotky (dle Gonal) 23 807 17 694 Úhrada FSH 0,13 0,40 Zrušené cykly (pravděpodobnost) 0,87 0,60 Nezrušené cykly (pravděpodobnost) 27 364 29 490 Náklady zabránění zrušeného cyklu ICER pro rFSH (Kč) 22 641


rFSH uFSH 3 800 4 600 8, 6980 3,8465 33 052 17 694 0,13 0,40 0,87 0,60 37 991 29 490 56 883

SUKLS88213/2010 Přerušení cyklu pro nedostatečnou folikulární odpověď je přitom významným prediktorem neúspěchu i v následných cyklech – poměr rizik 7,58 (95%CI 4,13-13,81) (Penarrubia 2005). V citované studii byly hodnoceny výsledky dvou skupin pacientek. V první skupině byly ženy s předchozím selháním folikulární stimulace vs. odpovídající kohorta žen s prvním cyklem stimulace. Tab. 5: Vstupní parametry a výsledky dle (Penarrubia 2005).

Věk /roky Dny sti mul ace Ampule gonadotropinu Počet folikulů (více jak 10 mm) Počet oocytů Počet embryí Den embryotrasferu % zrušených cyklů

Hodnocená skupina 35,8 11,8 50,2 8,5 6,1 4,05 2,39 54,2

Kontrola 34,0 11,1 32,8 17,6 10,4 6,6 2,48 13,9

p NS NS <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 NS <0,05

Tyto skutečnosti podporují návrh účastníků řízení Merck Serono a Organon na stanovení druhé zvýšené úhrady pro pacientky s rizikem neúspěšného cyklu – tzv. „poor responderů“. Účastníkům řízení Merck Serono a Organon je jasné, že předložená analýza na základě studie Raga et al. 1999 je limitována velmi nízkým počtem pacientek zařazených. Z výsledků ale vyplývá více jak čtyřnásobný rozdíl (33% vs. 7 %) v PR (Pregnancy Rate) při použití rFSH vs. uFSH. Pokusili jsme se tyto výsledky aplikovat na existující britský ekonomický model, který hodnotil efektivitu rFSH vs. uFSH-HP a uFSH. Model vycházel z publikované literatury a v případě potřeby byl doplněn stanovisky expertů (Sykes et al. 2001). Je třeba zdůraznit, že se nejednalo o „poor respondery“, ale o ženy se standardní odpovědí, resp. o mix pacientek s různým rizikem v populaci. Tento model účastníci řízení Merck Serono a Organon přepočetli se zohledněním pouze nákladů na gonadotropiny, aplikovaných dávek a s použitím PR (pregnancy rate) z modelu tzn. 57,1 % pro rFSH vs. 44,4% pro u-FSH-HP a u-FSH (Sykes et al. 2001). Výstupem analýzy jsou náklady na těhotenství (PR). Tab. 6: Adaptovaný britský model (Sykes et al. 2001) – zvýšená úhrada dle Fostimon a Gonal Náklady (dle Fostimon)IU Počet IU na cyklus Počet IU na 3 cykly Náklady na 3 cykly PR (na 3 cykly) Náklady na těhotenství (PR) ICER pro rFSH (Kč)

rFSH uFSH 6,2650 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 40 184 27 522 0,571 0,444 70 374 61 986 99 700

Náklady (dle Gonal) IU Počet IU na cyklus Počet IU na 3 cykly Náklady na 3 cykly PR (na 3 cykly) Náklady na těhotenství (PR) ICER pro rFSH (Kč)

rFSH uFSH 8,6980 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 55 789 27 522 0,571 0,444 97 704 61 986 222 576

Tento model účastníci řízení Merck Serono a Organon upravili v rámci analýzy sensitivity a zvýraznili rozdíl mezi skupinami, který je zřejmě vyšší ve skupině „poor responderů“ a to na dvojnásobek efektivity, trojnásobek a čtyřnásobek efektivity. Pravděpodobnost těhotenství u rFSH byla ponechána, což je zřejmě přehodnocení efektivity u „poor respondrů“, rozhodující pro ekonomické parametry je ale rozdíl ve skupinách, nikoliv absolutní číslo. Tab. 7: Modelování výsledků britského registru

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Podle FOSTIMON

Podle GONAL

2násobek Náklady (dle Fostimon)IU Počet IU na cyklus Počet IU na 3 cykly Náklady na 3 cykly PR (na 3 cykly) Náklady na těhotenství (PR) ICER pro rFSH (Kč)

rFSH uFSH 6,2650 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 40 184 27 522 0,571 0,2855 70 374 96 399 44 350


rFSH uFSH 8,6980 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 55 789 27 522 0,571 0,2855 97 704 96 399 99 009


rFSH uFSH 6,2650 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 40 184 27 522 0,571 0,1903 70 374 144 598 33 262


rFSH uFSH 8,6980 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 55 789 27 522 0,571 0,1903 97 704 144 598 74 257


rFSH uFSH 6,2650 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 40 184 27 522 0,571 0,1428 70 374 192 798 29 567


rFSH uFSH 8,6980 3,8465 2 138 2 385 6 414 7 155 55 789 27 522 0,571 0,1428 97 704 192 798 66 006

Z uvedeného je zřejmé, že lze předpokládat inkrementální náklady na jedno další těhotenství v rozmezí 30-45 tis Kč (reference Fostimon), případně 65-100 tis. Kč (reference Gonal). Analýza dopadu na rozpočet: Dle epidemiologických dat je podíl „poor-responderů“ v rozmezí 5-20 % (Penarrubia et al. 2005). Na základě evropské statistiky (zdrojem jsou data z registrů včetně České republiky) je v ČR prováděno 6 900 cyklů ICSI – viz obrázek. Účastníci řízení Merck Serono a Organon vycházejí z 10 % těchto cyklů v základním scénáři jako „poor respondery“ (kvalifikovaný odhad), v analýze sensitivity 5 % a 20 %.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010

Meziroční nárůst počtu cyklů odhadují účastníci řízení Merck Serono a Organon kolem 10 %. Náklady jsou inkrementem mezi navrhovanou základní úhradou (zaokrouhleno na jednotky) ve FHZ (ODTD 692 Kč) a zvýšenou úhradou uvažovanou samostatně pro Fostimon (ODTD 1253 Kč, tedy inkrement 291 Kč na cyklus) a pro Gonal (ODTD 1740 Kč, tedy inkrement 778 Kč). Tab. 8: Analýza dopadu na rozpočet ZÁKLADNÍ SCÉNÁŘ (10 % CYKLŮ) Počet cyklů Meziroční nárůst v % Podíl poor-respoderů v % Podíl poor-respoderů absolutně Navýšení nákladů pro poor-resp (Fosti mon)/cyklus* Navýšení pro všechny pacienty léčené (Fostimon) Navýšení nákladů pro poor-resp (Gonal )/cyklus* Navýšení pro všechny pacienty léčené (Gonal) ANALÝZA SENSITIVITY (5 % CYKLŮ) Podle Fostimon Podle Gonal ANALÝZA SENSITIVITY (20 % CYKLŮ) Podle Fostimon Podle Gonal

ROK 1 6 900 10% 10% 690 291 200 790 778 536 820

ROK 2 7 590 10% 10% 759 291 220 869 778 590 502

ROK 3 8 349 10% 10% 835 291 242 956 778 649 552

ROK 4 9 184 10% 10% 918 291 267 251 778 714 507

ROK 5 10 102 10% 10% 1 010 291 293 977 778 785 958

100 395 268 410

110 435 295 251

121 478 324 776

133 626 357 254

146 988 392 979

401 580 441 738 485 912 534 503 587 953 1 073 640 1 181 004 1 299 104 1 429 015 1 571 916

Resume: Zavedení druhé zvýšené úhrady pro rFSH v navrhovaných indikacích poor-responderů povede k nárůstu ročních nákladů v rozmezí 100-400 tis Kč (při referenci Fostimon), resp. 3001000 tis Kč (při referenci Gonal). Reálný dopad ale bude nižší, protože při vyšší úspěšnosti dosažených těhotenství lze předpokládat snížení počtu cyklů. K tomu Ústav uvádí: Pokud jde o předloženou farmakoekonomickou analýzu, Ústav již v předchozím průběhu řízení uváděl, že tato má několik limitací. Předně už sám autor analýzy zmiňuje velmi nízký počet pacientek zařazený do studie (Raga et al. 1999). Tato studie byla provedena ve Španělsku. Účastníci řízení Merck Serono a Organon však přesto mohli provést extrapolaci do podmínek v České republice, jak je upozorňoval Ústav již v předchozím průběhu řízení, což však opětovně neučinili. F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav tedy nemůže souhlasit se zdrojovými daty, neboť se ve studii (Raga et al. 1999) jednalo jen o velmi malý soubor pacientek, přičemž se v případě neplodnosti u žen nejedná o vzácné onemocnění, a zvlášť když chybí propočet na podmínky České republiky. Ústav souhlasí se zvolenou cílovou populací, pro kterou je o přiznání druhé zvýšené úhrady žádáno, souhlasí také se zvoleným komparátorem, tj. vysoce čištěným hMG, i se zvoleným typem analýzy, tj. CEA, a také s časovým horizontem, kterým je dosažení těhotenství. Ústav souhlasí i s propočtenými inkrementálními náklady, nicméně poukazuje na fakt, že tyto vycházejí právě ze studie (Raga et al. 1999) provedené pouze na velmi malém počtu pacientek (30 pac.). Výsledky takové studie nemohou být přeceňovány a nemohou být ani relevantním podkladem pro přiznání druhé zvýšené úhrady u specifických skupin pacientek, neboť více jak čtyřnásobný rozdíl v Pregnancy Rate (PR) při použití rFSH vs. uFSH (tj. 33 % vs. 7 %) by bylo nutné potvrdit dalšími nejlépe multicentrickými studiemi na větších kohortách pacientů, jak uzavírá i sama studie (Raga et al. 1999). Totéž platí i pro parametr počet přerušených cyklů, který opět vychází ze studie (Raga et al. 1999), takže i přes správný postup hodnocení a výpočet ICER jsou tyto výsledky limitovány nedostatečnou robustností podkladové studie. Byla rovněž provedena přírůstková analýza adaptovaná na britský model (Sykes et al. 2001). Limitací tohoto modelu je kromě chybějící extrapolace do podmínek v České republice i fakt, že pro použití jeho závěrů pro přiznání druhé zvýšené úhrady u specifických skupin pacientek se v případě pacientek zahrnutých do modelu nejednalo pouze o tzv. „poor respondery“, ale o mix pacientek s různým rizikem v populaci či dokonce o ženy se standardní odpovědí, takže závěry učiněné na základě tohoto modelu nelze považovat za relevantní právě pro zmíněnou heterogenitu souboru pacientek. V modelu samotném (Sykes et al. 2001) byla rovněž provedena analýza senzitivity, která uvádí, že kromě vlivu ceny jednotlivých přípravků na celkové náklady jsou důležitými faktory ovlivňujícími výši celkových nákladů také snižující se pravděpodobnost těhotenství po prvním cyklu léčby, po kterém byly kumulativní rozdíly pro PR ve výši 54,8 % pro rFSH vs. 42,0% pro u-FSH-HP a u-FSH; a efekt variability dávkování přípravků s rFSH a uFSH-HP a HMG v rozmezí 30 % nad a 30 % pod dávkou uvažovanou v základním scénáři. Ústav postrádá v předložené analýze senzitivity zohlednění těchto dalších faktorů, neboť účastníci řízení Merck Serono a Organon se zabývali v analýze senzitivity pouze variabilitou efektivity při zachování pravděpodobnosti těhotenství po prvním cyklu léčby pro přípravky s rFSH, nezohlednili však jmenované další faktory, které mohou mít vliv na celkové náklady. Navíc do uvedeného modelu (Sykes et al. 2001) nebyly zahrnuty pouze pacientky, pro které je navrhovaná druhá zvýšená úhrada (tj. „poor respondeři“), takže i z tohoto pohledu nejsou výsledky z něj relevantní pro uvedené účely. Ústav z vyjmenovaných důvodů nemůže předloženou farmakoekonomickou analýzu akceptovat a nemůže na jejím základě ani přiznat druhou zvýšenou úhrady u specifických skupin pacientek pro předmětné přípravky, protože nákladová efektivita další zvýšené úhrady nebyla prokázána. Pokud jde o předloženou analýzu dopadu na rozpočet, Ústav sice respektuje propočet dopadu na rozpočet provedený účastníkem řízení Organon, pokud odhlédne od rozdílu aktuálních výší úhrady vs. stanovených v předchozím průběhu řízení, ale zároveň se nedomnívá, že závěry účastníka řízení Organon v předložené analýze dopadu na rozpočet, tj. že: „Reálný dopad ale bude nižší, protože při vyšší úspěšnosti dosažených těhotenství lze předpokládat snížení počtu cyklů.“ musejí být správné, neboť předložená analýza nákladové efektivity je chybná. Účastník řízení Organon předložil Ústavu farmakoekonomickou analýzu, která nebyla Ústavem akceptována, neboť její závěry vycházejí ze studie (Raga et al. 1999), která byla provedena na velmi malém počtu pacientek. Rozdíl v PR při použití rFSH a uFSH nemusí být ve větší kohortě více jak čtyřnásobný, úspěšnost dosažených těhotenství může být naopak nižší, nelze tedy automaticky předpokládat snížení počtu cyklů. Vzhledem k výše uvedenému prava úhrady oproti základní úhradě v souladu s vyhláškou č. 92/2008 Sb. nebyla provedena.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Účastník řízení Merck Serono předložil ve lhůtě vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí komplexní farmakoekonomické hodnocení, jehož cílem je prokázat, že přípravek Gonal-f podávaný prostřednictvím aplikačního pera je nákladově efektivní i při 18,4 % bonifikaci. Analýza vychází z výsledků studie publikované Platteauem (et al. 2003), na kterou již bylo odkazováno v průběhu řízení. Tato studie porovnávala léčbu folitropinem beta podávaného prostřednictvím aplikačního pera s léčbou folitropinem alfa podávaného formou standardní injekce, přičemž v obou případech byl přípravek aplikován samotnými pacientkami. Studie se účastnilo 200 pacientek podstupujících terapii v rámci IVF nebo ICSI. Studie prokázala, že léčba aplikovaná prostřednictvím pera vedla ke kratší době terapie (10,8 oproti 12,0 dnům (P = 0,001)), nižší celkové spotřebě přípravku (1880 oproti 2226 IU (P < 0,001)), vyššímu počtu oocytů (15,2 oproti 13,1 (NS)) a většího počtu zmrazených embryí (4,5 vs. 2,6 (P = 0,034)). Rovněž aplikace pomocí pera vykazovala nižší výskyt bolesti v souvislosti s aplikací. Na základě výsledků této studie lze dojít k závěru, že díky aplikaci pomocí pera dochází k úspoře přípravku oproti jeho podání pomocí injekcí, přitom výsledky léčby jsou příznivější pro podání pomocí pera co do počtu získaných oocytů, počtu zmrazených embryí a srovnatelné v parametru počtu živě narozených dětí na jeden embryonální transfer. Další výhodou aplikace pomocí pera je i nižší výskyt bolesti spojený s aplikací. Výskyt bolesti byl signifikantně vyšší při podání konvenční injekcí (p=0,027); číselné údaje studie neuvádí, byť jsou orientačně zjistitelné z výsledkového grafu:

V kalkulaci nákladové efektivity byly uvažovány pouze náklady na úhradu přípravku, které byly dány spotřebou přípravků v porovnávaných léčebných strategiích. Ostatní náklady byly zanedbány, a to z toho důvodu, že pro obě léčebné strategie byla uvažována shodná struktura nákladů, přičemž kromě spotřeby přípravků bylo předpokládáno, že se porovnávané strategie v dalších parametrech struktury nákladů neliší. Při podání přípravků pomocí aplikačního pera je tak při srovnatelných účinnostních parametrech a lepší snášenlivosti dosaženo při stejné úhradě za jednotku nižších celkových nákladů na jeden léčebný cyklus. Popis analýzy Analýza při kalkulaci vycházela ze zjednodušeného modelu typu cost-minimization, kdy byla uvažována shodná účinnost obou terapií, byť studie dokládá, že při podání přípravku prostřednictvím pera je kromě nižší celkové podané dávky (1880 vs. 2226 IU (P < 0,001)) dosaženo většího výtěžku oocytů (15,2 vs. 13,1 (NS)), většího počtu zmrazených embryí (4,5 vs. 2,6 (P = 0,034)) a to za kratší dobu podávání (10,8 vs. 12,0 dnů (P = 0,001)). Terapie podávaná pomocí pera pak navíc vykazovala i lepší snášenlivost ve smyslu nižšího výskytu lokálních reakcí, nicméně studie neuvádí vliv těchto reakcí na parametry, které by mohly souviset s náklady. S ohledem na krátkou dobu podávání pak není ani vhodné uvažovat o dopadu na kvalitu života. I přes výše popsané rozdíly v parametrech účinnosti se přípravky v parametrech klinických přínosů zásadně nelišily: F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010

Vyšší výtěžek zamrazených embryí při shodném klinickém přínosu pak nebyl účastníkem řízení Merck Serono považován za důvod k tomu, aby nákladovost terapií byla porovnávána metodou cost-effectiveness, a považovali za nejvhodnější porovnání terapií prostřednictvím costminimization metodou při uvažované srovnatelné účinnosti. V analýze tak byly uvažovány pouze náklady na úhradu přípravku ze zdravotního pojištění. Komparátor Jako komparátor byl zvolen referenční přípravek Merional ve formě běžné injekce, a to přesto, že zdrojová studie, ze které analýza vychází, porovnává přípravek obsahující folitropin beta (přípravek Puregon) podávaného prostřednictvím pera proti folitropinu alfa (přípravek Gonal-f) podávaného prostřednictvím běžné injekce. Účastní řízení Merck Serono se však domnívá, že jediným prvkem, který za pozorované rozdíly odpovídá, je odlišná aplikace, tedy že popisovaný rozdíl, který byl doložen mezi folitropinem beta v peru a folitropinem alfa v injekci lze pozorovat i mezi urinárními přípravky ve formě injekce a rekombinantními přípravky ve formě pera. Ve studii samotné se uvádí, že za pozorovaný rozdíl je odpovědná efektivnější aplikace pomocí pera, kdy nedochází ke ztrátě aplikované látky v rámci manipulace před podáním: „A first study (Voortman et al., 1999) demonstrated that the injection of similar amounts of follitropin b using either a dissolved cake with a conventional syringe or a ready-for-use solution with a pen device were bio-equivalent. However due to the void volume of the syringe and losses while filling the syringe and/or removing excess air there was a loss of 18% of rFSH. This 18% loss due to the use of a conventional syringe explains the differences found in our study in efficacy parameters: a higher total amount of rFSH needed (difference of 15.6% in our study) which means in practice at least 1 more day of rFSH treatment, probably a lower follicle recruitment due to the lower starting dose and therefore a trend towards the recovery of fewer oocytes resulting in significantly fewer frozen embryos“. Při uvažované shodné účinnosti obou přípravků lze výsledky studie přenést i na Menogon (či jakýkoliv další urinární přípravek), a to s ohledem na ekvipotentní dávkování. Ve finální hodnotící zprávě došel Ústav na základě předložených klinických podkladů k závěru, že dávka 225 IU urinárního hMG odpovídá svým účinkem dávce 150 IU rekombinantního FSH (folitropin alfa a beta). Za těchto okolností lze účinnost rekombinantních FSH a urinárních hMG považovat za shodnou při poměru (ekvipotenci) dávky rFSH:uhMG 150 IU:225 IU, což odpovídá poměru 0,67:1,0. Při prokázání rozdílu v účinnosti léčby mezi rekombinantními přípravky ve formě injekce a předplněného pera tak lze shodný rozdíl očekávat i mezi urinárním přípravkem podávaným ve formě konvenční injekce a mezi rekombinantním přípravkem ve formě pera. Rozdíl v účinku totiž bude stejný, jelikož za tento rozdíl je odpovědná efektivnější aplikace prostřednictvím pera, jak je uvedeno výše. Porovnání nákladů V analýze byly uvažovány pouze náklady na úhradu přípravku ze zdravotního pojištění, a to ve výši odpovídající navrhované úhradě z rozhodnutí ze dne 10.9.2012. V ní navrhuje Ústav úhradu ve výši 724,3722 Kč za ODTD 150 IU, což odpovídá 4,8291 Kč za 1 IU. Ve studii byla celková spotřeba přípravku podávaného ve formě aplikačního pera 1880 IU a ve formě injekcí 2226 IU (P < 0,001), což představuje bez uplatnění bonifikace na základě farmakoekonomického hodnocení náklady na léčbu za jeden cyklus ve výši 9 078,71 Kč v případě pera a 10 749,58 Kč v případě běžné injekce. To umožňuje bonifikaci se zachováním nákladové efektivity léčby podávané prostřednictvím pera cca do 18,4 % v základním scénáři. Při uvažované bonifikaci základní úhrady terapie podávané ve F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 formě aplikačního pera o 18,4 % pak úhrada za 1 IU odpovídá 5,7177 Kč a celkové náklady na jeden cyklus léčby pak činí 10 749,28 Kč: úhrada za 1 IU (Kč) při stávající úhradě dle úhrady v ROZ dle navrhované bonifikované úhrady

8,4867 4,8291 5,7177

Kalkulace nákladové efektivity

náklady na léčbu při použití aplikačního pera při úhradě navrhované v ROZ náklady na léčbu při použití aplikačního pera (při 18,4 % bonifikaci) náklady na léčbu při použití běžné injekce rozdíl nákladů na terapii při použití běžné injekce oproti použití aplikačního pera (při úhradě navrhované v ROZ) rozdíl nákladů na terapii při použití běžné injekce oproti použití aplikačního pera (při 18,4 % bonifikaci)

náklady na 1 cyklus léčby / 1 pacientku (Kč) 9 078,71

10 749,28 10 749,58 1670,87

0,3

Při 18,4 % bonifikaci přípravků podávaných prostřednictvím aplikačního pera lze terapii v podmínkách úhradového systému považovat za nákladově efektivní až mírně náklady šetřící v porovnání s terapií podávanou prostřednictvím konvenční injekce, a to, při odhlédnutí od CMA typu analýzy, při mírně vyšší účinnosti ve smyslu vyššího výtěžku zmrazených embryí a lepší snášenlivosti. Analýza senzitivity V analýze senzitivity byla uvažována změna zásadních vstupních faktorů – výše požadované bonifikace, výše základní úhrady a výše rozdílu v množství spotřebovaného přípravku. Nákladová efektivita přípravku podávaného cestou pera je přímo závislá pouze na výši požadované bonifikace a výši rozdílu v množství spotřebovaného přípravku, naopak, výše stanovené základní úhrady (při zachování parametrů kalkulace z posledního rozhodnutí) na výsledky analýzy nemá prakticky žádný vliv (v tomto případě jsou drobné rozdíly způsobeny zaokrouhlováním):

ZÚ za ODTD (Kč) úhrada za 1 IU (Kč) spotřeba přípravku v injekci (IU) spotřeba přípravku v peru (IU) F-CAU-013-16/21.09.2011

base case min (75 %) max (125 %) 905,4625 724,37 543,2775 4,8291 3,6219 6,0364 2226 1880


SUKLS88213/2010 náklady na terapii v injekci (Kč) náklady na terapii v peru (Kč) bonifikace (%) náklady na terapii v peru při bonifikaci (Kč) rozdíl mezi terapiemi (Kč)

10749,58 9078,71

8062,35 6809,17 18,4

13437,03 11348,43

10749,19 0,39

8062,057 0,29

13436,54 0,49

Pokud by v rámci kalkulace bylo uvažováno, že náklady obou terapií musí být stále na srovnatelné úrovni, pak by při uvažované změně parametru „rozdíl v množství spotřebovaných přípravků“ – byl s parametrem bonifikace v lineárním vztahu, tedy čím nižší rozdíl v množství spotřebovaných přípravků, tím nižší bonifikace při zachování srovnatelných nákladů. Rozsah vstupních hodnot parametru „rozdíl v množství spotřebovaných přípravků“ by byl standardně odvozen od hodnot 95 % intervalu spolehlivosti, ten však zdrojová studie neuvádí (uvádí pouze výslednou hodnotu s uvedením standardní odchylky, kterou pro tyto účely není vhodné využít). Proto byl v analýze senzitivity uvažován rozsah ± 25 % efektu:

9078,71 18,4

75 % efektu 2226 1966,5 10749,58 9496,43 13,1

8660,99 24,1

10749,19 0,39

10740,46 9,12

10748,29 1,29

base case spotřeba přípravku v injekci (IU) spotřeba přípravku v peru (IU) náklady na terapii v injekci (Kč) náklady na terapii v peru (Kč) bonifikace (%) náklady na terapii v peru při bonifikaci (Kč) rozdíl mezi terapiemi (Kč)

1880

125 % efektu 1793,5

Závěr Při aplikaci přípravků prostřednictvím aplikačního pera dochází k nižší spotřebě přípravku oproti situaci, kdy je terapie aplikována pomocí běžné injekce, a to z důvodu větší efektivity podání prostřednictvím pera. Úspora přípravku se pak promítá do nižších nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na jeden cyklus léčby při zachování srovnatelné účinnosti a přidaného benefitu spočívajícího v nižším výskytu bolesti při aplikaci. Analýza nákladové efektivity prokázala, že i při 18,4 % bonifikaci terapie podávané prostřednictvím pera je dosaženo srovnatelných nákladů, jako v případě podání přípravku konvenční injekcí. Na základě předložených výsledků lze terapii podávanou prostřednictvím aplikačního pera považovat za nákladově efektivní léčebnou strategii, která i při 18,4 % navýšení úhrady bude v porovnání s terapií podávanou ve formě běžné injekce generovat srovnatelné náklady veřejného zdravotního pojištění. K tomu Ústav uvádí, že mu byl účastníkem řízení předložen stejný design farmakoekonomické analýzy, jako tomu bylo již v předchozím průběhu řízení, přičemž Ústav tento design neakceptoval, a své výhrady a připomínky uvedl výše v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. Protože účastník řízení Merck Serono pouze výsledky této analýzy adaptoval na aktuální výši základní úhrady pro léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny 44/2, aniž by se vůbec zabýval odstraněním nedostatků a chyb, které mu Ústav vytýkal již v předchozím průběhu řízení, nelze takovou farmakoekonomickou analýzu ze stejných důvodů akceptovat ani v daném případě.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Účastník řízení Merck Serono dále dodal Ústavu analýzu dopadu na rozpočet pro přiznání bonifikace přípravkům Gonal-f podávaných prostřednictvím aplikačního pera oproti přípravkům podávaných ve formě injekcí. V analýze dopadu na rozpočet předložené účastníkem řízení Merck Serono je uvedeno: Cílovou skupinou pacientů je skupina, které je indikována léčba hMG nebo FSH v rámci asistované reprodukce, a to specifická podskupina, které splňuje i indikační podmínky hrazení pro rekombinantní FSH. Odhad počtu pacientů Odhad počtu pacientů nebyl pro účely kalkulace dopadu považován za rozhodující parametr, protože léčba je v hrazené indikaci podávána cyklicky a u jednoho pacienta lze léčbu během jednoho roku opakovat. Proto byl proveden odhad dopadu na základě spotřeb, a to u přípravků Gonal-F v baleních určených pro aplikaci pomocí pera. V rámci kalkulace dopadu na rozpočet bylo předpokládáno, že podíl této skupiny přípravků (podávaných ve formě pera) na celkové spotřebě všech přípravků v rámci cílové populace je již ustálený a nebude se významně měnit ani po přiznání bonifikace. Spotřeby přípravků za 3q2011 (SUKLS88213/2010)

Z přehledu spotřeb je patrné, že folitropinu alfa podávaný ve formě injekce se na celkové spotřebě folitropinu alfa (ATC G03GA05) podílí cca jedním procentem (1,2 %), což znamená, že prakticky veškerá spotřeba v rámci ATC G03GA05 odpovídá spotřebě přípravků podávaných pomocí aplikačního pera. Z tohoto důvodu byla pro odhad dopadu zvolena spotřeba v rámci celé ATC G03GA05. Spotřeba přípravků Gonal-f v letech 2003-2011

F-alfa (DDD)

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

70 365

79 713

87 678

88 218

90 892

110 026

156 965

128 218

F-CAU-013-16/21.09.2011


2011 165 581

SUKLS88213/2010 Odhad nákladů na r. 2013-2017 Odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění porovnává situaci zohledňující údaje v poslední hodnotící zprávě ze dne 10.9.2012 (bez bonifikace) a situaci, kdy by došlo k navýšení úhrady přípravků ve formě pera o 18,4 %. V odhadu dopadu bylo uvažováno, že bude docházet k mírnému nárůstu spotřeb, jako tomu bylo za období let 2003-2011. V tomto období bylo možno pozorovat převážnou tendenci k růstu. Průměrný nárůst mezi r. 2003 a 2011 pak zhruba odpovídá 11 % meziročnímu nárůstu. Stejný trend nárůstu byl uvažován i v následujících 5 letech při kalkulaci dopadu. Kalkulace nákladů byly odhadnuty na základě spotřeb DDD, počtu 75 IU v DDD a příslušné úhrady za 1 IU. Úhrada za 1 IU při stávající úhradě dle navrhované úhrady ve FHZ při bonifikované úhradě o 18,4 %

úhrada (Kč za 1 IU) 8,4867 4,8291 5,7177

Porovnání nákladů na obě léčebné strategie, odhad 2013-2017 2011

náklady VeZP (Kč)

spotřeby (DDD)

2012*

2013*

2014*

2017*

279 014

309 705

159 993 570

177 592 863

197128 078

91 039 503

101 053 848

112169 772

97 109 578

107 791 631

119 648 711

132 810 069

15 092 007

16 752128

18 594 862

20 640 297

183 795

204 012

105 392 720

116 985 920

129 854 371

dle úhrady ve FHZ2

66 567 300

73 889 703

82 017 570

při bonifikované úhradě o 18,4 %

78 816 312

87 486 106

12 249 012

13 596 403

rozdíl nákladů mezi bonifikovanou a navrhovanou úhradou (Kč)

2016*

251 364

165 581

při stávající úhradě

2015*

226 454 144 138 3 52

*- odhad nárůstu spotřeb

K tomu Ústav uvádí, že účastník řízení Merck Serono předložil pro účely přiznání bonifikace léčivému přípravku GONAL-f z důvodu vyšší snášenlivosti a tedy compliance pacientů nevyhovující analýzu nákladové efektivity, takže nelze akceptovat ani analýzu dopadu na rozpočet. Ústav upozorňuje, že uvedené propočty nemusejí být z důvodu neakceptace analýzy nákladové efektivity relevantní, a to nejen z důvodu změny výše stávající úhrady v novém průběhu řízení, ale rovněž vlivem celkových nákladů na léčbu, které jsou dle výše uvedených závěrů Ústavu nedostatečně zhodnoceny. Podmínky úhrady Stávající podmínky úhrady Pro léčivé přípravky s obsahem léčivé látky gonadotropin lidský jsou v současné době stanoveny podmínky úhrady ve znění: O P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce dle podmínek uvedených v Metodickém návodu MZ ČR, metodické opatření č. 13, Věstník MZ 1997, částka 10. Pro léčivé přípravky s obsahem léčivé látky urofolitropin jsou v současné době stanoveny podmínky úhrady ve znění: O P: Urofolitropin je indikovaný v léčbě neplodnosti u pacientek s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem. V kombinaci s lidským choriovým gonadotrofinem ke stimulaci vývoje mnoha oocytů u ovulujících žen léčených metodou asistované reprodukce. V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce dle podmínek uvedených v Metodickém návodu MZ ČR, metodické opatření č. 13, Věstník MZ 1997, částka 10. Pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek folitropin alfa a folitropin beta jsou v současné době stanoveny podmínky úhrady ve znění: O P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce dle podmínek uvedených v Metodickém návodu MZ ČR, metodické opatření č. 13, Věstník MZ 1997, částka 10. Pro léčivé přípravky s obsahem léčivé látky lutropin alfa jsou v současné době stanoveny podmínky úhrady ve znění: O P: Lutropin alfa je indikovaný u žen s vážnou nedostatečností endogenní produkce LH, u kterých nelze ze zdravotních důvodů použít menotropin (lidský menopauzální gonadotropin G03GA02) nebo urofolitropin (G03GA04). V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce dle podmínek uvedených v Metodickém návodu MZ ČR, metodické opatření č. 13, Věstník MZ 1997, částka 10. Navrhované podmínky úhrady Návrhy žadatelů: Účastník řízení Organon navrhoval pro léčivé přípravky PUREGON 100 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027072, PUREGON 150 IU/0.18ML INJ SOL 1X0.18ML+3J, kód SÚKL 0028199, PUREGON 300 IU/0.36ML INJ SOL 1X0.36ML+6J, kód SÚKL 0027087, PUREGON 50 I.U/0.5ML INJ SOL 1X0.5ML, kód SÚKL 0027066, PUREGON 600 IU/0.72ML INJ SOL 1X0.72ML+6J, kód SÚKL 0027088, PUREGON 900 IU/1.08ML INJ SOL 1X1.08ML+9J, kód SÚKL 0028200 podmínky úhrady ve znění: A Účastník řízení Merck Serono navrhoval pro léčivé přípravky PERGOVERIS INJ PSO LQF 1+1X1ML, kód SÚKL 0028941 a PERGOVERIS INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0028943 podmínky úhrady ve znění:

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 L/GYN P: Folitropin alfa a lutropin alfa je předepisován ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností LH a FSH. V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce dle podmínek uvedených v Metodickém návodu MZ ČR, metodické opatření č. 13, Věstník MZ 1997, částka 10. Stanovisko Ústavu: Ve věci námitky odvolatele Organon, že Ústav naprosto ignoroval odvolatelem předloženou argumentaci o tom, že stanovení podmínek úhrady na „S“ bude znamenat zpřísnění preskripce daného přípravku, že by měla být předložena analýza nákladové efektivity a dopadu na prostředky zdravotního pojištění, stejně jako skutečnost, že je v této chvíli naprosto kontraproduktivní přípravek koncentrovat do center, neboť centra na daný přípravek nemají smlouvu s pojišťovnou a dojde tak k faktickému znemožnění léčby přípravkem, a tím prakticky rezignoval na svou povinnost řádně zjistit v rámci revizního správního řízení skutkový stav věci a opravdu ověřit, zda změnou podmínek úhrady nemůže dojít k bezdůvodnému a neúčelnému zpřísnění preskripce přípravku PUREGON, i námitku odvolatele Ferring, že nesouhlasí se stanovenými podmínkami úhrady pro léčivé přípravky MENOPUR a MENOGON, shledal odvolací orgán jako nedůvodné. Odvolací orgán konstatoval, že i v době vydání jeho rozhodnutí byly přípravky MENOPUR a PUREGON hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění v rámci asistované reprodukce jen při předepsání lékařem specializovaného pracoviště. Ústav tedy zachoval stávající způsob předepisování. Odvolací orgán shledal tento postup jako přezkoumatelný. Odborná společnost se nevyjádřila ke stanovení podmínek úhrady předmětných léčivých přípravků a ani účastníci řízení nepodali během řízení důkazy, které by opravňovaly Ústav provést změnu podmínek úhrady. Odvolací orgán konstatoval, že odvolatel Ferring ve svém návrhu na změnu podmínek neuvedl, proč navrhuje oproti stávajícím podmínkám úhrady vypustit podmínku úhrady, která doposud určovala podání výhradně v centrech asistované reprodukce, dosud slovně vyjádřenou v rámci indikačního omezení: „...V rámci asistované reprodukce je předepisován lékařem specializovaného pracoviště...“ Tento návrh vyhodnotil Ústav jako návrh na rozšíření použití předmětného léčivého přípravku, který měl být podložen farmakoekonomickou analýzou. Odvolací orgán s tímto stanoviskem Ústavu souhlasil. Pro léčivé přípravky s obsahem léčivé látky gonadotropin lidský a gonadotropin lidský vysoce čištěný navrhuje Ústav stanovit podmínky úhrady ve znění: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Pro léčivé přípravky s obsahem léčivé látky urofolitropin a urofolitropin vysoce čištěný navrhuje Ústav stanovit podmínky úhrady ve znění: S P: Urofolitropin je předepisován v léčbě neplodnosti u pacientek s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem. V kombinaci s lidským choriovým gonadotrofinem ke stimulaci vývoje mnoha oocytů u ovulujících žen léčených metodou

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 asistované reprodukce. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek folitropin alfa a folitropin beta navrhuje Ústav stanovit podmínky úhrady ve znění: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Pro léčivé přípravky s obsahem léčivé látky lutropin alfa navrhuje Ústav stanovit podmínky úhrady ve znění: S P: Lutropin alfa je předepisován u žen s vážnou nedostatečností endogenní produkce LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l). V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Ústav sjednotil znění podmínek úhrady pro léčivé přípravky s obsahem léčivých látek lutropin alfa a s kombinací léčivých látek folitropin alfa a lutropin alfa pro vymezení vážné nedostatečnosti endogenní produkce LH (tj. LH v séru <1,2 IU/l). Ústav proto odstranil z podmínek úhrady léčivých přípravků s obsahem léčivé látky lutropin alfa pasáž: „… s vážnou nedostatečností endogenní produkce LH, u kterých nelze ze zdravotních důvodů použít menotropin (lidský menopauzální gonadotropin G03GA02) nebo urofolitropin (G03GA04)“, neboť nenalezl objektivní důvod takového omezení ani v SPC přípravku LUVERIS, ani v odborné literatuře, odborná společnost se k podmínkám úhrady všech léčivých přípravků vůbec nevyjádřila. Pro léčivé přípravky s kombinací léčivých látek folitropin alfa a lutropin alfa navrhuje Ústav stanovit podmínky úhrady ve znění: S P: Folitropin alfa a lutropin alfa jsou předepisovány ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností FSH a LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l) v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Ústav ve znění podmínek úhrady pro léčivý přípravek s obsahem léčivých látek folitropin alfa a lutropin alfa uvedl kritéria pro vymezení vážné nedostatečnosti endogenní produkce LH (tj. endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l). Tato podmínka je rovněž uvedena v SPC předmětného přípravku. Podmínky úhrady pro léčivé přípravky posuzované v rámci tohoto správního řízení byly stanoveny s ohledem na ustanovení § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění, neboť je tak zajištěno účelné a hospodárné používání léčivého přípravku, a s ohledem na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. K výroku 1. Ústav stanovil pro referenční skupinu 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. základní úhradu ve výši 724,3722 Kč za ODTD na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. a)

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 13 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Návrhy žadatelů: Kód SÚKL


0027072


0028199


0027066


0027088 0028941

PUREGON 600 IU/0.72ML PERGOVERIS

0028943

PERGOVERIS

Doplněk názvu INJ SOL 1X0.5ML INJ SOL 1X0.18ML+3J INJ SOL 1X0.5ML INJ SOL 1X0.72ML+6J INJ PSO LQF 1+1X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML

Úhrada / balení 1 215,45 Kč 1 919,79 Kč 635,70 Kč 6 643,96 Kč 3 455,38 Kč 30 962,36 Kč

Stanovisko Ústavu: Při stanovení základní úhrady referenční skupiny postupoval Ústav v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Do cenového srovnání v rámci této referenční skupiny byly zařazeny všechny léčivé přípravky (dále jen „přípravky“) dostupné v ČR ve smyslu ustanovení § 39c odstavce 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění dále upřesněného v ustanovení § 3 odstavci 1 vyhlášky č. 92/2008 Sb., tedy takové, jejichž podíl na celkovém objemu prodeje na trhu v ČR dosáhl v uplynulém ukončeném kalendářním čtvrtletí (2. čtvrtletí 2012) alespoň 3 % denních terapeutických dávek přípravků s obsahem stejné léčivé látky. Údaje o spotřebách přípravků získává Ústav z pravidelného hlášení distributorů podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. f) zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů. Posouzení dostupnosti se provádí přepočtem podle definovaných denních dávek (dále jen „DDD“). Vzhledem k tomu, že je přepočet proveden v rámci jedné léčivé látky, je výsledek stejný, jako by byl při použití přepočtu přes obvyklé denní terapeutické dávky. Nejsou-li DDD stanoveny nebo jsou-li pro tutéž ATC skupinu stanoveny různé ODTD např. v závislosti na lékové formě, jsou pro posouzení dostupnosti použity ODTD. Do cenového srovnání v rámci České republiky byly dále zařazeny i přípravky s platnou dohodnutou nejvyšší cenou (dále jen „DNC“) nebo cenou přijatou v cenové soutěži bez ohledu na jejich tržní podíl a dále první až třetí generikum k léčivé látce rovněž bez ohledu na tržní podíl. Od cen přípravků zjištěných v zahraničí byly odečteny případné národní daně a obchodní přirážky. Takto získané ceny výrobce v národní měně (zaokrouhlené na 2 desetinná místa matematicky) byly přepočítány na CZK průměrným kurzem zveřejněným Českou národní bankou za poslední tři kalendářní měsíce předcházející měsíci, ve kterém bylo zahájeno správní řízení v souladu s ustanovením §3 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Průměrný kurz je spočítán jako průměr jednotlivých denních kurzů zaokrouhlený na 3 desetinná místa matematicky. Obvyklé denní terapeutické dávky byly stanoveny způsobem popsaným v části „stanovení ODTD“. Následně byl vybrán přípravek s nejnižší cenou připadající na obvyklou denní terapeutickou dávku (zaokrouhlenou na 4 desetinná místa matematicky) – referenční přípravek. Referenčním přípravkem je MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV obchodovaný v Itálii.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 K výrobní ceně tohoto přípravku (Kč) byla napočtena maximální obchodní přirážka platná v ČR dle Cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví (1/2012/FAR) ze dne 12.12.2011, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „cenový předpis“) a 14 % DPH. Výsledná cena pro konečného spotřebitele byla zaokrouhlena na 2 desetinná místa matematicky a je rovna 2388,17 Kč. Základní úhrada vypočtená z nejnižší ceny/ODTD v EU je 716,4582 Kč/ODTD.

Léčivá látka

ODTD

gonadotropin 225 IU lidský

LP

Síla

MENOGON 75 IU INJ PSO LQF 10+10XSOLV

Velikost balení 10 INJ.

Cena pro Počet konečného ODTD/balení spotřebitele* 2388,17 Kč 3,3333

* cena pro konečného spotřebitele v ČR upravená o rozdíly ve výši daní a obchodních přirážek mezi státem, kde byla zjištěna, a Českou republikou Základní úhrada za jednotku lékové formy – gonadotropin lidský (ODTD 225 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 225 IU 716,4582 Kč (2388,17 Kč/3,3333) ODTD 75 IU 238,8194 Kč (716,4582 Kč/225*75) Základní úhrada za jednotku lékové formy – gonadotropin lidský vysoce čištěný (menotropin) (ODTD 225 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 225 IU 716,4582 Kč ODTD 150 IU 477,6388 Kč (716,4582 Kč/225*150) 75 IU 238,8194 Kč (716,4582 Kč/225*75) 600 IU 1910,5552 Kč (716,4582 Kč/225*600) 1200 IU 3821,1104 Kč (716,4582 Kč/225*1200) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Základní úhrada za jednotku lékové formy – urofolitropin vysoce čištěný (ODTD 225 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 225 IU 716,4582 Kč ODTD 150 IU 477,6388 Kč (716,4582 Kč/225*150) 75 IU 238,8194 Kč (716,4582 Kč/225*75) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Základní úhrada za jednotku lékové formy – folitropin alfa (ODTD 150 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 150 IU 716,4582 Kč ODTD, reálná síla 37,5 IU 179,1146 Kč (716,4582 Kč/150*37,5) 75 IU 358,2291 Kč (716,4582 Kč/150*75) 150 IU 716,4582 Kč (716,4582 Kč/150*150) 300 IU 1432,9164 Kč (716,4582 Kč/150*300) 450 IU 2149,3746 Kč (716,4582 Kč/150*450) 900 IU 4298,7492 Kč (716,4582 Kč/150*900) F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 1 050 IU 5015,2074 Kč (716,4582 Kč/150* 1 050) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Základní úhrada za jednotku lékové formy – folitropin beta (ODTD 150 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 150 IU 716,4582 Kč ODTD, reálná síla 50 IU 238,8194 Kč (716,4582 Kč/150*50) 75 IU 358,2291 Kč (716,4582 Kč/150*75) 100 IU 477,6388 Kč (716,4582 Kč/150*100) 150 IU 716,4582 Kč (716,4582 Kč/150*150) 225 IU 1074,6873 Kč (716,4582 Kč/150*225) 250 IU 1194,0970 Kč (716,4582 Kč/150*250) 300 IU 1432,9164 Kč (716,4582 Kč/150*300) 600 IU 2865,8328 Kč (716,4582 Kč/150*600) 900 IU 4298,7492 Kč (716,4582 Kč/150*900) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Při stanovení úhrady na základě nejnižší ceny za ODTD zjištěné v EU nebude zajištěna plná úhrada alespoň jednoho přípravku náležejícího do předmětné referenční skupiny. Ústav posoudil možnost navýšení základní úhrady ve veřejném zájmu s ohledem především na zajištění kvality a dostupnosti poskytování přípravků a shledal, že zákonné podmínky pro navýšení úhrady s ohledem na veřejný zájem (ustanovení § 13 vyhlášky č. 92/2008 Sb.) jsou splněny. Přípravky s obsahem léčivých látek náležejících do předmětné referenční skupiny Ústav posoudil jako terapeuticky nezaměnitelné s jiným přípravky, které do předmětné skupiny nenáleží. Přípravky předmětné referenční skupiny jsou nahraditelné pouze vzájemně v rámci této skupiny. Jde tedy o přípravky, které jsou v terapii nenahraditelné jinou terapií, nebo by mohly být nahrazeny pouze přípravky nákladnějšími, a jsou proto naplněny podmínky pro možnost zvýšení jejich úhrady Ústavem ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Ústav porovnal nejnižší cenu v přepočtu na ODTD zjištěnou v kterékoli zemi EU oproti průměru druhé až čtvrté nejnižší ceny téhož léčivého přípravku (referenčního přípravku). Při přepočtu byla zohledněna odlišná velikost balení (ustanovení § 3 odst. 5 téže vyhlášky). Nejnižší cena výrobce zjištěná v Itálii je o 20,39 % nižší od průměru tří nejnižších cen výrobce téhož přípravku zjištěných v ostatních zemích EU. Obě podmínky ustanovení §13 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb. jsou splněny. Vzhledem k výše uvedenému navyšuje Ústav základní úhradu předmětné skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků. Ústav stanovil úhradu předmětné skupiny na základě ceny referenčního přípravku vypočtené jako průměr tří dalších cen tohoto přípravku (do průměru je zahrnuta druhá, třetí a čtvrtá nejnižší cena téhož přípravku). Tři další ceny referenčního přípravku byly zjištěny v České republice, na Slovensku a ve Velké Británii. Cena referenčního přípravku z průměru je 2975,71 Kč. Základní úhrada vypočtená z této ceny je 892,7219 Kč/ODTD. Ústav zjistil, jaká je nejnižší cena za ODTD dostupných přípravků v ČR náležejících do posuzované skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků. Dostupným přípravkem s nejnižší cenou za ODTD v ČR je MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV, jeho cena za ODTD je ve výši 724,3722 F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Kč. Úhrada za ODTD na základě průměru je vyšší než cena za ODTD dostupného přípravku s nejnižší cenou za ODTD v ČR v posuzované skupině terapeuticky zaměnitelných přípravků. Ústav upravil úhradu podle ustanovení §13 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb. pouze do výše ceny za ODTD dostupného přípravku s nejnižší cenou za ODTD v ČR. Jelikož Ústav navýšil úhradu s ohledem na veřejný zájem podle ustanovení §13 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., další navýšení úhrady podle ustanovení §13 odst. 1 téže vyhlášky již není aplikováno. léčivá látka

ODTD

gonadotropin 225 IU lidský

LP

Síla

MENOGON 75 IU INJ PSO LQF 10+10XSOLV

velikost balení 10 INJ.


* cena přípravku s nejnižší cenou za ODTD v ČR Základní úhrada za jednotku lékové formy – gonadotropin lidský (ODTD 225 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 225 IU 724,3722 Kč (2414,55 Kč/3,3333) ODTD 75 IU 241,4574 Kč (724,3722 Kč/225*75) Základní úhrada za jednotku lékové formy – gonadotropin lidský vysoce čištěný (menotropin) (ODTD 225 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 225 IU 724,3722 Kč ODTD 150 IU 482,9148 Kč (724,3722 Kč/225*150) 75 IU 241,4574 Kč (724,3722 Kč/225*75) 600 IU 1931,6592 Kč (724,3722 Kč/225*600) 1200 IU 3863,3184 Kč (724,3722 Kč/225*1200) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Základní úhrada za jednotku lékové formy – urofolitropin vysoce čištěný (ODTD 225 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 225 IU 724,3722 Kč ODTD 150 IU 482,9148 Kč (724,3722 Kč/225*150) 75 IU 241,4574 Kč (724,3722 Kč/225*75) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Základní úhrada za jednotku lékové formy – folitropin alfa (ODTD 150 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 150 IU 724,3722 Kč ODTD, reálná síla 37,5 IU 181,0931 Kč (724,3722 Kč/150*37,5) 75 IU 362,1861 Kč (724,3722 Kč/150*75) 150 IU 724,3722 Kč (724,3722 Kč/150*150) 300 IU 1448,7444 Kč (724,3722 Kč/150*300) 450 IU 2173,1166 Kč (724,3722 Kč/150*450) F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 900 IU 4346,2332 Kč (724,3722 Kč/150*900) 1 050 IU 5070,6054 Kč (724,3722 Kč/150* 1 050) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Základní úhrada za jednotku lékové formy – folitropin beta (ODTD 150 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 150 IU 724,3722 Kč ODTD, reálná síla 50 IU 241,4574 Kč (724,3722 Kč/150*50) 75 IU 362,1861 Kč (724,3722 Kč/150*75) 100 IU 482,9148 Kč (724,3722 Kč/150*100) 150 IU 724,3722 Kč (724,3722 Kč/150*150) 225 IU 1086,5583 Kč (724,3722 Kč/150*225) 250 IU 1207,2870 Kč (724,3722 Kč/150*250) 300 IU 1448,7444 Kč (724,3722 Kč/150*300) 600 IU 2897,4888 Kč (724,3722 Kč/150*600) 900 IU 4346,2332 Kč (724,3722 Kč/150*900) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena.

Základní úhrada: 724,3722 Kč za ODTD Základní úhrada vychází z ceny pro konečného spotřebitele přípravku MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV (cena pro konečného spotřebitele 2414,55 Kč) obchodovaného v České republice. K maximální ceně výrobce byla napočtena maximální obchodní přirážka platná v ČR dle cenového předpisu ze dne 12.12.2011 (pásmo 5) a 14 % DPH. Léčivá látky z referenční skupiny č. 44/2 jsou zařazeny do skupiny číslo 71 přílohy č. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění (gonadotropiny a jiná stimulancia ovulace). Nejméně nákladný přípravek není zařazen do žádné referenční skupiny a není v zásadě terapeuticky zaměnitelný s posuzovanou skupinou v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků. Jedná se o CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG (LAHV.). Základní úhrada byla stanovena podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Ústav neuplatnil postup stanovení základní úhrady podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. b) téhož zákona, protože nebyla nalezena jiná srovnatelně účinná a nákladově efektivní terapie. Ústav neuplatnil postup stanovení základní úhrady podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. c) téhož zákona, protože nebyla vypsána soutěž o nejnižší cenu přípravku náležejícího do posuzované skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků. Ústav neuplatnil postup stanovení základní úhrady podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. d) téhož zákona, protože dohodnutá nejvyšší cena je vyšší než cena referenčního přípravku. Ústav se dopustil ve finální hodnotící zprávě ze dne 10.9.2012 chyby v uvedení výše jádrové základní úhrady a výše jádrové úhrady/balení (Kč) u všech léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2. Po upozornění účastníků řízení Ferring a Merck Serono na chybný

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 přepočet tuto chybu odstranil a v rozhodnutí uvádí správné výše jádrové základní úhrady i výše jádrové úhrady/balení (Kč) u všech léčivých přípravků zařazených do referenční skupiny č. 44/2. Informativní přepočet na tzv. jádrovou úhradu ve smyslu zákona č. 298/2011 Sb. o změně zákona o veřejném zdravotním pojištění a na úhradu publikovanou v Seznamu cen a úhrad léčiv: Jádrová základní úhrada: 521,8070 Kč za ODTD

Kód LP

Název LP

0012979

MENOGON

0010671

MENOPUR 75 IU

0010672

MENOPUR 75 IU

0015203

MERIONAL 75 M.J.

0015204

MERIONAL 75 M.J.

0015006

FOSTIMON 75 M.J.

0015007

FOSTIMON 75 M.J. GONAL-F 1050 IU(77MCG)/1.75ML GONAL-F 150 IU (11 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 300 IU(22MCG)/0.5ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML GONAL-F 450 IU(33MCG)/0.75ML

0025523 0025530 0028064 0025533 0028065 0025503 0025527 0028066 0027072 0028199 0027066

GONAL-F 75 IU GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ) GONAL-F 900 IU(66MCG)/1.5ML PUREGON 100 I.U/0.5ML PUREGON 150 IU/0.18ML PUREGON 50 I.U/0.5ML

F-CAU-013-16/21.09.2011

Doplněk

INJ PSO LQF 10+10XSOLV INJ PSO LQF 5+5X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 10X75UT INJ PSO LQF 1X75UT+S INJ PSO LQF 10X75UT+S INJ PSO LQF 1X1050UT INJ PSO LQF 1X150UT INJ SOL 1X0.5ML/300UT+5J INJ PSO LQF 1X450UT INJ SOL 1X0.75ML/450UT+7J INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 1X75UT INJ SOL 1X1.5ML/900UT+14J INJ SOL 1X0.5ML INJ SOL 1X0.18ML+3J INJ SOL 1X0.5ML Strana 120 (celkem 144)

Výše jádrové Výše úhrady úhrady/balení na hodnotu (Kč)* publikovanou v Seznamu cen a úhrad (Kč)** 1 739,35 2 414,57 869,68

1 207,29

1 739,35

2 414,57

173,94

241,46

1 739,35

2 414,57

173,94

241,46

1 739,35

2 414,57

3 652,65

5 070,61

521,81

724,37

1 043,61

1 448,74

1 565,42

2 173,12

1 565,42

2 173,12

260,91

362,19

260,91

362,19

3 130,84

4 346,23

347,87

482,91

521,81

724,37

173,94

241,46

SUKLS88213/2010 0027088


INJ SOL 1X0.72ML+6J

2 087,23

2 897,49

* Informativní přepočet na výši tzv. jádrové úhrady za balení u přípravků, na které je vedeno toto správní řízení, je proveden dle vzorce: „JUHR LP = [UHR LP / DPH - NÁPOČET / (počet ODTD v balení ref. LP / počet ODTD v balení LP)] / sazba“ ze stanoviska Ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR73123/2011 vydaného dne 9.11.2011 ** Informativní přepočet úhrady na hodnotu publikovanou v Seznamu cen a úhrad je proveden dle vzorce „UHR LP = [JUHR LP x sazba + NÁPOČET / (počet ODTD v balení ref. LP / počet ODTD v balení LP) ] x DPH“ ze stanoviska Ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR73123/2011 vydaného dne 9.11.2011 Pro ověření ceny referenčního přípravku MENOGON INJ PSO LQF 10+10XSOLV obchodovaného v České republice Ústav dne 27.9.2012 vložil do spisu ověření dat pod č. j. sukl215792/2012. Cena tohoto léčivého přípravku se k datu vydání rozhodnutí nezměnila. Ústav dále dodává, že tato skutečnost tak není změnou podkladů, či novým důkazem pro rozhodnutí, ale pouze ověřením vstupních veličin, které nevyžaduje v souladu s rozhodovací zvyklostí Ministerstva zdravotnictví (Rozhodnutí č. j.: MZDR3135/2010) určení nové lhůty k vyjádření k podkladům.

K výroku 2. Ústav stanovil pro skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem léčivé látky rekombinantní LH a kombinace rekombinantního FSH a LH základní úhradu ve výši 952,4700 Kč za ODTD na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Při stanovení základní úhrady léčivé látky postupoval Ústav v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Do cenového srovnání v rámci této skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků s obsahem léčivých látek lutropin alfa (G03GA07) + gonadotropiny, kombinace (G03GA30) byly zařazeny všechny léčivé přípravky (dále jen „přípravky“) dostupné v ČR ve smyslu ustanovení § 39c odstavce 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění dále upřesněného v ustanovení § 3 odstavci 1 vyhlášky č. 92/2008 Sb., tedy takové, jejichž podíl na celkovém objemu prodeje na trhu v ČR dosáhl v uplynulém ukončeném kalendářním čtvrtletí (2. čtvrtletí 2012) alespoň 3 % denních terapeutických dávek přípravků s obsahem stejné léčivé látky. Údaje o spotřebách přípravků získává Ústav z pravidelného hlášení distributorů podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. f) zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů. Posouzení dostupnosti se provádí přepočtem podle definovaných denních dávek (dále jen „DDD“). Vzhledem k tomu, že je přepočet proveden v rámci jedné léčivé látky, je výsledek stejný, jako by byl při použití přepočtu přes obvyklé denní terapeutické dávky. Nejsou-li DDD stanoveny nebo jsou-li pro tutéž ATC skupinu stanoveny různé ODTD např. v závislosti na lékové formě, jsou pro posouzení dostupnosti použity ODTD. Do cenového srovnání v rámci České republiky byly dále zařazeny i přípravky s platnou dohodnutou nejvyšší cenou (dále jen „DNC“) nebo cenou přijatou v cenové soutěži bez ohledu na jejich tržní podíl a dále první až třetí generikum k léčivé látce rovněž bez ohledu na tržní podíl. Od cen přípravků zjištěných v zahraničí byly odečteny případné národní daně a obchodní přirážky. Takto získané ceny výrobce v národní měně (zaokrouhlené na 2 desetinná místa matematicky) byly přepočítány na CZK průměrným kurzem F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 zveřejněným Českou národní bankou za poslední tři kalendářní měsíce předcházející měsíci, ve kterém bylo zahájeno správní řízení v souladu s ustanovením §3 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Průměrný kurz je spočítán jako průměr jednotlivých denních kurzů zaokrouhlený na 3 desetinná místa matematicky. Obvyklé denní terapeutické dávky byly stanoveny způsobem popsaným v části „stanovení ODTD“. Následně byl vybrán přípravek s nejnižší cenou připadající na obvyklou denní terapeutickou dávku (zaokrouhlenou na 4 desetinná místa matematicky) – referenční přípravek. Referenčním přípravkem je LUVERIS 75 IU INJ PSO LQF 1X75UT obchodovaný na Slovensku. K výrobní ceně tohoto přípravku (Kč) byla napočtena maximální obchodní přirážka platná v ČR dle Cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví (1/2012/FAR) ze dne 12.12.2011, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „cenový předpis“) a 14 % DPH. Výsledná cena pro konečného spotřebitele byla zaokrouhlena na 2 desetinná místa matematicky a je rovna 952,47 Kč. Základní úhrada vypočtená z nejnižší ceny/ODTD v EU je 952,4700 Kč/ODTD. Léčivá látka

ODTD

LP

Síla

Lutropin alfa

75 IU

LUVERIS 75 IU 75 IU INJ PSO LQF 1X75UT

Velikost balení 1 INJ.


* cena pro konečného spotřebitele v ČR upravená o rozdíly ve výši daní a obchodních přirážek mezi státem, kde byla zjištěna, a Českou republikou Základní úhrada za jednotku lékové formy – lutropin alfa (ODTD 75 IU) Frekvence dávkování: 1x denně 75 IU 952,4700 Kč (952,47 Kč/1,0000) ODTD, reálná síla 450 IU 5714,8200 Kč (952,4700 Kč/75*450) Různé síly se používají i k léčbě odlišných onemocnění, proto úprava koeficientem v souladu s ustanovením § 16 vyhl. 92/2008 Sb. nebyla provedena. Základní úhrada za jednotku lékové formy – folitropin alfa+lutropin alfa (ODTD 150 IU/75 IU = 1) Frekvence dávkování: 1x denně 150 IU/75 IU (1) 952,4700 Kč ODTD Při stanovení úhrady na základě nejnižší ceny za ODTD zjištěné v EU nebude zajištěna plná úhrada alespoň jednoho přípravku náležejícího do předmětné skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků. Ústav posoudil možnost navýšení základní úhrady ve veřejném zájmu s ohledem především na zajištění kvality a dostupnosti poskytování přípravků a shledal, že zákonné podmínky pro navýšení úhrady s ohledem na veřejný zájem (ustanovení § 13 vyhlášky č. 92/2008 Sb.) nejsou splněny. Ústav porovnal nejnižší cenu v přepočtu na ODTD zjištěnou v kterékoli zemi EU oproti průměru druhé až čtvrté nejnižší ceny téhož léčivého přípravku (referenčního přípravku). Při přepočtu byla zohledněna odlišná velikost balení (ustanovení § 3 odst. 5 téže vyhlášky). Nejnižší cena výrobce F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 zjištěná na Slovensku je o 0,70 % nižší od průměru tří nejnižších cen výrobce téhož přípravku zjištěných v ostatních zemích EU. Podmínka pro navýšení úhrady uvedená v ustanovení §13 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 92/2008 Sb. nebyla splněna a Ústav nenavyšuje základní úhradu předmětné skupiny. Ústav nenavýšil úhradu ani dle ustanovení §13 odst. 1 vyhlášky č. 92/2008 Sb., neboť zjištěné zahraniční reference jsou vyrovnané a navíc dochází k navýšení základní úhrady oproti dosavadnímu stavu.

Základní úhrada: 952,4700 Kč za ODTD Základní úhrada vychází z ceny pro konečného spotřebitele přípravku LUVERIS 75 IU INJ PSO LQF 1X75UT (cena pro konečného spotřebitele 952,47 Kč) obchodovaného na Slovensku. Cena výrobce zjištěná na Slovensku (EUR) byla přepočtena na Kč průměrným kurzem zveřejněným Českou národní bankou za poslední tři kalendářní měsíce předcházející měsíci, ve kterém bylo zahájeno správní řízení (02/2010 – 04/2010). K takto získané ceně byla napočtena maximální obchodní přirážka platná v ČR dle cenového předpisu ze dne 12.12.2011 (pásmo 4) a 14 % DPH. Léčivé látky lutropin alfa (G03GA07) a gonadotropiny, kombinace (G03GA30) jsou zařazeny do skupiny číslo 71 přílohy č. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění (gonadotropiny a jiná stimulancia ovulace). Nejméně nákladný přípravek není zařazen do žádné referenční skupiny a není v zásadě terapeuticky zaměnitelný s posuzovanou skupinou v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků. Jedná se o CLOSTILBEGYT POR TBL NOB 10X50MG (LAHV.). Základní úhrada byla stanovena podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Ústav neuplatnil postup stanovení základní úhrady podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. b) téhož zákona, protože nebyla nalezena jiná srovnatelně účinná a nákladově efektivní terapie. Ústav neuplatnil postup stanovení základní úhrady podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. c) téhož zákona, protože nebyla vypsána soutěž o nejnižší cenu přípravku s obsahem léčivé látky lutropin alfa (G03GA07) a gonadotropiny, kombinace (G03GA30). Ústav neuplatnil postup stanovení základní úhrady podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. d) téhož zákona, protože nebyla dohodnuta nejvyšší cena léčivého přípravku s obsahem léčivých látek lutropin alfa (G03GA07) a gonadotropiny, kombinace (G03GA30) ve veřejném zájmu. Informativní přepočet na tzv. jádrovou úhradu ve smyslu zákona č. 298/2011 Sb. o změně zákona o veřejném zdravotním pojištění a na úhradu publikovanou v Seznamu cen a úhrad léčiv: Jádrová základní úhrada: 652,0833 Kč za ODTD Kód LP

Název LP

F-CAU-013-16/21.09.2011

Doplněk


Výše jádrové Výše úhrady úhrady/balení na hodnotu (Kč)* publikovanou v Seznamu

SUKLS88213/2010

0027547 0028941

LUVERIS 75 IU PERGOVERIS

0028943

PERGOVERIS

INJ PSO LQF 1X75UT INJ PSO LQF 1+1X1ML INJ PSO LQF 10+10X1ML

652,08

cen a úhrad (Kč)** 952,47

652,08

952,47

6520,83

9524,70

* Informativní přepočet na výši tzv. jádrové úhrady za balení u přípravků, na které je vedeno toto správní řízení, je proveden dle vzorce: „JUHR LP = [UHR LP / DPH - NÁPOČET / (počet ODTD v balení ref. LP / počet ODTD v balení LP)] / sazba“ ze stanoviska Ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR73123/2011 vydaného dne 9.11.2011 ** Informativní přepočet úhrady na hodnotu publikovanou v Seznamu cen a úhrad je proveden dle vzorce „UHR LP = [JUHR LP x sazba + NÁPOČET / (počet ODTD v balení ref. LP / počet ODTD v balení LP) ] x DPH“ ze stanoviska Ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR73123/2011 vydaného dne 9.11.2011 Pro ověření ceny referenčního přípravku LUVERIS 75 IU INJ PSO LQF 1X75UT obchodovaného na Slovensku Ústav dne 27.9.2012 vložil do spisu ověření dat pod č. j. sukl215792/2012. Cena tohoto léčivého přípravku se k datu vydání rozhodnutí nezměnila. Ústav dále dodává, že tato skutečnost tak není změnou podkladů, či novým důkazem pro rozhodnutí, ale pouze ověření vstupních veličin, které nevyžaduje v souladu s rozhodovací zvyklostí Ministerstva zdravotnictví (Rozhodnutí č. j.: MZDR3135/2010) určení nové lhůty k vyjádření k podkladům. K výroku 3. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0012979

INJ PSO LQF 10+10XSOLV

MENOGON

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 2414,57 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek MENOGON, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10XSOLV, kód SÚKL 0180906. K totožnosti léčivých přípravků MENOGON, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10XSOLV, kód SÚKL 0012979 a MENOGON, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10XSOLV, kód SÚKL 0180906 uvádí Ústav následující: Jestliže změny v registraci výše uvedených léčivých přípravků nastaly do 1.12.2011, považuje Ústav uvedené léčivé přípravky v souladu s rozhodovací činností Ministerstva zdravotnictví pro rozhodování dle zákona o veřejném zdravotním pojištění za totožné, neboť jde o přípravky se stejnou silou, velikostí balení, cestou podání a lékovou formou. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. Tento princip je vyjádřen ve výsledcích rozhodovací činnosti Ministerstva zdravotnictví ČR jako odvolacího orgánu (např. v rozhodnutí čj. MZDR39955/2008, sp. zn. SUKLS40298/2008). V případě, že změna rozhodnutí o registraci nebo převod registrace léčivého přípravku nabyly právní moci po 1.12.2011, nemá dle ustanovení § 39b odst. 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění taková změna nebo převod vliv na stanovenou maximální cenu nebo výši a podmínky úhrady registrovaného léčivého přípravku, pokud se změnou registrace nebo převodem registrace nedošlo i ke změně, která může mít přímý vliv na maximální cenu nebo výši nebo podmínky úhrady. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. K výroku 4. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0010671

INJ PSO LQF 5+5X1ML

MENOPUR 75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 1207,29 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 5+5X1ML, kód SÚKL 0180901. K totožnosti léčivých přípravků MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 5+5X1ML, kód SÚKL 0010671 a MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 5+5X1ML, kód SÚKL 0180901 uvádí Ústav následující: Jestliže změny v registraci výše uvedených léčivých přípravků nastaly do 1.12.2011, považuje Ústav uvedené léčivé přípravky v souladu s rozhodovací činností Ministerstva zdravotnictví pro rozhodování dle zákona o veřejném zdravotním pojištění za totožné, neboť jde o přípravky se stejnou silou, velikostí balení, cestou podání a lékovou formou. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. Tento princip je vyjádřen ve výsledcích rozhodovací činnosti Ministerstva zdravotnictví ČR jako odvolacího orgánu (např. v rozhodnutí čj. MZDR39955/2008, sp. zn. SUKLS40298/2008). V případě, že změna rozhodnutí o registraci nebo převod registrace léčivého přípravku nabyly právní moci po 1.12.2011, nemá dle ustanovení § 39b odst. 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění taková změna nebo převod vliv na stanovenou maximální cenu nebo výši a podmínky úhrady registrovaného léčivého přípravku, pokud se změnou registrace nebo převodem registrace nedošlo i ke změně, která může mít přímý vliv na maximální cenu nebo výši nebo podmínky úhrady. F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku.

K výroku 5. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0010672


MENOPUR 75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2414,57 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0180902.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 V K totožnosti léčivých přípravků MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0010672 a MENOPUR 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 10+10X1ML, kód SÚKL 0180902 uvádí Ústav následující: Jestliže změny v registraci výše uvedených léčivých přípravků nastaly do 1.12.2011, považuje Ústav uvedené léčivé přípravky v souladu s rozhodovací činností Ministerstva zdravotnictví pro rozhodování dle zákona o veřejném zdravotním pojištění za totožné, neboť jde o přípravky se stejnou silou, velikostí balení, cestou podání a lékovou formou. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. Tento princip je vyjádřen ve výsledcích rozhodovací činnosti Ministerstva zdravotnictví ČR jako odvolacího orgánu (např. v rozhodnutí čj. MZDR39955/2008, sp. zn. SUKLS40298/2008). V případě, že změna rozhodnutí o registraci nebo převod registrace léčivého přípravku nabyly právní moci po 1.12.2011, nemá dle ustanovení § 39b odst. 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění taková změna nebo převod vliv na stanovenou maximální cenu nebo výši a podmínky úhrady registrovaného léčivého přípravku, pokud se změnou registrace nebo převodem registrace nedošlo i ke změně, která může mít přímý vliv na maximální cenu nebo výši nebo podmínky úhrady. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. K výroku 6. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0015203

INJ PSO LQF 1X75UT

MERIONAL 75 M.J.

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 241,46 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.


doplněk názvu:

0015204

INJ PSO LQF 10X75UT

MERIONAL 75 M.J.

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2414,57 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Gonadotropin lidský předepisuje specialista v léčbě neplodnosti u žen s prokázaným hypopituitarismem, u kterých selhala jiná léčba (např. klomifenem) nebo u mužů v léčbě oligospermie doprovázející hypopituitarismus. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 K výroku 8. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0015006

INJ PSO LQF 1X75UT+S

FOSTIMON 75 M.J.

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 241,46 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Urofolitropin je předepisován v léčbě neplodnosti u pacientek s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem. V kombinaci s lidským choriovým gonadotrofinem ke stimulaci vývoje mnoha oocytů u ovulujících žen léčených metodou asistované reprodukce. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 9. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku: 0015007

FOSTIMON 75 M.J.

doplněk názvu: INJ PSO LQF 10X75UT+S

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2414,57 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Urofolitropin je předepisován v léčbě neplodnosti u pacientek s polycystickým ovariálním syndromem s vysokým LH/FSH poměrem, kde selhala léčba klomifenem. V kombinaci s lidským choriovým gonadotrofinem ke stimulaci vývoje mnoha oocytů u ovulujících žen léčených metodou asistované reprodukce. V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 10. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0025523



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje.

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 5070,61 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 11. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku: 0025530

doplněk názvu:

GONAL-F 150 IU (11 MIKROGRAMŮ) INJ PSO LQF 1X150UT

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 724,37 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 12. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028064



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 1448,74 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 13. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku: F-CAU-013-16/21.09.2011


doplněk názvu:

SUKLS88213/2010 0025533


INJ PSO LQF 1X450UT

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2173,12 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 14. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028065



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2173,12 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.


doplněk názvu:

0025503

INJ PSO LQF 1X75UT

GONAL-F 75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 362,19 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Toto platí i pro léčivý přípravek GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ), doplněk názvu INJ PSO LQF 1X75UT/5.5MCG, kód SÚKL 0025507. K totožnosti léčivých přípravků GONAL-F 75 IU, doplněk názvu INJ PSO LQF 1X75UT, kód SÚKL 0025503 a GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ), doplněk názvu INJ PSO LQF 1X75UT/5.5MCG, kód SÚKL 0025507 uvádí Ústav následující: Jestliže změny v registraci výše uvedených léčivých přípravků nastaly do 1.12.2011, považuje Ústav uvedené léčivé přípravky v souladu s rozhodovací činností Ministerstva zdravotnictví pro rozhodování dle zákona o veřejném zdravotním pojištění za totožné, neboť jde o přípravky se stejnou silou, velikostí balení, cestou podání a lékovou formou. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. Tento princip je vyjádřen ve výsledcích rozhodovací činnosti Ministerstva zdravotnictví ČR jako odvolacího orgánu (např. v rozhodnutí čj. MZDR39955/2008, sp. zn. SUKLS40298/2008). V případě, že změna rozhodnutí o registraci nebo převod registrace léčivého přípravku nabyly právní moci po 1.12.2011, nemá dle ustanovení § 39b odst. 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění taková změna nebo převod vliv na stanovenou maximální cenu nebo výši a podmínky úhrady registrovaného léčivého přípravku, pokud se změnou registrace nebo převodem registrace nedošlo i ke změně, která může mít přímý vliv na maximální cenu nebo výši nebo podmínky úhrady. U uvedených kódů tak zůstává z hlediska zásad pro stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku zachována totožnost léčivého přípravku. K výroku 16. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku: 0025527

doplněk názvu:

GONAL-F 75 IU (5.5 MIKROGRAMŮ) INJ PSO LQF 1X75UT

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 362,19 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 17. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028066



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 4346,23 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa,

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce.


doplněk názvu:

0027072

INJ SOL 1X0.5ML


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 482,91 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, činí 482,91 Kč a je nižší než návrh žadatele, který činí 1215,45 Kč, pro výši úhrady je rozhodný návrh Ústavu, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 19. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028199

INJ SOL 1X0.18ML+3J


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 724,37 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, činí 724,37 Kč a je nižší než návrh žadatele, který činí 1919,79 Kč, pro výši úhrady je rozhodný návrh Ústavu, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 20. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0027066

INJ SOL 1X0.5ML


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 241,46 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, činí 241,46 Kč a je nižší než návrh žadatele, který činí 635,70 Kč, pro výši úhrady je rozhodný návrh Ústavu, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 21. Ústav zařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0027088

INJ SOL 1X0.72ML+6J


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) odpovídá skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím - referenční skupině 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent., tak jak je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do referenční skupiny 44/2 - gonadotropiny ostatní, parent. zařazuje. F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 2897,49 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 1. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, činí 2897,49 Kč a je nižší než návrh žadatele, který činí 6643,96 Kč, pro výši úhrady je rozhodný návrh Ústavu, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Folitropin alfa a folitropin beta jsou předepisovány v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 22. Ústav nezařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0027547

INJ PSO LQF 1X75UT

LUVERIS 75 IU

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do žádné referenční skupiny. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) neodpovídá žádné skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím, tak jak jsou stanoveny vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do žádné referenční skupiny nezařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 952,47 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 2. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění tak, že je v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. stanovuje takto: S P: Lutropin alfa je předepisován u žen s vážnou nedostatečností endogenní produkce LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l). V rámci asistované reprodukce je předepisován v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 23. Ústav nezařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028941

INJ PSO LQF 1+1X1ML


na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do žádné referenční skupiny. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) neodpovídá žádné skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím, tak jak jsou stanoveny vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do žádné referenční skupiny nezařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony stanovuje výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39g odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 952,47 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 2. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, činí 952,47 Kč a je nižší než návrh žadatele, který činí 3455,38 Kč, pro výši úhrady je rozhodný návrh Ústavu, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku stanovuje v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. takto: S

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 P: Folitropin alfa a lutropin alfa jsou předepisovány ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností FSH a LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l) v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. K výroku 24. Ústav nezařadil léčivý přípravek kód SÚKL: název přípravku:

doplněk názvu:

0028943



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. do žádné referenční skupiny. Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) neodpovídá žádné skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím, tak jak jsou stanoveny vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin ve znění pozdějších předpisů, a proto uvedený přípravek do žádné referenční skupiny nezařazuje. Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony stanovuje výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku v souladu s ustanovením § 39g odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 39g a 39h zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 9524,70 Kč. Jak je uvedeno ve výroku 2. tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených v odůvodnění tohoto výroku, byla změněna výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa, činí 9524,70 Kč a je nižší než návrh žadatele, který činí 30962,36 Kč, pro výši úhrady je rozhodný návrh Ústavu, Ústav na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku stanovuje v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v návaznosti na ustanovení § 25 odst. 1 a 2 a § 29 vyhlášky č. 92/2008 Sb. takto: S P: Folitropin alfa a lutropin alfa jsou předepisovány ke stimulaci vývoje folikulů u žen s vážnou nedostatečností FSH a LH (endogenní hladina LH v séru <1,2 IU/l) v rámci asistované reprodukce v množství potřebném k zabezpečení výkonů asistované reprodukce. Vzhledem k těmto skutečnostem Ústav rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Ústav dále v rámci předmětného správního řízení posuzoval, zda v tomto případě nejsou splněny podmínky pro vyloučení odkladného účinku podaných odvolání ve smyslu ustanovení § 85 odst. 2 správního řádu. Podmínkami stanovenými předmětným ustanovením pro vyloučení odkladného

F-CAU-013-16/21.09.2011


SUKLS88213/2010 účinku podaného odvolání je naléhavý veřejný zájem, vážná újma účastníka, popř. žádost účastníka, pokud tím nevznikne újma jiným účastníkům a nebrání tomu veřejný zájem. V tomto případě se z důkazů obsažených ve správním spise nepodává, že by vyloučení odkladného účinku naléhavě vyžadoval veřejný zájem, nebo že by některému z účastníků hrozila vážná újma. Ústav při zvážení možnosti vyloučit odkladný účinek vycházel zejména z následujících skutečností. V případě vyloučení odkladného účinku by nastala předběžná vykonatelnost rozhodnutí Ústavu a subjekty práva by se jím, jakožto předběžně vykonatelným byli nuceni řídit. Tímto postupem by došlo k rychlejší realizaci úspor finančních prostředků vynakládaných z veřejného zdravotního pojištění. Předběžná vykonatelnost rozhodnutí způsobená vyloučením odkladného účinku odvolání však současně znamená, že toto rozhodnutí je stále možno napadnout řádným odvoláním a domáhat se zrušení a nového rozhodnutí. V případě zrušení rozhodnutí, které by obsahovalo výrok o vyloučení odkladného účinku, a bylo by tedy předběžně vykonatelné, v odvolacím řízení by se Ústav tímto postupem vystavoval značnému riziku žalob na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem od účastníků řízení, kteří se předběžně vykonatelným rozhodnutím řídili, a v důsledku toho jim vznikla škoda. Ústav by tedy na jedné straně mohl napomoci k uspoření finančních prostředků vynakládaných z veřejného zdravotního pojištění, avšak na straně druhé by byly vynakládány prostředky ze státního rozpočtu na úhradu náhrady škody, přičemž tyto prostředky by mohly převýšit deklarovanou úsporu finančních prostředků z veřejného zdravotního pojištění. V tomto případě tedy zájem na co nejrychlejší realizaci úspor ustupuje zájmu na ochraně oprávněných zájmů účastníků řízení, kteří by se předběžně vykonatelným rozhodnutím řídili, a kteří by v případě zrušení napadeného rozhodnutí byli poškozeni na svých právech nehledě na značnou právní nejistotu subjektů práva, kteří se tímto rozhodnutím řídí, což není ve veřejném zájmu. Ústav současně bere v úvahu zájem pacientů, kdy v případě předběžné vykonatelnosti předmětného rozhodnutí by byli v značné nejistotě ohledně délky hrazené terapie. Kdy z pohledu jak pacientů tak potažmo i z důvodu efektivního nakládání s prostředky zdravotního pojištění není ve veřejném zájmu, aby byla zahájena terapie hrazená z veřejného zdravotního pojištění na základě vyloučení odkladného účinku odvolání a posléze na základě vydání případného zrušujícího rozhodnutí nadřízeného orgánu toto hrazení bylo dále pozastaveno. Je zřejmé, že přerušení nebo předčasné ukončení terapie by nemělo odpovídající efekt na zdravotní stav, nevedlo by k očekávanému výsledku farmakoterapie a v konečném důsledku by se jednalo o neúčelné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů, neboť prostředky vynaložené na částečnou terapii by nepřinesly očekávaný efekt. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí je možno podat podle ustanovení § 81 a násl. správního řádu, u Státního ústavu pro kontrolu léčiv odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. O odvolání rozhoduje Ministerstvo zdravotnictví ČR. Otisk úředního razítka Mgr. Kateřina Podrazilová, Ph.D. vedoucí Oddělení stanovení výše a podmínek úhrady Praha Státního ústavu pro kontrolu léčiv

F-CAU-013-16/21.09.2011


STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, PRAHA , fax ,

Recommend Documents