STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, PRAHA , fax ,

STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV tel.

Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10 272 185 111, fax 271 732 377, e-mail: [email protected]

V souladu s ustanovením § 39o zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů se veškeré písemnosti v řízení o stanovení, změně nebo zrušení maximální ceny nebo výše a podmínek úhrady v hloubkové nebo zkrácené revizi, v řízení o opravném prostředku nebo v přezkumném řízení doručují pouze veřejnou vyhláškou, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup. Písemnost se podle předmětného ustanovení považuje za doručenou pátým dnem po vyvěšení na webových stránkách Ústavu. Vyvěšeno dne: 08.08.2012 Glaxo Group Ltd., Berkeley Avenue N.A., Greenford, Middlesex, UB6 0NN, Spojené království Velké Británie a Severního Irska Zastoupen: GlaxoSmithKline, s.r.o. IČ: 48114057 Na Pankráci 17/1685, 140 21 Praha 4, Česká republika Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: 47672234 Jeremenkova 11 , 703 00 Ostrava, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: 47114321 Roškotova 1225/1 , 140 21 Praha, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: 47673036 Michálkovická 967/108 , 710 15 Slezská Ostrava, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 47114975 Drahobejlova 1404/4 , 190 03 Praha, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Zaměstnanecká pojišťovna Škoda F-CAU-003-06N/13.04.2012

Strana 1 (celkem 23)

IČ: 46354182 Husova 302 , 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Zdravotní pojišťovna METAL - ALIANCE IČ: 48703893 Čermákova 1951 , 272 01 Kladno, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: 47114304 Kodaňská 1441/46 , 101 00 Praha 10, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 41197518 Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika

SP. ZN.

VYŘIZUJE/LINKA

DATUM

SUKLS54316/2012

MUDr. Petr Dvořák/920

08.08.2012

ROZHODNUTÍ Státní ústav pro kontrolu léčiv se sídlem v Praze 10, Šrobárova 48, 100 41 Praha 10, jako správní orgán příslušný na základě ustanovení § 15 odst. 9 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), ve správním řízení provedeném v souladu s ustanoveními 39g a 39h zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném pro daný úkon v souladu s tímto zákonem a s ustanoveními § 68 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) rozhodl takto Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen „Ústav“) na základě žádosti o stanovení výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku podané dne 29.02.2012 společností: Glaxo Group Ltd., Berkeley Avenue N.A., Greenford, Middlesex, UB6 0NN, Spojené království Velké Británie a Severního Irska zastoupenou: GlaxoSmithKline s.r.o., Na Pankráci 17/1685, 140 21 Praha 4, Česká republika, po provedeném správním řízení a v souladu s ustanovením § 15 odst. 9, § 39b, § 39c, zákona o veřejném zdravotním pojištění

F-CAU-003-06N/13.04.2012


nezařazuje léčivý přípravek: kód SÚKL 0167725

Název přípravku VOTRIENT 200 MG

Doplněk názvu POR TBL FLM 30X200MG

na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e), dle ustanovení § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 386/2011 Sb. o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 386/2011“) do žádné referenční skupiny, na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) a v souladu s ustanovením § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění podle ustanovení § 44 odst. 1 vyhlášky č. 376/2011 Sb., tomuto léčivému přípravku stanovuje dočasnou úhradu ze zdravotního pojištění ve výši: 16539,23 Kč a to na dobu 24 měsíců, na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) a v souladu s ustanovením § 39b odst. 10, zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením § 34 odst. 1 písm. a), § 34 odst. 2 a § 39 odst. 1, 2 a 3 vyhlášky č. 376/2011 Sb., kterou se provádí některá ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „vyhláška č. 376/2011 Sb.“) stanovuje mu podmínky úhrady ze zdravotního pojištění takto: S P: Pazopanib je hrazen k léčbě pacientů s pokročilým nemetastatickým nebo metastatickým karcinomem ledvin: 1. v první linii u nemetastatického karcinomu ledviny T4 , N0 – 1, M 0 inoperabilního či s ponechaným pooperačním nádorovým reziduem nebo u metastatického karcinomu ledviny s jakýmkoliv T i N a M 1, 2. ve druhé linii po selhání cytokinů. Pacienti musejí být ve výkonnostním stavu ECOG 0 -1, bez CNS metastáz, mají nízké až střední riziko dle MSKCC kritérií. Kontrola léčby se provádí jakoukoli dostupnou zobrazovací technikou v tříměsíčních intervalech. Léčba je u obou linií hrazena do progrese onemocnění.

Toto rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 39h odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění vykonatelné vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 téhož zákona za předpokladu, že nabude právní moci do 15. dne kalendářního měsíce včetně. Pokud nabude právní moci po 15. dni kalendářního měsíce, je vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 předmětného zákona. Odvolání proti předmětnému rozhodnutí nemá odkladný účinek. Bude-li toto rozhodnutí napadeno odvoláním, je předběžně vykonatelné obdobně podle předchozího odstavce. Ústav takto rozhodl ve správním řízení vedeném pod sp.zn. SUKLS54316/2012, s těmito účastníky řízení: Glaxo Group Ltd., Berkeley Avenue N.A., Greenford, Middlesex, UB6 0NN, Spojené království Velké Británie a Severního Irska Zastoupen: GlaxoSmithKline, s.r.o. MUDr. Renáta Kročková Na Pankráci 17/1685, 140 21 Praha 4, Česká republika F-CAU-003-06N/13.04.2012


Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: 47672234 Jeremenkova 11 , 703 00 Ostrava, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: 47114321 Roškotova 1225/1 , 140 21 Praha, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: 47673036 Michálkovická 967/108 , 710 15 Slezská Ostrava, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 47114975 Drahobejlova 1404/4 , 190 03 Praha, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: 46354182 Husova 302 , 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Zdravotní pojišťovna METAL - ALIANCE IČ: 48703893 Čermákova 1951 , 272 01 Kladno, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: 47114304 Kodaňská 1441/46 , 101 00 Praha 10, Česká republika Zastoupena Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc. Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 - Klánovice Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 41197518 F-CAU-003-06N/13.04.2012


Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika Odůvodnění Dne 29.02.2012 byla Ústavu doručena žádost společnosti: Glaxo Group Ltd., Berkeley Avenue N.A., Greenford, Middlesex, UB6 0NN, Spojené království Velké Británie a Severního Irska Zastoupen: GlaxoSmithKline, s.r.o. MUDr. Renáta Kročková Na Pankráci 17/1685, 140 21 Praha 4, Česká republika o stanovení výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivého přípravku: kód SÚKL 0167725



Doručením žádosti bylo zahájeno správní řízení o stanovení výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku, které Ústav vede pod sp.zn. SUKLS54316/2012. Účastníci řízení mohli v souladu s ustanovením § 39g odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění navrhovat důkazy a činit jiné návrhy ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení. Žádný z účastníků řízení této možnosti nevyužil. Dne 4.5.2012 odeslal Ústav výzvu k součinnosti poskytování informací, sp. zn. SUKLS54316/2012, kterou vyzval účastníka řízení Glaxo Group Ltd k součinnosti při opatřování podkladů pro vydání rozhodnutí spočívající v doplnění závazku ve smyslu § 39d odstavce 3 zákona č. 48/1997 Sb., tj. aby držitel registračního rozhodnutí prokázal, jakým způsobem zajistí a) průběžné hodnocení terapie posuzovaným vysoce inovativním přípravkem, b) limitaci dopadu dočasné úhrady na finanční prostředky zdravotního pojištění, c) hodnocení nákladové efektivity, d) hrazení nákladů na doléčení pacienta vysoce inovativním přípravkem po uplynutí doby, na kterou byla stanovena dočasná úhrada, až do převedení pacienta na jinou terapii. Dne 18.5.2012 byla Ústavu doručena smlouva žadatele s VZP ČR o zajištění závazku dle ustanovení § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve které se držitel rozhodnutí o registraci zavázal k - zajištění veškerých dodávek předmětného přípravku a na vlastní náklady poskytovat léč. přípravek zdravotnickým zařízením v množství nezbytném pro pokračování nebo dokončení léčby pojištěnců, jimž bude přípravek podáván, a to bez úhrady se zdravotního pojištění. - zabezpečit dostupnost LP v takovém objemu, aby bylo možné jej podávat všem mluvním zdravotnickým zařízením, kterým byl uhrazen, - založit a vést registr pacientů za účelem zhodnocení přínosu terapie v podmínkách klinické praxe v ČR a v rámci tohoto registru sledovat a poskytnout následující data: počet a charakteristika pacientů, datum zahájení terapie, vstupní hodnoty sledovaných parametrů, dávkování, změny hodnot sledovaných parametrů (účinnosti), nežádoucí účinky, datum a F-CAU-003-06N/13.04.2012


důvod ukončení terapie a shrnutí výsledků terapie sledovaných pacientů k datu podání žádosti o stanovení výše a podmínek úhrady na SÚKL. Dne 18.5.2012 byla Ústavu doručena oprava předchozího podání ze dne 18.5.2012. Žadatel uvedl, že zasílá správné dokumenty. Předložil smlouvu o zajištění závazku dle ustanovení § 39d s ostatními zdravotními pojišťovnami Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, Zdravotní pojišťovna METAL-ALIANCE, Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, zastupovanými Svazem zdravotních pojišťoven, která je obsahově shodná s výše zmíněnou smlouvou s VZP ČR. V předchozím podání žadatele ze dne 18.5.2012 byla obsažena také smlouva o zajištění závazku dle ustanovení § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění týkající se LP Tyverb. Dne 22.6.2012 byla Ústavu doručena smlouva o zajištění závazku dle ustanovení § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění se zdravotními pojišťovnami Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, Zdravotní pojišťovna METAL-ALIANCE, Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, zastupovanými Svazem zdravotních pojišťoven, která byla doplněna oproti předchozí o - dohodu o limitaci dopadu dočasné úhrady na finanční prostředky zdravotního pojištění, - dohodu o způsobu hodnocení nákladové efektivity, - úpravu hrazení nákladů na doléčení pacienta vysoce inovativním přípravkem po uplynutí doby, na kterou byla stanovena dočasná úhrada, nebude-li přípravek dále hrazen, až do převedení pacienta na jinou terapii. Dne 26.6.2012 byla Ústavu doručena smlouva o zajištění závazku dle ustanovení § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění s VZP ČR, ve které se držitel rozhodnutí o registraci zavázal k - zajištění, poskytnutí a zpracování dat z klinické praxe v ČR k průběžnému hodnocení terapie a zpracování nákladové efektivity, - limitaci dočasné úhrady na finanční prostředky zdravotního pojištění dodáváním za předem stanovenou cenu, - zajištění veškerých dodávek na trh v ČR a na vlastní náklady poskytovat přípravek v množství nezbytném pro pokračování nebo dokončení léčby pojištěnců, jimž bude přípravek podáván, nebo jejich převedení na jinou léčbu, a to bez úhrady se zdravotního pojištění za splnění následujících podmínek: uplynutí doby stanovené v rozhodnutí Ústavu o výši a podmínkách dočasné úhrady přípravku podle § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění a pokud je přípravek nehrazený - zabezpečit dostupnost LP v takovém objemu, aby bylo možné jej podávat všem mluvním zdravotnickým zařízením, kterým byl uhrazen, - založit a vést registr pacientů za účelem zhodnocení přínosu terapie v podmínkách klinické praxe v ČR a v rámci tohoto registru sledovat a poskytnout následující data: počet a charakteristika pacientů, datum zahájení terapie, vstupní hodnoty sledovaných parametrů, dávkování, změny hodnot sledovaných parametrů (účinnosti), nežádoucí účinky, datum a důvod ukončení terapie a shrnutí výsledků terapie sledovaných pacientů k datu podání žádosti o stanovení výše a podmínek úhrady na SÚKL. Dne 28.6.2012 ukončil Ústav v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu shromažďování podkladů pro rozhodnutí a o této skutečnosti informoval všechny účastníky řízení prostřednictvím F-CAU-003-06N/13.04.2012


sdělení sp.zn. SUKLS54316/2012, č.j. sukl162648/12, č.j. sukl162648/12, určil lhůtu v délce 10 dnů podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu. Ve stanovené lhůtě obdržel Ústav následující podání: Dne 13.7.2012 obdržel Ústav vyjádření zdravotních pojišťoven, zastoupených Svazem zdravotních pojišťoven, který upozornil na to, že ve správním řízení SUKLS197924/2010 stanovil Ústav předmětnému léčivému přípravku podmínky následující podmínky úhrady: S P: Pazopanib je hrazen k léčbě pacientů s pokročilým nemetastatickým nebo metastatickým karcinomem ledvin: 1. v první linii u nemetastatického karcinomu ledviny T4 , N0 – 1, M 0 inoperabilního či s ponechaným pooperačním nádorovým reziduem nebo u metastatického karcinomu ledviny s jakýmkoliv T i N a M 1, 2. ve druhé linii po selhání cytokinů. Pacienti musejí být ve výkonnostním stavu ECOG 0 -1, bez CNS metastáz, mají nízké až střední riziko dle MSKCC kritérií. Kontrola léčby se provádí jakoukoli dostupnou zobrazovací technikou v tříměsíčních intervalech. Léčba je u obou linií hrazena do progrese onemocnění. Navrhované podmínky úhrady nebyly Ústavem zdůvodněny resp. podloženy. Účastník požaduje stanovení stejných podmínek úhrady jako v řízení SUKLS197924/2010. K tomu Ústav uvádí: V předchozí hodnotící zprávě ze dne 28.6.2012 bylo chybou při kopírování uvedeno indikační omezení S P: Pazopanib je indikován při pokročilém nemetastatickém karcinomu ledviny, kde se nepředpokládá kurativní efekt chirurgického řešení, nebo při metastatickém karcinomu ledviny a) v 1.linii, b) v 2.linii po selhání cytokinů. Pacienti musí mít nízké nebo střední riziko podle MSKCC kritérií, ECOG výkonnostní stav 0-1 a musí být bez CNS metastáz. Léčba je hrazena do progrese onemocnění. V předmětném správním řízení nebyly předloženy a ani Ústavu nejsou známy důkazy, které by podporovaly změnu indikačního omezení ve smyslu vypuštění určení stádia TNM kritérii, dále vynechání podmínky „při pokročilém nemetastatickém karcinomu ledviny, kde se nepředpokládá kurativní efekt chirurgického řešení“ a jejímu nahrazení podmínkou „inoperabilního či s ponechaným pooperačním nádorovým reziduem“, a konečně vypuštění podmínky kontroly zobrazovací metodou jednou za 3 měsíce. Není rovněž důvod k odlišné slovní formulaci než v předchozím správním řízení. Z uvedených důvodů v této hodnotící zprávě navrhuje Ústav stejné indikační omezení, jaké bylo stanoveno ve správním řízení SUKLS197924/2010. Dne 13.7.2012 obdržel Ústav vyjádření Všeobecné zdravotní pojišťovny, jež je obsahově identické s vyjádřením zdravotních pojišťoven zastoupených SZP. K tomu Ústav uvádí, že se vyjádřil k námitce výše ve vypořádání námitky zdravotních pojišťoven zastoupených SZP, doručené Ústavu dne 13.7.2012. Dále Ústav obdržel dne 17.7.2012 obdržel Ústav vyjádření České onkologické společnosti, která uvedla: „S návrhem úhrady preparátu souhlasíme, navrhujeme však vypustit formulaci „musí F-CAU-003-06N/13.04.2012


být bez CNS metastáz“. Tato formulace je vágní, není zřejmé, zda se jedná o aktivní metastázy nebo jakékoliv metastázy v minulosti, není zřejmé, jak má lékař absenci metastáz dokladovat. Podobné nejasné formulace se stávají předmětem obtížně řešitelných sporů při revizích plátců. Je zde navíc nebezpečí, že některým nemocným, u kterých by byla léčba indikována, tato léčba nebude podána (například pacient po resekci mozkové metastázy v minulosti, u kterého se objeví limitované neresekovatelné metastatické onemocnění může z této léčby výrazně profitovat). Vyloučení nemocných s metastázami CNS nemá jednoznačnou podporu v datech a není odborně zdůvodnitelné, podání této nákladné léčby u nemocných se špatnou prognosou již zamezuje omezení ECOG výkonnostním stavem 0-1.“ K tomu Ústav uvádí: Účelem indikačního omezení je dle názoru Ústavu mj. vymezení skupiny léčených, pro které byla prokázána účinnost a bezpečnost léčivého přípravku. Z dostupných informací nejsou známy důvody, proč pacienti bez CNS metastáz nebyli zařazeni do studie, avšak je nepochybné, že na nich klinické hodnocení neproběhlo. Publikace registrační studie [1] uvádí, že do klinického hodnocení byli zařazeni pacienti bez CNS metastáz, přičemž neupřesňuje, zda šlo pouze o aktivní nebo již (vy)léčené metastázy. Z jiných důkazů ve spisu také není patrné, o jaké metastázy šlo. Odborná společnost nepředkládá ani neodkazuje na žádné konkrétní vědecké informace. Na základě důkazů shromážděných Ústavem a předložených účastníky v průběhu řízení rovněž není dán důvod pro změnu indikačního omezení oproti současnému, stanovenému v řízení SUKLS197924/2010. Ústav navrhuje v předmětném řízení stanovení dočasné výše a podmínek úhrady na 2 roky. Po příp. zahájení řízení o stanovení trvalé výše a podmínek úhrady bude mít odborná společnost možnost se k podmínkám úhrady znovu vyjádřit a event. odkázat na nové dostupné informace. Dne 17.07.2012 ukončil Ústav shromažďování podkladů pro rozhodnutí a o této skutečnosti informoval všechny účastníky řízení prostřednictvím sdělení sp.zn. SUKLS167962/2012, č.j. sukl167962/2012 ze dne 17.07.2012. Současně byli účastníci informováni, že v souladu s ustanovením § 39g odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění jsou oprávněni vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení předmětného sdělení. Ve stanovené lhůtě obdržel Ústav následující podání: Dne 30.7.2012 obdržel Ústav vzdání se práva na vyjádření účastníka řízení Glaxo Group Ltd. Dne 30.7.2012 obdržel Ústav vzdání se práva na vyjádření účastníka řízení Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky. Dne 27.7.2012 obdržel Ústav vzdání se práva na vyjádření účastníků řízení Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, Zdravotní pojišťovna METAL-ALIANCE, Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, zastoupenými Svazem zdravotních pojišťoven. Ústav shromáždil pro rozhodnutí zejména tyto podklady: 1. Sternberg CN, Davis ID, Mardiak J, et al. Pazopanib in locally advanced or metastatic renal cell carcinoma: results of a randomized Phase III trial. J Clin Oncol 2010; 28: 1061–1068 2. Sternberg: Randomized, double-blind phase III study of pazopanib in patients with advanced/metastatic renal cell carcinomu (mRCC): final overall survival (OS) results, abstract and oral presentation ESMO 2010. F-CAU-003-06N/13.04.2012


3. Votrient. Pazopanib. EPAR summary for the public. http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medicines/001141/human_ med_001337.jsp&murl=menus/medicines/medicines.jsp&jsenabled=true http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_Public_assessment_report/human /001141/WC500094275.pdf 4. SPC Votrient. 5. Česká onkologická společnost ČLS JEP: Zásady cytostatické léčby maligních onkologických onemocnění. 16. ZHOUBNY NOVOTVAR LEDVINY (C64). 14. vydani, platne od 1. 2. 2012. 6. B. Escudier1 & V. Kataja. Renal cell carcinoma: ESMO Clinical Recommendations for diagnosis, treatment and follow-up. Annals of Oncology 20 (Supplement 4): iv81–iv82, 2009. 7. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. Kidney Cancer, V.2.2011. 8. Motzer RJ, Hutson TE, Tomczak P, Michaelson MD, Bukowski RM, Oudard S, Negrier S, Szczylik C, Pili R, Bjarnason GA, Garcia-del-Muro X, Sosman JA, Solska E, Wilding G, Thompson JA, Kim ST, Chen I, Huang X, Figlin RA. Overall survival and updated results for; sunitinib compared with interferon alfa in patients with metastatic renal cell carcinoma. J Clin Oncol. 2009 Aug 1;27(22):3584-90. Epub 2009 Jun 1. 9. Motzer, R.J. et. al.: Sunitinib versus Interferon Alfa in Metastatic Renal-Cell Carcinoma. NEJM, 2007, 356: 115-24. 10. Escudier B. et al. Phase II Study of Sunitinib Administered in a Continuous Once-Daily Dosing Regimen in Patients With Cytokine-Refractory Metastatic Renal Cell Carcinoma. JCO September 1, 2009 vol. 27 no. 25 4068-4075. 11. Bernard Escudier, Tim Eisen, Walter M. Stadler, Cezary Szczylik, Ste´phane Oudard, Michael Staehler, Sylvie Negrier, Christine Chevreau, Apurva A. Desai, Fre´de´ric Rolland, Tomasz Demkow, Thomas E. Hutson, Martin Gore, Sibyl Anderson, Gloria Hofilena, Minghua Shan, Carol Pena, Chetan Lathia, and Ronald M. Bukowski. Sorafenib for Treatment of Renal Cell Carcinoma: Final Efficacy and Safety Results of the Phase III Treatment Approaches in Renal Cancer Global Evaluation Trial. J Clin Oncol 27:3312-3318. 12. Bernard Escudier, Anna Pluzanska, Piotr Koralewski, Alain Ravaud, Sergio Bracarda, Cezary Szczylik, Christine Chevreau, Marek Filipek, Bohuslav Melichar, Emilio Bajetta, Vera Gorbunova, Jacques-Olivier Bay, Istvan Bodrogi, Agnieszka Jagiello-Gruszfeld, Nicola Moore, for the AVOREN Trial investigators. Bevacizumab plus interferon alfa-2a for treatment of metastatic renal cell carcinoma: a randomised, double-blind phase III trial. Lancet 2007; 370: 2103–11. 13. C64 - ZN ledviny mimo pánvičku. Incidence a mortalita. Dostupné z www: svod.cz. 14. Mekhail TM, Abou-Jawde RM, BouMerhi G, et al. Validation and extension of the Memorial Sloan-Kettering prognostic factors model for survival in patients with previously untreated metastatic renal cell carcinoma. J Clin Oncol. 2005;23:832-841. 15. Craig P. Carden, James M.G. Larkin, and Mark A. Rosenthal. What is the risk of intracranial bleeding during anti-VEGF therapy? Neuro-Oncology, 2008. 16. SPC Sutent. 17. SPC Nexavar 18. Negrier S, Jager E, Porta C, McDermott D, Moore M, Bellmunt J, Anderson S, Cihon F, Lewis J, Escudier B and Bukowski R (2010) Efficacy and Safety of Sorafenib in Patients With Advanced Renal Cell Carcinoma With and Without Prior Cytokine Therapy, a Subanalysis of TARGET. Med Oncol 27:899-906. 19. SPC Avastin 20. Escudier B. et al.: Sorafenib in advanced clear-cell renal-cell carcinoma. NEJM, 2007, 356: 125134. Ústav vzal v úvahu všechny skutečnosti shromážděné v průběhu správního řízení, a to: Posuzovaný léčivý přípravek je originální. F-CAU-003-06N/13.04.2012


Indikace, pro které je navrhovaná úhrada  Návrh žadatele: Přípravek Votrient je určen k podávání v první linii léčby pokročilého karcinomu ledviny (renal cell carcinoma, RCC) a k léčbě pacientů, kterým byly dříve podávány cytokiny pro pokročilé onemocnění.  Stanovisko Ústavu: Navržená indikace odpovídá SPC přípravku.[4] Posouzení terapeutické zaměnitelnosti

První linie léčby mRCC Pazopanib Bezpečnost a účinnost pazopanibu u RCC byla hodnocena v randomizované, dvojitě zaslepené, placebem kontrolované multicentrické studii. Pacienti (N=435) s lokálně pokročilým a/nebo metastazujícím RCC byli rozděleni do skupiny s pazopanibem v dávce 800 mg jednou denně nebo s placebem. Primárním cílem studie bylo zhodnocení a porovnání dvou ramen léčby pokud jde o přežití bez progrese (progression-free survival, PFS) a hlavním sekundárním cílovým parametrem je celkové přežití (overall survival, OS). Další cílové parametry hodnotily celkovou míru odpovědi a trvání odpovědi. Z celkového počtu 435 pacientů v této studii bylo 233 pacientů dříve neléčených a 202 pacientů bylo v druhé linii léčby, kteří již podstoupili jednu předchozí léčbu na bázi IL-2 nebo INFalfa. Většina pacientů byla ve skupině s nízkým rizikem (39 %) nebo středním rizikem (54 %) podle MSKCC (Memorial Sloan Kettering Cancer Centre) / prognostických faktorů podle Motzera. Všichni pacienti měli nádor histologicky tvořený světlými buňkami (clear cell) nebo s převahou světlých buněk. V obou ramenech byl podobný poměr pacientů dosud neléčených a již dříve léčených cytokiny, poměr pacientů s předchozí nefrektomií a/nebo s předchozí radioterapií. Primární analýza primárního cílového parametru PFS je založena na hodnocení onemocnění nezávislým radiologickým vyšetřením v celé studijní populaci (dosud neléčení pacienti a pacienti dříve léčení cytokiny). Ve skupině nepředléčených činilo přežití bez nemoci u pazopanibu 11,1 měsíců, u placeba 2,8 měsíců. Ve skupině předléčených cytokiny činilo přežití bez nemoci u pazopanibu 7,4 měsíců, u placeba 4,2 měsíců. Léčebná odpověď byla 32 % u nepředléčených a 29 % u předléčených cytokiny, trvání odpovědi bylo rovněž podobné v obou skupinách léčených pazopanibem.[1] Ve finální analýze [2] v celé skupině předléčených i nepředléčených pacientů činilo celkové přežití 22,9 měsíců, ve skupině placeba 20,5 měsíců (HR = 1,16). Tyto hodnoty byly ovlivněny několika faktory, hlavně přestupem pacientů z placebového do aktivního ramena. Byly proto provedeny analýzy IPCW (Inverse Probability of Censoring Weighted) a RPSFT (Rank Preserving Structural Failure Time). Takto adjustované celkové přežití činí 9,7 měs. po pazopanibu ve srovnání s 7,4 měs. po placebu.[1,2] Bevacizumab Randomizovaná, dvojitě zaslepená studie fáze III byla provedena za účelem zhodnocení účinnosti a ® bezpečnosti Avastinu v kombinaci s interferonem (IFN) alfa-2a (Roferon ) ve srovnání se samotným IFN alfa-2a v první linii léčby nemocných s metastazujícím karcinomem ledviny. Ve studii bylo randomizováno 649 nemocných (léčeno bylo 641) s hodnocením celkového zdravotního stavu dle Karnofského ≥ 70 %, bez metastáz do centrálního nervového systému a s přiměřenou funkcí orgánů. U nemocných byla provedena nefrektomie pro primární karcinom ledviny. Avastin v dávce 10 mg/kg byl podáván každé 2 týdny do progrese. [19] Výsledky jsou popsány níže. Sunitinib Nepředléčený metastatický renální karcinom Fáze III randomizované, multicentrické, mezinárodní studie hodnotící účinnost a bezpečnost F-CAU-003-06N/13.04.2012


sunitinibu v porovnání s interferonem-α byla provedena u pacientů s nepředléčeným MRCC. Bylo randomizováno sedm set padesát pacientů do léčebných ramen v poměru 1:1; byli léčeni buď sunitinibem v opakovaných 6-týdenních cyklech, sestávajících z perorálního podávání 50 mg denně po dobu 4 týdnů, po kterých následuje 2-týdenní pauza (režim 4/2) nebo interferon-α podávaný subkutánní injekcí v dávce 3 miliony jednotek (million units - MU) první týden, 6 MU druhý týden a 9 MU třetí týden a dále 3krát týdně v po sobě nenásledujících dnech. Medián délky trvání léčby byl 11,1 měsíců (rozmezí: 0,4 – 46,1) u léčby sunitinibem a 4,1 měsíců (rozmezí: 0,1 – 45,6) u léčby interferonem- α. Závažné nežádoucí účinky spojené s léčbou (TRSAEs) byly hlášeny u 23,7 % pacientů, kteří dostávali sunitinib, a u 6,9 % pacientů, kteří dostávali interferon-α. Z důvodu nežádoucích účinků byla léčba ukončena ve 20 % u sunitinibu a 23 % u interferonu-α. K přerušení léčby došlo u 202 pacientů (54 %) užívajících sunitinib a u 141 pacientů (39 %) užívajících interferon α. Ke snížení dávky došlo u 194 pacientů (52 %) užívajících sunitinib a u 98 pacientů (27 %) užívajících interferon-α. Pacienti byli léčeni až do progrese onemocnění nebo vyřazení ze studie. Primární hodnocenou proměnnou účinnosti bylo přežití bez známek progrese (PFS - progression free survival). Plánovaná průběžná analýza ukázala statisticky signifikantní převahu sunitinibu oproti interferonu-α, v této studii byl medián PFS pro skupinu léčenou sunitinibem 47,3 týdnů v porovnání s 22,0 týdny pro skupinu léčenou interferonem -α; poměr rizika byl 0,415 (95% interval spolehlivosti 0,320-0,539, p-hodnota <0.001). Ostatní cíle zahrnovaly míru objektivní odpovědi na léčbu (ORR, objective response rate), celkové přežití (OS, overall survival) a bezpečnost. Základní radiologické hodnocení bylo ukončeno po dosažení primárního hodnoceného cíle. V závěrečné analýze byla míra objektivní odpovědi na léčbu jako výsledek hodnocení zkoušejícími v rameni se sunitinibem 46 % (95% CI: 41 - 51) a v rameni s interferonem-α 12,0 % (95% CI: 9 - 16) (p<0,001). Léčba sunitinibem byla spojena s delším přežitím v porovnání s interferonem-α. Medián celkového přežití (OS) byl 114,6 týdnů v rameni se sunitinibem (95% CI: 100,1 – 142,9 týdnů) a 94,9 týdnů v rameni s interferonem-α (95% CI: 77,7 – 117,0 týdnů) s poměrem rizika 0,821 (95% CI: 0,673 – 1,001; p=0,0510 podle nestratifikovaného log-rank testu). [16] Druhá linie léčby mRCC po cytokinech Sunitinib Fáze II studie přípravku SUTENT byla provedena u pacientů, kteří byli refrakterní k předchozí cytokinové léčbě interleukinem-2 nebo interferonem. Šedesát tři pacientů užívalo zahajovací dávku 50 mg přípravku SUTENT perorálně jednou denně po dobu 4 po sobě jdoucích týdnů, následovaných 2 týdny bez léčby tak, aby byl zachován úplný 6-týdenní cyklus (režim 4/2). Primární hodnocenou proměnnou účinnosti byla míra objektivní odpovědi (Objective Response Rates = ORR) vycházející z kritérií hodnocení odpovědi u solidních tumorů (Response Evaluation Criteria in Solid Tumor = RECIST). V této studii byla míra objektivní odpovědi 36,5% (95% interval spolehlivosti 24,7 – 49,6 ) a medián času do progrese (TTP) 37,7 týdnů (95% interval spolehlivosti 24,0 - 46,4). Potvrzující, otevřená, jednoramenná, multicentrická studie hodnotící účinnost a bezpečnost přípravku SUTENT byla provedena u pacientů s mRCC, kteří byli refrakterní k předchozí cytokinové terapii. Sto šest pacientů užívalo minimálně jednu 50 mg dávku přípravku SUTENT v režimu 4/2. Primární hodnocenou proměnnou účinnosti této studie byla míra objektivní odpovědi (ORR). Sekundární hodnocené proměnné zahrnovaly TTP, trvání odpovědi (duration of response = DR) a celkové přežití (overall survival = OS). [16] Sorafenib byl v indikaci mRCC v první linii hodnocen ve studii III. fáze [5], která zkoumala účinnost a bezpečnost léčivé látky sorafenib u pacientů s mRCC byla primárně zaměřena na celkové přežití (OS), druhotným výstupem bylo přežití bez progrese (PFS) a nejlepší odpověď na léčbu. Pacienti před léčbou sorafenibem absolvovali jednu předchozí systémovou terapii v předchozích 8 měsících a měli dobrou nebo střední prognózu onemocnění, většina podstoupila nefrektomii. F-CAU-003-06N/13.04.2012


Pacientům byl kontinuálně podáván sorafenib v dávce 2 x 400 mg denně. Medián přežití činil 19,3 měsíce ve skupině pacientů se sorafenibem vs. 15,9 měsíců ve skupině pacientů s placebem. Doba bez progrese se prodloužila z 2,8 měsíců na 5,5 měsíců (tj. o 12 týdnů) ve skupině léčené sorafenibem. Odpověď na léčbu byla celkově nízká, parciální odpověď byla u léčené skupiny 10% proti 2% ve skupině s placebem, kontrolovaná nemoc byla u 62% v léčené skupině proti 37% ve skupině s placebem. Zařazení do referenční skupiny  Návrh žadatele: Žadatel nenavrhuje zařadit předmětný přípravek do referenční skupiny.  Stanovisko Ústavu: Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením §39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) neodpovídá žádné skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím (dále jen "referenční skupina"), tak jak jsou stanoveny vyhláškou č. 386/2011 Sb. a proto přípravek Votrient 200 mg do žádné referenční skupiny nezařazuje. Posouzení inovativnosti  Návrh žadatele: Léčivý přípravek je vysoce inovativní.  Stanovisko Ústavu: Za vysoce inovativní přípravky jsou považovány dle dikce vyhlášky č.376/2011 Sb., resp. dle přílohy k této vyhlášce, považovány léčivé přípravky obsahující léčivou látku, kterou lze využít k léčbě vysoce závažných onemocnění, která dosud nebyla ovlivnitelná jiným přípravkem, nebo přípravky představující zásadní zlepšení léčby oproti stávající terapii. Za vysoce inovativní léčivé přípravky se pro účely stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady dle § 39a odst. 8 a § 39d odst. 1 a 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění dále považují přípravky určené k terapii vysoce závažných onemocnění, u kterých dosud není znám dostatek údajů o nákladové efektivitě nebo výsledcích léčby při použití v klinické praxi, tehdy, odůvodňují-li dostupné údaje dostatečně průkazně jejich přínos pro léčbu, jestliže: přípravky nemají alternativu / přípravky lze použít k terapii onemocnění, které dosud nebylo možné dostatečně úspěšně léčit dosavadní terapií, a dosavadní údaje nasvědčují klinicky významně vyšší účinnosti / přípravky představují zcela nový koncept léčby onemocnění ve srovnání se stávající terapií v případech, kdy stávající terapie není pro významnou skupinu pacientů dostatečně vhodná a existuje odůvodněný předpoklad klinicky významně vyšší účinnosti a bezpečnosti, nebo / přípravky jsou klinicky významně účinné i v případě rezistence choroby na jinou terapii a jsou známy údaje prokazující jejich účinek u definované skupiny pacientů neodpovídajících na dostupnou terapii. Účinnost pazopanibu a jeho komparátorů je v první linii a druhé linii po cytokinech v léčbě renálního karcinomu srovnatelná (viz následující tabulky) To ostatně uvádí i žadatel. Základní charakteristiky a účinnost ve skupinách pacientů cytokin-naivních, léčených sunitinibem / sorafenibem dle studií léčby 1. linie mRCC. Proměnná Sunitinib v. Pazopanib v. Bevacizumab+IFN interferon placebo vs. placebo+IFN Motzer 2007[9] (skupina [12] naivních) Sternberg 2010 předchozí žádná žádná žádná F-CAU-003-06N/13.04.2012


léková léčba mRCC ORR (%) 25 Přírůstek PFS 6*, 7** (měs.) Přírůstek OS 4,6

28 8,3

18,6 4,8

2,4***

2,0

Tab. Základní charakteristiky pacientů ve skupinách léčených sunitinibem (Motzer 2007), sorafenibem (Escudier 2009) a bevacizumabem s interferonem alfa Charakteristika Sunitinib v. Pazopanib v. Bevacizumab+IFN interferon placebo vs. placebo+IFN Motzer 2007[9] (skupina [12] naivních) Sternberg 2010 [1,2] Pohlaví (muži%) 71 68 68 Věk (medián, 62 59 61 roky) Riziko (%) nízké 38, střední nízké 39, střední nízké 27 56, vysoké 6 55, vysoké 3 střední 56 vysoké 9 předchozí žádná systémová. léčba mRCC ECOG/Karnofski 0: 62 % 1: 38 %

žádná

žádná

0: 42 % 1: 58 %

100: 44 90: 32 80: 18 70: 6

* podle centrálního hodnocení výsledků zobrazovacích metod ** podle zkoušejících ***pro skupinu předléčených i nepředléčených V porovnání s nežádoucími příhodami zaznamenanými v základní studii sunitinibu v první linii a v druhé linii po cytokinech v léčbě mRCC [1] měl pazopanib nižší počet typů AE s četností 10 % a výše. s výjimkou bolesti břicha, která se objevila se stejně často, a hypertenze, která byla častější u pazopanibu. Leukopenie se objevila u 37 % pacientů po pazopanibu, u 78 % pacientů po sunitinibu, neutropenie 34 % vs. 68 %, obdobně trombocytopenie u 32 % vs. 68 %. Výskyt AE stupně 3 a 4 odpovídal celkovým výskytům. [1,8] Pazopanib snížil výskyt nežádoucích příhod o více než 40 % ve srovnání se sunitinibem. Předmětný přípravek splňuje podmínky ustanovení § 40 odst. 2 písm. a) bod 1 vyhl. č. 376/2011 Sb. Žadatel odkázal v žádosti na podklady předložené v předchozím řízení sukls197924/2010. Nepředložil žádné údaje z registru léčených pacientů, ani neuvedl, zda registr již existuje. Ústav doporučil v předchozím řízení sukls197924/2010 žadateli založit registr pacientů, kteří budou posuzovaným léčivým přípravkem léčeni na všech pracovištích v ČR. Tento registr by měl obsahovat údaje svědčící o účinnosti léčby posuzovaným přípravkem v podmínkách klinické praxe v ČR, údaje o nežádoucích účincích terapie, o průběhu léčby či o předléčenosti pacientů. Při dalším

F-CAU-003-06N/13.04.2012


posuzování bude Ústav vyžadovat prokázání účinnosti léčby v našich podmínkách podle předložených údajů z registru v porovnání s účinky dosaženými v registrační studii. Vzhledem k tomu, že posuzovaný léčivý přípravek splňuje kritéria uvedená v § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění a ve vyhlášce č. 376/2011 Sb., lze jej považovat za vysoce inovativní léčivý přípravek. Dle ustanovení § 39d odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění se výše a podmínky dočasné úhrady vysoce inovativního přípravku stanoví na dobu 24 měsíců. Rozhodnutí o stanovení výše a podmínek úhrady je dle ustanovení § 39h odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění vykonatelné vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 téhož zákona za předpokladu, že nabude právní moci do 15. dne kalendářního měsíce včetně. Pokud nabude právní moci po 15. dni kalendářního měsíce, je vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 předmětného zákona. Dočasná úhrada bude v souladu s ustanovením § 39d odst. 2 a s přihlédnutím k § 39h odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění stanovena na dobu 24 měsíců ode dne vykonatelnosti rozhodnutí. Doba stanovení dočasné úhrady je v souladu se stanoviskem ministerstva zdravotnictví ze dne 6.6.2012 „Stanovisko k dočasné úhradě vysoce inovativních přípravků stanovené podle staré právní úpravy a k rozsahu přezkumu dvoustranných závazků“. Maximální cena Přípravek podléhá regulaci maximální cenou výrobce.  Návrh žadatele: Žadatel nežádá o stanovení či změnu maximální ceny.  Stanovisko Ústavu: Maximální cena byla předmětnému přípravku stanovena rozhodnutím Ústavu ze dne 10.8.2011, které nabylo právní moci dnem 16.8.2011 Tato cena je dosud platná a činí 18 373,03 Kč. Stanovení ODTD  Návrh žadatele: 800 mg  Stanovisko Ústavu: Obvyklá denní terapeutické dávka (ODTD) ve skupině léčivých přípravků s obsahem pazopanibu. byly stanoveny v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 376/2011 Sb. a vychází z SPC. Pazopanib nemá stanovenou DDD WHO. Podle SPC je doporučená dávka pazopanibu 800 mg jednou denně. Dávka se dosahuje postupným přidáváním 200 mg podle individuální snášenlivosti pacienta. Ústavu není znám důkaz, že by obvyklé dávkování v klinické praxi bylo vyšší než dávkování podle SPC. Stanovuje proto obvyklou denní terapeutickou dávku dle ustanovení § 18 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., ve výši 800 mg. Referenční indikací je první linie léčby pokročilého karcinomu ledviny (renal cell carcinoma, RCC), a léčba pacientů, kterým byly dříve podávány cytokiny pro pokročilé onemocnění.

Referenční skupina nemá

Léčivá látka

ATC

pazopanib L01XE11

Obvyklá denní terapeutická dávka (mg/den) 800

Frekvence dávkování

DDD dle WHO

Doporučené dávkování dle SPC

1x denně

nestanovena

800 mg denně

Úprava úhrady oproti základní úhradě F-CAU-003-06N/13.04.2012


 Návrh žadatele: Žadatel nenavrhuje úpravu úhrady.  Stanovisko Ústavu: Nebyly splněny podmínky pro úpravu úhrady oproti základní úhradě v souladu s ustanoveními § 7 až 12 a § 14 až 17 Vyhlášky č. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady. Další zvýšená úhrada  Návrh žadatele: Žadatel nenavrhuje jednu další zvýšenou úhradu.  Stanovisko Ústavu: Nebyly splněny podmínky pro stanovení jedné další zvýšené úhrady léčivého přípravku Votrient 400 mg podle ustanovení § 39b odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Ústav nenavrhuje další zvýšenou úhradu. Hodnocení nákladové efektivity a dopadu na rozpočet Návrh žadatele: Zdůvodnění metody analýzy: Analýza nákladové efektivity je prováděna z pohledu plátce, jsou kalkulovány aktuální úhrady z veřejného zdravotního pojištění. Analýza pomocí minimalizace nákladů (CMA) je plně akceptovatelná. Tuto metodu je vhodné použít v případě, kdy jsou klinické výsledky (tj. účinnost a bezpečnost) léčivého přípravku a srovnávaného léku (komparátora) prakticky stejné. V takovém případě se při rozhodování zvažují jen náklady. V případě pazopanibu a sunitinibu se jedná o jednoznačnou podobnost výsledků léčby i tolerance, jak vyplývá z výsledků klinických studií a EBM. Pro zhodnocení porovnatelnosti účinků a výsledků by bylo optimální porovnat přírůstky PFS a ORR, což je ovšem znemožněno skutečností, že pazopanib byl komparován s placebem a sunitinib s interferonem alfa. Základní parametry účinnosti pro pazopanib a sunitinib pazopanib sunitinib

Objektivní léčebná odpověď

Doba do progrese

30% ( v celé populaci) 31%

11,1 měsíce 11 měsíců

U zvoleného komparátoru sunitinibu je použita přesná kalkulace vycházející z dávkování 4 týdny a 2 týdny pauza v designu registrační studie, nikoliv průměr nákladů na jeden den ze šestitýdenního cyklu. Tato průměrná kalkulace nákladů na jeden den (měsíc, rok) uvedena dále a je základem jak analýzy nákladové efektivity, tak dopadu na rozpočet z veřejného zdravotního pojištění. Pro výpočet jsou použity následující úhradové ceny dle platného seznamu hrazených léčivých přípravků (www.sukl.cz, únor 2012): Léčivý přípravek

Forma

Výše úhrady (UHR1)

Avastin Avastin Nexavar Votrient Sutent 12,5 Sutent 25 Sutent 50

1x4ml, 25mg/ml 1x 16 ml, 25 mg/ml 112 tbl a 200 mg 30tbl a 200 mg 30tbl a 12,5 mg 30 tbl a 25 mg 30tbl a 50 mg

8 087,30 Kč 32 349,20 Kč 94 646,31 Kč 20 742,83 Kč 33 418,18 Kč 836, 35 Kč 133 672,53 Kč

Výše úhrady LP Votrient/1 tbl á 200 mg = 691,43 Kč, DDD 800 mg....t.j. 765,72 Kč /den F-CAU-003-06N/13.04.2012


Výše úhrady LP Sutent/1 tbl á 50 mg = 455,75 Kč, DDD 50 mg.....t.j. 455,75 Kč /den Ze srovnání nákladovosti léčby pazopanibem a sunitinibem v 1. linii léčby pokročilého RCC v přesném designu studie vyplývá, že úspora nákladů při podání pazopanibu u nemocných s metastatickým světlobuněčným karcinomem ledviny činí proti sunitinibu 75 568,58 Kč pro jednoho nemocného, léčeného do progrese onemocnění.

Stanovisko Ústavu: Sunitinib byl v první linii léčby pokročilého renálního karcinomu porovnán s interferonem [9], zatímco pazopanib s placebem.[1,2] Jde navíc o nepřímé porovnání. Klinické údaje o účinnosti tak neumožňují porovnat účinnost s dostatečnou spolehlivostí. Charakteristiky populace v obou studiích jsou obdobné. Není splněn základní předpoklad analýza minimalizace nákladů, tj. srovnatelná účinnost. Sunitinib byl ve studii Motzer et al. 2007 podáván po 6 měs. (medián).[9] Pazopanib byl podáván ve studii Sternberg et al. 2010 7,4 měs (medián). V podskupině nepředléčených je však PFS podobné, proto je možné porovnat denní náklady na pazopanib a sunitinib. Ústav konstatuje, že pro přiznání trvalé úhrady je analýza vzhledem k uvedeným nepřesnostem neprůkazná.. Uvažovaná výše úhrady pro Votrient 200 mg odpovídá úhradě vypočtené Ústavem. Návrh žadatele (16766,80 Kč) je rozhodný, protože je nižší než výše úhrady vypočtená Ústavem (19 343,34 Kč, JÚHR). Náklady na pazopanib tak mohou být i nižší. 2. Analýza nákladové efektivity - Indikace po samotných cytokinech Návrh žadatele: Žadatel v rámci předmětného řízení nepředložil analýzu nákladové efektivity pro tuto linii léčby. V řízení sukls221529/2011 o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku Votrient 400 mg provedl analýzu tabulkovou formou bez bližších komentářů na základě výsledků studie Escudier 2009 [10] pro sorafenib a Sternberg 2010 [1,2] pro pazopanib. Studie Escudier (sorafenib) zahrnovala pouze předléčené pacienty, studie Sternberg (pazopanib) jak předléčené, tak nepředléčené. Údaje pro pazopanib vycházejí z vyhodnocení subpopulace.[18]

Charakteristika populace

Počet nemocných Terapie a dávkování Doba trvání léčby Medián doby přežití bez progrese onemocnění (PFS) Medián celkového přežití Náklady na farmakoterapii Rozdíl

Pazopanib ve 2.linii Sorafenib (Sternberg, JCO 2010) (Escudier, Target - JCO 2009) 202 pacientů bylo v druhé U pacientů s předléčeným linii léčby, kteří již MRCC. podstoupili jednu předchozí léčbu na bázi IL-2 nebo INFα. 202 předléčených 451 předléčených pazopanib 800 mg denně sorafenib 790 mg denně 7,4 měsíce - 207,2 dne 40,2 týdnů – 281,4 dne , 7,4 měsíce 5,5 měsíce 22,9m (předléčení i naivní) 414,40 tbl (207,2 dní), 1339,19 Kč/tbl, 554 960,34 Kč 154 195,80

17,8 m (předléčení) 222 306 mg 709 156,14 Kč

ICER/PFS (rok) - 973 868,21 Kč

F-CAU-003-06N/13.04.2012


Náklady na jeden rok bez progrese v léčbě druhé linie po selhání cytokinů se při použití pazopanibu proti sorafenibu sníží o 973 868,21 Kč Žadatel porovnal denní náklady na léčbu: Sunitinib: 30 tbl x 28 dní = 4 455 ,75 Kč za 1 tbl/50 mg (náklady na 28 dní léčebné fáze), přepočítáno na 6-týdenní cyklus (42 dní) : 2 970,50 Kč/den (dle DDD) Pazopanib: 4 tbl/200 mg á 691,43 Kč, DDD 800 mg..... 765,72 Kč /den Náklady na jeden den léčby jsou u pazopanibu proti sunitinibu nižší o 204,78 Kč denně. Náklady na celý léčebný cyklus pazopanib (311 dní léčby) jsou o 75 568,58 Kč nižší, než pro sunitinib (308 dní léčby).

Stanovisko Ústavu: Pro pazopanib nebylo prokázáno prodloužení celkového přežití. Statisticky nesignifikantní výsledky jsou zřejmě dány jinou následnou terapií v porovnávaných skupinách. Nicméně výsledky celkového přežití jsou k dispozici zatím pouze ve formě abstraktu.[2], a není proto možné je považovat za prokázané a relevantní vstupy do farmakoekonomického hodnocení. I pokud by však neprodloužení přežití bylo dáno odlišnou následnou terapií, je dle názoru Ústavu na žadateli, aby toto podrobně diskutoval a příp. kvantifikoval. Pro přiznání úhrady v režimu VILP je možné nedostatečné vyhodnocení celkového přežití akceptovat s ohledem na výsledky v dalších parametrech, především PFS. Porovnání s bevacizumabem s IFN alfa Návrh žadatele: Žadatel v řízení sukls221529/2011 o stanovení maximální ceny a výše a podmínek úhrady léčivého přípravku Votrient 400 mg provedl analýzu porovnání nákladů na základě výsledků studie Escudier 2007 [12] pro bevacizumab s IFN alfa a Sternberg 2010 [1,2] pro pazopanib. Při době přežití do progrese (a rovněž trvání léčby) u pazopanibu 11,1 měs. a 10,2 měsíce u bevacizumabu s IFNalfa, nákladech na léčbu pazopanibem 833 044,60 Kč a nákladech na léčbu BVZ+IFNalfa 1 219 255 Kč činí rozdíl přírůstkových nákladů na 1 rok PFS 5 157 526 Kč ve prospěch pazopanibu. Hodnota celkového přežití u pazopanibu je zkreslena sloučením dat o nemocných v prvé i druhé linii léčby. Analýza byla předložena ve spisu 221529/2011 v žádosti o stanovení max. ceny a výše a podmínek úhrady LP Votrient 400 mg. Stanovisko Ústavu: Nedostupnost údajů o celkovém přežití pro podskupiny v první linii a druhé linii po cytokinech znemožňuje bližší vyhodnocení přírůstkových nákladů. Celkové přežití nebylo u pazopanibu dostatečně zhodnoceno z důvodu jiné následné terapie než v placebové skupině. Výsledky ORR a PFS po pazopanibu jsou však minimálně srovnatelné s bevacizumabem s IFN. Žadatel v předmětném řízení (dokument Priloha 3.9.1. - CEA2012) uvedl: „Pro srovnání kombinace bevacizumab a IFN alfa nabízí velmi podobný čas do progrese. Ve studii Avoren bevacizumab podávaný v dávce 10mg/kg po 2 týdnech spolu s IFN alfa v dávce 9 MIU 3x týdně do 52 týdnů. Bevacizumab proti IFN alfa prokázal v 1. linii léčby mRCC prodloužení PFS o 89% proti IFN samotnému, a to 10,2 měsíce v kombinované léčbě, proti 5,4 měsícům v monoterapii (HR 0,60, 95% CI 0,49 – 0,72 p= 0,0001 ). Medián přežití byl 23 měsíce v kombinaci a 21 měsíce u IFN( HR 0,86, p = 0,1291). Budeme–li kalkulovat 70 kg nemocného, jedná se o 1400 mg bevacizumabu za měsíc. Výše úhrady bevacizumabu 100 mg činí 8087,30 Kč, cena za jeden měsíc léčby 113 222,20 Kč. IFN alfa se výrazně podílel na toxicitě léčby, bylo proto dovoleno jeho dávku snížit až na 3MIU bez ovlivnění efektu. Ovšem již cena bevacizumabu sama o sobě výrazně překračuje výše F-CAU-003-06N/13.04.2012


uvedenou cenu měsíční léčby pazopanibem či sunitinibem, proto ji vůbec nekalkulujeme a dále jím nebudeme zabývat.“ Stanovisko Ústavu: Pro výpočet nákladů je třeba vyjít z délky terapie ve studiích. Ta se ale liší poměrně málo (o 8,8 %). Náklady na jednu léčbu bevacizumabem bez započtení interferonu alfa činí 10,2*113 222,20 = 1 154 866 Kč. Jsou tedy stále vyšší než náklady na jednu léčbu pazopanibem. Analýza senzitivity Návrh žadatele: Analýza senzitivity hodnotí vliv snížení dávky sunitinibu z 50 na 37,5 mg a pazopanibu z 800 na 600 mg. Standardní dávka sunitinibu je 50 mg denně, od této dávky se odvíjejí výsledky registrační studie. Minimální, ještě účinná dávka sunitinibu je 37,5 mg denně, doporučuje se při objevení se nežádoucích účinků. Standardní dávka pazopanibu je 800 mg denně. Doporučená dávka při objevení se nežádoucích účinků je 600 mg denně. Při snížené ekvivalentní dávce pazopanibu dojde k úspoře prostředků veřejného zdravotního pojištění při léčbě jednoho nemocného ve výši 56 676,44 Kč oproti sunitinibu. Dále žadatel provedl analýzu senzitivity s prodloužením a zkrácením PFS o 30 %. Nejpříznivějšího výsledku bylo dosaženo při kombinaci zkrácení PFS po sunitinibu a současného prodloužení PFS po pazopanibu, kde úspora nákladů při 100% nahrazení sunitinibu pazopanibem by dosáhla 477 741 Kč. Nejhoršího výsledku by bylo dosaženo v případě zkrácení PFS po sunitinibu a prodloužení PFS po pazopanibu, s nárůstem nákladů o 587 291 Kč na vrub pazopanibu. Stanovisko Ústavu: V textu analýzy nejsou uvedeny odkazy na příslušné publikace. Jedná se pravděpodobně o studie Sternberg 2010[1,2] pro pazopanib a Motzer 2007[9] pro Sunitinib. Vyhodnocení přírůstkových nákladů pouze při současném snížení dávky pazopanibu a sunitinibu je opodstatněné, neboť v obou klinických hodnoceních se redukovaly dávky z důvodu nežádoucích účinků a výchozí dávky, a nebyly zvyšovány. Jak již Ústav uvedl výše, sunitinib byl porovnán s interferonem a tudíž není možné prokázat srovnatelnou účinnost pro analýzu minimalizace nákladů. Chybí analýza senzitivity pro porovnání s bevacizumebem+IFNalfa. Bylo by vhodné provést analýzu senzitivity pro různé kombinace změn přínosů a nákladů a zhodnotit, jak jsou pravděpodobné nejhorší a nejlepší scénář. BIA Stanovisko žadatele Budeme-li vycházet z proporcionálních počtů nemocných s pokročilým či metastatickým onemocněním, pak počty nemocných s generalizovaným či pokročilým nádorem ledviny pravděpodobně léčených podle predikcí ČOS v roce 2012 budou následující: ve stadiu IV je odhadovaných 314 nově diagnostikovaných a 459 relabujících pacientů, tj. celkem 773 pacientů , 75% (70-80%) představuje světlobuněčný karcinom tj. 580 pacientů. V predikcích léčených jsou zohledněni především pacienti vhodní pro léčbu, z tohoto důvodu odhadujeme, že již 90% z nich tj. 521 tvoří cílovou skupinu pro pazopanib. V roce 2012 je odhadovaný počet 521 léčených pacientů, v roce 2017 je odhadovaný počet pacientů 625. Současné náklady na léčbu sunitinibem v r. 2012 činí 488 mil., Kč, v roce 2016 466 mil. Kč. Náklady na léčbu pazopanibem v roce 2012 činí 448 mil. Kč, v roce 2016 428 mil. Kč. Předpokládané náklady se snižují z důvodu aplikace 5% diskontní sazby. Úspory při 50% penetraci pazopanibu činí za 5 let celkem cca 100 mil. Kč. Stanovisko Ústavu Náklady na sunitinib nejsou současné, ale předpokládané, protože časový horizont začíná rokem 2012. Počítaná úspora 100 mil. Kč za 5 let není zcela přesná, protože kalkulovaná úspora za F-CAU-003-06N/13.04.2012


předpokladu 100% penetrace pazopanibu je 192 mil. Kč. Úspora při 50% penetraci by tedy celkem činila cca 96 mil. Kč. Je nutné počítat i s nižší penetrací, protože v druhé linii je komparátorem i sorafenib. Žadatel neuvedl způsob výpočtu nákladů, včetně předpokládaných nákladů na 1 pacienta. Při nákladech 448 mil. Kč a 521 pac. činí průměrné náklady na pacienta 860 tis. Kč. Nyní žadatel žádá o stanovení výše a podmínek úhrady v režimu VILP a dle ustanovení § 39d odst. 2) zákona o veřejném zdravotním pojištění se výše a podmínky dočasné úhrady vysoce inovativních přípravků se stanoví na dobu 24 měsíců. Časový horizont pěti let je zatím příliš dlouhý. Úspory v prvních dvou letech, pro které je navrženo stanovit úhradu, jsou 78, 28 mil. Kč. Odhad dopadu na prostředky veřejného zdravotního pojištění Na základě výše úhrady předmětné skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků odhaduje Ústav dopad na prostředky veřejného zdravotního pojištění následovně: úspora úhrady o cca 1 mil. Kč za 3 kalendářní čtvrtletí. Odhad byl zpracován na základě spotřeb přípravků v 3. a 4. čtvrtletí za rok 2011 a 1. čtvrtletí za rok 2012 a porovnání s úhradou platnou k 1.9.2011. Odhad byl zpracován na základě spotřeb přípravků ve třech čtvrtletích, protože platná úhrada byla v předchozím správním řízení SUKLS197924/2010 s platností od 1.9.2011. Ústav při posouzení dopadu změny úhrady na prostředky veřejného zdravotního pojištění zohledňuje situaci, kdy je cena pro konečného spotřebitele (MFC) nižší než úhrada. Pro situaci, kdy je přípravek reálně obchodován za cenu nižší než je jeho úhrada, počítá Ústav s tím, že pojišťovna takový přípravek reálně uhradí pouze do výše jeho reálné ceny pro konečného spotřebitele. Na základě shromážděných podkladů Ústav posoudil podanou žádost a léčivý přípravek K výroku 1. kód SÚKL 0167725



na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e), dle ustanovení § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle vyhlášky č. 386/2011 Sb. o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 386/2011“) do žádné referenční skupiny, Ústav v probíhajícím správním řízení posoudil terapeutickou zaměnitelnost, bezpečnost a klinické využití posuzovaného léčivého přípravku v souladu s ustanovením §39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Konstatuje, že přípravek svými vlastnostmi (viz část terapeutická zaměnitelnost) neodpovídá žádné skupině léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím (dále jen "referenční skupina"), tak jak jsou stanoveny vyhláškou č. 386/2011 Sb. a proto přípravek Votrient 200 mg do žádné referenční skupiny nezařazuje. Stanovil výše uvedenému léčivému přípravku na základě na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) a v souladu s ustanovením § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění podle ustanovení § 44 odst. 1 vyhlášky č. 376/2011 Sb., tomuto léčivému přípravku stanovuje dočasnou úhradu ze zdravotního pojištění ve výši: 16539,23 Kč a to na dobu 24 měsíců. Výše úhrady vysoce inovativního léčivého přípravku (dále jen „posuzovaný přípravek“) byla stanovena v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 vyhlášky č. 376/2011 Sb., neboť posuzovaný přípravek splňuje podmínky §39d zákona o veřejném zdravotní pojištění a §40 vyhlášky č. 376/2011 Sb. F-CAU-003-06N/13.04.2012


Cenové srovnání bylo provedeno pro každou sílu zvlášť. Do cenového srovnání byly zařazeny všechny posuzované přípravky v odpovídající síle a velikosti balení s možnou odchylkou podle §8 vyhlášky č. 376/2011 Sb. Od cen přípravků zjištěných v zahraničí byly odečteny případné národní daně a obchodní přirážky. Takto získané ceny výrobce v národní měně byly přepočítány na CZK čtvrtletním průměrem kurzu devizového trhu vyhlášeným Českou národní bankou za kalendářní čtvrtletí předcházející rozhodnému období podle ustanovení §11 vyhlášky č. 376/2011 Sb. Následně byl vybrán přípravek s nejnižší cenou za ODTD (která odpovídá příslušné síle přípravku) u každé odpovídající síly a velikosti balení posuzovaného přípravku: VOTRIENT 200 MG POR TBL FLM 30X200MG Přípravek

ODTD resp. síla

VOTRIENT 200 MG 200 mg POR TBL FLM 30X200MG

Velikost balení

Cena výrobce*

30 tbl.

16539,23 Kč

* cena výrobce v ČR očištěná o národní daně a obchodní přirážky, přepočtená směnným kurzem mezi státem, kde byla zjištěna a Českou republikou

Výše úhrady za jednotku lékové formy pro přípravky o síle 200 MG a velikosti balení 30 TBL: 551,3078 Kč (16539,23 Kč/30) Výše úhrady posuzovaného přípravku: 16539,23 Kč Cena výrobce (GBP) nalezená ve Velké Británii byla přepočtena na Kč čtvrtletním průměrem kurzu devizového trhu vyhlášeným Českou národní bankou za kalendářní čtvrtletí předcházející rozhodnému období podle ustanovení §11 vyhlášky č. 376/2011 Sb. (10/2011 - 12/2011). Informativní přepočet na výši úhrady pro konečného spotřebitele: Kód LP

Název LP

0167725 VOTRIENT 200 MG

Doplněk

Výše jádrové úhrady za balení

Výše jádrové úhrady za balení-návrh žadatele

POR TBL FLM 30X200MG

16539,23 Kč

16766,80 Kč

Výše úhrady na hodnotu publikovanou v Seznamu cen a úhrad 20473,03 Kč

Informativní přepočet úhrady na hodnotu publikovanou v Seznamu cen a úhrad je proveden dle vzorce „UHR LP = [JUHR LP x sazba + NÁPOČET / (počet ODTD v balení ref. LP / počet ODTD v balení LP) ] x DPH“ ze stanoviska Ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR73123/2011 vydaného dne 9.11.2011 Léčivá látka pazopanib je zařazena do skupiny číslo 116 přílohy č. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění (Cytostatika - inhibitory tyrozinkinázy, perorální podání). V této skupině je zajištěn aspoň jeden plně hrazený dostupný přípravek se silou v rámci intervalu. Jedná se o TARCEVA 150 MG POR TBL FLM 30X150MG. F-CAU-003-06N/13.04.2012


Jak je uvedeno v části „základní úhrada“ tohoto rozhodnutí, a to na základě skutečností uvedených tamtéž, byla stanovena výše úhrady za jednotku lékové formy. Výše úhrady za balení léčivého přípravku byla stanovena jako součin úhrady za jednotku lékové formy a počtu jednotek lékové formy v balení. Výsledná úhrada byla zaokrouhlena na dvě desetinná místa. Ústavem stanovená výše úhrady předmětného léčivého přípravku (16539,23 Kč) je nižší než návrh žadatele, který činí 16766,80 Kč, a proto je rozhodné stanovení Ústavu. Ústav ověřil před vydáním rozhodnutí, že byl referenční přípravek stále obchodován v uplynulém kalendářním čtvrtletí v objemu vyšším než 3 % na celkovém objemu prodeje v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků obsahujících tutéž léčivou látku. Stanovil výše uvedenému léčivému přípravku na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) a v souladu s ustanovením § 39b odst. 10 zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením § 34 odst. 1 písm. a), § 34 odst. 2 a § 39 odst. 1, 2 a 3 vyhlášky č. 376/2011 Sb., kterou se provádí některá ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „vyhláška č. 376/2011 Sb.“) stanovuje mu podmínky úhrady ze zdravotního pojištění takto: S P: Pazopanib je hrazen k léčbě pacientů s pokročilým nemetastatickým nebo metastatickým karcinomem ledvin: 1. v první linii u nemetastatického karcinomu ledviny T4 , N0 – 1, M 0 inoperabilního či s ponechaným pooperačním nádorovým reziduem nebo u metastatického karcinomu ledviny s jakýmkoliv T i N a M 1, 2. ve druhé linii po selhání cytokinů. Pacienti musejí být ve výkonnostním stavu ECOG 0 -1, bez CNS metastáz, mají nízké až střední riziko dle MSKCC kritérií. Kontrola léčby se provádí jakoukoli dostupnou zobrazovací technikou v tříměsíčních intervalech. Léčba je u obou linií hrazena do progrese onemocnění. Ústavem navrhované podmínky v předmětném řízení se neliší od stávajících pro přípravek Votrient 200 mg. Stejné podmínky byly již stanoveny v předchozím řízení SUKLS197924/2010. Žádný z účastníků nebo odborná společnost nevznesli požadavek na jejich změnu. Stanovené podmínky úhrady léčivého přípravku VOTRIENT 200 MG jsou v souladu s doporučeními odborné společnosti [5,6] a s SPC posuzovaného léčivého přípravku.[4] Vzhledem k existenci většího počtu specializovaných pracovišť – center se zvláštní smlouvou v České republice, považuje Ústav v rámci podmínek úhrady přípravku za racionální omezení preskribce na specializovaná centra. Navrhovaná podmínka úhrady “S“ definuje dle ustanovení § 39 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 376/2011 Sb. posuzovaný léčivý přípravek jako přípravek, jehož použití je s ohledem na veřejný zájem účelné soustředit do specializovaných pracovišť („specializovaná pracoviště“). Takový přípravek účtuje jako zvlášť účtovaný přípravek zdravotní pojišťovně pouze specializované pracoviště, a to na základě smlouvy uzavřené mezi ním a zdravotní pojišťovnou. Vzhledem k tomu, že posuzovaný léčivý přípravek splňuje kritéria uvedená v § 39d zákona o veřejném zdravotním pojištění a ve vyhlášce č. 376/2011 Sb. lze jej považovat za vysoce inovativní léčivý přípravek. Dle ustanovení § 39d odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění se výše a podmínky dočasné úhrady vysoce inovativního přípravku stanoví na dobu 24 měsíců. Rozhodnutí o stanovení výše a podmínek úhrady je dle ustanovení § 39h odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění vykonatelné vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 téhož zákona za předpokladu, že nabude právní moci do 15. dne kalendářního měsíce včetně. Pokud nabude právní moci po 15. dni kalendářního měsíce, je vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle ustanovení § 39n odst. 1 předmětného zákona. F-CAU-003-06N/13.04.2012


Dočasná úhrada bude v souladu s ustanovením § 39d odst. 2 a s přihlédnutím k § 39h odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění stanovena na dobu 24 měsíců ode dne vykonatelnosti rozhodnutí. Vzhledem k těmto skutečnostem Ústav rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Dle ustanovení§ 39h odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění platí, že odvolání proti rozhodnutí v hloubkové nebo zkrácené revizi, rozhodnutí o stanovení maximální ceny nebo rozhodnutí o stanovení výše a podmínek úhrady, jakož i o jejich změně nebo zrušení, a rozklad proti rozhodnutí v přezkumném řízení nemá odkladný účinek. Je-li takové rozhodnutí napadeno odvoláním nebo rozkladem, je předběžně vykonatelné podle odstavce 3 téhož ustanovení obdobně. V případě, že rozhodnutí resp. jeho část bylo napadeno odvoláním, rozhodnutí ačkoli nenabývá právní moci, je tzv. předběžně vykonatelné. Okamžikem předběžné vykonatelnosti rozhodnutí nastávají právní účinky rozhodnutí, tj. od tohoto okamžiku je stanovena nebo změněna maximální cena nebo výše a podmínky úhrady léčivých přípravků bez ohledu na skutečnost, že rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. Pro předběžnou vykonatelnost rozhodnutí je rozhodným okamžikem den, v němž mělo předmětné rozhodnutí nabýt právní moci. Jestliže tento den spadá na 1-15. den v měsíci (včetně), nabývá rozhodnutí předběžné vykonatelnosti vydáním prvního následujícího seznamu. Jestliže tento den připadne na 16. a následující den v měsíci, je rozhodnutí předběžně vykonatelné vydáním druhého následujícího seznamu dle ustanovení § 39n odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. V důsledku této skutečnosti jsou maximální cena nebo výše a podmínky úhrady stanoveny nebo změněny buď k prvnímu dni následujícího dne v měsíci (pokud rozhodnutí mělo nabýt právní moci do 15. dne v měsíci včetně) nebo k prvnímu dni dalšího následujícího dne v měsíci (pokud rozhodnutí mělo nabýt právní moci po 15. dni v měsíci) bez toho aniž by rozhodnutí nabylo právní moci z důvodu jeho napadení odvoláním. V případě, že v odvolacím řízení Ministerstvo zdravotnictví zruší rozhodnutí Ústavu, nastupují v souladu s ustanovením § 39h odst. 5 téhož zákona účinky takového zrušujícího rozhodnutí podle odstavce 3 obdobně. Rozhodnou skutečností tedy opět je, zda zrušující rozhodnutí nabylo právní moci do 15. dne kalendářního měsíce včetně, to je pak vykonatelné vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle § 39n odst. 1 téhož zákona. Pokud nabylo právní moci po 15. dni kalendářního měsíce, je vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle téhož ustanovení. Rozhodnutí Ústavu je tak zrušeno k 1. dni následujícího nebo druhého následujícího měsíce. Z důvodu ochrany práv nabytých v dobré víře a ochrany veřejného zájmu, stanovil zákonodárce účinky zrušujícího rozhodnutí ve vztahu k přezkoumávanému rozhodnutí ex nunc. Smyslem tohoto ustanovení je šetřit subjektivní práva jak účastníků řízení, tak pacientů. V případě rušení rozhodnutí, jímž byly stanoveny nebo změněny maximální cena resp. výše a podmínky úhrady, je tedy preferována ochrana nabytých práv. Účinky druhoinstančního rozhodnutí nastávají až ode dne jeho vykonatelnosti. Maximální ceny resp. výše a podmínky úhrady předběžně vykonatelné podle následně zrušeného rozhodnutí jsou proto platné od okamžiku předběžné vykonatelnosti rozhodnutí až do prvního dne prvního resp. druhého měsíce následujícího po měsíci, v němž je zrušující rozhodnutí vydáno.

F-CAU-003-06N/13.04.2012


Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí je možno podat podle ustanovení § 81 a násl. správního řádu, u Státního ústavu pro kontrolu léčiv odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. O odvolání rozhoduje Ministerstvo zdravotnictví ČR. Odvolání nemá odkladný účinek. Bude-li toto rozhodnutí napadeno odvoláním, je předběžně vykonatelné v souladu s ustanovením § 39h odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle § 39n odst. 1 za předpokladu, že by den, kdy mělo nabýt právní moci, připadl na 1. až 15. den kalendářního měsíce včetně. Pokud by den kdy mělo nabýt právní moci, připadl na den po 15. dni kalendářního měsíce, je předběžně vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle § 39n odst. 1 téhož zákona.

Otisk úředního razítka

Mgr. Kateřina Podrazilová, Ph.D. v.r. vedoucí oddělení stanovení výše a podmínek úhrady Státního ústavu pro kontrolu léčiv Toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 15.8.2012. Vyhotoveno dne 16.8.2012 Za správnost : Lenka Vtípilová

F-CAU-003-06N/13.04.2012


STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, PRAHA , fax ,

Recommend Documents