Samenvattend verslag van de plenaire vergadering van de Drechtraad van 17 juni Opening, vaststellen agenda en mededelingen voorzitter Muller

Samenvattend verslag van de plenaire vergadering van de Drechtraad van 17 juni 2009 De volgende plenaire vergadering van de Drechtraad vindt plaats op 14 oktober 2009 vanaf 20.00 uur. Locatie: Stadhuis, Stadhuisplein 1 te Dordrecht

1. Opening, vaststellen agenda en mededelingen De voorzitter, de heer R.J.G. Bandell, opent de vergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom. Een speciaal welkom voor de nieuwe griffier van Dordrecht, mevr. Mr. Merel van Hall. Berichten van verhindering/vervanging: Alblasserdam: dhr. De Gier Dordrecht: dhr. Van der Kruijff (wordt vervangen door mw. Van Wenum), dhr. Tiebosch (wordt vervangen door mw. De Smoker), dhr. Tazelaar en dhr. Karapinar Hendrik-Ido-Ambacht: dhr. Van de Velde (wordt vervangen door dhr. Buitendijk), dhr. Dogger, dhr. Cramer en dhr. Groos Sliedrecht: dhr. Pauw (wordt vervangen door mw. Visser) Zwijndrecht: dhr. Willemstein Vanwege recente ontwikkelingen rondom het containertransferium is afgelopen vrijdag nog een gewijzigde agenda rondgestuurd. Op verzoek is nu ook meer tijd uit getrokken voor de behandeling van de jaarrekening en de begroting. De agenda wordt vastgesteld. Mededelingen: mevrouw Roozemond, directeur van Bureau Leerplicht neemt per 1 juli afscheid en ook de heer Van den Berg, directeur van het Servicecentrum vertrekt uit de Drechtsteden. Hij is officieel tot 1 september in dienst. Beide vacatures worden vervuld en zodra de nieuwe directeuren er zijn zullen zij in de Drechtraad worden voorgesteld. De heer Bandell heeft Hare Majesteit de Koningin verzocht hem per 1 februari ontslag te verlenen als burgemeester van Dordrecht. De werkgevers in de Drechtsteden hebben in het kader van de komende verkiezingen met hun leden 10 speerpunten opgesteld op het terrein van werk, welzijn en welvaart en de heer Muller, voorzitter van de werkgeversvereniging Drechtsteden krijgt gelegenheid om dit met een korte toelichting aan de Drechtraad aan te bieden. De heer Muller: ik wil graag een boekje overhandigen met attentiepunten die van grote waarde kunnen zijn voor de komende gemeenteraadsverkiezingen in 2010. Vooraf wil ik nog graag aandacht vragen voor één actueel punt, het containertransferium bij Alblasserdam. De WD is niet enthousiast over deze plannen maar begrijpt de situatie waarin u als Drechtraad door druk van de regering en van het Havenbedrijf Rotterdam min of meer gedwongen wordt een positief besluit te nemen. Wij willen hierbij extra aandacht vragen voor maatregelen die onderzocht moeten worden of liever gelijk genomen moeten worden wat betreft de afhandeling van het vrachtverkeer op de weg. Graag willen wij u de suggestie geven dat niet alleen een verbreding van de A15 bekeken moet worden maar dat in dat kader ook de capaciteit van de Noord-Zuid verbindingen beoordeeld moet worden. De brug bij Gorcum en bij Moerdijk hebben nu al hun maximale capaciteit bereikt. Werk, welzijn en welvaart is de titel van ons boekje met 10 speerpunten die de Drechtstedeneconomie kunnen versterken. Het is niet geschreven als beoogde maatregelen om de huidige economische recessie te bestrijden maar daarin kunnen ze ook zeker heilzaam werken. In 2008 werd in onze ledenvergadering aangegeven dat wij de politieke partijen proactief willen benaderen met datgene wat het bedrijfsleven van belang vindt voor onze regio. Dit moest zorgvuldig gebeuren, maar vooral ook snel, want in de komende zomervakantie worden veel verkiezingsprogramma’s geschreven voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2010. Door met speerpunten te werken kunnen wij een duidelijk beeld geven van wat het bedrijfsleven wil en waar volgens onze leden de kansen voor de regio liggen. Kansen voor de ondernemingen zelf, maar vooral ook kansen die ten goede komen aan een ieder die in de Drechtsteden werkt en leeft.

pagina 2 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009

Daarom heeft het boekje de veelzeggende titel “Werk, welzijn en welvaart”. U kunt de 10 speerpunten in dit boekje nalezen en morgen kunt u op onze website het digitale bestand vinden. De punten raken verschillende belangwekkende thema’s, zoals visieontwikkeling en daadkracht, ruimtelijke ontwikkeling, onderwijs en arbeidsmarkt. Een aantal zaken wil ik nu extra onderstrepen. De bereikbaarheid van onze bedrijven weegt voor onze leden zwaar. Eveneens van belang zijn de contacten van de overheidsorganen met het bedrijfsleven. Laten we samen met alle betrokkenen goed nadenken over onze kansen en bedreigingen. Waar willen we samen als regio naar toe. Hoe komen we tot een gedragen toekomstvisie waar het beleid op kan worden afgestemd. Een beleid dat ook aan onze jeugd, werk, welzijn en welvaart moet kunnen bieden. Werkgevers Drechtsteden roept de politieke partijen op deze speerpunten in hun programma’s te verwerken en er de komende jaren met de colleges ook daadwerkelijk uitvoering aan te geven. Wij werken daar zelf ook graag aan mee. We willen samen bouwen aan een goede toekomst voor de regio. Ook de korte termijn mogen we niet vergeten. De werkloosheid zal door de recessie sterk oplopen. De echte grote klappen zullen pas de komende maanden vallen. Dit vraagt om coördinatie en daadkracht van het openbaar bestuur. Er komen deze weken duizenden jongeren van de scholen die werk zoeken en dat niet zullen vinden. In het voorjaar hebben we een 5-punten-plan gepresenteerd als ons antwoord op de recessie. Arbeidsmobiliteit en jeugd stonden daarbij centraal. Dat kunt u nalezen in een losse publicatie die u samen met het speerpuntenboek krijgt aangereikt. Het is onthutsend te moeten constateren dat de afgelopen maanden veel tijd is verspild aan interne discussies. De WD roept de politiek en bestuurders op eens kritisch naar de uitvoeringsinstanties te kijken. Als deze onvoldoende een externe gerichtheid hebben en geen verbinding kunnen leggen met het bedrijfsleven dan gebeurt er nog maandenlang niets. Het is crisistijd en dan is leiderschap nodig. Pak die handschoen op en geef de jeugd een eerlijke kans. Ook daar werkt het bedrijfsleven binnen haar mogelijkheden graag aan mee. De heer Muller overhandigt het speerpuntenboekje aan de voorzitter van de Drechtraad. De voorzitter bedankt de heer Muller voor het boekje en voor zijn oproep vooral de werkloosheid die aan het ontstaan is en toeneemt met alle mogelijke middelen te bestrijden. 2. Ingekomen stukken: De ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen. De lijst met ingekomen stukken is te raadplegen via www.drechtraad.nl/vergaderstukken/17 juni 2009. 3. Vaststellen samenvattend verslag Drechtraad 18 maart 2009 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Vragenhalfuur Wordt geen gebruik van gemaakt. 5. Containertransferium De gemeente Alblasserdam wordt geadviseerd medewerking te verlenen aan de vestiging van het Containertransferium op het bedrijventerrein Nieuwland onder de in de bestuursconferentie van 30 maart 2009 vastgestelde condities en de uitkomsten van het sindsdien verrichte huiswerk. Gemeente Alblasserdam is in dezen bestemmingsplanautoriteit. De voorzitter bedankt alle betrokkenen voor het vele huiswerk dat is verricht. Het onderliggende wegennet zal worden aangepast en betaald door Rijk en Provincie. De aanpassing van het kruispunt A15 N3 is ook geregeld. We hebben de toezegging hiervoor van de staatssecretaris. Er is gekozen voor de duurzame variant+. De toezegging is gedaan de verkennende studie voor de verbreding van de A15 incl. de vraag in hoeverre er geluidsschermen bij Alblasserdam kunnen worden geplaatst, met spoed op te pakken, als eerste stap in de MIRT-procedure. De heer Verheij (namens gemeente Alblasserdam): begin 2007 is de vestiging van de containerterminal in Alblasserdam voor het eerst genoemd. In juni 2008 bleek dat in dit dossier al forse stappen waren gezet. Feitelijk was al voorgesorteerd op de locatie Alblasserdam. Sindsdien is het dossier ook op Drechtstedenniveau aangepakt. Wij hechten zeer aan die regionale aanpak en gaan er vanuit dat we gezamenlijk blijven optrekken. Wanneer Alblasserdam op enig moment een besluit gaat nemen om medewerking te verlenen gaan we er door deze regionale aanpak ook vanuit dat buurgemeenten niet met bezwaarprocedures gaan komen. De druk vanuit het urgentieprogramma Randstad, het Havenbedrijf en andere betrokken partijen is hoog. Vanuit Alblasserdam hechten wij, ondanks alle belangen van die zijde, zeer aan een zorgvuldige afweging. Zeker nu we recentelijk zijn geconfronteerd met het gegeven dat het op ⅓ van het oorspronkelijk bedoeld oppervlak zou moeten plaatsvinden. Dat zet het vertrouwen onder druk. Vanuit de


gemeenteraad Alblasserdam zijn een aantal moties ingediend. In het najaar van 2008 werd de locatie Nieuwland als onwenselijk van de hand gewezen. De impact op leefbaarheid is hoog en het rendement voor de regio is laag. We zijn niet ongevoelig voor de noodzaak en urgentie de Rotterdamse haven goed te faciliteren naar het achterland. Dat doen we sinds lange tijd. Denk hierbij aan de Noordtunnel. De verkeersstroom van en naar de R´damse haven is hierdoor enorm gegroeid, de geluidsoverlast in ons dorp als gevolg hiervan ook. Vandaar onze dringende behoeften aan geluidsschermen. In de tweede motie hebben we aangegeven welke voorwaarden vanuit Alblasserdams perspectief zouden moeten worden vervuld. De voorzitter zei in de vorige Drechtraad dat indien de partijen die graag een transferium in Nieuwland willen niet in staat blijken hun huiswerk afdoende te maken, het verhaal niet door gaat. Des te meer verbaasde het ons dat na de 2e bestuurlijke conferentie 30 maart jl. een voorstel vanuit het Drechtstedenbestuur werd gedaan om nu een positief advies aan de gemeente Alblasserdam uit te brengen, terwijl 3 van de 5 voorwaarden uit het huiswerk nog niet op orde waren (geen commitment over de kadervariant en de financiering ervan, geen duidelijkheid vanuit de private partijen over hun commitment en investeringsbereidheid en nog geen bereidheid de planstudie te hervatten ten aanzien van de verbreding van de A15). Er wordt hard gewerkt aan het dossier. Vorige week is er nieuwe informatie bij gekomen over de financiering en de investeringsbereidheid en nadere informatie over de inpasbaarheid op de kleinere oppervlakte. Wij waarderen deze nieuwe zekerheden positief. Voor de gemeente Alblasserdam is het nu nog wel te vroeg om al een positief besluit te nemen ten aanzien van planologische medewerking. Er zijn nog te veel open punten: het geluidsscherm langs de A15 (wij zien dit graag zonder koppeling met de verbreding van de A15 en zonder koppeling aan de toekomstige verkeersstromen, omdat wij vanuit het verleden al een enorme toename hebben gezien en de huidige overlast willen wegnemen), ook de verbreding van de A15 is voor ons evident. Wij wachten daarom liever eerst de uitkomsten van studies af voordat wij besluiten over planologische medewerking. De vertegenwoordiger van de WD heeft zojuist een hiermee in lijn liggend appèl gedaan. Ik noem ook nog de garanties die we niet hebben rond het volcontinue bedrijf, hierin geldt voor ons de zondagsrust als een bijzonder aspect. Nu er sprake is van een kleiner oppervlakte zouden wij graag de garantie zien dat niet later de resterende hectares alsnog worden aangekocht om de 200.000 teu verder uit te breiden. Deze omvang op deze locatie zou wat ons betreft het maximum moeten zijn. Daarnaast zijn er nog geen juridische toetsbare en afdwingbare overeenkomsten. De arbitrageregeling waarover gesproken wordt is wat ons betreft te zacht. Het gaat hierin om dezelfde mensen die nu ook met elkaar om de tafel zitten. Conclusie: we zijn op de goede weg, het constructieve pad, vooral in de beperking van de nadelige gevolgen. We zijn er nog niet. De druk op dit proces is hoog, en dat moet ook nog wel even zo blijven. Met deze stand van zaken kunnen wij nog geen positief advies steunen vanuit de Drechtraad geredeneerd. Onze positie is beter te markeren met een formulering die wij in een amendement hebben vervat, deze komt er op neer dat wij het beter zouden vinden als de Drechtraad gemeente Alblasserdam adviseert pas een besluit te nemen over planologische medewerking als aan de nog openstaande punten uit het huiswerk en de motie van de gemeenteraad van Alblasserdam is voldaan. Het amendement wordt uitgereikt. De heer De Jong (Groen Links Drechtsteden ): er zijn 3 manieren om containers te vervoeren, over het water, het spoor en de weg. Vervoer over de weg is daarvan maatschappelijk gezien het slechtst. Wij vinden het een hele goede zaak dat containers op de Maasvlakte op de trein of op de boot gezet worden. Groen Links vindt dat als er containers vervoerd moeten worden dit over een zo groot mogelijke afstand moet gebeuren op de meest milieuvriendelijke manier. Dat is absoluut niet over de weg. Voor het Havenbedrijf en de transporteurs tellen deze maatschappelijke nadelen schijnbaar niet. Het transferium is straks een rechtstreekse concurrent voor de Betuwespoorlijn en de scheepvaart. De Betuwelijn is met heel veel belastinggeld aangelegd omdat de private partijen die nu een transferium willen indertijd niet wilden meewerken aan de financiering van de Betuwelijn. Die Betuwelijn zit nog steeds niet vol en die kost ons, de belastingbetalers, jaarlijks heel veel geld. Maatschappelijk gezien onaanvaardbaar. Een goedmakertje vinden we het zo milieuvriendelijk mogelijk uitvoeren van het transferium. Echt milieuvriendelijk is niet van 5 naar 4 dieselmachines, maar, net zoals op de Maasvlakte op de grote terminals, elektrische machines. Dat kost meer, en daar willen de Havenbedrijven waarschijnlijk niet aan meewerken. In de overgangsfase wordt helemaal niet gesproken over elektrische motoren, maar alleen over dieselmotoren. Wat ons betreft, mocht het transferium er ooit komen, dan alleen wanneer de nieuwe haven met de elektrische portaalkranen gereed is. In de rapportages heb ik gelezen dat alleen vrachtauto’s van categorie 4 of schoner ingezet zouden mogen worden. In de besluitenlijst over de milieuvriendelijke variant kom ik daarvan niets meer tegen. We hebben ons ook geërgerd aan de geheimhouding rond het transferium. Alles wijst erop dat pas als de definitieve besluiten


gevallen waren, de zaak in de pers mocht komen, zodat eventuele maatschappelijke protesten te laat zouden zijn. Dit soort procedures schaadt de democratie. In het verzoek de A15 te gaan verbreden zien wij niets, omdat hetzelfde aantal containers vervoerd moet gaan worden, alleen komen ze nu later op de vrachtauto, de transportbewegingen op de A15 blijven hierdoor constant. Samenvattend zijn we tegen de komst van het transferium en mocht die er dan toch komen dan moeten er extra eisen gesteld worden op het gebied van milieu en dat zijn wat ons betreft: geen overgangsfase, elektrisch aangedreven machines en vrachtauto’s van categorie 4 of schoner. Mevrouw Van den Bergh (namens PvdA Drechtsteden): is het transferium belangrijk voor onze Drechtsteden? Wij denken dat het belangrijk kan zijn voor onze regio en wij kunnen ons in grote lijnen in de woordvoering van Alblasserdam vinden. Wat wij belangrijk vinden in de realisatie van een containertransferium is een geluidsscherm langs de A15, ook verbreding van de A15 lijkt ons noodzakelijk. Ook de juridische toetsbare en afdwingbare overeenkomsten en de planschade afwikkelingsovereenkomst moeten goed geregeld zijn. Graag ook aandacht voor het Noordoevers woningbouwproject. Dat moet wel met elkaar samen kunnen gaan. Ook het werkgelegenheidsaspect is voor de PvdA een zeer belangrijk aspect. Bij de vervolgonderzoeken moet worden aangegeven wat er nog aan extra werkgelegenheid in zit. De heer Van Dijk deelt namens de voltallige gemeenteraad van H-I-Ambacht het volgende mee over het voorstel. Dit is wederom een agendapunt voor de Drechtraad in optima forma. Het bevoegd gezag in dit dossier is immers alleen de gemeente Alblasserdam. Wij zijn gelukkig als regio Drechtsteden zover bij elkaar gekomen dat er meegedacht en geadviseerd kan worden over lokale politieke beslismomenten voor de langere termijn. Het dossier containertransferium is daar een markant voorbeeld van. Als je als individuele gemeente mee wil en mag denken in majeure beslismomenten is het wel teleurstellend dat de beginfase en de opening van dit complexe dossier vanuit Rotterdam bij ons het gevoel gaf dat ze dit even bij ons over de schutting wilden gooien. Dat stuit op weerstand en het heeft veel tijd nodig om dit negatieve gevoel weg te nemen. We hebben kunnen lezen dat er verschillende bestuursconferenties nodig zijn geweest om op basis van wederzijds respect tot een aanvaardbaar en zorgvuldig beslismoment te komen. Inmiddels zijn we nu zover. De gemeenteraad van H-I-Ambacht voelt zich in eerste instantie verantwoordelijk voor de mogelijk lokale gevolgen van een dergelijke inrichting op bedrijventerrein Nieuwland, maar voelt zich ook medeverantwoordelijk voor aspecten die de nationale en brede regionale economie raken. We hebben respect voor de gevoelens en opmerkingen van de collega’s in de regio Drechtsteden. We hebben middels een brief met het kenmerk BDM09268 8 juni jl. onze gevoelens kenbaar gemaakt. De unanieme gevoelens van de raad waren dat er ook medeverantwoordelijkheid reikt over de grenzen van de regio, in dit geval de nabijheid van de Rotterdamse haven die op termijn verdere groei laat zien. De bijkomende verschijnselen in positieve en negatieve zin raken ook H-I-Ambacht en de gehele regio Drechtsteden. Er blijven nog een aantal belangrijke aspecten open die nader aandacht verdienen. In de technische infokamer heb ik gevraagd hoe de verdeling van het lokale terrein is. De bestuurlijke vraag blijft of de verschillende bedrijfsactiviteiten ook akoestisch en pasbaar tot elkaar zijn. En zijn partijen nog steeds bereid om vooraf een heldere en schriftelijke afspraak te maken over een eventuele planschadeafwikkeling voor de gehele levensloop van de containerterminal? Deze en andere afspraken moeten vastgelegd worden in toetsbare juridische afspraken. De heer Vissers (VVD, Zwijndrecht): ik kan met voorgaande sprekers ver instemmen, maar er wordt niet gevraagd naar het waarom van een containertransferium net buiten Rotterdam. Verschillende studies geven aan dat is bepaald 45% over water, 20% per spoor en 35% met de vrachtwagen vanaf de 2e Maasvlakte. Meer is niet toegestaan. Nu worden containers net buiten de ruit van Rotterdam, in Alblasserdam terug op de truck gezet. Veel van de containers die zullen worden overgeslagen in Alblasserdam zijn bedoeld voor het Duitse achterland. Regionaal hebben wij een containertransferium in Ridderkerk, in Gorinchem en verder in het land nog een heleboel, allemaal langs de lijn A15, Duitsland. Het is een anti milieu terminal, de containers komen zo snel mogelijk weer terug op de weg, waardoor veel meer vervuiling zal ontstaan. Ik ben dus tegen dit voorstel en zal zeker negatief adviseren, hoewel ik het amendement van Alblasserdam graag zal steunen. De heer De Graaf (VVD, Papendrecht): nut en noodzaak van het containertransferium zijn vooralsnog niet aangetoond. U heeft kennis kunnen nemen van de Papendrechtse motie. Voor ons zijn de compensatiemaatregelen onvoldoende, m.n. de verkeersafwikkeling. Mocht het toch doorgezet worden, maken we ons vooral zorgen wie, wanneer blijkt dat de verkeersmaatregelen toch onvoldoende zijn, daarvoor de rekening betaalt. De A15 compensatie is boterzacht en is het


überhaupt realistisch om dat te overwegen? Bekijk je dit vanuit breder perspectief dan kun je dit bij voorbaat al op je buik schrijven. Wij verwachten wel dat wanneer er 700 vrachtwagens aan of afrijden de congestie voor en na de Noordtunnel zal toenemen, waarmee de bereikbaarheid van Papendrecht en het verdere gebied na de Noordtunnel verslechterd. De VVD-fractie streeft geen “not in my backyard”-strategie na. Als het Alblasserdam wordt en Papendrecht zou daarvan de negatieve aspecten moeten accepteren, is dat een afweging die breed plaats moet vinden en voor ons ook acceptabel omdat we niet alleen maar naar ons eigen dorp kijken. Over de onrendabele top, het is misschien aardig dat of de provincie of het rijk in die financiering bijspringt, maar ook dat is belastinggeld. De VVD-Papendrecht is op dit moment nog niet akkoord. Mevrouw Hofland (CDA, Zwijndrecht): de indruk die wellicht gewekt wordt vanuit de correspondentie bij de laatste stukken over dit onderwerp is dat het CDA Zwijndrecht volledig ja zou zeggen, maar dit ligt iets genuanceerder. CDA Zwijndrecht bekijkt deze zaak uiteraard regionaal, maar we kijken ook op het niveau van de Zwijndrechtse Waard en dan doel ik op de Noordoevers. Wij vinden dat het huiswerk nog niet volledig is gedaan, m.n. op het gebied van milieu, lucht, licht en geluid. (Namens CDA Sliedrecht, Dordrecht en Zwijndrecht): M.b.t. het gevraagde advies aan Alblasserdam staan wij volledig achter datgene wat Alblasserdam zojuist heeft verwoord. Het is te vroeg voor een positief advies. Wij kunnen ons vinden in het zojuist ontvangen amendement. De heer Van der Stelt (CDA, Papendrecht): het programma Randstad Urgent, waar de vestiging van een CT onderdeel van uit maakt, betreft rijksbeleid dat een sterk appèl doet op andere overheden om hieraan positief bij te dragen. Is er overleg met de Drechtsteden of gemeenten geweest, hebben wij ruimte gekregen om inhoudelijk te reageren? Ik heb niets van zo’n open houding gemerkt. De gemeenteraden en de Drechtraad zijn op een zeer laat moment bij het dossier betrokken. De 1e externe stukken dateren al van april/juli 2008. De raadsinformatiebrief van het Drechtstedenbestuur van november 2008 had een zeer algemeen karakter. Pas tijdens de Drechtraad van 18 maart jl. werd de inhoud duidelijk. De fase over de besluitvorming over de locatie bleek al aan de orde! Dit doet tekort aan de eindverantwoordelijkheid van de raad. Als wij als raad, mede door de tijdsdruk, het proces en de impact van een CT nauwelijks kunnen begrijpen, hoe moeten wij dat dan aan onze inwoners uitleggen? De Drechtraad wil aan de voorkant van belangrijke beleidsbeslissingen worden betrokken. Bij het CT mogen we als raad alleen nog advies uitbrengen en ligt de focus in feite op het pakket inpassingsmaatregelen. Dat kan niet de bedoeling zijn. De staatssecretaris van verkeer en waterstaat heeft in een eerder stadium de bezwaren van de Drechtsteden voor de locatie Nieuwland erkend. De gemeente Papendrecht ondervindt binnen de Drechtsteden fors overlast van een CT in Alblasserdam. De vestiging van een CT betekent geen enkel belang voor de lokale of regionale werkgelegenheid. Dit staat ook in de vergadernotitie voor vanavond verwoord. De milieueffecten van het CT zijn wat ons betreft nog niet uitgekristalliseerd. Het Drechtstedenbestuur is steeds van opvatting geweest dat een CT in onze regio niet hoeft, omdat het voor onze regio weinig voordelen oplevert, maar als er dan toch een CT moet komen dan past de locatie Zeehaven nog het beste. De vraag is, overtuigt de eindconclusie voor een keuze voor Nieuwland? Nee. Het externe rapport van juli 2008 en de vervolgstukken wijzen uit dat het Zeehavengebied tenminste een even passende locatie is. In uw vergadernotitie wordt dit bevestigd. Maar de Zeehaven Dordt is geen optie voor private partijen. Daar zit de bottleneck. Het maatregelenpakket is ook niet voldoende. Ook na het verruimen van enkele kruispunten in Alblasserdam blijft het probleem van Papendrecht voor het inen uitgaande verkeer van en naar de A15 overeind. We hebben een te kleine infrastructuur met 2 ontsluitingswegen die beide op de A15 uitkomen. Dit heeft voor de woongemeente Papendrecht met veel forensen naar Rotterdam onaanvaardbare consequenties. De hoeveelheid te verwachten containers leidt tot problemen in de avondspits. De verkeersoplossing zou een verbreding van de A15 tussen Papendrecht en Gorinchem kunnen zijn. Maar dan moet eerst worden onderzocht of een verbreding noodzakelijk en zinvol is. Pas dit najaar horen we of die optie in een planstudie wordt opgenomen. Wij denken dat het een fictie is om te verwachten dat die verbreding ook daadwerkelijk van de grond komt. Zulke processen lopen heel lang door. In de ontwerpstructuurvisie van de provincie staat de capaciteitsuitbreiding van de A15 als ambitie voor 2040 genoemd. Ook het ‘rechtsaf-verbod’ in Papendrecht is een wassen neus. Zo’n maatregel is alleen effectief als zo’n verbod gehandhaafd wordt. We houden zorgen over de milieueffecten. Die zijn globaal in beeld gebracht en niet helder in hun vervolg. Door deze CT in Alblasserdam zal geen noemenswaardige afname van het verkeer op de A15 optreden. De verbetering in de doorstroming door het verminderen van vrachtauto’s blijkt zeer beperkt te zijn. Zie rapport blz. 15/16 van april/juli 2008. Volgens de aanvullende notitie heeft Nieuwland voldoende geluidruimte om een CT en andere bedrijven te huisvesten. Is dat echt zo? Voor het hele gebied is een parapluherziening in


voorbereiding die dit mogelijk moet maken. Als dit betekent dat de bestaande geluidzonering moet worden opgerekt zal onze fractie aan de vaststelling van een dergelijk wijzigingsplan geen medewerking verlenen. 30 Maart is terecht geconstateerd dat alle onderzoeken tot nu toe gebaseerd zijn op quickscans, een voorlopig karakter hebben en verdieping noodzakelijk is op belangrijke punten als geluid, lucht en externe veiligheid. Hiervoor zou een MER-rapportage uitkomst kunnen bieden. Maar op basis van beperkt nader onderzoek wordt nu al geconstateerd dat er geen vuiltje aan de lucht is. Zelfs niet nu vast staat dat een CT met 6 ha uit de voeten kan. De regionale impact. Blijkens de bestuurlijke conferentie d.d. 30 maart ‘willen alle partijen zich inzetten voor een duurzame verbetering van de bereikbaarheid en kwaliteit van de leefomgeving van de regio Drechtsteden’. Hoe verhoudt zich dat met het vestigen van een CT in Alblasserdam? Ook ‘zetten partijen zich in voor een beter ontwikkelen van de mogelijkheden van het maritieme cluster binnen de pieken’. Waar moet ik dan aan denken? En tenslotte ‘willen de deelnemers dat het CT aansluit op de extra kwaliteitsambities die de regio Drechtsteden op het gebied van leefbaarheid en economie nastreeft’. Ben ik nu in de war? Een CT levert voor geen enkele gemeente en ook niet voor de regio als geheel enig voordeel op. Regio wees wijs en verleen geen medewerking. Met het ‘nee’ van Papendrecht heeft de raad wel ruimte gegeven voor een model waarbij het eindoordeel van Papendrecht wordt gekoppeld aan de uitkomsten van de MERrapportage en het haalbaarheidsonderzoek naar de verbreding van de A15 tussen PapendrechtOost en Gorinchem. Mevrouw Van den Bergh bij interruptie: als je met onderhandelen een harde afspraak krijgt om de verkeers- en milieusituatie te verbeteren, bent u dan nog tegen? De heer Van der Stelt: de infrastructurele maatregelen achten wij onvoldoende. Bij het lezen van alle stukken krijg je sterk het gevoel dat een CT in Alblasserdam ons wordt opgelegd. Wij vinden dit een geval van Rotterdams prijsschieten. Wij doen hieraan niet mee. De heer Nieuwstraten (PAB): het PAB is tegen de komst van een CT in Alblasserdam. Belangrijkste overwegingen: sluipverkeer tijdens de spitsuren door Papendrecht, extra luchtvervuiling en fijnstof. Uit de gesprekken van het bestuur met de gemeenteraad is gebleken dat er voor de vestiging van een CT nog veel draagvlak moet worden gewonnen. Er moet in het vervolg van het traject voldoende aandacht worden gegeven aan en participatie van de betrokken gemeenteraad. Dit moet vooraf en niet zoals nu achteraf, als de zaak al beklonken is. De unanieme motie van de Papendrechtse raad luidde ´niet in te stemmen met de komst van het CT’. Wij verwachten dat het Drechtstedenbestuur met dit standpunt in het bestuursoverleg rekening houdt, maar wij hebben dit helaas niet in de stukken kunnen lezen. Wij betreuren het zeer dat in de Drechtsteden niets is gedaan met ons standpunt en dat er van solidariteit met de gemeente die zwaar getroffen wordt geen sprake is. Het PAB vindt de gang van zaken onacceptabel en vindt dat er met het Papendrechtse standpunt rekening moet worden gehouden. Beantwoording door de heer Doodkorte (portefeuillehouder Ruimtelijke Ontwikkeling, Groen, Water en Milieu). De heer Doodkorte vat kort de woordvoeringen van de verschillende sprekers samen. Richting de heer Nieuwstraten merkt hij op dat het afbreuk doet aan de inzet van wethouder Van Leeuwen uit Papendrecht in de bestuursconferenties als hier de stelling zou worden onderschreven dat met de Papendrechtse belangen geen rekening is gehouden. Over de huidige stand van zaken: waar Holcim is gevestigd (milieucategorie V) zou een betonmortelcentrale gevestigd kunnen worden. Als er straks 6 à 7 ha aan containertransferium wordt ingevuld zou op het overblijvende terrein in principe geen nieuwe opstal geplaatst kunnen worden vanwege de aanwezige bodemvervuiling. Het terrein biedt v.w.b. de werkgelegenheid op dit moment nauwelijks tot geen mogelijkheden. In de nieuwe situatie biedt het in ieder geval 50 directe arbeidsplaatsen. Ik vind het jammer te moeten vaststellen dat ik niemand expliciet een opmerking heb horen maken over het vestigingsklimaat binnen de Drechtsteden en de manier waarop je omgaat met accommoderen van bedrijven wanneer op een bedrijventerrein een bepaalde milieucategorie toelaatbaar is. De discussie wordt gestart vanuit een 0-situatie, terwijl die er ten principale niet is. Ik heb waardering voor de wijze waarop de heer Verheij genuanceerd en gemotiveerd aangeeft hoe Alblasserdam het proces heeft ervaren en hoe zij wikken en wegen in hetgeen er nu voorligt. Alblasserdam hecht aan de regionale aanpak en gaat er ook vanuit dat die regionale aanpak blijft bestaan in het proces. Er zijn door Alblasserdam een aantal piketpalen geslagen. Jammer is dat Alblasserdam zich nog onvoldoende gekend voelt in haar belangen omtrent de zondagsrust, terwijl er staat dat er op zondag geen verkeersbewegingen zullen plaatsvinden, maar mogelijk alleen een aantal bewegingen op het CT. Mij is onvoldoende duidelijk of je de volcontinuïteit wel binnen een planologische procedure kunt afdwingen. Er is een principeovereenkomst van het Havenbedrijf met Holcim om het volledige perceel aan te kopen, waarbij Holcim de mogelijkheid krijgt om buiten de Drechtsteden een betoncentrale op te richten. De slotconclusie van Alblasserdam is dat het nu nog te vroeg is om het advies op te volgen, er moeten nog antwoorden volgen op vragen en ook de


uitkomsten van de MER-rapportage worden afgewacht. De heer De Jong heeft alleen verwoord op grond waarvan hij tegen zou zijn. Mevrouw Van den Bergh onderschrijft nut en noodzaak van de discussie en sluit zich aan bij de bijdrage van de heer Verheij. Ik meen dat wij hebben gepoogd aan te geven dat we eerst juridisch toetsbare overeenkomsten willen hebben. De heer Van Dijk en de heer Van der Stelt hebben allebei de geluidsruimte genoemd en ik wil daarom kortheidshalve verwijzen naar de quickscans die aangeven dat het inpasbaar is. De diepgaandere studies zullen uiteindelijk moeten aantonen dat het niet alleen past maar dat er ook voldoende ruimte blijft voor de bedrijventerreinen rondom Nieuwland. De heer De Graaf meldt dat nut en noodzaak van een CT niet zijn aangetoond. De Drechtsteden hebben vanaf het begin aangegeven dat wat ons betreft een CT niet hoefde. Moet het dan toch, dan binnen de Dordtse Zeehaven. In maart hebben wij de motivering aangegeven waarom de Dordtse Zeehaven voor de private partners geen haalbare kaart is. Vervolgens is in de conferentie op 30 maart uitgelegd waarom het Havenbedrijf het noodzakelijk vindt dat er een CT komt op de plaats van Alblasserdam. Ik ga niet over de bedrijfseconomische afwegingen die een Havenbedrijf maakt, of wat het urgentieprogramma Randstad in zich draagt vanuit het ministerie. Ik ga er wel over dat we vervolgens met elkaar vaststellen dat op ordentelijke wijze wordt aangetoond of die belangen passen binnen de planologie en andere wetgeving die we hebben en of dat geen afbreuk doet aan de leefomgevingkwaliteiten van het woongebied. Partijen die apert tegen zijn, zouden zich de vraag kunnen stellen wat je overhoudt als je tegen bent en er vervolgens op basis van het huidige planologische regime toch een vestiging komt op polder Nieuwland. Dan staan we met lege handen. U hebt een punt waar u zegt dat we vroegtijdiger bij u hadden moeten komen met informatie. 30 Maart is volstrekte openheid gegeven. Kijkend naar de uitkomsten van het toen geformuleerde huiswerk en het particulier initiatief dat bereid is verder te gaan dan wat je op milieutechnische overwegingen tenminste zou moeten willen realiseren, zie je op een aantal punten wel een plus. Mevrouw Hofland sluit zich in haar woordvoering aan bij de heer Verheij en formuleert dat het nog te vroeg is voor besluitvorming. Ik ben wel benieuwd op welke punten het dan nog expliciet te vroeg is. De heer Van der Stelt heeft uitvoerig uit de doeken gedaan waarom je ongelukkig moet zijn met de vestiging van een CT. Hij heeft daarbij voor een deel gedicht uit de stukken die wij u als Drechtraad hebben doen toekomen en waarin we ook de zaken niet rooskleuriger hebben voorgesteld dan ze feitelijk zijn. De economische effecten van het CT sec zijn niet groot voor de Drechtsteden. De spin-off in het kader van de contacten tussen bijv. het Dordtse Havenbedrijf, de Dordtse Zeehaven en het Rotterdamse Havenbedrijf is mogelijkerwijs wel van andere orde en zou een ander licht kunnen doen schijnen op uw opvattingen. Wij vinden het belangrijk dat de Drechtsteden op de agenda staan van de hogere en de landelijke overheid. De Dordtse Zeehaven vinden wij een even passende locatie vanuit de Drechtsteden. Maar, we hebben ons wel rekenschap te geven van het feit dat als er investeerders zijn en het is een private organisatie, dat die zich uiteindelijk wel door haar motieven laat leiden bij een mogelijke vestiging. Ik neem afstand van de opmerking als zouden wij ons hebben laten leiden door het Rotterdamse prijsschieten. Die term doet geen recht aan de manier waarop in bestuursconferenties met elkaar is gewogen waar de belangen lagen en langs welke weg je de plussen en minnen zou kunnen wegen. Los van het feit of je het uiteindelijk in het eindtraject met de conclusie of oplossing eens zou zijn. We hebben op ordentelijke en constructieve wijze met elkaar de gesprekken gevoerd. Als je kijkt naar de toekomst toe t.a.v. de planologie is het ten principale de gemeente Alblasserdam die daar over gaat. Het CT sec levert niet veel, maar wel meer arbeidsplaatsen op dan het huidige terrein. Met elkaar hebben we perspectief bij de regionale belangen, zoals die zijn verwoord in de pieken. De ontwikkeling op Nieuwland past binnen het beleid dat in deze Drechtraad is vastgesteld binnen de bedrijventerreinenstrategie. Ik heb het beeld dat uiteindelijk de wijze waarop partijen aan tafel zitten de balans in de toekomst zal doorslaan in het voordeel van de Drechtsteden. De heer Van Meeuwen (SGP/CU, Sliedrecht) heeft van de portefeuillehouder geen duidelijk antwoord gekregen op het amendement van Alblasserdam. De heer Doodkorte: ik ben nadrukkelijk ingegaan op de bijdrage van Alblasserdam, het lijkt mij ordentelijk dat er na de 2e termijn een schorsing komt zodat het Drechtstedenbestuur zich kan beraden op het amendement. De vergadering wordt 5 minuten geschorst. 2e termijn De heer Verheij: over het amendement is in de schorsing nog overleg gepleegd. Dat heeft geleid tot een tekstwijziging vanuit de vertegenwoordigers van de gemeente Alblasserdam. We stellen voor het gevraagde besluit te wijzigen in: ‘De gemeente Alblasserdam te adviseren planologische medewerking te verlenen aan de vestiging van het containertransferium op het bedrijventerrein Nieuwland op het moment dat een bevredigend resultaat is bereikt m.b.t. de nog openstaande punten uit het huiswerk en de motie van haar gemeenteraad’.


De heer Doodkorte: de wijze waarop Alblasserdam een wijziging aanbrengt in het amendement komt volgens mij tegemoet aan de intentie om duidelijk te maken dat er echt op de punten van het huiswerk duidelijkheid moet zijn t.a.v. de afspraken die gemaakt zijn voordat planologische medewerking verleend kan worden. Met deze tekst is het Drechtstedenbestuur bereid het amendement over te nemen. De heer De Jong (namens Groen Links Drechtsteden): de heer Doodkorte heeft aangegeven dat Groen Links alleen maar extra milieumaatregelen wil hebben voordat ze voor het CT kunnen zijn. Voor ons staat voorop dat wij tegen de komst van het CT zijn, maar mocht alsnog besloten worden dat deze er komt, dan vinden wij dat behalve de voorgestelde maatregelen er extra maatregelen moeten komen om ervoor te zorgen dat de zaak acceptabel wordt voor de bevolking, afgezien van alle verkeersmaatregelen die ook noodzakelijk zijn. De motie van de gemeente Alblasserdam zien wij als uitstel van het geheel. Uitstel kan leiden tot afstel. Dat zouden wij waarderen. Wij blijven tegen de komst van het CT. Mevrouw Van den Bergh: dhr. Doodkorte vindt dat wij hier niet zo’n hartelijke houding uistralen t.a.v. de vestiging van nieuwe bedrijven. De PvdA Drechtsteden heet nieuwe bedrijven in principe altijd welkom. Maar het is ook een heel goed gebruik dat je opkomt voor de leefbaarheid van je eigen regio. Wij zien wel dat betere contacten met Rotterdam en rijk uiteindelijk meer werk opleveren. We willen op de hoogte gehouden worden van de verdere ontwikkeling en wij verwachten daar in de volgende Drechtraad een terugkoppeling van en een stand van zaken. Wij zijn akkoord met het (gewijzigde) amendement. De heer Van Dijk: 2 vragen zijn niet beantwoord: zijn partijen nog steeds bereid vooraf een heldere en schriftelijke procedurele afspraak te maken voor een eventuele planschadeafwenteling voor de gehele levensloop van het CT en worden deze en andere afspraken vastgelegd in toetsbare juridische afspraken? Wij stemmen in met het gewijzigde amendement van Alblasserdam en wanneer wij van de portefeuillehouder tweemaal ja horen op onze vragen kunnen wij instemmen met het voorstel. De heer Vissers: ik steun het amendement. Ik word graag overtuigd door het Drechtstedenbestuur hoe zij aan kunnen tonen dat het overgrote deel van de betreffende containers voor een grotere regio bestemd is en niet voor het Duitse achterland. Ik zal niet instemmen met het totale besluit. De heer Van Dijk bij interruptie: op het gemeentehuis van Zwijndrecht hebben wij een getallenanalyse gezien van de containers waaruit blijkt dat het geen 85% doorvoer naar Duitsland betreft. Dit is een ander perspectief dan de heer Vissers in eerste termijn heeft geschilderd. De heer Vissers: ik adviseer u het eindverslag te lezen van het project Transumo A15. Daar staat in dat het CT met 200.000 stuks bedoeld is om de containers terug te geven aan het wegverkeer en dat 85% bedoeld is voor het Duitse achterland. De heer De Graaf: de heer Doodkorte heeft gezegd dat de afspraken worden vastgelegd in duidelijke juridische overeenkomsten, dat is goed. Hoe kunnen we goede bereikbaarheid van Papendrecht vanaf de Westkant garanderen? Mevrouw Hofland: het amendement zegt voldoende over welk huiswerk nog moet worden gemaakt. Het uitwerken van de milieueffecten licht, lucht en geluid, m.n. woningbouwprojecten, en daarbij denken wij aan Noordoevers, behoort o.a. ook tot het huiswerk. We kunnen daarom volledig instemmen met het amendement. De heer Van der Stelt: de tekst van het amendement dat nu voorligt is veel strikter en geeft dus ook aan wat de concrete bedoeling is. Het standpunt van Papendrecht is nogmaals dat wij op basis van onderliggend materiaal geen aanleiding vinden om hier positief in te staan. Wij formuleren een negatief advies. De heer Nieuwstraten: ik heb in de ons beschikbare stukken niets terug kunnen vinden van wat onze wethouder Van Leeuwen heeft ingebracht. Ik vertrouw de heer Van Leeuwen volledig. Onze fractie blijft tegen de vestiging van het CT. De heer Van Meeuwen (namens Sliedrecht): het gemeentebestuur van Sliedrecht wil namens de hier aanwezige Drechtraadleden uit Sliedrecht een extra beroep doen om met alle belanghebbenden en ook in het bijzonder het ministerie van V&W binnen afzienbare tijd te komen


tot gerichte maatregelen die de verkeersdoorstroming op de A15 kunnen verbeteren. Wij steunen het amendement van Alblasserdam. De CU-SGP fractie, excl. de Papendrechtse raadsleden, steunt ook het amendement. De heer Scheurwater (CU Papendrecht): wij kunnen niet instemmen met het amendement en met het voorliggend voorstel. De heer Hoogland (SGP Papendrecht): het standpunt dat de heer Verheij in de 1 e termijn vertolkte is niet het standpunt van de SGP/CU uit de regio. De SGP Papendrecht is tegen het CT. Ik kan me hiervoor grotendeels aansluiten bij het betoog van de heer Van der Stelt. Onze fractie is bereid om over te gaan tot een nadere afweging (zie amendement Papendrecht), wanneer de MER en het A15-haalbaarheidsonderzoek beschikbaar zijn. Het amendement is te eenzijdig geredeneerd vanuit Alblasserdam, zonder recht te doen aan Papendrecht. Dat is ook de boodschap vanuit de raad van Papendrecht die we hebben mee gekregen. Ik verbaas me dat alle andere sprekers en ook de stemmers voor het amendement die MER en die A15-haalbaarheidsstudie niet als belangrijk ervaren. De heer Van Dijk: u en uw collega Van der Stelt noemen een aantal randvoorwaarden die nog nader ingevuld moeten worden. Kunt u zich niet vinden in de tekst “bevredigend resultaat is bereikt m.b.t. de nog openstaande punten”? De heer Hoogland: wij begrijpen niet dat jullie zonder die 2 belangrijke elementen voor kunnen stemmen. Papendrecht zegt unaniem nee. En Papendrecht is bereid tot een nadere afweging wanneer de MER-rapportage en het haalbaarheidsonderzoek beschikbaar zijn. De voorzitter vraagt of Papendrecht zich realiseert dat het niet doorgaan van het CT echt kan inhouden dat de aansluiting N3/A15, wat voor Papendrecht en de hele regio van groot belang is, wel eens niet door kan gaan? Is dat in uw beschouwingen betrokken? En ook dat alle ambtelijke instanties vanuit Papendrecht en Alblasserdam en de Drechtsteden en Rijkswaterstaat voor het onderliggend wegennet de oplossing voor de verkeersafwikkeling als een goede oplossing hebben beschouwd. N3/A16 is formeel geregeld, maar N3/A15 is (tot mijn ongenoegen) gekoppeld aan de medewerking voor de CT. Dat moet je ook in je bestuurlijke overwegingen betrekken. De heer Verheij: ik heb in deze vergadering namens Alblasserdam gesproken en niet namens SGP/CU. T.a.v. de MER is de procedure dat dit te allen tijde moet worden uitgevoerd vóórdat een procedure als ‘wijziging bestemmingsplan’ plaats vindt. In die zin wordt Papendrecht ook bediend. De heer Van der Stelt bij interruptie: zeker bij het 1e concept van het amendement zou het voor ons wat makkelijker zijn geweest als die punten op basis waarvan Papendrecht heeft besloten om unaniem nee te zeggen, nl. het beschikbaar komen van de haalbaarheidsstudie en de effecten van de MER-rapportage, in het besluit terug zouden komen. Ik lees dat niet in het amendement. De heer Verheij wijst er nogmaals dat de MER ingebakken is in het proces. Ook de verbreding van de A15 zit er in. Daarnaast wil ik de raadsleden van Papendrecht nog wel in overweging geven dat tégen zijn, betekent dat je straks wellicht met lege handen staat. Wij hebben nu met dit amendement een goede middenweg gevonden. We blijven met elkaar in gesprek over nadere condities. De heer Scheurwater merkt op wanneer beide punten impliciet wel bedoeld zijn het ook goed zou zijn deze in het voorstel op te nemen. Misschien dat we dan als Papendrecht de mogelijkheid hebben om in schorsing ons standpunt te wegen. De heer Van der Stelt: Papendrecht is tegen de komst van een transferium. Wij willen vanuit die positie wel kijken of er beweging in ons standpunt zit als we over genoemde twee documenten beschikken. De voorzitter geeft aan dat het amendement in die zin helder is dat het van het positieve uitgaat om iets te realiseren en het besluit van Papendrecht is nee, tenzij. Mevrouw Burger (Lijst Burger, H.I.Ambacht) doet een indringende oproep aan de leden van Papendrecht of zij aan willen geven of zij zich wel heel goed realiseren wat een nee voor consequenties heeft. De heer Van der Stelt: noemt u eens wat behoudens dat wat de voorzitter heeft aangegeven. Mevrouw Burger: de portefeuillehouder heeft meegedeeld dat je met het niet meewerken aan een bestemmingsplanwijziging straks met lege handen staat en misschien een aanwijzing dat het CT er alsnog komt. De heer Van der Stelt: je moet niet op voorhand bang zijn dat je leed overkomt dat je op dit moment nog niet kunt overzien. Mevrouw Burger: en de angst die u op bepaalde onderdelen ook heeft? De heer Van der Stelt: als we de discussie moeten laten leiden door het feit dat het zo zou kunnen zijn dat ons een aanwijzing overkomt, dat slaat de discussie gelijk dood. De heer Doodkorte: ieder heeft het recht zijn standpunt te bepalen. Helder is dat Papendrecht nee zegt, maar dan doet het er ook niet toe of je 2 documenten wel of niet krijgt. Richting mevrouw Van den Bergh: het was niet de bedoeling u te betichten van onvoldoende hartelijke uitstraling richting het bedrijfsleven. Ik heb alleen aangegeven dat we ook als regio proberen iets te accommoderen en dat er ruimte was op bestaand terrein. Met u deel ik de zorg rond leefbaarheid.


Je moet harde afspraken daarover maken. Wij koppelen u uiteraard terug over de voortgang van dit proces, hoewel hierin een 1e rol ligt voor Alblasserdam. De heer Van Dijk krijgt 2x een volmondig ja op zijn vragen. De heer Vissers kan ik niet overtuigen. Ik ben blij met de opmerkingen van de heer Van Meeuwen en de manier waarop hij namens de raad van Sliedrecht meldt dat dit de goede weg is en dat hij ook de ondersteuning vindt in het amendement. Ik ben blij dat de heer Nieuwstraten de heer Van Leeuwen vertrouwt. De heer Van Leeuwen heeft op alle mogelijk wijze gepoogd het belang van Papendrecht te verwoorden. Ik ben blij met de inhoudelijke discussie en de argumenten die we gewisseld hebben. De voorzitter geeft het gewijzigde amendement in stemming. Een ruime meerderheid is voor. Tegen zijn de heren Scheurwater, Hoogland, Sleeking, Loos, Nieuwstraten, Nederpelt, De Jong, Van Pelt, Moorman, De Graaf, Van der Stelt en mevr. Visser. Het amendement is aangenomen. Later in de vergadering wordt aangegeven dat ook nog gestemd moet worden over het voorstel bij agendapunt 5. Volgens de heer Bandell behelst het amendement een nieuw voorstel en is deze extra stemming overbodig. Omdat niet alle Drechtraadleden het hiermee eens zijn wordt opnieuw gestemd. De voorzitter geeft het besluit in stemming. Een ruime meerderheid is voor. Tegen zijn de heren Vissers, De Graaf, Scheurwater, Hoogland, Sleeking, Loos, Nieuwstraten, Nederpelt, Van Pelt, Moorman, De Graaf, Van der Stelt en mevr. Visser. De heren De Jong en Den Besten zijn niet meer aanwezig. Het amendement is aangenomen. 6. Jaarrekening Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden (GRD) 2008 De Drechtraad wordt voorgesteld de jaarrekening en de voorgestelde resultaatbescherming vast te stellen. Omdat de heer Bandell de vergadering tijdelijk moet verlaten neemt de heer Van Meeuwen het voorzitterschap over. De heer Van Meeuwen stelt de jaarrekening GRD 2008 aan de orde. De heer Verheij (namens SGP/CU Drechtsteden): dank en waardering voor het vele werk. Aandachtspunt is de controlfunctie van de organisatie. Daar hebben we een uitgebreide toelichting over gehad, maar er is ook veel geld voor nodig om dat mogelijk te maken. Uit de beantwoording van mijn vragen blijkt dat wij pas in december 2009 als Drechtraad de voorstellen ontvangen. Mijn voorstel is dit te vervroegen. De 1,5 miljoen voor netwerkontwikkeling betreft grotendeels control van de organisatie. Nu wordt gevraagd dat geld te parkeren in een bestemmingsreserve. Dat zit daarmee wat ons betreft ook op slot totdat we de voorstellen hebben gezien en geaccordeerd. Verdere zorgen in de organisatie zijn het SCD en de beheersing van apparaatskosten. Ook na de beantwoording van de schriftelijke vragen vind ik dat te makkelijk een stijging van deze kosten wordt geaccepteerd en in begrotingen verwerkt. Graag beter en kritischer naar kijken en een betere onderbouwing. Andere zorg rondom de SCD zijn de claims van de verschillende gemeenten in het kader van de overgang naar het SCD, in het bijzonder de 1,5 miljoen van Dordrecht. Dit schijnt in de informatiekamer ook aan de orde te zijn geweest. Desondanks is het van politiek belang dat u geen inzicht hebt in de totale omvang van alle claims van alle gemeenten. Wanneer is dit inzicht er wel. Hoe ziet u het risico. V.w.b. de afwaardering van de vordering op IJsland is gelukkig voor een meer reëel scenario gekozen, daarmee komen we uit op 80%. Ook dat is nog steeds geen mooi verhaal, 1,5 miljoen euro belastinggeld kwijt! Wat is het scenario wanneer we toch maar een gering bedrag kunnen terughalen? We zijn tevreden over het resultaat van het gevoerde beleid. Daarmee is de jaarrekening ook de laatste in deze raadsperiode. Wij willen voorstellen het daarbij niet te laten en de laatste Drechtraad van deze raadsperiode stil te staan bij het resultaat/evaluatie van het meerjarenprogramma, de evaluatie van commissie Scholten II, de piekenbenadering. In die laatste Drechtraadvergadering dragen we de verantwoording van 4 jaar over aan een nieuwe Drechtraad. De heer Nederpelt (namens Groen Links Drechtsteden): wij zouden het ook op prijs stellen wanneer z.s.m. duidelijk wordt waar we aan toe zijn v.w.b. de 1,5 miljoen. Pijnlijk om te moeten constateren dat het door de accountant opgestelde stappenplan voor de verbetering van de control heel lang op de plank is blijven liggen. In de jaarrekening wordt gesproken over het halen van termijnen, gelet op de uitkeringen. Wij hoorden ook dat leveranciers niet binnen termijnen worden betaald. Twee jaar geleden is een motie ingediend voor uniforme rotondes, deze is aangehouden omdat er naar verwachting geen draagkracht voor zou zijn. Veel leden vonden dat dit aan de gemeentes zelf was. Het doet ons veel plezier te constateren dat de gemeente Zwijndrecht onlangs is begonnen met het aanpassen van de rotondes. Voor een deel gebeurt dit


ook in Sliedrecht. Deze uniformiteit zal de verkeersveiligheid in de Drechtsteden verbeteren. Er is aangegeven dat er een begin is gemaakt met de herziening van de regionale checklist voor kwaliteitseisen van woningen, daarin wordt ook gekeken naar de energiebesparing. Graag ook kijken naar de wijze waarop de opwekking van duurzame energie kan worden gestimuleerd. Kan de portefeuillehouder onderzoeken hoe hij het gebruik van zonnepanelen kan bevorderen. Kan dit worden meegenomen in het onderzoek naar de vervanging van de huidige richtlijn in die van de gemeentelijke praktijkrichtlijn. Zou goed zijn als gemeenten ook het gebruik van wind- en zonneenergie gaan stimuleren door zelf een voorbeeld te stellen. Mevrouw Burger (namens H-I-Ambacht): mede naar aanleiding van de bevindingen van de accountant blijkt dat we een interne organisatie hebben die eigenlijk niet zo heel erg solide is en waar nog flink aan gesleuteld moet worden. Wij verzoeken daar vooral heel veel aandacht aan te geven. Er zit in deze jaarrekening een behoorlijk overschot waarbij een uitkering richting de gemeenten, m.n. vanuit de SDD plaats gaat vinden. Diezelfde Sociale Dienst adviseert om vooral dat geld wel te blijven reserveren gezien de huidige economische situatie. Het weerstandsvermogen in de begroting 2010, en het ontbreken van een risico-inventarisatie en het juist kwantificeren van de risico’s staat daar haaks op. (inmiddels is de heer Bandell weer terug) Mevrouw Van den Bergh (PvdA Drechtsteden): hoe is de stand van zaken in de juridische procedure tegen het rijk v.w.b. onze uitstaande spaargelden bij de Landsbanki? In principe zijn we akkoord de 1,5 miljoen voor netwerkontwikkeling even te reserveren, maar de definitieve beslissing nemen we pas in december wanneer er concrete voorstellen zijn. We verwachten van het bestuur dat zij ook hun voorstellen zullen afstemmen op de huidige financiële krimp en gewijzigde economische omstandigheden. Vervoer over water is een onmisbaar aspect in de Drechtsteden maar de financiën zijn zorgelijk. Klopt het dat met de provincie en met de Drechtsteden duidelijke nieuwe financiële afspraken zijn gemaakt? In 2009 en 2010 zal er helaas geen forse daling van de bijstandsuitkeringen zijn zoals in 2008 het geval was. Is de Sociale Dienst hierop voorbereid en ook op snelle en effectieve werkbemiddeling in deze moeilijkere tijden? Zorgelijk is dat problematische schulden toenemen bij zowel jongeren en ouderen. Wat is hier de oorzaak van? Is het inhoudelijke programma van de schuldhulpverlening nog wel voldoende toegespitst op de huidige realiteit. Bij het SCD stijgen de kosten harder dan voorzien. Omdat deze organisatie het organisatorische hart van de Drechtsteden is zien wij graag dat deze organisatie meer in control komt. Ook aanpassing aan de gewijzigde economische omstandigheden is noodzakelijk. De heer Sleeking (lokale partijen Dordrecht): is het positief resultaat wel zo mooi? Er zijn voortdurend extra middelen nodig om extra uitgaven te bekostigen. Wij maken ons zorgen over de beheersbaarheid. Er ligt een hele kritische accountantsverklaring! Hopelijk neemt de organisatie zich ter harte en komt er z.s.m. verbetering. Hoe realistisch is de afwaardering naar 80% van de Landsbanki-vordering? De Drechtraad heeft ons verzoek om een onafhankelijk onderzoek niet overgenomen, wat ons betreft is daar nog steeds aanleiding toe. Kunnen we er van op aan dat het weerstandsvermogen en de financiële kwantificering verbeterd wordt? Er is onvoldoende inzicht in de omvang van de risico’s. Breng maar eens inzichtelijk wat nu exact de regionale kosten zijn voor onze lokale begroting. Bij alle onderdelen zie je een stijging van de apparaatskosten. Daar zijn we niet gelukkig mee. Er ligt wat ons betreft een effectieve opgave om effectiever te gaan werken en te komen tot een kostenreductie. Eerst een goede onderbouwing en pas inhoudelijk bij de begroting beslissen. Positieve ontwikkelingen zijn er ook als je kijkt naar de economische ontwikkeling binnen de Drechtsteden. Meer eensgezindheid. De economische crisis zal forse gevolgen hebben. Zijn we daar klaar voor? Hoe bereiken we álle kinderen die voor aanmerking komen van het SNS-kinderfonds? V.w.b. het sociaal beleid kan ik aansluiten bij de opmerkingen van mevrouw Van den Bergh. Het gaat niet echt goed wat betreft de sfeer onder het personeel. Wordt hier optimaal de HRM-cyclus toegepast? Kunnen we tevredenheidsonderzoeken verwachten? ICT zorgelijk. Er moet maximaal worden ingezet op 5% efficiencywinst. In zijn algemeenheid zijn wij van mening dat de raadsleden, ook de Drechtraadleden, beter in positie moeten worden gebracht. De informatievoorziening moet beter. Door een 2 uur durend debat over het containertransferium komen we vanavond nauwelijks toe aan het bespreken van de jaarrekening en de begroting. Hier had veel meer in het voortraject plaats moeten vinden. Mevrouw Van den Bergh bij interruptie: het discussiëren in de Drechtraad waar iedereen kan meedoen impliceert vaak wel dat het tijd kost. Dat het onderwerp CT 2 uur in beslag neemt vind


ik niet vreemd. De heer Sleeking: er moet een vooroverleg zijn waarbij je duidelijkheid krijgt over hoe de kaarten liggen. Hier kom je tot een politieke afweging. De heer Van der Stelt (regionale CDA-fractie): het verloop van het resultaat van het SCD geeft zorg. Wij vinden het positief dat de structurele besparingen nog steeds op koers liggen. Het onttrekken van een extra last van 1,4 miljoen aan de algemene reserve houdt ons bezig. Welke lijn zet het bestuur in om weer boven de streep uit te komen? We hebben bezwaar tegen de voorgestelde resultaatbestemming van 1,5 miljoen t.b.v. een reserve netwerkontwikkeling. Zo’n ingrijpend voorstel past niet bij de vaststelling van de jaarrekening. Graag eerst een inhoudelijke discussie aan de hand van de uitkomsten van het evaluatieproces van de GR, daarna een onderbouwd voorstel. De op blz. 47 van de rekening genoemde bedragen dienen aan de gemeenten te worden uitbetaald. Nog 3 vragen. Wat gaat u doen met het advies van Deloitte om de financiële kwantificering van de risico’s aan te scherpen? Hoe gaat u handelen om de omvang van de bijdrage van de provincie aan het project Manden maken duidelijk te krijgen? Kunnen wij er vanuit gaan dat u alle aanbevelingen van de accountant opvolgt? De heer Sleeking bij interruptie: er ligt geen amendement op tafel v.w.b. het voorstel van de heer Van der Stelt over genoemde bedragen op blz. 47? De heer Van der Stelt bevestigt dat dit inderdaad een handicap is. Je kunt nu alleen tegen dit onderdeel van de jaarrekening stemmen. Mevrouw De Smoker (ECO-Dordt/D66): de jaarrekening geeft minder inzicht in de financiële cijfers. Een voorbeeld daarvan is het ingenieursbureau. Jammer dat ik dat uit het accountantsverslag moet halen. Bij de WMO prachtige resultaten in de praktijk, maar financieel een groot tekort. Mijn fractie zet vraagtekens bij het positieve saldo waarmee deze jaarrekening sluit. Het geeft een vertekend beeld gezien de vordering die er is op het ICT-gebied inzake de gemeente Dordrecht. Graag hoor ik wat er echt aan de hand is met de 1,5 miljoen ICT-gelden. Beantwoording voor de heer Tegelaar (portefeuillehouder Financiën – Sport): de noodzaak voor aandacht voor de controlfunctie wordt onderkend. Ik weet niet of we eerder dan december 2009 met voorstellen hierover kunnen komen. We zullen kijken wat we u in oktober kunnen leveren. Op de apparaatskosten is ingegaan bij de schriftelijke beantwoording van vragen. Er vindt maximale inspanning plaats om de 80% waardering van de Landsbanki-vordering binnen te halen. In de carrousel en op de vorige Drechtraad is over de verschillende scenario’s gesproken. De inspanning van het Drechtstedenbestuur zal er altijd op gericht zijn vanuit overschotten de negatieve algemene reserve aan te vullen. Het laatste wat we willen is gemeenten een rekening sturen. De liquiditeitspositie van de Drechtsteden is goed, er is dus nog geen directe noodzaak tot aanvullen. Qua risicomanagement zijn we nog niet volledig waar we wezen moeten. Zo’n traject duurt een jaar of 3. De risico’s zijn wel geïnventariseerd en waar mogelijk gekwantificeerd. We moeten nog groeien in het kwalificeren van het risico. Morgen vergadert het Drechtstedenbestuur over de waterbus. Er is overeenstemming met de provincie over de nieuwe contractperiode 2010. Dit zal wel een extra bijdrage vereisen van de Drechtsteden. De brede doorlichting kan 3,5 miljoen realiseren in 3 jaar. Ik moet hier tijdens de begroting op terugkomen, want in uw kadernota heeft u beslist over de doorlichting. Er zit geld in de 1,5 miljoen om de Drechtraad beter in positie te brengen, nl. versterking van de raadsgriffie. Het is aan de raad om te beslissen over de bestemming van gelden. U hebt een voorstel ontvangen van het Drechtstedenbestuur. Mevrouw Hofland bij interruptie meent dat zo’n voorstel van 1,5 miljoen niet thuis hoort bij het vaststellen van een jaarrekening. De heer Tegelaar: ik ben het niet helemaal met u eens. De auditcommissie heeft hierover positief geadviseerd. Mevrouw Hofland: het gaat om een politiek aspect en daarom heb ik dit bewust niet aan de orde gebracht in de auditcommissie. De heer Tegelaar: in december 2006 hebben we ook gesproken over de onzekerheden over de bijdragen Manden maken van de provincie. Hoe vloeit dat geld nu naar het Manden maken fonds. Dit is een ingewikkelde transitie, maar hier wordt heel hard aan gewerkt. We gaan ervan uit dat dit wel goed is op te lossen. We volgen de accountantsaanbevelingen op. De auditcommissie volgt dit nauwgezet. De heer Tanis (portefeuillehouder SCD, Regionaal Ingenieursbureau – P&O): afgelopen jaar was een moeilijk jaar, maar als we kijken waar we nu staan hebben we reden om positief terug te kijken. De structurele besparingsafspraken die we met elkaar gemaakt hebben gaan nog steeds gerealiseerd worden. Intern ligt er ook een opdracht om nog 1 miljoen te bezuinigen, los van de brede doorlichting. De claims vanuit Dordrecht en andere gemeenten m.b.t. de automatisering zijn vanuit het SCD gewaardeerd voor een bedrag van 1,4 miljoen en in die zin opgenomen als een uit te betalen bedrag. Dat betekent niet dat de claims als zodanig al zijn geaccepteerd. Mevrouw De Smoker vraagt waarom hierover nog discussie gevoerd moet worden. De heer Tanis: er is nog onduidelijkheid over de interpretatie van een aantal afspraken gemaakt rond de start van het SCD. Mevrouw De Smoker vraagt of hier eens een toelichtende brief over gestuurd kan worden omdat


het in de raadsstukken van Dordrecht al gaat over 1,5 miljoen. De heer Tanis: het bedrag van 1,4 miljoen is in overleg en na goedkeuring van de accountant op deze manier ook cijfermatig in de stukken verwerkt. Mevrouw De Smoker: wij willen gewoon de hoogte van de claim weten en ook van de eventuele andere claims. De heer Tegelaar: naast de vastgestelde claim van 1,4 miljoen is er sprake van extra claims. Die worden nu in kaart gebracht en die moeten nog worden verwerkt. Dit verdient geen schoonheidsprijs. We zullen ons uiterst inspannen om dit correct op te lossen. Mevrouw De Smoker: dan moet het positieve jaarresultaat van 5,8 nog worden bijgesteld? De voorzitter stelt voor dat over het onderwerp ‘claims’ een informatiebrief wordt voorbereid door het Drechtstedenbestuur. De heer Tanis: rond de start van het SCD is het met de betaaltermijnen niet altijd helemaal goed gegaan. Voor zover mij nu bekend moeten die problemen nu tot het verleden behoren. Er is heel recent een medewerkers-tevredenheidsonderzoek gehouden bij alle individuele dochters. Hier zijn een aantal verbeterpunten uit gekomen en die worden in overleg met de directie van de GR op korte termijn doorgevoerd. De heer Van Steensel (portefeuillehouder Regionaal Bureau Leerplicht, KIS-D/regionaal Grote Stedenbeleid): wij hebben met instemming van de rijksoverheid beslag laten leggen op bezittingen van de IJslandse bank. Toen wij deze beslaglegging wilden gaan executeren zijn de besluiten die we daarover hebben genomen vernietigd door de kroon. We zijn daartegen in beroep gegaan bij de Raad van State en die heeft ons in het gelijk gesteld. We stellen nu weer alle pogingen in het werk om on speaking terms te komen met de rijksoverheid en te zien wat zij voor ons kunnen betekenen. De accountants van verschillende gedupeerde overheden hebben wij de opdracht gegeven om met een eensluidende verklaring te komen in de verschillende jaarrekeningen. De accountants hebben aangegeven dat het verstandig is er vanuit te gaan dat we een voorziening moeten treffen, uitgaande van 80% en een verlies van 20%. Die 80% is gebaseerd op de verhouding schulden/bezittingen van de Landsbanki en de volgorde waarin de verschillende crediteuren zouden moeten worden uitgekeerd. De overheden staan hoog in de lijst. We moeten er wel rekening mee houden dat het lange tijd gaat duren voor het geld zal worden uitgekeerd. Wij overleggen nog met de rijksoverheden of zij schuldposities van ons over kunnen nemen. De heer Spigt (voorzitter bestuurscommissie): het gaat ook voor de SD zwaar weer worden. Wij gaan ons daar wel op voorbereiden, hoewel we op dit ogenblik nog niet goed inzicht hebben in wat op ons af gaat komen. Wij komen daar op terug. Het is eind 2008 wel als risico meegenomen. De schuldhulpverlening is annex daaraan. Over de aanvragen die we nu kennen hebben we in december 2008 met u afgesproken dat we een intensivering zouden doen. Wat de te verwachte aanvragen betreft gaan we nog nadere voorstellen doen, zodra we weten welke middelen daarvoor van rijkswege beschikbaar komen (september 2009). Het SNS kinderfonds heeft een bekendheid gekregen waardoor vele gezinnen hier gebruik van weten te maken. Via de scholen is het een bekend instrument geworden. De heer Sleeking: hoeveel van die kinderen bereiken we nu nog niet? De heer Spigt: dat kan ik niet zo zeggen. Dat heeft te maken met hoeveel kinderen er deel nemen aan een activiteit. We hebben ouderenadviseurs in de verschillende gemeenten om ouderen bij te staan die een beroep doen op schuldhulpverlening. We komen als SD v.w.b. de WMOaanvragen veel bij mensen thuis. Hierbij kunnen ook een aantal andere elementen besproken worden, waaronder schuldhulpverlening. 2e termijn De heer Verheij: nog 1 vraag staat open, nl. om in de laatste Drechtraadvergadering een soort overdracht samen te stellen. De voorzitter deelt mee dat morgen een overdrachtdossier in het Drechtstedenbestuur aan de orde komt. Dat dossier zal ook worden behandeld in de Drechtraad. De heer Nederpelt: er is een toezegging gedaan dat beleidsmatige vragen schriftelijk beantwoord zullen worden. Daar zou ik prijs op stellen. De voorzitter geeft aan dat wanneer dit is toegezegd dit ook zal worden gedaan. Mevrouw Burger: de portefeuillehouder heeft te maken met de adviezen van de auditcommissie. Diezelfde portefeuillehouder heeft ook een rol toebedeeld gekregen in diezelfde auditcommissie en de auditcommissie is in dienst van de Drechtraad om een advies uit te brengen en niet in dienst van een portefeuillehouder. De kwalificering van de risico’s zullen we toch op z’n minst voor een deel waar moeten kunnen maken. We zullen ook wat moeten doen aan het beheersen van de risico’s. U zegt dat we daar 3 jaar voor nodig hebben. We zijn al een aantal jaar bezig, maar nu ligt er in feite nog niets. Een dringende oproep om hier fors de aandacht op te vestigen.


De heer Sleeking: de opmerkingen over de auditcommissie wil ik hier onderstrepen. Wij zien graag dat de 1,5 miljoen terug komt naar de gemeenten. Er wordt nu teveel een voorschot genomen op de begroting. De heer Van der Stelt sluit zich v.w.b. de 1,5 miljoen aan bij de woorden van de heer Sleeking. Misschien kan dit onderwerp apart genomen worden. Graag hoor ik ook van de andere Drechtraadleden wat ze van het idee vinden. De voorzitter: voorgesteld wordt dit even als reserve te beschouwen, er wordt geen euro uitgegeven voordat er in de Drechtraad over gesproken wordt. Misschien kan de discussie over de 1,5 miljoen worden hervat na het reces. Dan kan hier separaat over besloten worden. De heer Van der Stelt: de bestemming van het resultaat is al voor een gedeelte voor het jaar 2009. Mevrouw De Smoker: dank voor de toezegging van de informatiebrief over de claims. Ik spreek wel de hoop uit dat we die brief in het 3e kwartaal kunnen verwachten. De vergadering wordt kort geschorst. De heer Van der Stelt: in het amendement hebben we vorm gegeven aan het idee dat je voor zo’n belangrijk onderdeel als een resultaatreserve op een ander moment meer gefundeerd tot een afweging moet komen. Het amendement stelt voor het bedrag conform de verdeelstaat op blz. 47 van de jaarrekening aan de gemeenten uit te keren. Het amendement wordt ondersteund door de heer Sleeking. De heer Pasveer (CU/SGP, Zwijndrecht): dit amendement past precies in mijn straatje. Dat geld kan net zo goed worden geparkeerd bij de gemeenten. De heer Verheij: is de portefeuillehouder al bezig met het uitgeven van deze reserve? De heer Tegelaar: het geld wordt al deels uitgegeven. Uw medewerker van de regiogriffie die extra is aangesteld om u zo goed mogelijk van informatie te voorzien is daar o.a. van betaald. De heer Loos (AB Zwijndrecht): de griffie is van de raad, daar gaan wij toch als raad over? De heer Tegelaar: het is bedoeld om u te ondersteunen. Daarnaast is er geld geïnvesteerd in de brede doorlichting. De 1,5 miljoen is nog niet ten volle uitgegeven. Mevrouw De Smoker: regels zijn regels. Afgesproken is dat overschotten altijd terug betaald worden aan gemeenten. Het amendement kan mijn fractie van harte ondersteunen. Ik vind het zeer schokkend om te horen dat er toch al weer gewerkt wordt aan een voorstel dat nog niet door deze Drechtraad is bekrachtigd en ik vind het kwalijk dat het gaat om onze eigen ondersteuning als raad. Daar gaan wij over. De heer Tegelaar: het Drechtstedenbestuur heeft te goeder trouw gemeend een aantal uitgaven te moeten doen in het belang van de Drechtsteden. Het is een groot bedrijf in ontwikkeling. De Drechtraadvergadering vindtt niet iedere maand plaats. Mevrouw De Smoker: dan moet u beter kijken naar de budgetten die u nodig heeft voor de dagelijkse exploitatie. De heer Tegelaar: het verdient geen schoonheidsprijs, maar er zijn oprecht uitgaven gedaan om een aantal dingen beter te laten verlopen in lijn met de kadernota 2010. Ik adviseer u om de bestemmingsreserve toch in te stellen. De voorzitter stelt voor de beraadslagingen te beëindigen en stelt voor de jaarrekening in stemming te geven. De heer Verheij met een stemverklaring: het is een kwalijke zaak dat ongedekt geld wordt uitgegeven te meer daar ik net nog heb gevraagd het plan eerder aan ons bekend te maken. Ik volg in dezen het amendement. Het amendement wordt met algemene stemmen aangenomen. De jaarrekening wordt vastgesteld. 7. Begroting Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden 2010 De voorzitter geeft aan dat gezien het tijdstip de begroting niet meer behandeld kan worden. Wanneer we geen begroting vaststellen voor 15 juli a.s. dan komt er preventief toezicht van de provincie. Vanavond moet dus wel formeel de begroting vastgesteld worden. Er wordt geen cent van die begroting uitgegeven, want het is nog geen 2010. Ook zullen nog begrotingswijzigingen volgen vanwege circulaires vanuit Den Haag. We kunnen een extra Drechtraadvergadering beleggen voor de behandeling van de begroting. De voorzitter vraagt of de Drechtraad hiermee in kan stemmen. De heer Sleeking legt een stemverklaring af: mocht het Drechtstedenbestuur van mening zijn dat we in de toekomst doorgaan met het organiseren van loterijen bij publieksonderzoeken dan zullen wij niet instemmen met de begroting van het onderzoekscentrum.


De voorzitter kan vaststellen dat de begroting pro forma is vastgesteld. 8. Hamerstukken a. Uitvoeringsstrategie bedrijventerreinen Aan de Drechtraad wordt gevraagd deze uitvoeringsstrategie vast te stellen. De Drechtraad stemt hiermee in. b. Uitvoeringsstrategie natte bedrijventerreinen Aan de Drechtraad wordt gevraagd deze uitvoeringsstrategie vast te stellen van de wijziging van de GRD en in te stemmen met enkele financiële aspecten. De Drechtraad stemt hiermee in. c. Vaststelling diverse stukken met advies Auditcommissie Dit betreft: a) Verordening op het verrichten van werkzaamheden door het Ingenieursbureau Drechtsteden b) Wijziging verordening bezwaarschriften openbaar lichaam Drechtsteden c) Wijziging verordening financiële bijdrage deelnemers openbaar lichaam Drechtsteden d) Begrotingswijziging Bureau Leerplicht en Voortijdig Schoolverlaten (BLVS) Aan de Drechtraad wordt gevraagd genoemde stukken vast te stellen. De Drechtraad stemt hiermee in. d. Dit a) b)

Vaststelling diverse stukken met advies commissie WZI betreft: Wijziging delegatiebesluit BC SDD Vaststelling van een nieuwe verordening voorzieningen maatschappelijke ondersteuning Drechtsteden Aan de Drechtraad wordt gevraagd de wijzigingsverordeningen vast te stellen. Vanuit de Drechtraad wordt meegedeeld dat er geen advies is van de commissie WZI omdat het quorum tot tweemaal toe niet werd gehaald. De voorzitter deelt mee dat genoemde stukken worden aangehouden en doet een dringend beroep op de leden van de adviescommissie om er voor te zorgen dat in de toekomst het quorum wel wordt gehaald. De heer Spigt geeft aan wel een probleem te hebben v.w.b. beide stukken. Ik zie niet in dat de technische wijzigingen in de nieuwe verordening en een aanpassing door hogere wetgeving van het delegatiebesluit nu nog een aantal maanden worden opgehouden. Het lijkt me geen principieel punt om daar achteraf nog problemen mee te hebben. Vanuit de Drechtraad zijn er toch een aantal expliciete vragen. Volgens de heer Spigt betreffen deze vragen niet de wijzigingen die op het voorblad staan vermeld. De voorzitter vraagt of de stukken vastgesteld kunnen worden en het advies van de adviescommissie eventueel nog kan leiden tot een wijzigingsvoorstel? De Drechtraad stemt hiermee in. 9. Stukken ter kennisname Milieu in de Drechtsteden 2008 De notitie wordt door de Drechtraad voor kennisgeving aangenomen. 10. Agendavoorraad Drechtraad volgende vergaderingen Aan de Drechtraad wordt gevraagd kennis te nemen van de agendavoorraad voor de komende vergaderingen van de Drechtraad. Wordt door de Drechtraad voor kennisgeving aangenomen. 11. Rondvraag en sluiting Van de rondvraag wordt geen gebruikt gemaakt. De voorzitter sluit de vergadering.

12. Toezeggingen Door de heer Muller wordt de toezegging gedaan dat op 18 juni jl. op de website van de werkgeversvereniging Drechtsteden het digitale bestand van de 10 speerpunten die de Drechtsteden-economie kunnen versterken gevonden kan worden. De heer Muller doet de toezegging dat bij het speerpuntenboek dat wordt aangereikt tevens een losse publicatie zit met het vijf-punten-plan als antwoord op de recessie.


De heer Doodkorte belooft de Drechtraad terug te koppelen over de voortgang van het proces rondom het CT. (Hoewel hierin een eerste rol ligt voor Alblasserdam.) De voorzitter van de Drechtraad stelt voor dat over het onderwerp ‘claims’ een informatiebrief wordt voorbereid door het Drechtstedenbestuur. (De voorzitter van de Drechtraad deelt mee dat 18 juni jl. een overdrachtdossier in het Drechtstedenbestuur aan de orde komt. Dat dossier zal ook worden behandeld in de Drechtraad.) De voorzitter van de Drechtraad geeft aan dat de toegezegde schriftelijke beantwoording van beleidsmatige vragen daadwerkelijk gedaan zal worden omdat het immers is toegezegd. Dit verslag is vastgesteld in de vergadering van de Drechtraad d.d. 14 oktober 2009.

Samenvattend verslag van de plenaire vergadering van de Drechtraad van 17 juni Opening, vaststellen agenda en mededelingen voorzitter Muller

Recommend Documents