Refereerbijeenkomst Communicatie

Refereerbijeenkomst Communicatie Lectoraten Autonomie en Participatie van mensen met een chronische ziekte Zorginnovaties voor kwetsbare ouderen Technologie in de Zorg

Programma 12.30 – 12.35 uur Ontvangst en introductie 12.35 – 13.15 uur Presentaties 13.15 – 13.25 uur Ruimte voor vragen en discussie 13.25 – 13.30 uur Afsluiting en informatie over de volgende bijeenkomst

Presentaties Ruth Dalemans & Steffy Stans Titel: “Optimale communicatie voor optimale zorg”

Michael Schaten, Universität Dortmund Titel: “Knoffit – the Web 2.0 glossary for people with cognitive & intellectual disabilities”

Optimale communicatie voor optimale zorg

Ruth Dalemans & Steffy Stans Lectoraat autonomie en participatie voor chronisch zieken 2/25/2013

Doelstelling Een toolkit ter bevordering van de communicatie tussen zorgprofessionals en communicatie kwetsbare mensen

2/25/2013

Communicatie `Communication is the joint establishment of meaning` partnerschap

dialoog

2/25/2013

Hulpmiddelen Meetinstrumenten Vaardigheden Samenwerking

Communicatie cultuur

fitheid

cognitie …

levensverhaal karakter Lichamelijke functies 2/25/2013

Anatomische structuren

Communicatie binnen zorginstellingen cliënt

zorgverlener

zorgvraag

2/25/2013

• Kan zichzelf niet goed uiten • Begrijpt de ander niet • Bezit niet over de nodige kennis en kunde • Begrijpt de cliënt niet • Blijft ongeïdentificeerd • Optimale zorg blijft uit

Samen de communicatie verbeteren in de zorg

2/25/2013

Projectfasering Fase 2: Bronnenstudie Fase 3: Gezamenlijk ontwikkelen toolkit

Fase 4: Communicatieverantwoordelijke en logopedist als coach Fase 5: Uitvoeren van pilot en bijstellen Fase 6: Implementatie Fase 7: Evaluatie 2/25/2013

Implementatiestrategie volgens Grol en Wensing

Fase 1: Inventariseren bestaande problemen

Fase 3: Gezamenlijk ontwikkelen toolkit • Werkgroep – Docenten – Studenten – Zorgprofessionals – Cliënt • Komen meerdere malen samen om gezamenlijk aan toolkit ter bevordering van communicatie te werken • Laatste bijeenkomst: presenteren toolkit van werkgroep aan werkgroep van andere locaties (cliënten geven prijs voor beste toolkit) 2/25/2013

Presentatie toolkit Toolkit Meander

Optimale communicatie voor optimale zorg Toolkit Sevagram

2/25/2013

SGL

Fase 4: ontwikkelen experts, installeren communicatieverantwoordelijke en logopedist als coach • Trainen van zorgverleners in gebruik toolkit • Communicatieverantwoordelijke per locatie • Logopedist krijgt andere rol • Kenniskaarten 2/25/2013

Meander Communicatie paspoort

2/25/2013

Meander Screeningslijst communicatie

2/25/2013

Communicatie paspoort



Familieavonden Communicatie onder de aandacht: posters

2/25/2013


Communicatie onder de aandacht: posters folders

2/25/2013


Familieavonden

Sevagram Communicatie kalender

Familievragenlijst FNQ

communicatie poster Cliëntenvragenlijst Video communicatie vriendelijke omgeving

2/25/2013

Sevagram Communicatie kalender

Familievragenlijst FNQ

communicatie poster Cliëntenvragenlijst Video communicatie vriendelijke omgeving communicatieaandachtsfunctionaris 2/25/2013

Uitzetten van de pilot

2/25/2013

Uitzetten van de pilot

2/25/2013

Evaluatie Fase 7: Evaluatie

Meten van de effecten van de toolkit: Proces, structuur en uitkomst

2/25/2013

Verwachte nieuwe inzichten Inzichten voor zorgprofessionals

Inzichten voor het onderwijs

 Voorbeelden van effectieve en

 Inzicht in praktijkvoorbeelden van effectieve

ineffectieve interacties  Literatuuroverzicht van bestaande hulpmiddelen, protocollen, meetinstrumenten  Toolkit t.o.v. interactie op maat per locatie  Communicatieverantwoordelijke  Logopedist als coach

en ineffectieve interacties  Database meetinstrumenten (www.meetinstrumenteninzorg.nl) aanvullen met meetinstrumenten uit dit project  Toolkit t.o.v. interactie inzetten in vaardigheden onderwijs  Competenties als coach integreren in onderwijs

2/25/2013

2/25/2013

Contactgegevens Managementassistent: [email protected] Projectleider: [email protected] Deelprojectleider: [email protected] Projectmedewerkers: [email protected] [email protected] Betrokken studenten: • Giulia Califano, Maartje van Deurssen, Svenja Cremer, Veerle van Hout, Brenda Lambrikx, Dennis Quaden, Stefan Betrokken lectoren: • [email protected] • [email protected]

2/25/2013

TU Dortmund University

Faculty of Rehabilitation Science Department for Rehabilitation Technology

Knoffit – the Web 2.0 Glossary for People with Cognitive and Intellectual Disabilities Michael Schaten | Denver 2012-06-26 Accessibility 2.0



Overview 

„Accessibility 2.0“, „Collaborative Accessibility“…    

Motivation and definition How does it work? Some examples Discussion



The PhD project “Knoffit”



Software presentation

Michael Schaten | Heerlen 2013-02-25 Knoffit – the Web 2.0 Glossary

27



Accessibility 2.0 Motivation and Definition


28



Accessibility 2.0 – Motivation and definition 

Classic view on Web Accessibility:  Web content is under control of its provider  Accessibility problems must be reported to provider for removal



Problems (e.g. by experience from our accessibility report office):  Removal of reported barriers are of low priority (new fancy technological trends, design aspects etc. are higher prioritized)  Period until a barrier is removed may be long  Insufficient knowledge/expertise regarding accessibility  No or limited user involvement, although users could rate solution„s quality best


29



Accessibility 2.0 – Motivation and definition 

Typical accessibility problems result from missing meta information:  Missing alternative texts for images  Missing semantic information (headlines, lists, labels etc.)



Possible Solution:  Enhance existing structure information by external metadata  Created by volunteers/web community  Embed these metadata to original web content at runtime


30



Accessibility 2.0 How does it work?


31



Schematic functionality of Accessibility 2.0

Request for support by User A

Collaborative metadata authoring by supporters (e.g. User B) Transcoding by browser: Enhance original content by gained metadata Feedback to metadata authors (e.g. User A -> User B) Michael Schaten | Heerlen 2013-02-25 Knoffit – the Web 2.0 Glossary

32



Some examples    

 



Social Accessibility Project: Improve Web Accessibility for blind users by adding semantic metadata Universal Subtitles: Provide Subtitles for every web based video in different languages aiBrowser: Design AJAX and Flash-content accessible by metadata We-LCoME: Let community transcribe multimedia learning material (video) and embed it via SMIL WebVisum: Solve CAPTCHAs and provide semantic information for visually disabled users Screenreaders JAWS and Hearsay: Distribute private annotations to web content to other visually impaired users SADIe: Deviate semantic information of web content automatically from its CSS definitions


33



Accessibility 2.0 Discussion


34



Disadvantages of Accessibility 2.0  

Content providers are released of their responsibility Questions concerning organization and costs:  Who provides the platform for the community (installation, maintenance etc.)?  How to keep up the volunteers‟ motivation?

  

Service‟s quality depends on the community‟s size Service‟s reliability is uncertain Legal aspects (e.g. Copyright)


35



Advantages of Accessibility 2.0 

People with disabilities:  Improved access to web content  Social aspects



Web content providers:  Consider reported accessibility issues as volunteer, global usability test  Open Community as „free Consultant“  Reduced effort with website maintenance


36



PhD project “Knoffit”


37



About Glossary “Knoffit”  

Aim: Improve accessibility to (complex) text content by offering (multimedia) alternatives Target Groups:  Heterogeneous Group of people with cognitive and intellectual disabilities    

Dementia Autism (severe) Learning disabilities Etc.

 (People with migration background)



Motivation:  Target Groups face problems in understanding web content (e.g. hard words)  Existing solutions (e.g. Text-to-speech software) are not sufficient as they provide access to the text but not urgent to its message/information


38



About Glossary “Knoffit” 

Proposed solution: 1. Users report hard to understand content via browser add-on 2. Volunteers are informed about this “request” via glossary website 3. Volunteers may add explanations and easier to understand alternatives (text, images, audio, video) 4. Glossary browser add-on extends original web content by metadata from glossary 5. Users may rate explanation‟s quality via feedback form.


39



Get in touch – contact me! 

Michael Schaten Faculty of rehabilitation science University of Dortmund (TU) Emil-Figge-Str. 50 44227 Dortmund Mail: [email protected] Phone: +49 231 755 7161, Fax: +49 231 755 7162



Images  Pixelio.de (copyright owners are mentioned in the alternative texts)  Takagi et al.: Social Accessibility: Achieving Accessibility through Collaborative Metadata Authoring


40

Volgende refereerbijeenkomst April 2013 Thema, datum, tijdstip en titel van de presentaties worden in maart 2013 bekend gemaakt.

Vragen, suggesties, meer informatie? [email protected] [email protected]

Refereerbijeenkomst Communicatie

Recommend Documents