Raad gemeente Nijmegen Geachte leden van de Raad,

Directie Bestuur & Organisatie

Ingekomen stuk D13

Procescoördinatie

Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen

Raad gemeente Nijmegen

Telefoon

(024) 329 91 11

Telefax

(024) 329 22 92

E-mail

[email protected]

Postadres Postbus 9105 6500 HG Nijmegen

Datum

Ons kenmerk

Contactpersoon

31-10-2005

Datum uw brief

C710/05.0031287

Karin Homan

Onderwerp

Aantal bijlagen

Doorkiesnummer

technische vragen stadsbegroting 2006-2009

1

3292383

Geachte leden van de Raad, In deze brief beantwoorden wij de technische vragen die een aantal fracties hebben gesteld over de Stadsbegroting 2006 - 2009. Bij de informatiebijeenkomst over de Stadsbegroting is ook gevraagd naar een grafische presentatie van de begrotingscijfers. We hebben in antwoord hierop een aantal grafieken van de begrotingscijfers toegevoegd.

Technische vragen PvdA 1. Kunt u inzichtelijk maken hoe de compensatie voor de OZB-maatregelen precies is opgebouwd? Met name de compensatie vanwege het Gemeentefonds blijft onduidelijk in de Begroting. De volgende cijferopstelling kan ik uit de Begroting opmaken: Verlies OZBG op woningen Verlies OZB op niet-woningen Totaal verlies Afzondering afvalstoffenheffing Afzondering rioolrecht Verhoging OZBWE Extra verhoging afvalstoffenheffing Totaal compensatie ex Gemeentefonds

Nijmegen, de oudste stad van Nederland. Kijk op www.nijmegen2000.nl

15,6 mio 3 mio 18,6 mio 2,5 mio 3,9 mio 1,5 mio 1,5 mio 9,4 mio

ap11_brief technische vragen SB 2006-2009

Gemeente Nijmegen Directie Bestuur & Organisatie Procescoördinatie

Vervolgvel

1

Dat zou betekenen dat nog 9,2 mio door een hogere uitkering gecompenseerd moet worden. In de tekst van de Begroting (pagina 188) is echter sprake van 17,9 mio. Hoe zit dat precies? Graag daarbij ook de suppletieregeling wat verder toelichten. Antwoord In bovenstaande tabel zijn een paar onderdelen opgenomen die niet betrokken moeten worden in de vergelijking tussen het verlies door de OZB-g-woningen en de compensatie in het gemeentefonds: - het verlies op ozb is bepaald ná invoering van het kostendekkende rioolrecht, dus ná budgettair neutrale overheveling van € 3,9 miljoen uit de OZB naar dekking in rioolrecht - De verhoging van de OZB-e-woningen naar het maximumtarief (€ 1,5 miljoen) en de extra verhoging van de afvalstoffenheffing met € 1,5 miljoen zijn onderdeel van het dekkingplan. Deze onderdelen worden ingezet om o.a. de kortingen op het gemeentefonds op te vangen. Voor de vergelijking tussen het verlies door afschaffing OZB-g-woningen en de compensatie die daarvoor in het gemeentefonds wordt ontvangen, verwijzen wij naar de opstelling in de belastingparagraaf op pag. 219220 en de toelichting op het financiële beeld van de primitieve begroting op pag 291-292. Voor 2006 is de berekening dan als volgt: Opbrengst OZB zonder wetswijzinging is Opbrengst OZB ná wetswijziging is

€ 60,8 € 41,5

Verlies door wetswijziging herinvoering AH voor deel in OZB-g-w

€ 19,3 miljoen - 2,5

Netto verlies

€ 16,8 miljoen

Compensatie gemeentefonds

€ 17,5

Effect (2006):

€

0,7 miljoen (voordeel)

Voor de meerjarenreeks van dit effect wordt verwezen naar pag. 291. Deze reeks loopt van een voordeel van € 0,7 miljoen in 2006 af naar een nadeel van € 1,8 miljoen in 2009. De compensatie in het gemeentefonds bestaat in 2006 voor rond de helft uit een (blijvende) compensatie die voor iedere gemeente volgens dezelfde maatstaven bepaald wordt. De andere helft wordt ontvangen als een tijdelijke suppletie omdat Nijmegen nadeelgemeente is. Deze suppletie wordt dus ontvangen ten koste van andere gemeenten, die door de compensatie op basis van de vaste maatstaven voordeelgemeenten zouden zijn.




Vervolgvel

2

Doordat de suppletie-uitkering afgebouwd wordt slaat het berekende voordeel in 2006 al in 2007 om in een nadeel. In 2009 is de suppletieuitkering al € 1,5 miljoen lager en hij loopt uiteindelijk naar nul. In de bovenstaande berekening is niet meegenomen dat in de septembercirculaire nog een extra toevoeging aan het gemeentefonds is gedaan voor de compensatie van de OZB-effecten. Deze extra toevoeging is opgenomen in het dekkingsplan voor een sluitende begroting op pag. 293.

2. Wat zijn de maximale tarieven voor de verschillende OZB-componenten en wat is de maximum jaarlijkse stijging van de tarieven? Antwoord In Bijlage 3: Overzicht woonlasten zijn de voorgestelde tarieven aangegeven voor de verschillende categorieën: eigenaar-woningen € 4,56 eigenaar-niet-woningen € 8,29 gebruiker-niet-woningen € 6,68 Dit zijn tevens de wettelijke maxima voor 2006. Voor 2006 is de toegestane prijsstijging 2% t.o.v. 2005, met inachtneming van de wettelijke maxima. Voor latere jaren wordt de wettelijk toegestane prijsstijging steeds bepaald in relatie tot de prognose voor de inflatie, en is nu dus nog niet bekend.

3. Hebben deze OZB-maatregelen effect op de exploitatie van de Waalsprong en Koers West? Daarin is immers OZB-opbrengst als dekkingsmiddel opgenomen. Antwoord De kosten van de voorzieningen in de Waalsprong zijn in de begroting geraamd op basis van het raadsvoorstel van april van dit jaar. De wijziging die optreedt in de benodigde dekking uit belastingen door de afschaffing OZB-g-woningen wordt volledig gecompenseerd door de hogere Algemene Uitkering Gemeentefonds en de eigen dekkingsmaatregelen zoals die in de begroting zijn gepresenteerd. In de exploitatieopzet Koers-West is voor het gedeelte Waalfront gerekend met dekking uit gedeeltelijke aanwending van het OZBeigenaardeel. De op die wijze te realiseren dekking berust nog op voorlopige ramingen. Vooralsnog is de aanname dat de geraamde dekking ook onder de nieuwe belastingregels gerealiseerd kan worden. In het najaar van 2006 is een herberekening van de exploitatieopzet voor dit onderdeel gepland, op basis waarvan een definitief besluit voor de




Vervolgvel

3

uitvoering van deze exploitatie wordt genomen. In deze herberekening worden dan ook nieuwe aannamen gedaan over de realiseerbare OZBopbrengsten en over de mate waarin aanwending ervan nodig en mogelijk is voor een sluitende exploitatieopzet. In de begroting 2006-2009 is overigens geen rekening gehouden met nieuwe OZB-opbrengsten in relatie tot de realisatie van het Waalfront, zodat daarop ook geen verliezen door de gewijzigde belastingregels moesten worden genomen.

4. Het is mogelijk een drempelbedrag te vragen bij het indienen van verzoeken tot planschade. U meldt de mogelijkheid (pagina 224), maar zegt niets over de vraag of u de raad voor wilt stellen zo’n drempelbedrag in te voeren. Overweegt u dat voor te stellen aan de raad?

Antwoord De wetgever heeft per 1 september 2005 de drempelvergoeding ingevoerd. De hoogte daarvan (€300) is opgenomen in de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Dit bedrag kan (en moet, want het is niet facultatief) daarom rechtstreeks op grond van de wet worden geheven van aanvragers. Voor invoering is dus geen nader besluit van Raad of College noodzakelijk. Wijziging kan door middel van een Algemene maatregel van bestuur (door het Rijk dus), maar ook via een Raadsbesluit van Nijmegen (een verordening, want het betreft géén leges). De wijzigingsmogelijkheid is beperkt tot 2/3 van het bedrag. Het College heeft nog geen standpunt bepaald of ze een ander bedrag dan € 300 wil heffen. Een voorstel hierover volgt voor het einde van dit jaar en dat leggen we dan aan uw Raad voor.

5. Er is sprake van verschillende bedragen die nodig zouden zijn voor het brandveilig maken van gemeentelijke gebouwen (5,6 mio respectievelijk 6 mio). In alle gevallen is er echter minder geld beschikbaar dan we nodig hebben. Bent u bereid de raad een voorstel te doen waarin de aard en de omvang van de investeringen zijn vermeld en waarin een investeringsplan is opgenomen waaruit blijkt waarom prioriteit wordt gegeven aan welke gebouwen alvorens het investeringskrediet (beslispunt 14.4) aan te wenden? Antwoord Voor Brandveiligheid van de gemeentelijke gebouwen was een eerste raming opgesteld, die uitkwam op € 5,6 miljoen in 2006, € 1,1 miljoen in 2007 en € 1 miljoen in 2008. Wij stellen in de Stadsbegroting voor in het Investeringsplan 2006 een bedrag van € 4 miljoen beschikbaar te stellen voor brandveiligheid. We verwachten dat we in de uitvoering door




Vervolgvel

4

efficiënt te plannen en zuinig uit te voeren met het opgenomen bedrag een heel eind uitkomen. Mocht daar toch aanleiding voor zijn, dan willen wij uit openstaande kredieten aanvullende ruimte inzetten voor brandveiligheid, waarvoor wij uw Raad zonodig een nader besluit voorleggen. In de jaren 2007 en 2008 is respectievelijk € 1,1 miljoen en € 1 miljoen gepland. Wij zijn er voorstander van voor de uitvoering te handelen op basis van de Financiële Beheersverordening (ex artikel 212 van de Gemeentewet): indien een afzonderlijke investering voor brandveiligheid het bedrag van € 1,5 miljoen overschrijdt, zullen wij uw Raad in de gelegenheid stellen uw wensen en bedenkingen in te brengen voordat wij een besluit nemen.

6. Op pagina 252 onder Onderhoud kapitaalgoederen schrijft u: ‘Onze begroting mist echter in veel gevallen budgetten voor vervangingsinvesteringen omdat hier nooit reserveringen voor gedaan zijn.’ Dit roept nogal wat mist op. A. Als sprake is van een investering, dan maken we toch geen reservering voor vervanging van het betreffende kapitaalgoed?! B. Kunt u de raad een overzicht geven van de kapitaalgoederen die het betreft en wat de omvang van de benodigde budgetten is? C. Moet het ontbreken van betreffende budgetten aangemerkt worden als een risico en dus opgenomen worden in de risicoparagraaf? Antwoord Bedoeld is dat vervangingsinvesteringen ingepast moeten worden in de beschikbare ruimte in het investeringsschema. Voor bedrijfsinvesteringen is een gedeelte van de jaarlijkse ruimte - €2,5 miljoen - afgezonderd. Voor de komende jaren gaan we ervan uit dat de investeringsbehoefte in voldoende mate in beeld gebracht is en gedekt kan worden uit de geprogrammeerde investeringen en in de exploitatie beschikbare budgetten voor onderhoud. Doordat bovendien de afweging over welke investeringen uitgevoerd gaan worden jaarlijks opnieuw gemaakt kan worden, is er geen reden hiervoor een risico op te nemen. 7. U stelt voor 1,6 mio te bestemmen voor een noodfonds voor wegen (pagina 253). Uit de tekst lijkt het echter te gaan om een tweejarige, incidentele ophoging van het betreffende budget en niet om fondsvorming. Is dat juist en zo nee: wat is dan de aard van het fonds en hoe stelt u voor het beheer daarvan te regelen? Antwoord Inderdaad gaan we astructureel in 2 jaar extra middelen aan achterstallig onderhoud besteden. Het betreft dus geen fonds in strikte zin.




Vervolgvel

5

8. In het kader van schone begroting meldt u een nadeel oplopend tot 1,4 mio. Kunt u de raad een overzicht geven van de betreffende posten (dus niet alleen een melding op saldo)? Kunt u tevens aangeven welke van deze fouten en foutjes de facto leiden tot een begrotingswijziging? Antwoord In de Stadsbegroting geven wij op pagina 292, onder ‘F’, in grote lijnen aan hoe dat bedrag is opgebouwd. In onze brief van 27 september 2005, met het onderwerp “rapportage verbetering bedrijfsvoering”, kenmerk C700/05.0027568, geven wij op vervolgvel 3 een verder uitgesplitst overzicht van het in de Stadsbegroting opgenomen bedrag. Gemakshalve geven wij hier een kopie van dat overzicht: Concreet gaat het om: o een correctie van € 3 ton voor een dubbel geboekte bezuiniging op de fietsinfrastructuur, o aanpassing van de kapitaallasten tot een totaalbedrag van € 5 ton, door afwijkende afschrijvingstermijnen in overeenstemming met de BBV te brengen, o een correctie van € 3 ton in 2006, oplopend naar € 6 ton uiteindelijk, door foute indexeringen in het verleden in de begroting van DSB en o bij het afsluiten van het programma Bovengrondse Infrastructuur is een bedrag van € 2 ton “overgebleven”, waarvan opnieuw moet worden beoordeeld of dat bij een ander programma hoort of dat het vrij kan vallen. o nog wat kleinere verschillen waaronder een eenmalig, nadelig effect op het waterplan van € 1 ton en niet doorgetrokken kosten voor functioneel leeftijdsontslag vanaf 2009. Deze correcties hebben wij verwerkt in de meerjarenbegroting 2006-2009, dus deze worden vastgesteld binnen het kader van de totale begroting. 9. Waarom raamt u de risico’s Wwb als pm (pagina 270)? Het is nog maar afwachten of het vastgestelde beleid tot de wenselijke resultaten leidt en de Reserve Wwb heeft een zeer beperkte omvang die zeker meerjarige tekorten niet op kan vangen. Antwoord Vooralsnog kunnen de risico’s op de Wwb nog gedekt worden uit de bestaande reserve en de voorziening. Met de raming ‘pm’ wordt hier bedoeld dat er geen risico’s ten laste van de algemene reserves gebracht hoeven te worden, onder de aanname dat op termijn door beleidsaanpassingen en andere maatregelen een voor de gemeente (tenminste) budgettair neutrale uitvoering wordt gerealiseerd. Indien duidelijk zou worden dat er op termijn géén budgettair neutrale uitvoering van de Wwb bereikt kan worden, dienen tekorten ook niet




Vervolgvel

6

meerjarig ten laste van de algemene reserves gebracht worden. Er zal dan door andere maatregelen (b.v. aanvullende bezuinigingen) voor een nieuw begrotingsevenwicht gezorgd moeten worden.

10. Waarom telt de reserve Wwb niet mee in de berekening van het weerstandsvermogen? Antwoord Omdat de reserve Wwb en de specifieke risico’s op de uitvoering van de Wwb (inkomensdeel) in relatie staan, is de Wwb ook niet mee te tellen in het weerstandvermogen dat (onder meer) uit algemene reserves bestaat.

11. Op pagina 215 schrijft u: ‘Met het oude financiële systeem waren we niet goed in staat zicht te houden op de voortgang van de restantkredieten en te bewaken dat deze aan de juiste investeringskredieten zijn gekoppeld.’ Kunt u voor de boekjaren 2003 en 2004 nagaan op welke investeringsprojecten (en daardoor programma's) er geen, te lage of te lang kapitaallasten zijn toegerekend? Wat is er met de extra investeringsruimte (respectievelijk de kapitaallasten) gebeurd en waar zijn ze verantwoord? Is een en ander als zodanig gemeld aan de raad? Antwoord Er is geen sprake van verkeerde toerekening van kapitaallasten aan investeringsprojecten of programma’s. Kapitaallasten van gerealiseerde investeringen worden in de rekening op werkelijkheidsbasis verwerkt. Niet gebruikte kapitaallasten vallen in de rekening vrij en worden daar ook aan uw Raad verantwoord. Omdat we nu beter in staat zijn de kapitaallasten in de begroting van gerealiseerde investeringen aan te duiden, kunnen wij de vrijval op begrotingsbasis nauwkeuriger vaststellen. Dat, samen met het feit dat we nu in staat zijn de kapitaallasten van het investeringsplan nauwkeuriger door te rekenen, maakt het mogelijk om een betere planning te maken en dat creëert ruimte in de planning. Hieronder, bij vraag 4 van het CDA, gaan wij eveneens in op de investeringen. Kortheidshalve verwijzen we hier ook naar dat antwoord.




Vervolgvel

7

Technische vragen CDA

1. Is er al een antwoord mbt de vraag van het CDA over de boeking van het tekort op de Waalsprong? (vraag over rekening 2004) Antwoord De nagekomen vragen van het CDA over de rekening 2004 zullen we nog afzonderlijk beantwoorden.

2. Hoe gaan we om met de besluiten uit de Zomernota 2005 die we nog niet genomen hebben? Antwoord Daar de Raad nog geen besluit heeft genomen over de Zomernota 2005 hebben we het raadsvoorstel over de Zomernota 2005 vanzelfsprekend niet verwerkt in de primitieve begroting. We hebben het door het College verwachte effect van de Zomernota wel meegenomen in hoofdstuk 4 van de stadsbegroting ‘Financiële positie’, zie pagina 293 onderdeel H.

3. Wanneer kennen we definitieve cijfers septembercirculaire? Antwoord De septembercirculaire is inmiddels binnen en beoordeeld. In de najaarsbrief zal daarop nader ingegaan worden. De berekeningen leiden niet tot aanpassing van de aannamen die wij in het hoofdstuk financiële positie op pag. 293 in de begroting 2006-2006 gedaan hebben: - de verdeling van de al eerder bekende toevoeging van € 85 miljoen aan het gemeentefonds als extra compensatie voor de afschaffing van de ozb-g-woningen is conform de opgenomen bedragen onder ‘reeds bekend septembercirculaire’; - de aanname onder ‘septembercirculaire verwacht’ handhaven wij als ‘reëel accres’ van het gemeentefonds. In de septembercirculaire zijn onder meer ook nieuwe aannamen voor de prijsontwikkeling in de komende jaren gedaan. De effecten daarvan nemen wij niet budgettair op in de begroting, omdat onze begroting gebaseerd is op een constant prijsniveau. Tegenover de door het rijk geraamde prijsontwikkeling zullen dan in volgende jaren ook hogere uitgaven door lonen en prijzen staan.

4. Mbt Q pag. 295. Vanaf 2009 wordt de investeringsruimte van 4 mln euro structureel ingezet. Maar deze ruimte is er blijkbaar al vanaf 2006 maar wordt dan incidenteel ingezet? Waaraan dan?




Vervolgvel

8

Antwoord In de Stadsbegroting 2005-2008 gingen wij uit van een jaarlijks investeringsvolume van € 22 miljoen voor de periode 2010-2015 en van gemiddeld 20 miljoen voor de jaren 2006-2009. In de nieuwe Stadsbegroting komen we op gemiddeld € 24 miljoen voor 2006-2009, op basis van de beschikbare kapitaallasten. Op pagina 295, onder punt ‘Q’, melden we dat wij met vanaf 2009 € 4 ton extra aan kapitaallasten het jaarlijkse investeringsvolume op ongeveer € 23 miljoen kunnen handhaven. De begrippen incidenteel en structureel zijn bij investeringen niet goed te hanteren. Hieronder geven wij een grafische presentaties van de kapitaallasten over de periode tot 2011. Kapitaallasten 2005 - 2011

Bedragen * € 1,- miljoen 2009 2010 2011

2005

2006

2007

2008

Bestaande activa, onderhanden werk FIP 2005 -2009 * Totaal

43,6 0,8 44,4

45,7 3,7 49,4

43,2 6,4 49,5

40,9 9,2 50,0

38,7 11,7 50,4

36,0 14,2 50,1

34,2 16,3 50,5

Investeringsvolume FIP 2005 - 2009

23,3

22,3

24,3

24,0

25,7

23,1

23,1

FIP 2005 - 2009 bestaat uit de jaarschijf 2005 van het FIP 2005 - 2008, het FIP 2006 - 2009 en een aanname voor de jaren 2010 en 2011.

Het is niet goed mogelijk om aan te geven aan welke investeringen nu de extra ruimte precies wordt besteed. Wel is duidelijk dat er in 2006 twee




Vervolgvel

9

grote investeringsclaims zijn gehonoreerd die in het vorige plan nog niet waren meegenomen: de vervanging van parkeerapparatuur tot een bedrag van ruim € 2 miljoen in het programma Mobiliteit en de brandveiligheid gemeentelijke gebouwen voor € 4 miljoen in het programma Panden. In de jaren daarna is vooral ruimte gemaakt voor de damwand Waalkade en voor vervanging van zwembad Oost.

5. Betreffende 4.3.1 (pag. 295): Herziening omslagrente. De bedrijfseconomisch juiste toerekening van de kapitaallasten verloopt budgettair neutraal. U geeft echter tegelijk aan dat dit op programma niveau effecten heeft (door de invoering van een kostendekkend rioolrecht zullen de lagere kapitaallasten leiden tot een naar verwacht6ing 0,7 miljoen euro lager rioolrecht).Of een ander voorbeeld: Programma 5210 (pag.108): Door een afname van de kapitaallasten is de begroting van 2006 € 210.000 lager dan de begroting van 2005. Vraag: dan is er toch ruimte in de begroting ontstaan? Antwoord Door de herziening van de omslagrente nemen de totale kapitaallasten in gelijke mate af als de rentevergoeding die ontvangen wordt op de productgroep financiering. Deze effecten zijn dan budgettair neutraal. In het geval dat door lagere kapitaallasten ook ándere baten in de begroting afnemen, is de verlaging van de omslagrente niet meer budgettair neutraal. Dat laatste is het geval bij de bepaling van het tarief van de rioolheffing. Doordat het tarief niet hoger is dan nodig is voor de kostendekking, ontstaat een lagere bate uit de rioolheffing dan eerder geraamd was. (Dit effect is vervolgens gecompenseerd, door de OZB te corrigeren voor de € 0,7 miljoen lagere afsplitsing van de dekking voor rioleringsuitgaven.) Op de meeste programma’s treden in 2006 lagere kapitaallasten op dan in 2005. De reden daarvan is dat op de programma’s uitsluitend de kapitaallasten uit afgeronde investeringen tot uitdrukking zijn gebracht. De kapitaallasten die voortvloeien uit investeringsuitgaven die op onderhandenwerk worden geboekt en die samenhangen met kredieten voor nieuwe investeringen staan als totaal op de productgroep concernverrekeningen geraamd. Deze zullen nog door middel van een voor te leggen begrotingswijziging naar de programma’s overgeboekt worden (zie ook pag 215 onder ‘investeringsbeleid’)

6. De tekst op pagina 291 onder C betreffende Areaal bestaande stad OZB sluit niet aan om de genoemde cijfers. SVP uitleg.




Vervolgvel

10

Antwoord De uitleg op pagina 291 bij ‘C’, Areaalontwikkelingen, slaat niet op de regel “Areaal bestaande stad OZB” maar op “Verhoging stelpost areaal”. Die stelpost wordt jaarlijks met € 3 ton opgehoogd. Voor de jaren tot en met 2008 was dat in de vorige Stadsbegroting al opgenomen. Door die lijn voor 2009 hier door te trekken, zorgen we ervoor dat de stijging van de stelpost ook in het financiële beeld wordt meegenomen. De bedragen bij ‘Areaal bestaande stad OZB’ geven het effect van de areaalontwikkeling op de OZB-opbrengsten.

7. Pag. 292 onder F. Zijn dit de laatste financiële oneffenheden nav invoering nieuw financieel systeem. Zijn we nu “schoon”? Antwoord Veel conversie- en consolidatieverschillen die bij de conversie van Eagle naar Coda aan de oppervlakte zijn gekomen, zijn opgelost. Met de kwalitatieve verbeteringen van de begrotingsposten in de conversie zetten we daarmee belangrijke stappen vooruit. Zoals we in de rapportages over de verbetering van de bedrijfsvoering beschrijven, gaan we door met het verbeteren van de kwaliteit van onze basisadministratie, waarvoor we de begrotingsposten successievelijk beoordelen en controleren. We richten ons daarbij vooral op grondslagfouten. Incidentele correcties zullen zich kunnen blijven voordoen. Dit kan leiden tot een eenmalige begrotingscorrectie. Om dit verbeteringsproces en vooral de implementatie te versterken, hebben we inmiddels gekozen voor een eenduidige aansturing door de Stadscontroller. Al deze acties leiden er toe dat de kwaliteit van de ramingen in de begroting toeneemt en de informatievoorziening betrouwbaar wordt.

Met vriendelijke groet, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,

De Secretaris,

mevr. dr. G. ter Horst

ir. H.K.W. Bekkers



grafieken stadsbegroting 2006-2009

Bijlage bij brief d.d. 31-10-2005 inzake beantwoording technische vragen Stadsbegroting 2006-2009, kenmerk C710/05.0031287

Grafieken Stadsbegroting Bij de informatiebijeenkomst over de Stadsbegroting is gevraagd naar een grafische presentatie van de begrotingscijfers. Hierbij gaan een zestal grafieken, die de cijfers van de stadsbegroting 2006 weergeven in staafdiagrammen. Cirkeldiagrammen zijn niet goed leesbaar bij deze hoeveelheid gegevens. Omwille van de inzichtelijkheid zijn de programma’s Concernverrekeningen, Concerninkomsten en Gemeentelijke heffingen weggelaten. Dit zijn technische programma’s waar vooral de algemene inkomsten op binnenkomen. Er zijn aparte grafieken voor de lasten per programma, de baten per programma en de saldi per programma. Elke grafiek is een keer opgenomen met de programma’s in de volgorde van de stadsbegroting en een keer met de programma’s gesorteerd naar de hoogte van de bedragen. De grafieken met de lasten geven een beeld van waar we het meeste geld aan uitgeven. Die met de baten laten zien op welke programma’s het meeste specifieke inkomsten heeft. En de grafieken met de saldi geven een indruk aan welke programma’s wij het meest bijdragen vanuit de algemene middelen.

ap11_grafieken begroting1

Br an dw

-5.000

31 10

21 211 20 0 B Bes ee M r e 2 urg tuu ul e 2 tic 23 n ra 10 rza r ul ke V 1 m tu 0 re 232 S pen eilig n t le e h 0 sa Ex de bes eid m te lijk trij en rn e d s in 32 3 levi e b tra g e 20 21 ng tr teg Ec 0 A & ekk ie on rb em ing 41 om eid an en 20 is sm cip R 4 ch a a ui 11 e rkt tie m 0 on b e te R lijk ui tw le e mt 32 ikk id in el 30 e ric ijk li ht e Ink ng in on om 41 g t 40 en wik en R vo kel u i r 41 im mg ng 50 teli ev C jk b ing ul tu ehe u e 42 rhis r 10 tor 42 W ie 20 on e 42 Bo n 43 3 uw 10 0 P en G an ro d n d en b 5 4 52 11 41 ele 53 10 0 W 0 S id 10 O ij p 61 R pen kaa ort 20 ec b n re are pa Bo at k ve ie rui 62 ng en mt 6 10 ron 1 s e Le ds 10 pel M e e ef om inf ob n i r l it g a 62 ev stru eit 20 ing ct 62 D sk uur 40 uu wa 63 G rza lite 10 roe am it Ku n e he 71 ns n id 20 w t 7 72 Vo 1 en ate 1 c l 10 w u r 0 Sa ass On ltuu 73 72 e r d 20 20 men ne erw 73 M ne l i I 7 n t e v d js 30 aa 3 eg in uc O tsc 10 ra gs ati ud ha O al op e p 7 er pp e 2 en e nb 30 jeu bou l en ijke are Ki gdb w m zo ge nde ele en rg z r i se e on opv d n n d dh an m ie eid g 74 et f ns sz u 10 n tve org G ctie rlen ro b 83 10 81 tes epe ing O 10 ted rk nd C e in er on nb g c 84 zo e el 10 ek rns eid In en tur te i rn sta ng t is e p t 84 ro ie 20 du k Ar cte ch n ie ve n

22 20


saldi programma's 2006

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

ap11_grafieken begroting1

0

-5.000

Bo 841 ve 0 611 ng Int 0 ro ern Mo n 41 ds e p bilit r 71 4 e e in o d it 2 0 41 0 V Ru fra uct 10 o im str en R lwa teli uct ui m ss jk uu 23 te ene beh r 10 lijk ne ee St e o du r ed nt ca 41 eli wik tie 74 50 jke ke 10 C st ling G ultu rate ro 31 62 tes urh gie 10 i 2 0 ted stor M ul D en ie 53 uu b tic ul 83 10 rz ele tu a re 10 Re 42 am id le O cr he 1 sa nd ea 0 m er tie Wo id en zo e n 72 lev ek n s en e i 20 ng n pe In & sta len te gr em tist 41 aa an iek 20 3 l j c ip R 220 eu a ui m Ec 42 gdb tie te o 2 e lijk no 0 l B eid m e in isc 423 ouw ric 0 ht he P e in on an n g t w en ik den v ke lin 8 or 72 420 mge g 30 A v i Ki rch ng 32 n i 10 2 de eve 73 2 1 ro n A 10 rb 0 pv ei Ve an O ds il g pe nb 212 ma igh e r a 0 23 r id k 20 e g Bu tbe 73 Ex ezo rge leid 20 te nd rza rn 62 M e hei ken aa 10 be ds ts 4 L 3 tr zo ch e ap 721 efo 10 ekk rg G in pe 0 m lijk Sa ge ron gen e me vin dbe zo n gs le rg lev kw id 22 en in a 20 di gso litei Br en p t an 51 st bo dw 10 ve uw ee W rlen 73 re ij i 30 n 21 kaa ng r O am 10 np ud 62 p B a er 40 en es k en b tu G en ro estr ur e i m n jdi en 8 e n ng s e 11 n 0 C 44 wat 1 m e et on 0 S r c f e 63 un rn po 10 cti st rt Ku ebe urin ns pe g t r 71 en kin 10 cu g 52 O lt u 10 32 nd ur O 30 erw pe In ijs nb ko ar me e ru n im te

61 2


saldi programma's 2006

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

3

31 10

Br an dw

21 211 20 0 B Bes ee M r e 2 urg tuu ul e 2 tic 23 n ra 10 rza r ul ke V 1 m tu 0 re 232 S pen eilig n t le e h 0 sa Ex de bes eid m te lijk trij en rn e d s in 32 3 levi e b tra g e t n 20 21 g tr eg Ec 0 A & ekk ie r on b em ing 41 om eid an en 20 is s m c ip R 4 ch a a ui 11 e rkt tie m 0 o b te nt el lijk Rui w e e mt 32 ikk id in el 30 e ric ijk li ht e Ink ng o i 41 ng ntw ome 40 en ik n R vo kel u i r 41 im mg ng 50 teli ev C jk b ing ul tu ehe u e 42 rhis r 10 tor 42 W ie 20 on e 42 Bo n 43 3 uw 10 0 P en G an ro d nd en b 5 4 52 11 41 ele id 1 0 0 53 0 10 O Wij Spo 61 R pen kaa rt 20 ec b n re are pa Bo at k ve r ie u 62 ng en imt 6 r 10 on 1 s e Le ds 10 pel ef e i Mo en om nf b g ra ilit 62 ev stru eit 20 ing ct 62 D sk uur 40 uu wa 63 G rza lite 10 roe am it Ku n e he 71 ns n id 20 w t 7 V 72 o 1 en ate 10 lw 10 cu r S as O ltu 73 72 am se nd ur 20 20 en ne erw 73 M In lev ned ijs 30 aa 73 te 1 t s gr ing uca 0 O ud cha O aa so tie p 7 p er pp e l en e nb 230 jeu bou l g a i en jke re Ki db w m zo ge nde ele en rg z r i se e on opv d n n d dh an e m ie id g 74 et f ns sz 10 un tve org G ctie rlen ro b 83 10 81 tes epe ing 1 O 0 ted rk nd C e in er on nb g c z 84 o e el 10 ek rns eid In en tur te i rn sta ng tis e 84 pro tie 20 du k Ar cte ch n ie ve n

22 20


lasten programma's 2006

140.000

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

0

4

Bo ve ng ro 41 4 nd 10 14 se R 0 R infr ui m ui as 23 te mte tru 1 71 0 lijke lijk ctu 20 St o be ur Vo ede ntw he e 74 lwa lijke ikke r 10 s s lin s 5 e t g 83 310 Gro ne rate 10 R te ned gie O ec ste uc nd re de a er ati nb tie 41 zo e e 20 41 ek en leid s R e 50 n pe ui m 62 Cu sta len te 2 lijk 0 ltuu tist i D e u rh ek in ric 8 urz isto 72 ht 42 aa rie 20 ing 0 m In en Arc hei d te 31 gr vo hie aa rm ve 10 l j ge n M eu v ul tic 32 23 72 4 gdb ing 2 ul 20 0 3 21 e tu re Ec Ext 0 K 0 W leid le on er ind o sa om ne e ne ro n m en isc bet pv 73 le he rek an vi 10 n g o n k in g O & twik gen pe e k nb 72 a 22 ma elin 10 re 10 nc g Sa gez V ipa m on eili tie en d gh 62 le he ei 10 d v i 2 Le 12 ing dsz ef 0 so or om B p g ge urg bou vi erz w ng a k 22 42 skw en 20 20 al 73 i 20 Br 2 B te an 51 11 ouw it M dw aa 10 0 B e ts ee W es n ch r ijk t u en ap a u pe ra 423 an r m 0 pa lijk pe P e k 73 n an zo 30 rg 61 bes de O en 1 tri n ud 62 di 0 M jdin er 40 en ob g en s 81 Gr tve ilite en i o 1 m 0 en rlen t en C i e n o se nc n w g n er at m ns er et 4 f 63 un 41 turin 10 c t 0 g Ku ieb Sp e o ns pe rt 84 t r 10 71 en kin 10 cu g I 52 nte O ltu 32 10 rne nde ur 10 Op p rw Ar en rod ijs be ba uc id re te 43 sm ru n 10 ar imt G ktbe e r 32 ond leid 30 be In leid ko m en

61 20


lasten programma's 2006

140000

120000

100000

80000

60000

40000

20000

0

5

31 10

Br an dw

21 211 20 0 B Bes ee M r e 2 urg tuu ul e 2 tic 23 n ra 10 rza r ul 10 m Ve ke tu re 232 S pen ilig n le h 0 te sa Ex de bes eid m te lijk trij en rn e d s in 32 3 levi e b tra g 20 21 ng etr teg Ec 0 A & ekk ie on rb em ing 41 om eid an en 20 is s m c ip R 4 ch a a ui 11 e rkt tie m on be te 0 R lijk ui t w le e mt 32 ikk id in el 30 e ric ijk li ht e Ink ng in on om 41 g t 40 en wik en ke v R li u or 41 im mg ng t e 50 eli v C jk b ing ul e tu he u e 42 rhis r 10 tor 42 W ie 20 on e 42 Bo n 43 3 uw 0 10 P e G an n ro d nd en b 52 511 441 ele 53 10 0 W 0 S id 10 O ij p 61 R pen kaa ort 20 ec b n re are pa Bo at k ve ie rui m 62 ng e 10 ron 61 n s te Le ds 10 pel ef e i Mo en om nf b g ra ilit 62 ev stru eit 20 ing ct 62 D sk uur 40 uu wa 63 G rza lite 10 roe am it Ku n e he 71 ns n id 20 w t 72 Vo 71 en ate 1 c 10 lw u r 0 Sa ass On ltuu 73 72 e r d 20 20 men ne erw 73 M n l e In ev d ijs 30 aa 73 te gr ing uca O tsc 10 s ud ha O a ti er pp pe 72 al j opb e en e nb 30 eu ou en lijke are Ki gdb w m zo ge nde ele en rg z r i se e on opv d n n d dh an m ie eid g 74 et f ns sz u 10 n tve org G ctie rlen ro b 83 8 10 1 tes epe ing 1 O 0 ted rk nd C e in e on nb g 84 rzo ce ele 10 ek rns id In en tur te i rn sta ng tis e 84 pro tie 20 du k Ar cte ch n ie ve n

22 20


baten programma's 2006

120000

100000

80000

60000

40000

20000

0

6

Br an dw 41 eer 61 1 e 20 0 R n r 21 Bo ui am 10 ve mte pe Be n 72 ngr lijke be stuu st 10 on o r r Sa dse ntw ijdin m in ik k g e fr 83 e 10 81 nle ast ling O 10 ving ruc nd C s tu e o o u 41 rzo nce pbo r 40 ek rn uw 23 R e st 10 u n s uri St imte tat ng ed li ist el jk b iek ijk e 73 41 e he 8 30 20 6 4 2 53 4 2 stra er O R 0 0 1 ud ui A te 0 R Gro rch gie e r mt e e en li 5 c e n ie en jke 21 rea en ven i m nr 0 O tie w en ich p en at se tin en s er n g b p m e are ele 74 et f n vo ru n 10 un rm im G ctie ge te r v 72 631 ote bep ing 20 0 ste er 23 In Kun de king 2 te st nb 71 0 E gra en ele 20 xte al j cu id Vo rne eug ltu lw be db ur a 62 e t 10 7 sse rek leid Le 230 nen kin g ef om Kin edu en d c 73 62 gev ero atie 10 20 ing pv 32 Ope 41 Du skw ang 20 nb 50 ur al Ec are Cu zaa itei on g ltu m t om ez ur he is ond his id ch h to e eid rie on s 31 22 tw zor 10 21 10 ikk g M 20 V elin ul tic Bu eilig g ul rg he tu re 42 erz id l e 73 10 ak sa 20 W en m en 51 44 on M aa le 10 10 en vi ts ng W Sp ch ap & ijka or pe e a t lijk 71 ma npa 10 nc k e zo O ipat rg n i en 422 de e di 0 B rwij en o s st uw 42 verl en 84 3 e 1 6 0 ni 32 0 I 11 Pa ng 10 nte 0 M nd Ar rne ob en be p ili id ro te 43 sm duc it 10 ark te G tbe n r 32 ond leid 30 be In leid ko m en

22 20


baten programma's 2006

120000

100000

80000

60000

40000

20000

0

7

Raad gemeente Nijmegen Geachte leden van de Raad,

Recommend Documents