PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 495 / PDT / 2014 / PT. BDG. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : DR. H. HIDAYAT AMIN, MBA, beralamat di Jl. Ratna No.07 RT/RW 025/011 Desa 20 Ilir Kecamatan Ilir Barat 11 Kota Palembang, Indonesia, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Uray Agus Suparman SH, 2. A. Zailani SH, Muhammad Isanur SH, 4. Ipandu SH, para Advokat yang tergabung pada Kantor Hukum “ Uray & Rekan “ beralamat di Jl. Sukajaya I No. 7 Tajur Kota Bogor, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 16 Juni 2014

yang untuk selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING / TERBANDING semula TERGUGAT ; --------------------------------------------------------MELAWAN PT. PUTRA SENTRA PRASARANA, beralamat di Jl.Leuwinutug, Cijayanti, Desa Tangkil Bogor, Citereup, Jawa Barat yang dalam hal ini

telah

memberi

kuasa

kepada

Danggur

Konradus,SH.,MH, Nur Chaerani,SH.,MCL dan Albert Frans Nova,SH pada Law Office

" DANGGUR KONRADUS &

PATNERS ", berkantor di Wisma Mitra Sunter Lt 8, R.02 Jl.Yos Sudarso Kav.89 Mitra Sunter Boulevard Block C – 2, Jakarta 14350 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1

April

2012,

yang

selanjutnya

disebut

sebagai

TERBANDING / PEMBANDING semula PENGGUGAT ; -

Halaman 1 dari halaman 13 Putusan Nomor: 495/Pdt/2014/PT.BDG

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;

----------------------------------------------

Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 19 Desember 2014 Nomor:495 / PEN / PDT / 2014 / PT. BDG tentang Penunjukkan Hakim Majelis untuk memeriksa, mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; -------------------------------------------------------------------------------2. Berkas perkara serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip uraian tentang hal ini dan segala pertimbangan yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor, tanggal 11 Juni 2014, Nomor :102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ;---------------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Tergugat ;-----------------------------------------------------------DALAM PROVISI ;----------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima DALAM POKOK PERKARA ;--------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;-----------------------------2. Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Perumahan Permata Sentul No.011 / PS / PSP / IX / 99 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 Mei 2000; -----------------------------------------------------------------------3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi); -------------------------------------------------------------------------------4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi dengan memenuhi kewajiban kepada PENGGUGAT berupa kewajiban pembayaran tunggakan


angsuran sesuai dengan PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI TANAH DAN BANGUNAN PERUMAHAN “PERMATA SENTUL” No.011 / PS / PSP / IX / 99 tanggal 17 Mei 2000 sebesar RP.2.240.383.920.-(Dua Miliar dua ratus empat puluh juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus dua puluh rupiah)dengan rincian sebagai berikut: ---------------------------------------I.

Sisa Kewajiban Pokok dan Denda ;--------------------------------------------1. Sisa Kewajiban Pokok ; ----------------------------------------------------------a.

2.

Pembuatan AJB (akan dibayar pada saat Penandatanganan AJB)

Rp.

84.156.000,-

b.

Sisa Angsuran I

Rp.

157.922.000;-

c.

Angsuran II

Rp.

357.922.000,-

Denda ;-------------------------------------------------------------------------------a.

Sisa Ansuran I x 2 % x 159 bulan

(Rp.157.922.000,-x 2 % x 159 bulan) Rp. b.

502.000.000,-

Angsuran II x 2 % x 159 bulan

(Rp.357.922.000,- x 2 % x 159 bulan) Rp.1.138.000.000,RP.2.240.383.920.-

(Dua

Miliar dua ratus empat puluh juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus dua puluh rupiah); -------------------------------------------------------------------5. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang menghuni atau menguasai tanah dan bangunan untuk mengosongkan tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Permata Sentul Blok/Persil 1110 luas tanah 1.786 M², luas bangunan 325 M², type bangunan Anapolis Atas, Daerah Tingkat II Bogor, Desa Tangkil, Kecamatan Citeureup, Propinsi Jawa Barat, sampai Tergugat membayar lunas semua kewajiban sesuai


Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Perumahan Permata Sentul No.011/PS/PSP/IX/99 tanggal 17 Mei 2000; -------------------------------6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;---------------------7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.411.000,- (Empat ratus sebelas ribu rupiah); ------------Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bogor yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Juni 2014 Pembanding / Tergugat, telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bogor Nomor:102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr tanggal 11 Juni 2014 untuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; ---------Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita pengganti pada Pengadilan Negeri Bogor yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Agustus 2014 pemberitahuan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding / Penggugat ; ---------Membaca dan memeriksa dalam perkara ini, bahwa Pembanding / Tergugat

telah mengajukan memori banding

Pengadilan Negeri Bogor

tanggal

23

yang diterima di Kepaniteraan

Oktober

2014 dan memori banding

tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding / Penggugat pada tanggal 07 Nopember 2014 ; -----------------------------------------------------------------------------------Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bogor yang menyatakan bahwa pada tanggal 25 Juni 2014 Terbanding / Pembanding / semula Penggugat, telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bogor Nomor:102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr tanggal 11Juni 2014 untuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; ------------------------------------------------------------------Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita pengganti pada Pengadilan Negeri Bogoryang menyatakan bahwa pada


tanggal 23 Oktober 2014 pemberitahuan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada

Pembanding/ Terbanding semula

Tergugat ; ----------------------------------------------------------------------------------------------Membaca dan memeriksa dalam perkara ini, bahwa Terbanding / Pembanding/ semula Penggugat

telah mengajukan memori banding yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 08 September 2014 dan memori banding tersebut telah

diberitahukan kepada Pembanding /

Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 Oktober 2014 ; ---------------------Membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas (inzage) No.102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr tanggal 19 Agustus 2014 dan tanggal 23 Oktober 2014 kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi

kesempatan untuk

mempelajari berkas perkara dengan seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; -------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / Terbanding semula Tergugat dan Pembanding / Terbanding / semula Penggugat diajukan masih dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa memori

banding yang diajukan Pembanding /

Terbanding semula Tergugat memuat keberatan keberatan/alasan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa Perjanjian

Perjanjian Jual Beli (PPJB) No. 011/PS/PSP/IX/99

tanggal 17 Mei 2000 antara Pembanding/Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding/Terbanding semula Tergugat tidak dibuat dengan jujur

dimana

Pembanding/Terbanding

semula

Penggugat

telah

menyembunyikan suatu cacat tertentu/status hukum atas objek perkara


berupa SHGB induk No. B 13 atas nama Pembanding/Terbanding semula Tergugat, fakta tersebut telah diperkuat oleh Bukti T 6, surat dari BPN Kabupaten Bogor

No. 1285/Ket-600/III/20114 tanggal 13 Maret

2014 dan juga sebagaimana ditegaskan dalam pasal 19 ayat (1) huruf F dan pasal 10 huruf C UU No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen ; 2. Bahwa cacat tertentu yang disembunyikan adalah suatu keadaan dimana objek perkara masih dibebani hak tanggungan peringkat pertama dijadikan jaminan hutang/kredit oleh Pembanding/Terbanding semula Penggugat kepada Bank Negara Indonesia 46 sejak tanggal 4 Juli 1996 dengan Akta Pembebanan Hak Tanggungan No. 10/Citeureup/VI/1996 yang dibuat oleh H. Mochammad Said SH selaku PPAT, bahwa kemudian karena kredit macet sebagai konsekwensinya terhadap objek perkara telah dilakukan penyitaan sekaligus pengawasan oleh Badan Penyehatan Perbankan Basional oleh karenanya pembuatan PPJB tersebut diatas bertentangan dengan Undang Undang ; 3. Bahwa

setelah

melakukan


semula

pembayaran Tergugat,

angsuran,

bermaksud

untuk

menyelesaikan kewajibannya ternyata sejak tahun 2001 s/d 2012 Pembanding/

Terbanding

menghubungi



semula

semula

Tergugat semula

Penggugat

kesulitan Penggugat bersikap

untuk dan tidak

memperdulikan Pembanding/Terbanding semula Tergugat dan mengulur ngulur waktu, yang mana sikap tersebut dilakukan oleh Pembanding/ Terbanding semula Penggugat guna menutupi fakta bahwa objek perkara berada dalam sitaan ; 4. Bahwa sejak tahun 2001 s/d 20012 tidak pernah memberikan surat tagihan maupun teguran kepada Pembanding/Terbanding semula


Tergugat guna penyelesaian jual beli antara Pembanding/Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding/Terbanding semula Tergugat, Pembanding/Terbanding semula Tergugat

dalam hal ini merasa

dirugikan karena belum ada kepastian akan

pelunasan/penyelesain

masalah tersebut, dan Pembanding/Terbanding semula Tergugat baru mendapat somasi dari kuasa hukum Pembanding/Terbanding semula Penggugat setelah 11 tahun kemudian, yakni

pada tanggal 18 April

2012 bahkan copy Sertfikat HGB atas objek perkara

baru diperoleh

Pembanding/Terbanding semula Tergugat setelah lebih kurang 10 tahun yaitu pada tanggal 10 Juli 2011 ; 5. Bahwa penerapan denda sebesar 2 % per bulan adalah sangat berlebihan, mengingat sebagaimana lazimnya bunga bank adalah 12 s/d 15 % per tahun sehingga meskipun Pembanding/Terbanding semula Tergugat

harus

dibebankan

untuk

membanyar

bunga

maka

sepatutnyalah sebesar 1 % per tahun, Berdasarkan

hal tersebut

diatas

Pembanding/Terbanding semula

Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk memeriksa dan selanjutnya memutuskan : 1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ; 2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bogor No:102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr tanggal 11 Juni 2014 ; MENGADILI SENDIRI DALAM EKSEPSI -

Menerima Eksepsi dari Tergugat ;

DALAM PROVISI -

Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA Halaman 7 dari halaman 13 Putusan Nomor: 495/Pdt/2014/PT.BDG

1. Menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat tidak melakukan Perbuatan inkar Janji (wanprestasi) ; 2. Menyatakan bahwa Terbanding semula Penggugat adalah Penggugat yang tidak ber’itikad baik ; 3. Menyatakan

bahwa

sisa

kewajiban

pembayaran

yang

harus

dibayarkan oleh Pembanding semula Tergugat kepada Terbanding semula Penggugat adalah sebagai berikut : Sisa kewajiban Pokok dan Denda : 1. Sisa kewajiban Pokok : a.

Pembuatan AJB (akan dibayar pada saat Penandatanganan AJB)

Rp.

84.156.000,-

b.

Sisa Angsuran I

Rp.

157.922.000;-

c.

Angsuran II

Rp.

357.922.000,-

d

Denda ;-------------------------------------------------------------------------

e.

Sisa Ansuran I x 1 % x 36 bulan

(Rp.157.922.000,-x 1 % x 36 bulan) Rp. 56.851.920,f.

Angsuran II x 1 % x 36 bulan

(Rp.357.922.000,- x 1 % x 36 bulan) Rp.128.851.920,Total Menimbang, bahwa memori

RP.785.703.840.banding yang diajukan Pembanding /

Terbanding semula Penggugat memuat keberatan keberatan/alasan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding / Terbanding semula Tergugat tidak sependapat / keberatan dengan pertimbangan judex Facti dalam hal :


a. Terkait penolakan tuntutan denda sebesar 5 %, karena denda yang tertuang dalam pasal 6 ayat (1) Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah

dan

Bangunan

Perumahan

Permata

Sentul

No.

011/PS/PSP/IX/99 tanggal 17 Mei 2000 sebesar 5 % per bulan adalah merupakan kesepakatan, tidak perlu ditafsirkan lagi ; b. Terkait penolakan tuntutan pembayayaran tagihan listrik, air dan service

charge,

bahwa

dalam

jawaban

maupun

duplik

Pembanding/Terbanding semula Tergugat sama sekali tidak membantah atas dalil gugatan Pembanding/Terbanding semula Penggugat ; c. Terkait penolakan tuntutan atas sewa tanah dan rumah serta perabot

(furniture),

karena


semula

Tergugat menggunakan perabot (furniture) sebelum melunasi segala kewajibannya kepada Pembanding/Terbanding semula Penggugat. Menimbang, bahwa

setelah

memeriksa dan mempelajari

secara

seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr tanggal 11 Juni 2014, maupun membaca dan memperhatikan

memori banding dari Pembanding/Terbanding semula

Tergugat dan Pembanding/Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai fakta yang terbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, yaitu sebagai berikut : Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan putusan eksepsi sudah benar, oleh karena itu khusus mengenai pertimbangan Halaman 9 dari halaman 13 Putusan Nomor: 495/Pdt/2014/PT.BDG

eksepsi Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih sebagai pertimbangannya sendiri di tingkat banding ; ------------------------------------------------------------------------Dalam Provisi : Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan putusan provisi sudah benar, oleh karena itu khusus mengenai pertimbangan provisi Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih sebagai pertimbangannya sendiri di tingkat banding ; -------------------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara Alasan Pembanding semula Tergugat pada point 1., 2., 3., dan 4 dapat dibenarkan untuk membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama dengan tambahan pertimbangan, bahwa meskipun perjanjian telah disepakati kedua belah pihak namun bila salah satu pihak menyembunyikan cacat pada objek yang diperjanjikan dapat mengakibatkan cacat pada perjanjian tersebut ; ------------------Menimbang, bahwa Pasal 1320 KUHPerdata menentukan 4 syarat bagi syahnya suatu perjanjian : 1. Kata sepakat 2. Kecakapan 3. Hal Tertentu 4. Suatu causa yang halal Kata sepakat yang dimaksud adalah kedua belah pihak yang mengadakan perjanjian harus setuju mengenai hal-hal yang pokok dari perjanjian yang dibuat. Jadi suatu penawaran dari pihak yang satu diikuti dengan penerimaan dari pihak lainnya dan yang penting ialah apa yang diterima harus cocok dengan apa yang ditawarkan ; --------------------------------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa Penggugat menawarkan rumah dan tanah dan oleh Tergugat menerima tawaran tersebut, bahwa Penggugat tidak memberitahukan bahwa rumah dan tanah yang ditawarkan masih dibebani Hak Tanggungan atau objek perkara masih terikat Jaminan hutang pada Bank Negara Indonesia 46 sejak tanggal 4 Juli 1996 No.10 / Citeureup / VI / 1996 yang dibuat oleh H. Mochammad Said, SH selaku PPAT ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T6 pada point 3

disebutkan :

“ Berdasarkan surat dari Badan Penyehatan Perbankan Negara ( PPPN ) tanggal 8-3-2001 Nomor:S.409 / Sit / LD / AMC /BPPN / 0301 (114 ) dilakukan penyitaan asset / Harta kekayaan kemudian pada tanggal 16-9-2005 Hak Tanggungan tersebut telah di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor: TRS / 16 /0336 tanggal 17-01-2005 dari PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERERO) “ ; --------------------Menimbang, bahwa andai kata Penggugat jujur menawarkan objek sengketa

yang

sedemikian

itu apakah Tergugat masih mau / setuju

menerimanya ? ; ------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa suatu perjanjian harus secara jelas memuat hal-hal pokok dari perjanjian yang dimuat dan jika tidak dibuat secara jelas maka perjanjian tersebut harus ditafsirkan untuk kerugian orang yang telah meminta diperjanjikan sesuatu hal dan untuk keuntungan orang yang telah mengikatkan dirinya untuk itu ( Pasal 1349 ) KUHPerdata ; -----------------------------------------------Menimbang,

bahwa

berdasarkan

pertimbangan

tersebut

diatas

Pembanding/Terbanding semula Tergugat dapat menyangkal dalil gugatan Pembanding/Terbanding semula Penggugat sedangkan Pembanding/Terbanding semula Penggugat tidak dapat membuktikan ataupun meneguhkan

dalil dalil

gugatannya, oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya dan putusan tanggal

11

Pengadilan Negeri Bogor Nomor 102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr Juni

2014 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dan

Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri ; ----------------------------------


Menimbang, bahwa karena Pembanding/Terbanding semula Penggugat berada dipihak yang kalah maka kepadanya dihukum untuk

membayar biaya

perkara pada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; --------------------------------------------------Mengingat, selain pada Pasal 199 s/d 205 HIR, Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ; ---------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I : --- Menerima permohonan banding dari Pembanding / Terbanding semula Tergugat dan Pembanding / Terbanding / semula Penggugat ; ---------------------- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 102 / Pdt.G / 2013 / PN. Bgr tanggal 11 Juni 2014 , yang dimohonkan banding tersebut dan ; --MENGADILI SENDIRI Dalam Provisi : -

Menolak permohonan Provisi Pembanding/Terbanding semula Penggugat ; Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Pembanding/Terbanding semula Tergugat ; ----------------Dalam Pokok Perkara :

-

Menolak gugatan Pembanding/Terbanding semula Pengggugat untuk seluruhnya ; -----------------------------------------------------------------------------------

-

Menghukum Pembanding/Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan, yang

ditingkat banding

ditaksir sebesar Rp.150.000,-- (seratus limapuluh ribu rupiah) ; --------------DEMIKIANLAH diputus pada hari ini SENIN tanggal 16 FEBRUARI 2015, dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, oleh


kami : H. SUKARMAN SITEPU SH. M.Hum. Hakim Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan EN0S RADJAWANE, SH dan DJAMER PASARIBU, SH masing–masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal

19 Desember 2014

Nomor: 495 / PEN / PDT / 2014 / PT. Bdg., putusan mana diucapkan pada hari RABU tanggal 18 Februari 2015 oleh Ketua Majelis Hakim dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu oleh DEDE SOBARI, S.H., M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; --------------------------------------------------------------------------------------------

HAKIM ANGGOTA

HAKIM KETUA MAJELIS

Ttd

Ttd

EN0S RADJAWANE, SH

H. SUKARMAN SITEPU SH. M.Hum

Ttd DJAMER PASARIBU, SH PANITERA PENGGANTI Ttd DEDE SOBARI, S.H, M.H. Perincian Biaya : - Meterai

………….

Rp.

6.000,-

- Redaksi Putusan …………. Rp.

5.000,-

- Pemberkasan ….…………. Rp. 139.000,Jumlah

Rp. 150.000,-

( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ---------------------------------------------------


PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents