PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN

Nomor 285 / PDT / 2016 / PT. BDG.

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1.ASEP RUSWANDI,dan 2.ANI ARYANI,

Keduanya suami isteri, beralamat diKp. Pasir Munding

RT.006

RW.008

Desa

Kamulyan

Kecamatan Manonjaya Kab. Tasikmalaya.dalam hal

ini memberi kuasa kepada Rahmat Slamet,S.H., Advokat

yang beralamat Kantor di Jl. Tentara

Pelajar 87 Kota Tasikmalaya berdasarkan surat

kuasa tanggal 8Maret 2016selanjutnya disebut masing-masing

disebut

sebagai

PARA

PEMBANDING semula PARA TERGUGAT; ----LAWAN

1.ASEP WAHYUDIN dan 2.SUSI SUSANTI,

Keduanya suami isteri, beralamat di Jl. Warung Sumedang No.15 RT.027 RW.004 Desa Manonjaya Kec. Manonjaya Kab. Tasikmalaya. Dalam hal ini diwakili

oleh

kuasanya

yang

bernama

Setiarasa

Regency

Jeni

Tugistan, S.H., M.H. dan Ahdar, S,H. Advokat, beramalat

di

No.9

Kota

Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 23

Oktober

2015,

disebut sebagai

selanjutnya

masing-masing

PARA TERBANDING

semula

PARA PENGGUGAT; ------------------------------------

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; ------------------------------------------------------Telah membaca :

1. PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 16Juni 2016Nomor 285 / PEN / PDT / 2016 / PT. BDG tentang Penunjukkan Hakim Majelis untuk memeriksa, mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; -----

2. Berkas perkara serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; --Halaman 1 dari halaman 11 Putusan Nomor285/PDT /2016 /PT.BDG

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23

Oktober 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya

pada

tanggal

26

Oktober

2015

75/Pdt.G/2015/PN.Tsm, yang isinya sebagai berikut :

dalam

Register

Nomor

1. Bahwa, Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) telah meninjam uang kepada Para Penggugat (Peggugat I dan Penggugat II) pada sekira bulan November 2012 sejumlah Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta

enam ratus ribu rupiah), yang menurut Para Tergugat uang pinjaman Para Tergugat tersebut dipergunakan untuk modal pemborongan pekerjaan

membuat/membangun tower, oleh karena itu Para Tergugat menjanjikan akan memberikan keuntungan dari pinjaman uang tersebut kepada Para Penggugat sebesar 10% perbulan,

dan uang pokok pinjaman akan

dikembalikan Para Tergugat kepada Penggugat paling lambat 6 (enam ) bulan s etelah uang pinjaman sejumlah Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) diterima Para Tergugat.

2. Bahwa,

dalam

hal

Para

Tergugat

belum/tidak

dapat

membayar

kembali/mengembalikan pinjaman uang tersebut kepada Para Penggugat,

maka Para Tergugat bersedia untuk menyerahkan tanah dan bangunan yang berlokasi di Kp. Pasar Munding RT. 026 RW. 008 Desa Kamulyan

Kec. Manonjaya Kab. Tasikmalaya SHM No.357 Desa Kamulyan Surat Ukur gambar situasi tanggal 5-3-1985 No.354/1985 seluas 493 m2 dalam keadaan kosong tanpa beban apappun kepada Para Penggugat.

3. Bahwa,

setelah

jatuh

tempo

atas

janji

Para

Tergugat

untuk

mengembalikanuang pinjaman sebesar Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) kepda para Penggugat, Penggugat

telah berusaha untuk menagih dan meminta agar Para Tergugat

mengembalikan/membayar uang pinjaman tersebut sebagaimana telah dijanjikan Para Tergugat, akan tetapi Para Tergugat

tidak

pernah

menepati janji-janjinya sehingga terbukti telah melakukan Wanprestasi yang merugikan para Penggugat

4. Bahwa, Para Penggugat telah beberapa kali menagih dan berusaha

secara kekeluargaan agar para Tergugat mengembalikan uang pinjaman tersebut akan tetapi hasilnya nihil, sehingga terpaksa Para Penggugat

mengajukan gugatan ini, tiada lain mohon perlindungan dan keadilan hukum.

Halaman 2 dari halaman 11 Putusan Nomor285/PDT /2016 /PT.BDG

5. Bahwa, dengan adanya perkara gugatan a quo Para Penggugat merasa khawatir Para Tergugat akan memindahtangankan/membebani tanah dan bangunan miliknya, dan agar gugatan ini tidak sia-sia (illusoir), untuk itu

mohon agar Pengadilan Negeri Tasikmalaya melatakan sita jamin atas tanah dan bangunan hak milik para Tergugat yakni berupa tanah dan

bangunan yang berlokasi di Kp. Pasar Munding RT. 026 RW. 008 Desa Kamulyan Kec. Manonjaya Kab. Tasikmalaya SHM No.357 Desa Kamulyan Surat Ukur gambar situasi tanggal 5-3-1985 No.354/1985 seluas 493 m2

6. Bahwa, selain kerugian sebagaimana tersebut di atas, sebagai akibat para Tergugat belum dan tidak pernah mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada para Penggugat, juga para Penggugat telah mengalami kerugian baik materil maupun moril, yakni berupa Penggugat menggunakan

uang

tersebut

untuk

kepentingan

usaha,

tidak bisa sehingga

mengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000,- (Seratus juta rupiah), serta

pikiran dan konsentrasi para Penggugat menjadi terganggu yang apabila

dinilai dengan uang sebesar Rp. Rp. 100.000.000,- (Seratus juta rupiah),yang harus diganti/dibayar oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat.

7. Bahwa, Gugatan a quo telah didukung bukti-bukti yang kuat sah

dan

meyakinkan, oleh karea itu patut untuk di kabulkan seluruhnya, serta mohon putusan serta merta

Berdasarkan seluruh uraian di atas, Para Penggugat mohon agar kiranya Pengadilan Negeri Tasikmalaya dapat berkenan untuk menerima dan memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas

tanah dan bangunan

beserta turutannya SHM No.357 Desa Kamulyan surat ukur/gambar situasi tanggal 5-3-1985 No.354/1985 seluas 493 m2 tersebut, dengan batas-batas : Sebelah utara Sebelah timur

Sebelah selatan Sebelah barat

hak milik Para Tergugat

: Tanah M No. 343/M344/M345/M357

: Tanah M No. 356/M358

: Tanah M No. 358

: Tanah M No. 366

3. Menyatakan, Para Tergugat telah wanprestasi yang merugikan Para Penggugat.


4. Menyatakan, Para

Tergugat

telah

berhutang uang kepada Para

Penggugat sejumlah Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta

enam ratus ribu rupiah) dan keuntungan per bulan 10% terhitung sejak Desember 2012 sampai dengan sekarang ini.

5. Menghukum Para Penggugat

Tergugat untuk membayar uang kepada Para

sejumlah Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta

enam ratus ribu rupiah) terhitung

dan keuntungan sebesar 10%

sejak bulan Desember 2012,

per bulan

dibayar langsung secara tunai,

kontan dan sekaligus paling lambat 8 hari sejak putusan dijatuhkan.

6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil maupun

moril kepada Para Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta

rupiah) secara tunai kontan dan sekaligus paling lambat 8 hari sejak putusan dijatuhkan.

7. Menghukum, Para Tergugat untuk membayar denda keterlambatan perhari (Dwangsom) sebesar Rp. 200.000,- (Dua ratus ribu rupiah)

8. Menghukum, Pihak Ketiga untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini

9. Menyatakan putusan Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi.

10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.

ATAU

Jika, Pengadilan Negeri Tasikmalaya berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang maha Esa (ex a quo et bono)

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Para Tergugat telah mengajukan

Jawaban secara tertulis masing-masing tanggal 08Desember berikut :

1. Bahwa

para

2015

sebagai

Tergugatmenolakdanmenyangkaldengantegasseluruhdalil-

dalilgugatanPenggugat, kecuali yang secarategasdiakuikebenarannya;

2. Bahwa tidak benar dan menolak dengan tegas dalil para Penggugat

sebagaimana tercantum dalam Surat Gugatannya pada butir: 1, 2, dan 3

halaman 1, berkaitan dengan waktu pinjaman, jumlah utang dan 10 % keuntungan : -

Bahwa para Tergugat tidak pernah merasa meminjam uang sebesar Rp.

155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) kepada para Penggugat, yang menurut para Penggugat dilakukan pada sekira bulan nopember 2012;


-

Bahwa para Tergugat tidak pernah merasa menandatangani bukti surat dan

atau bentuk dokumen apapun yang menyebutkan bahwa para Tergugat

telah melakukan pinjaman uang sebesar Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) kepada para Penggugat,

seandainya pun ada bukti surat dan atau dokumen yang menyebutkan

bahwa para Tergugat mempunyai utang sebesar Rp. 155.600.000,(seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) kepada para Penggugat, dapat dindikasikan bahwa bukti surat dan atau dokumen -

tersebut adalah tidak benar atau palsu dan atau dipalsukan;

Bahwa sesuai dengan fakta mengenai waktu pinjaman dan jumlah utang

sebagaimana tersebut diatas, yang jelas-jelas dapat diduga keras bahwa

para Penggugat telah dengan nyata-nyata menyatakan bahwa para Tergugat mempunyai utang kepada para Penggugat, padahal itu tidak

benar. Apalagi menyangkut janji para Tergugat memberikan keuntungan

sebesar 10 % perbulan kepada para Penggugat adalah dengan tegas para Tergugat menyatakan bahwa itu tidak benar. Bahwa sebagaimana

kepatutan dalam kegiatan bisnis, besaran 10 % perbulan adalah jauh dari -

nilai-nilai kepatutan;

Bahwa atas dalil para Penggugat sebagaimana tersebut diatas, para

Tergugat mensommeer para Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil gugatan para Penggugat sebagaimana telah didalilkan para Penggugat dalam surat gugatannya pada butir: 1, 2, dan 3 halaman 1;

3. Bahwa sangkalan para Tergugat sebagaimana dikemukakan diatas, perlu para Tergugat jelaskan kaitannya bagaimana fakta sebenarnya mengenai hubungan

hukum antara para Tergugat dengan para Penggugat dalam perkara a quo, yang akan para Tergugat jelaskan sebagai berikut : -

-

Bahwa benar hubungan hukum antara para Tergugat dengan para

Penggugat adalah berawal dari pertemanan antara Tergugat-2 dengan Penggugat-2;

Bahwa dari pertemanan tersebut, Penggugat-2 berkeinginan untuk ikut

kerjasama usaha dengan Tergugat-1 yang merupakan suami Tergugat-2,

dimana Tergugat-1 adalah selaku rekanan pada kegiatan pekerjaan jasa -

pembangunan tower salah satu operator telekomunikasi di Indonesia;

Bahwa benar pada sekitar bulan Nopember 2012 s/d bulan Februari 2013,

secara bertahap Penggugat-2 melalui Tergugat-2 telah meminjamkan

sejumlah uang, yang dilakukan dalam 5 (lima) tahap, masing-masing sebagai berikut :




Tahap 1 : Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);



Tahap 3 : Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);

   -

Tahap 2 : Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah); Tahap 4 : Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) Tahap 5 : Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah)

Jumlah Bahwa

: Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah)

penyerahan

uang

tersebut

telah

dibuatkan

kwintansi

penerimaannya oleh Penggugat-2 dan ada atau dipegang para Penggugat,

sedangkan para Tergugat tidak memegang copy bukti kwitansi tersebut, -

para Penggugat dengan sengaja menyembunyikan bukti kwitansi tersebut;

Bahwa tidak ada komitmen berapa persen keuntungan yang akan diterima

para Penggugat dari para Tergugat, hanya para Penggugat meminta sebagaimana kewajarannya serta tidak pernah ada perjanjian yang

-

disepakati, apalagi besaran keuntungan 10 % perbulan;

Bahwa begitu pula mengenai jangka waktu pengembalian, kesepakatannya

adalah para Tergugat diminta untuk melakukan pembayaran/cicilan setiap

bulannya dan para Penggugat meminta kepada para tergugat untuk

mentransfer melalui rekening bank yang ditentukan sendiri oleh para Penggugat yaitu transfer melalui rekening bank atas nama Tergugat-1

(Bank Mandiri), rekening bank atas nama Tergugat-1 (BPDJABAR) dan -

rekening bank atas nama Elsa Agustin (BRI);

Bahwa para Tergugat sesuai dengan kesepakatan telah melakukan

pembayaran/cicilan melalui transfer bank kepada rekening-rekening yang

diminta tersebut dan dibayar dengan cara ditransfer melalui ATM dan SMS Banking, dengan rincian sebagai berikut : 

 

Periode tahun 2013 (4 januari 2013 s/d 23 Desember 2013):

Rp.52.970.000,- (lima puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Periode tahun 2014 ( 10 Januari 2014 s/d 25 Desember 2014) :

Rp.110.605.000,- (seratus sepuluh juta enam ratus lima ribu rupiah);

Periode tahun 2015 ( 9 Januari 2015 s/d 14 Maret 2015) :

Rp.11.980.000,rupiah);

(sebelas juta sembilan ratus delapan puluh ribu

Bahwa total seluruh pembayaran yang telah dilakukan para Tergugat

adalah sebesar Rp. 175.555.000,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) dan rincian lengkapnya, akan

para Tergugat buktikan nanti pada acara sidang pembuktian dan sebagai Halaman 6 dari halaman 11 Putusan Nomor285/PDT /2016 /PT.BDG

catatan dari para Tergugat, mengenai transfer ke atas nama rekening Elsa

Agustin (BRI), jelas dan tegas adalah atas dasar permintaan para -

Penggugat;

Bahwa sesuai dengan bukti tersebut, dengan jelas dan tegas dan tidak

terbantahkan bahwa para Tergugat telah beritikad baik dan memenuhi kewajibannya, dan terbukti para Penggugat tidak mengalami kerugian,

malahan apabila diperhitungkan, justru para Penggugat telah sangat diuntungkan;

4. Bahwa klaim para Penggugat yang menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan wanprestasi dan merugikan para Penggugat adalah nyata-nyata

tidak benar dan sama sekali tidak memiliki dasar yang kuat dan tidak sesuai dengan fakta-fakta yang ada;

5. Bahwa ternyata keadaan justru sebaliknya, para Penggugat sebagaimana

tercantum dalam surat gugatannya menyatakan bahwa para Tergugat masih

mempunyai utang sebesar Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) dan menuntut kepada para Tergugat untuk membayar sejumlah uang tersebut yang tidak pernah para Tergugat pinjam;

6. Bahwa tragisnya para Penggugat pada sekitar bulan September 2015, melalui Organisasi Masyarakat GIBAS (Gabungan Inisiatif Barisan Anak Siliwangi)

Sektor Manonjaya, secara sepihak telah meminta dengan paksa agar rumah milik para Tergugat dikosongkan dan tanpa izin dari pemilik rumah telah

melakukan pengrusakan dan mengambil pintu depan rumah dan sampai dengan sekarang rumah milik para Tergugat tanpa pintu depan;

7. Bahwa atas tindakan para Penggugat tersebut, yang nyata-nyata dapat

dikualifisir merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum, jelas sekali para Tergugat sangat dirugikan, apalagi perbuatan tersebut dilakukan dengan cara yang arogan dan penuh intimidasi, para Tergugat tidak memiliki kemampuan untuk melawan;

8. Bahwa dengan demikian, sesuai dengan bukti-bukti yang para Tergugat miliki

serta berdasarkan fakta-fakta yang ada, para Tergugat dengan itikad baik telah memenuhi seluruh kewajibannya kepada para Penggugat sebagaimana mestinya dan sesuai dengan kesepakatan;

9. Bahwa para Tergugat menolak dan tidak perlu lagi mananggapi dalil-dalil gugatan untuk selain dan selebihnya, karena seandainya pun benar adalah merupakan dalil-dalil yang irrelevant;


10. Bahwa dengan demikian oleh karena gugatan para Penggugat tidak disertai

dengan fakta-fakta yang ada dan justru yang terjadi adalah pemutarbalikan fakta, maka sudah sepantasnyalah apabila gugatan para Penggugat untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak diterima;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas patut, pantas serta layak hukum

apabila Majelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut: 

Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya



Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Para Tergugat tersebut, Kuasa

Para Penggugat telah mengajukan Replik yang diterima tanggal 15 Desember 2015 dan atas Replik tersebut, Kuasa Para Tergugat telah menanggapinya

dengan mengajukan Duplik tanggal 05 Januari 2016 yang selengkapnya termuat dalam Berita Acara Sidang yang untuk singkatnya telah dianggap termuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;

Menimbang, bahwa setelah mengutip uraian tentang hal ini dan segala

pertimbangan yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya, tanggal8Maret

2016, Nomor:75 / Pdt.G / 2015 / PN. Tsm yang

amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. 2. 3.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;

Menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi yang merugikan Para Penggugat ;

Menyatakan, Para Tergugat telah berhutang uang kepada Para Penggugat

sejumlah Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) dan keuntungan per bulan 2% (dua persen) per bulan terhitung sejak

4.

Desember 2012 sampai dengan sekarang ini ;

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang kepada Para Penggugat

sejumlah Rp. 155.600.000,- (seratus lima puluh lima juta enam ratus ribu

rupiah) dan keuntungan sebesar 2% (dua persen) per bulan terhitung sejak bulan Desember 2012, dibayar langsung secara tunai, kontan dan sekaligus 5.

paling lambat 8 hari sejak putusan dijatuhkan;

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 731.000,- (tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);


Menimbang, bahwa telah membaca akta pernyataan permohonan banding

yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang menyatakan bahwa pada tanggal

10Maret 2016Para Pembanding semula

Para Tergugat

telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan

Negeri Tasikmalaya tanggal 8Maret 2016 Nomor: 75 / Pdt.G / 2015 / PN. Tsm untuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; ----------------------------------------

Menimbang, bahwa telah membaca risalah pemberitahuan pernyataan

banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang menyatakan bahwa masing-masing pada tanggal

16Maret

2016, pemberitahuan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada Para Terbandingsemula Para Penggugat ;----------------

Menimbang, bahwa telah membaca dan memeriksa dalam perkara ini,

bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat banding

sebagaimana

surat

keterangan

belum mengajukan memori

yang

dibuat

oleh

Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 19Mei2016Nomor: 75 / Pdt.G / 2015 / PN. Tsm ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

telah

membaca

surat

pemberitahuan

untuk

mempelajari berkas (inzage) Nomor: 75/ Pdt.G / 2015 / PN. Tsm. Tanggal 4 April 2016 dan masing-masing tanggal 6 April 2016 kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara dengan seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung ; --------------------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula

Para Tergugat, diajukan masih dalam tengang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ---------------------------------------------

Menimbang, bahwa telah membaca dan memeriksa dalam perkara ini,

bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat

tidak mengajukan memori

banding dalam perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah mempelajari

dan mencermati secara seksama berkas perkara yang memuat Berita Acara

pemeriksaan persidangan dan surat-surat bukti, keterangan saksi serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 8Maret 2016 Nomor :75/ Pdt.G / 2015 / PN. Tsm,maka Majelis Hakim tingkatbanding dapat


menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena

dalam

pertimbangan-pertimbangan

hukumnya

telah

memuat

dan

menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang

menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; -----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

pertimbangan-petimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar di dalam pertimbangan putusan Majelis Hakim

tingkat banding sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal

8 Maret 2016 Nomor:75 / Pdt.G / 2015 / PN. Tsm dapat dipertahankan dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa

oleh karena Para Pembanding

semula

Para

Tergugat berada di pihak yang kalah, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupun dalam Peradilan Tingkat Banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; ------------------------------Mengingat

ketentuan

Pasal-Pasal

HIR

serta

Peraturan-Peraturan

Perundang-undangan yang bersangkutan atas perkara ini ; ----------------------------M E N G A D I L I:

1.

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat ;----------------------------------------------------------------------

2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 8Maret 2016 Nomor: 75 / Pdt.G / 2015 / PN. Tsm yang dimohonkan banding tersebut ; -------------------------------------------------------------------

3.

Menghukum

Para Pembanding semula Para Tergugat untuk

membayar biaya perkara pada kedua Tingkat Peradilan, yang pada Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------------------------------------------------------------DEMIKIANLAH diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari

ini : RABUtanggal

24AGUSTUS 2016,oleh kami : KORNEL P. SIANTURI, S.H., M.H Hakim Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, denganRUSSEDAR, S.H.dan FRITZ


JOHN POLNAJA, S.H., M.H. masing–masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan mana diucapkan pada hari SENINtanggal 29 AGUSTUS 2016 oleh Ketua Majelis Hakim dengan dihadiri Para Hakim Anggota persidangan

yang

tersebut dalam

dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu

oleh

H.DEDE SOBARI, S.H., M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; ----

HAKIM ANGGOTA

HAKIM KETUA MAJELIS

Ttd

Ttd

RUSSEDAR, S.H.

KORNEL P. SIANTURI, S.H., M.H.

Ttd

FRITZJOHN POLNAJA, S.H., M.H.

PANITERA PENGGANTI Ttd

H.DEDE SOBARI, S.H., M.H. Perincian Biaya : - Meterai

………….

Rp.

- Redaksi Putusan …………. Rp.

6.000,-

5.000,-

- Pemberkasan ….…………. Rp. 139.000,Jumlah

Rp. 150.000,-

( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ---------------------------------------------------



PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents