PUTUSAN Nomor 190/Pdt/2015/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------------------------------------I.
1. RATNASIH binti H. ATAM SURMA ; --------------------------------------------------2. YANTI DAMAYANTI binti H. ATAM SURMA ; --------------------------------------3. A.H. SONJAYA bin H. ATAM SURMA ; ----------------------------------------------4. H. ATAM SURMA bin H. USMAN ; -----------------------------------------------------5. Hj. ENENG binti WADONG ; ------------------------------------------------------------Kelimanya bertempat tinggal di Dusun Sungaiula I Rt. 02/Rw. 01 Desa Jayamulya, Kecamatan Cibuaya, Kabupaten Karawang, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Wahyu Baskoro, SH., MH., Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat / Penasihat Hukum Waluyo Baskoro & Rekan, alamat di jalan Aria Jaya Sentika No 38 Desa Cibadak, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Desember 2014 ; ------------------ PEMBANDING I semula TERGUGAT I sampai dengan V -----------
II. Ny. NENENG MARSINAH binti H. WASLIM, bertempat tinggal di Dusun Kersajaya Rt. 01/Rw. 04 Desa Jayamulya, Kecamatan Cibuaya, Kabupaten Karawang ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- PEMBANDING II semula TURUT TERGUGAT III ------------------------------------------------------------------ l a w a n : ----------------------------------------DANNI FRESLIE, bertempat tinggal di Perum Gerbang Karawang Rt. 007/Rw. 004 Desa Sukamakmur, Kecamatan Telukjambe Timur, Kabupaten Karawang, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Robert James, SH., Advokat pada Kantor Hukum Robert & Rekan, alamat dijalan Cakradireja No 1 Karawang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Juli 2014 ; --------------------------------------------------------- TERBANDING, semula PENGGUGAT -----------------------Dan : 1. Hj. IYAH binti H. ROSID, alamat di Dusun Pajetan III Rt. 03/Rw. 04 Desa Pajetan, Kecamatan Cibuaya, Kabupaten Karawang ; ---------------------------------
Halaman 1 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
2. ENGGIM bin H. ADANG, bertempat tinggal di Dusun Sungaiula II Rt. 03/Rw. 02 Desa Jayamulya, Kecamatan Cibuaya, Kabupaten Karawang ; ----------------3. CAMAT/PPAT KECAMATAN CIBUAYA, alamat di Jalan Raya Kedungjaya, Desa Pajaten, Kecamatan Cibuaya, Kabupaten Karawang ; ------------------------4. Ny. ANITA THERESIA, bertempat tinggal di Perum Resinda Karawang, Cluster People Park, Blok K6/28 Karawang Barat, Kabupaten Karawang ; --------------------------- TURUT TERBANDING, semula TERGUGAT VI, VII dan TURUT TERGUGAT I – II ; ------------------------------------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut; ----------------------------------------------------Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara; ------------------------------------- TENTANG DUDUKNYA PERKARA : ---------------------------Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 18 Desember 2014 Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------------------
Menolak Eksepsi Tergugat I s/d VII untuk seluruhnya ; -------------------------------
DALAM POKOK PERKARA : --------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; ----------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Tergugat I s/d VI telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai tanah seluas 68.990 M2 milik Penggugat yang tidak melalui proses hukum peralihan hak dari Penggugat secara sah ; ---------------------------4. Menyatakan Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum yang turut berperan aktif dalam proses Jual beli Obyek sengketa tanpa sepengetahuan Penggugat ; -----------------------------------------------------------------5. Menyatakan Turut Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam menjalankan tugasnya sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) dengan daerah kerja Kecamatan Cibuaya telah melanggar prinsip kehatihatian yaitu membuat Akta Jual beli tanpa kehadiran Penjual dan tanpa persetujuan isteri penjual ; ---------------------------------------------------------------------
Halaman 2 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
6. Menyatakan Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah memindah tangankan surat-surat tanah milik Penggugat kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan Penggugat ; ---------------------------------------7. Menyatakan Turut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagai pembeli tidak beritikad baik karena tidak menelusuri asal usul tanah sawah terlebih dahulu sebelum membelinya dari Tergugat VI yang telah turut merugikan Penggugat ; ------------------------------------------------------------------------8. Menyatakan akta-akta jual beli : 1). AJB Nomor 100/JB/III/2007, tanggal 16 Maret 2007; 2). AJB Nomor 101/JB/III/2007,Tanggal 16 Maret 2007; 3). AJB Nomor 102/JB/III/2007, Tanggal 16 Maret 2007; 4). AJB Nomor 103/JB/III/2007, Tanggal 16 Maret 2007; 5). AJB Nomor 723/JB/XI/2006, Tanggal 15 Nopember 2006; 6). AJB Nomor 754/JB/XI/2006, Tanggal 20 Nopember 2006 dan 7). AJB Nomor 837/JB/XII/2006, Tanggal 01 Desember 2006; mengandung cacat Yuridis
sehingga tidak sah dan Tidak memiliki
kekuatan Hukum mengikat ; ------------------------------------------------------------------9. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 263/JB/VII/2007,luas 10.000 M 2 dan nomor : 277/JB/VII/2007, Luas 10.000 M2 atas nama Ny.Neneng Marsinah Binti H.Waslim (Turut Tergugat III) tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ; -----------------------------------------------------------------------------------------10. Menyatakan obyek sengketa secara Hukum adalah Milik Penggugat berdasarkan 1). Sertifikat
Hak
Milik
Nomor
137,
Desa
Jayamulya,
Kecamatan Cibuaya, Luas 40.225 M2: 2). AJB Nomor 15/CBY/II/1997, Tanggal 03 Februari 1997 dibuat oleh Dedi Suryadi,BA, Camat/PPAT, Luas 20.000 M 2: dan 3). AJB Nomor 265/CBY/IX/1997,Tanggal 29 September 1997, dibuat oleh Dedi Suryadi, BA, Camat/PPAT, Luas 8.765 M2 sah secara hukum ; ------------11. Menghukum Tergugat I s/d VI dan Turut Tergugat III agar menyerahkan tanah milik Penggugat ; --------------------------------------------------------------------------------12. Menghukum Tergugat I s/d VII untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000,00(lima ratus ribu Rupiah) untuk setiap harinya secara tanggung renteng apabila lalai memenuhi isi putusan ini sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap ; -------------------------------------------------------------------13. Menghukum Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan perkara ini ; ----------------------------------14. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; -------------------------15. Menghukum tergugat I – VII, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.166.000,- (dua juta seratus enam puluh enam ribu rupiah) ; ------
Halaman 3 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
Mengingat akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Karawang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 30 Desember 2014 tergugat I s/d V dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Karawang tersebut, permohonan
banding mana telah
diberitahukan kepada terbanding semula
penggugat pada tanggal 4 Pebruari 2015, dan kepada tergugat VI, VII dan turut tergugat I, II, III pada tanggal 9 April 2015 ; ---------------------------------------------------Mengingat pula akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karawang yang menerangkan,
bahwa
pada
tanggal 12 Januari 2015 turut
tergugat III juga mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Karawang tersebut, permohonan
banding mana telah
diberitahukan
kepada terbanding / semula penggugat pada tanggal 4 Pebruari 2015, kepada tergugat I s/d V pada tanggal 28 Januari 2015 dan kepada tergugat VI, VII dan turut tergugat I, II, pada tanggal 9 April 2015 ; -----------------------------------------------Memperhatikan, memori banding dari pembanding I / semula tergugat I s/d V tertanggal 2 Pebruari 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 2 Pebruari 2015, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada terbanding / semula penggugat pada tanggal 4 Pebruari 2015, dan kepada tergugat VI dan VII serta para turut tergugat pada tanggal 9 April 2015 ; --------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan pula, kontra memori banding tertanggal 11 Pebruari 2015 yang diajukan oleh kuasa terbanding / semula penggugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 11 Februari 2015, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pembanding / semula para tergugat pada tanggal 3 Maret 2015 ; -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan perkaranya di tingkat banding, kepada para pihak berperkara
telah
diberikan
kesempatan
untuk mempelajari
berkas
perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang, yaitu sebagaimana tersebut dalam Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara masing-masing tertanggal 2 Februari 2015, 4 Februari 2015 dan tanggal 9 April 2015 ; ----------------
Halaman 4 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
------------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : ----------------------Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Karawang tersebut dijatuhkan pada tanggal 18 Desember 2014 dengan dihadiri oleh kuasa penggugat dan kuasa para tergugat, akan tetapi tanpa dihadiri oleh para turut tergugat, dan putusan tersebut baru diberitahukan kepada turut tergugat pada tanggal 31 Desember 2014, dan selanjutnya terhadap putusan tersebut tergugat I s/d V dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas mengajukan permohonan banding pada tanggal 30 Desember 2014, demikian juga turut tergugat III mengajukan permohonan banding pada tanggal 12 Januari 2015, sehingga permohonan banding dari tergugat I s/d V selaku pembanding I dan turut tergugat III selaku pembanding II diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang dikemukakan oleh pembanding I / semula tergugat I s/d V dalam memori bandingnya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------1. Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri yang menolak eksepsi tergugat dengan alasan adalah wewenang penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugatnya, adalah pertimbangan yang keliru karena hanya mempertimbangkan kepentingan penggugat, padahal seharusnya penggugat melengkapi gugatannya dengan mengikutsertakan atau menarik Sartiman dan Abdullah sebagai pihak berperkara ; -------------------------------------------------------Demikian juga seharusnya penggugat menjadikan ibu kandungnya yaitu Ny. Anita Theresia sebagai tergugat utama, bukan sekedar sebagai turut tergugat, oleh karena ia lah yang berperan utama dalam peristiwa atau perkara ini ; -----2. bahwa pertimbangan hukum dari putusan Pengadilan Negeri telah keliru menyimpulkan fakta dan keadaan sebab dari bukti-bukti surat dan saksi-saksi, telah terbukti bahwa proses jual beli tanah sengketa dari penggugat kepada para tergugat telah dilakukan sesuai prosedur yang berlaku, dibuat oleh dan dihadapan PPAT, dihadiri penjual (penggugat) dan pembeli (para tergugat), bahkan ikut disaksikan dan telah mendapat persetujuan dari ibu penggugat sendiri (yaitu turut tergugat II). Dan karenanya para tergugat adalah pembeli yang beritikad baik dan sah menurut hukum, dan sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa ; ---------------------------------------------------------------------------
Halaman 5 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
3. bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri yang mengaitkan proses jual beli tanah sengketa dengan Instruksi Mendagri No 14 tahun 1982 dan selanjutnya menyatakan akta jual beli No 101, No 103, No 723, No 102, No 754 bertentangan dengan hukum atau melanggar Undang-undang, adalah pertimbangan yang keliru ; --------------------------------------------------------------------sebab apa yang dilakukan tergugat VII hanyalah sekedar menerima kuasa dari penggugat untuk mencarikan calon pembeli tanah milik penggugat, dan setelah mendapatkan calon-calon pembeli maka yang berperan adalah penggugat sendiri dengan calon pembeli. Terbukti pula yang menandatangani akta jual beli sebagai pihak penjual adalah penggugat sendiri. Karena itu putusan Pengadilan Negeri yang mengabulkan gugatan penggugat adalah keliru, tidak berdasar dan tidak benar sehingga harus dibatalkan ; ----------------Menimbang, bahwa sebaliknya terbanding / semula penggugat dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan : ----------------------------1. bahwa pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri bagian eksepsi telah tepat dan benar sesuai dengan kaidah hukum sebagaimana putusan Mahkamah Agung No 305K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971; ------------------------2. bahwa demikian pula pertimbangan hukum Pengadilan Negeri pada bagian pokok perkara telah tepat, sebab sesuai dengan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan ; --------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap bahwa yang aktif melakukan transaksi jual beli tanah sengketa adalah Enggim bin H. Adang (tergugat VII) seperti tersebut dalam bukti T VII-I berupa Surat Kuasa penuh dari penggugat kepada tergugat VII, hal mana bertentangan dengan Instruksi Mendagri No 14 tahun 1982 ; ----------------------------------------------------------------Bahwa apa yang disampaikan kuasa pembanding dalam memori bandingnya adalah tidak benar dan mengada-ada, sebab kuasa pembanding tersebut tidak pernah hadir dipersidangan Pengadilan Negeri sehingga tidak mengetahui fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan ; -----------------------------Menimbang, bahwa
setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan
seksama berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan penggugat, Jawaban para tergugat, alat-alat bukti yang diajukan para pihak kemuka persidangan, pertimbangan hukum, pendapat
dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam
putusannya serta memori banding dari pembanding serta kontra memori banding dari terbanding, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan
Halaman 6 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
hukum, kesimpulan dan amar putusan Pengadilan Negeri tersebut, yaitu dengan pertimbangan hukum dan alasan-alasan sebagai berikut : ---------------------1. bahwa sesuai dengan dalil-dalil penggugat sendiri serta bukti-bukti yang diajukan, adalah benar bahwa penggugat telah membeli : ---------------------------a. sebidang tanah sawah dari Sartiman bin Ruhyat seluas 40.000 M 2 (empat puluh ribu meter persegi) persil No 15 Blok S/41, C.3725 desa Jayamulya, Cibuaya,
Kabupaten
Karawang,
yang
kemudian
telah
diterbitkan
sertifikatnya atas nama penggugat yaitu SHM No 137 ; --------------------------b. Sebidang tanah sawah dari Sartiman bin Ruhyat seluas 20.000 M 2, persil No 15 Blok S/41 C.1340 desa Jayamulya, Cibuaya Kabupaten Karawang, dan ; --------------------------------------------------------------------------------------------c. sebidang tanah sawah dari Abduloh bin Jamin seluas 8765 M 2, persil No 13, Blok S.39 desa Jayamulya Cibuaya, Kabupaten Karawang ; --------------tanah sub 1b dan 1c diatas belum dibuatkan sertifikatnya ; -------------------------2. bahwa sesuai dengan keterangan dan pengakuan dari penggugat sendiri, atas ketiga bidang tanah yang dibelinya itu ia penggugat tidak pernah secara fisik atau secara langsung menguasai dan menggarapnya sendiri, akan tetapi penggugat percayakan kepada ibu kandungnya, yaitu Ny. Anita Theresia (turut tergugat II), termasuk atas surat-surat tanahnya tersebut penggugat percayakan kepada ibunya tersebut untuk menyimpannya ; ------------------------3. bahwa ternyata dari bukti tertanda T IV-3 tanah seluas 40.000 M2, SHM No 137 tersebut diatas, oleh penggugat bersama ibunya (Ny. Anita Theresia), telah digadaikan kepada H. Atam Surma HU, Kepala Desa Jayamulya. Demikian pula dari bukti T VII-2, T VII-3, T VII-4, T VII-9, telah terbukti bahwa penggugat bersama ibunya (turut tergugat II) telah menggadaikan tanah-tanah tersebut diatas kepada antara lain H. Atam Surma HU ; ------------------------------4. bahwa dengan demikian sekalipun secara fisik penggugat tidak menguasai atau menggarap sendiri tanah miliknya itu, akan tetapi penggugat bersama ibunya (turut tergugat II) tetap mengelola, memperoleh keuntungan dan manfaat dari tanah miliknya itu yaitu dari uang sewa atau gadai yang diterimanya ; --------------------------------------------------------------------------------------5. bahwa sesuai dengan bukti T VII-1 yang diberi judul “Surat Perintah” tertanggal 6 Oktober 2006, telah ternyata bahwa isinya, penggugat Danny Freslie telah memberi kuasa kepada tergugat VII Enggim bin H. ADANG untuk
Halaman 7 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
menawarkan tanah milik penggugat tersebut diatas, atau dengan kata lain penggugat telah minta tolong kepada tergugat VII untuk mencarikan calon pembeli tanah miliknya yang hendak penggugat jual. Dengan demikian surat tersebut bukanlah pemberian kuasa mutlak sebagaimana ditentukan dalam Instruksi Menteri Dalam Negeri No 14 tahun 1982, dan karenanya tidak bertentangan dengan hukum ; ---------------------------------------------------------------Bahwa bukti T VII-1 mana sejalan dengan bukti T VII-6, serta bukti T VII-7 yang berisi surat kuasa dari penggugat kepada ibunya (turut tergugat II) untuk mengurus dan menguasakan kepada ibu penggugat untuk mengurus tanah sawah seluas + 7 Ha yang dijual dan sekaligus mengambil uang pembayarannya (Surat Kuasa tanggal Cikopo 18 Oktober 2006); Maupun bukti T VII-8 berupa surat pernyataan pelunasan tanah sawah seluas 7 Ha sebanyak Rp 280.000.000,- yang ditandatangani penggugat bersama ibunya (turut tergugat II) dan tergugat VII (surat pernyataan tanggal 20 Nopember 2006) ; ----------------------------------------------------------------------------------------------6. bahwa selain dari pada itu, sesuai dengan bukti-bukti surat tertanda T I-1 = P8 berupa akta jual beli tanggal 16 Maret 2007 No 100/JB/III/2007, bukti T II-1 = P9 berupa akta jual beli tanggal 16 Maret 2007 No 101/JB/III/2007, bukti T III 1 = P11 berupa akta jual beli tanggal 16 Maret 2007 No 103/JB/III/2007, bukti T IV-1 = P12 berupa akta jual beli tanggal 15 Nopember 2006 No 723/JB/XI/2006, bukti T V-1 = P10 berupa akta jual beli tanggal 16 Maret 2007 No 102/JB/III/2007, bukti T VI-1 = P13 berupa akta jual beli tanggal 20 Nopember 2006 No 754/JB/XI/2006, semuanya dibuat dihadapan H. Hamdani S.ip, Camat/PPAT Kecamatan Cibuaya telah ternyata dan terbukti bahwa penggugat Danny Freslie bersama-sama dan dengan persetujuan ibu kandungnya (Ny. Anita Theresia/turut tergugat II) telah menjual tanah miliknya tersebut diatas masing-masing kepada : --------------------------------------1. Ny. Ratnasih binti H. Surma (tergugat I) ; ---------------------------------------------2. Ny. Yanti Damayanti binti H. Surma (tergugat II) ; ----------------------------------3. A.H. Sonjaya bin H. Surma (tergugat III) ; ---------------------------------------------4. H. Surma bin H. Usman (tergugat IV) ; ------------------------------------------------5. Ny. Hj. Eneng binti Wadong (tergugat V) ; --------------------------------------------6. HJ. Iyah binti H. Rosid (tergugat VI) ; --------------------------------------------------7. bahwa telah ternyata dan terbukti bahwa penggugat dengan persetujuan dan bersama-sama dengan ibunya (turut tergugat II) telah menjual dan menandatangani akta jual belinya yang dibuat dihadapan pejabat yang
Halaman 8 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
berwenang (PPAT), maka telah terbukti bahwa penggugat
sendiri telah
melepas, memindahtangankan dan menjual tanah miliknya kepada tergugat I, tergugat II, tergugat III, tergugat IV, tergugat V dan tergugat VI dan jual belinya dilakukan sesuai prosedur yang berlaku (sesuai pasal 37 Peraturan Pemerintah No 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah) sehingga perpindahan hak dan jual beli itu adalah sah menurut hukum ; -------------------Menimbang, bahwa karena itu dalil-dalil penggugat, pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri yang menyatakan para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan menyatakan akta-akta jual beli tersebut diatas cacat yuridis, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, adalah dalil dan putusan yang tidak benar dan tidak beralasan ; ----------------------------------------Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa penggugat tidak dapat membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya, sehingga gugatan penggugat harus ditolak seluruhnya ; ----------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 18 Desember 2014 Nomor
44/Pdt.G/2014/PN.Kwg
yang
dimohonkan
banding
tersebut
harus
dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini dengan amar seperti tersebut dibawah ini ; ----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena terbanding semula penggugat adalah pihak yang dikalahkan maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepadanya ; ----------------------------------------------------------------------------Mengingat pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-Undang No 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- M E N G A D I L I : -----------------------------------------
Menerima permohonan banding dari Pembanding : ------------------I. 1. RATNASIH binti H. ATAM SURMA ; -------------------------------2. YANTI DAMAYANTI binti H. ATAM SURMA ; ------------------3. A.H. SONJAYA bin H. ATAM SURMA ; ---------------------------4. H. ATAM SURMA bin H. USMAN ; ---------------------------------5. Hj. ENENG binti WADONG ; -----------------------------------------Semula Tergugat I s/d V; dan ---------------------------------------------
Halaman 9 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
II. Ny. NENENG MARSINAH binti H. WASLIM ; ----------------------semula Turut Tergugat III ; -------------------------------------------------
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 18
Desember
2014
Nomor
44/Pdt.G/2014/PN.Kwg
yang
dimohonkan banding tersebut; ------------------------------------------------------------------------------------- MENGADILI SENDIRI : --------------------------------------DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------
Menolak eksepsi para Tergugat I s/d VII ; ---------------------------------
DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------
Menolak gugatan penggugat seluruhnya ; ---------------------------------
-
Menghukum terbanding / semula penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yaitu dalam tingkat pertama sebanyak Rp 2.166.000,- (dua juta seratus enam puluh enam ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebanyak Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : SELASA tanggal 8 September 2015 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh
:
Moerino, SH. Wakil Ketua / Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi selaku Ketua Majelis, Dr (HC) Satria US. Gumay, SH. dan Abid Saleh Mendrofa, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Asep Gunawan, SH. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri para pihak berperkara. ------------
Hakim Anggota
Hakim Ketua
Ttd Ttd Dr (HC) Satria US. Gumay, SH. Moerino, SH. Ttd Abid Saleh Mendrofa, SH. Panitera Pengganti Ttd Asep Gunawan, SH.
Halaman 10 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
Rincian biaya perkara : 1. Materai ..............…………… Rp.
6.000,-
2. Redaksi ............……………. Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan …………….… Rp. 139.000,Jumlah …………………………
Rp. 150.000,-
Halaman 11 dari 11 halaman putusan No. 190/Pdt/2015/PT.BDG
