PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 456/PDT/2014/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------------------------------------1. SUDJONO, bertempat tinggal di jalan Sarikaya 3 No. 203 Kelurahan Depok Jaya, Pancoran Mas, Depok ; ------------------------------------------2. H. MURTADO Bin MUSYADAD, bertempat tinggal di jalan Dewi Sartika No. 33 Rt. 003/Rw. 14 Keluarahan Depok Jaya, Pancoran Mas, Depok ; --------------------------------------------------------------------------3. RAFRILILLAH ST. MALAWESI, bertempat tinggal di jalan Anyer Rt. 006/Rw. 01 Desa Leuwi

Nutug, Kecamatan Citeureup, Kabupaten

Bogor ; ----------------------------------------------------------------------------------4. Ny. NON MARYAWATI LEANDER bertempat tinggal di jalan Margonda Raya No. 36 Rt 002/Rw 11 Kelurahan Depok, Pancoran Mas, Depok ; --------------------------------------------------------------------------5. NG SAU KHIAN, bertempat tinggal di Kampung Pancoran Mas, Rt 02/Rw 01 Kecamatan Pancoran Mas, Depok ; ------------------------------Kelimanya dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Ny. Sri Hartini, SH, Parlaungan, SH, Didi Rosadi, SH, Didin Fachrudin D, SH, Achmad Tadjudin, SH, dan Mohamad Yamin, SH., masing-masing Pembela Umum pada kantor “ Pusat Pengabdian Hukum / Lembaga Bantuan Hukum Universitas Ibn Khaldun Bogor, alamat di jalan Martadinata No. 24 Bogor, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 Mei 2000 ; ------------------ PEMBANDING, Semula TERGUGAT I, II, III, IV dan V DALAM PERKARA POKOK / TERGUGAT II DALAM INTERVENSI ; ------Lawan: 1. Ny. TITIN RIAWATI ; ---------------------------------------------------------------2. Ny. ENGKUN KURNIASIH, bertempat tinggal di jalan Dewi Sartika No. 50 Rt 03/Rw 14, Depok, Pancoran Mas – Depok ; -------------------3. Ny. EMMA NOVIA IRMAWATI, bertempat tinggal di jalan Tunas Kelapa V/250 Rt 01/Rw 07 Kelurahan Sepanjang Jaya, Bekasi Timur, Bekasi ; ----------------------------------------------------------------------------------

Halaman 1 dari 13 halaman putusan No. 456/Pdt/2014/PT.BDG

Ketiganya dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Dade S. Agustani, SH, Aum

Muharam,

SH,

Andi

Perdana

Kusuma,

SH

dan

Marvin

Louhenapessy, SH, para Pengacara pada Kantor Hukum Dade S. Agustani, SH & Rekan, alamat di jalan Jenderal Sudirman No. 54 Bogor, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 September 2000 ; --------------- TERBANDING, Semula PARA PENGGUGAT DALAM PERKARA POKOK / TERGUGAT I DALAM INTERVENSI ; ---------------------------Dan : -----------------------------------------------------------------------------------------1. RIKLOP YOHANES LOEN (YOPI) ; ------------------------------------------2. ANTONIA LOEN,

keduanya beralamat di jalan Puring No. 1 A,

Depok ; --------------------------------------------------------------------------------3. CORNELIS LOEN,

alamat

di Kampung Sukamantri Rt 02 / 01

Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi ; -----------------------------------4. SUZANA MARGARETA LOEN, alamat di jalan Raden Saleh – Depok ; ------------------------------------------------------------------------------------- TURUT TERBANDING, semula PENGGUGAT INTERVENSI ; ------PENGADILAN TINGGI tersebut; ----------------------------------------------------Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara; ------------------------------------- TENTANG DUDUKNYA PERKARA ; ---------------------------Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 3 Januari 2000 Nomor 150/Pdt.G/1998/PN.Bgr, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI : -------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi tergugat untuk seluruhnya; ---------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------------

Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ; -----------------------------------

-

Menyatakan para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ; ------


-

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 559/Depok G.S. 7544/1980 dan peta situasi hasil ukur pengecekan No. 325/1996 tanggal 28 Oktober 1996 atas nama M. SURATNO adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ; -------------

-

Menyatakan sebagai hukum agar para tergugat (I sampai dengan V) atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk mengembalikan / menyerahkan kepada para penggugat bidang-bidang tanah yang merupakan bagian dari tanah pekarangan milik para penggugat Sertifikat Hak Milik No. 550/Depok GS No. 5744/1980 Jo Peta situasi hasil ukur pengecekan 325/1996 tanggal 28 Oktober 1996 yang terletak di jalan Dewi Sartika No. 50 Rt 03/Rw 14 Kelurahan Depok, Kecamatan Pancoran Mas, Kotip Depok yaitu tergugat I seluas 14 M2, tergugat II seluas 6 M2, tergugat III seluas 9 M2, tergugat V seluas 4 M2, dalam keadaan utuh dan kosong ; --------------------------

-

Menyatakan bidang tanah kosong yang terletak diantara Toko D.M.D. dan Toko OSAKA selebar 2,5 M dan panjang kurang lebih 4,5 membujur kearah jalan Dewi Sartika sampai ketepi jalan Raya adalah sah menjadi jalan masuk ke pekarangan dan rumah milik para penggugat yang dikenal setempat Jalan Dewi Sartika No. 50 Rt 03 / Rw 14 Kelurahan Depok, Kecamatan Pancoran Mas, Kotip Depok ; -------------------------------------------------------------------------------

-

Menghukum para tergugat (I sampai dengan V) secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada para penggugat sebesar RP. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ; -----------------------------------

-

Menghukum tergugat IV untuk menyerahkan kembali uang sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) kepada para penggugat secara tunai dan sekaligus; -------------------------------------------------------------------------------------------

-

Menyatakan

sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh

Jurusita Pengadilan Negeri Cibinong sesuai Berita Acara Sita Jaminan No. 43/Pdt.Del.CB/1999/PN.Cbn Jo No. 150/Pdt/G/1998/PN. Bgr tanggal 9 Desember 1999 ; ---------------------------------------------------------------------------------

Menolak tuntutan para penggugat untuk selain dan selebihnya ; -------------------

DALAM REKONPENSI : ----------------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; -----------------------

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : ----------------------------------------------------


-

Menghukum para Tergugat Konpensi / para Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 107.500,- (Seratus tujuh ribu lima ratus rupiah) ; ------------------------------------------------------------------

DALAM INTERVENSI : -----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi tergugat intervensi I untuk seluruhnya ; ----------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------

-

Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 107.500,- (Seratus tujuh ribu lima ratus rupiah) ; --------


Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ; --------------

-

Menghukum Penggugat Rekonpensi dalam Intervensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar nihil ; --------------------------------------------Mengingat akan akta/risalah pernyataan permohonan banding Nomor

150/Pdt.G/1998/PN.Bgr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bogor yang menerangkan, bahwa pada tanggal 13 Mei 2000, para Tergugat dalam perkara pokok dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas, telah mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bogor tersebut,

permohonan banding mana telah diberitahukan kepada terbanding / semula para penggugat dalam perkara pokok pada tanggal 5 September 2000, dan kepada turut terbanding / semula Penggugat intervensi pada tanggal 15 Agustus 2000,;Memperhatikan memori banding tertanggal 23 September 2000 yang diajukan oleh kuasa pembanding / semula para tergugat dalam perkara pokok dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor pada tanggal 23 September 2000, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada terbanding / semula para penggugat dalam perkara pokok maupun kepada turut terbanding / semula penggugat dalam intervensi, masing-masing pada tanggal 28 September 2000 ; ------------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 16 Oktober 2000 dari kuasa terbanding / semula penggugat dalam perkara pokok yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor pada tanggal 17 Oktober 2000, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada


pembanding / semula tergugat dalam perkara pokok maupun turut terbanding / semula penggugat dalam intervensi masing-masing pada tanggal 26 Oktober 2000 ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor, yaitu sebagaimana tersebut dalam risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage ) masing-masing tanggal 28 September 2000 ; --------------------------------------------------------------------------------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : ---------------------Menimbang,

bahwa

putusan

Pengadilan

Negeri

Bogor

tersebut

dijatuhkan pada tanggal 3 Januari 2000 dengan dihadiri oleh kuasa para tergugat dalam perkara pokok, akan tetapi tidak dihadiri oleh para tergugat dalam perkara pokok / kuasanya maupun penggugat dalam intervensi / kuasanya, dan isi putusan tersebut baru diberitahukan kepada kuasa para tergugat dalam perkara pokok pada tanggal 1 Mei 2000, dan selanjutnya terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, para tergugat dalam perkara pokok telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 13 Mei 2000 dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam Undang-undang, maka oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa adapun yang menjadi keberatan dan alasan-alasan para tergugat dalam mengajukan permohonan banding seperti tersebut dalam memori bandingnya pada pokoknya adalah sebagai berikut: -----------------------------1. bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menolak eksepsi tergugat dengan alasan bahwa gugatan atau tuntutan perdata tidak selamanya harus menunggu penyelesaian perkara pidananya, adalah putusan yang keliru oleh karena yang menjadi dasar gugatan penggugat adalah perbuatan pidana yang dilaporkan oleh para penggugat terhadap para tergugat, Bahwa sekalipun para tergugat dinyatakan terbukti bersalah oleh Pengadilan Negeri Bogor yaitu dengan putusan tanggal 16 Pebruari 1998 No 393/Pid.B/1997/PN.Bgr, ternyata putusan tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusannya tanggal 27 Mei 1998 No 85/Pid/1998/PT.Bdg, dan para tergugat dilepaskan dari segala tuntutan hukum, dengan demikian para tergugat tidak


terbukti melakukan perbuatan seperti didalilkan penggugat dan karenanya gugatan penggugat prematur ; ---------------------------------------------------------------2. bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri yang menyatakan hasil pengukuran dan pengecekan ulang atas obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam Berita Acara No 325/X/P2T/1996 tanggal 21 Oktober 1996 dan Peta Situasi No 325/1996 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum, adalah pertimbangan yang keliru, karena tidak sesuai dan bertentangan dengan pasal 18 Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran

Tanah

yang

mengharuskan

dan

mensyaratkan

adanya

persetujuan dari pemilik-pemilik tanah yang berbatasan dengan tanah yang akan diukur ulang, dalam hal ini para tergugat, Bahwa terlebih lagi pengukuran dan pengecekan ulang tersebut dilakukan dalam rangka penyidikan oleh penyidik dalam perkara pidana seperti tersebut diatas ; ------------------------------3. bahwa pertimbangan hukum

dan putusan Pengadilan Negeri yang

mengabulkan tuntutan ganti rugi yang diajukan penggugat dengan alasan para tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum yang pastinya telah menimbulkan kerugian bagi penggugat adalah putusan yang keliru karena penggugat tidak bisa membuktikan adanya kerugian tersebut maupun rinciannya, sebagaimana telah diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam beberapa putusannya (yurisprudensi) ; -------------------------------------------4. bahwa putusan Pengadilan Negeri yang memutuskan dan memerintahkan para tergugat maupun orang-orang yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada para penggugat dengan alasan para tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telah menguasai dan mendirikan bangunan tanpa hak diatas tanah milik penggugat, adalah putusan yang tidak benar, Hal ini disebabkan perbuatan tergugat menguasai dan mendirikan bangunan diatas obyek sengketa adalah atas alas hak yang sah dan diakui eksistensinya. Hal ini didukung bukti tergugat T1 s/d T12 dan keterangan saksi Niman. Terlebih lagi sengketa ini adalah berkaitan dengan batas-batas antara tanah tergugat dengan tanah penggugat ; --------------------------------------------------------------------5. bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menghukum tergugat IV untuk mengembalikan

uang

pembayaran

sebesar

Rp.

15.000.000,-

kepada

penggugat Titin Riawati dengan alasan tanah yang digunakan sebagai jalan menuju kearah rumah penggugat diantara toko DMD dan toko Osaka seluas 2,5 M x 4,5 M sudah ada sejak semula / sudah lama sebelum kedua toko tersebut ada, dan sesuai bukti P4 dan P4 b oleh ahli waris tergugat IV tanah


tersebut telah dijual kepada penggugat seharga Rp. 15.000.000,- dan berdasarkan butki P3 tergugat IV telah dihukum karena menjual tanah yang bukan miliknya dan jual beli itu tidak sah, adalah putusan yang tidak benar. ---Sebab sesuai bukti T9 berupa girik C No. 580 atas nama suami tergugat IV seluas 100 M2, telah terbukti tanah tersebut milik tergugat IV, sehingga tergugat IV berhak untuk menjual kepada siapapun juga, termasuk kepada penggugat Titin Riawati tanggal 8 Oktober 1996 Lagi pula putusan Pengadilan Negeri yang mendasarkan pada adanya putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 16 Pebruari 1998 No 393/Pid.B/1997/PN.Bgr adalah tidak benar, oleh karena putusan tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusannya tanggal 27 Mei 1998 No 85/Pid/1998/PT.Bdg ; --------------Bahwa karenanya pula putusan Pengadilan Negeri yang menyatakan tanah kosong selebar 2,5 M, panjang 4,5 M antara Toko DMD dan Toko Osaka yang membujur kearah jalan Dewi Sartika menuju jalan raya adalah sah menjadi jalan masuk ke pekarangan dan rumah para penggugat adalah putusan yang tidak tepat dan tidak berdasar, dan karenanya pula putusan yang menghukum para tergugat membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar Rp. 50.000.000,- adalah tidak benar ; -----------------------------------------------------------6. bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah obyek sengketa dan harta tergugat adalah bertentangan dengan hukum ; ---------------------------------------------------------------7. bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menolak gugatan penggugat rekonpensi dengan alasan tergugat rekonpensi tidak terbukti melakukan pencemaran nama baik penggugat rekonpensi dengan mendasarkan pada alasan bahwa perbuatan tergugat rekonpensi melaporkan kepada pihak yang berwajib (Kepolisian) merupakan hak seseorang untuk mempertahankan kepentingan

hukumnya,

adalah

putusan

yang

tidak

benar.

Sebab

kenyataannya para tergugat telah dibebaskan / dilepaskan dari dakwaan dan tuntutan pidana sesuai putusan Pengadilan Tinggi Bandung. Sehingga terbukti tergugat rekonpensi telah mencemarkan nama baik penggugat rekonpensi ; Bahwa karenanya para tergugat / pembanding mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bogor dan selanjutnya menolak atau menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima dan selebihnya mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi ; -----------------------------------------Menimbang, bahwa sebaliknya terbanding / para penggugat dalam perkara pokok didalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan : ----


1. bahwa alasan banding para tergugat yang mendasarkan bahwa dirinya telah dibebaskan / dilepaskan dari tuntutan pidana adalah alasan yang keliru, sebab yang menjadi dasar gugatan penggugat dalam perkara ini bukanlah perbuatan melawan hukum dari segi pidana, akan tetapi perbuatan melawan hukum secara perdata, dimana para tergugat secara tanpa hak telah memakai / menguasai bagian tanah pekarangan milik penggugat ; ------------------------------2. bahwa alasan pembanding yang menyatakan pengecekan dan pengukuran ulang atas batas-batas tanah sengketa bertentangan dengan pasal 18 PP No 24 tahun 1997 adalah tidak benar, sebab pengukuran dan pengecekan ulang tersebut sudah selesai tahun 1996 dan didasarkan pada PP No. 10 tahun 1961, lagi pula para tergugat / pembanding tidak pernah mengajukan keberatan dan gugatan atas pelaksanaan pengecekan dan pengukuran tanah SHM No 559/Depok. Gambar Situasi No 7544/1980 atas nama M. Suratno, orang tua para penggugat ; -------------------------------------------------------------------3. bahwa pembebanan dan penghukuman pembayaran ganti rugi kepada para tergugat, telah dipertimbangkan secara tepat dan adil oleh Pengadilan Negeri ; 4. bahwa keberatan pembanding yang menyatakan bahwa penguasaan dan pendirian bangunan diatas tanah sengketa sesuai dengan alas hak yang sah dan diakui eksistensinya, adalah merupakan pemutar balikan fakta, sebab sesuai dengan butki-bukti hasil pengukuran ulang dan pemeriksaan setempat telah terbukti bahwa para tergugat telah menguasai dan memasukkan secara tanpa hak bagian tanah milik penggugat dalam penguasaannya dengan mendirikan bangunan rumah dan toko ; ---------------------------------------------------5. bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugi serta membayar kembali uang penggugat sebesar Rp. 15.000.000,- serta menyatakan tanah kosong antara toko DMD dan toko Osaka selebar 2,5 Meter dan panjang 4,5 Meter adalah sah sebagai jalan masuk ke pekarangan dan rumah para penggugat, adalah putusan yang tepat dan benar menurut hukum ; ----------------------------------------6. bahwa alasan pembanding yang mendasarkan pada putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Mei 2000 No 85/Pid/1998/PT.Bdg yang melepaskan para tergugat / pembanding dari tuntutan pidana, adalah tidak benar. Sebab putusan yang melepaskan para terdakwa (tergugat) dari tuntutan pidana itu, bukan menghapuskan kesalahan para terdakwa / tergugat, melainkan meniadakan hukuman karena alasan perkaranya telah daluwarsa


(pasal 78 KUHP). Sedangkan tanggung jawab perdata tetap melekat pada diri para tergugat / pembanding ; Dan telah dapat dibuktikan bahwa para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (secara perdata) dan karenanya tepat apabila Pengadilan Tinggi menolak banding para tergugat / pembanding ; Menimbang, bahwa

setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas

perkaranya baik dari dalil-dalil gugatan penggugat, jawaban para tergugat, dalildalil gugatan penggugat dalam intervensi, bukti-bukti yang diajukan para pihak berperkara, berita acara sidang Pengadilan Negeri (meskipun hanya sebagian atau tidak lengkap berhubung Pengadilan Negeri Bogor tidak dapat melengkapi kekurang lengkapan berkas tersebut akibat terlalu lamanya berkas terpendam / terselip dan baru dikirimkan ke Pengadilan Tinggi puluhan tahun lebih), alasan-alasan yang dikemukakan pembanding dalam memori bandingnya maupun kontra memori banding dari terbanding (penggugat dalam perkara pokok), dan khususnya pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang intinya mengabulkan gugatan penggugat dalam perkara pokok untuk sebagian menolak gugatan penggugat rekonpensi serta penggugat intervensi, pada pokoknya adalah telah tepat dan benar menurut hukum ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh penggugat dalam perkara pokok / penggugat dalam konpensi / tergugat I dalam perkara intervensi masing-masing tertanda 1A, 1B, 2A, 2B, 4A dan 4B serta bukti P5 berupa foto-foto tanah / bangunan sengketa, telah tergambar dengan jelas dan terbukti tanah (berikut bangunan rumah) seluas 2097 M2 sesuai SHM No. 559/Desa Depok adalah milik dan atas nama M. Suratno, orang tua para penggugat dalam perkara pokok / terbanding, dimana dari bagian-bagian tanah tersebut telah diambil dan digunakan secara tanpa hak oleh para tergugat, maupun telah terbuktinya ada jalan masuk dari jalan raya menuju pekarangan dan rumah para penggugat dan hal itu sudah berlangsung lama / menjadi jagal atau tanah Negara hal mana didukung dan diperkuat oleh keterangan saki-saksi penggugat bernama Makmur As, Amirudin dan Suratno serta saksi tergugat bernama Subekti Suprapto DS dan Niman ; ---------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

oleh

karena

itu

pertimbangan

hukum

dan

kesimpulan Pengadilan Negeri tersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini


pada tingkat banding, dan karenaya putusan Pengadilan Negeri tersebut dapat dikuatkan ; ---------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa namun demikian Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Bogor tersebut perlu diperbaiki baik mengenai format atau formulasi amar, kemudian pada amar keempat bagian pokok perkara dalam konpensi yang hanya bersifat declaratoir perlu diperbaiki menjadi penghukuman (condemnatoir) dan penyebutan tanah Sertifikat Hak Milik No 550/Depok, G.S. No 5744/1980 adalah kurang cermat dan harus diperbaiki menjadi tanah Sertifikat Hak Milik No. 559 /Depok, G.S. No 7544/1980, serta amar tentang pembebanan biaya perkara, sehingga amar selengkapnya menjadi seperti tersebut dibawah ini ; --------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa pembanding adalah pihak yang kalah maka biaya perkara dalam tingkat banding harus pula dibebankan kepadanya ; -------------------Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang No 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MENGADILI : -----------------------------------------------

Menerima permohonan banding dari Pembanding : -----------------------------------1. SUDJONO, 2. H. MURTADO bin MUSYADAD, 3. RAFRILILLAH ST. MALAWESI, 4. Ny. NON MARYAWATI LEANDER dan 5. NG SAU KHIAN, semula para tergugat dalam perkara pokok / tergugat II dalam intervensi ; ------

-

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 3 Januari 2000 Nomor 150/Pdt.G/1998/PN.Bgr yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------

DALAM PERKARA POKOK : --------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI : -------------------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi para tergugat seluruhnya ; ----------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : --------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ; ----------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Cibinong sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Penyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag) masing-masing tertanggal 9


Desember 1999

No 43/Pdt/Del.CB/1999/PN.Cbn Jo No 150/Pdt/G/1998/

PN.Bgr ; --------------------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah berikut bangunan rumahnya yang terletak di Jalan Dewi Sartika No. 50 Rt. 03 / Rw. 14 Kelurahan Depok, Kecamatan Depok / Pancoran Mas, Kotip Depok seluas 2097 M2, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No 559/Desa Depok, Gambar Situasi No 7544/1980 dengan batas-batas seperti tersebut dalam Gambar Situasi No, 7544/1980 tersebut serta Berita Acara Pengecekan dan Pengembalian Batas No 3/X/P2T/1996 tanggal 21 Oktober 1996 dan peta Situasi No. 325/1996 tanggal 28 Oktober 1996, atas nama M. Suratno, adalah sah milik para penggugat selaku ahli waris almarhum M. Suratno ; -----4. Menyatakan para tergugat I, II, III, IV dan V telah melakukan perbuatan melawan hukum ; -------------------------------------------------------------------------------5. Menghukum para tergugat I, II, III, IV, dan V maupun orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan kembali kepada para penggugat bagian-bagian tanah milik para penggugat yang telah dikuasainya yaitu masing-masing : ---------------------------------------------------------- Tergugat I seluas 14 M2 yang berada dibagian pojok pekarangan utara – barat ; -------------------------------------------------------------------------------------------- Tergugat II seluas 16 M2 yang berada dibagian pekarangan sebelah timur ; - Tergugat III seluas 9 M2 yang berada dibagian

pekarangan

sebelah

selatan ; --------------------------------------------------------------------------------------- Tergugat IV dan V seluas 4 M2 yang berada dibagian pekarangan sebelah selatan ; ---------------------------------------------------------------------------------------bilamana perlu dengan bantuan Alat Negara, sehingga ukuran, luas dan batas-batas tanah milik para penggugat tersebut kembali seperti semula sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No 559/Desa Depok, G.S. No. 7544/1980 serta Berita Acara Pengecekan dan Pengembalian Batas No 3/X/P2T/1996 tanggal 21 Oktober 1996 dan Peta Situasi No 325/1996 tanggal 28 oktober 1996 ; --------------------------------------------------------------------------------6. Menyatakan tanah kosong antara toko DMD dan toko OSAKA panjang 4,5 M, lebar 2,5 M dari Jalan Dewi Sartika sampai dengan rumah / pekarangan para penggugat, setempat dikenal jalan Dewi Sartika No

50 Rt. 03 Rw 14

Kelurahan Depok, Kecamatan Pancoran Mas, Kotif Depok, adalah sah menjadi


jalan masuk dan di pergunakan untuk kepentingan para penggugat / keluarganya ; -------------------------------------------------------------------------------------7. Menghukum para tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebanyak Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ; ------------------------------------------------------------------8. Menghukum tergugat IV untuk mengembalikan uang penggugat sebanyak Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ; ----------------9. Menolak gugatan penggugat yang selebihnya ; ---------------------------------------DALAM REKONPENSI : ---------------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan penggugat rekonpensi seluruhnya ; --------------------------------

DALAM PERKARA INTERVENSI : ------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI : -------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi tergugat I dalam intervensi / penggugat dalam perkara pokok seluruhnya ; ----------------------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA ; -------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan penggugat intervensi seluruhnya ; -----------------------------------


Menyatakan gugatan penggugat rekonpensi / tergugat I dalam intervensi / penggugat dalam perkara pokok tidak dapat diterima ; --------------------------------

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI BAIK DALAM PERKARA POKOK MAUPUN DALAM PERKARA INTERVENSI : ------------------------------------------------

Menghukum Pembanding semula para tergugat dalam perkara pokok / tergugat II dalam intervensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yaitu dalam tingkat pertama sebanyak Rp. 107.500,- (seratus tujuh ribu lima ratus rupiah) dan dalam tingkat banding sebanyak Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ; ------------------------------------------------------------


Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : RABU tanggal 18 PEBRUARI 2015 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh : Moerino, S.H., Wakil Ketua / Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi sebagai Hakim Ketua, Abid Saleh Mendrofa, S.H., dan Firzal Arzy, S.H.M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Apay Syahidin, S.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak berperkara; --------------------------

Hakim Anggota

Hakim Ketua

Ttd

Ttd

Abid Saleh Mendrofa, S.H.

Moerino, S.H.

Ttd

Firzal Arzy, S.H., M.H. Panitera Pengganti Ttd Apay Syahidin, S.H.

Rincian biaya perkara : 1. Materai ..............…………… Rp.

6.000,-

2. Redaksi ............……………. Rp.

5.000,-

3. Pemberkasan …………….… Rp. 139.000,Jumlah …………………………

Rp. 150.000,-


PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents