PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN NOMOR 444/PDT/2016/PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara; 1. ADJAH Bin SASMITA, umur 75 Tahun, Pekerjaan Pensiunan, Tempat tinggal di Dusun Bojong Salam Rt 002 Rw 004 Desa Padajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang;-----------------------------------------------------2. IDING SUHENDRA Bin SASMITA, umur 64 Tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Tempat tinggal di Dusun Bojong Salam Rt 002 Rw 004 Desa Padajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang;------------------------Dalam hal ini keduanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya DUDANG SURYANTO, S.H., M.H. serta OPIK RAHMAT, S.H., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29

Juli

2016,

untuk

selanjutnya

disebut

PARA PEMBANDING

semula

PENGGUGAT I dan II ;------------------------------------------------------------------------------LAWAN Pemerintah Republik Indonesia Cq Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan Cq Gubernur Jawa Barat Cq Bupati Kabupaten Sumedang Cq Satuan Kerja Non Vertikal Tertentu Pembangunan Waduk

Jatigede

Cq.

Verfikasi

dan

Validasi

Lapangan;

TERBANDING semula TERGUGAT ; ----------------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca : 1.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tanggal 23 September 2016 Nomor 444/PEN/PDT/2016/PT.Bdg., tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;----------------------------------------------------------------------------

2.

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd. tanggal 19 Juli 2016, berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut;----------------------------------

Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

TENTANG DUDUK PERKARA : Membaca surat gugatan Penggugat I dan II sekarang para Pembanding tertanggal 03 Maret 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang

pada

tanggal

03

Maret

2016,

di

bawah

register

Nomor:

17/Pdt/G/2016/PN.Smd., pada pokoknya telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa

Para

Penggugat

berdasarkan

penetapan

ahli

waris

nomor

2669/Pdt.P/2015/PA.Smd adalah sebagai ahli waris yang sah dari SASMITA Bin

KARTAWIJAYA

dengan

WASMI

Binti

SUMANTA

yang

telah

melangsungkan pernikahan secara syariat islam pada tanggal 10 Desember 1983, berdasarkan surat ketarangan dari Desa Sukakersa, Kecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang Nomor 470/Ds.2010/2015 tertanggal 20 Oktober 2015 ; 2. Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian nomor 473.3/Ds.2010/2015 yang dikeluarkan dari Desa Sukakersa Kecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang, SASMITA Bin KARTAWIJAYA (ayah kandung para penggugat) pada tanggal 30 Agustus 1984 meninggal dunia dan meninggalkan harta warisan dan ahli waris yaitu: (seorang istri) WASMI Bin SUMANTA dan para penggugat; -----------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa pada tanggal 15 Januari 1987 WASMI Bin SUMANTA (ibu kandung para penggugat) status cerai mati beranak 2 (dua) orang, menikah lagi dengan ABDUL ROHMAN status jejaka, berdasarkan surat keterangan nikah dari Desa Sukakersa

Kecamatan

Jatigede

Kabupaten

Sumedang

nomor:

474.3/Ds.2010/2015 tertangga; 20 Oktober 2015, namun dari pernikahan tersebut tidak dikaruniai keturunan (anak) akan tetapi ayah tiri para penggugat (ABDUL ROHMAN) sangat saying terhadap para penggugat sehingga di dalam Kartu Keluarga ayah kandung para Penggugat tercatat nama ayah ABDUL ROHMAN, kemudian ayah tiri para penggugat (ABDUL ROHMAN) meninggal dunia pada tanggal 13 Pebruari 2013 berdasarkan surat keterangan kematian nomor 474.3/Ds.2010/2015 tertanggal 20 oktober 2015, dan ibu kandung para penggugat (WASMI Binti SUMANTA) meningal dunia pada tanggal 8 April 2014; ------------------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa semasa hidupnya Ibu Kandung para Penggugat telah mendapatkan pembayaran uang ganti rugi pelepasan hak atas tanah dan bangunan (harta bersama dari pernikahan dengan SASMITA Bin KARTAMIJAYA) yang terkena proyek pembangunan waduk Jatigede; -----------------------------------------------------

Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

5. Bahwa tergugat sekira tahun 2012 di Wilayah Hukum Desa Padajaya Kecamatan Wado Kabupaten Sumedang melakukan pendataan terhadap penduduk yang berada di area genangan waduk Jatigede, dari hasil pendataan tersebut ditetapkan bahwa ibu kandung para penggugat terdaftar sebagai salah seorang yang berhak menerima uanhg tunai untuk rumah pengganti sebesar Rp. 122.000.000,- (seratus dua puluh dua juta rupiah) dengan nomor ID: 3252, nomor Pwj: 03164 sebagaimana diatur pada pasal 1 ayat (1) PERMEN PU dan PERUMAHAN

RAKYAT

RI

No.

24/PRT/M/2015

tentang

Tata

Cara

Pelaksanaan Kegiatan Pemberian Uang Tunai untuk Rumah Pengganti dan Pemberian Uang Santunan untuk penanganan dampak social Kemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede, bahwa : ------------------------------------------------“uang tunai untuk rumah pengganti adalah uang tunai yang diberikan kepada penduduk yang berada di area genangan waduk jatigede yang telah dibebaskan tanah dan/atau bangunan rumah tinggal untuk pembangunan waduk jatigede namun belum memperoleh tempat penampungan pemukiman baru”. -------------------------------------------------------------------------------------------------6. Bahwa tergugat pada waktu melakukan pendataan telah melakukan kekeliruan dalam mencatat nama atas Ibu kandung para penggugat yaitu WASMI B AJAH sebagaimana tercantum dalam formulir Registrasi surat pengajuan pembayaran uang tunai untuk rumah pengganti atau uang santunan, padahal nama AJAH itu adalah nama salah seorang anak dari (Alm) WASMI yaitu nama Pengugat I seharusnya nama yang tercantum nama WASMI/AJAH (WASMI atau AJAH); -7. Bahwa para penggugat sebagai ahli waris yang sah dari (Alm) WASMI Binti SUMANTA pada awalnya tidak mengetahui adanya hak atas uang tunai untuk rumah pengganti yang menjadi hak atas nama WASMI B AJAH, dikarenakan tergugat sebagai pihak yang telah melakukan pendataan ulang dan menetapkan WASMI B AJAH penduduk yang berada di area genangan waduk jatigede yang mempunyai hak atas uang tunai untuk rumah pengganti tidak memberitahukan kepada para penggugat yang berhak menerimanya; -----------8. Bahwa penggugat baru mengetahui adanya hak uang tunai untuk rumah pengganti atas nama ibu kandungnya tersebut sekira akhir-akhir tahun 2015, itu pun diberitahu oleh para tetangga dan kemudian para penggugat mencatri tahu sendiri dan ternyata memang benar berkas-berkas untuk mendapatkan uang tunai untuk rumah pengganti berada dan atau dikuasai oleh tergugat; ------------

Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

9. Bahwa atas tindakan tergugat yang tidak memberitahukan hak para penggugat sebagai ahli waris dari (alm) WASMI Binti SUMANTA yang tertulis di formulir registrasi dengan nomor ID: 3252, No. PWJP: 03164 nama WASMI B AJAH dan bahkan terkesan tergugat mempersulit para penggugat dalam pengurusan persyaratan tata cara pencairan dan atau mendapatkan hak para penggugat atas uang tunai sebesar Rp. 122.000.000,- (seratus dua puluh dua juta rupiah) tersebut, padahal sebagaimana diatur pada pasal 1 ayat (2) peraturan presiden Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2015 tentang penanganan dampak social kemasyarakatan pembangunan waduk jatigede, mengatur bahwa: ---------------“terhadap masyarakat yang terkena dampak pembangunan waduk yang berada dalam area waduk jatigede sebagaimana dimaksud pada ayat (1) perlu dilakukan segera penanganan dampak social” ------------------------------------------Bahwa dikarenakan ada tindakan dari tergugat

tersebut, sehingga sangat

menghambat para penggugat dalam pengurusan kelengkapan berkas-berkas persyaratan untuk mendapatkan uang tunai untuk rumah pengganti dan ketika para penggugat mengurus semua persyaratan berkas-berkas persyaratan untuk mendapatkan uang tunai untuk rumah pengganti para penggugat harus mendapatkan penetapan ahli waris dari pengadilan agama, dan akhirnya petugas satuan kerja Non Vertikal Tertentu pembangunan waduk jatigede cq. Verifikasi dan validasi lapangan keburu dibubarkan dengan alasan masa kerjanya sudah berakhir, akan tetapi pada waktu itu tergugat memperpanjang waktu ferifikasi berkas-berkas untuk mendapatkan uang tunai tersebut yaitu selama 5 (lima) namun selama 5 (lima) hari tersebut tidak ada seorang pun yang ada di kantor Saker, sehingga para penggugat kesulitan untuk menyerahkan berkas-berkas persyaratan untuk mendapatkan uang tunai untuk rumah pengganti; --------------------------------------------------------------------------------10. Bahwa hak para penggugat sebagai ahli waris yang sah dari (Alm) WASMI Binti SUMANTA yang tertulis di formulir registrasi dengan Nomor ID: 3252, No. PWJP: 03164 nama WASMI B AJAH atas uang tunai untuk rumah pengganti tersebut sampai dengan diajukannya gugatan ini belum diambil dan bahkan sudah berulangkali meminta uang tunai untuk rumah pengganti tersebut yang telah menjadi hak para penggugat namun selalu ditolak oleh tergugat dengan berbagai alasan; ----------------------------------------------------------------------------------11. Bahwa dengan demikian dari fakta-fakta hukum tersebut telah nyata bahwa tergugat

dianggap

telah

melakukan

perbuatan

melawan

hukum

Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

(0nrechtmatigedaad) sebagaimana diatur pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum Perdata, unsure-unsurnya sebagai berikut: ------------------------------------1. Adanya suatu perbuatan; -----------------------------------------------------------------2. Perbuatan tersebut melawan hukum; -------------------------------------------------3. Adanya kesalahan dari pelaku; ----------------------------------------------------------4. Adanya kerugian bagi korban; ----------------------------------------------------------5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan-perbuatan dengan kerugian; --12. Bahwa sesuai dengan bukti bukti yang ada sebagaimana diatur dalam pasal 180 Herziene Indonesisch Reglement (HIR) para penggugat memohon kiranya kepada yang terhormat majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Vooraad) sekalipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi mau pun upaya hukum lainnya; ----------------------------------------------------berdasarkan pada apa yang telah para penggugat uraikan tersebut di atas mohon kiranya kepada bapak Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Cq. Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan memutuskan: ------------------PRIMAIR: ------------------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; -------------------------2. Menyatakan Para Penggugat adalah sebagai ahli waris dari Almarhumah WASMI Binti SUMANTA yang tertulis di formulir registrasi dengan nomor ID: 3252, No. PWJP: 03164 nama WASMI B AJAH yang sah yang berhak menerima warisan dan atau uang tunai untuk Rumah Pengganti atas nama WASMI B AJAH ; ---------------------------------------------------------------------------------3. Menetapkan para penggugat sebagai penerima yang sah atas uang tunai untuk rumah pengganti sebesar Rp. 122.000.000,- (seratus dua puluh dua juta rupiah);-----------------------------------------------------------------------------------------------4. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; --------------5. Menghukum tergugat untuk membayar uang tunai untuk Rumah Pengganti sebesar Rp. 122.000.000,- (seratus dua puluh dua juta rupiah) kepada para penggugat sekaligus dan seketika secara tunai; ----------------------------------------6. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------------------------SUBSIDAIR:

Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

Bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini

berpendapat lain, maka para penggugat Mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan azas Ex Aquo et Bono. Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Kuasa Para Tergugat mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 17 Mei 2016 yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : A. Eksepsi Error in Persona; --------------------------------------------------------------Bahwa Penggugat – Adjah bin Sasmita, dan kawan tidak ada kaitan dengan objek sengketa; ------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan data/ dokumen : Model C: daftar pembayaran ganti rugi tanah, tanaman dan bangunan Desa Sukakersa, tanggal 19 April 1986, nomor peta 1.956 pemilik WASMi/AJAH, berupa bangunan diterima langsung oleh pemiliknya ASMI/AJAH, sebesar Rp. 79.860,- (tujuh puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah); --------------------------------Model B: belum diketemukan. Dari jumlah nilai ganti rugi sebesar Rp. 79.860,- (tujuh puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah), diperkirakan bukan rumah tinggal melainkan antara saung, atau pun bentuk lain yang bukan rumah tinggal, misalnya kandang; --------------------Bahwa Adjah bin Sasmita sebagai penggugat, tidak ada kaitan dengan kepemilikan bangunan dan pembayaran ganti rugi objek sengketa, penggugat tidak menunjukkan di mana objek sengketa, bangunan berada penggugat tidak ada hubungan dengan objek sengketa; -----------------------Berdasarkan uraian di atas maka tergugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan ditolak atau stidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima; ------------------------------------------------------------------------------B. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel); ----------------------------Bahwa tergugat terkesan mengada-ada dalam membuat dalil gugatan; --Bahwa sejak pembayaran ganti rugi bangunan tanggal 29 April 1986, Desa Sukakersa khususnya bangunan Nomor Peta 1.956 pemilik WASMI/AJAH diterima langsung oleh pemiliknya WASMI/AJAH sebesar Rp. 79.860,- (tujuh puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah); --------------------------------------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan dalil di atas maka tergugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan ditolak atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima; -----------------------------------------------------------------------

Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

I.

DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa semua dalil yang dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara; ----2. Bahwa tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh penggugat kecuali terhadap hal-hal yang dinyatakan diakui kebenarannya oleh tergugat; ----------------------------------------------------------3. Berdasarkan model C: daftar pembayaran ganti rugi tanah, tanaman dan bangunan Desa Sukakersa, tanggal 19 April 1986, nomor peta 1.956 pemilik

WASMi/AJAH,

berupa

bangunan

diterima

langsung

oleh

pemiliknya ASMI/AJAH, sebesar Rp. 79.860,- (tujuh puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah); ---------------------------------------------------4. Model B: belum diketemukan. Dari jumlah nilai ganti rugi sebesar Rp. 79.860,- (tujuh puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah), diperkirakan bukan rumah tinggal melainkan antara saung, atau pun bentuk lain yang bukan rumah tinggal, misalnya bangunan kandang; ------5. Bahwa berdasarkan ID Nomor: 3252, Wasmi bin ajah untuk menerima uang tunai pengganti rumah tinggal (uang relokasi) sebesat Rp. 122.591.200,- (seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah), setelah pengecekan lebih lanjut oleh tim Verifikasi dan Validasi Lapangan, ada double kepala keluarga (KK) dan hal itu sudah dijelaskan oleh Tim Verifikasi dan Validasi Lapangan, selanjutnya uang tersebut telah dikembalikan kepada Negara, tidak termasuk dalam konsinyasi; ----------------------------------------------------------------------------------6. Berdasarkan penjelasan tim verifikasi dan validasi lapangan, Ajah sebagai suami isteri dengan Yayah Rohayati telah menerima “uang tunai pengganti rumah tinggal (uang relokasi) sebesar Rp. 122.591.000,(seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah) di desa padajaya; ---------------------------------------------------------------Sedangkan Abdul Rochman sebagai suami dari Wasmi sudah mengambil “uang tunai pengganti rumah tinggal (uang relokasi) sebesar Rp. 122.591.000,- (seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah); -------------------------------------------------------------------Sehingga terjadi double data kependudukan/tumbuk; --------------------------7. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka “uang tunai pengganti rumah tinggal (uang relokasi) sebesar Rp. 122.591.000,- (seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah), selanjutnya

Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

uang tersebut telah dikembalikan kepada Negara, tidak termasuk dalam konsinyasi; -----------------------------------------------------------------------------------8. Bahwa tim verifikasi dan validasi lapangan terdiri dari instansi terkait yang bertugas dari mulai penyuluhan kepada masyarakat, pemberian nomor ID sampai dengan pelaksanaan pembayaran; ----------------------------------------9. Tim

penyuluhan

telah

bekerja

di

Desa

bersama

Aparat

Desa,

pemberitahuan informasi, penyebar-luasan informasi kepada masyarakat melalui aparat desa. Pemberian ID adalah sebagai awal dari proses, kemudian dicek oleh bagian lain, tidak tertutup kemungkinan kesalahan dalam pemberian ID. Semua itu adalah tahapan kehati-hatian, atau ketelitian, agar tidak terjadi salah bayar, sebab kalau sudah terjadi salah bayar akan sukit untuk menarik uangnya kembali; ------------------------------Tetapi hal semacam itu oleh penggugat dianggap sebagai terkesan mempersulit penggugat, namun tergugat dapat memaklumi karena keinginan penggugat untuk segera selesai mendapatkan “uang tunai pengganti rumah tinggal (uang relokasi) sebesar Rp. 122.591.000,(seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah); ---------------------------------------------------------------------------------------10. Dari uraian-uraian tersebut di atas kiranya apa yang dilakukan tergugat masih standart, tidak ada hal-hal, atau elemen-elemen perbuatan melawan hukum; --------------------------------------------------------------------------Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, tergugat mohon kepada bapak

Ketua

Pengadilan

Negeri

Sumedang/Majelis

Hakim

yang

memeriksa perkara ini untuk berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------------------PRIMAIRE: ----------------------------------------------------------------------------------------------1.

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ----------------------------------------

2.

Menyatakan

bahwa

bangunan

yang

berdasarkan

data

pada

proyek

pembangunan waduk jatigede, model C: bangunan, dengan nomor peta: 1956, yang terletak di Dusun Cidadap, Desa Sukakersa, Kecamatan Jatigede (dahulu cadasngampar), kabupaten sumedang pemilik WASMI/AJAH diterima langsung oleh pemiliknya Wasmi/Ajah sebesar Rp. 79.860,- (tujuh puluh Sembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah), bukan bangunan rumah tinggal adalah syah secara hukum; -------------------------------------------------------3.

Berkaitan dengan permohonan nomor 2 tersebut di atas, tidak ada kewajiban tergugat untuk membayar uang tunai pengganti rumah tinggal (uang relokasi)

Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

sebsar Rp. 122.591.000,- (seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah); -----------------------------------------------------------------------4.

Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan prosedur pembebasan tanah atas objek sengketa sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku; --------------------------------------------------------------------------------------------

5.

Menyatakan tergugat tidak ada unsure perbuatan melawan hukum; -------------

6.

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini; ------------------------

SUBSIDAIR: --------------------------------------------------------------------------------------------Apabila Pengadilan Negeri Sumedang/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); ----------Mengutip serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 17/Pdt/G/2016/PN.Smd, tanggal 19 Juli 2016, yang amar selengkap berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: -

Menolak Eksepsi Tergugat; ---------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA: --------------------------------------------------------------------1.

Menyatakan Gugatan Para Penggugat Ditolak untuk seluruhnya; -------------

2.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.911.000,00 (Sembilan ratus sebelas ribu rupiah); ----------------------------Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Sumedang No.17/Pdt.G/2016/PN.Smd., Kuasa Hukum Para Pembanding semula Penggugat

I dan II pada tanggal 01 Agustus 2016 telah

mengajukan permohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 19 Juli 2016. Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;------------------------------------Membaca Surat pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumedang yang menyatakan bahwa pada tanggal 09 Agustus 2016, permohonan banding tersebut diberitahukan/ disampaikan secara sah dan saksama kepada Terbanding semula Tergugat;-------Membaca Tanda Terima Memori banding yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd.,

Kuasa Hukum

para Pembanding semula Penggugat I dan II pada tanggal 18 Agustus 2016 telah menyerahkan memori banding sehubungan dengan permohonan banding terhadap

Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd tanggal 19 Juli 2016;-----------------------------------------------------------------------------------------------Membaca Surat Penyerahan Memori banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumedang yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Agustus 2016 telah memberitahukan dan menyerahkan Memori banding dari

para Pembanding semula Penggugat I dan II tersebut kepada pihak

Terbanding semula Tergugat;----------------------------------------------------------------------Membaca Tanda Terima Kontra Memori banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd., Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat

pada tanggal 29 Agustus 2016 telah

menyerahkan Kontra memori banding sehubungan dengan memori banding dari para Pembanding semula Penggugat I dan II tersebut;------------------------------------Membaca Penyerahan Kontra Memori Banding yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd., yang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Agustus 2016 telah memberitahukan dengan resmi kepada Kuasa Hukum para Pembanding semula Penggugat I dan II bahwa Kuasa Hukum Terbanding

semula

Tergugat

telah

mengajukan

Kontra

Memori

Banding

sehubungan dengan memori banding dari para Pembanding semula Penggugat I dan II tersebut;----------------------------------------------------------------------------------------Membaca

Relaas

Pemberitahuan

Memeriksa

Berkas

Nomor

17/Pdt.G/2016/PN.Smd. yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumedang telah memberi kesempatan kepada para Pembanding semula Penggugat I dan II pada tanggal 15 Agustus 2016 untuk melihat dan membaca serta memeriksa berkas perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd. tanggal 19 Juli 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, terhitung setelah tanggal pemberitahuan tersebut diatas;--------------------------------------------------------------------Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Smd. yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumedang telah memberi memberitahukan dengan resmi kepada pihak Terbanding semula Tergugat pada tanggal 09 Agustus 2016, untuk melihat

dan membaca

serta

memeriksa berkas perkara

perdata

Nomor

17/Pdt.G/2016/PN.Smd. tanggal 19 Juli 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, terhitung setelah tanggal pemberitahuan tersebut diatas;------------------------------------

Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM; Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh para Pembanding semula Penggugat I dan II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;-------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Kuasa Hukum para Pembanding semula Para Penggugat I dan II mengajukan memori banding pada pokoknya menerangkan sekedar mengenai bahwa Para Pembanding semula Penggugat I dan II tidak sependapat dan/atau keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat pertama yang tidak mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Para Pembanding semula Tergugat adalah sebagai berikut:------------------------------------1. Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan keliru dalam mempertimbangkan keterangan saksi-saksi yang menyatakan tidak I (satu) orang saksi pun yang mengetahui pasti mengenai hak atas tanah dan bangunan atas nama WASMI. ;-------------------------------------------2. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dalam mempertimbangkan perbuatan termohon banding yang mengembalikan uang yang menjadi hak para pemohon banding kepada Negara merupakan perbuatan yang dibenarkan dan atau termohon banding tidak melakukan kekeliruan;------------------------------3. Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telah membuat kekeliruan yang menyatakan bahwa bukti penetapan ahli waris tidak menunjukan adanya perbuatan melanggar hukum yang di lakukan oleh termohon banding ;-------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dalam mempertimbangkan dalam perkara a quo tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Termohon banding ;-----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat dalam kontra memori bandingnya menyatakan pada pokoknya menolak dalil-dalil para Pembanding semula Penggugat I dan II adalah hanya bersifat pengulangan kecuali terhadap segala sesuatu yang telah diakui secara tegas dan bulat dalam perkara ini, dan pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar;----------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding yang diajukan oleh para Pembanding semula Penggugat I dan II serta kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa

Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

dalil-dalil yang diajukan oleh para pihak tidak terdapat hal-hal baru dan telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka dalil-dalil tersebut haruslah dinyatakan ditolak;-------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita acara pemeriksaan, surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 19 Juli 2016 Nomor 17/Pdt/G/2016/PN.Smd, memori banding dari para Pembanding semula Penggugat I dan II dan kontra memori banding dari Terbanding semula tergugat, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut, dimana pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding;----------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor : 17/Pdt/G/2016/PN.Smd, tanggal 19 Juli 2016 haruslah dipertahankan dan dikuatkan;-----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa karena pihak para Pembanding semula Penggugat I dan II tetap berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;----------------------------------------Memperhatikan Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juga pada Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;------------------------------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I: 1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Penggugat I dan II tersebut ;------------------------------------------------------------------------------------2. Menguatkan

putusan

17/Pdt.G/2016/PN.Smd.

Pengadilan

Negeri

Sumedang

Nomor

tanggal 19 Juli 2016 yang dimohonkan banding

tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------------3. Menghukum para Pembanding semula Penggugat I dan II untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);----------------Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.

Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung , pada hari : S E N I N tanggal 09 Januari 2017, oleh kami LEONARDUS BUTAR-BUTAR, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis pada Pengadilan Tinggi Bandung, dengan I. NYOMAN DIKA, S.H., M.H.,dan AMRIDDIN. S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan pada hari R A B U tanggal 11 Januari 2017 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ny. Hj. FARIDA, S.H., Panitera Pengganti, tanpa hadirnya kedua belah pihak yang berperkara;

HAKIM ANGGOTA,

HAKIM KETUA MAJELIS,

Ttd

Ttd

I,NYOMAN DIKA S.H., M.H.

LEONARDUS BUTAR-BUTAR, S.H., M.H,

Ttd AMRIDDIN. S.H., M.H.

PANITERA PENGGANTI, Ttd Ny. Hj. F A R I D A, S.H.

Perincian Biaya : - Meterai .............................. - Redaksi Putusan ................ - Pemberkasan ...................... Jumlah ( Seratus lima puluh ribu rupiah

Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 139.000,Rp. 150.000,) ----------------------------------------------------

Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 444/Pdt/2016/PT.Bdg.