PT. Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 138/Pdt/2014/PT. Bdg. “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : SUNANTO SANTOSO, Selaku Direktur Utama mewakili PT. Bangun Kharisma Prima, beralamat di Jl. Pangeran Tubagus Angke No. 97, Jakarta 11250, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama : PARTAHI SIHOMBING, SH., ARNO GAUTAMA HARJONO, SH., AMATI DACHI, SH. Para

Advokat pada

kantor hukum PARTAHI SIHOMBING & REKAN beralamat di Jl.Tulodong Atas

No.88,Kebayoran

Baru, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Jhusus tanggal 22 November 2013;--------------------sebagai---------Pembanding I/semula Penggugat/ Tergugat

Rekonpensi

yang

juga

sebagai

Terbanding ;--------------------------------------------------

Melawan:

Dr. ALFIBEN, Sp.OG, Selaku Direktur Utama mewakili PT. Mufidah Medika Sawangan, beralamat di Jl. Raya Mochtar No.20, Sawangan Depok, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama 1. MUHAMMAD RIZA, SH. 2.

RIA LUSIANA SIMAMORA, SH. Advokat dan

Konsultan Hukum BRAVA & RIZA Advocates, beralamat Menara Rajawali Level 7-1, Jl. DR. Ide Anak Agung Gede Agung, Kawasan Mega Kuningan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari 2014;----------------------------------------------------

Hal 1 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

sebagai-----Pembanding Penggugat

Rekonpensi

II

semula yang

Tergugat

juga

/

seabagai

Terbanding ;----------------------------------------------------

PENGADILAN TINGGI tersebut ;------------------------------------------------Setelah berkenaan

membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang dengan perkara ini sebagaimana

terlampir dalam berkas

perkara ;-----------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013, Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Dpk, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-------------------------------------------------------

DALAM PROVISI :  Menolak Provisi dari Penggugat ;---------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :  Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat ;-----------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;-----------------------2. Menyatakan

Perjanjian

Pelaksanaan

Pekerjaan

Nomor

:

0001/II/SPPP/MMS/12 Tentang Pekerjaan Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok tanggal 20 Pebruari 2012 dan Addendum pada bulan April 2012 sah dan berkekuatan hukum;----------------------------------------3. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;--------------

DALAM REKONPENSI :  Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;--DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Hal 2 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

 Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 941.000,(sembilan ratus empat tujuh puluh satu ribu rupiah) ;----------------------

Menimbang, bahwa

sesuai surat Pernyataan Pemohonan Banding

Nomor : 03/Pdt,G/2013/ PN. Dpk yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Depok

yang menyatakan bahwa pada

tanggal 12

September 2013 PembandingI/ Terbanding / Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 03/Pdt.G/2013/ PN. Dpk ;----------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataan banding

perkara

Perdata

Nomor

:

03/Pdt.G/2013/PN.Dpk

ditandatangani oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri

yang

Depok yang

menyatakan bahwa pengajuan permohonan banding oleh Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat tersebut telah

diberitahukan secara sah dan

seksama kepada Terbanding/ Pembanding II/ semula Tergugat

melalui

Kelurahan setempat, pada tanggal 22 November 2013 ;-----------------------------

Menimbang, bahwa

sesuai surat Pernyataan Pemohonan Banding

Nomor : 03/Pdt,G/2013/ PN. Dpk yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Depok

yang menyatakan bahwa pada

tanggal 28

Januari 2014, PembandingII/ Terbanding / Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 03/Pdt.G/2013/ PN. Dpk ;------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataan banding

perkara

Perdata

Nomor

:

03/Pdt.G/2013/PN.Dpk

ditandatangani oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri

yang

Depok, yang

menyatakan bahwa pengajuan permohonan banding oleh Pembanding II/ Terbanding/ Tergugat tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ Pembanding I/ Penggugat

melalui kuasanya pada

tanggal 24 Februari 2014 ;--------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa

untuk melengkapi permohonan banding kuasa

Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 09 Desember 2013 yang diterima

di Kepaniteraan Pengadilan

Hal 3 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

Negeri Depok pada tanggal 11 Desember 2013 dimana Memori Banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ Pembanding II / Tergugat pada tanggal 17 Januari 2014 ;---------

Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Terbanding / Pembanding II/ Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 03 Februari 2014 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada kuasa Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat pada tanggal 24 Februari 2014 ;-------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa

untuk melengkapi permohonan banding kuasa

Pembanding II/ Terbanding/ Tergugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 03 Februari 2014 yang diterima

di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Depok pada tanggal 03 Februari 2014, dimana

Memori Banding

tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ Pembanding I / Penggugat pada tanggal 24 Februari 2014 ;-----

Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Terbanding / Pembanding I/ Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 28 April 2014 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada

kuasa Pembanding II/ Terbanding/ Tergugat pada

tanggal 30 April 2014 ;------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor : 03/Pdt.G/2013/PN.Dpk kepada Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat

pada tanggal 06 Desember 2013 dan kepada

Terbanding /

Pembanding II/ Tergugat pada tanggal 22 Nopember 2013 melalui Kelurahan setempat, masing-masing pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari/ memeriksa

berkas perkara sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke

Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ;------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa

Permohonan Banding dari Kuasa Pembanding I

semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga Terbanding

Hal 4 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

serta

Permohonan Banding

dari Kuasa Pembanding II semula Tergugat/

Penggugat Rekonpensi yang

juga Terbanding telah diajukan dalam

tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan

banding

tersebut secara formal dapat diterima ;----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat

Banding

setelah mempelajari berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 No.03/Pdt.G/2013/PN. Dpk dan Memori

Banding

dari

pembanding

yang

dikemukakan

oleh

Kuasa

Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding tertanggal 09 Desember 2013 dan Memori Banding dari Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding tertanggal 03 Februari 2014 serta Kontra Memori Banding dari Pembanding II semula tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai terbanding tertanggal 03 Februari 2014, berpendapat adalah sebagai berikut :

Menimbang, bahwa Rekonpensi

yang

juga

Pembanding I semula Penggugat/Tergugat sebagai

Terbanding

mengemukakan

Memori

Bandingnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : 

Bahwa pertimbangan hukum

yudec facti (Majelis Hakim Tingkat

Pertama) yang menyatakan bahwa surat bukti P.24 dan P.27 tidak bisa

dipakai sebagai dasar untuk menentukan kemajuan progress

pekerjaan pembangunan Rumah Sakit Permata Depok yang telah dikerjakan oleh Pembanding I semula Penggugat oleh karena untuk menentukan kemajuan pekerjaan sudah secara jelas diatur dalam pasal 4 ayat (2) Adendum pertama Perjanjian Pelaksanaan yang menyatakan “ Kemajuan pekerjaan sebagai dasar pembayaran didasarkan atas berita acara yang disetujui dan ditandatangani bersama paling lambat tiga hari setelah berkas-berkas diterima oleh para pihak “ bahwa

Pembanding semula Penggugat berkeberatan

atas pertimbangan tersebut oleh karena surat bukti P.24 dan P.27 terbukti Terbanding semula Tergugat mengakui bahwa

progress

Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok telah mencapai 46,0669 % dan kedua surat bukti tersebut tidak dibantah oleh Terbanding semula tergugat, maka secara yuridis terbukti pula Terbanding semula Tergugat

mempunyai

kewajiban

kepada

Pembanding

Hal 5 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

semula

Penggugat untuk membayar sebesar Rp. 5.884.032.119,- (lima milyar delapan ratus delapan puluh empat juta tiga puluh dua ribu seratus sembilan belas rupiah) ;-------------------------------------------------------------

Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak

sependapat dan

keberatan atas pertimbangan hukum yudec facti pada halaman 67 yang

menyatakan

bahwa

“

Ternyata

Penggugat

tidak

dapat

membuktikan gugatannya bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat, oleh karena tidak adanya hutang Tergugat kepada Penggugat maka sudah pasti tidak ada wanprestasi “ oleh karena yang pokok dipersoalkan dalam perkara ini adalah mengenai Progres pekerjaan yang telah dilakukan oleh Pembanding semula Penggugat adalah sebesar 46.0669% atau senilai Rp. 5.884.032.119,- (lima milyar delapan ratus delapan puluh empat juta tiga puluh dua ribu seratus sembilan belas rupiah) yang telah diakui dan terbukti berdasarkan surat bukti P.24 Dan P.27 ;----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa

terhadap Memori Banding dari Pembanding I

semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga Terbanding tersebut, Terbanding semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi/ Pembanding II mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara: 

Bahwa putusan judec factie Tingkat Pertama sudah tepat dan berdasar dalam memberikan pertimbangan hukum yang menyatakan perjanjian

pelaksanaan

pekerjaan

jo

Adendum

1

Perjanjian

Pelaksanaan Pekerjaan adalah sah dan berdasarkan hukum ;---------

Bahwa Terbanding semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi / Pembanding

II

sependapat

dengan

pertimbangan-pertimbangan

Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama pada putusan halaman 65 - 66, yang merupakan pertimbangan hukum yang benar, cermat dan tidak keliru ;----------------------------------------------------------------------------

Bahwa dengan disepakatinya perjanjian pelaksanaan pekerjaan dan Adendum

I

Perjanjian

Pelaksaan

Pekerjaan,

baik

oleh

Penggugat/Pembanding I maupun oleh Terbanding/ tergugat maka Perjanjian

Pelaksanaan

Pekerjaan

Jo

Adendum

I

Perjanjian

Pelaksanaan Pekerjaan berlaku mengikat para pihak sebagai undang Hal 6 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

– undang yakni Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat dan hal ini telah dikuatkan oleh keterangan saksi Ahli dimuka persidangan ;----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding sehubungan dengan permohonan bandingnya atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama juga mengajukan Memori Bandingnya, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Dalam Konpensi : 

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Banding II (dahulu Penggugat/Tergugat Rekonpensi) sebagai gugatan yang kabur dan tidak jelas oleh karena tidak konsisten dengan dalil gugatannya yakni mengenai progress/ berapa presentase Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok yang telah dikerjakan oleh Termohon Banding II (dahulu Penggugat/Tergugat Rekonpensi apakah sebesar 46,0669 % atau sebesar 46,5570, atau telah sebesar 46,5579 % atau sebesar 47,52 % ataukah sebesar 48,1354 % dan memohon agar Majelis Hakim

menghukum

Pemohon

Banding

II/Tergugat/Penggugat

Rekonpensi untuk membayar biaya Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok sebesar

Rp. 5.884.032.119,- (lima milyar delapan

ratus delapan puluh empat juta tiga puluh dua ribu seratus sembilan belas rupiah)

dengan demikiaan gugatan Penggugat

harus

dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;--------------------------------------------------------------------------------

Bahwa dalil gugatan Termohon banding II dahulu Penggugat/ Tergugat Rekonpensi,

bahwa

untuk

dapat

mengetahui

atau

menilai

bobot/volume pekerjaan yang sudah benar-benar telah dicapai oleh Penggugat dilapangan/di lokasi Pelaksana

proyek Pembangugan

Permata Depok, diperlukan keberadaan Tim Peneliti Independen yang penilaiannya diterima oleh pihak Penggugat dan Tergugat, agar Tim Peneliti Independen yang akan ditunjuk dapat menilai progress pekerjaan yang riil telah dilaksanakan dilapangan/ lokasi proyek dimaksud dimohon Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Depok

memerintahkan kepada Tergugat atau pihak manapun yang akan melanjutkan

proyek

tersebut,

untuk

menghentikan

Hal 7 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

kegiatan

penyelesaian proyek tersebut, menunggu dilaksanakan penilaian oleh Tim Penilai Independen hingga sampai selesai dilaksanakan ;---------

Bahwa dari dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut terbukti kabur dan tidak jelas atau setidak-tidaknya premature ;--------------------------------

Dalam Rekonpensi : 

Bahwa gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Pemohon banding II (dahulu Tergugat/Penggugat Rekonpensi) sudah tepat dan tidak premature dengaan alasan bahwa Pasal 15 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan jo Adendum I

Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan dapat

diberikan apabila pada pihak sepakat untuk memperpanjang jangka waktu perjanjian dengan menerapkan

denda namun demikian dalam

perkara a quo penggunaan pasal 15 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan tidaklah relevan dikarenakan telah sendirinya

pada

kesepakatan penyelesaian

tanggal 01

November 2012 dan tidak ada

para pihak untuk pekerjaan

berakhir dengan

kepada

memberi tambahan termohon

Banding

II

waktu (dahulu

Penggugat/Tergugat Rekonpensi melalui sistem denda ;------------------

Bahwa dengan berakhirnya Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan jo Adendum Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan pada tanggal 01 Nopember 2012 dan tidak ada kesepakatan para pihak memperpanjang

untuk

jangka waktu penyerahan Rumah Sakit Permata

Depok tersebut dengan penerapan denda, sehingga terbukti bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan bahwa pasal 15 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan

Jo Adendum I Perjanjian

Pelaksanaan Pekerjaan harus diterapkan dalam perkara a quo, adalah pertimbangan

yang

keliru

oleh

karenanya

sudah

seharusnya

berdasarkan hukum, gugatan Dalam Rekonpensi dari Pembanding II (dahulu

Tergugat/

Penggugat

Rekonpensi)

untuk

dikabulkan

seluruhnya ;----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa

terhadap Memori Banding dari Pembanding I

semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa Banding

tersebut

tidak

mengemukakan

hal-hal

baru

yang

Memori harus

dipertimbangkan oleh karena alasan-alasan keberatan tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama khususnya

Hal 8 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

surat bukti P.24 dan P.27 dan sehubungan pula denga surat bukti P.9 dan P.10 dengan secara tepat dan benar dan oleh karenanya Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat

Rekonpensi yang juga

sebagai Terbanding harus dikesampingkan ;--------------------------------------------

Menimbang, bahwa

Pembanding II semula Tergugat/Penggugat

Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding terhadap Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpenssi yang juga sebagai terbanding tersebut, telah mengemukakan Kontra Memori Bandingnya yang pada pokoknya mendukung dan membenarkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama, yang oleh karenanya tidak akan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding untuk pertimbangkan lagi ;---------------------------

Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan

bandingnya,

Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding juga mengajukan Memori Bandingnya, dan Memori banding dari Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding, dapat Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding mengartikan bahwa

ia berkeberatan terhadap putusan

incasu pertimbangan hukum

Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama adalah terhadap gugatan Rekonpensi ;------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat,

bahwa

Memori

Banding

Pengadilan Tingkat Banding dari

Pembanding

II

semula

Tergugat/Penggugat Rekonpensi juga tidak mengemukakan sesuatu hal-hal yang baru yang

dapat membatalkan putusan Majelis Hakim Pengadilan

Tingkat Pertama dan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar, oleh karena itu Memori banding dari Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding harus dikesampingkan pula ;------------------------------------

Menimbang, bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding

adalah sependapat dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama Dalam

Konpensi dimana Majelis Hakim Pengadilan Tingkat

Pertama telah mempertimbangkan surat bukti P.9 dan P.10 yang conform dengan surat bukti T/PR-1.1 dan T/PR – 1.2, yang telah membuktikan bahwa benar

antara

Penggugat

dan

tergugat

telah

melakukan

Hal 9 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

Perjanjian

Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok dimana Penggugat sebagai pelaksana Pembangunan (Kontraktor) sedangkan Tergugat sebagai Pemilik (owner) dan perjanjian tersebut adalah sah menurut hukum, begitu pula atas pertimbangan bahwa bukti P.24 dan P.27 tersebut tidak dapat

dipakai sebagai dasar untuk menentukan kemajuan

progress Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok yang telah dikerjakan oleh Penggugat, oleh karena untuk menentukan kemajuan pekerjaan sudah secara jelas diaatur di pasal 4 ayat 2 Adendum 1 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (surat bukti P.10) yakni “ Kemajuan Pekerjaan sebagai dasar pembayaran didasarkan atas berita acara opname pekerjaan yang disetujui dan ditandatangani bersama paling lama 3 (tiga) hari setelah berkas-berkas diterima oleh para pihak, sedangkan Penggugat tidak dapat mengajukan bukti Berita Acara opname tersebut ;----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pengadilan

Tingkat

begitu pula pertimbangan Majelis hakim

Pertama

dalam

gugatan

Rekonpensi,

yang

pertimbangannya didasari surat bukti T/PR-16 dan surat bukti T/PR-17 jo P.9 dan P.10 yakni pasal 15 Adendum 1 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan, bahwa pihak Tergugat Rekonpensi selaku Pelaksana Pekerjaan masih mempunyai waktu untuk menyelasaikan proyek Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok tersebut sempai denda keterlambatan mencapai akumulasi 3 %, namun ternyata ketentuan yang ada didalam pasal 15 tersebut tidak dapat dijadikan dasar oleh Penggugat Rekonpensi dalam memutuskan Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut dengan Tergugat Rekonpensi oleh karena itu seharusnya Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan antara Tergugat Rekonpensi sebagai pelaksana pekerjaan dengan Penggugat Rekonpensi selaku Owner/ pemberi pekerjaan adalah belum berakhir maka Penggugat Rekonpensi belum masanya untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat Rekonpensi (Premature), oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, yang mana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sudah tepat dan benar yang dapat disetujui oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding ;-------------------------------------------

Menimbang, bahwa

oleh karena itu pertimbangan-pertimbangan

hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sendiri

Hal 10 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

dalam memutus perkara ini dalam Tingkat Banding dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini pada Tingkat Banding ;---------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding tanggal 28 April 2014 yang diajukan oleh kuasa Pembanding I semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding yang khusus terhadap gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya adalah mendukung dan membenarkan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama maka Kontra Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding, tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi ;---------

Menimbang, bahwa

berdasarkan pertimbangan - pertimbangan

sebagaimana yang terurai diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 03 / Pdt / G / 2013/ PN. Dpk dapat dipertahankan dan dikuatkan ;------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa

oleh karena Pembanding II semula Tergugat/

Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding berada dipihak yang kalah maka ia dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupun dalam Peradilan Tingkat Banding ;-------------------------------------------------------------------------------

Mengingat ketentuan-ketentuan dalam

HIR dan Undang-undang

Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura serta Peraturan Perundang-undangan lain yang bersangkutan ;----------------------

----------------------------------------M e n g a d i l i---------------------------------------

Menerima Permohonan

Banding dari Pembanding I semula

Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding dan Permohonan Banding dari Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding tersebut ;---------------------

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013, Nomor : 03/Pdt/G/2013/PN. Dpk, yang dimintakan

banding

tersebut ;--------------------------------------------------------------------------------

Hal 11 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg



Menghukum Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding untuk membayar biaya dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- ;--

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 oleh Kami H. NUZUARDI, S.H.MH selaku Hakim Ketua Majelis

SYAMSUL ALI

S.H.MH dan ENOS RADJAWANE, S.H. masing-masing selaku Hakim anggota untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 25 Maret 2014 Nomor : 138/Pen/Pdt/2014/PT.BDG, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 30 Juni 2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi Hakim Anggota dengan dibantu oleh BAMBANG BELARDAYA, S.H sebagai Panitera Pengganti, akan tetapi tanpa hadirnya pihak yang berperkara ;-------------------------------- -----------------

Hakim Anggota,

TTD SYAMSUL ALI S.H.MH

Hakim Ketua Majelis,

TTD H. NUZUARDI, S.H.MH

TTD ENOS RADJAWANE, S.H. Panitera Pengganti, TTD BAMBANG BELARDAYA, SH.

Rincian Biaya : Redaksi ------------------------ Rp. 5.000,Materai----- ------------------- -Rp. 6.000,Pemberkasan------------- --- Rp. 139.000,Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Hal 12 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg