PUTUSAN NOMOR
190 / Pdt / 2014 /PT. BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;--------------------------------------------------------H. SUDARYO, bertempat tinggal Jalan Cemara No.58 Rt.003/RW.001, Kelurahan Pasteur, Kecamatan
Sukajadi, Kota Bandung.
dalam hal ini diwakili
oleh Kuasanya CLANSE
PAKPAHAN, S.H.,Advokat/ Pengacara dari Kantor Hukum CLANSE PAKPAHAN & Associates, alamat di Jalan Dermaga Raya Nomor 116 B Duren Sawit Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
06
Desember 2013;--------------------------
PEMBANDING I
semula PENGGUGAT
juga
sebagai TERBANDING------------------------------------LAWAN ;-------------------------------------------------------Ny. JUNITA BADJRI SALAMONY binti EDI SALAMONY bertempat tinggal di Jalan.Sari Endah No.19 Ujung Jalan Sarijadi ) RT. 004 / RW 06
kelurahan Sukarasa, Kecamatan
Sukasari, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Indra Cahaya, SH,MBA MM, Vincensius Binsar Rony, SH, Johan Jauhari,SH.A,Md dan Benny Hutabarat,SH Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Indra Cahaya SH & Rekan, Alamat jalan Cilentah No. 9 Bandung , berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 28 Desember 2013;-TERBANDING,
Semula
TERGUGAT
I,
Juga
sebagai PEMBANDING II --------------------------------DAN ;------------------------------------------------------------1. DJAMAL ABDUL NASER BADJRI, Alamat Rt.004/RW 06,
di Jalan.Sari Endah No.19
Kelurahan Sukarasa
Kecamatan
Sukasari, Kota Bandung;-----------------------------------
Hal 1 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
2. EUIS KOMALA, SH, Notaris dan PPAT, Alamat di Jalan Pajajaran No.102 Bandung, ;------------------------------------------------------TURUT
TERBANDING Semula TERGUGAT
II
dan III ;----------------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut ;------------------------------------------------Setelah membaca
berkas perkara maupun surat - surat
lain yang
berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;------TENTANG DUDUK PERKARA NYA Memperhatikan, mengutip dan menerima
keadaan-keadaan tentang
duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan
Pengadilan Negeri
Bandung tanggal 14 Nopember 2013 Nomor 08/ Pdt.G / 2013/ PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;--------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI :-------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI ;-----------------------------------------------------------------------------------
Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA ;---------------------------------------------------------------------
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; -------------------------------
DALAM REKONPENSI :---------------------------------------------------------------------------------
-
Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dan II dalam Konpensi tidak dapat diterima ; ---------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :----------------------------------------------------
Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1. 141.000,- ( satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;--------------------------------------------------------------------Mengingat akan
Akta / risalah pernyataan permohonan banding Nomor
157/Pdt.B/ 2013/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 10 Desember 2013 Penggugat asal dengan perantaraan Kuasanya tersebut diatas telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan
Pengadilan Negeri Bandung tersebut, permohonan
banding mana telah diberitahukan kepada Para Tergugat pada tanggal 19 Desember 2013;-----------------------------------------------------------------------------------Mengingat pula akan Akta/ risalah pernyataan
permohonan banding
Nomor 157/ Pdt.B/ 2013/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung
yang
menerangkan bahwa pada tanggal 2 Januari
2014 Tergugat
Hal 2 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
asal I dengan perantaraan Kuasanya tersebut diatas, juga mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, permohonan
banding mana telah diberitahukan kepada Penggugat asal yang
juga sebagai Pembanding, pada tanggal 20 Februari 2014, dan kepada Tergugat asal II dan III pada tanggal 28 Januari 2014;-----------------------------------------------Memperhatikan memori banding tertanggal 15 Januari 2014 yang diajukan oleh Kuasa Pembanding II
semula Tergugat asal I dalam konpensi/
Penggugat dalam Rekonpensi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal
16
Januari
2014, memori banding mana telah
diberitahukan kepada Penggugat asal ( dalam konpensi ) yang juga sebagai Pembanding I pada tanggal 20 Februari 2014, dan kepada Terbanding/ semula Tergugat II dan III pada tanggal 28 Januari 2014, terhadap memori banding mana oleh Terbanding/ semula Penggugat asal ( dalam konpensi ) yang juga sebagai Pembanding I, maupun oleh Terbanding/ semula Tergugat II dan III tidak diajukan kontra memori banding;-------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa demikian pula Penggugat asal ( dalam konpensi ) yang juga mengajukan permohonan banding ( sebagai Pembanding I), ternyata sampai dengan berkas perkara dikirim maupun perkaranya akan diputus dalam tingkat banding, tidak mengajukan memori banding;------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung
guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak
berperkara
telah
diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkaranya
di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, yaitu sebagaimana ternyata dari relaas pemberitahuan memeriksa berkas (Inzage ) yaitu masing-masing kepada pembanding I semula Penggugat
tertanggal 20
Pebruari
2014, kepada
Pembanding II semula Tergugat I tertanggal 14 Pebruari 2014, dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II dan III tertanggal 5 Pebruari 2014;------------------TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut di jatuhkan
pada tanggal 14 Nopember 2013 dengan dihadiri oleh Tergugat III,
akan tetapi tidak dihadiri oleh
Penggugat maupun kuasanya, Tergugat I dan
Tergugat II maupun kuasanya, dan isi putusan Pengadilan Negeri tersebut baru diberitahukan kepada Penggugat /kuasanya pada tanggal 02 Desember 2013, Tergugat Penggugat
I dan II atau kuasanya pada tanggal 18
Desember
2013, dan
asal telah mengajukan permohonan banding pada tanggal
10
Hal 3 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
Desember 2013,
sedangkan
pada tanggal
Januari
2
Tergugat I
mengajukan permohonan banding
2014, dengan demikian permohonan banding dari
penggugat asal maupun Tergugat asal I telah diajukan dalam tenggang waktu serta menurut tata cara yang ditentukan dalam Undang-undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;-----------------------------Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang dikemukakan oleh Pembanding II semula Tergugat I dalam memori bandingnya pada pokoknya adalah sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------1. bahwa
putusan
gugatan cermat
Pengadilan
Penggugat
Negeri
Bandung yang menyatakan
tidak dapat diterima adalah putusan yang tidak
dan keliru, karena telah mengesampingkan bukti-bukti yang
diajukan
Penggugat asal, Tergugat asal I,II dan III yaitu bukti tertanda
bukti T-I dan II-1, bukti T III- 1 =bukti P1, berupa Akta Nomor 1 tanggal 21 Nopember
2003 yang dibuat oleh dan dihadapan Euis Komala SH
( Tergugat III ) yang isinya pengakuan dari Tergugat asal telah meminjam uang dari Pembanding II/ Tergugat asal I sebesar Rp. 150.000.000, dengan kewajiban memberikan keuntungan 3 % tiap bulan, yang diperkuat dengan Akta Nomor 2 tanggal 21 Nopember 2003 yang dibuat oleh tergugat III( bukti TI- T.II- 3 = bukti T.III.2 );------------------------------------------------------------Bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Negeri Bandung bertentangan dengan
Yurisprudensi
Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa
tuntutan bunga yang telah diperjanjikan dalam
harus
di kabulkan,
apabila
hal pinjam meminjam telah diperjanjikan bunga ( 3 %) maka
tuntutan akan
pembayaran bunga sejumlah itu patut dikabulkan;--------
2. bahwa Pengadilan
Negeri dalam pertimbangan putusannya menyatakan
dan
berpendapat, bahwa dalam hal Penggugat asal hendak menuntut
hasil
sewa tanah jaminan dari Tergugat asal II, maka adalah adil apabila
Penggugatpun memperhitungkan kewajiban Penggugat asal yang masih menunggak pembayaran keuntungan 3 % per bulan yang harus di bayarkan kepada Tergugat asal I ( Pembanding II );---------------------------------------------Bahwa berdasarkan pendapat dan pertimbangan
tersebut, seharusnya
Pengadilan Negeri menolak gugatan Penggugat asal, bukan menyatakan gugatan Penggugat asal tidak dapat diterima;-----------------------------------------
Hal 4 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
3. bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung dalam bagian rekonpensi yang menyatakan gugatan rekonpensi dari Penggugat rekonpensi/ Tergugat I-II dalam konpensi/ tidak dapat diterima, adalah putusan yang keliru, karena Pengadilan Negeri menganggap
Penggugat
rekonpensi tidak dapat
membuktikan adanya kerugian immaterial yang dialami Penggugat rekonpensi. Padahal Penggugat rekonpensi telah mengajukan bukti-bukti yang kuat yaitu Akta Nomor 1 tanggal
21 Nopember
2003 tentang
pengakuan utang dan Akta Nomor 2 tanggal 21 Nopember 2003 tentang kuasa sebagaimana tersebut diatas;--------------------------------------------------4. bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan gugatan Penggugat
rekonpensi tidak dapat diterima adalah putusan yang tidak
tepat dan tidak adil. Hal ini disebabkan Pengadilan Negeri kurang mempertimbangkan dalil-dalil maupun bukti-bukti Penggugat rekonpensi / Pembanding II, setidaknya
Pengadilan Negeri tidak cukup memberikan
pertimbangan dalam putusannya ( onvoldoende gemotiveerd).Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan telah terbukti bahwa Tergugat
rekonpensi/ Penggugat
konpensi telah berutang ( pokok )
kepada Penggugat rekonpensi sebesar Rp. 150.000.000.- ditambah bunga 3 % per bulan untuk selama 149 bulan, sama dengan Rp 670.500.000. ditambah biaya pengurusan perkara ini sebanyak Rp 50.000.000 serta kerugian Immaterial sebesar Rp. 500.000.000;--------------------------------------Bahwa karena itu Pembanding II/ Penggugat rekonpensi mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dan selanjutnya mengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi seluruhnya;-----------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti
dengan seksama
mempelajari dan
berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan
Penggugat, jawaban Para Tergugat, termasuk gugatan rekonpensi dari Tergugat asal
I dan II, bukti-bukti yang diajukan para pihak berperkara kemuka
persidangan, berita acara sidang Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, pendapat
dan kesimpulan Pengadilan Negeri
dalam putusannya, maupun
alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding I semula Penggugat asal dalam memori bandingnya serta alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding II semula Tergugat sependapat
I dalam memori bandingnya, Pengadilan Tinggi tidak
dengan
pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan
Hal 5 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
Pengadilan Negeri dalam putusannya tersebut, yaitu dengan pertimbangan dan alasan-alasan sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------1. Bahwa sesuai dengan bukti tertanda P2 berupa sertifikat hak milik Nomor 3656/ Kelurahan Nomor sah
Karang Pamulang surat ukur tanggal 30
-08- 2001
01544/ Karang Pamulang / 2001, tanah seluas 350 M2, adalah
menurut hukum sebagai milik dan atas nama Penggugat SUDARYO/
Penggugat
asal;-----------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa sesuai dengan bukti tertanda P-1 = bukti T I- II.1= bukti T.III-1 berupa Akta Pengakuan utang dengan jaminan Nomor 1 tanggal 21 Nopember 2003 yang dibuat oleh dan dihadapan Euis Komala,SH, Notaris di Bandung ( tergugat III )
telah ternyata dan terbukti bahwa Penggugat asal
H.SUDARYO telah meminjam uang./ berhutang kepada Ny.Junita Badjri ( Tergugat asal I ) uang sebanyak Rp. 150.000.000 ( Seratus lima puluh juta rupiah) untuk jangka wakru 6 ( enam ) bulan dengan bunga/ pembagian keuntungan sebesar 3 % ( tiga persen ) setiap bulannya. Bahwa atas pinjaman/ utang mana oleh Penggugat telah diserahkan sebagai jaminan Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 3656 seluas bahkan untuk jaminan utang Sertifikat
350 M2 tersebut diatas,
tersebut bukan hanya berupa penyerahan
Hak Milik Nomor 3656 tersebut, akan tetapi juga secara fisik
tanah yang menjadi jaminan tersebut diserahkan dan dikuasai serta dimanfaatkan oleh Tergugat I bersama suaminya yaitu Tergugat II;---------3. Bahwa ternyata berdasarkan bukti tertanda P 5 berupa surat perjanjian kontrak tanah dan bagunan, tertanggal 11 Mei 2012 yang bermeterai cukup
dan
telah
disesuaikan dengan aslinya,yang didukung dan
dikuatkan dengan kwitansi tanda terima uang tanggal 11 Mei 2012 ( P 6 ) telah terbukti bahwa tanah/ bangunan milik Penggugat yang dijadikan jaminan utang tersebut, oleh suami Tergugat I
yaitu Djamal Badjri
( Tergugat II) telah disewakan / dikontrakkan per tahun Rp. 25.000.000.kepada
E.Rukandi. Hal mana di dukung oleh keterangan saksi
Cece
Taryat;-------------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa ternyata sesuai dengan bukti T- I-II-3 berupa Akta Surat Kuasa Nomor 2 tanggal
21-11-2003 yanag dibuat oleh dan dihadapan Euis
Komala SH ( Tergugat III ) yaitu pada saat yang bersamaan dengan dibuat dan ditanda tanganinya Akta
Pengakuan utang Nomor 1 tanggal 21-11-
2003, telah dibuat surat dan pemberian kuasa oleh Penggugat kepada Hal 6 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
Tergugat asal I, untuk
menjual
yang isinya ternyata berupa pemberian kuasa mutlak dan/ atau melepaskan hak serta menyerahkan tanah
SHM Nomor 3656/ Kelurahan kepada ganti
Karang Pamulang ( objek
sengketa )
pihak lain demi kepentingan siapapun dengan harga dan/ atau rugi serta perjanjian dan ketentuan yang dianggap baik dan perlu
oleh Penerima Kuasa( Tergugat I ) menerima uang dari hasil penjualannya, menandatangani kwitansinya, menyerahkan tanahnya pada pembelinya. Bahwa ternyata dalam pemberian kuasa itu tidak ada ketentuan pertanggung jawaban penerima kuasa kepada pemberi kuasa. Hal mana sama saja bahwa dengan pemberian kuasa tersebut ( Akta kuasa Nomor 2 tanggal
21-11-2003 ), tanah sengketa yang sebenarnya hanya sebagai
jaminan utang penggugat kepada Tergugat I, telah diserahkan kepada dan menjadi milik Tergugat I;--------------------------------------------------------------------Bahwa cara-cara yang demikian jelas tidak dibenarkan menurut hukum, merupakan penyelundupan yang
melarang
hak
hukum
serta melanggar azas-azas hukum,
milik beding. Bahwa menurut hukum dan
Yurisprudensi tetap, hak milik beding serta pemberian kuasa mutlak semacam
itu adalah tidak dapat dibenarkan, tidak sah dan karenanya
harus dibatalkan;-----------------------------------------------------------------------------5. Bahwa dalam pinjam meminjam atau utang dengan jaminan tanah, semestinya cukup sertifikat tanah yang dijadikan jaminan itu diserahkan/ dititipkan pada pemberi utang/
kreditur, dan tanahnya tetap dalam
penguasaan yang berhutang/ debitur;--------------------------------------------------Bahwa dalam kasus ini, SHM Nomor 3656 atas tanah objek jaminan itu diserahkan kepada kreditur/ Tergugat I, ternyata tanah objek jaminan juga telah diserahkan, dikuasai dan dimanfaatkan oleh Kreditur /Tergugat I bersama suaminya ( tergugat II), hal mana
dapat disimpulkan bahwa
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubungan hukum “ gadai Tanah “;---------------------------------------------------------------------Bahwa
menurut
hukum maupun Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung
telah ditentukan bahwa apabila masa gadai telah berlangsung selama 7 ( tujuh ) tahun bahkan lebih, maka tanah yang menjadi objek gadai harus dikembalikan kepada Pemberi gadai dalam hal ini debitur yaitu Penggugat, dengan tanpa uang tebusan, dalam arti sertifikat dan tanah objek sengketa, harus dikembalikan kepada Penggugat;-----------------------------------------------Hal 7 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa sesungguhnya gugatan Penggugat cukup beralasan dan karenanya dapat dikabulkan;-----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk itu perlu dipertimbangkan bagian gugatan atau petitum mana yang dapat dikabulkan;-----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa dari petitum gugatan Penggugat, yang dapat dan patut dikabulkan adalah tuntutan/ petitum Subsidair ( ex aequo et bono), yaitu memberikan putusan yang dipandang tepat dan adil, sekalipun tidak secara tegas tercantum dalam petitum gugatan, namun pada hakekatnya tidak menyimpang dari posita dan tujuan gugatan, dan karenanya tidak bertentangan dengan pasal 178 HIR;------------------------------------Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal
14 Nopember
2013 Nomor 08/
Pdt.G / 2013/ PN Bdg yang dimohonkan banding tersebut yang pada intinya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, adalah tidak tepat oleh karena putusan tersebut tidak memberikan solusi serta tidak menyelesaikan masalah atau perkara yang diajukan kepada Pengadilan. Hal mana sejalan dan sesuai dengan makna pasal 2, pasal 4, pasal 5 ayat ( 1 ) dan (2 ), pasal 10 Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;---------Bahwa oleh karenanya dan dengan adanya tuntutan/ petitum subsidair ( ex aequo et bono), mohon putusan yang seadil-adilnya, maka Pengadilan Tinggi berkewajiban untuk mengambil putusan
yang dianggap adil olehnya. Dan
karenanya pula sudah selayaknya jika dalam hal ini Pengadilan Tinggi memberi putusan yang seadil-adilnya dengan menyelesaikan sengketa perdata untuk seluruhnya;---------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena itulah Pengadilan Tinggi berpendapat adalah adil apabila tanah/ objek sengketa yang dijadikan jaminan utang berikut sertifikatnya, oleh Tergugat asal I dan II maupun orang-orang yang mendapat hak dari padanya, harus dikembalikan dan diserahkan kepada Penggugat asal, sedangkan tuntutan Penggugat agar Tergugat II mengembalikan/ menyerahkan uang hasil penyewaan tanah sengketa sebesar Rp. 250.000.000.- patut di tolak;Menimbang, bahwa sebaliknya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa adalah kurang adil apabila Tergugat I dan II mengembalikan sertifikat dan tanah sengketa kepada penggugat dengan tanpa uang tebusan. Adalah tepat dan adil
Hal 8 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
apabila
kepada Tergugat I dan II
dihukum dan
diperintahkan untuk
menyerahkan/ mengembalikan sertifikat hak milik Nomor 3656/ kelurahan Karang Pamulang
serta
tanah
objek
sengketa
kepada
Penggugatpun harus dihukum dan diperintahkan pokoknya
Penggugat,
sebaliknya
untuk membayar utang
sebesar Rp. 150.000.000 kepada tergugat I, dengan tanpa
pembayaran bunga/ keuntungan sebesar 3 % ( tiga persen ) sebagaimana diperjanjikan, dengan pertimbangan dan alasan bahwa, Tergugat I dan II telah menguasai, menikmati dan memanfaatkan tanah objek jaminan Nopember
sejak bulan
2003, diantaranya menyewakan kepada orang lain, sehingga
kenikmatan dan uang sewa mana dapat disamakan dengan pembayaran bunga/ keuntungan yang semestinya dibayar oleh Penggugat;------------------------------------Menimbang.
bahwa
guna
menyelesaikan
dan
mengakhiri
perkara/
permasalahan antara Penggugat dan tergugat, maka dengan putusan ini harus pula dinyatakan perjanjian hutang/ Akta pengakuan dengan jaminan Nomor 1 tanggal 21 Nopember 2003 antara Penggugat H.Sudaryo dengan Tergugat I Ny. Jumita berakhir Akta
Badjri yang dibuat dihadapan tergugat III Euis Kimala,SH, telah dan tidak lagi mempunyai kekuatan hukum mengikat. Demikian pula
Kuasa Nomor 2 tanggal
Tergugat tergugat
21
Nopember 2003 yang dibuat dihadapan
III Euis Komala,SH antara Penggugat sebagai
pemberi Kuasa dan
I Ny Jumita Badjri harus dinyatakan batal dan tidak
mempunyai
kekuatan hukum mengikat;-------------------------------------------------------------------------Menimbang. bahwa berdasarkan alasan-alasan dan pertimbangan diatas, maka baik gugatan penggugat konpensi maupun Penggugat rekonpensi dapat dikabulkan, namun sepanjang tuntutan
subsidairnya atau ex aequo et bono,
sehingga dengan demikian pula adalah adil apabila biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada kedua belah pihak secara tanggung renteng, masing-masing setengah bagian;----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 Nopember 2013 Nomor 08/ Pdt.G/ 2013/ PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini dengan amar seperti tersebut di bawah ini;-------------------------------------------------------------------------------------------Mengingat akan pasal-pasal 132 b dan 178 HIR, Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang
Hal 9 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan
Kehakiman
maupun ketentuan-
ketentuan hukum lain yang bersangkutan;----------------------------------------------------M E N G A D I L I -
Menerima permohonan banding dari Pembanding I H. SUDARYO semula Penggugat, dan Pembanding II Ny. JUNITA BADJRI SALAMONY binti EDI SALAMONY. semula Tergugat I;----------------------------------------------------------
-
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14 Nopember 2013 Nomor 08/ Pdt.G/ 2013/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI
DALAM EKSEPSI;-------------------------------------------------------------------------------
Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;-----------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA ;----------------------------------------------------------------
Mengabulkan gugatan Penggugat bagian Subsidair untuk sebagian;------
-
Menyatakan menurut hukum Penggugat telah berhutang kepada Tergugat I sebanyak Rp. 150.000.000.- ( seratus lima puluh juta rupiah );----------------
-
Menghukum Penggugat untuk membayar hutangnya tersebut kepada tergugat I
sebanyak Rp. 150.000.000.- (saratus lima puluh juta rupiah)
secara tunai dan sekaligus;--------------------------------------------------------------
Menyatakan 21
Akta
Nopember
Pengakuan Utang dengan jaminan Nomor 1 tanggal
2003 dan Akta Surat Kuasa
Nomor
2 tanggal
21
Nopember 2003, keduanya dibuat oleh dan dihadapan Euis Komala,SH Notaris di Bandung ( tergugat III ) menurut hukum menjadi batal dan telah berakhir serta tidak mempunyai kekuatan mengikat lagi;---------------------------
Menghukum
Tergugat
I
dan Tergugat II maupun orang
lain yang
mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan dan mengembalikan kepada Penggugat, tanah berikut segala sesuatu yang ada diatasnya seluas 350 M2 ( Tiga ratus lima puluh meter per segi ) yang terletak di kelurahan Karang Pamulang, kecamatan Cicadas, Wilayah Ujung Berung setempat, dikenal dengan jalan A,H.Nasution Nomor 103 Kota Bandung, sebagaimana tersebut dalam sertifikat Hak Milik Nomor 3656/ Kelurahan Karang Pamulang, surat ukur tanggal 30 Agustus 2001 Nomor 01544/ Karang Pamulang/ 2001, atas nama SUDARYO ( Penggugat), berikut
Hal 10 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara;------------------------------------------------------------------------------------
Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya;--------------------------------------
-
Menghukum Pembanding I / semula Penggugat dan Pembanding II semula Tergugat I serta Turut Terbanding semula Tergugat II untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng masing-masing setengah bagian, yaitu dalam tingkat pertama sebanyak Rp. 1.141.000 ( Satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah ) dan dalam tingkat banding sebanyak Rp 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah );--Demikianlah, diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 dan
diucapkan
tanggal 20
dalam
Oktober
yang ditunjuk
sidang
2014 oleh
terbuka
untuk umum pada hari Senin
MOERINO,SH
Wakil Ketua/ Hakim Tinggi
oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bandung selaku Ketua Majelis,
H.SUKARMAN SITEPU,SH .M.Hum dan
Hi. SANWARI, H.A.SH.MH masing-
masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri Hj. NURMADIAH Panitera
Pengganti
NURDIN,SH,MH
pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa hadirnya kedua
belah pihak yang berperkara.----------------------------------------------------------------------
HAKIM ANGGOTA,
H.SUKARMAN SITEPU,SH.M.Hum
Hi. SANWARI, H.A.SH.MH
HAKIM KETUA MAJELIS,
M O E R I N O,S.H
PANITERA PENGGANTI.
Hj. NURMADIAH NURDIN,SH.MH Perincian biaya perkara : Materai ………………………………………. Rp. 6. 000.Redaksi ………………………………………. Rp. 5. 000.Pemberkasan …………………………….. Rp. 139.000.-+ Jumlah ………. Rp. 150.000.(seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 11 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
.
(
Hal 12 dari 11, Putusan Nomor :190/ Pdt/2014/PT. Bdg
