PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 569/PDT/2016/PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ---------------------------------------------------------------------------PT Bank WOORI SAUDARA INDONESIA 1906, Tbk (Bank WOORI SAUDARA) dahulu bernama PT Bank Himpunan Saudara, Tbk (Bank Saudara) cq. Kantor Cabang Pembantu Kopo Bandung, beralamat di Kompleks Ruko Kopo Mas Blok J - 9 Jl. Kopo Cirangrang, Kelurahan Margahayu Utara, Kecamatan Ciparay - Bandung 40225 dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hukumnya bernama 1. SAUT TARULI TUA PANGGABEAN, S.H., M.H., 2. GOKKON TITUS TIMBUL, S.H., 3. RAYNALDI OCTAVIANUS PASARIBU, S.H., 4. REZA PRATAMA, S.H. Advokat dan calon Advokat dari Kantor Hukum ROELY PANGGABEAN, S.H., M.H. & REKAN beralamat di Jalan Veteran No. 14 Bandung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Februari 2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat II; --------------------------Melawan : Hj. TENGKU AJUANA; tempat lahir Binjai, 13 Mei 1966, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Kampung Sayuran No. 61 Rt. 1 Rw. 8 Desa Cangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuh Kolot, Kabupaten Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hukumnya bernama 1. BUDI DHARMA, S.H. dan 2. AGUS SISWOYO, S.H. Advokat-Penasihat Hukum pada Law Office BUDI DHARMA , S.H. & Partners, beralamat di Komp. Tomang Elok Blok M No. 6 Jl. Jend. Gatot Subroto Medan dan Villa Jatirasa Blok D II No. 23 Bekasi berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 September 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat; -------------------------------------------------------------------Dan : 1. RICKY BAGJA MERDEKA, tempat lahir Bandung, tanggal 31 Agustus 1989, pekerjaan

Eks. Karyawan Bank Saudara KCP Kopo Bandung,

beralamat di Kompleks Ujung Berung Indah Kav. 4 RT 008 / RW 011

Halaman 1 dari 35 halaman putusan Nomor 569/PDT/2016/PT.BDG

Kelurahan Cigending, Kecamatan Ujung Berung Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Tergugat I; --2. ANGGI NOVILA DEWI, S.Sos; Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Kompleks Ujung Berung Indah Kav. 4 Rt 008 / Rw 011 Kelurahan Cigending, Kecamatan Ujung Berung kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Tergugat III; --------------------------Pengadilan Tinggi tersebut; --------------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat

yang berhubungan

dengan perkara ini; -------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA Membaca surat gugatan tertanggal 7 Januari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 7 Januari 2016 No. 09/Pdt.G/2016/PN.Bdg yang uraian selengkapnya sebagai berikut : ----------1. Bahwa Penggugat pada awal Januari 2014 pernah dlhubungl melalui Telepon oleh pihak Tergugat II Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) untuk dapat menempatkan dananya dl tempat Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara); --------------------------------------------------------2. Bahwa kemudian pada tanggal 21 Januari 2014 Penggugat mendatangi kantor Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) di kawasan Ruko Kopo Mas Bandung untuk menindak lanjuti pembicaraan melalui telepon sebelumnya; ------------------------------------------------------------------------3. Bahwa di Kantor Tergugat II di Kompleks Ruko Kopo Mas Blok J - 9 Bandung tersebut, Penggugat dilayani dan berbicara dengan Tergugat I, dimana saat itu Penggugat akan menempatkan dananya sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dalam bentuk Deposito pada Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) dan meminta agar diberi bunga 12 %, dan Tergugat I menyanggupinya; --------------------------------------4. Bahwa Tergugat I kemudian menyerahkan blanko formulir aplikasi pembukaan rekening deposito Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) yang kemudian di isi oleh Penggugat dengan melampirkan fotocopy KTP Penggugat serta Penggugat berjanji untuk menyerahkan dananya pada esok hari tanggal 22 Januari 2014; ---------------------------------5. Bahwa Tergugat I menerangkan jikalau penyerahan dana deposito tersebut agar di transfer ke Rekening Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank


Saudara) Nomor 1503994234 atas nama Tergugat III (Anggi Novita Dewi, S.Sos), yang diakui Tergugat I bahwa Tergugat III (Anggi Novita Dewi, S.Sos) adalah Karyawan Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) bagian input dana yang akan mendepositokan uangnya; ------------6. Bahwa pada tanggal 22 Januari 2014, Penggugat dan Tergugat I bertemu di Bank BCA Kantor Cabang Pembantu KOPO untuk proses pemindahan dana dari Rekening Penggugat di Bank BCA Nomor 8105179011 ke Rekening Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) Nomor 1503994234 atas nama Tergugat III (Anggi Novita S.Sos) sebagaimana yang disarankan oleh Tergugat I dengan jumlah Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah); --------------------------------------------------------------------------------7. Bahwa Kemudian pada tanggal 25 Januari 2014, Tergugat I menemui Penggugat di Miko Mall Kopo untuk menyerahkan Bilyet Deposito Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) nomor 0118202 tanggal valuta 23 Januari 2014 atas nama Penggugat dengan nilai tercantum Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dengan tanggal jatuh tempo 23 Pebruari 2014 sebagai bukti Penggugat memiliki rekening deposito pada Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) dengan jangka waktu penyimpanan 1 (satu) bulan; -------------------------------------------------------------8. Bahwa pada tanggal 23 Pebruari 2014, Penggugat mendatangi Kantor Tergugat

II

(Bank

Woori

Saudara

dahulu

Bank

Saudara)

untuk

mempertanyakan hasil bunga deposito dimaksud dan akan berniat menarik kembali dananya setelah tanggal jatuh tempo tersebut, namun Penggugat kaget karena menurut karyawan Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) yang ada saat itu bernama Sari Destira Hasan bahwa Deposito atas nama Hj. T. Juwana tidak terdaftar di Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara); --------------------------------------------------------9. Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) akibat tidak terdaftarnya sertifikat Deposito milik Penggugat; -----------------------------------------------------------------10. Bahwa kemudian Penggugat dipertemukan dengan Saudari Nia Yuanita Nurman yang mengaku sebagai Pimpinan di Kantor Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) dan menyatakan akan membantu menyelesaikan masalah dimaksud; -----------------------------------------------------11. Bahwa dari hasil pembicaraan dengan Pimpinan KCP Tergugat II (Bank


Woori Saudara dahulu Bank Saudara) tersebut disampaikan bahwa Tergugat I telah diberhentikan dari Kantor Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara), namun ada dana yang masuk ke rekening Penggugat sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) sebagaimana jumlah bunga yang Penggugat minta dari Tergugat II; ----------------------------12. Bahwa kemudian ada beberapa kali pertemuan antara Penggugat dengan Tergugat II, yang mana Tergugat II juga didampingi oleh bagian Legalnya untuk memfasilitasi dengan Keluarga Tergugat I, yaitu Ibu Eem (Orang tua Tergugat I) dan Tergugat III (Istri Tergugat I); ----------------------------------------13. Bahwa dari hasil pertemuan-pertemuan yang difasilitasi oleh Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara), Tergugat III menyanggupi untuk mengganti dana milik Penggugat, namun hingga hari ini hasilnya tidak pernah ada; -----------------------------------------------------------------------------------14. Bahwa pihak Legal dari Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) pernah minta kepada Penggugat untuk bertemu di Miko Mall Kopo, yang ternyata untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang menurut dia sebagai titipan Keluarga Tergugat I; --------------------------------------------------------------------------------------------------15. Bahwa tindakan yang telah dilakukan Kepala Cabang dan Legal dari Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) menunjukkan tanggung jawab Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) kepada Penggugat, namun hasilnya belum ada; ------------------------------------16. Bahwa kemudian Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) melaporkan Tergugat I ke Polda Jabar dengan tuduhan pemalsuan sebagaimana diatur dalam Pasal 263 (ayat 1) KUHP, dan Tergugat I telah divonis bersalah sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 456/Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 16 Juni 2015; --------------------------------------17. Bahwa dengan memberikan Bukti Pemilikan Deposito yang dilakukan Tergugat I kepada Penggugat, membuktikan kalau Tergugat I telah melakukan penipuan terhadap diri Penggugat yang mengakibatkan kerugian pada diri Penggugat; ------------------------------------------------------------------------18. Bahwa terbukti Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat, dimana akibat perbuatan Tergugat I tersebut, Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar


rupiah), dan Tergugat I harus menggantinya; ----------------------------------------19. Bahwa selain kerugian sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawan hukum Tergugat I, Penggugat juga mengalami kerugian lain, seperti tidak mendapatkan manfaat dari nilai investasi dana tersebut yang untuk sederhananya dapat dihitung dengan bunga deposito umum saat ini sebesar 8% pertahun sejak Januari 2014 hingga gugatan ini diajukan sehingga berjumlah (Rp. 2.000.000.000,- x 8%) x 2 tahun = Rp.320.000.000,- (tiga ratus dua puluh juta rupiah), Penggugat juga mengalami tekanan psikis dalam keluarga yang sangat sulit untuk menghitung nilai kerugiannya, sehingga untuk menyederhanakan angka tersebut, Penggugat menghitung kerugian yang dialami sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah); ------------------------20. Bahwa Tergugat I melakukan Perbuatan Melawan Hukum tersebut dalam kapasitas Tergugat I sebagai Karyawan Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) di tempat Tergugat II, sehingga Tergugat II harus bertanggung jawab terhadap perbuatan Karyawannya, sehingga kepada Tergugat II sangat patut untuk diambil pertanggung jawabannya juga sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata; ----------------------21. Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan : --------------------------------------Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatan-perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan barang-barang yang berada di bawah pengawasannya. ----------Orang tua dan wali bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh anak-anak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali. Majikan dan orang yang menggangkat orang lain untuk mewakili urusan-urusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orang-orang itu. Dst; ------------------------------------------------------------------------22. Bahwa pada awalnya dana Penggugat di transfer ke rekening atas nama Tergugat III, dan Tergugat III juga telah menyatakan akan mengganti kerugian Penggugat tersebut, sehingga patut kepada Tergugat III untuk diambil tanggung jawabnya terhadap kerugian yang dialami Penggugat tersebut; -----------------------------------------------------------------------------------------


23. Bahwa karena Para Tergugat adalah pihak yang harus dipersalahkan, maka sangat patut apabila biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ibebankan kepada para Tergugat; ---------------------------------------------------------------------24. Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat tidak sia-sia jika nantinya dikabulkan dan untuk menjamin agar para Tergugat memenuhi gugatan Penggugat, mohon terhadap harta milik para Tergugat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag). Data-data mengenai harta miiik para Tergugat akan diajukan dalam permohonan tersendiri yang merupakan satu kesatuan dengan Gugatan ini; -----------------------------------------------------------25. Bahwa ada kemungkinan Para Tergugat akan lalai dalam memenuhi isi Putusan ini, oleh karena itu patut dan layak apabila kepada Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) akibat perbuatannya yang menurut perhitungan Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah); ------------------------------------------------------------------------------------26. Bahwa oleh karena gugatan Gugatan Penggugat ini didasari oleh bukti-bukti yang kuat dan otentik sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 HIR dan telah sesuai dengan SEMA No. 3 Tahun 2000 dan SEMA No. 4 Tahun 2001, maka mohon terhadap putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi ataupun perlawanan (Uitvoerbaar bij Voorraad). ----------------------------------------------------------------Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut: ----------------1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkan dalam perkara ini; -------------------------------------------------------------3. Menyatakan Tergugat I Ricky Bagja Merdeka dan Tergugat III Anggi Novita Dewi, S.Sos telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------------4. Menyatakan Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) turut bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat; ------5. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng akibat perbuatannya untuk membayar ganti kerugian secara materil kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah); --------------------------------------------6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi Bunga Bank yang


seharusnya diterima Penggugat sebesar Rp. 320.000.000,- (tiga ratus dua puluh juta rupiah); ---------------------------------------------------------------------------7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian moril kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah); -----------------------------------------------------------------------------------------8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa sebesar Rp 10.000.000,- (Sepuluh Juta rupiah) per harinya apabila lalai meiaksanakan isi putusan perkara ini sampai dilaksanakannya isi putusan perkara ini; -------------------------------------------------------------------------9. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding, kasasi atau perlawanan (Uitvoerbaar bij Voorraad); ----------------------------------------------------------------10. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara; --------------------------------------------------------------------------------Atau : ------------------------------------------------------------------------------------------------Mohon putusan yang adil; ----------------------------------------------------------------------Membaca jawaban dari Tergugat I dan Tergugat III tanggal 27 April 2016 yang uraian selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------------DALAM KONPENSI; -----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI; -------------------------------------------------------------------------------Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT III dengan tegas menolak dan menyangkal dalil-dalil PENGGUGAT secara keseluruhan kecuali yang di akui secara tegas oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT III berdasarkan alasanalasan sebagai berikut tanpa terkecuali, yaitu: --------------------------------------------1. Tentang Gugatan Penggugat "Error in Persona. ------------------------------------Dalam hal ini PENGGUGAT harus memastikan orang yang dapat ditarik sebagai TERGUGAT keliru /atau tidak (Putusan MA No. 601 K/Sip/1975), dan orang yang ditarik sebagai TERGUGAT lengkap /atau tidak lengkap /atau exceptlo piurium iitis consortium. Sesuai dengan gugatan PENGGUGAT, bahwa PENGGUGAT sangat keliru dalam menarik PARA TERGUGAT dalam perkara aquo. Dikatakan dalam angka 17 dalam gugatan PENGGUGAT, bahwa yang melakukan perbuatan penipuan hanya TERGUGAT I, akan tetapi TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak diuraikan secara terperinci apakah dalam perkara aquo


TERGUGAT II dan TERGUGAT III turut serta melakukan perbuatan penipuan tersebut. Serta diketahui juga oleh PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT III merupakan suami dan istri dari perkawinan yang sah. .Sebagaimana pada angka 22 dalam gugatan PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT III turut bertanggung jawab atas kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT, hal demikian juga patut dibuktikan terlebih dahulu apakah TERGUGAT III dapat diambil tanggung jawabnya terhadap kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT. Tentunya dalam perkara aquo, PENGGUGAT dianggap sudah mengetahui dan memahami mengenai kedudukan dan pertanggung jawaban hukum antara TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT dalam ketentuan peraturan perundang-undangan; --------------------------------------2. Tentang Gugatan Penggugat "Obscuur Libel". --------------------------------------Surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk) /atau formulasi gugatan tidak jelas. Hal ini merujuk pada ketentuan Pasal 8 Rv yang menegaskan, pokok-pokok gugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu, demi kepentingan beracara (process doelmatigheid). Dalam praktik gugatan kabur (ohscuur libel), yaitu: -------------------------------------------------------------(i)

tidak jelasnya dasar hukum daiil gugatan (Vide Putusan MA No. 1145 K/Pdt/1984); ----------------------------------------------------------------------------------

(ii)

tidak jelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnya batas-batas objek sengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat; ------------------------------------------------

(iii)

petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitum tidak dirinci dan kontradiksi antara posita dengan petitum; --------------------------------------------

(iv)

masalah posita wanprestasi atau perbuatan melawan hukum; -----------------

Sesuai dengan penjelasan tersebut diatas, dapat disimpulkan gugatan PENGGUGAT "Obscuur Libel", yaitu: -----------------------------------------------------------1)

Bahwa PENGGUGAT tidak memiliki dasar hukum gugatan yang jelas dalam mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap TERGUGAT I dan TERGUGAT III. Sebagaimana hal tersebut diuraikan pada angka 17 dalam gugatan PENGGUGAT yang menyimpulkan TERGUGAT I yang melakukan penipuan terhadap PENGGUGAT. Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri KIs. 1A Bandung Nomor: 456/Pid.B/2015/PN.Bdg. yang diputuskan pada hari Selasa tanggal 16 Juni


2015 yang menyatakan TERGUGAT I terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pemalsuan Surat". Dalam hal ini PENGGUGAT harus membuktikan terlebih dahulu bahwa benar perbuatan TERGUGAT I secara sah dan menyakinkan telah melakukan perbuatan penipuan sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, serta terhadap TERGUGAT III pun harus dibuktikan demikian; -----------------------------------2)

Terhadap penggunaan Pasal 13 67 KUH Perdata pada angka 21 dalam gugatan PENGGUGAT tidak juga menguraikan secara jelas, dalam penggunaan pasal tersebut PENGGUGAT sangat keliru yang seharusnya PENGGUGAT

dapat

membuktikan

terlebih

dahulu

karena

dalam

penggalan akhir pasal tersebut berbunyi: -------------------------------------------"...orang tua, itu membuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana seharusnya bertanggung jawab itu"; -------------------3)

Bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak dijelaskan secara terperinci

terkait

dengan

alasan

(posita)

yang

disampaikan

oleh

PENGGUGAT, seharusnya PENGGUGAT dapat menguraikan hal tersebut sesuai dengan apa yang dimohonkan (petitum) oleh PENGGUGAT dalam perkara agmSebagaimana hal tersebut juga dimaksud pada angka 24 dalam gugatan PENGGUGAT untuk meletakan sita jaminan (conservatoir besiag) terhadap data-data harta milik PARA TERGUGAT yang akan diajukan dalam permohonan tersendiri yang merupakan satu kesatuan dalam gugatan. Hal tersebut tidak dibenarkan dan melanggar ketentuan peraturan perundang-undangan; ------------------------------------------------------4)

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak disusun secara sistematis, gugatan penggugat tidak jelas dan alasan yang ditujukan terhadap TERGUGAT I dan TERGUGAT III terlalu mengada-ada seperti pada angka 3, 4, 5,6,7,8,11,12,13, dan 14. Alasan tersebut adalah tidak benar adanya.

3.

Tentang Gugatan Penggugat "Dilatoir; ---------------------------------------------Gugatan

PENGGUGAT

belum

dapat

diterima

untuk

diperiksa

sengketanya di pengadilan, karena masih prematur, dalam arti gugatan yang diajukan

masih

PENGGUGAT,

terlalu

dini.

TERGUGAT

I

Sebelum

diajukannya

telah

melaksanakan

gugatan hukuman

ini

oleh pidana

sebagaimana hal tersebut tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri KIs. 1 A Bandung Register Perkara Nomor : 456/Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 16 Juni


2015. Sebelum TERGUGAT I melaksanakan putusan tersebut dan sudah ditetapkan dan dinyatakan bebas, TERGUGAT I dan TERGUGAT III dalam kemampuannya masih beritikad baik akan bertanggung jawab terhadap permasalahan yang terjadi dengan PENGGUGAT, dan perlu disampaikan bahwa TERGUGAT I ditahan sejak tanggal 6 April 2015 sampai dengan perpanjangan penahanan hingga tanggal 18 Juli 2015 serta harus menjalankan putusan pidana penjara sampai dengan awal bulan Desember 2015. Setelah beberapa kali bertemu, TERGUGAT I dan TERGUGAT III membenarkan kesanggupannya

untuk

mengganti

seluruh

uang

milik

PENGGUGAT,

sebagaimana hal tersebut TERGUGAT III telah membuat dan menandatangani Surat Pernyataan walaupun surat tersebut dibuat dan ditandatangani dalam keadaan yang didesak dan sangat memaksa oleh TERGUGAT II dan PENGGUGAT. Atas kesanggupan tersebut, TERGUGAT I dan TERGUGAT III sudah menyerahkan uang pengembalian kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 320.000.000,- (tiga ratus dua putuh juta). Tentunya pertanggung jawaban TERGUGAT I dan TERGUGAT III belum sempat untuk dilaksanakan kembali dikarenakan TERGUGAT I baru saja keluar dari Rumah Tahanan Negara Klas 1 Bandung, namun PENGGUGAT telah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri KIs. 1 A Bandung. Da lam kemampuannya, TERGUGAT I dan TERGUGAT III saat ini dalam

keadaan

pengembalian

yang

uang

tidak

secara

memungkinkan tunai

kepada

untuk

dapat

PENGGUGAT,

melakukan dikarenakan

TERGUGAT I dan TERGUGAT III sedang tidak memiliki penghasilan pokok, tidak juga memiliki asset, serta uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) seperti apa yang disampaikan oleh PENGGUGAT seluruh "TIDAK" berada di TERGUGAT I maupun TERGUGAT III. ----------------------------------------Maka apabila perkara aquo tetap untuk dilanjutkan hingga akhirnya memiliki kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde), sungguh sangat disayangkan karena pada saat ini baik TERGUGAT I maupun TERGUGAT III sedang dalam keadaan yang sangat terpuruk yang mencoba bangkit serta dikhawatirkan terhadap putusan dalam perkara aquo akan menjadi sangat sia-sia; ----------------4.

Tentang Gugatan Penggugat "Peremptoir"; --------------------------------------Terhadap peristiwa hukum yang menjadi dasar gugatan mengandung

paksaan dan penipuan (exceptio doli mall dan exceptio metus), yang oleh sebabnya dapat menyingkirkan gugatan karena masalah yang digugat tidak dapat diperkarakan. Sebagaimana hal tersebut, pada angka 1, 2 dan 3 dalam gugatan


PENGGUGAT terdapat uraian peristiwa hukum yang tidak diuraikan oleh PENGGUGAT secara terperinci mengenai awal mula timbulnya permasalahan dalam perkara aquo, karena pada faktanya PENGGUGAT awal mula datang ke tempat TERGUGAT II bermaksud untuk menempatkan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) dalam bentuk deposito dengan bunga sebesar

12%

(dua belas

persen)

yang sebelumnya

ditawarkan

oleh

TERGUGAT II melalui telepon. Sampai pada akhirnya PENGGUGAT bertemu dengan TERGUGAT I di tempat TERGUGAT II yang diketahui dan diminta oleh TERGUGAT II untuk menjelaskan dan menginformasikan kepada PENGGUGAT bahwa penawaran deposito dengan bunga sebesar 12% (dua belas persen) itu tidak dibenarkan, karena di tempat TERGUGAT II hanya memberikan penawaran bunga deposito sebesar 11% (sebelas persen). Akan tetapi PENGGUGAT memaksa dan bersih keras untuk menempatkan uangnya dalam bentuk deposito dengan bunga sebesar 12% (dua belas persen) di tempat TERGUGAT

II.

Serta

pada

angka

17

dalam

gugatan

PENGGUGAT

menjelaskan bahwa TERGUGAT I melakukan perbuatan penipuan akan tetapi terhadap perbuatan penipuan tersebut PENGGUGAT tidak dapat menguraikan lebih jelas dan tidak dapat membuktikannya terlebih dahulu; -------------------------DALAM POKOK PERKARA; ------------------------------------------------------------------1. Bahwa semua yang telah disampaikan dan dikemukakan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT III dalam EKSEPSI merupakan bagian yang tidak terpisahkan serta satu kesatuan yang berkaitan dengan pokok perkara aquo; 2. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan PENGGUGAT, kecuali dalil-dalil yang kebenarannya diakui secara tegas oleh TERGUGATI dan TERGUGAT III; ---------------------3. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT III tidak akan menanggapi dalil-dalil PENGGUGAT yang tidak berkaitan dengan diri TERGUGAT I dan TERGUGAT III; -------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa dalam dasar dan alasan gugatan PENGGUGAT pada angka 3, dalil tersebut ditanggapi sebagai berikut: ----------------------------------------------------a) TERGUGAT I bertemu pertama kali dengan PENGGUGAT di tempat TERGUGAT II pada hari Selasa tanggal 20 Januari 2014, yang mana pada saat itu TERGUGAT I diminta oleh TERGUGAT II untuk menemui PENGGUGAT karena terdapat permasalahan mengenai penawaran deposito sebesar 12% (dua belas persen) oleh TERGUGAT II. Akhirnya,


TERGUGAT I mencoba untuk menjelaskan kepada PENGGUGAT terkait dengan penawaran Deposito dengan bunga sebesar 12% (dua belas persen) tidak bisa diterima oleh TERGUGAT II; -----------------------b) Setelah TERGUGAT I selesai menjelaskan kepada PENGGUGAT, kemudian TERGUGAT I menemui TERGUGAT II untuk memberikan informasi bahwa PENGGUGAT tetap meminta bunga deposito sebesar 12% (dua belas persen); -------------------------------------------------------------c) Atas hal tersebut, akhirnya TERGUGAT II memberikan saran kepada TERGUGAT I untuk melanjutkan melakukan penawaran kepada PENGGUGAT dengan menawarkan bunga deposito sebesar 11,25% (sebelas koma dua puluh lima persen) dan tidak ada penawaran lagi terhadap bunga deposito; ------------------------------------------------------------d) Akhirnya TERGUGAT I pun mencoba melakukan penawaran kembali kepada PENGGUGAT seperti apa yang disarankan oleh TERGUGAT II. Setelah menjelaskan kepada PENGGUGAT, akhirnya disepakati antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I yaitu bunga deposito sebesar 11,25% (sebelas koma dua puluh lima persen), namun secara tiba-tiba TERGUGAT II membatalkan bunga deposito tersebut sehingga PENGGUGAT marah dan sangat kecewa atas pelayanan yang diberikan oleh TERGUGAT II; -------------------------------------------------------5. Bahwa dalam dasar dan alasan gugatan PENGGUGAT pada angka 4, 5, 6,7 dan 8 ditanggapi sebagai berikut: --------------------------------------------------a) Pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2014 PENGGUGAT datang kembali ke tempat TERGUGAT II dan bertemu dengan TERGUGAT I kembali membicarakan mengenai deposito sebesar 12% (duabelas persen). PENGGUGAT meminta dan mendesak TERGUGAT I agar penawaran tersebut diterima oleh TERGUGAT II karena PENGGUGAT sudah terlanjur mengatakan kepada suami PENGGUGAT kalau uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) tersebut sudah disetorkan /atau telah didepositokan kepada TERGUGAT II karena suami PENGGUGAT memiliki tabungan di tempat TERGUGAT II; ------------------------------------b) Setelah

mendengar

keluh

kesah

dari

PENGGUGAT

mengenai

kekhawatirannya terhadap suami PENGGUGAT, akhirnya TERGUGAT I mencoba

menawarkan

solusi

lain

kepada

PENGGUGAT

untuk


melakukan investasi dengan bunga sebesar 12% (dua belas persen) akan tetapi bukan di tempat TERGUGAT II, melainkan melakukan investasi diluar tempat TERGUGAT II yang mana investasi tersebut dikelola oleh teman dari TERGUGAT I yaitu Sdr. ARAB yang hingga saat ini orang tersebut tidak bisa ditemukan; -----------------------------------c) Segala sesuatunya tentang investasi tersebut sudah dijelaskan secara terperinci oleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT dimana investasi tersebut merupakan investasi dibidang usaha tradding forex /atau jual beli saham dengan catatan modal tidak ditarik dibawah jangka waktu 1 (satu) tahun dengan bunga keuntungan sebesar 12% (dua belas persen)/per tahun dan TERGUGAT I juga menjelaskan juga mengenai resiko bisnis investasi tersebut kepada PENGGUGAT apabila investasi tersebut ditarik dibawah jangka waktu 1 (satu) tahun dimungkinkan terjadi gagal investasi /atau uang pokok tidak akan berkembang; --------d) Akhirnya PENGGUGAT percaya dan sepakat untuk melakukan investasi diluar tempat TERGUGAT II dengan bunga sebesar 12% (dua belas persen); ---------------------------------------------------------------------------e) Pada pertemuan tersebut juga TERGUGAT I menyerahkan blanko formulir aplikasi pembukaan tabungan di tempat TERGUGAT II kepada PENGGUGAT, bukan merupakan blanko formulir aplikasi deposito di tempat TERGUGAT II; ----------------------------------------------------------------f)

Pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, TERGUGAT I dan PENGGUGAT

bertemu

untuk

menyerahkan

uang

sebesar

Rp.

2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) di Bank BCA Cabang Pembantu Kopo, yang mana uang tersebut dipergunakan untuk merealisasikan investasi dibidang usaha tradding forex /atau jual beli saham. Akhirnya PENGGUGAT melakukan transfer/atau pemindahan dana sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) ke Rekening Nomor: 1503994239 atas nama TERGUGAT III yang diketahui oleh PENGGUGAT bahwa rekening tersebut memang benar milik istri TERGUGAT I yaitu TERGUGAT III; -------------------------------------------------------------------------g) Pada hariJum’at tanggal 24 Januari 2014, PENGGUGAT datang ke tempat TERGUGAT II untuk mempertanyakan mengenai tabungan suami PENGGUGAT yang disimpan di tempat TERGUGAT II, bukan


menanyakan mengenai deposito; --------------------------------------------------h) Pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2014, PENGGUGAT dan TERGUGAT I bertemu di Miko Mall Kopo untuk menyerahkan Bilyet Deposito milik TERGUGAT II yang diketahui secara bersama oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT I terkait dengan keaslian atau palsunya Bilyet Deposito tersebut. Hal itu dilakukan karena PENGGUGAT meminta dan mendesak TERGUGAT I agar dibuatkan bukti deposito sehingga PENGGUGAT tidak dipersalahkan oleh suami PENGGUGAT karena uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) tidak untuk didepositokan melainkan dipergunakan untuk investasi dibidang usaha tradding forex /atau jual beli saham; --------------------------------------------------i)

Setelah semuanya selesai, kemudian TERGUGAT I menyerahkan uang secara tunai kepada ARAS tanpa adanya tanda terima penyerahan uang yang dipergunakan untuk investasi dibidang usaha tradding forex /atau jual beli saham; -------------------------------------------------------------------

6. Bahwa dalam dasar dan alasan gugatan PENGGUGAT pada angka 11 ditanggapi sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------a) TERGUGAT I merupakan karyawan kontrak di tempat TERGUGGAT II yang di ikat kontrak pekerjaan oleh PT. Permata Indonesia dan kemudian dipekerjakan di tempat TERGUGAT II sebagai "Team Leader DSR Funding" seifik bulan Juli 2013; ---------------------------------------------------------------------b) Selama bekerja, TERGUGAT I memiliki tugas menjadi Koordinator Sales untuk mencari nasabah yang akan menabung di tempat TERGUGAT II dan selama menjalankan pekerjaannya tersebut TERGUGAT I dikenal sebagai karyawan kontrak yang cukup baik karena telah berhasil /atau memenuhi target perusahaan dalam menjalankan setiap pekerjaannya; -c) Sampai dengan munculnya permasalahan ditempat TERGUGAT I bekerja, TERGUGAT I diminta dan dipaksa oleh TERGUGAT II untuk mengundurkan diri dari pekerjaannya serta tidak diberikan hak apapun dari TERGUGAT II atas pengunduran diri tersebut; ----------------------------d) Setelah TERGUGAT I mengundurkan diri dari pekerjaannya, justru atas sepengetahuan PENGGUGAT akhirnya TERGUGAT II melaporkan TERGUGAT I ke Kepolisian Daerah Jawa Barat atas dugaan tindak pidana pemalsuan surat; ----------------------------------------------------------------


7. Bahwa dalam dasar dan alasan gugatan PENGGUGAT pada angka 12, 13 dan 14 ditanggapi sebagai berikut: -----------------------------------------------------a) Terhadap permasalahan yang timbul, beberapa kali TERGUGAT II menemui TERGUGAT I dan TERGUGAT III serta Orang tua TERGUGAT

I

untuk

membicarakan

permasalahan

dengan

PENGGUGAT agar dapat diselesaikan secara kekeluargaan; -------------b) Dalam pertemuan tersebut memang dibenarkan TERGUGAT I akan bertanggung jawab atas permasalahan yang terjadi, TERGUGAT I meminta jangka waktu kepada TERGUGAT II dan PENGGUGAT karena sejumlah uang yang dimintakan oleh TERGUGAT II dan PENGGUGAT keberadaannya tidak ada pada TERGUGAT I maupun TERGUGAT III sehingga TERGUGAT I berkeberatan apabila sejumlah uang tersebut dikembalikan pada saat yang dimintakan secara tunai; ---c) Setelah beberapa kali bertemu, TERGUGAT I dan TERGUGAT III membenarkan kesanggupannya untuk mengganti seluruh uang milik PENGGUGAT, sebagaimana hal tersebut TERGUGAT

III telah

membuat dan menandatangani Surat Pernyataan walaupun surat tersebut dibuat dan ditandatangani dalam keadaan yang didesak dan sangat memaksa oleh TERGUGAT II dan PENGGUGAT; ------------------d) Atas kesanggupan tersebut, TERGUGAT I dan TERGUGAT III sudah menyerahkan uang pengembalian kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 320.000.000 (tiga ratus dua puluh juta); --------------------------------------------e) TERGUGAT I dan TERGUGAT III dalam kemampuannya memiliki beritikad baik akan bertanggung jawab terhadap permasalahan yang terjadi

dengan

PENGGUGAT,

dan

perlu

disampaikan

bahwa

TERGUGAT I ditahan sejak tanggal 6 April 2015 sampai dengan perpanjangan penahanan hingga tanggal 18 Juli 2015 serta harus menjalankan putusan pidana penjara sampai dengan awal bulan Desember 2015. Bentuk pertanggung jawaban belum sempat untuk dilaksanakan, namun akhirnya gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT. 8. Bahwa dalam dasar dan alasan gugatan PENGGUGAT pada angka 17 ditanggapi sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------a). Terhadap Bukti kepemilikan deposito hingga disimpulkan melakukan penipuan terhadap PENGGUGAT perlu dibuktikan lebih lanjut karena sesuai dengan penjelasan pada angka 5 jawaban ini sudah sangat jelas


PENGGUGAT mengetahui, memahami dan menyepakati hal-hal yang dilakukan oleh TERGUGAT I; -------------------------------------------------------II. DALAM REKONPENSI; -------------------------------------------------------------------1. Bahwa gugatan dalam Rekonpensi ini TERGUGAT I dalam Konpensi (dK) mohon disebut PENGGUGAT I dalam Rekonpensi (PENGGUGAT I dR) dan TERGUGAT III dalam Konpensi (dK) mohon disebut PENGGUGAT II dalam Rekonpensi (PENGGUGAT II dR), dan untuk selanjutnya PENGGUGAT I dalam Rekonpensi (PENGGUGAT I dR) dan PENGGUGAT dalam Rekonpensi II (PENGGUGAT II dR) secara bersama-sama mohon disebut sebagai PARA PENGGUGAT dalam Rekonpensi (PARA PENGGUGAT dR) Sedangkan PENGGUGAT dalam Konpensi (dK) mohon disebut sebagai TERGUGAT I dalam Rekonpensi (TERGUGAT I dR) dan TERGUGAT II dalam Konpensi (dK) mohon disebut kembali sebagai TERGUGAT II dalam Rekonpensi (TERGUGAT II dR), dan untuk selanjutnya TERGUGAT I dalam Rekonpensi (TERGUGAT I dR) dan TERGUGAT II dalam Rekonpensi (TERGUGAT II dR secara bersama-sama mohon disebut sebagai PARA TERGUGAT dalam Rekonpensi (PARA TERGUGAT dR); -----------------------2. Bahwa semuayang telah disampaikan dan dikemukakan dalam Konpensi, mohon dianggap dan dipergunakan kembali untuk alasan pada gugatan dalam Rekonpensi; --------------------------------------------------------------------------3. Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh TERGUGAT I dR dalam perkara aquo tidak memiliki dasar hukum yang jelas karena antara TERGUGAT I dR dengan PENGGUGAT II dR maupun dengan Keluarga PARA PENGGUGAT tidak memiliki hubungan hukum terkait dengan permasalahan dalartt perkara aquo; ------------------------------------------------------------------------4. Bahwa PARA PENGGUGAT dR telah memberikan pengembalian uang kepada TERGUGAT I dR yang juga diketahui oleh TERGUGAT II dR yaitu sebesar Rp.320.000.000,- (tiga ratus duapuluh juta rupiah), yang mana hal tersebut telah diterima oleh TERGUGAT I dR; --------------------------------------5. Bahwa PARA PENGGUGAT dR membenarkan kesanggupan untuk mengganti seluruh uang milikTERGUGAT I dR, sebagaimana hal tersebut PENGGUGAT II dR telah naembuat dan menandatangani Surat Pernyataan namun surat tersebut dibuat dan ditandatangani dalam keadaan yang didesak dan sangat memaksa oleh PARA TERGUGAT dR. Terhadap surat tersebut, PARA TERGUGAT dR sejujurnya sangat berkeberatan dan dalam


kondisi dimana PARA PENGGUGAT dR harus menyatakan atas dua pilihan yang sulit, berada dibawah tekanan, sangat rentan sekali untuk melakukan hal-hal yang pada akhirnya akan mencelakakan diri PARA PENGGUGAT dR; -----------------------------------------------------------------------------------------------6. Bahwa terhadap perlakuan yang pernah dilakukan oleh PARA TERGUGAT dR kepada PARA PENGGUGAT dR sebelum dan setelah adanya gugatan dalam Konpensi yang diajukaan oleh TERGUGAT I dR, serta terhadap Laporan Polisi yang dilaporkan oleh TERGUGAT II dR sebagaimana atas sepengetahuan dan kehendak TERGUGAT I dR yang telah memiliki kekuatan

hukum

tetap

(inkracht van gewijsde) sebagaimana

Putusan

Pengadilan Negeri KIs. 1 A Bandung Nomor: 456/Pid.B/2015/PN.Bdg telah menyebabkan PARA PENGGUGAT dR merasa dirinya tercemar nama baik, merasa terhina, mengalami kerugian waktu, tenaga, dan pikiran serta PARA PENGGUGAT dR telah mengalami kerugian baik secara materiil dan immateriil; --------------------------------------------------------------------------------------7. Bahwa terhadap hal tersebut, kerugian materiil yang dialami oleh PARA PENGGUGAT dR sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dan kerugian iramateriil sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah); ------8. Bahwa oleh karena khawatir setelah perkara aquo diputus, namun PARA TERGUGAT dR tetap tidak bersedia atau lalai melaksanakan putusan tersebut oleh karenanya patut dan layak menurut hukum apabila PARA TERGUGAT dR dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada PARA PENGGUGAT dR sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan pengadilan memiliki kekuatan hukum yang tetap sampai dengan PARA TERGUGAT dR melaksanakan Putusan Pengadilan dengan baik, seketika dan sempurna; -------------------------------------------------------------------------------9. Bahwa terhadap gugatan dalam Konpensi maupun gugatan dalam Rekonpensi sesungguhnya diakibatkan oleh tindakan PARA TERGUGAT dR, maka cukup beralasan hukum apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara menghukum PARA TERGUGAT dR untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini; -----------------------------------------Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka TERGUGAT I dK dan TERGUGAT III dK /atau PARA PENGGUGAT dR memohon kepada Ketua Majelis Hakim yang


memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------------------------i. DALAM KONPENSI; -------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI; ----------------------------------------------------------------------------1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I dan TERGUGAT III; 2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima; --------------------DALAM POKOK PERKARA; --------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima; --------------------2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini; --------------------------------------------------------ii. DALAM REKONPENSI; ---------------------------------------------------------------------PRIMAIR; ----------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT dR untuk seluruhnya; --------2. Menyatakan PARA TERGUGAT dR telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; --------------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Surat Pernyataan PENGGUGAT II dR adalah batal / atau setidak-tidaknya batal demi hukum sesuai dengan Pasal 1320 KUH Perdata; ------------------------------------------------------------------------------------4. Menghukum PARA TERGUGAT dR membayar kerugian materiil dan immateriil kepada PARA PENGGUGAT dR sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliar rupiah) dengan seketika dan sekaligus; ----------------------------5. Menghukum PARA TERGUGAT dR untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari secara tunai apabila PARA TERGUGAT dR tidak bersedia atau lalai menjalankan Putusan Pengadilan perkara aquo sampai dengan PARA TERGUGAT dR melaksanakan Putusan Pengadilan perkara aquo dengan baik, seketika dan sempurna; ----------------------------------------------6. Menyatakan putusan serta merta dapat dilaksanakan walaupun dilakukan upaya banding ataupun kasasi (uit voerbaar bij voerraab'); -------------------------------7. Menghukum PARA TERGUGAT dR untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini; ---------------------------------------------------------


SUBSIDAIR; ---------------------------------------------------------------------------------------Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) berdasarkan Tuhan Yang Maha Esa; -----------------------------------------------Membaca jawaban dari Tergugat II tanggal 27 April 2016 yang uraian selengkapnya sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI; --------------------------------------------------------------------------------A. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA; ----------------------------------Bahwa gugatan penggugat yang mendalilkan Tergugat il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah Keliru atau salah alamat, karena: -------------1. Bahwa PT. Bank Woori Saudara Indonesia 1906, Tbk (Bank Woori Saudara) merupakan penggabungan usaha (Merger) antara PT. Bank Woori Indonesia, Tbk dengan PT. Bank Himpunan Saudara, Tbk (disingkat Bank Saudara) sebagaimana Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk Nomor: 42 tanggal 24-12-2014 (dua puiuh empat butan Desember tahun dua ribu empat betas). (T 11-1); ---------------------------------------------------------------------2. Bahwa sebelum penggabungan usaha (Merger) tersebut, telah terjalin Perjanjian Kerjasama antara PT. Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk selaku Pihak Pertama dan PT. Permata Indo Sejahtera selaku Pihak Kedua sebagaimana telah diatur pada: ----------------------------------------------------------------------------a. Perjanjian Kerjasama Nomor: 022/PKS-DIR/SDRA-PERMATAA/i 1/2011, Nomor: 206/PKS/PIS-BSDRA/II/2011) tanggai 25 Juli 2011. (T 11-2); ----b. Addendum

I

Nomor:

016/ADD.PKS-DIV/PERMATAA//2012,

Nomor 030/PKS/SDRA-PERMATA/V/2012 tanggai30 Mei2012. (T 11-3); c. Addendum

II

Nomor:

018/ADD.PKS-DIV/HC/PT.PISA//2013,

Nomor 015/ADD.PKS/PIS-BHS/V/2013 tanggai 21 Mei2013. (T 11-4); ---d. Addendum

III

Nomor:

029/PKS-DIV.HC/PT.PIS/XI/2013,

Nomor 031/PKS/PIS-BHS/XI/2013 tanggai 24 November 2013. (T 11-5) 3. Bahwa Perjanjian Kerjasama Nomor: 022/PKS-DIR/SDRA-PERMATAA/ II/2011, Nomor: 206/PKS/PIS-BSDR/VII/2011) tanggai 25 Juli 2011, dengan jelas dan tegas menyatakan: -------------------------------------------------------------a. Pasal 1 ayat (2)


Pekerja adalah karyawan Pihak Kedua yang ditempatkan di tempat kerja Pihak Pertama untuk melaksanakan pekerjaan yang diperintahkan oleh Pihak Pertama. b. Pasal 3 ayat (2) Pihak Pertama dan Pihak Kedua setuju dan sepakat bahwa di dalam melaksanakan pekerjaannya di lingkungan kerja Pihak Pertama setiap Pekerja tidak bertanggung jawab kepada Pihak Pertama melainkan kepada

Pihak

Kedua

dan

selanjutnya

Pihak

Kedua

akan

mempertanggung jawabkan semua hasil pekerjaan setiap pekerja kepada Pihak Pertama. c. Pasal 3 ayat (3) Sesuai dengan ayat 2 di atas, Pihak Pertama tidak mempunyai hubungan hukum ketenagakerjaan dengan Pekerja, sehingga Pekerja hanya mempunyai hubungan hukum ketenagakerjaan dengan Pihak Kedua. d. Pasal 5 angka 7 Pihak Kedua wajib dan bertanggung jawab serta menjamin bahwa Pekerja

telah

memenuhi

semua

persyaratan

dan

ketentuan

ketenagakerjaan sehingga segala akibat yang timbul sehubungan dengan masalah ketenagakerjaan menjadi beban dan tanggung jawab Pihak Kedua. e. Pasal 8 angka 4 Apabila pada saat berakhirnya Perjanjian Kerja Sama ini masih terdapat kewajiban yang belum diselesaikan, maka Para Pihak akan tetap terikat sampai kewajiban tersebut diselesaikan. f. Pasal 13 angka 4 Semua lampiran yang dilampirkan pada Perjanjian merupakan satu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan dari Perjanjian ini. 4. Bahwa Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I adalah karyawan PT. Permata Indo Sejahtera dengan jabatan Team Leader yang dipekerjakan pada PT. Bank Woori Saudara Indonesia 1906, Tbk (Bank Woori Saudara) dahulu bernama PT. Bank Himpunan Saudara, Tbk (disingkat Bank Saudara) / Tergugat II secara jelas dan tegas dapat diketahui dari, antara lain: ----------a. Lampiran 4 dari Perjanjian Kerjasama Nomor: 022/PKSPERMA TAA/H/2011, Nomor:

DIR/SDRA

206/PKS/PIS-BSDR/VI1/2011

-

tangga!

25 Juii 2011 terse but, pada nomor 41 terdata bahwa Ricky Bagja


Merdeka / Tergugat I adalah sebagai karyawan PT. Permata Indo Sejahtera dengan jabatan Team Leader yang dipekerjakan pada PT. Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk (disingkat Bank Saudara). (Til—6); -b. Surat Pengunduran Diri atas nama Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I tertanggal 25 Pebruari 2014. (T 11-7); ---------------------------------------------5. Bahwa selain itu, di dalam proses persidangan Perkara Pidana Nomor 456/Pid.B/2015/PN.Bdg, Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I dalam kesaksiannya secara jelas dan tegas MENGAKU sebagai karyawan PT. Permata Indo Sejahtera dengan jabatan Team Leader yang dipekerjakan pada PT, Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk disingkat Bank Saudara), sebagaimana dapat diketahui pada halaman 17 dari 30 haiaman Putusan Pidana Nomor: 456/Pid. B/2015/PN. Bdg, tangga! 16 Juni 2015. (T11-8); ---Berdasarkan dalil-dalii tersebutdi atas, maka Ricky Bagja Merdeka / Tergugat /adalah karyawan PT. Permata Indo Sejahtera. Oleh karena itu sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) B. GUGATAN PENGGUGAT EXCEPTIO DILA TORIA; ----------------------------------------Bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah premature, karena: --------------------------------1. Pada posita gugatan Penggugat angka 17 Penggugat mendalilkan "Bahwa dengan memberikan Bukti Kepemiiikan Deposito yang dilakukan Tergugat I kepada Penggugat, membuktikan kalau Tergugat I telah melakukan Peniouan terhadap diri Penggugat, yang mengakibatkan kerugian pada dirt Penggugat."; ------------------------------------------------------------------------------------Artinya. a. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Penggugat berdasarkan pada dalil bahwa Tergugat I telah melakukan Penipuan terhadap Penggugat; ------------------------------------------------------------------b. Oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditangguhkan terlebih dahulu sampai dengan adanya keputusan berkekuatan hukum tetap (inkracht) atas perbuatan melawan hukum Penipuan yang telah diiakukan oleh Tergugat I terhadap Penggugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat. 2. Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 456/Pid.B/2015/PN.Bdg tanggal 16 Juni 2015 sebagaimana dimaksud pada posita gugatan Penggugat angka 16 .adalah perihal Perbuatan Melawan Hukum (Pemalsuan Surat) yang dilakukan oleh Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I terhadap PT. Bank Woori Saudara


Indonesia 1906, Tbk (Bank Woori Saudara) dahulu bernama PT. Bank Himpunan Saudara, Tbk (disingkat Bank Saudara) / Tergugat II, BUKAN Perbuatan Melawan Hukum (Penipuan) yang dilakukan oleh Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I terhadap Penggugat; --------------------------------------------Oleh karena itu seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); -------------------------------------------------------------------C. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (GUGATAN KABUR); -----------Bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah tidak jelas / kabur, karena: ----------------------1. Penggugat datam petitumnya telah meminta kepada Majells Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan '’'Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) turut bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat; ---------------------------------Petitum Penggugat tersebut merupakan Petitum yang tidak jelas, karena secara hukum tidak ada hubungan hukum antara Tergugat I dengan Tergugat It; ------------------------------------------------------------------------------------2. Selain itu dalam posita gugatannya Penggugat tidak secara jelas mendalilkan perihal Perbuatan Melawan Hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat II terhadap Penggugat, sehingga Perbuatan Melawan Hukum apa yang telah Tergugat II lakukan yang dimintakan Penggugat kepada Majelis Hakim dalam petitum adalah keliru dan tidak jelas; ----------------------Berdasarkan Yurisprudensi Nomor 67 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, menyatakan bahwa: -------------------------------------------------------------------------" Sekalipun petitumnya jelas tetapi karena tidak didukung oleh posita yang jelas, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”; --------------------Oleh karena itu seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); --------------------------------------------------Berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum sebagaimana dikemukakan di atas, dimana gugatan Penggugat keliru/salah alamat, premature, tidak jelas dan kabur, maka gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, sehingga sudah seharusnya

gugatan

Penggugat

dinyatakan

tidak dapat

diterima

(Met

Onvankelijk Verklaard); --------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA; -------------------------------------------------------------------1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat


selama hal tersebut bertentangan dengan dalil-daiil Tergugat II serta tidak diakui secara tegas-tegas kebenarannya; --------------------------------------------2. Bahwa Tergugat II tetap pada dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam eksepsi dan memohon pula tetap dianggap terulang dalam jawaban pokok perkara ini; -------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa adalah benar Penggugat pada awal Januari 2014 pernah dihubungi melalui telepon oleh pihak Tergugat II untuk dapat menempatkan dananya di tempat Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II, sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannya angka 1; ----------------------4. Bahwa adalah benar kemudian pada tanggal 21 Januari 2014, Penggugat mendatangl kantor Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II di kawasan Ruko Kopo Mas Blok J-9 Bandung untuk menindaklanjuti pembicaraan melalui telepon sebelumnya, sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannya angka 2; --------------------------------------------------------------5.

Bahwa adalah benar di kantor Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara)/ Tergugat II di kawasan Ruko Kopo Mas Blok J-9 Bandung, Penggugat dilayani dan berbicara dengan Tergugat I / Ricky Bagja Merdeka, di mana saat itu Penggugat akan menempatkan dananya sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) dalam bentuk Oeposito pada Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara / Tergugat II dan meminta agar diberi bunga 12%, sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannya angka 3; ----------------------Namun. Niat Penggugat untuk menempatkan dananya dalam bentuk deposito dengan permintaan agar diberi bunga 12% ditolak oleh Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II; ---------------------------------------------------Dalil Penggugat selanjutnya yang mendalilkan bahwa Tergugat I / Ricky Bagja Merdeka menyanggupi permintaan Penggugat agar diberi bunga 12% perlu untuk dibuktikan kebenarannya oleh Penggugat. Untuk itu Tergugat II mensomir Penggugat untuk membuktikan: ------------------------------------------------a. Apakah Tergugat I / Ricky Bagja Merdeka menyanggupi hal tersebut atas sepengetahuan pihak Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II; --------------------------------------------------------------------------------b. Apakah Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II mengeluarkan Sertifikat Deposito/Surat Kepemilikan Bilyet Deposito atas


nama Penggugat/ Hj. Tengku Ajuana; ----------------------------------------------6. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 4,5 dan 6 perlu untuk dibuktikan kebenarannya oleh Penggugat. Untuk itu Tergugat II mensomir Penggugat untuk membuktikannya; ---------------------------Selain itu dalil Penggugat dalam gugatannya angka 5 dan 6 tersebut merupakan bukti pengakuan Penggugat bahwa apa yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat I/Ricky Bagja Merdeka adalah atas kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat I/ Ricky Bagja Merdeka tanpa sepengetahuan/persetujuan Bank Wood Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II; ------------------------------------------------------------------------------------7. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 7 perlu untuk dibuktikan kebenarannya oleh Penggugat. Untuk itu Tergugat II mensomir Penggugat untuk membuktikan apakah Biiyet Deposito yang diserahkan oleh Tergugat I / Ricky Bagja Merdeka kepada Penggugat tersebut merupakan Bilyet Deposito Bank Wood Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II.; Sekalipun demikian, dalii Penggugat tersebut merupakan bukti pengakuan Penggugat bahwa apa yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat I/ Ricky Bagja Merdeka adalah tanpa sepengetahuan/persetujuan Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II; --------------------------------------8. Bahwa adalah benar pada tanggal 23 Pebruari 2014 Penggugat mendatangi Kantor Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara) dan pada saat itu juga diberitahukan kepada Penggugat bahwa Deposito atas nama Hj.Tengku Ajuana tidak terdaftar di Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara), sebagaimana dalii Penggugat dalam gugatannya angka 8. 9. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan Penggugat angka 9 yakni "Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) akibat tidak terdaftarnya sertifikat Deposito milik Penggugat merupakan bukti pengakuan Penggugat bahwa kerugian tersebut terjadi akibat terbitnya Biiyet Deposito Nomor 01128202 atas nama Hj. Tengku Ajuana / Penggugat yang dilakukan oleh Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I, tanpa sepengetahuan/persetujuan Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II; ----------------------10. Bahwa apa yang didaliikan oleh Penggugat dalam gugatan Penggugat angka 10 adalah benar, yang mana kemudian Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II segera melakukan berbagai tindakan, yang akhirnya kemudian terungkap bahwa terbitnya Bilyet Deposito Nomor


01128202 atas nama Hj. Tengku Ajuana / Penggugat dilakukan oleh Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I, tanpa sepengetahuan/persetujuan Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II; --------------------------------------11. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 11 perlu untuk dibuktikan kebenarannya oleh Penggugat. Untuk itu Tergugat II mensomir Penggugat untuk membuktikannya; -------------------------------------------12. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan Penggugat angka 12 adalah benar, hal tersebut dilakukan oleh Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II berdasarkan itikad baik demi memfasilitasi penyelesaian permasalahan antara Hj, Tengku Ajuana / Penggugat dengan Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I atas terbitnya Bilyet Deposito Nomor 01128202 atas nama Hj. Tengku Ajuana / Penggugat. Adapun upaya yang telah dilakukan oleh FT. Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk (disingkat Bank Saudara) adalah: -----------------------------------------a. Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II melalui Pimpinan Cabang Pembantu Kopo, telah memanggil Ricky Bagja Merdeka /Tergugat I untuk menyelesaikan permasalahan tersebut. Untuk itu Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I telah mengakui perbuatannya sebagaimana dicantumkan dalam Surat yang dinyatakan tertulis tangan oleh Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I. (T Il-9); ---------------------------------b. Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II pada tanggal 06 Maret 2014 telah memfasilitasi pertemuan antara Hj. Tengku Ajuana / Penggugat dengan keluarga Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I yang diwakili oleh Ibu Eem selaku orang tua Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I dan Anggi Novila Dewi / Tergugat III selaku isteri Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I, yang mana pertemuan tersebut telah dituangkan dalam Surat Pernyataan tertanggal 06 Maret 2014 (T 11-10), yang intinya Anggi Novila Dewi/Tergugat III selaku isteri Ricky Bagja Merdeka/Tergugat I: ---1) Bersedia untuk bertanggung jawab melakukan pengembalian dana sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) kepada Hj. Tengku Ajuana / Penggugat terkait penerbitan Bilyet Deposito Nomor 01128202 atas nama Hj. Tengku Ajuana / Penggugat yang dilakukan oleh suaminya yakni Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I. -----------------2) Membebaskan PT. Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk (disingkat Bank Saudara) dari segala tuntutan maupun gugatan serta upaya-upaya


hukum lainnya yang ada maupun yang akan ada dari pihak manapun. 13. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 13 yakni "Tergugat III menyanggupi untuk mengganti dana milik Penggugat" adalah benar,sebagaimana telah Tergugat II uraikan dalam Jawaban Tergugat II pada angka 12 tersebut di atas. ------------------------------------------Selain itu dalil Penggugat tersebut merupakan bukti pengakuan Penggugat bahwa pihak yang bertanggung jawab secara hukum atas penerbitan Bilyet Deposito Nomor 01128202 atas nama Hj. Tengku Ajuana / Penggugat maupun kerugian yang timbul oleh karenanya adalah Tergugat 11 Ricky Bagja Merdeka. Dalil Penggugat selanjutnya yang mendalilkan bahwa "namun hingga hari ini hasilnya tidak pernah ada "adalah tidak benar, karena: -----------------------------------------------------------------------------------------a. Dalam gugatan Penggugat angka 11 Penggugat secara tegas mengakui bahwa "acfa dana yang masuk ke rekening Penggugat sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puiuh juta rupiah)"; ----------------------------------------------b. Dalam gugatan Penggugat angka 14 Penggugat secara tegas mengakui bahwa ada penyerahan uang sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) kepada kepada Penggugat di Miko Mall Kopo; ------------------------c. Di

dalam

proses

persidangan

456/Pid.B/2015/PN.Bdg,

Penggugat

Perkara /

Hj.

Tengku

Pidana Ajuana

Nomor dalam

kesaksiannya secara jelas dan tegas mengaku sudah menerima sebagian uang dari pihak keluarga terdakwa sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) sekitar bulan Maret 2014 dan sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puiuh juta rupiah) pada bulan Juni 2014, sebagaimana dapat diketahui pada

halaman

15

dari

30

halaman

Putusan

Pidana

Nomor:

456/Pid.B/2015/PN.Bdg, tanggal 16 Juni 2015. (T 11-11); --------------------14. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 14 perlu untuk dibuktikan kebenarannya.Untuk itu Tergugat II mensomir Penggugat untuk membuktikannya; ------------------------------------------------------15. Bahwa terkait dengan dalil Penggugat dalam gugatannya angka 15, dengan ini Tergugat It tegaskan bahwa upaya Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II memfasilitasi penyelesaian permasalahan antara Hj. Tengku Ajuana / Penggugat dengan Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I terkait dengan terbitnya Bilyet Deposito Nomor 01128202 sebesar Rp.200.000.000,- (dua milyar rupiah) atas nama Hj. Tengku Ajuana /


Penggugat, merupakan itikad baik BUKAN tanggung jawab hukum, namun dikarenakan: ----------------------------------------------------------------------------------a. Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I mangkir dan menghilang dan Surat Pemyataan tertanggal 06 Maret 2014 tidak direalisasikan sepenuhnya oleh keluarga Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I. --------------------------------b. Hj. Tengku Ajuana / Penggugat telah melakukan tindakan-tindakan yang dapat berdampak negatif terhadap kredibilitas PT. Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk (disingkat Bank Saudara) melalui beberapa kali pengerahan massa / demo-demo bahkan telah menjadi berita di media massa. (T 11-12); ------------------------------------------------------------------------Maka Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II melakukan tindakan hukum dengan melaporkan perbuatan Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I tersebut kepada Pihak Kepolisian, yang mana melalui putusan Perkara Nomor: 456/Pid.B/2015/PN.Bdg tertanggal 16 Juni 2015 telah diputuskan bahwa Ricky Bagja Merdeka dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersaiah melakukan tindak pidana "Pemalsuan Surat"; ----------16. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 16 adalah benar. Putusan Perkara Nomor: 456/Pid.B/2015/PN.Bdg tertanggal 16 Juni -2015 tersebut membuktikan bahwa Ricky Bagja Merdeka/Tergugat I telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa Tindak Pidana "Pemaisuan Surat" sebagaimana diatur dalam Pasal 263 (ayat 1) KUHPidana. Putusan Perkara Nomor 456/Pid.B/2Q15/PN.Bdg tertanggal 16 Juni 2015 tersebut juga merupakan bukti bahwa Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I melakukan "Pemaisuan Surat" tersebut dalam kapasitas se/aku karyawan PT. Permata Indo Sejahtera sebagaimana kesaksian Ricky Bagja Merdeka / Tergugat I yang dapat diketahui pada halaman 17 dari 30 halaman Putusan Pidana Nomor: 456/Pid.B/2015/PN.Bdg, tanggal 16 Juni 2015; --------------------------------------------------------------------------------------------17. Bahwa dalam gugatan Penggugat angka 17 Penggugat mendalilkan "Bahwa dengan memberikan Bukti Pemilikan Deposito yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggugat, membuktikan kalau Tergugat I telah melakukan penipuan

terhadap diri Penggugat, yang mengakibatkan

kerugian pada din Penggugaf. Oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditangguhkan terlebih dahulu sampai adanya keputusan berkekuatan hukum tetap (inkrachi) atas penipuan yang dilakukan oleh Tergugat I / Ricky Bagja


Merdeka sebagaimana dalil gugatan Penggugat tersebut; -----------------------Sekalipun demikian, dalil Penggugat tersebut merupakan bukti pengakuan Penggugat bahwa pihak yang bertanggung jawab secara hukum atas penerbitan Biiyet Deposito Nomor 01128202 atas nama Hj. Tengku Ajuana/Penggugat maupun kerugian yang timbul oleh karenanya adalah Tergugat I /Ricky Bagja Merdeka; -------------------------------------------------------18. Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya angka 18 dan 19 tidak berdasarkan hukum dan harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima, karena tidak ada Perbuatan Meiawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dan tidak ada kerugian yang diakibatkan oleh Tergugat II sebagaimana telah diuraikan Dalam Eksepsi (Gugatan Penggugat Error In Persona) pada Jawaban Tergugat II; -----------------------------------------------------Sekalipun demikian, dalil Penggugat tersebut merupakan bukti pengakuan Penggugat bahwa pihak yang bertanggung jawab secara hukum atas penerbitan Bilyet Deposito Nomor 01128202 atas nama Hj. Tengku Ajuana / Penggugat maupun kerugian yang timbul oleh karenanya adalah Tergugat I/Ricky Bagja Merdeka; ---------------------------------------------------------------------19. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan Penggugat angka 20 yakni "Bahwa Tergugat I melakukan Perbuatan Melawan Hukum tersebut dalam kapasitas Tergugat I sebagai Karyawan Tergugat II (Bank Woori Saudara dahulu Bank Saudara/'adalah tidak benar; ----------------------Adapun dalil Tergugat II terkait dengan hal tersebut telah diuraikan Dalam Eksepsi (Gugatan Penggugat Error In Persona) pada Jawaban Tergugat II; -------20. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 21 merupakan uraian perihal Pasal 1367 KUHPerdata, oleh karena itu tidak perlu Tergugat II tanggapi; ----------21. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 22 sama sekaii tidak ada relevansinya dengan Tergugat II, oleh karena itu tidak perlu Tergugat II tanggapi; ---------------------------------------------------------------------------------------22. Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan Dalam Eksepsi (Gugatan Penggugat Error In Persona) pada Jawaban Tergugat II, maka dalil Penggugat pada gugatannya angka 23 yang menyatakan "karena Para Tergugat adalah pihak yang harus dipersalahkan, maka sangat patut apabila biaya perkara yang timbuf dalam perkara ini dibebankan kepada Para Tergugat adalah tidak benar dan sama sekali tidak berdasarkan hukum; ------------------


Oleh karena itu adalah sangat patut apabila biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat; ---------------------------------23. Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya angka 24 dan 25 tidak berdasarkan hukum dan harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima, karena Tidak Ada Perbuatan Meiawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tidak Ada Kerugian yanq diakibatkan oleh Tergugat II Oleh karena itu permohonan Penggugat untuk meletakan sita jaminan atas harta kekayaan Tergugat II sebagaimana pada gugatan Penggugat angka 24, maupun

gugatan

untuk

membayar

uang

keterlambatan

(dwangsom)

sebagaimana pada gugatan Penggugat angka 25, hams dikesampingkan demi hukum dan oleh karena itu harus Ditolak atau setidak-tidaknya Tidak Dapat Diterima. ------------------Adapun alasan lain bahwa permohonan Penggugat atas sita jaminan dimaksud harus dikesampingkan demi hukum, adalah: ---------------------------a. Pasal 197 ayat 8 HIR: "penyitaan benda-benda bergerak dari orang yang berutang, termasuk juga uang tunai dan surat-surat berharga dapat juga meliputi bendabenda bergerak yang berwujud yang ada dalam pegangan orang lain akan tetapi tidak boleh meliputi temak dan peraiatan yang benar-benar dipedukan oleh si terhukum untuk menjalankan usahanya sehari-hari"; b. Yurisprudensi MA Reg. Nomor 206 K/Sip/1955 tertanggal 19 Januari 1957 "Orang yang mohon dan mendapatkan izin sita consevatoir yang membiarkan

disitanya

alat

yang

dipedukan

untuk

menjaiankan

perusahaan, dapat dianggap teiah berbuat meiawan hukum." Alasan lain bahwa permohonan Penggugat agar Tergugat II membayar uang keterlambatan (dwangsom) dimaksud harus dikesampingkan demi hukum, adalah: ---------------------------------------------------------------------------Putusan MARI No. 79k/Sip/1972, "Dwangsom tidak dapat dituntut bersama-sama dengan tuntutan membayar uang". 24. Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya angka 26 tidak berdasarkan hukum dan harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima, karena tidak ada Perbuatan Meiawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dan tidak ada kerugian yang diakibatkan oleh Tergugat II sebagaimana telah diuraikan dalam Eksepsi (Gugatan Penggugat Error In


Persona) pada Jawaban Tergugat II. Selain itu faktanya, gugatan Penggugat sama sekali tidak didasari oleh bukti- bukti yang kuat dan otentik; ------------------------------------------------------------------------------------------Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, tidak ada Perbuatan Melawan Hukum dan Kerugian yang diakibatkan oleh Bank Woori Saudara (dahulu Bank Saudara) / Tergugat II terhadap Penggugat, oleh karena itu Tergugat II memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut: ---------------------------PRIMAIR; -------------------------------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankeiijk Verklaard); -------------------------------------------------------------------------------------2. Menyatakan Tergugat Il tidak melakukan perbuatan meiawan hukum; -------3. Menyatakan permohonan sita jaminan atas harta milik Tergugat II ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); -----------------4.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada

Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------------SUBSIDIAR; ----------------------------------------------------------------------------------------Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); ------------------------------------------------------------------------------------Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 16 Agustus 2016 Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Bdg yang amarnya sebagai berikut : --DALAM KONPENSI; -----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI; --------------------------------------------------------------------------------

Menolak elsepsi yang diajukan Tergugat I dan Tergugat III serta Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA; ------------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------- Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakan dalam

perkara ini atas : ------------------------------------------------------------------------------


" Tanah dan bangunan terletak di Kota Bandung setempat dikenal sebagai Jalan. Pangeran Dipenogoro No. 28 Kelurahan Citarum Kecamatan Bandung Wetan "; --------------------------------------------------------------------------

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat; ----------------------------------------

-

Menyatakan Tergugat II turut bersalah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat; -----------------------------------------------------

-

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000,- ( Dua milyar Rupiah ); -------------------------------------------------------------------------------

-

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi bunga Bank yang seharusnya diterima kepada Penggugat sebesar Rp. 320.000.000,- (Tiga ratus dua puluh juta Rupiah ); ----------------------------------

-

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; -----------------------

DALAM REKONPENSI; -------------------------------------------------------------------------

Menolak

gugatan

rekonpensi

yang

diajukan

Para

Penggugat

Rekonpensi/Tergugar I Konpensi dan Tergugat III Konpensi untuk seluruhnya; ------------------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : --------------------------------------------------

Menghukum Para Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 3.724.000,-(Tiga juta tujuh ratus dua puluh empat ribu Rupiah ).----------------Membaca

Risalah

Pernyataan

Pemohonan

Banding

Nomor

107/Pdt.B/2016/PN.Bdg. yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa pada hari Jum’at tanggal 26 Agustus 2016, Tergugat II melalui perantaraan kuasanya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 19 September 2016, kepada Turut Terbanding I dan II semula Tergugat I dan III masing-masing pada tanggal 7 September 2016; ----------------------------------------Membaca memori banding yang diajukan Pembanding semula Tergugat II tertanggal 19 Oktober 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung

pada

tanggal

19

Oktober

2016,

memori

banding

tersebut


diberitahukan

secara patut

kepada

kuasa

Hukum

Terbanding semula

Penggugat pada tanggal 24 Oktober 2016, kepada Turut Terbanding I dan II semula Tergugat I dan III masing-masing pada tanggal 31 Oktober 2016; --------Membaca kontra memori banding yang diajukan kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 1 Nopember 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 2 Nopember 2016, kontra memori banding tersebut diberitahukan secara patut kepada kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat II pada tanggal 9 Nopember

2016,

kepada Turut Terbanding I dan II semula Tergugat I dan III masing-masing pada tanggal 7 Nopember 2016; ---------------------------------------------------------------------Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Bdg. jo. Nomor 107/Pdt.B/2016/PN.Bdg., yang menyatakan bahwa kepada Pembanding semula Tergugat II pada tanggal 11 Oktober 2016, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 13 Oktober 2016, kepada Turut Terbanding I dan II semula Tergugat I dan III masingmasing pada tanggal 7 Oktober 2016 telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Bdg sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk diperiksa dalam tingkat banding; ------------------------------------------------------------------------------------TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima; -------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa didalam memori bandingnya tertanggal 19 Oktober 2016, Pembanding semula Tergugat II telah menyampaikan permohonan agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 16 Agustus 2016 Nomor 09/Pdt/G/2016/PN.Bdg dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : --------------------------------------------------------------

Bahwa Turut Terbanding I semula Tergugat I adalah karyawan PT. Permata Indo Sejahtera (PT. Permata Indonesia) bukan karyawan Pembanding semula Tergugat II sehingga tidak beralasan hukum untuk menyatakan bahwa berasarkan Pasal 1367 KUHPerdata, Pembanding semula Tergugat II bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan oleh Turut Terbanding I semula Tergugat I; --------------------------------------------------------------------------


-

Pembanding semula Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan tidak memiliki tanggung jawab hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Terbanding I semula Tergugat I selaku karyawan PT. Permata Indo Sejahtera terhadap Terbanding semula Penggugat karena : -------------------------------------------------------------------------- Turut Terbanding I semula Tergugat I bukan karyawan Pembanding semula Tergugat II; ----------------------------------------------------------------------- Berdasarkan

Perjanjian

Kerjasama

Nomor

:

022/PKS-DIR/SDRA-

PERMATA/VII/2011, Nomor : 206/PKS/PIS-BSDR/VII/2011 tanggal 25 Juli 2011 telah disepakati bahwa segala akibat yang timbul sehubungan dengan masalah pekerja PT. Permata Indo Sejahtera (PT. Permata Indonesia) yang dipekerjakan di PT. Bank Himpunan Saudara 1906, Tbk yang mana setelah merger dengan PT. Bank Woori Saudara Indonesia 1906, Tbk merupakan tanggung jawab PT. Permata Indo Sejahtera (PT. Permata Indonesia); ----------------------------------------------------------------------

Penetapan sita jaminan atas tanah dan bangunan PT. Himpunan Bank Saudara 1906, Tbk. Bertentangan dengan Pasal 227 Ayat (1) HIR dan Pasal 197 Ayat (8) HIR; ---------------------------------------------------------------------

-

Pembanding semula Tergugat II tidak memiliki tanggung jawab hukum untuk ikut tanggung renteng atas kerugian Terbanding semula Penggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Terbanding I semula Tergugat I selaku karyawan PT. Permata Indo Sejahtera terhadap Terbanding semula Penggugat; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding semula Penggugat didalam

kontra memori bandingnya telah membantah semua alasan-alasan Pembanding semula Tergugat II dan mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan

Negeri

Bandung

tanggal

16

Agustus

2016

Nomor

09/Pdt.G/2016/PN.Bdg; -------------------------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

Majelis

Hakim

Pengadilan

Tinggi

setelah

mempelajari keberatan-keberatan yang dikemukakan oleh Pembanding semula Tergugat II didalam memori bandingnya, ternyata tidak terdapat fakta-fakta hukum yang dapat membatalkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, sebab keberatan-keberatan tersebut pada pokoknya hanya merupakan pengulangan dari jawaban Pembanding semula Tergugat II yang disampaikan dalam persidangan tingkat pertama, begitu pula dengan kontra memori banding


yang disampaikan oleh Terbanding semula Penggugat, terhadap kontra memori banding tersebut diberlakukan pertimbangan yang sama dengan memori banding; ---------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan mempelajari berkas perkara dengan seksama yang terdiri dari Berita Acara persidangan, surat-surat bukti yang diajukan dalam perkara ini, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 16 Agustus 2016

Nomor.

09/Pdt.G/2016/PN.Bdg. memori banding dan kontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebut suah tepat dan benar, sehingga pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri untuk memutus perkara ini dalam tingkat banding; ----------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 16 Agustus 2016 Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Bdg., yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan; -------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat II tetap dipihak yang kalah baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka dihukum pula untuk membayar biaya dalam kedua tingkat peradilan; -------------------------------------------------------------------------Mengingat, Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum; ----------------------------------------------------------------------------------MENGADILI -

Menerima

permohonan

banding

dari

Pembanding

semula

Tergugat II; -------------------------------------------------------------------------

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 16 Agustus 2016 Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut; -----------------------------------------------------------------

-

Menghukum Pembanding semula Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, dan


dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); --------------------------------------------------------Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017, oleh kami Nelson Pasaribu, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Djamer Pasaribu, S.H. dan Sir Johan, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 569/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tanggal 2 Desember 2016, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 19 Januari 2017 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota dan dibantu oleh Abdul Fattah, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri pihak-pihak yang berperkara. -----Hakim-hakim Anggota

Hakim Ketua Majelis

Ttd Ttd Djamer Pasaribu, S.H. Ttd

Nelson Pasaribu, S.H., M.H.

Sir Johan, S.H., M.H. Panitera Pengganti Ttd

Abdul Fattah, S.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............……… Rp.

6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan …….

Rp.

5.000,-

3. Biaya Pemberkasan ……….

Rp. 139.000,-

Jumlah ………………………...

Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)


PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents