P U T U S A N Nomor : 317/PDT/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dalam perkara antara : ---------------------------------------1.
Ny. SRI SUMIATI, bertempat tinggal di Jalan Sukapura Gang
Bungur No. 143, Rt 03, Rw 02, Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiara Condong, Kota Bandung ; ------------------------------------------------
2.
Sdr. SUNGKONO, bertempat tinggal di Jalan Sukapura Gang
Bungur No. 143, Rt 03, Rw 02, Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiara Condong, Kota Bandung ; ------------------------------------------------
Keduanya
dalam
hal
ini
memberi
kuasa
kepada
:
TIZA
MONESTIZAWATI,SH., Advokat & Konsultan Hukum, berkantor di Jl.
Neptunus Tengah A.25-11, Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Mei 2016 ; ----------------------------------------------------PARA PEMBANDING SEMULA TERGUGAT I ,II ; LAWAN: 1.
Nama
Hj. Kemi Jamilah ; ---------------------------------------
Umur
59 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Jalan Mars Tengah VII No. 7, Rt 01, Rw 06, Kel.
Pekerjaan
Ibu Rumah Tangga ; ------------------------------------
Manjahlega, Kec. Rancasari Margahayu Raya, Kota Bandung ; -------------------------------------------
2.
Nama
H. Sukarsono ; --------------------------------------------
Umur
69 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Jalan Kampus VII No. 57, Rt. 08, Rw 08. Kel.
Pekerjaan
Pensiunan PNS ; ----------------------------------------
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 1 dari 21 hal.
Babakan
Sari,
Kec.
Kiaracondong,
Kota
Bandung ; -------------------------------------------------3.
Nama
Budi Rianto ; ----------------------------------------------
Umur
48 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Jalan Kebonjayanti No. 13/134 B, Rt. 02, Rw 01.
Pekerjaan
Swasta ; ----------------------------------------------------
Kel. Kebonjayanti, Kec. Kiaracondong, Kota Bandung ; --------------------------------------------------
4.
Nama
H. Siti Nurbaiti, S.Ag ; ----------------------------------
Umur
56 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
KPAF Barat Pindad Timur Blok K No. 32/62, Rt.
Pekerjaan
PNS ; --------------------------------------------------------
04, Rw 08. Kel. Sukapura, Kec. Kiaracondong, Kota Bandung ; -------------------------------------------
5.
Nama
Ade Juariah ; ----------------------------------------------
Umur
62 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Jalan Kebonjayanti No. 18, Rt. 002, Rw 012.
Pekerjaan
Ibu Rumah Tangga ; ------------------------------------
Kel. Kebonjayanti, Kec. Kiaracondong, Kota Bandung ; --------------------------------------------------
6.
Nama Umur
62 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Jalan Babakansari II, Rt. 07, Rw 07. Kel.
Pekerjaan
7.
Titi Parwati ; ----------------------------------------------
Nama
Ibu Rumah Tangga ; ------------------------------------
Babakansari, Kec. Babakansari, Kota Bandung ;
Noneng Mulyantini ; -------------------------------------
Umur
49 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Jalan Babakansari II No. 87/135A, Rt. 05, Rw
Pekerjaan
Ibu Rumah Tangga ; ------------------------------------
07. Kel. Babakansari, Kec. Babakansari, Kota Bandung ;
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 2 dari 21 hal.
8.
Nama
Kiswanto ; --------------------------------------------------
Umur
49 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Komplek GBI Blok I/I No. 26, Rt. 07, Rw 011.
Pekerjaan
9.
Anggota Polisi ; -------------------------------------------
Kel.
Buahbatu,
Kec.
Bojongsoang,
Kab.
Bandung ; --------------------------------------------------
Nama
Dede Soebono ; ------------------------------------------
Umur
61 Tahun ; -------------------------------------------------
Alamat
Kp. Babakan Biru, Jalan Sindang Reret, Rt. 03,
Pekerjaan
Karyawan Honorer ; -------------------------------------
Rw 08. Desa Cibiru Wetan, Kec. Cileunyi, Kab. Bandung ; --------------------------------------------------
dalam hal ini memberikan kuasa kepada
R. EDDY MULYADI, SH.,
RICKY GUNAWAN, SH., dan DENI HERMAWAN, SH., Advokat dan
Penasihat Hukum dari Kantor Hukum R. Eddy Mulyadi, SH dan Rekan,
berkantor di Jalan Sukajadi No. 128 Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Juli 2015 ;
PARA PEMBANDING SEMULA PENGGUGAT I S/D IX ; DAN : BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) Kota Bandung berkantor di Jalan Soekarno – Hatta Kota Bandung ;
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT : Pengadilan Tinggi tersebut : --------------------------------Telah
membaca
Berkas
perkara
dan
surat-surat
yang
bersangkutan dengan perkara ini ; ---------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menerima dan mengutip keadaan – keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 3 dari 21 hal.
Bandung, tertanggal 21 April 2016, Nomor : 354/ Pdt. G/ 2015/ PN. Bdg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Para Penggugat ( Ny. Hj. Kemi Jamilah,
Sukarsono, Budi Rianto, Siti Nurbaiti, S.Ag, Ade Juariah, Titi Parwati, Noneng Mulyantini, Kiswanto, dan Dede Soebono) adalah ahli waris sah dari Almarhum Djasam Djoyodikromo, Sadremi, dan Surtinah ;
3. Menyatakan bahwa harta peninggalan yang menjadi perkara seperti yang telah diuraikan diatas, berupa : -
Tanah dan Bangunan permanen yang terletak di Jalan Sukapura,
Gg. Bungur No. 143, RT 03, RW 02, Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung seluas 521 M2 (lima ratus dua puluh satu meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini: Sebelah Utara
: Rumah Bapak Hardi ;
Sebelah Timur : Rumah Bapak Cecep Prihadi ; Sebelah Selatan Sebelah Barat -
: Selokan dan Kantor Kelurahan Sukapua ;
: Mesjid Babul Ijabah/Rumah Ibu Eti ;
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Kebonjayanti No.
61/134B, Rt 06, Rw 01, Kelurahan Kebonjayanti, Kecamatan Kiara Condong, Kota Bandung dengan luas tanah 135 M2 (seratus tiga
puluh lima meter persegi), dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini
Sebelah Utara
: Rumah Bapak Suganda ;
Sebelah Timur : Rumah Ibu Dadah ; Sebelah Selatan Sebelah Barat
: Selokan/Pasar Kiaracondong ;
: Rumah Bapak Ir. Kardi (alm) ;
sebagai harta warisan yang belum terbagi dari almarhum Djasam Djoyodikromo, Ibu Sadremi, dan Surtinah;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan harta warisan yang menjadi hak Para Penggugat ;
5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
6. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya
yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.901.000,00 (tiga juta sembilan ratus satu ribu Rupiah) ;
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 4 dari 21 hal.
Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 24 Agustus 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dibawah register Nomor : 354/Pdt.G/2015/PN.Bdg., telah mengajukan gugatan kepada Para Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa
semula di jalan Kebonjayanti No. 61/134 B, RT 06, RW 01,
kelurahan Kebon Jayanti, Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung telah
hidup suami istri Bapak Djasam Djoyodikromo dengan Ibu Sadremi dan anak
bernama Surtinah juga Penggugat I (Hj. Kemi Jamilah) semasa hidupnya
bertempat tinggal di Jalan Kebonjayanti No. 61/134B, Rt 06, Rw 01, Kelurahan Kebonjayanti, Kecamatan Kiara Condong Kota Bandung dan
tinggal bersama dengan Mujilah ibu kandung Penggugat I (Hj. Kemih Jamilah) yang merupakan saudara kandung dari Ibu Sadermi ; ------------------
2. Bahwa Ny. Sadremi (Almarhumah) meninggal dunia pada 13 Januari 1996 dan Djasam Djoyodikromo (Almarhum) meninggal pada tanggal 29
Desember 1996, kemudian di susul anak satu-satunya yaitu Ny. Surtinah (Almarhumah) meninggal dunia pada tanggal 14 Nopember 2004 ;--------------
Setelah mereka meninggal yaitu Djasam Djoyodikromo (Almarhum) dan Ny. Sadremi (Almarhumah) juga Ny. Surtinah (Almarhumah) telah meninggalkan harta pusaka benda tak bergerak berupa :-------------------
Tanah dan Bangunan permanen yang terkenal di Jalan Sukapura, Gg.
Bungur Bungur No. 143, RT 03, RW 02, Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini :-------Sebelah Utara
: Rumah Bapak Hardi ;---------------------------------
Sebelah Timur : Rumah Bapak Cecep Prihadi ;---------------------
Sebelah Selatan: Selokan dan Kantor Kelurahan Sukapua ;-------
Sebelah Barat
: Mesjid Babul Ijabah/Rumah Ibu Eti ;--------------
Tanah dan Bangunan yang terkenal di Jalan Kebonjayanti No.
61/134B, Rt 06, Rw 01, Kelurahan Kebonjayanti, Kecamatan Kiara
Condong Kota Bandung dengan luas tanah 135 M2 (seratus tiga puluh lima meter persegi), dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini : Sebelah Utara
: Rumah Bapak Suganda ;----------------------------
Sebelah Timur : Rumah Ibu Dadah ;------------------------------------
Sebelah Selatan: Selokan/Pasar Kiaracondong ;----------------------
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 5 dari 21 hal.
-
Sebelah Barat
: Rumah Bapak Ir. Kardi (alm) ;----------------------
Tercatat Sertifikat Hak Milik atas nama Ny. Surtinah (Almarhumah) kemudian Tergugat I dan Tergugat II membaliknamakan kepemilikan
menjadi Hak Milik Sutarwo (Almarhum) Ayah Kandung Tergugat I dan Tergugat II yang dulunya harta pusaka atas nama Djasam Djoyodikromo
(Almarhum)
dengan
batas-batas
sebagaimana
diuraikan diatas, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Objek sengketa ;-------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa harta peninggalan yang terdapat pada posita kedua merupakan harta pusaka dari Djasam Djoyodikromo dan Sadremi yang diwariskan kepada
Surtinah, harta peninggalan tersebut Harta dari Djasam Djoyodikromo anak kandung satu-satunya dari Ibu Sadremi, padasaat Menikah Ibu Sadremi
dengan Bapak Djasam Djoyodikromo tidak dikaruniai anak namun Ibu
Sadremi mempunyai anak Surtinah dari perkawinan yang pertama dari sejak tahun 1960 hingga sekarang kemudian Surtinah menikah dengan Sutarwo
(ayah kandung dari tergugat I dan tergugat II) tidak mempunyai anak bahkan
Tergugat I dan Tergugat II bukan anak kandung Ny. Surtinah (Alamrhumah) namun anak tiri dan selama pernikahan tidak didapat harta bersama ;-----------------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa Para Penggugat yang berstatus keponakan dan adik kandung dari Djasam Djoyodikromo (almarhum) dan Ny. Surtinah (almarhumah) dan Ny. Sadremi (Almarhumah) berulangkali mendatangi Tergugat I dan Tergugat II
yang maksudnya ingin bermusyawarah meminta bagian yang menjadi hak
dari para Penggugat secara baik-baik tetapi Tergugat I dan Tergugat II tidak mengindahkan dan Tergugat I dan Tergugat II mengatakan bahwa para penggugat
tidak mempunyai hak terhadap
harta peninggalan tersebut.
Tergugat I dan Tergugat II telah menikmati harta pusaka dengan
mengontrakkan rumah tersebut kepada orang lain tanpa sepengetahuan para penggugat, maka sangatlah wajar apabila harta pusaka hak milik Ny.
Surtinah (almarhumah) atau hak para Penggugat untuk dilaksanakan Sita Jaminan sampai mempunyai kekuatan hukum tetap ;-------------------------
5. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menunjukkan itikad tidak baik untuk
menguasai sendiri dengan tidak mau membagi harta peninggalan dari
Djasam Djoyodikromo (almarhum) dan Ny. Surtinah yang merupakan ibu tiri dari Tergugat I dan Tergugat II, padahal para Penggugat berhak sepenuhnya
menerima pembagian Harta Waris karena sebagai ahli waris yang sah dari Bapak Djasam Djoyodikromo dan Ibu Sadremi, Tergugat I dan Tergugat II Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 6 dari 21 hal.
berbuat jahat telah memohon Penetapan Ahli Waris ke Pengadilan Agama
Bandung dengan Nomor Perkara : 200/Pdt.P/2010/PA.Bdg yang diputus Pengadilan Agama Bandung tertanggal 21 Juni 2010 dan sangatlah wajar dibatalkan karena bukan ahli waris yang sah Ibu Surtinah (Almarhumah) dan bukan
darah
dagingnya
dari
Almarhumah
Surtinah
maka
harus
mengembalikan seluruh harta pusaka atas nama Ibu Surtinah yang dikuasai Tergugat I dan Tergugat II dikembalikan pada Para Penggugat selaku ahli Waris yang sah dari Ny. Surtinah (Almarhumah) dan Djasam Djoyodikromo (Almarhum) ; -----------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa Perincian dari nilai harta peninggalan dan hasil-hasil yang telah dinikmati oleh Tergugat I dan Tergugat II setelah meninggalnya Djasam
Djoyodikromo (Almarhum) dan Ny. Sadremi (Almarhumah) dan Ny. Surtinah
(Almarhumah) yang merupakan anak kandung dari perkawinan Ny. Sadremi (Almarhumah) dengan Djasam Djoyodikromo (Almarhum) hingga sekarang ini adalah sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------
-
Sebidang tanah dan Bangunan di Jalan Sukapura Gg Bungur No.
143. Dinilai dengan harga uang sejumlah Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta Rupiah) ;----------------------------------------------------
Sebidang tanah beserta rumah di Jalan Kebonjayanti No. 61/143B,
RT 006, RW 001, Kelurahan Kebonjayanti, Kecamatan Kiaracondong, Kota
Bandung
dinilai
dengan
harga
uang
sejumlah
Rp.
800.000.000,00 (delapan ratus juta Rupiah) ;---------------------------------
7. Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara damai dan baik-baik, maka dengan ini para penggugat menyerahkan perkara ini kepada
Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bandung, untuk menyelesaikan perkara ini dengan melakukan pembagian terhadap harta peninggalan tersebut diatas beserta hasilnya yang telah dinikmati oleh Tergugat I dan Tergugat II ;---------
8. Bahwa Penetapan Ahli Waris Nomor : 200/Pdt.P/2010/PA.Bdg yang di
mohon tergugat I dan tergugat II dan diputus oleh Pengadilan Agama Bandung tertanggal 21 Juni 2010 adalah Cacat Hukum karena Tergugat I dan tergugat II bukan darah daging dari almarhum Djasam Djoyodikromo
dan Almarhumah Surtinah, maka jelas terbukti bahwa para Tergugat baik
Tergugat I, Tergugat II, telah terbukti membuat data dan keterangan kepada
Pengadilan Agama Bandung tidak benar karena tanpa sepengetahuan dari pihak ahli waris yang sah yaitu para penggugat, sehingga permohonan
penetapan Ahli Waris dikabulkan dan digunakan untuk mengganti Sertifikat Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 7 dari 21 hal.
Hak Milik (SHM) dari Surtinah menjadi
Sutarwo (ayah kandung para
Tergugat) ;---------------------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa berhubung adanya kekhawatiran terhadap kemungkinan besar para tergugat akan menjual atau memindahtangankan harta peninggal tersebut kepada pihak, maka dengan ini para penggugat mohon kepada Ketua
Majelis Hakim untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas harta peninggalan yang menjadi objek perkara tersebut yaitu : -------------------
Tanah dan Bangunan permanen yang terkenal di Jalan Sukapura, Gg.
Bungur Bungur No. 143, RT 03, RW 02, Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini :-------------------------------Sebelah Utara
Sebelah Timur
: Rumah Bapak Cecep Prihadi ;---------------------
Sebelah Barat
: Mesjid Babul Ijabah/Rumah Ibu Eti ;--------------
Sebelah Selatan -
: Rumah Bapak Hardi ;--------------------------------: Selokan dan Kantor Kelurahan Sukapua ;------
Tanah dan Bangunan yang terkenal di Jalan Kebonjayanti No. 61/134B,
Rt 06, Rw 01, Kelurahan Kebonjayanti, Kecamatan Kiara Condong Kota Bandung dengan luas tanah 135 M2 (seratus tiga puluh lima meter persegi), dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini :-------------------Sebelah Utara
: Rumah Bapak Suganda ;----------------------------
Sebelah Timur
: Rumah Ibu Dadah ;------------------------------------
Sebelah Barat
: Rumah Bapak Ir. Kardi (alm) ;----------------------
Sebelah Selatan
: Selokan/Pasar Kiaracondong ;---------------------
10. Bahwa Para penggugat memohon agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij vorraad), walaupun tergugat
melakukan upaya Hukum Verzet, Banding dan Kasasi atau upaya hukum
laninnya karena dihawatirkan oleh Para Penggugat sikap dan ulah Tergugat I dan Tergugat II akan menimbulkan kerugian yang lebih besar lagi, karena
jelas terbukti Tergugat I dan Tergugat II agar dikabulkan Penetapan Ahli Waris dan balik nama Sertifikat Tergugat I dan Tergugat II meminta suratsurat penting yang
bukan haknya kepada pihak kelurahan dan
kecamatan dan memberikan keterangan yang tidak benar sehingga dikabulkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Bandung, dalam hal ini BPN disebut Turut Tergugat ; ----------------------------------------------------------
11. Bahwa setelah Ny. Surtinah (Almarhumah) meninggal dunia Rumah orang
tua Ny. Surtinah (Almarhumah) yaitu harta pusaka Djasam Djoyodikromo
(Almarhum) dan Ny. Sadremi (Almarhumah) ditempati oleh Sutarwo dan istri Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 8 dari 21 hal.
kedua yaitu Rohanah dan dari hasil perkawinan Sutarwo dengan Rohanah
mempunyai dua anak yaitu Sungkono (Tergugat I) dan Ny. Sri Sumiati (Tergugat II), setelah Ny. Surtinah (Almarhumah) meninggal dunia dan Sutarwo sakit-sakitan, Harta Pusaka yang telah diatas namakan dan dibalik
namakan dari Ny. Surtinah (Almarhumah) ke Sutarwo (Almarhum) oleh para
tergugat sebagaimana terbukti Sertifikat Hak Milik (SHM) No.12 Kel. Kebonjayanti, Kec. Kiara Condong, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat
dengan luas 135 M2 (seratus tiga puluh lima meter persegi) dengan surat ukur tanggal 16 Oktober 1998 No: 00078/Kebon Jayanti/1998 bahkan jauh
sebelum melangsungkan perkawinan penggugat I (satu) yaitu H. Kemi Jamilah pada saat Surtinah masih hidup membanti merenovasi rumah
tersebut dengan biaya renovasi dari pihak penggugat I (satu), yang sekarang oleh Tergugat I dan Tergugat II dikontrakkan dan hasil uang kontrakan selama ini dinikmati
sendiri oleh Ny. Sri Sumiati dan
Sungkono tidak
dibagikan dengan para ahli waris yang sah dan yang lebih berhak yaitu para penggugat, jadi jelas terbukti Harta Pusaka bukan hak milik Sutarwo
(Almarhum) ayah kandung dari tergugat I dan tergugat II melainkan hak
milik ahli waris Djasam Djoyodikromo (alm) dan Ny. Sadremi (Almarhumah) yang diteruskan oleh Ny. Surtinah (Almarhumah), maka Perkara No.
200/Pdt.P/2010/PA.Bdg yang diputus pada tanggal 21 Juni 2010 adalah
cacat hukum karena Ny. Surtinah (Almarhumah) telah meninggalkan ahli waris yaitu Para Penggugat bukan tergugat I dan tergugat II atau Sutarwo
(Almarhum) suami dari Ny. Surtinah (Almarhumah), selama perkawinan Ny.
Surtinah (Almarhumah) dan Sutarwo (Almarhum) tidak mempunyai harta Gono Gini (harta bersama), jelas terbukti dan bersalah para Tergugat telah
berbohong di Pengadilan Agama Bandung dan mengajukan para saksi palsu guna mendapatkan Putusan penetapan Ahli Waris yang digunakan oleh para
Tergugat untuk membalik namakan sertifikat dari Ny. Surtinah (almarhumah) ke Sutarwo (almarhum) dengan tidak memunculkan Para Ahli Waris dari Djasam Djoyodikromo (Almarhum) dan Ny. Ny. Surtinah (almarhumah) yang
sekarang menjadi Para Penggugat, dan Jelas terbukti bahwa Tergugat I,
Tergugat II telah mengambil hak Para Ahli Waris Ibu Sadremi dan Djasam Djoyodikromo, dan
sebagaimana uraian tersebut diatas bahwa Surtinah
menikah dengan Sutarwo tidak mempunyai anak dan tidak mempunyai harta
Gono Gini (Harta Bersama) melainkan Harta Pusaka tersebut adalah milik dari ahli Waris Ny. Surtinah (Almarhumah) yaitu Djasam Djoyodikromo
(Almarhum), dan Putusan penetapan Ahli Waris Perkara Nomor : Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 9 dari 21 hal.
200/Pdt.P/2010/PA.Bdg tertanggal 21 Juni 2010 adalah cacat hukum dan harus dibatalkan demi kebenaran dan keadilan ;-------------------------
12. Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara damai dan baik-baik, maka dengan ini para penggugat menyerahkan perkara ini kepada
bapak Ketua Pengadilan Negeri Bandung, untuk menyelesaikan perkara ini
dengan melakukan pembagian terhadap harta peninggalan tersebut diatas beserta hasilnya yang telah dinikmati oleh para Tergugat ;-------------------------
13. Bahwa para penggugat, akan membuktikan dalam persidangan yang akan dibuktikan dalam agenda sidang pembuktian, dan sangatlah wajar apabila
Gugatan waris para penggugat untuk dikabulkan seluruhnya serta telah memenuhi
ketentuan hukum Acara Perdata dan perkara ini adalah
merupakan hak pemeriksaan dan kewenangan Pengadilan Negeri Bandung ;
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Bandung berkenan memutuskan :----PRIMAIR : -----------------------------------------------------------------------------------1. 2. 3.
4.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;--------------
Menyatakan bahwa para penggugat Ny. Hj. Kemi Jamilah CS adalah ahli waris sah dari Djasam Djoyo Dikromo dan Surtinah ;------------------
Menyatakan bahwa harta peninggalan yang menjadi perkara seperti yang
telah diuraikan diatas, sebagai harta warisan yang belum terbagi dari almarhum Djasan Djoyodikromo dan Ibu Sadremi ;--------------------
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas harta peninggalan yang diperkirakan tersebut diatas yaitu : -------
1. Tanah dan Bangunan permanen yang terkenal di Jalan Sukapura, Gg.
Bungur Bungur No. 143, RT 03, RW 02, Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini :--Sebelah Utara
: Rumah Bapak Hardi ;---------------------------------
Sebelah Timur
: Rumah Bapak Cecep Prihadi ;---------------------
Sebelah Barat
: Mesjid Babul Ijabah ;----------------------------------
Sebelah Selatan : Selokan dan Kantor Kelurahan Sukapura ;-----
2. Tanah dan Bangunan yang terkenal di Jalan Kebonjayanti No. 61/134B, Rt 06, Rw 01, Kelurahan Kebonjayanti, Kecamatan Kiara Condong Kota
Bandung dengan luas tanah 135 M2 (seratus tiga puluh lima meter persegi), dengan batas-batas sebagai berikut dibawah ini :-----------------------------------------------------------------------
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 10 dari 21 hal.
Sebelah Utara
: Rumah Bapak Suganda ;----------------------------
Sebelah Timur
: Rumah Ibu Dadah ;------------------------------------
Sebelah Barat
: Rumah Ir. Kardi (Almarhum) ;----------------------
Sebelah Selatan : Selokan/pasar kiara condong ;--------------------5.
Membatalkan Putusan Penetapan ahli waris No: 200/Pdt.P/2010/PA.Bdg yang diputusan Pengadilan Agama Bandung tertanggal 21 Juni 2010 dan mengembalikan (Almarhumah)
seluruh
yang
harta
dikuasai
pusaka
Tergugat
atas
I
dan
nama
Ny.
Tergugat
Surtinah
II
untuk
dikembalikan pada Para Penggugat selaku ahli Waris dari Ny. Surtinah (Almarhumah) dan Djasan Djoyodikromo (Almarhum) ;---------------------------
6.
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan harta warisan
7.
Menyatakan
yang menjadi hak Para Penggugat ;---------------------------------bahwa
keputusan
ini
dapat
dijalankan
lebih
dahulu
(Uitvoerbaar bij beslag) walaupun ada permohonan, Banding dan Kasasi dari para tergugat ; ---------------------------------------------------------
8.
Memutuskan bahwa para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
9.
Menghukum pula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semua biaya
Hukum ;---------------------------------------------------------------------
yang timbul dalam perkara ini ;--------------------------------------------
SUBSIDAIR : --------------------------------------------------------------------------------
Dalam Peradilan yang baik, mohon kedailan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) atau apabila Pengadilan Negeri Bandung berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) ; ---------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I
dan Tergugat II telah mengajukan Jawaban tertulis, sebagai berikut : --------------DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------1. EKSEPSI KEWENANGAN ABSOLUT : -----------------------------------------
Bahwa seharusnya Gugatan Waris bagi Para Pihak yang beragama Islam telah ditetapkan oleh Undang-Undang yang berlaku adalah hukum Islam.
Maka Kompilasi Hukum Islam yang memuat hukum materiilnya, sehingga yang berwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama bukan ke
Peradilan Umum. Sehingga terbukti Gugatan Penggugat tidak berdasar hukum dan harus ditolak atau setidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;------------------------
2. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL (Gugatan kabur) :---------------------------------
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 11 dari 21 hal.
Surat gugatan Penggugat tidak terang atau kabur/isinya gelap, disebut juga formulasi gugatan tidak jelas (onduidelijk). Sebaiknya Gugatan dianggap
memenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk). Yang mana
Penggugat mendasarkan gugatan Waris dan
menyatakan diri sebagai pewaris sementara Para Penggugat tidak
mempunyai hubungan darah dengan Para Tergugat atau Pemilik asal dari
objek waris, dan tidak menceritakan duduk permasalahan/fakta hukum yang sebenarnya, sementara dalam petitum membahas masalah perbuatan melawan hukum, sehingga gugatannya kabur (obscuur Libel,
sehingga
antara posita dengan petitum tidak saling bersesuaian, mengakibatkan gugatan menjadi kabur, harus ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima ;-DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------1.
Bahwa segala sesuatu yang termuat didalam Eksepsi mohon termuat pula
2.
Bahwa Para Tergugat dalam Konpensi menolak dalil-dalil gugatan Para
3.
dalam pokok perkara ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan ;-----------
Penggugat dalam Konpensi kecuali atas dalil-dalil yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat ;-----------------------------------
Bahwa Tergugat dalam Konpensi menolak Dalil Posita Gugatan Para Penggugat dalam butir 1 s/d 12 yang menyatakan antara lain :----------
...telah hidup suami istri Bpk Djasam Djoyodikromo dengan ibu Sademi dan anak bernama Surtinah juga Penggugat I semasa hidunya bertempat
tinggal di Jl. Koebonjayanti No.61/134B Rt 06 Rw 01, Kelurahan Kebonjayanti Kecamatan Kiaracondong dan tinggal bersama Mujilah ibu kandung Penggugat I :-----------------------------------
Fakta Hukumnya :--------------------------------------------------------------------
Bahwa yang tinggal di Jl. Kebonjayanti no. 61/134B Rt 06 Rw 01,
Kelurahan Kebonjayanti Kecamatan Kiaracondong tidak saja Penggugat I
dan ibu kandungnya yang sakit pikiran tetapi ada ayah Para Tergugat sebagai keponakan dari Bpk. Djasam Djoyodikromo dan yang lainnya
antara lain Bpk Yatin dan Bpk Samidjo, karena Bpk Djasam Djoyodikromo suka menolong saudaranya yang berasal dari Jawa Tengah untuk tinggal
dirumahnya, sehingga persepsi Penggugat I salah besar, dengan aturan setelah menikah harus pergi dari rumah tersebut ;----------------------------------
Dan setelah Penggugat I menikah, maka Penggugat I harus meninggalkan
rumah tersebut, kemudian ayah kandung Para Tergugat yang bernama Bok Sutarwo atas
kehendak dan keinginan Bpk Djasam Djoyodikromo Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 12 dari 21 hal.
beserta istrinya Ny. Sademi untuk menikahi putrinya yang bernama Ny. Surtinah dan disuruh pak Jasam untuk tinggal di Jln Sukapura Rt 03 Rw 02 Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiaracondong kalau Bpk Sutarwo tidak ada hubungan saudara/keponakan dengan Bpk Djasam Djoyodikromo
tidak akan meminta kepada Bpk Sutarwo untuk menikahi anaknya yang 4.
bernama Ny. Surtinah ;--------------------------------------------------------------
Bahwa setelah Bpk Djasam Djoyodikromo meninggal dunia juga istrinya
Ny. Sademi, maka seluruh harta warisan yaitu objek gugatan diwariskan dan jatuh kepada
anaknya Ny. Surtinah yang menikah dengan Bpk
Sutarwo ayah kandung Para Tergugat, tetapi selama Ny. Surtinah menikah
dengan Bpk Sutarwo tidak dikaruniai anak, maka Bpk Sutarwo atas ijin istrinya Ny. Surtinah menikah lagi dengan Ibu Rohanah dan mempunyai 2 5.
(dua) orang anak yaitu Para Tergugat ;---
Bahwa setelah Ibu Surtinah meninggal dunia pada tanggal 14 November 2014, karena tidak mempunyai anak, maka seluruh harta warisan
diwariskan kepada suaminya Bpk Sutarwo, sejak Ny. Surtinah meninggal
dunia Penggugat I (yang tidak mempunyai hubungan darah dengan Bpk Djasam Djoyodikromo) menanyakan kepada Bpk Sutarwo masalah harta objek sengketa untuk dibagikan kepada
Penggugat I, dari kejadian itu
maka Bpk Sutarwo datang ke Pengadilan Agama untuk menanyakan masalah hukum kewarisan atas harta istrinya yang sudah
meninggal
dunia, karena jawaban dari salah satu Hakim di Pengadilan Agama pada saat itu menyatakan, bahwa harta tersebut jatuh kepada Suaminya (Bpk
Sutarwo), maka setelah jelas hukumnya, beberapa bulan kemudian Bpk Sutarwo
baru
berani
mengajukan
Penetapan
Ahli
Waris
No.200/Pdt.P/2010/PA.Bdg, yang ditetapkan pada tanggal 21 Juni 2010. Apabila Para Penggugat mendalilkan Penetapan Ahli Waris tersebut dibuat oleh Para Tergugat adalah salah besar, karena yang mengajukan Penetapan Ahli waris tersebut diatas adalah Bpk Sutarwo suaminya Ny. 6.
Surtinah ;--------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa yang menjadi pertanyaan Para Tergugat kenapa Penggugat I
bersikeras menyuntik/mempengaruhi para Penggugat lain untuk menuntut
objek sengketa tersebut, setelah Bpk Djasam Djoyodikromo, Ny. Sademi, Ny. Surtinah meninggal dunia kemudian disusul oleh Bpk Sutarwo ayah
kandung Para Tergugat meninggal dunia, kenapa tidak minta bagian harta sejak mereka masih hidup, bukankah dengan keegoisan Penggugat I mengumpulkan Penggugat lain kemudian minta
bagian harta milik Ny.
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 13 dari 21 hal.
Surtinah yang diwariskan kepada suaminya Bpk Sutarwo, terbukti sikap
dan tindakan Penggugat I dapat dikategorikan sebagai perbuatan yang tidak baik/beritikad tidak baik dengan meminta waris yang jelas bukan haknya bahkan demi memuaskan egoisnya Penggugat I mengumpulkan kami semua untuk musyawarah membahas objek sengketa, didalam
musyawarah tersebut Penggugat I membawa orang dari KUA untuk menjelaskan siapa yang berhak atas objek sengketa tersebut dan orang
KUA menjelaskan bahwa keahliwarisan tersebut sah dikuasai oleh Para Tergugat dan kalau ditemukan adik Bpk Djasam Djoyodikromo masih hidup objek sengketa dibagi 2 sama besar, karena Penggugat I tidak puas
dengan hasil musyawarah tersebut, Penggugat I mengajukan Gugatan ke Pengadilan Agama yang kemudian dicabut lagi oleh Penggugat I sendiri,
yang menjadi pertanyaan Para Tergugat apa maksud dari Penggugat I yang begitu gigih ingin menguasai objek sengketa yang bukan miliknya
yang tidak ada hubungan darah dengan Bpk Djasam Djoyodikromo sedangkan
yang
ada
hubungan
langsung
dengan
Bpk
Djasam
Djoyodikromo adalah Bpk Sutarwo ayah kandung Para Tergugat I dan II dan Bpk Sutarwo adalah suami dari Ny. Surtinah, kemudian
sekarang
Penggugat I menghimpun Penggugat lain untuk mengajukan Gugatan lagi ke 7.
Pengadilan
Negeri
Kls
I
A
bandung
dengan
No.354/Pdt.G/2015/PN.Bdg.;-------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam (KHI) Mengenai siapa ahli waris dalam pasal ini menyebutkan secara singkat dalam butir 1 yaitu ahli ahli waris karena hubungan darah dan ahli waris menurut hubungan perkawinan dalam butir 2 dinyatakan, apabila semua ahli waris
ada, maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda atau duda, berdasarkan Pasal 174 KHI jelas Penggugat I tidak berhak 8.
atas harta waris dalam objek sengketa;------------------------------------------------
Bahwa Para Penggugat tidak perlu khawatir objek yang disengketakan
Para Penggugat akan diperjualbelikan kepada pihak lain oleh Para
Tergugat, karena Para Tergugat masih mempunyai hutang ke Bank untuk membayar biaya selama sakit ayah kandungnya Bpk Sutarwo yang sampai sekarang belum tuntas, sehingga alasan Para Penggugat khususnya
Penggugat I mengajukan gugatan ini dengan segudang alasan adalah 9.
tidak benar dan gugatannya harus ditolak untuk seluruhnya ;-------------------
Bahwa Para Tergugat tidak memiliki objek yang disebutkan Para Penggugat dalam Perkara ini dan tidak memihak tanah seluas 300 M2, Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 14 dari 21 hal.
yang terletak di Jl. Sukapura Gang Bungur No. 143 dan batas-batasnya juga ada yang salah dan Ny. Surtinah/Bpk Sutarwo tidak mempunyai SHM No. 12, Kel. Kebonjayanti, Kec. Kiaracondong, jangan sampai Para Penggugat menyita barang milik orang lain untuk Mohon kehadapan
Majelis Hakim untuk menolak permohonan Sita Jaminan yang dimohonkan
oleh Para Penggugat, kalau Penggugat I adalah benar ahli waris Bpk Jasam tentu tau semua harta-harta Bpk Djasam Djoyodikromo yang sudah
diwariskan kepada anaknya Ny. Surtinah sudah meninggal dunia dan tidak mempunyai anak, maka harta warisan tersebut diwariskan kepada
suaminya Bpk Sutarwo, dikarenakan Bpk Sutarwo mempunyai anak
kandung yang sah maka harta warisan tersebut diwariskan kepada kedua anaknya tersebut yaitu Para Tergugat ;------------------------------------------------
10. Bahwa di dalam gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwa ia menuntut penyerahan kembali objek sengketa yang kini diduduki oleh Para Tergugat untuk dibagikan, oleh karenanya beban pembuktian harus dibebankan kepada Para Penggugat, yang mendalilkannya hal ini didasarkan pada : ---
a. Pasal 1865 BW, menyatakan Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau guna meneguhkan haknya sendiri
maupun membantah suatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut,
karena dalam hal ini Para Penggugat mendalilkan mempunyai sesuatu hak, maka beban pembuktian dibebankan kepada Para Penggugat,
apabila perkara ini berkaitan dengan kepemilikan objek sengketa yang erat hubungannya dengan unsur kepentingan/kepemilikan atas objek sengketa ; ---------------------------------------------------------------------------------
b. Pasal 163 HIR menyatakan : “Barang siapa yang menyatakan mempunya barang sesuatu hak atau menyebutkan sesuatu kejadian untuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya
kejadian itu” hal ini sesuai juga dengan AZAZ DARI PASAL 163 HIR MENYATAKAN : “SIAPA YANG MENDALILKAN SESUATU DIA HARUS MEMBUKTIKANNYA” ;-----------------------------------------------------
Berdasarkan kedua Ketentuan Undang-Undang tersebut, maka beban
pembuktian harus dibebankan kepada Para Penggugat yang harus didukung oleh bukti-bukti yang mengarah pada bukti kepemilikan Bpk Djasam Djoyodikromo yang diwariskan kepada anaknya Ny. Surtinah kemudian diwariskan kepada suaminya Bp Sutarwo, karena Bpk Sutarwo Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 15 dari 21 hal.
meninggal dunia maka diwariskan kepada kedua anak kandungnya yang sah yaitu Para Tergugat ;------------------------------------------------------------------
Maka berdasarkan hal-hal yang terurai diatas, maka Para Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk :-DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------
Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;--------------------
DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------
1. Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;------------------------------------
2. Menolak Permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa, karena Para
Tergugat tidak memiliki SHM No.12, Kel. Kebonjayanti dan luas tanah yang di Sukapura juga salah serta batas-batasnya pun juga ada yang salah, dikhawatirkan barang yang disita adalah barang milik orang lain ;----------------
3. Menyatakan sah Penetapan Ahli Waris No.200/Pdt.P/2010/PA.Bdg. tanggal 21 Juni 2010 ;-----------------------------------------------------------------
4. Menyatakan Para Tergugat adalah ahli waris yang sah dari Bpk Sutarwo;----5. Menyatakan
Para
Penggugat
bukan
ahli
waris
dari
Bpk
Djasam
Djoyodikromo ;---------------------------------------------------------------------------
6. Menolak permohonan uitvoobar bijvoorad karena tidak berdasarkan hukum sama sekali ;--------------------------------------------------------------------
7. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;-------Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;-
Menimbang, bahwa akta Permohonan Banding tanggal 12 Mei 2016,
Nomor
63/Pdt.B/2016/PN.Bdg, yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan
Negeri Bandung, Akta Permohonan banding mana menerangkan bahwa kuasa Para Pembanding semula Tergugat I, II, telah menyatakan banding terhadap
putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 354/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 21 April 2016 tersebut, pernyataan banding mana telah diberitahukan dengan
seksama kepada Para Penggugat I s/d VII / Para Terbanding dan Turut Tergugat/ Turut Terbanding pada tanggal 25 Mei 2016 , dan kepada Penggugat
VIII pada tanggal 10 Juni 2016, kepada Penggugat IX pada tanggal 15 Juni 2016 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut Para
Pembanding semula Tergugat I, II, telah mengajukan memori banding tertanggal
25 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bandung pada tanggal 25 Mei 2016 ; --------------------------------------------------------
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 16 dari 21 hal.
Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada
fihak Para Terbanding semula Penggugat I s/d IX dan Turut Terbanding/ Turut Tergugat pada tanggal 31 Mei 2016 dengan seksama ; --------------------------------
Menimbang, bahwa menanggapi memori banding tersebut, Para
Terbanding semula Penggugat I s/d IX
telah mengajukan kontra memorie
bandingnya tertanggal 2 Juni 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 2 Juni 2016 ; ------------------------------------------------
Menimbang, bahwa kontra memorie banding tersebut telah diberitahukan
kepada fihak Pembanding semula Tergugat I, II pada tanggal 9 Juni 2016, dan kepada Turut Terbanding/ Turut Tergugat pada tanggal 10 Juni 2016 dengan seksama ; --------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi
kepada kedua belah fihak, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung,
ternyata dari pemberitahuan tentang hal itu masing – masing pada tanggal 25 Mei 2016, 26 Mei 2016 , 10 Juni 2016, 15 Juni 2016 ; ---------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Para Pembanding
semula Tergugat I s/d II ,
telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
tata cara serta persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat I s/d II,
telah mengajukan memori banding terhadap putusan sela tertanggal 17
Desember 2015 dan putusan akhir Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 21
April 2016 Nomor : 354/ Pdt.G/ 2015/ PN. Bdg., yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : -
DALAM EKSEPSI :
-
Bahwa pertimbangan hukum yudex factie tingkat pertama dalam putusan
selanya pada halaman 19 mendasarkan pertimbangan hukumnya yang berwenang mengadili perkara Para Terbanding dh Para Penggugat
adalah kewenangan Pengadilan Perdata yang didasarkan pada UU No.
50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UU No. 7 Tahun 1989, sedangkan didalam Pasal 49 UU No.7 Tahun 1989 sengketa kewarisan Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 17 dari 21 hal.
bagi yang beragama Islam adalah Pengadilan Agama bukan Peradilan Perdata ; -------------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :
-
Bahwa pertimbangan yudex factie Pengadilan Pertama halaman 45
menyatakan bahwa oleh karena obyek sengketa yang disengketakan tersebut berdasarkan fakta dipersidangan adalah merupakan harta asal
dari alm. Bapak Djasam Djoyodikromo dan almh Sadermi kemudian turun kepada almh Surtinah ( anak tiri dari Djasam Djojodikromo ) berdasarkan
hibah ……maka yang berhak atas obyek sengketa yang terletak di Jl.
Sukapura Gg Bungur…. dan tanah bangunan yang terletak di Kebonjayanti….
adalah
saudara
dan
keponakan
alm.
Djasam
Djodjodikromo, almh Sadmi, almh Surtinah yang dalam hal ini adalah Para Penggugat …; -
Bahwa berdasarkan pasal 843 KUH Perdata menyatakan “ Tiada
pergantian terhadap keluarga sedarah dalam garis menyimpang keatas yang berhak mewaris adalah keluarga yang terdekat dalam kedua garis keturunan darah, menyampingkan keluarga dalam perderajatan yang lebih jauh; ---------------------------------------------------------------------------------
-
Bahwa berdasarkan pasal tersebut yang berhak mewaris harta Ny.
Sadermi haruslah keluarga terdekat dalam garis ke-dua , sedangkan Ny. Sadermi mempunyai anak kandung Ny. Surtinah , yang mana Ny.
Sadermi telah menghibah wasiatkan kepada anak kandungnya Ny.
Surtinah, bahkan ayah tirinya Bapak Djasam Djojodikromo juga telah menghibahkan tanahnya kepada Ny. Surtinah karena Ny. Surtinah
adalah anak kandung dari Almh Sadermi istri Alm Djasam Djojodikromo dan yang membangun rumah tersebut adalah Sutarwo suaminya Surtinah yang mempunyai hubungan saudara Djasam Djojodikromo, berdasarkan kesaksian Paidi ; ---------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan pasal 852 KUH Perdata menyatakan “ Anak-anak
atau sekalian keturunan mereka, biar dilahirkan dari lain-lain perkawinan
sekalipun mewaris dari kedua orang tuanya, sehingga jelas yang berhak mewaris kedua obyek sengketa adalah Para Pembanding ;
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 18 dari 21 hal.
-
Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana apa yang dicantumkan
dalam memori banding yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat dalam memori banding yang diajukan dalam perkara ini ; -
Menimbang, bahwa ParaTerbanding semula Para Penggugat
dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -
DALAM EKSEPSI : Bahwa
Pengadilan
Negeri
Bandung
tidaklah
salah
didalam
mempertimbangkan hubungan hukum antara Para Terbanding/ Para
Penggugat dengan Pembanding/ Tergugat karena sudah jelas dan benar dan sangat tepat sekali bahwa Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung mengambil Keputusan secara sah bahwa kewenangan untuk mengadili
dan memeriksa berkas perkara Nomor : 354/ Pdt.G/2015/PN.Bdg., adalah Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung, karena menyangkut Hak
Kepemilikan ( keputusan sela Pengadilan Negeri Kls IA Bandung tertanggal 7 Desember 2015 ) ; -------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :
Bahwa Para Terbanding/ Para Penggugat juga dapat menerima seluruh
pertimbangan putusan Aquo, karena menurut hemat, fakta, bukti , saksi dan siding dalam persidangan baik dalam persidangan baik sidang di
lapangan maupun sidang di Pengadilan Negeri Bandung Kls. IA Bandung Para Terbanding/ Para Penggugat bahwa judex facti tidaklah salah di
dalam menerapkan hukum mengenai prestasi Para Terbanding/ Para Penggugat dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Kls.I A -
Bandung ;
Bahwa pada pokoknya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dalam
melakukan menentukan hukum yakni menolak fakta-fakta/ dalil-dalil hukum yang diajukan Para Pembanding/ Para Tergugat ; --------------------
Menimbang, bahwa mengenai memori banding yang diajukan oleh
Para Pembanding/ Para Tergugat dan kontra memori banding yang
diajukan oleh Para Terbanding/ Para Penggugat menurut hemat Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, apa yang diajukan dalam
Memori
banding
dan
kontra
memori
banding
telah
dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan
tidak terdapat hal-hal yang baru, maka memori banding dan kontra Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 19 dari 21 hal.
memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas
perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan Para Penggugat, jawaban Para Tergugat serta alat-alat bukti yang diajukan para pihak di muka persidangan, pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri
dalam putusannya, serta memori banding dari Para Pembanding/ Para Tergugat dan kontra memori banding dari Para Terbanding/ Para Penggugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat
dan
kesimpulan
Pengadilan
Negeri
Bandung
dalam
putusannya tertanggal 17 Desember 2015 dan tanggal 21 April 2016, Nomor : 354/ Pdt.G/2015/PN.Bdg., telah tepat dan benar menurut hukum
sehingga dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ; ----
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut
diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan
Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 21 April 2016, Nomor : 354/Pdt.G/2015/PN. Bdg., haruslah dipertahankan dan dikuatkan ; -------
Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding/ Tergugat I, II,
tetap berada di fihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan ; ----------------------------------
Memperhatikan ketentuan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947,
serta Ketentuan Hukum lain yang bersangkutan ; -----------------------------MENGADILI
- Menerima permohonan Banding dari Kuasa Para Pembanding semula Tergugat I, II ; -------------------------------------------------------------------------------
- Menguatkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Bandung,
Nomor
:
354/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 21 April 2016, yang dimintakan banding tersebut ; --------------------------------------------------------------------------------------
- Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I, II, membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SENIN, tanggal 3 Oktober 2016, Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 20 dari 21 hal.
oleh kami
KAREL TUPPU,SH.MH.,
AMRIL,SH.MH., dan
sebagai
Hakim
Ketua
Majelis,
A. FADLOL TAMAM,SH.MHum., Hakim Tinggi
Pengadilan Tinggi Bandung, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 30
Juni 2016. Nomor : 317/PEN/PDT/2016/PT.Bdg. putusan mana diucapkan pada
hari : RABU, tanggal 5 Oktober 2016, dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan Mardono, SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya,Hakim – Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
Ttd
Ttd
A M R I L , SH.MH.
KAREL TUPPU, SH.MH.
Ttd A. FADLOL TAMAM, SH.MHum.
Panitera Pengganti, Ttd
MARDONO, S.H., MH.. Perincian biaya banding :
1. Materai ………………………………………….. Rp. 6.000,2. Redaksi ………………………………………….. Rp. 5.000,4. Penataan berkas ………………………………………….. Rp. 139.000,……………………………………………………………………………..………... J u m l a h ………………………………………….. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)
Putusan Nomor 317/PDT/2016/PT.Bdg Halaman 21 dari 21 hal.
