Notulen van de commissievergadering Bestuur van de gemeente Hengelo D.d. 1 april 2009

Notulen van de commissievergadering Bestuur van de gemeente Hengelo D.d. 1 april 2009 Voorzitter Commissiegriffier Aanwezig

Portefeuillehouders / adviseurs Verslag

De heer P.G. Rutgers De heer J. Cozijnsen De heer E. Alkema (ChristenUnie), mevrouw J.M.J. DoornbosGeerdink (BurgerBelangen), de heer R.J. Fens (VVD), mevouw M.G. Heidkamp (PvdA), de heer W.L.M. van den Heuvel (SP), mevouw J.H. ter Hofte-Visser (CDA),de heer S.M.A. Horsthuis (VVD), de heer G. Knegt (Hengelo Nu), mevrouw B.M.C. Langenkamp-Mosman (CDA), mevrouw E.M. Mooijman (GroenLinks), de heer W. Mulder (BurgerBelangen) en de heer W.A. Winter (PvdA) Burgemeester drs. F.A.M. Kerckhaert, wethouder G.A. ter Ellen en wethouder G.A.Th. Weber Walter Krant, Kantoorprofs

1.

Opening en mededelingen van de voorzitter De voorzitter opent de vergadering om 19:30 uur en heet de aanwezigen welkom.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter meldt dat er twee zaken zijn gemeld die bij de behandeling van de actualiteiten raadsleden aan de orde zullen komen.

3.

Ingekomen stukken De voorzitter zegt dat een aantal stukken mbt de verkoop van Essent zijn nagezonden. Het merendeel van de aanwezigen blijkt ze nog niet ontvangen te hebben.

4.

Verslag vergadering d.d. 25 februari 2009, actielijst Verslag De voorzitter deelt mee dat de bij de provincie opgevraagde rapportages mbt de ontwikkelingen vliegveld zijn binnengekomen. Vanwege de omvang worden deze niet verzonden maar ter inzage in de leeskamer gelegd. De heer Fens merkt op dat op pagina 6, onder punt 11, is vermeld dat hij verheugd zou zijn omdat de ‘verplichting om mee te werken aan een social return on investment nergens in het stuk voorkomt’. De heer Fens benadrukt dat hij geen tegenstander is van een social return on investment maar wel van de verplichting daartoe. Er zijn geen verdere wijzigingen, zodat het verslag wordt vastgesteld. Actiepuntenlijst Er zijn geen opmerkingen, de actiepuntenlijst is vastgesteld.

5.

Mededelingen van het college Er zijn geen mededelingen van het college.

6.

Actualiteiten en vragen van de commissie deelt mevrouw Heidkamp mee dat een audit commissie is benoemd. De commissie heeft de wens haar opdracht uit te breiden. In andere gemeenten worden zwaardere eisen aan een audit commissie gesteld. Mevrouw Heidkamp stelt voor dat de commissie Bestuur zich daarover zal buigen. Mevrouw Ter Hofte merkt op dat het schietincident van enkele weken geleden veel onrust heeft veroorzaakt. Spreekster vraagt of dit voor het college aanleiding is geweest maatregelen te nemen, zoals preventief fouilleren. De burgemeester antwoordt dat het incident inderdaad voor heftige beroering zorgde in de samenleving en in de raad. Op dit moment bevinden zich nog vier personen in hechtenis. Het Openbaar Ministerie is nog met de zaak bezig. Er wordt overwogen de betrokkenen een horecaverbod te geven; er zal hard opgetreden worden. In het

Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, 1 april 2009

1/8

politieoverleg is afgesproken de cijfers van 2008 en van dit eerste deel van 2009 te analyseren. Mensen moeten veilig kunnen uitgaan. Preventief fouilleren is echter een laatste instrument, maar indien gewenst zal ik uw raad toestemming vragen om dit te doen in een bepaald gebied. Mevrouw Ter Hofte verzoekt om te zijner tijd over de uitslag van de analyse te worden geïnformeerd. De heer Knegt wil iets meer concrete gegevens hebben met betrekking tot de termijn waarop de resultaten bekend worden. De heer Mulder toont zich geen groot voorstander van preventief fouilleren, maar begrijpt dat er misschien een noodzaak voor is. Spreker zou graag de resultaten uit andere gemeenten willen weten. Hengelo is een veilige stad en moet dat blijven. De burgemeester antwoordt dat een goede analyse tijd kost. Wanneer de raad zou instemmen met preventief fouilleren, dient dat goed voorbereid te worden. Er kan op dit moment geen datum worden genoemd. De voorzitter zegt dat er gelegenheid is geboden mee te lopen met de politie. Daar bleek weinig animo voor te zijn. De mogelijkheid bestaat echter nog. Gegadigden kunnen zich aanmelden bij de griffier of de raadsgriffie.

7.

Regionale samenwerking ● Regio Twente - Gebiedsagenda Twente / MIRT (279765) De voorzitter stelt vast dat de nazending van dit rapport plaatsgevonden heeft. De heer Weber is verzocht om de kaders aan te geven waarbinnen dit stuk door dit gremium moet worden behandeld. De heer Weber deelt mee dat de procedure nauwsluitend is. Dit wordt veroorzaakt door de tijdsdruk waarin de procedure door het Rijk moet worden behandeld. Op vijftien april vindt er ambtelijk overleg van de regio over de MIRT agenda (Meerjaren Investering Ruimte en Transport) plaats. Er is veel geld mee gemoeid voor de komende vijf tot tien jaar. Het geld moet verdeeld worden over de diverse regio’s. Daarom moet de regio in korte tijd een gebiedsagenda maken. Het voorliggende stuk is in haast gemaakt en voor nog slechts 75% geschreven. Een aantal hoofdstukken is zelfs nog niet geschreven. Vanmiddag (1 april) is de nieuwe versie van 31 maart voltooid. Deze wordt toegezonden, ook aan de leden van regioraad. Vanmiddag was er ook overleg van de bestuurders van Netwerkstad. Daarin is de ruimtelijke en economische agenda behandeld. De voorstellen zijn afgetikt door de bestuurscommissie. Dit moet de basis worden van de gebiedsagenda. Hier gaat het memo over dat de raadsleden toegezonden hebben gekregen, maar dit betreft nog de versie van 16 maart. Morgen, 2 april, is er een informatievergadering voor alle raadsleden. Daar ontvangt men nadere toelichting over wat er in de agenda terecht is gekomen. De vragen in de agenda zijn zeer relevant. Voor Hengelo betreft dat Hart van Zuid, het Centraal station van Twente en het Twentekanaal. Voor hen die de informatievergadering op 2 april zullen bijwonen is het een gelegenheid om aan te geven wat er meegenomen moet worden in de MIRT agenda. Bij interruptie vraagt mevrouw Heidkamp of dit een indicatie is dat die zaken nog niet duidelijk zijn. De heer Weber antwoordt dat hij de versie van 31 maart zelf ook niet heeft gezien. Spreker hoopt dat het er nu duidelijk in staat. Dat was in de versie van 16 maart nog niet het geval. Ambtenaren van vijf Netwerksteden zullen zich er overigens ook nog over buigen. Volgende week staat het op de agenda van de Regioraadsvergadering. De ruimtelijke en economische ontwikkelingsagenda zal in mei of juni nog in alle colleges van Netwerkstad worden behandeld. De voorzitter stelt voor een vragenronde te houden naar aanleiding van de opmerkingen van de heer Weber. De heer Alkema vraagt wat er gebeurt er in de regioraad. Mevrouw Ter Hofte vindt het ook een puzzel. Het roept bij haar herinneringen op aan de


2/8

agenda van Twente. Onduidelijk is waar men voor gaat en wat de vragen precies zijn. Dit kan een goede aanzet zijn voor nadere aanscherping. Wat heeft Hengelo specifiek ingebracht en wanneer gaan raadsleden hier over spreken? Hoe zinvol is discussie wanneer gesprekken al gaande zijn? Het lijkt mosterd na de maaltijd. Mevrouw Mooijman kan zich vinden in de prioritering zoals die in het stuk voorkomt: de luchthaven, internationale bereikbaarheid en herstructurering bedrijventerreinen. Spreekster vraagt hoe dit wordt afgestemd met andere regiogemeenten. De heer Van den Heuvel is het niet eens met het late tijdstip waarop de stukken zijn ontvangen en evenmin met de kwaliteit ervan. Er blijkt een gebrek aan analyse. Spreker is het oneens met de prioriteitstelling. Hij is niet voor de luchthaven en vindt het voorbarig om uit te gaan van ontwikkeling van vliegveld Twente. Het WTC acht hij een luchtkasteel. Om bij woningbouw in te spelen op de behoefte aan hoogopgeleide kenniswerkers lijkt hem onjuist. De woningbouwplannen moeten zich richten op alle inwoners. De A1 is nu al breed genoeg. Men moet inzetten op verschuiving naar andere verkeersmodaliteiten in plaats van nog meer vrachtverkeer langs Hengelo te leiden. Ook is de heer Van den Heuvel geen voorstander van villawijken aan de rand van de stad. Er moet geen extra aansluiting op de A35 komen. De heer Fens meent dat veel op een kluitje is gegooid. Het is een samenvatting van alles wat speelt maar dan verpakt in ambtelijke taal. Het wollige taalgebruik is niet direct genoeg en onduidelijk blijft wat de onderlinge verbanden zijn. De rol van de raad is onduidelijk. Actualisatie is nodig omdat veel projecten nu achterhaald zijn en bijstelling verdienen. Spreker heeft behoefte aan concreter stuk met meer inhoud. De heer Mulder memoreert dat Herman Finkers heeft gezegd dat schrijven schrappen betekent. Wanneer dit stuk tot tien pagina’s wordt ingekort zal duidelijk blijken wat Twente nodig heeft. Spreker vindt overigens de inhoud heel herkenbaar. Er is niets nieuws aan. De prioriteiten liggen voor Hengelo voor de hand. Die komen overigens in één potje met de wensen van de andere Twentse gemeenten en dan wordt de soep al dunner. Bij interruptie merkt de heer Winter op dat het stuk veel aandacht aan Hengelo geeft en relatief weinig aan de andere gemeenten. De heer Mulder erkent dat als geheel Twente behoorlijk wordt bediend. Sprekerstelt dat uit hettsuk blijkt dat er hard aan wordt getrokken. Het stuk mist nog de focus en het kan nog compacter. Hengelo wordt goed bediend. De heer Knegt acht het geen best stuk. De kwaliteit is onvoldoende. Twente wordt wollig gepromoot. Het totaal lijkt goed, maar spreker is het niet met alles eens. Hij kan zich vinden in de opmerkingen van de heer Van den Heuvel. De heer Winter heeft lof voor degenen die hier een zinnig document van proberen te maken. Eindelijk is alles bij elkaar gebracht. Toch is het niet meer dan een weerslag van oud nieuws. Spreker benadrukt enkele punten: 1. duurzaamheid is weer een hoofdstuk in plaats van integrale benadering. Het zou te verkiezen zijn om dit thema integraal door het stuk te verwerken. 2. Het taalgebruik acht spreker niet storend. Twente moet worden ‘verkocht’ aan mensen die het niet kennen. Bij interruptie vraagt de heer Fens of de heer Winter meent dat ambtenaren in Den Haag blij zullen zijn met een flink stuk leesvoer uit Twente of dat men liever een kort en duidelijk document heeft. De heer Winter antwoordt dat dit nog geen goed gelikt verhaal is, maar wel is het nuttig voorwerk. Het is redelijk prominent voor Hengelo, maar heeft ook aandacht voor Hart van Zuid en WTC. De ontsluiting bij restaurant ’Frans op de Bult’ staat er wat voorbarig in, terwijl daarover nog geen enkele beslissing is genomen. Spreker vraagt hoe reëel de opmerking over werkgelegenheidsquota zijn in een tijd waarin steeds meer banen verloren gaan. Hij beveelt aan meer aandacht te besteden aan het OLS (ongehinderd logistiek systeem) waarbij alles naar het water wijst. Dat is een belangrijk fenomeen. De heer Weber antwoordt op de vragen en opmerkingen. Vanmiddag is een oude versie besproken waarop het memo is gebaseerd. In die bespreking kwamen dezelfde commentaren als hier in deze vergadering. Netwerkstad wil meer concrete zaken en deze 1:1 overnemen in de gebiedsagenda van Twente. Men gaat er voor dat de Reo-agenda prominent meegenomen wordt in de MIRT agenda. Over het wollig taalgebruik merkt de heer Weber op dat men moet bedenken voor wie dit geschreven wordt. Hier kent ieder Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, 1 april 2009

3/8

Twente. In Den Haag niet. Twentenaren zijn goed in veel dingen maar moeten hun licht niet onder een korenmaat houden. Het is zaak aan de weg te timmeren; mee te doen in de optocht. Bij interruptie vraagt de heer Knegt hoe dat zal vallen in Den Haag. Wanneer de rest het ook doet, maakt het geen indruk. Dan wordt het door niemand gelezen. Bij interruptie merkt de heer Winter op de promotie van Twente wel vertaald is in meer verblijf en besteding, dus klaarblijkelijk werkt het wel. De heer Weber vervolgt dat men tijdens de vergadering op 2 april kan inbrengen dat het taalgebruik ‘ontwents’ is. Over de luchthaven is nog geen beslissing genomen. Deze passage dient nog te worden aangepast. Wat het woningbouwprogramma betreft dient men te kijken naar heel Twente. Op lange termijn moet men mensen houden en aantrekken met een hoge opleiding. Daarvoor zijn te weinig woningen. Met betrekking tot de ontsluiting bij ‘Frans op de Bult’ merkt de heer Ter Ellen op dat er een brief is binnengekomen van Losser, die ook wordt gesteund door Dinkelland en Oldenzaal, waarbij het om deze afslag gaat, die het ‘Wybertje’ wordt genoemd. Daar staat in dat alle mogelijke varianten nog onderzocht moeten worden. De heer Kerckhaert gaat nog in op de bezwaren die zijn ingebracht over het WTC en Centraal station Twente. Het kabinet zal eind 2009 besluiten nemen over de MIRT. Dat is na onderhandelingen tussen ministers en vertegenwoordigers van de provincie. Nu is men bezig met de voorbereiding daarvan door gesprekken te voeren met de regio’s. Over één of twee maanden zullen in de raden van de gemeenten besluiten genomen worden. Op 17 mei is er een gesprek met de ministers. Wat nu gebeurt, is niet helemaal mosterd na de maaltijd. Er kan nog veel bijgestuurd worden en het is nu tijd er de tanden in te zetten. Ruimtelijke ontwikkeling moet als een samenhangend pakket in de plannen worden opgenomen. Van nationaal belang is een driehoek die men aan de ministers wil voorleggen: kennispark, centraal station Twente/Hart van Zuid en gebiedsontwikkeling luchthaven. Die driehoek is voor Twente van eminent belang. Bij interruptie merkt mevrouw Ter Hofte op dat dit het verhaal is dat overtuigt en dat het in het stuk opgenomen moet worden. De heer Weber gaat nog in op de vraag of actualisatie van de plannen moet plaatsvinden. De Ruimtelijke Economische Ontwikkelingsagenda van Twente is al geactualiseerd en aangepast aan de huidige situatie. De voorzitter moedigt ieder aan op de vergadering van 2 april aanwezig te zijn. Op 8 april is mevrouw Heidkamp de vertegenwoordigster in de Regioraad. ● Netwerkstad Hierover zijn geen verdere opmerkingen. ● Ontwikkelingen vliegveld De burgemeester zegt dat Twente behoort tot een WGR-plus gebied. Dat geldt ook voor zeven andere gebieden in Nederland. Het is een soort ‘eredivisie’. Het kabinet moet investeren en kiest voor gebieden waar het meeste rendement te behalen is. Daarom is het belangrijk deze status te behouden. Op dit moment wordt onderzocht wat dit voor Twente heeft betekent. Zowel de plussen als de minnen. De heer Nijpels zit de evaluatiecommissie voor. De resultaten komen op 8 juni op het VNG congres. Sommige Twentse gemeenten zijn niet blij met deze status omdat het voor de stad zou zijn, niet voor het platteland. Dat onjuiste verhaal zingt rond. De status van WGR-plus gebied is voor geen enkele gemeente negatief. Daarom is het zaak deze mening te bestrijden! Mevrouw Heidkamp heeft nog wat informatie over de laatste vergadering van de regioraad, op 25 maart. De gemeente heeft een motie en een brief aan de collegagemeenten rondgestuurd met betrekking tot de termijnen van de vergaderstukken. Beide zijn ontvangen en begrepen. Er waren in totaal zeven moties met de strekking dat in de regio de hand op de knip moet blijven. De brief waarin Hengelo reageerde op de termijn waarop stukken verstuurd zijn heeft bijval gekregen en wordt door meerdere gemeenten ondersteund.


4/8

8.

Aanpassen P&C cyclus 2009 (279181) De commissie wordt gevraagd te adviseren voor raadsbehandeling De voorzitter geeft aan dat dit agendapunt gaat over: a) Planning & Controll en b) Wijziging financiële beheerverordening. Men besluit op a) en b) in één keer te reageren. Mevrouw Langenkamp vindt dit een helder stuk en zij complimenteert de werkgroep voor het geweldige werk dat is verzet. Spreekster heeft drie opmerkingen: 1. In de overwegingen staat dat in 2010 de grondexploitatie wordt meegenomen. Hoe is dat voor 2009? 2. Bij de beschrijving van de P&C cyclus van gemeente Hengelo staat er een stukje ‘Hoofdlijn bij de bestuursperiode’. Daar wordt de suggestie gedaan halverwege rapportages in te voeren en die ook zo te noemen in plaats van midterm review. Mevrouw Langenkamp is daar een groot voorstandster van. 3. Op de laatste pagina staan enkele aandachtspunten voor het vervolg, waarbij het venijn in de staart zit. Er staat dat er aandacht moet worden besteed aan de interne communicatie van de vernieuwde cyclus over de interne opleidingstrajecten. Hoe ver is het daar mee en is dat al helemaal rond? Mevrouw Heidkamp vraagt waar de grondexploitatie blijft. De invulling van de Berap is gewijzigd. Dat is op verzoek van Hengelo omdat we altijd worstelen met de termijnen. Spreekster is ingenomen met het heldere overzicht maar vraagt zich af wie Joris is. De heer Fens acht dit een compacte manier van werken. Dat is een goede zaak. Een probleem is echter dat iedere verandering van werkzaamheden de opzet van de stukken wijzigt. Dat maakt vergelijking moeilijk. Spreker verzoek om een vergelijkbare opzet van stukken. Er lijkt iets aan de hand te zijn met interne communicatie. Mogelijk is Joris daar de oorzaak van. De heer Mulder is ingenomen met de verbeterde opzet van de financiële stukken. Te meer omdat er tegemoet gekomen wordt aan een motie die zijn fractie enkele jaren geleden heeft ingediend. Daarin werd gevraagd de jaarverslagen in de voorlaatste vergadering voor de zomer te hebben. Daardoor kan men in juni vooruit kijken en dan kunnen ook algemene beschouwingen worden gehouden. De heer Ter Ellen bedankt de commissie voor de positieve beoordeling van de stukken. Er is rekening gehouden met wensen van de raad en de insteek van het presidium. Op deze wijze zijn de beleidsrapportages beter ingekleed dan voorheen. In het eerste kwartaal wordt er zodanige informatie verschaft dat tijdens het tweede kartaal kan worden bijgestuurd. Met betrekking tot de vraag over grondexploitatie merkt spreker op dat het voornemen bestaat in de toekomst in mei de herziening van de grondexploitaties vast te stellen (in 2009 zal dat nog niet lukken) zodat dit in juni in de raad kan worden behandeld. Boekje ‘Helder Hengelo’s’ wordt uitgereikt, waardoor ineens duidelijk wordt wie Joris is] De voorzitter concludeert dat beide onderwerpen als hamerstuk naar de raad kunnen.

9.

Aanbieding Aandelen Essent (279506) De commissie wordt gevraagd te adviseren voor raadsbehandeling De voorzitter constateert dat niet alle aanwezigen de stukken hebben ontvangen. Daarom verzoekt hij wethouder Ter Ellen een toelichting te geven. De heer Ter Ellen stelt vast dat een raadsvoorstel is verzonden, maar nog niet door alle leden van de commissie is ontvangen. In dat voorstel wordt informatie gegeven met betrekking tot de overdracht van aandelen van Essent. Later is echter veel uitgebreidere informatie ontvangen. Ook die zal de raad worden toegezonden. Het betreft een standaardvoorstel wat precieser is opgebouwd. De inhoud van het nagezonden standaardvoorstel is overeigens gelijk aan het eerder verzonden voorstel. Hierbij is sprake van deelneming in een BV, waardoor niet ieder zelf zijn aandelen behoeft te verkopen. Het is niet nodig met alle aandeelhouders afzonderlijk te onderhandelen. Alle relevante


5/8

informatie staat overigens ook in het eerste voorstel. De voorzitter onderzoekt vervolgens of het voorstel door kan naar de raad of dat men eerst in deze commissie de gevoelens moet inventariseren. Dat laatste blijkt het geval te zijn. De heer Knegt is er geen voorstander van het dubbel te doen. Hij stelt voor de bespreking of hier in de commissie of in de raad te laten plaats vinden. Mevrouw Ter Hofte heeft de stukken wel ontvangen, maar had nog geen gelegenheid ze niet in de fractie te bespreken. De heer Mulder wil enkele vragen stellen. De voorzitter besluit daarop een informatieronde te houden, maar geeft aan dat het niet de bedoeling is in de vergadering een inhoudelijke discussie te voeren. De heer Winter heeft twee vragen. 1. Zowel 12 mei als 1 juni worden genoemd. De vraag is wanneer er wat besloten wordt. 2. Wat is de strekking van de ‘sale and purchase agreement’? Wanneer is dit definitief en wanneer heeft men geen zeggenschap meer? Is het overigens zinvol een discussie te houden wanneer men in ieder geval dit traject inslaat? Mevrouw Heidkamp stelt voor de niet vertrouwelijke bijlage rondsturen en geeft dit verzoek door aan de griffie. De heer Knegt stelt dat de discussie over geld gaat. Sommige gemeenten rekenen zich rijk. Nergens in deze discussie komt voor dat dit geld is opgebracht door mensen die een rekening hebben betaald aan Essent. Spreker vaagt of er ook hen wordt gedacht. De heer Mulder is opgevallen dat de gemeente geen aandeelhouder gaat worden van Enexis maar van een BV die aandelen houdt van Enexis. Diezelfde constructie gold bij het beheer van Twence. Dit geeft minder invloed op wat er gebeurt en bij eventuele verkoop gaat het om een heel ander soort aandeelhouderschap. Bij verkoop van aandelen Enexis zou de meerderheid van de aandeelhouders van de BV daarmee in moeten stemmen. Men kan dus niet zomaar het eigen portie aandelen verkopen. Spreker zou graag wat toelichting hebben over het verschil tussen zelf aandelen hebben en aandelen hebben in een holding BV. De heer Horsthuis zegt dat de begroting spreekt van € 865.000 dividend. Nu spreekt men over een opbrengst voor Hengelo van 14,5 miljoen. Daarnaast moet er nog € 100.000 bij van de infrastructuur. Betekent dit dat de dekking van die € 865.000 in orde is? Een opmerking die in het verlengde licht van wat de heer Knegt zegt is de volgende. Spreker heeft begrepen dat de intrinsieke waarde van Essent 2 miljard is. RWE biedt echter 9 miljard. De heer Knegt merkt op dat deze organisatie is opgebouwd door gebruikers. De heer Winter maakt bezwaar tegen dit politiek statement. Spreker vraagt of men op deze wijze de dividenden kan dekken die in de begroting zijn opgenomen. In dat geval zijn ze al terug bij de burgers! De heer Van den Heuvel heeft de stukken niet gezien. Spreker vraagt zich af hoe het zit met schadeclaims naar aanleiding van de cross border constructies. Mevrouw Ter Hofte heeft drie vragen. 1. In het uitgebreide stuk leest zij vage bewoordingen over de conclusies van de adviesbureaus. Zijn deze van mening dat het publieke belang gedekt is of dit nog moet gebeuren? 2. Welke financiële consequenties hebben de cross border leases voor Hengelo? 3. Er is het besluit genomen dat Essent Milieu BV verkocht gaat worden. Welke argumenten liggen daaraan ten grondslag? De heer Ter Ellen merkt op dat sinds 2004 in Nederland een splitsingswet van kracht is. Deze moet voorkomen dat het energienetwerk in buitenlandse handen komt. Daarom moet het netwerk gescheiden moet worden van energieleverancier. Enexis is een netwerkbedrijf en moet dus gescheiden worden van Essent. Daartegen is destijds door de aandeelhouders bezwaar gemaakt omdat de waarde van het aandeel zou kelderen. In 2002/2003 zijn daar lange vergaderingen over geweest tussen aandeelhouders en Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, 1 april 2009

6/8

rijksvertegenwoordigers. Uiteindelijk is het aangenomen en dit is de reden waarom het Productie en Levering Bedrijf van Essent in de verkoop gaat. Een deel van de activiteiten van het PLB vinden plaats op internationale schaal en brengen risico’s met zich. Hoe gaat nu het besluitvormingstraject? De besluiten worden genomen door de diverse colleges: van Gedeputeerde Staten en van de gemeenten. Al die organen zullen advies vragen aan hun raden. Welke bezwaren en bedenkingen geven de raden hen mee? Dat moeten die raden in ieder geval aan hun colleges meegeven voor 12 mei, want dan nemen de colleges een besluit. Op 14 mei moet dit besluit worden meegedeeld. Op de komende raadsvergadering moet de raad dus advies aan het college geven. Er is nu zoveel informatie verspreid dat meningen kunnen worden gevormd. Er zijn drie geheime notities ter inzage in de leeskamer en daarnaast zijn er drie openbare notities. Met betrekking tot de eventuele zeggenschap zijn er drie situaties denkbaar. 1. Er wordt minder dan 80% van de aandelen te koop aangeboden aan RWE. Dan is RWE niet gehouden de koop door te laten gaan. De koop is dan onzeker. 2. Er wordt tussen 80 en 95% van de aandelen aangeboden. Dan zal RWE de koop gestand moeten doen maar mag een korting toepassen van 125 miljoen euro. Voor Hengelo betekent dat € 260.000. 3. Er wordt meer dan 95% aangeboden. RWE zal dan het volle pond betalen en de overige aandeelhouders kunnen gedwongen worden hun aandelen te verkopen. Bij interruptie vraagt de heer Winter waar men, indien men besluit niet te verkopen en het aanbod onder 95% zit, aandeelhouder van is. De heer Ter Ellen antwoordt dat men dan aandeelhouder is van Essent Holding net als dat nu het geval is. Overigens zal ook Essent Milieu verkocht worden, dat ook onderdeel is van Essent Holding. Wanneer dat gebeurt, is de vraag of men dat wel wil verkopen of dat men ook daar aandeelhouder van wil blijven. In antwoord op de opmerking van de heer Mulder dat hij niet aandeelhouder wil worden Enexis Holding, zegt de heer Ter Ellen dat de government structuur die voor Essent Holding geldt, wordt overgebracht naar Enexis Holding. Bij interruptie stelt de heer Winter dat Hengelo eigenaar is van een klein percentage Essent aandelen, terwijl bij Twence de regio voor 100% aandeelhouder is. De heer Ter Ellen gaat vervolgens in op de vraag wat dit alles gaat betekenen voor het dividend. Bij het nieuwe stuk bevindt zich een vertrouwelijk overzicht dat redelijk exact aangeeft waarop men rekenen mag. RWE biedt 9,3 miljard euro. Het bedrijf heeft schulden van 1,2 miljard euro. Overblijft dus 8,1 miljard euro. Daarvan wordt 875 miljoen euro gestort in een apart fonds, waarin ook RWE zelf nog eens dit bedrag stort. Dit fonds is ter dekking van aansprakelijkheden. Daarnaast worden er bedragen van 140 miljoen en 175 miljoen euro gereserveerd voor cross border leases. Dan is nog over 6,9 miljard euro. Daarvan krijgt Hengelo 0,21% hetgeen overeenkomt met 14,5 miljoen euro. Wanneer men dat doorrekent komt er een lager bedrag uit dan in de begroting is opgenomen. Er is echter ook nog dividend van Enexis van ongeveer € 100.000. Men neemt ook de schuldpositie van Enexis bij Essent over. Dat is een bedrag van 2,6 miljard euro. Daarvan komt 0,21% op de balans van de gemeente. De rente daarvan is € 273.000. Dan is er nog de waarde van de verkoop van Essent Milieu. De waarde wordt geschat op € 32 per aandeel. In de structurele begroting wordt de € 860.000 zonder problemen gehaald. Op den duur zal er nog meer geld terugkomen, zoals de bruglening van 2,6 miljard die aan Enexis is verstrekt. Financieel wordt Hengelo er niet slechter van terwijl de vermogenspositie zal verbeteren. Daardoor is er een beter weerstandsvermogen voor Hengelo. De voorzitter nodigt de aanwezigen uit noodzakelijke aanvullende vragen te stellen. De heer Winter herhaalt de vraag waar men aandeelhouder van is indien men besluit niet te verkopen. De heer Ter Ellen antwoordt nogmaals dat dit is van Enexis Holding BV. In dat geval is men echter volkomen afhankelijk van RWE als grootaandeelhouder. Mevrouw Ter Hofte vraagt of is overwogen Essent Milieu niet te verkopen. De heer Ter Ellen antwoordt dat dit niet is overwogen, het staat te koop, maar het is mogelijk dat men het niet kan verkopen.


7/8

De voorzitter constateert dat de vragen als voorbereiding van de raadsbehandeling zijn gesteld. Hij deelt mee dat de griffier heeft aangegeven dat een brief van VGAN is ontvangen. Dit is de vereniging van gemeentelijke aandeelhouders van Essent in NoordNederland. Op 6 april is er nogmaals gelegenheid vragen te stellen aan de vertegenwoordigers van Essent. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21:30 uur.


8/8

Notulen van de commissievergadering Bestuur van de gemeente Hengelo D.d. 1 april 2009

Recommend Documents