Notulen van de commissievergadering Bestuur van de gemeente Hengelo d.d. 10 februari 2011

Notulen van de commissievergadering Bestuur van de gemeente Hengelo d.d. 10 februari 2011 Voorzitter Griffier Aanwezig

Portefeuillehouders Verslag Ook aanwezig

De heer K. Mulder Mevrouw G.J. van den Berg De heer G. Genc (PvdA), mevrouw E.Y. Prent (PvdA), de heer E. Alkema (ChristenUnie), de heer I. Çetinkaya (D66), mevrouw J.M.J. DoornbosGeerdink (BurgerBelangen), de heer W. Dragt (CDA), de heer W.L.M. van den Heuvel (SP), de heer S.M.A. Horsthuis (VVD), de heer W. Jager (GroenLinks), de heer G. Knegt (Pro Hengelo), De heer F.A.M. Kerckhaert (burgemeester) en de heer W. Mulder (wethouder, BB) Co-productie van mevrouw G.J. van den Berg en de heer P.J. Hoogendoorn De heer R.S.R de Ruiter en de heer E.A. van Bree (ambtelijke ondersteuning)

1.

Opening De voorzitter opent de vergadering om 19.45 uur en heet allen welkom.

2.

Vaststellen van de agenda De agenda wordt conform vastgesteld.

3.

Stukken ter informatie Mevrouw Prent (PvdA) en de heer Jager (GroenLinks) vragen hoe het nu verder gaat met Hengelo Internationaal. De burgemeester geeft aan dat zichtbaar gemaakt is hoe de halvering van het budget vertaald is in beleidskeuzes. Momenteel is er geen nadere besluitvorming nodig. Mevrouw Prent concludeert dat dus voortzetting van het huidige beleid plaatsvindt zonder dat er nieuwe initiatieven genomen worden. De burgemeester zegt toe dat er uiteraard verantwoording zal worden afgelegd in het verslag over 2011, maar dat tussentijdse wijzigingen direct zullen worden gemeld.

4.

Verslag vergadering 13 januari en bijbehorende actielijst De heer Cetinkaya (D66) en de heer Dragt (CDA) hebben hun opmerkingen over het verslag schriftelijk doen toekomen en deze liggen voor ter vergadering. De verbeteringen worden integraal overgenomen. Op verzoek van de heer Dragt wordt de door de heer Den Oudsten aangeboden informatiebijeenkomst over de Innovatieroute op de actiepuntenlijst gezet. De burgemeester zegt toe te zullen vragen of er in de volgende commissievergadering iemand van het Innovatieplatform toelichting kan komen geven en vragen beantwoorden. Mevrouw Doornbos dringt er n.a.v. het punt Proces kerntaken en herontwerp op aan dat organisaties en instellingen tijdig te laten weten hoeveel ze volgend jaar moeten gaan bezuinigen, dit met het oog op hun begroting 2012. De burgemeester zegt dat nu nog niet duidelijk is welke bezuinigingen bij gesubsidieerde instellingen al in 2012 kunnen ingaan; het is in ieder geval zaak dat zij daar vanuit het oogpunt van behoorlijk bestuur tijdig van in kennis worden gesteld. De heer Dragt stelt voor om nog vóór maart een soort winstwaarschuwing te geven. Wethouder Mulder zal nagaan in hoeverre dat nodig is en zal dan ook actie ondernemen. De actielijst wordt doorgenomen en geactualiseerd. Benchmark wordt betrokken bij de werksessie herontwerp voor de raad. Bedrijfsplan Stadstoezicht ligt ter advisering bij de OR en zal in april terugkomen.

5.

Mededelingen van het college Wethouder Mulder heeft een openhartig, indringend gesprek met gedeputeerde J. Klaasen gehad; het Preventief toezicht is van de baan. GS zijn er zelf ook niet gelukkig mee dat Hengelo in het rijtje Preventief toezicht terecht was gekomen; er is immers sprake van een sluitende begroting; ofschoon het meerjarenperspectief niet zonder zorgen was werd er wel een sluitende begroting gepresenteerd. De heren Knegt, Horsthuis en Dragt zijn van mening dat er een excuusbrief van de Provincie moet komen; wethouder Mulder acht het beter om eerst de notulen van het betreffende gesprek af te wachten en thans nog geen actie te ondernemen; het punt komt op de actielijst en de raad krijgt een kopie van het betreffende gespreksverslag. De heer Knegt kondigt een motie aan voor het geval een brief van de provincie uitblijft.

Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, d.d. 10 februari 2011

1/6

6.

Actualiteiten en vragen van de commissie Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen) vraagt naar de stand van zaken met betrekking tot Typisch Hengelo. In dit blad wordt de gemeenteadvertentie geplaatst maar de verspreiding laat te wensen over. Ook is de titel van het blad veranderd in Typisch Twente. Wat betekent dit voor ons? De heer Dragt sluit hierop aan; hij zal zonodig schriftelijke vragen stellen; er zijn harde garanties nodig. Burgemeester Kerckhaert beaamt dat de verspreiding te wensen over laat; nadat het vorige zomer enige tijd goed ging ligt de bezorgingsgraad vanaf het najaar weer onder de 95%norm. Eind vorig jaar is hierover contact geweest met de uitgever. In overleg met de uitgever is afgesproken dat het leveringspercentage vóór eind januari zou verbeteren. Eind januari bleek dat dit onvoldoende was gebeurd. De slechte bezorging en de formuleverandering van het blad, wat zonder overleg tussen uitgever en gemeente is gebeurd, waren uiteindelijk de aanleiding om de overeenkomst op te zeggen. Nu is de gemeente naarstig op zoek naar een andere uitgever; hopelijk lukt dit binnen enkele weken. Tot die tijd staat de gemeenteadvertentie nog wel in de Typisch. Op een vraag van de heer Alkema wat de consequenties voor de FBK zijn antwoordt de heer De Ruiter dat men in goede harmonie uit elkaar is gegaan en dat er geen consequenties voor de FBK zijn. Gezien het onderwerp van de vragen van de heer Van den Heuvel (SP) worden deze behandeld bij agendapunt 7 Regionale Samenwerking.

7.

Regionale Samenwerking De heer Van den Heuvel (SP) heeft een aantal vragen over de kortingsregeling ( € 1 per zone in de daluren) voor de Regiotaxi in Noordwest Overijssel. De provincie betaalt deze regeling vanuit Essentgelden, met als doel om de Regiotaxi te promoten. In de Regio Twente wordt echter ook reclame gemaakt voor deze actie, terwijl de regeling hier niet geldt. Is dit niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel? De heer Kerckhaert: Provincie en gemeenten betalen deze actie inderdaad uit Essentgelden. De Regio heeft echter zelf geen Essentgelden. Indivuele gemeenten wel. Een dergelijke actie moet echter regiobreed ingevoerd worden en gevreesd werd dat niet alle gemeenten mee wilden doen. De actie richt zich met name op de niet- WMO-geïndiceerde cliënten, deze betalen normaal 3,70 voor een enkele reis. Het verschil moet dus bijbetaald worden door de gemeenten. Dit brengt flink wat extra kosten met zich mee. De heer Horsthuis (VVD): is dit een vraag die ook gesteld moet worden in de Regioraad? De heer Van den Heuvel (SP) ziet dit het liefst wel gebeuren want nu is er geen gelijke behandeling op dit punt van Twentse burgers en die in Noordwest Overijssel. De heer Alkema (CU) wijst erop dat deze actie betaald wordt uit Essentgelden en gemeentegeld. Gemeente Hengelo besteedt haar Essentgelden echter al aan andere projecten zoals Hart van Zuid. De heer Van den Heuvel (SP) wil toch meer details weten over deze regeling en wil dit maar niet zomaar accepteren. De regeling wordt immers betaald uit Essentgelden. De heer Knegt (ProHengelo): de provincie heeft de regeling gepubliceerd. Als Hengelo mee wil doen moeten we er ook geld bij doen. Hij ziet geen reden om er zelf forse bedragen bij te doen. We moeten niet tegen de provincie zeggen dat zij fout zit, maar aan het eigen college vragen waarom wij niet meedoen. De heer Van den Heuvel stelt nogmaals dat de Provincie er Essent-geld insteekt. Mevrouw Prent (PvdA) concludeert dat wij hebben onze Essentgelden anders besteed hebben. De heer Kerckhaert beaamt dit. De heer Horsthuis (VVD) trekt de conclusie dat Hengelo heel goede andere keuzes gemaakt heeft in de deze. Het college heeft dit punt dan ook niet op de agenda gezet. De heer Van den Heuvel (SP) vindt het toch merkwaardig dat wij niet op de hoogte zijn gesteld van de betreffende besluitvorming en wil weten waarom Hengelo ook niet mee doet. De heer Kerckhaert legt uit dat deze regeling maatwerk is geweest tussen provincie en deelnemende gemeenten over besteding van de Essentgelden. Hengelo heeft haar eigen OV-

Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, d.d. 10 februari 2011

2/6

regeling voor 65+ en heeft in de besteding van de Essentgelden andere keuzes gemaak: Hart van Zuid, Weusthag, Binnenstad. Iedere gemeente maakt in de besteding haar eigen afweging. Voorzitter K. Mulder concludeert dat er geen draagvlak is om deze vraag verder door te sluizen naar de Regio. De heer Kerckhaert: er zijn wijzigingen op de agenda van de Regioraad vergadering. Hierover heeft u bericht gehad. De informatie over Gebiedsontwikkeling Luchthaven is uitgesteld naar de vergadering in mei. Datzelfde geldt voor het punt aandelenoverdracht Twence. Dit is uitgesteld op verzoek van vier gemeenten, waar nog een aantal vragen spelen over de leveringsplicht en de voorwaarden voor vervreemding van aandelen; bij ons speelden deze vragen niet en is de commissie de vorige keer al akkoord gegaan met de aandelenoverdracht. De heer Dragt (CDA): kan instemmen met de annotatie. Ook hij is van mening dat het stuk over de internationale agenda van Twente enigszins wollig is over de (beoogde) resultaten; wij moeten hoge transparantie-eisen stellen. Over het punt Twence zal het CDA contact zoeken met de CDA-fracties in de regiogemeenten die om uitstel hebben gevraagd. De heer Jager (GroenLinks) vindt de stukken open en transparant, maar wil ook graag begrijpelijke bewoordingen. Hij ziet geen probleem in het uitstellen van de genoemde agendapunten. De heer Horsthuis (VVD): geeft aan voldoende input te hebben ontvangen voor de Regioraad. 8.

Financiering Streeklab Hengelo Mevrouw Doornbos (BB): de tweede keer dat het stuk op de agenda staat. Er zijn nog twee vragen bij BurgerBelangen. Wat is de stand van zaken m.b.t. de afronding van 2010, is er al zicht op of de goede voorspellingen uitkomen. Ook zijn er nog vragen rondom de solvabiliteit, is het risico voor de gemeente voldoende in beeld? Mevrouw Prent (PvdA) zegt erg blij te worden van deze ontwikkeling. Het betekent een groei van de werkgelegenheid en een thematische versterking van het Gezondheidspark. De heer Knegt (ProHengelo) interrumpeert: Als raad hebben we al zo vaak uitgesproken dat we elkaar als Twentse gemeenten niet moeten willen beconcurreren. Hoe zit dat hier? Mevrouw Prent (PvdA): u interpreteert mij verkeerd; ik ben blij met het behoud van de werkgelegenheid voor heel Twente. Maar het is ook een aanvulling op het gezondheidspark en ook de bereikbaarheid van het lab gaat vooruit met de keus voor de centrale locatie in Twente. Door de inpassing in het thematische gezondheidspark wordt de werkgelegenheid voor heel Twente versterkt. Het stuk gaat over een lening verstrekken of een garantstelling. Wat is het risico en welke precedentwerking gaat hiervan uit? De heer Horsthuis (VVD): Compliment voor het college dat zij dit voor elkaar gekregen hebben. Wel moeten we ons vragen of we met een werkwijze als deze de bedrijventerreinenvisie netwerkstad wel succesvol kunnen maken. Hoe gaan we als gemeenten met elkaar om. De raad wordt nu gevraagd in te stemmen met het verstrekken of garanderen van een annuïteiten geldlening van max 25 miljoen voor max 30 jaar. Het voorstel blijft vaag en we zien het graag concreter, wat is het nu: een garantie of een lening. Een ander aspect is het exploitatierisico: de lening of garantie gaat over 30 jaar terwijl de huurovereenkomst van het gebouw een looptijd van 20 jaar kent. De heer Hortsthuis wil graag dat het college hem kort en krachtig overtuigt waarom we hier op deze wijze aan moeten meewerken alvorens hij akkoord gaat. De heer Van den Heuvel (SP) vindt het een goede zaak, maar vraagt zich wel af of het noodzakelijk is om het streeklab te realiseren. Is het streeklab uitgekocht bij de andere gemeente? Daarnaast vraagtekens rondom de financiële risico’s, afgelopen jaren is er verlies gedraaid. ¼ % opslag is niet veel en als het verkeerd gaat kan het ons veel geld kosten. Het voorstel is rondom de risico’s nog vaag, hij hoort graag een antwoord op de vraag hoe groot het risico is. De heer Cetinkaya (D66) vraagt of er nu een lening verstrekt gaat worden of alleen een garantstelling. Ook is het risico opslagpercentage laag. Zijn er dan geen risico’s? Wordt de

Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, d.d. 10 februari 2011

3/6

definitieve besluitvorming ook nog voorgelegd aan commissie en raad? De heer Dragt (CDA): PvdA en D66 hebben mijn vragenn al gesteld. Hij spreekt dank uit voor het verbeterde voorstel. Kan zich ondanks een aantal wensen en bedenkingen wel vinden in de komst van het streeklab, zeker nu het college dit zelf zo warm aanbeveelt. De heer Knegt (ProHengelo) vindt het op zich prima dat er een streeklab op het gezondheidspark komt. Maar vraagt zich af waarom er nu zoveel moeite voor dit streeklab wordt gedaan? Is van mening dat we niet meer de concurrentiestrijd aan moet gaan met buurgemeenten als het gaat om dit soort kwesties. Hij bespeurt in het stuk enigszins een triomfgevoel. De heer Knegt benadrukt nogmaals dat het ons niet mag uitmaken of een bedrijf zich nu in Enschede of Hengelo vestigt. Met betrekking tot het voorstel ziet de heer Knegt graag een doorkijk naar de toekomst, een meerjarenperspectief. Is er sprake van een positieve ontwikkeling? Ook graag toelichting op het verschil in looptijd tussen hypotheek en huurovereenkomst. Over het algemeen wordt de heer Knegt niet warm van dit voorstel. De heer Alkema (CU) wordt niet gelukkig met de bancaire rol die de gemeente op zich neemt; daar zijn wij niet voor. Hij schrikt terug voor de financiële risico’s die we toch wel lopen en is dan ook niet gelukkig met dit voorstel op deze manier. De heer Jager (GroenLinks) vindt de opvatting van de heer Alkema wel terecht maar wijst erop dat we vorige keer feitelijk al akkoord zijn gegaan met deze aanpak. De heer Jager beschouwt Pro Hengelo wel als zeer altruïstisch als zij zo stellig poneren dat het niet uitmaakt of een bedrijf zich in Hengelo of Enschede vestigt De heer Knegt (PH) wijst erop dat dit een door de raad vastgesteld beleid is dat zijn partij in de uitvoering dan ook ondersteunt. De heer Mulder (wethouder) is blij dat het herziene voorstel de technische en inhoudelijke toets der kritiek kan doorstaan. De ontwikkeling om het streeklab naar Hengelo te halen, is al ingezet door de vorige wethouder Weber. Het streeklab pas binnen de profilering van het gezondheidspark en geeft daaraan een krachtige impuls. Het biedt daardoor strategisch voordeel voor Hengelo en daarom is voor het streeklab ook moeite gedaan, en gaan we ook iets verder dan normaal. De werkgelegenheid in Twente is hiermee niet in het geding. In het algemeen kijken we naar de Twentse arbeidsmarkt als geheel, maar juist vanwege een goede profilering van het gezondheidspark is er hier sprake van een extra toevoeging in het belang van heel Twente. Het is een bedrijf met lage solvabiliteit van rond de 10%. Voor een dergelijk bedrijf is het op de kapitaal markt kost een lening dan erg veel. Als de gemeente meewerkt dan is het veel gemakkelijker om een lening te verkrijgen. Nu wordt op de kapitaalmarkt rondgekeken welke optie het meest voordelig is en onder welke voorwaarden. De cijfers uit het huidige voorstel laten zien dat verwacht mag worden dat het bedrijf redelijk gezond zal blijven. De heer Knegt (ProHengelo) wil toch graag een meerjarenperspectief zien. De heer Mulder (wethouder) verwijst daarvoor naar de heer Van Bree (ambtelijke ondersteuning). Het gaat om de bestaanszekerheid van het lab. Dit voert alle labdiensten van de regio uit, daarmee is de continuïteit wel gewaarborgd. Ook het eigen vermogen is voldoende om de lening te verstrekken. De heer Horsthuis (VVD) vraagt wat het risico van het verstrekken van de lening of de garantstelling doet met het weerstandsvermogen en de risicoparagraaf van de gemeente. De heer Jager (GroenLinks): Als er iets veilig is en wat nu niet failliet gaat gezien de demografische ontwikkelingen is het wel een bedrijf in de zorgsector. De heer Mulder (wethouder): De hypothecaire lening heeft als onderpand ook nog het gebouw. Dit reduceert het feitelijke risico aanmerkelijk; het gaat daarbij om de restwaarde van de schuld t.o.v. de waarde van het pand. De heer Knegt (ProHengelo) gaat ervan uit dat het pand bij gedwongen verkoop niet de dan openstaande schuld oplevert; het is immers een zeer specifiek pand. Voor hem zijn er meer gegevens nodig om hem te overtuigen. De heer Mulder (wethouder): Die twijfel kan ik niet bij u wegnemen. Meer cijfers zal alleen maar toekomstvoorspellen zijn. Dat biedt weinig meer zekerheid dan nu het geval is. Het gaat echter om een gebouw met een flinke waarde en door aflossing daalt het risico voor de Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, d.d. 10 februari 2011

4/6

gemeente. De grootste risico’s zitten aan het begin en het einde van de looptijd. De heer Cetinkaya (D66) merkt op dat de terugverdientijd 16 jaar is en de huurovereenkomst 20 jaar. Betekent dit dat de laatste vier jaar puur winst is? De heer W. Mulder (wethouder) bevestigt dit. De heer Horsthuis (VVD): de hypotheek loopt dus langer door dan de huurperiode. De heer Van den Heuvel (SP): waarom wordt er maar met een kwart procent risicomarge gerekend? De rente bedraagt minder dan 5% en ze kunnen maximaal 5,28% betalen dus kan het opslagpercentage ook hoger zijn dan 0,25%. De heer Horsthuis (VVD): het grondbedrijf van de gemeente rekent toch met een heel procent? De heer Alkema (CU) vreest precedentwerking. Waarom staat het Gezondheidpark niet in de bedrijvenvisie Netwerkstad? De heer Knegt (ProHengelo) heeft nog steeds twee vragen: de meerjarenbegroting en een doorkijk over 20-30 jaar. De heer van Bree (ambtelijke ondersteuning): Het meerjarenperspectief 2012-2015 is sluitend. Dit zit in een stuk van 290 pagina’s, maar hij zal het opzoeken en per mail de gevraagde toelichting op dit punt geven. Over de vraag of het een lening of een garantstelling wordt is men nog niet uit. Men is nog op zoek naar het ideale plaatje. Op de financiële markt wordt gewerkt met dagkoersen; er wordt naar de meest gunstige mogelijkheid gezocht. De lening of garantstelling wordt verstrekt aan het ZGT dus niet rechtsreeks aan het streeklab, ook het ZGT staat garant en al is een solvabiliteit van 10% niet geweldig, het is wel ruim voldoende. Het verschil in de hypotheek voor 30 jaar en een huurcontract voor 20 jaar is er inderdaad. Een hypotheek voor 30 jaar is gebruikelijk, maar een huurcontract voor 30 jaar is niet reëel, voor 20 jaar is al uitzonderlijk, zeker omdat de terugverdientijd korter is. Het financiële verhaal is maatwerk, een kwestie van een onderhandelingstraject dat nog loopt en waarover nu dus nog geen volledige duidelijkheid gegeven kan worden. Het opslagpercentage van 0,25% wordt in dit geval door alle partijen als aanvaardbaar gezien. De heer Cetinkaya (D66): Kan de terugverdientijd dan niet langer of korter worden dan 16 jaar? De heer Van Bree: Ja dat kan, afhankelijk van de ontwikkelingen in de loop van de tijd. Mevrouw Doornbos (BB) vraagt of er sprake is van voldoende garantie door het ZGT. Volgens de heer Van Bree is dit goed vastgelegd Mevrouw Doornbos (BB): Dit is een regionale organisatie, dus is er sprake van een verminderd risico dat het streeklab naar elders zal vertrekken. Op een vraag van de heer Dragt geeft de heer Van Bree toelichting op de begrippen beschikbaar en benodigd weerstandsvermogen. De heer K. Mulder (vz) concludeert dat het stuk ter besluitvorming door kan naar de raad. 9.

Budgetoverheveling 2010-2011 Mevrouw Prent (PvdA) benadrukt dat dit voorstel heel belangrijk is voor het welzijnswerk. Dhr. K. Mulder (vz) concludeert dat dit stuk als hamerstuk aan de raad van 1 maart 2011 kan worden voorgelegd. De commissie stemt hiermee in.

10.

Verkoop van percelen grond aan de gemeente Borne in verband met Bornsche Maten Dhr. K. Mulder (vz) constateert dat dit stuk als hamerstuk aan de raad van 1 maart 2011 kan worden voorgelegd. De commissie stemt hiermee in.

11.

Rondvraag De heer Dragt (CDA) herinnert aan een eerdere toezegging. Die heeft betrekking op de

Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, d.d. 10 februari 2011

5/6

adviesorganen van de gemeente; hij vraagt niet om een directe reactie, maar wel om de nodige actie. De heer Cetinkaya (D66) heeft een vraag over de beantwoording van technische vragen. De heer Mulder (wethouder) geeft aan dat het college daar normaal niet tussen zit, maar dat dit via de griffie wordt uitgezet. De voorzitter sluit de vergadering om 21.15 uur.

Gemeente Hengelo, Commissie Bestuur, d.d. 10 februari 2011

6/6