Önkormányzati válasz a Dörgicse Község településrendezési eszközeinek módosítása során érkezett Étv. 9. § (3) szerinti közbenső szakvéleményekre
I.
Az érintett államigazgatási szervek kifogást tartalmazó illetve válaszadást igénylő véleményei és önkormányzati válaszok
SOMOGY MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZI IRODA 1. Az 1. sz. módosítás kapcsán az Iroda felhívja a figyelmet, hogy az érintett telek - az övezethatár változtatás mentén történő telekalakítása során - megmaradó része nem éri el az övezetben előírt minimális teleknagyságot. Az övezeti előírásokat ennek megfelelően módosítjuk, az Mc övezetben a telek beépíthetőségére vonatkozik a minimális érték ezután. 2. A 3. sz. módosítás kapcsán kéri mellékelni a településfejlesztési döntés hiteles másolatát. Kéri továbbá kiegészíteni a Hész közlekedésre vonatkozó fejezetét, valamint a jelkulcsokat. Kéri a belterület határát a közlekedési terület határán jelölni. A rendezési terv módosítás a továbbiakban a hatályos terv jelkulcsait alkalmazza, azokat nem egészíti ki (felületi színezés megszűnik a külterületi szabályozási terven). A módosítás során közforgalom elől elzárt magánutak kialakítását nem tervezzük (és más módosítás során sem), a továbbiakban nem kerülnek kijelölésre (ez az elem a jelkulcsból törlődik). A belterület határát a közlekedési terület határán szerepeltetjük. 3. A 4. sz. módosítás kapcsán kéri mellékelni a településfejlesztési döntés hiteles másolatát. Kéri továbbá a terepszint alatti beépítés mértékének, és az építménymagasság mértékének meghatározását. Az Mb-3 jelű övezet előírásai kiegészülnek a terepszint alatti beépítés mértékének korlátaival. Az építménymagasság mértéke az övezetben egységesen kerül meghatározásra, ezekkel kiegészül a Hész. A módosítással kapcsolatos hiteles településfejlesztési döntés is megküldésre kerül. 4. A rendelet tervezet 8. § és 9. §-ában kéri az elhelyezhető épületek körének pontosítását, valamint a (2) és (6) bekezdésben a normaszöveg pontosítását. A pontosítás megtörténik, az épületek elhelyezésével kapcsolatos, pontosabb meghatározásra tett javaslatokat elfogadjuk. 5. A Főépítészi Iroda kéri a Btv. 40. § e) és g) pontjainak teljesülését. A Btsz kertgazdasági terület övezetére vonatkozó előírások (Btsz. 40. §) nem vonatkoznak a módosuló területre (4. sz. mód.), mivel az U-1 terület övezetében található. 6. Az 5. sz. módosítás során kéri pontosítani az építési hely terepszint alatti és feletti jelölését és szerepeltetését a Hész-ben, valamint a táblázatot is kiegészíteni az övezet paramétereivel. A szabályozási terven az ’’építési hely terepszint alatt’’ jelölést alkalmaztuk, melyre grafikailag könnyebben értelmezhető, megkülönböztethető jelet alkalmazunk ezek után. Ezen a területen kizárólag terepszint alatti építmény helyezhető el, mivel ez a teleknek egy kimagasodó területe (kisebb ”domb’’), ezért frekventált terület, érzékeny pontja a tőle északra húzódó zártkert kilátásának és a rálátás tekintetében egyaránt. Elhelyezkedését a tervlapon pontosan meghatározzuk.
7. Az 5. sz. módosítás során kéri pontosítani és kiegészíteni a rendelet tervezetben az elhelyezhető épületek meghatározását. A pontosítás megtörtént, az övezetben elhelyezésre kerülő épületek körére vonatkozó javaslatot figyelembe vettük, ugyanakkor az Önkormányzat nem kívánja korlátozni a lakó funkciójú épületek beépített alapterületének arányát. 8. Ugyanennél a módosításnál a Btv. kiemelt övezeteire vonatkozó szabályok rugalmas hivatkozásával ki kell egészíteni a Hész-t. A kiegészítés megtörtént. 9. A 7. sz. módosítás során kéri a településszerkezeti terv megfeleltetését a szabályozási tervnek, a természeti terület pontos megfogalmazását, és a rá vonatkozó tartalom rögzítését a Hész-ben. A szabályozási és a településszerkezeti tervek harmonizációja megtörtént. A természeti terület pontosan került megfogalmazásra, valamint a hozzá tartozó előírás az övezet előírásai között szerepel. 10. Szintén a 7. sz. módosítás során kéri a K-szk övezetben elhelyezhető épületek rendeltetését az OTÉK-nak megfelelően meghatározni, valamint az előírásokat a Hész táblázatos kimutatásában is rögzíteni. A javasolt megfogalmazás elfogadásra került. 11. Szintén a 7. sz. módosítás során kéri rendelet tervezetben a ’’beépített alapterület’’ pontos megfogalmazását, a ’’hasábforma’’ kifejezés pontosabb megfogalmazását, valamint a mellékletben az építési helyek pontos kottázását. A pontosítás megtörtént, a ’’hasábformára’’ vonatkozó előírás törlésre került. 12. A 8. sz. módosítás során a rendelet tervezet nem tartalmaz erre vonatkozó normatartalmat, javasolt a legfeljebb két lakóegység szabályozása. A módosítás az Lf-4 és Lf-5 övezeteket érinti, ahol ezután legfeljebb két épület helyezhető el legfeljebb két-két lakóegységgel. 13. A 9. sz. módosítás során a tervlap pontosítása, egyértelműsítése szükséges a közlekedési területek és az övezethatárok vonatkozásában. A pontosítás megtörtént, közforgalom elől elzárt magánút kijelölése nem történt. 14. A 10. sz. módosítás kapcsán kifogást emel, mivel a Főépítészi Iroda nem látja igazoltnak, hogy az erdészeti igazgatóság megkeresése megtörtént. Kéri továbbá a Btv. 5. §-ában foglaltak teljesülésének igazolását. A VMK Erdészeti Igazgatósága felé előzetes és közbenső véleménykérést is megküldött az Önkormányzat. Előzetes állásfoglalás nem érkezett az igazgatóságtól, az Önkormányzati válasz e tekintetben hiányos, javításra kerül. Az Igazgatóság közbenső véleményét a továbbiakban csatoljuk. A módosítás során a településen az erdő területének nagysága nő. 15. A 12. sz. módosítást kérik az anyagból törölni, mivel nincs rá képviselő-testületi döntés, és az előzetes véleménykérés során nem szerepelt a módosítások között. A módosítás törlésre került. 16. A 13-15. sz. módosítások ellen kifogást emel, mivel a módosításokra településfejlesztési döntést nem tartalmaz az anyag, és az előzetes véleménykérés során sem szerepelt a módosítások között.
A módosítások azért szükségesek, mivel a hatályos településrendezési eszközök nem voltak összhangban a Btv-el. Az Állami Főépítész a 2013. június 14-én történt egyeztetés során felhívta a tervezők figyelmét, hogy az érintett övezetek módosításai akkor sem eszközölhetők, ha az az eltérést nem növeli, annak mértékét esetleg csökkenti. Emiatt a hatályos településrendezési eszközöket módosítani, a Btv-nek megfeleltetni szükséges (ezek a pontok kizárólag ezt a célt szolgálják), amit az előzetes véleménykérés során előre még nem láttunk. A módosításokat a Képviselő-testület elfogadta, a továbbiakban mellékelésre kerülnek. 17. A Főépítészi Iroda kéri a Btv. 4/B. § és a Btv. 22/A. § (3) bekezdésében foglaltak igazolását. A fent említett igazolások elkészültek, mellékelésre kerültek az összes érintett államigazgatási szerv megkeresése során. 18. A Főépítészi Iroda kéri a polgármester által tett nyilatkozatot az Étv. 9. § (2) és (3) bekezdés szerinti eljárás lefolytatásáról. Az Önkormányzat nyilatkozik, ill. megadja válaszát. Az eljárás során minden érintett államigazgatási szerv bevonásra került. 19. A Főépítészi Iroda kéri a határozat tervezet kiegészítését a településszerkezeti terv módosításai kapcsán, valamint az új területfelhasználási egységek leírásával, és a rajzi hibák javítását. A kiegészítések megtörténnek. 20. A Főépítészi Iroda kéri a rendelet tervezet javítását a 11. sz. módosítás kapcsán, valamint a hatályos Hész pontatlan és hibás részeinek törlését. A javításokat megtesszük. 21. A Főépítészi Iroda felhívja a figyelmet, hogy a környezeti értékelést a záró szakmai vélemény megkéréséig le kell folytatni. A környezeti értékelés szerepelt a közbenső véleményezési eljárásban megküldött anyagban, az érintett államigazgatási szervek véleményét azóta külön a 2/2005.(I.11.) Korm. rendeletnek megfelelően megkértük. A továbbiakban a beérkezett szakvéleményeket mellékeljük. VESZPRÉM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL VESZPRÉMI JÁRÁSI HIVATAL JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI HIVATALA (VE-09D/EOH/01552-2/2013 ÉS VE-09D/EOH/01552-3/2013)
ÉS
ÖRÖKSÉGVÉDELMI
1. Az örökségvédelmi érdekeket érintő módosítások közül a 3. 9. 11. ellen kifogást nem emel, az 5. sz. módosítás alapján megvalósuló fejlesztések során a régészeti érintettség tényét figyelembe kell venni. A projekt megvalósulása során figyelembe vételre kerül. 2. A település területén található műemléki és régészeti értékekre vonatkozó adatbázis megküldésre került, kérik annak revízióját. 3. Örökségvédelmi értékeket közvetve sért a 8. sz. módosítással érintett terület a hatályos településrendezési eszközökben. Az érvényes településrendezési eszközök elfogadására 2003-ban került sor, az akkori szabályozásnak megfelelően. 4. Problémásnak tartja a 7. sz. módosítást, ami a falu történelmi szerkezetének, arányainak megváltoztatását eredményezi.
A településen a hangsúly eltolása, túlzó fejlesztés megvalósítása az Önkormányzatnak sem érdeke. A szabályozási terv kellően részletes előírásaival próbáljuk a megfelelő léptéket megtalálni, melyhez minden konkrét észrevételt figyelembe vettünk ezidáig is. Az Örökségvédelmi szakvélemény további egyeztetését 2013. november 25-én a tervezők megtették, melyről szóló Jegyzőkönyvet a dokumentáció tartalmazza. KÖZÉP-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 1. A Felügyelőség jelzi, hogy a 7. sz. módosítás során tervezett fejlesztés előzetes vizsgálat köteles tevékenység, melynek lefolytatása szükséges a fejlesztést megelőzően, és a településrendezési eszközök módosításának elfogadása nem jelent garanciát az egyedi környezetvédelmi engedélyezési eljárásokra nézve. Az Önkormányzat tudomásul veszi a tájékoztatást. VESZPRÉM MEGYEI KORMÁNYHIVATAL KÖZLEKEDÉSI FELÜGYELŐSÉG ÚTÜGYI OSZTÁLY 1. A 3. sz. módosítást a hivatal nem tudja elfogadni, mivel az nem felel meg a biztonságos kétirányú forgalom feltételeinek és a megfordulás lehetősége sem megoldott. Az út szabályozása ennek megfelelően módosításra került, a szabályozási szélesség 8,0 m lett. A forduló kialakítására nincs szükség, tekintettel hogy egy telek ellátását biztosítja a tervezett útszakasz, és a közelben található, merőleges út segítségével biztosítható a megfordulás. 2. A 7. sz. módosítás vonatkozásban az alátámasztó munkarész kiegészítésre szorul a forgalomnövekedés és annak levezethetősége kapcsán. A közútkezelővel történt egyeztetést sem tartalmazza az anyag. Az alátámasztó munkarészek kiegészítésre kerülnek. A MK Nzrt-vel és a KKK-val az egyeztetés megtörtént, a továbbiakban véleményüket az anyaghoz csatoljuk. 3. A műleírásban a ’’főút’’ megnevezés pontosításra szorul. A pontatlanságot javítjuk.
II.
A megküldött anyaggal egyetértett, kifejezetten a módosításokkal kapcsolatban észrevételt nem tett, és a további eljárásban részt kíván venni Veszprém Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága Veszprém Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi Igazgatósága Veszprém Megyei Kormányhivatal Földhivatal Veszprém Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága Veszprém Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztály Magyar Közút Nonprofit Zrt. Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ Veszprém Megyei Önkormányzat – Megyei Főépítész Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Balatoncsicsó Község Önkormányzata Szentantalfa Község Önkormányzata III.
A megküldött anyaggal egyetértett, kifejezetten a módosításokkal kapcsolatban észrevételt nem tett, és a további eljárásban nem kíván részt venni Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság
Vászoly Község Önkormányzata A megküldött tervre a határidő lejártáig (és azon túl jelen anyag összeállításáig) nem küldött észrevételt Balatonfüred Város Jegyzője VMK Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatósága Balatonakali Község Önkormányzata IV.
A Polgármester ezúton nyilatkozik, hogy a Dörgicse Község Településrendezési eszközeinek tárgyi módosítása okán kezdeményezett eljárás során az OTÉK 3. az. Mellékletében szereplő illetékes államigazgatási szervek megkeresése megtörtént az Étv. 9. §-ban foglaltak szerint. A megkeresés során az államigazgatási szervek tájékoztatása megtörtént a módosítási szándékokról, azonos tartalmú, a szakvéleményeket folyamatosan figyelembe vevő tervdokumentációval.
Dörgicse, 2013._________________
Kis-Pál Miklós polgármester
