PROGRAM PERCEPATAN PEMBANGUNAN SANITASI PERMUKIMAN TAHUN 2013
LAPORAN STUDI EHRA Environmental Health Risk Assessment – Penilaian Risiko Kesehatan Lingkungan
Kabupaten Tebo Provinsi Jambi
DISIAPKAN OLEH: POKJA SANITASI KABUPATEN TEBO
KATA PENGANTAR Berdasarkan Undang‐Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 Pasal 28 H ayat (1) menyebutkan bahwa setiap orang berhak hidup sejahtera lahir dan batin, bertempat tinggal, dan mendapatkan lingkungan hidup yang baik dan sehat serta berhak memperoleh pelayanan kesehatan. Oleh sebab itu, rumah yang layak huni merupakan dasar dan salah satu komponen penting dalam menentukan tingkat kesejahteraan. Dalam rangka meningkatkan kualitas perumahan dan pemukiman, melalui Program Percepatan {embangunan Sanitasi Permukiman (PPSP) Pemerintah Kabupaten Tebo melakukan kegiatan survei Environmental Health Risk Assessment (EHRA) atau Penilaian Risiko Kesehatan Lingkungan pada tahun 2013. Kegiatan ini merupakan survei partisipatif yang bertujuan untuk mengetahui kondisi sarana dan prasarana sanitasi, kesehatan/higinitas, serta perilaku masyarakat yang dapat dimanfaatkan untuk pengembangan program sanitasi dan advokasi di tingkat kota hingga kelurahan. Melalui studi EHRA ini dikumpulkan data langsung dari responden masyarakat dengan tujuan untuk mengetahui situasi sanitasi di tingkat rumah tangga dan lingkungannya, termasuk Perilaku Hidup Bersih dan Sehat (PHBS) untuk membangun program dan advokasi di tingkat kabupaten dan kecamatan/kelurahan/desa di seluruh Kabupaten Tebo. Diharapkan hasil studi ini dapat digunakan oleh Kelompok Kerja (Pokja) Sanitasi Kabupaten Tebo sebagai salah satu bahan untuk menyusun Buku Putih Sanitasi, serta menjadi landasan dalam menyusun Strategi Sanitasi Kabupaten (SKK) Tebo guna pembangunan sanitasi di Kabuapten Tebo.
Muara Tebo, Juli 2013 BUPATI TEBO,
H. SUKANDAR, S.KOM, M.SI.
i
DAFTAR ISI Kata Pengantar ...................................................................................................................................... i Ringkasan Eksekutif ............................................................................................................................ ii Bab 1: 1.1 1.2 1.3
Pendahuluan ........................................................................................................................ 1 Latar Belakang ......................................................................................................................... Tujuan dan Manfaat ................................................................................................................. Waktu Pelaksanaan Studi EHRA .............................................................................................
Bab 2: 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5
Metodologi dan Langkah Studi EHRA ................................................................................... Penentuan Target Area Survei ................................................................................................ Penentuan Jumlah Desa/Kelurahan Are Survei ....................................................................... PenentuanJumlah/Besar Responden ....................................................................................... Penentuan RT/RW dan Responden di Lokasi Survei ............................................................... Karakteristik Enumerator dan Supervisor serta WilayahTugasnya ..........................................
Bab 3: 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8
Hasil Studi EHRA .................................................................................................................... Informasi Responden ............................................................................................................... Pengelolaan sampah rumah tangga ........................................................................................ Pembuangan air kotor/limbah tinja manusia dan lumpur tinja .................................................. Drainase lingkungan/selokan sekitar rumah dan banjir ............................................................ Pengelolaan air minum rumah tangga ..................................................................................... Perilaku higiene ........................................................................................................................ Kejadian penyakit diare ............................................................................................................ Indeks Risiko Sanitasi (IRS) .....................................................................................................
Bab 4: 4.1 4.2 4.3
Penutup ................................................................................................................................... Kesimpulan .............................................................................................................................. Hambatan/Kendala .................................................................................................................. Saran .......................................................................................................................................
Daftar Istilah Daftar Tabel Daftar Grafik Daftar Foto
ii
DAFTAR ISTILAH 3R
:
Reduce, Reuse, Recycle
CF
:
City Facilitator
EHRA
:
Environmental Health Risk Assessment
Monev
:
Monitoring dan Evaluasi
Pokja Sanitasi
:
Kelompok Kerja Sanitasi
STBM
:
Sanitasi Total Berbasis Masyarakat
iii
DAFTAR TABEL Halaman Tabel 2.1
Kategori Klaster berdasarkan kriteria indikasi lingkungan berisiko ................................. 3
Tabel 2.2
Rekapitulasi Hasil Klastering Desa/Kelurahan di Kabupaten Tebo berdasarkan Kriteria Indikasi Lingkungan Berisiko .............................................................................. 4
Tabel 3.1
Informasi Responden ...................................................................................................... 8
Tabel 3.2
Area Berisiko Persampahan Berdasarkan Hasil Studi EHRA ......................................... 10
Tabel 3.3
Area Berisiko Air Limbah Domestik Berdasarkan Hasil Studi EHRA .............................. 15
Tabel 3.4
Area Berisiko Genangan Air Berdasarkan Hasil Studi EHRA ......................................... 21
Tabel 3.5
Area Berisiko Sumber Air Berdasarkan Hasil Studi EHRA ............................................. 24
Tabel 3.6
Area Bersiko Perilaku Higiene dan Sanitasi Berdasarkan Hasil Studi EHRA ................. 27
Tabel 3.7
Kejadian Diare pada Penduduk Berdasarkan Hasil Studi EHRA .................................... 29
iv
DAFTAR GAMBAR/GRAFIK Halaman Gambar 3.1
Grafik Pengelolaan Persampahan ............................................................................ 9
Gambar 3.2
Grafik Perilaku Praktik Pemilahan Sampa oleh Rumah Tangga ............................... 10
Gambar 3.3
Grafik Persentase Tempat Buang Air Besar ............................................................. 12
Gambar 3.4
Grafik Tempat Penyaluran Akhir Tinja ....................................................................... 13
Gambar 3.5
Grafik Waktu Pengurasan Terakhir Tanki Septik ...................................................... 13
Gambar 3.6
Grafik Praktik Pengurasan Tanki Septik .................................................................... 14
Gambar 3.7
Grafik Persentase Tanki Septik Suspk Aman dan Tidak Aman ................................ 15
Gambar 3.8
Grafik Persentase Rumah Tangga yang Pernah Mengalami Banjir .......................... 17
Gambar 3.9
Grafik Persentase Rumah Tangga yang Mengalami Banjir Rutin ............................. 18
Gambar 3.10
Grafik Lama Air Menggenang Jika Terjadi Banjir ...................................................... 18
Gambar 3.11
Grafik Lokasi Genangan di Seitar Rumah ................................................................. 19
Gambar 3.12
Grafik Persentase Kepemilikan SPAL ....................................................................... 19
Gambar 3.13
Grafik Akibat Tidak Memiliki SPAL Rumah Tangga (Berdasarkan tabel hasi pengamatan) .............................................................................................................. 20
Gambar 3.14
Grafik Persentase SPAL yang Berfungsi (Berdasarkan tabel hasi pengamatan) ...... 20
Gambar 3.15
Grafik Pencemaran SPAL ......................................................................................... 21
Gambar 3.16
Grafik Akses Terhadap Air Bersih ............................................................................. 23
Gambar 3.17
Grafik Sumber Air Minum dan Memasak ................................................................... 24
Gambar 3.18
Grafik CTPS di Lima Waktu Penting ......................................................................... 26
Gambar 3.19
Grafik Waktu Melakukan CTPS ................................................................................. 26
Gambar 3.20
Grafik Persentase Praktik BABS ............................................................................... 27
Gambar 3.21
Grafik Indeks Risiko Sanitasi (IRS) ........................................................................... 32
v
RINGKASAN EKSEKUTIF (RE)
vi
Bab 1: 1.1
Pendahuluan
Latar Belakang
Sudi Environmental Health Risk Assessment (EHRA) atau Studi Penilaian Risiko Kesehatan Lingkungan adalah sebuah survei partisipatif di tingkat kabupaten/kota yang bertujuan untuk memahami kondisi fasilitas sanitasi dan higienitas serta perilaku-perilaku masyarakat yang dapat dimanfaatkan untuk pengembangan program sanitasi termasuk advokasi di tingkat kabupaten/kota sampai ke kelurahan/desa. Kabupaten/kota dipandang perlu melakukan Studi EHRA karena: 1. Pembangunan sanitasi membutuhkan pemahaman kondisi wilayah yang akurat 2. Data terkait dengan sanitasi terbatas di mana data umumnya tidak bisa dipecah sampai tingkat kelurahan/desa dan data tidak terpusat melainkan berada di berbagai kantor yang berbeda 3. EHRA adalah studi yang menghasilkan data yang representatif di tingkat kabupaten/kota dan kecamatan dan dapat dijadikan panduan dasar di tingkat kelurahan/desa 4. EHRA menggabungkan informasi yang selama ini menjadi indikator sektor-sektor pemerintahan secara eksklusif 5. EHRA secara tidak langsung memberi ”amunisi” bagi stakeholders dan warga di tingkat kelurahan/desa untuk melakukan kegiatan advokasi ke tingkat yang lebih tinggi maupun advokasi secara horizontal ke sesama warga atau stakeholders kelurahan/desa
1.2
Tujuan dan Manfaat
Adapun tujuan dan manfaat dari studi EHRA adalah: 1. Untuk mendapatkan gambaran kondisi fasilitas sanitasi dan perilaku yang berisiko terhadap kesehatan lingkungan 2. Memberikan advokasi kepada masyarakat akan pentingnya layanan sanitasi 3. Memberikan pemahaman yang sama dalam menyiapkan anggota tim survei yang handal 4. Menyediakan salah satu bahan utama penyusunan Buku Putih Sanitasi dan Strategi Sanitasi Kabupaten Tebo. Unit sampling utama (Primary Sampling) adalah RT (Rukun Tetangga) yang dipilih secara proporsional dan random berdasarkan total RT di semua RW dalam setiap Desa/Kelurahan yang telah ditentukan menjadi area survei. Jumlah sampel RT per Desa/Kelurahan minimal 8 (delapan) RT dan jumlah sampel per RT sebanyak 5 (lima) responden. Dengan demikian jumlah sampel per desa/kelurahan adalah 40 (empat puluh) responden. Selanjutnya yang menjadi responden adalah Ibu Rumah Tangga atau anak yang sudah menikah, dan berumur antara 18 s/d 60 tahun. Wilayah cakupan studi EHRA meliputi 12 (dua belas) kecamatan dan 106 (seratus enam) desa/kelurahan yang ada di Kabupaten Tebo dengan menggunakan sampel terhadap desa/kelurahan yang akan di survei.
-1-
Bab 2: Metodologi dan Langkah Studi EHRA 2.1
PenentuanTarget Area Survei
Metoda penentuan target area survei dilakukan secara geografi dan demografi melalui proses yang dinamakan Klastering. Hasil klastering ini juga sekaligus bisa digunakan sebagai indikasi awal lingkungan berisiko. Proses pengambilan sampel dilakukan secara random sehingga memenuhi kaidah ”Probability Sampling” dimana semua anggota populasi memiliki peluang yang sama untuk menjadi sampel. Sementara metoda sampling yang digunakan adalah “Cluster Random Sampling”. Teknik ini sangat cocok digunakan di Kabupaten Tebo mengingat area sumber data yang akan diteliti sangat luas. Pengambilan sampel didasarkan pada daerah populasi yang telah ditetapkan yaitu sebanyak 18 desa/kelurahan yang tersebar di 12 kecamatan, meski demikian penetapan klaster sebagai data awal tetap dilaksanakan. Penetapan klaster dilakukan berdasarkan kriteria yang sudah ditetapkan oleh Program PPSP Tahun 2013 adalah sebagai berikut: 1. Kepadatan penduduk yaitu jumlah penduduk per luas wilayah. Pada umumnya tiap kabupaten/ kota telah mempunyai data kepadatan penduduk sampai dengan tingkat kecamatan dan kelurahan/ desa. 2. Angka kemiskinan dengan indikator yang datanya mudah diperoleh tapi cukup representatif menunjukkan kondisi sosial ekonomi setiap kecamatan dan/atau kelurahan/ desa. Sebagai contoh ukuran angka kemiskinan bisa dihitung berdasarkan proporsi jumlah Keluarga Pra Sejahtera dan Keluarga Sejahtera 1 dengan formula sebagai berikut: (∑ Pra-KS + ∑ KS-1) Angka kemiskinan = ---------------------------------- X 100% ∑ KK 3. Daerah/wilayah yang dialiri sungai/kali/saluran drainase/saluran irigasi dengan potensi digunakan sebagai MCK dan pembuangan sampah oleh masyarakat setempat 4. Daerah terkena banjir/genangan dan dinilai mengangggu ketentraman masyarakat dengan parameter ketinggian air, luas daerah banjir/genangan, lamanya surut. Untuk Kabupaten Tebo disepakati daerah yang selalu tergenang dengan tinggi genangan minimal 30 cm dan waktu genangan minimal 2 jam. Berdasarkan kriteria di atas, klastering wilayah Kabupaten Tebo menghasilkan katagori klaster sebagaimana diperlihatkan pada Tabel 2.1. Wilayah kelurahan/desa yang terdapat pada klaster tertentu dianggap memiliki karakteristik yang identik/homogen dalam hal tingkat risiko kesehatan lingkungannya. Dengan demikian, kelurahan/desa yang menjadi area survei pada suatu klaster akan mewakili kelurahan/desa lainnya yang bukan merupakan area survei pada klaster yang sama. Berdasarkan asumsi ini maka hasil studi EHRA ini bisa memberikan peta area berisiko.
-2-
Tabel 2.1.
Katagori Klaster Berdasarkan Kriteria Indikasi Lingkungan Berisiko
Katagori Klaster
2.2
Kriteria
Klaster 0
Wilayah desa/kelurahan yang tidak memenuhi sama sekali kriteria indikasi lingkungan berisiko.
Klaster 1
Wilayah desa/kelurahan yang memenuhi minimal 1 kriteria indikasi lingkungan berisiko
Klaster 2
Wilayah desa/kelurahan yang memenuhi minimal 2 kriteria indikasi lingkungan berisiko
Klaster 3
Wilayah desa/kelurahan yang memenuhi minimal 3 kriteria indikasi lingkungan berisiko
Klaster 4
Wilayah desa/kelurahan yang memenuhi minimal 4 kriteria indikasi lingkungan berisiko
Penentuan Jumlah Desa/Kelurahan Area Survei
Klastering wilayah di Kabupaten Tebo menghasilkan katagori klaster sebagaimana diperlihatkan pada Tabel 2.2. Wilayah desa/kelurahan yang terdapat pada klaster tertentu dianggap memiliki karakteristik yang identik/homogen dalam hal tingkat risiko kesehatannya. Dengan demikian, desa/kelurahan yang menjadi area survei pada suatu klaster akan mewakili desa/kelurahan lainnya yang bukan merupakan area survei pada klaster yang sama. Adapun hasil klastering 106 desa/kelurahan dapat dilihat pada tabel di bawah berikut ini (untuk detail datanya disajikan pada lampiran laporan):
-3-
Tabel 2.2.
Klaster Klaster 0
Rekapitulasi Hasil Klastering Desa/Kelurahan di Kabupaten Teboberdasarkan Kriteria Indikasi Lingkungan Berisiko Desa/Kelurahan Nama Dusun Baru, Pinang Belai, Sekutur Jaya, Bukit Pamuatan, Napal Putih, Sako Makmur
Jumlah
Desa/Kelurahan Terpilih Jumlah Nama Sekutur Jaya
1
31
Suka Maju, Teluk Rendah Ilir, Wirotho Agung, Pulung Rejo, Lebak Bungur
5
6
6
Klaster 1
Ma. Niro, Ma. Tabun, Tabun, Suka Damai, Suka Maju, Wanareja, Sumber Sari, Sido Rukun, Tup Ilir, Teluk Rendah Pasar, Teluk Rendah Ilir, Teluk Rendah Ulu, Betung Bedarah Timur, Wirotho Agung, Perintis, Purwo Harjo, Rimbo Mulyo, Tegal Arum, Tirta Kencana, Sapta Mulia, Pematang Sapat, Sido Rejo, Karang Dadi, Sumber Agung, Giri Winangun, Sepakat Bersatu, Rantau Kembang, Teluk Melintang, Lebak bungur, Sungai Karang
Klaster 2
Pulau Temiang, Lubuk Benteng, Tanjung Aur, Teluk Kasai Rambahan, Sungai Rambai, Malako Intan, Embacang Gedang, Tanah Garo, Bangko Pintas, Pucuk Jambi, Kuamang, Teluk Kayu Putih, Sungai Abang, Aur Cino, Sungai Pandan, Mangun Jayo, Tengah Ulu, Teluk Pandak, Semabu, Kandang, Pelayang, Sungai Keruh, Aburan Batang Tebo, Sungai Alai, Ma. Ketalo, Sungai Bengkal, Betung Bedarah Barat, Sungai Aro, Sungai Bengkal Barat, Giri Purno, Sari Mulya, Tanjung Aur Seberang, SuoSuo, Pemayungan, Balai RAjo, Paseban, Cermin Alam, Pasir Mayang, Rantau Api
39
Pulau Teming, Bangko Pintas, Sungai Abang, Aburan Batang Tebo, Sungai Bengkal, Balai RAjo
Klaster 3
Teluk Kuali, Pualau Panjang, Bungo Tanjung, Rantau Langkap, Teluk Kembang Jambu, Pagar Puding, Pintas Tuo, Tambun Arang, Bangun Seranten, Sungai Jernih, Teluk Lancang, Ma. Tebo, Tebing Tinggi, Bedaro Rampak, Kunangan, Pagar Puding Lamo, Punti Kalo, Teluk LAngkap, TAmbun Arang, Jati Belarik, Teriti, Tuo Sumay, Ma. Sekalo, Semambu, TKPI, Ma. Kilis, Penapalan, Mengupeh, Lubuk Mandarsah
29
Rantau Langkap, Sungai Jernih, Ma. Tebo, Kunangan, Penapalan
5
Klaster 4
Teluk Singkawang
Teluk Singkawang
1
TOTAL
1 106
18
-4-
2.3
Penentuan Jumlah/Besar Responden
Jumlah sampel untuk tiap kelurahan/desa diambil sebesar 40 responden, akan tetapi untuk mengantisipasi terjadinya kesalahan teknis Tim EHRA Kabupaten Tebo mengambil 42 responden untuk tiap desa/kelurahan. Sementara itu jumlah sampel RT per Kelurahan/Desa minimal 8 RT yang dipilih secara random dan mewakili semua RT yang ada dalam Kelurahan/Desa tersebut. Jumlah responden per Kelurahan/Desa minimal 40 rumah tangga harus tersebar secara proporsional di 8 RT terpilih dan pemilihan responden juga secara random, sehingga akan ada minimal 5 responden per RT. Berdasarkan kaidah statistik, untuk menentukan jumlah sampel minimum dalam skala kabupaten/kota digunakan “Rumus Slovin” sebagai berikut:
Dimana: n adalah jumlah sampel N adalah jumlah populasi d adalah persentase toleransi ketidaktelitian karena kesalahan pengambilan sampel yang masih dapat ditolerir 5% (d = 0,05) Asumsi tingkat kepercayaan 95%, karena menggunakan α=0,05, sehingga diperoleh nilai Z=1,96 yang kemudian dibulatkan menjadi Z=2. Dengan jumlah populasi rumah tangga sebanyak 58.188 KK maka jumlah sampel minimum yang harus dipenuhi adalah sebanyak 400. Namun demikian untuk keperluan keterwakilan desa/kelurahan berdasarkan hasil klastering, Pokja Sanitasi Kabupaten Tebo menetapkan jumlah kelurahan yang akan dijadikan target area survei sebanyak 18 (delapan belas) desa / kelurahan sehingga jumlah sampel yang harus diambil sebanyak 18 X 42 = 756 responden. Jika dilakukan dengan cara sederhana lain untuk menentukan jumlah sampel minimum dengan menggunakan “Tabel Krejcie-Morgan”, dimana untuk jumlah KK antara 50.000 – 70.000 jumlah sampel yang diambil adalah sebesar 381-382 resonden. Dengan kata lain, jumlah responden yang diambil oleh tim EHRA Kabupaten Tebo masih memenuhi kaidah-kaidah statistik sebagaimana di dalam buku Panduan PraktisPelaksanaan EHRA 2013.
2.4
Penentuan RW/RT dan Responden di Lokasi Survei
Unit sampling primer (PSU = Primary Sampling Unit) dalam EHRA adalah RT. Karena itu, data RT per RW per kelurahan harus dikumpulkan sebelum memilih RT. Adapun tahapan penentuan RT terpilih, sebagai berikut: o o
o
o
Mengurutkan RT per RW per kelurahan. Menentukan Angka Interval (AI). Untuk menentukan AI, perlu diketahui jumlah total RT total dan jumlah yang akan diambil. – Jumlah total RT kelurahan : X. – Jumlah RT yang akan diambil : Y – Maka angka interval (AI) = jumlah total RT kelurahan / jumlah RT yang diambil. AI = X/Y (dibulatkan)misal pembulatan ke atas menghasilkan Z, maka AI = Z Untuk menentukan RT pertama, maka dilakukan secara kocokan atau mengambil secara acak angka antara 1 – Z (angka random). Sebagai contoh, angka random (R#1) yang diperoleh adalah 3. Untuk memilih RT berikutnya adalah 3 + Z= ... dan seterusnya.
-5-
Rumah tangga/responden dipilih dengan menggunakan cara acak (random sampling), hal ini bertujuan agar seluruh rumah tangga memiliki kesempatan yang sama untuk terpilih sebagai sampel. Artinya, penentuan rumah itu bukan bersumber dari preferensi enumerator/supervisor ataupun responden itu sendiri. Tahapannya adalah sebagai berikut: o o o
Pergi ke RT terpilih. Minta daftar rumah tangga atau bila tidak tersedia, buat daftar rumah tangga berdasarkan pengamatan keliling dan wawancara dengan penduduk langsung. Bagi jumlah rumah tangga (misal 25) dengan jumlah sampel minimal yang akan diambil, misal 5 (lima) diperoleh Angka Interval (AI) = 25/5 = 5 Ambil/kocok angka secara random antara 1 – AI untuk menentukan Angka Mulai (AM), contoh dibawah misal angka mulai 2
Menentukan rumah selanjutnya adalah 2 + AI, 2 + 5 = 7 dan seterusnya, dengan kata lain rumah selanjutnya diambil sesuai angka interval pada RT tersebut dengan putaran searah jarum jam.Terus berputar sesuai dengan angka interval sampai mendapatkan jumlah responden yang akan diambil pada RT tersebut (Y).
-6-
Bab 3: Hasil Studi EHRA 3.1
Informasi Responden
Bagian ini memaparkan sejumlah variabel sosio-demografis responden di Kabupaten Tebo. Variabelvariabel yang dimaksud mencakup : usia responden, status kepemilikan rumah, tingkat pendidikan responden, kepemilikan surat keterangan tidak mampu, kepemilikian Askeskin, serta jumlah anak. a. Kelompok Umur Responden Responden dalam pelaksanaan studi EHRA ini adalah ibu atau anak perempuan yang sudah menikah dan berusia antara 18-60 tahun. Kelompok umur responden studi EHRA Kabupaten Tebo Tahun 2013 didominasi oleh kelompok umur 31-35 tahun sebesar 20,4% dan usia di atas 45 tahun sebesar 22,0%.. b. Status Rumah yang ditempati Responden Berdasarkan status rumah yang ditempati oleh responden, 82,3% responden menyatakan bahwa rumah yang mereka tempati adalah rumah milik sendiri. c. Tingkat Pendidikan Responden Tingkat Pendidikan Responden sebagian besar tamatan Sekolah Dasar (SD) dan Sekolah Menengah Pertama (SMP), yakni sebesar 46,0% dan 24,7%. Hanya beberapa responden yang memiliki tingkat pendidikan SMA/sederajat dan Perguruan Tinggi/Akademi yang umumnya ditemui di desa/kelurahan. d. Kepemilikan Surat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) Dari sisi kepemilikan SKTM, hampir sebagian besar responden menyatakan belum/tidak memiliki SKTM yakni sebesar 82,8%. e. Kepemilikan Askeskin Hampir serupa halnya dengan kepemilikan SKTM, hampir sebagian besar responden menyatakan belum/tidak memiliki kartu Asuransi Kesehatan (Askeskin), yaitu sebesar 87,8%.. f. Mempunyai Anak Sebanyak 91,3% responden menyatakan mempunyai anak. Sejumlah variabel sosio-demografis dipelajari karena keterkaitannya yang cukup erat dengan masalah sanitasi. Jumlah anak di sebuah rumah berhubungan dengan besarnya kebutuhan fasilitas sanitasi. Semakin banyak jumlah anak, maka semakin besar pula kapasitas yang dibutuhkan. Usia anak termuda menggambarkan besaran population at risk di wilayah yang dipelajari. Rumah tangga yang memiliki balita memiliki risiko yang lebih tinggi terhadap masalah sanitasi dibandingkan rumah tangga yang tidak memiliki balita. Hal ini disebabkan karena balita merupakan kelompok usia yang paling rentan terhadap berbagai penyakit yang disebabkan oleh masalah sanitasi, seperti diare. Variabel lain yang terkait dengan status rumah akan lebih dikaitkan dengan potensi partisipasi warga dalam pengembangan program sanitasi. Mereka yang menempati rumah atau lahan yang tidak dimilikinya diduga kuat memiliki rasa memiliki (sense of ownership) yang rendah. Mereka cenderung tidak peduli dengan lingkungan sekitar termasuk pemeliharaan fasilitas sanitasi ataupun kebersihan lingkungan. Sebaliknya, mereka yang menempati rumah atau lahan yang dimilikinya sendiri akan cenderung memiliki rasa memiliki yang lebih besar. Secara mendasar, perbedaan-perbedaan karakteristik ini akan menuntut perbedaan pendekatan program. Informasi responden selengkapnya dapat dilihat pada tabel 3.1 di bawah ini:
-7-
Tabel 3.1: Informasi Responden Kluster Desa/Kelurahan VARIABEL
KATEGORI
0 n
Kelompok Umur Responden
B2. Apa status dari rumah yang anda tempati saat ini?
B3. Apa pendidikan terakhir anda?
1 %
n
Total
2 %
n
3 %
n
4 %
n
n
%
%
<= 20 tahun
1
2,6
1
,5
3
1,2
8
3,9
0
0,0
13
1,7
21 - 25 tahun 26 - 30 tahun 31 - 35 tahun 36 - 40 tahun 41 - 45 tahun > 45 tahun
7
18,4
20
9,7
27
10,8
20
9,7
6
14,3
80
10,8
6
15,8
38
18,4
39
15,5
35
16,9
16
38,1
134
18,0
7
18,4
42
20,4
59
23,5
38
18,4
6
14,3
152
20,4
10
26,3
37
18,0
34
13,5
41
19,8
7
16,7
129
17,3
4
10,5
26
12,6
24
9,6
16
7,7
2
4,8
72
9,7
3
7,9
42
20,4
65
25,9
49
23,7
5
11,9
164
22,0
37
88,1
180
86,1
205
81,0
170
81,0
30
71,4
622
82,3
Rumah dinas Berbagi dengan keluarga lain Sewa
0
0,0
0
0,0
4
1,6
0
0,0
0
0,0
4
,5
1
2,4
1
,5
4
1,6
0
0,0
0
0,0
6
,8
1
2,4
1
,5
3
1,2
0
0,0
1
2,4
6
,8
Kontrak
0
0,0
2
1,0
5
2,0
9
4,3
4
9,5
20
2,6
Milik orang tua Lainnya
3
7,1
25
12,0
28
11,1
31
14,8
7
16,7
94
12,4
0
0,0
0
0,0
3
1,2
0
0,0
0
0,0
3
,4
Tidak tahu
0
0,0
0
0,0
1
,4
0
0,0
0
0,0
1
,1
Tidak sekolah formal SD
0
0,0
16
7,7
30
11,9
39
18,6
6
14,3
91
12,0
14
33,3
92
44,0
138
54,5
88
41,9
16
38,1
348
46,0
SMP
17
40,5
57
27,3
45
17,8
56
26,7
12
28,6
187
24,7
SMA
10
23,8
36
17,2
33
13,0
19
9,0
8
19,0
106
14,0
SMK
1
2,4
4
1,9
2
,8
6
2,9
0
0,0
13
1,7
Universitas/ Akademi
0
0,0
4
1,9
5
2,0
2
1,0
0
0,0
11
1,5
Milik sendiri
B4. Apakah ibu mempunyai Surat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) dari desa/kelurahan?
Ya
8
19,0
46
22,0
33
13,0
34
16,2
9
21,4
130
17,2
Tidak
34
81,0
163
78,0
220
87,0
176
83,8
33
78,6
626
82,8
B5. Apakah ibu mempunyai Kartu Asuransi Kesehatan bagi Keluarga Miskin (ASKESKIN)?
Ya
11
26,2
40
19,1
18
7,1
18
8,6
5
11,9
92
12,2
Tidak
31
73,8
169
80,9
235
92,9
192
91,4
37
88,1
664
87,8
B6. Apakah ibu mempunyai anak?
Ya
38
90,5
198
94,7
233
92,1
184
87,6
37
88,1
690
91,3
4
9,5
11
5,3
20
7,9
26
12,4
5
11,9
66
8,7
Tidak
-8-
3.2
Pengelolaan Sampah Rumah Tangga
Untuk melihat kondisi pengelolaan sampah rumah tangga di Kabupaten Tebo, informasi digali dari variabel-variabel utama yang bisa menggambarkan pengelelolaan persampahan yaitu penerima layanan sampah dan non penerima layanan sampah. Untuk mengetahui gambaran kondisi pengelolaan sampah pada masing-masing klaster dapat dilihat pada Gambar 3.1 di bawah ini. Gambar 3.1: Grafik Pengelolaan Sampah
Pengelolaan Sampah Berdasarkan Klaster di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100%
0,0 2,4 2,40,0
90%
2,5 0,0 10,0
,42,0 1,6 0,8 ,4
0,0 -
0,00,5 5,8 0,01,0
,11,6 5,0 ,31,1
2,0 0,5
Dibuang ke lahan kosong/kebun/hutan dan dibiarkan membusuk
80%
Dibiarkan saja sampai membusuk
70%
Dibuang ke sungai/kali/laut/danau
60% 50%
95,2
40%
83,5
94,8
88,9
100,0
90,4
Dibuang ke dalam lubang tetapi tidak ditutup dengan tanah Dibuang ke dalam lubang dan ditutup dengan tanah Dibakar
30% Dikumpulkan dan dibuang ke TPS
20%
Dikumpulkan oleh kolektor informal yang mendaur ulang
10% 0%
0,0 -
1,00,5
0,0 -
2,9 1,0
0,0 -
0
1
2
3
4
0,50,9
Total
Klaster Desa/Kelurahan
Dari gambar di atas memperlihatkan bahwa pengelolaan sampah berdasarakan klaster di Kabupaten Tebo sebagian besar atau umumnya masyarakat mengelola sampah dengan cara dibakar, sekitar 90,4% menyatakan hal tersebut. Sedangkan yang menyatakan dikumpulkan dan dibuang ke TPS, terdapat di klaster 1 dan klaster 3, sebesar 0,5% dan 2,9%.
-9-
Dilihat dari sisi praktik pemilahan sampah oleh rumah tangga digambarkan oleh Gambar 3.2 di bawah ini: Gambar 3.2 : Grafik PerilakuPraktik Pemilahan Sampah oleh Rumah Tangga
Praktik Pemilahan Sampah Oleh Rumah Tangga di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80%
48,6
70% 60%
69,2
80,0
74,5
84,2
50%
100,0
Tidak dipilah/dipisahkan
40% 30% 20% 10%
Dipilah/dipisahkan
51,4 30,8
20,0
25,5
15,8
0%
0,0 0
1
2
3
4
Total
Klaster Desa/Kelurahan
Dilihat secara total, sebanyak 74,5% menyatakan bahwa tidak melakukan pemilahan sampah di tingkat rumah tangga dan hanya 25,5% yang menyatakan melakukan praktik pemilhan sampah oleh rumah tangga. Pada klaster 1 terdapat 51,4% responden yang menyatakan melakukan praktik pemilahan sampah rumah tangga.
- 10 -
Tabel 3.2 : Area Berisiko Persampahan Berdasarkan Hasil Studi EHRA Klaster Desa/Kelurahan VARIABEL
KATEGORI
Klaster 0 n
Pengelolaan sampah
Klaster 1 %
n
Total
Klaster 2 %
n
Klaster 3 %
n
Klaster 4 %
n
%
n
%
42
100,0
197
98,5
252
100,0
199
96,1
42
100,0
732
Ya, memadai
0
0,0
3
1,5
0
0,0
8
3,9
0
0,0
11
1,5
Frekuensi pengangkutan sampah
Tidak memadai
0
0,0
4
100,0
0
0,0
2
100,0
0
0,0
6
100,0
Ketepatan waktu pengangkutan sampah
Tidak tepat waktu
0
0,0
1
50,0
0
0,0
2
100,0
0
0,0
3
75,0
Ya, tepat waktu
0
0,0
1
50,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
1
25,0
Pengolahan sampah setempat
Tidak diolah
34
81,0
145
69,4
231
91,3
146
69,5
41
97,6
597
79,0
8
19,0
64
30,6
22
8,7
64
30,5
1
2,4
159
21,0
Tidak memadai
Ya, diolah
98,5
Tabel di atas memperlihatkan bagaimana area berisiko dilihat dari sisi pengelolaan persampahan. Ada beberapa variabel yang dilihat dalam pengelolaan sampah, yaitu pengelolaan sampah, frekuensi pengangkutan sampah, ketepaatan waktu pengangkutan sampah dan pengolahan sampah setempat. Dari variable pengelolaan sampah, 98,5% responden menyatakan tidak memadai. Responden yang menyatakan bahwa pengelolaan sampah memadai terdapat pada klaster 1 dan klaster 3, yakni sebesar 1,5% dan 3,9%. Sementara itu dari variable frekuensi pengangkutan sampah, 100% responden menyatakan tidak memadai. Kemudian dilihat dari variabel ketepatan waktu pengangkutan sampah, 75% menyatakan tidak tepat waktu dan 25% meyatakan tepat waktu. Sedangkan variabel pengolahan sampah setempat, 79% responden menyatakan tidak mengolah dan 21% menyatakan diolah. Kesimpulan sementara dari hasil studi EHRA, bahwa pelayanan sampah baru mencakup sebahagian kecil daerah di klaster 1 dan klaster 3. Hal ini bisa dilihat dari jumlah responden yang sangat kecil dalam menjawab pertanyaan seputaran pengangkutan sampah.
- 11 -
3.3 Pembuangan Air Kotor/Limbah Tinja Manusia dan Lumpur Tinja Limbah cair adalah limbah dalam wujud cair yang dihasilkan oleh usaha/ kegiatan yang dibuang ke media lingkungan dan diduga dapat menurunkan kualitas lingkungan. Limbah domestik atau limbah rumah tangga merupakan limbah yang dihasilkan oleh rumah tangga penduduk. Praktik buang air besar dapat menjadi salah satu faktor risiko bagi tercemarnya lingkungan termasuk sumber air, khususnya bila praktik BAB itu dilakukan di tempat yang tidak memadai. Yang dimaksud dengan tempat yang tidak memadai bukan hanya tempat BAB di ruang terbuka seperti di sungai/ kali/ got/ kebun,tetapi bisa juga termasuk sarana jamban yang nyaman di rumah. Bila pun BAB di dilakukan di rumah dengan jamban yang nyaman, namun bila sarana penampungan dan pengolahan tinjanya tidak memadai, misalnya karena tidak kedap air, maka risiko cemaran patogen akan tetap tinggi. Gambaran hasil studi EHRA mengenai tempat BAB masyarakat di Kabupaten Tebo dapat dilihat pada Gambar 3.3 di bawah ini: Gambar 3.3: Grafik Persentase Tempat Buang Air Besar
Persentase Tempat Buang Air Besar Di Kabupaten Tebo Tahun 2013 0,7
0,3
3,3 3,2 2,9
Jamban pribadi MCK/WC Umum
23,4
Ke WC helikopter Ke sungai/pantai/laut
5,8
69,4
Ke kebun/pekarangan Ke selokan/parit/got Ke lubang galian
2,4
Lainnya, Tidak tahu
Dari hasil studi EHRA yang diperlihatkan oleh grafik di atas bahwa 69,4% responden menyatakan buang air besar di jamban pribadi dan 2,4% di MCK/WC Umum. Sedangkan sisanya menyatakan tempat buang air besar mereka dibuang ke tempat lainnya alias sembarang.
- 12 -
Kondisi tempat penyaluran akhir tinja digambarkan oleh Gambar 3.4 di bawah ini: Gambar 3.4: Grafik Tempat Penyaluran Akhir Tinja
Tempat Penyaluran Akhir Tinja di Kabupaten Tebo Tahun 2013 Tangki septik Pipa sewer 30,8
Cubluk/lobang tanah
42,5
Langsung ke drainase Sungai/danau/pantai
0,5 0,7 1,7
Kolam/sawah
0,5
Kebun/tanah lapang
22,2
Tidak tahu
1,1
Dari grafik di atas, 42,5% responden menyatakan bahwa tempat penyaluran akhir tinja adalah tanki septik, 1,1% melalui pipa sewer dan 22,2% melalui cubluk/lobang tanah. Sedangkan yang lain sebagahian besar ke tempat terbuka seperti langsung ke drainase sebesar 0,5%, ke sungai/danau sebesar 1,7%, ke kolam/sawah sebesar 0,7% dan ke kebun/tanah lapang sebesar 0,5%. Sementara sebanyak 30,8% menjawab tidak tahu. Sedang kondisi tangki septik yang digunakan oleh responden yang menyatakan penyaluran akhir tinjanya ke tanki septik dapat dilihat pada Gambar 3.5 di bawah ini: Gambar 3.5: Grafik Waktu Terakhir Pengurasan Tanki Septik
Waktu Terakhir Pengurasan Tanki Septik di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100%
5,6
2,2
13,1
14,0
90%
30,8
80%
53,3
70%
Tidak tahu
60% 50%
94,4
94,1
40%
Tidak pernah 84,7
83,9 69,2
30% 10% 0%
Lebih dari 5-10 tahun yang lalu 46,7
20%
Lebih dari 10 tahun
0,0
0,7 0,7 1,5 0,7
0,0 0,0 2,2 0,0
0,0
0,0
0
1
2
3
4
1-5 tahun yang lalu 0,3 0,3 1,3 0,3
0-12 bulan yang lalu
Total
Klaster Desa/Kelurahan
- 13 -
Bila dilihat dari hasil studi EHRA sebagaimana digambarkan pada grafik di atas, 84,7 % dari total responden menyatakan bahwa tidak pernah melakukan pengurasan tanki septiknya. Sedangkan yang pernah melakukan pengurasan pada 1-5 tahun yang lalu hanya sebesar 1,3% dari total. Jika dilihat per klaster, hanya terdapat pada klaster 1 dan klaster 2 melakukan pengurasan pada 1-5 tahun yang lalu, yakni sebesar 1,5% dan 2,2%. Gambaran terhadap praktik pengurasan tanki septik sebagaimana lanjutan dari pertanyaan di atas dapat dilihat pada Gambar 3.6 di bawah ini: Gambar 3.6: Grafik Praktik Pengurasan Tanki Septik Praktik Pengurasan Tanki Septik Berdasarkan Klaster di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80% 70%
62,5
60% 50%
86,7 100,0
100,0
100,0
89,8
Dikosongkan sendiri
40%
20% 10% 0%
Membayar tukang
12,5 0,0
30%
0
Layanan sedot tinja
25,0
0,0 6,7 6,7
1
2
0,0
Tidak tahu
0,0
0,0
3
4
2,0 2,0 6,1 Total
Klaster Desa/Kelurahan
Dari grafik di atas, kalo dilihat secara total yaitu sebanyak 89,8% menjawab tidak tahu mengenai praktik pengurasan tanki septik, 2% menjawab dikosongkan sendiri, 2% menjawab membayar tukang dan 6,1% menjawab dengan layanan sedot tinja. Secara klaster, pada klaster 1 yang menjawab dikosongkan sendiri 12,5%, menjawab membayar tukang 0%, menjawab dengan layanan sedot tinja 25%, serta menjawab tidak tahu sebesar 62,5%. Pada klaster 2, yang menjawab dikosongkan sendiri 0%, menjawab membayar tukang 6,7%, menjawab dengan layanan sedot tinja 6,7%%, serta menjawab tidak tahu sebesar 86,7%. Kondisi memperlihatkan bahwa praktik pengurasan tanki septik belum menjadi kebiasaan masyarakat, hal mana terlihat dari jawaban responden terkait praktik pengurasan tangki septik, sebagian besar responden menyatakan tidak tahu cara pengurasan tangki septik, dan hanya sebagian kecil responden yang menggunakan layanan sedot tinja dan dikosongkan sendiri. Menarik disini adalah mengenai layanan sedot tinja, yang mana dari informasi Dinas Pengelolaan Pasar dan Kebersihan Kabupaten Tebo, bahwa belum tersedia layanan terhadap sedot tinja. Jika pun memungkinkan, adalah dengan menggunakan armada dari kabupaten tetangga. Kedepan hal tersebut perlu mendapat kajian dan perhatian serius terkait pengelolaan air limbah domestik di Kabupaten Tebo.
- 14 -
Gambar 3.7: Grafik Persentase Tanki Septik Suspek Aman dan Tidak Aman Tangki Septik Suspek Aman dan Tidak Aman di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100%
6,2
90% 80%
20,2 40,5
23,4
34,4 57,1
70% 60% 50%
93,8
40% 30%
Tidak aman
79,8 59,5
76,6
65,6
Suspek aman
42,9
20% 10% 0% 0
1
2
3
4
Total
Klaster Desa/Kelurahan
Secara visual proses pengidentifikasian kasus suspek (dicurigai) tangki septik ataupun cubluk atau bukan tangki septik adalah sebagai berikut: dasar pengidentifikasian suspek tangki septik atau cubluk dalam studi EHRA menggunakan rentang waktu pengurasan atau pengosongan tinja di tangki septik. Ukuran dan teknologi yang digunakan dalam tangki septik yang paling umum adalah mengosongkan atau dikuras paling tidak sekali dalam 5 (lima) tahun. Bila dalam waktu lima tahun belum pernah dikuras atau dikosongkan maka responden yang mengaku menggunakan tangki septik dapat dicurigai sebagai cubluk. Bila diringkas kriterianya, kriteria suspek aman adalah sebagai berikut: 1. dibangun kurang dari lima tahun lalu, 2. dibangun lebih dari lima tahun lalu dan pernah dikosongkan/dikuras kurang dari lima tahun lalu. Kriteria suspek tidak aman adalah sebagai berikut: 1. dibangun lebih dari lima tahun lalu dan tidak pernah dikuras 2. dibangun lebih dari lima tahun lalu dan pernah dikosongkan/dikuras lebih dari lima tahun lalu. Berdasarkan grafik hasil wawancara responden di atas, secara total sebanyak 76,6% melaporkan suspek aman. Secara per klaster, hanya pada klaster 4 yang menyatakan suspek tidak amannya lebih besar dari pada suspek aman, yakni sebesar 57,1% menyatakan suspek tidak aman. Kondisi tersebut tidak serta merta menyatakan bahwa kondisi tangki septik di Kabupaten Tebo relatif suspek aman, karena jika dihubungkan dengan Gambar 3.6, bahwa sebesar 89,8% menyatakan tidak tahu terhadap praktik pengurasan tangki septik. Malahan di klaster 0, klaster 3 dan klaster 4, terdapat 100% menyatakan tidak tahu terhadap praktik pengurasan tangki septik tersebut.
- 15 -
Tabel 3.3 : Area Berisiko Air Limbah Domestik Berdasarkan Hasil Studi EHRA
Klaster Desa/Kelurahan VARIABEL
0
KATEGORI n
Tangki septik suspek aman
%
n
2 %
n
3 %
n
4 %
n
%
n
%
Tidak aman
17
40,5
72
34,4
51
20,2
13
6,2
24
57,1
177
23,4
Suspek aman
25
59,5
137
65,6
202
79,8
197
93,8
18
42,9
579
76,6
2
100,0
6
75,0
14
93,3
8
100,0
16
100,0
46
93,9
0
0,0
2
25,0
1
6,7
0
0,0
0
0,0
3
6,1
38
90,5
72
34,4
96
37,9
101
48,1
31
73,8
338
44,7
4
9,5
137
65,6
157
62,1
109
51,9
11
26,2
418
55,3
Pencemaran karena pembuangan Tidak, aman isi tangki septik Ya, aman Pencemaran karena SPAL
1
Total
Tidak aman Ya, aman
Tabel 3.3 di atas menggambarkan area berisiko air limbah domestik berdasarkan hasil studi EHRA dengan melihat tiga variabel yakni tangki septik suspek aman, pencemaran karena pembuangan isi tangki septik, serta pencemaran karena SPAL. Dari variabel tangki septik suspek aman telah dibahas dibagian sebelumnya di atas. Dilihat dari sisi pencemaran pembuangan isi tangki septik, sebanyak 93,9% persen menyatakan tidak aman. Sementara pencemaran karena SPAL, 44,7% menyatakan tidak aman dan 55,3% menyatakan aman.
16
3.4 Drainase Lingkungan/Selokan Sekitar Rumah dan Banjir Bagian ini menyajikan kondisi drainase lingkungan/selokan sekitar rumah dan banjir. Dua hal yang diukur mencakup: 1) Saluran pembuangan air limbah, dan 2) Genangan air di dekat rumah. Drainase merupakan salah satu fasilitas dasar yang dirancang sebagai sistem guna memenuhi kebutuhan masyarakat dan merupakan komponen penting dalam perencanaan kota (perencanaan infrastruktur khususnya). Secara umum, drainase didefinisikan sebagai serangkaian bangunan air yang berfungsi untuk mengurangi dan/atau membuang kelebihan air dari suatu kawasan atau lahan, sehingga lahan dapat difungsikan secara optimal. Drainase juga diartikan sebagai usaha untuk mengontrol kualitas air tanah dalam kaitannya dengan salinitas, dimana drainase merupakan suatu cara pembuangan kelebihan air yang tidak diinginkan pada suatu daerah, serta cara-cara penangggulangan akibat yang ditimbulkan oleh kelebihan air tersebut. Dari sudut pandang yang lain, drainase adalah salah satu unsur dari prasarana umum yang dibutuhkan masyarakat kota dalam rangka menuju kehidupan kota yang aman, nyaman, bersih, dan sehat. Prasarana drainase disini berfungsi untuk mengalirkan air permukaan ke badan air (sumber air permukaan dan bawah permukaan tanah) dan atau bangunan resapan. Selain itu juga berfungsi sebagai pengendali kebutuhan air permukaan dengan tindakan untuk memperbaiki daerah becek, genangan air dan banjir. Kegunaan saluran drainase antara lain : Mengeringkan daerah genangan air sehingga tidak ada akumulasi air tanah. Menurunkan permukaan air tanah pada tingkat yang ideal. Mengendalikan erosi tanah, kerusakan jalan dan bangunan yang ada. Mengendalikan air hujan yang berlebihan sehingga tidak terjadi bencana banjir. Berkaitan dengan kondisi tersebut, pada studi EHRA melihat persentase rumah tangga yang pernah mengalami banjir yang ditampilkan pada Gambar 3.8 berikut: Gambar 3.8: Grafik Persentase Rumah Tangga yang Pernah Mengalami Banjir
Persentase Rumah Tangga yang pernah Mengalami Banjir di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80%
Tidak tahu
70% 60% 50% 40%
92,9
93,8
Sekali atau beberapa dalam sebulan
100,0 81,0
30%
84,4
74,3
Beberapa kali dalam Sekali dalam setahun
20% 10%
Tidak pernah
0% 0
1
2
3
4
Total
Klaster Desa/Kelurahan
17
Dari grafik di atas terlihat secara total sekita 84,4% responden menyatakan tidak pernah mengalami banjir. Akan tetapi jika dilihat per klaster, tampak bahwa di klaster 1, klaster 2 dan klaster 3 mejawab bahwa di daerah mereka pernah mengalami banjir dalam beberapa kali dalam setahun. Kondisi kemudian tergambar pada Gambar 3.9, dimana 46,2% pada klaster 1, 60,4% di klaster 2 dan 29,6% di klaster 3 menyatakan bahwa mereka pernah mengalami banjir rutin. Gambar 3.9: Grafik Persentase Rumah Tangga yang Mengalami Banjir Rutin Persentase Rumah Tangga yang pernah Mengalami Banjir Rutin di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80%
39,6
53,8
70% 60% 50%
56,8
70,4 100,0
Tidak
40% 30% 20%
43,2
29,6
10% 0%
Ya
60,4
46,2 0,0
0,0
0
1
2
3
4
Total
Klaster Desa/Kelurahan
Sementara itu dilihat dari lamanya menggenang air jika terjadi banjir disajikan oleh Gambar 3.10 di bawah ini: Gambar 3.10: Grafik Lama Air Menggenang Jika Terjadi Banjir
Lama Air Menggenang Jika Terjadi Banjir Di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
0,0
0,0 33,3 80,0
100,0
33,3
81,5
93,3
Lebih dari 1 hari Satu hari Setengah hari
33,3 0,0 0
1
5,0 5,0 10,0 0,0
6,7 0,0
0,0
2
3
4
5,6 5,6 5,6 1,9
Antara 1 - 3 jam Kurang dari 1 jam
Total
Klaster Desa/Kelurahan
18
Secara total, 81,5% responden menjawab lebih dari 1 (satu) hari lamanya air mengenang jika terjadi banjir di daerah mereka, yang mana hal tersebut juga dinyatakan oleh sebagian besar responden di klaster 2 dan klaster 3 masing-masing 80% dan 93,3%. Kondisi ini tentu harus mendapat perhatian serius semua pihak, mengingat masyarakt akan kehilangan waktu mereka lebih dari 1 (satu) hari akibat banjir, serta belum lagi munculnya masalah-masalah penyakit yang ditimbulkan akibat banjir tersebut. Dampak dari pada banjir tersebut akan sangat terasa apabila lokasi genangan berada di sekitar permukiman masyarakat. Hasil survei EHRA mengenai lokasi genangan tersaji pada Gambar 3.11 berikut: Gambar 3.11: Grafik Lokasi Genangan di Sekitar Rumah
Lokasi Genangan Sekitar Rumah di Kabupaten Tebo Tahun 2013 Lainnya
2,9
Di dekat bak penampungan
8,6
Di dekat kamar mandi
10,0
Di dekat dapur
28,6
Persentase
Dihalaman rumah
70,0 0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
Persentase
Dari gambar di atas terlihat bahwa sekitar 70% responden menyatakan lokasi genangan sekitar rumah berada di halaman rumah. Sedangkan yang menyatakan di dekat dapur sebesar 28,6%. Sementara lainnya menyatakan di dekat kamar mandi (10%), di dekat bak penampungan (8,6%) dan lainnya (2,9%). Selanjutnya guna melihat kondisi genangan yang terjadi di permukiman masyarakat juga dilihat daripada kepemilikan Saluran Pembuangan Air Limbah (SPAL) rumah tangga. Persentase kepemilikan SPAL dapat dilihat pada gambar 3.12 di bawah ini: Gambar 3.12: Grafik Persentase Kepemilikan SPAL
Persentase Kepemilikan SPAL di Kabupaten Tebo Tahun 2013
19,0
81,0
Ya, Ada Tidak ada
19
Jika dilihat dari kondisi yang tersaji pada grafik di atas, persentasi kepemilikan SPAL cukup tinggi yakni sebesar 81% menyatakan memiliki SPAL. Akan tetapi perlu juga disimak hasil dari pada pengamatan enumerator terhadap kondisi SPAL tersebut, yang hasilnya tersaji pada gambar 3.13 dan 3.14 berikut: Gambar 3.13: Grafik Akibat Tidak Memiliki SPAL Rumah Tangga (Berdasarkan tabel hasil pengamatan) Akibat Tidak Memiliki SPAL Rumah Tangga berdasarkan klaster di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
92,3
95,2
83,3
93,3
100,0
90,7 Tidak ada genangan Ada genangan
4,8
7,7
6,7
0
1
2
16,7
9,3
0,0
3
4
Total
Klaster Desa/Kelurahan
Gambar 3.13 menunjukan hasil pengamatan terhadap akibat tidak memiliki SPAL rumah tangga. Secara total dari seluruh klaster terlihat hampir sebagian besar tidak ada genangan yakni 90,7%. Namun demikian jika dilihat per klaster, terlihat bahwa 4,8% ada genangan di klaster 0; 7,7% ada genangan di klaster 1; 6,7% ada genangan di klaster 2; serta 16,7% ada genangan di klaster 3. Pengamatan terhadap keberfungsian SPAL dapat dilihat pada gambar di bawah ini: Gambar 3.14: Grafik Persentase SPAL yang Berfungsi (Berdasarkan tabel hasil pengamatan) Persentase SPAL yang Berfungsi berdasarkan klaster di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
2,4 0,0 38,8
97,6
0,0 11,5 49,8
22,5 3,2 5,5
68,8
25,7 6,7 14,3
53,3
42,9 0,0 2,4 54,8
27,9 2,9 9,1
Tidak ada saluran Tidak dapat dipakai, saluran kering
60,1
Tidak Ya
0
1
2
3
4
Total
Klaster Desa/Kelurahan
20
Dari gambar di atas dapat dilihat bahwa secara total sebesar 60% SPAL yang berfungsi, 9,1% tidak berfungsi. Disini terlihat ada sedikit ketidakkonsistenan dari pada responden dalam menjawab pertanyaan tentang kepemilikan SPAL sebagaimana tercantum pada hasil gambar 3.12, dimana hanya 19% responden menyatakan tidak memiliki SPAL. Sementara dari hasil pengamatan ada sekitar 27,9% responden tidak ada saluran dalam hal melihat keberfungsian SPAL. Menarik jika dilihat secara per klaster, tampak dari hasil pengamatan bahwa cukup besar persentase tidak ada saluran dalam hal melihat keberfungsian SPAL. Di klaster 1 teramati sebesar 38,8% tidak ada saluran, klaster 2 sebesar 22,5% tidak ada saluran, klaster 3 sebesar 25,7% tidak saluran, serta yang terbesar di klaster 4 sebesar 42,9%. Selanjutnya dilihat dari pada pencemaran SPAL sebagaimana ditampilkan pada Gambar 3.15 di bawah ini, terlihat secara total bahwa 55,3% menyatakan ada pencemaran SPAL dan 44,7% menyatakan tidak ada pencemaran. Gambar 3.15: Grafik Pencemaran SPAL
Pencemaran SPAL berdasarkan Klaster di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90%
9,5 26,2
80% 70%
65,6
62,1
51,9
55,3
60% 50% 40%
90,5
Ada pencemaran SPAL 73,8
30% 20%
34,4
37,9
1
2
48,1
Tidak ada pencemaran SPAL 44,7
10% 0% 0
3
4
Total
Klaster Desa/Kelurahan
Jika dilihat per klaster, tampak bahwa ada pencemaran SPAL tertinggi berada di klaster 1 sebesar 65,6%, kemudian klaster 2 sebesar 62,1% dan klaster 3 sebesar 51,9%.
21
Tabel 3.4 : Area Berisiko Genangan Air Berdasarkan Hasil Studi EHRA
Kluster Desa/Kelurahan VARIABEL 4.1 Adanya genangan air
KATEGORI
0
1
Total
2
3
4
N
%
0,0
161
21,3
100,0
595
78,7
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
Ada genangan air (banjir)
5
11,9
23
11,0
55
21,7
78
37,1
0
Tidak ada genangan air
37
88,1
186
89,0
198
78,3
132
62,9
42
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
22
3.5
Pengelolaan Air Minum Rumah Tangga
Masyarakat Kabupaten Tebo memanfaatkan berbagai sumber air yang ada di sekitar lingkungan mereka untuk dipergunakan melaksanakan aktivitas harian mereka, seperti memasak, minum, mandi dan cuci. Dalam studi EHRA, ada beberapa sumber air yang dijadikan variabel pengukuran terhadap aktivitas masyarakat tersebut. Berikut gambaran penggunaan sumber air tersebut terhadap pengelolaan air minum, masak, mencuci dan gosok gigi di are survei studi EHRA Kabupaten Tebo 2013 yang disajikan pada Gambar 3.16 dan 3.17 di bawah ini: Gambar 3.16: Grafik AksesTerhadap Air Bersih
Penggunaan Sumber Air di Kabupaten Tebo Tahun 2013 100% 90% 80%
0,1 0,1 0,5 0,5 0,3 0,7 2,0 3,2 1,1
0,4 1,1 5,8 56,3 19,3 4,9 1,6 1,1
3,0
0,7 1,2 5,3 56,9 19,6 5,0 1,9 1,9
70% 60%
3,2
50% 40% 30%
4,6
19,6 3,3
20% 10% 0%
3,2
0,7
0,4
0,4 1,2 6,0 52,9 20,2 4,4 1,9
2,9
0,3 0,3 0,3
15,9
1,2 6,0 58,9 20,0 5,0 1,9 1,5 6,3 59,3 22,2 2,0 5,2
15,3
13,8
0,5
0,3
0,4 0,5
Gosok Gigi Cuci Pakaian Cuci Piring & Gelas
6,0
0,5 0,1 0,3 4,2 0,0
0,4
Masak Minum
Dari grafik di atas, tergambar bahwa masih ditemui masyarakat dalam pengelolaan air minum dan memasak yang menggunakan sumber air yang berasal air sumur gali tidak terlindungi, mata air tidak terlindungi, air dari sungai dan lainnya. Hal tersebut merupakan kondisi yang mengkhawatirkan bagi risiko kesehatan masyarakat. Akses terhadap sumber air yang berasal dari PDAM pun masih sangat minim yakni rata-rata hanya berkisar sekitar 3%.
23
Gambar 3.17: Grafik Sumber Air Minum dan Memasak
Sumber Air Minum dan Memasak di Kabupaten Tebo Tahun 2013 Air Sumur Gali Terlindungi
52,9
59,3
6,3 6,0
Air Sumur Pompa Tangan Air Kran Umum - PDAM/PROYEK
1,5 1,2
Air Hidran Umum
0,4 0,4
Masak
3,3 3,2
Air Ledeng dari PDAM
2,0
Air Isi Ulang
Minum 19,6
1,1 4,6
Air Botol Kemasan 0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
Persentase
24
Tabel 3.5 : Area Berisiko Sumber Air Berdasarkan Hasil Studi EHRA
Kluster Desa/Kelurahan VARIABEL Sumber air terlindungi
KATEGORI
Kelangkaan air
Cluster 1
Cluster 2
Cluster 3
Cluster 4
n
%
64,3
731
96,7
15
35,7
25
3,3
36,7
19
45,2
252
33,3
133
63,3
23
54,8
504
66,7
14,2
47
22,4
4
9,5
138
18,3
85,8
163
77,6
38
90,5
618
81,7
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
41
97,6
206
98,6
248
98,0
209
99,5
27
1
2,4
3
1,4
5
2,0
1
,5
Tidak Aman
22
52,4
51
24,4
83
32,8
77
Ya, Aman
20
47,6
158
75,6
170
67,2
Mengalami kelangkaan air
24
57,1
27
12,9
36
Tidak pernah mengalami
18
42,9
182
87,1
217
Sumber air tercemar Ya, Sumber air tidak tercemar
Penggunaan sumber air tidak terlindungi.
Cluster 0
Total
Dilihat dari area berisiko sumber air berdasarkan hasil studi EHRA terlihat bahwa dari sumber air terlindungi terdapat 96,7% menyatakan bahwa sumber air tercemar. Sementara dari variabel penggunaan sumber air tidak terlindungi terdapat 66,7% menyatakan aman. Hal tersebut menunjukkan bahwa masih rendahnya pengetahuan dan kesadaran masyarakat terhadap sumber air yang baik dan sehat untuk dikonsumsi. Sedangkan dari sisi kelangkaan air, sangat sedikit yang menyatakan mengalami kelangkaan air yakni hanya sebesar 18,3%. Ini bisa jadi disebabkan karena sebagaian besar masyarakat beranggapan bahwa sumber air ada didekat lingkungan mereka, walaupun mungkin kondisinya tidak begitu baik.
25
3.6
Perilaku Higiene dan Sanitasi
Perilaku higiene dan sanitasi dalam bentuk yang dilihat dalam studi EHRA meliputi praktik cuci tangan pakai sabun (CTPS) pada 5 (lima) waktu penting, ketersediaan sarana CTPS di jamban, pola pemanfaatan sabun dalam kehidupan sehari-hari, kebiasaan masyarakat membuang sampah, dan adatidaknya masalah sampah di lingkungan rumah serta praktik buang air besar sembarangan (BABS). Untuk menelusuri perilaku-perilaku cuci tangan yang dilakukan ibu sehari-harinya, survei dalam studi EHRA terlebih dahulu memastikan penggunaan sabun di rumah tangga dengan pertanyaan apakah responden menggunakan sabun hari ini atau kemarin. Jawabannya menentukan kelanjutan pertanyaan berikutnya dalam wawancara. Mereka yang perilakunya didalami oleh EHRA terbatas pada mereka yang menggunakan sabun hari ini atau kemarin, serta dengan melihat ketersediaan sabun di rumah. Kondisi tentang perilaku hygiene dan sanitasi tentang praktik CTPS di masyarakat dapat dilihat pada Gambar 3.18 dan 3.19 berikut ini: Gambar 3.18: Grafik CTPS di Lima Waktu Penting
CTPS di Lima Waktu Penting 24,7 Tidak 75,3
Ya
Dari kondisi tersebut, studi EHRA menemukan bahwa sekittar 75,3% responden tidak melakukan CTPS di 5 waktu penting, hanya sebesar 24,7% yang melakukan. Waktu-waktu cuci tangan pakai sabun yang perlu dilakukan seorang ibu/pengasuh untuk mengurangi risiko balita terkena penyakit-penyakit yang berhubungan dengan diare mencakup 5 (lima) waktu penting yakni, 1) sesudah buang air besar (BAB), 2) sesudah menceboki pantat anak, 3) sebelum menyantap makanan, 4) sebelum menyuapi anak, dan terakhir adalah 5) sebelum menyiapkan makanan bagi keluarga.
26
Gambar 3.19: Grafik Waktu Melakukan CTPS Waktu Melakukan CTPS di Kabupaten Tebo Tahun 2013 Sebelum menyiapkan masakan
37,0
Sebelum memberi menyuapi anak
36,5
Sebelum makan
56,7
Setelah dari buang air besar
Persentase 74,5
Setelah menceboki bayi/anak
51,6 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0
Dari sisi praktik buang air besar sembarang (BABS) dapat dilihat pada Gambar 3.20 berikut: Gambar 3.20: Grafik Persentase Praktik BABS Persentase Praktik BABS Berdasarkan Cluster di Kab. Tebo Tahun 2013 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
16,7 38,3
54,9
61,9
64,3
50,7
Ya, BABS
83,3 61,7
45,1
38,1
35,7
Cluster 0 Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3 Cluster 4
49,3
Tidak
Total
Persentase
Dari gambar di atas memperlihatkan bahwa praktik BABS masih tinggi dilakukan oleh masyarakat. Secara total tampak sekitar 50,7% responden masih melakukan BABS, paling tinggi terdapat di klaster 3 sebesar 64,3%.
27
Area berisiko perilaku higiene dan sanitasi berdasarkan hasil studi EHRA di Kabupaten Tebo tahun 2013 disajikan dalam table berikut: Tabel 3.6 : Area Berisiko Perilaku Higiene dan Sanitasi Berdasarkan Hasil Studi EHRA Kluster Desa/Kelurahan VARIABEL CTPS di lima waktu penting
KATEGORI
Cluster 0
Cluster 1
Total
Cluster 2
Cluster 3
Cluster 4
N
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
Tidak
22
52,4
153
73,2
193
76,3
178
84,8
23
54,8
569
% 75,3
Ya
20
47,6
56
26,8
60
23,7
32
15,2
19
45,2
187
24,7
0
0,0
54
25,8
113
44,7
98
46,7
8
19,0
273
36,1
42
100,0
155
74,2
140
55,3
112
53,3
34
81,0
483
63,9
Apakah lantai dan dinding jamban bebas dari tinja?
Tidak
Apakah jamban bebas dari kecoa dan lalat?
Tidak
Keberfungsian penggelontor.
Tidak
Ya Ya
4
9,5
57
27,3
115
45,5
110
52,4
2
4,8
288
38,1
38
90,5
152
72,7
138
54,5
100
47,6
40
95,2
468
61,9
3
7,1
65
31,1
111
43,9
123
58,6
10
23,8
312
41,3
Ya, berfungsi
39
92,9
144
68,9
142
56,1
87
41,4
32
76,2
444
58,7
Apakah terlihat ada sabun di dalam atau di dekat jamban?
Tidak
15
35,7
105
50,2
134
53,0
90
42,9
24
57,1
368
48,7
Ya
27
64,3
104
49,8
119
47,0
120
57,1
18
42,9
388
51,3
Pencemaran pada wadah penyimpanan dan penanganan air
Ya, tercemar
Perilaku BABS
Ya, BABS
Tidak tercemar Tidak
1
2,4
9
4,3
51
20,2
88
41,9
1
2,4
150
19,8
41
97,6
200
95,7
202
79,8
122
58,1
41
97,6
606
80,2
7
16,7
80
38,3
139
54,9
130
61,9
27
64,3
383
50,7
35
83,3
129
61,7
114
45,1
80
38,1
15
35,7
373
49,3
Dari tabel di atas tampak bahwa hampir sebagian besar responden di semua klaster tidak melakukan perlaku CTPS di lima waktu penting. Hal ini ini terlihat dengan tingginya persentase yang tidak melakukan CTPS di lima waktu penting tersebut, yakni rata-rata di atas 50% , bahkan di klaster 3 menunjukan angka 84,8%. Kondisi ini terkait dengan variabel “apakah terlihat ada sabun di dalam atau di dekat jamban?”, dimana angka persentase yang menyatakan tidak tersedia sabun juga tinggi, sebagaimana terlihat di klaster 1, 2, 3 dan 4. Untuk di klaster 4 menunjukan persentase tertinggi yakni sebesar 57,1%. Dilihat dari sisi kebersihan jamban terlihat cukup baik, namun perlu mendapat perhatian serius pada klaster 2 dan 3. Variabel apakah lantai dan dinding bebas tinja, pada klaster 2 tercatat sebesar 44,7%, klaster 3 sebesar 46,7%. Sementara variabel jamban bebas dari kecoa, klaster 2 sebesar 45,5% dan klaster 3 sebesar 53,3%. Variabel keberfungsian penggelontor, pada klaster
28
3.7
Kejadian Penyakit Diare
Selanjut dalam kaitan dengan perilaku hygiene dan sanitasi, juga dengan melihat akibat yang ditimbulkan dari pada kesalahan-kesalahan dalam melaksanakan perilaku hygiene dan sanitasi yakni dengan melihat kejadian penyakit diare yang berupa prevalensi atau angka kesakitan diare. Diare (atau dalam bahasa kasar disebut menceret) (BM = diarea; Inggris = diarrhea) adalah sebuah penyakit di mana tinja atau feses berubah menjadi lembek atau cair yang biasanya terjadi paling sedikit tiga kali dalam 24 jam. Di negara berkembang, diare adalah penyebab kematian paling umum kematian balita, dan juga membunuh lebih dari 2,6 juta orang setiap tahunnya. (Wikipedia, diunggah 2013) Kondisi cuaca yang tidak stabil, sanitasi tempat permukiman yang buruk serta kondisi rumah yang masih kotor terkena genangan air, juga sulitnya mendapat air bersih menyebabkan mudahnya terjadi wabah diare setelah banjir. Penyakit diare yang terlihat ringan justru bisa membahayakan jiwa, karena saat tubuh kekurangan cairan, maka semua organ akan mengalami gangguan. Diare akan semakin berbahaya jika terjadi pada anakanak. Hasil studi EHRA tahun 2013 di Kabupaten Tebo terhadap kejadian diare memperlihatkan bahwa terlihat sebagian besar responden menyatakan tidak pernah terkena diare, dimana 73,4% menyatakan hal tersebut. Sementara dari yang menyatakan bahwa di keluarganya terkena diare pada sekitar lebih dari 6 enam) bulan yang lalu, hampir di semua klaster menyatakan ada. Klaster 2, 3 dan 4 yang memiliki persentase cukup mencolok, yakni masing-masing sebesar 10,3%, 9,5% dan 11,9%. Selanjutnya melihat dari sisi anggota keluarga yang mengalamai diare, proporsi persentase terbesar terdapat pada orang dewasa perempuan dan anak-anak balita, masing-masing sebesar 39,3% dan 34,8%. Hasil selengkapnya yang memberikan gambaran mengenai kejadian diare pada penduduk berdasarkan hasil studi EHRA di Kabupaten Tebo tahun 2013 dapat dlihat pada Tabel 3.7 di bawah ini.
29
Tabel 3.7: Kejadian Diare pada Penduduk Berdasarkan Hasil Studi EHRA Kluster Desa/Kelurahan VARIABEL
0
KATEGORI n
Kapan waktu paling dekat anggota keluarga Hari ini ibu terkena diare Kemarin
1 %
n
%
0
0,0
0
Total
2 n
3 %
0,0
4
1,6
n
4 %
n
%
2
1,0
0
0,0
n 6
% ,8
0
0,0
1
,5
4
1,6
3
1,4
0
0,0
8
1,1
1 minggu terakhir
0
0,0
4
1,9
8
3,2
10
4,8
0
0,0
22
2,9
1 bulan terakhir
2
4,8
5
2,4
7
2,8
13
6,2
0
0,0
27
3,6
3 bulan terakhir
0
0,0
4
1,9
14
5,5
28
13,3
0
0,0
46
6,1
6 bulan yang lalu
2
4,8
10
4,8
10
4,0
7
3,3
1
2,4
30
4,0
Lebih dari 6 bulan yang lalu
2
4,8
9
4,3
26
10,3
20
9,5
5
11,9
62
8,2
36
85,7
176
84,2
180
71,1
127
60,5
36
85,7
555
73,4
Tidak
2
33,3
20
60,6
48
65,8
60
72,3
1
16,7
131
65,2
Ya
4
66,7
13
39,4
25
34,2
23
27,7
5
83,3
70
34,8
Tidak
5
83,3
24
72,7
62
84,9
79
95,2
6
100,0
176
87,6
Ya
1
16,7
9
27,3
11
15,1
4
4,8
0
0,0
25
12,4
Tidak
6
100,0
33
100,0
66
90,4
78
94,0
5
83,3
188
93,5
Ya
0
0,0
0
0,0
7
9,6
5
6,0
1
16,7
13
6,5
Tidak
6
100,0
30
90,9
71
97,3
80
96,4
6
100,0
193
96,0
Ya
0
0,0
3
9,1
2
2,7
3
3,6
0
0,0
8
4,0
Tidak
6
100,0
27
81,8
68
93,2
68
81,9
6
100,0
175
87,1
Ya
0
0,0
6
18,2
5
6,8
15
18,1
0
0,0
26
12,9
Tidak
4
66,7
25
75,8
42
57,5
45
54,2
6
100,0
122
60,7
Ya
2
33,3
8
24,2
31
42,5
38
45,8
0
0,0
79
39,3
Tidak pernah Anggota Keluarga yang Mengalami Diare : Anak-anak balita Anak-anak non balita Anak remaja laki-laki Anak remaja perempuan Orang dewasa laki-laki Orang dewasa perempuan
Atas dasar adanya kejadian diare tersebut, perlu diambil langkah-langkah pencegahan yang mengacu kepada perubahan perilaku masyarakat kepada ke arah perilaku higiene dan sanitasi, seperti membiasakan diri pada praktik cuci tangan pakai sabun (CTPS) di lima waktu penting, serta mengurangi atau bahkan menghilangkan kebiasaan buang air besar sembarang (BABS) di masyarakat.
30
3.8
Indeks Risiko Sanitasi (IRS)
Dari keseluruhan aspek sanitasi yang telah dilakukan dalam studi EHRA ini, maka terlihat indeks resiko sanitasi sebagaimana Gambar 3.21 pada skala seluruh sampel kabupaten dan per klaster mengenai Indeks Risiko Sanitasi yang diperoleh berdasarkan hasil analisa data. Gambar 3.21: Grafik IndeksRisiko Sanitasi (IRS)
Indeks Risiko Sanitasi Kabupaten Tebo 2013 300 60
250
200
150
21 12
37
45
11
37 50 22
79 100
91
48
50
51
37
40
45
CLUSTER 1
CLUSTER 2
CLUSTER 3
66
49
48
77
50
37 -
77
32
0 CLUSTER 0
CLUSTER 4
1. SUMBER AIR
2. AIR LIMBAH DOMESTIK.
3. PERSAMPAHAN.
4. GENANGAN AIR.
5. PERILAKU HIDUP BERSIH SEHAT.
Berdasarkan grafik di atas, terlihat bahwa indikator persampahan merupakan indeks risiko tertinggi yang terdapat di semua klaster (nilai skor minimal 45 dan skor maksimal 91). Kondisi tersebut terlihat menonjol pada klaster 3 dan klaster 1, yakni 91 dan 79. Sementara peringkat kedua terdapat pada indikator air limbah domestik (nilai skor minimal 48 dan skor maksimal 77), yang masing-masing terlihat bahwa pada klaster 4 dan klaster 0 memiliki skor yang sama yaitu 77, yang disusul oleh klaster 3 dengan skor 51. Selanjutnya terdapat indikator sumber air dengan nilai skor minimal 32 dan skor maksimal 66, dimana terdapat skor tertinggi pada klaster 0. Kemudian disusul indikator perilaku hidup bersih dan sehat (PHBS), nilai skor minimal 21 dan skor maksimal 60. Kondisi ini terlihat tinggi di klaster 3 yang mencapai skor 60, diikuti oleh klaster 2 dengan skor 50. Pada indikator drainase atau genangan air, terlihat bukan menjadi sebagai indikator atau faktor kuat dalam melihat risiko sanitasi, dimana nilai skor minimal 12 dan maksimal 37, malah di klaster 4 tidak terdapat.
32
Bab 4: Penutup 4.1 Kesimpulan Dari uraian yang telah disampaikan pada bab-bab sebelumnya, dapat diambil kesimpulan sebagai berikut : 1. Manfaat Studi EHRA dari aspek promosi dengan keterlibatan kader/petugas kesehatan adalah sebagai pembelajaran dalam melihat kondisi kesehatan lingkungan terkait pengelolaan sanitasi, seperti bagaimana mengumpulan data dari rumah ke rumah serta mengetahui bagaimana pengelolaan sampah rumah tangga, jamban keluarga, sumber-sumber air serta perilaku higiene dan sanitasi. 2. Rencana pemanfaatan hasil Studi EHRA sebagai bahan advokasi pembangunan sanitasi di Kabupaten Tebo adalah untuk memahami kondisi pengelolaan sanitasi serta perilaku masyarakat terkait promosi higiene dan sanitasi pada skala rumah tangga, serta diharapkan dapat menjadi bahan guna pengembangan program sanitasi, termasuk advokasi di tingkat kabupaten sampai dengan tingkat kelurahan. Data yang dikumpulkan dari studi EHRA akan digunakan Pokja Sanitasi Kabupaten sebagai salah satu bahan untuk penetapan area berisiko dalam rangka menyusun Buku Putih Sanitasi (BPS) dan Strategi Sanitasi Kabupaten ( SSK ) 3. Studi EHRA idealnya dilaksanakan secara berkala, misalnya 2 atau 3 tahun sekali, dan studi pertama berguna sebagai pengalaman atau pembelajaran bagi pelaksanaan studi EHRA selanjutnya. 4.2 Hambatan/kendala ................. 4.3 Rekomendasi Agar pelaksanaan studi EHRA lebih optimal, maka disarankan untuk melakukan beberapa hal, antara lain : 1. Pemilihan supervisor dan enemurator untuk melaksanakan Studi EHRA haruslah tepat. 2. Supervisor serta Enemurator harus memahami tata cara pelaksanaan survey, pemahaman kuesioner , tehnik wawancara dan pengamatan serta cara mengisi jawaban dengan benar, agar pengisian tidak terdapat kesalahan. 3. Supervisor menjamin proses pelaksanaan survey sesuai dengan kaidah dan metoda pelaksanaan Studi EHRA yang telah ditentukan serta berkoordinasi dengan Enemurator. 4. Keterlibatan pihak pemerintahan desa/kelurahan serta pemerintahan kecamatan untuk lebih ditingkatkan lagi sebagai upaya advokasi serta promosi dalam pengelolaan sanitasi umumnya.
