Jegyzőkönyv Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. sz. tárgyalótermében 2009. június 16-án 10 órakor Jelen vannak: Hirka Tamás, a bizottság elnöke Fodor Lajos, a bizottság tagja Herczeg Tamás, a bizottság tagja Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Baji Lajos, a bizottság tagja Szilvásy Ferenc, a bizottság tagja Pap János, a bizottság tagja A Polgármesteri Hivatal részéről: Csernus István - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Beruházási Csoport vezetője Lukácsi László - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Városépítészeti Csoport vezetője Dr. Sódar Anita- a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport vezetője Lipták Margit - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa Hirka Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a Hivatal munkatársait a bizottsági ülésen! A bizottság 4 fővel határozatképes. Az ülést megnyitom. Szavazásra bocsátom a napirendi pontokat, amelyek a következők: 1. „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában lévő főként oktatási intézmények épületeinek felújítási munkái” tárgyú közbeszerzési eljárás eredményéről (nyilvános ülés) 2. „Keret-megállapodás Békéscsaba Megyei Jogú Város úthálózatának, járda és kerékpárút hálózatának felújítására, karbantartására, fejlesztésére a járulékos munkákkal együtt” tárgyú közbeszerzési eljárás eredményéről (nyilvános ülés) 3. „Békéscsaba belváros köztereinek rendezéséhez szükséges engedélytervek módosítása és kiviteli tervek elkészítése” tárgyú, hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának és dokumentációjának elfogadása (nyilvános ülés)
Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 4 igen, egyhangú szavazattal elfogadta. Hirka Tamás: Az első napirendi pontunkkal kapcsolatban kérdezem a Hivatal munkatársait, hogy szeretnék –e kiegészíteni a kiküldött anyagot illetve van –e a bizottság tagjainak kérdése?
Dr. Ferenczi Attila: Azt szeretném megkérdezni, hogy mit jelent az alkalmazott rezsi óradíj? Hogy lehet az, hogy nem a legalacsonyabb rezsi óradíjú ajánlattevő adta a legjobb ajánlatot, miért nem a legolcsóbb rezsi óradíjú a nyertes ajánlattevő? A rezsi óradíj, ha jól értem a későbbi munkálatokra esetleg iránymutatás lehet. Ehhez kapcsolódóan azt szeretném megkérdezni, hogy mennyi időre szólnak a megbízások, ami miatt így lettek mérlegelve az ajánlatok. Lipták Margit: A Rausz Júlia kolleganő végezte az ajánlatok értékelését, ő tudna pontosan választ adni a kérdésére, viszont szabadságon van. Azt tudom elmondani ezzel kapcsolatban, hogy a keret-megállapodásokat 2010. december 31-ig kötjük meg azzal a három ajánlattevővel, akik érvényes ajánlatot nyújtottak be. A rezsi óradíjat, amit alkalmaztak azt igazából úgy kérte a kezdeményező csoport –kolleganő –, hogy amennyiben pót, plusz vagy többletmunka kerül megrendelésre, akkor ezt a rezsi óradíjat kell, hogy alkalmazza az ajánlattevő. Arra nem tudok válaszolni, hogy az árainak a kiállításánál ezt alkalmazta –e. Abban az esetben, ha az általunk készített minta költségvetésben nem szereplő dolgokra kérünk majd ajánlatot, akkor ezzel a rezsi óradíjjal kell, hogy beárazza a költségvetését. Dr. Ferenczi Attila: Értem, csak épp ezért nem értem, hogy ha ilyen árajánlatot ad, akkor a rezsi óradíj, hogy lehet kisebb a később munkákra. Hirka Tamás: Van-e kérdés észrevétel az elhangzottakkal kapcsolatban? Ha nincs, akkor szavazzuk meg az előterjesztésben szereplő határozati javaslatokat. Aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat 1. pontjában megfogalmazottakkal, azaz eljárásban a TÓTKAÉP Kft. (5500 Gyomaendrőd, Tompa u. 22) ill. az Endrényi és Társa Kft. (5600 Békéscsaba, Gutenberg u. 5.) ajánlatát érvénytelennek minősítsük, az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 45/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában lévő főként oktatási intézmények épületeinek felújítási munkáinak ellátására” folytatott keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban a TÓTKAÉP Kft. (5500 Gyomaendrőd, Tompa u. 22) ill. az Endrényi és Társa Kft. (5600 Békéscsaba, Gutenberg u. 5.) ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontra tekintettel érvénytelennek minősíti, mivel az „ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek”. Hirka Tamás: Aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat 2. pontjában megfogalmazottakkal, azaz eljárásban a Megastruktura Kft. (5600 Békéscsaba, Irányi 4-6.), Bólem Kft. (5600 Békéscsaba, Őszi u. 3.) valamint a Békés-Bau Kft. (5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13.) ajánlatát érvényesnek nyilvánítsuk az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 46/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat:
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában lévő főként oktatási intézmények épületeinek felújítási munkáinak ellátására” folytatott keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban a Megastruktura Kft. (5600 Békéscsaba, Irányi 4-6.), Bólem Kft. (5600 Békéscsaba, Őszi u. 3.) valamint a Békés-Bau Kft. (5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13.) ajánlatát érvényessé nyilvánította. Hirka Tamás: Aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat 3. pontjában megfogalmazottakkal, azaz eljárás eredményét az alábbiak szerint rendeljük el kihirdetni: első helyezett Megastruktura Kft., második helyezett Bólem Kft., harmadik helyezett Békés-Bau Kft.az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 47/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában lévő főként oktatási intézmények épületeinek felújítási munkáinak ellátására” folytatott keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás eredményét az alábbiak szerint rendeli el kihirdetni - első helyezett a Megastruktura Kft. (5600 Békéscsaba, Irányi 4-6.), - második helyezett Bólem Kft. (5600 Békéscsaba, Őszi u. 3.) - harmadik helyezett a Békés-Bau Kft. (5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13.) Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a Kbt. 136/A § (2) bekezdés szerint a fenti három ajánlattevővel köt keretmegállapodást. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2009. június 30. Lipták Margit: Mellékeltünk egy határozati kivonatot/javaslatot, amit az építési beruházás tárgyú eljárásokban eljáró bíráló bizottság ezzel a napirendi ponttal kapcsolatban hozott meg. A most megkötött a keret-megállapodásban konkrét árakat kaptunk egy-egy feladat ellátására. A verseny újbóli megnyitásával írásbeli konzultációt kell tartani, ahol a konkrét feladatra kérünk árajánlatot az ajánlattevőktől. A bíráló bizottság javaslata, hogy mindhárom érvényes ajánlatot benyújtott ajánlattevővel megkötjük a keret-megállapodásos szerződés és mindegyegyes munkával kapcsolatban tárgyalunk ezekkel az ajánlattevőkkel. Dr. Ferenczi Attila: Azt szeretném megkérdezni, hogy most mire tettek árajánlatot az ajánlattevők? Konkrétan akkor a zsaluzás és állványozás esetében mire adtak ajánlatot? Csernus István: Az ajánlatkérés úgy történt, hogy megpróbáltuk meghatároznia következő évi felújítási munkáinkat. Ezek után megpróbáltuk azt behatárolni, hogy ezeknél a felújítási feladatoknál milyen munkatételek fordulhatnak elő. Az eddigi gyakorlatunkból kiindulva több ezer tétel összejött, ezeknek a tételeknek az egységáraira tettek ajánlatot az egyes ajánlattevők anyaggal és munkadíjjal együtt. Az egységárakból állnak össze a munkanemek, az ács és állványozásnak is több munkatétele van. Egy adott feladatnál, amit előre nem tudunk, hogy mi lesz, ott ebből a több ezer tételből csak néhány tízet vagy néhány százat kell alkalmazni. Ha megvan a konkrét feladat, akkor megnézzük, hogy az egyes ajánlattevők a három kiválasztott melyik tett az adott munkatételekre a legkedvezőbb árat és ekkor kijön egy
esetleg más sorrend. Nem mindenegyes munkanemre azonos árképzést alkalmaztak a vállalatok, azaz nem mindenki ugyanennyiért vállalja mondjuk az ablak cseréjét, a zsaluzás és állványozást, ha abban a feladatban domináns az ablak, akkor az arra legkedvezőbb ajánlatot benyújtó vállalat lesz a nyertes ajánlattevő az adott feladatnál. Kérdéses, hogy érdemes –e újabb tárgyalásos eljárást lebonyolítani, az le fogja lassítani a folyamatot és újabb döntéseket kíván az ÖKDB-től. Dr. Sódar Anita: Annyi kiegészítésem az előbb elmondottakhoz, hogy az egyes munkanemek körében bizonyos verseny kialakítására csak akkor van lehetőség, ha megszavazza az ÖKDB az építési beruházásokban közreműködő bíráló bizottság hozott határozati javaslatot. Tulajdonképpen két választási alternatívája van az ÖKDB-nek, egyrészt vagy elfogadja az ezeket a munkanemeket és elfogadja az ajánlattevői rangsort. de ekkor csak az első helyezettel lehet szerződést kötni, másrészt viszont ha elfogadja az ÖKDB a bíráló bizottság álláspontját akkor a három ajánlattevővel fog az Önkormányzat keret-megállapodásos szerződést kötni majd tárgyalni. Dr. Ferenczi Attila: Az anyag összesen oszlopban szereplő összeg minek az egységára? Csernus István: Van akkor egy anyag egységár és egy díj egységár, az összes általunk kért munkatétel anyag egységárának és díj egységárának az átlaga szerepel az oszlopban. Összefoglalva a munkatételeknek az átlagát vettük mind az anyagnál mind a díjnál és ezek kerületek beépítésre, így próbáltuk meghatározni, hogy összességében egy egységre ki tette a legkedvezőbb ajánlatot. Dr. Ferenczi Attila: Anyag összesen/Egységnek kellett volna szerepelnie az oszlopokban, tehát egy egységre vonatkoztatott anyag mennyiség, amit annak az egységnek az előállítására felhasználnak ennyi forint – így szerepelne helyesen –. Javasolnám ezt javítani. Hirka Tamás: Nem értek azzal egyet, hogy minden felújítási munkánál leüljön az ÖKDB tárgyalni. Dr. Sódar Anita: Minden ajánlattevő kap egy árazatlan költségvetést, amelyet szakma értékel és előkészít egy kész anyagot, amely alapján fog döntést hozni az ÖKDB. Meg lesz határozva konkrét módon, hogy melyik iskolának felújítására kérünk majd ajánlatot. Fodor Lajos: Ha jól gondolom erre az intézmények felújítására 150 millió forint van/lett meghatározva. Azt szeretném megkérdezni, hogy a mostantól 2009. július 16-ától 2010. december 31-éig ez a három ajánlattevő lesz a keretbe, amikor lesz intézmény felújítás, akkor ezeket fogjuk megversenyeztetni, az ő ajánlatuk fog a bíráló bizottsághoz és az ÖKDB-hez kerülni és az ÖKDB fog dönteni. Dr. Sódar Anita: Igen, ha az ÖKDB most elfogadja a bíráló bizottság határozati javaslatát, ha nem – nem dönt úgy az ÖKDB, hogy tárgyalásos eljárást kell lefolytatni – akkor az írásbeli konzultációt csakis kizárólag a Megastruktura Kft.-nek lehet kiküldeni és csakis kizárólag a Megastruktura Kft.-vel lehet szerződést kötni az adott munkára. Hirka Tamás: Ha azért csináltunk egy keret-megállapodást, hogy kiválasszunk egy vállállatot, akivel elvégeztetjük a munkát, ezzel effektíve mind a hivatalról mind a
bizottságról levesszük a terhet. Ebben az esetben, ha elfogadja az ÖKDB a bizottság határozati javaslatát, akkor ugyanúgy mindenegyes dologban tárgyalni kell. Mi értelme van? Lipták Margit: Az az értelme, hogy nem kell mindegy egyes munkára új közbeszerzési eljárást lebonyolítani, az ajánlattevőknek nem kell mindegyes alkalommal igazolásokat beszerezni és az eljárás II. szakaszában az ajánlattételi határidő is jóval rövidebb mint egy közbeszerzési eljárásban, akár 3 napot akár 1 hetet adhatunk az ajánlattevőknek. Hirka Tamás: Valamennyire ismerjük az építőipart és megállapíthatjuk, hogy az ajánlattevők által megadott árak már így is minimumon vannak, mennyire mehetnek még lejjebb ezek az árak és mennyire mehetnek ezek a munka rovására. Dr. Sódar Anita: Lehetőség van arra, hogy egy cégnek adjuk az összes munkát, de lehetőség van a három cég tovább versenyeztesse az árait, ebben az esetben három keret-megállapodási szerződést kötünk. Hirka Tamás: A második napirendi pontnál esetében is van ilyen bíráló bizottság határozati javaslat. Herczeg Tamás: A versenyeztetéssel kedvezőbb árat tudunk elérni és ennek köszönhetően több járdát, utat tudunk építeni ugyanannyi pénzért. Hirka Tamás: Van még valakinek kérdése, hozzáfűznivalója? Ha nincs akkor kérem szavazzunk a bíráló bizottság határozatáról. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 48/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat tulajdonában lévő főként oktatási intézmények épületeinek felújítási munkáinak ellátására” folytatott keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban a konkrét feladat ellátására verseny újbóli megnyitásával a Kbt. 136/B §. (3) bekezdés b) pont alapján közvetlen írásbeli ajánlattételi felhívás megküldésével és írásbeli ajánlattételt követően a legalacsonyabb ellenszolgáltatást adó ajánlattevővel köt majd szerződést az Önkormányzat. Hirka Tamás: A második napirendi pontunk a „Keret-megállapodás Békéscsaba Megyei Jogú Város úthálózatának, járda és kerékpárút hálózatának felújítására, karbantartására, fejlesztésére a járulékos munkákkal együtt” tárgyú közbeszerzési eljárás eredményéről. Van – e valakinek kérdése, hozzáfűznivalója? Dr. Ferenczi Attila: Egy békéscsabai pályázó sincs. Innentől kicsit komolytalanná válik a helyi vállalkozók felszólalásaik, hogy nincs munka ill. nincs munkahely. Egerből, Budapestről, Tiszakécskéről megéri ide pályázni? Nyilván meg volt hirdetve mindenhol. Döbbenetesnek tartom, hogy nem pályáztak a helyi vállalkozók. Herczeg Tamás: Nem is érdeklődtek a munka iránt? Lipták Margit: Egyetlen helyi vállalkozó érdeklődött a beadási határidő előtt két nappal.
Hirka Tamás: Aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat 1. pontjában megfogalmazottakkal, azaz eljárásban a Duna Aszfalt (6060 Tiszakécske, Béke u. 150.) Colas Építő Zrt. (3300 Eger, Deák Ferenc u. 49.) valamint a Swietelsky Magyarország Kft. (1117 Budapest, Irányi J. u. 4-20. B. ép. V. em.) ajánlatát érvényesnek nyilvánítsuk az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 49/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Keret-megállapodás Békéscsaba Megyei Jogú Város úthálózatának, járda és kerékpárút hálózatának felújítására, karbantartására, fejlesztésére a járulékos munkákkal együtt” folytatott keret-megállapodásos közbeszerzési eljárásban a Duna Aszfalt (6060 Tiszakécske, Béke u. 150.), Colas Építő Zrt. (3300 Eger, Deák Ferenc u. 49.) valamint a Swietelsky Magyarország Kft. (1117 Budapest, Irányi J. u. 420. B. ép. V. em.) ajánlatát érvényessé nyilvánította. Hirka Tamás: Aki egyetért az előterjesztésben szereplő határozati javaslat 2. pontjában megfogalmazottakkal, azaz eljárás eredményét az alábbiak szerint rendeljük el kihirdetni: első helyezett Duna Aszfalt Kft., második helyezett Colas Építő Zrt., harmadik helyezett Swietelsky Magyarország Kft..az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 50/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Keret-megállapodás Békéscsaba Megyei Jogú Város úthálózatának, járda és kerékpárút hálózatának felújítására, karbantartására, fejlesztésére a járulékos munkákkal együtt” folytatott keret-megállapodásos közbeszerzési eljárás eredményét az alábbiak szerint rendeli el kihirdetni - első helyezett a Duna Aszfalt (6060 Tiszakécske, Béke u. 150.), - második helyezett Colas Építő Zrt. (3300 Eger, Deák Ferenc u. 49.), - harmadik helyezett a Swietelsky Magyarország Kft. (1117 Budapest, Irányi J. u. 4-20. B. ép. V. em.) Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a Kbt. 136/A § (2) bekezdés szerint a fenti három ajánlattevővel köt keretmegállapodást. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2009. június 30. Hirka Tamás: Van még valakinek kérdése, hozzáfűznivalója? Ha nincs akkor kérem szavazzunk a bíráló bizottság határozatáról. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 51/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat:
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Keret-megállapodás Békéscsaba Megyei Jogú Város úthálózatának, járda és kerékpárút hálózatának felújítására, karbantartására, fejlesztésére a járulékos munkákkal együtt” folytatott keret-megállapodásos közbeszerzési eljárásban a konkrét feladat ellátására verseny újbóli megnyitásával a Kbt. 136/B §. (3) bekezdés b) pont alapján közvetlen írásbeli ajánlattételi felhívás megküldésével és írásbeli ajánlattételt követően a legalacsonyabb ellenszolgáltatást adó ajánlattevővel köt majd szerződést az Önkormányzat. Hirka Tamás: A harmadik napirendi pontunk a „Békéscsaba belváros köztereinek rendezéséhez szükséges engedélytervek módosítása és kiviteli tervek elkészítése” tárgyú, hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának és dokumentációjának elfogadás. Van –e valakinek kiegészíteni-, hozzáfűznivalója? Dr. Sódar Anita: A szolgáltatás tárgyú közbeszerzésekben eljáró bíráló bizottság az ajánlattételi felhívás és dokumentáció áttanulmányozása után az alábbi módosítások elfogadását javasolja. Az ajánlattételi felhívás 12. pontjában a műszaki – alkalmassági minimumkövetelményként meghatározott villamosmérnöki, geodéziai és vízi építményi tervezési jogosultsági követelményeket törlésre javasolja, ill. javasolja, hogy a tervezési szerződés 10. c pontját az alábbi mondattal egészítsük ki „A Tervező a szakági terveket – attól függetlenül, hogy nem építési engedélyes tervezésre vonatkozik – szakági tervezővel tervezteti meg.”. Csernus István: Az olyan tervet, amit nem felelős tervező/arra jogosult tervező tervez azt nem lehet engedélyezni, ezért javasolja a bíráló bizottság, hogy ez a tervezési szerződésbe belekerüljön. Lukácsi László: Szerintem nem szükséges, hogy az ajánlattevő a rengeteg papír mellé még plusz az előbb említett jogosultságok igazolására szolgáló okiratokat beszerezzen. Ez a igazolás, hogy be van csatolva a pályázatba ez semmit nem ér, attól ő még egy másik tervezőt is alkalmazhat majd a megvalósítás során. Természetesen mindig olyan tervezőnek kell jegyeznie a tervet, akinek megfelelő jogosultsága van. Éppen ezért, javasoltam, hogy a szerződésbe kerüljön bele az, hogy a nem engedélyköteles munkákat is olyan tervező jegyezze, akinek jogosultsága van erre. Dr. Ferenczi Attila: Azt szeretném megkérdezni a főépítész úrtól, hogy a Városfejlesztési Bizottságon nagy vitát generált két órát követően sikerült leszorítanunk az árat. Kérdésem, hogy érinti –e az eredeti elképzeléseket oly formán, hogy szűkülne –e a megvalósítás vagy a szakmai kivitel? Lukácsi László: Ebbe a kiírásba még pontosítottunk is, picikét talán a tervezőnek is pontosabban meg lett fogalmazva a munkája. Nem sérül az eredeti elképzelés. Inkább betenném, ha fő jogosultságokat az ajánlati felhívás alkalmassági minimum követelmények közé és a szerződésben rögzíteném azt, hogy mindent –nem is nevesíteném, hogy milyen jogosultság kell – adott munkára vonatkozó jogosultsággal rendelkező tervező tervezteti meg. Nem tudjuk felsorolni az összesen. Fodor Lajos: Akkor elég ezt a szerződésben közölni?
Lukácsi László: Annyi az egész, hogy rögzíteni kell, hogy mindent a megfelelő jogosultságú tervezővel kell elvégeztetni. A műszaki alkalmasságnál pedig tudja alkalmazni, hogy a fő kategóriákat beszerzi. Dr. Ferenczi Attila: Ha jól értem annyi az egész, hogy szakmailag kötelező, de a főépítész úr arra tett javaslatot, hogy papírmunka kímélendő felesleges köröket ne fusson a tervező, ettől gyorsabban nem hiszem, hogy lesz. Hirka Tamás: A főépítész úr módosításaival teszem fel a határozati javaslatot, aki egyetért a határozati javaslattal kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 52/2009. (VI.16.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága az előterjesztés mellékletét képező „Békéscsaba belváros köztereinek rendezéséhez szükséges engedélytervek módosítása és kiviteli tervek elkészítése” tárgyú hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos közbeszerzési eljárást megindító ajánlattételi felhívást és dokumentációt a módosításokkal együtt megismerte és elfogadta. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2009. június 16. Hirka Tamás: A bizottsági ülést ezennel berekesztem. Köszönöm szépen a bizottság és a képviselő urak munkáját és az iroda közreműködését.
k.m.f. Hirka Tamás a bizottság elnöke
