Jegyzőkönyv
Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal I. sz. tárgyalótermében 2008. szeptember 11-én 9 30 Jelen vannak: Herczeg Tamás, a bizottság elnöke Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Fodor Lajos, a bizottság tagja Hirka Tamás, a bizottság tagja Baji Lajos, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Pap János, a bizottság tagja Szilvásy Ferenc, a bizottság tagja A Polgármesteri Hivatal részéről: Lipták Margit – a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa Dr. Sódar Anita - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa Török Tamás - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa Fazekas István – a Városüzemeltetési Osztály munkatársa További jelenlévők: Dr. Becsei László – a Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet főigazgató-főorvosaLaukó Ervin –a Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet műszaki menedzsere Lucsik János –hivatalos közbeszerzési tanácsadó Herczeg Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait,a Hivatal munkatársait, a kórház képviselőit és Lucsik János Urat! A bizottság 5 fővel határozatképes, az ülést megnyitom. Szavazásra bocsátom a napirendi pontokat, amelyek a következők: 1. „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjének kiválasztása (NYILVÁNOS ÜLÉS) 2. „Kórházi használatú gépek, berendezések beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának elfogadása ill. „Emlő vizsgálatokhoz alkalmas új ultrahang készülék beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának elfogadása (NYILVÁNOS ÜLÉS) Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 5 igen, egyhangú szavazattal elfogadta. Herczeg Tamás: Annyi észrevételem lenne, hogy az előterjesztés negyedik-ötödik-hatodik oldalán szereplő határozati javaslatokban ahol „Békéscsaba Megyei Jogú Város járda felújítási munkálatainak elvégzése” tárgyú közbeszerzési eljárás szerepel ott „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárás
kifejezésnek kell szerepelnie. Kérném a Hivatal illetékesét, tájékoztasson minket erről az eljárásról. Dr. Sódar Anita: Az Önkormányzat egy nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le földút javítási munkálatoknak az elvégzésére. Az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő 2008. augusztus 18-án lejárt. A határidő lejártáig 3 ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát a Magyar Közút Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.), a Hódút Kft. (6728 Szeged, Dorozsmai út 52.) és a Bükki Bánya Kft. (6753 Szeged, Ádám u. 45419). A Hódút Kft. és a Magyar Közút Kht. ajánlatát a bíráló bizottság érvénytelennek minősítette, a Hódút Kft. ajánlatát a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. (továbbiakban Kbt.) 88.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek minősített ill. javasolja az ÖKDB-nek mint döntéshozónak, hogy nyilvánítsa érvénytelenné, ugyanis az ajánlattevő nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, mert a hiánypótlás során sem csatolta be a számlavezető pénzintézetének az ajánlat beadásának napját megelőző 90 napnál nem régebbi nyilatkozatát. A Magyar Közút Kht. ajánlatát az I. rész tekintetében nyilvánította érvénytelennek a bíráló bizottság –kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak minősítette a beadott ajánlatát az első részben-, tehát a Kbt. 88.§ (1) bekezdés g) pontja alapján nyilvánították érvénytelenné ill. javasolja az ÖKDB-nek mint döntéshozónak, hogy nyilvánítsa érvénytelenné. Az előterjesztés tartalmazza a határozati javaslatot is, amelyben megfogalmazásra került, hogy az első, második, harmadik és negyedik rész tekintetében a bíráló bizottság javasolja az ÖKDB-nek, hogy a Bükki Bánya Kft. ajánlatát érvényesnek és nyertesnek kihirdetni. Mivel elegendő a pénzügyi fedezet áll rendelkezésére az Önkormányzatnak ezért a bíráló bizottság javasolja a második helyezettet is vagyis a Magyar Közút Kht. kihirdetni a második, harmadik és negyedik rész vonatkozásában. Herczeg Tamás: A bizottság tagjainak kérdése, hozzászólása van –e? Én annyit kérdeznék, hogy a II., III., IV. részek melyik területi egységekre terjednek ki? A 1. rész vonatkozásában kirívóan alacsony árnak mi az oka? Dr. Sódar Anita: Valószínűleg az árkalkuláció miatt, a Magyar Közút Kht. valószínűleg van raktáron maradt anyaga, vagy más törmeléknek minősíthető anyaga,amit bedolgozna, ezért kalkulált alacsonyabb egységárakkal. Az 1. rész a Felsőnyomás 0858/1 (Ulicska dűlő) vonatkozik, amelynek hossza 950 méter szélessége pedig 3 méter. Dr. Ferenczi Attila: A pontosítás kedvéért akkor, azért kirívóan alacsony, mert nem indokolta meg az ajánlatában szereplő 1. részre vonatkozó árat. Baji Lajos: A szakértő úr által említett probléma hívnám én is fel a figyelmet, vagyis sokszor a főutaknál az a probléma, hogy nem helyes a pályaszerkezet kialakítása, ezért kódolva van, hogy nagyon hamar elromlik az út. A kirívóan alacsony árra rá kell kérdezni, ugyanis a Kbt. meghatározza mely eltéréseknél kell kötelezően rákérdezni arra, hogy miért is adott olyan alacsony árat meg, ha elfogadható az általa megfogalmazott válasz, akkor más döntést lehet hozni. Herczeg Tamás: Van még valakinek kérdése, hozzáfűznivalója az I. napirendi ponthoz? Ha nincs akkor kérem szavazzunk. Aki egyetért azzal, hogy a Hódút Kft.. ajánlatát „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú közbeszerzési eljárásban érvénytelennek minősítsük kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta:
40/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a Hódút Kft. ajánlatát a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. 88.§ (1) bekezdése e) pontjára tekintettel érvénytelennek nyilvánítja. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a Magyar Közút Kht. ajánlatát „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú közbeszerzési eljárás 1. rész vonatkozásában érvénytelennek minősítsük kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 41/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a Magyar Közút Kht. ajánlatát a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. 88.§ (1) bekezdése g) pontjára tekintettel érvénytelennek nyilvánítja az 1. rész vonatkozásában. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás 1. részének a nyertes ajánlattevőjének a Bükki Bánya Kft. (6753 Szeged, Ádám u. 45419) – ajánlati ára nettó: 1.062.500,- Ft + 212.500,- Ft ÁFA, azaz bruttó 1.275.000,- Ft – hirdessük ki, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 42/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban az 1. rész vonatkozásában a Bükki Bánya Kft.-t (6753 Szeged, Ádám u. 45419) hirdeti ki nyertesnek ajánlattevőnek. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás 2. részének a nyertes ajánlattevőjének a Bükki Bánya Kft. (6753 Szeged, Ádám u. 45419) – ajánlati ára nettó: 1.672.300,- Ft + 334.460,- Ft ÁFA, azaz bruttó 2.006.760,- Ft – hirdessük ki, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 43/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási
munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a 2. rész vonatkozásában a Bükki Bánya Kft.-t (6753 Szeged, Ádám u. 45419) hirdeti ki nyertesnek ajánlattevőnek. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás 2. részének a második legkedvezőbb ajánlattevőjének a Magyar Közút Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.)a – ajánlati ára nettó: 1.994.500,- Ft + 398.900,- Ft ÁFA, azaz bruttó 2.393.400,- Ft – hirdessük ki, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 44/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a 2. rész vonatkozásában a Magyar Közút Kht.-t (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.) hirdeti ki második legkedvezőbb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás 3. részének a nyertes ajánlattevőjének a Bükki Bánya Kft. (6753 Szeged, Ádám u. 45419) – ajánlati ára nettó:1.222.100,- Ft + 244.420,- ÁFA, azaz bruttó 1.466.520,- Ft – hirdessük ki, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 45/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a 3. rész vonatkozásában a Bükki Bánya Kft.-t (6753 Szeged, Ádám u. 45419) hirdeti ki nyertesnek ajánlattevőnek. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás 3. részének a második legkedvezőbb ajánlattevőjének a Magyar Közút Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.)a – ajánlati ára nettó: 1.620.000,- Ft + 324.000,- Ft ÁFA, azaz bruttó 1.944.000,- Ft – hirdessük ki, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 46/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a 3. rész
vonatkozásában a Magyar Közút Kht.-t (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.) hirdeti ki második legkedvezőbb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás 4. részének a nyertes ajánlattevőjének a Bükki Bánya Kft. (6753 Szeged, Ádám u. 45419) – ajánlati ára nettó:1.773.500,- Ft + 354.700,- ÁFA, azaz bruttó 2.128.200,- Ft – hirdessük ki, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 47/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a 4. rész vonatkozásában a Bükki Bánya Kft.-t (6753 Szeged, Ádám u. 45419) hirdeti ki nyertesnek ajánlattevőnek. Herczeg Tamás: Aki egyetért azzal, hogy a „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás 3. részének a második legkedvezőbb ajánlattevőjének a Magyar Közút Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.)a – ajánlati ára nettó: 2.100.000,- Ft + 420.000,- Ft ÁFA, azaz bruttó 2.520.000,- Ft – hirdessük ki, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 48/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba Megyei Jogú Város földút javítási munkálatainak elvégzése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárásban a 4. rész vonatkozásában a Magyar Közút Kht.-t (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13.) hirdeti ki második legkedvezőbb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek. (Fazekas István elhagyta a bizottság ülését) Herczeg Tamás: A második napirendi pontunk „Kórházi használatú gépek, berendezések beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának elfogadása ill. „Emlő vizsgálatokhoz alkalmas új ultrahang készülék beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának elfogadása. Ennek a napirendnek a tárgyalása érdekében itt van körünkben Lucsik János Úr, akit tisztelettel köszöntök. Lucsik János: Tisztelettel köszöntök mindenkit! Lucsik János hivatalos közbeszerzési tanácsadó vagyok. Jelen pillanatban a társaságunknak két megbízása van Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatával. Mind a kettő orvosi gép, eszköz, műszer beszerzésre vonatkozik. A két közbeszerzési eljárást azért célszerű egy időpontban megindítani és egymás mellett párhuzamosan futatni, mert más támogatásból valósul meg az egyik és más támogatásból valósul meg a másik –más az elszámolási rendje, más az elszámolási határidő – . A ÖKDB elé terjesztett anyagot már a bíráló bizottság tárgyalta és véleményezte és megadta
a felhatalmazást számunkra ill. a kórház számára, hogy a műszaki tartalom vonatkozásában a végleges műszaki értékelési szempontokat meghatározzuk és ennek megfelelően terjesszük a Tisztelt Bizottság elé mind a két ajánlati felhívást. A bizottsági felhatalmazásnak megfelelően eljárva Laukó Ervin Úrral a kórház képviselőjével konzultálva alakítottuk ki azt a végleges műszaki tartalom. Azt a megoldást választottuk a kórházzal illetékesével közösen, hogy megbontottuk azokat az értékelési szempontokat amik kiemelkedően fontosak az ajánlatkérő (kórház ill. majdani felhasználó részére), amelyek esetleg a versenyhelyzetet csökkentették volna vagy egyes ajánlattevőket előnyben részesített volna ill. másokat pedig hátrányban. Ezzel álláspontom szerint két dolgot fogunk elérni, egyrészt elhárul annak a veszélye, hogy egy jogsértő közbeszerzési eljárás miatt támadási felületet adna ajánlatkérő, másrészt pedig próbáljuk szorítani a potenciális ajánlattevőket arra, hogy azokkal a műszaki paraméterekkel ajánlják meg ezeket a gépeket, eszközöket és berendezéseket amelyek a majdani felhasználó számára fontosak. A dokumentumokkal kapcsolatban több pontosításra került. A kórház és Laukó Úr sokat segített ebben. Az észrevételeik amelyek a műszaki értékelési szempontrendszerre vonatkoztak azok beépítésre kerültek. Jómagam és Laukó Úr szerint is fontos, hogy tisztázzuk pontosan mennyi a rendelkezésre álló összeg, ez megtörtént. Az emlővizsgálatok elvégzésére alkalmas ultrahang berendezés beszerzésére: bruttó 21.000.000,Ft ill. a kórházi eszközök, gépek beszerzésére: bruttó 85.000.000,- Ft áll rendelkezésre, amely a felhívás Egyéb rovatában pontosításra került. Ezenkívül pontosításra kerültek még elérhetőségi adatok ill. az önkormányzat számlaszáma is(ide kell a dokumentáció ellenértékét ill. az ajánlati biztosítékot kell befizetni). Egyebekben az anyag megegyezik a bíráló bizottság eléterjesztett dokumentumokkal. Két nyílt közbeszerzési eljárásról van szó, az egyik hazai forrásból támogatott a másik uniós forrásból. Az alkalmassági rendszerrel kapcsolatban azt szeretném elmondani, hogy ilyen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő mozgástere nem jelentős, nem lényeges, nem releváns; a gépek, eszközök és berendezések beszerzése a fontos. A jelen két közbeszerzési eljárásban azt a két stratégiát alakítottuk ki, hogy csúcskategóriás készülékek kerüljenek beszerzésre – természetesen, amelyek megfelelnek az ajánlatkérő elvárásainak –, ill. mind műszaki-szakmai és mind a pénzügyi-gazdasági alkalmasságot arra a minimum szintre állítottuk be, hogy senkit ne akadályozzunk meg az ajánlattételben, akik ilyen gépek, eszközök és berendezések forgalmazásával foglalkozik a Magyar Köztársaság vagy EU tagországok területén. Tisztelettel köszönöm szépen a figyelmüket. Herczeg Tamás: Dr. Becsei László Úrnak van –e valami hozzáfűznivalója, kérdése a tanácsadó úrhoz. Dr. Becsei László: Annyi kiegészítésem lenne, hogy magas szakmai színvonalú gépeket szeretnénk az előírásoknak megfelelően beszerezni, ugyanakkor ez a szakmai színvonal nem zárja ki a versenyt. Egyeztettünk már Lucsik Úrral, hogy az ár és a minőség megoszlásában a műszaki tartalmat magasabbra tettük, mint az árat. Ugyanakkor a műszaki tartalom vonatkozásában a minimum feltételeknél elég jelentős elvárást támasztottunk, de nem sértve ezzel a Kbt. 58.§-át. Laukó Ervin: Két kiegészítésem lenne még, mégpedig, hogy volt a műszaki specifikáció között egy-két olyan paraméter, ami kétszer szerepelt – egyrészt szerepelt a minimum követelmények között másrészt pedig a súlyozott pontszámok között is szerepelt –, biztos, hogy ez így nem jó. Ezt mára kijavítottuk. Lucsik János: A dokumentációban rögzítettünk egy műszaki tartalmat, amelyet egy táblázatba foglaltunk. Nagyon fontos, hogy a potenciális ajánlattevők a műszaki tartalmat – az
ajánlati dokumentáció részeként – elektronikusan is megfogják kapni. Az ajánlattevők ezt a táblázatot fogják kitölteni és benyújtani. Pontosan a Laukó úr által felvetett probléma kiküszöbölésére, a következő szöveget tüntettük fel a dokumentációban: „Kérjük, hogy az értékelési részszempontok között található olyan műszaki paraméterek vonatkozásában, melyek igen/nem megfeleléssel kerülnek értékelésre, úgy az ajánlattevő jelölje meg az alábbiakban feltüntetett dokumentumban, - amennyiben ilyen sor nem található, akkor a táblázatot ki kell egészíteni – hogy azzal a készülék rendelkezik –e vagy sem és ajánlatát ennek megfelelően nyújtsa be. A számszakilag értékelhető elemek tekintetében pedig a konkrét számszerű adatot kell feltüntetni”, ez a 44. oldalon található a „Kórházi használatú gépek, berendezések, beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációjában. Ezzel úgymond elvesszük annak az élét, hogy ezek nem minimum feltételekként legyenek meghatározva. Azon sorokban ahol a megajánlott készülék szerepel, ott az ajánlattevőnek meg kell jelölnie, ha viszont nem szerepel jelölje meg, hogy nem szerepel; ez a mi munkát is könnyíti az ellenőrzés során. Ezenkívül számszerűsíthető adatokat az ajánlattevők nem csak a felolvasó lapon adják meg, hanem műszaki ajánlatukban is előterjesztik. Kérem, hogy ezzel a szöveggel fogadja el majd a Tisztelt Bizottság a „Kórházi használatú gépek, berendezések, beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációját. Dr. Becsei László: Szerintem két párhuzamos dologról beszélünk. Tegnap délután elküldtünk egy javaslatot, az még biztos nincs a bizottsági tagok előtt. A tanácsadó javaslatát mi nem láttuk és ő se látta a mi javaslatunkat. Laukó Ervin: Én öt-hat paramétert átírtam, azt meg kellene keresni stb., és azután visszanézni, hogy az elfogadható -e. Ha kizárjuk az általam említett problémákat akkor minden továbbiak nélkül támogatom a Lucsik úr felvetését. Lucsik János: Ellenőrzés során nekünk elég elővenni műszaki rendszert – ami az ajánlati dokumentáció 44. oldalon kezdődik és tart a 64. oldalig, majd ez alapján ítélem meg, hogy a speciális plusz funkció, ami az értékelési szempontrendszerben benne van, azt a gép ténylegesen tartalmazza –e. A mi javaslatunk tulajdonképpen arra épül, hogy -a kórháztól kapott levél alapján- az ajánlattevő a műszaki dokumentáció 14 oldalas táblázatát töltse ki, tételesen minden pontba írja be a paramétert, tételesen pontban jelölje meg, hogy azzal a funkcióval rendelkezik/vagy nem rendelkezik és ezután nekünk csak a műszaki megfelelősséget kell leértékelni. A közbeszerzési eljárás során azt kell vizsgálnom, hogy egyrészt a műszaki minimum feltételeknek megfelelnek –e az ajánlattevő által megajánlott eszközök vagy sem, másrészt azokat a plusz paramétereket amelyek plusz értékelést/valamilyen pluszt jelentenek és ezek a műszaki tartalomnál megjelennek vagy sem. Dr. Becsei László: Akkor mégiscsak csökken a minimum feltétel szintje. Lucsik János: A minimum feltételnek (amelyet a kórház megfogalmazott minimum elvárásként) meg kell felelnie az érvényes ajánlatot tevő cégnek, ezeknek mindenképpen meg kell felelnie. Konkrétan azt várjuk, hogy nyilatkozza le, hogy ennek a minimum feltételnek megfelel vagy sem, abban az esetben ha értékelési szempont igen/nem ott tegyen külön nyilatkozatot. A Kbt. 70. §-ra tekintettel egy egyértelmű műszaki ajánlatot várunk. Egy ajánlat érvénytelenségének ill. érvényességének megállapításánál a Kbt. 70. §-a és a műszaki tartalom dominál. Nem a prospektus alapján fogom megítélni, hogy az ajánlattevő ajánlata megfelel a minimum követelményeknek vagy nem, hanem az ajánlattevői nyilatkozatok alapján kell és lehet dönteni egy közbeszerzési eljárásban. Mivel a műszaki tartalom esetében hiánypótlást nem lehet elrendelni rögtön érvénytelen az ajánlat.
Baji Lajos: Akkor ha jól értem, ha a 41. oldalon kezdődő műszaki dokumentáció egyetlen egy minimum feltételének nem felel meg az ajánlattevő, akkor érvénytelen az ajánlata, ha viszont azt meghaladja akkor lehet lepontozni. Lucsik János: Igen, vannak olyan feltételek, amelyeket a kórház úgy határozott meg, hogy rábízza azt az ajánlattevőre, hogy azzal a funkcióval a gép, műszer rendelkezzen vagy sem. De vannak olyan feltételek, amelyekre viszont nem ad kvázi elmozdulási lehetőséget az ajánlatkérő, ezek kötelezőek, „ha törik ha szakad teljesíteni kell”. A kórház által módosított súlyszámok módosítása is abszolút Kbt. konform, de az én javaslatom is Kbt. konform, ahogy a tisztelt bizottság dönt úgy lesz végrehajtva. A módosító javaslat kiválasztása a bizottság hatáskörébe tartozik Dr. Becsei László: Annyit szeretnék még hozzáfűzni, mielőtt szavaznának a bizottság tagjai, hogy ismertetném a mi javaslatunkat is bizottság tagjainak. A súlyszámokat a részszempontok vonatkozásában némileg módosítottuk. Ez durván úgy néz ki mind a két ajánlatnál, hogy a műszaki tartalom 60 % és az ár 30 ill. 40 %. Mind a két eljárásnál több tételből tevődik össze az ár, egyrészt az ajánlati árból másrészt pedig az ezt követő garancia, szerviz,, amelyek hosszabb távon mégis csak az árat befolyásolják. Ennek megfelelően történtek módosítások. Lucsik János: Ha jól látom a kórház illetékesei módosították a második, harmadik, tizenötödik, tizenhatodik és huszonkettedik értékelési részszempontot "Emlő vizsgálatokhoz alkalmas új ultrahang készülék beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációjában. Herczeg Tamás: El kell döntenie a bizottságnak, hogy melyik módosítás fogadja el. A kórház módosítása 5 pontot érint az értékelésben, ebben súlyszám változás is van. "Emlő vizsgálatokhoz alkalmas új ultrahang készülék beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációjának 12. oldala a főigazgató úr által átadott a lap lesz, amelyen a módosított értékelési részszempontok szerepelnek. Aki egyetért ezzel kérem kézfeltartással jelezze. (Dr. Ferenczi Attila képviselő úr elhagyta a bizottság ülését) Lucsik János: A szavazás előtt még egy dolgot szeretnék elmondani. Jelen pillanatban mind a két tervezet szerződéses feltételeket tartalmaz és nem konkrét szerződés tervezetet. A Kbt. szerint lehetőség van szerződéses feltételek és lehetőség van egy konkrét, előre meghatározott minden pontban rögzített szerződéses tervezetnek a dokumentációban való megjelenítésében. A Tisztelt Bizottságnak el kellene döntenie, hogy melyiket tartja szükségesnek. Elegendő –e a szerződéses feltételek szerepeltetése, vagy egy konkrét szerződéses tervezetet kíván szerepeltetni a dokumentációban. Megítélésem szerint a szerződéses feltételek szerepeltetése azért jobb, mert az ajánlatban nem szabályozott kérdésekben van egy minimális mozgástere az ajánlatkérőnek/ajánlattevőnek. De konkrét „a betűre kisakkozott” szerződéses tervezet esetében már nincs mozgástere az ajánlatkérőnek. Dr. Becsei László: Elnézést, annyit szeretnénk még megkérdezni a tanácsadó úrtól, hogy a szerződéses feltételek az ajánlatkérő ill. az ajánlattevő részéről is módosítható, vagy csak az ajánlatkérő részéről?
Lucsik János: A szerződéses feltételek senki részéről nem módosíthatóak. Vannak bizonyos minimum feltételek, amelyeket rögzíteni kell pl.: szállítási határidő, fizetési feltételek, késedelemi ill. meghiúsulási kötbér stb., ezek a feltételek nem módosíthatóak senki részéről. Tipikus példa mondjuk, hogy ha egy szerződéses tervezetet csatolunk és abba kikötjük, hogy minden gépet félévente a garanciális időszakon belül kompletten át kell vizsgálni. Ha kétszer jön ki évente az plusz költség számára, annak ellenére, hogy az ő gépét elég a szokás szerint egyszer évente átvizsgálni. Ha leszabályozunk a konkrét szerződéses tervezetben akkor lehet, hogy hátrány éri az ajánlattevőt és értelemszerűen az ajánlati ára magasabb lesz. Ez olyan példa, ami azokat a feltételeket írja le, amelyek sem a felhívásban sem a dokumentációban a szerződéses feltételekben szabályozva. Laukó Ervin: Ellenérvet is tudok hozni a szerződéses feltételek mellé. Az utóbbi egy-két évben szerződés tervezetet szerepeltetünk a dokumentációban. Pont azért, hogy ne legyen később vita amikor oda kerülünk a szerződés megkötéséhez. Tiszta lapokkal játszunk be van téve a szerződés tervezet a felhívásba ill. dokumentációba és később nem adódik probléma abból, hogy ki írja a szerződést, milyen pontok szerepeljenek benne. Egyértelműen aki pályázik az tudja mire pályázik és milyen szerződést kötünk vele. Herczeg Tamás: A dillemánk tehát az, hogy szerződés tervezet vagy pedig szerződéses feltételek szerepeljenek a felhívásban ill. dokumentációban. A kórház illetékesei azt javasolják inkább szerződés tervezet kerüljön be? Dr. Becsei László: Én nem igazán tudom eldönteni, mert mind a két érv elfogadható. Dr. Sódar Anita: A bíráló bizottság már azt az anyagot látta, amelyben a szerződéses feltételek szerepeltek az ajánlati dokumentációban. A szerződés tervezetet nem terjesztette elő a Közbeszerzési Csoport a bíráló bizottság elé. Amennyiben az ÖKDB a szerződés tervezetet fogadja el egy újabb bíráló bizottságot kell összehívni és ÖKDB-nek is pontosan meg kell ismernie a szerződés tervezetet. Ha most el akarjuk indítani ezt az eljárást akkor véleményem szerint a szerződéses feltételek mellett kell döntenie a bizottságnak. Lucsik János: Annyit még el szeretnék mondani, hogy a bíráló bizottság és a kórház is ismeri a szerződéses feltételeket. A szerződéses feltételekben azok a minimum követelmények jelennek meg, amelyeket az ajánlatkérő elvár. A garanciavállalás esetében a közbeszerzési felhívás tartalmazza a garanciavállalás tényét és tartalmazza, hogy arra ajánlatot kell tenni. Ha kórház számára kiemelkedően fontos, hogy ez a garanciális kérdés hogyan és milyen módon jelenik meg, jelenhet meg a felek szerződéses együttműködésében, akkor ha én ehhez kapok egy anyagot akkor minden továbbiak nélkül bele tudom tenni. Ez nem módosítja a felhívást és nem módosítja érdemben a dokumentációt sem. Sem a bíráló bizottság, sem az ÖKDB jogosítványait nem sérti, megjelenhet minimum feltételként az amit a kórház az egyes gépek esetében minimum feltételként elvár. Ha a bizottság az anyagot a mai ülésén elfogadja, a hirdetményt feladjuk, 1-2 nap míg megjelenik, addig én ezt a minimum feltételrendszert megkapom a kórház illetékeseitől, akkor semmi akadálya nincs, hogy ez a dokumentációba bekerüljön. Ennek semmi akadálya nincsen. Lucsik János: A full service kifejezést le kellene szabályoznunk, hogy mit is értünk alatta. Javaslom, hogy kerüljön bele a full service pontos meghatározása az ajánlati dokumentációba, ahol megadjuk, hogy az értékelési szempontok mit jelentenek.
Laukó Ervin: A full service alatt a kiszállási díjat, munkadíjat és az alkatrész karbantartását, szükség szerinti cseréjét értjük. Lucsik János: Javaslom, hogy az ajánlati dokumentáció 28. oldalán a 3. ponthoz -azaz a Garancia lejárta utáni általány karbantartás, javítás, bruttó összege full service eseténkerüljön bele, hogy az ajánlatkérő a full service alatt a kiszállási díjat, a munkadíjat és az alkatrész karbantartását, szükség szerinti cseréjét kell magába foglalnia. Herczeg Tamás: Aki egyetért, hogy a „Emlő vizsgálatokhoz alkalmas új ultrahang készülék beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívása ill. dokumentáció elfogadásával a következő módosításokkal, 1. hogy a kórház által megadott új bírálati szempontok szerepeljenek azaz a 2. részszempont 30 pontról 50 pontra, a 3. részszempont 30 pontról 50 pontra, ill. a 15. és 16. részszempont 50 pontról 60 pontra, 22. részszempont 50 pontról 60 pontra emeljük, 2. továbbá, hogy a Lucsik úr által említett mondat azaz „Kérjük, hogy az értékelési részszempontok között található olyan műszaki paraméterek vonatkozásában, melyek igen/nem megfeleléssel kerülnek értékelésre, úgy az ajánlattevő jelölje meg az alábbiakban feltüntetett dokumentumban, - amennyiben ilyen sor nem található, akkor a táblázatot ki kell egészíteni – hogy azzal a készülék rendelkezik –e vagy sem és ajánlatát ennek megfelelően nyújtsa be. A számszakilag értékelhető elemek tekintetében pedig a konkrét számszerű adatot kell feltüntetni”, belekerüljön a dokumentációba 3. továbbá, hogy a full service kifejezést magyarázata szerepeljen a dokumentációba 4. ill.hogy szerződéses feltételeket szerepeltessünk az ajánlati dokumentációkban az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 49/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Emlő vizsgálatokhoz alkalmas új ultrahang készülék beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását és dokumentációját a megismerte és a módosításokkal együtt elfogadta. Herczeg Tamás: Aki egyetért, hogy a „Kórházi használatú gépek berendezések beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívása ill. dokumentáció elfogadásával a következő módosításokkal, 1. hogy a kórház által megadott új bírálati szempontok szerepeljenek azaz a 1. részszempont 100 pontról 300 pontra, a 2. ill. 3. részszempont 30 pontról 150 pontra emeljük,19. részszempont 35 pontról 30 pontra csökkentjük 2. továbbá, hogy a Lucsik úr által említett mondat azaz „Kérjük, hogy az értékelési részszempontok között található olyan műszaki paraméterek vonatkozásában, melyek igen/nem megfeleléssel kerülnek értékelésre, úgy az ajánlattevő jelölje meg az alábbiakban feltüntetett dokumentumban, - amennyiben ilyen sor nem található, akkor a táblázatot ki kell egészíteni – hogy azzal a készülék rendelkezik –e vagy sem és ajánlatát ennek megfelelően nyújtsa be. A számszakilag értékelhető elemek tekintetében pedig a konkrét számszerű adatot kell feltüntetni”, belekerüljön a dokumentációba
3. továbbá, hogy a full service kifejezést magyarázata szerepeljen a dokumentációba 4. ill.hogy szerződéses feltételeket szerepeltessünk az ajánlati dokumentációkban az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 50/2008. (IX.11). számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Kórházi használatú gépek, berendezések beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását és dokumentációját a megismerte és a módosításokkal együtt elfogadta. A bizottság elnöke megköszönte a jelenlévőknek a részvételt és berekesztette az ülést. k.m.f.
Herczeg Tamás a bizottság elnöke
