Jegyzőkönyv. Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. sz. tárgyalótermében augusztus 07-én 09

Jegyzőkönyv Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. sz. tárgyalótermében 2007. augusztus 07-én 09.30 órakor Jelen vannak:

Herczeg Tamás, a bizottság elnöke Dr. Ferencz Attila, bizottsági tag Fodor Lajos, bizottsági tag Szilvásy Ferenc, bizottsági tag Baji Lajos, bizottsági tag

A Polgármesteri Hivatal részéről: Hicsovnyi Tamás, képviselő Fodor Jánosné, képviselő Palotai Magdolna Stratégiai – Fejlesztési Osztály vezetője, Csernus István, Stratégiai – Fejlesztési Osztály osztályvezető helyettes, Lipták Margit, Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa Sebestyén Sándor, Sebestyén és Társa Kft. Herczeg Tamás: A bizottság 4 fővel határozatképes, az ülést megnyitotta. Szavazásra bocsátotta a napirendi pontot mely a következők: 1./„Békéscsaba, Széchenyi liget, 810 hrsz. ingatlanon megvalósuló Körösök völgye látogatóközpont kiegészítő építési munkáinak elvégzése” tárgyú hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásban a tárgyalás lefolytatása és a döntéshozás. – ZÁRT ülés - Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 5 igen egyhangú szavazattal elfogadta. Herczeg Tamás:. Egy egyszerű dolognak tűnt volna az anyagból kiindulva, ami írásban meg van előttünk, de most kicsit más a helyzet, a július 19-én elküldött levélre a tegnapi napon kaptunk választ a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottságtól és ők azt írják, hogy jogorvoslati eljárás megindítását kezdeményezik. Ennek pedig az oka az lehet, hogy nem megalapozott a hirdetmény nélküli közbeszerzési eljárás. Mi úgy találtuk, illetve a hivatal úgy találta, hogy hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhatunk a körülményekből kifolyólag, amit a bizottság tagjai ismernek, ez viszont a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság szerint nem szabályos eljárás. Ennek pedig mi lehet az oka? Az, hogy azok az információk, amiket tudtunk akkor amikor indult a beruházás, akkor azok részben meg voltak már és a plusz költségek túlságosan nagyok ahhoz képest, amit reálisnak tartott a bizottság? Vagy már el vannak végezve ezek a munkák, tehát ők ezt nem látták vagy nem látják. Dr Sódar Anita: Ők természetesen nem tudják, hogy a munkák nagy része már kész van. Valószínű, hogy a megküldött a változáselemzési dokumentációból nem derült ki pontosan az, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megalapozott és valóban jogszerűen rendeltük-e el ezeket a kiegészítő építési munkákat. A Döntőbizottság plusz iratokat, további terveket kér, amelyből megállapítja, hogy az alkalmazott és már lefolytatott hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás törvényi feltételei megvoltak-e

1

Herczeg Tamás: Akkor pusztán itt a jogorvoslati eljárás ez további információk bekérését jelenti, hogyha minden rendben van. Dr Sódar Anita: Jobb esetben, azt állapítják meg, hogy az ajánlatkérő valóban jogszerűen járt el, amikor ezt a fajta eljárást alkalmazta. Herczeg Tamás: Jobb esetben. Dr Sódar Anita: A Döntőbizottság az eljárás megindításától számított tizenöt napon belül köteles az eljárást befejezni, ha az ügyben tárgyalás tartására nem került sor. Amennyiben tárgyalást fog tartani, akkor az eljárás megindításától számított 30 napon belül be kell fejeznie az eljárást. Tehát a két eljárás között az időben van különbség. Herczeg Tamás: Mi lehet a legrosszabb változat? Dr Sódar Anita: A Döntőbizottság jogsértés megállapítása esetén bírságot szab ki. Megpróbáljuk műszakilag alátámasztani a tájékoztatóban leírtakat, további iratokat megküldeni, amennyiben ez sem megfelelő és úgy vélik, hogy jogellenes volt az eljárás megindítása akkor bírságot szabhat ki. Herczeg Tamás: Mi a mértéke? Tehát mi a felső plafonja ennek a bírságnak? Dr Sódar Anita: A maximum a beszerzés értéknek a 30 %-a lesz. Herczeg Tamás: A pótmunkák. A pótmunkák becsült értékének maximum 30 %-a. Csernus István: A tisztánlátás végett én is ezt erősítem, amit az Anita elmondott. Ezt a fajta eljárást akkor lehet választani, hogyha már folyik egy kivitelezés és a vállalt feladat befejezéséhez olyan többletmunkákat, kiegészítő munkákat kell elvégezni, ami feltétele annak, hogy az eredeti vállalást teljesíteni tudja a vállalkozó és ezeket a kiegészítő munkákat előre nem lehetett látni. A mi meggyőződésünk, hogy ez olyan, hiszen egy részét a munka közben történt feltárások alapján készült statikai szakvélemény szerint kellett elvégezni, más részét pedig a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal első fokú építési hatóság rendelte el, ugyancsak a folyamatos helyszíni ellenőrzések és tapasztalatok, kutatások, egyéb épületszerkezeti kutatások alapján. Ezeket előre senki nem láthatta. A vállalkozó azt a tenderdokumentációt ismerhette, meg, mi is azt ismertük, amit a Körösök Völgye Natúrpark Egyesület pályázat előkészítő alapból a Szendrő és Társa tervező céggel elkészítetett és ez volt az ajánlattétel alapja. A valóságban ennél egyértelműbb mindenki számára, legalábbis a résztvevők számára jóval több és előre nem látható munkát kellett elvégezni. Ez kell, hogy megismertessük a Közbeszerzési Döntőbizottsággal, hogy ő is lássa, hogy ez így van. Az ellenőrző hatóság, a VÁTI ezeket a változási jegyzeteket megkapta, kérte annak az igazolását is, hogy a Kulturális Örökségvédelem aláírásával, pecsétjével igazolja, hogy valóban menet közben rendelte el a változási jegyzékben, illetve a mostani ajánlatkérésben, ajánlatban szereplő feladatok egy részét, más részéhez kérte a statikus szakvéleményét, valamint a tervező nyilatkozatát, hogy ez valóban menet közben előfordult szükséges, a teljesítéshez szükséges, előre nem látható munka volt. Ezen dokumentumok alapján, a VÁTI a támogató hatóság felé fölterjesztette az anyagot, egyetértett azzal, hogy pótmunkákra volt szükség, és még van is a teljesítéshez. Várjuk a támogató végső döntését, a szabadságok miatt előfordulhat,

2

hogy ez két hetet is igénybe vesz. Utána közbejött a Döntőbizottságnak az eljárással kapcsolatos jogorvoslati kezdeményezése. Herczeg Tamás: Tehát akkor itt két dolog lehet problémás nem, hogyha jól értelmezem? Az egyik az a pótmunkák, többletmunkák mértéke. Ugye? Tehát, hogy ezek egy része, ennek a 30-40 munkának amik fel vannak sorolva, tehát a mérték egyrészt, másrészt pedig az, hogy milyen eljárás keretében végzi ezt a munkát valaki nem? Én azt hittem, hogy abszolút ésszerű, racionális az, hogy az folytatja, aki elkezdte, tehát ebből az anyagból, amit ti tegnap megkaptatok, abból semmire nem lehet következtetni, hogy mi lehet a baj, illetve én ebből azt következtetem, hogy talán az eljárással van problémájuk, nem pedig az elvégzendő pótmunkák mértékével. Itt két bekezdés van, amiből én is most láttam először, én csak ebből ezt a következtetést vonom le, nem tudom, hogy ez így van-e. Dr Sódar Anita: A Döntőbizottság leveléből semmire sem lehet következtetni, ugyanis a megküldött levél tulajdonképpen az elküldött tájékoztatónk beidézéseiből áll. Csernus István: Itt a Közbeszerzési Döntőbizottság azt vizsgálja, hogy a teljesítéshez ezek a munkák feltétlenül szükségesek voltak-e és, hogy ezek előre nem voltak láthatóak. Ezt vizsgálja, hogy milyen a mértéke azt nem, hiszen az a becsült érték és a kiviteli szerződés feltétele. Azt, hogy milyen mértékű, azt a VÁTI vizsgálja, hiszen neki azon túl, mind azt, amit a Döntőbizottság is vizsgált, hogy előre nem volt látható és valóban ezt el kell végezni a rendeltetésszerű használata érdekében a létesítménynek. Azt is vizsgálja, plusz azt is, hogy milyen mértékű, hiszen a finanszírozás meg nagyrészt 97,5 %-ban állami pénz, 2,5 %-a csak az önkormányzat pénze benne. Ez az összeg amennyi most az ajánlathoz közeli, pontosan 42.853.537 forint az, ami még az elnyert pályázatban építési munkákra rendelkezésre áll és az alapszerződéssel nincs lekötve, tehát 42.853 ezer forintig még rendelkezésre áll a forrás, de hogy ennek a felhasználása jogszerű lesz, azt vizsgálja a VÁTI és az ő javaslata alapján majd dönt benne a támogató hatóság. A mennyiséget inkább a VÁTI figyeli, azon kívül, hogy figyeli az indokoltságát is a munka elvégzésének. A Közbeszerzési Döntőbizottság pedig azt vizsgálja, hogy fennállnak-e ennek a fajta tárgyalásos eljárásnak a feltételei, amit le is írtak, az, hogy a teljesítéséhez feltétlenül szükségesek-e ezek a munkák és előre nem láthatóak voltak. Herczeg Tamás: Rendben, tehát ez a kulcsa akkor, hogy előre látható vagy nem látható volte. Dr Sódar Anita: A korábban megkötött szerződésben szerepelt-e vagy sem, tehát nehogy duplán számlázza le a vállalkozó. Herczeg Tamás: Rendben. Akkor az ember úgy is értelmezheti, hogy ez tulajdonképpen egy rutineljárás, nem? Nem biztos ez? Illetve nem tudjuk. Dr Sódar Anita: Azt tudni kell, hogy az alapeljárásra a vállalkozási szerződést, amit a Sebestyén és Társával megkötöttünk, jogorvoslati eljárás eredményeképpen kötöttük meg, jogorvoslati eljárást kezdeményezett az Integrál Zrt. akkor. Megnyertük azt a jogorvoslati eljárást, tehát valószínű, hogy sokkal jobban figyelt erre a kiegészítő építési munkára, mint általában más hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra. Herczeg Tamás: Mert egy előzménye van a dolognak. 3

Csernus István: Ennek az eljárásnak az indoklásából, amit megküldtünk az nem a helyes beruházási anyag volt hanem csak annak indoklása, hogy miért választottuk ez az eljárást. A mostani jogorvoslati eljárás keretében pedig az összes iratot bekérik, tehát el fogjuk küldeni azt is, ami az alapszerződésben feladata volt. Egyszer már megkaptam, mikor az első jogorvoslat volt, de lehet, hogy a kettőt nem hozta össze, tehát el kell, hogy küldjük az eredeti tenderdokumentációt, ami alapja volt az ajánlattételnek, a kiegészítő ajánlati felhívását és a vállalkozó ajánlatát, a szerződést és ehhez képest mindazokat a terveket, amelyek azt követően születtek, egyrészt a különböző szakértők, statikus, restaurátor és a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal, valamint a tervező által elrendelt többletfeladatokról. Herczeg Tamás: Marika ti tegnap üléseztetek, ugye? Fodor Jánosné: Igen. Herczeg Tamás: Mert már tudtátok ezt az információt. Fodor Jánosné: Nem, nem ezt négy órával utána kaptam meg. Előtte akkor is megbeszéltük a költségvetést a benyújtott kérelmet és azt, ami az előzetes tervezői költségbecslés volt illetve csináltattunk a Vagyonkezelővel is egy összehasonlító költségvetést és erről tárgyaltunk tegnap. Herczeg Tamás: Mit tárgyalt a bizottság illetve milyen döntésre jutott? Fodor Jánosné: Először is a döntés az volt, hogy a kivitelező ajánlatát feltétlenül át kell vizsgálni a tervezői költségbecsléshez viszonyítva, tehát az árat magasnak találtuk. Azt mondta ki a bizottság, hogy semmiféleképpen nem köthetünk addig szerződést, amíg a VÁTI igent nem mond és a szerződést olyan értelemben kell megkötni, hogy akkor tudjuk kifizetni az árat, ha a VÁTI már leutalta a pénzt, tehát semmiképpen az önkormányzatnak ne kelljen fizetni, ne kelljen előre finanszírozni. Végeredményben majdnem hogy várakozó állásponton vagyunk. Herczeg Tamás: Azért kényes ez a helyzet mert valóban az építkezés egyrészt már előrehaladott, másrészt már készen kellene hogy legyen. Augusztus van és elvégzett munkák vannak. Fodor Jánosné: Tegnap fölmerült az a kérdés, hogy mikor kezdődött ez az építkezés és mikor van a határideje. Akkor nem kaptunk egyértelmű választ. Herczeg Tamás: Július van kiírva. Csernus István: Azóta a támogatási szerződés másolatát megnéztem és július 31-e volt az eredeti határidő, amikor a jogorvoslati eljárás a munkák kezdetén megtörtént és emiatt később volt a szerződéskötés. Akkor augusztus 15-re módosult a kivitelezői teljesítés határideje. Ez az eljárás újabb módosítást fog maga után vonni, ha a VÁTI illetve a támogató hatóság jóváhagyja. Igazából az alapszerződés szerint július 31. volt, amit egy alkalommal módosított a Körösök Völgye Natúrpark Egyesület a mi kezdeményezésünkre a támogatóval, -hiszen ő a fő kedvezményezett- és az pedig augusztus 15. volt.

4

Herczeg Tamás: A kivitelező az folytatta tovább a munkákat, ugye? Tehát bármi is van, bármilyen anyagunk, írásos anyagunk van a dologgal kapcsolatban a kivitelező dolgozott folyamatosan, igaz? És most kényszerhelyzetben van mindegyik fél vagy mindegyik szereplő? Dr Sódar Anita: Igen, tehát most beírtuk az anyagba, hogy a VÁTI Kht-nek a beleegyező írásos nyilatkozata szükséges a szerződéskötéshez. Azért tudni kell, hogy ezek a munkák kész vannak, tehát most húzhatjuk-halaszthatjuk a szerződés megkötésének az időpontját, de a vállalkozót előbb-utóbb ki kell fizetnie az önkormányzatnak. Ezek a munkák készen vannak, a vállalkozó jóhiszeműen megcsinálta ezeket a munkákat az önkormányzat ebbe beleegyezett, tehát ha itt szerződéskötés meghatározott időn belül nem lesz meg, akkor a vállalkozó polgári peres útra terelheti ezt az ügyet. Herczeg Tamás: A kifizetés mértéke lehet kérdéses legföljebb. Dr Sódar Anita: Pontosan. Fodor Lajos: Azt akartam volna kérdezni, hogy amikor ezek a bizonyos változások megtörténtek tulajdonképpen, akkor az önkormányzatnak nem kellett volna értesítenie a VÁTI-t, és akkor hoznia egy határozatot nem a mi jóhiszeműségünkre hanem az önkormányzat jóhiszeműségére igen is a vállalkozóval hagyott szabad kezet, hogy folytassa ezeket a munkálatokat, tudtuk, hogy a határidő az ez, de ezekkel a pluszmunkákkal már volt egy bizonyos módosítás, a határidő az nem július 31-e, hanem augusztus 15-e és plusz még ha bejelentkezik a pluszmunka, akkor még valószínű, hogy a határidő még fog módosulni, így lehet, hogy le kellett volna állítani, hogy ne csinálják tovább, mert nem biztos, hogy az önkormányzat ki fogja fizetni vagy hogy miből. Most ez jogi szemmel, igen megcsinálta, azzal, hogy biztos, hogy ki fogjuk fizetni most polgári peres úton, vagy nem polgári peres úton, de szerintem ebben az önkormányzatnak szerintem „nagy minusza” volt, hogy nem lépett előbb, hanem most. Dr Ferenczi Attila: 5 %-os pótmunka volt előirányozva? Nyilván voltak, amik nem voltak láthatók, ez az eltérés 25 %-os. Ekkorát tévedni lehet, csak akkor ha ilyen mértékű eltérés van, akkor azt az önkormányzatnak be kell jelenteni. Nyílván nem úgy volt, hogy egy méter vakolatot levertek és látták, hogy a tartószerkezet rossz, jelezni kellett volna a beruházásnak, vagy a megrendelő felé, hogy milyen mértékű eltérés van és ennek nyomán külön, talán további engedélyt vagy egyeztetést lefolytatni az önkormányzattal, hogy kívánja-e, milyen ütemezésben, milyen módon? Fogalmam sincs ki az a Sebestyén és Társa. Azt, hogy jóhiszeműen járt el, na most az ő jóhiszeműség nekünk negyven millióba kerül, illetve félretett hét millió plusz Áfát meg ahogyan a Vak Rt. felmérte 35, tehát csak 28 millió plusz Áfát kellene plusszba betenni. Elég tekintélyes összeg ahhoz, hogy azért csak úgy „beletegyük”. Én össze szerettem volna foglalni, amit eddig én felfogtam ebből, amiről eddig beszéltünk és ezért nem értettem, hogy mi a baja a döntőbizottságnak, illetve én nyugodtan megyek a döntőbizottság elé. Azt döntenek, amit akarnak, nyilván az ő lehetőségük. A pótmunkák nem voltak előre láthatóak, ez tény. Hatósági előírásra lettek ezek a pótmunkák elvégezve, ugye ha jól értettem? A Kulturális Örökségvédelmi Minisztérium előírta, hogy ilyen és ilyen változtatás mellett lehet folytatni, tehát ez is hivatalos, hatósági. Kapcsolódnak ezek a pótmunkák az eredeti munkafázisokhoz, igaz? Ellenőrizte az építési hatóság ezeket a pótmunkákat, műszakilag, tartalmilag, 5

rendszeresen ellenőrizte. Éppen emiatt az eljárásunk jogszerű, hiszen kapcsolódó munkáról van szó és ez által lehet törvény szerint hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást folytatni. Innentől kezdve számomra mehet a döntőbizottság elé ez a dolog, a kérdés csak az, amit a Lajosék is feltettek, hogyha a VÁTI nem utalja át a pénzt, akkor mi van? Egyébként ha megnézzük a végösszegeket, kísértetiesen az eredeti összegről szólnak, 220 millió forintról, hogyhogy nem, a 168 millióra hirtelen rácsappant egy 40 valamennyi és meglepő, hogy 220 millió, de hát természetesen jóhiszeműen járok el, tehát nem láthatták előre. Tehát ezt a részét Tamás én tisztának látom, csináljon a döntőbizottság, amit akar, mi tiszták vagyunk jogilag. A nagyobb kérdés számomra az, hogy azzal a 28 vagy 30 millió forinttal mi lesz, ebben viszont mi nem vagyunk kompetensek szerintem, vagy igen? Nekünk azt kell eldönteni, hogy ilyen tárgyalásos eljárást folytatunk-e, avagy nem folytatunk? Megvárjuk-e a döntőbizottság határozatát vagy anélkül is lefolytatjuk? Kényszerben vagyunk, kész vannak a munkák, ha megbüntetnek megbüntetnek.. Azt tényleg nem tehetjük meg, hogy a vállalkozónak nem fizetjük ki, mégis csak a város vagyonát szolgálja ez az építmény. Én ezen a mezsgyén gondolkodnék tovább. Ha viszont kell fizetni, mert a VÁTI Kht. úgy dönt, hogy nem utal, akkor az költségvetési tétel. Arról mi nem tudunk dönteni, tehát nyilvánvalóan arról a bizottságoknak tárgyalnia kell és közgyűlési jóváhagyás kell. Köszönöm. Herczeg Tamás: Egyébként 24 olyan munka van, ami az eredeti tenderben nem szerepel. Én nem tudom megítélni, pontosabban van olyan, amiről én úgy gondolkodtam, hogy vajon ez előre látható vagy nem előre látható volt? Még talán azt is vélelmeztem volna, hogy talán látható előre, de hogyha a Kultúrális Örökségvédelmi Hivatal szegedi regionális irodája írta elő, tulajdonképpen az egyik hatóság az az elsőfokú építési hatóságként ideiglenes műemléki védelem alá helyezte és ezáltal történtek meg azok a módosulások, amiket meg kell csinálni. Tehát még hogyha esetleg látható is volt, hogy mondjuk így is lehetne vagy úgyis lehetne, így jobb lenne, mondjuk én nem tudom, például szélesebb párkányt lehetne építeni valahová és a többi, az megépíthető lett volna anélkül is, hogy az első fokú szakhatóság nem mond erre valamit, de végülis mi nem így építettük volna, olcsóbb lett volna. Ez hogy előrelátható vagy nem előrelátható volt, hogy miért kell szélesebbet vagy nem szélesebbet? Most csak egy konkrét példát mondok, tehát rosszhiszeműséget én nem tételezek fel. Az egy érdekes egybeesés amit az ember a számokkal elvégez és az látszik igen, hogy itt voltak eredeti összegek azután volt egy közbülső azután van egy következő, de semmiféle rosszhiszeműség nem tételezhető föl, az az eljárás, amit most mi végzünk, az nem is függeszti föl a közbeszerzési döntőbizottságnak az álláspontja. Jogszerűtlen semmiképpen nem lehet az az eljárás, hogyha mi most döntést hozunk. Dr Sódar Anita: Ehhez kapcsolódóan: a döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem tett a levelében. Nem függesztette föl az eljárást, nem utasított minket a szerződéskötés elhalasztására, tehát a tárgyalást le lehet folytatni, sőt eredményt is lehet hirdetni és akkor így nem csúszunk annyit az idővel, tehát a támogatási szerződést nem kell annyira módosítani. Csernus István: Visszakanyarodunk a VÁTI hozzáállására, ezelőtt körülbelül egy hónappal volt egy ellenőrzés a VÁTI részéről, akkor az ő tudomásukra hoztuk, illetve a főkedvezményezett, a Körösök Völgye Natúrpark Egyesület minden egyes heti koordináció alkalmával képviselője által figyelte a történéseket. A VÁTI azelőtt egy hónappal, amikor helyszíni ellenőrzés volt akkor nem kifogásolta azt, hogy ezeket a 6

többleteket el kellett végezni, tehát semmiféle ellenvetése nem volt, azt kérte, hogy gyűjtsük össze az összes ilyet és lehetőleg egyszerre kezdeményezzük egy alkalommal a támogatási szerződés módosítását, nem pedig annyi esetben, ahányszor fölmerül menet közben a feladat. Herczeg Tamás: Bocsáss meg, erre van írásbeli dokumentációnk? Csernus István: A főkedvezményezett az a Körösök Völgye Natúrpark, máig fogadjuk őket, kivisszük, megmutatjuk a létesítmény folyamatát. Itt együtt kell működnünk és minden levelezés a VÁTI-val, az a Körösök Völgye Natúrpark Egyesületen keresztül, mint főkedvezményezett közvetítésével történik. Ezenkívül amikor a múlt héten elküldtük a változási jegyzéket a VÁTI-hoz, mert pénteki napon hiánypótlást kértek, annak igazolásául, hogy ezek a többletmunkák többek által is, több közreműködő által is igazoltan, előre nem látható –és a végcél érdekében megvalósítandóak. Erre kértek külön kigyűjtéseket, amint mondtam egy részét a tételeknek úgy kellett csoportosítani, mi az, amit a Kulturális Örökségvédelem elrendelt, azt emlékeztetőkkel igazolni, mi az, amit a statikus vagy egyéb szakértő rendelt el, azt is szakvéleményekkel kellett igazolni, illetve mi az, amit egyikőjük sem, hanem a tervező, aki figyelte a ház megvalósítását és menet közben kénytelen volt olyan változtatásokat tenni, ami a szerkezet elkészüléséhez szükséges volt. Mindezeket a VÁTI bekérte és ez alapján ő egyetértett a mi kérelmünkkel és együtt továbbította a szerződött támogató hatóság felé Budapestre. Herczeg Tamás: Tudjátok így fejből, hogy mennyi az, amit nem hatóság, szakhatóság kért módosítást, hanem a tervező az építés közben? Arányaiban mennyi? Csernus István: Nem tudom. Nem én készítettem közvetlenül, hanem a kollégák pénteken. Este tízre lettek vele kész. Szabadságolások vannak és nem tudok mindennek utána nézni néhány óra alatt, de ha szükséges ezt meg fogom nézni és azonnal áthozom. Ezt a részét nem én készítettem. Herczeg Tamás: Igen, mert hogy mi nem előre látható, ami rosszul lett tervezve, vagy az, amit a hatóság kért menet közben? Fodor Jánosné: Most igazándiból az történt, hogy amikor a tendert kiírták, amikor a pályáztatás megtörtént, akkor nem voltak még meg a kiviteli tervek és a tegnapi bizottsági ülésen ezt nyomatékosan kijelentettük, hogy nagyon fogunk arra figyelni, hogy ezután tenderterv alapján ne írjunk ki pályázatot, csak kész, kiviteli tervek alapján. Egy budapesti cég, a Szendrő és Társa lejött, körülnézett és csinált egy tendertervet. Utána a Sebestyén és Társa úgy nyerte el a pályázatot, hogy ő tervezteti meg a kiviteli terveket, tehát a kiviteli tervek elkészültekor derült ki, hogy az a tenderterv, aminek alapján a pályázat ki lett írva, nagyon rossz, mert nem lett megbontva, nem volt faanyagvédelmi szakértő, nem volt statikai szakvélemény, nem volt feltárás, semmi sem volt. Herczeg Tamás: Ez pont azért kérdés nekem, hogy mit mondhat erre a közbeszerzési döntőbizottság, tehát, hogy ez egy méltánylandó eltérés-e, hogyha a tervezés körüli problémák miatt van többletköltség? Fodor Lajos: Konkrétan nem ezzel kapcsolatban.., csak annyit szerettem volna mondani, hogy én is ott voltam ennek az elbírálásánál, a nyertes pályázat elbírálásánál amikor 7

határoztunk és akkor a Sebestyén és Társa pályázatánal az volt a lényeg, hogy ki adja a legolcsóbb ajánlatot. Most az Integrál Zrt vagy aki volt a második, azt nem tudom pontosan, hogy mennyit adott. Dr Sódar Anita: Pontosan 211-et adott. Baji Lajos: Ő 211-et adott és annyiból ki tudta volna hozni a nem 160 plusz nem tudom most a 40 valamennyi, ami 220 millió.., akkor lehet, hogy az Integrál nyerte volna meg ezt az egészet pótmunkával. Azért rossz ilyenkor, amikor az akkori bíráló bizottság hoz határozatot, mert csak a végösszeget látja, hogy ennyi és ez a legolcsóbb. Herczeg Tamás: Igen, ezért vetettük fel ezt az egészet. Fodor Lajos: A pótmunkákra mindent rá lehet fogni, én nem ismerem egyik kivitelezőt sem és nem is érdekel csak az, hogy jól csinálja meg a dolgát. Most ezzel kapcsolatban lehet, hogy a Sebestyén és Társa egy plusz lehetőséget, munkát kapott. Baji Lajos: Ki ennek a műszaki ellenőre? Csernus István: A Kövite Plusz Kft. Konkrétan, személy szerint pedig.. Dr Sódar Anita: Domokos Imre. Baji Lajos: Itt az önkormányzat részéről kinek a kezében van? Dr Sódar Anita: Rausz Júlia. Baji Lajos: A Julikáé? Csernus István: A Julika kezében volt. Baji Lajos: Örültem volna, ha valamelyik műszaki ellenőr itt van, vagy a Julika vagy akárki. Szerencsésebb lett volna, hogyha olyan műszaki ember van, akinek föl lehet tenni kérdéseket. Én egy kicsit összefoglalnám a dolgot, ahogyan én látom Ferenczi doktor után. Én nem arról politizálnék, hogy akkor most a tenderterv, hogy van meg mint van. Az kiderül, hogy mindenki ugyanabból az árból meg tudja csinálni vagy pótmunkával vagy első ajánlattal. Az egy kérdés, hogy mit mond a Lajos, hogy amikor… Herczeg Tamás: Kérdés, hogy lett-e volna pótmunka akkor, hogyha az Integrál nyer elvileg akkor is lehett volna, mert a szakhatóság előírja. Baji Lajos: Így van, tehát én nem szidnám annyira a tendertervet. Feladata neki az infrastuktúra kialakítása, magas, mélyépítési munkák kiviteli tervének elkészítése. Kérdezem én, hogy lehet a pótmunkával 690 ezer forintot még ide bevarázsolni? Statikus szakvélemény, restaurátori szakvélemény készítése, hogy lehet egy tervet csinálni ezek nélkül? Ezt pótmunkában akarja velünk elszámolni. Nevetséges. Az alap dolgot nem teljesítette rendesen, mert nem végezte el kellően a kiviteli tervek elkészítéséhez szükséges minden műszaki előkészületet. Hibás teljesítés az első megállapításom. Azután, hogy jogszerű-e vagy így vane, azt majd elmondja a műszaki szakértő meg mindenki aki akar még erről gondolkodni. A következő kérdésem, hogy, hogy fér az bele, hogy lehet elkészíteni egy olyan tervet, ahol 8

pótmunka a tetőkibúvó ablaknak az odavarázsolása? Nem is lehet másképp egy házat elkészíteni tetőkibúvó ablak nélkül. Kérdésem, hogy lehet az, hogy az ajánlati dokumentáció kiegészítő pótmunkákban a 95. oldalon: Milyen előre nem látható dolog volt a beépített szekrények elhelyezése, A2 jelű öltözőszekrények elhelyezése? Fölsorolom a kettestől a kilencedik tételig. Hol volt ez előre nem látható munka, amit ide bevarázsolnak? Én azt szeretném javasolni, hogy egyszerűen hibás teljesítés volt a kiviteli tervek elkészítésénél és egyszerűen ezt az ajánlati tételt illetve dokumentációt én a magam részéről nem fogadom el, mert ez hibás, olyan dolgokat is tartalmaz, ami sem pótmunkákat, sem előre nem látható dolgokat, tehát ilyen ajánlatot én egyszerűen nem fogadok el. Dr Ferenczi Attila: Az ajánlattételi? Az ajánlat. Dr Sódar Anita: Az árazatlan költségvetésnek a beárazása, tehát amit ajánlati dokumentációként megkapott azt árazta be. Dr Ferenczi Attila: Világos. Baji Lajos: Értem én, én ezt nem tudom elfogadni, lehet, hogy nem egészében, de részében biztos, hogy nem. Ha egy hiba van benne, akkor az hibás. Herczeg Tamás: Igen, tehát megcsinált néhányat és visszafelé is gondolkodott, tehát úgy írta ezeket az összegeket, hogy amilyen pluszmunka van, csakhogy miért pluszmunka, az a pluszmunka, amit ő pluszmunkának könyvel el? Fodor Jánosné: Éppen erről volt tegnap is szó, hogy ezt a dokumentációt, ezt nem fogadtuk el tegnap sem és arról volt szó, hogy ma Sebestyén Sándor itt lesz. Dr Sódar Anita: Itt van. Fodor Jánosné: Ja, hogy itt van? Herczeg Tamás: Ez a tárgya, tehát itt lehet az árral lemenni, amikor Sebestyén Sándorral tárgyalunk. Fodor Jánosné: Tehát azt vártuk a tegnapi értekezleten is, hogy most itt lesz és föltehetjük neki a kérdéseket. Én még nem tettem kérdéseket, de nagyon sok van. Dr Ferenczi Attila: Bocsánatot kérek, valaki ezt az ajánlati dokumentációt összeállította. Ha jól értem a vállalkozó csak azt árazta be, amit kiküldtek neki, nem írt bele pluszt. Ennek nyomán, ha jól értem tárgyalhatatlan ez a dolog. Ennek a döntőbizottságnak számomra mégis az a feladata, hogy megállapítsa, hogy milyen közbeszerzéses eljárást kíván lefolytatni, hogy hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást. Sem a tartalmi, sem egyéb részletek ide nem tartoznak. Lehet, hogy én rosszul látom, de egyetértve Lajossal, vissza kell adni egy új ajánlattételi dokumentáció kell vagy ami ide be van írva és igazolható, hogy előre nem látható egyszerűen ki kell húzni belőle, erre mondta Marika ha figyeltünk, hogy az ajánlattevő negyven millió plusz Áfáról adott be, a Vak Rt már megállapította, hogy harminchétnél semmiképpen nem lehet több, vagy harminckettő, tehát vitték lefele. Meg kell nézetni, de ez nem ennek a bizottságnak szerintem a feladata, hogy ezt megnézesse. Vissza kell dobni, meg kell nézetni, hogy mi az a pótmunka, ami valóban igazolhatóan és a többi.. Nekünk, -én lehet,

9

hogy szereptévesztésben vagyok- de ennek a bizottságnak a feladata, hogy eldöntse az eljárás módját és annak lefolytatásaként, az eljárás lefolytatásaként eredményt hirdessen. Herczeg Tamás: Annyival több, hogy lesz egy tárgyalási fázisa a mai napnak , a tárgyalás arra irányul, hogy a lehető legalacsonyabb legyen az ára a többlet munkáknak. Dr Ferenczi Attila: De Tamás, amit a Lajos mondott akkor milyen árból induljunk ki? Akkor kezdjük kihúzogatni azokat, amik előre nem látható munkák voltak. Baji Lajos: Az első döntés az, hogy érvényesnek tekintjük-e az ajánlatot vagy nem tekintjük annak. Dr Ferenczi Attila: Így van. Herczeg Tamás: Ez lesz az első. Dr Ferenczi Attila: Ezt mondtam. Mondtam az eljárás menetét. Dr Sódar Anita: A Közbeszerzési Szabályzat szerint az ajánlattételi felhívást és a dokumentációt elfogadta már a Bíráló Bizottság a Marika elnökletével, tehát most a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tárgyalásos részéhez érkeztünk. Az árazatlan költségvetést elkészítette, a Sebestyén és Társa Kft-nek a tervezője készítette el, ami a kiküldött ajánlattételi dokumentáció részét képezte, és ezt árazta be a Sebestyén és Társa Kft. Csernus István: A tervező készítette el, de a végső jóváhagyottat, már amit a bizottság elé terjesztettünk jóváhagyásra, azt a műszaki ellenőrrel együtt mi legalább három fordulóban átvizsgáltuk és maradt ez a végleges változat, amit utána a Bíráló Bizottság jóváhagyott azzal, hogy ez legyen az ajánlattétel. Herczeg Tamás: Sok korrekciót végeztetek? Csernus István: Több mindent. Ha lehet reagálni, amit a Lajos mondott. A tetőkibúvóknak a története, hogy Kulturális Örökségvédelmi Hivatal amikor a kiviteli terveket egyeztette vele a tervező előírta a tervezőnek, hogy végezzen levéltári kutatásokat és akkor a levéltárban találtak egy olyan fényképet, ami ellentétes a tenderdokumentációban megjelent feladattal, vagyis akkor derült az ki, hogy ezen zsindelyfedés volt és nem a tenderterv szerinti cserepet kell rá visszarakni és nem olyan felépítmények voltak a tetőn, mint amit a tenderterv tartalmazott. Tehát emiatt nekik más tetőfelépítményeket, más anyagból és más formában kellett megvalósítani, ezért került bele az ajánlatkérésbe. Már nem emlékszem mi volt a többi, de… Herczeg Tamás: Ez például bocsáss meg, ez szakhatósági kérdés. Csernus István: Itt van az a táblázat, amit a VÁTI-val is készítettünk nincs beárazva, tehát azért nem tudtam az előbb válaszolni, csupán az van megjelölve, hogy ennek az ajánlati felhívásnak mely pontjai kinek a véleménye vagy kérése vagy előírása alapján kerültek ide elénk és került a VÁTI elé, mint kiegészítő munka. Azokra a kérdésekre pedig, hogy mit mennyiért és mi a pótmunka a vállalkozó bizonyára fog válaszolni. A beépített szekrényre én is tudok, hiszen a költségvetés árazatlan összeállításakor ez számunkra világossá vált, azért mert a tenderdokumentációban szerepelt x számú beépített szekrény, a kiviteli terven pedig 10

különböző épületszerkezet eltakarása és egyéb okból a Natúrpark kérésére egyebek között, plusz szekrények kerültek be, ami nem volt az eredeti vállalásnak az alapja. Egyrészt épületgépészeti szerelvényeket kellett eltakarni azért, hogy a ház megjelenése az a Kulturális Örökségvédelem elvárása szerint legyen, másrészt pedig az üzemeltető elvárása szerint - az üzemeltető az egy más kérdés lesz- a Körösök Völgye Natúrparkkal egyeztetett beépített bútorok kerültek a kiviteli tervbe, amit utána még a Kulturális Örökségvédelem is jóvá kellett, hogy hagyjon. Herczeg Tamás: Ez pedig a tervezés körüli kapkodás, de hát egy régóta húzódó folyamat, és még is kapkodás, de azért fokozhatnánk is ugye a drámai feszültséget, megnéztük, hogy raktározásra alkalmas tér viszonylag szűkösen van és a többi, tehát csak arra mondom, hogy beépített szekrényt is ugye.., tehát igazság szerint, hogyha tudom a funkcióját egy épületnek és olyan tervezi meg az épület belső tereit, aki ehhez ért, akkor nagy valószínűséggel ilyen hibák nem lehetnek. Na, most ezek a hibák, ezek meg lettek, vagy meg voltak, ezeknek egy részét tudta korrigálni most az építkezés. Nos, szóval van-e még, mert amiről most eddig beszéltünk, az mind ilyen általános jellegű dolog volt és fontos is volt, hogy beszéljünk ezekről. Dr Ferenczi Attila: Akkor ezek szerint az ajánlati felhívásban indokolt minden pótmunka? Csernus István: Az ajánlati felhívást azt a tervező és a kivitelező kezdeményezte, hiszen menet közben, ahogy jöttek a feladatok ők csinálták és az indokoltságát a kolléganőnk és a műszaki ellenőr is többszörösen ellenőrizte. Dr Sódar Anita: A tárgyaláson fel lehet tenni a kérdéseket a Sebestyén Úrnak. Csernus István: Bocsánat, egy olyan tétel van, ezt elmondtam a Bíráló Bizottsági ülésen is, ami tényleg tévedésből került bele, az pedig az információs pult, amely a beszerzendő eszközök között is szerepel és annak a helye pedig szerepel a tenderdokumentációban megjelölve az alaprajzon, hogy azt hol kell elhelyezni és annak a helyiségnek az úgynevezett helyiségkönyvében is szerepel, lényegében ahol fogadják a látogatókat, ahol beérkeznek az épületbe ezt ott kell elhelyezni. Emiatt, hogy szerepel a helyiségkönyvben és meg van jelölve, hogy hol a helye, ezért az a javaslatunk, hogy ez ebből, annak ellenére, hogy mi beletettük kerüljön ki, hiszen ez utalt arra, hogy a tenderdokumentáció tartalmazott információs pultot, hogy milyen kivitelű, 2 ezer forint vagy 200 ezer forint, arról nincs utalás, hiszen asztalos konszignáció nem volt a tenderdokumentáció része, ahol a pontos kivitelére utalt volna a tervező, emiatt javasoljuk, hogy abból kerüljön ki és azt tekintsük az alapajánlatban megvalósítandónak. Herczeg Tamás: Szóval, most „rókafogta csuka” helyzetben vagyunk, vagy kényszerhelyzetben, mert hogy egyrészt módosíthatja az ajánlatát az ajánlattevő, de hogy milyen mértékben fogja ezt megtenni az részben tárgyalás kérdése. Csernus István: Említettem, a VÁTI-hoz, amit fölterjesztettünk és a támogatási szerződés alapján építési munkákra még rendelkezésre álló összeg, bruttó 42.853.537. A megítélt, építési munkákra megítélt támogatásból ennyi maradt, miután leszerződtünk a tenderterv alapján. Dr Sódar Anita: A tárgyaláson fel kell hívni a Sebestyénnek a figyelmét, hogy ekkora összeg áll rendelkezésre, de ezt egyébként ő is tudja, hiszen a dokumentációban is leírtuk. 11

Csernus István: Tehát ezt tudja, nyilvánosak ezek az adatok. Herczeg Tamás: Rendben, hogyha efölé megy… Csernus István: Akkor érvénytelen. Dr Sódar Anita: Akkor érvénytelen az ajánlata. Herczeg Tamás: …akkor efölé egyszerűen nem lehet menni. Dr Ferenczi Attila: Az 36 nettó, ugye? Herczeg Tamás: Két perc szünetet rendelek el. Fodor Jánosné: Meg én azt nehezményeztem tegnap is és most is nehezményezem, hogy a Natúrpark, neki nem kellene itt lenni? Helyette mindent átvállalunk? Csernus István: Ezt a létesítményt minden település a Natúrpark Egyesületen belül a saját közigazgatási határain megvalósuló létesítményt önállóan valósítja meg és vállalta, hogy önállóan is üzemelteti. Baji Lajos: A Natúrpark az üzemeltetést nem vállalja. Csernus István: Nem hát, hát ezt az önkormányzat vállalta el. Szünet Herczeg Tamás: Most akkor folytatjuk a bizottsági ülést, az első döntés meghozatalával, hogyha nincs hozzáfűznivalója már senkinek az eddig elhangzottakhoz. Van-e? Nincs. Jó. Először is, tehát arról kell döntenünk, hogy érvényesnek tekintjük-e az ajánlatot? Mivel határozati javaslat az úgy szól, hogy a bizottság a „Körösök Völgye Látogatóközpont kiegészítő építési munkáinak elvégzése” tárgyú hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban a Sebestyén és Társa Építőipari Kft. ajánlatát érvényesnek minősíti. Ez az első fázisa a mai döntéshozó munkánknak, hogy egyáltalán érvényesnek vagy nem érvényesnek tekintjük az ajánlatot. Aki érvényesnek tekinti az ajánlatot, kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 3 ien és 1 ellenszavazattal a következő határozatot hozta: 48/2007. (VIII. 07.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Körösök Völgye Látogatóközpont kiegészítő építési munkáinak elvégzése” tárgyú hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban a Sebestyén és Társa Építőipari Kft. ajánlatát érvényesnek minősíti. Herczeg Tamás: Mivel érvényesnek találtuk az ajánlatot, az ajánlattevővel le kell folytatnunk a tárgyalást. Ez a következő fázisa a munkánknak. Baji Lajos: Sajnos nekem el kell mennem, tíz órára várnak. 12

Herczeg Tamás: Így akkor határozatképtelenné válik a bizottság azon nyomban. (Baji Lajos távozott a tárgyalóteremből.) Szilvásy Ferenc képviselő negyed 11-kor megérkezett, így a bizottság újra határozatképes. Sebestyén Sándor megérkezett. Herczeg Tamás: Az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság a mai napon hozott egy döntést, mégpedig azt a döntést hozta, hogy érvényesnek találata a Sebestyén és Társa Építőipari Kft. által beadott ajánlatot a Széchenyi Liget 810. hrsz. ingatlanon megvalósuló „Körösök Völgye Látogatóközpont kiegészítő építési munkáinak elvégzésére” tárgyú hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljáráshoz. Tehát érvényesnek találtuk és most folytatjuk tovább a munkánkat azzal, hogy egy egy fordulós tárgyalást bonyolítunk le a mai napon. Az ajánlati ár szempontjából igen lényeges eleme ennek a tárgyalásnak az önkormányzat részére, hogy a lehető legalacsonyabb, és az önkormányzat számára még elfogadható áron történjenek azok a munkák, amikről az ajánlat szól, illetve, hogy ezek a munkák, ezek közül a munkák közül mik szükségesek, mi elvégzendők, erről folytatjuk most a tárgyalást. A bruttó vállalási ár 48.788.413 Ft. Ezzel kapcsolatban van a bizottságnak is és a hivatal jelenlévő munkatársainak is néhány megjegyzése, hozzátennivalója. Átadom a szót. Csernus István: Az ajánlatban van egy olyan tétel, aminek véleményünk szerint szerepelnie kell az alapajánlatban, mégpedig a 95. oldalon az asztalosszerkezet elhelyezésének a 6. tétele, az A1-es jelű információs pult. Tekintve, hogy az eredeti ajánlati dokumentáció helyiségkönyvében az információs pult, mint tétel szerepel, a helyét alaprajzon feltüntette a tenderterv készítője, ezért én az indítványozom, hogy ez a tétel nullázva legyen, hiszen az alapajánlatban foglaltak szerint kell megvalósítani, független attól, hogy ott esetleg kevesebbet kalkulált a vállalkozó, mint ami a végleges kiviteli tervben megjelent, annak az ára. Herczeg Tamás: Ez egy konkrét eleme a munkának. Meg van ez, ugye? Sebestyén Sándor: Igen. Csernus István: a 95-ös oldal 6-os tétele. Sebestyén Sándor: Igen, ez valójában az alaprajzon rajta van, konszignálva nem lett, ezt megnéztük, de szerepel egy vázlaton, tehát az alaprajzon igen. Herczeg Tamás: Fél kilenc óta tart a bizottság munkája. Számos pontjáról beszélgettünk az ajánlatnak, a konkrét kivitelezés számos eleméről. Miért pótmunka keretében kell elvégezni? Miért olyan áron, amilyen ár alatt a kivitelező végezni kívánja ezt a munkát? Ez az egyik része, amit tudni kell, a másik pedig, hogy ez a munka ez egy pályázati, támogatási projekt keretein belül zajlik és ennek ugye meghatározott felső korlátja van. A meghatározott felső korlát fölé nem mehet, tehát semmiképpen nem mehet az önkormányzat, hiszen akkor nem a pályázati projektnek megfelelő módon hajtja végre ezt a beruházást. Ez tehát azt jelenti, hogy a 48,8 milliós ajánlati ár az önkormányzat számára mindenképpen elfogadhatatlan, tehát arra irányul a mi tárgyalásunk most, hogy egy módosított ajánlattal az önkormányzat számára elfogadhatóvá váljon az ajánlati ár illetve a kivitelezés ellenértéke. 13

Tisztelt bizottsági tagok, van valakinek valamilyen hozzászólni valója, valamilyen kiegészíteni valója? Herczeg Tamás: Igen. Tamás a Bíráló Bizottság tagja. Hricsovinyi Tamás: Így van. Mi is érdeklődéssel tapasztaltunk dolgokat. A Fodor Jánosné képviselőtársam, a bizottság elnöke nem tud itt lenni, de konkrétan szeretnénk az ajánlatokra rákérdezni, ugyanis a képviselőasszony egy független részvénytársasággal elvégeztetett számításai alapján elég nagy anyagi különbségek vannak. Konkrétan, ugyanazzal a programmal, amivel önök is számolnak, egy négyzetméter tető például 9 ezer forint, önöknél pedig 16 ezer Ft / négyzetméter. Miért vannak ezek a különbségek? Sebestyén Sándor: Konkrétan itt melyikre tetszene gondolni? A zsindelyfedésre? Hricsovinyi Tamás: Például. Igen. Hricsovinyi Tamás: Vagy a főösszesítő 163. oldalán például az 1-es 36.650 Ft. a fénycsőállvány építés-bontás, itt 35 ezer. Ezek nem nagy tételek, de sok kicsi sokra megy, tehát ilyen apróságok. Sebestyén Sándor: A zsindelyfedésnél lényegében az lett nagy különbség, illetve nem nagy különbség, hanem a norma igazából nem ad konkrét tételt a zsindelyfedésre, ezek mindig kalkulált tételek, illetve ez egy toronyfedése, tehát egy íves felületnek a fedése. Ezen lehet vitatkozni természetesen, illetve lehet adott esetben módosítani. Ez nem egy szokványos, tehát lehet látni, hogy ez egy kalkulált tétel, tehát az építési norma nem igazán ismeri a fazsindelyfedésnek a normáját. Ezt lehet látni 3 ezer forintos síkfelületről van szó, ha viszont egy köralakot kell lefedni, vagy egy kúpalakot, természetesen ennek jóval nagyobb a munkaidő igénye. Ez egy kalkulált tétel volt. Én lényegében azt tudom mondani, hogy ez mindig egy kiindulási pont, biztos, hogy ehhez készült.., vagy aki ezt átnézte, -ezt mindenki más szemszögből nézi természetesen- és ez változó, egyedi kalkulációk alapján készülhetnek. Én ehhez az árajánlathoz még azért annyit hozzá szeretnék fűzni, hogy ez a kiegészítő munka címszó alatt elkészült költségvetés, amikor elkészült, azért merültek még föl jelentős tételek, amik már úgy gondoltam, hogy amikor ez a költségvetés elkészült, ez is már túllépheti azt a keretet, ami esetleg az önkormányzat részéről van. Csak egy konkrét dolgot tudnék mondani: az Aréna tetőszerkezete, cserépfedése már elkészült, mégpedig február végén, mivel cserépfedésre volt tervezve. Kint volt a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal képviselője Széphegyi Úr, amikor vittük a cserépmintákat, a csabai cserepeket, hogy akkor legyen eldöntve, hogy melyik típus lesz és akkor kaptunk egy olyan utasítást, hogy azonnal álljunk meg, itt nem cserépfedés lesz, hanem zsindelyfedés és annak a tetőszerkezetnek, tehát konkrétan a látogatóközpontnak a teljes tetőszerkezet megerősítése, fóliázása, minden elkészült, amit utána szét kellett szedni, szét kellett bontani és következtek azok a statikai megerősítések, amik szintén itt szerepelnek már a programban, illetve utána következett majd a zsindelyfedés. Ezen kívül volt egy-két külső kandellábert illető olyan tervezői hiányosság, mondjuk ez még a Szendrő úrék tervezték-, amit a Démász-szal le kellett volna egyeztetni, tehát ezek 300-400 ezer forintos tételek. Az ablakok illetve a fönti Sörháznak a szellőzése nem volt jól megoldva, most itt minden egyes nyílászárókban AEREC-ós szellőzést tettünk, ami 700 ezer forintot jelent. Megközelítően olyan 2,5-3 millió forint bruttó összeg van, még amit nem szerepeltettünk természetesen, de azzal is tisztában vagyok, hogy az önkormányzatnak erre nincs több forrása, illetve nem is lehet. Mindenféleképp én szeretnék erre szerződést kötni, alkuképesek vagyunk, úgy gondolom, de van természetesen egy határ 14

amennyi alatt ezt már nem lehet elvégezni, mert sajnos vannak munkák, nem sajnos, -tehát ezt a munka megkívánta, amit el kellett végezni - és vannak, amit ezután vannak, tehát ez nem egy szokványos építési munka, ezt mondhatom nyugodtan, tehát ez egy elég szigorú műemléki kivitelezést igénylő munka. Biztosan jártak nagyon sokan kint a helyszínen, nem egy hagyományos szerkezetű épületről van szó. Én azt tudom mondani, hogyha bármilyen kérdés van, azt nézzük meg és természetesen hajlandó vagyok én is arra, hogy mindenképp egy kompromisszumot kössünk erre. Fodor Lajos: Nekem csak egyetlenegy kérdésem lenne. Annak idején én voltam a bíráló bizottság elnöke, amikor erről az ügyről tárgyaltunk és elfogadtuk az önök ajánlatát több ajánlat mellett, mert önök voltak a legolcsóbbak. Igaz, hogy ezek a plusz pótmunkák nem voltak akkor láthatóak. A második vagy a harmadik ajánlattevőnek is lettek volna pótmunka igényei, ők magasabb árajánlatot adtak, de ez mind valószínű, csak ön is mondta, hogy ez tényleg műemlék épület és ezt önök akkor is ugyanúgy tudták, amikor adták ezt a bizonyos árajánlatot. A másik dolog, amit az elnök úr is mondott, hogy pótmunka összegét az önkormányzat nem tudja vállalni, mert nincs ekkora keretünk. Mi csak véleményt kértünk esetleg más lehetőségekről, ők mondták, hogy jaj ők 3 ezer forinttal, ők 2 ezer forinttal olcsóbbak. Lényeg lényege, amit az elnök úr is mondott, hogy ez sok, mennyi az amiért ezt önök el tudják vállalni ,tudunk-e szerződést kötni vagy nem tudunk szerződést kötni. Itt ez a lényeg. Köszönöm szépen. Sebestyén Sándor: Végig lehet természetesen szemezgetni, úgy gondolom, hogy kellően elő volt ez a munka készítve, pontosabban ezek a kiegészítő munkák, egyrészt, hogy bárki által, tehát, akik itt pályáztak szintén erre a munkára, az ne legyen megtámadható. Úgy gondolom, hogy ezek, amik itt vannak ebben a költségvetésben, minden kivitelező számára kiegészítő, illetve többletmunkát jelentett volna. Ha konkrét akarok lenni, akkor, aki a második volt ezen a pályázaton, az a költség biztos vagyok benne, hogy ugyanezekkel szerepelt volna, nem biztos, hogy ugyanezekkel az összegekkel, erről meg vagyok győződve. Vissza dobhatnám mondom a labdát, hogy igazából mi az az összeg, amennyi rendelkezésre áll, mert konkrétan nem tudom, hogy 44, 45, 43? Természetesen átnéztem, volt időm fölkészülni, illetve most a várakozás ideje alatt egy néhány tételt, mert menet közben azért már kitisztázódtak az árajánlatok is, egy ilyen 8-10 %-os engedményt tudnék az egészből. Azt most meg kell néznem, hogy… Szilvásy Ferenc: Ne is nézzed, mert az sok! A 10 % az sok még. 38 van, én megsúgom neked. Szilvásy Ferenc: Bruttó 38 van. Vagy megcsinálod annyiért, vagy itt marad. Bruttó 38 van összesen. Tehát azért mondom a 10 % az kevés. Sebestyén Sándor: Bruttó 38? Szilvásy Ferenc: Annyi pénzünk van. Sebestyén Sándor: Az kizárt dolog, hogy annyiért meg lehet csinálni, tehát ezt már tudom mondani, tehát akkor nem is nézem. Az lehetetlen, tehát ezt nyugodtan tudom mondani, hogy végigvesézhetjük bármivel. Szilvásy Ferenc: Nem akarunk mi vesézni, mert nem a mi dolgunk.

15

Sebestyén Sándor: Ez több, mint 20 %, ami annyit jelent, lényegében, hogy munkadíj.., tehát hogyha végignézzük a munkadíjjal, akkor a munka nagyon nagy része ingyen készül el. Ez irreális, tehát akkor, hogyha ezeket az árakat, amit itt megadtunk, ezzel mi valamilyen iszonyatos magas árat adtunk ezek szerint. Herczeg Tamás: Illetve néhány eleme lehet, amit, -bár most már vége felé tart az építkezésde néhány olyan elem van, amit esetleg ki lehet venni belőle, de akkor ezt tételesen kellene megnézni, bár én nem tudom, hogy mi lehet az. Sebestyén Sándor: Én azt gondolom, hogy ezekből, amit előírt a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal nem tudunk kivenni, sőt inkább még többletköltségeket akart az önkormányzat, illetve ránk hárítani a Széphegyi úr. Itt a téglaburkolatokra, a kőburkolatokra gondolok, ami újabb 100 ezreket illetve milliókat jelentett volna. Herczeg Tamás: Én az információs pultra gondoltam. Sebestyén Sándor: Igen, ez egy tétel, de úgy hogyha kiveszünk, mondjunk 250 vagy 300 ezer forintot, akkor 44 millióból mondjuk, az még nagyon messze áll a valóságtól, tehát én úgy gondolom, hogy legálisan működő cég vagyunk, tehát most van egy anyagi és van egy munkadíj, amit annyiból természetesen meg kell vásárolni. A munkadíjat pedig el kell végezni, illetve a munkát, viszont én úgy gondolom, hogy ezt le is kell adózni. Nagyon egyszerű, meg lehet nézni egy, mondjuk a 83-as oldalon, ahol van egy 5,5 milliós anyagköltség és ennek van egy 1,4-es munkadíj vonzata, tehát én azt gondom, hogy az 5,5 millió anyagköltség mellett a díj az elenyésző, tehát hogyha én 20 %-ot leveszek, az annyit jelent, hogy még a munkadíjat sem fedezi. Én elhiszem, hogy az önkormányzatnak annyi van, de akkor ezt így nem fogom tudni megcsinálni, akkor nem tudok hajópadlót olyan minőségben, vörösfenyőben odaszállítani, hanem akkor lehet, hogy le kell tenni egy 1200 Ftos hidegburkolatot. Az is burkolat, de a kettő között óriási különbség van. Ezzel ez a gond, ha ilyen különbség van, akkor az sajnos a minőség, illetve annak az anyagnak a rovására kell, hogy menjen. Palotai Magdolna: Azt szeretném kérdezni, hogy a pótmunkák itt már nyilvánvalóvá vált valamennyiünk számára, hogy majdhogynem elkészült munkálatokról van szó. Mi az, ami még hátra van, tehát itt a költségvetésben szereplő tételekhez viszonyítva? Milyen arány, az ami már elkészült és mi az még nem? Sebestyén Sándor: Elég jelentős hányada elkészült, tehát felsorolásszerűen el tudom mondani, hogy a beépített szekrények, az asztalosmunkáknak jó része nincs, tehát még nincs kész, az információs pultot el fogjuk készíteni, ez már jövő héten az átadásra készen lesz. Mosogatók, pultok ezek elkészülnek, akkor a Sörházban van a legtöbb beépített szekrény, ezek kerülnek a későbbiekben elhelyezésre. A Nyári Pavilonnak a padlóburkolata, ami még nem készült el, de meg van rendelve, illetve le van foglalva. Egy szárított vörösfenyőről van szó, illetve az Arénának a teljes belső építész munkái, tehát a belső díszítések, azok még ezután kerülnek sorra, bár egy része már szintén le van gyártva asztalos, esztergályos munkával ezek a belső felfogatható kis díszek, díszlécek. Radiátorburkolatok, a terasznak szintén a burkolata, ami módosításra került, tehát azért van még, de olyan 80 %-ra saccolom, ami készen van. Az egy hónap, ami tudjuk, hogy szeptember 15-ig be kell fejezni, azért még a gyártás szempontjából elég rövid, de meg tudjuk csinálni, amennyiben ez szükséges.

16

Dr Ferenczi Attila: Szeretném kérdezni, ha 5 %-os pótmunka előirányzatot, majdnem 10 millió forint, akkor tehát összesen 58 millió forint pótmunkát tetszettek csinálni? Az egy harmada az egész szerződött összegnek. Sebestyén Sándor: Alaphelyzetet kell tisztáznunk. Mi nem pótmunkát csináltunk 58 millió forint értékben, a pótmunka illetve a tartalékkeret, amit elvégeztünk az 5 %-ot, azt az építési naplóban műszaki ellenőrök által elég rendesen és korrekten végig volt ellenőrizve ez a munkafolyamat. Ezek konkrétan elkészültek és el is lett rendelve. A többi az kiegészítő munka, tehát olyan munka, amiről lényegében, mi, mint kivitelező, -de lehetett volna bárkiarról nem tehet, hogy a kerítést, amit megterveztek eredetileg annak a valamilyen szintű felújítása volt. Ehelyett teljesen mást kellett csinálni. Fölsorolhatnám lényegében ezeknek a munkáknak a 99 %-át nem mi rendeltük el, nekünk is sokkal egyszerűbb lett volna, ha cserépfedés van és nem kell a zsindely után heteket rohangálni. Vagy például amikor kerestük a homlokzatnak a téglaburkolatát, lehet, hogy egyszerűbb lett volna az egész épületet lebontani és egy szolidabbat építeni ehelyett. Ezzel ez a gond, nem pótmunka ez, inkább kiegészítő munka, amit tehát nem mi találtunk ki magunknak. Herczeg Tamás: A 10 %-nál biztosan lejjebb kell menni, ez bizonyosnak látszik. Szilvásy Ferenc: Én javaslom, hogy gondold végig, gondolkozzál 15 %-ban, addig mi még egy pár dolgot itt megbeszélünk, amíg te kitalálod. 15 % az, az alatt nem fogunk tudni lemenni. Gondold végig szépen és azalatt mi még itt egy pár dolgot megbeszélünk. Herczeg Tamás: Rendben. Addig én csak elmondom a formáját, mert bizonyosan ismered, jegyzőkönyv készül a tárgyalásról, egyenlőre nincsen ajánlati kötöttséged, hanem a tárgyalás végén írásban, ajánlati adatlapon cégszerűen aláírva kell benyújtani és ekkor lép érvénybe az ajánlati kötöttség. Most elrendelek egy szünetet. Ha szünet alatt egy új ajánlatot teszel, akkor ezt most bontjuk, ismertetem a tartalmát és még a mai napon döntünk. Herczeg Tamás: Még egy fontos információt mondana Anita. Dr Sódar Anita: A VÁTI Kht-től még nem kaptuk meg az írásos beleegyező nyilatkozatot, tehát az ajánlattételi felhívásban is előírtuk, hogy szerződéskötés csak és kizárólag akkor történik meg, ha a VÁTI Kht-nek beleegyező nyilatkozata megjön és amiről már beszéltünk, hogy a döntőbizottság jogorvoslati eljárást kezdeményezett. Felhívjuk a figyelmét az ajánlattevőnek, hogy a szerződés még biztos, hogy nem lesz aláírva. Sebestyén Sándor: Előre láthatólag ebben mikor lehet döntés? Tudom, hogy ezt nem önök fogják befolyásolni. Dr Sódar Anita: A VÁTI Kht. úgy tudom, hogy az irányító hatáságnak már felterjesztette. Pontos időpontot nem tudok mondani. Csernus István: De addig ők sem döntenek, amíg a jogorvoslati eljárás le nem zárul. A támogatási szerződést megnéztem és ebben úgy van, ha jogorvoslati eljárás van folyamatban, akkor annak az eredményét meg kell várni. Dr Sódar Anita: Valószínű, hogy a szeptember 15-ei határidőt tudjuk csúsztatni, de a jogorvoslati eljárás eredményétől függ, hogy elmarasztalnak vagy pedig jóváhagyják ezt az eljárást. 17

Sebestyén Sándor: Értem. /Sebestyén Sándor távozott a teremből/ /Sebestyén Sándor visszaérkezése után/ Herczeg Tamás: Tisztelettel kérdezném a Sebestyén és Társa Építőipari Kft. tulajdonosát, hogy írásban módosítani kívánja-e az ajánlatát? Sebestyén Sándor: Természetesen igen. Herczeg Tamás: Az ajánlati adatlapon az ajánlattevő által a tárgyalás befejezése után módosított ajánlati ár: 35 millió forint plusz Áfa, azaz bruttó 42 millió forint. Elvileg most egy perc szünetet tartanánk, addig kinyomtatjuk a jegyzőkönyvet. Herczeg Tamás: Ez az ár azon az összegen belül van, ami az önkormányzat számára még viselhető. Most tehát döntési helyzetben vagyunk, döntenünk kell arról, hogy az ajánlattevő módosított árajánlatát elfogadjuk-e. Van-e a bizottság tagjainak valami hozzászólása? Dr Ferenczi Attila: Azonos tartalommal a lécek közti hajópadlót kőpadlóra cserélünk és egyéb dolgokat.. Sebestyén Sándor: Természetesen. Csernus István: Az ajánlatban szereplő mennyiségekkel és minőségekkel. Herczeg Tamás: Akkor egy korrekcióval ezt az ajánlati árat tehát a Sebestyén és Társa Kft. módosított ajánlatát elfogadja azonos műszaki, esztétikai, a Csernus István által elmondott egy pont kivételével. Herczeg Tamás: Az alapajánlatban szereplő információs pult megvalósításával. Aki ezt az árajánlatot elfogadja, kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizotttság 4 egyhangú igen szavazattal a következő határozatot hozta: 49/2007. (VIII. 07.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága elfogadta a Sebestyén és Társa Kft. módosított ajánlatát, azaz 35 millió forint plusz Áfa, azaz bruttó 42 millió forint ajánlati árat; az ajánlatban megadott tartalmi, műszaki, esztétikai szempontok érvényben tartásával, valamint azzal, hogy az információs pult megvalósítása az alapajánlatban szerepelt. (Időközben változás történt a bizottság összetételében, mert a 4 fős szavazat korábban úgy alakult, hogy Baji Lajos vett részt a bizottsági ülésen, most pedig Szilvásy Ferenc. A másik 3 tag állandó volt a nap folyamán.) Herczeg Tamás: Meghoztuk a döntést és addig mondanám a bizottságnak, hogy augusztus 21-én szükséges bizottsági ülést tartanunk, az útfelújítási munkálatok tárgyában, Maradjunk-e

18

negyed 3-as kezdési időpontnál? Ez keddi nap, 20-a hétfő, ez az első munkanap. Ki az, aki beláthatóan tudja, hogy itthon van? Délután negyed 3, tehát akkor megbeszéltük a következő bizottsági ülés időpontját. (Sebestyén Sándor megérkezik.) Herczeg Tamás: Kihirdetjük a tárgyalás eredményét. Eredményesnek minősítettük a tárgyalást. Az ÖKDB az ajánlattevő bruttó 42 millió forintos árajánlatát elfogadta, azzal a kiegészítéssel, hogy egy ponton, a Csernus István által elmondott ponton az eredeti tendernek megfelelő kivitelezési munkát várjuk el. Az ajánlatban megadott tartalmi, műszaki, esztétikai szempontok maradjanak érvényben, tehát a hajópadló maradjon hajópadló, ne pedig laminált parketta és ne hidegburkolat, tehát az az elvárása a bizottságnak az ajánlattevő felé, hogy ezeket a tartalmakat ne csökkentse, módosítsa. Sebestyén Sándor: Rendben. Herczeg Tamás: Köszönjük szépen. Az elhangzott szerződéskötés nem most történik. Csernus István: Szerződést, azt hiszen érthető volt, nem most tudunk kötni. Sebestyén Sándor: Igen azzal tisztában vagyok. Csernus István: Ha lezárult a jogorvoslati eljárás és a VÁTI jóváhagyja a pénzfelhasználást. Herczeg Tamás: Van-e még valami jegyzőkönyvszerűen elmondandó az ajánlattevőnek? Nincsen, tehát a szerződéskötés időpontjáról, várható időpontjáról tájékoztatunk Köszönöm szépen a bizottságnak. A következő ülés: 21-e 14 óra 15 perc. A Bizottság elnöke a megbeszélést berekesztette.

k.m.f.

Herczeg Tamás a bizottság elnöke

19