Jegyzőkönyv Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. sz. tárgyalótermében 2009. június 16-án 10 órakor Jelen vannak: Hirka Tamás, a bizottság elnöke Fodor Lajos, a bizottság tagja Herczeg Tamás, a bizottság tagja Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Baji Lajos, a bizottság tagja Szilvásy Ferenc, a bizottság tagja Vrbovszki Viktor, a bizottság tagja A Polgármesteri Hivatal részéről: Dr. Sódar Anita - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport vezetője Lovas-Bartók Viktória - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Projektmenedzsment Csoport munkatársa Lipták Margit - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa További résztvevők: Dr. Daragó Máté - a Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda képviselője Hirka Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait, a Hivatal munkatársait és a Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda képviselőjét Dr. Daragó Máté urat! A bizottság 4 fővel határozatképes. Az ülést megnyitom. Szavazásra bocsátom a napirendi pontokat, amelyek a következők: 1. „Békéscsaba, Andrássy út 60. számú, 3112/7. helyrajzi számú ingatlanon autóbusz pályaudvar kiviteli terveinek elkészítése és rekonstrukciója” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának elfogadása (nyilvános ülés) 2. „Tervezési feladatok ellátása Békéscsaba közigazgatási területén” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának elfogadása (nyilvános ülés) Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 4 igen, egyhangú szavazattal elfogadta. Hirka Tamás: Az első napirendi pontunkkal kapcsolatban kérdezem a Hivatal munkatársait, hogy szeretnék –e kiegészíteni a kiküldött anyagot illetve van –e a bizottság tagjainak kérdése? Az építési beruházás tárgyú közbeszerzési bíráló bizottság eljutatott egy öt pontból álló állásfoglalást, ezzel kellene szerintük kiegészíteni a felhívást ill. dokumentációt.
1
Dr. Sódar Anita: Tulajdonképpen csak az állásfoglalást szeretném egy kicsit megmagyarázni. Ezek nem is annyira kiegészítések, hanem inkább pontosítások, amikor a bíráló bizottság ülésén pontról-pontra átnéztük az ajánlati felhívást, dokumentációt, akkor kerültek elő elírások, tehát inkább bíráló bizottság javaslatai, ezeknek a hibáknak a javításai lennének. Fodor Lajos: Az ajánlati felhívással kapcsolatban lennének kérdéseim. A gazdaság és pénzügyi valamint műszaki ill. szakmai alkalmassággal kapcsolatban azt szeretném megkérdezni, hogy a III.2.2) P1. kritérium – a pénzintézetektől származó nyilatkozatok a sorban állásról – mennyire szükséges, mennyire feltétele? Ha volt sorban állás a kifizetésre, akkor mennyi és milyen formában? A P3. alkalmasság a Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja, amely az ajánlattevő teljes forgalmáról és közbeszerzés tárgyának nettó forgalmáról szóló nyilatkozatát határozza meg, mégpedig az elmúlt három év vonatkozásában kell nyilatkoznia az ajánlattevőnek. Nem elég a két év? Kell három év? A Kbt.-ben benne van –e? A III.2.3) Műszaki illetve szakmai alkalmasság vonatkozásában a M1. pont vonatkozásában ugyancsak az elmúlt három évre kértük a meghatározott referenciák ismertetését. Elég a két év vagy egy év? Miért kell a három év? Mennyire lehet ezt pontozni? Megnéztem, hogy az autóbusz pályaudvaroknál vannak különböző kivetítők, különböző technikai dolgok, ha meghibásodik, milyen időtartamban kell a hibát kijavítani. Köthetünk –e olyan meghatározást, hogy fél, egy óra alatt ki kell jönnie annak a bizonyos szerviznek nem pedig három nap múlva. Kell –e azoknak a szakembereknek a különböző kategóriai jogosultsággal rendelkezniük? Ez kizáró ok –e? Dr. Sódar Anita: Ez egy több mint 200 milliós beruházás, a szakmával megpróbáltuk úgy meghatározni akár a gazdasági és pénzügyi akár pedig a műszaki illetve szakmai alkalmasságot, hogy egy jó minőségű munkát tudjon majd az üzemeltető és a beruházó (önkormányzat) is átvenni. A P1. pont tekintetében azt szeretném elmondani, hogy a közbeszerzési törvény csak azt határozza meg, hogy egy gazdasági és pénzügyi alkalmasságnak mindenféleképpen szerepelnie kell a kiírásban. A sorban állásról szóló nyilatkozattal próbáltuk/próbáljuk kiszórni a körbetartozásokat. Manapság nagyon sok a körbetartozás, főleg az építőiparban. Ezen pont alapján ha valakinek 60 napot meghaladó sorban állása van akkor az kizáró ok. Természetesen ezt az alkalmasságot is lehet szigorítani – mondjuk csökkenteni 30 napra, akkor elég szigorú feltétellé válik –, de lehet enyhíteni is 90, 120 napra vagy akár el is hagyhatjuk. Ez csak egy javaslat volt, amit a bíráló bizottság elfogadott, de az ÖKDB a döntéshozó ezt a pontot szigoríthatja, enyhítheti vagy ki is veheti. Fodor Lajos: Akkor ha jól értem ez egy nagyobb pénzügyi lehetőség egy vállalkozónak. Ezt a lehetőséget csak egy nagyobb cég, konzorcium tudja megpályázni, mert a kisebb vállalkozásnál sűrűbben fordul elő a körbe tartozás, ilyen formában csak a nagyobb vállalkozásokat tudjuk előnybe jutatni? Dr. Sódar Anita: Egy pár milliós vállalkozás valószínűleg ezt az építési beruházást nem tudja megcsinálni. Ez nem csak építési beruházás, hanem szolgáltatás is egyben – kiviteli terveket is el kell készíteni a nyertes ajánlattevőnek – sőt árubeszerzés is hiszen az utas tájékoztató rendszert is neki kell kiépítenie, ami kb. 80 milliós tétel. Nem biztos, hogy egy kis vállalkozó meg tudná csinálni, a korábbi eljárásban is ugyanezek az alkalmassági feltételek lettek meghatározva és ott nem volt probléma a 60 napos sorban állással. Az ÖKDB-nek megvan a joga, hogy módosítson az ajánlati felhíváson.
2
Fodor Lajos: Az alvállalkozók referenciája mennyire lényeges, hogy benne legyenek? Milyen feltételeket, pontozási szempontokat határozhatunk meg az informatikai berendezések vásárlásai, telepítése és szervízelése tekintetében? Dr. Sódar Anita: A műszaki ill. szakmai alkalmassági előírások M1. pontjával kapcsolatban három évre visszamenőleg kell rendelkezni az általunk előírt referenciákkal, a közbeszerzési törvény azt határozza meg, hogy visszamenőleg legfeljebb öt évre kérhetünk referenciát, ezzel is próbáltuk bővíteni az ajánlattevők körét, hiszen ha két évet kértünk volna azzal szűkítettük volna az ajánlattevők körét. Az alvállalkozók vonatkozásában pedig azt szeretném elmondani, hogy a közbeszerzési törvény szerint ezen alkalmassági kritériumok vonatkozásában az ajánlattevő(k)nek, alvállalkozó(k)nak és erőforrást biztosító szervezet(ek)nek együttesen kell megfelelnie. A M2. pontban meghatározott jogosultságokat a műszaki kollégával egyeztettük, ez egy komplett munka, ezért elő kell írni ilyen feltételeket. Az utas tájékoztató rendszer árubeszerzésként fog megvalósulni ebben a közbeszerzési eljárásban, a nyertes ajánlattevőnek le kell szállítania az árut, be kell építeni, de az üzemeltetést a Körös Volán Zrt.-nek kell megoldania. Sokáig a Körös Volán Zrt. nem tudta megmondani, hogy az adott, jelenlegi utas tájékoztató rendszernél van –e szerzői joga az adott vállalkozónak vagy sem. A meglévő rendszerét, szoftvereket, berendezéseket a Pontos Idő Kft.-től vásárolt, de most vásárolni kívánt áruknak, berendezéseknek illeszkednie kell erre a rendszerre. Előírjuk, hogy milyen rendszert kívánunk kiépíteni. Pontosan meghatároztuk a műszaki dokumentációban a paramétereit, a rendszer tulajdona az önkormányzaté lesz, de az üzemeltetési joga a Körös Volán Zrt.- nél lesz. A műszaki leírást egyeztettük a Körös Volán Zrt.-vel sőt a tőlük kaptuk az árubeszerzésre vonatkozó műszaki dokumentációt. Dr. Daragó Máté: A gazdasági és pénzügyi valamint a műszaki ill. szakmai alkalmassági feltételek a közbeszerzési törvénynek és magának a tárgynak, értéknek megfelelően lett kialakítva. Precízen és széleskörűen lettek meghatározva azok feltételek, amelyek alapján egy korrekt ajánlat nyerhet, egy olyan ajánlattevő, aki tudja ezt a feladatot teljesíteni. A referencia meghatározások, értékek mind az adott jelen közbeszerzési tárgynak az értékeihez lettek igazítva. Olyan értékű referenciákat határoztunk meg, amely értékű munkát itt is el kell látnia a nyertes ajánlattevőnek. Az ajánlatkérő szempontjából kiemelten fontos, hogy egy olyan nyerjen, aki hasonló volumenű ill. tárgyú munkát már ellátott. Hirka Tamás: Van még valakinek kérdése, hozzáfűznivalója ehhez a napirendi ponthoz? Ha nincs kérem szavazzunk az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról, aki egyetért azzal, hogy a Bíráló Bizottság pontosításaival fogadjuk el a „Békéscsaba, Andrássy út 60. számú, 3112/7. helyrajzi számú ingatlanon autóbusz pályaudvar kiviteli terveinek elkészítése és rekonstrukciója” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását és dokumentációját az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta: 60/2009. (VII.14.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Békéscsaba, Andrássy út 60. számú, 3112/7. helyrajzi számú ingatlanon autóbusz pályaudvar kiviteli terveinek elkészítése és rekonstrukciója” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását és dokumentációját megismert és elfogadja. Dr. Ferenczi Attila: A napirendi ponton kívül azt szeretném megkérdezni, hogy megint az árról szól ez a pályázat, annyiszor kértük már, hogy ne csak az árról szóljon a pályázat, lehet – 3
e ez ügyben valamit elkövetni. A Fodor Lajos képviselő úr kérdezett a sorban állásra vonatkozóan a 90 ill. 120 nap bővítené az ajánlattevők körét. Ma Magyarországon igen nagy cégnek kell lenni, akinél nincs sorban állás főleg az építőiparba. A 60 nappal jól beszűkítettük azoknak a körét, akik ajánlatot tehetnek. Évek óta kitűzött célunk, hogy helyi, csabai vállalkozók jussanak lehetőséghez és megint az ár dönt, nyilván idejön egy multi, aki százezer forinttal olcsóbban nyeri meg a közbeszerzési eljárást. Hivatalosan kérdezem, hogy van –e mód és lehetőség, hogy valamilyen formában valamilyen módon a Kbt. szabályainak figyelembe tartásával kicsit előnyösebb helyzetbe hozzuk. Lesznek itt nagy közbeszerzések eljárások Agóra, Kalandpark, Belváros rehabilitáció és szennyvíz, csatornázás. Három éve kérjük, semmit nem követünk el azért, hogy törvény adta lehetőségen belül valamit tegyünk a helyi vállalkozókért. Van –e erre lehetőségünk? Dr. Sódar Anita: Az ÖKDB pont azokat az eljárásokat látja az utóbbi időben, ahol valóban az ár döntött, de nagyon sok szolgáltatás tárgyú eljárásnál az összességében legelőnyösebb bírálati szempontot alkalmazzuk. Dr. Ferenczi Attila: Van –e lehetőség, hogy ilyen nagyságú pályázatoknál is az összességében legelőnyösebb bírálati szempontot alkalmazzuk? Dr. Sódar Anita: A szakmával összeültünk, voltak vélemények, ötletek erre, de mindenki úgy döntött, hogy az ár legyen a bírálati szempont. Dr. Daragó Máté: Csak annyit szeretnék elmondani, nyilván én kívülálló vagyok, de annyi, hogy nem értékelhető ill. nem írható elő semmilyen formában a közbeszerzési törvény keretein belül az, hogy hány békéscsabai referenciája van. Se földrajzi megkötöttségű referencia nem értékelhető, de semmilyen műszaki szakmai ill. pénzügyi alkalmasság nem írható elő bírálati szempontként. Magánvéleményem az, hogy nyilván a bővebb feltételeknek aminek meg tud felelni egy kisebb vállalkozás azt egy nagyobb cég is tudja teljesíteni. A helyi referencia sajnos nagyon nehéz a közbeszerzési eljárásokban érvényesíteni. Egyedüli nyilván nem a nagy projekteknél, hanem a kisebb összegű közbeszerzési eljárásoknál az ún. általános egyszerű közbeszerzési eljárásoknál fenntartható a részvétel az éves nettó egymilliárd forint forgalmat el nem érő cégeknek, de nem a közösségi eljárásokban, itt már nem lehet ezt a korlátozást bevonni. A legutolsó közbeszerzési törvény módosítását követően bekerült, ezáltal lehet kedvezni a magyar kisebb cégeknek. Dr. Ferenczi Attila: Nagyon logikus, hogy amit a kicsit tud azt a nagy is tudja, én viszont nem erre törekszem, hanem, hogy a kicsi is tudja azt amit a nagy is tud. Engem az érdekel, hogy a kicsi vállalkozóinak tudjuk –e előnyben részesíteni. Hirka Tamás: A második napirendi pontunkkal kapcsolatban kérdezem a Hivatal munkatársait, hogy szeretnék –e kiegészíteni a kiküldött anyagot illetve van –e a bizottság tagjainak kérdése? Az építési beruházás tárgyú közbeszerzési bíráló bizottság eljutatott egy öt pontból álló állásfoglalást, ezzel kellene szerintük kiegészíteni a felhívást ill. dokumentációt. Ha nincs senkinek hozzáfűznivalója, akkor kérem szavazzunk az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról, aki egyetért azzal, hogy „Tervezési feladatok ellátása Békéscsaba közigazgatási területén” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását és dokumentációját a Bíráló Bizottság módosításaival fogadjuk el az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igennel az alábbi határozatot hozta:
4
60/2009. (VII.14.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Tervezési feladatok ellátása Békéscsaba közigazgatási területén” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását és dokumentációját megismert és elfogadja. Hirka Tamás: A bizottsági ülést és a tárgyalást ezennel berekesztem. Köszönöm szépen a bizottság és a képviselő urak munkáját és az iroda közreműködését. k.m.f. Hirka Tamás a bizottság elnöke
5
