JEGYZŐKÖNYV A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 2007. december 13-án 9.00 órai kezdettel Veszprémben, a Megyeháza I. emeleti Szent István termében megtartott nyilvános üléséről. Jelen voltak:
Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke Dr. Áldozó Tamás Baky György Bikádi László Károly Boros Dénes Farkas Béla Fülöp Zoltán Gaálné Vörösmarty Éva Galambos Szilvia Geipl Miklósné Hári Lenke Dr. Hermann István Horváth László Judi József Kovács József Dr. Kovács Zoltán Kovács Zoltán János Könnyid István Kropf Miklós Kuti Csaba Leszkovszki Tibor Lévai József Máhl Ferenc Márton Szabolcs Dr. Németh Márta Pál Béla Pálfy Sándor Pandur Ferenc Papp Tamás Pintér Ferenc Polgárdy Imre Pusztai István Stolár Mihály Szedlák Attila Takács Szabolcs Talabér Márta Trosits Bernadett Dr. Zongor Gábor képviselők
Távolmaradásukat bejelentették: Ács János Bebesi István képviselők
2
Jelen voltak továbbá:
Dr. Zsédenyi Imre megyei főjegyző Dr. Molnár Ibolya megyei aljegyző Dr. Rácz Jenő – Veszprém Megyei „Csolnoky Ferenc” Kórház-Rendelőintézet, Veszprém Bodor Imre – Tüdőgyógyintézet, Farkasgyepű Tóthné Szőke Rozália – Idősek Otthona, Peremarton Sándor Mátyás – Medgyaszay István Szakképző Iskola, Veszprém Dörnyeiné Barabás Éva – Kozmutza Flóra Általános Iskola, Veszprém Kaiser Márta Alexandra – Veszprém Megyei Pedagógiai Intézet és Egységes Pedagógiai Szakszolgálat, Veszprém Bujtor István és Majzik Tímea – pályázók A Veszprémi Petőfi Színház igazgatójának megbízása c. napirendhez Horváth László, Sándor Tamás, Wieland Erzsébet, Horváth Mária, Csajka Györgyné irodavezetők, Császár László elnöki tanácsadó, Jakab Istvánné, Krámli János, Bodor Barbara testületi ügyek referensei
Lasztovicza Jenő Köszöntötte a testület ülésén megjelent képviselőket, a hivatal és az intézmények, továbbá a sajtó munkatársait, valamennyi megjelentet. A jelenléti ív alapján megállapította, hogy a 40 fő közgyűlési tag közül az ülés kezdetekor 36 fő jelen van, az ülés határozatképes. A képviselők közül távolmaradásukat bejelentették: Ács János, Bebesi István képviselők. Később érkeztek: Baky György és Kuti Csaba képviselők. Napirend előtti hozzászólást jelentett be Pusztai István, az MSZP frakció nevében, a felszólalás tárgya: „Gyermekvédelem a gyermekek védelmében?”, előadója: Dr. Németh Márta tanácsnok. Megadta a szót dr. Németh Mártának a napirend előtti hozzászólásra. Dr. Németh Márta napirend előtti hozzászólás. Szó szerinti rögzítés Dr. Németh Márta „Tisztelt Közgyűlés, Tisztelt Elnök Úr! Nagyon nehéz sorsokat ismer meg az, aki a gyermekvédelemmel foglalkozik. Különösen szívszorító történeteket a gyermekek életéről, akik kiszolgáltatottságuk miatt még több megértést, szeretetet, együttérzést, törődést érdemelnek és igényelnek. Ezért egyetértettünk azzal, hogy akit saját érdekében ki kell emelni saját családja köréből, vagy aki esetleg soha nem ismerte meg saját családját, azokat elsősorban családi környezetben, nevelőszülőknél
3 helyezzük el. Mi magunk is az elmúlt ciklusban egyetértettünk ezzel a koncepcióval és támogattuk ennek a koncepciónak a továbbfejlesztését, amelynek eredményeképpen országos példa lett Veszprém megye a nevelőszülői hálózat kiépítése és működtetése területén. Támogatjuk alapvetően ezt a célt továbbra is, elsősorban azt támogatjuk, hogy a nevelőszülői hálózat Veszprém megyében kerüljön további erősítésre és további fejlesztésre. Nem zárjuk azonban ki azt sem, és nem vetjük el, hogy megyén kívüli szolgáltatóval kössön erre megállapodást a közgyűlés, mint ahogy ezt bizonyítottuk az áprilisi közgyűlésen, amikor először a szociális bizottság ülésén, majd a 19-ei megyei közgyűlésen megszavaztuk azt az ellátási szerződést, amelyet a megyei önkormányzat az Otthon Szociális Szolgáltató Hálózattal kötött, és amelynek keretében azóta megindult a munka. Azonban azt gondolom, hogy ha gyermeket minél távolabb, minél kevésbé ismert környezetbe helyezünk ki, minél inkább általunk ismertetlen rendszerbe küldünk ki, annál nagyobb figyelmet, körültekintést és ha kell esetleg korrekciót érdemel éppen az ő érdekükben, ez a munkánk. Különösen figyelni kell azokra a gyerekekre, akiket kihelyezünk a Sülysáp központtal működő Otthon Szociális Szolgáltató Hálózat nevelőszülői hálózatába, mert távol vannak nemcsak a családjuktól, hanem a megyétől, távol vannak attól a megszokott környezettől, ahol eddig nevelkedtek és távol vannak azoktól a szakemberektől is, akik rendelkeztek arról, hogy ők ott kapják meg a gyermekvédelmi ellátást a jövőben. A felelősségünk ezért sokkal nagyobb ővelük szemben, sokkal több törődést, odafigyelést kell rájuk fordítani, különösen azért, miután az ellátási szerződés keretében kihelyezett gyermekek különleges és speciális ellátási igényűek, akik helyzetüknél fogva még inkább kiszolgáltatottak. Oda kell figyelni minden olyan jelzésre, amely érkezik. Most pedig ilyen jelzés érkezett, a Városi Gyámhivatalok vezetőitől, akik a 18 kihelyezett gyermek esetében öt esetben láttak olyan felülvizsgálni való eseményeket, amelyekről bennünket tájékoztattak, illetve amelyre feltétlenül oda kell figyelnünk. Ez a fenntartó megyei önkormányzat és a gyámhivatalok közös felelőssége, ezért nekünk ebben az ügyben különösen együtt kell működnünk a gyámhivatalokkal még akkor is, hogyha sok esetben esetleg a fenntartói érdekek eltérnek a gyámhivatali érdekektől, mert itt nem a gyámhivatal és nem a megyei önkormányzat, mint fenntartó érdekéről van szó, hanem azoknak a gyermekeknek az életéről, akik ebben a nevelőszülői hálózatban tőlünk nagyon távol élnek. A konkrét jelzésekre konkrét válaszokat kell adni, a városi gyámhivatal vezetők által írt emlékeztetőt azt gondolom, hogy nem lehet az asztal alá söpörni, ezzel mindenféleképpen foglalkozni kell, és felül kell vizsgálnunk álláspontunk szerint azt a gyakorlatot, amely kialakult a gyermekek kihelyezése ügyében. Különösen érdekes ez abban a megközelítésben, amikor éppen az elmúlt közgyűlésen döntöttünk lakásotthonok bezárásáról és óva intem magunkat attól, hogy a gyermekotthonok bezárása itt a megyében, a lakásotthonok bezárása ne olyan módon valósuljon meg, hogy gyermekeket számunkra ismeretlen, távoli olyan környezetbe helyezünk ki, ahol az ő figyelésük, a nevelőszülők ellenőrzése sokkal nehezebb, ne ez legyen az ára annak, hogy lakásotthonokat Veszprém megyében bezárhassunk és bezárjuk. Kérem a megyei közgyűlést, hogy erre a jövőben figyeljen oda és kérem a megyei önkormányzat vezetését, hogy tájékoztassa a közgyűlést arról, hogy milyen intézkedések történtek a gyámhivatal vezetők által küldött emlékeztető levél kapcsán. Lasztovicza Jenő Köszönöm, felkérem Talabér Márta alelnök asszonyt, hogy reagáljon a napirend előtti hozzászólásra. Talabér Márta Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselő Asszony!
4 Én úgy vélem, hogy az a döntés, amit idén tavasszal meghoztunk, miszerint a váci Egyházmegye Otthon Szociális Szolgáltató Nevelőszülői és Helyettes szülői Hálózatával szerződést kötünk, és azokat a gyermekeket, akik a mi intézményünk által működtetett nevelőszülői hálózatban nem helyezhetők el, ennél a hálózatnál próbáljuk meg elhelyezni, úgy vélem, hogy az elmúlt fél év alapján pedig helyes döntés volt. Tizennyolc gyermeket helyeztünk el, a tizennyolc esetből tizenháromban gyakorlatilag csak pozitív visszajelzések voltak. Szeretnék abból a feljegyzésből név nélkül felolvasni, amit a hivatal munkatársai készítettek már a gyámhivataloktól érkezett jelzések alapján. F. E hatéves különleges szükségletű – ez azt jelenti, hogy fogyatékos - gyermek, a nevelőszülői tanácsadó családlátogatási tapasztalatáról az alábbiakat írta le. A kislányt szeretetteljes környezet veszi körül. A kihelyezése óta vált szobatisztává, hetente három alkalommal az óvodában kap utazó gyógypedagógustól fejlesztést, ezenkívül a hálózat gyógypedagógusa is legalább havonta egy alkalommal a családhoz látogatva végez fejlesztést. A három hónapos felülvizsgálat semmi negatívumot nem állapított meg. A gyámi, gondozói tanácsadó megfelelőnek talál minden körülményt, elégedett a nevelőszülő munkájával. A kapcsolattartás a gyámhivatali határozatban leírtak szerint történik. A gyermeket havi egy alkalommal Veszprémbe hozzák, itt találkozik édesanyjával és annak élettársával. Ny. M. tizenöt éves kislány, különleges szükségletű, tartós nevelt, testvérével került a nevelőszülőhöz. Saját kérésére történt a nevelőszülőkhöz való kihelyezés. A lakásotthonban még hat éves leány testvérük is velük élt, de őt a nyár elején örökbe fogadták külföldi szülők. Akkor fogalmazták meg, hogy ők is családba szeretnének kerülni. A két tizenévesnek csak ebben a hálózatban tudtak biztosítani befogadó nevelő családot. A nevelőszülőknél jól érzik magukat, a gyámi gondozói tanácsadó elégedett a nevelőszülő munkájával, azt minden tekintetben megfelelőnek látja. Kapcsolatuk telefonbeszélgetés erejéig a nagymamával van. B. E. tizenkét éves fiú bekerülésétől itt él a nevelőszülőnél, minden rendben van, a gyermek jól érzi magát, a nevelőszülő munkáját mindenki jónak értékeli. A kisfiút időszakos kapcsolattartásra elhozzák a vér szerinti szülőhöz, egyébként a szülő a gondozási helyen is látogathatja gyermekét. Most arról a gyermekről, akinél probléma volt, és akinek a kapcsán megfogalmazódott a levél, és aki egyébként jelen pillanatban, miután elhozták a nevelőszülőktől és visszahozták a befogadó otthonba, folyamatosan szökésben van. Tizenöt éves fiú, speciális szükségletű, a korábbi gondozási helyén a lakásotthonban is sokszor volt szökésben, nem járt iskolába sem, gondozási helyének megváltoztatását a lakásotthon kérte. A nevelőszülőhöz való kihelyezésén sokat gondolkodott, de végül úgy döntött, hogy elmegy. A nevelőszülője fokozott odafigyeléssel gondoskodik T-ről, írta a nevelőszülői tanácsadó a kezdetekben. A fiú nem érezte jól magát, vissza szeretett volna menni előző helyére, a szakértői véleményben megfogalmazódott már, hogy T. többszörös elszakadási traumákat, csalódásokat élt át, ezért érthetetlen volt az elhelyezésén való ismételt változtatás is. Jó irányú változás volt T-nél, hogy járt iskolába, különbözeti vizsgával befejezte a 6. osztályt és a 7. osztályt végezte. Remény volt arra, hogy szintén különbözeti vizsgával egy tanévben két osztályt is elvégez. T. ennek nagyon örült, sikerélményt kapott, és valóban tett is az eredményért. Sok szakember, rendszeres munkája segítette T-t. Hetente járt ki a nevelő családba a nevelőszülői tanácsadó, a pszichológus, a gyógypedagógus és a szakmai vezető is. Emelt összegű, dupla zsebpénzt kapott, kapcsolattartásra kéthetente utazhatott haza, melynek költségét a hálózat külön megfinanszírozta. Kecskemétről közvetlen buszjárattal jött Veszprémbe. A nevelőszülőtől három hónapig egyszer sem szökött meg. Vitáik közben voltak, a nevelőszülő következetes volt vele. Az egyik vitát követően T. azt mondta a nevelőszülőnek, hogy úgyis kicsinálom magát. Az ezt követő hazautazás alkalmával nem ment vissza a nevelő családba, hanem az illetékes gyámhivatalban bejelentést tett, miszerint őt a nevelőszülő bántalmazta. A gyámhivatal erre azonnal gondozási helyet
5 változtatott, megvonva a gyámságot a nevelőszülőtől és hivatásos gyámot rendelt ki, azonban nem vizsgálta meg a gyermek bejelentésének igazságtartalmát. T. a befogadó otthonba került, ahonnan megszökött, jelenleg is szökésben van, iskolába nem jár. Csak arra szeretnék ezzel utalni, amire képviselő asszony is utalt, miszerint oda kell figyelni ezekre a gyerekekre, és adott esetben, nincsen kellő számú szakember, aki figyelné a nevelőszülői hálózatban ténykedő nevelőszülők munkáját. Én azt gondolom, hogy az adott megyének a kollégái ugyanúgy figyelik, mint ahogy Veszprém megyében figyelik a nevelőszülők munkáját az itteni munkatársak, és azt gondolom, hogy abból az anyagból, amiből most idéztem - és amit egyébként képviselő asszony is ismert - bebizonyosodik, hogy jelentős odafigyelés van mind a nevelőszülőkre, mind a gyermekekre. Az pedig, hogy ilyen esetek előfordulnak sajnos az itteni nevelőszülői hálózatban is vannak problémák, én azt gondolom, hogy az a döntés, amit mi meghoztunk, és amiben úgy emlékszem, hogy valóban konszenzus volt, az egy jó döntés volt, ezeknek a gyermekeknek a jó része jól érzi magát, fejlődik, azt gondolom, hogy nekünk ez volt a célunk eddig is és remélem, hogy a jövőben is ez lesz a közös célunk. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen, Remélem, képviselőasszonynak.
hogy
az
alelnök
asszony
válasza
kielégítő
volt
Kérdezem, hogy a frakcióvezetők hozzá kívánnak-e szólni. Pusztai István frakcióvezető 2 percben hozzászólhat. Pusztai István Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Én azt gondolom, hogy a megyei önkormányzatnak egy napirend előtti hozzászólásában nem feladata esettanulmányoknak a hallgatása, illetve az ismertetése. Azt a tanulságot vonjuk le abból, amit dr. Németh Márta tanácsnok asszony elmondott, amiben azt gondolom, hogy egyetértünk. Nem azt vitatjuk, hogy az a döntés helyes volt-e, vagy helytelen, igen meg kellett hozni azt a döntést, de, hogy az a döntés helyes-e, azt a gyakorlat, az élet bizonyítja. Nem kérünk semmi mást, mint toleranciát, empátiát, odafigyelést, kontrollt, együttműködést egyébként a gyámhivatalokkal, tehát mindazokkal a szervekkel, amelyek a gyermekvédelemben elhelyezett gyermekeknek az ügyével foglalkoznak és gyorsabb reagáló készséget, illetve, ha kell, akkor korrekciót. Erről szól a dolog, mert azt gondolom, hogy az nem egy kívánatos folyamat, hogyha mi a problémás gyermekeink helyzetét úgy tudjuk megoldani, vagy úgy akarjuk megoldani, hogy egy távolabbi, más ellátási formába helyezzük át, lényegében a közvetlen megyei fenntartású intézményektől ezt a feladatot elhárítjuk magunktól. Köszönöm szépen. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen. Úgy látom több hozzászóló nincs. Biztos vagyok benne, hogy itt mindannyiunknak az az érdeke, hogy a lehetőségeinkhez képest lehető legjobban oldjuk meg ezeket a feladatokat, és azt gondolom, hogy a megyei közgyűlés és a hivatal eddig ennek a feladatnak maximálisan megfelelt és remélem megfelel a továbbiakban is.” Szó szerinti rögzítés vége
6 Lasztovicza Jenő Tájékoztatta a képviselőket és a megjelenteket, hogy a Veszprém Megye Érdemrendje átadására – az érdemrend adományozásáról szóló rendeletben foglaltaknak megfelelően– 2007. december 15-én (szombaton) kerül sor a Szent István teremben. Az ülés napirendjével kapcsolatban a következő bejelentéseket tette: -
-
„Sürgős” minősítésű előterjesztések készültek a következő címekkel: „A C-17-es program előkészítő bizottságába tag delegálása” melyet a „Petőfi Színház igazgatójának megbízása” c. napirendet követően, „Felterjesztés az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló T/4221. számú törvényjavaslat tárgyában”, melyet a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc KórházRendelőintézet gazdasági társasággá alakítása” c. napirendet követően, „Kabóca Bábszínház társulási megállapodás felmondása”, melyet a „Szakképzés átalakításának előkészítése TÁMOP pályázat benyújtásához” című napirendet követően javasolt megtárgyalni.
-
A meghívóban 9. napirendként szereplő előterjesztés címét az alábbiakra módosította: Veszprém, Hóvirág u. 1. szám alatti 5045 hrsz-ú ingatlan (volt gyermekkórház ) hasznosítása
-
Az Ügyrendi Bizottság 2007. december 12-ei ülésén a napirendi tervezetet, a „sürgős” minősítésű előterjesztéseket, valamint a módosító indítványokat tárgyalásra alkalmasnak minősítette.
-
A Megyeháza éttermében 11.45 perctől ebédet biztosítanak a képviselők részére, ezért ekkorra szünetet rendelt el.
Indítványozta a fentiek figyelembevételével a napirend elfogadását. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 36 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 196/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 2007. december 13-ai ülésének napirendjét a következők szerint állapította meg: 1. A Veszprém Megyei Levéltár igazgatójának megbízása (ZÁRT ÜLÉS) Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 2. A Veszprémi Petőfi Színház igazgatójának megbízása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 3. A C-17-es program előkészítő bizottságába tag delegálása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
7 4. A Veszprém Megyei Önkormányzat 2008. évi költségvetési koncepciója Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 5. A Veszprém Megyei Önkormányzat 2007. évi költségvetéséről szóló 2/2007. (II. 28.) rendelet módosítása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 6. A Veszprém Megyei Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek bérletéről, valamint elidegenítéséről szóló 26/1993. (XII. 15.) rendelet módosítása Előadó: A Gazdasági és Területrendezési Bizottság megbízásából: Ács János tanácsnok, a bizottság elnöke 7. A Veszprém Megyei Önkormányzat által fenntartott intézményekben alkalmazandó napi élelmezési nyersanyagköltségekről szóló 16/2006. (XII. 12.) rendelet módosítása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 8. A Veszprém Megyei Önkormányzat fenntartásában működő személyes gondoskodást nyújtó gyermekvédelmi intézményekről, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló 12/2003. (VI. 27.) rendelet módosítása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 9. Beszámoló a kötvénykibocsátás eredményéről, valamint a kapcsolódó devizaügyletek hatásköreinek kijelölése Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 10. A Veszprém, Hóvirág u. 1. szám alatti 5045 hrsz-ú ingatlan (volt gyermekkórház) hasznosítása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 11. Beszámoló a Veszprém Megyei „Csolnoky Ferenc” Kórház-Rendelőintézet gazdasági helyzetének alakulásáról Előadó: Dr. Rácz Jenő főigazgató 12. A Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelőintézet gazdasági társasággá alakítása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke Dr. Rácz Jenő főigazgató 13. Felterjesztés az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló T/4221. számú törvényjavaslat tárgyában Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 14. Veszprém megye közoktatási feladat-ellátási, intézményhálózat-működtetési és fejlesztési tervének felülvizsgálata Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
8 15. A Veszprém Megyei Önkormányzat fenntartásában működő egyes közoktatási intézmények alapító okiratainak módosítása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 16. Szakmai program jóváhagyása a Kozmutza Flóra Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola és Kollégium fejlesztésére vonatkozó pályázatokra Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 17. Fenntartásra átvett intézmények fejlesztése a KDOP Közoktatási Infrastrukturális Fejlesztés pályázattal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke Előadó: 18. Szakképzés átalakításának előkészítése TÁMOP pályázat benyújtásához Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 19. Kabóca Bábszínház társulási megállapodás felmondása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 20. Devecser, Badacsonytomaj és Ajka városok PÖKK pályázatainak elbírálása Előadó: A Gazdasági és Területrendezési Bizottság megbízásából: Ács János tanácsnok, a bizottság elnöke 21. Önerő biztosítása az Észak-Balatoni Térség Regionális Szilárdhulladék-kezelési Rendszer megvalósításában résztvevő hátrányos helyzetű települési önkormányzatok számára Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke Előadó: 22. A Veszprém Megyei Gyermek- és Ifjúsági Közalapítvány alapító okiratának módosítása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 23. A köztisztviselői teljesítménykövetelmények alapját képező 2008. évi célok meghatározása Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 24. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2008. évi munkatervének megállapítása Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke Előadó: 25. Döntés alapítványok támogatásáról Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 26. Döntés az interpellációra adott válaszról Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 27. Közmeghallgatás
9 28. Jelentés a lejárt határidejű határozatokról (I.), a bizottsági döntésekről (II.), a közgyűlés elnökének átruházott hatáskörben hozott döntéséről (III.) Előadó: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 29. Tájékoztató az elmúlt időszak legfontosabb eseményeiről (2007. október 26. – 2007. november 25. ) Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke Előadó: Határidő: Felelős:
azonnal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
Lasztovicza Jenő Bejelentette, hogy az ülés megkezdése előtt a képviselők megkapták, illetve kiosztásra kerültek a következő anyagok: - „Sürgős” minősítésű előterjesztések - A Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelőintézet átalakítása előterjesztéshez elfogadásra javasolt észrevételek - Az Oktatási és Kulturális Minisztérium levele a Veszprém Megyei Levéltár igazgatói állására benyújtott pályázatok szakmai véleményezéséről - Módosító indítványok - Tájékoztató a Balatontourist Rt. részvény értékesítéséből származó bevétel teljesüléséről és felhasználásáról - Comitatus 2007. 9. szám - Veszprém Megyei Turisztikai Hivatal legújabb kiadványa: Aktív Turizmus Veszprém megyében 2008. című kiadványa, melyet sikeres pályázat segítségével valósított meg NAPIRENDEK TÁRGYALÁSA 1. A Veszprém Megyei Levéltár igazgatójának megbízása (ZÁRT ÜLÉS) Lasztovicza Jenő Bejelentette, hogy egy pályázó nem járult hozzá a napirend nyilvános tárgyalásához, ezért zárt ülésen folytatják a napirend tárgyalását. Megkérte a vendégeket, hogy a zárt ülés időtartamára szíveskedjenek elhagyni az üléstermet. Zárt ülés vége Lasztovicza Jenő Bejelentette, hogy a közgyűlés a zárt ülésen Hermann Istvánt bízta meg a Megyei Levéltár igazgatói feladatainak ellátásával, egyúttal gratulált neki. Megköszönte a többi jelölt jelentkezését, elmondta, nehéz dolga volt a közgyűlésnek, amely a hozzászólásokban is elhangzott, örülnek annak, hogy erre a feladatra ilyen sok jelentkező volt, megköszönte továbbá, hogy nagyon jó szakmai munkákat nyújtottak be. Megadta a szót Lévai Józsefnek ügyrendi hozzászólásra. Lévai József Megkérdezte, hogy az intézményvezetőt 5 évre nevezik-e ki.
10 Lasztovicza Jenő A kérdésre válaszolva elmondta, hogy a levéltárosi munkakör határozatlan idejű, az igazgatói megbízás 5 évre szól. 2. A Veszprémi Petőfi Színház igazgatójának megbízása Lasztovicza Jenő Bejelentette, hogy valamennyi pályázó hozzájárult a napirend nyilvános tárgyalásához. Mivel Hegedűs Ildikó a pályázatát a benyújtásra nyitva álló határidőn túl nyújtotta be, ezért javasolta, hogy azt a közgyűlés tárgyalás nélkül utasítsa el. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 31 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 30 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 198/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése megállapítja, hogy Hegedűs Ildikó 9023 Győr, Baross G. utca 57/B. szám alatti lakos a Veszprémi Petőfi Színház igazgatói állására pályázatát a pályázati határidő lejártát követően nyújtotta be, ezért pályázatát tárgyalás nélkül elutasítja. Felkéri a megyei önkormányzat főjegyzőjét, hogy Hegedűs Ildikó pályázót a fentiekről tájékoztassa. Határidő: Felelős:
azonnal Dr. Zsédenyi Imre, megyei főjegyző
Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a jelölteket – amennyiben a lehetőséggel élni kívánnak – 3 percben hallgassa meg a közgyűlés. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 32 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta az indítványt. Lasztovicza Jenő Jelezte, először Bujtor Istvánt hallgatja meg a közgyűlés, elmondta, hogy minden jelölt 3 percet kap a pályázat kiegészítésére, a közgyűlés tagjai azt követően kérdezhetnek a pályázótól. Bujtor István Nem kívánt szóbeli kiegészítést tenni a pályázatához, mert abban mindent leírt.
11 Kérdések Horváth László Megkérdezte a pályázótól, hogy a pályázat benyújtása során áttekintette-e, elemezte-e a veszprémi Petőfi Színház anyagi helyzetét és lehetőségeit. Dr. Hermann István Arról érdeklődött, hogy a megválasztása esetén hogyan alakulna a második félév műsorpolitikája a jelenlegi színház évadban. Pusztai István Mivel a pályázatában a 108 közalkalmazotti létszámot soknak tartja, megkérdezte, van-e konkrétabb elképzelése a pályázónak, hogy milyen területen kerülne sor leépítésre, vagy kiszervezésre, ez érinti-e a Petőfi Színház állandó társulatát. Válasz Bujtor István Válaszában elmondta, amennyire lehetett átnézték a színház anyagi lehetőségeit, és nagy szomorúsággal állapították meg, hogy az gyakorlatilag katasztrofális, egyrészt a színház a legjobban alulfinanszírozott a maga kategóriájában az országban. Másrészt nagyon úgy néz ki – nem kívánt számokat mondani, de azokat ismerte -, hogy a bérek és a hozzájuk tartozó járulékok, valamint a rezsi nagyjából felemészti a színház forrásait, az állami, az önkormányzati és a saját jegybevétele által létrehozott összeget, és még nincs darab a színpadon. Megjegyezte, nem tud egy rossz szót szólni az előző vezetésekre, mert ilyen helyzetben ahhoz, hogy valamit feltegyenek a színpadra újabb forrás után kell nézni, ha az nincs, akkor kölcsönt kell kérni, hitelt kell felvenni, pótköltségvetést készíteni, jelezte, pillanatok alatt összejön a sok 10 milliós hiány. Véleménye szerint meg kell próbálni növelni a forrásokat, a rezsit és a kiadásokat viszont csökkenteni kell. Egyik kedvenc közgazdászát Lee Ajakokát idézte, aki szerint nincs az a rezsi, amiből ne lehetne még 10 %-ot megspórolni. Arról szólt, arra fog törekedni, hogy különböző források után nézzen, nagyon sok mindenkivel folytatott előzetes tárgyalásokat, a helyzetet biztatónak tartotta, nem kell koldulni, hanem a támogatásért konkrét és jól megfogható, mérhető dolgokat adnak cserébe. Azt hangsúlyozta, hogy a társulat állományában levők közül nem tervezett színészt elküldeni. Arról szólt, hogy első lépésként inkább valamiféle racionalizálásra, átszervezésre gondolt a műszakban, illetve az adminisztárcióban, de mindent úgy, hogy az ne fájjon, fokozatosan, finoman és biztosítva a munka feltételeit. Kiemelte, amennyiben ráesne a választás, természetesen le kell ülni a fenntartóval, és meg kellene beszélni, hogyan gondolják a finanszírozást, milyen kondíciókkal, és egyeztetni kell, hogy el lehet-e így vállalni, vagy nem ezt a megbízást. Elmondta, a műsorpolitikáról nem szívesen nyilatkozna, mert az Eperjes Károlynak lesz a területe, ő lenne a művészeti vezető, egy dologban már megállapodtak, hogy az ő főszereplésével januárban szeretné elkezdeni Bereményi Géza rendezésével az Indult a bakterházat. Azt, hogy ez kivált-e valamilyen előadást, vagy nem, az a későbbiekre tartozik. Elmondta, hogy Eperjes Károlynak a héten főpróbája van Sopronban, utána el fogja mondani, hogyan gondolta tovább, ez a félév már nagyjából felállt, véleménye szerint azt nem nagyon kellene megváltoztatni, csak olyan helyen, ahol valami az ő ízlésükkel és szándékaikkal nagyon ütközik. Kiemelte, önmagában az a tény, hogy Eperjes Károly, aki az ország, de megkockáztatta, hogy Közép-Európa egyik legjobb színésze idejön Veszprémbe, és itt lesz látható a Petőfi Színház színpadán, az önmagában egy minőségi előrelépést fog jelenteni.
12 Lasztovicza Jenő Hidvégi Miklóst szólította fel meghallgatásra. Jelezték, hogy a pályázó nem érkezett meg. Ezt követően Majzik Tímeát kérte meghallgatásra. Majzik Tímea Elmondta, hogy pályázatában mindent leírt, azt nem kívánta kiegészíteni. Arról szólt, hogy a színház egy olyan pályán indult el, amit folytatni kell, és erre a nézők száma, valamint a sikeres előadások mennyisége a bizonyíték és az a tény, hogy a jegyirodájukban már csak februári előadásokra lehet jegyet váltani. Kérte, hogy ennek szellemében gondolják végig a pályázatát. Kérdés nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Salamon Suba Lászlót kérte a pályázata kiegészítésére. Jelezték, hogy a pályázó nem érkezett meg. Megadta a szót a Kulturális, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Dr. Hermann István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Kulturális, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a jelöltek közül alkalmassági sorrendet állított fel: Bujtor Istvánt 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a színházigazgatói állásra alkalmasnak tartotta. Hegedüs Ildikó nem jelent meg a meghallgatáson, a bizottság 7 igen szavazattal pályázatát érvénytelennek tekintette. Hidvégi Miklóst 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül a színházigazgatói állásra alkalmasnak tartotta. Majzik Tímeát 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett a színházigazgatói állásra nem tartotta alkalmasnak. Salamon Suba Lászlót igen szavazat nélkül, 1 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett a színházigazgatói állásra nem tartotta alkalmasnak. A végszavazáson a két alkalmasnak tartott jelölt közül Bujtor Istvánt a bizottság 5 igen szavazattal, Hidvégi Miklóst 2 igen szavazattal támogatta. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Felhívta a figyelmüket arra, hogy az SZMSZ 18. § (4) bekezdése alapján: ”A közgyűlés a hatáskörébe tartozó választási, kinevezési és megbízási ügyekben - több személy esetén először a jelöltek előzetes kiválasztásáról határoz. A kiválasztás oly módon történik, hogy az egyszerű többséget el nem ért személy(ek) a következő fordulóban nem bocsáthatók szavazásra. A második fordulóban minden képviselő érvényesen egy jelöltre szavazhat, oly
13 módon, hogy elsőként a legkevesebb igen szavazatot elérő jelöltről döntenek. A kinevezésről, illetve megbízásról a testület minősített többségű szavazással határoz. Eredménytelen szavazás esetén újabb szavazást elrendelni nem lehet, az eljárást a téma szerint illetékes bizottság hatáskörébe kell utalni, amely a közgyűlés ülésére - az ismételt pályázat lebonyolítását követően - újból előkészíti a személyi javaslatot.” Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Bujtor István előzetes kiválasztásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 38 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Bujtor István előzetes kiválasztását. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Hidvégi Miklós előzetes kiválasztásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 8 igen szavazattal, 5 ellenszavazattal, 25 tartózkodás mellett nem támogatta Hidvégi Miklós előzetes kiválasztását. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Majzik Tímea előzetes kiválasztásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 15 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 21 tartózkodás mellett nem támogatta Majzik Tímea előzetes kiválasztását. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Salamon Suba László előzetes kiválasztásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 3 igen szavazattal, 12 ellenszavazattal, 23 tartózkodás mellett nem támogatta Salamon Suba László előzetes kiválasztását. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Bujtor István kinevezéséről a Veszprémi Petőfi Színház igazgatójának. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 37 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi
14
199/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése Bujtor István 1026 Budapest, Lepke u. 32. szám alatti lakost 2008. január 1-jei hatállyal - 5 év határozott időtartamra - kinevezi a Veszprémi Petőfi Színház állományába, igazgató munkakörbe. A kinevezés 2008. január 1-jétől 2012. december 31-ig szól. A Megyei Önkormányzat Közgyűlése felkéri a közgyűlés elnökét, hogy a kinevezéssel kapcsolatban a szükséges munkáltatói intézkedéseket tegye meg. Határidő: Felelős:
2007. december 31. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
Lasztovicza Jenő Gratulált Bujtor Istvánnak a színházigazgatói kinevezéséhez, megköszönte Majzik Tímeának az elmúlt időszakban végzett munkáját. Dr. Zongor Gábor Ügyrendi indítványában javasolta, hogy a közgyűlés elnöke Somfai Balázsnak is köszönje meg igazgatói teendőit, amelyet a levéltárban az átmeneti időszakban végzett. Lasztovicza Jenő Megköszönte az észrevételt. Elmondta, hogy az első napirend zárt ülésen zajlott, amelyen a levéltár igazgatói állásának betöltéséről döntött a közgyűlés. Somfai Balázs megbízott igazgatóként végezte, és végzi még néhány hónapig azt a munkát, amelyet a közgyűlés nevében nagy tisztelettel megköszönt. 5 perc szünetet rendelt el. Szünet Szünet után. „Sürgős” minősítésű előterjesztés 3. A C-17-es program előkészítő bizottságába tag delegálása Lasztovicza Jenő Felkérte dr. Áldozó Tamást arra, hogy röviden tájékoztassa a közgyűlést a napirendiről. Dr. Áldozó Tamás A napirenddel kapcsolatban elmondta, az amerikai nagykövet asszony és a honvédelmi miniszter Pápán bejelentette azt, hogy az előkészítő okmányokba a stratégiai légi szállítási képesség fokozása nevű projektbe – nem kívánta a teljes nevét idézni -, Pápa neve került be. Arról szólt, ez azt jelenti, hogy 2008. áprilisában Bukarestben a NATO csúcstalálkozón a legmagasabb szinten a NATO tagországok vezetői egy olyan dokumentumot fognak aláírni, amelyben Pápán alakítják ki a három CT-17-es szállítógépből álló légiflotta bázisát. Az
15 aláírásig rengeteg tennivaló van, számos jogi, szervezési, oktatási, igazgatási problémát kell megoldani, valamint rengeteg nemzetközi jogit, mivel eddig még nem fordult elő az, hogy újonnan csatlakozott Közép-európai országba állandó NATO alakulatot telepítettek volna. A megoldandó feladatok egy része a helyi önkormányzatok közreműködését is megkívánja, ezért a telepítést előkészítő magyar szervezők egy olyan ad hoc bizottság kialakítására tettek javaslatot, amelyben az érintett önkormányzatok részéről egy-egy delegált személyt várnak, így a Győr-Moson-Sopron megyei közgyűléstől, a Veszprém Megyei Közgyűléstől és Pápa Város Önkormányzatától. Elmondta továbbá, a Veszprém megyei közgyűlést több ponton is megérinti, illetve érintheti a C-17-es program, a Veszprém Megyei Kórház tekintetében mindenképpen, hiszen az egészségügyi ellátás bázisa ebben a megyében a megyei kórház. Elképzelhetőnek tartotta azt is, hogy a Balatonalmádi Két-tannyelvű Gimnázium az ideérkező idegen anyanyelvű diákoknak az egyik iskolája lesz, s ezen felül vannak még közvetetten kapcsolódó területek is, mint pl. a katasztrófavédelem stb. Javasolta, hogy a bizottságba – egyetértve a közgyűlés elnökével -, közgyűlés által delegált tag kerüljön, így a legitimáció is egészen más, és továbbra is tükrözi azt a hozzáállást, amelyet az amerikai nagykövet asszony külön ki is emelt, nevezetesen a helyi közösségeknek, az érintett önkormányzatoknak az ügyhöz való hozzá állását és a támogatását. Jelezte, hogy rövid határidőt - december 15-e kaptak ennek a feladatnak a teljesítésére Veszprém megyében és Pápán is, arra az érdeklődésükre, hogy mikor kerül sor munkaülésre, egyelőre még az illetékes katonai vezetők nem tudtak választ adni, azonban az ügy tempóját ismerve arra váratlanul, bármilyen rövid határidővel sor kerülhet. Kérdés Dr. Németh Márta Megkérdezte, hogy mi szól a javasolt személy mellett, mivel arról nem hallottak a szóbeli kiegészítésben, továbbá megkérdezte, nem tartanák-e szerencsésnek, hogy egy közgyűlési tag, vagy a közgyűlés választott tisztségviselői közül látná el valaki ezt a funkciót. Válasz Lasztovicza Jenő Válaszában elmondta, azért döntött Kovács Norbert jelöltsége mellett, az elnöki kabinet tagja, a napi operatív munkában mindig részt vesz, több mint egy éve velük dolgozik. Azt hangsúlyozta, az ismertetett munkában egy olyan embert gondolt legcélszerűbbnek jelölni, aki itt dolgozik, részt vesz a napi munkában, intézkedni tud. Úgy ítélte meg, a képviselőtársai a civil szakmájuk mellett nem biztos, hogy a napi munkában ugyan olyan érdemben részt tudnának venni. Hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Kovács Norbert delegálásáról a C-17-es program előkészítő bizottságába. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 25 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett meghozta az alábbi
16
200/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a C-17-es program előkészítő bizottságába Kovács Norbert elnöki tanácsadót delegálja. Határidő: Felelős:
azonnal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
4.A Veszprém Megyei Önkormányzat 2008. évi költségvetési koncepciója Lasztovicza Jenő Az előterjesztést az alábbiakkal kívánta kiegészíteni: A 2008. évi költségvetési koncepció elkészítését követő változások miatt az Összefoglaló következtetések fejezete első bekezdése az alábbiakkal egészül ki: Az Országos Közszolgálati Érdekegyeztető Tanács szakszervezeti és kormányzati oldalának megállapodása a keresetek 2008. évi növelésének egyes feltételeiről a közszférában az alábbi fontosabb változásokat eredményezte: • A közalkalmazottak 10 fizetési osztályból és 14. fizetési fokozatból álló illetménytáblázatában a garantált illetményminimumok 2008. január 1-től átlagosan 5,0%-kal emelkednek; • A közalkalmazotti pótlékalap 2008. január 1-től 2,0%-kal 20000 Ft-ra emelkedik; • A köztisztviselői illetményalap 2008. január 1-től 5,0%-kal, 38650 Ft-ra emelkedik. A Megállapodásban foglaltak figyelembevételével folytatódik a 2008. évi intézményi és önkormányzati költségvetés készítése. Ezen túlmenően a várható energia áremelések hatásának ellensúlyozására az intézményi költségvetések véglegesítése során a fűtés, gáz, áram költségek vonatkozásában a nem bentlakásos intézmények esetében is 5,0 %-os kiadás emelkedéssel számolnak annak érdekében, hogy az intézmények működtetése biztosítható legyen. Megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési Bizottság alelnökének és a bizottságok elnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Baky György Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Németh Márta Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére.
17 Dr. Hermann István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Kulturális, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal 2 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. Horváth László Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Nemzetközi Kapcsolatok és Turizmus Bizottsága 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az előterjesztés „a sport és ifjúsági és turisztikai feladatok területén” című rész utolsó bekezdését a következőkkel javasolta kiegészíteni: „Kiemelten fontosnak tartjuk a turisztikai célú pályázatok kihasználása érdekében a turisztikai feladatok támogatására Pályázati Önerő Kiegészítő Keret létrehozását, melynek forrása a Balatontourist részvények eladásából származó bevétel. A keret felosztásáról a Nemzetközi Kapcsolatok és Turizmus Bizottsága döntsön.” A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megköszönte a módosító indítványt, egyúttal elmondta, hogy arról a bizottság elnöke tájékoztatta. Jelezte, örült annak, hogy a bizottság ezt a módosító indítványt benyújtotta, de úgy gondolta, a pályázati önerő alap, amelyet az idén is már működtettek, nagyon hasznos alap volt, ennek keretén belül tehát a PÖKK-ön belül külön alfejezetben mindenképpen nevesíteni fogják a turizmusra szánt forrásokat, és arra is kiemelt figyelmet fognak fordítani. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Polgárdy Imre Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Egészségügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság az előterjesztést megtárgyalta és először a Nemzetközi Kapcsolatok és Turizmus Bizottsága módosító indítványáról döntött, melyet 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett elfogadásra javasolt a közgyűlés részére. A bizottság a határozati javaslatot 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni.
18 Kérdések Kovács Zoltán János Elmondta, a határozati javaslat 1. pontjában az került megfogalmazásra, hogy az esetleges jövő évi egyensúly megteremtéséhez lehetséges hitel felvétele is. Megkérdezte, miért szerepel a hitelfelvétel szándékként, annak tudatában, hogy jelenleg mintegy másfél milliárd forint van a céltartalékban, amelynek csak egy kis része van lekötve feladattal, ugyanakkor korábban döntött a közgyűlés 5 mrd Ft értékű kötvénykibocsátásról. Megjegyezte, elvben lehetséges az, hogy a saját meglévő forrásainak felhasználásával az önkormányzat kezelni tudja a jövő évi esetleges költségvetési hiányt, nem javasolt újabb hitelt felvenni. Geipl Miklósné Nagyon örült annak, hogy a közgyűlés elnöke a napirendi pont bevezetésénél két olyan kérdésére megadta a választ, amelyet meg szeretett volna kérdezni, nevezetesen a működésre szánt nulla forintot, és az intézményekben a közalkalmazotti és a köztisztviselői bérekkel kapcsolatban az 5 %-os bérfejlesztést. Megkérdezte a közgyűlés elnökétől, nem tartja-e elég nagy nagyságrendnek az 5 mrd Ft-ot ahhoz, hogy az a 2008-as évi koncepcióban szerepeljen, és nemcsak azzal a megfogalmazással, ahogy az előterjesztésben szerepel, mely szerint ugyanannyi bevétel és kiadás lesz a költségvetésben nulla szaldóval szerepel a dolog. Megítélése szerint nagyobb horderejű ügyről van szó, minthogy ilyen módon rendezzék el. Megkérdezte továbbá, hogy nem tartja-e a közgyűlés elnöke a 2008-as év egyik kiemelt feladatának a gazdálkodási rendszer kialakításának folytatása mellett a megalakuló TISZKekkel kapcsolatban ennek az összehangolását is, a jelenlegi előterjesztések azt mutatják, hogy nem gondolták át. Arról érdeklődött továbbá, hogy a 2008-as évben a szakképzés területén nemcsak szervezeti, hanem tartalmi átalakítások előtt is állnak, a megye, mint legnagyobb intézményfenntartó közel 6 ezer gyerek képzéséért felelős jó gazda módjára nem tartja-e szükségesnek átgondolni, hogy a szakképzés átalakításával járó feladatoknak a pályázatokkal le nem fedhető részére ha mást nem, céltartalékot képezzenek ezeknek a feladatoknak a tisztességes ellátására 2008. szeptember 1-jére. A közgyűlés elnökétől megkérdezte, nem tartja-e szükségesnek azt, hogy a 2008. december 31-éig kapott moratórium, amely az eszköz és felszerelési jegyzék pótlásával, illetve teljes beszerzéssel kapcsolatos, hogy ebben épületrekonstrukciók és a kollégiumok előírásnak megfelelő átalakítása a fejlesztési feladatok között szerepeljen. Dr. Áldozó Tamás Megkérdezte Geipl Miklósnétól, hogy mit jelent a TISZK-ek összehangolása, mit ért az alatt, továbbá az átalakítások pályázatokkal le nem fedett részére vonatkozó céltartalékkal kapcsolatban megkérdezte, az véleménye szerint mit jelent, mivel ha egy régióban megalakul 6-8-10 ilyen TISZK, amelyekből pályázaton kettő fog nyerni, a maradék 6-8-nak Veszprém megyére jutó részét illetően kellene számolniuk ilyen fajta költségekre és milyen nagyságrendet tehetnek ki. Geipl Miklósné Úgy gondolta, dr. Áldozó Tamás feltehette volna kérdését a saját Oktatási, Ifjúsági és Sportbizottság elnökéhez is. A kérdésére válaszolva elmondta, hogy nem a TISZK-ek összehangolását szerette volna megkérdezni a közgyűlés elnökétől, hanem az előterjesztés úgy szól, hogy a gazdálkodási rendszer kialakítását folytatni kell, valamint a kincstári rendszer kialakulásának további lépéseit, amely véleménye szerint is szükséges, csak a jelenlegi TISZK előterjesztések, amelyek ott vannak náluk, nincsenek összhangban a kincstári rendszer kialakítási irányaival, ennek az összehangolását hiányolta. A pályázattal
19 kapcsolatban elmondta, nem tudja honnan származik képviselőtársa azon információja, hogy hányan kapnak pályázati pénzt, és hányan nem a TISZK-ekkel kapcsolatosan, a pályázati kiírást ismeri, amely kétfordulós pályázati rendszert mutat be, amelyben az első stádiumban elegendő a pályázati kiírás 1. pontjának 3. bekezdése alapján, hogy a fenntartó intézmények szándékukat fejezzék ki, hogy TISZK-eket kívánnak létrehozni. Ebben a pályázati kiírásban pontosan látható az is, hogy milyen feladatokra lehet a 100-400 millió - esetlegesen megnyert - forintot fordítani. Arról szólt, biztos benne, pontosan tudja, hogy az itt felsorolt feladatokon kívül a megyének, mint fenntartónak számos feladata lesz a szakképzés és a felnőttképzés rendszerének átalakításából származó feladataira, valamint a modulrendszeri képzés bevezetésével kapcsolatos feladatok finanszírozására és megoldására. Megjegyezte, jelenleg nincsenek információi arra vonatkozóan, nincs abban a helyzetben, hogy beletekintsen a szakképző intézmények következő évi költségvetési tárgyalásainak jelenlegi eredményébe, vagy a következő fordulós eredményébe és lássa azt, hogy adnak-e kellő forrást arra, vagy a következő feladatokat felsorolják-e. Kiemelte, a modul rendszerű képzés bevezetésénél a fenntartónak el kellene döntenie, hogy milyen módon kívánja megtenni a modul rendszerű képzést, tantárgyiasítva, vagy esetleg más módon. Ha az elsőt választja, olyan továbbképzések sorozatára lehet szükség – ha erről van kellő számú információ - újabb képzések és továbbképzések összegét kellene, hogy finanszírozza. Úgy vélte, külön napirendet „megérdemelne”, hogy a szakképzéssel kapcsolatos feladataikat áttekintse a megyei önkormányzat. Megjegyezte, ezt azért mondja, mert az Oktatási Bizottság ülésén felvetette „ezeknek a feladatoknak a sorát”, de a bizottság ezt nem támogatta. Jelezte elnök úrnak, ha érdekli, „nagyon szívesen” elmondja. Válasz Lasztovicza Jenő Megjegyezte, hogy a költségvetési koncepcióról tárgyalnak, és képviselő asszony „olyan mélységekig ment”, amit szerinte nem itt kell megfogalmazni. Hozzátette, azt gondolja, "ez a koncepció megfelel annak, „aminek egy koncepciónak meg kell felelnie”. Kovács Zoltán János képviselő kérdésére válaszolva elmondta, azért van benne a hitelfelvétel a koncepcióban, mert szerinte a hitel felvételének lehetőségét sem lehet kizárni a jövő évi gazdálkodásból. Úgy gondolja, sok célja van a megyei önkormányzatnak, amit szeretnének megvalósítani, és a kötvénykibocsátás is komoly fejlesztések „bázisa” lehet szerinte. Hozzátette, köztudott, hogy a megyei önkormányzat „intézményhálózata” nagy, az épületek állapota ismert, a közüzemi díjak növekedése is kiszámolható. Majd így folytatta, szerinte a megyei önkormányzatnak „kötelessége” az, hogy az „olcsóbb gazdálkodás” érdekében megteremtsék azokat a feltételeket az intézményekben, amelyek az energiaköltségek csökkenését jelentik. Hozzáfűzte, azt gondolja, a „jelenlegi kormányzat az önkormányzatok irányában sem nyújt nagy gesztusokat”. Úgy vélte, a megye települései közül „számtalan település” fogja megkeresni a megyei önkormányzatot azért, hogy segítsék őket „pályázati önerő alapba”, illetve különféle infrastrukturális fejlesztések megvalósításában, amire nem kapnak a kormánytól, vagy az EU-tól pénzt, de az a település számára fontos és megtérülő fejlesztés. Elmondta még, azt gondolja, semmi olyan lehetőséget nem lehet kihagyni, ha anyagi forrásaik lehetőséget biztosítanak erre, hogy a megyei intézményekben és a megye településeinek segítésében részt vállaljanak, hiszen ezért megye a megye. Jelezte, ez meggyőződése, és amíg megyei elnök lesz, és amíg a frakció támogatását „bírja”, addig ezeket a törekvéseket meg fogják valósítani, mert a megye a településekből áll, és a megyei önkormányzatnak kötelessége a településeket segíteni. Jelezte, ezért szerepel az anyagban a hitelfelvétel, mert nem tudhatják, hogy jövőre milyen egyéb, más emelkedések lesznek, illetve az állami finanszírozás „hogy jön vissza”. Majd így folytatta; ha például a 13. havi bér az
20 állami finanszírozásban úgy jelenik meg, mint idén, akkor „be vagyunk csapva”, mert az állam nem fizeti ki azt, amit a tavalyi költségvetésnél „megígért”. Kiemelte, ez a véleménye erről, és ugyan bocsátottak ki kötvényt, van pénze a megyei önkormányzatnak, de a hitel lehetőségét sem szabad kihagyni. Ugyanis nem lehet tudni, milyen olyan további lehetőségeik lesznek, amik gazdaságilag a megyét pozitívan érintik. A TISZK-ekkel kapcsolatos felvetésre válaszolva elmondta, szerinte nem szabad összekeverni azokat azzal, hogy a „kiskincstári” rendszert megalakították. Hozzáfűzte, a „kiskincstári” rendszer nem csak a szakképző intézményekről „szól”, ha nem más egyéb intézmények „gazdaságának” az egyszerűsítéséről, koordinálásáról. Megjegyezte, a TISZK központjának nem biztos, hogy fontos ugyanott lennie, ahol a „kiskincstári” rendszer központja van. Az eszközök felújításával kapcsolatban elmondta, „évek óta húzódó fejlesztésekről és eszközbeszerzésekről szól a történet”. Megjegyezte, képviselőasszony „kormánya meg a parlamenti képviselői szavazzák meg azt a költségvetést, amiből ezeket finanszírozni lehetne”. Majd hozzátette, tudják azt, hogy az ország költségvetése milyen lesz, és amit a megyében meg tudnak tenni, azt megteszik majd, hogy az iskolák megfeleljenek ezeknek az elvárásoknak. Jelezte, az a probléma, hogy nem csak az iskoláknak kellene megfelelnie, hanem a szociális intézményekbe is „sok milliárd forintot be kellene ölnünk, amit szintén nem kapunk vissza a kormányzattól”. Kiemelte, ezeket a kérdéseket jövőre majd át kell gondolniuk, és azért fontos a kötvénykibocsátás, a hitelfelvétel és a „még megmaradt Balatontourist pénz”, mert csak azt tudni, ha jövőre nem indít fejlesztéseket a megyei önkormányzat, akkor „nem lesz mit átadnunk”. Hozzászólások Pusztai István Megjegyezte, örül annak „a kérdések kapcsán”, hogy „ennek az előterjesztésnek már kvázi két előterjesztője van”, mert tudomása szerint „az SZMSZ-ből az következik”, hogy kérdést csak az előterjesztőhöz „kell és lehet” intézni. Elmondta, a költségvetési koncepció „néhány problémájára” hívná fel a figyelmet, mert azt gondolja, ha koncepciót tárgyalnak, akkor egy „alaposabb előterjesztést kellett volna a közgyűlés elé terjeszteni”. Úgy vélte, mivel költségvetési koncepcióról van szó, ezért „konzekvensen le kellett volna vezetni”, hogy „az állami normatíva SZJA támogatásból” számolt 6,7 milliárd forint és a kiadási „igény” 10,8 „milliárdjából” hogyan „jön ki” 2,2 milliárd forintos hiány. Hozzátette, azt gondolja, „itt néhány sarkot le sikerült kerekíteni, ebben a folyamatban”. Elmondta még, ha a költségvetés bevételeit számba veszik, akkor számba kell venni az önkormányzat saját bevételeit is, és megjegyezte, nem komplex, nem teljes az előterjesztés. Jelezte, az egyik fejezet címe szerinte „meghökkentő”, ugyanis azt „mondja”, hogy „a 2008. évi költségvetési gazdálkodás folytatása”, ami szerinte azt veti fel, hogy „felmerült az, hogy nem lehet folytatni a költségvetést”. Megjegyezte, ez „tartalmilag egy olyan következtetésre enged következtetni”, ami szerinte „nem szerencsés”. Elmondta még, az adott ágazatokban, területeken megfogalmazott feladatok, kitűzött célokkal kapcsolatosan a költségvetési koncepcióban „illett volna, kellett volna ennek az egyensúlyra gyakorolt hatását is bemutatni”. Megjegyezte, erről „semmi konkrétum nincs” az anyagban, ezért a koncepció e része „inkább hasonlít egy gazdasági programra, mint egy adott évi költségvetési koncepcióra”. Megjegyezte továbbá, ha az intézményekkel egyeztetni akar a megyei önkormányzat, akkor azt kellett volna beírni az anyagba, ha pedig az intézményekkel tényeket közölnek, akkor „úgy” írják be. Összefoglalóul kiemelte, egy évi, nem gazdasági program-típusú, hanem a bevételek-kiadások főösszegeinek számokkal alátámasztott egyensúlyát kellett volna egy költségvetési koncepcióban levezetni. Elnök úr szavaira, illetve a „szegény önkormányzatok és a gonosz kormány problémája”
21 megjegyezésekre reagálva elmondta, úgy gondolja, nem lehet egy kormányt azért támadni, mert „kevés forrást ad bizonyos feladatokra”, valamint azért, mert „Magyarországon a gazdasági mutatók Európában a legrosszabbak, költségvetési hiány, inflációnövekedés, és stb.” Hozzátette, a kettő között összefüggés van, és ha valakinek van olyan forráslehetősége, információja, hogy tudja, „honnan lehet olcsóbb gázt Magyarországra behozni”, akkor „álljon elő ezzel az ötlettel”. Kovács Zoltán János Elmondta, a kérdésére adott elnöki válasz számára nem volt megnyugtató. Majd hozzátette, a költségvetési koncepció nem tartalmaz a fejlesztésekre vonatkozó elképzeléseket, csak utalás van, „és homályosan”. Elmondta még, frakciótársaival együtt egyetért azzal, hogy a megyei önkormányzat intézményeinél „jelentős” fejlesztésekre van szükség. Megjegyezte, éppen azért van egy költségvetési koncepció, hogy „legalább koncepció szintjén” rögzítsék a szándékokat, hogy mely intézménynél, körülbelül milyen nagyságrendben, milyen fejlesztéseket célszerű már a jövő évi költségvetésben elindítani. Jelezte, ez az, ami „nem köszön vissza” a koncepcióban, csak annyi, hogy „akarunk”, és ez szerinte kevés. Kiemelte, ezt a koncepciónak tartalmaznia kellene. Hozzátette még, azt mondják, hogy kevés lesz a jelenleg kb. 6 milliárd forintnyi forrás a fejlesztésekhez, és hitelt kell felvenni, ugyanakkor az a gyakorlat látható, hogy „egy önkormányzati forinthoz pályázatok révén szereztünk kettő másikat”. Ehhez hozzáfűzte, a 6 milliárd forintot megnézve, ez 20 milliárd forintos fejlesztésre adna lehetőséget. Jelezte, kétli, hogy a jövő évben elő lehet készíteni, menedzselni lehetne „akár csak 10 milliárdot is”. Megjegyezte, úgy véli, „nagyvonalúan” bánik a megyei önkormányzat a hitelfelvétellel, és kíváncsi arra, hogy a költségvetésnél majd „visszaigazolódnak-e azok a számok, szándékok, amikről elnök úr beszélt”. Dr. Áldozó Tamás Pusztai István által elmondottakra reagálva megjegyezte, „egy régi szép szocialista hagyományt” elevenített fel, amikor képviselőtársához kérdést intézett. Elmondta, azt gondolja, egy képviselői kérdés lényege nem az, hogy „az elnök és az illető képviselő diskurzusa folyjon”, hanem érteni szeretné azt, hogy „miről van szó”. Megjegyezte, „Geipl Miklósné nem sokat segített abban, hogy egészen pontosan mire gondolt”. A hitelfelvétellel kapcsolatosan megjegyezte, „mindig van egyfajta bája annak, amikor egy szocialista politikus hitelfelvétel miatt kezd el aggódni”. Elmondta, a megyének van 365 ezer lakosa, őket fejenként 1,7 millió forint államadósság terhel, és ha ezt kiszámolják, közel 600 milliárd forint államadósság jut a Veszprém megyei polgárokra. Ehhez képest a megyének lesz 5 milliárd forint kötvénykibocsátásból származó fizetési kötelezettsége, és azért, hogy a költségvetési koncepció „korrekt” legyen, felveti a hitelfelvétel lehetőségét a működési kiadások fedezetére. Hozzátette, ez azonban „szégyen”, mert az Ötv.-ben vannak olyan „dolgok”, hogy „feladatot nem adhat át a kormány önkormányzatnak anélkül, hogy annak a forrásait ne biztosítaná”. Megjegyezte, tudják azt, hogy „ez egy ábránd”, ilyen „nagyon ritkán fordult elő”, de az „alkotmányos alapjogok rendszerében ez is szerepel”. Elmondta még, úgy látja, az ellenzéki képviselők olyan „költségvetési koncepció-típusú előterjesztéseket”, illetve „költségvetési koncepcióra hasonlító előterjesztéseket” hiányolnak, „amiket korábban ők állítottak össze”, és ami a koncepció készítésének időszakában már „fillérre pontosan akart három, négy vagy éppen több változatban választ adni a következő költségvetési év kihívásaira”. Kiemelte, a költségvetési koncepciónak nem ez a „feladata”, és az nem teljesen egyezik meg a következő évre előirányzott programmal, az „adott ciklusprogram következő évben megvalósítandó elemeivel”. Hangsúlyozta, a költségvetési koncepció azt tartalmazza, amit a költségvetési koncepciónak ebben az időszakban tartalmaznia kell.
22 Horváth László Hozzászólásaként elmondta, korábban már említette, hogy a Turisztikai Bizottság egyhangúan támogatta a koncepció elfogadását. Majd hozzáfűzte, ennek a támogatásnak az alapja az, hogy a megyei önkormányzat azon önkormányzatok közé tartozik, amelynek saját bevétele nincs, „állami zsebből gazdálkodik”, és ha a koncepciót „megnézik”, látható, hogy az „elmúlt évhez képest a működési hiánya koncepció szintjén is 100 milliós nagyságrenddel kisebb, mint volt 2007. évben”, vagyis az önkormányzat az állam által működésre biztosított pénz arányaiban jobb, mint az előző időszakban. Az egy főre jutó államadóssággal kapcsolatosan megjegyezte, „ez hangzatosnak tűnik”, de kis probléma van „ezzel a retorikával”, mert miközben „rossz színben” tüntetik fel az államadósság alakulását, elfelejtik, hogy ez az államadósság azért keletkezett, „mert közben bérfejlesztések, beruházások történtek”. Hozzátette, a kötvénykibocsátással ugyanakkor növelik az államadósságot a „megyei önkormányzat szintjén”, tehát „nem lehet egy szájból hideget is meg meleget is fújni egyszerre”. Úgy vélte, el kell tudni dönteni, ha helyes „út”, amit a megyei önkormányzat többsége választott, hogy kötvényt bocsájt ki a megyei önkormányzat, és ezáltal adósságot keletkeztet, akkor ezt szerinte „a magyar államra is vonatkoztatni kell”. Dr. Kovács Zoltán Hozzászólásában elmondta, azt gondolja, „a megyegyűlésben ülő ellenzéki képviselők fordítva ülnek a lovon”. Úgy vélte, „mikor az hangzik el, hogy az MSZP és az SZDSZ, azok demokratikus pártok”. Ellenzéki képviselőtársai hozzászólására megjegyezte, „nem itt kéne elmondani ezeket, hanem a taggyűlésen”. Elmondta, az elmúlt 4 esztendőben 8000 milliárd forintnyi hitelfelvétel történt, megduplázódott az ország adósságállománya, és ezt követően „elkezdik félteni” a helyi-, és a megyei önkormányzatoktól a „konvergencia programot” és az „adósságtól való félelem ügyében” különböző „szónoklatokat” tartanak. Megjegyezte, „nem erről van szó”. Elmondta, a közélettel foglalkozók nyilvánvalóan tudják, hogy „az önkormányzatok fejlesztési adósságállománya az mintegy 500 milliárd forint”. Hozzátette, az idei 70 milliárd forintnyi kötvénykibocsátás, meg a jövő évre ennek dupláját figyelembe véve, még mindig „10 százalék körül” van az ország adósságállományához képest a felvett hitel, illetve kötvénykibocsátásból keletkező adósságállomány, mint „amit az MSZP-SZDSZ kormány felvett az elmúlt néhány esztendőben”. Hangsúlyozta, „nekik” kellett volna elmondani, „Őszödön kellett volna kiabálni”, nem itt és most. Elmondta, annyi kötvénykibocsátással és hitelfelvétellel „bír a megye”, amennyit a központi költségvetés „nem ad oda” az önkormányzatoknak. Megjegyezte, képviselőtársa polgármesterként is bizonyára foglalkozott ezzel, és ma a központi költségvetésből „9 százalékkal” kevesebbet juttatnak vissza az önkormányzatoknak, mint korábban; és ugyanekkor az állam átlagosan 13,5 százalékkal kívánja a központi költségvetési bevételeket növelni, a települési önkormányzatoknál pedig 20 százalékkal növelné az adóbevételeket. Elmondta, ilyen körülmények között koncepciót készíteni, - egy kiszámíthatatlan gazdaságpolitika, egy kiszámíthatatlan fiskális politika „közepette” -, rendkívül nehéz. Hozzátette, „ez nem egy kőbe vésett történet”, a fejlesztési „oldal” a pályázatok alapján meghatározott. Majd megjegyezte, a bentlakásos szociális otthonok férőhely bővítése, felújítása, fejlesztése vonatkozásban nincsen pályázati lehetőség. Hozzáfűzte, a „fejlesztési oldalon” nincs más lehetőségük tehát, mint a pályázati lehetőségek. Úgy vélte, a megyegyűlés alkalmas a politizálásra, mert „pártok ülnek benn”, és ezért megengedhető, hogy politizáljanak a fiskális politikáról „meg egyáltalán”, a jövőbeni nézeteikről, politikáról. Hozzátette, a realitások talaján kell maradni, és a számok az elhangzottakat mutatják, amit nem ő mond, hanem az Állami Számvevőszék, akinek hinni lehet szerinte.
23 Lasztovicza Jenő Jelezte, hogy fél órás ebédszünetet rendel el. Szünet Szünet után Dr. Áldozó Tamás Horváth László képviselőtársa hozzászólására reagálva elmondta, a magyar államot nem bántotta, csak párhuzamot állított a kormány hitelfelvétele és a megye hitelfelvétele között. A bérfejlesztésekre fordított pénzzel kapcsolatban elmondta, emlékeztetné a jelenlévőket azokra a közgyűlési vitákra, „amikor arról kellett itt tanakodnunk, hogy az 50 százalékos béremelést, amit egyébként egy fél éven keresztül finanszírozott meg a kormány 2002-ben, 2003. január 1-től mi miből fogjuk majd kifizetni”. A saját bevételekkel kapcsolatosan megjegyezte, nem „pénzügyes”, így nem tudja, hogy az illetékbevétel átengedett központi bevételnek számít-e, azonban az tény, hogy amióta az APEH „szedi be”, az illetékbevételek „meglehetősen vékonyan csordogálnak”. Majd hozzátette, lehet, hogy „erre kéne inkább koncentrálni”. Horváth László Az elhangzottakra reagálva jelezte, „tényleg akkor politizáljunk is itt egy kicsit”. Megjegyezte, a teremben elérhető az internet, ezért dr. Kovács Zoltán képviselőtársa által elmondottak „igazságtartalmát” azonnal „nyomon lehet követni”, és „természetesen nem teljesen és nem úgy igaz, ahogy azt tanácsnok úr elmondta”. Elmondta, a Magyar Nemzeti Bank elemzése szerint az államadósság „2001. óta, a Fidesz kormányzása óta folyamatosan növekedik, tehát nem szocialista specialitás” az államadósság növelése. Megjegyezte még, felszólalásában is azt jelezte, nem lehet ugyanazt a „kérdést” kétfajta szempontból vizsgálni; vagyis amit egy „szocialista-liberális kormány csinál, az úgy nem jó, de mi ugyanazt csináljuk, mondjuk itt a Fidesz többség, az pedig jó”. Kiemelte, azt mondta, hogy ezek közül egyik sem jó, nem vetett „a szemére senkinek semmit”, csak a „módszert” ítélte el. Elmondta még, a kötvénykibocsátás „mértékének” nagyon sok kockázata van, és azt mondta, hogy a koncepcióban megjelenő működési hiány kevesebb, mint az elmúlt évben volt, tehát az arányos finanszírozás hasonló az elmúlt évihez képest. Ami hiányt jelent, az a felhalmozási hiány, amihez úgy gondolja, hogy „a Balatontourist és egyéb megyei közgyűlési vagyontárgyak értékesítéséből forrást lehetett volna teremteni”. Hozzáfűzte, „Fideszes képviselőkkel is konzultálva a józanabbak közül néhányan megemlítették, hogy elég bátor ez a megyegyűlés, hogy 5 milliárd forint értékben bocsát ki kötvényt”, hisz ugyanazt teszi, mint a magyar állam, 20 évre eladósítja a megye polgárait. Megjegyezte, azért fontos ez, mert a 70 milliárd Ft értékű kötvénykibocsátás októberi adat, a jelenlegi állapot már ennek a többszöröse, és ennek komoly árfolyamkockázata van, amit ebbe „bele kell kalkulálni”. Kuti Csaba Hozzászólásában elmondta, a koncepció „üzenete” arról szól, hogy a költségvetés miket fog majd tartalmazni, erről előzetes véleményt „kér” a közgyűléstől. Jelezte, számára a koncepció „azt üzeni”, hogy a szakterületek úgy „mennek tovább”, ahogy eddig is. Megjegyezte, két új „rész” van, a vagyonhasznosítás és a szervezés. Elmondta, azt reméli, hogy „a szervezés, mint új terület”, valóban jó „pontja“ lehet a jövő évi költségvetésnek. A vagyonhasznosítással kapcsolatban elmondta, az új cég alapítása „érdekes” lehet, ami e feladat lebonyolítására jön létre, és ezzel kapcsolatosan arra lett volna kíváncsi, hogy mi lesz majd a költsége ennek a
24 cégnek, vajon a „költség-bevétel aránya” jól alakul-e. Jelezte, a költségvetés „végleges számainál” kíváncsian várja, ez milyen tényleges számokat fog „takarni”. Dr. Kovács Zoltán Megjegyezte, Horváth László képviselőtársa által elmondottak „csak részben fedik a valóságot”, a 70 milliárd forint valóban októberi adat az Állami Számvevőszéktől, és erre mondta azt, hogy „ez jövőre megduplázódik”. Elmondta még, azt is figyelembe kell venni, „hogyha már egy mércével mérünk”, hogy a kötvénykibocsátás nemcsak a Fideszes, hanem a szocialista önkormányzatokra is jellemző, és mindegyikük azt a „forráshiányt próbálja pótolni”, amit nem kaptak meg a központi költségvetésből. Hozzátette, örül annak, hogy az Állami Számvevőszéktől idézett többi számot nem kifogásolta képviselőtársa. Lasztovicza Jenő Jelezte, mivel nincs több hozzászólás, elmondja a véleményét: „nem igazán” érti ellenzéki képviselőtársait, mert amikor egy szocialista önkormányzat kötvényt bocsájt ki, akkor ugyanazokat az érveket mondják el, amik itt elhangzanak érvként. Hozzátette, nem tudja, hogy ellenzéki társai „egy oldalon vannak-e alapvetően, egy padsorban ülnek, akkor, amikor saját pártjukon belül kommunikálnak, vagy most itt csak egy színjáték történik”, amikor itt a véleményüket elmondják. Jelezte, szerinte „ez egy nagy színjáték”, és mindannyian tudják jól, hogy „az önkormányzatok milyen helyzetben vannak”. Úgy vélte, a Medgyesi kormánytól kell „elindulni”és nem arra kell hivatkozni, amit Pusztai képviselő úr mondott, mert „az elmúlt 5 év rossz gazdasági döntéseinek sorozata tehet arról, hogy idáig jutottunk”. Megjegyezte, „ezt már nem csak a Fidesz mondja”, az „ellenzéki sajtó írja”, hanem a komoly gazdasági újságok, európai elemzők írják azt, hogy „nem véletlen jutott oda az ország”, hogy ennyi milliárdos adóssága van az országnak. Kérte, „mutassanak” olyan fejlesztéseket, vagy olyan „szociális biztonságot, vagy olyan nagy jólétet, amit ígértek”. Megjegyezte, ez a „probléma”, hogy nem látni, „hova pazarolták el a pénzt”. Emlékeztetett rá, mikor „eladták a ferihegyi repteret 475 milliárd forintért, két nap múlva nem tudott a kormány elszámolni vele, hogy hova tűnt 475 milliárd forint”. Megkérdezte, „és akkor Önök most azt kérdezik tőlünk, hogy eladósítjuk a megyét?”. Nyomatékosította, a megyét nem adósítják el, mert „nem vagyunk szocialista kormány”, a koncepcióban is le van írva, hogy milyen célokra szeretnék azt elkölteni. Horváth László képviselőtársa hiánnyal kapcsolatos megjegyzésére reagálva emlékeztetett rá, „nincs egy éve”, hogy mikor a költségvetést tárgyalták, milyen döntéseket hoztak amik „a megyei önkormányzat gazdaságát és pénzügyeit befolyásolták”. Jelezte, azért ilyen kicsi a hiány, mert rögtön az első évben megtették „azokat a lépéseket, amelyeket meg kellett tenni”, és ennek a „begyűrűző hatása” az, hogy a jövő évi várható hiány is kisebb. Hozzátette még, ha képviselőtársa „jól áttanulmányozta a leírtakat” láthatta, hogy a szeptember 1-vel átvett intézmények önmagukban plusz 400 millió forint kiadást jelentenek a megyei önkormányzatnak. Képviselőtársához csatlakozva megerősítette, „a kötvénykibocsátással nem csak a Fideszes önkormányzatok élnek”. Meg kell nézni-, tette hozzá, hogy hány önkormányzat, milyen mennyiségben és milyen célra bocsájt ki kötvényt, és sajnos vannak olyan önkormányzatok, amelyek a hiteleik visszafizetésére „veszi fel a kötvényt”, és nem fejlesztésre, beruházásra, mint a megyei önkormányzat. Kovács Zoltán János képviselőtársa hozzászólására megjegyezte, először azt szeretnék „megnézni”, hogy az EU-s pályázatok „mikor és hogy íródnak ki”. Hozzátette, „a komolyabb pályázatok ki sem íródtak” még, és „lassan letelik a ciklus”. Elmondta, úgy gondolja, az előrelátásukat mutatja a kötvénykibocsátás, hogy „most, amíg a kormány nem húzza le a
25 redőnyt a kötvénykibocsátásról”, kibocsájtják azt, hogyha „kiíródnak” a pályázatok, tudjanak fejleszteni. Jelezte, az elhangzottakat ezzel szerette volna kiegészíteni és felhívni a figyelmet arra, hogy amikor képviselőtársai a véleményüket mondják el, gondoljanak arra, hogy Székesfehérváron az MSZP-s képviselők éppen az ellenkezőivel érvelnek, mint amit itt képviselőtársai elmondtak. Kérte, hogy először a Nemzetközi Kapcsolatok és Turizmus Bizottsága módosító indítványáról szavazzon a közgyűlés. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 9 igen szavazattal, 21 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett nem támogatta a Nemzetközi Kapcsolatok és Turizmus Bizottsága módosító indítványát. Lasztovicza Jenő Megadta a szót Horváth Lászlónak ügyrendi hozzászólásra. Horváth László Jelezte, azért kért szót ügyrendi hozzászólásra, mert „elnök úr egy szóval nem mondta, hogy bezárja a vitát”, szerinte elnök úr azt mondta, hogy „nekem is van hozzászólásom”. Megjegyezte, ez nem a vita lezárása volt, természetesen az elnöknek is „megadatott” az a jog, hogy hozzászóljon a vitához. Lasztovicza Jenő Megkérdezte képviselőtársát, mi az ügyrendi indítványa. Horváth László Elmondta, az ügyrendi indítványa az, hogy „amennyiben ilyen elhangzott volna”, hogy a vitát lezárják, akkor erről szavazniuk kell. Hozzátette, ha az elnök úr kijelentette volna, hogy „lezárom a vitát és elnöki összefoglalót tart”, akkor azt tudomásul veszi, de „sem az egyik, sem a másik nem történt meg”. Indítványozta, hogy folytassák a vitát. Lasztovicza Jenő Megjegyezte, emlékei szerint azt mondta, hogy „több hozzászólás nincs, és mivel nincs, az utolsó hozzászólást” megteszi. Jelezte, a papírján „hozzászólás” szerepel, ezért ezt mondta biztosan, és nem vitát, de legközelebb majd azt is mondja. Kérte képviselőtársait, hogy szavazzanak Horváth László ügyrendi indítványáról. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 10 igen szavazattal, 19 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem támogatta Horváth László ügyrendi indítványát a vita folytatásáról. Lasztovicza Jenő Megadta a szót dr. Kovács Zoltánnak ügyrendi hozzászólásra. Dr. Kovács Zoltán Jelezte, az ügyrendi indítványa az, hogy az elnök lezárja a vitát, és a vita utolsó hozzászólójaként elmondja véleményét, és „akkor engedjük meg Horváth Lászlónak, hogy ő még reagálhasson erre, ha nem tetszik az elnöki válasz”.
26 Lasztovicza Jenő Képviselőtársának jelezte, hogy az SZMSZ-ben nincs ilyen rendelkezés. Dr. Kovács Zoltán Jelezte, hogy akkor visszavonja ügyrendi indítványát. Lasztovicza Jenő Megadta a szót dr. Zongor Gábornak ügyrendi hozzászólásra. Dr. Zongor Gábor Megjegyezte, az ügyrendi javaslatról vita nélkül dönt a közgyűlés, elnök úrnak „nincs joga az ügyrendi javaslatra reagálni”. Hozzátette, „nem szabad megfélemlíteni egyetlenegy” képviselőtársát sem, hogy”visszavonja az ügyrendi indítványát”. „Tiltakozom, elnök úr!”tette hozzá. Lasztovicza Jenő Megköszönte a reagálást. Kérte a közgyűlést, hogy a költségvetési koncepció határozati javaslatáról döntsenek. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 22 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 201/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot 1. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 2008. évi költségvetési koncepciót az előterjesztésben foglaltak szerint elfogadja. A 2008. évi költségvetést finanszírozási műveletekkel – hitel, vagyoneladás – kell egyensúlyba hozni. Határidő: 2008. február 15. és folyamatos Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke 2. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a tervezői munka során, valamint a költségvetés végrehajtása folyamatában az intézményvezetők figyelmét felhívja a költségtakarékos gazdálkodásra, mind a személyi mind pedig a dologi kiadások területén. Határidő: folyamatos Felelős: intézményvezető 3. Felkéri a közgyűlés elnökét, hogy a költségvetési rendeletben jelenjenek meg a koncepcióban elfogadott elvek különös tekintettel a pályázati lehetőségek kihasználására és az intézménygazdálkodási rendszer kialakítására vonatkozóan. Határidő: 2008. február 15. Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke 4. Felkéri a közgyűlés elnökét, hogy a kötvény kibocsátásával keletkezett bevétel felhasználásának és hasznosításának szabályait, a visszafizetés garanciális elemeit a költségvetési rendelet benyújtásával egyidejűleg terjessze a közgyűlés elé. Határidő: 2008. február 15. Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke
27
5. Felkéri a közgyűlés elnökét a feladatot átadó településekkel, kistérségekkel és a Megyei Jogú Várossal folytassa le a tárgyalásokat a feladatellátások támogatása tekintetében, illetve felhatalmazza a támogatási szerződések megkötésére. Határidő: 2008. február 15. Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke 6. A Megyei Önkormányzat Közgyűléséhez be kell nyújtani a költségvetési javaslatot megalapozó rendelet-tervezeteket. Határidő: 2008. február 15. Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke 7. A 2008. évi költségvetési javaslatnak az intézményeket érintő fejezetét – egyeztető tárgyalás keretében – ismertetni kell az intézmények vezetőivel. Határidő: 2008. január 20. Felelős: Dr. Zsédenyi Imre főjegyző 8. A megyei érdekképviseletekkel meg kell állapodni a dolgozók élet- és munkakörülményeit érintő tervezett intézkedésekről, és az azt alátámasztó költségvetési előirányzatokról. Határidő: 2008. január 15. Felelős: Dr. Zsédenyi Imre főjegyző 9. A Veszprém Megyei Önkormányzat 2008. évi költségvetéséről szóló rendelettervezetet a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény kihirdetését követően, 2008. február 15-ig – a könyvvizsgáló jelentésével és a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság véleményével – a megyei közgyűléshez be kell terjeszteni. Határidő: 2008. február 15. Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke 5. A Veszprém Megyei Önkormányzat 2007. évi költségvetéséről szóló 2/2007. (II. 28.) rendelet módosítása Lasztovicza Jenő Az előterjesztést az alábbiakkal kívánta kiegészíteni: 1./ Az előterjesztés elkészülése után érkezett hozzá kérelem, a Csobánc Váráért Alapítványtól, a 2007. december 15-16-án Csobánc múltja és jövője című rendezvény, 300 ezer Ft, valamint a Magyar Kézművességért Alapítványtól Betlehemi képeskönyv – 2007 című album kiadásának 50 ezer Ft összegű támogatására. A rendezvényt és a kiadványt támogatásra méltónak tartotta, de az önkormányzati törvény rendelkezése értelmében átruházott hatáskörben nincs módja dönteni, ezért egészíti ki a költségvetési rendelet módosítására irányuló tervezetet a fenti célokra 300 ezer Ft illetve 50 ezer Ft támogatásával az általános tartalék előirányzata terhére. 2./ A költségvetési rendelet-tervezet indokolásának III. 1.1. pontban felsoroltakon kívül két megyei intézmény jelezte, hogy dolgozójának jubileumi jutalom fizetése esedékes: - Széchényi Ferenc Kertészeti Szakképző Iskola és Kollégium, Balatonfüred 1 fő részére 416 ezer Ft személyi juttatás és 133 ezer Ft járulék munkaadókat terhelő járulék,
28 - Reguly Antal Szakképző Iskola és Kollégium, Zirc 1 fő részére 292 ezer Ft személyi juttatás és 94 ezer Ft munkaadókat terhelő járulék előirányzatának átcsoportosítása indokolt a céltartalék I. 1. előirányzata terhére. 3./ Az indokolás III. 3.1. pontjában felsoroltakon kívül további két intézmény eredményesen pályázott a Munkaerőpiaci Alaprész által kiírt pályázaton, mely miatt az Egységes Pályázati Keret előirányzatából az átcsoportosítás az alábbiak szerint indokolt - Bercsényi Miklós Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium 499 ezer Ft - Petőfi Sándor Gimnázium és Szakközépiskola 499 ezer Ft 4./ Az indokolás I. 3. 1. pontjában jelzett bevételi többleteken felül a Pápakovácsi Idősek Otthona 1.830 ezer Ft intézményi működési bevételt realizált, mellyel összefüggésben dologi kiadásai emelkednek. A kiadási előirányzatain belül a személyi juttatásokból 2.800 ezer Ft-ot, a munkaadókat terhelő járulékokból 200 ezer Ft előirányzat átcsoportosítást kezdeményezett a dologi kiadásai javára. 5./ Az indokolás I. 2. pontja kiegészül a Szociális és Munkaügyi Minisztérium az „Országos Esélyegyenlőségi Hálózat” program keretében nyújtott 9.100 ezer Ft összegű támogatásával, mely fedezetet nyújt Veszprém megyében az Esélyek Háza működtetéséhez. 6./Az indokolás II. fejezete az alábbi új feladatokkal egészül ki: - A Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelőintézet gazdasági társasággá alakítása miatti jegyzett tőke befizetési kötelezettség 28.100 ezer Ft - Medgyaszay István Szakképző Iskola, Gimnázium és Kollégium részére az igazgatói felmentés miatti többlet kifizetések fedezetére 801 ezer Ft - TÁMOP pályázat benyújtása érdekében szakértő igénybevétele (Szakképzés átalakításának előkészítése) 1.800 ezer Ft A három új feladat fedezete: a Balatonalmádi volt nevelőotthon értékesítéséből származó bevétel céltartalékba helyezett előirányzatából 30.701 ezer Ft. Tájékoztatta a közgyűlést, hogy az előterjesztéshez egyéni módosító indítványt nyújtott be dr. Németh Márta, mely az ülés kezdete előtt kiosztásra került. Mivel az előterjesztést valamennyi bizottság tárgyalta, megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési Bizottság, valamint a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottságok alelnökeinek és a bizottságok elnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Baky György Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Kovács József Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére.
29 Dr. Hermann István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Kulturális, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Horváth László Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Nemzetközi Kapcsolatok és Turizmus Bizottsága 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Kovács Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Egészségügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a rendeletet-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság az előterjesztést megtárgyalta és először dr. Németh Márta egyéni módosító indítványáról döntött, melyet 3 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül elfogadásra nem javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a rendelet-tervezetet 4 igen szavazattal, 1ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e hozzászólásuk, véleményük az anyaghoz. Megkérdezte képviselőtársait, van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban. Megkérdezte képviselőtársait, hozzászólás van-e az anyaghoz. Kérdés Kovács Zoltán János Megjegyezte, a két költségvetési javaslatnál „amelyik X. hó 10-én készült, ott a hiány mértéke 1000 forintra ugyanaz, mint a XII. hó 13-i számsor végén”. Majd hozzátette, ilyen nagyságrendeknél ez egyre utalhat szerinte, hogy „visszafelé számolunk”, mert kizártnak tartja, hogy ez így egyezzen. Jelezte, visszafelé számolásra „gyanakszik”. Válasz Horváth Mária Válaszul elmondta, megnézik „mind a két oldalról”, majd hozzátette, az „excel tábla nem szokott tévedni”, ezért valószínűleg teljesen korrekt a tábla.
30 Lasztovicza Jenő Mivel további kérdés, hozzászólás nem volt, a vitát lezárta és indítványozta, hogy a közgyűlés szavazzon. Jelezte, hogy először dr. Németh Márta módosító indítványáról szavaznak A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 11 igen szavazattal, 20 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett dr. Németh Márta módosító indítványát nem támogatta. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém Megyei Önkormányzat 2007. évi költségvetéséről szóló 2/2007. (II. 28.) rendelet módosításáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 31 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 22 igen szavazattal, 5 ellenszavazattal, 4 tartózkodás mellett megalkotta az alábbi 20/2007. (XII. 19.) rendeletet a Veszprém Megyei Önkormányzat 2007. évi költségvetéséről szóló 2/2007. (II. 28.) rendelet módosításáról. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. 6. A Veszprém Megyei Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek bérletéről, valamint elidegenítéséről szóló 26/1993. (XII. 15.) rendelet módosítása Lasztovicza Jenő Megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési Bizottság alelnökének, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Baky György Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e hozzászólásuk, javaslatuk az anyaghoz. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e kérdés az előterjesztéssel kapcsolatban.
31 Kérdés Dr. Kovács Zoltán Jelezte, vitatott kérdés a bérlakások esetében az, hogy az új ÁFA törvény értelmében „ez tárgyi ÁFA mentes-e vagy sem”. Kérte, hogy ezt nézze meg a Hivatal, hogy az anyagban szereplő összegek bruttó vagy nettó összegek lesznek-e. Hozzátette, az új ÁFA törvényt kihirdették, és ismeretei szerint ezek vagy bruttó összegek, vagy 20%-os ÁFA „kell, hogy legyen ezeken a területeken”. Mert ha a megyei önkormányzat az „ÁFA körbe” bejelentkezett, akkor „minden ÁFÁ-s”, és ez a korábbi szabályoktól eltérő-, tette hozzá. Lasztovicza Jenő Reagálásul jelezte, hogy ezt meg fogják nézni. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e hozzászólás az előterjesztéssel kapcsolatban. Az előterjesztéssel kapcsolatban hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém Megyei Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek bérletéről, valamint elidegenítéséről szóló 26/1993. (XII. 15.) rendelet módosításáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 30 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 29 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett megalkotta az alábbi 21/2007. (XII. 19.) rendeletet a Veszprém Megyei Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek bérletéről, valamint elidegenítéséről szóló 26/1993. (XII. 15.) rendelet módosításáról. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. 7. A Veszprém Megyei Önkormányzat által fenntartott intézményekben alkalmazandó napi élelmezési nyersanyagköltségekről szóló 16/2006. (XII. 12.) rendelet módosítása Lasztovicza Jenő Megadta a szót a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság alelnökének, valamint az Oktatási, Ifjúsági és Sport, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottságok elnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Kovács József Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére.
32 Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e kérdésük, hozzászólásuk az anyaghoz. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e kérdés, vagy hozzászólás az előterjesztéssel kapcsolatban. Az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, illetve hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém Megyei Önkormányzat által fenntartott intézményekben alkalmazandó napi élelmezési nyersanyagköltségekről szóló 16/2006. (XII. 12.) rendelet módosításáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 30 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 29 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett megalkotta az alábbi 22/2007. (XII. 19.) rendeletet a Veszprém Megyei Önkormányzat által fenntartott intézményekben alkalmazandó napi élelmezési nyersanyagköltségekről szóló 16/2006. (XII. 12.) rendelet módosításáról. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. 8. A Veszprém Megyei Önkormányzat fenntartásában működő személyes gondoskodást nyújtó gyermekvédelmi intézményekről, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló 12/2003. (VI. 27.) rendelet módosítása Lasztovicza Jenő Megadta a szót a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság alelnökének, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság elnökének a bizottsági vélemények ismertetésére. Kovács József Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére.
33 Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a rendelet-tervezetet 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e kérdésük, hozzászólásuk az anyaghoz. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e kérdés, vagy hozzászólás az előterjesztéssel kapcsolatban. Az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, illetve hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém Megyei Önkormányzat fenntartásában működő személyes gondoskodást nyújtó gyermekvédelmi intézményekről, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló 12/2003. (VI. 27.) rendelet módosításáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 31 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett megalkotta az alábbi 23/2007. (XII. 19.) rendeletet a Veszprém Megyei Önkormányzat fenntartásában működő személyes gondoskodást nyújtó gyermekvédelmi intézményekről, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló 12/2003. (VI. 27.) rendelet módosításáról. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. 9. Beszámoló a kötvénykibocsátás eredményéről, valamint a kapcsolódó devizaügyletek hatásköreinek kijelölése Lasztovicza Jenő Tájékoztatta a közgyűlést, hogy az előterjesztéshez egyéni módosító indítványt nyújtott be Kovács Zoltán János, mely az ülés kezdete előtt kiosztásra került. Megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési Bizottság alelnökének, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság elnökének a bizottsági vélemények ismertetésére. Baky György Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén.
34 A bizottság az előterjesztést megtárgyalta és először Kovács Zoltán János egyéni módosító indítványáról döntött, melyet 3 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság a határozati javaslatot 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e kérdésük, hozzászólásuk az anyaghoz. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban. Kérdések Horváth László Ismertette, az előterjesztésben az szerepel, hogy a „nyertes bank” évi egyszeri 5 millió forintot, majd 10 éven keresztül 3 millió forint szakképzési hozzájárulás „juttatására vállal kötelezettséget az önkormányzat által megjelölt intézmények számára”. Ezzel kapcsolatosan megkérdezte, hogy ezeket az intézményeket „az önkormányzat kollektívan fogja megjelölni”, vagy elnök úr jelöli ki, hogy mely intézmények számára juttat szakképzési hozzájárulást a kötvényt kibocsájtó pénzintézet. Dr. Zsédenyi Imre Válaszul elmondta, a nyertes bank az idén már biztosította az 5 millió forintot, és az „idő rövidségére való tekintettel” már megtörtént az oktatási intézmények kijelölése. Jelezte, három csoportba osztották a szakképző intézményeket, három „saját” intézmény, amelyek „500 ezer forintos szakképzési hozzájárulást kaptak”, és a többi iskolát újabb két csoportra osztották, a nagyobb intézmények 300 ezer forintos hozzájárulást kaptak, míg a kisebbek 200 ezer forintos hozzájárulást. Jelezte, „tehát mindenki kapott belőle”. Kovács Zoltán János Megkérdezte, „hogy áll jelenleg a szerződéskötési folyamat”, van-e már szerződéstervezet. Továbbá megkérdezte, az a 3 fős „szakértői bizottság”, amelyet a határozati javaslat megnevez, annak van-e „bárminemű felelőssége” a közgyűlés felé. Jelezte, ezt azért kérdezi, mert ha a közgyűlés jelöli ki ezt a 3 fős bizottságot, akkor „értelemszerűnek kellene lenni”, hogy a közgyűlés felé is van felelősségük, „és ha lenne, akkor mi lenne az”-, kérdezte. Lasztovicza Jenő Válaszul megjegyezte, úgy gondolja, hogy „áttételesen” van felelőssége a bizottságnak és van főjegyző úrnak is. Jelezte, az ő munkáját segíti ez a bizottság, és „mivel a Hivatalt az elnökön keresztül a főjegyző vezeti”, ezért a felelősség „meg van”, hiszen a főjegyző úrnak van közvetlen felelőssége a közgyűlés „irányába” is. A szerződéssel kapcsolatosan elmondta, azt tegnap délután kellett aláírnia. Kovács Zoltán János Ezzel kapcsolatosan jelezte, az anyagban is úgy szerepel, illetve a korábbi döntésükben is, hogy a szerződés aláírását követő közgyűlésen elnök úr a szerződést a képviselők rendelkezésére bocsájtja, illetve tájékoztatást ad róla. Megkérdezte, ha megtörtént az aláírás, akkor a mai közgyűlésen miért nem történt meg ez a tájékoztatás.
35 Lasztovicza Jenő Válaszában elmondta, azért nem, mert a bank még nem írta alá, még nem küldték vissza az aláírt példányt. Jelezte, hogy a közgyűlés tájékoztatva lesz a szerződésről. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e hozzászólás az előterjesztéssel kapcsolatban. Hozzászólások Geipl Miklósné Hozzászólásul elmondta, amennyiben még nincs aláírt szerződés, felhívja a figyelmet, hogy 2008. szeptember 1-től „a szerződésben eddig rögzített megoldás, ami a szakképzési hozzájárulások közvetlen iskolai támogatását megengedte” az módosult, és amennyiben TISZK-ek jönnek létre, csak azok jogosultak ennek az átvételére, és kérte, hogy ennek megfelelően történjen meg a módosítás. Horváth László Jelezte, tudomása szerint a kormány az EU-s pénzek „lehívása” érdekében decemberben rendeletet „hoz ki”, amellyel az önkormányzatok fejlesztéseit kívánja segíteni, kamattámogatott hitel formájában. Ezért javasolta, hogy a kötvény kibocsátásából származó összeg felhasználása akkor történjen meg, amikor ezt a fajta hitellehetőséget, - amennyiben módjában áll-, a megyei önkormányzat „kimerítette”. Ugyanis ismeretei szerint „egy 80%-os” kamattámogatású hitellehetőségről „van szó”. Dr. Kovács Zoltán Megjegyezte, eddig is volt kamattámogatás, ez a lehetőség eddig is „fenn állt” az önkormányzatok előtt, „de olyan konstrukció volt, amivel minimálisan éltek, mert nem volt egy jó konstrukció”. Hozzátette, ha újabb konstrukció „jön”, és valóságos az, hogy „ilyen jellegű” kamattámogatásra lesz lehetőség, akkor azt valóban meg kell vizsgálni adott helyzetben. Geipl Miklósné képviselőasszony hozzászólására reagálva pontosításul megjegyezte, a „szakképzési pénzekhez” nem kell feltétlenül TISZK-et létrehozni, a tanulólétszámnak kell 1500 fő felettinek lenni, ez a feltétel, és nem a TISZK, illetve „a 100% alatt bizonyos százalékig felmentést kaphat az oktatási intézmény”. Kovács Zoltán János A módosító indítványával kapcsolatban elmondta, ha nincs a határozati javaslat 2. pontja, „akkor is ugyanúgy lehet működtetni a rendszert”, hiszen a főjegyző úr saját hatáskörben „bármikor bármilyen munkacsoportot létrehozhat”. Hozzátette, azonban ha nevesítve van ez a csoport, akkor örült volna neki, hogyha nem csak Hivatalon belüli személyek vannak ebben a csoportban, hiszen ez „speciális terület”, árfolyamokat kell elemezni, „trendeket vizsgálni visszamenőleg és feltételezéseket előre”, ami szerinte alapos szakmai múltat, hozzáértést, tapasztalatot igényel. Megjegyezte, nincs kétsége, hogy a 3 fő a maga területén, illetve akár ebben a témában is „jól fogja ellátni a munkáját”, viszont nem pótolja azt a pénzügytechnikai, befektetési tapasztalatot, amit esetleg „külsők végezhetnének”. Jelezte, természetesen lehet azt is mondani, hogy „ez a 3 fős csoport majd olyat von be, akit kell, de akkor mért kell a 3 fős csoport”- kérdezte. Úgy vélte, „nagyobb szabadságfok” lenne elnök úr, illetve főjegyző úr számára, ha a határozati javaslat 2. pontja „tényleg elmaradna”. Utalt rá, hogy „nem látja ennek a 3 fős csoportnak a valóságos felelősségét”.
36 Lasztovicza Jenő Mivel további hozzászólás nem volt, indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Kovács Zoltán János képviselő egyéni módosító indítványáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 31 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 9 igen szavazattal, 21 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett Kovács Zoltán János képviselő egyéni módosító indítványát nem támogatta. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 22 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal, 4 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 202/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot 1. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a zártkörű kötvény kibocsátás eredményéről készült beszámolót elfogadja. 2. A kötvénykibocsátásához kapcsolódó devizaügyletek hatásköri és eljárási szabályait az alábbiakban határozza meg: A kötvénykibocsátáshoz kapcsolódó devizaügyletek lebonyolítására munkacsoportot hoz létre, amelynek tagjai a főjegyző, (helyettesíti az aljegyző) az elnöki főtanácsadó, (helyettesíti az elnöki tanácsadó) a gazdasági irodavezető, (helyettesíti a pénzügyi csoportvezető). A munkacsoport feladata a bank által megadott információk értékelése és az alapján a javaslat elkészítése a döntéshozó részére, melyet jegyzőkönyvben kell rögzíteni. A munkacsoport határozatképes, ha tagjainak több mint fele jelen van. Egyszerű többséggel hozza meg javaslatát úgy, hogy minden tag egy szavazattal rendelkezik. A nemmel szavazó tag véleményét kérésére a jegyzőkönyvben rögzíteni kell. A munkacsoportot rövid úton (telefon, e-mail) kell összehívni. Amennyiben a személyes megjelenés akadályoztatva van, a javaslat megtárgyalható és az alapján telefon útján is elfogadható, ebben az esetben a döntésről a Gazdasági Iroda vezetője jegyzőkönyvet készít, amit hitelesít, majd a döntéshozónak átad, illetve a jelen nem levő, de a javaslattételben résztvevő tagnak megküld. A munkacsoport döntését tartalmazó jegyzőkönyvet a közgyűlés elnöke záradékkal látja el, mely záradék a meghozott döntését tartalmazza. A záradékot a közgyűlés elnöke írja alá. A döntést a közgyűlés elnöke telefonon is meghozhatja a munkacsoport javaslatának megismerését követően. A döntésről a Gazdasági Iroda vezetője feljegyzést készít, melyet hitelesít. Ebben az esetben a feljegyzés képezi a jegyzőkönyv záradékát, amit a jegyzőkönyvhöz kell csatolni.
37 A záradék jegyzőkönyvre való rávezetését követően a közgyűlés elnöke értesíti a bankot. Akadályoztatása esetén az értesítés megtételére Gazdasági Iroda vezetője jogosult. Határidő: azonnal, illetve folyamatos Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke 10. A Veszprém, Hóvirág u. 1. szám alatti 5045 hrsz-ú ingatlan (volt gyermekkórház) hasznosítása Lasztovicza Jenő Jelezte, hogy az Egyetem rektora bejelentette, nem tud részt venni az ülésen, mert Budapestre kellett utaznia a rektori karral együtt. Megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési Bizottság tagjának, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság elnökének a bizottsági vélemények ismertetésére. Fülöp Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Jelezte, annyi kiegészítést tenne az anyaghoz, ami a határozati javaslatban nincs, hogy „90 év időtartamra szólna” a használati jog átruházása. Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e kérdésük, véleményük az anyaghoz. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e kérdés az előterjesztéssel kapcsolatban. Kérdés Kovács Zoltán János Elmondta, korábban ezzel az ingatlannal kapcsolatosan „rendelkezett” a megyei közgyűlés úgy, hogy a kórház részére biztosítja abból a célból, hogy „a kórház konszolidációjában ez az ingatlan értéke jelentős értéket fog képviselni”. Megjegyezte, az előterjesztés ugyan „logikus, célszerű”, azonban megkérdezi, „mivel a kórház eszközparkjából kikerül, ami a konszolidációt segítené”, hogy ezzel párhuzamosan történt-e „együttgondolkodás”, hogy a kórház milyen formában és hogyan lenne „ellentételezve”. Válasz Lasztovicza Jenő Válaszában elmondta, véleménye szerint a kórház gazdasága stabil, nincs szükség konszolidációra. Megjegyezte, a főigazgató úrral „szinte napi kontaktusban” van, hetente többször beszélnek nem csak ez ügyben, hanem más fejlesztési- és integrációs ügyekben.
38 Megítélése szerint a közgyűlés „bölcs” lesz ha szükség lesz arra, hogy forrást kell biztosítani különféle fejlesztésekre a kórház részére, akkor majd el fogják dönteni, hogy milyen keretből biztosítanak forrást. Javasolta, „ne menjünk előre, most van egy ilyen helyzet”, mely arról szól szerinte, hogy „a megyének nagyon fontos” a Pannon Egyetem sorsa, fejlődése. Hozzátette még, azt gondolja, mindannyiuk nevében elmondhatja, hogy a megye számára fontos döntés amit hoznak, hisz az egyetem sorsa a megye számára is fontos. Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e hozzászólás az előterjesztéssel kapcsolatban. Hozzászólás Trosits Bernadett Jelezte, szeretné örömét kifejezni az előterjesztéssel kapcsolatban. Hozzátette, vélhetőleg mindannyiuk számára fontos, hogy a megye területén jól működjön az egyetem. Csatlakozott elnök úr szavaihoz abban, hogy „a megyegyűlésnek nagyon fontos, kiemelkedő szerepe van abban, hogy ezt minden lehetőségével segítse”. Kérte képviselőtársait, hogy támogassák az előterjesztést. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 33 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 31 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 203/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot 1./ A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése megállapítja, hogy a régió és Veszprém megye érdekében áll a Pannon Egyetem kutatási és fejlesztési, valamint innovációs, a régió további fejlődését biztosító tevékenységének erősítése és ehhez szükséges pályázati lehetőségek igénybevétele. A fejlesztési tevékenység csak a Pannon Egyetem és a Veszprém Megyei Önkormányzat összefogásával valósulhat meg. Ennek érdekében szükségesnek tartja, hogy a megyei önkormányzat – az Ötv. 70. § (4) bekezdésében foglaltak alapján – önként vállalt feladatként felvállalja a Pannon Egyetem tevékenységéhez kapcsolódó és a régió fejlődését biztosító kutatási és fejlesztési, valamint innovációs tevékenységet. Felkéri a megyei közgyűlés elnökét, hogy a soron következő közgyűlésen terjessze elő a Veszprém Megyei Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatának erre vonatkozó módosítását. 2./ A Veszprém Megyei Önkormányzat kifejezi azon szándékát, hogy amennyiben a Pannon Egyetem sikeresen pályázik a TIOP 1.3.1. pályázatra, a Veszprém Megyei Önkormányzat a Pannon Egyetem tevékenységéhez kapcsolódó kutatási és fejlesztési, valamint innovációs feladatainak ellátásával a Pannon Egyetemet bízza meg, egyidejűleg a tulajdonában lévő Veszprém, Hóvirág u. 1. szám alatti, 5045 hrsz-ú ingatlant a feladat ellátásához a Pannon Egyetem – feladat ellátásáig legfeljebb 90 évre – térítésmentes használatába adja. Határidő: Felelős:
az 1. pont vonatkozásában: 2008. február 14. a 2. pont vonatkozásában: a pályázat elbírálását követő 30 nap Lasztovicza Jenő a megyei közgyűlés elnöke
39 11. Beszámoló a Veszprém Megyei „Csolnoky Ferenc” Kórház-Rendelőintézet gazdasági helyzetének alakulásáról Lasztovicza Jenő Megadta a szót az Egészségügyi, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottságok elnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Dr. Kovács Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Egészségügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e kérdésük, hozzászólásuk az anyaghoz. Pusztai István Megjegyezte, ha van várólista, akkor úgy gondolja, hogy „a kórház is várólistán van egy kicsikét”. Felhívta a figyelmet arra, hogy ugyan „a kórház jól állja azt a próbatételt, ami elé az egészségügyi finanszírozás és a megyei önkormányzat állította”, de eljön majd az a pillanat, amikor számot kell vetni, hogy „milyen mértékben lehet az intézmény gazdálkodását terhelni”. Kiemelte, egyik „tétel” a sümegi kórház működésének terhe, amit „ajándékba” megkapott a megyei kórház, a másik a megyei kórház ingatlana. Úgy vélte, ha egy kórház „stratégiailag tervez”, akkor a gyerekkórház értékesítéséből származó bevétellel „tervezett”. Jelezte, természetesen ez nem azt jelenti, hogy a kutatás-fejlesztési célra történő hasznosítás nem megfelelő, de úgy gondolja, hogy az előző döntés következményeiről „nem szabad elfelejtkezni”. Elmondta még, harmadik tétel a kórház gazdasági társasággá történő alakulása, mely szintén anyagi teherrel jár, és úgy gondolja, hogy „ebben a próbatételben több segítség kellene”. Jelezte, említhetné még negyedik tételként a „gép-műszer támogatás idei rendkívül alacsony” összegét is. Stolár Mihály Főigazgató úrtól megkérdezte, igaz-e, hogy a vizitdíj bevezetésével többletbevételhez jutottak, illetve a struktúra kialakítása, - a napidíjat „begyűjtők”-, milyen terhet jelentenek. Dr. Rácz Jenő Válaszul elmondta, az előterjesztés 2. számú táblázatából „pontosan látszik”, hogy a kórházi napidíj és vizitdíj „belépésekor” a járóbeteg teljesítményük mintegy 15%-kal csökkent, ennek következtében nyilvánvaló a bevétel csökkenése is. Majd hozzátette, ezenkívül tőkebefektetést kellett végrehajtaniuk akkor, amikor a 14 pénztárat létrehozták, illetve folyamatosan működtetik, hiszen „munkaerő folyamatos működtetésére van szükség”. Elmondta még, harmadik tétel, ami kiadási tételként jelentkezik, „a pénz biztonságos szállításának és az összegyűjtésének a többletkérdése”, amit szintén fedezniük kell. Jelezte, ezt valamennyire ellentételezi a napidíjból és a vizitdíjból származó bevétel, mely éves szinten „50 millió forint mínuszt jelentett a kórháznak”. Megjegyezte, ebből nyilvánvaló, hogy sem a dolgozók „premizálására”, sem „invesztícióra” nem volt lehetőségük.
40 Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 29 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 29 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 204/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése megtárgyalta és elfogadja a Veszprém Megyei „Csolnoky Ferenc” Kórház-Rendelőintézet 2007. szeptember 30-i zárónappal készített, az intézmény III. negyedéves gazdasági helyzetéről készült beszámolót. Határidő: azonnal Felelős: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 12. A Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelőintézet gazdasági társasággá alakítása Lasztovicza Jenő Az előterjesztéshez kiosztásra került pontosítási javaslatok figyelembe vételével javasolta az előterjesztés, illetve annak mellékletei elfogadását. A pontosítások többsége elírások kijavítását tartalmazza. Tájékoztatta a közgyűlést, hogy az előterjesztéshez egyéni módosító indítványt nyújtott be Kovács Zoltán János, mely az ülés kezdete előtt szintén kiosztásra került. Az előterjesztés határozati javaslatának 4.1. pontja kipontozott részébe az Igazgatóságának tagjaira az alábbiakban tett javaslatot: Császár László, aki egyben az Igazgatóság elnöke Dr. Rácz Jenő PhD Dr. Bedros Róbert A határozati javaslat 4.2. pontja kipontozott részébe a Felügyelő Bizottság tagjaira az alábbiakban tett javaslatot: Dr. Áldozó Tamás, aki egyben a FEB elnöke Dr. Nagy Attila Dr. Dávid Gyula Dr. Szántó Tamás Pusztai István Sümeg Önkormányzat képviselőtestülete által jelölt személy, melyről a sümegi testület december 18-án dönt. A könyvvizsgálatot a megyei önkormányzat könyvvizsgálója látja el. Megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési Bizottság alelnökének a bizottsági vélemény ismertetésére.
41 Baky György Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Kovács Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Egészségügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. Jelezte, tekintettel arra, hogy a 4 éves ciklus „egyik legnagyobb horderejű” döntéséről tárgyalnak, ezért kissé bővebben beszélne a bizottsági ülésen történtekről. Megjegyezte, egyébként a bizottság 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül és 1 tartózkodás mellett támogatta az előterjesztést. Elmondta, az előterjesztéssel kapcsolatban „az alapvető bizottsági álláspont az volt”, hogy a jelenlegi egészségügyi finanszírozási helyzetben egy „rugalmasabb szervezettel”, illetve az ehhez kapcsolódó jogszabályokból adódó lehetőségek jobb kihasználásával egy „előremenekülő taktikát kell követni”, és ennek az előterjesztés megfelel. Jelezte, felmerült a bizottsági ülésen az, hogy a Veszprém Megyei Jogú Város tulajdonjogi igényének a bevonásáról kellene tárgyalni, hogy „miként kerülne ez a rendszerbe”, és vajon a későbbiekben a város-megye egyeztető tárgyalások következtében az egészségügyi gépműszer támogatás jogi feltételei miként alakulnak, ha ez egy nonprofit, zártkörű gazdasági társaság lesz. Elmondta még, a bizottság „végigvitatta” a jogutódlás kérdését az adósságállománnyal, munkajogi kérdésekkel kapcsolatban, valamint az április 1-i indulás, az átmeneti időszak, és az előkészítő folyamatok „mikéntjét”. Jelezte, megvitatták még az irányító testületek fontosságát, illetve jelezték, hogy az át nem ruházható hatáskörök kerüljenek pontosításra. Elmondta továbbá, volt néhány olyan kérdés, amire a gazdasági törvény alapján a szakértő és a főigazgató úr itt a közgyűlésen válaszol, ezekről a bizottság nem foglalt állást. Jelezte még, felmerült a helyi iparűzési adó fizetésének kérdése is, és megjegyezte, a közhasznú tevékenység után természetesen nem kell helyi iparűzési adót fizetni, a vezetésnek kell majd „úgy irányítani a dolgokat, hogy a helyi iparűzési adó kérdése az ne legyen kérdés”. Ugyancsak kérdésként merült fel a bizottsági ülésen a leendő strukturális felépítése a kórháznak, ez azért fontos, mert a szakszervezet bizottsági ülésen jelenlévő képviselője korábban már írásban jelezte, hogy nem értenek egyet az ilyen formában történő gazdasági társasággá alakítással-, tette hozzá. Megjegyezte, nem a tényt kifogásolták, hanem az eljárás rövidebb határidejét. Jelezte, az ülésen aljegyzőnő elmondta, hogy véleményezési joguk van a szakszervezeteknek, nincs egyetértési joguk, azaz nincs „vétójoguk” a szakszervezet képviselőinek. Elmondta még, főigazgató úr tájékoztatta a bizottságot arról, hogy volt egy előzetes eljárás, amelyen október első, illetve második felében tájékoztatták a dolgozókat és a szakszervezeteket a megyei közgyűlés döntéséről, a gazdasági társasággá történő átalakítás folyamatairól. Szó volt még arról is, hogy kockázati tényezőként felmerülhet-e a „bevitt apport” ÁFA-ja, és erre azt a választ kapták, hogy „ez az ÁFA körből kikerült”, hozzátette, hogy az illeték ilyenkor természetesen kifizetésre kerül. Felmerült még az is, hogy mennyi dolgozó hagyja el vajon véglegesen a pályát a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésével, mekkora végkielégítéssel kell számolni. Jelezte, a tapasztalatok azt mutatják, hogy mintegy 5 százalék, ennek a „hatását” 40-50 millió forintban jelölték meg a szakértők. Elmondta, az is felmerült még, ha a struktúra átalakítására sor kerül, akkor a Hóvirág utcai ingatlannal kapcsolatos előző „döntés következtében lesz-e érdemi hatása a kórház további jövőjét tekintve”. Összefoglalóul jelezte, a bizottság „ilyen széles körben vizsgálódott”, és a jelenlegi ismereteik szerint, a „jövőbeli jobb működés érdekében” 1 tartózkodással és 7 igen szavazattal támogatta a bizottság az előterjesztést.
42 Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság az előterjesztést megtárgyalta és először Kovács Zoltán János egyéni módosító indítványáról döntött. A módosító indítvány egyes javaslatairól külön-külön döntött a bizottság, az 1. pont három francia bekezdésének javaslatait 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A módosító indítvány 2. pontjának javaslatát 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság a határozati javaslatot 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e kérdésük, hozzászólásuk az anyaghoz. Pusztai István Elmondta, az önkormányzati ciklusnak valószínűleg egyik legfontosabb döntése ez a napirend. Ezzel kapcsolatban megjegyezte, ha ez a legfontosabb döntés, akkor az előkészítés során a döntés meghozatalához szükséges időt, feltételeket „jobban át kellett volna gondolni”. Jelezte, a napirend elfogadásánál nem hivatkoztak arra, hogy „úgy tűnik, hogy az előterjesztés nem SZMSZ-szerű”, késve került kiküldésre. Megjegyezte, meglepő számára, hogy ezt az Ügyrendi Bizottság nem észrevételezte. Jelezte, ez egy nem lényegtelen formai ok, de úgy gondolja, hogy egy „ilyen fajsúlyú ügy áttanulmányozására, átgondolására, szakmai konzultációk lefolytatására meg kell adni az időkeretet”. Kiemelte, volt olyan bizottság, amelyik hétfőn tárgyalta ezt a napirendi pontot, és úgy gondolja, hogy „a téma komolyságához biztosított feltételeket szinkronba kellett volna hozni”. Hangsúlyozta, nem fognak a Közigazgatási Hivatalnál beadvánnyal élni, de meggyőződésük, hogy „ilyen fajsúlyú, ilyen horderejű kérdésnél” az a legfontosabb, hogy mindenki megfelelő időt kapjon a kérdés megvitatására, átgondolására. Hozzáfűzte, nem jó ez a kapkodás, ezért jelezte kifogásait. Lasztovicza Jenő Megkérdezte képviselőtársait, hogy van-e kérdés az előterjesztéssel kapcsolatban. Kérdések Kovács Zoltán János Megkérdezte, hogy az előterjesztésben található üzleti terv tervezeteinek variációi közül melyik mellett döntenének a szakértők. Megkérdezte továbbá, mikor „szembesülhetnek” azzal az üzleti tervvel, amire a közgyűlés „rá fog bólintani”. A kiadott pontosítások, illetve módosításokkal kapcsolatosan elmondta, a 8.6. pontra vonatkozó módosítás megegyezik a beadott módosító indítványával, és ismertette a kiosztott pontosítást. Ezzel kapcsolatosan megkérdezte, a kizárólagosságot ki határozza meg, mit értelmeznek a kizárólagosság alatt.
43 Válaszok Vancsura Miklós Válaszában elmondta, ha most kellene dönteni az üzleti tervről, a 2. variációt javasolnák elfogadni a tervezetek közül. Dr. Brúszel László A 8.6. pont átruházás kizárólagosság alapszabály szerinti kérdésével kapcsolatosan elmondta, a módosító-korrekciós javaslatban benne van, hogy a főigazgató részére az igazgatóság átruházhat minden olyan feladatot és döntési jogkört, ami nem az igazgatóság kizárólagos hatásköre. Jelezte, a kizárólagosságot itt valóban az a felsorolás tartalmazza, ami az igazgatóság hatáskörét tartalmazza. Elmondta még, a Gt.-nek a működése az, hogy a legfelsőbb szerv hatáskörébe tartozik minden feladat, ami fel van sorolva, és ami nem, az a menedzsment hatásköre. Hozzászólások Kovács Zoltán János Elmondta, amikor korábban tárgyalták már ezt a témakört, kifejtették, hogy „elvben” támogatják a gazdasági társasággá történő alakulást, hiszen a célok, a szándékok támogatandóak. Jelezte, remélhetőleg ezzel kapcsolatosan színvonalasabb és gyorsabb kiszolgálásban lesz részük a betegeknek. Megjegyezte, ma sem látja tisztán az előterjesztés „elemzési részében” azt, hogy valójában mennyivel lesz előnyösebb ez a gazdasági társaság. Jelezte, „átláthatóbb, pontosabb és meggyőzőbb anyagot” várt, és ez az anyag nem győzte meg. Elmondta még, a társaság működését alapvetően meghatározó alapszabályon és az ehhez kapcsolódó „belső szabályzatok”, - ahogy már korábban is jelezte -, ezeken „sok múlik”, hogy a megyei önkormányzat „eredeti szándékát” mennyiben tartalmazza. Hozzátette, ezért fogalmazta meg módosító javaslatait, mert szerinte „a közgyűlés kezébe vissza kell adni azt a jogosítványt, hogy a társaság súlyponti tevékenységének változásában felügyelete, döntési joga legyen”. Megjegyezte, „egyedül” a megyei közgyűlés az, aki a közgyűlési képviselőkön kívül „be tud avatkozni, ha szükséges”. Jelezte, az igazgatóság „3 fősre szűkítését” határozottan rossznak tartja, az egyszemélyes gazdasági társaság irányába mutat ez-, tette hozzá. Emlékeztetett rá, hogy a módosító indítványában is azt javasolja, hogy „5 fős igazgatósággal kell indulni”, mert nagyon „veszélyesnek” tartja egy új, ilyen típusú gazdasági társaságnál „beszűkíteni” 3 főre az igazgatóság létszámát Jelezte, hogy a 8.6. pontra vonatkozó módosító indítványát visszavonja a szakértő ügyvéd úr általi előbbi értelmezés alapján. Az utolsó módosítási javaslatával kapcsolatosan elmondta, a határozatot azért javasolta kiegészíteni, mert ugyan a megyei önkormányzat vagyonrendelete „ad bizonyos jogosítványokat”, de akkor nem gondoltak arra, amiket most javasol, hogy be kellene építeni, hisz az akkor nem a kórházra vonatkozó volt. Kiemelte, „ez nem Balatontourist”, ezért kell kibővíteni, és a vagyonrendeletben benne van, hogy a közgyűlést képviselőnek egy gazdasági táraságban milyen jellegű beszámolási, tájékoztatási kötelezettsége van, de az szűk körű-, hangsúlyozta. Pusztai István Emlékeztetett rá, hogy a rendkívüli közgyűlésen a kórház gazdasági társasággá való átalakításáról szóló döntésénél elfogadtak egy olyan határozati javaslatot, amelynek az volt a lényege, hogy az egészségügyi szakellátási feladatok hatékonyabb ellátása érdekében létrehozzák a gazdasági társaságot. Majd idézett a határozat szövegéből: „a megyei önkormányzat közgyűlése kinyilvánítja, hogy a gazdasági társasággá átalakítás következtében
44 a regionális onkológiai centrum, valamint a sürgősségi centrum megvalósítása nem sérülhet, és a megyei önkormányzat pénzügyi lehetőségéhez képest támogatja a megyei kórház fejlesztését”. Hozzáfűzte, úgy gondolja, „él” ez a határozat, azonban jobban örült volna annak, ha ennek a határozatnak a „szellemisége” a közhasznúsági szerződésben megjelenik. Jelezte, nem látja „visszaköszönni” ott. Elmondta, ezt azért tartja fontosnak, mert a kórház gazdasági társasági formában fog ugyan működni, de attól még közfeladatot ellátó, egészségügyi feladatot ellátó gazdasági társaság lesz. Majd hozzátette, a megyei önkormányzat ellátási kötelezettsége nem változik meg ezen a területen. Utalt képviselőtársa által elmondottakra a döntési jogosítványok szűkítésével kapcsolatosan, és hozzátette, azt gondolja, a megyei önkormányzatnak egy nagyobb és folyamatos felelőssége fennáll, tehát egy önkormányzati testületi „kontrollra” szükség van, és „ennek szerepe kell, legyen”. Megjegyezte még, az átalakításnak vannak olyan többletterhei, amit a jelenlegi előterjesztés „rányom a kórházra”. Jelezte, nincs arról meggyőződve, hogy nem kell iparűzési adót fizetni, bár a szakértők véleménye szerint nem kell, de nincs meggyőződve erről, - hangsúlyozta. Összefoglalva hozzászólását megjegyezte, az általa felvetettek szerinte „megnyugtatóbb megoldást igényeltek volna”. Dr. Áldozó Tamás Egyetértett Pusztai Istvánnal, és szerinte sincs az iparűzési adó kérdése „megnyugtatóan tisztázva”. Megjegyezte, „ténykérdésről” van szó, és ha esetleg fizetni kell, akkor Veszprém városa „egy újabb nemes gesztust tud tenni”, majd hozzátette, „lassan éppen ideje lenne, hogy legalább egy ilyen történjen a megyei közgyűlések életében”. Jelezte, Pusztai képviselőtársát egy idézettel szeretné megnyugtatni: „ne nyugtassa magát az MSZP, hogy sikerült belopnia néhány állítólagos garanciát a rendszer kockázatainak csökkentése végett. A menedzsmentjogokat a magánbefektetők birtokolnák, az ő érdekeltségük lenne a meghatározó a törvénytervezet szerint.” Hozzáfűzte, ezek szerint a társadalombiztosítás privatizációjáról nem hallott az a sok aláíró, aki „majdnem mind baloldali értelmiségi, pl. Ferge Zsuzsa, Kende Tamás stb.”, és megjegyezte, szerinte „nem kellene ködösíteni ekörül a kérdés körül”. Lasztovicza Jenő Megadta a szót dr. Rácz Jenő főigazgatónak válaszadásra. Dr. Rácz Jenő A hozzászólásokban felmerült kérdésekre válaszolva elmondta, az Egészségügyi Bizottság ülésén vállalta, hogy amennyiben a döntés megszületik, és „az új részvénytársaságban azt a szerepet megadja az önkormányzat” részére, akkor a közgyűlés tájékoztatására vonatkozó eddigi kötelezettségét az Egészségügyi Bizottság felé változatlanul „felvállalja”. Hozzátette, ő is úgy érzi, nagy szükség van arra, hogy rendszeres tájékoztatást kapjon a legnagyobb intézménye új szervezeti működéséről a megyei önkormányzat. A 3 fős igazgatósággal kapcsolatosan elmondta, a konzultációk alkalmával kezdetben valóban 5 fős igazgatóságról „volt szó”, ugyanakkor reményeik szerint, ha megvalósítják a felvázolt terveket, akkor „ezzel nem áll meg az a folyamat”, amit a közgyűlés elhatározott. Vagyis, hogy egy egységes, integrált megyei ellátást kívánnak az egészségügy területén létrehozni, és ha a későbbiek során a sümegi önkormányzathoz hasonlóan más önkormányzatok is úgy döntenek, hogy csatlakozni kívánnak ehhez a részvénytársasághoz, akkor lehetőség adódik arra, hogy „ezzel arányosan” az igazgatóság, vagy a felügyelőbizottsági „tagság” emelkedjen. Elmondta, úgy érzi, ez az átalakítás elsősorban azért szükséges, mert a kórház azokat a kereteket maximálisan kihasználta, ami arra kellett, hogy „a megadott lehetőségek között, ilyen gazdasági körülmények között” garantálják az intézmény stabil és rentábilis működését. Úgy vélte, a változások szükségessé teszik, hogy egy „flexibilisebb, rugalmasabb környezeti
45 lehetőségekkel élő gazdasági társasági” formát alakítsanak ki. Megjegyezte, ha ezt a döntést a közgyűlés „megerősíti”, akkor úgy érzi, hogy ezzel a lehetőséggel igyekeznek élni, és a bizalmat munkatársaival együtt „meghálálni”. Lasztovicza Jenő Megköszönte az elhangzottakat, a vitát lezárta. Jelezte, hogy Kovács Zoltán János 3 módosító indítványát nem fogadta be, így azokról szavazniuk kell. Indítványozta, hogy a közgyűlés szavazzon Kovács Zoltán János első módosító indítványáról, mely a 7.2. pontra vonatkozik. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 10 igen szavazattal, 20 ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett Kovács Zoltán János képviselő első egyéni módosító indítványát, mely a 7.2. pontra vonatkozott, nem támogatta. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés szavazzon Kovács Zoltán János második módosító indítványáról, mely az igazgatóság létszámának növelésére vonatkozik. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 8 igen szavazattal, 21 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett Kovács Zoltán János képviselő második egyéni módosító indítványát, mely az igazgatóság létszámának növelésére vonatkozott, nem támogatta. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés szavazzon Kovács Zoltán János harmadik módosító indítványáról is, mely a határozati javaslat újabb ponttal történő kiegészítésére vonatkozik. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 9 igen szavazattal, 21 ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett Kovács Zoltán János képviselő harmadik egyéni módosító indítványát, mely a határozati javaslat újabb ponttal történő kiegészítésére vonatkozott, nem támogatta. Lasztovicza Jenő Ügyrendiként indítványozta, hogy „egyben” szavazhasson a közgyűlés a határozati javaslatról, mely több pontból áll. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 30 fő képviselő.
46 Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 28 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül és 2 tartózkodás mellett az elhangzott ügyrendi indítványt elfogadta. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 31 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 26 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 205/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése az egészségügyi szakellátás feladatának 2008. április 1-jétől történő ellátására Sümeg Város Önkormányzatával közösen megalapítja a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaságot. A megyei közgyűlés ennek érdekében a következőkről rendelkezik: 1.) A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése, mint fenntartó a Veszprém Megyei „Csolnoky Ferenc” Kórház-Rendelőintézet költségvetési szervet 2008. március 31-gyel megszünteti, egyben elfogadja megszüntető okiratát az előterjesztés 2. számú melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a megyei főjegyzőt, hogy a megszüntető okiratot küldje meg a Magyar Államkincstár részére, a törzskönyvi nyilvántartásból való törlés érdekében. Határidő: Felelős:
2007. december 22. Dr. Zsédenyi Imre főjegyző
2.) A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése, mint alapító részvényes elfogadja a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság (továbbiakban: Zrt) alapszabályát, az előterjesztés 1/A. számú melléklete szerint. A Veszprém Megyei Önkormányzat a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság alaptőkéjébe 28,1 millió forint pénzbeli hozzájárulás alapításkori befizetésével 281 darab 100.000.-Ft értékű részvényt szerez névértéken, melynek átvételére kötelezettséget vállal. 3.) A Veszprém Megyei Önkormányzat közgyűlése, mint a megszűnő költségvetési szerv alapító-fenntartója a megszűnő, önállóan gazdálkodó költségvetési szerv jogutódjaként, annak megszűnésével egyidejűleg a vagyoni jogok és kötelezettségek tekintetében – beleértve a kórházi költségvetési szerv szerződéses és szerződésen kívüli jogait, a mérleg szerinti követeléseket és kötelezettségeket is – az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: Áht.) 90. § (3) bekezdése alapján a zrt.-t nevezi meg. Az egészségügyi rendszer fejlesztéséről szóló 2006. évi CXXXII. törvény 16. § (9) bekezdése szerint a költségvetési szerv megszűnésével egyidejűleg a költségvetési szerv formájában működő finanszírozott egészségügyi szolgáltató helyébe lépő és az ellátási kötelezettséget és meglévő kapacitások továbbvitelét vállaló Zrt. a finanszírozási szerződések, valamint hatósági engedélyek tekintetében a költségvetési szerv jogutódja. Határidő: Felelős:
azonnal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
47
4.1. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése, a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság első igazgatóságába – az alapszabály szerint, annak aláírásától kezdve, 2011. május 31-ig, a következő személyeket jelöli ki: Császár László 8300 Tapolca, Juhász Gy. u. 17. szám alatti lakost, aki egyben a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság igazgatóságának elnöke is. Dr. Rácz Jenő 8200 Veszprém, Tummler Henrik u. 6. szám alatti lakost, akit a főigazgatói tisztség betöltésére is kijelöli. PhD Dr. Bedros J. Róbert 1112 Budapest, Csenger u. 21/A szám alatti lakost. Az igazgatóság díjazását 2008. április 1-től az alábbiak szerint javasolja: Elnök: 130.000Ft, tagok: 110.000 Ft. 4.2. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése, a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság első Felügyelő Bizottságába – az alapszabály szerint, annak aláírásától kezdve, 2011. május 31-ig, a következő személyeket jelöli ki: Dr. Áldozó Tamás Pápa, Igal u. 15. 4/15. szám alatti lakost, aki egyben a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság Felügyelő Bizottságának elnöke is, Dr. Nagy Attila 8200Veszprém, Nárcisz u. 27., Dr. Dávid Gyula 8220 Balatonalmádi, Balatonfűzfői u. 69., Dr. Szántó Tamás 8230 Balatonfüred, Ibolya u. 5/a, Pusztai István 8200 Veszprém, Dióssy M.u. 2/B II. em. 6. szám alatti lakosokat, ………………………. Sümeg város önkormányzata által kijelölt személyt. A Felügyelő Bizottság díjazását az alábbiak szerint javasolja: Elnök: 90.000 Ft, Tagok 70.000 Ft 4.3. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése, a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság első könyvvizsgálójának, az alapszabály szerint, annak aláírásától kezdve, 2011. május 31-ig, a következő személyt jelöli:
48 Tömpe és Társa Könyvvizsgáló, Gazdasági és Pénzügyi Tanácsadó Bt. részéről Kiss Mária 8220 Balatonalmádi, Hörpintő u. 10. szám alatti lakost. Díjazását a feladatok és a szakmai standardok alapján, a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság közgyűlése állapítja meg. 4.4. A megyei közgyűlés felkéri elnökét, hogy a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság igazgatóságának, Felügyelő Bizottságának díjazására tett javaslatot a Zrt közgyűlésében képviselje, valamint a könyvvizsgáló megbízási szerződésének megkötését a fentiek szerint támogassa. 4.5. A közgyűlés az alapító képviseletében felhatalmazza elnökét az alapszabály aláírására, valamint a Zrt alapításához szükséges pénzbeli hozzájárulás befizetésére. A közgyűlés felkéri elnökét, hogy az alapszabály aláírását követően a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság igazgatósága elnökénél kezdeményezze a cégbejegyzési kérelem benyújtását. Határidő: Felelős:
30 napon belül Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
5.) A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a jogszabályban meghatározott ellátási kötelezettségét 2008. április 1-jétől a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársasággal kötött ellátási szerződés útján teljesíti. A megyei közgyűlés elfogadja a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársasággal megkötendő ellátási szerződést az előterjesztés 1/B. számú melléklete szerint és felhatalmazza elnökét a szerződés aláírására. Határidő: Felelős:
azonnal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
6.) A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a jogszabályokban meghatározott egészségügyi közfeladatainak ellátására a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársasággal közhasznúsági szerződést köt. A megyei közgyűlés elfogadja a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársasággal megkötendő közhasznúsági szerződést, felhatalmazza elnökét a szerződés aláírására. Határidő: Felelős:
azonnal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
7.) A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2008. április 1-től a szakellátási feladat ellátását biztosító, a megyei kórház használatában lévő, de önkormányzati tulajdonú ingatlanok vagyonkezelőjének a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaságot kijelöli és vele az előterjesztés 3. számú mellékletét képező vagyonkezelési szerződést 2008. április 1-jei hatállyal, határozatlan időre megköti.
49 A megyei kórház használatában lévő, de önkormányzati tulajdonú ingók (eszközök, gépek, berendezések, műszerek, készletek) a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság cégbejegyzését követően – a 2007. december 31-e fordulónappal elkészített mérleg és értékelés alapján, tőkeemeléssel kerülnek a Zrt tulajdonába. Amennyiben a tőkeemelés 2008. március 31-ig nem valósul meg, úgy annak megtörténtéig, 2008. április 1-jétől ezen ingóeszközöket kijelöléssel a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság vagyonkezelésbe kapja. A megyei közgyűlés elfogadja a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársasággal megkötendő vagyonkezelési szerződést, felhatalmazza elnökét a szerződés aláírására. Határidő: Felelős:
legkésőbb 2008. december 31. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
8.) A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a költségvetési szerv megszűnésével és a Zrt. alapításával összefüggő humánpolitikai intézkedéseket, az alábbiakban határozza meg: A közalkalmazottak, érdekképviseletek és a közalkalmazotti tanács tájékoztatása − az átadás időpontjáról, okáról, − a közalkalmazottakat érintő jogi, közgazdasági, gazdasági, szakmai és szociális következményekről, − konzultáció a megszűnéssel és alapítással kapcsolatos egyéb kérdésekről, − ajánlattétel – munkaszerződés tervezet megküldésével – 30 napos gondolkodási idővel a továbbfoglalkoztatásról, − közalkalmazottak nyilatkozata a továbbfoglalkoztatási ajánlatra, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül, − közalkalmazotti jogviszony megszüntetése, − a továbbfoglalkoztatást vállalókkal munkaszerződés megkötése, 2008. április 1-től, − a
továbbfoglalkoztatást
nem
vállaló
közalkalmazottak
jogviszonyának
megszüntetésével kapcsolatosan, a jogszabályokban meghatározott intézkedések megtétele. Határidő: Felelős: főigazgató
azonnal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke és általa dr. Rácz Jenő a kórház
9. A Veszprém Megyei Közgyűlés felkéri elnökét, hogy a) kezdeményezze a cégvezető kinevezését dr. Rácz Jenő személyében a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság közgyűlésében,
50 b) hívja fel a részvénytársaság igazgatóságát, tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a részvénytársaság 2008. április 1-től teljeskörűen elláthassa az alapszabályában megjelölt egészségügyi közszolgáltatási tevékenységét. Határidő: azonnal Felelős: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke „Sürgős” minősítésű előterjesztés 13. Felterjesztés az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló T/4221. számú törvényjavaslat tárgyában Lasztovicza Jenő Röviden megindokolta a felterjesztés okát. Elmondta, a héten szavazott a Parlament a törvényjavaslatban benyújtott módosító javaslatokról, mely „azt tükrözte”, hogy a hétfői végszavazáson várhatón elfogadja a Parlament ezt a törvényjavaslatot. Jelezte, megítélése szerint a megyei közgyűlésnek, mint választott testületnek is „kötelessége” foglalkoznia ezzel a kérdéssel, hiszen az utóbbi napokban a Népszabadságban megjelent felmérés szerint is a lakosság 60%-a nem támogatja a törvény elfogadását. Elmondta még, a törvényes joggal élve terjesztette a közgyűlés elé ezt a felterjesztést, hogy fogadja el a közgyűlés és küldjék meg a miniszterelnök úrnak. Megkérdezte a képviselőcsoportok vezetőit, van-e hozzászólásuk, véleményük felterjesztéshez. Megkérdezte képviselőtársait, van-e kérdésük, hozzászólásuk a felterjesztéshez.
a
Kérdés nem hangzott el. Hozzászólások Horváth László Hozzászólásában megjegyezte, az előterjesztéssel kapcsolatosan formai és tartalmi kifogása van. Megjegyezte, az Ügyrendi Bizottság ülésén is kérte ezt, hogy kerüljön ismertetésre kisebbségi véleménye. Azt gondolta, ez az indítvány nem felel meg a sürgősségi indítvány kritériumának, ennek egyik oka, hogy régóta tárgyalja ezt a Parlament. Úgy vélte, „ha már ilyenekkel foglalkozik a megyegyűlés”, ami szerinte „távol esik a tevékenységi körétől”, akkor korábban is a közgyűlés elé lehetett volna terjeszteni. A tartalmával kapcsolatosan elmondta, kezd „gyakorlattá válni”, hogy a megyei önkormányzat „olyan kérdésekkel foglalkozik”, amely szerinte a Parlament „kompetenciája”. Jelezte, kíváncsian várja, hogy „mikor lesz a pitbullokkal kapcsolatos felterjesztése a megyei önkormányzatnak”. Elmondta még, úgy gondolja, hogy ami a „szöveganyagban” van, az egy parlamenti képviselő vagy képviselőcsoport véleménye, ami a Parlamentben „kifejthető” szerinte, és nem szükséges ebből egy „politikai purparlét csinálni, kihasználva a megyei közgyűlési többséget”. Úgy vélte, „az egész ügy tartalma” a Parlamentre tartozik, és úgy gondolja, „pöszén nézne” a megyei önkormányzat, ha sorba kapná a felterjesztéseket a települési önkormányzatoktól, ahol megyei intézményt működtet. Kérte, hogy a megyegyűlés vegye le napirendjéről ezt az előterjesztést.
51 Gaálné Vörösmarty Éva Hozzászólásul elmondta, másképp gondolja, mint képviselőtársa. Elmondta, a jelenlegi kormány működésére 2007. évben is jellemző, hogy „nem készülnek” hatástanulmányok a kormányzati intézkedések következményeikről, annak ellenére, hogy ezt törvény írja elő. Majd hozzátette, a „törvénysértő mulasztás” miatt a döntéshozók „nincsenek tisztában” döntéseik következményeivel, így korrekciók sem hajthatók végre. Megjegyezte, ennek a mulasztásnak a következménye „látszik” az egészségbiztosítási reformot megvalósító törvényjavaslatnál is. Elmondta továbbá, a törvényjavaslat előkészítésekor nem lett „végigtárgyalva az érdekegyeztetési fórumokon”, a törvényjavaslat sem szakmai, sem társadalmi, sem politikai támogatást nem élvez. Majd hozzáfűzte, nem készültek hatástanulmányok a bevezetni kívánt több-biztosítós rendszer működtetésével kapcsolatos költségekről sem. Véleménye szerint az előkészítetlenséget jelzi a törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok nagy száma is, és ezen indokok alapján „nagyon is helyénvalónak” gondolja az előterjesztésben foglaltak szerint a törvényjavaslat „újragondolására” tett javaslatot. Pusztai István Elmondta, a sürgősségi előterjesztést elolvasva azt gondolja, hogy az „egy pótcselekvés”. Megjegyezte, valóban nincs társadalmi támogatása ennek a rendszernek, de úgy véli, „műfajprobléma van elsősorban”, és „két irányban”. Ezzel kapcsolatosan elmondta, az egyik az, hogy „plurális” testületnek „értelmetlen ilyen felterjesztéseket megfogalmazni”, mert a plurális jellegéből adódóan testületiként „aratott”, de „többségi kisebbségi véleményként” lehet álláspontot kialakítani. Hangsúlyozta, „nem idevaló ez a kérdés”. Elmondta, korábban egy népszavazás kapcsán megkérdezték tőle az egyik TV-ben, hogy a megyei önkormányzat közgyűlése állást foglal-e abban az ügyben. Jelezte, az volt a véleménye, hogy „nem, mert plurális testületről van szó”, ilyen összetételű testületnél „értelmetlen” egy ilyen kezdeményezéssel élni. Elmondta továbbá, a másik probléma szerinte az, hogy a kezdeményezés nem tartalmi, nem arra irányul, hogy a „társadalombiztosítás rendszerét átalakító jogszabály mely elemét” változtassa meg a Parlament. Megjegyezte, már csak azt kellene hozzátenni, hogy „támogatjuk az általános és határidő nélküli sztrájkot”, és szerinte „már csak ez hiányzik ahhoz, hogy a Liga álláspontjára” helyezkedjenek. Kihangsúlyozta, az a véleménye, nem ezeknek a testületeknek a „műfaja” az ilyen típusú állásfoglalás, az előterjesztés a törvényjavaslattal szemben semmilyen érdemi kifogást nem fogalmaz meg, és az, hogy hány módosító indítvány érkezett be egy törvénytervezethez, szerinte teljesen „indifferens” ebből a szempontból. Megjegyezte még, azt gondolja, ezt a törvénytervezetet még a parlamenti képviselők mindegyike sem ismeri, a jelenlévő önkormányzati képviselők többsége szerinte pedig a sajtóból „tud erről az egészről”, és úgy gondolja, hogy „komolytalan pótcselekvés” az, amit most tesznek. Lévai József Véleménye szerint a társadalmi támogatottság azon alapul, amit „mi” a társadalom elé vetítünk egy adott kérdésről. Elmondta még, ennek a törvénytervezetnek a társadalmi vitája a tavalyi év nyarán kezdődött, „amikor a kormány megalakulás után kiadták a zöld-könyvet”, és felvázoltak egy un. egészségügyi reform-koncepciót. Megjegyezte, akkor erről elkezdődött egy vita, de szerinte bizonyos elemei már a „100 lépés programjának” a meghirdetésekor az egészségügyre vonatkozó pontok között is szerepeltek. Hangsúlyozta, nem egy „új keletű kérdésről van szó”, és ha ezzel a kérdéssel ilyen szinten kívánnak foglalkozni, akkor valóban fontos lenne, hogy mindannyian „mélységében” ismerjék az összefüggéseit ennek a kérdésnek. Azt gondolta, hogy ezt az anyagot le kellene venni a napirendről.
52 Dr. Kovács Zoltán Utalt Pusztai István és Kovács Zoltán János néhány perccel korábban megfogalmazott aggodalmaikban felvetett kockázati tényezőkre a kórház átalakítása kapcsán. Hangsúlyozta, hogy egy kórházi működés legfontosabb eleme – az orvosokon és ápolókon kívül – a pénz. A pénzt jelenleg az Egészségügyi Pénztár biztosítja, a törvény elfogadása után a több biztosítós modellben az, aki szerződést fog kötni a kórházzal finanszírozásra. Megítélése szerint ennél jobban egy megyei kórházat semmi nem érint, mint az, hogy milyen szerződést fognak vele kötni az elkövetkezendő időszakban. A mai viszonyok nem túl bíztatóak, a negyedéves beszámolóknak köszönhetően a kórház helyzete jól ismert. „Műfaji problémának” ítélte meg ezek után azt mondani, hogy ez nem érinti a megyei önkormányzatot. Emlékeztetett arra, hogy korábban a megyegyűlésben többségben levő szocialisták és szabaddemokraták a 14 vasútvonal megszüntetése kapcsán tett felterjesztésüket is fenntartással fogadták, mert az a kormány álláspontjával nem esett egybe. Véleménye szerint a kérdést az határozza meg, hogy mi érinti a megyét és a megyei intézményeket. A felterjesztés is ugyanezt célozta volna, csak sokkal kevésbé illett volna a rendszerbe. A sürgősségre vonatkozóan elmondta, hogy hétfőn szavazott az Országgyűlés – a szocialistaszabaddemokrata többség – ezekről a kérdésekről, a módosító indítványok elfogadásával. Gyakorlatilag a zárószavazás van hátra, mely december 17-én lesz. Hangsúlyozta, hogy ő ismeri a törvényjavaslatot, és aki kíváncsi volt rá, azt tájékoztatta is. Megítélése szerint a megyei önkormányzat intézményeit, illetve a szolgáltatást igénybevevő megyei polgárokat is jelentősen érinti. Korábban nem lehetett róla beszélni, mert gyakorlatilag egy hete dőlt el véglegesen ez a kérdéskör. Sokan foglaltak állást úgy, hogy bocsássák társadalmi vitára a törvényjavaslatot és a döntéssel várjon februárig az Országgyűlés, így dr. Szili Katalin, az Országgyűlés Házelnöke, de ezt mondta el hozzászólásában Gálné Vörösmarty Éva is, illetve a 150 aláíró is ezt mondja. Véleménye szerint sem kellene elkapkodni, hiszen ez a döntés hosszú távra – évtizedekre – alakítja át az egészségügy finanszírozási rendszerét és a megyei kórházon keresztül az egész megye lakosságát érinti. Márton Szabolcs Hangsúlyozta, hogy a társadalombiztosítási pénz nem a kormányé, csak a kezelési jog van rábízva. Megítélése szerint ennek eladása tisztességtelen, melyet a választóik nevében mindenképpen szóvá kell tenni. Mert ahogy képviselőtársai is elismerték, tulajdonképpen országos elégedetlenségről van szó. Feltette a kérdést, hogy akkor a képviselők kit képviselnek. Horváth László Elmondta – dr. Kovács Zoltán felvetésére – hogy a vasúti közlekedés szempontjából nemcsak a 11-es, hanem 13-as, 14-es vonalat is megvizsgáltak. Véleménye szerint a vasutat nemcsak a retorika, hanem a tettek szintjén is kell védeni. Jó példaként emelte ki Veszprém város hozzáállását, aki megítélése szerint a tettek szintjén védi a vasutat, ugyanakkor rossz példaként említette Győr városát, aki ugyanezen vonal vonatkozásában – retorika szintjén – határozatot hoz a vasút védelmében, miközben a város közlekedés koncepciójából kihagyja a vasútvonal kérdéskört, mint elővárosi vonalat. Egyetértett Pusztai István véleményével, miszerint nem a megyegyűlésre tartozó dolog, olyan gyakorlat kezd kialakulni, amely nem a megyei önkormányzat kompetenciája. Szerinte a megyei önkormányzatban levő parlamenti képviselők – ha valamit nem tudnak elérni az Országgyűlésben – alsóbb szintekre hozzák le a problémáikat, melyet kifejezetten rossz politikai attitűdnek minősített.
53 Dr. Áldozó Tamás Hangsúlyozta, hogy az Alkotmány, az Ötv. és néhány más keretjogszabály biztosítja azt az intézményrendszert és kellékkészletet, mellyel élve mind az állampolgárok, a testületek és önkormányzatok, a megyei közgyűlések véleményt nyilváníthatnak. Megítélése szerint nem helytelen az, ha – más eszköz nem lévén – ezen lehetőségekkel megpróbál élni a testület. Utalt az Ügyrendi Bizottság ülésén is elmondottakra, hogy a magyar Alkotmány „fékek és ellensúlyok rendszere”, ha baj van a rendszerben, akkor annak egy másik eleme lép működésbe, és megpróbálja helyrebillenteni a hibát. Megítélése szerint ha egy egész társadalom próbál meg vitatkozni, ugyanakkor a baloldali értelmiségiek idézett levele is arról beszél, hogy a kormány vita- és kommunikációképtelen és nem hajlandó szóbaállni a társadalommal, akkor a társadalomnak minden eszközt meg kell ragadnia. Lasztovicza Jenő Felkérte a még jelenlevő dr. Rácz Jenőt, a kórház főigazgatóját, hogy adjon rövid tájékoztatót a törvényjavaslattal kapcsolatosan. Dr. Rácz Jenő Elmondta, hogy 4 szempontból is szakértő ezen a területen, többek között résztvett a kormányprogram kidolgozásában is. Hangsúlyozta, hogy sem a „100 lépés” program, sem a kormányprogram, illetve a szakértői anyagok sem a T-4221-es törvényjavaslat irányába kívánták a társadalombiztosítást átalakítani. A 4221-es törvényjavaslat által létrehozott változások egy vállalkozói működtetésű, versengő, több biztosítós modellt kívánnak kialakítani, melyet a szakértőként azért tart problémásnak, mert ilyen jellegű modell a világon sehol sem létezik. Hozzá hasonló jellegű modell Európában. Szlovákiában és Hollandiában működik, de egyik esetben sem az egységes társadalombiztosításból való divergálás volt az irány, például Hollandiában egy tradicionálisan, de nem jól működő több biztosítós modell koncentrálása történt, több biztosító irányába. A nemzetközi szakirodalomban sehol sem található meg annak leírása, hogy az üzleti, több biztosítós modelltől hatékonyabbá, minőségibbé és biztonságosabbá vált volna ez ellátás. Ezért fejezték ki aggodalmukat arra vonatkozóan, hogy hosszabb előkészítés nélkül egy ilyen jellegű folyamatot el lehet indítani. Valamennyi véleményét kifejtő szervezet azt mondta, hogy hosszabb társadalmi előkészítésre lesz szükség, hiszen egy társadalombiztosítás átalakítása vonatkozásában a rövid távú átalakítási koncepciót általában 30 évben szokták megjelölni. Tehát ezért fejezték ki aggodalmukat, hogy egy ilyen sebességű átalakítás komoly működésbeli problémákat okozhat a rendszerben. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 29 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 24 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 206/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése élve a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 101. §-ában biztosított felterjesztési jogával, kezdeményezi a Magyar Köztársaság Kormányánál a T/4221. számon, az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló törvény-
54 javaslat 2007. december 17-ére tervezett parlamenti végszavazásának elhalasztását, a jogszabály-tervezet visszavonását, és az egészségbiztosítási rendszer átalakítása tárgyában széles körű társadalmi vita lefolytatását. Határidő: azonnal Felelős: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 14. Veszprém megye közoktatási feladat-ellátási, intézményhálózat-működtetési és fejlesztési tervének felülvizsgálata Lasztovicza Jenő Az előterjesztést az alábbiakkal egészítette ki: Csabrendek települési önkormányzat polgármestere kérte Veszprém megye közoktatási feladatellátási, intézményhálózat működtetési és fejlesztési tervébe a középsúlyosan fogyatékos tanulók csabrendeki intézménybe történő oktatásának szerepeltetését a következő indokokkal: az iskola 1991-től biztosítja az enyhén fogyatékos gyerekek ellátását és nevelését, valamint az intézmény a középsúlyosan fogyatékos tanulók neveléséhez-oktatásához a tárgyi és személyi feltételekkel rendelkezik. Ezzel a kérésével a csabrendeki önkormányzat önként vállalt feladatot fog ellátni, amihez a megyei önkormányzat pénzügyi támogatást nem biztosít. Kérte a közgyűlést, hogy mindezek figyelembe vételével fogadja el a fejlesztési tervet. Megadta a szót az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a fejlesztési tervet 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére azzal, hogy a „célok, feladatok, fejlesztési irányok” cím alatti felsorolásban 2. francia bekezdésként kerüljön be: - Meg kell teremteni a korai fejlesztés ellátásának lehetőségét kistérségi szinten. Továbbá 3. francia bekezdésként kerüljön be az alábbi: - Kiemelt feladatnak tekintjük az integrált oktatás jogszabályoknak megfelelő megvalósítását. Ahol az intézményi háttér adott, ott a kistérség gyógypedagógiai szakmai szolgáltatását Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény keretében fedje le. A 10. francia bekezdés az alábbiakkal egészüljön ki: - Elő kell segíteni a szakképzés területén a középfokú intézmények felnőttoktatási akkreditációját. A 12. francia bekezdés az alábbiakkal egészüljön ki: …, a kötelező eszköz- és felszerelési jegyzéknek megfelelő épületrekonstrukciók figyelembe vételével. A bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta azzal, hogy egy új 5. ponttal egészüljön ki a következő szöveggel: „A közgyűlés kezdeményezéssel fordul az Oktatási Hivatalhoz, teremtse meg annak feltételeit, hogy az általános iskolai kompetenciamérések eredményei az érintett középfokú oktatási intézmények részére legyenek hozzáférhetőek – a tanulófelvétellel párhuzamosan – az egyéni tanulói fejlesztés érdekében. Határidő: 2008. január 31. Felelős: Dr. Zsédenyi Imre megyei főjegyző”
55 Lasztovicza Jenő Jelezte, hogy a bizottsági módosító indítványokat befogadta. Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés nem hangzott el. Hozzászólás Stolár Mihály Hangsúlyozta, hogy a fejlesztési terv egy 7 éves időszakot ölel fel, mely szintén hosszú távra határozza meg a megye jövőjét. Komoly és részletes szakmai anyag került a testület, illetve a bizottság elé, melyet az is bizonyít, hogy egyhangúlag javasolták elfogadásra, egymás módosító indítványaival együtt. Elsősorban a táblázatok tanulmányozását ajánlotta a testület figyelmébe,mert azok mutatják jól, mi várható az elkövetkezendő időszakban. Felhívta a figyelmet a fejlesztő pedagógia és a konduktori pedagógia területén tapasztalható hiányosságokra. A feladatot ugyan ellátja a megye, de fontos lenne, hogy az ellátás közelebb kerüljön a rászorultakhoz. További problémaként emelte ki, hogy a kollégiumok kihasználtsága meglehetősen alacsony, meg kell vizsgálni a férőhelyek kihasználtságának javítási lehetőségeit. A megye lakosságának alakulásával kapcsolatban elmondta, hogy csak Veszprém és Pápa városában stagnál, illetve kismértékben változik a születések száma. Viszont megdöbbenéssel tapasztalta, hogy Ajka városában 11 év vonatkozásában átlagosan 52 gyerekkel született kevesebb, mint Pápán. Ezekből az adatokból az következik, hogy a ciklus végére kb. 600 fővel csökken a középiskolai tanulók száma, ami egy közepes méretű középiskola létszámát teszi ki. Megjegyezte, hogy a színházigazgató választás során jóval nagyobb érdeklődés mutatkozott, mint az oktatással kapcsolatos napirendek során. Lasztovicza Jenő Ismertette, hogy a tegnapi Város-Megye Egyeztető Bizottsági ülésen többek között ezt a kérdést is tárgyalták. A koncepciót a város véleményezte és elfogadta. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 27 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 26 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 207/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot 1. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése megtárgyalta és jóváhagyja „Veszprém megye közoktatási feladatellátási, intézményhálózat-működtetési és fejlesztési tervének felülvizsgálata 2007-2013” című előterjesztést. A Közgyűlés a fejlesztési terv felülvizsgálatát ajánlásként kiadja, elfogadásra Veszprém megye települési önkormányzatainak és tájékoztatásul a nem önkormányzati közoktatási intézményfenntartóknak megküldi.
56 Határidő: Felelős:
2008. január 15. Dr. Zsédenyi Imre, megyei főjegyző
2. Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a közoktatás területén kiemelt feladatának tekinti a többcélú kistérségi társulásokkal való folyamatos kapcsolattartást a kistérségi fejlesztési elképzelések megvalósulását. Határidő: folyamatos Felelős: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 3. Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése kinyilvánítja azon szándékát, hogy a szakképzés-szervezés területén – az érdekeltekkel partneri együttműködésben – koordináló szerepét erősíteni kívánja. A szakképzési struktúra átalakításával kapcsolatos döntéseit, fejlesztési elképzeléseit a közoktatási fejlesztési terv részeként határozza meg. Határidő: 2008. június 30. Felelős: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 4. Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése felkéri a megyei főjegyzőt, hogy a „Veszprém megye közoktatási feladatellátási, intézményhálózat-működtetési és fejlesztési tervének felülvizsgálata 2007-2013’ című anyagot a Megyei Önkormányzat honlapján hozza nyilvánosságra. 2008. január 15. Határidő: Felelős: Dr. Zsédenyi Imre, megyei főjegyző 5. A közgyűlés kezdeményezéssel fordul az Oktatási Hivatalhoz, teremtse meg annak feltételeit, hogy az általános iskolai kompetenciamérések eredményei az érintett középfokú oktatási intézmények részére legyenek hozzáférhetőek – a tanulófelvétellel párhuzamosan – az egyéni tanulói fejlesztés érdekében. Határidő: 2008. január 31. Felelős: Dr. Zsédenyi Imre megyei főjegyző 15. A Veszprém Megyei Önkormányzat fenntartásában működő egyes közoktatási intézmények alapító okiratainak módosítása Lasztovicza Jenő Megadta a szót az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el.
57 Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 28 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 28 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 208/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése Veszprém Megyei Pedagógiai Intézet és Egységes Pedagógiai Szakszolgálat, a Kozmutza Flóra Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola és Kollégium és a Kisfaludy Sándor Gimnázium, Szakképző Iskola, Kollégium és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény alapító okiratát 2008. január 1-jétől a mellékletben foglaltak szerint módosítja. Felkéri a főjegyzőt, hogy a módosítással kapcsolatos intézkedéseket tegye meg, a módosításról az érintetteket értesítse. Határidő: 2007. december 21. Felelős: Dr. Zsédenyi Imre, megyei főjegyző 16. Szakmai program jóváhagyása a Kozmutza Flóra Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola és Kollégium fejlesztésére vonatkozó pályázatokra Lasztovicza Jenő Az előterjesztést az alábbiakkal egészítette ki: Az előterjesztésben a Közoktatási Esélyegyenlőségi Helyzetelemzéssel kapcsolatosan jeleztem, hogy az még készül, később kerül kiküldésre. A közgyűlés időpontjáig sajnos nem készült el de időközben a pályázat beadási határidejét is későbbre tették, 2008. január 2. helyett január 28-ára. Remélte, hogy a helyzetelemzés közgyűlési jóváhagyása hiánypótolható, így azt a februári közgyűlésre a pályázat beadását követően előterjesztjük. Kiegészítésem alapján a határozati javaslat 2. pontját töröljük, illetve a határidő is módosul január 28-ra. Megadta a szót az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére.
58 Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés Dr. Zongor Gábor Felvetette, ha elkészül a hatástanulmány, azt hogyan ismeri meg a testület, tekintettel arra, hogy a pályázat benyújtásának határideje 2008. január 28-a. Lasztovicza Jenő Válaszában elmondta, hogy a pályázatot hiánypótlással fogják benyújtani és a hatástanulmányt a februári közgyűlésen a testület elé fogja terjeszteni. Dr. Zongor Gábor Tekintettel arra, hogy a beterjesztett indítvány módosult, így él az a kapcsolódó módosító indítvány lehetőségével a pályázati kockázat csökkentése érdekében az alábbiak szerint: Ha elkészül a hatástanulmány, akkor kerüljön benyújtásra 2008. január 28-ig a pályázattal együtt. Amennyiben a februári ülésen nem hagyná jóvá a közgyűlés, akkor a pályázatot értelemszerűen vonja vissza. Lasztovicza Jenő Jelezte, hogy a kapcsolódó módosító indítványt befogadta. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 30 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 30 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 209/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot 1./ A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 8.000 eFt előirányzatot biztosít a Kozmutza Flóra Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola és Kollégium szakmai fejlesztésével kapcsolatos KDOP-2007-5.1.1 pályázat, valamint az elhelyezését szolgáló ingatlan teljes energiahatékonysági fejlesztésére vonatkozó KEOP-2007-5.1. pályázat előkészítésére. Határidő: azonnal Felelős: Lasztovicza Jenő a megyei közgyűlés elnöke 2./ A megyei közgyűlés felhatalmazza elnökét, hogy a pályázathoz szükséges Közoktatási Esélyegyenlőségi Helyzetelemzést nyújtsa be. Felhatalmazza a közgyűlés elnökét, hogy a helyzetelemzéssel kapcsolatos szükséges intézkedéseket tegye meg. Határidő: 2008. február 14. Felelős: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 3./ A megyei közgyűlés felkéri elnökét, hogy az intézmény fejlesztésére vonatkozó pályázatokat határidőben adja be. Határidő: KDOP-2007-5.1.1 pályázatra vonatkozóan 2008. január 28.
59
Felelős:
KEOP-2007-5.1 pályázatra vonatkozóan 2008. február 20. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
17. Fenntartásra átvett intézmények fejlesztése a KDOP Közoktatási Infrastrukturális Fejlesztés pályázattal Lasztovicza Jenő Elmondta, mint már az előző napirendnél is ismertette, a pályázat beadási határideje január 28-ára módosult, így a határozati javaslat 2. pontjában a határidő is erre az időpontra módosul. Várpalota önkormányzatától jelezték, hogy a pályázat előkészítése nem áll olyan szinten, hogy a pályázaton részt tudnának venni, ezért a határozati javaslat 1. pontjából a Thuri György Gimnázium, Szakközépiskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézményt törölni kell. Megadta a szót az Oktatási, Ifjúsági és Sport, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottságok elnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére azzal a megjegyzéssel, hogy a bizottság elé nem került a Thuri György Gimnázium, Szakközépiskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény szakmai programja, így arról nem tudott állást foglalni. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés nem hangzott el. Hozzászólás Stolár Mihály Elmondta, hogy Ajka város önkormányzata a főjegyzői megkeresésre nem válaszolt és az első körben tartott egyeztetésen sem vett részt. Így az ajkai iskoláknak nincs lehetőségük arra, hogy 250 millió forint összegben pályázatot nyerjenek, melyhez ráadásul csak 10 %-os önrészt kell biztosítani. Megítélése szerint az átadó önkormányzat nemtörődömsége vagy talán figyelmetlensége eredményezte azt, hogy az ajkai iskolák ebből a lehetőségből kiestek, szemben az összes megyei intézménnyel, kivéve a Thuri György Gimnázumot, akik nem tudták időre elkészíteni a szakmai anyagot. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 30 fő képviselő.
60 Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 30 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 210/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot 1./ A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése jóváhagyja a • Lóczy Lajos Gimnázium, Két Tanítási Nyelvű Idegenforgalmi Szakközépiskola és Kollégium, Balatonfüred • Türr István Gimnázium és Kollégium, Pápa • Magyar-Angol Tannyelvű Gimnázium és Kollégium, Balatonalmádi • III. Béla Gimnázium, Művészeti Szakközépiskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény, Zirc • Kisfaludy Sándor Gimnázium, Szakképző Iskola, Kollégium és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény, Sümeg fejlesztését a KDOP-2007-5.1.1 pályázatban való részvétellel. A pályázat első fordulójának előkészítési munkáit a tulajdonos önkormányzatok végzik. A Közgyűlés felkéri Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottságot, hogy az elkészült oktatási szakmai programokat a pályázat elkészítéséhez szíveskedjen véleményezni. Határidő: legkésőbb 2007. december 15. Felelős: Stolár Mihály az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság Elnöke 2./A közgyűlés felkéri elnökét, hogy amennyiben - az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság véleményének figyelembe vételével - a települési önkormányzatok a pályázatokat határidőre elkészítik, a pályázatok beadásáról gondoskodjon. Határidő: Felelős:
2008. január 28. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
3./ A megyei közgyűlés sikeres pályázatok esetén 50%-ban biztosítja az intézmények fejlesztésével kapcsolatos KDOP-2007-5.1.1 pályázatok előkészítési költségeit is az előírt saját forrás-rész terhére. Sikertelen pályázatok esetén a pályázat előkészítési költségeihez pályázatonként 500 eFt támogatással hozzájárul. Felhatalmazza a Közgyűlés Elnökét, hogy a támogatásokról, a megvalósult fejlesztések működtetési feltételeiről a tulajdonos önkormányzatokkal tárgyalásokat folytasson és megállapodást kössön. Határidő: Felelős:
pályázatok elbírálása Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
18. Szakképzés átalakításának előkészítése TÁMOP pályázat benyújtásához Lasztovicza Jenő Bejelentette, a Sümeg városi önkormányzat kinyilvánította szándékát, hogy nem kíván részt venni a térségi integrált szakképzésben, mivel a határozati javaslat 3. pontjában szereplő szervezeti megoldás nincs összhangban a sümegi önkormányzat határozatával, mely szerint az
61 intézmény szervezeti formációján nem kíván változtatni. Ennek megfelelően a határozati javaslat 3. pontjából a Kisfaludy Sándor Gimnázium nevét törölni kell. Kérte a közgyűlést, hogy döntését mindezek figyelembe vételével hozza meg. Megadta a szót az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére azzal a módosítással, hogy a 3. pontban szereplő időpont és határidő 2008. augusztus 1-je legyen, továbbá a térségi integrált szakképző központ székhelyének az „A” változatot javasolta. Lasztovicza Jenő Jelezte, hogy a bizottsági módosító indítványt befogadta. Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdések Szó szerinti rögzítés Geipl Miklósné „Tisztelt Elnök Úr! Közgyűlés! Szeretném megkérdezni, hogy az itteni szakképzés átalakításának előkészítése támogatása pályázat benyújtásához című anyag előkészítése során kivel tárgyaltak és milyen módon az érintett vagy szóba jöhető önkormányzatok? Köszönöm. Hol történek testületi döntések és hol voltak egyszemélyi döntések? Szeretném megkérdezni azt, hogy az Ön véleménye szerint ez az előterjesztés az alkalmas-e a megyében folyó szakképzések párhuzamosságának kiszűrésére, profil tisztítására? Szeretném megkérdezni, hogy vannak-e a megyei önkormányzat fenntartásában olyan képző intézmények, amelyek kimaradtak ebből az elképzelési csomagból? Miért és ki fogja az ő finanszírozási hiányukat pótolni? Szeretném továbbá megkérdezni azt, hogy Veszprém várossal történt-e előzetes tárgyalás TISZK megalakításával kapcsolatosan? Szeretném megkérdezni azt, hogy szakképzés-szervezési társulás jogköre és a Regionális Fejlesztési Bizottság 2008. január 1-jétől rendelkező jogköre egymással ellentmondásban van, Ön hogy látja ennek a feloldását? Konkrétan arra gondolok, hogy törvény alapján a Regionális Fejlesztési Képzési Bizottság az, amely a képzés arányát és irányát meghatározza? Mi ugyanezt a szakképzés-szervezési társulásnak írtuk – kecsegtetően. Szeretném megkérdezni azt, hogy az előterjesztésben ezek a közös igazgatású intézmények – a holland modell – ami ugye azt jelenti, hogy van egy székhely és az összes többi az tagintézménnyé csonkított szervezet. Mit jelent az, hogy önálló intézményegységet jelentenek, konkrétan költségvetésük hogy történik, minősítésük hogy történik, bérek, juttatások? Tehát végiggondolta-e valaki, hogy ezek milyen feltételekkel fognak együttműködni?
62 Szeretném megkérdezni, hogy a korábban a megyei önkormányzat szellemi termékeként is összeállt konzorcium tartalmi anyagai bekerültek-e a mostani TISZK-eknek az alapítási javaslatába? Szeretném megkérdezni azt, hogy az 1/C határozati javaslat azt jelenti, hogy Pápa a gesztor? Ugyanez Várpalota tekintetében hogy néz ki? Köszönöm szépen. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen a kérdéseket, képviselő asszony, Kovács Zoltán János képviselő úrnak adnám meg a szót. Kovács Zoltán János Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Említette, hogy a határozati javaslat 3-as pontjához kapcsolódva a sümegi önkormányzat levelet küldött az elnök úr részére, én úgy tudom, hogy ugyanezen határozati javaslathoz az ajkai önkormányzat is küldött az elnök úr részére levelet. Igaz-e ez, ha valós, hogy küldtek, akkor miért nem került ismertetésre? Lasztovicza Jenő Néhány kérdésre válaszolnék, de én úgy tudom, egy csomó kérdést a bizottsági ülésen már tisztáztak, ezt csak a képviselő asszonynak szeretném mondani, mert ott elhangzottak – azt mondják itt a képviselőtársaim – a kérdések, amelyekre megkapták a kellő választ, de én azt gondolom, hogy – szerintem itt van – 2007. szeptember 25-én írtam levelet minden tulajdonos önkormányzatnak egyeztetés céljából. A tulajdonosi képviselő testületi határozatokat Pápa október 26-án küldte meg, Zirc október 29-én, Sümeg október 30-án, Balatonfüred október 18-án, Várpalota október 25-én, Ajka november 7-én, Tapolca városa november 27-én. Úgyhogy számomra az volt a furcsa, csak így kitérőként, és akkor megkérem kollegáimat, hogy a konkrét kérdésekre válaszoljanak, hogy például Ajka polgármestere tegnapelőtt este hívott fel telefonon, hogy vele nem egyeztetett senki, ő nem tud semmiről, közben itt vannak a határozati javaslatok, döntések, aláírások, amely azt igazolja, hogy Ajka város polgármestere is tudott az egyeztetésről, csak az más kérdés, hogy nem volt aki ide eljöjjön. Lehet, hogy Stolár elnök urat bízták meg azzal, mint a megyei oktatási bizottság elnökét, hogy képviselje a várost is egyben, mint képviselője a testületnek. Megint átadnám a szót Talabér Márta alelnök asszonynak és akkor majd megkapják a választ a kérdésre. Talabér Márta Elnök úr már elkezdte a válaszadást, miszerint az előkészítés kivel és hol zajlott. A Megyeháza épületében zajlottak a tárgyalások, minden település, minden érintett település képviseltette magát, beleértve egyébként Ajkát is, Stolár képviselő úron keresztül, aki folyamatosan tájékoztatta Ajka város vezetését arról, hogy hol állnak éppen a folyamatok. Vannak olyan képző intézmények, amelyek kimaradtak, azt gondolom, hogy aki bele akart kerülni ebbe a körbe, az bekerült, nem tudom hogy képviselő asszonyunk melyik képző intézményekre gondolt. Volt- e Veszprém városával tárgyalás? Volt Veszprém városával tárgyalás. Azonban, minekután az a célunk, hogy minél több intézményünket megpróbálunk megtartani, és szeretnénk, hogyha a legkisebb csorbát szenvednék a megyei fenntartásban lévő intézmények, úgy gondoltuk, hogy szerencsésebb, hogyha Veszprém városa nélkül próbálunk meg TISZKeket létrehozni. A holland modell tagintézménnyé csonkítás esetében nem értettem pontosan a kérdés lényegét, igyekeztünk úgymond a tagintézménnyé csonkítást ott is elkerülni, azonban sajnos
63 nem volt más önkormányzat által működtetett szakképző iskola, akivel lehetséges lenne társulás létrehozása, ezért az ajkai, tapolcai, illetve balatonfüredi intézményeknél nem tudtunk más olyan modellt találni, ami ennél szerencsésebb lett volna, illetve ami még felmerülhetett volna, ott pedig az a veszély állt fenn, hogy akkor a közalkalmazottak elveszítik a közalkalmazotti státuszukat, ami, úgy gondoltuk, több jelzés alapján, hogy enyhén szólva nagy vihart kavart volna. Hogy Pápa-e a gesztor, vagy Várpalota-e a gesztor, jelen pillanatban nincsen társulás, de azt gondolom, mikor eljutunk abba a stádiumba, hogy a társulást létrehozzuk, akkor fog az eldőlni, hogy ki lesz a gesztor ezeknél a TISZK-eknél. Laszvoticza Jenő Köszönöm szépen. Kérdezem Wieland Erzsébetet, hogy van-e kiegészítenivalója a válaszokhoz. Wieland Erzsébet Igyekszem végigmenni a kérdéseken, amelyekre esetleg nem hangzott még el válasz, alkalmas-e a profiltisztításra, illetve a párhuzamosságok kiszűrésére ez a rendszer. Azt szeretném elöljáróban elmondani, hogy ez az előterjesztés lényegében abból a célból született, hogy egy pályázatot benyújthassunk, tehát ahhoz szükséges a közgyűlési felhatalmazás. A pályázat maga a szakképzés átszervezéséről szól. Tehát én azt gondolom, hogy ezt a mai előterjesztést tulajdonképpen egy, nem többnek és nem kevesebbnek kell fölfogni, mint egy szándék kinyilatkoztatásának. Ahhoz, hogy pályázzunk, arra a bizonyos TÁMOP-ra – aminek a száma 2.2.3 – melynek pontosan az a célja, hogy a szervezetfejlesztéshez adjon segítséget az önkormányzatoknak és az intézményeknek. Tehát azt gondolom, hogy ez a mostani elképzelés, amit fölvázoltunk előzetesen, ez alkalmas lesz arra, hogy a szükségtelen párhuzamosságokat visszább szorítsuk. Hogy ki tudjuk-e küszöbölni, azt őszintén szólva nem tudom, és azt gondolom, hogy eléggé írreális cél azt kitűzni, hogy a párhuzamosságokat teljesen kiküszöböljük, tehát végig lehetne venni akár a szakiskolai szakmákat, a kőművest nehezen tudom elképzelni, hogy csak egy helyen képezzenek. De az, hogy erre milyen, hogy úgymondjam nyomás fog majd nehezedni a fenntartókra, ez attól is függ, hogy bizonyos regionális képzési bizottság mit milyen szinten, mennyiben fogja meghatározni azokat a bizonyos képzési irányokat és arányokat. Tehát valójában ez a kérdés nyitott, de a szervezeti rendszer az remélhetőleg vagy szándékunk szerint alkalmas lesz arra, hogy ebbe az irányba tegyünk lépéseket. A kimaradt intézményeknek mi lesz a sorsa és a finanszírozást ki fogja pótolni, namost, hogyha a kimaradt intézmények esetében konkrétan a gimnáziumokra gondolunk, szakképzési intézmények közül, amelyek valójában túlnyomó többségben szakképzést folytatnak. Most én nagy hirtelenjében nem tudok olyat mondani, amely kimaradt volna, de valóban vannak olyan többcélú intézmények, amelyek elsősorban gimnáziumi profillal működnek, és hozzájuk csatolva szakközépiskolai képzésre is kaptak felhatalmazást a fenntartótól. Legyünk őszinték és tudatosítsuk magunkban, hogy ez évekkel ezelőtt azért történt, mert hogy mindenki számára fontos volt a szakképzési hozzájárulásnak fejlesztési támogatásnak a megszerzése és ez ilyen módon volt megszerezhető. Namost ez szeptembertől gyökeresen meg fog változni, hiszen valójában nem az egyes intézmények, hanem a TISZK-rendszernek megfelelő fenntartók fogják tudni ezeket a szakképzési hozzájárulásokat a fizetésre kötelezettektől megszerezni. Az, hogy lesz lehetőség a fejlesztésre – itt a szünetben, egyik igazgató úrral éppen erről beszéltünk – én őszintén szeretném azt hinni, hogy természetesen most nem fog mindent elvinni és lesöpörni a szakképzés, mert a magyar közoktatási rendszernek a szakképzésen kívül is vannak nagyon fontos és egyenrangú partnerei, és én remélem, hogy ahogyan az óvodákra, általános iskolákra, úgy a gimnáziumokra is lesz majd nem ebből a
64 forrásból, de más forrásból fejlesztési lehetőség. RFKB Szakképzés-fejlesztési Tanács jogköre, igazából viszonylag szűkszavú és kevés információval rendelkezünk ahhoz, hogy pontosan mi, mit, milyen jogkörrel fog rendelkezni az RFKB, hiszen egy külön jogszabály fog megjelenni, hát a nyári törvényekben ez úgy szerepel, hogy az év végéig én nem találkoztam vele, de biztosan, hogy meg fog jelenni hamarosan a szakképzés-fejlesztési tanácsok pedig lényegében amit a közoktatási törvény nyári módosítása tartalmaz, és én azokat nagyjából az előterjesztésbe is próbáltam beemelni, ilyen jogosítványokkal rendelkezik, illetve nagyon fontos, hogy az egésznek a működése az lényegében az önkormányzati társulásokról szóló törvény alapján, alapjain kell, hogy működjön. Magyarán a társuló felek fognak tudni egymással, vagy kell, hogy egymással megállapodjanak és a szükséges jogosítványokat, képviseleti rendszert, stb. rögzítsék a társulási szerződésekben és ezt tulajdonképpen, amennyiben ezen az úton fogunk továbbmenni, akkor ez a következő lépés, amit itt szükséges ismételten majd a közgyűlés elé visszahozni. Tagintézmények státusza: ezzel kapcsolatosan is tulajdonképpen nekünk a közoktatási törvényből kell kiindulni, hiszen a közoktatási törvény fogalmazza meg, a közös igazgatású közoktatási intézménynek a jogállását és a törvény 33. § (4) bekezdése mondja ki azt, hogy ezek az intézmények szervezeti és szakmai tekintetben önálló intézményegységek keretében végzik a munkájukat. Tehát én nagyon remélem, hogy ez nem „lefejezést” fog jelenteni. Bocsánat, hogyha hosszan válaszoltam, de rengeteg volt a kérdés. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen. Lévai József képviselő úrnak adnám meg a szót. Lévai József Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Közgyűlés! Azt szeretném megkérdezni, hogy a tavalyi év folyamán a megyei szakképzés területén kidolgozásra került két konzorciumi elképzelés – igaz, hogy akkor azok nem tudtak megvalósulni a pályázati támogatás kapcsán – de nem lett volna-e célszerű ezt az új TISZK-et ennek a két konzorcium mentén létrehozni. Köszön szépen. Lasztovicza Jenő Akkor megadnám a szót Wieland Erzsébetnek. Wieland Erzsébet Köszönöm a kérdést, mert lényegében Geiplné Anikó egyik kérdéséhez kapcsolódott, amelyikre nem válaszoltam, ez a bizonyos korábbi szellemi terméknek a fölhasználása. Arra sajnos nem volt lehetőségünk, hogy továbbvigyük azt a bizonyos korábban lefektetett konzorciumi elképzelést, ami a szervezeti elképzeléseket jelenti, ugyanis itt most szeptembertől részben a törvényi környezet, részben pedig a fenntartói struktúra gyökeresen megváltozott, hiszen akkor tehát volt egyszer a Veszprém – mint mondjuk így – konzorcium, benne nem önkormányzati iskolákkal, például a Kolpinggal vagy a Séf iskolával, és azon kívül volt egy másik vonulata Pápa-Tapolca-Szentgyörgyi-konzorcium, namost a tapolcai intézmény az megyei fenntartásba került, Pápának is a két intézményével más szándéka volt, azonkívül mi a magunk részéről megkerestük a két nem önkormányzati fenntartót a Séf fenntartó képviselője arról beszélt, hogy ők tulajdonképpen a nem önkormányzati szférával szeretnének szakképzés-szervezési társaságot, nem társulást, a Kolping iskola pedig azt jelezte, amire aztán végülis nem kaptunk választ, tehát igazából nemlegesnek vettük, hogy az ő fenntartójuk a saját Kolping Szövetség keretében gondolkodik egy ilyen TISZK-rendszer kialakításában, hiszen a Kolping Szövetségnek az országban több regionális iskolája, tehát gyakorlatilag az úgy abban a formában tovább nem volt vihető, ami a szervezetet illeti. De azt
65 gondolom, hogy valóban, miután itt szellemi termék nagyon drága pénzért megszületett, nekünk kötelességünk is az, hogy ezt most itt hasznosítsuk majd ennek a pályázatnak a kidolgozása során. Lasztovicza Jenő Pusztai István képviselő úr. Pusztai István Köszönöm szépen. Elnök úr. Az én kérdésem arra irányul, hogy egy minisztériumi fórumon olyan információ jutott el hozzám, hogy a megyei önkormányzat a megyei jogú város oktatási bizottságának elnökét delegálta ebbe a regionális képzési, fejlesztési tanácsba. Szeretném kérdezni, hogy ez a hír igaz-e, szeretném megkérdezni, hogy mi ennek az indoka, hiszen nem gondolom egyébként, hogy a megyei önkormányzat területén nincs olyan ember, egyébként aki az oktatáshoz ért, és főleg a szakképzéshez ért. Köszönöm szépen. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen. Megadom Talabér Márta alelnök asszonynak a válaszra a szót. Talabér Márta Valóban, a városi oktatási bizottság elnökét delegálta a megyei önkormányzat az alpolgármester úrral folytatott egyeztetés alapján mert úgy gondoltuk, hogy az illető azon túl, hogy a városi oktatási bizottság elnöke, azon túl munkájánál fogva az egyik kistérség munkaszervezetének a vezetője is, azt gondoljuk, hogy a megyei érdekeket is ilyenformán képviselni tudja. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen, Lévai József képviselő úr kért szót. Lévai József Köszönöm szépen a szót, elnök úr! Tisztelt Közgyűlés! Az előbbi kérdésemet közben azért is tettem föl, mert azt gondolom, hogyha a korábbi konzorciumi rendszer mellett maradtunk volna, még akkor is, hogyha megváltoztak a fenntartói viszonyok és néhányan az abban résztvevők közül kijelentették, hogy nem is kívánnak ebben ilyenformán résztvenni, Tapolca esetében ez jelenleg azt jelentette volna, hogy a pápaihoz csatlakoztathattuk volna, ami meglátásom szerint… Hát igen, meglátásom szerint a tapolcai intézmények számára egy kedvezőbb feltételt jelentett volna, arról nem is beszélve, hogy abban az esetben két TISZK jött volna létre a megye területén, ami meglátásom szerint megyei önkormányzati résztvevő, ami javíthatta volna a pályázati esélyünket. Köszönöm. Lasztovicza Jenő Én azt gondolom, hogy az téves, amit Lévai képviselő úr mondott, mert akkor sem kettő jött volna létre, hanem meglett volna Pápa, meglett volna az ajkai önmagában, mert Ajka maradt volna önmagában és meglett volna a várpalotai. Azért azt tudomásul kell venni, hogy ennek a létrehozására nem volt valami sok idő, valamint azt, hogy rengeteg érdekütköztetés volt, mindannyian, akik ebben dolgoztak, nagyon jól tudják, mert minden település próbálta a saját érdekeit képviselni. Nem beszélve az intézményvezetőket, úgyhogy ez egy nagyon hálátlan feladat volt, hogy ilyen kényszerszülte társulásokat kellett létrehozni, amelyeknek lehet, hogy idővel meglesz az eredménye, csak azért mindenki félti a saját önállóságát, félti a településen
66 lévő intézmények jövőbeni sorsát. Én azt hiszem, így is nagyon jó, hogy ilyen rövid idő alatt ezt ebben a formában létre tudta hozni a megyei önkormányzat. Kovács Zoltán János képviselő úr. Kovács Zoltán János Köszönöm szépen. Elnök úr, az elhangzott kérdésemre nem kaptam választ. Az volt a kérdésem, hogy érkezett-e e héten írásos megkeresés Ajka város önkormányzatától az elnök úr részére levél vagy bármilyen formában írásos anyag, és ha igen, akkor miért nem került ide ismertetésre. Lasztovicza Jenő Én úgy tudom, ezen a héten írásos megkeresés, ami Ajkáról érkezett, nincs. November 8-ai dátummal, van egy kivonat az Ajka városi önkormányzat képviselőtestületétől. A mai postát nem láttam még, ha ma érkezett meg, akkor lehet, hogy megérkezett, utánanézünk és visszajelzünk, mert én nem láttam. Kérdezem itt a kollegákat, hogy ők láttáke. Megnézzük, szólunk akkor. Jó, akkor a kérdéseket lezártuk. Dr. Áldozó Tamás frakcióvezető úrnak adom meg kérdésre a szót. Dr. Áldozó Tamás Köszönöm. Tisztelt Közgyűlés! Korábban is, amikor ebben a kérdéskörben én véleményt mondtam, akkor elmondtam, hogy szerintem legalább akkora érzékeny területet érintünk majd az átszervezésekkel, mint a megyei egészségügynek az átalakulása, folyamatban lévő átalakítása, csak egy kicsit másképp, érzékeny ez a terület. Azt valamennyien érezzük, tudjuk, hogy a szakképzéssel sokmindent kellene tenni. Szakképzéssel rengeteg a probléma, ezeknek a problémáknak egy jelentős része rajtunk kívülálló okokból áll fenn, törvény szabályozásából, vagy pontatlanságból például, az egész szakképzési rendszer iránya, talán lehet azt mondani, hogy kicsit eltolódtak a hangsúlyok az iskolarendszeren kívüli képzések területére, és így ezek között a feltételek között kellene működőképes, hatékony, munkaerő-piacra is megfelelő felkészültségű diákokat adni tudó intézményhálózatot fenntartani, vagy esetleg kialakítani. A korábbi konzorciumi megállapodások szándékosan azt az irányt vették, hogy mindenki a legkisebb ellenállás, a legkisebb fájdalom irányába mozduljon el. Az akkori konzorciumi megállapodásokat – mint elhangzott – azt a fenntartói változások kicsit átírták, és újra kellett gondolni a szakképzési rendszer átalakítását, átszabását. Olyan helyzetben kell ezt megtenni, amikor a minisztériumi tájékoztatóra ideérkező szakember elmondja, fogalmuk sincs, hogy milyen szempontrendszer szerint, milyen feltéteket figyelembe véve fog majd ez az RFKB döntéseket hozni. Tehát valójában egy bizonytalan helyzet van, fogalmunk sincs, hogy mire készüljünk, elhangzanak olyan közbevetések, hogy a kicsi TISZK az életképtelen, a nagy meg életképes, ezeket sem pályázati feltételrendszerből, sem a törvényi szabályozásból, illetve jogszabályi előírásokból kiolvasni egyébként nem lehet. Tény ugyanakkor az is, hogy Veszprém megye – ezzel is különbözve néhány más megyétől, de például Fejér megyétől – abban a helyzetben van, teljesen más a település szerkezete, teljesen máshol vannak a hangsúlyok, mint mondjuk egy kétpólusú Fejér megyében. Veszprém megye hagyományosan többpólusú. Nincs egy igazán nagy városa, viszont van nagyvárosa meg több jelentős városa, és éppen ezért, amikor
67 az egészségügy szervezéséről gondolkodunk, ugyanúgy, ahogy a szakképzés szervezéséről, ezeket a geográfiai-demográfiai adottságokat feltétlenül figyelembe kell venni. Elkezdtük a tárgyalásokat Tapolcával és végignéztük azt, hogy a tapolcai szakképzővel hogyan lehetne egy nagyobb szervezeti egységet kialakítani, ezt most mint pápai képviselő mondom. Azonban egy dolgot tudtunk csak biztosan a TISZK-ről, amennyit körülbelül eddig lehet tudni, hogy egy intézményen belül, tehát a TISZK-en belül a párhuzamosságok kiiktatására fognak törekedni –most példának mondom ezt az esetet. Ebben az esetben a Széchényi és a pápai Batthyány képzési struktúrája igen nagymértékben átfedte volna egymást, és hogyha az egyik helyen ha csak apránként is, de vissza kellett volna szorítani a vendéglátóipari képzést, az gyakorlatilag annak az intézménynek a végét jelentette volna, mert mind a két intézményben a diákok többségét a képzés gerincét a vendéglátóipari képzés adja. Úgy láttuk, hogy addig, amíg nincsen más jogszabályi késztetés, nem kellene ilyen nagyot létrehozni, pont azért, mert minél nagyobb egy TISZK, minél több intézmény tömörül egy szervezetbe, annál több esély van arra, hogy ott átfedések alakuljanak ki. Volt olyan veszprémi javaslat, mondjuk informális beszélgetéseken, amelyik arról szólt, hogy az egész megye alakítson egy TISZK-et. Mondtam rendben van, akkor mi az, amiről Veszprémben esetleg lemondanak azért, hogy Pápán folytatódhassék ez a kérdés, azt mondták, hogy semmiről. Na innen kezdve én azt mondtam, hogy ez 50 évig így volt, de most hálistennek másképp van, tehát mi Veszprémmel valószínű, amíg ilyenek a jogszabályok, addig nem fogunk egy TISZK-et alakítani, elég csapás nekünk a megyehatár is már néhány száz éve. A jelenlegi felállás az pont ezt a logikát követi, hogy mindenki megpróbál, meggyőződésem szerint a még életképes, átlátható, nem túlságosan sok szervezeti egységet tartalmat próbálni és szerintem ezeket szerencsésen meg is találtuk. Én példamutatónak találom azt az egyezséget, Tapolca-Balatonfüred-Ajka esetében kialakuló együttműködés esetén Ajkán tud lenni a központ, ez azt mutatja, hogy másodlagos-harmadlagos politikai szempontok nem írnak felül szakmai döntéseket. Köszönöm szépen. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen. Geipl Miklósnénak adom meg a szót. Geipl Miklósné Elnök úr! Én egyetértek abban a kérdésben, hogy egy ilyen kínkeservesen létrehozott és a szakmai szempontoknak nem nagyon megfelelő előterjesztés van. Ezt a következőkre alapozom, hogy az eddigi tapasztalatokat nem használtuk föl, egyszerűen földrajzi és politikai centrumok létrehozására futotta az anyagból. Nem csodálkozom egyébként, mert az előkészítésben úgy gondolom, hogy egy demokrácia deficit van. Az előterjesztés az elkészülés előtt bár megígérték, de például az intézményvezetőkkel még tájékoztatás szintjén sem közölték. Biztosan voltak olyanok, akik résztvettek az előkészítésben, de ez általánosan nem történt meg. Tehát a szakszervezettel nem történt, mint érdekképviselettel, egyeztetés, márpedig ezt nem nagyon lehet mondani, hogy a szakképzés ilyen típusú változtatása a közoktatásban dolgozók élet-és munkakörülményeit nem változtatja. Különösen akkor, hogyha az integrált szakképző intézmény, azaz a holland modell típusát nézzük. Elnök Úr! Ha nekünk az a célunk, azon túl, hogy szeretnénk hozzájutni a támogatásból elnyerhető 100-400 millió forinthoz, amit én teljes mellszélességgel támogatok, de nem lehet figyelmen kívül hagyni annak a 2600 gyereknek és az itteni iskoláknak, intézményeknek sem a sorsát, akik Önök az egyeztetés hiánya miatt, az én véleményem szerinti hiánya miatt integrált szakképző intézménybe próbálnak belegyömöszölni. Nem tartom jónak akkor, amikor egy ilyen volumenű változás előtt áll a szakképzés, amit szükséges megcsinálni természetesen ezt a változást, de ebben a legjobb erők összefogására lenne szükség. Legjobb
68 erőket pedig meggyőződésem szerint csak egyenrangú társként való működésben lehet elképzelni. Ne haragudjon, de itt a válaszában azt mondta, hogy Ajka várost Stolár képviselő úr képviselte. Nem tudom, hogy kapott-e Ajka város az egyeztetések során, ez hangzott el, hogy Ajka várostól kapott-e ő felhatalmazást erre, miután én Ajka várostól származó és felhatalmazás alapján mondom, hogy nekik nem az a véleményük, mint amit Stolár úr ebben képvisel. Valamint szeretném, hogyha Ajka város szándékát, amely azt mondja, hogy a Bercsényi Miklós Szakközépiskolát ő visszaveszi és ugyanolyan társulást ígér és ajánl a megyének, mint ami a másik két konzorcium vagy TISZK esetében történik. Nem tudom, hogy miért nem érdemel meg ez a javaslat legalább annyit, hogy a közgyűlés elé hozzák, hacsak nem politikai indítékai vannak. Én úgy gondolom, hogy nekünk a képzés, a gyerekek érdekében kellene együtt dolgoznunk, és nem szabadna presztízsügyet csinálni abból,hogy milyen színű a város vezetése, hisz én remélem, hogy nem erről szól a dal. Még egyszer szeretném mondani, hogy az integrált szakképző intézményben ugyan természetesen működik egy központ, de a többi tagintézmény az azt jelenti, hogy nem vezető beosztású intézményvezetők vannak, igazgatóhelyettes hiányában, és itt jön be a kincstári rendszer továbbfejlesztése során a gazdasági vezető. A másik két percemet csatolhatnám vagy egy másikban folytassam, elnök úr? Lasztovicza Jenő Csak van egy ügyrendi hozzászólás. Kovács Zoltán János képviselő úr. Geipl Miklósné Elnök Úr! Én tisztában vagyok azzal, hogy az ügyrendit meg kell szavaztatni, de úgy gondolom, hogy nem a képviselő hozzászólása közben kell Önnek az ügyrendit bejelenteni. Lasztovicza Jenő Csak lejárt az 5 perc. Geipl Miklósné Köszönöm szépen, jó, akkor rendben. Akkor a másik kettő percet igénybe veszem a következőben. Köszönöm szépen. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen akkor megadom ügyrendiben Kovács Zoltán János képviselő úrnak a szót. Kovács Zoltán János Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Közgyűlés! Valóban nagy súlyú ez a kérdés, szakképzés vonatkozásában azért rendezni fog dolgokat. Éppen ezért jó lenne minél alaposabban csinálni, én azért kérdeztem elnök úrtól, azt a kérdést, hogy az ajkai szándék ismerte írásos szándék-e, mert tudom, hogy az ajkai… Lasztovicza Jenő De mi az ügyrendi, képviselő úr? Kovács Zoltán János Mindjárt mondom. Azért elmondhatnám, hogy miért van ez az ügyrendi. Elnök úr, nem lesz hosszú és azért mondom el az indokot, mert én úgy tudtam, hogy az elnök úrnak valamilyen
69 formában Ajka város polgármestere küldött. Mindjárt mondanám, közben én mindjárt mondanám, elnök úr. Közben megkérdeztem, én azt hittem, hogy máshogy, tehát faxon jött vagy postával jött, utána érdeklődtem, az elnök úr gépére jött. Az elnök úr gépére jött Ajka város polgármesterétől az Ajka város szándékát kinyilvánító irat. Lasztovicza Jenő És ez az irat mikor jött? Kovács Zoltán János Nekem azt mondták, ma reggel. Na most én akkor tartanám korrektnek, hogyha ezt a napirendi pontot, ami érinti a 3. sz. határozati javaslatot, úgy tárgyalnánk végig, hogy ezt figyelembe vennénk. Éppen ezért kérném és javasolnám, hogy tartsunk egy ötperces szünetet, nézzék meg és vegyük figyelembe Ajka város szándékát. Lasztovicza Jenő Akkor az ügyrendit, ha jól értem vegyük le napirendi pontról, a harmadikat, vagy tartsunk 5 perc szünetet. Kovács Zoltán János Igen, szünetet, és vegyük figyelembe amennyiben Ajka városának valóban olyan szándéka van, amit figyelembe kell venni. Köszönöm szépen.” Szó szerinti rögzítés vége Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Kovács Zoltán János szünetre vonatkozó ügyrendi indítványáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 26 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 7 igen szavazattal, 19 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül nem fogadta el Kovács Zoltán János ügyrendi indítványát. Szó szerinti rögzítés Stolár Mihály „Tisztelt Közgyűlés! Én azt gondolom, hogy az 5 órás bizottsági ülésen minden szakmai kérdésre sikerült válaszolni és tanácsnok asszonynak, Geipl Miklósnénak, kedves Anikónak szeretném mondani, hogy természetesen az SZMSZ nem tiltja, hogy annyiszor mondja el kérdéseit, ahányszor akarja, de megkönnyítené mindnyájunk munkáját, hogyha a bizottsági üléseket önmaga járná végig, és nem itt kéne ezt ismételni. Továbbá javaslom azt is, hogy ne itt kelljen ugyanazokat a kérdéseket hallgatni, hogy a kis kártyácskákat, amire felírta a kérdéseket, keverje meg, és akkor nem olyan sorrendben halljuk ezeket. Kovács Z. Jánosnak szeretném mondani, hogy ilyen ügyrendivel előállni egy tapasztalt képviselőnek azt gondolom kicsit vicces, és komolytalan, hiszen a képviselői döntés határozata itt van a közgyűlés előtt és nem Ajka városa kereste meg a mostani ülésünket, hanem a polgármester írt egy levelet, egyébként nem tudom mi a tartalma. Idézni fogom egyébként a polgármestert mindjárt, csak egy kis türelmet kérek öntől.
70 A tanévnyitón, amikor a veszprémi Petőfi Színházban pedagógusok és oktatáspolitikusok összejöttünk, akkor azt hallottuk, hogy a kistelepülések intézményeinek a felszámolásával már nem lehet több pénzt kiszívni az oktatásból, ezért a szakképző intézmények következnek, hiszen ott óriásiak a tartalékok. Lássuk be, hogy a jogalkotónak pontosan azt volt a szándéka, hogy a párhuzamosságokat megszüntesse, és hatékonyabbá és olcsóbbá tegye kicsivel az oktatást. Azt is szeretném elmondani, hogy a fejlesztési terv tárgyalása során elmondtam, hogy valójában nem tudom mit fogadunk el, hiszen Áldozó frakcióvezető úr elmondta, hogy egy csomó jogszabályi háttér nem áll még rendelkezésünkre. Tehát nekünk azt a döntést kell meghozni, hogy milyen szervezeti struktúrában kívánjuk a megyében szakképzést megoldani és utána következik az összes többi dolognak az átgondolása, egyébként irodavezető asszony pontosan erre adott választ. Frakcióvezető úr, Áldozó Tamás azt is elmondta, hogy nem politikai döntések mentén hoztuk meg elhatározásunkat, illetve hozzuk meg döntésünket, hiszen a megyét többségében mi a megye városai, többségében a Fidesz és szövetségesei vezetik, ennek ellenére Ajkára kerülne a központ, mely kimondottan szakmai indok, hiszen Ajkán van a legtöbb szakmunkás tanuló. Én azt gondolom, hogy ezzel a döntéssel azt is elérjük, hogy amit Ajka város képviselőtestülete megfogalmazott, hogy az egyik szakképző központ Ajkára kerüljön, eleget teszünk. Ajka város képviselőtestülete ezt fogalmazta meg, és ezzel a döntéssel gyakorlatilag az ő elvárásuknak eleget teszünk. Még egy idézetet engedjenek meg nekem, ezt rendkívül fontosnak tartom, mert elnök úr azt mondta, hogy Ajka város polgármestere telefonon felhívta, és számon kért néhány dolgot rajtunk. Sajnálatos, hogy Ajkán olyan körülmények vannak, hogy nem kaptuk meg a legutóbbi testületi ülés jegyzőkönyvét, szerencsére a videofelvétel elkészült és azt megkaptuk és abból szeretnék idézni, mert tegnap este lejegyzeteltem, de aki nem hiszi, annak a vetítést is majd rendelkezésére bocsátom az ülés után. Idézném: meghívót a város önkormányzata ezekre a rendezvényekre nem kapott. Sajnos ez nem az első eset, hogy a jobboldali vezetésű megyei önkormányzat Ajka városát meghívó nélkül hagyja. Utána hozzám szólt; a képviselő úrnak egyébként külön szeretném megköszönni, hogy ennek ellenére vette a fáradságot és a város vezetését értesítette és bevont minket ebbe a tárgyalásba. Azt gondolom, hogy ez helyes, ajkaihoz méltó cselekedet volt. Ilyen dicséretet kaptam én Schwartz Bélától. Majd később: folytassa ezt a tevékenységet, amit nagyon helyesen a TISZK szervezése kapcsán megtett, és újfent megköszönöm az ön ilyen irányú agilitását. Én azt gondolom, minden más egyéb levél, ami ma érkezett, kezelhetetlen, a döntést meg kell hoznunk, a pályázaton meg kell felelnünk, a többi intézményt nem hozhatjuk hátrányos helyzetbe. Én azt hiszem, hogy előttünk egy átgondolt szakmai anyag van, és ajkaiként, pedagógusként ezt egy jó elképzelésnek tartom, ráadásul hosszú távon meggyőződésem, hogy az összes társulással szemben ez az integrált központ előnyt fog élvezni, hiszen 2600 fő tanuló tartozik ide. Nincsenek átfedések, és amit Geipl képviselő asszony mond, hogy be kell tuszkolni egy intézménybe különböző képzéseket, azt nem mi találtuk ki, hanem ilyen szerencsétlen törvényt hoztak egyébként – többek közt az önök delegáltjai - akiket a szocialista szimpatizánsok küldtek a parlamentbe. Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársak! Megmondom őszintén, fel vagyok háborodva, hogy Ajka város polgármestere gyakorlatilag olyan dolgot állít, ami hazugság. Itt van ez a levél, amit névre szólóan szeptember 24-én küldtünk el ebben a témakörben Ajka város polgármesterének, hogy intézkedjen, és az egyeztetéseket kezdjük meg. Most szólt a kollégám, hogy semmi nem jött az email-emre, és felhívták most Ajka város polgármesteri titkárságát, és kiderült, hogy most fogják még csak küldeni. Az lenne a kérésem, hogy fejezzük be ezt a dolgot, és ne vádoljanak minket különféle egyeztetési hiányosságokkal Ajka
71 ügyben, amikor Ajkán a képviselőtestületben, vagy a város vezetésében komoly problémák vannak az igazság mondás tekintetében, és kikérem magamnak ezeket a vádakat. Megadnám a szót Pusztai Istvánnak. Pusztai István Visszavonom a hozzászólásomat Elnök Úr! Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen, Geipl Miklósnénak adnám meg a szót. Geipl Miklósné Elnök Úr! A következőt szeretném mondani, szeretném, hogyha ennek a nagy horderejű kérdésnek a tárgyalásánál is az indulatokat egy kicsit képesek lennénk lecsillapítani. Én elhiszem, hogy város és megye vezetés között …. Lasztovicza Jenő Elnézést, a média itt ül, le fogja hozni, hogy a megye ilyen, meg ilyen hiányosságokat követ el, aztán közben csak rágalmak hullanak ide, mert semmiféle levél nem jött, mi elküldtük a hivatalos leveleket. Geipl Miklósné Elnök Úr! Ha pontosítunk – kérem szépen, hogy ezt az én időmből ne vonják le, amit az elnök úr mondott -, tehát én azt szeretném … Lasztovicza Jenő Újra legyenek szívesek indítani a képviselő asszonynak. Geipl Miklósné Köszönöm szépen. Tehát csak azt szeretném mondani, hogy ha a két város vezetése között akármilyen okból is ellentmondások vannak, a megye jó hagyományai szerint az úgy szokott történni, hogy ezeket megpróbáljuk félre tenni, és a józan ész logikája szerint próbálunk dönteni. Azt, hogy Ajka város hogy döntött, milyen információkat kapott, ennek is érdemes lenne utána menni. Ha én például olyan információt kaptam volna a megyei Oktatási Bizottság elnökétől, hogy veletek nem fog társulni a megye, hiába is akarjátok a Bercsényit kivenni, akkor ő mi tehetett volna. Azt gondolom, legalább azt tegyük meg, hogy az utolsó véleményét, ami itt van, vegyük figyelembe. Amennyiben ez a vélemény valóságosan utolsó vélemény. Természetesen nincsen több mondanivalóm, de még egyszer mondom, hogy nem tartom jónak ezt a típusú működést a harmadik integrált szakképző intézmény esetében a szakmai munka hatékonyságát, célját, az ott dolgozó emberek motiváltságát fogja úgy csökkenteni, aminek igazából semmi fajta más hozadéka nincsen, tehát nincs előnye, csak hátránya. Köszönöm szépen. Lasztovicza Jenő Áldozó Tamás frakcióvezetőnek adnám meg a szót. Dr. Áldozó Tamás Én azt gondolom, hogy egy városnak van egy polgármestere általában, van egy jegyzője általában. A legfontosabb információ forrást pedig úgy hívják, hogy Magyar Közlöny, abban megjelennek a jogszabályok, azokat el kell olvasni. Azt, hogyha elolvassuk, akkor kb. látjuk, hogy milyen mozgástér van. Hogyha valaki ezt elmulasztja, lehet, hogy helyben meg lehet rendszabályozni ellenzéket, lehet elzárni nyilvánosságot, lehet törvénysértő módon várost
72 vezetni, de kicsit kijjebb már nem megy. Meg lehet próbálni, persze a megyei közgyűlés nyilvánossága előtt is hazudni - hiszen tudjuk, hogy ennek nemes hagyományai vannak -, de hogyha lebukik valaki, az roppant kellemetlen. Nem hiszem, hogy ez az integráció Ajka számára bármilyen formában hátrányos lenne, nem hiszem, hogy egy ilyen nagyvonalú ajánlatra - még a hazugság eszközeitől sem visszariadva - bármilyen akadályt kellene gördíteni. Augusztus óra rengeteg idő volt, akinek a városában szakképző intézmény működik, az tisztában volt azzal, hogy ezekkel a szakképző intézményekkel mi fog történni. Ráadásul én úgy emlékszem, hogy Schwartz Béla a parlamentben is ott ül. Lehet, hogy nem figyelt a parlamentben, amikor ilyen dolgokról döntöttek? Vagy nem állt neki az össze, hogy ő mint ajkai polgármester lehet, hogy érintve lesz a szakképzés átalakításában? Szerintem kész röhej, úgyhogy nem hiszem, hogy bármiféle tekintettel kellene itt nekünk határidő késésekre lenni. És mondjuk a tapolcai és a balatonfüredi intézményeket abba a helyzetbe hozni, hogy ők nem tudnak majd pályázni, ők nem tudnak azon az úton végig menni, amin korrekt módon végig szeretnének. Egyébként az ajkaiakkal együtt a szakmai munka, meg a motiváltság meg minden olyan szép, amitől majdnem elkönnyeztem magam, amiket az előbb Geiplné mondott, az mind a maga helyén és a maga módján megtörténhessen. Köszönöm szépen. Lasztovicza Jenő Akkor tájékoztatnám képviselőtársaimat, most jött meg 16 óra 7 perckor – a telefon után Ajka város polgármesterének a levele. Most nem is fogom elolvasni egyelőre. Dr. Kovács Zoltán képviselő úrnak adom meg a szót. Dr. Kovács Zoltán Tisztelt Megyei Közgyűlés! Az a kifejezés hangzott el, hogy demokrácia deficit. Azok részéről, akik előre kinyomtatták a közlönyt. Abban olyan határozatokat jelenítettek meg, amelyek egyébként nem kerültek létrehozásra a megyei közgyűlésen, nem születtek meg, előre kinyomtatták, azok demokrácia deficitről ebben a teremben ne beszéljenek. Majd a nyugdíjas éveik után az unokáiknak mesélhetnek ilyenekről, de azoktól a demokrácia deficit hiteltelen, tudni illik. A másik, én egyetértek azokkal, akik az felé szeretnék a mai döntést elvinni, hogy legyen egy hosszú távú megállapodás. Egy vitatott kérdés van itt valójában Balatonfüred, Tapolca és Ajka között. De ha ebben, ilyen módon nem akar partner lenni Ajka, én nem tudom, hogy milyen következményekkel jár egyébként, hogy önállóan csinálja meg a TISZK-jét, Balatonfüred és Tapolca vonatkozásában akkor nagyon célszerű lenne a megegyezés. De hogyha kompromisszumképtelen – de ez nem a polgármester színétől, hanem egyéniségétől függ egyébként – mert volt itt Marton József is polgármesterként megyei közgyűlési tag, és ajkai polgármester szabaddemokrataként, akik egyébként úgy elfogytak, mint a hold, szabaddemokraták délután már nincsenek a teremben, halaszthatatlan közfeladataik vannak úgy látszik. Én azt gondolom, meg kellene egyezni, és nem egymásra mutogatni, mert az lenne a legjobb minden oktatási intézménynek. Ha pedig bizonytalanság van – és én azt gondolom, hogy ezek álbizonytalanságok, mert minden kristálytisztán leírásra került, és ez nem egy hete, 10 napja, hanem hónapok óta kezdődött, és ha valaki komolyan veszi a munkáját, és tudva azt, hogy megyei közgyűlés van, nem délután négykor küld egy postát. Ez a helyzet. Én azt gondolom, hogy hozzunk döntést, zárjuk le a vitát – Kovács Zoltánhoz szokott fűződni ez a mondat – a jegyzőkönyvben nem lesz változás, ő szokta az elmúlt négy évben mindig lezáratni a vitát, mert nem jutunk előre, tudni illik. A jelenlegi rendelkezési adatok alapján meg tudjuk hozni a határozati javaslatot, és akkor folyhat a munka. A pályázat pedig rendkívül közel van, és ez a legfontosabb, ha pénzhez akarunk jutni a pályázati határidőt nem szabad elmulasztani.
73 Lasztovicza Jenő Köszönöm szépen, több hozzászólást nem látok. Kérem a napirend szó szerinti rögzítését. Akkor egyenként szavazzunk a három modellről. „ Szó szerinti rögzítés vége Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a határozati javaslatról pontonként szavazzon a közgyűlés. Elsőként a közgyűlés döntsön Pápa Város Önkormányzatával közös szakképzés-szervezési társulás létrehozásáról és pályázat benyújtásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 25 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 24 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 211/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A)
A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése kifejezi azon szándékát, hogy 2008. augusztus 1-jétől Pápa Város Önkormányzatával szakképzés-szervezési társulást hoz létre térségi integrált szakképző központ fenntartására a Pápa Város Önkormányzata fenntartásában működő Pápai Gazdasági Szakképző Iskola és Kollégium és a Megyei Önkormányzat fenntartásában működő Acsády Ignác Szakképző Iskola és Kollégium bevonásával. A közgyűlés kinyilvánítja azon szándékát, hogy Pápa Város Önkormányzatával közös pályázatot nyújt be a TÁMOP-2-2-3/07/2 kódszámú a „TISZK rendszer továbbfejlesztése” című pályázatra.
B)
A közgyűlés felhatalmazza elnökét, hogy a Pápa Város Önkormányzatával kötendő társulási megállapodás tervezetét készítse elő és jóváhagyásra terjessze a közgyűlés elé. Határidő:
- a pályázat benyújtására: 2008. január 10. - a társulási megállapodás jóváhagyására: a közgyűlés soron következő
ülése Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke C)
A közgyűlés hozzájárul, hogy az 1./A) pontban megnevezett TÁMOP pályázatot Pápa Város Önkormányzata nyújtsa be, egyúttal felhatalmazza elnökét, hogy az ehhez szükséges nyilatkozatokat aláírja. Határidő: 2007. december 31. Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke
Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Várpalota Város Önkormányzatával közös szakképzés-szervezési társulás létrehozásáról és pályázat benyújtásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 25 fő képviselő.
74
Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 23 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 212/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A)
A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése kifejezi azon szándékát, hogy 2008. augusztus 1-jétől Várpalota Város Önkormányzatával szakképzés-szervezési társulást hoz létre térségi integrált szakképző központ fenntartására a Várpalota Város Önkormányzata fenntartásában működő Várkerti Általános Iskola, Szakiskola és Tagiskolái és a Megyei Önkormányzat fenntartásában működő Faller Jenő Szakképző Iskola és Kollégium, Reguly Antal Szakképző Iskola és Kollégium, III. Béla Gimnázium, Művészeti Szakközépiskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény, Öveges József Szakképző Iskola, Gimnázium és Kollégium, valamint a Medgyaszay István Szakképző Iskola, Gimnázium és Kollégium bevonásával. A közgyűlés kinyilvánítja azon szándékát, hogy Várpalota Város Önkormányzatával közös pályázatot nyújt be a TÁMOP-2-2-3/07/2 kódszámú a „TISZK rendszer továbbfejlesztése” című pályázatra.
B)
A közgyűlés felhatalmazza elnökét, hogy a Várpalota Város Önkormányzatával kötendő társulási megállapodás tervezetét készítse elő és jóváhagyásra terjessze a közgyűlés elé. Határidő:
- a pályázat benyújtására: 2008. január 10. - a társulási megállapodás jóváhagyására: a közgyűlés soron következő
ülése Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke Felelős: C)
A közgyűlés hozzájárul, hogy az 1./A) pontban megnevezett TÁMOP pályázatra Veszprém Megyei Önkormányzat pályázatot nyújtson be, egyúttal felhatalmazza elnökét, hogy az ehhez szükséges nyilatkozatokat Várpalota Város Önkormányzatától beszerezze. Határidő: Felelős:
2007. december 31. Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke
Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön térségi integrált szakképző központ Ajka központtal történő létrehozásáról és pályázat benyújtásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 25 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 23 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 213/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése kifejezi azon szándékát, hogy 2008. augusztus 1-jétől többcélú, közös igazgatású intézmény létrehozásával szervezi meg a térségi integrált szakképző központot a Bánki Donát Szakképző Iskola és Kollégium, a Bercsényi
75 Miklós Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium, a Széchényi Ferenc Kertészeti Szakképző Iskola és Kollégium, a Széchenyi István Szakképző Iskola, a Szász Márton Általános Iskola, Szakiskola és Speciális Szakiskola szakképző intézmények bevonásával. A térségi integrált szakképző központ székhelyéül: 8400 Ajka, Bródy u. 2. szám alatti Bánki Donát Szakképző Iskola és Kollégium intézményt nevezi meg. Az integrált térségi szakképző központ kialakítására pályázatot nyújt be a TÁMOP-2-23/07/2 kódszámú a „TISZK rendszer továbbfejlesztése” című pályázatra. A közgyűlés felhatalmazza elnökét, hogy gondoskodjon a pályázat külső szakértővel történő elkészítéséről és határidőre történő benyújtásáról. Határidő: - a pályázat benyújtására: 2008. január 10. - az intézmények szervezeti átalakítására: 2008. július 01. Felelős: Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke „Sürgős” minősítésű előterjesztés 19. Kabóca Bábszínház társulási megállapodás felmondása Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 25 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 21 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 214/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 151/2007. (IX. 13.) számú határozatát aszerint módosítja, hogy a Társulási megállapodás felmondásának határideje 2008. február 28. Határidő: Felelős:
azonnal Talabér Márta, a megyei közgyűlés alelnöke
20. Devecser, Badacsonytomaj és Ajka városok PÖKK pályázatainak elbírálása Lasztovicza Jenő Megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési Bizottság alelnökének a bizottsági vélemény ismertetésére.
76
Fülöp Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság mindhárom határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Devecser város PÖKK pályázatának elbírálásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 23 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 22 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 215/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése megtárgyalta a Pályázati Önerő Kiegészítő Keret című pályázatra beérkezett „Devecser Város Önkormányzata, Várkerti általános iskola bővítése, felújítása és fejlesztése” tárgyú pályázatát. A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség kedvező elbírálása esetén az alábbi támogatást biztosítja a pályázó részére. a) A pályázó megnevezése Devecser Város Önkormányzata és címe: 8301 Devecser, Hősök tere 15. b) A támogatott fejlesztés Devecser, Várkerti általános iskola bővítése, megnevezése és helyszíne: felújítása és fejlesztése c) A fejlesztés összköltsége: 232 091 ezer Ft d) A megítélt sajáterő kiegészítés: 6 963 ezer Ft e) A megítélt sajáterő kiegészítés teljes összege a Veszprém Megyei Önkormányzat 2007. évi költségvetésében rendelkezésre áll. f) A pályázó köteles az uniós, illetve hazai forrásra benyújtott pályázatának elbírálásáról a Veszprém Megyei Önkormányzat elnökét - az elbírálástól számított 15 napon belül értesíteni, a döntést igazoló dokumentum hitelesített másolati példányának megküldésével. Amennyiben a Pályázó ezt elmulasztja az ígérvény érvényét veszti. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése felkéri elnökét, hogy a pályázót a döntésről értesítse. Határidő: Felelős:
2007. december 28. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Badacsonytomaj város PÖKK pályázatának elbírálásáról.
77
A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 23 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 22 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 216/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése megtárgyalta a Pályázati Önerő Kiegészítő Keret című pályázatra beérkezett „Badacsonytomaj Város Önkormányzata, Tatay Sándor közös fenntartású általános iskola felújítása” tárgyú pályázatát. A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség kedvező elbírálása esetén az alábbi támogatást biztosítja a pályázó részére. a) A pályázó megnevezése Badacsonytomaj Város Önkormányzata és címe: 8258 Badacsonytomaj, Fő út 2. b) A támogatott fejlesztés Badacsonytomaj, Tatay Sándor közös fenntartású megnevezése és helyszíne: általános iskola felújítása c) A fejlesztés összköltsége: 240 000 ezer Ft d) A megítélt sajáterő kiegészítés: 7 200 ezer Ft e) A megítélt sajáterő kiegészítés teljes összege a Veszprém Megyei Önkormányzat 2007. évi költségvetésében rendelkezésre áll. f) A pályázó köteles az uniós, illetve hazai forrásra benyújtott pályázatának elbírálásáról a Veszprém Megyei Önkormányzat elnökét - az elbírálástól számított 15 napon belül értesíteni, a döntést igazoló dokumentum hitelesített másolati példányának megküldésével. Amennyiben a Pályázó ezt elmulasztja az ígérvény érvényét veszti. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése felkéri elnökét, hogy a pályázót a döntésről értesítse. Határidő: Felelős:
2007. december 28. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Ajka város PÖKK pályázatának elbírálásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 24 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 23 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 217/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése megtárgyalta a Pályázati Önerő Kiegészítő Keret című pályázatra beérkezett „Ajka Város Önkormányzata, Pulai út mellett egyesített kerékpárút és járda kiépítése” tárgyú pályázatát. A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség kedvező elbírálása esetén az alábbi támogatást biztosítja a pályázó részére. a) A pályázó megnevezése és címe:
Ajka Város Önkormányzata 8401 Ajka, Szabadság tér 12.
78 b) A támogatott fejlesztés Ajka, Pulai út mellett egyesített kerékpárút megnevezése és helyszíne: és járda kiépítése c) A fejlesztés összköltsége: 110 265 ezer Ft d) A megítélt sajáterő kiegészítés: 6 616 ezer Ft e) A megítélt sajáterő kiegészítés teljes összege a Veszprém Megyei Önkormányzat 2007. évi költségvetésében rendelkezésre áll. f) A pályázó köteles az uniós, illetve hazai forrásra benyújtott pályázatának elbírálásáról a Veszprém Megyei Önkormányzat elnökét - az elbírálástól számított 15 napon belül értesíteni, a döntést igazoló dokumentum hitelesített másolati példányának megküldésével. Amennyiben a Pályázó ezt elmulasztja az ígérvény érvényét veszti. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése felkéri elnökét, hogy a pályázót a döntésről értesítse. Határidő: Felelős:
2007. december 28. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
21. Önerő biztosítása az Észak-Balatoni Térség Regionális Szilárdhulladék-kezelési Rendszer megvalósításában résztvevő hátrányos helyzetű települési önkormányzatok számára Lasztovicza Jenő Megadta a szót a Gazdasági és Területrendezési, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottságok alelnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Fülöp Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Szedlák Attila Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 24 fő képviselő.
79
Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 23 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 218/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése az Észak-Balatoni Térség Regionális Települési Szilárdhulladék-kezelési Rendszer megvalósításához szükséges önerő biztosításához 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Összesen:
Adorjánháza település részére Apácatorna település részére Bakonykoppány település részére Bakonypölöske település részére Bakonyszűcs település részére Balatonhenye település részére Bazsi település részére Bodorfa település részére Borszörcsök település részére Csögle település részére Dabronc település részére Gyepükaján település részére Hetyefő település részére Kisberzseny település részére Kispirit település részére Külsővat település részére Lókút település részére Marcalgergelyi település részére Megyer település részére Mindszentkálla település részére Nagypirit település részére Nemeshany település részére Oroszi település részére Pápasalamon település részére Pusztamiske település részére Somlóvecse település részére Szentbékkálla település részére Szentimrefalva település részére Szentjakabfa település részére Szőc település részére Veszprémgalsa település részére Vid település részére Vigántpetend település részére Zalaerdőd település részére Zalaszegvár település részére
660.696 Ft 279.331 Ft 319.740 Ft 562.500 Ft 502.593 Ft 146.500 Ft 601.000 Ft 173.256 Ft 571.500 Ft 1.002.500 Ft 699.500 Ft 563.500 Ft 141.000 Ft 150.526 Ft 142.443 Ft 1.126.920 Ft 651.603 Ft 621.801 Ft 64.000 Ft 419.000 Ft 435.413 Ft 590.989 Ft 191.500 Ft 516.000 Ft 667.500 Ft 131.836 Ft 333.500 Ft 324.500 Ft 252.310 Ft 582.907 Ft 408.136 Ft 210.000 Ft 311.000 Ft 454.500 Ft 190.000 Ft
15.000.000 Ft támogatást nyújt.
Felkéri a Közgyűlés elnökét, hogy az Észak-Balatoni Térség Regionális Szilárdhulladékkezelés Önkormányzati Társulást valamint a felsorolt települési önkormányzatokat a döntésről tájékoztassa és kezdeményezze a településekkel a támogatási szerződés megkötését.
80 Az önerő biztosításának folyósítása utólag, teljesítmény és forrásarányosan történhet, elszámolás alapján. Az elszámolás része az önerő megfizetéséről a teljesítés hitelesített másolata. Határidő: Felelős:
azonnal Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
22. A Veszprém Megyei Gyermek- és Ifjúsági Közalapítvány alapító okiratának módosítása Lasztovicza Jenő Megadta a szót az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 24 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 24 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 219/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése elfogadja a Veszprém Megyei Gyermek- és Ifjúsági Közalapítvány alapító okiratának módosítására irányuló javaslatokat, s ezek alapján a Közalapítvány alapító okiratát az alábbiak szerint módosítja: a) Az alapító okirat 2. § (2) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „A Közalapítvány céljai megvalósítása érdekében gyermek és ifjúsági üdülőt üzemeltet, valamint ifjúsági információs szolgáltatást nyújt a megyeszékhelyen.” b) Az alapító okirat 2. § (4) bekezdésből törlésre kerül az alábbi rész: „A közalapítvány telephelyei: 8200 Veszprém, Diófa u. 1. 8229 Csopak, Sport u. 9.”
81 c) Az alapító okirat 3. § (2) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „A Közalapítvány tulajdonába kerültek a Fővárosi Bíróságon folyamatban volt 8.P.26485/2001. számon perben kötött egyezség, illetve megállapodás alapján a csopaki 182. hrsz-ú és a veszprémi 4537 hrsz-ú ingatlanok.” d) Az alapító okirat 5. § (7) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „A kuratórium köteles olyan munkaszervezetet létrehozni, vagy más módon az üdültetés, valamint az információs szolgáltatás működtetéséről gondoskodni, amely a Közalapítvány céljait, a gazdaságossági szempontokat is figyelembe véve, a legoptimálisabban szolgálja.” Az alapító okirat egyéb rendelkezései változatlanul érvényben maradnak. A közgyűlés felkéri elnökét, hogy a döntésről az érintetteket értesítse és intézkedjen a változás bírósági nyilvántartáson történő átvezetése érdekében. Határidő: Felelős:
azonnal, illetve az értesítés és átvezetés tekintetében 2007. december 28. Lasztovicza Jenő
23. A köztisztviselői teljesítménykövetelmények alapját képező 2008. évi célok meghatározása Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 24 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 24 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 220/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a köztisztviselői teljesítménykövetelmények alapját képező 2008. évi célokat az alábbiak szerint határozza meg: -
A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2008. évi munkatervében foglalt a testületi ülések előkészítése.
-
A megyei önkormányzat ciklus időszakára szóló Gazdasági Programjának 2008. évre vonatkozó feladatainak végrehajtása.
-
Pályázati lehetőségek folyamatos és körültekintő figyelése, kihasználása, megfelelve a régió operatív tervében meghatározott prioritásoknak, különös tekintettel az
82 önkormányzat kötelező feladatainak ellátása területén működő intézmények komplex, energiatakarékos fejlesztésére. -
A 2008. évi költségvetés, a 2007. évi zárszámadás elkészítése.
-
A megyei fenntartású intézmények feladat ellátásának, elhelyezésének felülvizsgálata, a karbantartási, felújítási feladatok folyamatos szervezése a kihasználható pályázatok tükrében.
-
Az intézmények energiahatékonyságával kapcsolatos vizsgálatok elvégzése, tanulmány készítése a feladatok és finanszírozási lehetőségek meghatározására, különös tekintettel a szabad energia piacon való részvételre. Az intézmények energiatakarékosságának érdekében részvétel a „Szemünk fénye” Programban.
-
A gazdasági döntéshozatal alapjainak megteremtése érdekében integrált gazdálkodási rendszer alkalmazása a hivatali szervezetben, bevezetése valamennyi intézménynél.
-
Az intézmények működőképességét biztosító pénzellátási rendszer működtetése. A beruházások, felújítások finanszírozása, a pályázati támogatások elszámolása, lehívásának lebonyolítása.
-
A megyei önkormányzat által meghirdetett pályázatok előkészítése és lebonyolítása. A megyei önkormányzat által nyújtott támogatások egységes szabályozása.
-
A megyei önkormányzat által fenntartott intézmények ellenőrzési tervének ütemezett végrehajtása, a szakmai és pénzügyi tevékenységük folyamatos figyelemmel kísérése, segítése. Az ellenőrzések összegzett tapasztalatai alapján a szükséges változásokra vonatkozó javaslatok megfogalmazása, intézkedések végrehajtása.
-
Informatikai fejlesztések időarányos végrehajtása. Az elektronikus kapcsolattartás erősítése a megyei fenntartású intézményekkel.
-
A megyei önkormányzat vagyonának értékesítési lehetőségeinek felülvizsgálata, javaslat készítése, az azzal kapcsolatos döntések végrehajtása, értékesítés lebonyolítása. A meglévő önkormányzati vagyon hasznosítása.
-
Az időközi önkormányzati választásokkal, népszavazásokkal kapcsolatos feladatok végrehajtása.
-
A Veszprém Megyei Önkormányzat által fenntartott, átalakított gyermekvédelmi szakellátó rendszer működtetése, folyamatosan az ellátási igényekhez és a szükségletekhez igazodó átalakítása, ezen belül kiemelten az új csecsemőotthon működtetési feltételeinek megteremtése.
-
A Veszprém Megyei Önkormányzat szociális szolgáltatástervezési koncepciójának időarányos végrehajtása, az ellátásbeli és a jogszabályi változásoknak megfelelően a koncepció módosításának előkészítése.
-
A Veszprém Megyei Önkormányzat által fenntartott egészségügyi ellátórendszer struktúrájának átalakításából adódó feladatok végrehajtása.
83
-
A szakképzési intézményrendszer átszervezésének koordinálása.
-
Az önkormányzat gazdálkodását érintő közbeszerzési eljárások lebonyolítása, a központi közbeszerzésbe való bekapcsolódás bővítése.
-
A megyei önkormányzat tulajdonában álló ingatlanok földkönyvi állapotának és a tényleges állapotnak összehangolása, folyamatos naprakész állapotban tartása.
-
A humánus, szolgáltató típusú ügyintézés, törvényes és szakszerű hivatali működés követelményeinek megtartása. A Ket által megkövetelt ügyfélbarát közigazgatás bővítése, előrelépés az elektronikus ügyintézésben.
-
Takarékosság a munkavégzés során.
-
A köztisztviselők szakmai felkészülésének további javítása.
A közgyűlés felkéri a közgyűlés elnökét, valamint a megyei főjegyzőt, hogy az egyéni teljesítménykövetelményeket - a meghatározott célok alapján - állapítsa meg, és annak teljesítését a köztisztviselői törvényben előírt módon értékelje. Határidő:
2008. január 31. (az egyéni teljesítménykövetelmények meghatározására) 2008. december 31.(az értékelésre)
Felelős:
a megyei főjegyző egyéni teljesítménykövetelményeinek meghatározása és értékelése vonatkozásában: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke a köztisztviselők egyéni teljesítménykövetelményeinek meghatározása és értékelése vonatkozásában: Dr. Zsédenyi Imre, megyei főjegyző
24. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2008. évi munkatervének megállapítása Lasztovicza Jenő Mivel az előterjesztést valamennyi bizottság megtárgyalta, megadta a szót a bizottságok elnökeinek és alelnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Fülöp Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Területrendezési Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Kovács József Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2007. december 10-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére.
84 Dr. Hermann István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Kulturális, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Könnyid István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Nemzetközi Kapcsolatok és Turizmus Bizottsága 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Stolár Mihály Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2007. december 11-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Kovács Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Egészségügyi Bizottság 2007. december 11-ei ülésén.A bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére azzal, hogy az Egészségügyi Bizottság javasolja a közgyűlésnek, hogy vegye napirendjére a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház Nonprofit Zártkörűen Működő Részvénytársaság várhatóan 2008. novemberében készülő „elő-üzleti terv”-ének tárgyalását. Szedlák Attila Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság az előterjesztést megtárgyalta és először az Egészségügyi Bizottsága módosító indítványáról döntött, melyet 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolt a közgyűlés részére. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolt a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Jelezte, hogy az Egészségügyi Bizottság módosító indítványát befogadta. Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 23 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 22 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 221/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a megyei közgyűlés 2008. évi munkatervét a mellékletben foglaltak szerint állapítja meg.
85
Határidő: Felelős:
folyamatos, illetve 2008. december 31. Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke
25. Döntés alapítványok támogatásáról Lasztovicza Jenő Az előterjesztést az alábbiakkal egészíte ki: Képviselői Keret képzése előirányzat terhére (6/a számú melléklet 15. pont) Képviselő neve Horváth László
Támogatott címzettje Felhasználás célja - Óvodás gyermekekért Alapítvány, Zirc Az alapítvány tevékenységének támogatása - Reguly Iskoláért Alapítvány, Zirc Gyerekek erdei iskolai tevékenységének tám. - Napsugarak Alapítvány, Zirc Sajátos nevelési igényű gyermekek programjának támogatása - „Segítő Kezek Zirc” Alapítvány, Zirc Rászoruló családok karácsonyi támogatása
Összeg 50 ezer Ft 50 ezer Ft 40 ezer Ft 40 ezer Ft
Megadta a szót a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Pusztai István Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2007. december 12-ei ülésén. A bizottság a határozati javaslatot 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 24 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 24 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 222/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 2007. évi költségvetésben tervezett kiadási előirányzatok terhére az alábbi alapítványok támogatásáról dönt:
86 Képviselői Keret terhére 6/a melléklet 15. pont Képviselő neve Ács János
Bebesi István Horváth László
Szedlák Attila
Takács Szabolcs
Támogatott címzettje felhasználás célja „Assisi Szent Ferenc” Állatmenhely Alapítvány, Tapolca - A nagy létszámú menhelyen tartott állatok állatorvosi és élelmezési költségeinek támogatása Tapolcai Média Közalapítvány, Tapolca - A tapolcai médiában a Veszprém Megyei Önkormányzat céljairól, döntéseiről való tájékoztatás működési költségeinek támogatása Adj Esélyt Alapítvány, Várpalota - Szabadidős tevékenységek rendezésével kapcsolatos költségekhez hozzájárulás - Óvodás gyermekekért Alapítvány, Zirc Az alapítvány tevékenységének támogatása - Reguly Iskoláért Alapítvány, Zirc Gyerekek erdei iskolai tevékenységének tám. - Napsugarak Alapítvány, Zirc Sajátos nevelési igényű gyermekek programjának támogatása - „Segítő Kezek Zirc” Alapítvány, Zirc Rászoruló családok karácsonyi támogatása Bódi Mária Magdolna Alapítvány, Balatonfűzfő - Bódi Mária Magdolna boldoggá avatásának, majd szentté avatásának anyagi támogatása, ehhez kapcsolódóan könyvek kiadása, rendezvények szervezésének támogatása, emlékhelyeinek megóvása Együtt Gyermekeinkért Alapítvány, Városlőd - Húsz megyei német nemzetiségi általános iskola kulturális találkozójának költségeihez hozzájárulás
összeg ezer Ft-ban 100
190
60 50 50 40 40 40
50
Összesen: 620 A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza a Közgyűlés Elnökét, hogy a támogatásról szóló megállapodásokat írja alá. Határidő: Felelős:
2007. december 31. Lasztovicza Jenő, megyei közgyűlés elnöke
26. Döntés az interpellációra adott válaszról Lasztovicza Jenő Megkérdezte dr. Kovács Zoltántól, hogy elfogadja-e az írásban adott válaszát. Dr. Kovács Zoltán Jelezte, hogy a tények önmagukért beszélnek, ezért az írásban megfogalmazott választ elfogadja.
87 27. Közmeghallgatás Lasztovicza Jenő Megkérdezte, hogy a közmeghallgatásra van-e jelentkező. Érdeklődő állampolgár hiányában közmeghallgatásra nem került sor. 28. Jelentés a lejárt határidejű határozatokról (I.), a bizottsági döntésekről (II.), a közgyűlés elnökének átruházott hatáskörben hozott döntéséről (III.) Lasztovicza Jenő Az előterjesztést az alábbiakkal egészítette ki: A Veszprém Megyei Európai Információs Pont Közhasznú Társaság ügyvezetője, Pomázi Szilárd 2007. december 4. napján kelt levelében bejelentette, hogy egészségi állapota miatt nem tudja vállalni a Kht. megszűnése következtében rá háruló végelszámolói feladatokat. Erre tekintettel javasolta a közgyűlésnek, hogy Pomázi Szilárd helyett a Kht. könyvvizsgálója, a Horváth és társai Kft. részéről Szamosfalviné Tóth Anitát válassza meg végelszámolónak és állapítsa meg díjazását a Kft által adott ajánlat alapján 100.000.-Ft + áfa/hó összegben. Ez alapján szükséges a 182/2007. (XI. 8.) MÖK határozathoz kapcsolódó, a Kht. jogutód nélküli megszűnésére vonatkozó 149/2007. (IX. 13.) MÖK határozatnak a végelszámoló megválasztásával kapcsolatos 4-5. pontja módosítása. Mindezek alapján indítványozta az alábbi határozat meghozatalát: „A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 149/2007. (IX. 13.) MÖK határozat 4.-5. pontját az alábbiak szerint módosítja: 4. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a Veszprémi Megyei Európai Információs Pont Közhasznú Társaság végelszámolása lefolytatására a Horváth és társai Kft (székhely: 1085 Budapest, József krt. 22.-24., cégjegyzékszám: 01-09-467969) részéről Szamosfalviné Tóth Anitát (8200 Veszprém, Batthyány L. u. 17/D.) választja meg végelszámolónak, akinek díjazását 100.000.-Ft + áfa/hó összegben állapítja meg. 5. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése felkéri Szamosfalviné Tóth Anitát, hogy a Veszprémi Megyei Európai Információs Pont Közhasznú Társaság végelszámolásával kapcsolatos – jogszabályban előírt – intézkedéseket tegye meg és terjessze a közgyűlés elé a végelszámolás befejezésével kapcsolatos iratokat. Határidő: a 4. pont tekintetében az 5. pont tekintetében Felelős:
azonnal 2008. január 16., illetve a végelszámolás befejezése
a 4. pont tekintetében az 5. pont tekintetében
Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke végelszámoló”
Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el.
88 Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a l49/2007. (IX. 13.) MÖK határozat 4-5. pontjának módosításáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 25 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 24 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 223/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 149/2007. (IX. 13.) MÖK határozat 4.-5. pontját az alábbiak szerint módosítja: 4. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a Veszprémi Megyei Európai Információs Pont Közhasznú Társaság végelszámolása lefolytatására a Horváth és társai Kft (székhely: 1085 Budapest, József krt. 22.-24., cégjegyzékszám: 01-09467969) részéről Szamosfalviné Tóth Anitát (8200 Veszprém, Batthyány L. u. 17/D.) választja meg végelszámolónak, akinek díjazását 100.000.-Ft + áfa/hó összegben állapítja meg. 5. A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése felkéri Szamosfalviné Tóth Anitát, hogy a Veszprémi Megyei Európai Információs Pont Közhasznú Társaság végelszámolásával kapcsolatos – jogszabályban előírt – intézkedéseket tegye meg és terjessze a közgyűlés elé a végelszámolás befejezésével kapcsolatos iratokat. Határidő: a 4. pont tekintetében az 5. pont tekintetében Felelős:
a 4. pont tekintetében az 5. pont tekintetében
azonnal 2008. január 16., illetve a végelszámolás befejezése Lasztovicza Jenő, a közgyűlés elnöke végelszámoló
Lasztovicza Jenő Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 25 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 25 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 224/2007. (XII. 13.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 151/2007. (IX. 13.) 2. pontja, 162/2007. (IX. 13.), 169/2007. (X. 10.), 170/2007. (X. 10.), 171/2007. (X. 10.), 174/2007. (XI. 8.) 3. pontja, 177/2007. (XI. 8.) 1-2. pontjai, 178/2007. (XI. 8.) 2. pontja, 179/2007. (XI. 8.), 181/2007. (XI. 8.), 182/2007. (XI. 8.), 183/2007. (XI. 8.), 184/2007. (XI. 8.) 1, 3. pontjai, 186/2007. (XI. 8.), 189/2007. (XI. 8.) 1-2. pontjai, 190/2007. (XI. 8.) határozatokra adott jelentést, valamint a közgyűlés elnökének átruházott hatáskörben hozott döntését elfogadta.
89 A közgyűlés a bizottságoknak az elmúlt időszakban hozott döntéseiről szóló tájékoztatót tudomásul veszi. Határidő: azonnal Felelős: Lasztovicza Jenő, a megyei közgyűlés elnöke 29. Tájékoztató az elmúlt időszak legfontosabb eseményeiről (2007. október 26. – 2007. november 25. ) Lasztovicza Jenő Megkérte a képviselőcsoportok vezetőit, amennyiben az előterjesztéssel kapcsolatban véleményük, javaslatuk van, azt a napirendi vita megkezdése előtt szíveskedjenek ismertetni. Kérdés Dr. Zongor Gábor Megjegyezte, az előterjesztés olvasása közben arra a megállapításra jutott, hogy Talabér Márta alelnök az eseményjegyzék tanúsága szerint nagyon túlterhelt, mert 3-4 rendezvényen vesz részt egy-egy napon. Megkérdezte, hogy január 1-jét követően mikor lesz társadalmi megbízatású alelnöke a megyei közgyűlésnek. Lasztovicza Jenő Válaszában elmondta, hogy a döntésről kellő időben tájékoztatni fogja a képviselőket. Megköszönte a hozzászólást és „az aggódást, az alelnök asszony egyelőre jól bírja a terhelést, hiszen még fiatal”. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az előterjesztés elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 24 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 24 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta az elmúlt időszak legfontosabb eseményeiről szóló tájékoztatót. Könnyid István Minden képviselőtársának és családjának áldott, kegyelemteljes ünnepeket kívánt. Lasztovicza Jenő Megköszönte a részvételt, békés, áldott karácsonyt és sikerekben gazdag új esztendőt kívánt. Jelezte, hogy januárban nagy valószínűséggel rendkívüli közgyűlést kell tartani, oktatási és egészségügyi témakörökben. Dr. Zongor Gábor Stolár Mihálynak címezve, dr. Kovács Zoltán az előző ciklus eseményeire vonatkozó megjegyzésére utalva, jelezte, hogy az előző ciklusban hasonló helyzetben a közgyűlés már határozatképtelen lett volna, mert volt ma olyan pillanat, mikor „a többség elfogyott”. Ezért kérte, hogy ne általánosítson senki sem, még ha az „pedagógiai célzattal” történik is.
90 Mindazoknak, akikkel az ünnepi közgyűlésen nem találkozik, boldog, békés karácsonyt kívánt. Lasztovicza Jenő A testület ülését 16:30 órakor bezárta.
K.m.f.
Dr. Zsédenyi Imre megyei főjegyző
Lasztovicza Jenő a megyei közgyűlés elnöke
