III. HASIL DAN PEMBAHASAN 3.1 Hasil 3.1.1 Evaluasi teknis budidaya Hasil dari teknologi budidaya penggunaan pakan sepenuhnya pada kolam air tenang dan teknologi budidaya penggunaan pakan pengganti limbah rumah pemotongan ayam pada kolam air mengalir terdiri dari beberapa parameter yang tersaji sebagai berikut (Tabel 4). Tabel 4. Hasil evaluasi teknologi budidaya terhadap parameter. Parameter
Teknologi Budidaya Teknologi 1
Teknologi 2
1.990 ± 10
720±5
Lama pemeliharaan pakan komersil (hari)
60
30
Jumlah konsumsi pakan limbah RPA (kg)
-
1.289,7 ± 100
Jumlah konsumsi pakan komersil (kg)
Lama pemeliharaan pakan limbah RPA (hari) Survival rate (%)
-
25
71a±4,75
90,68b±4,36
Laju pertumbuhan harian (%) 3,91a ± 0,11 4,71b ± 0,26 Keterangan: hasil di atas merupakan hasil rata-rata ± standar deviasi, huruf superscript yang sama menyatakan antar teknologi tidak berbeda nyata (P>0.05)
Lama pemeliharaan teknologi 2 lebih cepat jika dibandingkan dengan teknologi 1 yaitu selama 55 hari dengan pemberian pakan komersil selama 30 hari dan pakan pengganti selama 25 hari sedangkan teknologi 1 pemberian pakan komersil dari awal penebaran hingga panen selama 60 hari. Pakan pengganti limbah RPA memberikan pengaruh nyata (P<0,05) terhadap nilai survival rate (SR) dan laju pertumbuhan harian. Nilai jumlah konsumsi pakan limbah RPA pada teknologi 2 pada saat pemberian pelet sebesar (720±5), sedangkan pada saat pemberian pakan limbah RPA sebesar (1.289,7±100) setelah dikurangi bobot air sebesar 66,67%, sedangkan teknologi 1 (1.990±10). Nilai kualitas air beberapa parameter yang diamati pada teknologi budidaya 1 dan teknologi budidaya 2 tersaji dalam Tabel 5. Nilai kualitas air teknologi 1 dan teknologi 2 masih dalam batas toleransi untuk pemeliharaaan ikan.
11
Tabel 5. Kisaran kualitas air pakan komersil dan pakan pengganti limbah RPA. Parameter Kualitas Air
Nilai parameter pada teknologi budidaya Teknologi 1
Teknologi 2
Pustaka *
>3 (Rahman et al, 1992) 6-9 pH 7,29-7,67 7,3-8,23 (Wedemeyer, 2001) Kesadahan 20-500 107,5-273, 33 266-478,8 (Effendi, 2003) (mg/lCaCO3) Alkalinitas 50-500 140-499,33 240–400 (mg/lCaCO3) (Wedemeyer, 2001) TAN 1,37-2,2 0,408-1,94 0,899-1,26 (mg/lCaCO3) (Effendi, 2003) 25-32 Suhu (⁰C) 28-30 28-30,5 (Boyd, 1990) *Nilai kualitas air pada kisaran optimum untuk budidaya menurut pustaka Rahman et al. (1992), Effendi DO (mg/l)
3,32-3,7
3,9–6,6
(2003), Wedemeyer (2001) dan Boyd (1990).
Berdasarkan pengukuran nilai kualitas air yang telah dilakukan diketahui bahwa nilai DO, pH, kasadahan, alkalinitas, TAN dan suhu pada teknologi 1 dan 2 secara berturut-turut berkisar antara 3,32-3,7 dan 3,9-6,6; 7,29-7,67 dan 7,38,23; 107,5-273,33 dan 266-478,8; 140-499,33 dan 240–400; 0,408-1,94 dan 0,899-1,26; 28-30 dan 28-30,5. 3.1.2 Perhitungan ekonomi Perhitungan ekonomi dihitung dalam jangka waktu satu tahun. Asumsi biaya yang digunakan untuk teknologi 1 dan 2 dibedakan berdasarkan kebutuhan biaya tambahan yang dibutuhkan untuk setiap teknologi (Lampiran 9-13). Asumsi yang digunakan sebagai berikut: I. Teknologi pakan komersil a. Lama pemeliharaan hingga panen pada teknologi 1 selama 60 hari (5 hari untuk persiapan), dalam 1 tahun terdapat 5 kali siklus produksi, sedangkan lama pemeliharaan hingga panen pada teknologi 2 selama 55 hari (5 hari untuk persiapan), dalam 1 tahun terdapat 6 siklus produksi. b. Harga faktor produksi dianggap tetap selama produksi. c. Skala perhitungan biaya, penerimaan dan keuntungan menggunakan luas area 1.000 m2. d. Padat tebar ikan pada setiap kolam sebanyak 120 ekor/m3. e. Persentasi penyusutan perlengkapan produksi sesuai Lampiran 11-12. f. Harga benih ikan lele ukuran 12-13 cm sebesar Rp 300,12
g. Harga jual ikan ukuran daging (6-10 ekor/kg) sebesar Rp 11.500,-, ukuran BS (<5 ekor/kg) sebesar Rp 9.500,-, ukuran SS (< 3 ekor/kg) sebesar Rp 9.500-, ukuran sortiran (>11 ekor/kg) sebesar Rp 9.500,-. dan ikan yang berwarna kuning seharga Rp 4.500,-. Setiap 1 kg ikan dikenakan biaya pemanenan sebesar Rp 150.h. Biaya pemakain listrik batas daya 900 VA dan biaya beban Rp 18.000.Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan didapatkan rataan hasil panen yang tersaji dalam Tabel 6. Tabel 6. Rataan hasil panen penggunaan teknologi budidaya. Penggunaan Teknologi Budidaya Teknologi 1 Ukuran panen
Jumlah (ekor)
Biomassa (kg)
Daging BS Sortiran
9.153 1.653 2.647
SS
-
Kuning
Persentase Biomassa Panen Jumlah (ekor) (%)
1.496 413 221
73.57 10.16 16.27
-
-
Total
Teknologi 2
-
13.453
2.130
100
Persentasi Biomassa Panen (%)
Bobot (kg)
9.933 1.458 1.867
1.242 365 156
73.01 10.72 13.72
47
24
0.35
300
38
2.20
13.605
1.823
100
Analisis usaha teknologi pakan komersil dan pakan pengganti limbah rumah pemotongan ayam dapat terlihat pada Tabel 7. Tabel 7. Perhitungan ekonomi teknologi 1 dan teknologi 2 dalam luas 1.000 m2. Teknologi Budidaya
Teknologi Budidaya Teknologi 1
Teknologi 2
Investasi (Rp)
Rp
99.845.000
Rp
99.845.000
Biaya Tetap (Rp)
Rp
3.729.834
Rp
3.729.834
Biaya Variabel (Rp)
Rp
171.135.106
Rp
147.408.479
Total Biaya (Rp)
Rp
174.864.940
Rp
151.138.313
Penerimaan (Rp)
Rp
192.799.201
Rp
195.903.958
Keuntungan (Rp)
Rp
17.934.261
Rp
44.765.645
R/C Ratio BEP (Rp)
1,10 Rp
BEP (kg) Pay Back Period (tahun) HPP (Rp)
Rp
33.193.586
1,30 Rp
15.067.162
3.111
2.504
1,1
0,4
10.163
Rp
8.651
13
3.2 Pembahasan Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan diketahui bahwa pada teknologi budidaya penggunaan pemberian sepenuhnya pakan komersil pada kolam air tenang (teknologi 1) secara teknis pelaksanaan lebih mudah jika dibandingkan dengan teknologi pemberian pakan pengganti berupa limbah RPA pada kolam air mengalir setelah 30 hari pemeliharaan (teknologi 2). Pakan pada teknologi 1 dapat disimpan dalam waktu lama, selain itu pakan dapat langsung diberikan ke ikan lele. Sedangkan pada teknologi 2 pakan limbah tidak dapat disimpan dalam waktu lama karena kondisi limbah yang basah akan cepat mengalami pembusukan. Selain itu pemberian pakan pada teknologi 2 memerlukan penanganan sebelum diberikan ke ikan lele, terutama limbah usus ayam berupa pencacahan terlebih dahulu yang bertujuan agar mudah dimakan oleh ikan. Penggunaan pakan limbah dapat menyebabkan kolam menjadi kotor akibat sisa-sisa pakan limbah yang tidak termakan oleh ikan, tetapi hal ini tidak terjadi karena adanya aliran air sebesar 1,2 liter /detik pada kolam sehingga kualitas air tidak memburuk. Air yang mengalir berasal dari saluran irigasi alami yang terdapat di sekitar kolam sehingga tidak menggunakan biaya. Adanya sistem budidaya dengan sistem air mengalir mengakibatkan kandungan oksigen terlarut pada teknologi 2 menjadi lebih tinggi jika dibandingkan dengan teknologi 1 (Tabel 5). Kandungan oksigen yang tinggi mengakibatkan nafsu makan ikan menjadi meningkat hal ini terlihat dari jumlah konsumsi pakan (JKP) yang tinggi pada perlakuan pakan limbah RPA. Berdasarkan hasil teknis, pemberian pakan limbah RPA lebih baik dibandingkan dengan pemberian pakan komersil (Tabel 4). Nilai jumlah konsumsi pakan (JKP) teknologi 1 sebesar 1.990±10 kg sedangkan teknologi 2 yaitu sebesar 720±5 kg namun pada saat pakan diganti dengan pakan limbah 25 hari berikutnya nilai JKP menjadi 3.873±100 kg (bobot basah) (1.289,7 kg setelah dikurangi bobot air sebesar 66,67%). Jika dilihat perbandingan jumlah pakan yang dikonsumsi antara teknologi 1 dan teknologi 2 tidak berbeda terlalu jauh. Dengan jumlah pakan tersebut (limbah RPA) mampu memberikan hasil yang lebih baik (SR dan LPH) dibandingkan teknologi pakan komersil. Nilai JKP yang tinggi 14
pada teknologi 2 diduga disebabkan oleh kualitas pakan limbah RPA (usus ayam, darah, dan daging giling) memiliki kadar protein yang rendah yaitu 8,77% dalam bobot basah (Lampiran 1), sementara kebutuhan protein ikan lele menurut NRC (1993) yaitu 25-32%. Untuk mencukupi kebutuhan proteinnya ikan tersebut mendapatkannya dengan mengkonsumsi pakan limbah lebih banyak. Hal yang sama dinyatakan dalam NRC (1993) yang menyatakan bahwa ikan membutuhkan protein untuk tumbuh, jika kebutuhan protein tidak tercukupi pertumbuhan ikan akan terhenti oleh sebab itu untuk memenuhi kebutuhan proteinnya ikan menjadi banyak makan. Teknologi pemberian pakan yang berbeda (limbah RPA dan pakan komersil) pada ikan memberikan pengaruh nyata (P<0,05) terhadap survival rate (SR) dan laju pertumbuhan harian (LPH) (Tabel 4). Nilai SR dan LPH teknologi 1 lebih rendah (71±4,75%) jika dibandingkan dengan teknologi 2 (90,68±4,36%), begitu pula pada nilai LPH-nya secara berturut-turut 3,91±0,11% dan 4,71±0,26%. Tingginya nilai SR dan LPH pada teknologi 2 diduga akibat adanya sistem pergantian air yang menyebabkan kandungan oksigen air meningkat. Hal ini mendukung pertumbuhan yang baik pada ikan. Sedangkan teknologi 1 tidak terjadi pergantian air selama pemeliharan akibatnya sisa-sisa pakan yang tidak termakan akan mengalami penguraian yang akan mempengaruhi kondisi media (Tabel 5). Salah satu faktor penting dalam kegiatan budidaya yaitu keberadaan oksigen terlarut. Oksigen merupakan faktor penting untuk kehidupan ikan jika kandungan oksigen baik maka pertumbuhnya pun akan baik pula (Effendi, 2003), pernyataan tersebut sesuai dengan kondisi media budidaya pada teknologi 2 lebih baik karena memiliki nilai oksigen terlarut yang lebih tinggi dibanding teknologi 1 sehingga pertumbuhan dan sintasan ikan teknologi 2 lebih tinggi. Selain itu nilai TAN teknologi 2 tidak mengalami perubahan yang signifikan jika dibandingkan dengan teknologi 1. Perubahan nilai TAN teknologi 1 selama pemeliharaan terjadi cukup tinggi yaitu berkisar antara 0,408-1,94 mg/lCaCO3, sementara pada teknologi 2 perubahan nilai TAN masih dibawah batas toleransi yaitu berkisar antara1,37-1,26 mg/lCaCO3 (Tabel 4), kisaran nilai TAN yang baik untuk budidaya yaitu 1,37-2,2 mg/lCaCO3 Effendi (2003). Hal ini juga yang dimungkinkan menyebabkan nilai 15
survival rate (SR) pada teknologi 2 lebih tinggi jika dibandingkan dengan teknologi 1, kadar amonia yang tinggi dan tanpa adanya pergantian air menyebabkan pertambahan bobot yang rendah dan tingginya kematian yang terjadi pada teknologi 1, hal ini didukung oleh Boyd (1990) yang menyatakan bahwa apabila kadar amonia dalam air meningkat, maka ekskresi amonia oleh ikan berkurang sehingga kadar amonia dalam darah dan jaringan meningkat yang dapat menyebabkan kematian. Teknologi 1 dan teknologi 2 memiliki hasil panen yang berbeda (Tabel 6). Pada teknologi 1 terdapat 3 ukuran panen yaitu ukuran daging sebanyak 73%, Bs sebanyak 10,16% dan sortiran sebanyak 16,27%, sedangkan teknologi 2 terdapat 4 ukuran panen yaitu ukuran daging sebanyak 73,01%, Bs sebanyak 10,72% dan sortiran sebanyak 13,72% dan terdapat bobot yang lebih besar jika dibandingkan dengan teknologi 1 yaitu ukuran SS sebanyak 0,35% dari total panen. Hal ini disebabkan karena kandungan lemak dalam pakan limbah pada kondisi basah terlalu tinggi yaitu 24,36% sehingga ikan menjadi kebanyakan lemak, terlalu banyak lemak dalam pakan menyebabkan ikan gemuk pada bagian perut dan jaringan otot (Webster dan Lim, 2002 dalam Pamungkas, 2009). Selain itu pada hasil panen teknologi 2 terdapat ikan lele kuning sebanyak 2,20 % yaitu ikan lele yang terserang penyakit akibat terlalu banyak memakan limbah atau kualitas air yang buruk hal ini sesuai dengan Darseno (2010) yang menyatakan bahwa penyakit kuning atau jaundince disebabkan karena malnutrisi, pakan yang kadaluarsa atau terlalu banyak memakan pakan alternatif seperti jeroan ayam. Ikan kuning memilki daya tahan tubuh yang rendah sehingga ikan mudah mati, ikan kuning dihargai lebih rendah yaitu Rp 4.500/kg. Untuk menyamakan kapasitas produksi antara teknologi 1 dan teknologi 2 maka dikonversi menggunakan luas area 1.000 m2. Berdasarkan Tabel 7 diketahui bahwa keuntungan yang diperoleh teknologi 2 sebesar 2,5 kali dari keuntungan yang diperoleh teknologi 1 yaitu sebesar Rp 44.765.645 sedangkan teknologi 1 sebesar Rp 17.934.261. Nilai R/C Ratio digunkan untuk melihat besarnya uang yang akan dihasilkan jika menanamkan modal sebesar Rp 1 (Rahardi et al., 1998). Semakin besar nilai R/C Ratio maka keuntungan semakin besar pula. Nilai R/C tertinggi terdapat pada 16
teknologi 2 yaitu 1,30 artinya setiap penambahan modal sebesar Rp 1 akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp 30, sedangkan pakan komersil sebesar 1,10 artinya setiap penambahan modal sebesar Rp 1 akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp 10. Nilai BEP (Rp) dan BEP (Kg) teknologi 1 secara berturut yaitu sebesar Rp 33.193.586 dan 3.111 kg sedangkan teknologi 2 secara berturut-urut sebesar Rp 15.067.162 dan 2.504 kg yang artinya titik impas pada teknologi 1 dicapai pada saat penerimaan sebesar Rp 33.193.586 dengan produksi ikan sebanyak 3.111 ekor sedangkan titik impas pada teknologi 2 dicapai pada saat penerimaan sebesar Rp 15.067.162 dengan produksi ikan sebanyak 2.504 ekor. Payback period (PP) adalah parameter yang digunakan untuk mengetahui lamanya waktu pengembalian modal. Nilai PP teknologi 1 selama 1,1 tahun sedangkan teknologi 2 selama 0,4 tahun. Berdasarkan nilai PP tersebut diketahui bahwa pengembalian modal tercepat terdapat pada teknologi pakan pengganti limbah RPA pada kolam air mengalir. Berdasarkan tabel 7 diketahui nilai harga pokok produksi (HPP) teknologi 2 lebih rendah jika dibandingkan dengan teknologi 1 yaitu secara berturut-turut sebesar Rp 10.163 dan Rp. 8.651. Semakin tinggi selisih nilai HPP dengan harga jual semakin tinggi juga keuntungan yang diperoleh. Perhitungan biaya, penerimaan dan keuntungan dalam luas area 1.000 m2 (Gambar 1).
Gambar 1. Grafik biaya, penerimaan, dan keuntungan menggunakan luas area 1.000 m2. 17
Biaya produksi yang tertinggi terdapat pada teknologi 1 yaitu Rp 174.864.940, sedangkan teknologi 2 sebesar Rp 151.138.313. Penerimaan dan keuntungan teknologi 2 lebih besar yaitu berturut-turut Rp 195.903.958 dan Rp 44.765.645 jika dibandingkan dengan teknologi 1 berturut-turut sebesar Rp 192.799.201 dan Rp 17.934.261. Biaya pakan dan non pakan yang dikeluarkan untuk skala luas area per 1.000 m2 didapatkan hasil bahwa teknologi 1 mengeluarkan biaya pakan dan non pakan lebih besar jika dibandingkan dengan teknologi 2 (Gambar 2) yaitu secara berturut-turut sebesar Rp 110.113.333 dan Rp 69.569.394 sedangkan teknologi 2 secara berturut-turut sebesar Rp 98.349.000 dan Rp 57.664.680. Hal ini menunjukan bahwa teknologi pakan penganti limbah RPA dapat memotong biaya pengeluaran untuk pakan sebesar 11% jika dibandingkan dengan pakan komersil, sedangkan biaya non pakan yang dikeluarkan tidak terlalu tinggi.
Gambar 2. Grafik biaya pakan dan non pakan teknologi 1, dan teknologi 2 dalam luas area 1.000 m2. Berdasarkan hasil perhitungan analisis usaha diatas diketahui bahwa penggunaan teknologi pakan pengganti berupa limbah RPA setelah 30 hari pemeliharaan memberikan keuntungan yang terbesar pada usaha pembesaran ikan lele dumbo.
18
