gemeente Eindhoven
Inboeknummer Verslagnummer Z Bladnummer t Aanutezig qS leden to september 2007
Verslag voor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 21 augustus 2007, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 17:00 uur, schorsing 19:00 uur, vervolg 20:00 uur, schorsing 23:00 uur. Aanw.
voorzitter
Aanvr. Uitnodiging aan drs. J. Verheugt
griffier
E.M. Abbou
PvdA
X A. Almis
GL
mw. M.H. Batenburg mw. dr. mr. G.J.M. van den
SP
X J.G.J.M. van den Biggelaar
PvdA
Uitnodiging aan drs. A.B. Sakkers
PvdA
X mw. drs. J.G.C.L. Breuers
PvdA PvdA
X F.J.A.G. De pia X mw. N.G.E.C. Habets
PvdA
E.J.H. Cols B.J.M. G era rd
SP
X mw. J.W.H.M. Heesterbeek-
SP
mw. R.C.E. van Helmond J.B. Helms
PvdA
X Senders
VVD
X M.J. Houben
CDA
CDA
X mw. H.M.E. Jacobs-van
VVD
PvdA
X Nisselrooij
M.J.A.M. van Bussel
Biggelaar W.J. Burema
mw. H.J.M.C. van Herk E.l sik
GL LE
LE
ChristenUnie X mw M.T. Kamphorst X mw P.J.F.van Kessel-Jansen X K.T. Kocak
SP
X
mw. B.G.M.W. van Kaathoven
SP
PvdA
X
B. van Kent
SP
CDA
X
mr. P.P.H.A. Leenders
CDA
PvdA
X
J.Jansen
mw M.C.T.M. List-de Roos P.A. Mulder R.G.J. Reker ir. J. Rozendaal
VVD
X P.J. van Liempd X J.L. van der Meer
PvdA
X
OAE
X J.B.W.M. Peters
LE
X
LPF
X
VVD
Y. Torunoglu
PvdA
X A.J.A. Rennenberg X mw. drs. M. Schreurs X N.H. Stoevelaar X mw W.C.F.M. Verhees
OAE
J.C. Schut
A.H.C. Vestjens dr ir. J. Vleeshouwers
CDA
Stadspartij
mw drs A.A. Zwierstra
VVD
VVD
D66
X
CDA
X
PvdA
X
X mw M.T.W.G. Vissers
PvdA
X
X C.H.B. Weijs X J.F.A. van Zijl
CDA
X
GL
X
verslagnummer z
Wethouders: drs. H-M. Don
mw. drs. M.C.T. Fiers
mw. drs. G.M. Mittendorff
drs. H.J.A. van Merrienboer drs. A.E.J. Brunninkhuis
Afwezig met kennisgeving:
gem.secr.
verslagnummer 7
Overzicht van het behandelde
Opening en mededelingen.
A. Onderzoek geloofsbrieven van de heer A. Almis. Akkoord. B. Installatie van de heer A. Almis als raadslid. (De heer Almis vervangt De heer A. Almis is tijdelijk mevrouw J. Kuppens in verband met zwangerschapsverlof). geinstalleerd. C. Korte schorsing.
Geen wijzigingen.
II Vaststellen van de volgorde van de agenda. III A. Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies.
1. Voorstel benoemingen leden van GroenLinks in raadscommissies.
Akkoord. Dhr. A. Almis en dhr. J.F.A. van
(Voorstel 07.R1602.008).
Zijl benoemd benoemd in de commissie MZFPO. Mw. drs. R.J.A. Richters
en mw. drs. J.G.C.L. Breuers zijn
benoemd in de commissie JGOSC.
B. Benoemingen leden van de Stichting Stedelijk College Eindhoven.
Akkoord. Dhr. M. Westphal,
1. Voorstel tot het benoemen van leden van het bestuur van de Stichting dhr. P.F.A.M. Janssens, dhr. ir. W.E.J.M. Bens en dhr. S. Stedelijk College Eindhoven. (Voorstel 07.R2170.001). Sjoerdsma zijn benoemd. De wethouder zal in de
commissie nog uitleg geven. IV Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 12 en 19 juni Akkoord. 2007.
V Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Beantwoord door:
Partij
Onderwerp
CDA
Militair Logistiek Centrum Wethouder mw. drs. G.M. Mittendorff
Vl Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om
Verslagnummer 7
tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel tot aanpassing van de Verordening op de rekenkamercommissie. Akkoord (unaniem). (Voorstel 07.R2125.001).
2. Voorstel tot wijziging van de Verordening rechtspositie raads- en commissieleden.
Akkoord (unaniem).
(Voorstel 07.R2126.001).
3. Voorstel inzake frictiekosten in relatie tot bezuinigingsopbrengst Verantwoord Vernieuwen.
Akkoord (unaniem).
(Voorstel 07.R2129.001).
4. Voorstel tot het vaststellen van de Verordening VROM Starterregeling. Akkoord.
(Voorstel 07.R2132.001). Amendement A1 is verworpen. (Zie onder voorstel).
Amendement A1:
Stemming: 44
Voor: 13 Tegen:
31
VVD, ’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, D66 en Lijst Pim Fortuyn PvdA, CDA, SP, GroenLinks, De Stadspartij en ChristenUnie
5. Voorstel tot het vaststellen van het Beeldkwaliteitsplan Waterrijk en het Akkoord (unaniem). Beeldkwaliteitsplan Waterrijk individuele vrije sectorkavels. (Voorstel 07.R2133.001).
6. Voorstel en nadere toelichting tot het vaststellen van de
Akkoord (unaniem).
ontwikkelingsvisie Genderpark. (Voorstel 07.R2134.001).
7. Voorstel advies over het bezwaarschrift van Mannaerts & Appels namens Akkoord (unaniem). SBRO B.V. van 15 februari 2007 gericht tegen het voorbereidingsbesluit d.d. 24 oktober 2006 inzake Centrum Doornakkers. (Voorstel 07.R2160.001).
8. Voorstel tot het bekrachtigen van een noodverordening in verband met Akkoord (unaniem). de ruiming van een vliegtuigbom op 27 juni 2007. (Voorstel 07.R2199.001).
9. Voorstel tot het nemen van een (herhaald) voorbereidingsbesluit voor het Akkoord (unaniem). bedrijventerrein De Hurk/ Croy. (Voorstel 07.R2208.001).
verslagnummer z
10.Voorstel inzake het verzoek van Pisa Beheer B.V., Kanaaldijk Noord 15b, Akkoord (unaniem).
om toekenning van planschadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (oud). (Voorstel 07.R2209.001).
11.Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het perceel Akkoord (unaniem). Aanschot 76. (Voorstel 07.R2210.001).
Vll Actuele moties. ACM1.
SP, PvdA en CDA
Generaal Pardon.
Aangenomen. (Zie onder AcM1).
ACM1:
Stemming:
44
Voor:
34 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, OuderenAppel, D66, De Stadspartij en ChristenUnie 10 VVD,’leefbaar eindhoven’ en Lijst Pim Fortuyn
Tegen:
Vlll Procedure nieuw te benoemen burgemeester. 1. Voorstel tot het vaststellen van de profielschets van een nieuw te benoemen burgemeester van Eindhoven. (Voorstel 07.R2158.001).
Akkoord (unaniem).
2. Initiatiefvoorstel tot het houden van een referendum over het benoemen Akkoord.
van een nieuwe burgemeester voor eindhoven.
(Zie onder Voorstel).
(Voorstel 07.R2222.001).
Voorstel:
Stemming: 45
Voor: 25 Tegen:
20
PvdA, GroenLinks,’leefbaar eindhoven’, OuderenAppel, D66, De Stadspartij en Lijst Pim Fortuyn CDA, SP, VVD en ChristenUnie
IX Initiatiefvoorstellen. 1. Initiatiefvoorstel inzake reserveringsfonds gemeentelijke subsidiering Wordt behandeld in de
HRE-ketels. commissie MMVP.
(Voorstel 08.R2119.001). (Ingediend door de fractie ’leefbaar eindhoven’de heer J.B.iilrM. Peters).
X Raadsinformatiebrieven ter kennisname.
Akkoord.
verslagnummer 7
XI Ingekomen stukken. Voorgesteld wordt de stukken onder A voor kennisgeving aan te nemen. A1.Begeleidings- en adviespraktijk Nuldelijn te Best, brief d.d. 18 mei 2007. Akkoord. Inzake informatie over methode Nuldelijn. (07ink18487). A2.NUSO, Speelruimte Nederland te Utrecht, brief d.d. 1 juni 2007.
Akkoord.
Inzake financiele ondersteuning speeltuin(en) in de premie voor verzekeringen. (07ink18570).
A3.Stichting Islamitisch Begrafeniswezen te Eindhoven, brief d.d. 14 juni 2007.
Wordt behandeld in de commissie WR.
Inzake het realiseren van een Islamitische Begraafplaats in Zuid Oost Brabant.
(07ink20414). Akkoord.
A4.Minister-President Ministerie van Algemene Zaken te Den Haag, brief d.d. 14 juni 2007. Inzake aanbieding van het Beleidsprogramma 2007-2011 namens het kabinet. (07ink20141). Akkoord.
A5.Buurtbewoners centrum Nuenen te Nuenen, brief d.d. 20 juni 2007. Inzake bezwaren tegen het voornemen van een tijdelijke huisvesting van de jongerenhuiskamer aan de Smidse. (07ink21117). Akkoord. A6.Raad van State te ’s-Gravenhage, brief d.d. 20 juni 2007. Inzake afschrift van de uitspraak bestemmingsplan ’Woensel buiten de
ring 2004’. (07ink21150). Akkoord. A7.Waterschap De Dommel te Boxtel, brief d.d. 25 juni 2007.
Inzake gebiedsproces en waterprogramma’s. (07ink21642). Akkoord.
A8.Gemeente Geldrop-Mierlo te Geldrop, brief d.d. 2 juli 2007. Inzake strategische visie Geldrop-Mierlo hoe deze gemeente in 2025 er in grote lijnen uit zou moeten zien.
Verslagnummer 7
(07ink22215). Akkoord.
A9.Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties te den Haag, brief d.d. 9 juli 2007. Uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State in zaken van de gemeentebesturen van Oirschot en Gorinchem en de Kroon inzake
dat de uitoefening van de rekenkamerfunctie geheel onafhankelijk moet plaatsvinden. (07ink23307). Akkoord. A10.Raad van State te ’s-Gravenhage, brief d.d. 11 juli 2007.
Inzake verzoek om voorlopige voorziening te treffen naar aanleiding van het besluit van College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant van 1 mei 2007 betreffende bestemmingsplan Fongelresche Akkers’. (07ink23576). Akkoord. A11.Vereniging Eigen Huis te Amersfoort, brief d.d. 13 juli 2007. Inzake de suggestie om de rekenkamer voor te stellen een onderzoek
naar de stand van lokale reserves en voorzieningen op te nemen in hun onderzoeksplanning. (07ink23627). Wordt behandeld in de commissie JGOSC. A12.Familie N.P. van Loosbroek te Eindhoven, brief d.d. 14 juli 2007. Verzoek bij de besluitvorming inzake uitbreiding Park Hilaria van 6 naar
10 kermisdagen ook de milieuverontreiniging, die Park Hilaria met zich meebrengt, te betrekken. (07ink23830).
Akkoord. A13.Inspectie Werk en Inkomen te Den Haag, brief d.d. 16 juli 2007. Aanbieding IWI-rapporten inzake de Wet kinderopvang (2005 en 2006).
Akkoord. A14.Raad van State te ’s-Gravenhage, brief d.d. 31 juli 2007. Zitting op 23 augustus 2007, om 11.45 uur, inzake verzoek om
voorlopige voorziening te treffen naar aanleiding van het besluit van College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant van 1 mei 2007 betreffende bestemmingsplan Fongelresche Akkers’. (07ink25398).
Akkoord.
A15.Raad van State te ’s-Gravenhage, brief d.d. 31 juli 2007.
Kopieen van beroepschriften inzake bestemmingsplan Yongelresche Akkers’. (07ink25404).
Akkoord.
Verslagnummer 7
A16.Mevrouw M. Gunderson en mevrouw C. Scholtheis te Wijster, brief d.d. 21
mei 2007.
Inzake het oprichten van een Prostitutie Bedrijf in het huidige Bestemmingsplan van de gemeente Eindhoven. (07ink16926).
Voorgesteld wordt de stukken onder 8 ter afdoening in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. 81. Henri van Abbestichting te Eindhoven, brief d.d. 1 juni 2007.
Akkoord.
Inzake geplande zelfdestructie. 07ink18581). 82. De heer H J.Th. Truin te Eindhoven, brief d.d. 4 juni 2007.
Akkoord.
Inzake bezwaarschrift tegen verleende vergunning bouwaanvraag van NRE Netwerk B.V.. (07ink18968). 83. De heer F. van Gerwen te Eindhoven, brief d.d. 6 juni 2007. Betreft gevaarlijke verkeerssituatie Grote Berg. (07ink19861).
Akkoord.
84. Mevrouw L. Elshout- van der Rijt te Eindhoven, brief d.d. 19 juni 2006. Inzake verzoek om bij de begraafplaats St. Catharina Kerkhof enkele
Akkoord.
parkeerplaatsen beschikbaar te stellen zonder parkeervergoeding te betalen. (07ink2119). 85. ProRail te Eindhoven, brief d.d. 27 juni 2007.
Akkoord.
Inzake advies Millieueffectrapportage herontwikkeling Strijp S. (07ink21987). 86.Advocaten Boskamp 5 Willems te Eindhoven, brief d.d. 2 augustus 2007. Akkoord. Inzake advies bezwaar schadevergoeding de heer J.L.H. Staaijen te Wa a Ire.
(07ink255575).
verslagnummer 7
Verslag uan het gesprokene
1 Opening en mededelingen Waarnemend voorzitter: Dames en heren, raadsleden, college, bezoekers, mag ik u vragen om even te gaan staan, zodat ik een deze zomer overleden raadslid in uw midden kan gedenken. In de vakantieperiode op 13 juli is de heer Toon Timmermans overleden in de leeftijd van 80 jaar. De heer Timmermans was van 1970 tot 1982 raadslid voor deze gemeente. Hij was afkomstig uit de gelederen van de KVP en maakte in zijn eerste raadsperiode deel uit van de fractie van de Combinatie van Christelijke Partijen, de CCP. Daarna, van 1974 tot 1982, nog twee raadsperiodes, maakte hij deel uit van de fractie van het toen opgerichte CDA. Hij heeft zich als raadslid met name ingezet voor het volkshuisvestingsbeleid. Bij de sociale woningbouw lag zijn hart. Tevens was hij lid en ook een aantal jaren voorzitter van de Commissie Bezwaar en Beroep. Namens u wensen wij zijn familie sterkte bij het verwerken van het verlies en ik verzoek u enige momenten stilte in acht te nemen om de heer Timmermans te gedenken. Laten wij dat moment van stilte tevens gebruiken als moment van overweging bij het begin van deze raadsvergadering. [S ti l te]
1.A Onderzoek geloofsbrieven van de heer A. Almis Ik dank u. Wat mij betreft mag u weer gaan zitten. Ik blijf nog even staan want daar waar wij op het ene moment het overlijden van een ex-raadslid gedenken, gaan we op het volgende moment over tot een feestelijker gebeurtenis: de installatie van een nieuw raadslid, maar niet alvorens ik mevrouw Habets heb gevraagd de geloofsbrieven te overhandigen van de heer Almis. Mevrouw Habets; het woord en de brieven.
Mevrouw Habets: Dank u wel voorzitter. De vertegenwoordigers van de commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrief van mijnheer Almis, het op 11 mei 2007 benoemde raadslid heeft de geloofsbrief onderzocht op dinsdag 19 juni 2007 en in orde bevonden. Zij adviseert de benoemd verklaarde toe te laten als lid van de gemeenteraad, ondertekend door mevrouw Breuers, de heer Depla en mevrouw Habets.
1.B Installatie van de heer A. Almis als raadslid. (De heer Almis vervangt tijdelijk mevrouw J. Kuppens in verband met zwangerschapsverlof)
verslagnummer z
Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Dan is nu de weg vrij om de heer Almis uit te nodigen naar deze raadszaal te komen. Hij zal begeleid worden door iemand van de griffie. Mijnheer Almis, komt u hier voor mij staan. Even een korte verklaring naar de rest van de raad. Zoals u wellicht weet gaat mevrouw Kuppens gebruik maken van haar zwangerschapsverlof en wordt de heer Almis haar vervanger. Wij gaan hem nu de eed afnemen. U wordt dadelijk geacht te antwoorden met ’zo waarlijk helpe mij God almachtig’ of met ’dat verklaar en beloof ik’. De beediging: ik zweer en verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te
worden rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer, verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer of beloof dat ik trouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is hierop uw antwoord? De heer Almis: Dat verklaar en beloof ik.
Waarnemend voorzitter: Dan bent u bij dezen geinstalleerd als lid van de raad en heb ik het genoegen u als eerste te mogen feliciteren. [App/ous] Ik ga ervan uit dat er een aantal andere mensen is die u graag wil feliciteren, dus ik zal de raad voor een kort moment schorsen. [Korte schorsi ng]
Waarnemend voorzitter: Dames en heren, ik wilde de vergadering hervatten. De heer Almis heeft intussen een zetel ingenomen en heeft ook een bordje gekregen. Nogmaals welkom in ons midden. Ook een hartelijk welkom aan de gasten van de raad en aan de televisiekijkers van Omroep Eindhoven en wellicht ook nog mensen die via het internet deze vergadering volgen. De vergadering is heropend. Er zijn geen berichten van verhindering. Wel berichten dat de heer Van Merrienboer, mevrouw Van Kaathoven en de heer Vleeshouwers wat later komen.
II Vaststellen van de volgorde van de agenda Waarnemend voorzitter: We zijn wat mij betreft nu aan het tweede punt: het vaststellen van de volgorde van de agenda. Ik zie de heer Gerard en de heer Van Bussel en de heer Schut. In deze volgorde. Mijnheer Gerard. De heer Gerard: Mevrouw Van Kaathoven is ook iets later.
verslagnummer z
Waarnemend voorzitter: Zij komt ook iets later. Dat had ik gemeld, maar dat is helder. Mijnheer Van Bussel. De heer Van Bussel: Een tweetal puntjes. Op de eerste plaats de orde van de vergadering. We hadden een initiatiefvoorstel dat aanvankelijk door het presidium werd aangekaart. Het is later een normaal initiatiefvoorstel geworden. Volgens het ordereglement van de raad moeten initiatiefvoorstellen in het laatste blok van de agenda geagendeerd worden. Mijns inziens zou het gewoon moeten aansluiten bij het al eerder ingediende voorstel, dus bij agendapunt IX, 2. Artikel 39 van het reglement voorziet daarin. Ik denk dat het goed is om dat ook zo te doen, op straffe van inroeping van nietigheid of zo. Ten tweede ÃćâĆňâĂİ als ik meteen nog even door mag
gaan?
Waarnemend voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Bussel: Dat zijn de stemkastjes. Omdat er nogal wisselend en rommelig gebruik van wordt gemaakt, denk ik dat we even zouden moeten afspreken hoe we hiermee omgaan. Soms liggen ze nutteloos en soms gebruiken we ze wel. Mijn voorstel is om ze bij de brede discussie gewoon standaard te behandelen en verder niet. Ik denk dat we een beslissing moeten gaan nemen over hoe we daarmee omgaan. Het kost geld...
Waarnemend voorzitter: Uw opmerking is helder en ik stel voor dat wij bij de onderwerpen onder nummer Vl overgaan tot gewone stemming en bij de punten onder Vlll de stemkastjes zullen gebruiken. Tevens is het voorstel om dat ook in de volgende vergaderingen op die manier te doen. Wat betreft uw ordevoorstel over het initiatiefvoorstel... U overvalt me ter plekke maar ik ga ervan uit dat u gelijk heeft, vooral ook omdat u precies weet waar u dat in de verordeningen kunt vinden. Het scheelt niet echt veel, hoogstens een of twee minuten, dus we verplaatsen het initiatiefvoorstel tot het houden van een referendum van punt Vlll naar IX, wat mij betreft. De heer Van Liem d: Voorzitter, dan wel graag vooraan! Dus voor de behandeling van het initiatiefvoorstel inzake reserveringsfonds gemeentelijke subsidiering HREketels. De heer Van Bussel: Voorzitter, het zat bij de nazending en de agenda was al uitgegaan. Het dient gewoon aan te sluiten aan punt 9, als tweede initiatiefvoorstel, want anders heeft het hele voorstel geen enkele zin.
Waarnemend voorzitter: Ik heb zo donkerblauw vermoeden dat bij het andere initiatiefvoorstel redelijk snel besloten wordt om over te gaan tot behandeling in de commissie, dus het is een formele kwestie om het te verplaatsen. En ik denk dat
Verslagnummer 7
wij ons ook in dit gremium aan de verplichtingen moeten houden, dus dat doen we. Dan ga ik nou naar de heer Schut. De heer Schut: Voorzitter, bij Vl punt 4 hadden wij in de commissie al aangegeven dat wij daar iets wilden toelichten. We hebben ook nog een amendement daarvoor en ik had dat gezien bij een agendapunt dat nu niet bestaat, in ieder geval bij de onderwerpen waarover discussie wordt gevoerd.
Waarnemend voorzitter: Het is ook toegestaan om bij de punten onder Vl enige toelichting te geven of een amendement in te dienen. Als er heel veel andere fracties het woord over voeren, gaat het naar een andere categorie, maar ik heb niet de indruk dat dat het geval is. Dus u krijgt gewoon de gelegenheid dicht bij punt IV te melden. De heer Schut: Dank u wel.
Waarnemend voorzitter: Verder geen opmerkingen over de orde van de vergadering? Ik heb overigens van de heer Gerard gehoord dat hij bij punt Vl nog kort het woord wil voeren. De heer Gerard: Dat is niet meer nodig voorzitter.
Waarnemend voorzitter: Niet meer nodig. Mevrouw Kam horst: Mijnheer de voorzitter, mag daar even antwoord op geven? Een korte stemverklaring is daarbij voldoende.
III A Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies. 1 Voorstel benoemingen leden van GroenLinks in raadscommissies (Voorstel 07.R1 602.008).
Waarnemend voorzitter: Dan bent u straks in de gelegenheid om die te geven. Bij III, benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies, zijn er een aantal wijzigingen bij GroenLinks. Die lijken me vanzelfsprekend„ in het verlengde van het vorige besluit. Ik ga ervan uit dat u daar allemaal mee instemt. Dan is dat voorstel aangenomen.
B Benoemingen leden van de Stichting Stedelijk College Eindhoven 1 Voorstel tot het benoemen van leden van het bestuur van de Stichting Stedelijk College Eindhoven
Verslagnummer 7
(Voorstel 07.R21 70.001)
Waarnemend voorzitter: Kunt u met algemene stemmen instemmen of wenst u een schriftelijke stemming? Niemand wenst een schriftelijke stemming? Dan ga ik ervan uit dat de leden van de Stichting Stedelijk College Eindhoven benoemd kunnen worden. De heer Van Bussel: Voorzitter, ik had toch nog een opmerking! Ik heb gezien dat het 10 maanden geduurd heeft voordat het voorstel hier kwam. We hebben natuurlijk wel diverse raadsvergaderingen gehad. Ik zie dat de kandidaat-leden keurig een brief in oktober of november hebben ingediend. Ik zie ook dat het Stedelijk College ons vorig jaar die brieven keurig netjes heeft doen toekomen. In wezen begrijp ik niet goed waarom we nu na 10 maanden pas overgaan tot de benoeming. Alle besluiten die in de tussentijd zijn genomen zijn in wezen, formeel technisch, nietig. Ze zijn niet juist, want de leden waren formeel niet benoemd. Misschien kunt u een kleine toelichting geven waarom zij eigenlijk in een hele vreemde positie zijn gebracht, dat ze daar 10 maanden hebben gezeten en formeel niet benoemd waren. Ik vind dat toch een beetje vreemd en zou ervoor willen waken dat dit in de toekomst niet zo lang moet duren. Met terugwerkende kracht benoemen moeten we eigenlijk niet willen.
Waarnemend voorzitter: Uw punt is helder. Ik hoop dat u mij niet kwalijk neemt dat ik als waarnemend voorzitter dit niet zo 1-2-3 kan beantwoorden. Ik kijk even naar het college, of die dat wel kunnen. Mevrouw Mittendorff: Voorzitter, ik denk dat de opmerking van de heer Van Bussel zeer terecht is. Dit is natuurlijk niet hoe het moet. Ik heb me ook afgevraagd wat de reden daarvoor is. Op dit moment weet ik dat niet maar als u het goed vindt, zou ik graag in de commissie daarop antwoord willen geven. Dank u wel. Waarnemend voorzitter: Mijnheer Van Bussel. Akkoord?
IV Vaststellen van de notulen van de openbare vergaderingen van 12 en 19 juni 2007 Waarnemend voorzitter: Dan zijn we nu toe aan punt IV. De ontwerpen van de notulen liggen voor u ter inzage. Heeft iemand opmerkingen over deze notulen, anders zijn ze bij dezen vastgesteld? Dank u wel.
V Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad Waarnemend voorzitter: Er is aangekondigd door het CDA dat zij een vraag willen stellen in het vragenhalfuur. Ik geef het woord aan de heer Houben.
verslagnummer z
De heer Houben: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Mijn actuele en korte vraag gaat over een mogelijk militair logistiek centrum op de vliegbasis Eindhoven. Tijdens het zomerreces is daar ook in de pers al wat over geschreven, maar inmiddels hebben ons berichten bereikt dat er mogelijk op zeer korte termijn uiteindelijk ook definitief in Europees verband besloten wordt dat het definitieve centrum in Nederland - dat betekent concreet in Eindhoven ÃćâĆňâĂİ gevestigd zou
kunnen gaan worden. Onze concurrenten in deze strijd zijn Belgie en Duitsland. Wij hebben tevens begrepen dat het samenwerkingsverband van in totaal 15 EU en NAVO landen zorgt voor een effectieve en efficiente coordinatie van nationale middelen. Oftewel: het zou kunnen gaan zorgen voor het besparen van veel geld maar het zou ook veel loze transportbewegingen kunnen uitsparen. Wij hebben naar aanleiding van deze berichten enkele vragen aan het college. Ten eerste: kunt u bevestigen of de berichtgeving zoals wij die hebben vernomen correct is? Zo nee, kunt u ons dan vertellen wat de werkelijke situatie is? Mijn tweede vraag is of de gemeente Eindhoven een deelnemer aan het proces is om de NAVO en de EU voor Eindhoven te laten kiezen. En zo ja, wat onderneemt u dan om die keuze te beTnvloeden? De derde vraag is of de NAVO en de EU bepaalde eisen stellen aan de vestigingsplaats van het centrum, bijvoorbeeld op het gebied van huisvesting of op het gebied van onderwijs. Zo ja, kan Eindhoven aan die eisen voldoen? Zo nee, wat doet u dan daaraan en wordt u daarin gesteund door nationale en provinciale overheid? De een na laatste vraag is wat de mogelijke concrete effecten voor Eindhoven zouden kunnen zijn, zoals de komst van nieuwe IKW’ers of invloeden op de werkgelegenheid in het algemeen. Tenslotte is mijn vraag of de vestiging van een dergelijk centrum betekent dat Eindhoven ook in fysieke zin een centrum wordt, zodat de aantallen militaire transportvliegbewegingen zullen gaan stijgen. Tot zover mijn vragen. Dank u wel.
Waarnemend voorzitter: Het woord is aan het college.
Mevrouw Mittendorff: Voorzitter, we kunnen inderdaad bevestigen wat de heer Houben vraagt over de berichtgeving en of die correct is. Dat is inderdaad het geval. Wat betreft de tweede vraag: dat klopt ook. Wij zijn inderdaad gesprekspartner voor de luchtmacht en voor defensie om te komen tot het coordinatiecentrum hier in Eindhoven. Wat onderneemt u om deze keuze te beinvloeden? Wat we doen is in eerste instantie goede informatie aanleveren aan defensie en aan de luchtmacht om ervoor te zorgen dat het bidbook dat gemaakt wordt, is voorzien van alle positieve kanten van Eindhoven. Ik koppel dat ook even aan vraag drie. Waar het om gaat is dat hier zo’n 150 a 200 mensen zouden moeten werken op het coordinatiecentrum. Dat betekent ongeveer 100 gezinnen en u kunt zich wel voorstellen dat dit betekent dat er goede huizen voor moeten zijn en dat ook internationaal onderwijs een heel grote rol speelt, omdat het mensen zijn uit
verslagnummer z
alle NAVO landen, met een heel divers totaalaanbod. Het betekent ook dat de Engelstalige stroming daarin van belang is, maar ook de Franstalige stroming. Het is zeker dat a/s het Nederland wordt, dan wordt het Eindhoven. Daar heeft defensie inmiddels toe besloten. Maar ook Frankrijk en Belgie hebben dit coordinatiepunt heel graag. Het betekent dus wel dat defensie heel erg zijn best doet om te zorgen dat het in Eindhoven komt. Wat we daarvoor doen is wat ik al zei: het gaat over huizen en een internationale school. Wij denken dat de steun van provincie en landelijke overheid hard nodig is voor de realisatie van de internationale school, want dat is gewoon voorwaardelijk. We denken dat we als gemeenschap veel te bieden hebben, bijvoorbeeld de bereikbaarheid op heel veel gebieden; het vestigingsklimaat - we hebben hier een gemeenschap die open is met talloze kerkelijke gezindten. We hebben hier mooie evenementen. We kunnen hier op het gebied van cultuur en op het gebied van sport een heel goed aanbod doen. Dus mensen kunnen hier goed wonen en goed werken ÃćâĆňâĂİ dat laatste is dan met name een
deel dat defensie zal moeten doen. Zij kunnen hier ook goed recreeren en hier naar school gaan. Dat is althans de bedoeling. Dat ondernemen wij dus. Wij werken dus van harte mee aan het bie/book om ervoor te zorgen dat defensie dat zo goed mogelijk kan maken. Want ÃćâĆňâĂİ en dat heeft te maken met vraag vier over de concrete
effecten ÃćâĆňâĂİ het feit dat hier 100 gezinnen bij zouden kunnen komen met in ieder
geval een van de partners hoog opgeleid, kan in het kader van Brainport een heel goede aanvulling zijn. Alleen op de laatste vraag, mijnheer de voorzitter, moet ik ’nee’ zeggen. Ik denk dat u daar op zich ook wel blij mee bent. Het betekent niet dat er extra vluchtbewegingen zullen plaatsvinden. Het gaat om een logistiek, coordinerend centrum met een aantal mensen, dat van hieruit de zaak zou coordineren ÃćâĆňâĂİ niet van elders. Dat betekent dus ook dat er geen extra
vluchtbewegingen zijn; geen grotere aantallen militaire transporten van hieruit. Het blijft eigenlijk zoals het is, alleen de coordinatie zal dan van hieruit zijn. Het is dus belangrijk om nog extra in te zetten op internationaal onderwijs en ook om de zaak op het gebied van huisvesting heel goed kunnen regelen. Dat is eigenlijk het belangrijkste wat we hiervoor moet doen, naast gegevens aanleveren richting defensie. Voorzitter, dank u wel. Waarnemend voorzitter: Mijnheer Houben, nog aanleiding voor een reactie op de reactie? De heer Houben: De enige vraag die bij mij nog open staat is of het bekend is wanneer een eventuele beslissing zou kunnen vallen.
Waarnemend voorzitter: Een korte vraag, een kort antwoord. Mevrouw Mittendorff: Dank u wel voorzitter. Het besluit zal genomen worden in oktober of november van dit jaar.
verslagnummer z
Waarnemend voorzitter: Ik kijk even naar de andere raadsleden. Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ik zat me af te vragen wat nou precies de positie van het college ten aanzien van de vestiging van defensie uberhaupt is. Want het moge dan geen directe gevolgen hebben voor Welschap maar we weten allemaal dat de discussie is of de vestiging van defensie voor de rest hier de ontwikkeling van Brainport niet in de weg zit. Dit lijkt me typisch een beslissing die wel eens grotere gevolgen zou kunnen hebben dan je op dit moment taxeert.
Waarnemend voorzitter: Is dat ook een taxatie van het college, mevrouw de wethouder?
Mevrouw Mittendorff: Dat is wel degelijk een aandachtspunt in het college geweest. De discussie heeft zich ook toegespitst op de vraag hoe je, als je meewerkt aan deze activiteit van de luchtmacht, je daarin positioneert. De stelling van het college is om te zeggen: dit is op zich een goede activiteit die het Brainport-verhaal ondersteunt en het brengt ons ook in een heel goed contact. We zitten aan tafel met de mensen die ook andere beslissingen binnen defensie nemen over luchtmacht. Dus op zich gaat het partnership met de luchtmacht en met defensie in een positieve richting. Maar u hebt wel degelijk gelijk als u denkt dat dat een aandachtspunt is, want dat is het beslist. Waarnemend voorzitter: Dan stel ik voor dat we de discussie hierover beeindigen. Als er aanleiding is om er wat dieper op terug te komen, dan kan dat altijd nog in de commissie. Op dit moment zijn de posities helder en dan dank ik het college voor de beantwoording en de heer Houben voor het indienen van de vraag. Dames en heren, even een korte mededeling tussendoor. Ik heb hier net even wat zitten fluisteren met de griffie en naar mijn idee zouden wij het diner om 18.30 uur kunnen bestellen. Dat betekent dat wij agendapunt IV kunnen afronden voor 18.30 uur. Daar is nog een andere reden voor. Er is gevraagd om een burgerinitiatief voor het houden van een raadplegend referendum. Dit burgerinitiatief kan niet plaatsvinden omdat het burgerinitiatief dient om agendazetting te doen maar het onderwerp staat al op de agenda. Het leek ons toch netjes tegenover de indieners om de handtekeningen die zij daarvoor verzameld hebben aan deze raad aan te bieden. Dat doen we dan na de pauze, want dat is afgestemd met de mensen die de handtekeningen willen aanbieden. Dit was wat mij betreft even een mededeling tussendoor en ik hoop dat wij inderdaad 18:30 uur halen en ik ga nu over tot agendapunt IV.
Vl Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om tot besluitvorming te komen
Verslagnummer 7
Voorstel tot aanpassing van de Verordening op de rekenkamercommissie (Voorstel 07.R21 25.001) Waarnemend voorzitter: Dit gaat vooral over de vraag van de nazorg: als het rapport van de rekenkamer heeft plaatsgevonden, hoe de raad dit dan verder gaat volgen. Wie wil daarover iets zeggen? Niemand. Dan ga ik ervan uit dat dit voorstel unaniem akkoord is.
2 Voorstel tot wijziging van de Verordening rechtspositie raads- en commissieleden (Voorstel 07.R21 26.001) Waarnemend voorzitter: Dit is vooral een technisch stuk dat een aantal zaken
rondom de positie van de raadsleden regelt. Wenst iemand die iets over te zeggen, anders ga ik ervan uit dat ook dit voorstel unaniem akkoord is?
Voorstel inzake frictiekosten in relatie tot bezuinigingsopbrengst Verantwoord Vernieuwen (Voorstel 07.R21 29.001) Waarnemend voorzitter: Dan gaan we naar voorstel 3. Het gaat hier om kosten, die gemaakt moeten worden om bezuinigingen te realiseren. Ik ga ervan uit dat ook iedereen met dit voorstel akkoord is.
4 Voorstel tot het vaststellen van de Verordening VROM Starterregeling (Voorstel 07.R21 32.001)
Waarnemend voorzitter:. Dan ga ik over tot agendapunt 4. De heer Schut heeft gevraagd de VVD hierover nog even het woord te geven. Dat gaat heer Rozendaal doen. De heer Rozendaal: Dank u wel voorzitter. Wij hebben in de commissie hier uitgebreid over gediscussieerd en hebben aangegeven dat wij het voorstel, zoals het er nu uitziet, geen goed voorstel vinden. Wij hebben een amendement gemaakt. Dat heeft u intussen in tekst op uw blad ontvangen, zodat u kunt kijken wat daarin staat. Ik wil even kort verhelderen waarom wij dit gedaan hebben. Het voorstel dat hier ligt is een voorstel voor het vernieuwen van de regeling voor de mensen die starten op de woningmarkt. De gemeente Eindhoven heeft daarvoor een regeling, maar ook het ministerie van VROM heeft een regeling en die twee wijken van elkaar af. Nu wil de gemeente Eindhoven graag meedoen met de regeling zoals die door VROM is opgezet. Daar zitten voor- en nadelen aan. Om de regeling van VROM te kunnen gebruiken moeten wij het maximale percentage dat wij kunnen bijdragen naar beneden bijstellen. Dat wil zeggen dat wij van 25 naar 20 procent moeten gaan. Op het moment dat wij dat doen, zal een aantal starters uit de boot vallen. Die zouden namelijk niet meer van deze regeling gebruik kunnen maken omdat zij die ruimte tussen 20 en 25 procent nodig hebben. Hoewel de
verslagnummer 7
regeling pas kort werkt ÃćâĆňâĂİ vanaf 1 januari in deze vorm ÃćâĆňâĂİ hebben we indertijd al even
checkt en er zijn wel degelijk mensen die gebruik moeten maken van dat aanvullende stuk. Dat wil zeggen dat als wij overgaan tot het aansluiten bij de VROM regeling, wij een aantal mensen de mogelijkheid ontnemen te starten op de woningmarkt. Daar zou een voordeel tegenover moeten staan. Het stuk schetst het volgende voordeel: op het moment dat wij een bijdrage leveren via de startersregeling, en wij doen dat in samenwerking met VROM, dan hoeven wij maar de helft voor te schieten en dan schiet VROM de andere helft voor, waardoor je, met het bedrag dat wij hebben, in principe tweemaal zoveel mensen zou kunnen helpen. Dat lijkt een zeer aantrekkelijke zaak. Edoch, het is niet zo aantrekkelijk als het eruitziet. Wij hebben een bedrag van 5 miljoen daarvoor gereserveerd. Daar kunnen wij volgens schatting van het college ongeveer 100 tot 150 starters mee helpen. Als VROM in alle gevallen het bedrag zou verdubbelen, dan zouden wij tussen de 200 en 300 mensen kunnen helpen. VROM heeft echter maar 40 miljoen gereserveerd. Er zijn 378 gemeentes in Nederland. Die doen niet allemaal mee, maar toch wel een behoorlijk aantal. Dit wil zeggen dat wij nooit beslag kunnen leggen op 5 van die 40 miljoen. Wij zouden dus nooit een uitbreiding van 100 procent van het aantal te helpen mensen kunnen halen, hooguit 10 tot 20 procent schat ik. En dan denk ik dat dat nog een ruime schatting is. Het is dus de vraag of het allemaal zo aantrekkelijk is. Maar wij zouden ook heel graag meer mensen willen helpen. Om meer mensen te helpen, moet je in dit geval meer financiele ruimte hebben. Dat wil zeggen dat het bedrag van 5 miljoen vergroot moet worden, als het al nodig is. Omdat op dit moment de regeling nog niet zo lang loopt zijn er nog niet zoveel mensen. Op dit moment hebben we geen krapte in die regeling maar dat kan in de toekomst dus wel komen. Het geld dat wij daarin stoppen ÃćâĆňâĂİ en hetzelfde geldt overigens voor VROM ÃćâĆňâĂİ is niet geld dat zij krijgen
maar dat is geld dat beschikbaar wordt gesteld aan mensen die een huis kopen. Zij betalen dat terug. Het geld dat wij voorschieten krijgen wij terug, het geld dat VROM voorschiet krijgt VROM terug. Kortom: de gemeente Eindhoven schiet er op zich niet veel mee op, alleen zou ze mogelijk meer mensen kunnen helpen. Maar,
de gemeente Eindhoven heeft een veel betere mogelijkheid. De gemeente Eindhoven heeft een redelijk eigen vermogen. Dat eigen vermogen, daar moeten we iets meedoen om te zorgen dat het wat opbrengt, dus daar kunnen we aandelen van kopen, daar kunnen we obligaties van kopen, daar kunnen we allerlei andere dingen mee doen. Maar we kunnen het ook beleggen in vastgoed. Op het moment dat je het geld steekt in de startersregeling, doe je als het ware een belegging in vastgoed. Dat is een zeer betrouwbare manier van beleggen en is dus een veilige manier om om te gaan met het geld van de gemeente Eindhoven. Wij stellen voor het voorstel als volgt aan te passen: het eerste stuk over het meedoen aan de sta rtersregeling van VROM te schrappen; punt 2 te wijzigen en de verordening die wij die nu hebben gewoon te laten bestaan, dus niet in te trekken. Punt 3 is toe te voegen: ’mocht het bedrag van 6 5 miljoen niet toereikend zijn, gezien het aantal aanvragen, dan kan het college het stimuleringsfonds startersregeling uitbreiden
verslagnummer z
tot maximaal 6 10 miljoen waarover de raad dan wordt geinformeerd’. Dan weten wij in ieder geval zeker dat wij tweemaal zoveel mensen kunnen helpen, als dat nodig is. Dan weten wij zeker dat er niemand uit de boot valt omdat hij binnen de 20 tot 25 procentregeling zit. Kortom: dan heb je het geschetste voordeel van het college in ieder geval wel, wat je in de VROM-regeling waarschijnlijk niet haalt en je hebt het voordeel dat je niet mensen uit de boot laat vallen. Wij denken dat dit een betere oplossing is voor de starters op de woningmarkt. Daar komt het sociale aspect nog bij: die mensen die in de 20 tot 25 procentregeling vallen, zijn over het algemeen de mensen die aan de onderkant van de arbeidsmarkt zitten en zij hebben dus het hardst de steun in de rug nodig om een eigen huis te verwerven. We hopen dat u dat allemaal een belangrijk punt vindt en ons zult steunen in het amendement. Ik dank u vriendelijk. Waarnemend voorzitter: Een gloedvol betoog, mijnheer Rozendaal. Wij gaan eens kijken hoe het college daarop reageert. Mevrouw Fiers. Mevrouw Fiers: Dank u voorzitter. Wij hebben inderdaad uitgebreid in de commissie gesproken over wat nu precies de consequenties zijn van het aanpassen van het financieringspercentage van 25 naar 20 procent ÃćâĆňâĂİ dus het iets naar beneden bijstellen. Destijds zijn in de commissie ÃćâĆňâĂİ die stukken zitten er niet bij ÃćâĆňâĂİ gegevens
aangeleverd over om hoeveel mensen het nu gaat in de afgelopen periode. Als je naar de mensen kijkt die daar gebruik van hebben gemaakt, wat zou het dan voor die mensen betekend hebben. Daarvan was in ieder geval de conclusie dat van de Eindhovense mensen daar niemand buiten de boot zou vallen, zoals u dat ook aangaf. U kunt ook in het raadsvoorstel lezen, onderaan op pagina 2, dat in de landelijke evaluatie ook is gekeken naar wat dit nu betekent voor mensen die een aanvraag doen. Zijn er dan mensen die buiten de boot vallen? De inschatting is dat dit er heel weinig zullen zijn, zo niet geen. Daarom hebben wij dus gezegd: juist door aan te sluiten bij de VROM-regeling komt er meer geld beschikbaar, kunnen we meer mensen helpen. Wat ons betreft is dit dus een prima voorstel en de kans op mensen die buiten de boot vallen is ÃćâĆňâĂİ zoals ik al zei ÃćâĆňâĂİ ook op basis van evaluatie en
een kleine peiling van de gegevens in Eindhoven minimaal. Wat ons betreft: amendement ontraden. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere fracties die hierop willen reageren? Anders brengen we het amendement van de VVD in stemming. De heer Rozendaal: Wellicht mag ik zelf nog heel even reageren, als u het goedvindt voorzitter? Waarnemend voorzitter: Ja, dat mag.
verslagnummer z
De heer Rozendaal: De wethouder zegt: er zullen weinig mensen zijn. Ik heb niet gezegd hoeveel, maar er zijn mensen die wel uit de boot zullen vallen. Er zal in ieder geval een iemand bij de aanvragers die uit de boot zou zijn gevallen. Als wij kijken naar het aantal aanvragen dat er lag: van de 20 aanvragen waren er 11 in de 20 tot 25 procentcategorie, die wellicht misschien dat niet allemaal nodig hebben. Ook de organisatie die het uitvoert voor ons zegt dat er weliswaar niet veel zijn maar dat er wel degelijk mensen zijn die uit de boot vallen. Als er dus een mogelijkheid is om het op te lossen zodat er niemand uit de boot valt, dan zie ik niet waarom u hardnekkig wilt vasthouden aan het feit dat u de VROM-regeling wilt, terwijl onze regeling beter is en wij die net zo goed kunnen financieren voor het dubbele als voor het bedrag dat we nu hebben staan. Waarnemend voorzitter: We gaan kijken wat de rest van de raad ervan vindt. Mevrouw Breuers? Ik wilde gaan stemmen, maar u mag een stemverklaring geven.
Mevrouw Breuers: Dan wilde ik kort reageren waarom wij het amendement van de VVD niet zullen steunen. Op dit moment is er geld. Of wij ooit uit de NRE-pot 5
miljoen ter beschikking kunnen stellen, dat moeten we nog maar afwachten, dus laten we gewoon beginnen. Nu! Dus geen steun voor het amendement. Waarnemend voorzitter: Mevrouw Vissers, een stemverklaring. Mevrouw Vissers: Dank u wel voorzitter. De PvdA pleit al heel lang voor doorstroming op de huizenmarkt. We zullen ook tegen het amendement stemmen, omdat als we nu dit besluit gaan nemen een grote groep mensen kunnen faciliteren om aan een wooncarriere te gaan beginnen. Dat ondersteunen wij van harte.
Waarnemend voorzitter: Mevrouw Kamphorst. Een stemverklaring. Mevrouw Kam horst: Dank u wel voorzitter. Ik wilde toch even reageren. Ik stak toen straks al mijn hand op na wat mijnheer Rozendaal in zijn betoog zei over het beleggen in vastgoed en dat hij dat positief ziet. Maar dat weten we natuurlijk helemaal niet want we weten niet hoe het er over twintig jaar uit ziet. Wij gaan in ieder geval tegen dit amendement stemmen, ook omdat in de toelichting van het amendement staat: de bedoeling van het voorstel is de bevordering van het eigenhuizenbezit. Wij zijn niet tegen huisbezit, maar het bevorderen van eigenhuizenbezit, dat gaat ons iets te ver.
Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? Mevrouw Schreurs?
verslagnummer z
Mevrouw Schreurs: Voorzitter, in essentie is dit een redelijk technische discussie die ik lastig vindt om a tempo te beantwoorden. Op een gegeven moment krijg je het verschijnsel dat je moet vertrouwen op kennis die elders ligt. Het bizarre vind ik dat in de VVD de kennis direct voorhanden is - en we waren inderdaad de zaak aan het verslechteren en we barsten inderdaad van het geld ÃćâĆňâĂİ dus eigenlijk vind ik dat dit
wel moet kunnen. Dus wij zijn voor.
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Peters. De heer Peters: leefbaar eindhoven steunt ook het voorstel van de VVD.
Waarnemend voorzitter: Dan gaan we naar mijnheer Jansen. De heer Jansen: Voorzitter, dank u wel. We hebben er in de commissie vrij uitvoerig over gesproken en toen ging het ook al moeizaam. Ook wij zijn voor stimulering van het huizenbezit en wat ik hoor in de verdediging van het amendement ÃćâĆňâĂİ ik vind
het nogal een zwaar amendement waarbij heel weinig van het basisvoorstel overblijft, dus het is bijna geen amendement meer ÃćâĆňâĂİ eigenlijk gaat het toch over
relatief kleine zaken. Want ook in de oude regeling vielen mensen buiten de boot. Ook dat hebben we in de commissie gezegd. Dat zal nu ook zo zijn. Dat is voor elke regeling. Als je daarop blijft sturen zul je nooit een startersregeling in welke vorm dan ook krijgen. In die zien noemen wij het eigenlijk gewoon kleingeld en zullen we het voorstel van het college volgen, zoals wij ook in de commissie hebben
gedaan en tegen dit amendement stemmen. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenber : Dank u wel voorzitter. Het OuderenAppel is er altijd voor om mensen kansen te geven. Wij willen niet dat mensen buiten de boot dreigen te vallen en daarom zullen wij het voorstel van de VVD van harte ondersteunen. Aan mevrouw Kamphorst zou ik willen zeggen: als het woningbezit haar niet aanstaat voor mensen aan de onderkant van de samenleving, dan moet ze bij de woningcorporaties te biechten gaan, want die verkopen al hun bezittingen.
Waarnemend voorzitter: Dit lijkt me een prachtige discussie voor de commissie, want dit stond op de agenda waar niet al te veel discussie werd verwacht. Ook de heer Reker krijgt de gelegenheid voor een stemverklaring en dan gaan we echt over tot stemming. De heer Reker: Dank u wel voorzitter. Ook de Lijst Pim Fortuyn is voor deze motie omdat wij het heel belangrijk vinden dat de mensen later ook een spaarpotje hebben voor de oude dag.
Verslagnummer y
Waarnemend voorzitter: Ik neem aan dat u het amendement bedoelt? Oke. Wie is voor het amendement van de VVD? (Stemmen bij handopsteken.] Dat is zo te zien geen meerderheid. Wie is voor het voorstel van het college? (Stemmen bij handopsteken.] Dat is wel een meerderheid. Dus het voorstel tot het vaststellen van de verordening VROM is aangenomen. De heer Schut: Voorzitter? Ik begrijp een punt hier even niet. De SP is tegen
woningbezit en stemt nu voor een regeling die woningbezit bevordert. Ik had graag uitleg van de SP gehad over dat punt. Mevrouw Kam horst: Dat kunt u ÃćâĆňâĂİ met toestemming van de voorzitter. Mag ik even
antwoord geven mijnheer de voorzitter? Waarnemend voorzitter: Als u het heel kort kunt, want dit gaat echt buiten de orde hoor. Maar ja, we hebben wat tijd vandaag...
Mevrouw Kam horst: Ik heb net namelijk gezegd dat ik tegen het woningbezit ben. Dit gaat wel even over 5 miljoen meer. En om die zin dan in die toelichting te zetten over het bevorderen van het woningbezit, dat ging ons te ver want we kunnen misschien voor die vijf miljoen wel heel andere projecten steunen die we veel beter vinden. Dat zien we wel. Waarnemend voorzitter: Ik zie de heer Rozendaal zijn vinger opsteken. Er komen nog interessante commissiediscussies. Ik wil over tot het volgende punt. Ja, het spijt mij echt want het ... De heer Rozendaal: Wij hebben niet voor niets gevraagd om dit bij de discussiepunten te zetten!
Waarnemend voorzitter: U heeft gevraagd of u er kort het woord over mocht voeren en niet het te verplaatsen naar de discussieonderwerpen. Ik ga over tot het volgende punt.
5 Voorstel tot het vaststellen van het Beeldkwaliteitsplan Waterrijk en het Beeldkwaliteitsplan Waterrijk individuele vrije sectorkavels (Voorstel 07.R21 33.001)
Waarnemend voorzitter: Is iedereen het eens met dit voorstel? Dan is dat bij dezen
aangenomen. 6 Voorstel tot het vaststellen van de ontwikkelingsvisie Genderpark (Voorstel 07.R21 34.001)
verslagnummer 7
Waarnemend voorzitter: Een visie die tot doel heeft het draagvlak voor alle ontwikkelingen daar wat nadrukkelijker te kunnen toetsen. Vermeldenswaard is dat de opdracht mede is gegeven door het ROC en Vitalis, in coproductie met de gemeente. Dit zeg ik er maar even bij om het belang van een dergelijke visie nog een keer onder uw aandacht te brengen. Voor zover ik heb begrepen uit de commissie gaat u daar allemaal mee akkoord? Dan is ook deze ontwikkelingsvisie vastgesteld.
7 Voorstel advies over het bezwaarschrift van Mannaerts & Appels namens SB&O BV van 15 februari 2007 gericht tegen het voorbereidingsbesluit d.d. 24 oktober 2006 inzake Centrum Doornakkers (Voorstel 07.R2160.001)
Waarnemend voorzitter: Alle adviezen van de commissie liggen voor u ter inzage. Ik neem aan dat u dit besluit volgt? Dan gaan we naar punt 8. De heer Vleeshouwers: Mijnheer de voorzitter, een vraag naar aanleiding van..
Waarnemend voorzitter: Welkom, mijnheer Vleeshouwers! De heer Vleeshouwers: Ik zie dat de griffie al een raadsinformatiebrief kopietje op mijn bureau heeft gelegd. Wij hebben voor de vakantie afgesproken dat de gemeente een grote inhaalslag zou doen tijdens de zomervakantie. Een hele grote stapel heel oude bezwaarschriften zouden worden afgehandeld. Eerlijk gezegd had ik een stortvloed van dit soort agendapunten op onze agenda verwacht, maar daar is geen sprake van. Ik ben nieuwsgierig naar hoe het vlot met het afwerken van bezwaarschriften voor 1 september. Mevrouw Fiers: We zijn bij en op de volgende commissievergadering kunt u in ieder geval een hele hoop planschades verwachten. De heer Vleeshouwers: Oke.
Waarnemend voorzitter: Nou, dit was even een vraagje op de rand van de orde.
8 Voorstel tot het bekrachtigen van een noodverordening in verband met de ruiming van een vliegtuigbom op 27 juni 2007 (Voorstel 07.R21 99.001) Waarnemend voorzitter: Dit is al gebeurd. U wordt geacht dit met terugwerkende kracht goed te keuren. Dan gaan we naar punt 9.
Verslagnummer 7
9 Voorstel tot het nemen van een (herhaald) voorbereidingsbesluit voor het bedrijventerrein De Hurk/Croy (Voorstel 07.R2208.001) Waarnemend voorzitter: Dit kan uw instemming hebben? We gaan naar punt 10. 10 Voorstel inzake het verzoek van Pisa Beheer BV, Kanaaldijk Noord 15b, om toekenning van planschadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (oud) (Voorstel 07.R2209.001)
Waarnemend voorzitter: Dit is een van de eerste in de serie die de wethouder ons net beloofd heeft. Dit kan uw instemming hebben? De heer Van Bussel: Voorzitter, een vraag. Als Novadic gaat verhuizen, krijgen we die planschade dan ook weer terug?
Waarnemend voorzitter: Volgens mij vraagt u naar de bekende weg. We gaan door.
Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het perceel Aanschot 76 (Voorstel 07.R2210.001) Waarnemend voorzitter: U hebt geen bezwaar? Dan kunnen wij voor de dinerpauze nog beginnen aan een actuele motie.
Vll Actuele moties
Waarnemend voorzitter: De eerste motie is ingediend door verschillende partijen. Wie kan ik het woord geven over deze motie? Mijnheer Gerard. De heer Gerard: Voorzitter, de Nederlandse colleges van B%W moeten omgaan met de nieuwe werkelijkheid na het Generaal Pardon. Ze moeten hun standpunt bepalen in concrete bestuurlijke zaken zoals noodopvang, en de vraag of colleges informatie moeten doorgeven ÃćâĆňâĂİ gesteld al dat die colleges dat zouden kunnen.
Over deze concrete aanleidingen zijn door de PVV in de Tweede Kamer en door de LPF in deze raad, vragen gesteld. Daarin wordt nogal wat gesuggereerd wat niet juist is maar waardoor toch een bepaald beeld zou kunnen blijven hangen. De partijen die de motie ondersteunen ÃćâĆňâĂİ het zijn er inmiddels een hele boel ÃćâĆňâĂİ SP, PvdA,
CDA, ChristenUnie, OuderenAppel, GroenLinks, D66 en De Stadspartij, voelen de behoefte om uit te spreken dat zij menen dat het Eindhovens college in deze goed handelt. Wij willen uitspreken dat wij een gemeente zijn die duidelijk maar rechtvaardig is. Wie niet onder het Generaal Pardon valt moet terug, als de internationale situatie dat toestaat. Terugkeer moet humaan georganiseerd worden. Waar de internationale situatie terugkeer onmogelijk maakt, moet
Verslagnummer 7
illegaliteit worden voorkomen. Illegaliteit is nooit humaan. Ik hoop dat deze raad deze motie steunt. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Even een aantal reacties van een aantal andere fracties en dan naar het college. De heer Reker. De heer Reker: Dank u wel voorzitter. Het is bekend dat de LPF tegen het Generaal Pardon was om de volgende reden: er wordt altijd aangehaald ’Fortuyn wou dit toch ook?’. Ja, Pim Fortuyn wou het wel, maar dan voor 7000 mensen en dan de grenzen dicht. Dus hij wordt helemaal verkeerd geciteerd. Wij vinden dat het Generaal Pardon een zaak is van de rijksoverheid. Dat moet in Den Haag geregeld worden. De gemeente, waaronder de gemeente Eindhoven, zal ook de verplichtingen die het rijk oplegt moeten volgen. Dat ze daarbij het randje van de wet opzoeken vind ik prima, maar het zijn wel verplichtingen die men dan uitvoert. Het blijft op dit moment niet bij die 26.000 of 30.000 mensen, wat men bij punt 8 heeft gesteld. Je krijgt ook de gezinsherenigingen erbij en dan kan het aantal mensen dat onder het Generaal Pardon valt, wel eens oplopen tot 4.000 tot 5.000 en misschien zelfs wel meer. Dus weet waar u over stemt. Dat was het, voorzitter.
Waarnemend voorzitter: Dank u wel mijnheer Reker. De heer Van Bussel. De heer Van Bussel: Dank u voorzitter. Blijven nadenken als men de wet uitvoert is een gedachte die mij en mijn fractie altijd erg aanspreekt. Toch moet ik zeggen dat deze motie zoals die hier voor ons ligt, vrij inhoudsloos is. Ik begrijp dat men de wethouder een steuntje in de rug wil geven, maar men beweert wat in erg grote mate erg open deuren zijn en men geeft verder niet aan wat men echt wil dat er gebeurt of hoe dat verder moet als iemand tegen de wet bewust de illegaliteit opzoekt en zich blijft verzetten tegen terugkeer. Als ik de motie bij de kop pak, dan worden wij in punt 1 gevraagd instemming te geven dat de wet op het Generaal Pardon uitgevoerd wordt. Ik geloof niet dat wij dat hoeven uit te spreken. Dat is nu eenmaal zo. Open deur. Ten tweede staat er dat mensen die niet onder het Generaal Pardon vallen Nederland dus moeten verlaten voor zover dat binnen de
internationale situatie mogelijk is. Dat is niet waar. Dat is onjuist. Ik ken mensen in Nederland die niet onder het Generaal Pardon vallen en die Nederland niet hoeven
te verlaten. Ook deze bewering is vrij onzorgvuldig geformuleerd en gewoon onjuist. In punt 4 van deze motie spreekt men de wens uit dat onuitvoerbare uitzendingen niet tot illegaliteit mogen leiden. Dat is een heel moeilijke kwestie en dat is eigenlijk een dooddoener, zoals je dat hier neerzet. Ik snap de bedoeling die erachter zit, maar wat is onuitvoerbaar? Leg dat maar eens uit. En was als de persoon in kwestie gewoon tegen de wens in zich hardnekkig blijft verzetten? Het is een ijle kreet die weinig hout snijdt. Dan hebben we tot slot punt 3. Dat vind ik een hele sympathieke zin. Daar wordt geformuleerd dat de terugkeer een humane grondslag moet hebben. Dat is een zin waar ik me wel volledig in herken. En met
verslagnummer z
mij mijn fractie. Al met al is onze slotconclusie: men draait er toch enigszins omheen en wil niet echt zeggen wat men wil. Ik zou handen en voeten willen geven en zeggen hoe men het eigenlijk wil hebben, iets kardinaler, want op deze manier heeft deze motie geen enkele zin en is het een slag in de lucht. Hier zitten diverse partijen die Tweede Kamerleden hebben. Zij zouden aan hun vertegenwoordigers daar moeten doorgeven de bal op te pikken. Dat lijkt mij vele malen beter. Als lokale partij vind ik deze actuele motie eigenlijk vrij vaag en nietszeggend dus we steunen hem niet. Waarnemend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Bussel. Mijnheer Schut, excuses dat ik u niet zag. De heer Schut: Voorzitter, jarenlang zijn we in Nederland net als in de rest van Europa bezig geweest om een goede regeling te treffen voor asielzoekers. Door verschillende ministers is gezocht naar de beste oplossing en telkens liep het anders. In het vorige kabinet Balkenende was er een akkoord en een minister die voet bij stuk hield. Dat was nieuw. Toch was Nederland niet tevreden. Elke asielzoeker had wel weer iemand die vond dat hij of zij moest blijven in Nederland, gesteund door de nodige argumenten. Ook al waren de afspraken duidelijk, de uitvoering stuitte op veel kritiek. Nu is er dan het Generaal Pardon. Dat zou dan de oplossing bieden. En opnieuw laaien de discussies op. Het is duidelijk: niet iedereen valt onder dat pardon en dus zullen er mensen teleurgesteld worden en zullen zij tegen hun zin Nederland moeten verlaten. Ook zullen er weer meerdere gevallen zijn die verdwijnen in de illegaliteit. Ook al geef je iedereen die er nu is de gelegenheid te blijven, dan nog komen morgen weer nieuwe asielzoekers naar Nederland en zullen wij toetsen of zij mogen blijven. Ook dan zullen weer mensen teleurgesteld zijn. Voorzitter, de afspraken zijn duidelijk en er moet gewoon uitgevoerd worden. Nederland is een fatsoenlijke democratie en dus behandelen wij deze mensen humaan en netjes. Daar is geen motie voor nodig. Dat er met de uitvoering nu en in de toekomst naar aanleiding van ons beleid weer nieuwe illegalen zullen zijn, staat als een paal boven water. De VVD heeft daarvoor regelmatig gewaarschuwd. De VVD-fractie in Eindhoven heeft geen behoefte aan de voorliggende motie.
Waarnemend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schut. Ik ga nu naar het college voor een reactie op deze actuele motie. De heer Don. De heer Don: Geachte raadsleden, mensen thuis. Ik ben blij met het Generaal Pardon. Daar mee kun je een lijn trekken en op een bepaald moment besluiten dat mensen die jarenlang in Nederland in onzekere toestand zijn geweest hier mogen blijven. Als je die streep trekt, betekent dit dat je ook de consequenties van die streep moet trekken voor de mensen die daar geen gebruik van kunnen maken. Dat betekent dat mensen die buiten de Generaal Pardonregeling vallen in principe, als dat kan ÃćâĆňâĂİ en dat is vaak afhankelijk van humanitaire omstandigheden in het land
verslagnummer z
van herkomst ÃćâĆňâĂİ weer teruggeplaatst moeten worden. Dit is rijksbeleid. En als lokale
overheid, is ons standpunt als college, moeten wij het rijksbeleid uitvoeren. Dat laat onverlet dat wij in de praktijk merken dat juist het uitzettingsbeleid, de wijze waarop dit wordt uitgevoerd, problemen oplevert. En juist die problemen weer zorgen voor illegaliteit. U als raad heeft besloten rond het project ex-ama’s ÃćâĆňâĂİ dan
spreken we dus over rijksbeleid ÃćâĆňâĂİ een motie in te dienen die ik heb geaccepteerd,
waarna wij rondom die ex-ama’s een apart traject opzetten, los van het rijksbeleid. We hebben toen ook te kennen gegeven dat er knelpunten zitten in het rijksbeleid. Kijkend vanuit die motie, maar ook kijkend vanuit de motie die eerder is ingediend door D66, PvdA, SP en GroenLinks, de actuele motie inzake stopzetting medewerking aan uitzettingsprocedures met kinderen, heb ik op een gegeven ogenblik samen met het college gekeken hoe we dan toch een krachtig signaal kunnen afgeven naar het rijk om kritisch te kijken hoe wij daadwerkelijk mensen uitzetten. Wij realiseren ons dat wij een stad zijn van de ruim 400 steden in Nederland, en ook dat wij daar an si cb niet veel mee kunnen - we hebben ook de publiciteit een beetje opgezocht. Maar we geven toch een krachtig signaal af aan in ieder geval de rijksoverheid: ’kijk nou eens kritisch hoe je dat doet’. Als je investeert in mensen en als je investeert in mensen die terug moeten keren naar het land van herkomst, zoals wij dat doen rondom de ex-ama’s en daarvan ook de eerste resultaten zien, geobjectiveerd door het WODC - we volgen ook een project wat in Utrecht draait, wat onderzocht is - dan zien en merken we dat de uitzetting beter verloopt en dat mensen in het land van herkomst uiteindelijk ook een plekje kunnen krijgen. Daarmee realiseren we ons ook dat we niet alle problemen kunnen oplossen. We weten ook dat er mensen zijn die de kont tegen de krib gooien en er geen zin in hebben. Maar denkend vanuit die lijn hebben we in ieder geval een krachtig signaal afgegeven. Recentelijk heb ik namens het college ook een brief gestuurd naar de staatssecretaris om te kijken in hoeverre we het uitzettingsbeleid niet wat meer ontwikkelingsgericht kunnen maken en er niet alleen maar praktisch voor de zorgen dat iemand zijn papieren weer vindt en terugkeert naar het land van herkomst. Dat is de lijn geweest die wij als college hebben uitgezet. Ik voel me gesteund door deze motie omdat het uiteindelijk de lijn onderschrijft die wij volgen. Daarmee hebben we, denk ik, ook in het geweld wat met name in de Tweede Kamer rondom deze discussie is ontstaan ÃćâĆňâĂİ wat ik soms ook niet meer kon
plaatsen ÃćâĆňâĂİ toch een keuze gemaakt en een positie ingenomen als stad. Wij zeggen:
we willen duidelijk zijn. Generaal Pardon is generaal pardon. Mensen die erbuiten vallen moeten terug maar doe het fatsoenlijk en investeer erin. Ik voel me gesteund door deze motie. Dank u wel. Waarnemend voorzitter: Dank u wel mijnheer Don. De tweede termijn. Mijnheer Van Bussel.
De heer Van Bussel: Mijnheer Don, wenst u eigenlijk niet gewoon met die motie te benadrukken dat de uitzetting op een humane manier moet gebeuren? U zegt een
verslagnummer z
paar dingen. Als de uitzetting problemen geeft ÃćâĆňâĂİ er staat in de motie: ’als het
onuitvoerbaar is’ ÃćâĆňâĂİ als het resultaat van de uitzetting leidt tot illegaliteit, moeten
we daar een oplossing voor vinden. Ik denk dat u een stuk rechtsongelijkheid gaat creeren tussen mensen die coQte que coQte de illegaliteit willen opzoeken en zich gaan verzetten en mensen die financien hebben of zich willen laten helpen of die richting in willen gaan. Dat u op deze manier eigenlijk zegt: ik wil dat het humaner gaat. Akkoord, dat kan ik helemaal begrijpen. Maar wat u hiermee eigenlijk wilt bereiken: dat mensen die de illegaliteit in willen duiken niet zo hard aangepakt mogen worden. Dat proef ik in dit stuk. Dat kan toch niet? Daar moet u toch afstand van nemen? De heer Don: U heeft mij niet horen zeggen dat die mensen graag de illegaliteit in willen duiken. Ik benjuist tegen illegaliteit. Illegaliteit zorgt voor afhankelijke situaties waar de illegalen in verblijven maar ook het creeren van situaties waarin er misbruik van illegalen kan worden gemaakt. Ik vind dat we dat probleem van de illegaliteit moeten aanpakken, maar dat is een rijksprobleem. Wij zijn op dit moment ook in het college aan het bekijken in hoeverre wij wat zouden kunnen betekenen om de illegaliteit te bestrijden van mensen in deze stad. Nogmaals, we zijn daar een beleidslijn voor aan het ontwikkelen. Nogmaals: ook de rijksoverheid heeft hier een groot aandeel in. Mijn betoog was: investeer in mensen en als die mensen willen dat er in hen geinvesteerd wordt ÃćâĆňâĂİ daar draait het vaak om ÃćâĆňâĂİ als er
dus een ontvankelijke situatie ontstaat, dan kan er geinvesteerd worden, met name op de toekomst gericht: terug naar het land van herkomst. Dat voorkomt illegaliteit. Daar sluit ik niet bij uit dat mensen op een gegeven moment zeggen; ik kies daar niet voor. Zij duiken de illegaliteit in. Daar heb ik op zichzelf niet zoveel compassie mee. Wij willen juist met deze motie ÃćâĆňâĂİ dat is in ieder geval door de
partijen aangedragen en die steun voel ik ÃćâĆňâĂİ aan te geven: investeer in mensen en
voorkom daarmee de illegaliteit. Waarnemend voorzitter: Dit was een spontane reactie van de wethouder. Ik wilde even de eerste termijn afmaken maar ik denk dat het een heel gepaste manier is om soms directer te reageren op opmerkingen. Zijn er nog andere mensen die gebruik willen maken van de tweede termijn? Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, wij hebben een juridisch systeem waar de regels hartstikke helder zijn en elke keer, in elk concreet geval, heb je een rechtszaak die gevoerd wordt met alle kanten op tafel en dat zijn lange, moeilijke procedures van weging. Feitelijk schetst de wethouder dat hij nu kan kiezen of hij de zaak simpel maakt of dat hij recht doet aan mensen. Het zijn mensen, dus je dient ze recht te doen. Dus hij maakt een volkomen juiste keuze. Waarnemend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schreurs. Dan denk ik dat we de motie in stemming kunnen brengen. De heer Schut.
verslagnummer z
De heer Schut: Ja mijnheer de voorzitter, ik moet u toch vragen om af en toe eens wat meer naar links te kijken [Lachenc/]. Waarnemend voorzitter: [Lachenc/] Dat neem ik graag op me!
De heer Schut: Als u zich alleen maar concentreert op de rechterkant van het spectrum, dan ontmoeten wij elkaar niet, blijkbaar. Voorzitter, het verhaal van de wethouder is een heel duidelijk verhaal. Als de wethouder zegt: ik ben namens de vijfde stad van Nederland in gesprek met de regering in Den Haag en wij proberen daar uit te leggen wat onze problemen zijn en wij proberen daar samen met de overheid tot oplossingen te komen die doenbaar zijn, dan komt u naar het punt wat ik bedoelde in mijn eerste termijn. Een motie waarin staat dat wij humaan moeten zijn, dat is toch nonsens? Natuurlijk zijn we hier humaan! We leven toch in een fatsoenlijk land! Het is toch niet zo dat wij wetgeving a la Midden-Oosten hebben of zo? Die motie probeert op de een of andere manier schijnbaar datgene waarvan wij denken dat u mee bezig bent te onderbouwen. Dan zeg ik: dat heb ik niet nodig. Als u echter tegen mij zegt: we zijn aan het investeren in mensen die weg moeten gaan, de illegalen, dan vraag ik mij af: is dat nou het juiste signaal dat we af willen geven? Ik snap uw gedachten wel maar signalen afgeven naar mensen die eigenlijk illegaal zijn en dan toch daarin gaan investeren... dat kan verkeerd geinterpreteerd worden en za/ verkeerd geinterpreteerd worden. Dat blijft het probleem in deze hele materie. De heer Don: Mijnheer de voorzitter, mag ik nog een reactie van rechts geven?
Waarnemend voorzitter: Dat mag. De heer Don: Ik ben blij dat mijnheer Schut de nuance ook een beetje opzoekt want uiteindelijk is hij medeondertekenaar - althans zijn partij ÃćâĆňâĂİ van de motie rondom de
ex-ama’s. Ik had geen andere reactie verwacht van mijnheer Schut dan deze. Nogmaals... iemand die buiten de Generaal Pardonregeling valt, is dat dan direct een illegaal? Nee, dat is iemand die terug moet gaan keren. Op dit moment zijn de regels dat hij of zij dat binnen 28 dagen moet gaan doen. Waar ik juist voor wil pleiten is om een op maat regeling te maken en, net zoals we op dit moment doen met de ex-ama’s, ervoor te zorgen dat iemand die terugkeert naar het land van herkomst een plekje kan krijgen. Hoe dat er dan ook uit moge zien en hoe moeilijk dat dan ook moge zijn. Dat bedoel ik. Mocht er dan toevallig een illegaal opstaan en zeggen: ik wil ook gebruik maken van die regeling, dan is dat toch mooi? Want dat betekent dat we hem op een fatsoenlijke manier uit kunnen zetten en dat hij uit de illegaliteit komt.
Verslagnummer 7
Waarnemend voorzitter: Ik stel voor dat we de motie in stemming brengen. Wie is er voor deze motie? [Stemmen bij handopsteken] Dat is een ruime meerderheid waardoor de motie is aangenomen en de wethouder zich gesteund voelt in zijn beleid. Waarnemend voorzitter: Wij zijn aangeland bij punt Vlll en ik zou u even willen voorleggen of u deze onderwerpen nu nog wilt behandelen of dat u ze toch liever na de pauze behandelt. Het voorstel om het initiatiefvoorstel over de HRE-ketels naar voren te halen kan ik niet doen, want initiatiefvoorstellen horen op het eind, mijnheer Van Bussel, dus dat heb ik goed begrepen. Wat we zouden kunnen doen is de ingekomen stukken nog even behandelen en daarna pauzeren en om 19.30 uur de vergadering hervatten.
X Raadsinformatiebrieven ter kennisname
1. Uitvoering raadsmotie betreffende de financiele regeling Generaal Pardon (07.R21 44.001)
2. Overheveling middelen van de Concernstaf naar de dienst Maatschappelijke Ontwikkeling ten behoeve van het effectueren van de betalingen die voortvloeien uit de wachtgeldverplichtingen van de Lumens Groep (07.R21 46.001) 3. Achterstand in afhandeling van bezwaarschriften (07.R21 47.001) 4. Inspraak masterplan Integrale Wijkvernieuwing Oud Woensel (07.R21 48.001) 5. Ontwerp Ontwikkelingsvisie Stadspark De Karpen (07.R21 49.001) 6. Renovatie en verhuur Spoelhuisje, Dommelstraat 2A (07.R21 50.001) 7. Nieuwe taakverdeling college per 1 september 2007 (07.R21 52.001) 8. Beloningskader algemeen directeur Ergon (07.R21 53.001) 9. Onderzoek naar de 2? Splinter in Eindhoven-Zuid (07.R21 59.001) 10. Coordinatiepunt Integriteit (07.R21 63.001) 11. Eerste tussentijdse rapportage 2007 (07.R21 64.001) 12. Evaluatie Omroep Eindhoven 2006 en subsidieverlening 2007 (07.R21 65.001) 13. Aanwijzing toezichthouders Stadstoezicht (07.R21 66.001) 14.Aanwijzen van koopzondagen per stadsdeel (07.R21 67.001) 15. Revolving fund voor monumenten (07.R21 68.001) 16.Jaarverslag Trefpunt Groen Eindhoven 2006 (07.R21 69.001) 17. Plan van aanpak en Uitvoeringsprogramma Diversiteit 2007 - 2009 (07.R21 71.001)
18. Evaluatie nota lokaal gezondheidsbeleid 2003-2006 "Samen werken aan een gezond Eindhoven" (07.R21 72.001) 19. Evaluatie Stichting Stone/evaluatie particuliere woningverbetering (07.R21 73.001)
Verslagnummer 7
20. Eindverslag van de inspraak en overleg voorontwerp uitwerkingsplan Bosrijk (07.R21 75.001)
21.Stand van Zaken werkervaringsplaatsen (07.R21 76.001) 22. Intentieovereenkomst gemeente -Trudo inzake aanpak plangebied De Bennekel (07.R21 77.001)
23. Preventie gehoorschade in horeca en bij popevenementen (07.R2179.001) 24.Instemming met het Onderhandelaarsakkoord Rijksregeling Afwikkeling Oude Vreemdelingenwet (07.R2181.001) 25.Vaststellen Jaarverslag en Jaarrekening 2006 van de Stichting Brainport (07.R21 82.001)
26. Stand van zaken toezegging over vereenvoudiging van precariobelasting voor terrassen (07.R2194.001) 27. Reglement sanctiesystematiek Bestuurscommissie Stedelijk Gebied Eindhoven en Jaarbericht van het Financieringsfonds strategische projecten (07.R2195.001) 28.Saneren en herinrichten Dommel door Eindhoven tot aan het Wilhelminakanaal (07.R21 96.001)
29.Inspraak herontwikkeling sportpark Botenlaan (07.R2197.001) 30. Krachtwijken (07.R21 98.001) 31.Verbouwing villa "De Elzent", Dr. Schaepmanlaan 15 (05/1700) (07.R2200.001)
32.Afwikkeling motie transparantie directie bezoldiging (07.R2201.001) 33. Motie grenzen dualisme in relatie tot subsidieverlening (07.R2202.00 1) 34. Cultuurhistorische waardenkaart (07.R2205.00 1) 35.Verkenning gratis Collectief Vraagafhankelijk Vervoer (CVV) (07.R2220.00 1) 36. Transacties energienetwerken (07.R2221.001) Waarnemend voorzitter: De raadsinformatiebrieven zijn ter kennisname. De heer Van Bussel: Voorzitter, ik heb daar wel een vraag over.
Waarnemend voorzitter: Dat mag.
De heer van Bussel: Van de raadsinformatiebrieven zoals die in de bijlage zijn vastgesteld constateer ik dat nummer 25 over Stichting Brainport in de commissie behandeld zou gaan worden. Dat is tenminste deze week beklonken. Ten aanzien van punt 34, de cultuurhistorische waardenkaart, had ik een verzoek of het mogelijk is om aan de raadsleden een voorbeeld van die kaart uit te reiken zodat we kunnen zien hoe dat er nou uitziet en we er een beetje een gevoel bij krijgen hoe dat werkt. Ik denk dat dat erg inspirerend is. U hoeft ze niet allemaal uit te reiken maar ik heb er in ieder geval behoefte aan om eens te kijken hoe dat nou precies werkt. Waarnemend voorzitter: Dan stel ik u voor dat u dat in de betreffende commissie
aankaart. De raadsinformatiebrieven staan ter kennisname op de raadsagenda. Wilt
Verslagnummer 7
u ze agenderen, dan moet u ze agenderen voor de commissie en dat regelt u met de commissievoorzitters. Volgens mij heb ik nu impliciet een vraag van mevrouw Jacobs beantwoord en gaan we nu wel over tot de ingekomen stukken.
XI Ingekomen stukken A.1 Begeleidings- en adviespraktijk Nuldelijn te Best, brief d.d. 18 mei 2007 inzake informatie over methode Nuldelijn (07ink18487)
A.2NUSO, Speelruimte Nederland te Utrecht, brief d.d. 1 juni 2007 inzake financiele ondersteuning speeltuin(en) in de premie voor verzekeringen (07ink18570)
A.3Stichting Islamitisch Begrafeniswezen te Eindhoven, brief d.d. 14 juni 2007 inzake het realiseren van een Islamitische Begraafplaats in Zuid Oost Brabant (07i n k2041 4)
A.4Minister-president Ministerie van Algemene Zaken te Den Haag, brief d.d. 14 juni 2007 inzake aanbieding van het Beleidsprogramma 2007 - 2011 namens het kabinet (07ink20I41) A.5 Buurtbewoners centrum Nuenen te Nuenen, brief d.d. 20juni 2007 inzake bezwaren tegen het voornemen van een tijdelijke huisvesting van de jongerenhuiskamer aan de Smidse (07ink2I117) A.6 Raad van State te s-Gravenhage, brief d.d. 20juni 2007 inzake afschrift van de uitspraak bestemmingsplan ’Woensel buiten de ring 2004’ (07ink2I150)
A.7Waterschap De Dommel te Boxtel, brief d.d. 25 juni 2007 inzake gebiedsproces en wa terp rog ra mm a’s (07ink2I642)
A.8Gemeente Geldrop-Mierlo te Geldrop, brief d.d. 2 juli 2007 inzake strategische visie Geldrop-Mierlo hoe deze gemeente in 2025 er in grote lijnen uit zou moeten zien (07ink2221 5) A.9Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties te den Haag, brief d.d. 9 juli 2007. Uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State in zaken van de gemeentebesturen van Oirschot en Gorinchem en de Kroon inzake dat de uitoefening van de rekenkamerfunctie geheel onafhankelijk moet plaatsvinden (07ink23307) A.10 Raad van State te s-Gravenhage, brief d.d. 11 juli 2007 inzake verzoek om voorlopige voorziening te treffen naar aanleiding van het besluit van College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant van 1 mei 2007 betreffende bestemmingsplan Tongelresche Akkers’ (07ink23576)
Verslagnummer 7
A.11Vereniging Eigen Huis te Amersfoort, brief d.d. 13 juli 2007 inzake de suggestie om de rekenkamer voor te stellen een onderzoek naar de stand van lokale reserves
en voorzieningen op te nemen in hun onderzoeksplanning (07ink23627) A.12 Familie N.P. van Loosbroek te Eindhoven, brief d.d. 14juli 2007. Verzoek bij de besluitvorming inzake uitbreiding Park Hilaria van 6 naar 10 kermisdagen ook de
milieuverontreiniging, die Park Hilaria met zich meebrengt, te betrekken (07ink23830) A 13 Inspectie Werk en Inkomen te Den Haag, brief d d. 16juli 2007. Aanbieding IWIrapporten inzake de Wet kinderopvang (2005 en 2006)
A.14 Raad van State te ’s-Gravenhage, brief d.d. 31juli 2007. Zitting op 23 augustus 2007, om 11.45 uur, inzake verzoek om voorlopige voorziening te treffen naar aanleiding van het besluit van College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant van 1 mei 2007 betreffende bestemmingsplan ’Tongelresche Akkers’ (07ink25398) A.15 Raad van State te ’s-Gravenhage, brief d.d. 31 juli 2007. Kopieen van
beroepschriften inzake bestemmingsplan Tongelresche Akkers’ (07ink25404) A.16 Mevrouw M. Gunderson en mevrouw C. Schoitheis te Wijster, brief d.d. 21 mei 2007 inzake het oprichten van een Prostitutie Bedrijf in het huidige
bestemmingsplan van de gemeente Eindhoven (07ink16926) 8.1 Henri van Abbestichting te Eindhoven, brief d.d. 1 juni 2007 inzake geplande zelfdestructie (07ink18581) 8 2 De heer HJ. Th. Truin te Eindhoven, brief d.d. 4 juni 2007. Inzake bezwaarschrift tegen verleende vergunning bouwaanvraag van NRE Netwerk BV (07ink18968)
8.3 De heer F. van Gerwen te Eindhoven, brief d.d. 6juni 2007 Betreft gevaarlijke verkeerssituatie Grote Berg (07ink19861) 8.4 Mevrouw L. Elshout- van der Rijt te Eindhoven, brief d.d. 19 juni 2006 inzake verzoek om bij de begraafplaats St. Catharina Kerkhof enkele parkeerplaatsen beschikbaar te stellen zonder parkeervergoeding te betalen (07ink2119)
8.5 ProRail te Eindhoven, brief d.d. 27 juni 2007 inzake advies Millieueffectrapportage herontwikkeling Strijp 5 (07ink21987) 8.6 Advocaten Boskamp & Willems te Eindhoven, brief d.d. 2 augustus 2007 inzake advies bezwaar schadevergoeding de heer J.L.H. Staaijen te Waalre (07ink255575)
verslagnummer z
Waarnemend voorzitter: Voorgesteld wordt de stukken onder A voorkennisgeving aan te nemen. De heer Van Kent: Voorzitter?
Waarnemend voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Kent: Dank u wel, voorzitter. De SP zou graag ingekomen stuk A.3 over de islamitische begraafplaats willen agenderen voor de commissie. Dank u wel.
Waarnemend voorzitter: Daar gaat de wethouder met plezier op in, heb ik begrepen. Mevrouw Fiers: Heel graag.
Waarnemend voorzitter: Helder. Mijnheer Gerard? De heer Gerard: Idem voor A.12, zij het in een andere commissie. Wij willen die zaak wel eens een keer politiek uitpraten. Waarnemend voorzitter: Dat kan, denk ik, in de commissie. Ik kijk even naar het
college. Mevrouw Mittendorff: Ja zeker, voorzitter. Heel goed mogelijk. Waarnemend voorzitter: Oke. Even kijken of ik niemand vergeet. Even naar links, naar rechts... Mevrouw Van den Biggelaar.
Mevrouw Van den Bi elaar: Wij hadden hetzelfde verzoek als de SP, maar dat verzoek is ingewilligd dus wij zullen daar elkaar weer ontmoeten. Het ging over A.3. Waarnemend voorzitter: Mooi. Dan ga ik naar de stukken onder B. Voorgesteld wordt de stukken onder B ter afdoening in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. Daar kunnen wij mee leven? Deze brieven gaan ter afhandeling door. Dan hebben we de ingekomen brieven gehad en schors ik de vergadering. Wij hervatten na de dinerpauze. (Schorsing voor de maaitij d]
VIII Procedure nieuw te benoemen burgemeester
verslagnummer 7
1 Voorstel tot het vaststellen van de profielschets van een nieuw te benoemen burgemeester van Eindhoven (Voorstel 07.R2158.001) Waarnemend voorzitter: Dames en heren, met uw instemming vervatten wij de vergadering. Dat gaat niet meteen lukken, denk ik, maar we gaan ons best doen. Aan de orde is het vaststellen van de profielschets van een nieuw te benoemen burgemeester van Eindhoven. De stukken zijn inmiddels nagezonden. De voorgeschiedenis van de profielschets is gelegen in een aantal bijeenkomsten van fractievoorzitters die uiteindelijk gezamenlijk een tekst hebben gemaakt. Dat is de tekst die vandaag voor u ligt. Mijn vraag is of een van de fracties hier nog op wil toelichten, dan wel op wil reageren. Ik ga maar even naar mevrouw Van den Biggelaar. Mevrouw Van den Bi elaar: fNeemt plaats achter l
aandacht krijgt en misschien ook in het verleden gehad heeft. Daarom is de die voor mijn fractie op een aantal zaken uitgebreid, als je hem vergelijkt met vorige profielschets. Heel even kort de belangrijkste onderdelen en dan sluit ik af. Ik denk dat wij met de bestuursstijlen zoals wij die getypeerd hebben als ’de verbinder’ en ’de netwerker’, twee essentiele kenmerken die de burgemeester van Eindhoven nodig heeft, vastgelegd hebben.
verslagnummer z
Ik hoop ÃćâĆňâĂİ en daar ben ik mijn betoog mee begonnen ÃćâĆňâĂİ dat dit leidt tot een goede
burgemeester voor onze mooie stad. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Peters.
De heer Peters: Ik zou er een paar zinnen over willen zeggen. Ik zou willen starten met dezelfde zinnen die mevrouw Van den Biggelaar oppert. leefbaar eindhoven wil een sterke burgemeester, een krachtige burgemeester en nu noemt u maar alle open deuren op die in de profielschets staan. Volgens mij zijn het open deuren en wellicht was het in het kader van de burgerparticipatie beter geweest als we de vragen zelf door de burgerij hadden laten bedenken. Nu hebben we min of meer klakkeloos de vragen overgenomen van de vorige profielschets en ik weet niet of dit allemaal tot zo’n goed einde heeft geleid. Desalniettemin vinden wij de procesgang niet buitengewoon goed maar ook wij hebben hier bepaalde meningen over geventileerd. Een ding staat bovenaan: wij vinden dat de burgerij hier niet goed tot zijn recht is gekomen. Om met de eerste woorden weer te eindigen: uiteraard hopen wij het beste voor deze stad en dat we voortvarend verder kunnen.
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Leenders. De heer Leenders: Voorzitter, dank u wel. Om maar meteen met de deur in huis te vallen: de voorliggende profielschets heeft onze instemming. Dat zal u niet verbazen want de uitgangsbasis was de schets van 2003 gebruikt en die had ook onze instemming. Uiteraard is die geactualiseerd. Na vier jaar is dat natuurlijk nodig want er zijn natuurlijk allerlei nieuwe bestuurlijke situaties. In het overleg met de fractievoorzitters was in hoge mate consensus over de profielschets en als de fractievoorzitters ÃćâĆňâĂİ zoals verwacht mag worden ÃćâĆňâĂİ de steun van hun fracties
hebben, hoeft geen uitgebreid debat op dit moment plaats te vinden. Het belang van de profielschets is evident. Ten eerste laten we Eindhoven zien, het karakter van de stad, de aantrekkelijkheden en de belangrijkste opgaven en ambities van de stad, zodat een kandidaat deze kan spiegelen aan zijn eigen kennis, vaardigheden en ambitie. Een mooi stukje stadspromotie om kandidaten tot een sollicitatie te verlokken, vinden wij. Wat dat betreft is die profielschets dan ook goed geslaagd ondanks dat die redelijk lang is. Aan de andere kant moet hij gegadigden duidelijk maken welke eisen Eindhoven stelt aan een nieuwe burgemeester. Welke rollen moet hij kunnen vervullen, welke kwaliteiten en vaardigheden zijn er nodig? Mijn fractie denkt dat we met de voorliggende beschrijving dat heel goed helder maken en dat we daarmee een zwaargewicht naar Eindhoven kunnen lokken. Wij zijn blij met de grote consensus over de profielschets in de Eindhovense raad. We hebben gezamenlijk een belangrijke klus te klaren en we kunnen nu eensgezind de sollicitatieprocedure in om voor Eindhoven de beste kandidaat te vinden. Daarbij zal ook terdege rekening worden gehouden met de eigenschappen die door de
verslagnummer z
Eindhovenaren het meest genoemd zijn. We vragen dan ook de vertrouwenscommissie om daar goed acht op te slaan. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Breuers.
Mevrouw Breuers: Ik ga niet in herhaling vallen. We hebben redelijk goede gesprekken gehad een aantal keren en we zijn daar goed uitgekomen. Er ligt een profielschets, iets gewijzigd ten opzichte van een aantal jaren geleden. De tijd verandert dus de schets ook. Verder zeg ik er niets over. Wij staan erachter en wensen de CdK en de vertrouwenscommissie dat ze met deze profielschets voortvarend aan de slag gaan, en wensen hen succes, uiteraard! Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nu even naar links: de heer Schut en
dadelijk de heer Rennenberg. De heer Schut: Voorzitter, dank u wel. Toen wij de vorige keer een nieuwe burgemeester zochten voor Eindhoven is de profielschets redelijk snel tot stand gekomen, onder de inspirerende leiding van mevrouw Mittendorff. Nu hebben wij ook een uitermate plezierige samenwerking gehad en is ook op redelijk korte termijn een profielschets op tafel gekomen waarvan ik denk dat we er allemaal goed mee kunnen leven. Ik heb in het beraad over deze profielschets gezegd dat de vorige profielschets wat ons betreft nog gebruikt kon worden, gezien het feit dat er niet zoveel gewijzigd is in Eindhoven in die laatste vier jaar. Toen konden wij verwijzen naar de daadkracht van de weggaande burgemeester met betrekking tot onder andere het Stimulusprogramma en daarna de aanzet tot het Horizonprogramma. Nu hebben we Brainport en een prachtige inzet van de weggaande burgemeester op onder andere het gebied van de economische ontwikkelingen en ons visitekaartje in Den Haag. Een goed regionaal economisch programma en een stevige link naar bestuurlijk Den Haag waren onze ambities en die zijn in de voorbije vier jaar gemaakt. De VVD-fractie heeft toen gevraagd ÃćâĆňâĂİ ik
citeer ÃćâĆňâĂİ "naar een burgemeester met daadkracht, iemand die sturing en leiding
geeft". Ook nu is dat wat mij betreft weer waar. Wij zoeken een goede bestuurder met visie en daadkracht. Bij het gezicht van de gemeente naar de burger punt 3.2, pagina 8, gaat het over minderheden en groepen met een kwetsbare positie in de samenleving. "Hij of zij ÃćâĆňâĂİ de burgemeester dus ÃćâĆňâĂİ "zorgt ervoor dat ook hun stem
gehoord wordt". Dit had voor ons niet gehoeven. Wij zijn niet zielig in onze samenleving hangt gelukkig niet alles af van de benaderbare en toegankelijke burgemeester. Bij de opgaaf voor de komende jaren op pagina 5, punt 2.2 mis ik expliciet de economische doelstellingen en Brainport, als een eigen punt in de opsomming. Dit kun je wel lezen in de totale context van het stuk, maar we zijn dat hier vergeten. Duidelijk voor ons is wel dat als wij voor de komende jaren spreken, bedoeld wordt: deze coalitieperiode. Wie weet wat de toekomst ons biedt. Voorzitter, voor de VVD-fractie is deze profielschets een mooie aanzet maar zeker
verslagnummer z
geen beperking. Het is een uitdaging voor nog meer en beter. Ook dat heb ik vier jaar geleden exact zo gezegd. Dank u.
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenber : Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij hebben als fractievoorzitters een paar weken, misschien wel een paar maanden, gestoeid met die profielschets. Als we hem ideaal hadden willen maken, dan hadden we moeten vragen aan onze lieve heer: ’kom uit den hemel’, want er werden zoveel dingen ingebracht om die burgemeester hier op z’n plaats te krijgen... Ik herinner mij nog de woorden van de voorganger en die waren luid en duidelijk: hij hoeft voor mij niet zozeer Den Haag of Brussel te kennen als hij Waalre, Son ÃćâĆňâĂİ de regio- maar kent
en liever nog Strijp en Tongelre maar uit elkaar weet te halen. Graag willen wij toch naar iemand toe ÃćâĆňâĂİ als dat kan, maar dat staat er niet in ÃćâĆňâĂİ die zich als burgervader
positioneert, zich vaak in de stad laat zien en die momenten weet uit te zoeken waarin de burger van Eindhoven hem nodig heeft. Zo’n burgemeester willen wij graag hebben en de vertrouwenscommissie, waar wij allen vertrouwen in hebben, geven we mee: als u een keuze moet maken, laat dan toch bepalend zijn dat we iemand hebben die Eindhoven goed kent, benaderbaar is en zeker een type is die zich als burgervader gedraagt. Dat zouden wij graag willen zien. Waarnemend voorzitter: Het woord is aan de heer Gerard. De heer Gerard: Drie korte opmerkingen, voorzitter. De SP is betrokken geweest bij het proces waarin deze profielschets tot stand is gekomen en heeft ermee ingestemd en blijft dat doen. Het tweede punt is dat er passages staan waarbij de SP ÃćâĆňâĂİ zo is bekend ÃćâĆňâĂİ enige kanttekeningen maakt, zoals over Welschap en
onderdelen van het bereikbaarheidsakkoord. Wij denken dat dit voor de sollicitatieprocedure nauwelijks enig effect heeft en maken daar verder geen punt van. Ten slotte de derde opmerking: mocht het zo zijn dat er door deze profielschets twee mensen heen komen met gelijke geschiktheid, dan zouden wij er geen bezwaar tegen hebben als vrouwen en of leden uit etnische minderheden voorrang krijgen. Dat laatste valt overigens niet te verenigen met een referendum. De heer Schut: Voorzitter, mag ik vragen aan de heer Gerard of ook andere minderheden in dat rijtje komen?
Waarnemend voorzitter: Dat mag u zeker vragen, mijnheer Schut. De heer Gerard: Mijn opmerking was niet limitatief bedoeld. [Ge/ach] Maar ik denk dat u ongeveer wel begrijpt.... De heer Schut: Dat stelt mij gerust.
verslagnummer z
Waarnemend voorzitter: Dat was uw bijdrage, mijnheer Gerard? Ik kijk even rond. Zijn er nog andere fracties? Mag ik u dan nu formeel vragen of u instemt met deze profielschets als leidraad voor de verdere commissie en dat te doen met stemkastjes. (Stemming met stemkastjes] Voor alle duidelijkheid: 1 is voor en 2 is tegen. Dames en heren, dat is unaniem en dat is een impliciet compliment aan de fractievoorzitters die dit gezamenlijk hebben voorbereid.
IX Initiatiefvoorstellen 1 Initiatiefvoorstel inzake reserveringsfonds gemeentelijke subsidiering HREketels (Voorstel 08.R21 19.001) (Ingediend door de fractie leefbaar eindhoven, de heer. J.B.W.M. Peters)
Waarnemend voorzitter: Ik ga over tot de categorie initiatiefvoorstellen, waarin ik begin met het initiatiefvoorstel tot het houden van een referendum voor een nieuwe burgemeester van Eindhoven. De heer Van Bussel: Voorzitter, we hadden toch gezegd dat we de agenda zouden volgen, in die zin dat de aanvullingsnota aanschuift aan het punt? We hebben dat net samen bepaald. Waarnemend voorzitter: Als u dat nou per se wilt, dan kan ik dat wel even in stemming brengen, maar het initiatiefvoorstel is ook reeds lang geleden aangekondigd. De heer Van Bussel: Nee, niet als initiatiefvoorstel in deze vorm. Het zat bij de nazending. De agenda was al verstuurd. Wilt u riskeren dat het besluit nietig wordt verklaard, op formele gronden? Ik zou dat risico niet willen nemen.
De heer Peters: Maar mijnheer de voorzitter, misschien is dit onderwerp wel zo afgesloten. Waarnemend voorzitter: Nou ja, laten we dat dan maar gewoon doen. Aan de orde is het initiatiefvoorstel inzake reserveringsfonds gemeentelijke subsidiering HREketels, ingediend door leefbaar eindhoven. Een vraag aan leefbaar of zij dit kort willen toelichten. De heer Peters: Ik zal het kort toelichten. U vraagt deze raad om het naar de commissie te verwijzen. Ik moet zeggen: ik heb vandaag allerlei vragen gekregen maar geen enkele over deze HRE-ketel. Ik zit geloof ik letterlijk tussen de soep en de aardappels met dit onderwerp, maar dit past geloof ik ook wel bij milieu.
verslagnummer z
Waarnemend voorzitter: Dat is op verzoek van uw eigen voorzitter hoor! Dit had ook los behandeld kunnen worden. De heer Peters: Ja. Als ik toch kort iets mag zeggen, al is het maar om het onder de
aandacht van de burgers te brengen: er leeft veel in de maatschappij denk ik. De zeeen worden leeggeplunderd. Grondstoffen als hout en metaal worden naar binnen geslurpt door Aziatische landen. Maar goed: ik wil geen vingerwijzen. Ook het westen heeft een enorme drang naar olie, zelfs dictatoriale staten als Kazakstan. Als we maar door kunnen met ons wereldje. Soms kunnen kleine initiatieven grote rendementen opleveren. De HRE ketel ÃćâĆňâĂİ de Hoog Rendement Elektriciteit ketel ÃćâĆňâĂİ is een geweldige ontwikkeling. De ketel werkt als hij werken
moet maar dan levert hij ook nog eens energie op, elektriciteit dus. Door deze koppeling van warmte en elektriciteit geeft hij een zeer hoog rendement en is hij zeer energie-efficient. Ten opzicht van de grote energiecentrale geeft de HRE-ketel voor een zelfde hoeveelheid stroom wel tot 60 ’/o minder CO, uitstoot. College, raad, burgers: uw eigen energiecentrale op zolder! Dit apparaat zou volgens een artikel in Trouw zelfs uitbreiding van energiecentrales kunnen voorkomen. Het lijkt te mooi om waar te zijn. Ik vraag u dan ook: toets eens op Google ’HRE ketel’ in en u zult in extase raken. ÃćâĆňâĂİ Ja, dat is gewoon echt waar, doe het maar eens! Het noorden
denkt dat zij dankzij de productie hun regio Energy Valley kunnen gaan noemen en daarmee op de kaart zetten. Zo zie je allerlei schitterende opmerkingen. De Stirlingmotor zit erin verwerkt en er zijn toch wel mensen in deze omgeving die alleen bij dit woord al lyrisch worden. De ketel kost voorlopig nog iets te veel centen, ongeveer het dubbele van een normale ketel. Dan praten we over 3000 tot 6000 euro. De heer Schut: Voorzitter, mag ik even een dringende vraag stellen? Zit er nu in elke HR ketel een Stirling motor of alleen maar in bepaalde HR ketels van een bepaald merk? De heer Peters: We hebben het niet over de HR ketel maar over de HRE ketel en
daarin zit een Stirlingmotor. Ik zal u uitvoerige documentatie toesturen. We zouden, begrijp ik, dit onderwerp niet behandelen dus ik wil het hierbij afronden. Mijnheer Van Merrienboer: roetfilters voor deze stad is een prachtig iets maar als wij leadingin rechnology voorop willen lopen zou dit een dubbelslag zijn dus ik hoop dat we hier positief mee aan de slag gaan. Waarnemend voorzitter: Ik kijk even naar de wethouder of hij zichzelf in extase wil googelen en dit verder wil behandelen in de commissie. Excuseer mij deze woordspeling. Het is wel degelijk een serieus onderwerp om te kijken hoe je een bijdrage zou kunnen leveren het milieu.
verslagnummer z
De heer Peters: Nou, als ik nog een zin mag zeggen, voorzitter. Misschien is het al Europees aanbesteed en al gegund maar we krijgen van u menigmaal een raadsinformatiebrief. Zojuist hebben we er eentje gehad over nieuwe Cv-ketels in vrijetijdsaccommodaties en wellicht is dat een eerste aanzet voor de gemeente om hier op termijn op in te spelen.
Waarnemend voorzitter: Wethouder Van Merrienboer, u gaat dit agenderen voor de commissie? De heer Van Merrienboer: Voorzitter, in relatie tot het voorstel heb ik, gezien de behoorlijke milieueffectiviteit die deze ketels beloven, al eerder aangegeven dat ik dit voornemen graag wil plaatsen in de aanpak waar we nu mee bezig zijn. Dat is het uitwerken, samen met belangrijke partijen die ook op het terrein van de HREketel een rol spelen van een programma dat heet: energie in Brainport. Ik wil graag voor u inzichtelijk maken of het investeren in deze lijn de meest effectieve en ook kostenefficiente manier is om doelstellingen op het terrein van milieu te bereiken, maar om het nu als een geisoleerd voorstel uit te werken zou ik u willen ontraden. Ik zou u willen adviseren om het inderdaad in een breder kader te plaatsen van voorstellen voor energie-efficiency en bevordering van duurzame opwekking van energie en het niet geisoleerd te behandelen.
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Peters, wat vindt u daarvan? De heer Peters: Wat vind ik ervan? We hebben in deze raad recent ook een voorstel
gehad van de Partij van de Arbeid. Ik kan deze raad nou niet betrappen op het voortvarend bezig zijn op maatregelen die op energie betrekking hebben. Ik ben er dus niet gelukkig mee, maar je moet soms keuzes maken in het leven, dus we zullen ons hieraan aanpassen.
Mevrouw Van den Bi elaar: Misschien help ik de heer Peters wanneer wij aan de wethouder vragen op welke termijn hij dan denkt dat het onderwerp in de commissie ter sprake kan komen want ik erken wat de heer Peters zegt. Hij is al eerder met een soortgelijk voorstel gekomen. Toen is dat in verband gebracht met een ander voorstel. Nu zegt de wethouder weer: ik wil het in een wat algemener pakket behandelen. Maar dan zou het misschien weer te lang blijven liggen. Dus de vraag aan de wethouder is wanneer hij dan denkt het naar de commissie te brengen. De heer Van Merrienboer: Ik heb u al eerder toegezegd dat ik voor de begrotingsbehandeling in ieder geval een notitie wil voorleggen als het gaat om onze ambities van duurzaamheid en klimaatbeleid. Dat zal dus op heel korte termijn ook moeten. Wij zijn zelf zeg maar opdrachtgever geweest van een verzoek aan de Stichting Brainport om een programma Energie in Brainport uit te werken
verslagnummer z
dit kalenderjaar. Ik verwacht dat ik bij de verdere uitwerking van voorstellen ook nog dit jaar over dat rapport kan beschikken. Een discussie in de commissie kan wat mij betreft nog voor de begrotingsbehandeling. Waarnemend voorzitter: Helder. En niets let u, mijnheer Peters, om het zelf ook in te brengen in de commissie. De wethouder ontraadt het maar de raad gaat over haar eigen orde. De heer Peters: Dank u wel.
Waarnemend voorzitter: Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Ik ben even de weg kwijt want in principe kunnen we het voor de begroting behandelen in een breder kader, maar we zitten wel op een programma te wachten. Dus eigenlijk denk ik dat de nette weg zou zijn dat de heer Peters hier gewoon een punt heeft dat je in wilt zetten en dat je in ieder geval het geld reserveert. Dan kan het in ieder geval en op het moment dat het dan duidelijk is dat iets anders prioriteit heeft, dan is de heer Peters de laatste om te zeggen dat niet hoeft want waar het nu om gaat is dat wij juist doen wat we kunnen.
Waarnemend voorzitter: U raakt de weg kwijt en de wethouder gaat u opnieuw de weg wijzen. De heer Van Merrienboer: Hier ligt een voorstel wat vraagt om een investering van 2,5 miljoen euro. Dat geld is er niet. Wat er is in de kaderstelling van de voorjaarsnota is 1,5 miljoen voor een revolvi ng fund op het terrein van duurzaamheid en klimaatbeleid. Ik vind dus: als u met dit voorstel aan de slag wilt en u zegt tegen mij: reserveer het geld maar, dat u mij de weg laat kwijtraken. Het reserveren van 2,5 miljoen voor dit voorstel is bij uitstek een daad die u pleegt in het kader van de integrale afweging bij de begroting en dat is niet iets wat een collegelid of een college als geheel tussendoor kan doen. Wat ik wil doen is met u een discussie voeren zodat u voorafgaand aan de afwegingen die we nog gaan maken bij de begrotingsbehandeling ÃćâĆňâĂİ want daar vindt de allocatie van middelen daadwerkelijk plaats ÃćâĆňâĂİ een financieel oordeel kunt vormen over of dit voorstel
inderdaad incidenteel 2,5 miljoen aan investeringen verdient. Dat is in essentie natuurlijk de afweging. Niet of we van de HRE ketel in extase raken. Die is uitstekend. Maar de vraag is of er op dit moment in de prioriteitenstelling 2,5 miljoen moet worden vrijgemaakt. Dat is een afweging waarvan ik vind dat u die bij de begroting moet maken want - en dan kijk ik ook even naar mijn collega’s - er liggen nog veel meer ambities. Mevrouw Schreurs: Maar dat is dus een hele interessante want u weet net zo goed als ik dat die afweging in principe bij de voorjaarsnota gemaakt had moeten
verslagnummer z
worden. U weet net zo goed als ik dat er nog 20 miljoen op de plank ligt, op voorstel van een college. Wat ik hier hoor ÃćâĆňâĂİ feitelijk ook gesteund door de PvdA ÃćâĆňâĂİ is
dat dit wel dingen zijn waar we met z’n allen aan hechten. Dus dit is gewoon een signaal voor de begrotingsbehandeling. Nee, ik verwacht niet dat u?r tempo 2,5 miljoen vrijmaakt maar ik verwacht wel dat de bespreking in de commissie ÃćâĆňâĂİ mits dat een zinnige is, en dat kan deze raad wel ÃćâĆňâĂİ ertoe leidt dat bij de
begrotingsbehandeling er inderdaad 2,5 miljoen vrijgemaakt wordt. In afwachting van het programma dat er dan gaat komen vanuit Brainport. Waarnemend voorzitter: U mag een voorschot nemen op de discussie maar niet op de uitkomst van de discussie. De heer Van Merrienboer: Nee, want ik voel me gehouden op basis van de kaders die u heeft vastgesteld bij de voorjaarsnota en dat ging over 1,5 miljoen voor dat revolving fund en dat ik eerst eens met een fatsoenlijk voorstel kom hoe ik die middelen wil inzetten! Voordat wij nu als het ware gaan stapelen zonder dat we concreet in beeld hebben wat nu de meest effectieve maatregelen zijn op het terrein van energie en - dit leest u ook in het toelichtende stuk van de heer PetersÃćâĆňâĂİ
welke verantwoordelijkheden nemen andere partijen als het gaat om het naar beneden brengen van de kosten van de HRE-ketel? Want het heeft geen zin om subsidies te verstrekken daar waar ze als het ware niet nodig zouden hoeven zijn. Dan zet ik mijn geld liever in op andere maatregelen waar ik wel onrendabele investeringen zie. Waarnemend voorzitter: Helder. De heer Peters: Mijnheer de voorzitter, mag ik nog iets zeggen? Kijk, ik vraag mij af of er nog een enkel voorstel kan komen wat geld kost in de tussentijd. Ik was ook voorstander van dat fonds, dat veel breder is en waar misschien meer mensen gebruik van kunnen maken, maar je ziet toch dat om mensen wakker te schuddenÃćâĆňâĂİ
dan refereer ik naar het filmpje van Al Gore, daar stort ook maar een stuk ijs in, maar het heeft wel aandacht gebracht. Ik denk dat je soms echt speerpunten moet pakken. Over deze HRE-ketel ÃćâĆňâĂİ nogmaals ÃćâĆňâĂİ daar kan ik u een heel pak van tonen.
Daar wordt veel over geschreven en daarover is iedereen laaiend enthousiast. Ik denk dat je op zo’n specifiek punt toch kunt scoren en mensen aan het denken kunt zetten. Mensen hebben soms gewoon hulp nodig. We rekenen allemaal en zeggen: doe het toch maar even niet. De gemeente kan daarbij helpen. Waarnemend voorzitter: Ik geef nog even het woord aan de heer Helms en daarna aan de heer Jansen en dan gaan we deze discussie echt afsluiten want die moet naar de commissie.
Verslagnummer 7
De heer Helms: Voorzitter, ik begrijp eigenlijk niet goed waarom dit onderwerp voor de derde keer terugkomt. Volgens mij is dit, zoals de wethouder ook aangeeft, bij de voorjaarsnota ook op tafel geweest en toen is min of meer de afspraak gemaakt ÃćâĆňâĂİ en in ieder geval is niet meer de uiteindelijke motie aangenomen ÃćâĆňâĂİ dat
dit in de revolving fund zou worden meegenomen. Ik snap niet dat het vooruitlopend daarop opnieuw op de agenda komt. De heer Mulder: Voorzitter?
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Mulder.
De heer Mulder: Het OuderenAppel zou graag de route volgen die de wethouder heeft aangegeven. Waarnemend voorzitter: Helder. Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Voorzitter, ik moet harder met mijn vinger zwaaien. Voordat we in discussies over fondsen creeren geraken... We zijn het er allemaal over eens dat dit een sympathiek voorstel is en dat we allemaal een beetje die kant op willen. Mijnheer Peters heeft een prima voorzet gegeven om die VTA-activiteiten te pakken en er is een ander signaal. Met wat goede wil moeten we al een heel eind kunnen komen. Daar kunnen we in de commissie, denk ik, best een richting aan geven. Dat zou mijn bijdrage zijn, dus zo snel mogelijk daar naartoe.
Waarnemend voorzitter: Die bijdrage omarm ik, want daarmee sluiten we nu de discussie af en komt hij terug op de plaats waar die thuishoort.
2 Initiatiefvoorstel tot het houden van een referendum over het benoemen van
een nieuwe burgemeester voor Eindhoven (Voorstel 07.R2222.001) Waarnemend voorzitter: Ik wil nu overgaan tot het initiatiefvoorstel tot het houden van een referendum over het benoemen van de nieuwe burgemeester van Eindhoven. Er is door de heer Ratting een burgerinitiatief ingediend met voldoende handtekening op zich om het raadgevend referendum te agenderen. Maar het is al geagendeerd dus in die zin is het geen formeel burgerinitiatief. Aangezien wij toch met zijn allen in deze raad besloten hebben om zoveel mogelijk initiatieven van de burgerij uit te lokken en te honoreren, zou ik de heer Ratting wel willen vragen om deze handtekeningen in ieder geval nu te overhandigen en, als u wilt, daar een korte toelichting bij te geven.
D h R tt’ : Op de eerste plaats hartelijk dank. Ik zal het heel kort houden. U weet allen dat het een initiatief is geweest van D66. Daarmee zou je kunnen denken dat het enorm politiek gekleurd is. Dat zal ik niet ontkennen. Maar ja, met een
verslagnummer z
raadslid moet je toch iets doen om een beetje in de aandacht te komen, dus hopelijk heeft u daar enige sympathie voor. Desalniettemin hebben wij met die actie geprobeerd wel een echt burgerinitiatief op touw te zetten. De voorzitter heeft het al verwoord: het voldoet aan die eisen zonder dat hij nog in staat is geweest de handtekeningen te inspecteren en ook te zien dat daar keurig de adressen en geboortedata bij staan. Het zou dus als een burgerinitiatief ingediend kunnen worden. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen: ’ja, dan heb je 250 handtekeningen en is dat nou, zeg maar, de stok die helpt om voortaan voor een gekozen burgemeester te stemmen?’ Dat weet ik niet maar ik kan wel uit eigen ervaring vertellen dat het onderwerp enorm leeft. Ik sta hier nu even namens de burgerij van Eindhoven. In die paar uur dat ik met een paar collega’s in de stad heb gestaan ervaar je echt dat mensen erbij betrokken zijn. Je komt over het algemeen meer toeristen, mensen van buiten Eindhoven, dan de echte kiesgerechtigden tegen, maar in die paar uur dat we daar gestaan hebben bleek dat veruit het merendeel van de kiesgerechtigden betrokken is bij het onderwerp. Dat zou u, denk ik, wel moeten aanspreken. Nu ik hier toch sta, zou ik van de gelegenheid gebruik willen maken want het gaat om een mogelijke keuze uit de laatste twee kandidaten. Ik zou het als burger graag willen vergelijken met elke andere bestuursfunctie die in Nederland wordt ingevuld, of het nou het bedrijfsleven betreft of overheid. Wat gebeurt er? Er wordt een werving en selectiebedrijf in de arm genomen. Die gaat aan de slag. Maar die gaat nooit aan de slag zonder een duidelijke profielschets van zijn opdrachtgever. Die profielschets heeft hij ook gehad ÃćâĆňâĂİ althans aanbevelingen daarvoor ÃćâĆňâĂİ van de burger. Daarvan vind ik dan
eigenlijk dat hij de burger medeopdrachtgever heeft gemaakt. Wat gebeurt er altijd aan het eind van zo’n selectieprocedure? Dan krijgt de opdrachtgever twee of drie kandidaten en daar mag hij nog mee spreken, want die wil je in de ogen kijken. Daar wil hij mee kijken of er een klik is. Dan maakt hij zijn definitieve keuze. Ik als burger voel me een beetje opdrachtgever door die bewonersenquete die u als raad heeft verspreid. Ik zou zeggen: geef mij als opdrachtgever na uw deskundige selectieprocedure nog even de kans om te kijken in de ogen van die laatste twee kandidaten en om te kijken of die klik er is en ik echt te maken heb met een burgervader of een burgermoeder. Dank u wel en bij deze: 263 handtekeningen! [Waarnemend voorzitter neemt handtekeningenin ontvangst. Applaus.] Waarnemend voorzitter: Dit was een redelijk onorthodoxe oplossing maar, zoals ik u al zei, wij hebben als deze raad regelmatig initiatieven willen uitlokken en dit initiatief als burgerinitiatief leidde tot agendering wat al geagendeerd was. Ik ga nu over tot de behandeling in de raad. Wie mag ik als eerste het woord geven namens de initiatiefnemers? Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, het is mij een eer om namens de initiatiefnemers het woord te mogen doen. Voor ons ligt een voorstel om een referendum te houden ten aanzien van de laatste twee kandidaten die uit de procedure van de raad
verslagnummer z
komen, een raadgevend referendum. Het voorstel is, zoals altijd, weer uitstekend voorbereid door de griffie ÃćâĆňâĂİ waarvoor dank ÃćâĆňâĂİ en bevat in essentie drie argumenten.
Het eerste argument is de directe betrokkenheid van de burger bij de uiteindelijke keuze. Het tweede is het creeren van draagvlak al vooraf voor de uiteindelijke gekozene. Het derde is: op de agenda zetten van wat er lokaal politiek eigenlijk allemaal speelt. Ik wil ze graag eventjes met u doornemen. En dan ga ik nu iets doen, omdat het een gezamenlijk product is, wat ik nooit doe en ook niet goed kan: voorlezen! [Lachend] Dus: bear wi th me.
In de hele geschiedenis van de democratie is altijd weer de discussie gevoerd over wie mee mocht doen. In het begin natuurlijk alleen mannen met bezit. Maar sindsdien is het aantal mensen dat mee mocht doen uitgebreid. Echter, bij elk sta pje dat gezet werd, is altijd weer de kern van de gevoerde discussie dezelfde, namelijk: of bepaalde groepen mensen: arbeiders, vrouwen, eigenlijk wel competent genoeg waren om te oordelen. Jawel. Op dit moment kennen we natuurlijk het algemeen kiesrecht. iedereen mag gewoon meedoen. Daar is in essentie geen discussie meer over. Sterker nog: het gaat in de politiek er juist om de burgers nog veel meer te betrekken bij de democratie. Onder de noemer burgerparticipatie ÃćâĆňâĂİ een convenantonderwerp - wordt van de burgers gevraagd
mee te denken, mee te doen en mee te beslissen. Nu ja... niet bij alle onderwerpen, want in dit land mag je je eigen uitvoerende bestuurders ÃćâĆňâĂİ u kent ze: vooral de
burgemeester, de Commissaris van de Koningin en de Minister President, de boegbeelden van land, provincie en gemeente (wethouders, gedeputeerden en ministers zijn van een andere orde). Over hen mag je eigenlijk niets zeggen. De stemming gebeurt getrapt, zoals dat heet. Ook daarbij is de redenering in essentie dat bepaalde groepen mensen ÃćâĆňâĂİ in dit geval gewone burgers ÃćâĆňâĂİ niet kunnen
oordelen over de geschiktheid van mensen voor die posities, maar ze kunnen wel goede mensen kiezen die dat namens hen wel kunnen. Dat blijft natuurlijk een beetje een vreemde redenering want waarom kies je op het ene moment we/juist en op het andere moment niet? Hoe kan het datje het ten aanzien van de ene plek we/ kunt en ten aanzien van de andere plek niet? Bij de burgemeester speelt deze hele zaak helemaal: veel burgers zien in hem of haar de belangrijkste figuur van de gemeentelijke organisatie maar ze hebben geen stem bij zijn of haar aanstelling. Ze mogen de burgemeester niet direct kiezen. Dat verbiedt de wet en de wet is voor een gemeente heilig. Maar er kan wel een referendum worden gehouden. Dat wil zeggen: ten aanzien van de laatste twee door de raad geselecteerde kandidaten. Nou, veiliger kan het niet, waarde collega’s van VVD, SP en CDA! Als de u gekozen hebbende burgers niet de juiste keuze maken ten aanzien van de twee voorgeselecteerde kandidaten, kunt u dat zelf nog anders doen. Kortom, met een referendum verliest u niets, werkelijk helemaal niets, van uw eigen competentie. U wint alleen wat: u geeft uw burgers de mogelijkheid om hun gevoelen bij de laatste twee kandidaten duidelijk te maken en eigenlijk moet u die u gekozen hebbende burgers maar eens uitleggen waarom u niet eens geinteresseerd bent in hun
verslagnummer z
mening - want dat is wat je hoort - hun mening over die laatste twee kandidaten die in alle andere criteria voldoen. Een ander punt: het draagvlak. Kijk, op het moment dat er dan zo’n referendum is, dan moet je als kandidaat de stad in gaan. Het is een kwestie van kennen en gekend worden, en overdragen dat deze stad en deze inwoners voor jou echt de moeite waard zijn en dat je ÃćâĆňâĂİ om de heer Kerkwijk maar eens te citeren ÃćâĆňâĂİ je
stinkende best gaat doen ten dienste van de stad en haar bewoners. Dat is niet het enige dat een burgemeester moet kunnen, zoals aan het profiel te zien is, maar het hoort er wel bij. Bijkomend voordeel van een burgemeesterscampagne is dat de uiteindelijke burgemeester zijn inwerkperiode eigenlijk al voor het grootste deel achter de rug heeft."Dan krijg je geen goede mensen" zeggen met name het CDA en de VVD. Maar als je niet van tevoren een stad kunt overtuigen dat jij degene bent die geschikt is voor die rol, kunt u me dan eens uitleggen hoe je kunt voldoen aan waar het op dit moment in de samenleving om gaat? Je kunt het simpel benoemen als ’de zaak bij elkaar houden’ maar het is ook met zijn allen een richting uitgaan, met zijn allen mensen stimuleren om voor het goede te gaan. Dit is niet een tijd van ’een beetje op de winkel passen’. Dit is een tijd waarin de burger het gevoel moet hebben ÃćâĆňâĂİ weet u nog mijnheer Schut?! ÃćâĆňâĂİ "dat is er ene van ons". En dan moet
je hem of haar wel kennen. Ten slotte: laat gewoon duidelijk merken wat er op dit moment in deze stad speelt, politiek. We weten allemaal hoe moeilijk het is om duidelijk te maken waar we mee bezig zijn. Dit is gewoon een uitgelezen kans om duidelijk te maken dat hier ongelooflijk veel besloten wordt, dat hier heel veel uitgevoerd wordt en dat zowel wat besloten wordt als wat uitgevoerd wordt kan gebeuren op het moment dat we met zijn allen ervoor gaan. Ook dat is feitelijk de vertaling van burgerparticipatie. In het convenant staat dat daarvoor gegaan wordt. Dan moetje ook elk moment aangrijpen om ervoor te gaan. Dit geldt dus niet voor de VVD.
De heer Schut: Dat denkt u!
Mevrouw Schreurs: Nee, ik bedoel dat u eraan gehouden bent. Het is niet uw convenant. Tenslotte, voordat ik het initiatiefvoorstel overhandig aan de voorzitter nog een citaat. "Ik zal kort zijn over het referendum. We hebben het daar vanmiddag langer over gehad. Het ware goed als de vorige regeringen erin geslaagd waren om een zodanige referendumregeling te ontwerpen dat je er in de praktijk iets mee kunt, ook in inhoudelijk heel andere type vraagstukken. Dat is niet gebeurd. Er is wel een referendumregeling, maar vervolgens heeft de overheid met zijn linkerhand genomen wat hij met zijn rechterhand heeft gegeven. In de praktijk heb je er zelden of nooit iets aan, maar nu doet zich de mogelijkheid voor van een stukje referendum in praktijk, en hoe onvolmaakt ook ÃćâĆňâĂİ want ideaal is het niet ÃćâĆňâĂİ wij
willen dat dit stukje referendum wordt gebruikt omdat wij nu helemaal voor grote mogelijkheden tot referendum is..." (ik denk dat dit iets anders zou moeten zijn) "...zelfs al is dit niet de beste manier om referendums als zodanig van de grond te
verslagnummer z
tillen. Dat was vanmiddag ons standpunt. Helaas waren vanmiddag drie partijenÃćâĆňâĂİ het CDA, de VVD en Leefbaar Eindhoven ÃćâĆňâĂİ tegen een referendum. Wij moeten
daarmee leven". Aldus Bernard Gerard, ongeveer vier jaar geleden. Waarnemend voorzitter; Dank u wel, mevrouw Schreurs. Het voorlezen alsof u niet voorlas ging u toch goed af. Ik heb de neiging om een heel kleine correctie op uw betoog aan te brengen. Het voorstel is door de griffie uitgewerkt en niet "voorbereid". De griffie is een onpartijdige partij, maar ik neem aan dat u daarmee hetzelfde bedoeld heeft.
Mevrouw Schreurs: Ik wilde met name de griffie complimenteren dat ze zo goed het gevoelen van de raadsleden kan verwoorden, op zo’n manier dat wij er niets meer mee hoefden te doen.
Waarnemend voorzitter: Dat wordt in dank afgenomen, maar het ging even over het woordje ’voorbereid’ of ’uitgewerkt’. Het lijkt wat op scherp slijpen, maar de griffie is onpartijdig in deze discussie. Wie mag ik het woord geven over het referendum? Nu ga ik eerst naar links, naar de heer Schut. De heer Schut: Voorzitter, ik krijg bijna tranen in mijn ogen bij de emotionele voorleessessie van D’66, mevrouw Schreurs. Ik heb begrepen dat zij zich niet verdiept heeft in hoe de democratie in elkaar zit, maar ook zij heeft te lijden van die democratie, anders zaten er hier nog twee of drie D’66-ers. Het volk heeft gesproken. Wij zitten hier met vijfenveertig mensen die zijn gekozen om vier jaar lang het volk te vertegenwoordigen in de beste zin. Daar hoor ik u helemaal niets over zeggen. U heeft het alleen maar over het feit dat ineens iedereen gemobiliseerd moet worden als er een burgemeester komt, dan moet het gaan gebeuren. Ik kan u nog duizend andere dingen opsommen waarbij wij mogelijkerwijze ook de bevolking zouden kunnen bevragen, en dat is dan hoogst interessant. Ik denk bijvoorbeeld aan de speeltuin in Eindhoven Zuid, om maar eens een onderwerp te noemen. Voorzitter, de VVD is tegen een raadplegend referendum in de huidige context. Want wij zijn best voor een referendum, maar dan een echt referendum met een echt bepalend eindresultaat, echt een zaak waarbij iedereen kan meepraten en er ook iets uitkomt. Waarbij de burgemeester dan ook iets te zeggen heeft, de baas is en ook zijn eigen wethouders mag kiezen. Dan gaan wij mee. Maar dit soort schijnvertoningen is aan ons niet besteed. Het referendum kost veel geld en geeft de burger het verkeerde signaal dat hij of zij bepalend is, en dat is niet waar. Uiteindelijk zullen er twee kandidaten zijn die in een niets toevoegende strijd gaan smeken om de gunst van de burger. De burgemeester staat boven de partijen dus hebben zij geen programma, geen politieke kleur. Beide zullen trachten te bewijzen hoe sympathiek en aardig ze zijn. Onbedoeld het ’Popie Jopie-effect’. De huidige regering van CDA, PvdA, ChristenUnie is ook tot inzicht gekomen en heeft het raadgevend referendum dus
verslagnummer z
in de kast gezet. Minister Guusje Ter Horst, jawel van de PvdA, heeft intussen de regeling die de financiering van een dergelijk referendum mogelijk maakte ingetrokken. Per 1 januari 2008 bestaat deze ondersteuningsregeling niet meer. Weliswaar kan een aanvraag nog tot 1 december ingediend worden, maar dan moet de uitvoering van het referendum plaatsvinden voor 1 januari 2008. Voorzitter, laten we er maar van uitgaan dat we dat nooit halen. Dus gaat het ons, indien u vandaag ja zegt, een berg geld kosten. Ik hoorde bedragen van wel 800.000 Euro of meer. En dat om net te doen alsof wij de burgers laten beslissen. Terecht heeft deze raad recent een vertrouwenscommissie geinstalleerd. Deze commissie gaat aan de slag met een door de raad geformuleerde opdracht. Een gedegen opleiding in de vorm van een cursus sollicitant bevragen gaat vooraf. Doen we dat ook met de stad? Ik dacht het niet. Wij doen het niet voor niets. Uiteindelijk zal deze raad namens de burgers van Eindhoven een keuze maken. Daar is deze raad onder anderen voor gekozen door die burgers. De VVD-fractie zal tegen het voorstel stemmen.
Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Even kijken, mijnheer Reker stak net zijn vinger op. Als u het goed vindt ga ik eerst naar de heer Reker. Gaat uw gang. De heer Reker: Ja voorzitter, dank u wel. We weten allemaal dat Pim Fortuyn het land wilde teruggeven aan de burgers. Ook Eindhoven is een onderdeel van dit land. Pim Fortuyn was ook een voorstander van een gekozen minister-president en een gekozen burgemeester en - het gevolg daarvan ÃćâĆňâĂİ gekozen wethouders. De
burgers van Eindhoven zijn slim en wijs genoeg om te kunnen beoordelen en te kunnen kiezen uit een selectie van goede burgermeesters. Laat ze zelf het werk maar doen, laat maar op de zeepkist gaan staan. Nu hebben we twee geselecteerde kandidaten waar de burgers uit mogen kiezen door middel van een referendum. Prima, dan gaan we dat doen. Maar laat dit het begin zijn, en niet het einde, en geef de burgers straks meer stemrecht. Dank u wel. Waarnemend voorzitter: Mijnheer Leenders, en dan mijnheer Gerard. De heer Leenders: Voorzitter, dank u wel. Het CDA heeft zich in de vorige periode uitgesproken over het burgemeestersreferendum. Wij waren daar op tegen en dat zijn we nog steeds. In het overleg van de fractievoorzitters werd al gauw duidelijk hoe de verhouding in de gemeenteraad zou komen te liggen. Een partij is de afgelopen tijd bezig geweest zich nader te verdiepen in het fenomeen en zal vanavond de doorslag gaan geven. Ondanks de helderheid die de meeste fracties hebben gegeven noem ik toch nog kort onze belangrijkste argumenten. Raadplegend referendum vinden wij geen passend instrument omdat het de schijn wekt van zeggenschap. In feite leidt het slechts tot een advies aan de gemeenteraad, de uitslag is niet bindend. Belangrijker nog is dat de raad bepaalt wie van de sollicitanten de twee kandidaten zijn die aan het referendum mogen
verslagnummer z
meedoen. De burgers kunnen zich dus alleen over die twee kandidaten uitspreken. De invloed lijkt enorm maar is in feite zeer beperkt. Laat dus de raad maar gewoon haar werk doen, dat is tenminste duidelijk naar de inwoners. Wij krijgen van onze inwoners voor vier jaar het mandaat om een aantal taken en bevoegdheden uit te oefenen. Het zorgen voor een nieuwe burgemeester is zo’n (weliswaar belangrijke) taak, een van die taken. Deze willen wij graag zelf uitoefenen, met name omdat het om personen gaat. Wij zijn toch aangesteld om voor de stad op zorgvuldige wijze moeilijke keuzes te maken. Dat doen we maandelijks. De burgemeester wordt ook geacht boven de partijen te staan. Hij is er voor a//e burgers. In een referendumcampagne wordt echter zeer sterk gefocust op de persoon en dus op de politieke partij die hij aanhangt. Een valse start dus. Daarnaast zijn we van mening dat door een openbare competitie mogelijk een aantal goede kandidaten zal afhaken. Dit horen wij helaas nu al in eigen kring. Niet elke kandidaat wil zo’ n publieke polonaise aan zijn lijf. In andere gemeenten hebben zich, zoals bekend, kandidaten teruggetrokken. Wie wil nu openlijk als tweede uit de bus komen? De vraag is ook of alle kwaliteiten van de kandidaten door een referendum voldoende naar voren komen. Wij vrezen dat de nadruk komt te liggen op uiterlijke aspecten en verbaal vermogen. Een populaire campagnestijl zal zeker van invloed zijn, maar wij zoeken geen Arnold Schwarzenegger. Daarnaast zullen ook de media zich storten op de verkiezing en een bepaalde kleur geven aan de kandidaten, of dat nu om bestuurlijke kwaliteiten gaat of niet. Tot slot iets over de financiele aspecten. Een referendum kost al vele tonnen Euro aan organisatorische verkiezingskosten. Daarnaast zal zeker extra budget nodig zijn om bekendheid te geven aan het referendum zelf. En ook is er geld nodig voor de campagneperiode ten behoeve van de twee geselecteerde kandidaten. De kosten zijn nog niet gedetailleerd in beeld, zo lezen we, maar we moeten rekening houden met zeker 6650.000. Dat is bijna anderhalf miljoen gulden! Deze hoeft de gemeente weliswaar niet geheel zelf te betalen maar het gaat toch om een enorm bedrag aan gemeenschapsgeld. Voorzitter, ik eindig met een vraag... De heer Schut: Voorzitter?
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Schut wil een interruptie. De heer Schut: Voorzitter, kan de heer Leenders toelichten waar het geld vandaan komt? Want hij zegt dat de gemeente dat niet zelf moet betalen, maar dat de kandidaten dat zelf moeten betalen. De heer Leenders: Die C 650.000? Daarvoor krijgen we tot nu toe een bijdrage van de minister, maar daarvan heeft u al uitgelegd dat die regeling afgeschaft gaat worden. Bij mijn weten geldt die regeling nog voor heel 2008 overigens. De heer Schut: Gewoon het tijdschrift VNG goed lezen.
verslagnummer z
De heer Leenders: Ja. Goed, ik wou eindigen met een vraag aan de initiatiefnemers. Ik lees onder punt 2 van het initiatiefvoorstel: "Het referendum is voor ons een succes als een meerderheid van de stemgerechtigde Eindhovenaren ook daadwerkelijk komt stemmen voor de nieuwe burgemeester". Nu weet ik uit de discussie onder de fractievoorzitters dat dit met name een wens van Leefbaar Eindhoven was, terwijl er letterlijk dertig procent is gezegd. Betekent dit dat als er geen vijftig procent komt, u zich niet gehouden voelt aan het referendum? Mevrouw Schreurs: Heel simpel, direct als antwoord. Wij zagen de vorige verkiezingen ook als een succes als er meer dan vijftig procent was gekomen. Dat neemt niet weg dat wij het resultaat van die verkiezingen zoals u ziet wel serieus hebben genomen. Maar het echte succes is inderdaad als heel veel mensen zijn komen stemmen. Maar dat houdt niet in dat je niets doet met wat er wel gebeurt. Ik heb trouwens ook een vraag omdat de heer Leenders in zijn voorbereiding natuurlijk geen rekening kon houden met iets wat ik gezegd heb in mijn betoog. Hoe ziet u nu de verhouding tussen wat u net zegt, dat het een schijnvertoning is, en het verschijnsel dat deze raad net zo goed op alle andere terreinen een absoluut mandaat heeft gekregen van de kiezer? Op het gebied van stedelijke ontwikkeling, welzijn, de hele sodeju om het maar zo te omschrijven. En het verschijnsel dat ze zegt: ja maar we moeten die burgers laten participeren. Dan ligt nog steeds de essentie van de besluitvorming hier, die draagt u voor geen meter over. En toch zegt u "maar we willen wel graag dat u meedoet". Waarom is dat dan geen schijnvertoning? Als dat geen schijnvertoning is, dan is dit ook geen schijnvertoning.
De heer Leenders: Ik beschouw de democratie... Waarnemend voorzitter: Mijnheer Leenders, u had als eerste een vraag. Is die
voldoende beantwoord? De heer Leenders: Het lijkt er een beetje op dat Leefbaar Eindhoven tegemoet wordt gekomen door degenen die een raadplegend referendum willen. Die dertig procent is zeer uitdrukkelijk aan de orde geweest, maar goed, ik laat het daarbij. Dan antwoord op de vraag van mevrouw Schreurs. Ja, ik heb uitgelegd dat wij het mandaat hebben van de kiezer om besluiten te nemen. Dan kan je als gemeenteraad en soms als college zeggen: we hebben inspraak op een aantal beleidsterreinen; we hebben bezwarenprocedures; hier laten we de burger meepraten of meebeslissen. Soms geven we de burger zelfs het recht om beslissingen te nemen in zijn eigen omgeving, daar zijn voorbeelden van te geven. Maar het is uiteindelijk wel de raad of het college die zegt: we gaan het zo doen. Dan is dat toch een besluit van de gemeenteraad dat wij onder mandaat nemen?
verslagnummer z
Mevrouw Schreurs: Maar daarmee onderschrijft u feitelijk dat er geen essentieel verschil is tussen burgerparticipatie en het referendum. Het lijkt zo verschillend, maar het enige wat u doet is zeggen: vertel mij uw mening want u bent onze burgers, wij zijn namens u in deze functie neergezet om u te dienen en we willen de hele tijd graag sonderen wat u eigenlijk vindt. De heer Leenders: Ja, maar ik ontken ook niet dat je allerlei modaliteiten hebt van participatie en inspraak en dat soort zaken. Wij vinden het in dit geval van wezenlijk belang dat wij als raad dat besluit nemen. Daarom heb ik vijf, zes
argumenten aangegeven. Mevrouw Schreurs: Maar u onderbouwt het woord ’schijnvertoning’ niet ten opzichte van dat andere. Of uw hele burgerparticipatie is een schijnvertoning, wat ik persoonlijk niet vind... De heer Leenders: Nee, dat denk ik ook niet. De heer Jansen: Voorzitter?
Waarnemend voorzitter: Ja, mijnheer Jansen?
De heer Jansen: Burgerparticipatie is hier nooit zo uitgesproken als ’dat de burger kiest’. Ik denk dat daar het punt zit. Burgerparticipatie is betrokkenheid van burgers in voorbereidende besluitvorming. Dat vind ik een heel andere discussie. Mevrouw Schreurs: Mijnheer Jansen...
De heer Leenders: Daarom heb ik het ook over die vele modaliteiten die er zijn. Maar uiteindelijk is het wel de raad die zegt voor welke modaliteit gekozen wordt.
Mevrouw Schreurs: Maar dat geldt ook voor de burgemeester die hier uiteindelijk komt. De keuze is aan de raad. Nou ja, feitelijk niet, want we doen een voordracht waarvan afgeweken kan worden, maar dat is even technisch...De raad is ermee bezig, het is een raadgevend referendum. Als u tegen bent geeft u aan dat u helemaal niet geinteresseerd bent in wat een burger vindt over concrete mensen. Want je mag wel netjes meedoen met allemaal abstracties, maar het was zoals het net gezegd werd: klikt het uberhaupt? De heer Jansen: Ik geloof niet dat ik gezegd heb dat ik niet geinteresseerd ben in de mening van de burger.
verslagnummer z
Waarnemend voorzitter: Maar u verleidt mevrouw Schreurs tot een tweede termijn. Uw opmerking is helder, we gaan door naar de heer Leenders. Heeft u uw betoog afgerond? Dan ga ik eens kijken...Mijnheer Gerard? De heer Gerard: Het denken in de SP staat niet stil. Ik juich het toe dat politieke partijen in deze raad gebruik maken van hun archief. Dat gebeurt te weinig, en in dit geval is het een aangereikt archief als ik het me goed herinner. Dat zouden ze eigenlijk meer moeten doen, en ook nog eens voor kwesties die er meer toe doen dan deze. Dit ter inleiding, voorzitter. Verder stel ik de interrupties van mevrouw Schreurs zeer op prijs, ik hoop dat ze komen. De SP wil beginnen met het principiele argument waarom wij tegen dit referendum zijn. Anders dan andere partijen hebben wij geen raadpleging van de burgers nodig om ons aan onze eigen principes te helpen; die leiden wij zelf af en dat wordt op prijs gesteld door de burgers. De SP vindt dat in de gemeente de raad het hoogste orgaan is omdat de raad die in laatste instantie ontleent aan directe verkiezing. Een direct gekozen burgemeester zou ook een mandaat hebben op dezelfde plaats, ook op basis van een rechtstreekse verkiezing, en dan is de raad niet meer het hoogste. Vandaar dat wij deze kwestie niet geschikt vinden, zowel praktisch als principieel, voor een rechtstreekse verkiezing. Het standpunt dat de SP daarover in de laatste jaren ontwikkeld heeft is dan ook dat de SP voor een burgemeester is die gekozen is door de raad omdat hij zijn politieke mandaat dan aan de raad ontleent en de raad daarmee het hoogste orgaan blijft. Dat is het belangrijkste principiele standpunt dat wij hierover in te brengen hebben. De burgemeester wordt dan ook een politieke functie - en dan kom ik op het volgende belangrijke punt ÃćâĆňâĂİ en dat is de
burgemeester nu in hoofdzaak niet. Een burgemeester wordt geacht om boven de partijen te staan, een burgemeester wordt benoemd, een burgemeester moet onpartijdig leiding geven aan een vergadering. En als dat de feitelijk bestaande situatie is, dan is een burgemeester een bestuursfunctie en past daarvoor een procedure zoals die gebruikelijk is bij bestuursfuncties. In die zin, voorzitter, vinden wij ook inhoudelijk dat een referendum waarvan de laatste twee overgebleven kandidaten rechtstreeks gekozen worden, voor zover je dat een verkiezing kunt noemen, geen goede zaak. Want als je dat doet dan moet je jezelf gaan profileren met zaken die te maken hebben met de core business van een burgemeester. Ik denk dat de core business van een burgemeester om een groot aantal zaken gaat die zich daar niet voor lenen. Probeert u maar eens een vergelijking te maken tussen twee kandidaten die tegen elkaar opbieden in het beheer van het regionale politiekorps, probeert u maar eens twee kandidaten tegen elkaar te laten opbieden in hun beweerde capaciteit om toekomstige crises te kunnen opvangen. Wij zien het niet, voorzitter. Dat wil niet zeggen dat de SP tegen referenda als zodanig isÃćâĆňâĂİ
ik kom daar zodadelijk nog even op terug ÃćâĆňâĂİ maar wij denken dat dit onderwerp zich
niet leent voor een referendum. Omdat een politieke profilering niet mogelijk is en omdat de onpartijdigheid van een burgemeester niet wenselijk is ÃćâĆňâĂİ waaruit de SP
overigens de conclusie trekt dat het ook partijlozen in de praktijk mogelijk moet
verslagnummer z
worden om burgemeester te worden ÃćâĆňâĂİ kan een campagne slechts gaan over de
persoonlijke uitstraling naar de bevolking van twee onbekende mensen die zich profileren. De SP heeft weinig behoefte aan mannetjesmakerij of eventueel vrouwtjesmakerij gebaseerd op politiek. In die zin vinden wij dit principieel een zaak die zich niet voor een referendum leent. Bijkomend zijn voor ons de argumenten dat... Waarnemend voorzitter: Mijnheer Gerard, daar komt de door u zo gewenste interruptie van mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Even iets heel simpels. Er komen twee kandidaten uit de procedure van de raad. De raad weet in principe precies waar het voor de rest om gaat. Mooie profielschets, weten wat een burgemeester buiten het gezichtsveld van het publiek allemaal moet doen. Dus zeker als de SP instemt met het doorgaan van beide kandidaten, dan moeten die allebei kloppen. Dus de keuze daartussen moet redelijk arbitrair zijn. Die kan best door de stad getoetst worden aan andere dingen, bijvoorbeeld de vraag of iemand makkelijk contact kan hebben met ’gewone mensen’, of iemand gewoon kan overbrengen wat er aan de hand is. Wat is er mis met het verschijnsel dat de raad besluit of deze mensen voldoen? Sterker nog, eigenlijk geeft u uzelf nu...
De heer Gerard: Ik weet bij mevrouw Schreurs nooit wanneer de vraag is afgelopen. ledere keer denk ik dat ze klaar is en dan gaat ze weer verder.
Waarnemend voorzitter: Ik moet zeggen dat ik dat vaker tegenkom; in dit geval liet ik het wat lang lopen, maar dat is ook omdat u op de interruptie zat te wachten. Gaat uw gang met uw antwoord. De heer Gerard: De SP meent niet dat de bestaande situatie ideaal is, ik voel me dus niet geroepen om elk kenmerk van het bestaande systeem te verdedigen. Binnen het bestaande systeem is de procedure met de vertrouwenscommissie en de sollicitatieprocedure de minst slechte, of de beste zo men wil. U zult van mij geen enthousiasme horen, maar ik vind het van alle alternatieven, gegeven de bestuurlijke verhoudingen in Nederland, de beste. Dat er uit de profielschets twee gelijkwaardige kandidaten komen, dat kan, maar het kan ook zijn dat het niet gebeurt. Ik vond bijvoorbeeld dat het de vorige keer niet gebeurde. Dat er van de zeven of acht kandidaten die het systeem ingaan ÃćâĆňâĂİ dat soort getallen worden er over het algemeen genoemd ÃćâĆňâĂİ slechts twee als bekenden uit het systeem komen
betekent dat de vertrouwenscommissie gewoon noodzakelijk blijft. De nieuwe procedure vervangt de oude niet maar wordt eraan toegevoegd. Dus ook in die zin wordt het nodeloos ingewikkelder maar niet democratischer, gesteld dat je dat vindt. Als je vindt dat de huidige burgemeester beter af is bij een sollicitatieprocedure dan bij een verkiezing, dan is de huidige
verslagnummer z
vertrouwenscommissie een beter systeem dan een verkiezingssysteem. Ik ben het met u eens dat de keuze uit de laatste twee een soort hybride oplossing is; men kan zich afvragen of dat uberhaupt zou moeten, maar het is denk ik een politiek compromis. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ik denk inderdaad dat ik totaal onhelder ben in mijn vraagstelling. Is het de overtuiging van de SP dat de twee kandidaten die uit de procedure van de raad rollen allebei voldoen omdat het er anders geen twee zijn? De heer Gerard: Mijn inschatting is dat er twee uitkomen en dat er twee uit moeten komen. Of die twee gelijkwaardig zijn... Ik neem aan dat ze allebei in meer of mindere mate aan de profielschets voldoen, want profielschetsen zijn rekbaar. De commissie scheidt de twee beste af en men mag aannemen dat ze voldoen aan de profielschets. Vervolgens heb je de vraag in welke mate ze voldoen aan de profielschets, en dan krijg je dus verhalen zoals bij elke sollicitatieprocedure. De logica van mijn standpunt is in feite: de sollicitatiecommissie scheidt de beste af, dan ben je namelijk ook van het probleem af. Maar zo is het nu eenmaal niet. Proberen het beste te maken van datgene wat nu wet is, dat is het verhaal dat ik net verteld heb. Ik zou er nog aan toevoegen, voorzitter...
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Schut? De heer Schut: De hele discussie tussen twee partijen spitst zich nu naar mijn gevoel toe op het feit dat op het einde twee min of meer gelijkwaardige kandidaten naar boven komen drijven. Dat is nog maar de vraag, ik ben er helemaal niet van overtuigd dat dat zo is. Als er een kandidaat naar boven komt drijven en wij in de vertrouwenscommissie niet verder komen, dan zal de vertrouwenscommissie bij de commissaris van de koningin te rade moeten gaan en zeggen: luister, we hebben nieuwe kandidaten nodig want er drijft er maar eentje boven, de rest valt af. Daar gaat het onder anderen ook over! Dus het feit dat er twee gelijkwaardige kandidaten zijn is puur een kwestie van geluk, maar normaal gesproken zijn mensen zo verschillend dat je waarschijnlijk maar een kandidaat hebt die echt fantastisch is; de tweede is mogelijk of zou ook nog kunnen of zoiets. Waarnemend voorzitter: Beide posities zijn speculatief. Mijnheer Gerard? Excuses, mevrouw Breuers. Mevrouw Breuers: Ik wil de woorden van de heer Schut enigszins rechtzetten. We hebben met een aantal partijen dit initiatiefvoorstel ingediend en afgesproken dat mevrouw Schreurs onze woordvoerder is, dus zij staat hier niet namens D’66 te praten. Tot nu toe gaat het zo goed dat zij ook nog steeds namens de Partij van de Arbeid en ons praat, dus het is niet zo dat het nog steeds alleen een stokpaardje is van D’66.
verslagnummer z
De heer Schut: Een geruststellende gedachte! Waarnemend voorzitter: Mijnheer Gerard, gaat u verder. U weet intussen wie uw opponenten zijn, maar dat wist u al.
De heer Gerard: Voor mijn verhaal maakt de toevoeging van mevrouw Breuers geen verschil. Ik sluit even af, voorzitter. De SP is niet per se tegen referenda en heeft dat standpunt ook landelijk expliciet verwoord. Ik vind dat een referendum een gekozen democratie kan aanvullen als aan bepaalde voorwaarden voldaan is. Ik weet dat ik op dit punt met bijvoorbeeld VVD en CDA van mening verschil, maar ook dat kan gebeuren. Zo hebben wij ooit eens voorgesteld ÃćâĆňâĂİ ik heb dat in mijn
archief nagezocht ÃćâĆňâĂİ om in Eindhoven een referendum te organiseren over de
verkoop van het leidingennet van de NRE. Men mag toch zeggen dat dat een kwestie is die ergens over ging! Behalve de SP hebben van de hier aanwezige partijen alleen GroenL!nks en De Stadspartij voor het voorstel gestemd. Voorzitter, men moet mij eens uitleggen waarom een referendum over verkoop van het leidingennet van de NRE nauwelijks gesteund wordt terwijl een referendum over een futiele bijzaak, die eigenlijk nergens op slaat, door sommige partijen wel gesteund wordt. Mevrouw Schreurs: Voorzitter?
Waarnemend voorzitter: Een antwoord van mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Nee, het was redelijk retorisch denk ik. Ik heb gewoon een vraag. Het is een futiliteit voor u, dat is heel evident, het doet er niet echt toe. Maar u heeft vier jaar geleden gezegd dat u het eigenlijk wel een goede zaak vindt. Waarom nu niet? Wat is het verschil tussen toen en nu?
De heer Gerard: Ik ben mijn verhaal daarmee begonnen, voorzitter, Mevrouw Schreurs: U zegt ’voortschrijdend inzicht’ maar dat is niet echt een verklaring. U bent gewoon van mening veranderd maar noemt het anders. De heer Gerard: Nu zit mevrouw Schreurs weer een heel lange vraag te stellen! Zij probeert haar eigen vraag te beantwoorden. Het is exact wat ik zeg: de Socialistische Partij heeft niet stilgestaan; bijvoorbeeld doordat wij een forse fractie in de Eerste Kamer zijn geworden, denk ik dat wij meer over staatsrecht zijn gaan nadenken, over fundamentele politieke structuurkwesties. Dat heeft ons ertoe gebracht dat wij in vier jaar tijd van een niet-enthousiast voorstander van een referendum over de burgemeester tot een principieel tegenstander zijn geworden omdat ons inziens het onderwerp zich er niet voor leent.
verslagnummer z
Mevrouw Schreurs: Voorzitter, even puur staatkundig: dit is een landelijk fenomeen. U gaat voorbij aan uw eigen verantwoordelijkheid als gemeenteraadsleden. Er is hier een mogelijkheid voor een referendum en u refereert nu aan het feit dat er in Den Haag een besluit is genomen. Dat is echter niet legitiem. U heeft hier een eigen verantwoordelijkheid. Die heeft u vier jaar geleden op een bepaalde manier ingevuld, en u zult nu dan dus ook aan moeten geven waarom het nu in Eindhoven opeens zo anders is geworden. De heer Gerard: Dat heb ik volgens mij omstandig verteld, burgemeester. Ik wil wel eens in mijn archief gaan kijken hoe consequent de standpunten van D66 zijn geweest in de afgelopen jaren. Waarnemend voorzitter: Nu gaat u met drie kandidaten de stad in!
De heer Gerard: Ik vrees dat ik daarvoor niet voldoende spreektijd heb! De heer Schut: Voorzitter, zijn wij dus nu klaar?
Waarnemend voorzitter: Ja, dat weet ik ook niet. Mijnheer Gerard, u hebt de vraag van mevrouw Schreurs naar uw idee al beantwoord? De heer Gerard: Ja, ik dacht het wel. Al drie keer, volgens mij, maar zij herkent mijn antwoord niet als antwoord.
Waarnemend voorzitter: Oke. Dan gaan we naar de volgende spreker. Ik kijk even rond. Mijnheer Jansen?
De heer Jansen: Ik aarzel want ik had het gevoel dat alle argumenten voor en tegen allang gepasseerd waren. Waarnemend voorzitter: Het was zo’n interessant debat, ik laat het wat langer lopen dan anders. De heer Jansen: Dat vind ik ook heel mooi hoor. Dat geeft opening of partijen bereid zijn om naar elkaar te luisteren. Daar heb ik wat van geleerd. Ik wil nu een ding zeggen om te beginnen. Op de democratie zoals wij die in Nederland hebben, is 90 /o van de andere landen in de wereld heel jaloers, denk ik, als zij al zouden kunnen beproeven hoe onze democratie werkt. Ik heb er heel veel moeite mee als de woordvoerder van de indieners het heeft over directe betrokkenheid van
burgers, draagvlak en wat er op lokaal niveau speelt. Dat zijn drie punten, het zijn er altijd drie. Bij punt een, directe betrokkenheid van de burger, verwoord ik het een beetje demagogisch als: daar mag de burger dus niets over zeggen. Dat vind ik
verslagnummer z
een absolute uitholling van de democratie en dit bevestigt het feit dat wij al heel lang bezig zijn om burgers te betrekken bij verkiezingen, met name bij gemeenteraadsverkiezingen, dat dit het alleen maar versterkt en daar maak ik mij best zorgen over. Want als wij betrokkenheid van burgers willen creeren, kunnen we andere initiatieven ontplooien, via burgerparticipatie bijvoorbeeld. Daarover hebben we zelfs nog eens een heel interessant congres gehad. Burgerparticipatie wil niet zeggen: stemrecht. Dat stemrecht is er gewoon. Elke vier jaar kun je het vertellen en kun je de gekozenen vertellen hoe je erover denkt. Dat kan de hele stad. Nu huilen wij krokodillentranen over de verkiezingen: de opkomst moet hoger en wij moeten met zijn allen de stad in. Zie de reactie van de burgers op een profiel. Ongeveer 11.000 stemmen op 90.000 of 100.000 uitnodigingen, dat is ÃćâĆňâĂİ ik rond het naar boven af ÃćâĆňâĂİ 11 /o, 12,5 /o misschien. Dit in aanmerking nemend ben ik het zo
eens met D66 die het afgelopen weekend die mooie show als fopspeen heeft betiteld. Dat is het gewoon en we moeten ervoor zorgen dat we er geen tweede fopspeen bij krijgen. Dat zou suggereren dat we een tweeling hebben, maar we hebben een democratie waarin iedereen stemrecht en inspreekrecht heeft. Dat is voor mij meer dan voldoende basis om dit soort discussies te stoppen, te besluiten om het binnen de raad te laten lopen en tussentijds niet net te doen alsof burgers allerlei extra inzet kunnen geven. Dat kunnen ze al en dat hoeven we niet opnieuw te organiseren voor 6 650.000; daar kunnen we heel wat NRE-keteltjes van kopen. Waarnemend voorzitter: Uw standpunt is helder. Mevrouw Schreurs, u heeft intussen een aantal termijnen, maar ik heb die van de andere fracties er maar even bij geteld. Mevrouw Van den Biggelaar?
Mevrouw Van den Bi elaar: Misschien is dit toch wel het moment om even te melden dat de woorden die mevrouw Schreurs geuit heeft ook namens de Partij van de Arbeid geuit zijn. Ik zou aan de indieners willen vragen of zij het met mij eens zijn dat wij nu wel een moment schorsing zouden kunnen gebruiken, tenminste, als er verder geen gebruik wordt gemaakt van de eerste termijn van de raad. Ik zag net geen vingers meer, vandaar. Waarnemend voorzitter: Een verzoek om schorsing is een ordevoorstel. Mevrouw Van den Bi elaar: Maar ik weet niet of de eerste termijn al afgelopen is. Waarnemend voorzitter: Mijnheer Van Bussel, wilt u nog gebruikmaken van uw eerste termijn? Ik heb al een paar keer uw kant op gekeken. De heer Van Bussel: Nou, ik zat even achterover omdat ik benieuwd was wat de partijen nog voor nieuwe argumenten zouden inbrengen. Ik zat nog even te kijken naar de twee partijen die zich nog niet uitgesproken hebben, maar als zij hun eerste termijn voorbij laten gaan, wil ik graag mijn zegje doen.
verslagnummer z
Mevrouw Van den Bi elaar: Ik wil heel nadrukkelijk zeggen dat ik mijn eerste termijn niet voorbij laat gaan, maar dat wij ter wille van de efficientie van de vergadering niet in herhaling willen vallen en dat wij als mede-indieners van het initiatiefvoorstel gekozen hebben voor een woordvoerder. Waarnemend voorzitter: Dat is helder.
Mevrouw Van den Bi elaar: Ik laat dus mijn eerste termijn niet voorbij gaan. De heer Van Bussel: Ik begrijp dat u uw eerste termijn laat gaan omdat u als partijen gezamenlijk optrekt. Ik kijk nog even naar de partijen die nog niet aan het woord zijn geweest, maar als zij afwachten, wil ik wel wat zeggen.
Waarnemend voorzitter: Als u gebruik wilt maken van uw eerste termijn, wacht mevrouw Van den Biggelaar met schorsen tot u uw eerste termijn heeft gehad. Dat heb ik begrepen. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ik begrijp het misverstand al. In de haast bij het maken van het initiatiefvoorstel is niet vermeld dat het OuderenAppel, de Stadspartij en de Lijst Pim Fortuyn het ook steunen. Dat had ik aan het begin even
moeten memoreren. Waarnemend voorzitter: Dat is de verklaring. Dan is nu het woord aan mijnheer Van Bussel voor zijn eerste termijn.
De heer Van Bussel: Wij hebben vooral even goed geluisterd of er nieuwe argumenten zouden komen. Wij kennen de bestaande argumenten; daarover hebben wij in onze fractie veelvuldig van gedachten gewisseld en tot nu toe heb ik een nieuw argument gehoord. Dat was het financiele argument dat de VVD inbracht. Dat werpt een klein licht op de kosten die ermee gemoeid zijn. De heer Schut: Voorzitter, mag ik heel even? Ik ben terechtgewezen door mijn buurvrouw en de datum 1 januari 2008 moet zijn 1 januari 2009. Daar heb ik een rekenfout gemaakt. Ik zeg dat voor de duidelijkheid, want anders gaat mijnheer Van Bussel misschien op een heel ander spoor. We hebben de originele tekst van het VNG-magazine erbij genomen om het te controleren. Waarnemend voorzitter: U bedoelt het VNG-blad.
De heer Schut: Maar het blijft natuurlijk gemeenschapsgeld.
verslagnummer z
De heer Van Bussel: Nee, goed. U hebt er misschien al spijt van dat u het even toelicht, misschien? Het financiele argument is voor ons eigenlijk toch niet het argument waar het in wezen om draait. Tot en met gisteravond hebben wij er in onze fractie diepgaand over gesproken. Ook gisteravond zijn wij er niet helemaal uit gekomen. Het is voor mijn fractie een heel moeilijke beslissing hoe wij tegenover deze zaak moeten staan. Ruwweg kunt u dat zien als het maken van verstandelijke tegen emotionele afwegingen. We willen dat conscientieus en eerlijk doen, zeker gezien het feit dat de verhoudingen zo’n beetje 50-50 zijn. Onze stem is dus belangrijk, en dan moet je er extra goed over nadenken. Het verwijt achteraf, dat je helemaal fout zat, krijg je dan toch voor 50 /o op je bord. Dan moet je je redelijk kunnen verdedigen. We zitten dus op de wip, om even in de speeltuinterminologie van de VVD te blijven. Laat ik vooropstellen dat wij niet geweldig enthousiast staan te applaudisseren over de procedure zoals die hier in Nederland loopt. Het democratische raadgevend referendum is in mijn fractie ook wel als misbaksel geafficheerd en daar heb ik veel begrip voor. Dat het misschien helemaal anders moet, is nu niet aan de orde. Het voorstel zelf: ik ben blij met de passage die eerder ook al door een paar andere sprekers is genoemd, namelijk dat het referendum een succes is als de helft van de bevolking opkomt. Ik zeg dat niet zomaar; het moet echt wel leven in de stad. Er moet gevoel voor zijn. Als een meerderheid zegt: zoek het maar lekker uit, dan moeten wij ook dat geluid serieus nemen. Ik heb zelf op een zeer gebrekkige manier geprobeerd om uit de gemeenschap te krijgen hoe men er tegenover staat en of er enthousiasme voor is. Daarvan heb ik ÃćâĆňâĂİ met alle begrip voor de omvang van
het onderzoek ÃćâĆňâĂİ enigszins een idee gekregen. Het voorstel zelf vermeldt onder
andere dat "een overtuigend resultaat voor de nieuwe burgemeester direct al een geweldige opstap betekent," of woorden van gelijke strekking. Dat is maar een halve waarheid, want er had achter gemoeten: als het een 50-50 uitslag wordt en als er dan een sfeer ontstaat van die van ons heeft gewonnen en di e vanjullie heeft het niet gehaaid, dan is dat een feestje voor de helft van de bevolking. Voor de andere helft moet de kandidaat het terugverdienen, dus het scheidt de stad ook in kampen. Daar is natuurlijk geen sprake van als het een eclatante zege voor de nummer een wordt. Maar als het ongeveer 50-50 wordt of een nipte overwinning, heb je toch een beetje een nare smaak. Dat had er best ook in mogen staan. Dat even over het voorstel zelf.
Verder vind ik het een gemiste kans dat wij niet een wat officieler onderzoek in de stad hebben gehouden, een Digipanel, om iets meer gevoel te krijgen. Maar dat is nu eenmaal zo. Er zijn destijds nogal striemende opmerkingen gemaakt in deze raad over lafheid en over zich voor het karretje laten spannen, wel, dat zal ik maar langs mij heen laten gaan en helemaal opnieuw beginnen. Een referendum. Wel of geen referendum, wat vindt de fractie van ’leefbaar eindhoven’ daarvan? Laat ik duidelijk zijn. Daarnet had ik het over emotie en verstand. De opdracht die wij hebben is: de beste burgemeester kiezen voor onze stad. Die moeten we hebben. Of dat ook de moedigste burgemeester is, die durft te sneuvelen? Dat is namelijk ook
verslagnummer z
een kwaliteit en dat zou dan weer pleiten voor een referendum. Daarnaast hebben wij natuurlijk niet voor niets op een andere manier de vertrouwenscommissie in elkaar gestoken. Wij hebben deze keer gezegd, in tegenstelling tot de vorige keer, dat we het niet politiek gaan insteken maar dat we de kwaliteit willen laten prevaleren. We hebben als raad zo krachtig mogelijk gezegd: die personen moeten dat gaan doen. Als dan de hoogste kwaliteit uit deze raad daarmee bezig is, mag de burger thuis er vertrouwen in hebben dat het zo maximaal mogelijk, zo goed mogelijk wordt gedaan. Beter kunnen we het niet. Al die gebundelde wijsheid tezamen moet de Eindhovenaar toch geruststellen dat deze klus naar behoren geklaard kan worden. Niet tot een meter voor de finish, maar tot aan de finish zelf. Juist al die partijen die in de vertrouwenscommissie zitten ÃćâĆňâĂİ op een na ÃćâĆňâĂİ zijn tegen
het raadgevend referendum. Dat zijn juist die wijze dames en heren. Die mensen zijn gekozen en dan moet je hun advies eigenlijk niet in de wind slaan. Wij hebben de selectie zelf ingezet met het benoemen van die vier kwaliteiten. We mogen dus wel wat meer vertrouwen hebben in de vertrouwenscommissie en de keus tussen de
laatste twee niet overlaten aan anderen. Ik ben daarnet een beetje geschrokken van de inbreng van de VVD die stelde dat de vertrouwenscommissie cursussen krijgt en de burger niet, en dat daarom de burger het dus eigenlijk niet kan. Ik vind dat eigenlijk een enigszins gevaarlijke opmerking. Net of de burger niet in staat zou zijn om de burgemeester te kunnen inschatten die zijn en haar stad moet gaan
vertegenwoordigen. Waarnemend voorzitter: Mijnheer Schut. De heer Schut: Voorzitter, ik protesteer! Ik ben het met die veronderstelling niet eens. Zoals het hier geponeerd wordt, heb ik het niet gezegd! Ik heb gesteld dat de vertrouwenscommissie een cursus krijgt in het praten met kandidaten. De stad krijgt dat niet. Daarmee heb ik niet gezegd dat de burgers niets kunnen en wat al niet. Ik heb alleen maar aangegeven dat de vertrouwenscommissie extra bepakt en beladen het hele gebeuren in zal gaan. Dat is een andere gang van zaken zoals u die presenteert. De heer Van Bussel: Ik proef niet helemaal het verschil maar ik neem het ter harte. Voor wat betreft die cursus heeft de burger toch enigszins een achterstand. Dat hebt u aangegeven, want waarom zou u anders over die cursus zijn begonnen. Dus de gebundelde wijsheid in combinatie met die cursus moet toch vertrouwen geven, dat zegt toch wel iets. Kwalitatief hebben we dat goed gedaan. De vraag die in mijn fractie levensgroot rondwaart, is de volgende: zal een raadgevend burgemeestersreferendum een einde kunnen maken aan het politieke getouwtrek om deze prestigieuze prijs binnen te halen? We weten allemaal dat rondom de commissie, die naar eer en geweten zijn werk doet, in den lande nogal wat te doen is. Meestal zijn dat de baronnen die wat meer te zeggen hebben dan de afgevaardigden die in dit lokale bestuur zitten. Zij duwen op de achtergrond en
verslagnummer z
blazen op de achtergrond hun toontje mee. Mijn fractie is daar niet geheel van overtuigd en ziet voortdurend die partijpolitieke zaken verweven. Ik dacht dat mijnheer Gerard heeft gezegd dat het wat hem betreft een a-politieke figuur mag zijn. Van harte steun ik dat pleidooi. Als de kwaliteiten goed zijn, is dat gewoon een criterium. Je hoeft geen lid van een partij te zijn. Waarnemend voorzitter: Mijnheer Gerard. De heer Gerard: Ik word graag correct geciteerd, zeker door mijnheer Van Bussel, die er vervolgens hele redeneringen op baseert. Ik zei: een partijloze burgemeester. Ik zei niet: een a-politieke. Subtiel verschil. Waarnemend voorzitter: U krijgt wel veel nuances op uw bord, mijnheer Van Bussel, maar gaat u verder. De heer Van Bussel: Ik snap het verschil. Het is inderdaad correct. Hoe objectief ben je in de selectie als jouw goede politieke vrind meedingt in de race? Je bent een subject, je bent subjectief in je mening. Het is moeilijk genoeg om objectief te zijn. We hebben allemaal andere meningen. Het puikje van de raad gaat de burgemeesterskandidaat uitzoeken en 42 vissen uit de vijver komen op de marktkraam te liggen, waarna de raad en even daarvoor een deel van de bevolking mag zeggen welke vis het beste smaakt. Dat is ongeveer het idee dat erachter zit. Veel argumenten die alle partijen die in de vertrouwenscommissie zitten, noemen (een uitgezonderd) ...
Mevrouw Breuers: Mijnheer de voorzitter! Ik heb de hele tijd keurig mijn mond gehouden, maar dit gaat mij te ver. We hebben er in deze raad voor gekozen om de benoeming van de leden van de vertrouwenscommissie niet politiek te maken. U hebt zelf aangegeven dat wij aan de hand van een profielschets hebben bekeken wie dat het beste zou kunnen doen. Als u nu iedere keer weer de politieke discussie of een politieke zaak zoals een referendum koppelt aan de mensen in die vertrouwenscommissie en aan hun politieke partij, dan denk ik dat wij straks niet meer weten hoe we het met elkaar hebben afgesproken. Dan is dat voor niemand meer duidelijk. We hebben hier nu politieke partijen en we hebben een vertrouwenscommissie waarin mensen a-politiek zitten en niet namens hun partij, maar namens de hele raad. De raad wilde immers geen politieke vertegenwoordigers, maar de beste vertegenwoordigers. U moet vanaf nu het verhaal compleet en goed vertellen. De heer Van Bussel: Tja, ik lees ook kranten. Ik las met grote koppen: De VVD geeft
de stad nog niet op. Ik hoor het raadsleden hebben over onze kandidaat. Weliswaar in een informeel circuit, maar ik zie dat het er omheen zweert. Ik gun de vertrouwenscommissie alle vertrouwen dat zij er op een ordentelijke manier mee
verslagnummer z
omgaan maar het blijven subjectieve figuren die gewoon naar hun eigen eer en glorie kunnen zeggen wat hen de beste kandidaat lijkt. Daar zit gewoon verschil tussen, klaar, af. Mevrouw Breuers: Ik wil het nog een keer uitleggen. Die opmerking die u maakte, die laat ik lopen, daar heb ik het niet over. De raad heeft de leden van de vertrouwenscommissie benoemd op grond van hun kwaliteiten en dus niet op grond van hun politieke partij. Ik zeg u dat u nu, ter plekke, de politieke kleur van de mensen uit die vertrouwenscommissie steeds koppelt aan de uitslag van een politieke discussie over wel of geen referendum. Ik wil dat u daarmee ophoudt. De heer Van Bussel: U kunt toch niet ontkennen dat 80’/o van de
vertrouwenscommissie een bepaalde mening heeft over dit fenomeen, en dat je niet kunt zeggen dat je dat niet moet koppelen. Het feit ligt er en het is niet anders. U zegt: het wordt daar niet uitgesproken. Dat is prima. Het zijn wel die raadsleden die vanavond hier laten horen waarom zij voor of tegen dat referendum zijn. Mevrouw Breuers: Als u het niet wilt begrijpen, laat u dan maar.
Waarnemend voorzitter: Mijnheer Van Bussel, zou u een poging willen doen om tot de kern van uw verhaal te komen? Ik geloof niet dat we hier nu verder mee komen.
De heer Van Liem d: Voorzitter, ik heb problemen met de manier waarop mijnheer Van Bussel de functie van een lid van de vertrouwenscommissie verwart met diens politieke kleur. Die doet er helemaal niet toe. De Partij van de Arbeid kan hier naar voren brengen dat zij voor een raadplegend referendum is. Dat is dan het standpunt dat de Partij van de Arbeid naar voren brengt en wat mevrouw Van den Biggelaar als fractievoorzitter inbrengt. In de vertrouwenscommissie zit zij namens u allen. Als u daarin geen vertrouwen heeft, moet u haar niet in de vertrouwenscommissie zetten. U heeft er echter allemaal voor gekozen dus ik ga ervan uit dat u respect heeft en toont voor de positie die zij in die commissie inneemt. Dat betekent dat u niet iedere keer kunt aankomen met een politieke kleur, die er niet toe doet. De heer Van Bussel: Ik heb er al diverse keren op gehamerd dat het zeer wijze mensen zijn die juist op dit terrein expertise hebben. Daaraan ga ik niet voorbij. Dat u dat niet zint, mag u zelf weten. Over hun expertise val ik hen niet aan. Zij hebben een bepaalde meerwaarde en de raad heeft voor die mensen gekozen. Je kunt die mensen niet wegcijferen. Als mening kun je er wel iets mee doen. Ik vind dat belangrijk, mijn fractie vindt dat belangrijk, klaar. Dat zij dat vinden met een andere pet op, prima, daar doelt u op. Prima.
De heer Van Liem d: In deze discussie doet dat niet ter zake, mijnheer Van Bussel.
verslagnummer 7
De heer Van Bussel: Voor mijn fractie doet dat zeker ter zake. Wij nemen de argumenten in ieder geval ter harte. Dat zijn mensen die argumenten hebben; daar luisteren wij naar.
Waarnemend voorzitter: Gaat u door met uw betoog en probeert u nu tot de kern van uw verhaal te komen, mijnheer Van Bussel. De heer Van Bussel: Wij hebben gepoogd om te kijken of een referendum bij de bevolking leeft. Dat was heel belangrijk voor ons; speelt het, en wil men massaal meedoen of laat men het liever aan zich voorbijgaan? Een belangrijk signaal, zeker in deze tijd van burgerparticipatie, in deze periode waarin wij een nieuw elan willen. Wat vindt de burger van deze toestand van de oude en de nieuwe procedure? Ik denk dat de burgers nu in meerderheid wel genegen zijn om ongeveer in de orde van grootte van opkomst voor gemeenteraadsverkiezingen hun gedachten erover te laten gaan. Als dat inderdaad zo zou zijn, 47 /o, zou ik dat nog niet eens zo slecht vinden. Het is een proef. Verstandelijk gezien begrijp ik alle argumenten die tegen dit misbaksel van een referendum pleiten. Desondanks hebben wij het in onze fractie het toch niet direct willen afkeuren. Waarom? Omdat ook de bestaande procedure niet geweldig is. Deze behoeft ons inziens eveneens verbetering en meer keuzes zijn er nu niet. Zoals gezegd, nieuwe argumenten heb ik vandaag niet gehoord. Ik heb geconstateerd dat de VVD, de Socialistische Partij, het CDA en de ChristenUnie geen referendum willen. De Partij van de Arbeid is samen met GroenLinks, het OuderenAppel en D66 zwaar voor. Dat is min of meer 50-50 en dat wil eigenlijk wel zeggen dat niemand overtuigend aannemelijk kan maken waarom je het moet doen. Dat heeft het voor ons ook zo moeilijk gemaakt. In de schorsing kunnen wij drie dingen doen. We kunnen aangeven dat we beide opties slecht vinden en dat we geen slecht voorstel gaan steunen. Dan onthouden wij ons dus van stemming. Ik kan ook aangeven dat de gevoelens in mijn fractie zeer divers zijn; voor de een gelden meer emotionele en voor de ander meer verstandelijke argumenten; we zijn allemaal mensen en we stemmen ieder naar eigen eer en geweten. Mijnheer Gerard noemde het een futiliteit of zoiets dergelijks en ik hoop niet dat hij het in die zin bedoelt. Voor ons is het wel een heel belangrijke zaak. De eerste burger is niet zomaar iemand; hij of zij geeft leiding aan de stad en wordt daarmee ook landelijk geassocieerd. Een derde mogelijkheid is dat wij de fractiediscipline aanhouden; in dat geval gaan we naar links of naar rechts. Ik heb geen overtuigende argumenten gehoord. Het financiele argument is voor ons absoluut niet aan de orde. Voor ons is het ’t voornaamste aspect dat een burgemeester een verhinder is die door iedereen in de stad omarmd moet worden en die niet zozeer in een kamp moet worden geduwd. Dat is het jammerlijke als je echt gaat kiezen op voors en tegens. Het politieke argument, dat vind ik het voornaamste, namelijk de vraag: zouden we het wel moeten doen? Er zijn aan de andere kant evenzeer argumenten die ertegen pleiten. Wij hebben gisteren de
verslagnummer z
knoop niet doorgehakt. Dat zal in de schorsing moeten gebeuren. Ik heb ÃćâĆňâĂİ zoals
gezegd ÃćâĆňâĂİ drie mogelijkheden en daarmee kom ik na de schorsing graag terug.
De heer Schut: Was die schorsing afgesproken, mijnheer Van Bussel?
Waarnemend voorzitter: Wacht u even. Mevrouw Van den Biggelaar heeft om een schorsing gevraagd en mijnheer Van Bussel heeft het recht om die schorsing te gebruiken, of om er anders zelf om te vragen. Mijnheer Gerard? De heer Gerard: Ik heb nog een informatieve vraag aan mijnheer Van Bussel. Het gaat erover dat hij beweringen doet over wat de burger vindt. Nu is mij ontgaan dat ’leefbaar eindhoven’ zo’n onderzoek heeft gehouden, terwijl ik toch redelijk veel in de stad kom. Ik schat het partij-apparaat van ’leefbaar eindhoven’ niet zo hoog in dat ik denk dat zij grote aantallen meningen kunnen inboeken en verwerken. Het enige wat ik aan onderzoek heb gezien is een verhaaltje op de eigen website van mijnheer Van Bussel, waarop nauwelijks mensen hebben gereageerd. Kunt u mij nu eens vertellen waar het onderzoek, waarover u spreekt, uit bestaan heeft? De heer Van Bussel: Nou ja, de inleiding die u geeft, nodigt mij niet echt uit om daar diep op in te gaan. U kent het Digipanel, u weet dat er in het kader daarvan ongeveer 500 mensen worden gehoord. Dat is een steekproef. In die orde van grootte is het onderzoek gedaan. Iedereen had de keuze om zijn of haar mening naar aanleiding van een vier-, vijf- of zestal vragen te geven. Daarnaast zijn door elk
fractielid handmatige lijsten..... De heer Gerard: Er is niet aan de mensen gevraagd of zij zouden gaan stemmen. U doet daar beweringen over. De heer Van Bussel: Dat was een van de vragen. Ik kan u de complete uitslag wel doen toekomen, misschien via het Eindhovens Dagblad. Ik moest iets; dit heeft voor mijn fractie wel enigszins meegewogen hoewel ik daarop aanvullend direct zeg dat het altijd wel de wat fanatiekere mensen zijn die iets dichter bij de politiek staan, die reageren op zoiets. Je moet het dus wel iets afwaarderen als je het naar neutralere normen wilt doen. U zegt dat u het partijpolitieke apparaat van ’leefbaar eindhoven’ niet zo hoog inschat, maar wij hebben in elk geval de democratie in ons vaandel en de verkiezingen zoals u die zelf doet, in uw eigen partij, daar kunt u ook nog wel wat aan schaven hoor.
Waarnemend voorzitter: Ik stel voor dat we teruggaan naar realistische argumentaties. Nu is het woord aan mevrouw Van den Biggelaar. Mevrouw Van den Bi elaar: Ik heb nog een vraag aan mijnheer Van Bussel, voorzitter. Ik wilde daarstraks zijn betoog niet onderbreken. Toen wij het daarstraks
Verslagnummer Z
hadden over de profielschets, heeft mijnheer Peters het woord gevoerd. Ik ken ’leefbaar eindhoven’ niet anders dan als een partij die dicht bij de burgerij wil staan, die de stad in gaat en die de mening van de burger wil horen. Mijnheer Peters heeft dat daarstraks ook zo verwoord en toen heeft hij ook gezegd dat de manier waarop de burgerij tot nog toe betrokken is bij de procedure eigenlijk niet goed is geweest. Hij zei: "de burgerij is niet goed tot zijn recht gekomen." Daarop heb ik u in uw betoog eigenlijk helemaal niet horen terugkomen. Mijnheer Peters en ’leefbaar eindhoven’ kennende, kan ik mij voorstellen dat u dat op de een of andere manier zou willen verbeteren, om toch de burgerij er beter bij te betrekken dan in het voortraject gebeurd is. De heer Van Bussel: Het is helemaal juist wat u zegt. Bij de profielschets heb ik niet het woord gevoerd, want ik heb dat in het overleg met de fractievoorzitters goedgekeurd, enzovoorts. Bij de evaluatie en voorbereiding op de vergadering was er door de elf buitengewone fractieleden toch wel binnengebracht wat er in de stad leefde. Wij waren wel geschrokken van het feit dat er massaal ÃćâĆňâĂİ voor zover ons
bekend, mijnheer Gerard ÃćâĆňâĂİ werd gezegd dat we van de tien open deuren er vier
mochten intrappen. Dat gaat dus over alle eigenschappen waarvan we vinden dat een burgemeester die moet bezitten. We vinden het een schandelijke vertoning, we vinden dat we als burger compleet afgeserveerd worden, waardeloos! Wij kregen verwijten te over. Ik heb daar toen eens over nagedacht en ik dacht,ja, het moet misschien toch iets anders. Wat ik uit de stad terughoorde, viel niet echt lekker. Dat heeft dus niet direct met de profielschets te maken, maar met de respons vanuit de stad.
Mevrouw Van den Bi elaar: U geeft dus eigenlijk geen antwoord op mijn vraag, maar u bevestigt eigenlijk mij in mijn opvatting dat je die burgers, die zich massaal tot u gewend hebben, op een betere manier betrokken willen worden bij de keuze van hun burgemeester. Dat zou dus eigenlijk pleiten voor een soort herkansing om juist door middel van een referendum, al die massale burgers die zich tot u gewend hebben de mogelijk te geven zich uit te laten spreken over de keuze van de burgemeester. Dan kan mijnheer Peters misschien zeggen: nu is die burgerij wel goed tot zijn recht gekomen. De heer Van Bussel: Maar, mevrouw Van den Big gelaar, ik wil ook niet dat de burger voor een tweede keer geschoffeerd gaat worden. Dat ze zeggen: wij mogen niets zeggen over nummer 3,4, 5 en 6. Wij mogen advies geven aan de raad. Die kijkt wat ze met dat advies doen; die geven advies aan de Commissaris; de Commissaris geeft advies aan mevrouw Ter Horst en zij maakt een Koninklijk besluit. De kans is dat de burger dan zegt: voor die klapsigaar doen wij geen tweede keer mee. Daarom wilde ik zo graag proeven wat de stad wilde en daarom vind ik het zo jammer dat u niet samen met ons heeft gezegd: laten we toch eens proberen te proeven wat men daarvan vindt. U wees het af. U had daar harde woorden over en
verslagnummer z
zei: ’ik laat me niet voor dat karretje spannen want u zoekt een argument om tegen te stemmen’. Ik kan u verzekeren dat dat niet waar is dat dit een onjuiste inschatting is. U moet ook niet zo argwanend zijn. Maar goed, het zij gezegd. Mevrouw Van den Bi elaar: Mijnheer Van Bussel het is van tweeen een: of u neemt de burgerij serieus of niet! U geeft zelf aan dat u blijkbaar massaal besprongen bent door die burgerij dat zij zich niet serieus genomen voelen. U krijgt de kans om dat te herstellen. Dan moet u niet zeggen: daarom maar geen referendum. Dat zou juist een pleidooi voor een referendum moeten zijn! De heer Van Bussel: Mevrouw Van den Biggelaar, als ik u in uw hart vraag wat u van dit raadgevend referendum vindt, dan zult u het toch met mij eens zijn dat dit eigenlijk ook niets is.
Mevrouw Van den Bi elaar: Nee, daar ben ik het dus principieel niet mee eens. De heer Van Bussel: Dan zijn we het daar dus niet over eens.
Mevrouw Van den Bi elaar: Ik zeg niet dat dit de meest optimale vorm is.. Waarnemend voorzitter: Er is wederom een meningsverschil helder geworden. Ik heb het idee dat er, om met mijnheer Van Bussel te spreken, weinig nieuwe argumenten zullen komen. Mevrouw Van den Biggelaar heeft om een schorsing gevraagd en heeft dat verzoek nog steeds. Hoe lang denkt u nodig te hebben? Zo te horen waren de indieners het aardig eens. Mevrouw Van den Bi elaar: Ja, maar er zijn redelijk wat sprekers aan het woord geweest die tegen het referendum waren. Er zijn aardig wat argumenten genoemd, dus die zullen we nog eens even doornemen. Een kwartiertje.
Waarnemend voorzitter: U gaat in de schorsing de tweede termijn voorbereiden? Mevrouw Van den Bi elaar: Ja! Waarnemend voorzitter: Dank u wel. (Korte schorsi ng]
Waarnemend voorzitter: We zijn weer compleet. Er was een schorsing aangevraagd door mevrouw Van den Biggelaar en misschien dat zij als eerste kan zeggen wat de schorsing heeft opgeleverd of gaat opleveren.
verslagnummer z
Mevrouw Van den Bi elaar: Zoals wij in eerste termijn georganiseerd hebben zal ook nu namens De Stadspartij, namens de Lijst Pim Fortuyn, namens het OuderenAppel Eindhoven, namens GroenLinks en namens de Partij van de Arbeid, Mary-Ann Schreurs van D66 het woord voeren. Waarnemend voorzitter: Het woord is aan mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Dank u wel voorzitter. Eerst maar even iets wat in principe technisch is: financien. Ja, het kost geld, maar daarin verschilt het niets van alle andere dingen die wij doen. In principe is er een maatregel van het rijk en die is nog geldig. Die is geldig tot 1 januari 2009. Het is een door het CDA en VVD ingestelde stimuleringsmaatregel voor het houden van referenda. Hij is nu nog rechtsgeldig. Hij is niet a tempo ingetrokken, dus landelijk mag het van het CDA en de VVD. De heer Schut: En daarom verandert de PvdA de richtlijnen? Mevrouw Schreurs: Niet nu! En we hebben het over nu.
De heer Schut: Ja, nu twaalf maanden erbij.
Waarnemend voorzitter: Er zijn toch iets te weinig kamerleden in de zaal voor deze discussie. Zullen we het bij het Eindhovense houden? Mevrouw Schreurs: Voorzitter, even schetsen waar we het nou precies over hebben. We hebben een procedure waarin een vertrouwenscommissie namens de raad twee kandidaten uitkiest uit alle sollicitaties. Twee kandidaten die voldoen aan de
criteria die door de raad gesteld zijn, waarbij ook de stad gesondeerd is. Mochten er niet twee kandidaten uitkomen, dan begin je opnieuw. Het zijn dus altijd twee kandidaten die voldoen. In Leiden zijn ze net opnieuw begonnen. Dan heb je deze raad die ernaar kijkt en zegt; wij accepteren dit. En het is waarschijnlijk dat het geaccepteerd wordt want het is een goed bemande commissie en raadsleden zijn mensen die vol voldoen aan hun verplichtingen ten opzichte van de stad, dus daar zal niets gebeuren. Dan is het aan de raad om die personen vrij te geven voor het referendum. Wat houdt dat dan in? Dan wordt er een advies gevraagd aan de burgers van deze stad. Dus, dan heb je extra informatie. We hebben twee kandidaten die voldoen en de mensen van de stad vinden daar ook iets van. Dat komt terug naar de raad en dan bepaalt de raad ÃćâĆňâĂİ en niemand anders! - wie zij op 1
zet en wie zij op 2 zet. In het hele proces ligt dus het mandaat bij de raad en alleen wil je wel even weten watje burgers eigenlijk vinden, zodat je daar rekening mee kunt houden. Voor ons als indieners is dit volstrekt equivalent aan wat we op andere terreinen doen. Dit is burgerparticipatie! Op het moment dat in de portefeuille van wethouder Fiers een gebied ontwikkeld wordt, wordt gevraagd aan mensen om mee te denken. Zelfs op het moment dat er een herstructureringswijk
verslagnummer z
ontwikkeld wordt, wordt gevraagd om mee te denken. Maar wie beslist uiteindelijk? U! En u weet allemaal dat die plannen er uiteindelijk, als we het zo doen, beter van worden. Dat betekent natuurlijk wel dat je helder moet maken waar het om gaat. De commissie, van de raad, die de kandidaten zal selecteren moet natuurlijk heel zorgvuldig te werk gaan, maar dat is nog niets vergeleken met hoe zorgvuldig je met de stad om moet gaan. Daarom ligt het ook voor de hand om het voorbeeld van Utrecht te volgen en een referendumcommissie in het leven te roepen waarin je zorgt dat het volstrekt helder is waar het om gaat, hoe de procedure loopt en dat het niet om politiek gaat in de zin van partijpolitiek. Het gaat om de keuze van de beste mens voor deze stad. Die mens zal in de campagne deze stad leren kennen op een manier die je anders niet redt. Ook dat zie je aan de plekken waar het gebeurd is. Heb je dan een bijzonder mens te pakken? Eigenlijk wel. De heer Van Bussel zei op een gegeven moment ’hebben we nou niet een burgemeester met lef nodig?’ En dat koppelde hij aan het referendum. Dat is ook zo. Je moet ongelooflijk veel lef hebben om te zeggen: ’deze stad, daar ga ik voor!’ En ik durf zelfs tweede te worden. iedereen die dat durft is wel even wat waard. Mensen die dat durven worden daardoor gesierd. Dat je zo publiekelijk je durft te bekennen tot deze plek. Dat is heel veel waard want dit is niet een buurgemeente. Dit is Eindhoven! Ons Eindhoven, waar wij allemaal een eigen verantwoordelijkheid voor hebben. En daarbinnen siert het ook een raad dat ze het lef heeft om zo’ n
referendum te organiseren. Waarnemend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schreurs. Zijn er andere partijen die gebruik willen maken van de tweede termijn? Mijnheer Van Bussel. De heer Van Bussel: We hebben in de schorsing niet alles helemaal afgemaakt, maar in ieder geval hebben we wel voldoende de argumenten en wat er gezegd is in eerste termijn even snel de revue te laten passeren. Ten aanzien van de hoofdargumenten die overeind bleven: het financiele argument is totaal weggevallen. Dat doet voor ons niet ter zake, zeker niet na de aanvulling van mijnheer Schut. Het CDA zegt terecht dat het om een schijnzeggenschap gaat en die zegt terecht: er gaat een aantal kandidaten op de vlucht. Terecht zegt mevrouw Schreurs dan weer: wil ik die dan eigenlijk wel als burgemeester hebben want heb je daar niet een beetje flair voor nodig? Het zou een kwaliteit kunnen zijn. Het staat, geloof ik, niet bij een van die tien kwaliteiten, maar het is voor mij dan toch zeker de elfde kwaliteit. Laten we het volledig aan de vertrouwenscommissie over of kost een raadpleging een zodanig offer dat we een aantal goede kandidaten naar huis toe jagen? Dat is eigenlijk een heel belangrijke afweging. We moeten de beste burgemeester hier krijgen, dat is onze verantwoordelijkheid. Ik ben begonnen met te zeggen: het is een beetje een afweging tussen de linker en de rechterhersenkwab, het gevoel en de hersenen. Het is misschien ook niet zomaar dat het initiatiefvoorstel hier door drie dames wordt gelanceerd - alhoewel er later toch wat mannen bijgevoegd zijn ÃćâĆňâĂİ maar de dames trekken toch de kar. Zij laten
verslagnummer z
hun gevoel, denk ik, iets meer spreken. Ik moet zeggen dat in mijn eigen fractie de emotionele kant met betrekking tot zo’n referendum toch ook zeer nadrukkelijk aanwezig is. Daar is veel voor te zeggen. Ik zelf ben meer van het afwegen van de argumenten. Het huidige stelsel, zoals we het nu allemaal doen kan niet op onze goedkeuring kan rekenen; dat vinden wij echt middeleeuws en we willen daar vanaf. Maar datgene wat wij als proef zouden kunnen doen heeft een aantal forse nadelen. Die erken ik. Die zijn benoemd en die heb ik in de fractie nog een keer ingebracht. We zijn halverwege geeindigd ÃćâĆňâĂİ toen werden we door de bode
teruggeroepen ÃćâĆňâĂİ met het feit: misschien moeten we er dan toch maar toe overgaan
dat we de stemming vrijgeven zodat iedereen volgens zijn hart, naar eigen eer en geweten, kan beslissen. Ik heb die beslissing nog niet genomen omdat we weggeroepen werden. Ik weet niet of er nog een tweede termijn komt... Waarnemend voorzitter: U bent aan uw tweede termijn bezig! De heer Van Bussel: Nou goed, dan zal ik bij de stemverklaring even iets aangeven of we fluisteren even, want we waren aan het afronden. We moeten eruit komen, maar de zaal verlaten en zeggen: ’we zijn tegen beide fenomenen en zoek het verder maar uit’, is een zwaktebod. Dat doen we niet. We zeggen ofwel: het is zo gevoelig dat we ieder voor zich maar stemmen of we stemmen en bloc. Dat is nog even de afweging en die beslissing is in de fractie net nog niet gemaakt. Ik heb er maar een minuut voor nodig, denk ik, om even te zeggen: ’ja’ of ’nee’. En dan gaan we ervoor.
Waarnemend voorzitter: U vraagt, met andere woorden, nog even om een korte schorsing? De heer Van Bussel: Als iemand nog iets heeft in te brengen, maar ik neem aan dat alles wel zo’n beetje gezegd is. Of de voorzitter moet zeggen: ik heb nog iets.
Waarnemend voorzitter: Ik ga er even vanuit dat dit uw tweede termijn was. Als er nog anderen gebruik willen maken van een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan zijn de beraadslagingen zo goed als afgerond. Ik constateer dat leefbaar een korte schorsing nodig heeft. Dat kan waarschijnlijk ook daar aan die tafel? Wij wachten twee minuten op u. (Korte schorsi ng]
Waarnemend voorzitter: Willen alle stemgerechtigde raadsleden naar binnen komen? Je weet maar nooit waar het goed voor is. Heeft u behoefte aan een stemverklaring, mijnheer Van Bussel?
verslagnummer 7
De heer Van Bussel: Nou, ik heb alleen de mededeling dat we toch bij de finale afweging hebben gezegd dat we ons niet uit elkaar laten slaan. Ik weet dat we straks de hel over ons heen krijgen, misschien, maar in ieder geval is het zo dat we als een blok zullen stemmen. Dat is voldoende, dus wat ons betreft kunt u de stemming laten beginnen. [Ge/ach]
Waarnemend voorzitter: Dames en heren, dan gaan wij nu over tot stemming. Volgens mij hebben we stemverklaringen genoeg gehad? Voor alle helderheid: we stemmen met de kastjes: 1 is voor en 2 is tegen. [Stemming met stemkastjes, gevolgd door applaus] Dames en heren, het voorstel is aangenomen met 25 stemmen voor en 20 tegen. Een aantal raadsleden heeft met een applaus laten merken hoezeer zij dat waarderen. Ik kan het toch niet laten om even te zeggen, dat dat toch niet gebruikelijk is en dat we ook respect moeten hebben voor de tegenstemmers. Als uw waarnemend voorzitter wil ik mijn waardering uitspreken voor de discussie. U heeft gemerkt dat ik hem af en toe wat liet lopen en dat het geen eerste en tweede termijn was maar een soms fel debat. Ik denk dat het onderwerp dat we bij de kop hadden dat verdiende dus ik hoop dat u mij dat niet kwalijk heeft genomen. Dan ga ik nu de vergadering afsluiten met een verzoek aan u allen om nog even te blijven. Mevrouw Fiers wil u iets vertellen maar dat is buiten de orde van de raad. Dus als u
even blijft, sluit ik nu de formele vergadering af.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 19 september 2007.
J. van den Biggelaar, waarnemend voorzitter.
J. Verheugt, griffier
h a a/E D07020162
