Nanuru, MH (Anna)
Van:
Verzonden:
Aan:
Onderwerp: Bijlagen:
Wiggers, R (Renee) woensdag 19 december 2012 11:37 Riele-Bodewes, CJ van (Christel) Fwd: brief aan Provinciale Staten van Overijsse 12 brf aan Koningin.DOC; A7T00001.htm PROVINCIALE STATEN VAN OVERIJSSEL Reg.nr. p - S A o i X / / ) H
Verstuurd vanaf mijn iPad
Z.:
Begin doorgestuurd bericht:
Routing
1 9 DEC 2012
a.d.
Bijl.:
Van: "R.A.E. Beens"
Datum: 19 december 2012 11:16:14 CET Aan: "Wiggers, R (Renee)" Onderwerp: brief aan Provinciale Staten van Overijssel Geachte heer Wiggers, Bij deze verzoek ik om onderstaande brief aan de leden van de Provinciale Staten ter kennis te brengen van die leden. Ik verzoek u om mij te informeren dat u dit gedaan heeft. Mocht het namelijk zo zijn dat u dit niet wenst te doen, om wat voor redenen dan ook, dan zal ik op andere wijze trachten om statenleden te bereiken. Bij voorbaat dank zeggend, verblijf ik, Hoogachtend, Mr. RAE Beens, Zwaluwstraat 17 te Delden
Geachte dames en heren leden van de Provinciale Staten van de provincie Overijssel Twee weken geleden was het Co Verdaas, vandaag is het Frans Weekers. Co Verdaas viel niet alleen omdat hij reiskosten declareerde die hij niet gehad had, maar veel erger vind ik dat hij nooit metterwoon ingezetene is geweest van de provincie Gelderland, terwijl dat volgens de provinciewet wel had gemoeten. Verdaas bleef gewoon in Zwolle wonen en was alleen op papier naar Nijmegen verhuisd. GS verklaarde op 9 november 2011 doodleuk dat hij in Nijmegen woonde, terwijl er veel bewijzen lagen dat dat niet het geval was. Bijna alle statenleden keken de andere kant op en hadden geen enkele behoefte om deze zaak te onderzoeken. Met als uiteindelijk gevolg een grote imagoschade voor de PvdA. Vandaag is het Frans Weekers die in opspraak is. Wat ik als oud belastinginspecteur deze staatssecretaris kwalijk neem is dat bij het vermogen van de Belastingdienst om nog technisch goede boekenonderzoeken in te stellen, zodanig heeft aangetast dat de ondernemers en accountantskantoren geen ontzag meer te hebben voor de Belastingdienst. Onder Weekers is de slagkracht van de Belastingdienst volledig uitgehold. Gunstig voor ondernemers, doch slecht voor Nederland.
Met verwijzing naar bijgevoegde brief, gericht aan HM de Koningin, vraag ik opnieuw aandacht voor het machtsmisbruik dat de huidige commissaris der Koningin van de provincie Overijssel, mevrouw Bijleveld-Schouten heeft gepleegd in 2005, toen zij burgemeester was van de gemeente Hof van Twente. Waar ik bevreesd voor ben, is dat zij daar weer mee weg komt, omdat er gesteld zal gaan worden dat dit een zaak is die de Gemeenteraad van de gemeente Hof van Twente aangaat. Het probleem waar ik mee zit, is dat ik hier in mijn gemeente te doen heb met 25 raadsleden die wegkijkers zijn en die dus nooit de moeite hebben genomen om zich echt in deze zaak te verdiepen zoals ik dat wel heb gedaan. Zij kunnen het zich gewoon niet voorstellen dat de voormalige burgemeester van de gemeente zich schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik. En het interesseert hen kennelijk totaal niet dat burgemeester Bijleveld in 2005: - de wet op het publiceren van een aanvraag milieu- en bouwvergunning aan haar laars lapte; - de met een raadslid van haar eigen partij het CDA te sluiten totaaldeal die van het raadslid een van de rijkste mensen van de gemeente zou maken, onttrok aan preventief toezicht van de Raad; - er niet voor zorgde dat de Raad de complete deal, inclusief toezeggingen ter waarde van plusminus € 800.000 te horen kreeg, voordat de deal gesloten werd. De Raad had begin 2005 besloten dat aankopen van strategische grond met een financiële verplichting meer dan € 250.000 aan de Raad moesten worden voorgelegd, voordat het college de deal aanging; - persoonlijk een overeenkomst ondertekende met voorwaarden erin die veel gunstiger waren voor het raadslid dan wat er in een collegebesluit van 27 september 2005 aan voorwaarden stond vermeld. Volgens het collegebesluit zou de deal de gemeente uiteindelijk helemaal niets kosten, omdat het raadslid € 240.000 zou moeten betalen voor 4 kavels op de grond die hij aan de gemeente had verkocht, maar de werkelijk gesloten deal heeft de gemeente nu al € 600.000 gekost en dit bedrag zal nooit worden terugverdiend; - de Raad niet vooraf en ook niet achteraf heeft geïnformeerd over het feit dat de gesloten deal de gemeente inclusief rente en wat kosten € 600.000 zou kunnen gaan kosten en het raadslid plusminus € 1 miljoen zou kunnen gaan opleveren. - een overeenkomst aanging met het raadslid waarbij 4 villakavels van plusminus 500 m2 per stuk in het vooruitzicht werden gesteld voor een prijs van € 60 per m2, terwijl normale burgers per m2 tussen het drievoudige en het viervoudige moesten betalen. Feitelijk ging zij dus een overeenkomst aan met een illegale prijsafspraak. De prijs per m2 bouwgrond was namelijk begin 2005 door de Raad vastgesteld en het college van B en W dient raadsbesluiten, dus ook dit raadsbesluit uit te voeren. Mr. RAE Beens, Stad Delden Dd 19 dec 2012
Mr. R.A.E. Beens Zwaluwstraat 17 7491 CV Delden
Aan Hare Majesteit de Koningin p/a Kabinet der Koningin Postbus 20016 2500EA DEN HAAG Delden, 5 december 2012 Majesteit, Aangezien mijn vele pogingen om de Raad van de gemeente Hof van Twente te bewegen om een onderzoek in te stellen naar het handelen van het college van B en W in wat de affaire Buschers heet, geen enkel resultaat hebben opgeleverd, wend ik mij nu tot u. Uw commissaris der Koningin in de provincie Overijssel, mevrouw Bijleveld-Schouten, heeft zich in 2005, toen zij burgemeester was van de gemeente Hof van Twente, schuldig gemaakt aan machtsmisbruik. Door dit machtsmisbruik wordt een raadslid van het CDA nu op kosten van de gemeente een van de rijkste personen binnen de gemeente. De overeenkomst die mevrouw Bijleveld sloot met het CDA-raadslid Buschers op 10 oktober 2005 plus een toezegging waar mevrouw Bijleveld van wist, hield in dat Buschers na verloop van enige tijd plusminus € 1 miljoen winst zou gaan maken, uitgaande van aannames van oktober 2005. Buschers verkocht aan de gemeente een weide van 7000 m2 waar volgens het provinciale streekplan niet op gebouwd mocht worden. Hij moest zijn varkenshouderijtje waar hij toch al nauwelijks winst mee maakte staken en hij moest beloven dat hij geen bezwaar zou maken tegen een nieuwbouwplan van woningen. De gemeente had weliswaar enig belang bij een deal met Buschers, maar heeft zich het vel over de oren laten halen door Buschers en had dus nooit de overeenkomst moeten sluiten. Zeker niet omdat deze overeenkomst vanwege de daarbij gemaakte afspraken de gemeente € 600.000 zou gaan kosten. Weliswaar had Buschers bezwaar kunnen maken tegen het bestemmingsplan voor nieuwbouw van woningen op plan Borre, maar dit bezwaar zou geen schijn van kans hebben gemaakt. Buschers ontving van de gemeente in ruil voor wat hij inbracht € 215.000 plus 8-11 villakavels tegen voor hem zeer gunstige voorwaarden. Vier van de villakavels van plusminus 500 m2 per stuk kon hij kopen voor slechts € 60 per m2, terwijl normale burgers voor een m2 bouwgrond € 220-250 moesten betalen. De overige minimaal 4 en maximaal 7 bouwkavels van gemiddeld 1000 m2 kreeg hij in het kader van de rood voor roodregeling. Volgens deze regeling had hij slechts recht op 1 compensatiekavel. De 3-6 kavels die hem extra werden toegezegd, zullen hem naar verwachting een winst gaan opleveren van plusminus € 400.000. Buschers had ook nog het recht bedongen en gekregen om de mooiste kavels uit te kiezen en hij mocht de kavels ook nog eens vrij verkopen aan eenieder. Zo heeft burgemeester Bijleveld het geregeld in de met hem gesloten overeenkomst. Buschers heeft de eerste kavel die hij kocht van de gemeente en die ook nog eens 14% groter was dan de afgesproken 500 m2 binnen een half jaar kunnen verkopen met een superwinst van € 128.623. Hij kreeg de toezegging voor het kunnen kopen van deze kavel nog in de tijd dat Bijleveld burgemeester was. Buschers kon de kavel met superwinst verkopen omdat hij de kavel verkocht aan mensen die regulier nooit in aanmerking waren gekomen voor die prachtig gelegen kavel, omdat ze onderaan de lijst van kavelzoekenden stonden. Op de eerste 3 kavels die hij kocht van de gemeente heeft Buschers € 320.000 winst gemaakt. De gemeenteraad zal deze maand akkoord gaan met wijziging van het bestemmingsplan rondom de woning van Buschers in Bentelo. Hierdoor kan hij nog 4 villa’s gaan bouwen op grondstukken van 1000 m2. Het bouwbedrijf van de broer van het raadslid, dat feitelijk sinds 1 januari 2006 strijdig was met het bestemmingsplan, is inmiddels ook gelegaliseerd. Deze legalisering levert die broer een kostenbesparing op van plusminus € 500.000. Het is onbekend of deze legalisatie ook al in 2005 was afgesproken. Wat valt mevrouw Bijleveld persoonlijk te verwijten. Zij heeft in strijd met de wet gehandeld door een door het raadslid ingediende bouw- en milieuaanvraag niet te publiceren. Een klokkenluider uit de directe omgeving van Buschers had vernomen dat Buschers de gemeente een poot had uitgetrokken door een bouwaanvraag in te dienen voor een varkensstal die hij helemaal niet wilde bouwen, maar die hij alleen had ingediend om de gemeente onder druk te kunnen zetten. Die klokkenluider heeft aan de balie van de gemeente inzage gevraagd in die bouwaanvraag. In het dossier van die bouwaanvraag lag een email van CDA-wethouder Verbeek aan onder meer burgemeester Bijleveld dat de milieu-aanvraag van het raadslid niet gepubliceerd mocht worden.
Mr. R.A.E. Beens Zwaluwstraat 17 7491 CV Delden
Wethouder Verbeek vond dat publicatie niet mocht plaatsvinden omdat het groot belang was dat er geen publiciteit kwam omtrent de stand van zaken Buschers-gemeente. (zie bijlage 1). Deze email is verzonden op zondag 24 april 2005 om kwart voor elf ’s avonds. Burgemeester Bijleveld heeft in strijd met de wet gehandeld door in te gaan op de wens van de wethouder om de door Buschers ingediende aanvraag niet te publiceren. Als de aanvraag wel gepubliceerd was geweest, dan zou de gemeenteraad hebben geweten dat het CDA-raadslid het college onder druk aan het zetten was en zou de Raad op zijn qui vive zijn geweest. Burgemeester Bijleveld heeft ook haar macht misbruikt om een raadsbesluit, genomen in februari 2005, feitelijk buiten werking te stellen. In dat raadsbesluit over de Nota Grondbeleid was geregeld dat het college vooraf de Raad zou informeren en pas een besluit zou nemen, nadat de raad in de gelegenheid was gesteld zijn wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen. Hiervan was sprake bij aankoop en verkoop van goederen en diensten groter dan € 250.000. De deal met Buschers viel onder deze met de Raad gemaakte afspraak en had dus met alle ins and outs voorgelegd moeten worden aan de Raad. Maar dit gebeurde niet. En het gebeurde niet, omdat onder directe verantwoordelijkheid van Bijleveld op 7 maart 2005 een email was verzonden aan de voor aankopen van strategische grond verantwoordelijke wethouder, de heer Eshuis (bijlage 2). In de plaats van het informeren van de Raad, behoefden alleen de fractievoorzitters vooraf te worden geïnformeerd. Na consultatie van de fractievoorzitters zou het College gerechtigd zijn het definitieve besluit te nemen. Pas daarna zou de Raad als mosterd na de maaltijd worden geínformeerd. Uit het verslag van het overleg met de fractievoorzitters is gebleken dat deze helemaal niet hadden ingestemd met het alleen overleggen met fractievoorzitters. Dus ga ik er van uit dat Bijleveld dit uitschakelen van vooroverleg met de Raad met Eshuis hebben bekokstoofd. Ongelooflijk achterbaks van Bijleveld, dit feitelijk achter de rug van de Raad om aangaan van overeenkomsten voor het kopen van strategische grond. En niet alleen met raadslid Buschers, maar ook met anderen. Ik neem het Bijleveld kwalijk dat zij de Raad volledig buiten spel heeft gezet. Op 26 september 2005 informeert de verantwoordelijke wethouder plus de ambtenaar (slechts!!) 3 van de 5 fractievoorzitters over onder meer de strategische grondaankoop van het raadslid. (zie bijlage 3) De gemeente zou van hem 7000 m2 kopen voor € 125.000 en het raadslid zou ook nog vergoeding krijgen van € 90.000 omdat 1 bouwkavel niet kon worden uitgegeven vanwege de stankcirkel van het varkensbedrijf van het raadslid (dit bleek overigens helemaal niet waar te zijn). En – en dat is cruciaal – het raadslid zou op het perceel dat hij aan de gemeente verkocht 4 bouwkavels krijgen van in totaal 2000 m2, waarvoor hij een exploitatievergoeding zou moeten betalen van € 60 per m2. Als er een overeenkomst met Buschers gesloten zou zijn, conform hetgeen met de fractievoorzitters was besproken, dan zou ik deze brief niet hebben geschreven. Buschers had dan namelijk het risico gelopen dat de provincie niet zou willen meewerken aan het wijzigen van het streekplan om de bouw van woningen op de weide mogelijk te maken. Maar er was allang een afspraak gemaakt met Buschers dat hij vervangende kavels kreeg en daar hebben de fractievoorzitters, noch de Raad ooit iets over gehoord. Zie het verslag van het informeren van de 3 fractievoorzitters (bijlage 3). Die vervangende kavels, die de gemeente bij verkoop aan normale burgers € 220-250 per m2 zouden hebben opgebracht, zou Buschers kunnen kopen voor € 60 per m2. Een volstrekt belachelijk lage prijs en veel lager dan nota bene door de Raad vastgestelde prijs voor bouwgrond. Er werd dus een overeenkomst gesloten met Buschers, waarbij hij bouwgrond geleverd zou krijgen beneden de door de Raad vastgestelde prijs. Dit is dus gewoon illegaal, want een college mag helemaal geen bouwgrond verkopen voor een prijs per m2 onder de door de Raad vastgestelde prijs. En ook kregen de 3 fractievoorzitters niet te horen dat Buschers was toegezegd dat de gemeente hem nog eens 4-7 extra villakavels (van 1000 m2) zouden leveren in het kader van de rood voor roodregeling. Ik houd ook burgemeester Bijleveld persoonlijk verantwoordelijk voor het doen verstrekken van onjuiste, want onvolledige informatie aan 3 van de 5 fractievoorzitters. Ik houd haar ook persoonlijk verantwoordelijk voor het niet nakomen van het raadsbesluit van februari 2005 om strategische aankopen boven de grens van € 250.000 vooraf voor te leggen aan de Raad, voordat het college een definitief besluit zou nemen. Ik ben er zeker van dat de Raad de totale deal met het raadslid, die hem een winst zou gaan opleveren van zeker € 900.000 naar inzichten van september 2005, zou hebben afgewezen.
Mr. R.A.E. Beens Zwaluwstraat 17 7491 CV Delden
Burgemeester Bijleveld heeft ook nog een collegebesluit aan haar laars gelapt heeft. Dat was het besluit van 27 september 2005 (bijlage 4). Dit collegebesluit spoort volledig met wat volgens het verslag van de informatie aan fractievoorzitters op 26 september 2005 aan 3 van de 5 fractievoorzitters is verteld, namelijk dat het raadslid de mogelijkheid zou krijgen om op eigen grond in Bentelo (bedoeld wordt feitelijk de door het raadslid aan de gemeente verkochte stuk grond) 4 woningbouwkavels te ontwikkelen tegen een door hem te betalen exploitatiebijdrage van € 60 per m2. Ach, en dan dan zie ik de stomme fout in het collegebesluit als zou 2000 x € 60 = € 240.000 zijn inplaats van toch echt € 120.000 maar over het hoofd. En in dat collegebesluit staat ook overduidelijk dat Buschers bij doorverkoop van de kavels gehouden is aan de beleidsregel kavelinschrijving, wat betekent dat hij een kavel die hij zou willen verkopen, zou moeten aanbieden aan iemand die op de lijst van kavelzoekenden staat, in volgorde van die lijst. Ondanks dit collegebesluit tekent burgemeester Bijleveld op 10 oktober 2005 persoonlijk met Buschers een overeenkomst (bijlage 5), waarbij aan hem vervangende kavels elders binnen de gemeente ter beschikking worden gesteld als de kavels in Bentelo zelf niet tijdig – uiterlijk 31 juli 2009 – geleverd zouden gaan worden. En uiteraard konden die kavels niet tijdig geleverd worden. Waarom niet, omdat er een geheimgebleven afspraak met Buschers was gemaakt dat het college ook helemaal geen moeite zou doen om de kavels in Bentelo tijdig te leveren. En Buschers wordt door burgemeester Bijleveld ook nog eens vrijgesteld van zijn verplichting om bij doorverkoop van een kavel deze te moeten aanbieden aan iemand van de lijst van kavelzoekenden, in volgorde van die lijst. Want achter het zesde gedachtenstreepje van artikel 17 van de overeekomst staat dat als Buschers vervangende kavels krijgt in Delden, Goor en/of Hengevelde hij enkel de exploitatiebijdrage van € 60 per m2 hoeft te betalen en ze dus niet hoeft aan te bieden aan mensen die op de lijst van kavelzoekenden staan, in volgorde van die lijst. Vindt u het dan vreemd, dat Buschers met de eerste kavel die hij van de gemeente kocht en die ook nog eens 14% groter was dan de 500 m2 die in de overeenkomst als gemiddelde staat, een superwinst kon maken van € 128.623 excl BTW, door deze kavel te verkopen aan mensen die normaliter nooit in aanmerking zouden zijn gekomen om in Delden deze prachtig gelegen bouwkavel te kunnen kopen. U dient mij te zien als klokkenluider. Ik zal niet rusten, voordat de huidige commissaris der Koningin haar excuses aanbiedt aan de ganse bevolking van de gemeente Hof van Twente. Zij zal moeten erkennen dat zij in 2005 apert onjuist, in strijd met de wet en in strijd met een raadsbesluit en een collegebesluit dat besproken is geweest met fractievoorzitters heeft gehandeld, door de overeenkomst te sluiten met raadslid Buschers die zij heeft gesloten. En zij zal moeten erkennen dat zij deze overeenkomst nooit had mogen sluiten, zeker niet zonder voorafgaande bespreking met de volledige gemeenteraad, waarbij zij volledige opening van zaken had moeten geven over alle ins and outs van de deal die het college wilde sluiten met het raadslid. Dus inclusief de vervangende kavels in Delden, Goor en/of Hengevelde die Buschers zou gaan krijgen voor de belachelijk lage prijs van € 60 per m2. En inclusief de waarde van de toezegging voor 4-7 bouwkavels in het kader van de rood voor roodregeling. En inclusief de vrijstelling die het college wilde geven aan Buschers van het bij doorverkoop van kavels moeten aanbieden aan mensen die op de lijst van kavelzoekenden staan, in volgorde van die lijst.
Hoogachtend,
mr. R.A.E. Beens
