PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor

194/ PDT / 2017 / PT. BDG.

”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. H.ALFAYAN ,

Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Swasta, agama Islam, alamat Lingkungan Selengkong RT.002/RW002 Desa Mekarsari Kecamatan Pulomerak Kota Cilegon Provinsi Banten, sebagai ; Pembanding I semula Tergugat I ;

2. HJ.RUMSIAH,

Jenis

kelamin

Perempuan,

Tempat

tanggal

lahir

Indramayu, + 43 tahun, Kebangsaan Indonesia, agama Islam,

Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat

/Tempat

tinggal

di

Lingkungan

Selengkong

RT.002/RW.002 Desa Mekarsari, Kecamatan Pulomerak Kota Cilegon Provinsi Banten, sebagai ; Pembanding II semula Tergugat II ; 3. ROKATUB Bin SADWAN, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, Alamat Blok Kandang Sapi 1 RT.02/RW.02 Desa Salamdarma, Kecamatan Anjatan,

Kabupaten

Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai Pembanding III semula Tergugat III ;

4.

ADEN,Jenis Kelamin laki-laki, Umur + 52 tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam,Alamat Blok Karangjaya

RT 011/RW 003, Desa

Mangunjaya Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai : Pembandiing IV semula Tergugat IV; 5. CASITO alias BETU,

Jenis

kelamin

Laki-laki,

umur

+

35

Tahun,

Pekerjaan Swasta, Agama Islam, Alamat Blok Karangjaya

Putusan Nomor 194/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 1 dari 93

RT 011 / RW 003 Desa Mangunjaya, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Pembanding V semula Tergugat V; 6. KLIWON,

Jenis kelamin Laki-laki, umur + 46 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam, alamat RT 014 / RW 003 Desa Mangunjaya, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Pembanding VI semula Tegugat VI ;

7. TANI,

Jenis kelamin Perempuan, umur + 35 Tahun, Pekerjaan tani, Agama Islam, Alamat

RT 013 / RW 003 Desa Mangunjaya,

Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Pembanding VII semula Tergugat VII ; 8. WATNO,

Jenis kelamin Laki-laki, umur + 45 Tahun, Pekerjaan wiraswasta, Agama Islam, Alamat RT 011/ RW 009 Desa Mangunjaya, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Pembanding VIII semula Tergugat VIII ;

9. SANTOSO alias BODONG, Jenis kelamin Laki-laki, umur + 52 Tahun, Pekerjaan tani, Agama Islam, Alamat RT 013 / Desa

Mangunjaya,

Kecamatan

Anjatan,

RW 003 Kabupaten

Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Pembanding IX semula Tergugat IX ; 10. DULAGI,

Jenis kelamin Laki-laki, umur + 49 Tahun, Pekerjaan tani, Agama Islam, Alamat RT 015 RW 003 Desa Mangunjaya, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Pembanding X semula Tergugat X;

11. TARWA,Jenis kelamin Laki-laki, umur + 46 Tahun, Pekerjaan tani, Agama Islam, Alamat Blok Pentil RT 004 /

RW 002 Desa


Bongas, Kecamatan Bongas, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai Pembanding XI semula Tergugat XI ; 12. AAN,

Jenis kelamin Laki-laki, umur + 41 Tahun, Pekerjaan tani, Agama Islam, alamat Blok Pentil RT 004 /

RW 002 Desa

Bongas, Kecamatan Bongas, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Pembanding XII semula Tergugat XII ; Dalam hal ini masing-masing tersebut diatas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, No.14/SK/AdvBR/III/2017, tanggal 2 Maret 2017, memberikan

kuasa

kepada :

BONI RISMAYA,SH., Advocat/Penasihat Hukum dari Kantor Hukum BONI RISMAYA.SH. & Rekan berkantor di jalan Petiken BTN Perumahan Taman Indah Kepandean, No.G.7. RT

019/RW

Indramayu,

003

Kelurahan

Kabupaten

Kepandean,

Indramayu

Jawa

Kecamatan Barat,

untuk

selanjutnya disebut sebagai ; Para Pembanding semula Para Tergugat ;

L A W A N:

1. NITA Bin H.TARWA, 08

Jenis kelamin laki-laki, tempat lahir Indramayu

Maret

1965,

Agama

Islam,

Pekerjaan

swasta,

Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Dusun Cilempung Rt.018/Rw.005, Desa Bugis, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat, NIK : 3212172001112851 2. CASNITI,

Jenis kelamin Perempuan, tempat tanggal lahir Indramayu, 02-09-1990, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Dusun Mangunsari RT.001/RW.001,

Desa

Mangunsari,

Kecamatan Anjatan,

Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat ; 3. TAWINIH

Jenis kelamin Perempuan, tempat tanggal lahir Indramayu,


03-07-1979, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Desa Muntur, Kecamatan Losarang, Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat ; 4. CASIM

Jenis kelamin laki-laki, tempat tanggal lahir Indramayu, 07-071989,

Agama

Islam,

Kewarganegaraan

Pekerjaan

Indonesia,

beralamat

Wiraswasta, di

Karangajaya

RT.011 / RW.003 Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat ; 5. SAMINTA Bin H.TARWA, Jenis kelamin laki-laki, tempat tanggal lahir Indramayu,

12

Juni

1971,

Agama

Islam,

Pekerjaan

Petani/Pekebun Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Dusun

Mangunsari

RT.004/RW.001,

Desa

Mangunjaya,

Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat ; 6. KARTIYAH BIN ARBA, Jenis kelamin laki-laki, tempat tanggal lahir Indramayu,

20 Juli 1965,

Agama Islam, Pekerjaan

petani/pekebun, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Rumah Dusun Mangunsari RT.004 / RW.001, Desa Mangunjaya, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat ; 7. TARSINAH Jenis kelamin perempuan, Tempat tanggal lahir Indramayu 0912-1977,

Agama

Islam,

Kewarganegaraan

Pekerjaan

Indonesia,

Ibu

Alamat

rumahtangga, rumah

Dusun

Mangunsari RT.004/RW.001, Desa Mangunjaya, Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat; dalam hal ini masing-masing berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor : 080/SK/Pdt/OS/IM/IV/2016, tanggal 14 April 2016, terdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan NegeriIndramayu

dengan

W.11U.12.01.10.84/2016

register

memberikan

kuasa

Nomor

:

kepada :

OTO SUYOTO,S.H.,


Advocat/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum SUYOTO,SH Sudirman

&

REKAN,

No.181

beralamat

di

Indramayu,Propinsi

Jalan Jawa

OTO Jenderal Barat

,

selanjutnya disebut sebagai ;’ Para Terbanding semula Para Penggugat ; 8. HJ.SARMINAH Binti TARWA, Jenis kelamin Perempuan, tempat tanggal lahir Indramayu, 11 Juli 1965, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Agama Islam, Alamat Dusun Bodas RT.007 / RW 002 Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu, Provinsi Jawa Barat sebagai Turut Terbanding I, semula Turut Tergugat I ; 9. H.SURTONO Bin MADSARI, Jenis kelamin Laki-laki, tempat tanggal lahir Indramayu 07 Nopember 1963, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan : Wiraswasta , Agama Islam, Alamat Dusun Bodas RT.007 / RW .002, Desa Mangunjaya,

Kecamatan Anjatan

Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II; 10. Hj.SANITEM,Jenis kelamin perempuan, tempat tanggal lahir Indramayu + 65 tahun, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Agama Islam, A, Alamat RT.001 / RW.002, Desa Mangunjaya, Kecamatan Anjatan,

Kabupaten Indramayu

Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III ; 11. RUSTAM, Jenis kelamin Laki-laki, tempat lahir/Umur Tahun,

Kebangsaan Indonesia,

Indramayu + 55

Pekerjaan Petani, Agama

Islam, Alamat RT.018 /RW.005 Desa Bugis Kecamatan Anjatan, Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, sebagai ; Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV ; Dalam hal ini masing-masing para Turut Terbanding semula para Turut Tergugat tersebut diatas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor : 05/SK/Pdt.G/JW/VII/2016, tanggal 14 Juli


2016, memberikan

kuasa

kepada : JOHAN

WAHYUDI,SH., Advocat/Penasihat Hukum dari Kantor Hukum JOHAN WAHYUDI,SH. & Rekan berkantor di jalan Kubang Gading Nomor : 81 Rt.09 / Rw.04 Desa Cipancuh Kecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai ; Para Turut Terbanding

semula sebagai Para Turut

Tergugat;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 17 April 2017, Nomor : 194/PEN/PDT/2017/PT.BDG., tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, ditingkat banding ; 2. Berkas perkara, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tanggal 28 Februari 2017, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 13 Juni 2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 24 Juni 2016, terdaftar dalam Register perkara Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm, telah mengajukan gugatan terhadap para Tergugat dan para Turut Tergugat,dengan alasan-alasan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : 1. BahwaNITA Bin TARWA ( Penggugat Principal ) mempunyai 2 ( dua ) bidang tanah sawah yaitu : 1) Tanah sawah yang Terletak di Blok Kondor Desa Salamdarma Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, Seluas : ± 6.467 M2(lebih kurang

enam ribu empat ratus enam

puluh tujuh meter persegi) NIB

10.24.17.06.00142 yang Batas-

batas tanahnya : -

Sebelah Utara

: Tanah sawah milik H. Wamah dan H. Saduri;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Dasma ;


-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik H. Sanitem ;

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Warjo, Dasma, dan H.

Saduri; Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 46 / 2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 20 Desember tahun 200; 2) Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten

Indramayu Seluas : ± 8.400 M2

(lebih kurang delapan ribu empat ratus meter persegi) NIB 1024.17.01.00010, yang Batas-batas tanahnya : -

Sebelah Utara

:Saluran Pembuangan Air;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Tawinih ;

-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Kartiyah ;

-

SebelahBarat

: TanahSawahmilik H. Aswen ;

Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 55/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 31 Desember tahun 2008; (Bukti P. 1) ; 2. BahwaCASNITI (Penggugat Principal)mempunyai 2 (dua) bidang tanah sawah yaitu : 1) Tanah sawah yang terietak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No.: C. 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.300 M2(lebih kurang enam ribu tiga ratus meter persegi) dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara

: Selokan/saluran Air;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Saminta dan Kartiyah;

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Kartiyah;

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Tawinih ;

-

Atas Nama CASNITI Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 53/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY


SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 29 Desember tahun 2008; 2) Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 55/Desa Mangunjaya, Kelas Desa : S.I, Seluas : ±8.745 M2 (lebih kurang Delapan ribu tujuh ratus empat Puluh lima meter persegi)dengan Batas-batas: -

Sebelah Utara

: Tanah Sawah Milik Saminta;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Salaman;

-

Sebelah Selatan

: Tanah Darat milik H. Aswen;

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Karen;

Atas Nama CASNITI Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 48/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 23 Des Th.2008 ; (Bukti P.2); 3. BahwaTAWINIH (Penggugat Principal) mempunyai 2 (dua) bidang tanah sawah yaitu: 1) Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 294/desa Bugis, NIB. 1024.17.01.00010 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.650 M2( lebih kurang enam ribu enam ratus lima puluhmeter persegi) dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara

: Tanah Selokan Air/ Irigasi;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Casniti,

-

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Kartiyah;

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Nita;

Atas Nama TAWINIH Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 52/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 27 Des th. 2008 ; 2) Tanah sawah yang terletak di blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik Nomor 161/ Desa Mangunjaya Kelas Desa: S.I seluas :+ 9340 M2 ( lebih kurang


sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) NIB. 10.24.17.14.00158, dengan batas-batas : - Sebelah Utara

: Dulu Tanah Sawah Milik Idrus sekarang Tanah sawah Milik Hj.T u m i ;

- SebelahTimur

:

DuluTanahsawahMilikSuparman sekarangTanah Sawah milikHj. Aswen ;

- Sebelah Selatan

: Dulu Tanah sawah Hj.Sanitem sekarang Tanah sawah milikH.Wasa;

- Sebelah Barat

: Dulu Tanah sawah Suparman sekarang Tanah Sawah milikDarwan / Hj.Aswen ;

Atas nama :TAW INIHSebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Padatanggal 24 Desember tahun 2008 ; (Bukti P.3) 4. BahwaCASIM ( Penggugat Principal)mempunyai 1 (satu) bidang tanah sawah yaitu : Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa MangunjayaKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. C : 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ±7.000 M2(lebih kurang tujuh ribu meter persegi) Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara

: Tanah Selokan/Irigasi;

-

Timur

: Tanah Sawah milik Karsimah;

-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Hj.Harum ;

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Hj.Harum dan Wanta;

Atas nama :CASIMSebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.50/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 25 Desember tahun2008 ; (BuktiP.4); 5. BahwaSAMINTA Bin H. TARWA(Penggugat Principal ) mempunyai 1(satu) bidangtanah sawah yaitu : Tanahsawah

yang

Terletak

di

Blok

Sartepak

Desa


MangunjayaKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 (lebih kurang seribu lima ratustujuh puluh lima meter persegi ) NIB. 10.24.17.01.00010,dengan batas-batas : -

Sebelah Utara

: Tanah Selokan /Pembuangan air;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Sanapi &. Pembuangan air;

-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Kartiyah;

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Kartiyah;

Atas mama SAMINTA Bin Haji TARWASebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.54/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Padatanggal 30 Desember tahun 2008; (Bukti. P.5); 6. BahwaKARTIYAH Bin ARBA(Penggugat Principal) mempunyai 1 (satu ) bidang tanahsawah yaitu : Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik Nomor 294/Desa Bugis Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi ) NIB. 10.24.17.01.00010, dengan batas-batas - Sebelah Utara

: Tanah Selokan/Pembuangan air;

- Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Saminta;

- Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Karti/Kartiyah;

- Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Casniti;

Atas nama : KARTIYAH Bin ARBA,sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.51/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 26Desember tahun 2008 ; (Bukti. P.6) 7. BahwaTARSINAH ( Penggugat Principal ) mempunyai 1 ( satu ) bidang tanah sawah yaitu : Tanah sawah yang terletak di Blok Bidun Plasa Desa Mangunjaya Kecamatan

Anjatan

Kabupaten

Indramayu

Persil

Nomor:

023

Kohir/Kekitir /C Nomor:0011 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 3.454 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus lima puluh empatmeter persegi)


dengan batas-batas : -

Sebelah Utara

: Tanah Sawah Milik Misda Runti;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Sarminah;

-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Daman;

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Kastaming;

Atas nama TARSINAH sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 47/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 22 Desember tahun 2008 ; (Bukti. P.7) ; 8. Bahwa para Penggugat Principal mendapatkan atas tanah aquo sebagaimana tersebut diatas berdasarkan atas jual beli dan jual belinya dilakukan dengan cara sebagaimana yang diatur berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang PeraturanDasar Pokok-Pokok Agraria Jo. Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor : 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Jo.Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998 tentang Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah oleh karenannya pembelian Tanah sawah aquo dari para Penggugat Principal terjadi dengan cara yang benar, berdasarkan Asas Billijkheid Beginset; (Bukti. P.8); 9. Bahwa setelah tanah sawah aquo tersebut dibeli oleh para Penggugat Principal, i.c Penjual tanah sawah aquo menyerahkan Phisik tanah sawah aquo kepada para Penggugat Principal dengan tanpa beban apapun juga sehingga sejak tanggal dan tahun tanah sawah aquo tersebut dibeli oleh para Penggugat Principal tanah sawah aquo digarap dan dikelola oleh para penggugat Principal dengan aman tanpa adanya gangguan atau ada larangan dari Pihak manapun dalam menggarap lahan tanah sawah aquo tersebut diatas dan tidak ada yang mengaku status kepemilkan atas tanah sawah aquo;


(Bukti. P.9) ; 10. Bahwa sewaktu jual beli antara para Penggugat Principal dengan Penjual (sebagaimana tersebut diatas) yang dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) / Notaris DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Antara penjual dan pembeli tidak ada suatu tekanan maupun paksaan serta tidak ada suatu pengelabuan suatu fakta Yuridis Formil maupun materiil sehingga antara Penjual dan pembeli mempunyai kehendak yang bebas karenanya secara hukum memenuhi unsur-unsur sebagaimana yang termaktub dalam Pasal 1320 KUH-Perdata dan atas tanah aquo sewaktu terjadinya jual beli tidak dalam status tanahnya diikat dalam hak tanggungan maka jual beli atas tanah aquo sebagaimana tersebut diatas adalah sah secara hukum dan memenuhi syarat secara Undang-Undang ; (Bukti. P.10); 11. Bahwa atas tanah sawah aquo milik para Penggugat Principal sebagaimana tersebut diatas para Penggugat Principal sejak membeli tanah sawah aquo dari tahun 2008 hingga sekarang belum pernah para Penggugat Principal menjual belikan tanah sawah aquo tersebut diatas pada siapapun dan juga para Penggugat Principal tidak pernah menggadaikan tanah sawah aquo tersebut pada pihak lain dan hingga sekarang tanah sawah aquo milik para Penggugat Principal tidak terikat dengan jaminan

piutang pada salah

satu perbankkan maupun

perorangan; ( Bukti. P.ll. ) ; 12. Bahwa para Penggugat Principal sejak Tahun 2008 hingga tahun 2015 telah menggarap tanah sawah aquo tersebut diatas dengan aman tanpa adanya gangguan atau larangan dan tidak ada yang mengaku status kepemilkannya dari pihak manapun juga; (Bukti. P.12); 13. Bahwa pada sekitar bulan Juni tahun 2015 Tergugat I (suami dari Tergugat II) dan Tergugat II mendatangi Penggugat Principal NITA Bin TARWA dengan menyatakan bahwa Hj.SARMINAH Bt TARWA (Turut Tergugat I ) dan suaminya H.SURTONO Bin MADSARI (Turut Tergugat II) mempunyai piutang pada Tergugat I dan Tergugat II sebesar


Rp.820.000.000,- ( delapan ratus dua puluh juta rupiah ) dan dijawab oleh Penggugat Principal

NlTA Bin TARWA hutang tersebut bukan

piutangnya Penggugat Principal NITA Bin TARWA akan tetapi kenapa menagih

piutangnya

ke

Penggugat

Principal

NITA Bin TARWA

sedangkan yang berhutang pada Tergugat I dan Tergugat II adalah Hj.SARMINAH Bt TARWA (Turut Tergugat I) dan suaminya H.SURTONO Bin MADSARI (Turut Tergugat II) karena secara dejure maupun defacto Penggugat Principal I NITA Bin H.TARWA tidak pernah berpiutang pada Tergugat I dan Tergugat II tetapi Tergugat I dan Tergugat II menyatakan bahwa Penggugat Principal NITA Bin TARWA bersama para Penggugat Principal

CASNITI, TAWINIH,

CASIM, SAMINTA Bin

H.TARWA,

KARTIYAH Bin ARBA, TARSINAH ikut menjamin atas piutangnya Hj.SARMINAH Bt TARWA ( Turut Tergugat I ) dan suaminya H.SURTONO Bin MADSARI (Turut Tergugat II) pada Tergugat I dan Tergugat II padahal secara Defacto maupun Dejure Penggugat principal NITA Bin TARWA bersama para Penggugat principal CASNITI, TAWINIH, CASIM, SAMINTA Bin H.TARWA, KARTIYAH Bin ARBA, TARSINAH tidak pernah menjadi penjamin atau menandatangani suatu perjanjian piutang antara piutangnya Hj.SARMINAH Bt TARWA (Turut Tergugat I) dan suaminya H.SURTONO Bin MADSARI (Turut Tergugat II) dengan Tergugat I dan Tergugat II tersebut karena faktanya Penggugat principal NITA Bin TARWA bersama para Penggugat principal CASNITI,TAWINIH, CASIM, SAMINTA Bin H.TARWA, KARTIYAH Bin ARBA, TARSINAH tidak pernah tahu akan hal piutang Hj.SARMINAH Bt TARWA (Turut Tergugat I) dan suaminya H.SURTONO Bin MADSARI (Turut Tergugat II) ) tersebut akan tetapi Tergugat I dan Tergugat II tetap bersikeras bahwa yang menjadi jaminan piutang adalah tanah sawah aquo sebagaimana tersebut diatas milik Penggugat principal NITA Bin TARWA dengan tanah sawah aquo milik Penggugat principal CASNITI, TAWINIH, CASIM, SAMINTA Bin H.TARWA, KARTIYAH Bin ARBA, TARSINAH akan hal tersebut dan atas kehendak dan keinginan dari Tergugat I dan Tergugat II untuk menunjukkan tanah-tanah sawah milik Penggugat Principal NITA Bin TARWA dengan tanah sawah aquo milik Penggugat principal CASNITI, TAWINIH, CASIM, SAMINTA Bin H.TARWA, KARTIYAH Bin ARBA, TARSINAH untuk diminta oleh Tergugat I dan Tergugat II hal


tersebut Penggugat principal NITA Bin TARWAtidak mengindahkan atas kehendak keinginan Tergugat I dan Tergugat II karena Penggugat principal NITA Bin TARWA dengan para penggugat lainnya tidak pernah merasa atas tanah sawah aquonya dijaminkan dalam bentuk gadai atau beban hak lainnya pada Tergugat I dan Tergugat II; ( Bukti. P. 13. ) ; 14. Bahwa permasalahan antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Hj. SARMINAH Bt TARWA (Turut Tergugat I ) dan suaminya H. SURTONO Bin MADSARI (Turut Tergugat II) bersama Hj. SANITEM (Turut Tergugat III) dan RUSTAM (Turut Tergugat IV) oleh Tergugat II pernah diajukan ke Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu pada tanggal 27 Maret 2014 melalui kuasa Hukumnya SRI KURNIASIH,SH.& MUCHOLIMATU SA'DIYAH,SH. yang diterima oleh Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu pada tanggal 28 Maret 2014 dengan Nomor Register Perkara Nomor: 05 / PDT.G / 2014 / 2014 / PN.IM akan tetapi pada tanggal …Mei 2014 Hj.RUMSIAH (Tergugat II) mencabut atas perkara tersebut dan juga pada Tanggal 08 Mei 2014 telah mencabut kuasa hukumnya, oleh karenanya

Majelis

Hakim

pada

Tanggal

01

April

2014

telah

mengeluarkan Penetapan atas Perkara Nomor : 05 / PDT.G / 2014\ 2014 / PN.Im dengan menetapkan atas Perkara Nomor: 05 / PDT.G / 2014 / 2014 / PN.Im dicabut dan membebankan perkara tersebut kepada Penggugat dengan biaya sebesar Rp. 799.000,- (tujuh ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah ); (Bukti. P. 14. ); 15. Bahwa pada tanggal 1 bulan Desember tahun 2015 Tergugat I telah melayangkan Surat pada saudara 1. H.SURTONO (Turut Tergugat II) Dan Hj.SARMINAH (Turut Tergugat I) 2. Hj.SANlTEM (Turut Tergugat III) dimana surat tersebut mengenai Pemberitahuan GadaiSawah yang sudah jatuh tempo memohon pada Pak Kuwu untuk dibuatkan Perjanjian gadai baru dari tanggal 15Nopember 2015 s/d 15 Nopember 2017 atas tanah sawah : 1. Akta Jual Beli No.384 - 2008 SPPT NOP : 023-0011, Blok : Bidun Plasa, atas nama : SARMINAH, umur 40 Tahun, Alamat RT/RW 07/02 Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu,


dengan Luas Tanah : Kurang Lebih 3.453 M2 (Tiga ribu empat ratus lima puluh tiga meter Persegi). 2. Akta Jual Beli 347JB.300/1995 Surat Persil No. 72 SI, Blok : Sartepak Kikitir No. E. 583atas Nama : SARMINAH, Umur 40 Tahun alamat : Desa Mangunjaya RT/RW 07/02Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu, luas Tanah : Kurang Lebih 7.000 M2 (Tujuh ribu meter). 3. Sertifikat Nomor 278 atas nama Hj. SANITEM Blok Kondor Luas Tanah : Kurang Lebih6.467 M2 (enam ribu empat ratus enam puluh tujuh meter persegi); 4. Sertifikat Hak Milik Nomor 10 atas nama MADASARI, blok : Mangunsari Luas Tanah :kurang Lebih 2.250 M2 (dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi); 5. Sertifikat Hak Milik Nomor 55 atas nama SATONO, Blok Sartepak, Luas Tanah : KurangLebih 8.745 M2 (delapan ribu tujuh ratus empat puluh lima meter persegi); 6. Sertifikat Hak Milik Nomor 161 atas nama SATONO, Blok Mangunjaya, Luas Tanah :Kurang Lebih 9.340 M2 (sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi); 7. Sertifikat Hak Milik Nomor 294 atas nama atas nama: 1). HJ. SANITEM, 2). RUSTAM, 3).KASRIM, 4).SANITA, 5). SARMINAH, 6). SUPARMI, 7). SAMINTA, 8). KUSNADI, 9).SARKI, 10). TAWINIH, dan 11). CASNITI terletak di Blok Sartepak, dengan luas tanah : Kurang lebih 24.060 m2 (dua puluh empat ribu enam puluh meter persegi); 8. Sertifikat Hak Milik Nomor 142 atas nama H. SURTONO, terletak di Mangunjaya Luas Tanah : Kurang Lebih 800 M2 (delapan ratus meter Persegi). Surat tersebut ditembuskan kepada : 1. Bapak Camat Kecamatan Anjatan, 2. Bapak Kapolsek Anjatan, 4. Ibu Hj. Sanitem (dihapus), 5. Bapak Hasan Ketua Rt.13 di Karang Jaya dan selanjutnya Tergugat II pada tanggal 2-12-2015 melayangkan Surat ke H.Surtono (Turut Tergugat II)/Hj.Sarminah (Turut Tergugat II) & Hj.Sanitem (Turut Tergugat III) di Desa Mangun Jaya yang isinya adalah memberitahukan kepada Sekeluarga besar H.Surtono ( Turut Tergugat II) /Hj.Sarminah (Turut Tergugat I) & Hj.Sanitem (Turut Tergugat III) tentang Tergugat I akan

menggarap

sawah

sebagaimana

tersebut

diatas

dengan


berdasaratas suatu surat-surat tanah yang digadaikan sebagaimana tersebut diatas; ( Bukti. P.15. ) ; 16. Bahwa oleh karena para Penggugat Principal tidak pernah merasa melakukan hubungan hukum baik kepada Tergugat I dan Tergugat II dan juga para Penggugat Principal tidak sebagai penjamin piutangnya dari H.Surtono (Turut Tergugat II) / Hj.Sarminah (Turut Tergugat I) & Hj.Sanitem (Turut Tergugat III) dan juga apakah benar antara atau H.Surtono (Turut Tergugat II) / (Turut Tergugat I) & Hj.Sanitem (Turut Tergugat III) benar atau tidak mempunyai piutang ke Tergugat I dan Tergugat II dan apakah benar atau tidak hak atas tanahnya milik Tergugat I maupun Tergugat II hal itu secara hukum harus dibuktikan kebenarannya melalui Putusan Peradilan Perdata karena menurut Pasal 163 Het Herzien Inlandsch Reglement (HIR) bahwa sesorang yang mengaku sebagai pemilik hak atas tanah haruslah bisa membuktikan atau menyebutkan sesuatu kejadian untuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu sebagaimana yang dimaksud di dalam HIR pasal 164 dan Pasal 1866 KUHPerdata dengan suatu bukti Tulisan/surat, bukti saksi, persangkaan, pengakuan dan sumpah i.e. Tergugat I dan Tergugat II tidak seenaknya sendiri melakukan segala hal nya dengan suatu tindakan sepihak dengan mengaku kepemilikan tanah para Penggugat tanahnya milik Tergugat I dan Tergugat II, padahal Tergugat II ( yang istri Tergugat I ) sebelumnya telah mengakui bahwa persoalannya telah diajukan ke Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu sehingga persoalan Tergugat I dan Tergugat II dengan H.Surtono (Turut Tergugat II) / Hj.Sarminah (Turut Tergugat I ) & Hj.Sanitem (Turut Tergugat III) merupakan persoalannya sendiri yang secara hukum tidak dapat melibatkan pihak lain ( i.c tidak dapat melibatkan para Penggugat Principal); ( Bukti. P. 16. ); 17. Bahwa tiba-tiba Tergugat I dan Tergugat II pada musim garapan yaitu sekitar tanggal 26 bulan Desember tahun 2015 memerintahkan Tergugat III dengan menyuruh para buruh tani menggarap lahan tanah sawah aquo milik para Penggugat Principal tersebut diatas karena lahan tanah


sawah milik para Penggugat principal sebagaimana tersebut diatas dibajak dengan mengunakan traktor tanpa disuruh oleh para Penggugat principal maka para Penggugat Principal menegor Tergugat III akan tetapi Tergugat III menyatakan bahwa Tergugat III menyewa tanah sawah milik para penggugat principal tersebut diatas pada Tergugat I dan Tergugat II dan akhirnya atas tegoran dari para Penggugat tersebut Tergugat III tidak melanjutkan penggarapan lahan tanah sawah aquo tersebut diatas dan karena lahan tanah sawah aquo telah diserobot penggarapannya maka para Penggugat Principal melaporkan ke Polres Indramayu dan ditangani oleh Penyidik Reskrim Sus Unit II Polres Indramayu hingga sekarang ; (Bukti. P.17.) ; 18. Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II dengan menyuruh Tergugat III tidak berhasil menguasai lahan tanah sawah aquo tersebut diatas selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II melaporkan permasalahannya yang dengan H.Surtono (Turut Tergugat II dan Hj.Sarminah (Turut Tergugat I) serta Hj.Sanitem (Turut Tergugat III) penipuan ke Polres Indramayu pada sekitar tanggal 28 bulan Januari tahun 2016 dan atas Laporan dari Tergugat I dan Tergugat II ke Polres Indramayu Pihak Penyidik Reskrim Polres Indramayu tidak langsung mempercayai Laporan

tersebut

akan

tetapi

dengan

sangat

hati-hati

untuk

penanganannya oleh karenanya Kasat Reskrim yang selaku Penyidik memerintahkan dengan Surat Perintahnya Nomor : Sp.Lidik/24/1/2016, tanggal 29 Januari untuk melakukan Penyelidikan lebih dahulu sebelum meningkatkan melakukan Penyidikan atas Laporan Tergugat I dan Tergugat II tersebut karena permasalahannya adalah masalah hutang piutang yang masuk dalam ranah hukum keperdataan dan harus dapat dibuktikan dengan Putusan Peradilan Perdata yang Incraht van gevisjde lebih dulu karena kalau benar terjadi hubungan hutang piutang sebagaimana laporan tersebut bukanlah merupakan kewenangan Penyidik Kepolisian R.I. melainkan kewenangan Peradilan Perdata, karena laporan Tergugat I dan Tergugat II oleh Pihak Penyidik Reskrim dilakukan Penyelidikan lebih dulu akhirnya Tergugat I dan Tergugat II merasa tidak puas dengan tindakan Penyidik yang penanganannya dilakukan Penyelidikan lebih dulu dan tidak terkait ke para penggugat


atas suatu penguasaan phisik lahan tanah sawah aquo karena secara defacto dan dejure tanah sawah aquo adalah hak milik para penggugat maka tindakan Sat Reskrim Polres Indramayu atas hal tersebut diatas sudah benar; ( Bukti. P. 18. ); 19. Bahwa kemudian selang beberapa waktu setelah Tergugat I dan Tergugat II melapokan sebagaimana tersebut pada point 18 gugatan ini Tergugat I bersama Tergugat II melaporkan ke Polsek Anjatan Polres Indramayu seolah Tergugat I dan Tergugat II mempunyai lahan tanah sawah aquo (i.c padahal tanah sawah aquo milik para Penggugat) dan sekaligus meminta bantuan ke Polsek Anjatan untuk mendampingi Tergugat I dan Tergugat II bersama Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk melakukan penanamanpadi karena menurut Tergugat I dan Tergugat II lahannya diserobot oleh para Penggugat dan atas hal tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah melaporkan ke Polres Indramayu oleh karenanya pihak Polsek Anjatan demi suatu kondusifitas daerah dan karena suatu kamuflase bahasa seolah ucapannya maka selanjutnya pada tanggal 12 Februari tahun 2016 Tergugat I dan Tergugat II bersama dengan Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dan Anggota Polsek mendatangi lokasi tanah sawah aquo akan tetapi di lahan tanah sawah aquo sedang dilakukan penggarapan oleh para Penggugat sehingga Anggota Polsek pergi lagi karena atas laporan tersebut tidak benar; ( Bukti. P. 19. ); 20. Bahwa Kemudian selang satu bulan disaat tanaman padi sudah tertanam diatas tanah aquo dan sudah pelihara serta sudah dipupuk oleh para Penggugat tiba-tiba pada sekitar hari sabtu tanggal 12 Maret 2016 kurang lebih pada jam 10.30 WIB. Tanpa sepengetahuan dari para Penggugat tanaman padi yang sudah ditanam oleh para penggugat diatas tanah miliknya sendiri dirusak oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII yang pada saat itu ada Anggota Koramil 1614/Anjatan Kodim Indramayu sedang berpatroli dihentikan oleh para Tergugat sehingga seolah mendampingi para Tergugat tersebut dalam melakukan pengrusakan tanaman padi yang


sudah ditanam oleh para Penggugat ditanah sawah aquo milik para Penggugat pengurusakan tersebut dilakukan dengan cara diinjak-injak hingga rusak dan tanaman padinya di sawah milik Para Penggugat Principal tersebut tidak dapat untuk ditanam lagi sehingga tidak akan mungkin terjadi panen atas tanaman padi tersebut dan pada saat itu para Tergugat dilaporkan oleh warga masyarakat tentang tanamannya dirusak oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII maka para Penggugat mendatangi lokasi tanah sawah aquo namun karena ada Anggota Koramil 1614/Anjatan Kodim Indramayu para Penggugat tidak berani untuk menegor atau menghentikan atas pengurusakan tersebut; ( Bukti. P.20. ) ; 21. Bahwa tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII adalah tindakan Eigenricting (tindakan main Hakim sendiri) yang merupakan tindakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) karena tindakan dari Tergugat Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII tidak menunjukkan satu suratpun akan suatu prosedur hukum yang telah dilakukannya begitupun tidak menunjukkan tentang bukti kepemilikan atas tanah aquo sudah dijual ke Tergugat I dan Tergugat II maupun tentang hubungan hukum lainnya atas tanah aquo tersebut dimana para Penggugat tidak mempunyai hak atas tanah sawah aquo tersebut dimana tindakan dari para Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum yang melanggar hak subyektif orang lain ; ( Bukti. P.21. ) ; 22. Bahwa apabila Tergugat I dan Tergugat II merasa dirinya memiliki atas tanah aquo dengan dasar tanah sawah aquo telah dibelinya maka menurut pasal Pasal 5 dan Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961 mensyaratkan apabila Hak Milik atas tanah sawah para Penggugat Principal hapus dan menjadi hak milik Tergugat I maupun Tergugat II perbuatan hukumnya harus dengan cara dibuatkan suatu Akta Jual Beli


yang dilakukan dihadapan Ten Overston (Pejabat Umum) i.c Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atau Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara ( PPATS ) dan dalam Pembuatan Akta nya harus ada keinginan atau kehendak permintaan para pihak (Wilsvorming) hal tersebut oleh Tergugat I maupun Tergugat II tidak pernah dilakukan terhadap para Penggugat Principal yang menyangkut terhadap tanah aquo karena secara Defacto maupun Dejure perbuatan hukum jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II dengan para Penggugat tidak pernah ada oleh karenanya perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang dapat merugikan Penggugat Principal sebagaimana Yurisprudensi MA-RI yang diperluas melalui Hogeraad dalam kasus Lindebaun Cohen pada Tahun 1919 di point 19.1 gugatan ini; ( Bukti. P.22. ) ; 23. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII maka Para Penggugat Principal jelas telah mengalami kerugian secara materiil yang tidak sedikit, dan kerugian Materiil dengan rincian sebagai berikut : - Luas tanah sawah milik para Penggugat principal yang telah ditanami padi yang sudah dipelihara dan dipupuk seluruhnya berjumlah seluas : 59.505 M2 (lima puluh sembilan ribulima ratus lima meter persegi) atau sekitar 6 Hektar, dengan perhitungan : - dalam 1 (satu ) hektar per satu kali tanam yaitu : a) Biaya traktor bajak sawah

:Rp.1.000.000,-(satujutarupiah)

b) Biaya ongkos menanam padi :Rp.1.000.000,- (satu jutarupiah) c)

Biaya

untuk

Pembelian

pupuk:Rp.5.500.000,-

(limajuta

limaratusribuRupiah) d) Biaya Pembelian obat padi

:Rp.1.500.000,

(satu

jutalima

ratus

riburupiah) e) Biaya orang kerja disawah

:Rp.1.000.000.- (satu jutarupiah)


Jumlahnya

:Rp. 10.000.000(sepuluhjutarupiah)/hektar/t anam

Maka dengan luas seluruhnya 6 hektar dalam satu kali tanam menjadi: Rp.10.000.000,- x 6 = Rp.60.000.000,- (enam pulu juta rupiah), sehingga kerugian materiil yang ditanggung oleh para Penggugat dalam proses penggarapan yang terjadi 2 kali tanam dan 2 kali pengrusakan jumlahnya menjadi : Rp.60.000.000,- x 2 = Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) kerugian biaya yang ditangung oleh Para Penggugat Principal untuk proses biaya ongkos Penanaman paditersebut; Sedangkan kerugian materiil yang ditanggung oleh Para Penggugat untuk hasil Panen dari 6 (enam) hektar, yang semestinya Para Penggugat dapatkan tiap panen, dengan perincian tiap hektar/panen yaitu : -

1 Hektar. X 9 ton (90 Kwintal) X Rp. 600.000,-/kwintal = Rp. 54.000.000,-(lima puluh empat juta)/Hektar. Kemudian Para Penggugat memperhitungkan selurunhya 6 hektar;

-

6Hektar X 9 ton (90Kwintal) X Rp. 600.000,-/kwintal = Rp. 324.000.000,- (tiga ratus duapuluh empat juta rupiah) dalam satu kali panen/tanam, sedangkan yang terjadi adalah dua kali tanam maka menjadi:

-

2 X Rp 324.000.000,- = Rp 648.000.000,-(enam ratus empat puluh delapan juta rupiah) Hingga Kerugian materiil yang ditanggung oleh Para Penggugat Principal menjadi: a) Biaya-biaya proses tanam 2 kali tanam sejumlah

:

Rp.120.000.000,b) Hasil

panen

yang

semestinya

Para

Penggugat

dapatkan:Rp.648.000.000,c) Jumlah kerugian materiil Total seluruhnya :Rp.768.000.000,(Tujuh ratus enam puluh delapan jutarupiah) (Bukti. P.23. ) ;


24. Bahwa dari total kerugian para Penggugat akibat perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII sejumlah Rp. 768.000.000,- (Tujuh ratus enam puluh delapan juta rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebut dalam point 21 gugatan ini dimana kerugian tersebut menurut Pasal 1365 KUHPerdata para Tergugat atas perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada para Penggugat menerbitkan

mewajibkan kerugian

para akibat

tergugat dari

karena

perbuatan

salahnya

melawan

yang

hukumya

mengganti kerugiannya; (Bukti. P.24. ) ; 25. Bahwa para Penggugat principal juga meminta ganti rugi Immateriil karena akibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII para Penggugat principal menjadi ketakutan dan sakit-sakit sehingga kehilangan kesenangan hidup dan disamping hal tersebut para Penggugat yang mentaati aturan hukum dan Undang-Undang walaupun hanya petani maka para Penggugat memakai jasa Advokat Penasehat Hukum untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Kelas IB Indramayu dan dengan

diajukannya

gugatan

tersebut

para

Penggugat

juga

mengeluarkan biaya oleh karenanya akibat dari perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII para Penggugat menderita kerugian secara Immateriil oleh karenanya para Penggugat principal menuntut ganti rugi kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII sebesar Rp.500.000.000,- ( lima ratus juta rupiah) hal mana pembayaran kerugian tersebut ditanggung oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII secara tanggung renteng ; (Bukti. P.25.);


26. Bahwa para Penggugat mendapatkan hak atas tanahnya atas dasar membeli dari Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan almarhum SATONO (alias alm. H. TARWA) sebagaimana yang telah didalilkan tersebut diatas namun dalam hal ini Turut Tergugat I yang sebagai pengusaha dalam usahanya telah meminjam uang kepada Tergugat II ( istri Tergugat I ) dimana dalam piutangnya ke Tergugat I dan Tergugat II hanya menjaminkan surat-surat tanahnya bukan phisik tanahnya karena secara Dejure maupun Defacto tanah sawah aquo telah dijualnya ke para Pengugat dan dalam usahanya Turut Tergugat I maupun Turut Tergugat II tidak bisa membayar piutangnya ke Tergugat II (istri Tergugat I ) hingga waktu yang mereka janjikan akhirnya Tergugat I dan Tergugat II dengan tindakan melawan hukumnya mengambil dengan cara paksa tanah milik para penggugat tersebut padahal para Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik seharusnya Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut dan Tergugat III melindungi dan menyatakan ke Tergugat I dan Tergugat II bahwa tanah sawah tersebut benar tanah tersebut telah dijual ke para Penggugat dan mengenai piutangnya adalah tanggung jawab Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dimana piutangnya ke Tergugat I dan Tergugat II dijamin oleh Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV hal itu tidak dilakukan oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II serta tidak dilakukan oleh Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV maka jelas perbuatannya bertentangan dengan kewajiban hukum dari para Turut Tergugat untuk menghentikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat lainnya dan atas membiarkan dari perbuatan melawan hukumnya Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat lainnya dengan tidak mengatakan suatu fakta sebenarnya membawa kerugian bagi para Penggugat; (Bukti. P.26. ) ; 27. Bahwa kerugian materiil yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum dari Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, dan Turut Tergugat IV ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah ); (Bukti. P.27. ) ;


28. Bahwa kerugian Immateriil akibat dari hak atas kehormatan dan nama baik serta biaya akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para turut tergugat para penggugat mengajukan gugatan dan ongkos Pengacara ditaksir sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah); ( Bukti. P.28. ) 29. Bahwa Definisi Perbuatan Melawan Hukum dalam Ketentuan Hukum Perdata dalam pasal 1365 KUHPerdata, adalah sebagai berikut: 1) Tidak memenuhi sesuatu yang menjadi kewajiban sendiri selain dari kewajiban

kotraktual atau

kewajiban

quasi contractual yang

menerbitkan hak untuk mengganti rugi. 2) Suatu perbuatan atau tidak berbuat sesuatu yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi orang laintanpa sebelumnya ada suatu hubungan hukum, kewajiban mana ditujukan terhadap setiap orang pada umumnya dan dengan tidak memenuhi kewajibannya tersebut dapat diminta suatu ganti rugi. 3) Tidak memenuihi suatu kewajiban yang dibebankan oleh hukum, kewajiban mana ditujukan terhadap setiap orang pada umumnya dan dengan tidak memenuhi kewajibannya tersebut dapat diminta suatu ganti rugi. 4) Suatu kesalahan perdata terhadap mana suatu ganti kerugian dapat dituntut yang bukan merupakan wanprestasi terhadap kontrak, atau wanprestasi atas kewajiban trust, ataupun wanprestasi terhadap kewajiban equity lainnya. 5) Suatu kerugian yang tidak disebabkan oleh wanprestasi terhadap kontrak, atau lebih tepatnya, merupakan suatu perbuatan yang merugikan hak-hak orang yang diciptakan oleh hukum yang tidak tertib dari hubungan kontraktual. 6) Suatu

perbuatan

atau

tidak

berbuat

sesuatu

yang

secara

bertentangan dengan hukum melanggar hak orang lain yang diciptakan oleh hukum, dan karenanya suatu ganti rugi dapat dituntut oleh pihak yang dirugikan. (Bukti. P.29.) ;


30. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum menurut Pasal 1365 KUHPerdata unsur-unsurnya adalah; Adanya perbuatan; (1)

perbuatan itu melawan hukum;

(2)

Perbuatan melanggar Undang-Undang ;

(3)

Perbuatan melanggar hak orang lain yang dilindungi hukum;

(Bukti. P.30); 31. Bahwa Pengertian Perbuatan Melawan Hukum menurut Yurisprudensi MA-RI yang diperluas melalui Hogeraad dalam kasus Lindebaun Cohen pada tanggal 31 Januari Tahun 1919 dengan menggali kriteria perbuatan melawan hukum ada 4 (empat) macam kriteria yaitu : 1. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; 2. Perbuatan yang Melanggar hak Subyektif orang lain ; 3. Perbuatan yang melanggar Tata kaidah susila; 4. Perbuatan yang bertentangan dengan Azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga Masyarakat atau terhadap harta benda orang lain; (Bukti. P.31) ; 32. Bahwa perbuatan dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII telah memenuhi semua unsur dari Perbuatan Melawan Hukum dari apa yang disyaratkan oleh UndangUndang dan Yurisprudensi MA-RI yang diperluas melalui Ares Hogeraad tanggal 31 Januari Tahun 1919 sebagaimana tersebut diatas telah terpenuhi

seluruhnya

oleh

karenanya

sangatlah

patut

untuk

dipertimbangkan oleh Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu dimana para Penggugat Principal meminta suatu ganti rugi dari apa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII adapun ganti rugi yang Penggugat ajukan untuk Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat


VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII adalah ganti rugi:

1.

Ganti rugi Materiil sebesarRp. 768.000.000,- (Tujuh ratus enam puluh delapanjuta rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebut diatas;

2.

Gantirugi Immateriil karena akibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII melakukan perbuatan dengan melakukan pemaksaan penggarapan atas lahan tanah sawah aquo para Penggugat principal menjadi ketakutan dan sakit-sakit sehingga kehilangan kesenangan hidup dan dengan kejadian tersebut Penggugat Principal juga memakai jasa Advokat untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu sehingga mengeluarkan sejumlah uang dimana kerugian akibat rasa ketakutan dan kehilangan kesenangan hidup serta waktu dan tenaga serta jasa Advokat ditaksir sebesar Rp.500.000.000,- (limaratus juta rupiah ), Ganti rugi tersebut ditanggung dibayar secara tanggung renteng oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII ;

(Bukti. P.32) ; 33. Bahwa perbuatan dari Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III juga telah memenuhi semua unsur dari Perbuatan Melawan Hukum

dari

apa

yang

disyaratkan

oleh

Undang-Undang

dan

Yurisprudensi MA-RI yang diperluas melalui Ares Hogeraad tanggal 31 Januari Tahun 1919 sebagaimana tersebut diatas telah terpenuhi seluruhnya oleh karenanya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu mempertimbangkan juga perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para TurutTergugat dimana para Penggugat Principal meminta suatu ganti rugi dari apa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh para Turut Tergugat adalah ganti rugi: 1.

Ganti rugi Materiil sebesar : Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dengan rincian yang diuraikan diatas;


2.

Ganti rugi Immateriil karena akibat tindakan yang dilakukan oleh para Turut Tergugat sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebut diatas; Ganti rugi tersebut ditanggung dan dibayar secara tanggung renteng

oleh para

Turut Tergugat;

(Bukti P.33) 34. Bahwa Kerugian Materiil dan kerugian Immateriil yang diderita oleh para Penggugat akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Totalnya sejumlah Rp. 1.718.000.000,- (satu milyar tujuh ratus delapan belas juta rupiah)dengan rincian sejumlah : Rp. 1.268.000.000,- (satu milyar dua ratus enam puluh delapan juta rupiah)harus dibayar oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII secara tanggung renteng sedangkan yang sejumlah Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) harus dibayar oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV, dengan cara tanggung renteng ; (Bukti P.34) ; 35. Bahwa Penggugat Principal NITA Bin TARWA, Penggugat Principal CASNITI, Penggugat Principal TAWINIH, Penggugat Principal CASIM, Penggugat Principal SAMINTA BIN HAJI TARWA, Penggugat Principal KARTIYAH BIN ARBA, dan Penggugat Principal TARSINAH telah mengalami kerugian oleh karena tindakan Tergugat I dan Tergugat II dengan bersama- sama Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII memaksa mengambil dengan cara-cara yang diluar koridor hukum untuk penguasaan phisik terhadap tanah sawah aquo tersebut diatas

dengan

melakukan

tindakan

eigenrechting

dengan

cara

melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) sehingga para Penggugat Principal tidak dapat melakukan penggarapan atas tanah sawah aquo padahal tanah sawah aquo secara Dejure maupun


Defacto tanah sawah aquo adalah hak milik para Penggugat Principal, maka untuk menghindari kerugian para Penggugat Principal yang lebih dalam lagi dan untuk menjaga suatu kondiksifitas lahan lokasi tanah sawah aquo milik para Penggugat Principal untuk itu agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII atau oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, atau siapa saja tidak melakukan penggarapan / menanami benih padi atau bibit padi diatas tanah sawah aquo milik para penggugat tersebut dan para Penggugat Principal meminta agar Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu sebelum menjatuhkan Putusan akhir kiranya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu yang menyidangkan dan memeriksa dalam perkara perdata gugatan ini memberikan Penetapan sementara agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII atau oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, atau siapa saja untuk tidak melakukan tindakan menggarap atas lahan tanah sawah aquo milik Para penggugat Principal tersebut diatas dan tidak menyewakan lahan tanah sawah aquo kepada siapapun sebagaimana bukti kepemilikan atas tanah sawah ( hak milik para Penggugat Principal ) tersebut diatas karena bukti kepemilikan para Penggugat Principal berdasarkan bukti kepemilikan yang sah secara hukum dan Undang-Undang yang berupa Akta Jual Beli sebagaimana tersebut diatas selanjutnya yang sah dan benar secara hukum penggarapannya atas lahan tanah sawah aquo hanya dapat dilakukan oleh para Penggugat Principal karena sebelumnya juga digarap dan dikelola oleh para penggugat principal; (Bukti P.35) 36. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII yang ingin menguasai obyek tanah sawah aquo secara tidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) karena melanggar hak subyektif orang lain maka sudah sepantasnyalah Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat


VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII dan atau para Turut Tergugat atau siapa saja yang menguasai saat ini dihukum untuk menyerahkan obyek tanah sawah aquo kepada para Penggugat Principal dalam keadaan kosong tanpa beban apapun baik dari tangannya atau dari tangan orang lain yang diperoleh karena izinya ; (Bukti P.36) ; 37. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya Putusan Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu yang nantinya akan memperoleh kekuatan hukum pasti dalam Perkara ini tidak Ilusionir dan dikhawatirkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII atau para Turut Tergugat mengoper alihkan status kepemilikannya di Badan Pertanahan Nasional melalui Pejabat Pembuat Akta Tanah atau melalui Pemerintahan Desa maka para Penggugat mohon meletakkan Sita Jaminan (Convervatoir beslaag) terhadap tanah sawah: 1). (1) Tanah sawah yang terletak di Blok Kondor Desa Salamdarma Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, seluas :+ 6.467 m2 (lebih kurang enam ribu empat ratus enam puluh tujuh meter persegi) NIB 10.24.17.06.00142 yang Batasbatas tanahnya : - Sebelah Utara

: Tanah sawah milik H. Wamah dan H.

Saduri; - Sebelah Timur


- Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik H. Sanitem ;

- Sebelah Barat


Saduri; Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 46 / 2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu

DODDY

SAIFUL

ISLAM,SH.,

pada

tanggal

20

Desember tahun 2008 ; (2).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Seluas : ± 8.400 M2 (lebih kurang delapan ribu empat ratus meter persegi) NIB


1024.17.01.00010, yang batas-batas tanahnya : - Sebelah Utara

: Saluran Pembuangan Air;

- Sebelah Timur

:Tanah Sawah milik Tawinih ;

- Sebelah Selatan

:Tanah sawah/milik Kartiyah ;

- Sebelah Barat

:Tanah Sawah milik H. Aswen;

Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yangtertuang dalam Akta Jual Beli No.55/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH.,pada tanggal 31 Desember tahun 2008; 2). (1). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. : C. 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.300 M2 ( lebih kurang enam ribu tiga ratus meter persegi ) dengan batas-batas : - Sebelah Utara

: Tanah Selokan /saluran Air irigasi,

- Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Saminta dan Kartiyah,

- Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Kartiyah,

- Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Tawinih,

Atas Nama CASNITI Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 53/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 29 Desember tahun 2008; (2). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 55/Desa Mangunjaya, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 8.745 M2 (lebih kurang delapan ribu tujuh ratus empat puluh lima meter persegi) dengan batas-batas : - Sebelah Utara

: Tanah Sawah Milik Saminta,

- Sebelah Timur


- Sebelah Selatan

:Tanah Darat milik H. Aswen;

- Sebelah Barat

:Tanah Sawah milik Karen;

Atas Nama CASNITI Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli


No. 48/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggai 23 Des Th.2008; 3).(1).Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Hak Milik No. 294/desa Bugis, NIB. 1024.17.01.00010 Kelas Desa : 5.1, Seluas : ± 6.650 M2 ( lebih kurang enam ribu enam ratus lima puluh meter persegi) dengan batas-batas : -

Sebelah Utara

: Tanah Selokan Air/ Irigasi

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Casniti;

-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Kartiyah;

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Nita;

Atas Nama TAWINIH Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 52/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggai 27 Des Tahun 2008; (2). Tanah sawah yang terletak di blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik Nomor 161/Desa Mangunjaya Kelas Desa : S.I.Seluas : ± 9.340 M2 (lebih kurang sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) NIB. 10.24.17.14.00158, dengan batas-batas : -

Sebelah Utara

: Dulu Tanah Sawah Milik Idrus sekarang Tanah sawah Milik Hj.Tumi,

-

Sebelah Timur

: DuluTanah sawah Milik Suparman Sekarang Tanah Sawah milik Hj. Aswen,

-

Sebelah Selatan : Dulu Tanah sawah Hj.Sanitem sekarang Tanah sawah milik H.Wasa,

-

Sebelah Barat

: Dulu Tanah sawah Suparman sekarang Tanah Sawah milikDarwan/Hj.Aswen,

Atas nama :TAWINIHSebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggai 24 Desember tahun 2008 ; 4).

Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. C : 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 7.000 M2 (lebih kurang tujuh


ribu meter persegi) dengan batas-batas : - Sebelah Utara

: Tanah Selokan/Irigasi,

- Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Karsimah,

- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Hj.Harum, - Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Hj.Harum dan Wanta,

Atas nama : CASIM sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.50/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris IndramayuDODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 25 Desember tahun 2008; 5).

Tanahsawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Kelas Desa :S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) NIB. 10.24.17.01.00010 Dengan Batas-batas : - Sebelah Utara

: Tanah Selokan /Pembuangan air,

- Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Sanapi & Pembuangan air,

- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Kartiyah, - Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Kartiyah,

Atas nama : SAMINTA Bin Haji TARWA Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.54/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 30 Desember tahun 2008 ; 6).

Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Hak Milik Nomor 294/Desa Bugis Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi ) NIB. 10.24.17.01.00010 Dengan Batasbatas: - Sebelah Utara

: Tanah Selokan/Pembuangan air,

- Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Saminta,

- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Karti, - Sebelah Barat


Atas nama :KARTIYAH Bin ARBA sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.51/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 26 Desember tahun 2008 ;


7).

Tanah sawah Yang Terletak di Blok Bidun Plasa Desa Mangunjaya Kecamatan

AnjatanKabupaten

Indramayu

Persil

Nomor:

023

Kohir/Kekitir /C Nomor: 0011 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 3.454 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus lima puluh empat meter persegi ) Dengan Batas-batas : - Sebelah Utara

: Tanah Sawah Milik Misda Runti,

- Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Sarminah,

- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Daman, - Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Kastaming,

Atas nama TARSINAH sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 47/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 22 Desember tahun 2008 ; (Bukti P.37) ; 38. Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai bukti-bukti yang otentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala Penetapan dan Putusan Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu dan dalam perkara ini kepentingan para Penggugat principal sangatlah dalam perkara ini putusannya dapat dijalankan (dilaksanakan) terlebih dahulu Uitvoerbaar Bij Voorraad meskipun ada upaya hukum banding, kasasi,

maupun

Verzet dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII atau para Turut Tergugat; (Bukti P.38); 39. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan Putusan apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII dan para Turut Tergugat lalai menjalankan Putusan Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu yang berkekuatan hukum pasti (Incraht van gevisde) maka atas dasar Pasal 606 a dan Pasal 606 b RV dan didasari pula dengan Yurisprudensi Tetap MA-RI No.791 K/Sip/1972 maka wajar jika Penggugat mohon pada Ketua Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu untuk menetapkan uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu upiah) Per hari yang harus dibayar oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat


VII dan para Turut Tergugat ke para Penggugat Principal apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII atau para Turut Tergugat lalai menjalankan Putusan Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu yang berkekuatan hukum tetap tersebut sejak tanggal diucapkannya Putusan tersebut; (Bukti P.39); Maka berdasarkan hal - hal yang telah diuraikan diatas Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu agar berkenan memanggil para pihak untuk diperiksa dan memberikan Putusan sebagai berikut : DALAM TINDAKAN PENDAHULUAN : 1. Meletakkan Sita Jaminan atas : (1).Tanah sawah yang Terletak di Blok Kondor Desa Salamdarma Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, Seluas : ± 6.467 M2(lebih kurang enam ribu empat ratus enam puluh tujuh meter persegi ) NIB 10.24.17.06.00142 yang batas-batas tanahnya : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan


-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Warjo, Dasma, dan H. Saduri;

Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 46 / 2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 20 Desember tahun 2008; (2).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Seluas : ± 8.400 M2 (lebih kurang delapan ribu empat ratus meter persegi) NIB 1024.17.01.00010, yang Batasbatas tanahnya : -

Sebelah Utara

: Saluran Pembuangan Air ;

-

Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Tawinih;

-


-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik H. Aswen;


Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 55/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., padatanggal 31 Desember tahun 2008 ; 2). (1).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. : C. 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.300 M2 ( lebih kurang enam ribu tiga ratus meter persegi ) dengan batas-batas: -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Kartiyah,

-

Sebelah Barat


Atas Nama CASNITI Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 53/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 29 Desember tahun 2008; (2). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 55/Desa Mangunjaya, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 8.745 M2 (lebih kurang Delapan ribu tujuh ratus empat puluh lima meter persegi) dengan batas-batas : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan

: Tanah Darat milik H. Aswen,

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Karen,

Atas Nama CASNITI sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 48/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 23 Des Th.2008; 3). (1).Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 294/desa Bugis, NIB. 1024.17.01.00010 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.650 M2 ( lebih kurang enam ribu enam ratus lima puluh meter persegi) Dengan Batas - batas :


-

Sebelah Utara

: Tanah Selokan Air/ Irigasi,

-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan


-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Nita,

Atas Nama TAWINIH Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 52/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM.SH.pada tanggal 27 Des Tahun 2008; (2). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 161/Desa Mangunjaya, Kelas Desa :S.I, Seluas : ± 9.340 M2 (lebih kurang sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) NIB. 10.24.17.14.00158, dengan batas-batas: -

Sebelah Utara : Dulu Tanah Sawah Milik Idrus sekarang Tanah sawah Milik Hj. Tumi;

-

Sebelah Timur : DuluTanah sawah Milik Suparman Sekarang Tanah Sawah milikHj.Aswen,

-


-

Sebelah Barat : Dulu Tanah sawah Suparman sekarang Tanah Sawah milik Darwan/Hj .Aswen,

Atas nama :TAWINIHSebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 24 Desember tahun 2008; 4). Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan AnjatanKabupatenIndramayu Kohir /Kekitir No. C : 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 7.000 M2 (lebih kurang tujuh ribu meter persegi) dengan batas-batas : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Hj.Harum,


-

Sebelah Barat

Atas nama

: Tanah Sawah milik Hj.Harum dan Wanta,:

CASIMsebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli

No.50/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 25 Desember tahun 2008; 5). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) NIB. 10.24.17.01.00010 Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara


Sebelah Timur

: Tanah Sawah milik Sanapi & Pembuangan

air, -

Sebelah Selatan


-

Sebelah Barat


Atas nama :SAMINTA Bin Haji TARWA sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.54/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 30 Desember tahun 2008 ; 6). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik Nomor 294/Desa Bugis Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi ) NIB.10.24.17.01.00010 dengan batasbatas: -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Karti,

-

Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Casniti,-

Atas nama :KARTIYAH Bin ARBASebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.51/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 26 Desember tahun 2008 ; 7).Tanah

sawah

Yang

Terletak

MangunjayaKecamatan

di

Anjatan

Blok

Bidun

Kabupaten

Plasa

Desa

Indramayu

Persil

Nomor: 023 Kohir/Kekitir /C Nomor: 0011 Kelas Desa : S.I, Seluas : ±


3.454 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus lima puluh empat meter persegi ) dengan

batas-batas :

-

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Daman,

-

Sebelah Barat


Atas nama TARSINAH Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 47/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 22 Desember tahun 2008 ; DALAMPROVISI : 1. Mengabulkan

dan

menetapkan

yang

selanjutnya

memerintahkan

sebelum Putusan akhir dalam perkara ini untuk menghindari kerugian yang tidak mendalam agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII atau para Turut Tergugat tidak melakukan

tindakan

yang

melanggar

hukum

untuk

melakukan

penggarapan lahan tanah sawah aquo dan atau tidak menyewakan ke pihak lain atau tindakan perbuatan hukum lainnya terhadap tanah sawah sebagaimana dalam : -1-

Akta Jual Beli No.384 - 2008 SPPT NOP : 023-0011, Blok : Bidun Plasa, atas nama : SARMINAH, umur 40 Tahun, Alamat RT/RW 07/02

Desa

Mangunjaya

Kecamatan

Anjatan

Kabupaten

Indramayu, dengan Luas Tanah : Kurang Lebih 3.453 M2 ( tiga ribuempat ratus lima puluh tiga meter Persegi). -2-

Akta Jual Beli 347JB.300/1995 Surat Persil No. 72 SI, Blok : Sartepak Kikitir No. E. 583 atas Nama : SARMINAH, Umur 40 Tahun alamat : Desa Mangunjaya RT/RW 07/02 Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu, luas Tanah : Kurang Lebih 7.000 M2 (Tujuhribu meter).

-3-

Sertifikat Nomor 278 atas nama Hj. SANITEM Blok Kondor Luas Tanah : Kurang Lebih6.467 M2 (enam ribu empat ratus enam puluh tujuh meter Persegi);


-4-

Sertifikat Hak Milik Nomor 10 atas nama MADASARI, blok : Mangunsari Luas Tanah :Kurang Lebih 2.250 M2 (dua ribu dua ratus lima puluh meter Persegi);

-5-

Sertifikat Hak Milik Nomor 55 atas nama SATONO, Blok Sartepak, Luas Tanah : Kurang Lebih 8.745 M2 (delapan ribu tujuh ratus empat puluh lima meter Persegi);

-6-

sertifikat Hak Milik Nomor 161 atas nama SATONO, blok Mangunjaya, Luas tanah : kurang lebih 9.340 m2 (sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi);

-7-

Sertifikat Hak Milik Nomor 294 atas nama : 10. HJ.SANITEM, 2).RUSTAM,

3).KASRIM,

4).SANITA,

5).SARMINAH,

6).SUPARMI, 7).SAMINTA, 9).SARKI, 10).TAWINIH, dan 11). CASNITI, terletak di Blok Sartepak, dengan Luas Tanah: Kurang Lebih 24.060 M2(dua puluh empat ribu enam puluh meter Persegi); -8- Sertifikat Hak Milik Nomor 142 atas nama H. SURTONO, terletak di Mangunjaya LuasTanah : Kurang Lebih 800 M2 (delapan ratus meter Persegi); yang menurut Tergugat I tertulis dalam : Surat Pemberitahuan tertanggal Kepada Keluarga Besar H. SURTONO ( Turut Tergugat II ) / Hj. SARMINAH ( Turut Tergugat I ) dan Hj. SANITEM ( Turut Tergugat III) tertanggal 2-12-2015 (dua Desember 2015) yang ditanda tangani oleh Tergugat I, dan apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII atau para Turut Tergugat tidak mau mentaati atas Putusan Provisi tersebut maka para Penggugat Principal dapat dibantu oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia dan juga Alat kekuasaan Negara lainnya juga dapat dibantu Sat Pol PP untuk melakukan pengosongannya dari tangan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII dan atau dari tangan para Turut Tergugat atau yang menguasai lainnya; 2. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat


V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII dan para Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.500.000,-( lima ratus ribu rupiah ) untuk setiap harinya apabila lalai melaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini masing-masing kepada para Penggugat; 3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII dan para Turut Tergugat atau siapa saja untuk tunduk dan taat terhadap isi Putusan Provisi ini; DALAM POKOK PERKARA PRIMAIR 1.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2.

Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap : 1). (1). Tanah sawah yang Terletak di Blok Kondor Desa Salamdarma Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, Seluas : ± 6.467 M2 (lebih kurang enam ribu empat ratus enam puluh tujuh meter persegi ) NIB 10.24.17.06.00142 yang Batas-batas tanahnya : - Sebelah Utara


- Sebelah Timur


- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik H. Sanitem ; - Sebelah Barat


Saduri; Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 46 / 2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 20 Desember tahun 2008; (2).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Seluas : ± 8.400 M2 (lebih kurang delapan ribu empat ratus meter persegi) NIB 1024.17.01.00010, yang Batas-batas tanahnya : -

Sebelah Utara



-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Kartiyah ;

-

Sebelah Barat


Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta

Jual Beli No. 55/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris

Indramayu

DODDY SAIFUL ISLAM,SH.

Padatanggal

31

Desember tahun 2008 ; 2). (1).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. : C. 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.300 M2 ( lebih kurang enam ribu tiga ratus meter persegi ) DenganBatas-batas: - Sebelah Utara


- Sebelah Timur


- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Kartiyah, - Sebelah Barat


Atas Nama CASNITI sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 53/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 29 Desember tahun 2008; (2). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 55/Desa Mangunjaya, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 8.745 M2 (lebih kurang Delapan ribu tujuh ratus empat Puluh lima meter persegi) dengan

batas-batas :

-

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan : Tanah Darat milik H. Aswen,

-

Sebelah Barat


Atas Nama CASNITI Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 48/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 23 Des Th.2008; 3).(1).Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis


Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 294/desa Bugis, NIB. 1024.17.01.00010 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.650 M2 ( lebih kurang enam ribu enam ratus lima puluh meter persegi) dengan batas - batas: -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan


-

SebelahBarat


Atas Nama TAWINIH sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 52/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM.SH., pada tanggal 27 Des Tahun 2008; (2). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 161/Desa Mangunjaya, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 9.340 M2 (lebih kurang sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) NIB. 10.24.17.14.00158, Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara : Dulu Tanah Sawah Milik Idrus sekarang Tanah sawah Milik Hj. Tumi;

-

Sebelah Timur : DuluTanah sawah Milik Suparman Sekarang Tanah Sawah milik Hj.Aswen,

-


-


Atas nama :TAWINIHsebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 24 Desember tahun 2008; 4).Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. C : 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 7.000 M2 (lebih kurang tujuh ribu meter persegi) Dengan Batas-batas :


- Sebelah Utara : Tanah Selokan/Irigasi, - Sebelah Timur : Tanah Sawah milik Karsimah, - Sebelah Selatan: Tanah sawah milik Hj.Harum, - Sebelah Barat


Atas nama : CASIM sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.50/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 25 Desember tahun 2008; 5). Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) NIB. 10.24.17.01.00010 Dengan Batasbatas : - Sebelah Utara : Tanah Selokan /Pembuangan air, - Sebelah Timur: Tanah Sawah milik Sanapi &Pembuangan air, - Sebelah Selatan: Tanah sawah milik Kartiyah, - Sebelah Barat: Tanah Sawah milik Kartiyah, Atas nama :SAMINTA Bin Haji TARWA sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.54/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 30 Desember tahun 2008 ; 6). Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik Nomor 294/Desa Bugis Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi ) NIB.10.24.17.01.00010 dengan batas-batas: - Sebelah Utara : Tanah Selokan /Pembuangan air, - Sebelah Timur : Tanah Sawah milik Saminta, - Sebelah Selatan: Tanah sawah milik Karti, - Sebelah Barat


Atas nama :KARTIYAH Bin ARBAsebagaimana tertuang dalam


Akta Jual Beli No.51/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 26 Desember tahun 2008 ; 7).Tanah sawah Yang Terletak di Blok Bidun Plasa Desa MangunjayaKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Persil Nomor: 023 Kohir/Kekitir /C Nomor: 0011 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 3.454 M2(lebih kurang tiga ribu empat ratus lima puluh empat meter persegi ) Dengan Batas-batas : - Sebelah Utara


- Sebelah Timur


- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Daman, - Sebelah Barat


Atas nama TARSINAH sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 47/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 22 Desember tahun 2008 ; 3. Menyatakan tanah sawah : 1). (1).

Tanah sawah yang Terletak di Blok Kondor Desa Salamdarma Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, Seluas : ± 6.467 M2(lebih kurang enam ribu empat ratus enam puluh tujuh meter persegi ) NIB 10.24.17.06.00142 yang Batasbatas tanahnya : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur: Tanah Sawah milik Dasma ;

-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik H. Sanitem ;

-

Sebelah Barat: Tanah Sawah milik Warjo, Dasma, dan H. Saduri;

Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 46 / 2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 20 Desember tahun 2008;


(2).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Seluas : ± 8.400 M2 (lebih kurang delapan ribu empat ratus meter persegi) NIB 1024.17.01.00010, yang Batas-batas tanahnya : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-


-

Sebelah Barat


Atas nama NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 55/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., padatanggal 31 Desember tahun 2008 ; 2). (1).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. : C. 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.300 M2 ( lebih kurang enam ribu tiga ratus meter persegi ) Dengan batas-batas: -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-


-

Sebelah Barat


Atas Nama CASNITI sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 53/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 29 Desember tahun 2008; (2). Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 55/Desa Mangunjaya, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 8.745 M2 (lebih kurang Delapan ribu tujuh ratus empat Puluh lima meter persegi) dengan batas-batas : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-



-

Sebelah Barat


Atas Nama CASNITI sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 48/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 23 Des Th.2008; 3).(1).Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 294/desa Bugis, NIB. 1024.17.01.00010 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 6.650 M2 ( lebih kurang enam ribu enam ratus lima puluh meter persegi) dengan batas - batas: -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-


-

SebelahBarat


Atas Nama TAWINIH Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 52/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM.SH.pada tanggal 27 Des Tahun 2008; (2).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 161/Desa Mangunjaya, Kelas Desa :S.I, Seluas : ± 9.340 M2 (lebih kurang sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) NIB. 10.24.17.14.00158, Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara: Dulu Tanah Sawah Milik Idrus sekarang Tanah sawah Milik Hj. Tumi;

-

Sebelah Timur: DuluTanah sawah Milik Suparman Sekarang Tanah Sawah milik Hj.Aswen,

-


-


Atas nama :TAWINIHsebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 24 Desember tahun


2008; 4).

Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. C : 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 7.000 M2 (lebih kurang tujuh ribu meter persegi) Dengan Batas-batas : - Sebelah Utara


- Sebelah Timur


- Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Hj.Harum,

- Sebelah Barat


Atas nama CASIM sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.50/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 25 Desember tahun 2008; 5). Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) NIB. 10.24.17.01.00010 Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur: Tanah Sawah milik Sanapi & Pembuangan air,

-

Sebelah Selatan


-

Sebelah Barat


Atas nama :SAMINTA Bin Haji TARWA sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.54/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. , pada tanggal 30 Desember tahun 2008 ; 6).

Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik Nomor 294/Desa Bugis Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 1.575 M2 ( lebih kurang seribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi ) NIB.10.24.17.01.00010 dengan batas-batas: -

Sebelah Utara



-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Karti,

-

Sebelah Barat


Atas nama :KARTIYAH Bin ARBAsebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.51/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 26 Desember tahun 2008 ; 7).Tanah

sawah

Yang

Terletak

di

Blok

Bidun

Plasa

Desa

MangunjayaKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Persil Nomor: 023 Kohir/Kekitir /C Nomor: 0011 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 3.454 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus lima puluh empat meter persegi ) Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur


-

Sebelah Selatan

: Tanah sawah milik Daman,

-

Sebelah Barat


Atas nama TARSINAH sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 47/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. pada tanggal 22 Desember tahun 2008 ; Adalah milik para Penggugat Principal yang para Penggugat Principal mendapatkannya atas dasar membeli sebagaimana Akta Jual Beli tersebut diatas dan Jual Belinya dilakukan dengan cara sebagaimana yang diatur berdasarkan Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria Jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor: 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998 tentang Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah oleh karenannya pembelian Tanah sawah aquo dari para Penggugat Principal Terjadi Dengan Cara yang benar berdasarkan Asas Billijkheid Beginsel oleh karenanya Akta Jual beli yang dimiliki oleh para Penggugat Principal sebagaimana tersebut diatas mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap tanah sawah


aquo dan Akta Jual Belinya tidak dapat dibatalkan dengan sebab apapun juga ; 4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII yang telah melakukan tindakan memaksa melakukan Penggarapan dilahan tanah sawah aquo yang sedang ditanami dan tanamannya sedang dipelihara oleh para Penggugat Principal akan tetapi dirusak oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII merupakan perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) dan karenanya

menurut Pasal

1365

KUHPerdata

“Tiap

perbuatan

melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbtkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, sedangkan para Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan

segala

perbuatan

akibat

dengan

hukumnya

cara-cara

yang

yang

telah

tidak

melakukan

dibenarkan

oleh

aturan hukum dan Undang-Undang yaitu dengan cara para Turut Tergugat tidakmenghentikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh dan atas membiarkan dari perbuatan melawan hukumnya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII dengan tidak mengatakan suatu fakta sebenarnya yang membawa kerugian bagi para Penggugat karena para Penggugat dalam penggarapan tanah sawah yang didapat dari membelinya dari para Turut Tergugat terusik dan tidak nyaman dalam penggarapannya padahal para Penggugat selaku pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi baik oleh para turut tergugat maupun oleh Undang-Undang ; 5. Menyatakan akibat dariPerbuatan Melawan Hukum merupakan perbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang menurut Pasal 1365 KUHPerdata“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

menerbitkan

kerugian

itu,

mengganti

kerugian


tersebut,yangdilakukan

olehsebagaimana

dengan

cara-cara

yang dilakukan oleh : 1.

Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunPara Tergugat menggunakan upaya hukum, verzet, banding maupun kasasi.

2.

Menghukum

Para

Tergugat

untuk

membayar

uang

paksa

(dwangsoom) atasketerlambatan / lalainya Para Tergugat atau tidak mau melaksanakan isi putusan yang berupa perintah kepada Tergugat untuk menjadi saksi dan sekaligus menandatangani blanko permohonan pembuatan sertifikat yang telah disediakan oleh Kantor BPN

Kabupaten

Indramayu

untuk

setiap

harinya

sebesar

Rp.60.000,- (enam puluh ribu rupiah. 3.

Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini.

4.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

Atau SUBSIDAIR: Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo etbono). Menimbang, bahwa menurut Barita Acara Persidangan terhadap gugatan Penggugat tersebut, dipersidangan tanggal 21 September 2016, para Tergugat yaitu Tergugat I, Tergugat II, masing-masing atas namanya sendiri-sendiri, memberikan jawaban tertanggal 21 September 2016, sedangkan dipersidangan tanggal 28 September 2016, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIII, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, masing-masing atas namanya sendirisendiri,

memberikan

dipersidangan tanggal

jawaban

bertanggal

21

September

2016,

dan

10 Oktober 2016, Tergugat VI, Tergugat VII, dan

Tergugat IX, melalui kuasa-kuasa mereka, telah pula mengajukan jawaban bertanggal 10 Oktober 2016 ; Menimbang, bahwa walaupun Tergugat I, Tergugat II, masing-masing, memberikan jawaban dan menandatangani sendiri surat jawaban tertanggal 21 September 2016, dipersidangan tanggal 21 September 2016, demikian pula


Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIII, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII,

masing-masing, memberikan jawaban dan menandatangani

sendiri surat jawaban mereka bertanggal 21 September 2016 dipersidangan tanggal 28 September 2016, sedangkan Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat IX, melalui kuasa-kuasa mereka, telah pula memberikan jawaban bertanggal 10 Oktober 2016, sehingga surat jawaban tersebut ditandatangani oleh kuasa mereka, akan tetapi setelah diteliti isi jawaban para Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX ,X, XI, XII, terhadap gugatan para Penggugat, baik yang atas nama dan ditandatangani oleh para Tergugat sendiri ( Tergugat I, II, III, IV, V, VIII, X, XI, XII ) ataupun yang ditandatangani oleh kuasa mereka (Tergugat VI,VII, dan IX ), dan diajukan dalam waktu dan persidangan yang berlainan, ternyata semua jawaban mereka pada pokoknya sama, baik mengenai susunan kata maupun kalimatnya, sehingga karena itu Pengadilan Tinggi sependapat dengan pengadilan tingkat pertama, yaitu tidak mencantumkan jawaban para Tergugat satu persatu dalam putusan, karena jawaban mereka sama, yaitu menyampaikan jawaban yang sama terhadap gugatan penggugat, mengenai hal-hal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR. Bahwa Para Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya mengenai Duduk Persoalannya dengan menyatakan diri, yakni : A. Pada angka (1), bahwa Nita bin Tarwa menyatakan diri telah memiliki 2 (dua) bidang tanah sawah sebagai berikut : 1) Akta Jual Beli Tanah No.46/2008 (Tertanggal 20 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu

DODDY

SAIFUL

ISLAM,

SH.,

yang

pada

kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.278/2008 (tertanggal 18 Desember 2008) atas nama Hj. Sanitem sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah, 2) Serta Akta Jual Beli Tanah No.55/2008 (31 Desember 2008) yang dibuat

oleh

Pejabat

Pembuat Akta

Tanah

(PPAT)/Notaris

Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM, SH. yang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar


Sertifikat Hak Milik No.294/2007 (tertanggal 12 Februari 2007) atas nama Hj. Sanitem beserta 10 Ahli Waris sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. B. Pada angka (2), bahwa Casniti menyatakan diri telah memiliki 2 (dua) bidang tanah sawah yaitu sebagai berikut : 1) Akta Jual Beli Tanah No.53/2008 (Tertanggal 29 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu

DODDY

SAIFUL

ISLAM,

SH.,

yang

pada

kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.294/2007 (tertanggal 12 Februari 2007) atas nama Hj. Sanitem beserta 10 Ahli Waris sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. 2) Serta Akta Jual Beli Tanah No.48/2008 (23 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu

DODDY

SAIFUL

ISLAM,

SH.

yang

pada

kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.55/1998 (tertanggal 3 Nopember 1998) atas nama Satono sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. C. Pada angka (3), bahwa Tawinih menyatakan diri telah memiliki 2 (dua) bidang tanah sawah yaitu sebagai berikut : 1) Akta Jual Beli Tanah No.52/2008 (Tertanggal 27 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu

DODDY

SAIFUL

ISLAM,

SH.,

yang

pada

kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.294/2007 (tertanggal 12 Februari 2007) atas nama Hj. Sanitem beserta 10 Ahli Waris sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. 2) Serta Akta Jual Beli Tanah No.49/2008 (24 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris


Indramayu

DODDY

SAIFUL

ISLAM,

SH.

yang

pada

kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.161/2005 (tertanggal 21 Desember 2005) atas nama Satono sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. D. Pada angka (4), bahwa Casim menyatakan diri telah memiliki 1 (satu) bidang tanah sawah yaitu dengan Akta Jual Beli Tanah No.50/2008 (Tertanggal 25 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM, SH.,yang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Akta Jual Beli Tanah No.347/JB.300/1995 (tertanggal 30 Juni 1995) atas nama Sarminah sedangkan Akta Jual Beli Tanah tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. E. Pada angka (5), bahwa Saminta bin H. Tarwa menyatakan diri telah memiliki 1 (satu) bidang tanah sawah yaitu dengan Akta Jual Beli Tanah No.54/2008 (Tertanggal 30 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM, SH., yang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.294/2007 (tertanggal 12 Februari 2007) atas nama Hj. Sanitem beserta 10 Ahli Waris sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. F. Pada angka (6), bahwa Kartiyah binti Arba menyatakan diri telah memiliki 1 (satu) bidang tanah sawah yaitu dengan Akta Jual Beli Tanah No.51/2008 (Tertanggal 26 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM, SH., yang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.294/2007 (tertanggal 12 Februari 2007) atas nama Hj. Sanitem beserta 10 Ahli Waris sedangkan sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah.


G. Pada angka (7), bahwa Tarsinah menyatakan diri telah memiliki 1 (satu) bidang tanah sawah yaitu dengan Akta Jual Beli Tanah No.47/2008 (Tertanggal 22 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM, SH., yang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Akta Jual Beli Tanah No.384/2008 (tertanggal 3 Juni 2008) atas nama Sarminah sedangkan Akta Jual Beli Tanah tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. H. Dalam Perkara Perdata No.08/Pdt.G/2016/PN.Idm. yang diajukan Nita bin H. Tarwa melibatkan Ny. Hj. Sanitem sebagai PENGGUGAT-VII yang mana pada perkara perdata tersebut menerangkan bahwa Ny. Hj. Sanitem adalah pemegang Akta Jual Beli Tanah No.49/2008 (24 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM, SH., sedangkan dalam Perkara Perdata No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm. yang diajukan Nita bin H. Tarwa menerangkan bahwa pemegang Akta Jual Beli Tanah No.49/2008 (24 Desember 2008) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM, SH. adalah Tawinih yang pada kenyataannya bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan dasar Sertifikat Hak Milik No.161/2005 (tertanggal 21 Desember 2005) atas nama Satono adapun sertifikat tersebut masih dalam Jaminan Gadai Garap kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah. I.

Pada angka (1), (2), (3), (4), (5), (6) dan (7) mengenai duduk permasalahan atau persoalan adalah TIDAK JELAS (obcuur libelatau kabur) dikarenakan jumlah bidang atas tanah sawah yang digadaikan atau dijaminkan oleh Hj. Sanitem dan Hj. Sarminah atas Persetujuan H. Surtono kepada H. Alfayan dan Hj. Rumsiah serta disaksikan oleh Para Saksi dan juga sebagai Ahli Waris dengan membubuhkan ditandatangani di Surat Pernyataan Bersama dan Surat Kuasa, TIDAK SESUAI jumlah bidang atas tanah sawah tersebut.

J.

Pada angka (8), (9) dan (10) untuk Tergugat maupun Turut Tergugat cukup dimengerti dengan undang-undang dan peraturan pemerintah yang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI).


K. Pada angka (11) dan (12) sejak tahun 2008 hingga tahun 2015 pada prinsipnya bahwa Para Penggugat merasa memiliki dan mengarap tanah sawah tersebut namun pada kenyataan dilapangan bahwa : 1)

Tanah-tanah sawah tersebut sudah tergadaikan serta digarap oleh Orang Tuanya Sendiri yaitu Ny. Hj. Sanitem yang dalam hal ini adalah pemegang Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut dengan SHM No.55/1998 Blok Sartepak Desa Mangunjaya, SHM No.161/2005

Blok

Sartepak

Desa

Mangunjaya,

SHM

No.294/2007 Blok Sartepak Desa Bugis dan SHM No.278/2008 Blok Kondor Desa Salam Darma dimana dalam perkara perdata ini sebagai Turut Tergugat-III. 2)

Dari tanah-tanah sawah yang digadaikan serta digarap ada 2 (dua) bidang tanah atas nama Hj. Sarminah sebagai Turut Tergugat-I dengan tanda bukti/berkas kepemilikan berupa Akta Jual Beli Tanah No.347/JB.300/1995 Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan dengan luas ± 7.000 M2 tertanggal 30 Juni 1995 dan Akta Jual Beli Tanah No.384/2008 Blok Bidun Plasa Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan dengan luas ± 3.453 M2 tertanggal 3 Juni 2008.

L.

Pada angka (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21) dan (22) bahwa Para Penggugat dengan dalil-dalil yang bertele-tele itu, pada prinsipnya menginginkanadanya Barang Bukti Outentik yang harus dibawa ke Persidangan di Pengadilan Negeri Kelas I B Kabupaten Indramayu. Dengan ini Para Tergugat dan Para Turut Tergugat bersedia untuk menunjukan Barang Bukti Outentik tersebut kedalam Persidangan di Pengadilan Negeri Kelas I B Kabupaten Indramayu atas Perkara Perdata No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm.

M. Pada angka (23), (24), (25), (26), (27), (28), (29), (30), (31), (32), (33), (34), (35) dan (36) bahwa dalil-dalil gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat dibuat tanggal 12 Maret 2016, sedangkan Tergugat-I dan Tergugat-II menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan Para Penggugat karena Tergugat-I dan Tergugat-II memiliki Barang Bukti Outentik berupa berkas/surat menyurat yang ditandatangani oleh Para


Penggugat tertanggal 23 Nopember 2009 sampai dengan 20 Nopember 2013, antara lain : 1) Surat Kuasa yang diberikan kuasanya kepada Hj. Satinem dibuat di Desa Bugis Kecamatan Anjatan pada tanggal 23 Nopember 2009 ditandatangani oleh Pemberi Kuasa (Rustam, Kasrim, Sanita, Sarminah, Suparmi, Saminta, Kusnadi, Sarki, Tawinih dan Casniti) tentang Berhaknya Penerima Kuasa untuk mengadakan Transaksi Penawaran Harga Tanah yang akan digadaikan yaitu Sebidang Tanah Sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu dengan Sertifikat Hak Milik No.294/2007 dengan luas 24.O60 M2(Dua Puluh Empat Ribu Enam Puluh Meter Persegi) NIB : 10.24.17.01.00010 dengan Penunjuk D.I.208 No.81 Tgl 12 Februari 2007 dan Surat Keterangan Waris No.594.4/08/IV/2006 Tgl 29 Maret 2006 PPAT Drs. Nuradi, Msi dari Asal C.529 Persil.71 S.III dimohon oleh Sarminah Binti Tarwa Cs. 2) Surat Pernyataan Bersama antara Hj. Sanitem (Pihak Pertama) dengan Rumsiah dan Alfayan (Pihak Kedua) disaksikan oleh para saksi Sdr. Wijaya dan Sdr. Rusma serta diketahui oleh Kuwu Salam Darma Bpk. Abdulhadi (yang di cap jempol dan ditandatangi serta dicap/distempel oleh semua pihak yang terkait) tertanggal 16 Januari 2010 tentang Transaksi Gadai dimana Pihak Pertama telah menerima uang yang bernilai Rp.60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) dari Pihak Kedua dan sebagai Jaminan Sebidang Tanah Sawah seluas 6.467 M2(Enam Ribu Empat Ratus Enam Puluh Tujuh Meter Persegi) NIB : 10.24.17.06.00142 terletak di Blok Kondor Desa Salam Darma Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 278/2008 pada tanggal 18 Desember 2008 yang atas nama Hj. SANITEM serta pada saat transaksi Pihak Kedua memberikan Hak Garap kepada Pihak Pertama selama 2 (Dua) tahun atau 4 (Empat) musim garap (Yang berakhir pada bulan Januari 2012). 3) Surat Pernyataan Bersama antara Hj. Sanitem dan Hj. Sarminah (Pihak Pertama) dengan H. Alfayan dan Hj. Rumsiah (Pihak Kedua) pada tanggal 09 Pebruari 2012 atas kesepakatan yang


telah dicapai pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 bahwa Kedua Belah Pihak telah sepakat dalam masalah Transaksi Gadai Garap dimana Pihak Pertama telah meminjam uang kepada Pihak Kedua sebesar Rp.820.000.000,- (Delapan Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) dengan jaminan/borag tanah sawah seluas ± 62.027 M2(Enam Puluh Dua Ribu Dua Puluh Tujuh Meter Persegi) atas nama Pihak Pertama (Hj. Sanitem dan Hj. Sarminah) yang berupa 6 (Enam) Sertifikat Hak Milik Tanah dan (2) Akta Jual Beli Tanah yang

terletak

di

wilayah

Kecamatan

Anjatan

Kabupaten

Indramayu. Untuk yang kali kedua dari Pihak Kedua memberikan Hak Garap kepada Pihak Pertama selama 2 (Dua) tahun atau 4 (Empat) musim garap (Yang berakhir pada bulan Pebruari 2014). Surat Pernyataan Bersama ini Persetujuan H. Surtono sebagai Suami Hj. Sarminah dan ditandatangani oleh para saksi yaitu : Rustam, Kasrim, Sanita, Suparmi, Saminta, Sarki, Tawinih dan Casniti, kecuali Sdr. Kusnadi melalui SMS No.HP : 082149653815 pada tanggal 09-02-2012 yang isi SMS tersebut Menyetujui Pinjaman tersebut serta diketahui oleh Kuwu Mangunjaya Bpk. Maska Noorhasan, S.Sos ditandatangani dan distempel/dicap Pemerintahan Kuwu Mangunjaya. 4) Surat Pernyataan Bersama antara H. Surtono dan Hj. Sarminah (Pihak Pertama) dengan H. Alfayan dan Hj. Rumsiah (Pihak Kedua) pada tanggal 15 Nopember 2012 atas kesepakatan yang telah dicapai bahwa Kedua Belah Pihak telah sepakat dalam masalah Transaksi Gadai Garap dimana Pihak Pertama telah meminjam uang kepada Pihak Kedua sebesar Rp.960.000.000,(Sembilan

Ratus

dikembalikan

pada

Enam

Puluh

tanggal

15

Juta

Rupiah)

Nopember

yang

2013

akan

dengan

jaminan/borag tanah sawah seluas ± 52.065 M2(Lima Puluh Dua Ribu Enam Puluh Lima Meter Persegi) dengan rincian 5 (lima) bidang tanah sawah antara lain : 1.

Akta Jual Beli Tanah No.384/2008 atas nama Hj. Sarminah;

2.

Sertifikat Hak Milik No.161/2005 atas nama Satono;

3.

Sertifikat Hak Milik No.278/2008 atas nama Hj. Sanitem;


4.


5.

Sertifikat Hak Milik No. 294/2007 atas nama Hj. Sanitem, Rustam, Kasrim, Sanita, Hj. Sarminah, Suparmi, Saminta, Kusnadi, Sarki, Tawinih dan Casniti. Surat Pernyataan Bersama ini ditandatangani oleh Kedua

Belah Pihak serta diketahui oleh Kuwu Mangunjaya Bpk. Maska Noorhasan,

S.Sos

ditandatangani

dan

distempel/dicap

Pemerintahan Kuwu Mangunjaya. 5) Surat Perjanjian Bersama antara H. Surtono dan Hj. Sarminah (Pihak Pertama) dengan Hj. Rumsiah (Pihak Kedua) pada tanggal 20 Nopember 2013 atas kesepakatan yang telah dicapai bahwa Kedua Belah Pihak telah sepakat dalam masalah Transaksi Gadai Garap dimana Pihak Pertama telah meminjam uang kepada Pihak Kedua sebesar Rp.1.080.000.000,- (Satu Milliar Delapan Puluh Juta Rupiah) yang akan dikembalikan dalam waktu 1 (satu) bulan terhitung dibuatnya Surat Perjanjian Bersama apabila dalam waktu yang sudah ditentukan oleh Pihak Pertama dan tidak dapat mengembalikan maka jaminan/borag surat tanah tersebut dapat diajukan untuk pembuatan Akta Jual Beli Tanah kepada Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), suratsurat tersebut adalah sebagai berikut : 1.

Akta Jual Beli Tanah No.384/2008 atas nama Hj. Sarminah;

2.


3.


4.

Sertifikat Hak Milik No.142/2007 atas nama H. Surtono.

Surat Pernyataan Bersama ini ditandatangani oleh Kedua Belah Pihak disaksikan oleh para saksi Sdr. Wijaya dan Sdr. Ibrahim ditandatangani serta diketahui oleh Kuwu Mangunjaya Bpk. Maska Noorhasan, S.Sos ditandatangani dan distempel/dicap Pemerintahan Kuwu Mangunjaya. N. Pada angka (37), bahwa untuk kesekian kalinya dalil-dalil mengenai duduk permasalahan atau persoalannya Para Penggugat terhadap Gugatannya itu TIDAK JELAS(obcuur libel atau kabur) dikarenakan


Para Tergugat tidak memegang dan tidak pernah membuat Akta Jual Beli Tanah

yang

(PPAT)/Notaris

dibuat

Indramayu

oleh

Pejabat

DODDY

Pembuat Akta Tanah

SAIFUL

ISLAM,

SH. Ada

kemungkinan Para Pengugat yang membuat Akta Jual Beli Tanah tersebut, sedangkan semua dasar pembuatan Akta Jual Beli Tanah masih dalam jaminan Gadai Garap. O. Pada angka (38) dan (39) bahwa dengan dalil-dalil ini Para Pengugat telah memohon paksa kepada Yang Terhormat Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I B Kabupaten Indramayu atas Perkara Perdata No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm., adapun dalam dalil-dalil tersebut adalah : 1.

Dengan kata mendesak (paksa) bahwa Para Penggugat telah memerintahkan kepada Yang Terhormat Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I B Kabupaten Indramayu untuk mengambil

keputusan

yang

memaksa

agar

perkara

ini

dimenangkan oleh Para Penggugat. 2.

Dengan kata menetapkan uang paksa (dwangsoom) bahwa Para Penggugat telah memerintahkan kepada Yang Terhormat Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I B Kabupaten Indramayu agar meminta uang paksa sebesar Rp.500.000,-(Lima Ratus Ribu Rupiah) Per hari kepada Para Tergugat.

Dengan demikian dalil-dalil Para Penggugat terhadap diri Para Tergugat dan Para Turut Tergugat adalah dalil-dalil gugatan yang kabur dan tidak berdasar.Karena

itu

gugatan

Para

Penggugat

sudah

seharusnya

dinyatakan tidak diterima oleh Yang Terhormat Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I B Kabupaten Indramayu. 2. GUGATAN PENGGUGAT SALAH TUJUAN Penggugat dalam gugatannya yang salah tujuan : A.

Tergugat-I dan Tergugat-II telah memerintahakan kepada Tergugat-III untuk melakukan penggarapan atas tanah sawah yang digadaikan atau dijaminkan oleh Hj. Sanitem dan Hj. Sarminah persetujuan H. Surtono atas piutang sebesar Rp.1.080.000.000,-(Satu Milyar Delapan Puluh Juta Rupiah) dengan dasar Surat Pernyataan


Bersama tertanggal 9 Pebruari 2012, Surat Pernyataan Bersama tertanggal 15 Nopember 2012 dan Surat Perjanjian Bersama tertanggal 20 Nopember 2013 maka untuk itu seluruh Gugatan Para Penggugat adalah Salah Tujuan. B.

Tergugat-I dan Tergugat-II telah memberikan uang kepada Hj. Sanitem, Hj. Sarminah dan H. Surtono untuk Gadai Garap Sawah dengan jaminan berupa 8 (Delapan) Bidang Tanah Sawah dan Tanah Darat yang berkas/ surat menyuratnya, antara lain : - Sertifikat Hak Milik Nomor 278/2008 atas nama Hj. SANITEM, Blok Kondor Desa Salamdarma Kecamatan Anjatan dengan luas 6.467

M2.(Enam

Ribu

Empat

Ratus

Enam

Puluh

Tujuh

Meterpersegi). - Sertifikat Hak Milik Nomor 55/1998 atas nama SATONO, Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan dengan luas 8.745 M2.(Delapan Ribu Tujuh Ratus Empat Puluh Lima Meterpersegi). - Sertifikat Hak Milik Nomor 161/2005 atas nama SATONO, Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan dengan luas 9.340 M2.(Sembilan Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Meterpersegi). - Sertifikat Hak Milik Nomor 10/1992 atas nama MADSARI, Blok Mangunsari Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan dengan luas 2.250 M2.(Dua Ribu Dua Ratus Lima Puluh Meterpersegi). - Sertifikat Hak Milik Nomor 142/2004 atas nama H. SURTONO, Blok Mangunjaya Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan dengan luas 800 M2.(Delapan Ratus Meterpersegi). - Sertifikat Hak Milik Nomor 294/2007 atas nama Hj. SANITEM, RUSTAM, KASRIM, SANITA, SARMINAH, SUPARMI, SAMINTA, KUSNADI, SARKI, TAWINIH dan CASNITI, Blok Sartepak Desa Bugis Kecamatan Anjatan dengan luas 24.060 M2.(Dua Puluh Empat Ribu Enam Puluh Meterpersegi) - Akta Jual Beli Nomor 347/JB.300/1995 atas nama Sarminah, Blok Sartepak Desa Kecamatan Anjatan dengan luas ± 7.000 M2. ( lebih kurang Tujuh Ribu Meterpersegi)


- Akta Jual Beli Nomor 384/2008 atas nama Sarminah, Blok Bidun Plasa Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan dengan luas ± 3.453 M2.(lebih kurang Tiga Ribu Empat Ratus Lima Puluh Tiga Meterpersegi). Maka dengan lebih jelas bahwa Gugatan Ini Salah Tujuan karena yang dimaksud Para Penggugat ini mempunyai 10 (Sepuluh) bidang tanah sawah dengan surat Akta Jual Beli Tanah yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris DODDY SAIFUL ISLAM, SH., diantaranya : LUAS

No.

AKTA JUAL BELI

BLOK

1.

AJB Nomor 46/2008 an

Blok Kondor Ds.

± 6.467

Salamdarma

M2

Blok Bidun Plasa Ds.

± 3.453

Mangunjaya

M2

Blok Sartepak Ds.

± 8.745

Bugis

M2

Blok Sartepak Ds.

± 9.340

Mangunjaya

M2

Blok Sartepak Ds.

±7.000

Mangunjaya

M2

Blok Sartepak Ds.

± 1.575

Bugis

M2

Blok Sartepak Ds.

± 6.650

Bugis

M2

Blok Sartepak Ds.

± 6.300

Bugis

M2

Blok Sartepak Ds.

± 1.575

Nita Bin H. Tarwa 2.

AJB Nomor 47/2008 an Tarsinah

3.

AJB Nomor 48/2008 an Casniti

4.

AJB Nomor 49/2008 an Ny. Hj. Sanitem

5.

AJB Nomor 50/2008 an Casim

6.

AJB Nomor 51/2008 an Kartiyah Bin Arba

7.

AJB Nomor 52/2008 an Ny. Tawinih

8.

AJB Nomor 53/2008 an Casniti

9.


TANAH


Saminta Bin H. Tarwa 10.


Mangunjaya

M2

Blok Sartepak Ds.

± 8.400

Bugis

M2

Nita Bin H. Tarwa

C. Antara Para Penggugat dengan Tergugat-I dan Tergugat-II tidak ada kaitannya kecuali dengan Turut Tergugat-I, Turut Tergugat-II, Turut Tergugat-III dan Turut Tergugat-IV yang sudah dijelaskan sebelumnya dalam Surat Pernyataan Bersama tertanggal 09 Pebruari 2012 perihal Gadai Garap Sawah dengan jaminan beberapa sertifikat tanah hak milik. Namun sebagaimana didalilkan Para Penggugat sendiri telah menyatakan bahwa Akta Jual Beli Tanah Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Perkara Perdata a quo dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris DODDY SAIFUL ISLAM, SH., sehingga sudah jelas bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat-I dan Tergugat-II serta tergugat lainnya adalah Gugatan Salah Tujuan. D. Dalam hal ini Para Penggugat atas gugatannya juga telah mendalilkan seolah-olah Akta Jual Beli Tanah tersebut dibuat dengan objek phisik yang sama oleh Para Penggugat ini adalah gugatan yang keliru dan salah tujuan sebab jika objek phisik yang dimaksud masih dalam Gadai Garap. Karena itu sudah seharusnya Gugatan Para Penggugat ditolak, atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak diterima. 3. GUGATAN TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH PERDATA. Bahwa gugatan Para Penggugat telah secara keliru ditujukan kepada Tergugat-I dan Tergugat-II karena Para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan dasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan beberapa hal sebagai berikut: a. Pada gugatannya para Penggugat mendalilkan bahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut sama dengan objek phisik yang sama, namun Para Penggugat tidak dapat memperlihatkan Bukti Riwayat Tanah yang menjadi Bukti Outentik (Bukan Fhoto Copy). b. Bahwa dalil-dalil Para Penggugat ini adalah tidak benar dan mengadaada, dimana Para Penggugat telah mendalilkan maka pada dasarnya Para Penggugat telah menyerobot Hak Garap Tergugat-I dan TergugatII berdasarkan Surat Perjanjian Bersama tertanggal

20 Nopember


2013. Dengan demikian, pasti adanya, bahwa tidak ada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat-I dan Tergugat-II. 4. PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS Bahwa Penggugat dalam petitumnya telah meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum. Petitum Penggugat ini jelas petitum yang tidak jelas, karena secara hukum tidak ada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat-I dan TergugatII, sehingga perbuatan melawan hukum apa yang telah Tergugat-I dan Tergugat-II yang dimintakan Para Penggugat kepada Majelis Hakim adalah petitum yang keliru dan tidak jelas. Bahkan sebaliknya Para Penggugat telah meminta orang lain untuk bertanggung jawab atas perbuatannya sendiri. Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum sebagaimana dikemukakan di atas, dimana gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur, dalil gugatan saling bertentangan, Maka gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil, sehingga seharusnyalah gugatan Para Penggugat dinyatakan TIDAK DITERIMA (niet onvankelijk verklaand). II. DALAM POKOK PERKARA Semua yang Tergugat kemukakan pada bagian Eksepsi (jawaban) merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini : 1.

Bahwa tidak benar Para Tergugat memiliki itikat buruk untuk mengalihkan, memindahkan dan menjual tanah-tanah tersebut kepada pihak lain, karena tanah-tanah tersbut masih dalam Status Gadai Garap.

2.

Bahwa

gugatan

yang

diajukan

oleh

Para

Penggugat

telah

mencemarkan nama baik Para Tergugat maupun Turut Tergugat sesuai pasal 310 ayat 1 KUHP, maka dengan ini Para Tergugat dan Turut Tergugat menginginkan adanya ganti rugi dari Para Penggugat sebesar

Rp.3.000.000.000,-

(Tiga

Milliar

Rupiah),

yang

telah

mengganggu aktifitas dan kesenangan hidup serta biaya yang telah dikeluarkan oleh Para Tergugat maupun Turut Tergugat dengan adanya 2 (dua) Gugatan Perkara Perdata yang diajukan oleh Para


Penggugat

antara

lain

Perkara

Perdata

Nomor

:

08/Pdt.G/2016/PN.Idm. Tertanggal 23 Mei 2016 dan Perkara Perdata Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm Tertanggal 24 Juni 2016. 3.

Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh

dalil-dalil

gugatan

Para

Penggugat,

kecuali

yang

kebenarannya diakui secara tegas oleh Para Tergugat maupun Turut Tergugat. 4.

Bahwa Para Tergugat tidak akan menanggapi dalil-dalil Para Penggugat yang tidak berkaitan dengan diri Para Tergugat maupun Turut Tergugat.

5.

Bahwa Para Penggugat telah berusaha mengait-ngaitkan Para Tergugat dengan Perjalanan Pinjam Meminjan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat dalam keseluruhan uraiannya. Uraian Para Penggugat dalam gugatannya (khususnya dari angka 1 s.d 39, nampak dalil-dalil gugatan Para Penggugat selain mengada-ada juga absur). Terlepas apakah dalil-dalil tersebut murni kebenaran yang ada pada diri Para Penggugat atau berasal dari luar diri Para Penggugat, tapi yang jelas dalil-dalil tersebut jelas mengada-ada dan tidak didasarkan

pada

kenyataan.

Tetapi

faktanya,

dalil-dalil

Para

Penggugat tersebut dimana Para Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya ini. 6.

Bahwa terhadap dalil-dalil Para Penggugat, tidaklah perlu Para Tergugat dan Turut Tergugat tanggapi selain mengada-ada juga pengulangan dalil-dalil sebelumnya dan dalil-dalil tersebut adalah tidak benar, karena itu gugatan Para Penggugat sudah seharusnya ditolak (Batal Demi Hukum).

7.

Bahwa karena gugatan Para Penggugat tidak beralasan hukum dan bukti, dan sebaliknya merupakan perbuatan dari Para Penggugat sendiri,

maka

dalil-dalil

Para

Penggugat

sudah

seharusnya

dikesampingkan, dan menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya karena

mengada-ada,

serta

pengulangan

kembali

cerita

dalil/keterangan Para Penggugat pada kasus perdata terkait dengan Gugatan Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm Tanggal 24 Juni 2016.


Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Para Tergugat dan Para Turut Tergugat kemukakan dalam eksepsi dan dalam pokok perkara di atas, maka sudah seharusnya gugatan para Penggugat dinyatakan ditolak karena tidak berdasar sama sekali. Maka berdasarkan uraian di atas, maka Para Tergugat dan Para Turut Tergugat mohon dengan hormat kepada Ketua dan Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa serta mengadili perkara a quo, berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI. 1.

Menerima Eksepsi (jawaban) Para Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana dimohon dalam jawaban gugatan untuk seluruhnya;

2.

Menyatakan gugatan yang diajukan Para Penggugat Tidak Jelas (obscur libel);

3.

Menolak gugatan Para Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA. 1.

Menolak gugatan Para Penggugat d.R untuk seluruhnya terhadap Para Tergugat dan Para Turut Tergugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

2.

Menghukum Para Penggugat d.R untuk membayar ganti rugi materiil atas tindakan Para Penggugat;

3.

Menghukum Para Penggugat d.R untuk membayar biaya perkara ini keseluruhannya.

Jika

Majelis

Hakim

yang

memeriksa

dan

mengadili perkara

ini

berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV juga telah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 28 September 2016, yang pada pokoknya menyampakan hal-hal sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA:


1. Bahwa Turut Tergugat I, II, III dan IV menolak dalil-dalil Gugatan Para penggugat kecuali hal-hal yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Turut Tergugat I, II, III dan IV; 2. Bahwa Permasalahan “Perbuatan melawan Hukum” yang timbul antara Para Penggugat dan Para Tergugat dalam perkara a quo adalah merupakan tanggung jawab Para Tergugat dan bukan disebabkan oleh kesalahan Para Turut Tergugat sehingga Para Turut Tergugat harus dibebaskan dari pertanggungjawaban baik secara moriil maupun immateriil sebagaimana yang dituntut dalam Petitum Gugatan Para Penggugat tanggungjawab yang fair dan adil bagi Para Turut Tergugat adalah sebatas Pertanggungjawaban utang piutang kepada Tergugat I dan Tergugat II; 3. Bahwa benar pada sekitar bulan Juni tahun 2015 Tergugat I dan Tergugat II mendatangi Penggugat I dengan menyatakan bahwa Turut Tergugat I (Hj.SARMINAH) dan Turut Tergugat II (H.SURTONO ) mempunyai hutang dengan jaminan surat-surat tanah dan sawah kepada Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp. 820.000.000,- (delapan ratus dua puluh juta rupiah), dan tidak benar apabila Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dituduh mempunyai hutang pada Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp. 820.000.000,- (delapan ratus dua puluh juta rupiah) karena Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sebenarnya hanya menerima pinjaman uang dari Tergugat I dan Tergugat II dengan jaminan suratsurat tanah dan sawah sebesar Rp. 550.000.000,- (Lima ratus lima puluh juta rupiah); 4. Bahwa hutang pada Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp. 550.000.000,- (Lima ratus lima puluh juta rupiah) tersebut sejak awal perjanjian telah disepakati sebagai Hutang Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dan bukan tanggungjawab Penggugat I karena hutang tersebut adalah Perjanjian pinjaman antara Tergugat I dan Tergugat II dengan TurutTergugat I dan Turut Tergugat II; 5. Bahwa baik secara dejure maupun secara defacto Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sejak awal telah menjelaskan kepada Tergugat I dan Tergugat II bahwa Penggugat I bersama para Penggugat lainnya adalah Pemilik dan Penggarap sebagian tanah sawah yang surat-suratnya dijadikan Jaminan hutang kepada Tergugat I dan Tergugat II akan tetapi


Tergugat I dan Tergugat II tetap bersikeras dan tidak mengindahkan penjelasan tersebut dengan cara memaksa menanami tanah sawah milik Penggugat I bersama para Penggugat lainnya dan merusak tanaman padi yang sedang ditanam oleh Para penggugat sehingga hal tersebut telah mengakibatkan terjadinya permasalahan dalam perkara a quo ; 6. Bahwa benar permasalahan antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Turut Tergugat I, II, III dan IV oleh Tergugat II pernah diajukan ke Pengadilan Negeri Klas I B Indramayu pada tanggal 27 Maret 2014 melalul kuasa Hukumnya SRI KURNIASIH,SH. & MUCHOLIMATU SA'DIYAH,SH. pada tanggal 28 Maret 2014 dengan Perkara Nomor : 05 / PDT.G / 2014 / PN.IM akan tetapi pada tanggal Mei 2014 Principal Hj.RUMSIAH ( Tergugat II ) telah mencabut atas perkara tersebut dan juga pada Tanggal 08 Mei 2014 telah mencabut kuasa hukumnya oleh karenanya

Majelis

Hakim

pada

Tanggal

01

April

2014

telah

mengeluarkan Penetapan atas Perkara Nomor : 05 / PDT.G / 2014 / PN.Im dengan menetapkan atasPerkara Nomor: 05 / PDT.G / 2014 / PN.Im dicabut; 7. Bahwa benar pada tanggal 1 bulan 12 tahun 2015 Tergugat I telah melayangkan Surat pada saudara Para Turut Tergugat dimana surat tersebut mengenai Pemberitahuan Gadai Sawah yang sudah jatuh tempo memohon pada Pak Kuwu untuk dibuatkan Perjanjian gadai barudari tanggal 15 Nopember 2015 s/d 15 Nopember 2017 atas tanah sawah : -1. Akta Jual Beli No.384 - 2008 SPPT NOP ; 023-0011 atas nama : SARMINAH,

umur

40

tahun,

Alamat

RT/RW

07/02

Desa

Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu, Luasa Tanah : Kurang Lebih 3.453 M2 (Tiga ribu empat ratus lima puluh tiga meter persegi). -2. Akta Jual Beli 347JB.300/1995 Surat Persil No. 72 SI Blok Sertifikat Kikitir No. E. 583 atasNama ; SARMINAH, Umur 40 Tahun alamat: Desa Mangunjaya RT/RW 07/02 Desa

Mangunjaya Kecamatan

Anjatan Kabupaten Indramayu, luas Tanah : Kurang Lebih 7.000M2 (Tujuh ribu meter). -3. Sertifikat Nomor 278 atas nama Hj. SANITEM Luas Tanah : Kurang Lebih 6.467 M2 (enamribu empat ratus enam puluh tujuh meter


persegi) -4. Sertifikat Hak Milik Nomor 10 atas nama MADASARI Luas Tanah : Kurang Lebih 2.250 M2(dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi)

-5. Sertifikat Hak Milik Nomor 55 atas nama SATONO Luas Tanah : Kurang Lebih 8.745 M2(delapan ribu tujuh ratus empat puluh lima meter persegi) -6. Sertifikat Hak Milik Nomor 161 atas nama SATONO Luas Tanah : Kurang Lebih 9.340 M2(sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) -7. Sertifikat Hak Milik Nomor 299 atas nama atas nama: 1). HJ. SANITEM

2).RUSTAM

3).KASRIM

4).SANITA

5).SARMINAH

6).SUPARMI 7).SAMINTA 8).KUSNADI 9).SARRI 10). TAWINI Luas Tanah : Kurang Lebih 20.060 M2 (dua puluh ribu enam puluh meter persegi); -8. Sertifikat Hak Milik Nomor 142 atas nama H. SURTONO Luas Tanah : Kurang Lebih 800M2 (delapan ratus meter persegi). Surat tersebut ditembuskan kepada : 1. Bapak Camat Kecamatan Anjatan, 2. Bapak KapolsekAnjatan, 4. Ibu Hj. Sanitem ( dihapus), 5. Bapak Hasan Ketua Rt.13 di Karang Jaya ; 8. Bahwadasar dan alasan Para penggugat mengajukan Gugatan a quo adalah bukan disebabkan oleh perbuatan Para Turut Tergugat,

akan

tetapi

disebabkan

karena

Perbuatan

"

Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan Eigenriding ( main Hakim sendiri yang melakukan eksekusi bukan atas kehendak hukum dan Undang-Undang ) dengan memerintah Tergugat III bersama dengan Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dengan melakukan pengrusakan terhadap tanah sawah yang telah ditanami benih padi milik para Penggugat, maka para Penggugat Principal telah merasa dirugikan karena lahan tanah sawah aquo hak milik para Penggugat yang telah ditanami benih padi dirusak oleh Tergugat III bersama dengan Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII atas perintah dari Tergugat I dan Tergugat II,dengan demikian maka


Para Turut Tergugat tidak patut untuk dinyatakan telah melakukan Perbuatan melawan Hukum; Bahwa berdasarkan dasar-dasar yuridis diatas, dengan ini Turut Tergugat I, II, II dan IV memohon kepada Yth Ketua Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut: 1.

Menolak

Gugatan

menyatakan

Penggugat

Gugatan

tidak

seluruhnya dapat

atau

diterima

setidaknya (Niet

On

Vankelijkverklaard). 2.

Menyatakan Turut Tergugat I, II, II dan IV tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Para Tergugat tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Repliknya secara tertulis tanggal 31 Oktober 2016, dan selanjutnya atas Replik dari Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Dupliknya secara tertulis tanggal 07Nopember 2016, sedangkan Penasihat Hukum para Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, dan Tergugat XII telah mengajukan Dupliknya tertanggal 7 Nopember 2016, dan untuk Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV telah mengajukan Dupliknya tertanggal 21 Nopember 2016; Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Pengadilan Negeri Indramayu, telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Februari 2017, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI DALAM KONPENSI DALAM TINDAKAN PENDAHULUAN - Menolak gugatan pendahuluan dari Para Penggugat; DALAM PROVISI: - Menolak gugatan provisi dari Para Penggugat; DALAM EKSEPSI: - Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA:


1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan tanah sawah : 1).Tanah sawah yang Terletak di Blok Kondor Desa Salamdarma Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat, Seluas : ± 6.467 M2 (lebih kurang enam ribu empat ratus enam puluh tujuh meter persegi ) NIB 10.24.17.06.00142 yang Batasbatas tanahnya : -

Sebelah Utara: Tanah sawah milik H. Wamah dan H. Saduri;

-

Sebelah Timur: Tanah Sawah milik Dasma ;

-

Sebelah Selatan


Sebelah Barat: Tanah Sawah milik Warjo, Dasma, dan H.

-

Saduri; Adalah milik NITA Bin TARWA sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 46 / 2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu

DODDY

SAIFUL

ISLAM,SH.

Pada

tanggal

20

Desember tahun 2008; 2).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 55/Desa Mangunjaya, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 8.745 M2 (lebih kurang Delapan ribu tujuh ratus empat Puluh lima meter persegi) Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur : Tanah Sawah milik Salaman;

-


-

Sebelah Barat


Adalah milik CASNITI Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 48/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH. Pada tanggal 23 Des Th.2008; 3).Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Hak Milik No. 161/Desa Mangunjaya, Kelas Desa :S.I, Seluas : ± 9.340 M2 (lebih kurang sembilan ribu tiga ratus empat puluh meter persegi) NIB.


10.24.17.14.00158, Dengan Batas-batas: Sebelah Utara: Dulu Tanah Sawah Milik Idrus sekarang Tanah

-

sawah Milik Hj. Tumi; Sebelah Timur: DuluTanah sawah Milik Suparman Sekarang

-

Tanah Sawah milik Hj.Aswen, Sebelah Selatan : Dulu Tanah sawah Hj.Sanitem sekarang

-

Tanah sawah milik H.Wasa, Sebelah Barat : Dulu Tanah sawah Suparman sekarang Tanah

-

Sawah milik Darwan/Hj .Aswen, Adalah milik TAWINIH sbagaimana yang tertuang dalam Akta Jual Beli No. 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 24 Desember tahun 2008; 4). Tanah sawah yang Terletak di Blok Sartepak Desa Mangunjaya Kecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Kohir /Kekitir No. C : 583, Persil No. 72, Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 7.000 M2 (lebih kurang tujuh ribu meter persegi) Dengan Batas-batas : - Sebelah Utara


- Sebelah Timur


- Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Hj.Harum, - Sebelah Barat

: Tanah Sawah milik Hj.Harum dan Wanta,:

Adalah milik CASIM sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.50/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 25 Desember tahun 2008; 5). Tanah sawah Yang Terletak di Blok Bidun Plasa Desa MangunjayaKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu Persil Nomor: 023 Kohir/Kekitir /C Nomor: 0011 Kelas Desa : S.I, Seluas : ± 3.454 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus lima puluh empat meter persegi ) Dengan Batas-batas : -

Sebelah Utara


-

Sebelah Timur



-

Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Daman,

-

Sebelah Barat


Adalah milik TARSINAH sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 47/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DODDY SAIFUL ISLAM,SH., pada tanggal 22 Desember tahun 2008 ; 3. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI -

Menolak gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI; -

MenghukumPara Tergugat Konpensi dan Para Turut Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp.12.026.000,00 (dua belas juta dua puluh enam ribu rupiah);

Menimbang, bahwa setelah membaca berturut-turut : 1. Surat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri, Nomor : 26 /

PDT.G /2016 / PN.Idm., tanggal 10 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh

SUGRI, SH.Jurusita Pengadilan Negeri Klas I

B.Indramayu, yang isinya menyatakan, bahwa pada tanggal 10 Maret 2017, kepada JOHAN WAHYUDI, SH. Selaku Kuasa Hukum Para Turut Tergugat, telah diberitahukan tentang isi Putusan Pengadilan Negeri

Indramayu,

tertanggal

28

Pebruari

2017,

Nomor

:

26/Pdt.G/2016/PN.Idm. 2. Surat Permohonan Banding, Perkara No. 26 /Pdt.G./2016/PN.Idm, tanggal

09 Maret 2017, yang dibuat oleh H.SUPYANTORRO

MUCHIDIN,SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Klas I.B. Indramayu, yang isinya menyatakan, bahwa pada tanggal 09 Maret 2017, Kuasa Hukum Pembanding semula sebagai para Tergugat, yang bernama BONI RISMAYA,SH.,menerangkan bahwa Ia menyatakan banding, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kelas I.B. Indramayu, tanggal 28 Pebruari 2017, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tersebut ; 3. Risalah

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor


:26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tanggal 14 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Kls.I.B Indramayu, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 14 Maret 2017, kepada OTO SUYOTO,SH., Advokad/Penasihat Hukum dari Kantor Hukum OTO SUYOTO,SH.& REKAN, berkantor di jalan Jenderal Sudirman No.181 Indramayu, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tangal 14 April 2016, selaku kuasa bertindak untuk dan atas nama NITA BIN TARWA , dkk, sebagai para Terbanding semula sebagai para Penggugat, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ; 4. Risalah

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tanggal 15 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Kls.I.B Indramayu, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 15 Maret 2017, kepada

Hj.SARMINAH Binti TARWA, beralamat di Dusun

Bodas

/

Rt.007

002

Desa

Mangunjaya

Kecamatan Anjatan

Kabupaten Indramayu, sebagai Turut Terbanding I, semula sebagai Turut Tergugat I telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ; 5. Risalah

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tanggal 15 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Kls.I.B Indramayu, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 15 Maret 2017, kepada H.SURTONO BIN MADSARI, beralamat di Dusun Bodas

Rt.007

/

002

Desa

Mangunjaya

Kecamatan Anjatan

Kabupaten Indramayu, sebagai Turut Terbanding II, semula sebagai Turut Tergugat II, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ; 6.

Risalah

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tanggal 15 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Kls.I.B Indramayu, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 15 Maret 2017, kepada Hj.ISANITEM, beralamat di Desa Mangunjaya Rt.001 / 002

Kecamatan Anjatan

Kabupaten

Indramayu,

sebagai

Turut

Terbanding III semula sebagai Turut Tergugat III, telah diberitahukan


tentang adanya permohonan banding tersebut ; 7. Risalah

Pemberitahuan

Pernyataan

Banding

Nomor

:

26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tanggal 15 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Kls.I.B Indramayu, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal 15 Maret 2017, kepada RUSTAM, beralamat di Desa Bugis Rt.018 / 005 Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu, sebagai Turut Terbanding IV, semula sebagai Turut Tergugat IV telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ; 8. Memori Banding tertanggal 16 Maret

2017, yang diajukan oleh Kuasa

Hukum para Pembanding semula sebagai para Tergugat,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, pada tanggal 20 Maret 2017 (tanda terima tidak terlampir), dan berdasarkan: -

Surat

Pemberitahuan

PenyerahanMemori

Banding,Nomor

:

26/

Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 21 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH.., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu, yang isinya menerangkan,

bahwa pada tanggal

21

Maret 2017, telah

diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu NITA BIN TARWA,dkk, sebagi para Terbanding semula para Penggugat, yang diterima kuasa hukum mereka yang bernama OTO SUYOTO, SH. ; -

Surat

Pemberitahuan

PenyerahanMemori

Banding,Nomor

:

26/


bahwa pada tanggal

22

Maret 2017, telah

diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu HJ.SARMINAH Binti TARWA, sebagi Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I . ; -

Surat

Pemberitahuan

PenyerahanMemori

Banding,Nomor

:

26/


bahwa pada tanggal

22

Maret 2017, telah

diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu H.SURTONO BIN MADSARI, sebagi Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II . ;


-

Surat Pemberitahuan

PenyerahanMemori Banding,Nomor :

26 / Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 22 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH.., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu, yang isinya menerangkan,

bahwa pada

tanggal 22 Maret 2017, telah diserahkan salinan resmi memori banding

kepada pihak lawannya, yaitu

HJ.SANITEM, sebagi

Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III . ; -

Surat Pemberitahuan

PenyerahanMemori Banding,Nomor :

26 / Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 22 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH.., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu, yang isinya menerangkan,

bahwa pada

tanggal 22 Maret 2017, telah diserahkan salinan resmi memori banding kepada pihak lawannya, yaitu RUSTAM, sebagi Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV . ; 9. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) Nomor : 26 / Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 21 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH.., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu,

dan disampaikan kepada

NITA BIN TARWA,dkk.,

sebagi para Terbanding semula para Penggugat, melalui hukum mereka yang bernama

kuasa

OTO SUYOTO, SH., untuk

mempelajari berkas perkara Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, dalam tenggang waktu 14

(empat

belas)

hari

terhitung

sejak

hari

berikutnya

dari

pemberitahuan ini ; 10. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) Nomor : 26 / Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 22 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu,


HJ.SARMINAH Binti

TARWA, sebagi Turut Terbanding I semula para Turut Tergugat I untuk mempelajari berkas perkara Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, dalam tenggang waktu 14

(empat

belas)

hari

terhitung

sejak

hari

berikutnya

dari

pemberitahuan ini ; 11. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) Nomor : 26 / Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 22 Maret 2017, yang dibuat dan


dijalankan oleh SUGRI,SH., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu,


H. SURTONO BIN

MADSARI, sebagi Turut Terbanding II semula para Turut Tergugat II untuk mempelajari berkas perkara

Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm,

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini ; 12. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) Nomor : 26 / Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 22 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu, dan disampaikan kepada Hj.SANITEM, sebagi Turut Terbanding III semula para Turut Tergugat III untuk mempelajari berkas perkara

Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm, di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Indramayu, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini ; 13. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) Nomor : 26 / Pdt.G/2016/PN.Idm, tanggal 22 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI,SH., Jurusita pada Pengadilan Negeri Kelas I.B.Indramayu,

dan disampaikan kepada RUSTAM, sebagi Turut

Terbanding IV semula para Turut Tergugat I Vuntuk mempelajari berkas perkara Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., diucapkan pada tanggal 28 Pebruari

2017, dihadiri

oleh Kuasa Hukum para Penggugat, Tergugat I, Kuasa dari Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat XI, Tergugat XII, dan tanpa dihadiri Kuasa dari

Turut


Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri, Nomor : 26 / PDT.G /2016 / PN.Idm., tanggal 10 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUGRI, SH.Jurusita Pengadilan Negeri Klas I B.Indramayu, kepada JOHAN WAHYUDI, SH. Selaku Kuasa Hukum para Turut Tergugat, telah diberitahukan Tentang isi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tertanggal 28 Pebruari 2017, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm. Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Permohonan Banding, Perkara No. 26 /Pdt.G./2016/PN.Idm, tanggal 09 Maret 2017, yang dibuat oleh H.SUPYANTORRO MUCHIDIN,SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Klas I.B. Indramayui, bahwa pada Pembanding

semula

tanggal 09 Maret

sebagai

para

2017, Kuasa Hukum

Tergugat,

yang

bernama

para BONI

RISMAYA,SH., menyatakan banding, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kelas I.B. Indramayu, yang diucapkan pada tanggal 28 Pebruari 2017, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., yang diucapkan pada tanggal 28 Pebruari 2017, Kuasa Hukum para Pembanding semula para Tergugat, pada tanggal 09 Maret 2017 mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan diucapkan, karenanya sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan dalam Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura ; Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula sebagai Para Tergugat tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta telah memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Pembanding semula Tergugat, dalam memori banding tertanggal 16 maret 2017, mengemukakan hal-hal, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : -

Bahwa pada dasarnya para Pembanding / Para Tergugat tidak sependapat

dengan

pertimbangan-pertimbangan

hukum

(

Ratio


Decidendi ), sepanjang dalam Ekspensi serta persangkaan-persangkaan Majlis Hakim Tingkat Pertama, akan tetapi para Pembanding / para Tergugat tidak sependapat/Keberatan terhadap Pokok Perkara, yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Kekas I B Indramayu dalam perkara ini ; -

Adapun Alasan atau keberatan-keberatan atas keputusan Pengadilan Negeri Keklas I B Indramayu, pada tanggal 28 Pebruari 2017, No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm sebagi berikut : 1. Bahwa Pembanding merasa keberatan atas keputusan Pengadilan Negeri Indramayu tersebut diatas, baik mengenai pertimbangan hukumnya maupun amar putusannya 2. Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara ini telah keliru dalam memberikan pertimbangan dan pendapatnya yang telah menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik Para Penggugat / para Terbanding dengan

alasan

bahwa

para

Penggugat

/Para

Terbanding

memeperoleh berdasarkan : -

Akta jual beli nomor 46/2008 oleh PPAT Notaris Indramayu Dody Saiful Islam SH. Pada tanggal 20 Desember 2008

-


-


-


-


-


Bahwa akta-akta tersebut diatas tidak terdaftar di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu 3. Bahwa para Penggugat dalam dalil gugatannya menyebutkan bahwa kepemilikan tanah didasarkan kepada akta sebagaimana disebutkan dalam point 2 tersebut diatas. Berdasarkan Yurisprudendi Mahkamah Agung RI tangal 26 Oktober 1976 No.177K/Sip/2976, menyatakan orang yang ditetapkan dalam Petitum harus sebagai pihak dalam


perkara ; Bahwa berdasarkan pada uraian tersebut diatas adalah tepat dan berdasar hukum apabila PPAT Notaris Indramayu Dody Saeful Islam SH., ditarik sebagai pihak dalam perkara aqua sehingga bila mana tidak ditarik sebagai pihak, maka jelas terbukti gugatan para penggugat adalah kurang pihak, sehingga gugatan para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima 4. Bahwa Majelis hakim Pemeriksa perkara ini sama sekali tidak mempertimbangkan saksi-saksi dari para tergugat/para pembanding dimana para saksi sudah menjelaskan bahwa benar tanah sengketa dari awal dikuasai dan digarap oleh para pembanding/para tergugat . 5. Bahwa lebih patal lagi Majelis Hakim pemeriksa perkara ini tidak mempertimbangkan surat

keterangan dari Pejabat Pembuat Akte

Tanah Mulyadi Sedjati, SE. ( copy terlampir ), yang menerangkan bahwa terhadap tanah terperkara sampai hari ini masih tertulis atas nama Sarminah dengan luas masing-masing + 3.453. M.2. 6. Bahwa berdasarkan surat keterangan tanah yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu ( copy Terlampir ), Bahwa tanah terperkara sampai hari ini masih tertulis atas nama : 1. Hj.Sanitem, 2. Rustam, 3. Kasrim, 4., Sanita., 5. Sarinah., 6. Suparmi., 7. Saminta., 8. Kusnadi.,

9. Sarki., 10., Tawinih, 11. Casniti ;

7. Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara ini telah tidak menerapkan hukum dimana gugatan penggugat didasarkan pada AJB tersebut diatas yang dibuat dihadapan notaris, seharusnya pihak notaris juga ditarik sebagai pihak berperkara, begitu juga dengan pihak Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

Indramayu seharusnya ditarik

sebagai pihak berperkara, karena terhadap tanah terperkara sudah bersertifikat, sehingga jelas gugatan penggugat / para terbanding kurang pihak, seharusnya hakim pemeriksa perkara ini menyatakan terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima ; 8. Bahwa bagaimana mungkin Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini dapat membenarkan Akte Jual beli Tanah yang sertifikat aslinya sampai sekarang masih berada ditangan para Terggat / pembanding, begitu pula bahwa orang yang menjual sudah meninggal dunia sejak tahun 2002, sehingga jelas hakim pemeriksa perkara ini telah berpihak


dan telah berbuat tidak adil dan curang 9. Bahwa hakim pemeriksa perkara ini telah berbuat tidak adil dan menyimpang dari ketentuan hukum, oleh karenanya kami akan membuat pengaduan terhadap hakim yang memeriksa perkara ini kepada Komisi Yudisial . 10. Bahwa

keberatan-keberatan

para

Pembanding/Para

Tergugat

terhadap pertimbangan Hukum ( Ratio Decidendi ), pada Putusan Pengadilan Negeri Keklas I B Indramayu, No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm tertanggal hari selasa 28 Februari 2017, dalam pokok perkara yang dituangkan dalam Memori Banding yaitu sebagai berikut : 11. Materi Gugatan Perkara Perdata diatas asli yang telah dijadikan dasar pemeriksaan dan terbitnya Putusan Pengadilan Negeri kelas I B Indramayu, sebagaimana disebutkan diatas ; 12. Materi segala Jawaban / sanggahan / Replik / Duplik / Kesimpulan, hanya jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis dari pihak yang bersengketa serta merta semua alat bukti dan keterangan saksisaksi dipersidangan maupun dalam pemeriksaan setempat berkenaan dengan perkara ini ; 13. Segala catatan keterangan dan imformasi-imformasi yang seluruhnya tercanum dalam Berita Acara Persidangan, atas perkara ini selama dalam pemeriksaan dimuka sidang tingkat pertama ; 14. Serta lain-lain yang terjadi, yang dipermasalahkan, yang ditetapkan /diputuskan baik diluar persidangan maupun dalam persidangan, yang kesemuanya menjadi unsur pendukung terbitnya Putusan Pengadilan Negeri Kelas I B Indramayu ; 15. Bahwa Para Terbanding / Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil baik yang diajukan kemuka persidangan mengenai proses Pembuatan Akta Jual beli di Petitum amar Putusan point 2 dalam hal 128 dari 130 Putusan Perdata Gugatan No.26/pdt.G/2016/PN.Idm. Para Penggugat dalam Pembuktian alat bukti surat yang diajukan dimuka persidangan : a) Fotocopy sesuai dengan aslinya Kwintasi tanggal 04-11-2009, yang di cap jempol oleh Hj.Sarminah ( bukti T.I.I. / bukti T.II.I) b) Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat pernyataan bersama tanggal 15-11-2009, yang ditandatangani dan di cap jempol oleh


Hj. Sanitem dengan Rumsiah dan Alfayan ( bukti T.I.2 / bukti T.II.2 ) c)

Fotocopy sesuai dengan aslinya

Surat Kuasa dari Rustam,

Kasrim, Sanita, Sarminah, Suparmi, Saminta, Kusnadi, Sarki, Tawinih dan Casniti kepada Sanitem tanggal 23 Nopember 2009 ( bukti T.I.3 / bukti T.II.3 ) d) Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi tanggal 04-02-2011 ditandatangani oleh HJ.Sanitem ( bukti T.I.4/ Bukti T.II.4. ) e) Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi tanggal 04-02-2011 ditandatangani oleh HJ.Sanitem ( bukti T.I.5/ Bukti T.II.5. ) f)


Kwintasi tanggal 15-11-2011,

yang di cap jempol oleh Hj. Sanitem ( bukti T.I.6/ Bukti T.II.56 ) g) Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat pernyataan bersama tanggal 09-02-2012, yang

di cap jempol dan ditanda tangani

oleh Hj.Sanitem danHj.Sarminah dengan H. Alpayan dan Hj. Rumsiyah,( bukti T.I.7/ Bukti T.II.7 ); h) Fotocopy sesuai dengan aslinya surat pernyataan bersama tanggal 15-11-2012, yang itandatangani dan di cap jempol oleh H.Surtono dan i)

Hj.Sarminah, ( bukti T.I.8/ Bukti T.II.8 );


Surat Perjanjian Bersama

tanggal20 Nopember 2013 yang ditandatangani oleh Hk. Rumsiah dengan H. Surtono dan Hj. Sarminah, ( bukti T.I.9/ Bukti T.II. 9 ) ; j)


Akta jual beli tanah no ;

347/JB.300/1995 atas nama HJ.Sarminah yang diberi tanda bukti T.I.10 ; k)


Akta jual beli tanah No.

384/2008 atas nama HJ.Sarminah, yang diberi tanda bukti T.I.11 ; l)

Fotocopy sesuai dengan aslinya sertifikat Hak Milik No 10/1992 atas nama Madsari, yang diberi tanda bukti T.II.12

m) Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No ; 55/1998 atas nama Satono, diberi tanda bukti T.I. 13 n) Fotocopy sesuai dengan aslinya

Sertifikat Hak Milik No ;

161/1998 atas nama Satono, yang diberi tanda bukti T. I.14 o) Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No 278/1998


atas nama Hj. Sanitem, diberi tanda bukti T.I-15; p) Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No 142 /2007 atas nama H.Surtono, yang diberi tanda bukti T.I-16; q) Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No ; 294/2007 atas nama Hj.Sanitem, Rustam, Kasrim, Sanita, Hj.Sarminah, Suparmi, Saminta, Kusnadi, Sarki, Tawinih dan Casniti, yang diberi tanda bukti T.I-17; 16. Bahwa alat bukti surat dan keterangan saksi-saksi Para Terbanding / Para Penggugat ternyata tidak menyambung karena saksi para Terbanding / Para Penggugat yang bernama saksi Wanta S Bin Sutarih, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa Satono meninggal pada tahun 2002, tidak dicatat dalam keterangan pertimbangan dalam Putusan Pengadilan kelas I B Indramayu, pada hal 71 dari 130 Putusan Perdata Gugatan No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm., sedangkan ditahun 2008 dan cap kempol dalam Akta Jual Beli No.48 /2008 yang dibuat Notaris DODDY SAEFUL ISLAM, SH. Pada tanggal 23 Desember 2008 dari Sertifikat Hak Milik No.55/1998, Desa Mangunjayadan kedua Sertifikat diatas Atas nama Satono, maka apakah dianggap sah Akta Jual beli orang yang sudah meningal mengadakan transaksi jual beli dan bisa membubuhkan cap jempol. Apa yang dijelaskan dalam Pasal 135 KUHPerdata “ Suatu perjanjian yang ada tidak memakai suatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu yang palsu atau terlarang tidak mempunyai kekuatan hukum . 17. Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan pada hal 114 dari 130 hal Putusan Perdata Gugatan No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm., bahwa oleh karena

Sarminah dalam menjual tanah sawah tersebut tidak ada

persetujuan dan kuasa dari seluruh ahkli waris yang tercantum sebagaimana dalam 294 / Desa Bugis, maka atas perjanjian jual beli yang dilakukan oleh Sarminah tidak memenuhi syarat sah perjanjian Pasal 1320 KUHPerdata No.1, yaitu tidak adanya kesepakatan mereka yang mengikatkan diri, yaitu tidak adanya kesepakatan dari pemilik yang lain, sehingga oleh karena hal tertentu merupakan syarat subjektif maka dengan tidak terpenuhinya syarat tersebut dalam perjanjian mengakibatkan perjanjian dapat dibatalkan ( Vernietigbaar ). Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka


Majelis Hakim berpendapat terhadap : 1. Akta Jual beli No.55/2008 seluas + 8.400 M.2 atas nama NITA Bin TARWA ( bukti P.2.a.) 2. Akta Jual beli No.53/2008 seluas + 6.300M.2 atas nama Casniti(Bukti P.3.a) 3. Akta Jual beli No.52/2008 seluas + 6.650 M.2 atas nama Tawinih(BuktiP5a) 4. Akta

Jual

beli

No.54/2008

seluas

+

1.575

M.2

atas

seluas

+

1.575

M.2

atas

namaSaminta(BuktiP8a) 5. Akta

Jual

beli

No.51/2008

namaKartiyah(BuktiP9a) Adalah cacat hukum, sehingga harus dinyatakan batal ; Menimbang, bahwa sedangkan perjanjian jual beli Tanah sawah yang lain dengan bukti yang diajukan oleh Para Penggugat / Para Terbanding, berupa: 1. Akta Jual beli No.46/2008 tanggal 20 Desember 2008, atas nama Nita Bin Tarwa

( bukti P.1.a.)

2. Akta Jual beli No.48/2008, tanggal 23 Desember 2008, atas nama Casniti

( bukti P.4.a.)

3. Akta Jual beli No.49/2008 tanggal 24 Desember 2008, atas nama Tawinih

( bukti P.6.a.)

4. Akta Jual beli No.50/2008 tanggal 25 Desember 2008, atas nama Casim

( bukti P.7-1)

5. Akta Jual beli No.47/2008 tanggal 22 Desember 2008, atas nama Tarsinah ( bukti P.10-.1.) Setelah

Majelis

membaca

danmencermati

gugatan

para

Terbanding/Para Penggugat, jawaban dari Para Pembanding/Para Tergugat dan para Turut Tergugat dari keterangan saksi Para Penggugat yakni : saksi Nuramin Bin Darkah, saksi Wanta S.Bin Sutariah, saksi Warun Bin Warman, saksi Karsam Bin Kadma ternyata tidak ada yang membantah menganai keabsahan dari akta jual beli tersebut dan setelah Majelis membaca dan mencermati bukti surat yang bersangkutan dengan Akta Jual Beli tersebut yang diajukan oleh Para Terbanding / Para Penggugat yaitu : 1. P.1-a, P.1-b., P.1-c, P.1-d, pihak penjualnya adalah Sanitem dan


pihak pembelinya adalah Nita Bin Tarwa, dan hal ini, sesuai dengan bukti T.1-15/TII-15 berupa SHM No.278/2008 juga atas nama Sanitem . 2. P.4-a, P.4.b., P.4.-c, P.4.d, P.4.e.,

pihak penjualnya adalah

Satono dan pihak pembelinya adalah Casniti, dan hal ini, sesuai dengan bukti T.1-13/TII-14 berupa SHM No.55/1998 atas nama Satono. 3. P.6-a, P.6-b., P.6-c, P.7-a, pihak penjualnya adalah Satono dan pihak pembelinya adalah Tawinih, dan hal ini, sesuai dengan bukti T.1-14/TII-14 berupa SHM No.161/2005 atas nama Satono. 4. P.7-b, P.7-c., P.7-d, P.7-e, pihak penjualnya adalah Sarminah dan pihak pembelinya adalah Casim, dan hal ini, sesuai dengan bukti T.1-10/TII-10 berupa AJB No.347/1995 atas nama Sarminah. 5. P.10-a, P.10-b., P.10-c, P.1-d, dan P.10-e pihak penjualnya adalah Sarminah dan pihak pembelinya adalah Tarsinah, dan hal ini, sesuai dengan bukti T.1-11/TII-11 berupa AJB No.384/2008 juga atas nama Sarminah . Adalah tidak benar dan bertentangan dengan fakta–fakta yang terungkap dipersidangan, mengenai proses jual beli sudah sangat bertentangan dengan aturah hukum yang berlaku, menurut Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional No.1 tahun 2006, Pemberian yang tidak benar dapat dikenakan sanksi pemberhentian dengan tidak terhormat dari jabatannya oleh Kepala Bahdan Pertanahan Nasional . 18. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan berdasarkan fakta hukum tersebut yang dipersidangan Pihak turut Tergugat yang tidak membantah mengenai jual beli dengan Para Pembanding /Para

Tergugat

tidak

membantahnya

sangat

keliru

dari

pertimbangan Majelis Hakim tersebut Ceroboh ; 19. Karena dalam keterangan alat bukti yang diajukan dalam persidangan, bahwa SHM No.278/1998 atas nama Sanitem, SHM No.55/1998 atas nama Satono, SHM No.161/2005 atas nama Satono, AJB No.347/1995 atas nama Sarminah dan Akta Jual beli No.384/2008 atas nama Sarminah, dijadikan jaminan Gadai kepada para Pembanding/tergugat I dan Tergugat II, dan dijelaskan juga


oleh keterangan saksi-saksi antara lain : saksi Rusma Bin Tipan dibawah sumpah, saksi Wijaya Bin Narma, dibawah sumpah, saksi Kelik Rasidi Bin Susono Sugri, dibawah sumpah dan Saksi Samuri saksi Ahli dari Kantor BPN Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan bahwa SHM No.10/1992 atas nama Madsari, SHM No.55/1998 atas nama Satono, SHM No.161/2005 atas nama Satono, SHM No.142/2004 atas nama Satono, SHM No.294/2007 atas nama Hj.Sanitem dan ahli waris, SHM 287/2008 atas nama Sanitem, dari ke-enam dilampirkan

dalam

dikeluarkan

oleh

Indramayu,

tanggal

SHM dan ditambah bukti tambahan

Memori Kantor

Banding

mengenai

Pertanahan

09-03-2017

SKPT

Nasional

ditambah

Akta

yang

Kabupaten Jual

Beli

No.347/1995 atas nama Sarminah, Akta Jual Beli No.384/2008 atas nama Sarminah, masih dalam status gadai dan belum adanya peralihan hak siapapun Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997, Mengenai Pendaftaran Tanah antara lain : pasal 139 “ (1) Pejabat Pembuat Akta Tanah / PPAT menolak untuk membuat akta jika : a. Mengenai bidang tanah yang sudah terdaftar atau hak milik atas satuan rumah susun, kepadanya tidak disampaikan Sertifikat yang diserahkan tidak sesuai dengan daftar-daftar yang ada dikantor pertanahan “ Pasal 40 (1) Selambat-lambatnya ditandatanganinya

7

(tujuh)

hari

kerja

sejak

tanggal

Aktayang bersangkutan, Pejabat Pembuat

Akta Tanah, wajib menyampaikan akta yang diterbitkankannya berikut dokumen-dokumen yang bersangkutan kepada Kantor Pertanahan untuk didaftar “. Dalam perkara Perdata No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm., dari tahun 2008 dibuat Akta jual beli yang dijelaskan dalam gugatan Para Terbanding/Para Penggugat sebanyak 10 ( sepuluh) akta jual beli yang dibuat oleh Notaris Indramayu, DODY SAEFUL ISLAM,SH. Yaitu Akta Jual Beli No.46/2008, atas nama Nita Bin Tarwa, Akta Jual Beli No.47/2008 atas nama Tarsinah, Akta Jual Beli No.48/2008 atas nama Casniti, Akta Jual Beli No.49/2008 atas nama Hj.Sanitem, Akta Jual Beli No.51/2008 atas nama


Casim, Akta Jual beli No.47/2008 atas nama Kartitah, Akta Jual Beli No.52/2008 atas nama Tawinih, Akta Jual Beli No.53/2008 atas nama Castini, Akta Jual Beli No.54/2008 atas nama Saminta Bin Tarwah, Akta Jual Beli No.55/2008 atas nama Nita Bin Tarwa, kesemuabelum ada dan tidak terdaftar dalam Kantor Badan pertanahan Nasional oleh BPN tanggal 09/03/2017, maka seharusnya Petitum dalam Gugatan Perkara Perdata No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm., untuk dikabulkan sangat keliru dan adanya kecerobohan dalam Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I B Indramayu, mengabulkan sebagiamana apalagi Petitum Point dalam Amar putusan yang menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai Pemilik Akta Jual Beli dikabulkan sudah jelas adanya perbuatan melawan hukum dalam proses pembuatan Akta Jual beli tersebut, menyalahi aturan hukum yang

dijelaskan

Pengadilan

diatas

negeri

dan

seharusnya

Majelis

No.26/Pdt.G/2016/PN.Idm.,karena

Hakim tidak

adanya alasan-alasan baik secara hukum apalagi secara fakta yang ada dalam persidangannya tidak ada keterangan baik saksi-saksi yang menjelaskannya . 20. Bahwa untuk Petitum dalam Konvensi dan Rekonpensi Amar Putusan : “ Menghukum para Tergugat/para Pembanding dan para Turut Tergugat Konvesi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.12.026.00,00 ( dua belas juta dua puluh enam ribu rupiah ), dengan demikian Pengadilan Negeri kelas I B Indramayu atau Pengadilan Tingkat Pertama telah berbuat keliru dan ceroboh, sehingga diktum putusan mengenai “ Menghukum Para Tergugat Konvensi dan para Turut Tergugat Konvensi sangat bertentangan dengan rasa keadilan dan unuk itu Mohon Pengadilan Tinggi Bandung memeriksa dan memperbaikinya, alasan diuraikan bahwa Para turut Tergugatlah pemilik tanah sawah yang diakui oleh Para Terbanding / Para Penggugat yang telah digadai sebagai jaminan kepada Para Pembanding / Tergugat I dan Tergugat II, malah yang melakukan perbuatan melawan hukum adalah Para Penggugat Konvensi yang harus dihukum atau mengganti segala


kerugian yang timbul dalam perkara tersebut, maka sangat patut dan layak apabila terhadap petitum dalam konvensi dan rekonvensi untuk ditolak ; 21. Bahwa sesuai dengan dasar dan alasan sebagaimana telah diuraikan diatas, nyata-nyata Para Terbanding/Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya sebagaimana yang telah dituangkan

dalam

Pengadilan Tingkat

gugatannya,

seharusnya

Judex

Factie

Pertama menolak seluruh Gugatan Perdata

No.26/Pdt.G/2016/PN.idm, dalam pokok perkara. Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka Para Pembanding / Para Tergugat Mohon Kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, Melalui Majelis hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : DALAM EKSEPSI - Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat DALAM PROVISI -

Menolak Tuntutan Provisi Para Penggugat

DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya 2. Menolak Sita Jaminan ( Consevatoir Beslag ) Para Penggugat 3. Menghukum Para Terbanding membayar ganti kerugian atas tindakan Para Terbanding sebesar Rp.3.000.000.000,00 ( tiga milyar rupiah ), kepada Para Pembanding 4. Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara Tersebut DALAM REKONPENSI - Mengabulkan Rekonpensi para tergugat Konvensi DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI - Menghukum para Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) DALAM MEMORI BANDING


1. Menerima Permohonan Banding Para Pembanding/Para Tergugat tersebut 2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas I B Indramayu, tanggal 28 Februari 2016, Nomor : 26/Pdt.g/2016/PN.Idm. 3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri kelas I B Indramayu No. 26/Pdt.g/2016/PN.Idm. tertanggal 28 Februari 2017 SUBSIDAIR Apabila Ketua pengadilan Tinggi Jawa Barat melalui Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi

yang

memeriksa,

mengadili,

memberikan

petimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkanketentuan hukum yang berlaku, Mohon Putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo et bono ) berdasarkan nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dimasyarakat dan Hukum Menimbang

bahwa, keberatan-keberatan para Pembanding semula

para Tergugat tersebut, selengkapnya sebagaimana termuat dan terurai dalam Memori Banding para Pembanding semula para Tergugat tanggal 16 maret 2017, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan para Pembanding semula sebagai para Tergugat tersebut, para Terbanding semula sebagai para Penggugat, maupun para Turut Terbanding semula sebagai para Turut Tergugat tidak mengajukan Kontra Memori Banding, sehingga dianggap bahwa para Terbanding semula sebagai para Penggugat, maupun para Turut Terbanding semula sebagai para Turut Tergugat, tidak hendak mengunakan haknya untuk mengajukan Kontra Memori Banding ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari, meneliti, dan mencermati serta mengkaji dengan seksama, keseluruhan berkas perkara, yang terdiri dari surat gugatan, jawaban, berita acara persidangan, alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, baik itu berupa surat maupun saksi-saksi, dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 28 Februari 2017,

Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., serta

memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum para Pembanding semula sebagai para Tergugat, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan disimpulkan serta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, baik itu menyangkut pertimbangan hukum Dalam


Tindakan Pendahuluan, dalam Provisi dan dalam Eksepsi, serta pertimbangan hukum menyangkut materi / pokok perkara Gugatan dalam Konpensi maupun dalam Gugatan Rekonpensi, telah dipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar, sehingga Pengadilan Tinggi sependapat, dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, yang dalam putusannya menyatakan Dalam Konpensi, Dalam Tindakan Pendahuluan Menolak Gugatan Pendahuluan dari Para Penggugat, Dalam Provisi Menolak gugatan Provisi dari Para Penggugat, dan dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat

untuk seluruhnya, sedangkan

dalam Pokok Perkara

Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Untuk Sebagian, serta Menolak Gugatan Para Penggugat untuk

Selain dan Selebihnya, sedangkan dalam

Rekonpensi Menolak Gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi, dengan amar selengkapnya sebagaimana tercantum dalam diktum atau amar Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 28 Februari 2017, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm. ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat, dan dapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum, dari putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang dalam putusannya menyatakan Dalam Konpensi, Dalam Tindakan Pendahuluan Menolak Gugatan Pendahuluan dari Para Penggugat, Dalam Provisi Menolak Gugatan Provisi dari Para Penggugat, dan dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya, sedangkan dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat utuk sebagian, serta Menolak Gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya, sedangkan dalam Rekonpensi Menolak Gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi, oleh karena dalam pertimbangan – pertimbangannya Pengadilan Tingkat Pertama, telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua fakta dan keadaan, yang didasarkan pada alatalat bukti yang diajukan dipersidangan, disertai dengan alasan-alasan hukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusannya, dan hal itu dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, tidak sependapat dengan Memori Banding yang diajukan oleh Para Pembanding semula sebagai Para Tergugat, tanggal 16 Maret 2017, yang pada pokoknya antara lain menyatakan,Majelis Hakim pemeriksa perkara ini telah keliru dalam memberikan pertimbangan dan pendapatnya yang telah


menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik Para Penggugat / para Terbanding

dengan

alasan

bahwa

para

Penggugat

/Para Terbanding

memperoleh berdasarkan Akta-Akta jual beli, sedangkan akta-akta jual beli tersebut

tidak terdaftar di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

Indramayu, sebab menurut pendapat Pengadilan Tinggi, jual beli atas tanah objek sengketa dilakukan pada tahun 2008, sedangkan berdasarkan bukti P.15 Para Pembanding/Para Tergugat mendalilkan bahwa gadai baru terjadi pada tangal 4 Pebruari 2012, jauh setelah jual beli terjadi, sehingga karena jual beli yang dituangkan dalam akta jual beli tersebut dilakukan pada tahun 2008,dan dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, maka Akta-Akta Jual Beli tersebut menurut hukum harus dianggap benar sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya, dan tidak didaftarkannya akta tersebut di Badan Pertanahan menurut hukum tidak menyebabkan batalnya Akta-Akta Jual Beli tersebut,dengan demikian alasan memori banding para Pembanding semula Para Tergugat tersebut, terbukti tidak beralasan menurut hukum. Demikian pula dengan alasan-alasan Memori Banding para Pembanding semula para Tergugat yangmenyatakan Satono meninggal dunia

pada tahun 2002,

sehingga tidak mungkin melakukan transaksi jual beli ditahun 2008, dalil tersebut tidak dilengkapi dengan surat bukti keterangan kematian yang bersangkutan dari pejabat yang berwenang, sedangkan untuk membuktikan tentang kematian seseorang menurut hukum, tidaklah cukup hanya dengan keterangan satu orang saksi saja, apalagi dan atau setidak-tidaknya dalam bukti P.15. yaitu surat gugatan bertanggal 27 Maret 2014, Satono / Rustam pada tahun 2014

masih dijadikan sebagi subjek hukum yang digugat oleh

Terbanding II/Tergugat II di Pengadilan Negeri Indramayu, sebagai Tergugat III, oleh karenanya alasan memori banding inipunterbukti tidak beralasan menurut hukum. Sedangkan alasan memori banding lainnya, yang menyatakan, Majelis hakim Pemeriksa perkara ini sama sekali tidak mempertimbangkan saksi-saksi dari para tergugat/para pembanding, Majelis Hakim pemeriksa perkara ini tidak mempertimbangkan surat

keterangan dari Pejabat Pembuat Akte Tanah

Mulyadi Sedjati, SE. ( copy terlampir ), bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara ini telah tidak menerapkan hukum, Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini telah berpihak dan telah berbuat tidak adil dan curang, Majelis Hakim, pemeriksa perkara ini telah berbuat tidak adil dan menyimpang dari ketentuan hukum, pertimbangan Majelis Hakim tersebut Ceroboh,dengan segala alasan dan


argumentasinya, sebagaimana selengkapnya termuat dan terurai dalam Memori Banding

para Pembanding semula para Tergugat tangal 16 maret

2017, menurut pendapat Pengadilan Tinggi jugatidak beralasan menurut hukum, karena dalam pertimbangan – pertimbangannya Pengadilan Tingkat Pertama, telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua fakta dan

keadaan,

yang

didasarkan

pada

alat-alat

bukti

yang

diajukan

dipersidangan, disertai dengan alasan-alasan yang cukup menurut hukum, untuk dijadikan dasar pertimbangan dalam putusannya, sehingga alasan-alasan memori banding dari paraPembanding semula para Tergugat tersebut, tidak cukup kuat, untuk dijadikan dasar membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama ; Menimbang, bahwa selain itu, dalam

Memori Banding tersebut,

berisi hal-hal atau didasarkan pada alasan-alasan yang pada pokoknya merupakan pengulangan atas dalil-dalil sangkalan dan atau dalil- dalil gugatan (Rekonvensi ) para Pembanding semula Para Tergugat, yang untuk itu telah dipertimbangkan

oleh

mempertimbangkan

Majelis

tentang

Hakim

Tingkat

pertimbangan

Pertama,

hukum

dalam

DalamTindakan

Pendahuluan, dalam Provisi dan dalam Eksepsi, serta pertimbangan hukum menyangkut materi / pokok perkara Gugatan dalam Konpensi maupun dalam Gugatan Rekonpensi, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding, tidak menemukan adanya hal-hal baru/fakta-fakta hukum baru, khususnya tentang adanya kekeliruan atau kesalahan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkan putusan, baik itu dalam penerapan hukum ataupun pertimbangan hukumnya, ataupun adanya pertimbangan hukum yang tidak sebagaimana mestinya, sehingga putusan dan pertimbangan hukumnya tidak mencerminkan rasa

keadilan

dan

kepastian

hukum,

yang

karenanya

masih

perlu

dipertimbangkan lagi dalam peradilan tingkat banding, sehingga alasan-alasan memori banding para Pembanding semula sebagai Para Tergugat tersebut, dapat ditolak dan dikesampingkan, karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas, oleh karena Pengadilan Tinggi, sependapat dengan

pertimbangan-

pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, maka pertimbangan-pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri, dalam


memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 28 Februari 2017,

Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., dapat

dipertahankan dalam peradilan tingkat banding, dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding semula Para Tergugat, tetap dipihak yang dikalahkan, maka Para Pembanding semula sebagai Para Tergugat, dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dan untuk tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; Mengingat dan memperhatikan ketentuan dalam Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Banding, HIR, serta Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Udang-Undang Nomor : 49 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor : 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, serta peraturan-peraturan hukum

lainnya yang

bersangkutan;

MENGADILI : -

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat tesebut ;

-

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 28 Februari 2017, Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Idm., yang dimohonkan banding tersebut ;

-

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat

pada hari : Senintanggal

03 Juli

2017, olehkami

HERMAN HELLER HUTAPEA, S.H.,selaku Hakim Ketua Majelis, dengan ABDUL FATTAH, S.H.M.H.,dan SIR JOHAN, S.H.,M.H., para Hakim Anggota, yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 17 April 2017, Nomor. 194 / PEN / PDT / 2017 / PT.BDG, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari:Selasatanggal 04 Juli


2017, oleh Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota, sertaYANA HEDIYANA,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ; HAKIM ANGGOTA,

KETUA MAJELIS,

Ttd

1. ABDUL FATTAH, S.H.,M.H.

Ttd

HERMAN HELLER HUTAPEA,S.H.

Ttd 2. SIR JOHAN, S.H.,M.H.

PANITERA PENGGANTI Ttd YANA HEDIYANA,S.H.

Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............…………… Rp. 6.000,2. Biaya Redaksi putusan ………… Rp. 5.000,3. Biaya Pemberkasan …………. Rp. 139.000,J u m l a h …………………………. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents