PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN

Nomor 360/PDT/2016/PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan

mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ------------------------------------------------------

SUGIARTO TJIPTOHARTONO,Selaku Direktur Utama PT. SUMBER BAHAGIA SENTOSAyang beralamat di Jalan Brigjen Darsono No. 42 A RT 005 RW 002 Kelurahan Sunyaragi, Kecamatan Kesambi KotaCirebon,

dalam

hal

ini

diwakili

oleh

kuasanya

bernamaDan Bildansyah, S.H., A. Faozan TZ, S.H., dan Supardi,

S.E.,

S.H.,

Advokat-advokat,

beralamat

di

JalanBrigjen Dharsono Nomor 2 A Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2016,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat; ---------------------------Lawan:

DRA. Hj. ELI HAYATI ENDANG, MPd. tempat tanggal lahir Tasikmalaya 9 Mei

1964, pekerjaan Guru, Agama Islam, alamat Jl. Gunung semeru D. IV No. 138 RT/RW. 006/005 Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon Jawa Barat yang dalam hal ini diwakili

oleh kuasanya bernama1.H. TEGUH SANTOSO, SH, SE,

MH,MBA dan 2.EUIS LISTIANTI, SH. Advocat &Conselor at Law, Litigation/Non and Capital Market legal Consultant,

berkantor di “TEGUH SANTOSO & PARTNERS”APARTEMENT MENARA KEBON JERUK UNIT BL 2nd FLOOR Jl. Arjuna Utara

No 16 Kebon Jeruk Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 April 2016. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat; ----------------------------------------

Pengadilan Tinggi tersebut;---------------------------------------------------------

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat

tanggal 16 Agustus 2016 Nomor 360/PEN/PDT/2016/PT BDG tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; -------------

Halaman 1 dari 16 halaman putusan Nomor 360/PDT/2016/PT.BDG

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat

yang berhubungan

dengan perkara ini;-------------------------------------------------------------------------------Menimbang,

TENTANG DUDUK PERKARA

bahwa

pihak

Penggugat

dalam

surat

gugatannya

tertanggal 18 Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Cirebon, dengan Nomor Register Perkara : No. 61/Pdt/G/2015/PN.Cbn. tertanggal 19 Agustus 2015 telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : ------1.

Bahwa Penggugat adalah ibu ketua Rw 05 Semeru Asih Kota Cirebon

sekaligus warga yang tinggal di Jl. Gunung semeru D IV No. 138, Rt/Rw 006/005, kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon; -------------

2. Bahwa pada awalnya kehidupan warga JI. Gunung semeru Rt/Rw 006/005,

kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon berlangsung harmonis,damai dan tenteram baik antar warga maupun dengan lingkungan sekitarnya; --------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa ketentraman,keharmonisan warga kelurahan Rw 05 mulai terusik

semenjak bulan Januari 2014 semenjak adanya bangunan gedung penyimpanan travo milik Rumah Sakit Putera Bahagia yang dibangun berdekatan dengan rumah warga tanpa melalui prosedur dan mekanisme pembangunan yang sebenarnya; ---------------------------------------------------------

4. Bahwa ketidaktentraman dan keharmonisan warga Rw 05 mencapai puncaknya pada tanggal 23 Oktober 2014 malam dimana para warga Rw 05

Semeruh Asih kota Cirebon melakukan penggembokan terhadap Pagar dari gudang tempat penyimpanan Travo milik RS. Putera bahagia; ------------------

5. Bahwa setelah peristiwa penggembokan tersebut Direktur Utama Rumah sakit putra Bahagia / Tergugat pada tanggal 12 Nopember 2014 meminta perlindungan hukum yang ditujukan kepada Kapolres Majalengka Bapak

AKBP Suyudi Ario Seto dengan dalih kalau suami dari Penggugat (Bapak Wahyudi, SH.) adalah seorang anggota Polisi yang berpangkat Kompol

yang pada waktu itu menjabat sebagai kapolsek Cikijing kab. Majalengka dimana surat permohonan perlindungan hukum tersebut tembusannya disampaikan juga kepada : ----------------------------------------------------------------- Kapolri

- Kapolda Jawa Barat

- Kapolres Cirebon kota


- Wali kota Cirebon

- Lurah kecapi & Camat Harjamukti kota Cirebon

6. Bahwa

namun

sungguh

sangat

disayangkan

karena

dalam

surat

permohonan Perlindungan hukum tersebut, Tergugat bukan hanya meminta

perlindungan hukum atas penggembokan Pagar Penyimpanan Travo yang

telah dilakukan oleh warga Rw 05 Semeruh Asih tetapi didalam surat

tersebut khususnya pada poin 4 Tergugat Justeru menuliskan pernyataan yang TIDAK BENAR dan bersifat FITNAH terhadap Penggugat berupa tulisan : ------------------------------------------------------------------------------------------

" Ibu Ely menawarkan kepada kami / Tergugat rumahnya dengan luas

sekitar 100 M2 dengan harga Rp. 1.750.000.000,-. ( Satu Milyar Tujuh Ratus

Lima Puluh Juta Rupiah ) Lokasi rumahnya masuk gang dan sering banjir kami menolaknya karena harganya diluar kewajaran / terlalu mahal "; ---------

7. Bahwa informasi / Pemberitaan yang telah ditulis oleh Tergugat dalam surat Permohonan

perlindungan

Hukum

jelas-jelas

merupakan

suatu

KEBOHONGAN dan FITNAH yang sengaja disebarkan oleh Tergugat agar orang-orang / instansi yang berhubungan dengan Penggugat dan Suaminya

supaya mengetahui kalau Penggugat benar-benar melakukan hal seperti yang diberitakan oleh Tergugat padahal pada kenyataannya Penggugat

sama sekali tidak pernah menawarkan apalagi berniat menjual rumah tinggalnya kepada Tergugat; --------------------------------------------------------------

8. Bahwa lagi pula Rumah yang ditempati oleh Penggugat sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Hak Milik : No.1746 atas nama Penggugat Luasnya 161 M2

jauh lebih luas dari luas yang diberitakan oleh Tergugat, letaknya pun

mengikuti tata ruang yang telah ditetapkan oleh pengembang perumahan (Perumnas) karena rumah Penggugat berlokasi dilingkungan perumahan dimana setiap rumah pasti menghadap jalan / gang yang bisa dilewati oleh 2

(dua) kendaraan mini bus secara berpapasan bukan gang sempit

sebagaimana gambaran rumah-rumah pedesaan,lokasinya pun tidak pernah kebanjiran karena rumah Penggugat tingginya sama dengan posisi jalan umum; -----------------------------------------------------------------------------------------------

9. Bahwa tindakan Tergugat yang dengan sengaja menuliskan pemberitaan

yang Tidak Benar / Bohong yang bersifat FITNAH yang disebarkan ke orang-orang atau instansi yang berkaitan dengan tempat kerja Penggugat dan suaminya merupakan Tindakan Perbuatan Melawan hukum; --------------


10. Bahwa akibat perbuatan Tergugat melakukan tindakan Perbuatan Melawan

Hukum,sehingga Penggugat merasa sangat dirugikan baik secara Materil maupun Immaterial; --------------------------------------------------------------------------

11. Bahwa kerugian materil sebagaimana disebutkan pada poin diatas adalah sebesar Rp. 25.000.000,- (Dua Puluh Lima juta rupiah) yang dipergunakan untuk uang jasa konsultasi hukum kepada ahli hukum; ----------------------------

12. Bahwa Kerugian bilateral sebagai akibat dari perbuatan Tergugat tersebut berupa perasaan malu, dihina,direndahkan dan difitnah yang telah diketahui oleh orang-oarang dan instansi secara umum seolah-olah Penggugat dan keluarganya memang benar adanya dalam keadaan seperti yang dituliskan

oleh Tergugat hal-hal tersebut tak ternilai harganya akan tetapi demi lengkapnya

gugatan

maka

hal

tersebut

layak

dinilai

sebesar

Rp.

5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah); -------------------------------------------------------

13. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia-sia Penggugat mohon

kehadapan Pengadilan negeri Cirebon agar terhadap semua barang-barang

milik Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak dapat diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag). Khususnya asset dan

bangunan Rumah sakit Putra bahagia yang terletak Jl. Ciremai raya No.114 Kota Cirebon; ----------------------------------------------------------------------------------

14. Bahwa untuk menjamin agar Tergugat melaksanakan isi putusan ini,

Selanjutnya Penggugat memohon agar Tergugat dibebani uang paksa (DwangSom) sebesar Rp. 500.000,-

(lima ratus ribu rupiah) untuk setiap

harinya apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan; ---------------------------------

15. Bahwa oleh karena gugatan diajukan dengan bukti-bukti autentik, mohon agar putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu sesuai pasal

180 HIR, walaupun ada upaya hukum banding, kasasi, perlawanan ataupun upaya hukum lain (Uitvoerbar bij voorad); ----------------------------------------------

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka Penggugat mohon

agar Ketua Majeis Hakim Pengadilan Negeri kota Cirebon dapat menerima dan memeriksa gugatan ini untuk selanjutnya memutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ------------------------------------

2. Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; -----------------------------------------------------------------------------------------------


3. Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat telah mengalami kerugian Materiil dan imateriil.

4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiil sebesar Rp.

25.000.000,- (Dua Puluh Lima juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan seketika; -----------------------------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi Imateriil sebesar Rp.

5.000.000.000,- (Lima Milyar rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan seketika; ----------------------------------------------------------------------------------------------

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap harinya apabila tergugat lalai memenuhi isi putusan ini; ---------------------------

7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslagh) yang

telah dilakukan oleh Pengadilan Negeri Cirebon terhadap semua harta Tergugat baik harta yang bergerak maupun harta yang tidak bergerak; -------

8. Menyatakan hukumnya bahwa putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu/serta merta meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet/perlawanan maupun upaya hukumlain (Uitvoerbaar bij vorrad); -------

9. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini.

10. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini; -----------------------------------------------------------------------------------------

A t a u ; - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); ------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatanPenggugat tersebut Tergugat telah

mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 27 Oktober 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------A. DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------

Gugatan Para Penggugat seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima, atas alasan sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------1. BahwaGugatan

Penggugat

telah

error

inpersona

karena

yang

seharusnya ditarik sebagai Tergugat bukan PT. Sumber Bahagia

Sentosa akan tetapi Rumah Sakit Putera Bahagia, mengingat yang memintakan konfirmasi melalui surat, sebagai dinyatakan dalam posita


gugatannya nomor 5, adalah Tergugat sebagai Direktur RS Putera

Bahagia bukan Tergugat sebagai Direktur PT. Sumber Bahagia Sentosa; ---------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa, gugatan Penggugat jaga telah kurang pihak (plurium litis consortium) mengingat dari konstruksi dalil gugatannya semestinya

Penggugat menjadikan Keluarga atau paling tidak suaminya, yang didalilkan sama-sama dirugikan, sebagai P I H A K dalam perkara gugatan yang diajukannya; ------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa, gugatan Para Penggugat juga dapat dikualifisir sebagai gugatan

yang kabur (obscuur) mengingat uraian dalil positanya bertentangan satu sama lain; ---------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa, didalilkan dalam dalil posita no. 6, Penggugat telah menuliskan pernyataan yang tidak benar, sementara dalam poin 7 positanya didalilkan

sebagai Informasi/Pemberitaan yang berlainan maknanya satu sama lain; ---

Berdasarkan uraian alasan eksepsi tersebut di atas, dengan ini Tergugat mohon

kehadapan Majelis Hakim yang terhormat, agar sebelum memeriksa pokok perkara, demi mendukung asas peradilan yang cepat 'speedy administration of justice' kiranya beralasan atas eksepsi tersebut diputus lebih dulu sebelum memeriksa pokok perkaranya, dengan menyatakan : ----------------------------------

1. Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya; ----------------------------------------------

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; -----------------------------

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul atas perkara ini; --------------------------------------------------------------------------------------

Namun

apabila

Majelis

Hakim

berpendapat

lain,

maka

dengan

ini

ijinkanlah Tergugat, bermaksud menyampaikan Jawaban dalam PokokPerkara, yakni sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------

B. DALAM POKOK PERKARA; ---------------------------------------------------------

1. Bahwa, Tergugat menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat, kecuali apa-apa yang diakuinya secara tegas; -------------------------------------------------------------

2. Bahwa, tidak benarTergugat telah menyebarkan kebohongan dan fitnah kepada "orong-orang" dan "Instansi secara umum" sebagaimana didalilkan dalam posita gugatannya No. 7 dan 12; ------------------------------------------------


3. Bahwa, sebagaimana didalilkan Penggugat sendiri, Tergugat melaui surat,

menyampaikan permohonan perlindungan hukum disertai uraian kronologis peristiwanya, menyusul adanya tindakan penggembokan, kepada "i n s t i t

u s i" Kepolisian dan Kepala Wilayah, yang juga mewakili "i n s t a n s i" atau badan pemerintah umum, dimana Tergugat berkedudukan; ----------------------

4. Bahwa, permohonan `perlindungan hukum' merupakan hak dari Tergugat

dan segenap Warga Negara Indonesia, sehingga tindakan demikian merupakan tindakan yang sah menurut hukum; --------------------------------------

5. Bahwa, seandainya pun benar ada kalimat yang tidak benar sebagaimana didalilkan

Penggugat,

dengan

dikualifikasikan

sebagai

fitnah

oleh

Penggugat, tidak tergambar dari dalil-dalilnya kausalitas antara kalimat yang

dianggap sebagai tidak benar tersebut dengan akibatnya berupa malu, dihina atau direndahkan; -------------------------------------------------------------------

6. Bahwa, Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat selain dan selebihnya karena tidak berdasar menurut hukum; -------------------------------------------------

Berdasarkan atas segala uraian alasan tersebut di atas, dengan segala kerendahan hati, Tergugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Cirebon setelah memeriksa perkara ini, berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut : -------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ---------------------------------

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara; ------------------------DALAM REKONPENSI; ------------------------------------------------------------------

-

-

Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam bagian konpensi mohon

dianggap dan termuat pula sebagai bagian yang tak terpisahkan dengan bagian rekonpensi ini; -----------------------------------------------------------------------

Bahwa, sebagaimana didalilkan dalam gugatan konpensinya, permohonan

Perlindungan Hukum yang disampaikan Penggugat d.rk setelah terjadi peristiwa penggembokan pagar bangunan tempat penyimpanan travo; -------

Bahwa, penggembokan itu dilakukan oleh Tergugat d.rk bersama 6 orang

warga lainnya yang mengatasnamakan warga Rw 05 Semeru Asih, atas tindakan mana kemudian diajukan gugatan ke Pengadilan oleh Penggugat

-

d.rk dan teregister sebagai perkara No. 13/Pdt.G/2015/PN.Cn; ------------------

Bahwa, disamping itu, Tergugat juga telah lama menghadapi persoalan

tersebut, Tergugat d.rk juga memimpin unjuk rasa di Rumah Sakit Putera Halaman 7 dari 16 halaman putusan Nomor 360/PDT/2016/PT.BDG

Bahagia, tempat

dimana

sesungguhnya tidak diperkenankan untuk

dilakukan unjuk rasa, terlebih unjuk rasa itu dilakukan dengan tanpa ijin dari -

Kepolisian; --------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa, tindakan Tergugat d.rk yang telah ikut berunjuk rasa yang dilakukan

dengan tanpa ijin dari pihak Kepolisian dan di lingkungan yang tidak diperkenankan menurut hukum untuk dilakukan unjuk rasa, merupakan

perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat d.rk baik secara -

moril maupun materil; ------------------------------------------------------------------------

Bahwa, ada pun kerugian materiil sebagai akibat perbuatan Tergugat

tersebut ditaksir senilai Rp 100.000.000. (seratus juta rupiah); ------------------

Bahwa, kerugian tersebut dihitung dari Biaya transportasi pengurusan

masalah tersebut serta biaya konsultasi kepada ahli hukum; --------------------

Bahwa, mengingat Penggugat d.rk mengalami kerugian materil sebagai

akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat d.rk maka karenanya Tergugat d.rk harus dihukum membayar ganti rugi sebesar Rp 100.000.000. (seratus juta rupiah) kepada Penggugat d.rk secara tunai dan

-

seketika; -----------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa, disamping kerugian materil, Penggugat d.rk juga mengalami

kerugian immaterial sebagai akibat perbuatan Tergugat d.rk tersebut,

berupa terganggunya pelayanan Penggugat d.rk kepada masyarakat yang akhirnya mempengaruhi nama baik Penggugat di mata masyarakat yang

tidak ternilai akan tetapi demi lengkapnya gugatan, dinilai tidak kurang -

sebesar Rp 6.000.000.000.(enam milyar rupiah); ------------------------------------

Bahwa, untuk supaya Tergugat d.rk mentaati isi putusan ini, kiranya

beralasan pula apabila Pengadilan menetapkan uang paksa sebesar Rp

500.000,- ( lima ratus ribu rupiah) per-hari setiap kali Tergugat d.rk tidak -

mentaati isi putusan ini; ---------------------------------------------------------------------

Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat d.rk tidak sia-sia (ilusoir),

maka Penggugat d.rk mohon kehadapan Pengadilan Negeri Cirebon untuk

menetapkan sita jaminan terhadap semua barang baik yang bergerak -

maupun tidak bergerak milik Tergugat d.rk; -------------------------------------------

Bahwa, Penggugat d.rk juga oleh karena dalam perkara ini didukung oleh

fakta yuridis yang kuat (strong proof) maka beralasan kiranya apabila


terhadap perkara ini dapat diberikan putusan serta merta sebagaimana tertuang dalam pasal 180 HIR; ------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka kiranya beralasan apabila

Pengadilan Negeri Cirebon berkenan memberikan putusan dalam perkara ini adalah sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat d.rk untuk seluruhnya; -------------------------

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan Pengadilan Negeri Cirebon tersebut; ----------------------------------------------------

3. Menyatakan Tergugat d.rk telah melakukan perbuatan Melawan Hukum; ----

4. Menghukum Tergugat d.rk untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp

100.000.000.(seratus juta rupiah) kepada Penggugat d.rk secara tunai dan seketika; ----------------------------------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat d.rk untuk membayar ganti rugi immaterial sebesar

Rp 6.000.000.000.(enam milyar rupiah) kepada Penggugat d.rk secara tunai dan seketika;6. Menghukum Tergugat d.rk untuk membayar uang paksa sebesar Rp 500.000.( lima ratus ribu rupiah) per-hari setiap kali Tergugat d.rk tidak mentaati isi putusan ini; --------------------------------------------------------

6. Menyatakan terhadap putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dulu (serta merta) meskipun ada banding maupun kasasi; ------------------------

7. Menghukum Tergugat d.rk untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; -----------------------------------------------------------------------------

A TA U: ----------------------------------------------------------------------------------------------Memberikan

putusan

yang

seadil-adilnya

sebagaimana

Majelis

Hakim

menganggap patut dan adil; --------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Cirebon telah menjatuhkan

putusan dalam perkara Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Cbn. tanggal 7 Maret 2016 yang amarnya sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI; -----------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI: -------------------------------------------------------------------------------

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; ------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------


2. Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; -----------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat telah mengalami kerugian Imateriil; -----------------------------------------------------------------------------------------

4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi imateriil sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan seketika; -----------------------------------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini.

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 901.000,- (sembilan ratus satu ribu rupiah); --------------------------

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; ----------------------DALAM REKONPENSI : ------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------

Menolak eksepsi Tergugat dalam rekonpensi; ----------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya; ------------2. Menghukum

Penggugat

dalam

rekonpensi

untuk

membayar

biaya

perkarayang jumlahnya nihil; -----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat melalui

perantaraan kuasa Hukumnya telah menyatakan banding pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2016 sebagaimana Akta Pernyataan Banding Nomor

61/Pdt.G/2015/PN.Cbn. yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Cirebon, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 12 April 2016; ---------------------------

Menimbang, bahwa terhadap permohonan bandingnya tersebut,kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 14 April 2016, dan

telah

diberitahukan

secara

seksama

kepada

Terbanding

semula

Penggugatpada tanggal 22 April 2016; --------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding

tersebut, kuasa Hukum Terbanding semula Penggugattelah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 11 Mei 2016 dan telah diberitahukan secara seksama kepada kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat melalui Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 24 Mei 2016; ------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah

diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara (Inzage) sebelum berkas

tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung masingmasing kepada kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatmelalui Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 24 Mei 2016 dan kepada kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 10 Juni 2016; ----------------------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa putusan tersebut dijatuhkan pada tanggal 7 Maret

2016 dengan dihadiri oleh Kuasa pihak Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa

pihak Tergugat, kemudian putusan tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa pihak Tergugat pada tanggal 22 Maret 2016, selanjutnya terhadap putusan tersebut Kuasa pihak Tergugat telah menyatakan banding pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2016 sebagaimana Akta Pernyataan Banding Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Cbn.,

dengan

cara

oleh

demikian

permohonan

banding

dari

Pembanding semula Tergugatdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata yang

ditentukan

Undang-undang,

sehingga

secara

formal

permohonan banding tersebut dapat diterima; ---------------------------------------------

Menimbang, bahwaPembanding didalam memori bandingnya pada

pokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut : ----------------------------------

Bahwa,

Pembanding semula

Penggugat

menyatakan

keberatan

khususnya terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 7 Maret 2016 No. 61/Pdt G/2016/PN.Cbn yang:--------------

“memandang eksepsi eror in persona dari Tergugat harus ditolak atas alasan dalam pengajuan gugatan siapa-siapa saja yang akan dijadikan -

sebagai pihak yang berperkara, semua itu adalah Hak Penggugat”; -----------

Pertimbangan hukum Judex Factie yang demikian merupakan pertimbangan

hukum yang keliru, mengingat menurut doktrin dan Yurisprudensi tetap dari Mahkamah Agung, agar suatu gugatan tidak dikualifisir sebagai gugatan Halaman 11 dari 16 halaman putusan Nomor 360/PDT/2016/PT.BDG

yang

cacat

secara

formal,

dipersyaratkan

agar

Penggugat

dalam

gugatannya tidak keliru menarik pihak sebagai Tergugat atau error in -

persona; ----------------------------------------------------------------------------------------Dalam gugatannya, Penggugat

secara jelas menempatkan PT. Sumber

Bahagia Sentosa (recthpersoon) sebagai pihak TERGUGAT, akan tetapi

dari bukti “Surat perlindungan hukum” tertanggal 12 November 2014 No.

733/RSPB-CRB/XI/2014 (P-1), yang menjadi pokok persoalan dalam gugatannya dan merupakan dasar bagi diajukannya gugatan melawan

hukum oleh Penggugat, ternyata bukan dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat, in casu PT. Sumber Bahagia Sentosa, tapi oleh Sugiarto Tjiptohartono (Persoon), sehingga -

karena demikian senyatanya terdapat

eror in persona dalam gugatan Penggugat; ------------------------------------------Bahwa, keberatan Pembanding juga ditujukan

terhadap pertimbangan

hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 7 Maret 2016 No. 61/Pdt G/2016/PN.Cbn yang:-------------------------------------------------------------

“Yang menjadi dasar untuk menyatakan Tergugat terbukti melakukan

perbuatan melawan hukum berupa tindakan menyebarkan kata-kata bohong -

yang bersifat memfitnah seseorang”; ----------------------------------------------------

Bahwa, pengertian fitnah sebagai legal term terdapat dalam hukum pidana,

dimana apabila melihat rumusan delik dalam pasal 311 KUHPidana, harus lah berupa:-------------------------------------------------------------------------------------

menistaorang lain baik secara lisan maupun tulisan; --------------------------

- Yang menuduh itu tidak dapat membuktikan tuduhannya dan tuduhannya itu diketahui tidak benar karena merupakan tindakan menista, maka harus merujuk pada ketentuan

pasal 310 KUHPidana, yang apabila

melihat unsur deliknya harus merupakanperbuatan yang merusak kehormatan atau nama baik dengan jalan menuduh melakukan suatu -

perbuatan dengan maksud tersiarnya tuduhan itu; -------------------------------

Mempedomani pengertian Fitnah secara hukum sebagaimana terurai di atas, jelas kata-kata Tergugat yang tidak benar dalam Surat Permohonan

Perlindungan Hukum tertanggal 12 November 2014 No. 733/RSPBCRB/XI/2014, yang

berbunyi: “Ibu Ely menawarkan rumahnya kepada

Kami”, secara hukum bukan lah merupakan perbuatan Fitnah karena tidak bertendensi merendahkan atau menghina Penggugat; ----------------------------


-

-

Terlebih, surat itu tidak disebarkan ke orang-orang, akan tetapi ditujukan ke institusi, in casu KAPOLRI, sehingga dengan demikian tidak ada maksud dari Tergugat untuk menyiarkan kata-kata yang dianggap tidak benar itu; ----

Bahwa, pada bagian Rekonpensi, Pembanding mengajukan keberatan

terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 7 Maret 2016 No.

61/Pdt G/2016/PN.Cbn yang memandang

Tergugat d.rk tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yang -

merugikan Penggugat d.rk; ----------------------------------------------------------------

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon dalam pertimbangan hukumnya,

telah menganggap dalil Penggugat d.rk yang menyatakan Tergugat d.rk telah ikut berunjuk rasa tanpa pemberitahuan di sekitar Rumah Sakit Putera

Bahagia, telah terbukti. Padahal Pasal 9 ayat (2) Undang undang No. 9 tahun 1998 tentang Kemerdekaan Menyampaikan Pendapat di muka Umum

menggariskan, lingkungan Rumah Sakit merupakan salah satu daerah -

terlarang untuk dilakukan unjuk rasa, pawai, rapat umum; -----------------------

Kemudian dalam pasal 10 ayat (1) undang-undang No. 9 tahun 1998, ditentukan pula dalam penyampaian pendapat di muka umum/unjuk rasa,

wajib diberitahukan secara tertulis kepada pihak Kepolisian. Sehingga

sangat tidak berdasar apabila kemudian atas apa yang telah terbukti dilakukan oleh Tergugat dalam rekonpensi tersebut, oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Cirebon dipandang bukan merupakan perbuatan -

melawan hukum; ------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian alasan sebagimana tersebut diatas, maka Pembanding dahulu Tergugat, mohon agar Pengadilan Tinggi Bandung, berkenan untuk memberikan putusan dalam tingkat banding ini, yaitu sebagai berikut: ------

1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari PEMBANDING, semula Tergugat; ------------------------------------------------------------------------

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal7 Maret 2016 dalam Perkara Perdata

No. 61/Pdt G/2015/PN.Cn dan kemudian

mengadili sendiri:------------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI: -------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; ---------------------------------

DALAM REKONPENSI: --------------------------------------------------------------

- Mengabulkan gugatan Penggugat d.rk/ Pembanding

seluruhnya;


- Menghukum Tergugat d.rk/ Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat Banding; ----------------------------------------------

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugatterhadap memori

banding dari Pembanding tersebut telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya menolak dalil-dalil Pembanding semula Tergugatdan

mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Cbn tanggal 7 Maret 2016; -----------------------------------

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan mencermati

keberatan-keberatan tersebut ternyata merupakan pengulangan dari surat gugatan dan replik Pembanding semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat

dalam Rekonpensi serta tidak ada hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan oleh karena itu keberatan tersebut harus dikesampingkan; -----------------------------------

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 7 Maret 2016 Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Cbn dan telahpula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori

banding yang diajukan oleh kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat dalam

Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi dan kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu

dipertimbangkan dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan

membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan

benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding; -------------------Menimbang,

bahwa

dengan

demikian

maka

pertimbangan-

pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan terhadap putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehingga putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 7 Maret 2016 Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Cbn dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding; -------------

Menimbang, bahwa karena putusan Hakim Tingkat Pertama sudah

tepat dan benar sebagaimana dipertimbangkan diatas, dimana kontra memori banding hanya mendukung putusan Hakim Tingkat Pertama, maka dengan


demikian kontra memori banding dipandang telah dipertimbangkan pula dalam pokok perkara; --------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat

dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi tetap dipihak yang kalah dalam peradilan tingkat pertama maupun tingkat banding, maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; ------------------------------

Mengingat, Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan

Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum; ----------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI

Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat

dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi; ------------

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 7 Maret

2016 Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Cbn. yang dimohonkan banding; Menghukum

Pembanding

semula

Tergugatdalam

Konpensi/

Penggugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang

timbul

dalamkeduatingkat

peradilan

dan

ditingkat

bandingsejumlahRp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); -----------

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senintanggal 26 September 2016, oleh kami Subaryanto, S.H., M.H.

sebagai Hakim Ketua Majelis, Sugito, S.H.,

M.H.dan I Nyoman Dika, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,

putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 29September 2016 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dihadiri olehTawid Taryono, S.H., M.H.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri pihak-pihak yang berperkara. -----------------------------------------------------------------------------------------Hakim-hakim AnggotaHakim Ketua Majelis

Sugito, S.H., M.H.


Subaryanto, S.H., M.H. I Nyoman Dika, S.H., M.H.Panitera Pengganti Tawid Taryono, S.H., M.H.

Perincian biaya perkara :

1. Biaya Meterai ..............…… Rp.

6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan ….

Rp.

Jumlah ……………………...

Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

3. Biaya Pemberkasan …….

5.000,-

Rp. 139.000,-


PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents