FACULTEIT INGENIEURSWETENSCHAPPEN Academiejaar 2006 – 2007
HET PLANOLOGISCH ATTEST EN HET BEDRIJFS-BPA: EEN KRITISCHE CASESTUDIE
Anneleen ACKE
Promotoren : Prof. Dr. B. Bouckaert - T. De Waele Vakgroep Grondslagen en Geschiedenis van het Recht U. Gent
Scriptie ingediend tot het behalen van de academische graad van
GEDIPLOMEERDE IN DE AANVULLENDE STUDIES GAS - RUIMTELIJKE PLANNING
VOORWOORD Deze scriptie werd geschreven in het kader van het behalen van de graad van gediplomeerde in de aanvullende studies GAS - Ruimtelijke planning. Ik had dit niet tot een goed einde kunnen brengen zonder de medewerking van een aantal mensen. Ik wil dan ook de gelegenheid te baat nemen om hen te bedanken voor hun hulp. In de eerste plaats dank ik mijn promotoren, Prof. Dr. B. Bouckaert en T. De Waele, voor hun hulp bij het schrijven van deze scriptie. Daarnaast gaat mijn dank uit naar iedereen die me geholpen heeft bij het vergaren van informatie over het onderwerp van deze scriptie. In het bijzonder dank ik mijn ouders, broer en zus voor hun steun doorheen mijn studies.
Anneleen Acke
De auteur geeft de toelating deze scriptie voor consultatie beschikbaar te stellen en delen van de scriptie te kopiëren voor persoonlijk gebruik. Elk ander gebruik valt onder de beperkingen van het auteursrecht, in het bijzonder m.b.t. de verplichting de bron uitdrukkelijk te vermelden bij het aanhalen van resultaten uit deze scriptie.
De auteur, Anneleen Acke
Datum, 24 mei 2007
UNIVERSITEIT GENT FACULTEIT INGENIEURSWETENSCHAPPEN Academiejaar 2006 – 2007
HET PLANOLOGISCH ATTEST EN HET BEDRIJFS-BPA: EEN KRITISCHE CASESTUDIE Doelstelling is aan de hand van een aantal praktijkgevallen een kritische evaluatie te maken omtrent de regeling van het planologisch attest en het bedrijfs-BPA. Daartoe worden vooreerst het beleid en de wetgeving geanalyseerd, waarna enkele specifieke gevallen zullen worden toegelicht.
Trefwoorden: Planologisch attest, bedrijfs-BPA, zonevreemde bedrijven
Anneleen ACKE
Promotoren : Prof. Dr. B. Bouckaert - T. De Waele Vakgroep Grondslagen en Geschiedenis van het Recht U. Gent
Scriptie ingediend tot het behalen van de academische graad van
GEDIPLOMEERDE IN DE AANVULLENDE STUDIES GAS - RUIMTELIJKE PLANNING
INHOUDSTAFEL INHOUDSTAFEL....................................................................................................................... I 1. INLEIDING ....................................................................................................................... 1 2. ANALYSE WETGEVING EN BELEID ............................................................................ 2 1. Wetgeving ..................................................................................................................... 2 1.1. Begripsomschrijving.............................................................................................. 2 1.2. Voorwaarden ......................................................................................................... 3 1.3. Procedure............................................................................................................... 3 2. Analyse wetgeving ........................................................................................................ 5 2.1. Oorspronkelijke versie (1999) .............................................................................. 5 2.2. Herwerkte versie (2002) ....................................................................................... 6 2.3. Omschrijving planologisch attest......................................................................... 6 2.4. Zonevreemdheid vs. rechtszekerheid .................................................................. 6 2.5. Planologisch attest: wanneer zinvol?................................................................... 7 2.6. De aanvraag ........................................................................................................... 7 2.7. De aanvraagprocedure .......................................................................................... 8 2.8. Geldigheidsduur en verval.................................................................................. 10 2.9. Positief, gedeeltelijk positief of negatief attest .................................................. 11 2.10. Gevolgen voor de bevoegde instantie ............................................................ 11 2.11. Gevolgen voor de aanvrager........................................................................... 12 2.12. Positieve anticipatie ........................................................................................ 12 2.13. Toepassingsgebied ........................................................................................... 13 2.14. Sectoraal BPA .................................................................................................. 13 2.15. Cijfergegevens ................................................................................................. 13 2.16. Middelenverbintenis....................................................................................... 14 2.17. Aanvraag planologisch attest vóór procedure planopmaak .......................... 14 2.18. Niet elk bedrijf komt in aanmerking ............................................................. 14 2.19. Ontvankelijkheidsvereiste.............................................................................. 15 3. Kritische bemerkingen ............................................................................................... 16 3.1. Procedure............................................................................................................. 16 3.2. Contradictio......................................................................................................... 16 3.3. Beroep .................................................................................................................. 17 3.4. Rechtszekerheid .................................................................................................. 17 3.5. Kosten .................................................................................................................. 17 3.6. Uitsluiting bepaalde bedrijven ........................................................................... 17 3.7. Gewestelijk planologisch ambtenaar ................................................................. 18 4. Conclusie ..................................................................................................................... 18 3. KRITISCHE CASESTUDIE............................................................................................. 19 1. Dossier Auman [Lokeren]........................................................................................... 19 1.1. Kenmerken .......................................................................................................... 19 1.2. Voorafgaand ........................................................................................................ 19 I
1.3. Antwoord gewestelijk planologisch ambtenaar Oost-Vlaanderen .................. 20 1.4. Aanvraagdossier .................................................................................................. 20 1.5. Algemeen besluit................................................................................................. 21 2. Dossier D’Ieteren [Kortenberg] .................................................................................. 22 2.1. Kenmerken .......................................................................................................... 22 2.2. Aanvraagdossier .................................................................................................. 22 2.3. Adviezen.............................................................................................................. 25 2.4. Openbaar onderzoek........................................................................................... 27 2.5. VLACORO........................................................................................................... 27 2.6. Advies planologische ambtenaar........................................................................ 31 2.7. Standpunt Vlaamse minister van Financiën en Begroting, Ruimtelijke Ordening, Wetenschappen en Technologische innovatie............................................ 31 2.8. Toetsing voorwaarden planologisch attest ........................................................ 33 2.9. Vertaling naar een RUP...................................................................................... 33 2.10. Algemeen besluit............................................................................................. 33 3. Dossier Aveve [Ninove] .............................................................................................. 35 3.1. Kenmerken .......................................................................................................... 35 3.2. Aanvraagdossier .................................................................................................. 35 3.3. Vergunningsstructuur......................................................................................... 38 3.4. Adviezen.............................................................................................................. 40 3.5. Openbaar onderzoek........................................................................................... 40 3.6. PROCORO .......................................................................................................... 41 3.7. Advies planologische ambtenaar........................................................................ 42 3.8. Standpunt Bestendige Deputatie ........................................................................ 43 3.9. Toetsing voorwaarden planologisch attest ........................................................ 43 3.10. Vetaling naar een RUP ................................................................................... 44 3.11. Algemeen besluit............................................................................................. 44 4. Dossier De Bruyne [Assenede] ................................................................................... 46 4.1. Kenmerken .......................................................................................................... 46 4.2. Aanvraagdossier .................................................................................................. 46 4.3. Vergunningsstructuur......................................................................................... 48 4.4. Adviezen.............................................................................................................. 49 4.5. Openbaar onderzoek........................................................................................... 50 4.6. GECORO ............................................................................................................. 50 4.7. Advies planologische ambtenaar........................................................................ 51 4.8. Standpunt college van burgemeester en schepenen van de gemeente Assenede 52 4.9. Toetsing voorwaarden planologisch attest ........................................................ 52 4.10. Beroep bij de Vlaamse Regering..................................................................... 53 4.11. Besluit Vlaamse minister van Financiën, begroting en ruimtelijke ordening 54 4.12. Algemeen besluit............................................................................................. 54 5. Dossier AD Wemmel [Wemmel] ............................................................................... 55 5.1. Kenmerken .......................................................................................................... 55 II
5.2. 5.3. 5.4. 5.5. 5.6. 5.7. 5.8.
Aanvraagdossier .................................................................................................. 55 Vergunningsstructuur......................................................................................... 57 Adviezen.............................................................................................................. 58 Openbaar onderzoek........................................................................................... 58 GECORO ............................................................................................................. 59 Advies planologische ambtenaar........................................................................ 60 Standpunt college van burgemeester en schepenen van de gemeente Wemmel 61 5.9. Toetsing voorwaarden planologisch attest ........................................................ 62 5.10. Algemeen besluit............................................................................................. 62 4. BESLUIT .......................................................................................................................... 63 BIJLAGEN ............................................................................................................................... 65 Artikel 145ter ...................................................................................................................... 66 Aanstiplijst ontvankelijkheid en volledigheid planologisch attest .................................. 69 LITERATUURLIJST................................................................................................................ 71
III
1. INLEIDING De doelstelling van deze scriptie is om aan de hand van een aantal praktijkgevallen een kritische evaluatie te maken omtrent de regeling van het planologisch attest en het bedrijfs-BPA. Daartoe worden vooreerst het beleid en de wetgeving geanalyseerd, waarna enkele specifieke gevallen zullen worden toegelicht. Deze gevallen werden zodanig uitgekozen dat een representatieve weergave bereikt werd. In hoofdstuk 3 komen verschillende bestuurlijke niveaus en verschillende resultaten aan bod.
Het planologisch attest is een instrument dat de overheid in het leven geroepen heeft om een oplossing te bieden aan de onzekere toestand waarin zonevreemde bedrijven kunnen verkeren. Er zijn echter ook nadelen verbonden aan de procedure van het planologisch attest. Deze nadelen en eventuele voordelen zullen in deze scriptie uitvoering toegelicht worden.
In het laatste onderdeel van deze scriptie werd getracht een overkoepelend besluit te formuleren over het planologisch attest. Dit samenvattende hoofdstuk toetst de wetgeving aan de praktijk.
1
2. ANALYSE WETGEVING EN EN BELEID Het planologisch attest werd ingesteld door het decreet van 19 juli 20021. De nieuwe reglementering handelend over het planologisch attest is uitgewerkt in artikel 145ter van dit decreet. Oorspronkelijk, in het decreet van 18 mei 1999, was deze regelgeving ondergebracht in hoofdstuk I ‘Informatieverplichtingen’, Afdeling 3 ‘Het planologisch attest’, artikel 136. Het planologisch attest kende echter geen groot succes en werd dan ook gewijzigd bij decreet van 19 juli 2002, artikel 5. Het doel dat men bij de wijziging voor ogen hield, was een beleidsinstrument te creëren dat een oplossing zou bieden voor de zonevreemde bedrijven. Vandaar ook dat de regelgeving nu terug te vinden is onder de bepalingen betreffende de zonevreemde constructies en bedrijven2.
1.
Wettgeving We
Vooreerst worden de krijtlijnen van de wetgeving inzake het planologisch attest weergegeven. De uitgebreide wettekst is consulteerbaar in bijlage.
1.1.
Begripsomschrijving
Artikel 145ter, paragraaf 1 stelt dat het planologisch attest een document is dat aangeeft of een bestaand bedrijf al dan niet behouden kan worden op de plaats waar het gevestigd is. In het geval van behoud worden de ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden op korte en lange termijn meegedeeld. Nog volgens deze paragraaf is het de bedoeling dat de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten gelijktijdig tegen elkaar afgewogen worden en dit specifiek op vlak van leefmilieu, cultuur, economie, esthetiek en sociologie. Dit betekent niet dat deze aspecten op gelijkwaardige wijze tegen elkaar moeten afgewogen worden.
1
Website ruimtelijke ordening in Vlaanderen, decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening http://www2.vlaanderen.be/ned/sites/ruimtelijk/Nwetgeving/decreet/decr99intro.html 2 Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele. p. 366 Het planologisch attest, randnummer 356.
2
1.2.
Voorwaarden3
Enkel bedrijven die overwegen te herbouwen of uit te breiden en waarvoor mogelijks een wijziging van een ruimtelijk uitvoeringsplan of plan van aanleg noodzakelijk is, komen in aanmerking om een planologisch attest aan te vragen. Daarenboven moet het bedrijf onderworpen zijn aan de milieuvergunningsplicht, of, betreft het een volwaardig land- of tuinbouwbedrijf, of, boekte het bedrijf het voorafgaande boekjaar een omzet van minstens 250.000 euro.
1.3.
Procedure4
1.3.1.
Aanvraag
Een geldige aanvraag tot planologisch attest moet bij de planologische ambtenaar ingediend worden. De aanvraag moet niet alleen een grafisch plan maar ook een weergave van de feitelijke en de juridische toestand van het gebied bevatten. Daarnaast dienen zowel de korte- als langetermijnbehoeften verwoord te worden. Als de aanvraag volledig is moet de planologische ambtenaar het dossier doorsturen naar de overheid die volgens het principe van de subsidiariteit in aanmerking komt voor de behandeling van het desbetreffende dossier. Indien de aanvraag niet volledig is, wordt de indiener binnen de 20 dagen op de hoogte gesteld door de planologische ambtenaar die vermeldt welke gegevens ontbreken. 1.3.2.
Adviezen
De noodzakelijke adviezen worden in het kader van de opmaak van het ruimtelijk uitvoeringsplan of plan van aanleg ingewonnen bij de bevoegde overheden. De termijn voor het uitbrengen van adviezen bedraagt 30 dagen. Indien aan deze termijn voorbijgegaan wordt, vervalt de adviesvereiste. De planologische ambtenaar of de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar (afhankelijk van het planniveau) moet advies uitbrengen binnen 120 dagen na ontvangst van de aanvraag.
3 4
Zie artikel 145ter paragraaf 1 Decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening, artikel 145ter
3
1.3.3.
Openbaar onderzoek
De aanvraag tot een planologisch attest dient onderworpen te worden aan een openbaar onderzoek gedurende 30 dagen. Het is de taak van de bevoegde commissie voor ruimtelijke ordening die de adviezen, opmerkingen en bezwaren bundelt. Aan het einde van het openbaar onderzoek brengt de commissie op gemotiveerde wijze advies uit. 1.3.4.
Beslissing
De bevoegde overheid beslist over de aanvraag van het planologisch attest en zendt het attest per aangetekende brief naar de aanvrager. 1.3.5.
Beroep
Bij de aflevering van een gunstig planologisch attest kan de planologische ambtenaar, binnen 30 dagen na ontvangst van een afschrift, beroep aantekenen bij de Vlaamse regering. Voorwaarde voor het aantekenen van beroep is dat het planologisch attest onverenigbaar is met de goede ruimtelijke ordening of met een ruimtelijk structuurplan. Het beroep heeft een schorsende werking. Binnen 60 dagen na het instellen beslist de Vlaamse regering over het beroep. Bij het uitblijven van een tijdige beslissing wordt het beroep geacht te zijn verworpen. 1.3.6.
Positief planologisch attest
Binnen een jaar na afgifte van het positief planologisch attest wordt het voorontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan of bijzonder plan van aanleg verstuurd naar de betrokken instanties om vervolgens de procedure te volgen conform respectievelijk het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening of het decreet betreffende de ruimtelijke ordening gecoördineerd op 22 oktober 1996. Indien de bevoegde overheid dit nalaat binnen de periode van één jaar na de afgifte van het attest, dan wordt haar recht tot het voorlopig vaststellen van een ruimtelijk uitvoeringsplan of tot het voorlopig aannemen van een plan van aanleg voor een ander, bestaand bedrijf of een nieuw bedrijventerrein opgeschort, tot voldaan is aan de bepalingen van het eerste lid, tenzij het planologisch attest inmiddels vervallen is.
4
1.3.7.
Geldigheid en verval planologisch attest
Het planologisch attest vervalt wanneer het ruimtelijk uitvoeringsplan voor het gebied is vastgesteld of wanneer het bijzonder plan van aanleg voor het gebied is goedgekeurd. Daarnaast vervalt het attest wanneer het bedrijf geen stedenbouwkundige aanvraag indiende binnen het jaar na afgifte van het attest, of wanneer de stedenbouwkundige vergunning vervallen is, of bij stopzetting van het bedrijf, of bij overdracht van enig zakelijk recht, of vijf jaar na de afgifte van het planologisch attest. 1.3.8.
Negatief planologisch attest
Indien een negatief planologisch attest uitgereikt wordt, kan het bedrijf de bevoegde overheid vragen na te gaan wat de mogelijkheden tot herlokalisatie zijn.
2.
Analyse wetgeving
2.1.
Oorspronkelijke versie (1999)
Het planologisch attest werd in het leven geroepen om de eigenaar van een zonevreemd bedrijf de mogelijkheid te geven de overheid te verplichten een uitspraak te doen over haar intenties om al dan niet de plannen voor het gebied te wijzigen5. Op basis van die uitspraak kon het bedrijf met kennis van zaken zijn eventuele herlokalisatie, of investeringen in overweging nemen6. Dit oorspronkelijke attest had echter ook beperkingen, het was louter een bevestiging van de gemeente of ze zich zou engageren tot het opmaken van een RUP. Het attest gaf geen rechtszekerheid aan de aanvrager en de regeling voorzag niet in een sanctionering van het bestuur indien het voorontwerp laattijdig of in strijd met de geldende regels voor de opmaak van een gemeentelijk RUP was7. Vandaar de noodzaak tot het herwerken van het planologisch attest8.
5 6
Ruimtelijke ordening: hete hangijzers voor de onderneming, B. Martens en E. Empereur, p. 85 paragraaf 4 Zakboekje ruimtelijke ordening 2006, I. Leenders, V. De Roeck, J. Verkest, A. Desmet, V. Tollenaere, J.
Van Den Berghe, F. Van Acker, P. Vansant, p.542 Zie ook: De recente evoluties en knelpunten in de ruimtelijke ordening en de stedenbouw 1998-2002: het nieuwe decreet ruimtelijke ordening geactualiseerd, B. Hubeau, M. Boes, G. Debersaques, F. De Preter, p.224 7 Zonevreemde bedrijven, P. Flamey, J. Ghysels, J. Bouckaert, P. Cabus, T. De Waele, p. 233 8 Handboek ruimtelijke ordening in Vlaanderen en Brussel, J. Rutgeerts, p. 246
5
2.2.
Herwerkte versie (2002)
De nieuwe vorm van planologisch attest, die door het decreet van 19 juli 2002 ingevoerd werd, zou soepeler en vlugger moeten kunnen ingaan op dringende noden voor bepaalde bedrijven. Voortaan is niet alleen de gemeente bevoegd om een planologisch attest af te geven, maar ook de provincie of het Vlaamse Gewest6. Dit laatste is een belangrijke verruiming daar gemeenten onder de oude regeling niet bevoegd werden geacht om aanvragen van bedrijven van bovenlokaal belang te behandelen9. Een planologisch attest kan worden aangevraagd ongeacht de ruimtelijke bestemming van het gebied.
2.3.
Omschrijving planologisch attest
Een planologisch attest is een document dat op vraag van een zonevreemd bedrijf door de overheid verleend kan worden. Het geeft aan of een bestaand bedrijf al dan niet behouden kan worden op de plaats waar het gevestigd is10. In geval dat het bedrijf behouden wordt, worden de ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden op korte en lange termijn meegedeeld. De bevoegde overheid zal een ruimtelijke afweging maken die gebaseerd is op de activiteiten van het bedrijf maar daarnaast ook rekening houdt met de impact op vlak van werkgelegenheid, mobiliteit en milieu11. Het attest is deels informatief, en deels bindend. Informatief in die zin dat de overheid haar beleidsvisie meedeelt maar zonder de garantie dat de beoogde ruimtelijke ordening ook effectief zal worden verwezenlijkt. Bindend, omdat een gunstig planologisch attest de overheid verplichtingen oplegt (zie 2.10)12.
2.4.
Zonevreemdheid vs. rechtszekerheid
Net zoals voor particulieren heeft de zonevreemdheid voor bedrijven verstrekkende gevolgen. Bedrijven die een investering in overweging nemen zijn dan ook graag op de hoogte van de mogelijkheden voor een eventuele bestemmingswijziging van hun
9
Zonevreemde bedrijven, P. Flamey, J. Ghysels, J. Bouckaert, P. Cabus, T. De Waele, p. 236 Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele. p. 366 Het
10
planologisch attest, randnummer 356 11
Handboek ruimtelijke ordening en stedenbouw, B. Hubeau, W. Vandevyvere, J. Astaes, M. Bauwens, M.
Boes - p.786 12
Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007
6
grondgebied. Een bestemmingswijziging kan immers een einde maken aan de zonevreemde toestand waarin het bedrijf verkeert. De aanvraag van een planologisch attest betekent zo veel als vragen of de gemeente in de nabije toekomst van plan is een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan op te maken (of te wijzigen) voor het grondgebied waar het bedrijf gevestigd is13.
2.5.
Planologisch attest: wanneer zinvol?
Het kan zinvol zijn een planologisch attest aan te vragen als een zonevreemd bedrijf zich verder wil ontwikkelen en de plannen niet stedenbouwkundig vergunbaar zijn binnen de huidige
afwijkings-
en
uitzonderingsregels
en
niet
kaderen
binnen
andere
planningsinitiatieven (zoals sectoraal BPA, RUP historisch gegroeid bedrijf, gebiedsgericht RUP,…)14. Wel moet het bedrijf er zich van bewust zijn dat de aanvraag tot planologisch attest een uiting is van de zonevreemde toestand. Zo zal niet alleen de gemeente aan de zonevreemdheid herinnerd worden maar ook eventuele omwonenden.
2.6.
De aanvraag
De aanvraag van een planologisch attest wordt per aangetekend schrijven in viervoud ingediend door het zonevreemd bedrijf. Het dossier mag door het bedrijf zelf of door een studiebureau samengesteld zijn. De documenten die de aanvraag verplicht moet bevatten, staan vermeld in het decreet. De detaillering van de nadere inhoud van het aanvraagdossier is dan weer terug te vinden in het uitvoeringsbesluit van de Vlaamse regering van 4 juni 2004. Dit uitvoeringsbesluit legt eveneens een verplicht te gebruiken formulier op. Daarbij is het opvallend dat een uitgebreide en omstandige onderbouwing wordt vereist. Zo zijn ook een ruimtelijk-economische benadering van het bedrijf, een investeringsnota, en een mobiliteitsprofiel (bij 20 voertuigbewegingen per dag) opgelegd. Het doel van deze elementen is dat uit de aanvraag moet blijken dat hetgeen gevraagd wordt ook realistisch is. Concreet betekent dit of de investering haalbaar is voor het bedrijf, de plaats van de uitbreiding logisch is vanuit het huidige gebruik van de
13 14
Ruimtelijke ordening en stedenbouw Anno 2000, P. Flamey en J. Ghysels, p. 200-201, randnummer 60 Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007
7
gebouwen en dat er een paar alternatieven bekeken zijn, en tot slot, dat het bedrijf bereikbaar blijft voor klanten en leveranciers15.
2.7.
De aanvraagprocedure
Het indienen van de aanvraag dient bij de gewestelijke planologische ambtenaar te gebeuren, op het departement Ruimtelijke ordening, Woonbeleid en Onroerend erfgoed (RWO). Die ambtenaar zal het dossier doorsturen naar de overheid die volgens het subsidiariteitprincipe belast is met het maken van het RUP of BPA van het betrokken bedrijf. Naast de ligging van het bedrijf vormen ook de inhoudelijke elementen van de aanvraag de basis voor de toewijzing aan een bepaalde overheid. Veralgemeend kan men stellen dat de gemeente bevoegd zal zijn voor lokale bedrijvigheid, de provincie voor bovenlokale bedrijvigheid in kleinstedelijke gebieden en het Gewest voor bovenlokale bedrijvigheid in de grootstedelijke gebieden. Het openbaar onderzoek duurt 30 dagen en de eigenaars van de betrokken en aanpalende percelen dienen op kosten van de aanvrager individueel in kennis gesteld te worden van het openbaar onderzoek. Uiteindelijk zal de bevoegde overheid na het openbaar onderzoek en het inwinnen van de verschillende adviezen een uitspraak doen over de aanvraag. De uitspraak gaat over het al dan niet behouden van een bedrijf op de actuele vestigingsplaats én over de korte en lange termijnbehoeften. Het afgeleverd planologisch attest kan positief, gedeeltelijk positief of negatief zijn. Onderstaand schema geeft de verschillende stappen en termijnen weer van de aanvraagprocedure.
15
Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007
8
Figuur 1 - Procedure aanvraag planologisch attest16
Indien een gunstig planologisch attest verleend werd (door de bestendige deputatie of het college van burgemeester en schepenen), kan de planologische ambtenaar een schorsend beroep aantekenen bij de Vlaamse regering op grond van de onverenigbaarheid van het attest met een ruimtelijk structuurplan of strijdigheid met de goede ruimtelijke ordening17. Vervolgens zal de Vlaamse regering binnen de 60 dagen beslissen. Bij het uitblijven van een beslissing wordt het beroep geacht verworpen te zijn. In dit laatste geval heeft men te maken met een stilzwijgend planologisch attest18.
16 17
Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007 Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele. p. 367 Het
planologisch attest, randnummer 357 18 Zonevreemde bedrijven, P. Flamey, J. Ghysels, J. Bouckaert, P. Cabus, T. De Waele, p. 237
9
Figuur 2 - Beroepsprocedure aanvraag planologisch attest19
Het decreet voorziet niet in een dwingende termijn waarbinnen de beslissing aan de aanvrager bekend gemaakt moet worden. Het decreet stelt enkel dat de bevoegde overheid over de aanvraag beslist20. Conclusie, de volledige aanvraagprocedure valt niet te onderschatten. Er moet niet alleen een openbaar onderzoek gehouden worden, er moet ook aan een hele reeks instellingen om advies gevraagd worden21.
2.8.
Geldigheidsduur en verval
Met de bepalingen omtrent de geldigheidsduur en het verval van het planologisch attest heeft de decreetgever een beperkte houdbaarheidsdatum willen invoeren. Dit, om te vermijden dat positieve attesten zouden worden afgeleverd zonder dringende kortetermijnbehoeften van de aanvrager. De waarde van het planologisch attest wordt sterk verminderd door het feit dat het positief planologisch attest vervalt bij stopzetting van het bedrijf of bij de overdracht van een zakelijk recht22.
Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007 Handboek ruimtelijke ordening in Vlaanderen en Brussel, J. Rutgeerts, p. 250 21 Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007 22 Zonevreemde bedrijven, P. Flamey, J. Ghysels, J. Bouckaert, P. Cabus, T. De Waele, p. 238 19 20
10
2.9.
Positief, gedeeltelijk positief of negatief attest
Een positief attest wordt afgeleverd wanneer de voornaamste delen van de bestaande toestand mogen worden behouden en de voorgestelde uitbreiding op zowel korte als lange termijn uitgevoerd kan worden zoals het bedrijf het aangevraagd heeft. Een specifieke vorm van het positief planologisch attest is het gedeeltelijk positief attest. Indien een gedeeltelijk positief planologisch attest afgeleverd wordt, kunnen ofwel belangrijke delen van de bestaande toestand niet behouden worden, ofwel mag de voorgestelde uitbreiding op korte of lange termijn niet uitgevoerd worden zoals het bedrijf het aangevraagd heeft. Als er voor het bedrijf op de huidige locatie geen toekomstperspectieven meer zijn zal een negatief planologisch attest afgeleverd worden. Het bedrijf zal dan niet op de huidige locatie kunnen behouden blijven of, de voorwaarden zijn zodanig streng dat het bedrijf enkel mag werken rekening houdende met de bestemmingen van het juridisch geldende plan.
2.10.
Gevolgen voor de bevoegde instantie
De bevoegde overheid is ofwel het college van burgemeester en schepenen, de bestendige deputatie of de Vlaamse minister23. Naargelang het niveau van de bevoegde instantie (door de gewestelijk planologisch ambtenaar aangewezen) zal een gewestelijk RUP, een provinciaal RUP of een gemeentelijk RUP opgemaakt worden. Indien de bevoegde overheid een (gedeeltelijk) positief planologisch attest aflevert is ze verplicht een voorontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan op te stellen binnen het jaar na de afgifte van het attest. Op deze manier wordt rechtszekerheid voor zonevreemde bedrijven gecreëerd en kan een zonevreemd bedrijf met kennis van zaken investeringsbeslissingen nemen. Indien de bevoegde overheid het nalaat om binnen het jaar aan haar verplichtingen te voldoen, wordt haar het recht om nog plannen voor andere bestaande of nieuwe bedrijventerreinen voorlopig vast te stellen of aan te nemen opgeschort. De bevoegde
De recente evoluties en knelpunten in de ruimtelijke ordening en de stedenbouw 1998-2002: het nieuwe decreet ruimtelijke ordening geactualiseerd, B. Hubeau, M. Boes, G. Debersaques, F. De Preter, p. 224 23
11
overheid herkrijgt het recht van zodra ze voldoet aan haar verplichting of als het planologisch attest vervalt24. Dit laatste heeft tot gevolg dat besturen hoogstwaarschijnlijk twee maal zullen nadenken alvorens een positief planologisch attest af te leveren25.
2.11.
Gevolgen voor de aanvrager
Indien het bedrijf op zijn huidige locatie behouden kan worden maar niet mag herbouwen of uitbreiden zal een negatief planologisch attest afgeleverd worden. Dit is echter geen verplichting om de bestaande bedrijfsactiviteiten stop te zetten. Immers, het attest wijzigt niks aan reeds verleende vergunningen. Het bedrijf kan de overheid verzoeken na te gaan wat de mogelijkheden tot herlokalisatie zijn. Dit laatste werd ingevoerd vanuit het principe van behoorlijk bestuur, opdat de overheid mogelijkheden zou aanreiken voor een alternatieve locatie. Maar, vanuit de overheid beschouwt men deze bepaling als ”eerder vrijblijvend, zonder praktische consequenties”26.
2.12.
Positieve anticipatie
Een (gedeeltelijk) positief planologisch attest verleent de mogelijkheid tot positieve anticipatie op zowel planningsniveau als op vergunningsniveau27. Dit wil zeggen dat een vergunning afwijkend van de geldende planvoorschriften (gewestplan of plan van aanleg) kan verleend worden zodra de resultaten van het openbaar onderzoek gekend zijn. Hierbij dient eveneens voldaan te zijn aan volgende voorwaarden28:
De gebouwen zijn niet verkrot;
De gebouwen zijn hoofdzakelijk vergund (geacht);
De aanvraag is binnen het jaar na afgifte van het attest ingediend;
De aanvraag beperkt zich tot de invulling van de korte termijnbehoeften;
24 25
Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007 Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele. p. 369 Het
planologisch attest, randnummer 358 26 Zie Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele en wat betreft de visie vanuit de overheid Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen 27 Ruimtelijke ordening en stedenbouw Anno 2000, P. Flamey en J. Ghysels, p. 13, randnummer 11 en p. 201-202, randnummer 62 28 Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007 en zie ook Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele. p. 370 Het planologisch attest, randnummer 361
12
2.13.
Toepassingsgebied
Uit de eerste paragraaf van artikel 145ter volgt dat bedrijven die geen ambitie tot herbouwen of uitbreiding hebben, niet in aanmerking komen om een planologisch attest aan te vragen29. Dit is eerder opmerkelijk daar deze regelgeving onder artikel 145 gecatalogeerd is om de rechtzekerheid van zonevreemde woningen en bedrijven te garanderen. Een bedrijf dat louter iets probeert te doen aan de onzekere situatie waarin het verzeild is geraakt zonder te willen uitbreiden of te herbouwen zal dus geen beroep kunnen doen op het planologisch attest. Het planologisch attest is geen oplossing voor bestaande zonevreemde bedrijven die louter het verderzetten van de activiteiten beogen.
2.14.
Sectoraal BPA
De verhouding tussen het sectoraal BPA en het planologisch attest is in die zin dat het planologisch attest de aanzet is tot een sectoraal BPA zonevreemde bedrijven. Uiteraard kan het planologisch attest daarnaast ook leiden tot een gebiedsgericht RUP of, een gewestelijk of provinciaal RUP voor één bestaand bedrijf. De reglementering van het sectoraal BPA verschilt ten opzichte van die van het planologisch attest. Het initiatief tot opmaak van een sectoraal BPA ligt bij de overheid daar waar een zonevreemd bedrijf over het initiatiefrecht tot planologisch attest beschikt30. Het sectoraal BPA is een veel gebruikt instrument dat sinds 1997 door de gemeenten voor 10.000 bedrijven onderzocht werd. Het is vooral gericht op ambachtelijke, industriële bedrijven en KMO’s in het buitengebied.
2.15.
Cijfergegevens
Tot op heden is het planologisch attest geen bijzonder groot succes. Er worden jaarlijks een honderdtal aanvragen behandeld. Daarvan is 10% onontvankelijk omwille van een reeds lopend of recent goedgekeurd plan of omdat er geen bestemmingswijziging nodig is voor het gestelde probleem31.
29
Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele. p. 366 Het
planologisch attest, randnummer 356 30 31
Ruimtelijke ordening en stedenbouw Anno 2000, P. Flamey en J. Ghysels, p. 13, randnummer 12 Planologisch attest: soms een oplossing; V. Van Hassel en E. Peeters
13
2.16.
Middelenverbintenis
De verbintenis voor de gemeente die volgt uit de afgifte van een positief attest is een middelenverbintenis en geen resultaatsverbintenis. Dit houdt in dat de gemeente verplicht is de procedure te starten, maar deze moet niet daadwerkelijk tot een definitief gemeentelijk uitvoeringsplan leiden32. Dit is enigszins logisch daar de gemeente niet alleen kan beslissen over de totstandkoming van een voorontwerp tot RUP. Gegronde bezwaren uit het openbaar onderzoek kunnen de overheid ertoe noodzaken het plan geheel of gedeeltelijk anders vast te stellen dan voorzien. De normale procedures van de planopmaak blijven dus gelden. Aan de andere kant is het onlogisch daar het planologisch attest tot doel heeft rechtszekerheid te bieden aan een zonevreemde onderneming. De zin van het planologisch attest kan dus in vraag gesteld worden. De term “attest” kan in die zin verwarrend lijken daar het stedenbouwkundig attest, dat de vergunbaarheid van een bepaald project gedurende zes maanden vastlegt, wel als een resultaatsverbintenis geldt33.
2.17.
Aanvraag planologisch attest vóór procedure planopmaak
Indien de gemeente de planopmaak voor het desbetreffende terrein reeds aanvatte, is het zinloos alsnog een planologisch attest aan te vragen. Zo een planologisch attest is immers een “informatief” document dat louter aangeeft of de gemeente een bestemmingswijziging voor het gebied overweegt34.
2.18.
Niet elk bedrijf komt in aanmerking
In de oorspronkelijke versie kwamen alleen bedrijven in aanmerking die aan de milievergunningsplicht onderworpen zijn. Het is niet erg duidelijk wat de reden was van deze beperking35. Voortaan kan het attest aangevraagd worden door bedrijven die behoren tot één van de volgende categorieën (niet-cumulatief): 32
Een milieuvergunningsplichtig bedrijf;
Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele. p. 369 Het
planologisch attest, randnummer 358
Ruimtelijke ordening: hete hangijzers voor de onderneming, B. Martens en E. Empereur, p. 85 paragraaf 4 Ruimtelijke ordening en stedenbouw Anno 2000, P. Flamey en J. Ghysels, p. 200, randnummer 59 35 Ruimtelijke ordening: hete hangijzers voor de onderneming, B. Martens en E. Empereur, p. 137 33 34
14
Een volwaardig land- of tuinbouwbedrijf;
Een bedrijf met een omzet van minstens 250.000 € op basis van de BTW-aangiften over het volledige boekjaar voorafgaand aan de aanvraag;
Dit
is
een
merkelijke
uitbreiding
ten
overstaan
van
de
vroegere
regeling.
Kleinhandelszaken, horecabedrijven of recreatieve inrichtingen zijn dus niet meer a priori uitgesloten omdat ze niet milieuvergunningsplichtig zijn. Wat de aard van de bedrijvigheid betreft zijn geen voorwaarden opgelegd. Dit wil zeggen dat alle soorten van economische activiteit (zoals industrie, ambacht, handel, horeca, kantoor, dienstverlening, land- en tuinbouw, …) tot een planologisch attest kunnen leiden36.
2.19.
Ontvankelijkheidsvereiste
Aanvragen voor een planologisch attest zijn onontvankelijk indien ze worden aangevraagd minder dan twee jaar nadat, een voorontwerp van plan van aanleg of RUP voor het gebied in kwestie (waarin het bedrijf gelegen is) ter advies werd voorgelegd, of wanneer een plan van aanleg of RUP werd goedgekeurd voor het gebied waarin het bedrijf gelegen is37. De redenering die achter deze regeling schuilgaat, is als volgt. Indien een bedrijf opgenomen is in voorontwerp of deel uitmaakt van een goedgekeurd BPA of RUP, dan loopt een ruimtelijk onderzoek of heeft er één gelopen. Het is de overheid die dit ruimtelijk onderzoek gevoerd heeft en de resultaten van dit onderzoek zijn opgenomen in het voorontwerp of goedgekeurd plan. Op die manier heeft het bedrijf een antwoord gekregen of de uitbreiding of herbouw kan. Het onmiddellijk opnieuw vragen van een ruimtelijk onderzoek levert in dat geval geen nieuwe ruimtelijke elementen ook al is het onderzoek niet alleen gebeurd voor het bedrijf maar voor de ruimere omgeving.
36
Infoblad planologisch attest, Vlaams agentschap ondernemen, versie januari 2007
37
Zie besluit van de Vlaamse regering waarin de nadere regels voor het planologisch attest werden vastgelegd
15
3.
Kritische bemerkingen
3.1.
Procedure
De regeling tot het bekomen van een planologisch attest is te ingewikkeld en omslachtig. Om een mogelijke oplossing voor dit probleem aan te reiken wordt voorgesteld de procedure van het planologisch attest en de stedenbouwkundige vergunning te combineren38. Zonevreemde bedrijven zouden dan bij de stedenbouwkundige vergunning extra documenten moeten toevoegen (conform de data die op heden in het planologisch attest vervat zijn). Er moet dan slechts één procedure gevolgd worden, en geen twee zoals nu het geval is. Het grootste voordeel in deze ééntrapsprocedure voor de bedrijven zit in de tijdswinst.
3.2.
Contradictio
Artikel 145ter is niet gespaard gebleven van tegenstrijdigheden. Immers, in paragraaf 1 is te lezen dat “Het planologisch attest een document is dat aangeeft of een bestaand bedrijf al dan niet behouden kan worden op de plaats waar het gevestigd is.” Wat in tegenstrijdigheid is met de derde alinea in dezelfde paragraaf: “Het planologisch attest kan enkel aangevraagd worden door en voor een bedrijf … om de uitbreiding of het herbouwen van het bedrijf mogelijk te maken…”. In het eerste gaat het over het behoud van een bedrijf, daar waar men in de derde alinea enkel de mogelijkheid opent voor bedrijven met uitbreidingsperspectieven. Of een planologisch attest kan aangevraagd worden door een bedrijf dat in een BPA gelegen is, is niet duidelijk. Een bedrijf dat in een BPA gelegen is kan in principe in aanmerking komen voor een planologisch attest, maar kan geen gebruik maken van de anticipatieve vergunning omdat een anticipatieve vergunning enkel een afwijking toestaat van een gewestplan of een algemeen plan van aanleg. Het decreet geeft hieromtrent geen duidelijkheid maar concluderend kan men stellen dat het voor een bedrijf dat in een BPA gelegen is niet interessant is een planologisch attest aan te vragen39.
38 39
Handboek ruimtelijke ordening in Vlaanderen en Brussel, J. Rutgeerts, p. 249 Handboek ruimtelijke ordening en stedenbouw, B. Hubeau, W. Vandevyvere, J. Astaes, M. Bauwens, M.
Boes - p.787
16
3.3.
Beroep
Tegen een ongunstig planologisch attest zijn geen georganiseerde beroepsmogelijkheden, noch voor de aanvrager, noch voor derden. De Raad van State is dus het enige redmiddel. Het is enkel de gewestelijke planologische ambtenaar die tegen een positief planologisch attest beroep kan aantekenen. De procedure wijkt hier sterk af van de procedure tot een stedenbouwkundige vergunning.
3.4.
Rechtszekerheid
Het feit dat het in gang zetten van de opmaakprocedure tot een RUP niet betekent dat het RUP ook definitief zal worden brengt de rechtszekerheid in gevaar. Gevolg is dat een afgeleverde vergunning kan vervallen als blijkt dat het RUP niet aanvaard wordt.
3.5.
Kosten
De kosten die de opmaak van het RUP met zich meebrengen kunnen niet verhaald worden op de aanvrager. Met andere woorden, de bevoegde overheid draait op voor de kosten. En daar zijn sommige gemeenten allerminst tevreden over, ze lieten reeds hun ongenoegen blijken over de toenemende kosten als gevolg van administratieve procedures40.
3.6.
Uitsluiting bepaalde bedrijven
Om te vermijden dat bedrijven massaal aanvragen zouden indien met als gevolg dat ad hoc-oplossingen zouden ontstaan werd het toepassingsgebied van het planologisch attest beperkt. Men kan stellen dat men geslaagd is in dit opzet, het planologisch attest kende immers geen groot succes. Maar of dit de gepaste regel is om een ongecontroleerde toevloed van aanvragen te vermijden is zeer de vraag. De voorwaarde dat een bedrijf een omzet van 250.000 euro moet boeken in het jaar voorafgaand aan de aanvraag, was oorspronkelijk anders bepaald. Aanvankelijk ging het om een omzet van 500.000 euro of een tewerkstelling van minstens 5 personen. Het
40
Handboek ruimtelijke ordening in Vlaanderen en Brussel, J. Rutgeerts, p. 251
17
bedrag werd verlaagd tot 250.000 euro bij een amendement opdat ook kleinere bedrijven een planologisch attest zouden kunnen aanvragen41. Het is niet verwonderlijk dat bedrijven deze regel gaan proberen te omzeilen door boekhoudkundige maatregelen. Eveneens merkwaardig is het feit dat het bedrijf moet aantonen dat de geplande werken haalbaar zijn, dat het gaat om een rendabele investering. De link met de beoordeling van verantwoord gebruik van de ruimte en goede ruimtelijke ordening is ver te zoeken42.
3.7.
Gewestelijk planologisch ambtenaar
De rol van de gewestelijk planologisch ambtenaar in de procedure van het planologisch attest is groot. Eerst en vooral is hij gemachtigd om de bevoegde overheid te bepalen. Noch de aanvrager, noch de overheid kan zich verzetten tegen de keuze van de bevoegde overheid. De elementen die tot de keuze moeten leiden zijn vaag omschreven waardoor de ambtenaar vrij kan beslissen43. Tot slot, de gewestelijk planologisch ambtenaar is de enige die gemachtigd is om beroep aan te tekenen tegen de beslissing van de bevoegde overheid om al dan niet een positief planologisch attest af te leveren.
4.
Conclusie
De verplichtingen die aan het afleveren van een planologisch attest verbonden zijn, blijken in de praktijk eerder politiek van aard. Wat de werkelijke waarde van het planologisch attest is, blijft tot op heden onduidelijk. Het instrument is meer dan een louter informatief document daar het mogelijkheden tot positieve anticipatie schept. Maar, gemeenten zullen niet snel geneigd zijn om een planologisch attest uit te reiken daar er een verplichting voor de gemeente aan verbonden is. Het is dan ook ten zeerste de vraag of het planologisch attest niet overroepen is.
41
Handboek ruimtelijke ordening en stedenbouw, B. Hubeau, W. Vandevyvere, J. Astaes, M. Bauwens, M.
Boes - p.787
De recente evoluties en knelpunten in de ruimtelijke ordening en de stedenbouw 1998-2002: het nieuwe decreet ruimtelijke ordening geactualiseerd, B. Hubeau, M. Boes, G. Debersaques, F. De Preter, p. 223 43 Handboek ruimtelijke ordening in Vlaanderen en Brussel, J. Rutgeerts, p. 252 en zie ook De recente evoluties en knelpunten in de ruimtelijke ordening en de stedenbouw 1998-2002 42
18
3. KRITISCHE CASESTUDIE In dit hoofdstuk worden enkele praktijkgevallen van het planologisch attest toegelicht. De keuze van de cases werd zodanig bepaald dat een representatieve weergave wordt voorgesteld. Zo zullen er planologische attesten van verschillende bestuurlijke niveaus aan bod komen. Daarnaast werd een onderscheid gemaakt in het resultaat, zowel een positief planologisch attest, een gedeeltelijk positief planologisch attest als een negatief planologisch attest zitten in dit hoofdstuk vervat.
1.
Dossier Auman [Lokeren]
1.1.
Kenmerken
1.2.
Dossiernummer:
RP/2.84/46014/101.1
Aanvrager:
Dirk Auman
Periode:
21/08/06 - 07/09/06
Locatie:
Lokeren, Gentse Steenweg 203
Bestuurlijk niveau:
/
Resultaat:
Onontvankelijk
Voorafgaand
Op 29 maart 2005 vroeg Dhr. De Cuyper (raadsman van Dirk Auman) om advies betreffende een aanvraag tot planologisch attest. Met het planologisch attest beoogt D. Auman de uitbreiding van een inrichting met een onderhoud- en herstelwerkplaats voor aanhangwagens.
Volgens
het
bedrijf
kadert
de
aanvraag
binnen
een
herlokalisatieproblematiek. Het is namelijk zo dat ze de bedrijfsvoering willen concentreren op één locatie en niet op verschillende locaties zoals op dat moment. De nieuwe locatie bevindt zich in agrarisch gebied. De raadsman deelt in het schrijven ook zijn verdere aanpak mede. Hij zal eerst een milieuvergunning aanvragen opdat hij zou voldoen aan de milieuvergunningsplicht als noodzakelijkheidsvereiste voor de aanvraag van een planologisch attest. De zonevreemdheid volgt uit het feit dat een onderhoud- en herstelwerkplaats een zonevreemde inrichting is in agrarisch gebied. Tot slot vraagt de 19
raadsman of hij het dossier kan toelichten alvorens het aanvraagdossier voor het planolgisch attest effectief wordt opgemaakt.
1.3.
Antwoord gewestelijk planologisch ambtenaar Oost-Vlaanderen
Uit onderzoek blijkt dat het betrokken bedrijf zich op een nieuwe locatie wenst te vestigen in agrarisch gebied waar voorheen een vergunning verleend werd voor het omvormen van een schuur tot dancing. Dit stond niet in de brief die de raadsman naar de gewestelijk planologisch ambtenaar stuurde. Er werd reeds gevraagd om op de betrokken locatie aanhangwagens te stallen (stedenbouwkundig attest nr. 2). Hierop werd bevestigend geantwoord44 door de gemachtigde ambtenaar aangezien op de betrokken locatie geen ambachtelijke bedrijvigheden zouden plaatsvinden. De vraag die de raadsman stelt, is om via de procedure van een planologisch attest op de site een onderhouds- en herstelwerkplaats te vestigen voor aanhangwagens. Dit houdt een bestemmingswijziging in ten opzichte van de vergunde activiteit. Maar, het artikel 145ter van het decreet houdende organisatie van de ruimtelijke ordening, stelt dat het planologisch attest een document is dat aangeeft of een bestaand bedrijf al dan niet behouden kan worden op de plaats waar het gevestigd is. In dit geval gaat het echter niet om een bestaand bedrijf maar om nieuwe bedrijvigheid en bijgevolg valt men niet onder het toepassingsgebied van het planologisch attest. Op 8 juli 2005 werd aan Dhr. De Cuyper meegedeeld dat een planologisch attest geen oplossing is voor de problematiek van zijn client.
1.4.
Aanvraagdossier
Tegen het advies van de gewestelijk planologisch ambtenaar van Oost-Vlaanderen in, diende Dhr. Auman een aanvraag voor een planologisch attest in. Op 21 augustus 2006 ontving W. Vandevyvere, gewestelijk planologisch ambtenaar, deze aanvraag. In zijn antwoord wordt eerst de historiek van de locaties en de vergunning opnieuw geschetst om dan nogmaals tot de conclusie te komen dat de aanvraag niet onder het toepassingsgebied van de regeling van het planologisch attest valt. De onderbouwing valt voornamelijk terug
44
Antwoord op 22/12/04
20
op het feit dat er geen bedrijf gevestigd was voor de aanvraag. De verleende milieuvergunning45 is niet uitvoerbaar zolang er geen stedenbouwkundige vergunning voor de uitbreiding is. Dit heeft tot gevolg dat men ook langs deze weg niet kan aantonen dat er vergunde bedrijfsactiviteiten plaats hebben op de site. De gewestelijk planologisch ambtenaar doet geen uitspraak of de locatie vanuit ruimtelijk oogpunt een geschikte plaats zou zijn maar velt enkel een oordeel over de ontvankelijkheid van de aanvraag. Daar de aanvraag het vestigen van nieuwe activiteiten betreft is de aanvraag tot planologisch attest onontvankelijk.
1.5.
Algemeen besluit
Net zoals in de omvang van het dossier kan ik in het besluit kort zijn. Men heeft volgens mij een terechte beoordeling over dit dossier gemaakt. Als er geen bedrijfsactiviteiten plaatsvinden op de locatie kan men niet spreken over een bestaand bedrijf en is de aanvraag tot planologisch attest onontvankelijk. Een logische denkwijze. Het blijft me wel een raadsel waarom de raadsman van Dhr. Auman, na het advies om de aanvraag niet in te dienen, toch een aanvraag indiende. Ook, de laatste woorden in zijn eerste schrijven vind ik op zijn zachtst uitgedrukt bizar. Het feit dat hij het dossier wil toelichten alvorens een aanvraag in te dienen is ongebruikelijk in de procedure van het planologisch attest.
45
De milieuvergunning werd op 27 februari 2006 verleend voor een uitbreiding van een stelplaats voor aanhangwagens.
21
2.
Dossier D’Ieteren [Kortenberg]
2.1.
Kenmerken
2.2.
Dossiernummer:
RP/2.84/24055/101.1
Aanvraag:
D’Ieteren N.V.
Periode:
13/02/04 - 07/07/04
Locatie:
Kortenberg, Leuvensesteenweg 639
Oorspronkelijke grootte:+/- 34 ha
Bestuurlijk niveau:
Gewestelijk
Resultaat:
Positief planologisch attest
Aanvraagdossier
D’Ieteren N.V. diende op 13 februari 2004 een aanvraag voor een planologisch attest in. Deze aanvraag werd door de gewestelijk planologisch ambtenaar Luc Lehouck volledig en ontvankelijk bevonden. Uit het aanvraagdossier blijkt dat het bedrijf de distributie van het wagenpark van Volkswagen, Audi en Porsche verzorgt. Daarenboven worden leasingdiensten ontwikkeld en worden technische diensten voor de merkdistributeurs geleverd. Het bedrijf D’Ieteren is de Belgische afdeling van de Vokswagen-Audigroep die wagens produceert en verkoopt op wereldniveau. De bedrijfspolitiek wordt sterk gericht vanuit de buitenlandse hoofdzetel. Het productiegehalte is op deze locatie vrij beperkt, de hoofdactiviteiten zijn veeleer opgezet als een dienstencentrum (opslag van wagens, aanbieden van testritten, uitstalraam van luxewagens,…). Het bedrijf is op deze locatie historisch gegroeid sinds 1969. Sindsdien valt een groei op te merken voor zowel het wagenpark als de diverse dienstverleningen aan klanten en verdelers. Op het moment van de aanvraag stelde het bedrijf ongeveer 350 mensen tewerk. Slechts 11% hiervan is woonachtig te Kortenberg. De bedrijvigheid genereert veel vervoerstromen. 70% van de werknemers komt met de wagen naar het werk en per week komen 450 vrachtwagens naar het bedrijf. Wekelijks
22
zijn er ook 75 bestelwagens die komen leveren. Naast het wegverkeer wordt ook gebruik gemaakt van spoorlijn 36. Dit alles zorgt er voor dat de mobiliteitsdruk hoog ligt. 2.2.1. De
Planningscontext bedrijfssite
is
in
de
gemeente
Kortenberg
gelegen,
een
zogeheten
buitengebiedgemeente. Voor het buitengebied heeft men enkele doelstellingen gedefinieerd betreffende de open ruimte. Zo wil men het buitengebied vrijwaren voor de essentiële functies, de versnippering tegengaan en de inbedding van landbouw, natuur en bos structureren in een groter geheel. De aanvraag heeft betrekking op verscheidene kadastrale percelen. Op het ogenblik van de aanvraag gelden één van volgende planologische voorschriften46 voor de terreinen:
Gebied voor ambachtelijke bedrijven en kleine en middelgrote ondernemingen. Volgens artikel 8 van het KB van 28 december 1972 zijn deze gebieden mede bestemd voor kleine (!) opslagplaatsen van goederen, gebruikte voertuigen en schroot. Dit gebied bevat verplicht een bufferzone die op het gebied zelf moet aangebracht worden.
Agrarisch gebied De agrarische gebieden mogen dan wel bestemd zijn voor de landbouw in ruime zin, de bedrijfsactiviteiten van D’Ieteren N.V. vallen hoegenaamd niet onder deze noemer. Vandaar de aanvraag van een planologisch attest.
Uit de twee voorgaande gegevens (doelstellingen buitengebied en voorschriften gewestplan) kunnen we concluderen dat er een tegenstrijdigheid vervat zit in de planningscontext. De juridische toestand op het moment van de aanvraag liet toe dat er ontwikkelingen plaatsvonden op de terreinen daar waar de doelstellingen vooral de open ruimte willen vrijwaren. 2.2.2.
Ruimtelijke omgevingskenmerken
Het huidige bedrijventerrein is zo’n 34 hectare groot en omvat een bijna volledig bouwblok tussen de Everbergstraat, de Leuvensesteenweg, de Zavelstraat en de spoorlijn 36. Het gebied ligt vlakbij de kern van Kortenberg en in de onmiddellijke omgeving van 46
Volgens gewestplan Leuven, vastgesteld bij koninklijk besluit van 7 april 1977
23
het Universitair centrum Sint-Jozef. De bedrijfssite vormt een bedreiging voor de open ruimte tussen de kernen Erps, Kwerps, Kortenberg en Everberg. De belangrijkste verkeersader voor het bedrijf is de Leuvensesteenweg. Het overheersend beeld van de bedrijfssite is het beeld van een grote afgesloten parkeerruimte met enkele kleine gebouwen en een loods op de achtergrond. 2.2.3.
Korte -en langetermijnbehoeften langetermijnbehoeften
Op het moment van de aanvraag nam de bedrijfssite 34 hectare in beslag waarvan, 28 hectare opslagruimte in open lucht. De ruimtelijke behoeften op korte termijn bestaan vooral uit een uitbreiding (11 à 12 hectare) ten oosten van de Zavelstraat. Aldaar wenst men nieuwe parkeerruimte te creëren. De ruimtelijke impact van de korte termijn behoefte is groot door het ruimtebeslag en de verdringing van de aanwezige open ruimte. De tewerkstelling zal door deze realisaties niet noemenswaardig stijgen. Op lange termijn voorziet het bedrijf een capaciteitsverdubbeling die vooral op vlak van mobiliteit grote gevolgen zal hebben. Er zitten enkele onduidelijkheden in het dossier dat D’Ieteren N.V. indiende. Zo bestaat er twijfel over de uitbreidingsoppervlakte47 en over de fasering. Dit had tot gevolg dat de Vlaamse commissie voor ruimtelijke ordening zelf een beslissing genomen heeft over welke fases tot de kortetermijnbehoeften behoren. Daarnaast is het kaartmateriaal niet volledig in overeenstemming met de regels inzake het planologisch attest. 2.2.4.
Mogelijkheid tot herlokalisatie
De mogelijkheid tot herlokalisatie werd amper onderzocht, in het volledige dossier van VLACORO worden er welgeteld 3 regels aan besteed. De motivering luidt als volgt:
“Herlokalisatie is voor het bedrijf niet gewenst omwille van de historisch gegroeide situatie, huidig investeringsbeleid en centrale ligging, dicht bij autosnelweg en verbinding met spoorweg als multimodale vervoersmogelijkheid.”
47
Volgens de Vlaamse commissie voor ruimtelijke ordening is het uit het dossier niet duidelijk op te maken wat de exacte grootte van de uitbreiding zal zijn, men spreekt over 11 ha (p.32) en 12 ha (p.33)
24
Echter, in haar advies haalt de administratie economie aan dat er in Vlaams-Brabant een schaarste aan bedrijventerreinen is en dat er in de onmiddellijke omgeving van het bedrijf geen alternatieve locaties beschikbaar zijn. Herlokalisatie kan dan wel een oplossing zijn voor zonevreemde bedrijven, in deze case werd er van in het begin vanuit gegaan dat herlokalisatie niet tot de mogelijkheden behoorde. 2.2.5.
Bevoegde overheid
De planologisch ambtenaar heeft beslist dat de Vlaamse Regering de bevoegde overheid is om te oordelen over dit dossier. De beslissing is gesteund op volgende thema’s: de planningscontext, de bedrijfskenmerken, de ruimtelijke kenmerken van de omgeving en de impact van de gevraagde uitbreiding op korte en lange termijn. De planningscontext die zegt dat de gemeente Kortenberg een buitengebiedgemeente is doet niet direct vermoeden dat het attest op het niveau van het gewest moet afgehandeld worden. De grootschaligheid van het bedrijf bevestigt wel het gekozen niveau der bevoegde overheid.
2.3.
Adviezen
Het is de taak van de bevoegde overheid, de Vlaamse minister van Financiën en Begroting, Ruimtelijke Ordening, Wetenschappen en Technologische Innovatie om de verschillende adviezen in te winnen. Onderstaande tabel48 geeft een overzicht van de adviserende instanties weer.
Instelling / Administratie Administratie Administratie Economie Afdeling Wegen en Verkeer Vlaams-Brabant AMINAL - Afdeling Bos en Groen AMINAL - Afdeling Land AMINAL - Afdeling Milieuvergunningen
Datum adviesaanvraag Datum ontvangst advies 25 februari 2004 29 maart 2004 25 februari 2004 29 maart 2004 25 februari 2004
19 maart 2004
25 februari 2004 25 februari 2004
12 maart 2004 -
48
Bron: Ministerieel besluit houdende de afgifte van een positief planologisch attest aan het bedrijf D’Ieteren N.V. in de gemeente Kortenberg
25
De Lijn Vlaams-Brabant Gemeente Kortenberg Instituut voor het archeologisch Patrimonium Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen Provincie Vlaams-Brabant Vlaamse Commissie voor Ruimtelijke Ordening
25 februari 2004 25 februari 2004 25 februari 2004
5 april 2004 23 maart 2004
25 februari 2004
17 maart 2004
25 februari 2004 25 februari 2004
8 april 2004 -
Bovenvermelde instanties en organisaties moeten over een RUP adviseren. Op 25 februari 2004 werd de adviesaanvraag verstuurd, en vervolgens werd verzocht om binnen 30 dagen na ontvangst het advies over te maken aan de bevoegde overheid. Ook de Vlaamse commissie voor ruimtelijke ordening werd verzocht te adviseren daar de commissie tot de instanties behoort die advies moet verlenen over een RUP49. Zoals uit bovenstaand schema blijkt heeft VLACORO in eerste instantie geen advies uitgebracht. Dit is een bewuste keuze geweest omdat VLACORO later in de procedure opnieuw moet adviseren. Het is de taak van VLACORO om alle adviezen, bezwaren en opmerkingen te bundelen en te coördineren. Binnen de 60 dagen na het einde van het openbaar onderzoek moet VLACORO een advies uitbrengen bij de bevoegde overheid. VLACORO vond het niet aangewezen om tweemaal te adviseren over hetzelfde dossier, wat uiteraard begrijpelijk is. Op 1 juni 2004 heeft de Vlaamse commissie voor ruimtelijk ordening haar advies uitgebracht. Dit is net binnen de termijn van 60 dagen na het einde van het openbaar onderzoek (einde openbaar onderzoek: 08/04/04). Bij de termijn van de andere adviezen heb ik meer bedenkingen. De dag van ontvangst is moeilijk te bepalen maar als er zes dagen gerekend wordt voor het versturen dan nog zijn enkele adviezen (provincie Vlaams-Brabant, De Lijn Vlaams-Brabant) niet tijdig ontvangen. Het is meer aangewezen om een duidelijke termijn vast te stellen zodat er geen twijfel kan bestaan over de geldigheid of de laattijdigheid.
49
Zie besluit van de Vlaamse regering van 11 mei 2001
26
2.4.
Openbaar onderzoek
Het openbaar onderzoek moet binnen de veertig dagen na ontvangst van de volledige aanvraag door de gewestelijke planologische ambtenaar starten. Voor dit dossier werd het openbaar onderzoek gehouden van 09/03/04 tot 08/04/04. Vóór de aanvang van het openbaar onderzoek diende D’Ieteren nv een bewijs van betaling van de kosten (geraamd op €92) voor de in kennisstelling van de aanvraag aan de in het besluit vermelde personen te bezorgen aan de gewestelijk planologisch ambtenaar.
2.5.
VLACORO
Er werden 2 bezwaarschriften ingediend bij VLACORO betreffende de aanvraag tot planologisch attest voor D’Ieteren N.V. Naast de 2 bezwaarschriften ontving VLACORO 9 adviezen. Éen van de adviezen werd niet door de commissie behandeld maar ter kennis gebracht aan de Vlaamse regering. Het gaat om het advies van de bestendige deputatie van Vlaams-Brabant. Ze behoort niet tot de instellingen die advies moeten uitbrengen over RUP’s en zodoende kan de commissie dit advies niet behandelen. Een correcte werkwijze maar mijns inziens vrij omslachtig. En, is het vanuit het standpunt van behoorlijk bestuur ook niet logischer dat alle adviezen door eenzelfde instelling beoordeeld worden? 2.5.1.
Bezwaren
De GECORO van Kortenberg heeft een bezwaarschrift ingediend met een viertal opmerkingen. Het valt op dat de GECORO vragende partij is voor een meer ruimtelijk zuinige oplossing. Ze hebben geen bezwaar tegen de aanwezigheid van het bedrijf maar vinden dat er via inbreiding binnen de bestaande bedrijfssite een betere oplossing voorhanden is. Daarnaast vindt GECORO het onaanvaardbaar dat het openruimtegebied ten oosten van de Zavelstraat zou worden ingenomen. VLACORO durft geen hard standpunt in te nemen en zegt louter dat de opmerkingen van GECORO nader onderzocht moeten worden. Niettemin zal er verder in het dossier geen duidelijk antwoord komen er over de mogelijkheden van een zuiniger ruimtegebruik. Met betrekking tot het gebied ten oosten van de Zavelstraat repliceert VLACORO dat het op zich niet tegen een uitbreiding aldaar is, maar dat er een nabestemming als agrarisch gebied moet ingevoerd worden. Dit is uiteraard niet de wijze waarmee we de
27
openruimtegebieden in Vlaanderen zullen vrijwaren van bebouwing. Voorts zegt VLACORO dat ze geen bezwaar heeft tegen de parking aan de oostzijde van de Zavelstraat in zoverre kan aangetoond worden dat er geen ander oplossingen mogelijk zijn. Het tweede bezwaar is afkomstig van vijf bewoners van de Zavelstraat die protesteren tegen reeds uitgevoerde werken betreffende de Zuurbeek. VLACORO doet geen uitspraak over dit bezwaarschrift daar de opmerkingen geen betrekking hebben op het dossier tot het verkrijgen van een planologisch attest voor D’Ieteren N.V. 2.5.2.
Adviezen
De relevante onderwerpen van de adviserende instanties zullen in wat volgt toegelicht worden.
AMINAL afdeling Land
ONGUNSTIG
De afdeling land haalt aan dat het agrarisch gebied waarvan sprake deel uitmaakt van een homogeen en actief uitgebaat agrarisch gebied. De betrokken gronden zijn in professioneel landbouwgebruik en maken integraal deel uit van de gewenste agrarische structuur. De afdeling stelt ook dat de inname van de agrarische open ruimte beperkt kan worden door gebruik te maken van stapelbouw. VLACORO antwoordt hierop dat ze het betreuren dat deze gronden deel uitmaken van de gewenste agrarische structuur maar dat ze menen dat voorrang kan verleend worden aan de ontwikkelingsmogelijkheden van het bedrijf D’Ieteren.
NMBS
GUNSTIG
De NMBS verleend gunstig advies mits rekening gehouden wordt met enkele opmerkingen. Die opmerkingen zijn niet van dien aard dat ze een breekpunt vormen voor een gunstig advies tot aflevering van planologisch attest. VLACORO merkt terecht op dat de opmerkingen thuishoren bij de vergunningsprocedure en niet bij de procedure van het planologisch attest.
AMINAL afdeling Bos & Groen
GUNSTIG
De afdeling bos en groen wijst op de noodzaak van een integraal landschapsplan waarbij minstens tussen 5 en 10% van de totale oppervlakte dient aangeplant te worden. 28
VLACORO treedt de afdeling niet bij bij de vraag naar een integraal landschapsplan omdat het bedrijf momenteel in een gebied voor ambachtelijke bedrijven en kleine en middelgrote ondernemingen gelegen is. De uitbreiding ligt in agrarisch gebied maar de commissie ziet niet in hoe een landschapsplan van de gehele bedrijfssite gevraagd kan worden.
Afdeling Monumenten & Landschappen
GUNSTIG
De afdeling monumenten en landschappen geeft een gunstig advies onder voorwaarden. Samengevat komt het er op neer dat ze vragen dat er een verkennend archeologisch onderzoek wordt opgenomen in de planvorming, hiervoor legt de afdeling enkele inhoudelijke bepalingen vast50. VLACORO vermeldt net als bij de NMBS dat deze voorwaarden aan een stedenbouwkundige vergunning kunnen verbonden worden en dat deze niet thuishoren bij de planvorming.
Afdeling Wegen en Verkeer Vlaams-Brabant
GUNSTIG
Administratie Economie
GUNSTIG
De administratie economie haalt enkele argumenten aan om de uitbreiding van D’Ieteren N.V. toe te staan. Zo zien ze het feit dat het bedrijf er historisch gegroeid is en de positieve evolutie van de parameters tewerkstelling, omzet en toegevoegde waarde als belangrijke elementen. VLACORO volgt deze redenering en treedt op dit punt de administratie economie bij.
Bestendige deputatie van Vlaams-Brabant
GUNSTIG
Dit advies werd doorgespeeld naar de Vlaamse regering.
De Lijn
GUNSTIG
De Lijn vraagt om leveringen zoveel mogelijk via de Zavelstraat te organiseren en niet via de N2. VLACORO weerlegt dit en stelt dat er via de Zavelstraat geen ontsluiting gepland is omwille van de verkeersveiligheid en de bedrijfsvoering.
De Vlaamse Maatschappij voor watervoorziening 50
GUNSTIG
Vb. de afgraving moet gebeuren door een rupskraan met platte bak,…
29
Het advies van de Vlaamse Maatschappij voor watervoorziening handelt over erfdienstbaarheden van leidingen en kelders. VLACORO volgt hun standpunt zodat bij de opmaak van het RUP rekening zal gehouden worden met de erfdienstbaarheden voor de watertoevoerleiding. 2.5.3.
Conclusie adviezen en bezwaren
Het valt op dat de meeste administraties en instanties een gunstig advies verlenen mits voldaan is aan enkele voorwaarden. Die voorwaarden zijn specifiek voor de adviserende instantie. In de meeste gevallen zegt VLACORO rekening te zullen houden met de opmerkingen. In tegenstelling tot de andere administraties verleende AMINAL afdeling land een ongunstig advies. De opmerkingen van de afdeling land zijn gelijkaardig aan het bezwaarschrift van de GECORO van Kortenberg. Beiden vinden het onaanvaardbaar dat het openruimtegebied ten oosten van de Zavelstraat ingevuld wordt met parkeerplaatsen. Zij geven aan dat een oplossing met een zuiniger ruimtegebruik de voorkeur geniet. 2.5.4.
Opmerkingen VLACORO
VLACORO merkt op dat het dossier enkele onduidelijkheden bevat en dat verschillende zaken
onvoldoende
gemotiveerd
zijn.
Voorbeeld
hiervan
zijn
de
gevraagde
capaciteitsverhoging van 76%, en de extra opslagcapaciteit van 12 ha. De commissie is van oordeel dat het bedrijf voldoende ontwikkelingsmogelijkheden moet krijgen te Kortenberg omwille van het economisch belang. Tot slot merkt VLACORO op dat een deel van de uitbreiding ook zonder planologisch attest vergunbaar is, met name de uitbreiding van de opslagplaats op de huidige site, deze is conform het gewestplanvoorschrift. 2.5.5.
Advies VLACORO
VLACORO verleent een gunstig advies voor zover de aanvraag betrekking heeft op de uitbreiding van de gebouwen. Hierbij wil ik de aandacht vestigen op het feit dat dit net het deel is waar geen planologisch attest voor nodig is, deze werken zijn ook vergunbaar zonder planologisch attest. De commissie verleent een ongunstig advies voor de aanvraag tot uitbreiding ten oosten van de Zavelstraat en ten westen van de Everbergstraat, omdat de noodzakelijkheid 30
onvoldoende werd aangetoond. Ook het feit dat geen andere mogelijke oplossingen onderzocht werden draagt bij tot het ongunstig advies. In het besluit wordt ook vermeld welke opmerkingen in het planologisch attest zouden moeten voorkomen INDIEN het planologisch attest toch gunstig beoordeeld wordt.
2.6.
Advies planologische ambtenaar
Het advies van de planologische ambtenaar bestaat uit twee delen, het overwegend gedeelte en het beschikkend gedeelte. In het overwegend gedeelte bespreekt men (net zoals in het advies van VLACORO) de aard van de activiteiten, de planologische situering, de ruimtelijke afweging en de doelstellingen van de aanvrager. Bij de planologische situering valt het op dat de planologische ambtenaar ook betrokken terreinen in het woongebied vermeld. VLACORO sprak enkel over terreinen in gebied voor ambachtelijke bedrijven en kleine en middelgrote ondernemingen, en in het agrarisch gebied. Het bedrijf D’Ieteren N.V. is vergund, zowel wat de gebouwen betreft als wat de bedrijfsactiviteiten betreft. In het beschikkend gedeelte komen geen nieuwe elementen naar boven. Belangrijk is wel de conclusie van de planologische ambtenaar. Daarin staat te lezen dat de uitbreiding op korte termijn ruimtelijk verantwoord is mits rekening gehouden wordt met enkele voorwaarden (inrichtingsprincipes, respect voor compartimentering, verweving en omkeerbaarheid, en het opmaken van een mobiliteitsplan). De uitbreiding op lange termijn is volgens de planologische ambtenaar ruimtelijk verantwoord. Het advies is dan ook voorwaardelijk gunstig, mits rekening wordt gehouden met de voorwaarden. Merk op dat zowel VLACORO als de planologische ambtenaar een voorwaardelijk gunstig advies verlenen. VLACORO spreekt zich ongunstig uit over de oostelijke uitbreiding daar waar de planologische ambtenaar voorwaarden formuleert bij de kortetermijn uitbreiding (waarvan de oostelijke uitbreiding onderdeel is).
2.7.
Standpunt Vlaamse minister van Financiën en Begroting, Ruimtelijke
Ordening, Wetenschappen en Technologische innovatie Nadat de minister de adviezen ontvangen heeft van VLACORO en van de planologische ambtenaar, is het zijn taak om een standpunt in te nemen over de aanvraag tot
31
planologisch attest. Betreffende het bezwaarschrift van de GECORO van Kortenberg antwoordt de minister dat het bedrijf wel degelijk ernstige inspanningen levert om tot een zuinige oplossing te komen en dat men bovendien niet kan verwachten dat een hele bedrijfssite gesloopt wordt om tot een betere organisatie te komen. De minister antwoordt op de adviezen steevast met volgende zinsnede: “het standpunt van
VLACORO is terecht”. De Vlaamse commissie voor ruimtelijke ordening had gemeld dat het dossier niet voldeed aan de samenstellingsvoorwaarden, maar de minister spreekt dit lijnrecht tegen en zegt dat de bundel voldoet. Hij zegt ook dat de onderbouwing van de uitbreiding voldoende gemotiveerd is: “De noodzaak tot uitbreiding is onomstotelijk aangetoond binnen deze
bundel”. Uit het standpunt van de minister blijkt ook dat de westelijke uitbreiding ruimtelijk gezien minder problemen oplevert dan de oostelijke uitbreiding. Echter, om de oostelijke uitbreiding toch aanvaardbaar te doen lijken, baseert de minister zich op het feit dat het openruimtegebied reeds structureel aangetast is door tal van zonvreemde woningen. Dit is mijns inziens een zwakke argumentatie die niet tot een goede ruimtelijke ordening zal leiden, integendeel. Het reeds bestaan van storende elementen of onesthetische constructies kan en mag geen excuus vormen voor het toelaten van verdere aantasting. De minister beslist om een positief planologisch attest af te geven onder enkele voorwaarden (voor de korte termijn voorstellen). De omkeerbaarheid van de ingebruikname moet mogelijk blijven, de grondmassa van de reliëfwijziging moet op de site zelf gestockeerd worden, de bestaande doorzichten worden maximaal behouden, er moet een grachtstructuur ingebracht worden en een groenaanplant gerealiseerd worden. Daarnaast moet men rekening houden met de adviezen van de afdeling Monumenten en Landschappen, de afdeling Wegen en Verkeer Vlaams-Brabant, de NMBS en de afdeling Bos&Groen. Tot slot worden nog enkele puntjes besproken waaraan men bijzondere aandacht moet besteden bij de opmaak van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan.
32
2.8.
Toetsing voorwaarden planologisch attest
De opmaak van een RUP is noodzakelijk voor de realisatie van de uitbreiding
Milieuvergunningsplichtig bedrijf (klasse I)
Ruimtelijke behoeften op zowel korte als lange termijn worden kenbaar gemaakt
Het dossier bevat een grafisch plan met de feitelijke en juridische toestand
Hieruit blijkt dat D’Ieteren N.V. aan de voorwaarden om een planologisch attest aan te kunnen vragen voldoet.
2.9.
Vertaling naar een RUP
Op 19 mei 2006 heeft de Vlaamse regering het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Historisch gegroeid bedrijf 'D'Ieteren in Kortenberg' definitief vastgesteld. Dit RUP werd opgesteld naar aanleiding van het positief planologisch attest dat op 07/07/04 afgeleverd werd. Er komen drie ruimtelijke concepten voor in de toelichtingsnota van het RUP: bestaande bedrijfssite optimaliseren, permanente uitbreiding ten westen van de Everbergstraat en, tijdelijke uitbreidingszone ten oosten van de Zavelstraat. Niet toevallig zijn dit de drie fasen die ook in het planologisch attest voorkomen. Dit toont aan dat de vertaling van het planologisch attest naar het RUP vrij geslaagd is.
2.10.
Algemeen besluit
Bij het lezen van de adviezen en de bezwaren, maar meer nog bij het lezen van de antwoorden hierop kreeg ik de indruk dat dit het planologisch attest van de gemiste kans zou worden. Echter, het definitief vastgestelde RUP deed die indruk teniet. Hoewel ik er van overtuigd ben dat het geen goede zaak is om de tijdelijke uitbreiding ten oosten van de Zavelstraat toe te staan, moet ik toegeven dat dit wel degelijk de meest voor de hand liggende oplossing is. Het is een goede zaak dat men de nabestemming als agrarisch gebied vastgelegd heeft maar ik heb mijn bedenkingen bij de noodzakelijkheid van die tijdelijke invulling. Kan men dan niet beter onmiddellijk de westelijke zone in gebruik nemen? Conclusie, D’Ieteren mag uitbreiden maar moet zich aan enkele voorwaarden houden. Die voorwaarden zijn er ter bescherming van het waardevol agrarisch gebied en zijn omgeving. De omkeerbaarheid moet dan wel gegarandeerd blijven, maar door zones af te
33
graven voert men toch zeer drastische maatregelen uit in een waardevol agrarisch gebied. Men heeft met dit RUP geen hard standpunt durven innemen, de uitbreiding is mogelijk maar langs de andere kant is de agrarische nabestemming ook mogelijk. De tijd zal moeten uitwijzen of de invulling van D’Ieteren een hypotheek gelegd heeft op het agrarisch gebied.
34
3.
Dossier Aveve [Ninove]
3.1.
Kenmerken
3.2.
Dossiernummer:
RP/2.84/41048/100.2
Aanvraag:
AVEVE Tuincentrum Geert De Plus
Periode:
10/07/06 - 18/01/07
Locatie:
Ninove, Brakelsesteenweg 216
Oorspronkelijke grootte:4909 m²
Bestuurlijk niveau:
Provinciaal
Resultaat:
Gedeeltelijk positief planologisch attest
Aanvraagdossier
Via het studiebureau Studiegroep Omgeving diende Geert De Plus een aanvraag in om een planologisch attest te bekomen. Roger Liekens, gewestelijk planologisch ambtenaar, deelde de aanvrager mee dat het aanvraagdossier niet volledig was51. De gegevens omtrent de aangrenzende percelen ontbraken in het dossier. Daarnaast werd de ruimtelijkeconomische benadering van het bedrijf als onvoldoende geacht. Deze onderdelen zijn niet van groot belang in het gehele dossier maar toch wordt aan de aanvrager gevraagd om de gebreken weg te werken en de aanvullingen aan de gewestelijk planologisch ambtenaar te bezorgen. De gewestelijk planologisch ambtenaar stond bij uitzondering toe dat de aanvrager niet het volledige dossier opnieuw hoefde in te dienen. Volgens mij is dit, in dit geval, een correcte en goede beslissing van de gewestelijk planologisch ambtenaar. Waar het om kleine aanvullingen gaat, is het mijns inziens niet noodzakelijk een volledig nieuw dossier (in viervoud) samen te stellen. Na ontvangst van de aanvullingen werd het dossier volledig en ontvankelijk verklaard. 3.2.1.
Bedrijfskenmerken
Het bedrijf is sinds 1991 actief op een locatie gelegen aan de Brakelsesteenweg in Ninove. Op de site staan meerdere loodsen en een bedrijfswoning. In 2003 werd een nieuw winkelgedeelte in gebruik genomen. Een deel van het bedrijfsperceel wordt gebruikt voor 51
Volgens het besluit van de Vlaamse Regering van 4 juni tot bepaling van de nadere regels inzake het planologisch attest.
35
opslag in open lucht, deze opslag in open lucht neemt 380m² grondoppervlakte in. Het gebouw met de kleinhandel beslaat ongeveer 1400 m². De aanvrager heeft nog andere gronden in eigendom, het gaat om een stuk weiland ten zuiden van het bedrijfsperceel. Op het moment van de aanvraag was het weiland niet in gebruik van het kleinhandelsbedrijf. Er zijn parkeervoorzieningen aanwezig op het terrein en deze sluiten rechtstreeks aan op de N8. Vanaf de N8 wordt de ontsluiting voorzien naar Ninove en Geraardsbergen via de N405 en de N45. Van daaruit zijn verbindingen naar het hogere wegennet. De bedrijfsactiviteiten genereren een vervoersstroom van 700 tot 1200 klantenbewegingen en 30 vrachtwagenbewegingen per week. Op bedrijfseconomisch vlak is het van belang aan te stippen dat het bedrijf een omzet van meer dan 250.000 euro op jaarbasis boekt en dat de huidige tewerkstelling bestaat uit 4 personeelsleden en de zaakvoerder. Het bedrijf is overwegend actief in een straal van 8 km rond Ninove. 3.2.2.
Planningscontext
De bedrijfssite is gelegen op het grondgebied van Ninove. In het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen is Ninove aangeduid als een kleinstedelijk gebied op provinciaal niveau. Volgens het gewestplan Aalst-Ninove-Geraardsbergen-Zottegem52 ligt de site deels in woongebied en deels in landschappelijk waardevol agrarisch gebied.
De woongebieden zijn volgens het KB van 28 december 1972 bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf, groene ruimten, etc. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving. Een tuincentrum is dus niet a priori uitgesloten in een woongebied.
De landschappelijke waardevolle gebieden zijn gebieden waarvoor bepaalde beperkingen gelden met het doel het landschap te beschermen of aan landschapsontwikkeling te doen. In deze gebieden mogen alle handelingen en werken worden uitgevoerd die overeenstemmen met de in grondkleur
52
K.B. 30/05/1987 en wijzigingen
36
aangegeven bestemming, voor zover zij de schoonheidswaarde van het landschap niet in gevaar brengen. In dit geval is de grondkleur agrarisch. In deze gebieden geldt een dubbel toetsingcriterium53, enerzijds een planologisch en anderzijds een esthetisch. De link met het RSV werd reeds eerder aangehaald, daaruit bleek dat Ninove een kleinstedelijk gebied op provinciaal niveau is. In het provinciaal ruimtelijk structuurplan van de provincie Oost-Vlaanderen wordt een preciezere omschrijving en invulling gegeven van wat een kleinstedelijk gebied juist is. Men stelt dat de bestaande kleinhandel binnen het stedelijk gebied behouden kan blijven en bestendigd worden. De afbakening van het kleinstedelijk gebied Ninove was nog niet afgerond ten tijde van de aanvraag. Echter, in een eerste voorstel54 werd de omgeving van de bedrijfssite aangegeven als actiepunt voor de ontwikkeling van aanbod voor kleinhandel. Deze afbakening is van groot belang daar voor de delen van de bestaande kleinhandelsconcentraties die niet binnen de afbakening vallen, een restrictief buitengebied beleid zal gelden. In het document staat ook vermeld dat de afbakeningslijn samenvalt met de grens van het woongebied op het gewestplan. Dit zou betekenen dat aan de zuidelijke zijde van de N8 geen kleinhandel voorzien wordt. Het Aveve tuincentrum wil net langs deze zuidelijke zijde van de N8 de uitbreiding realiseren. Het feit dat de bedrijfssite in een uitloper van de woonkern Outer gelegen is, is nadelig voor de verdere ontwikkelingen van het bedrijf omdat volgens het PRS Oost-Vlaanderen geen bijkomende oppervlakte voor bedrijvigheid of kleinhandel mag gecreëerd worden in deze gebieden. 3.2.3.
Ruimtelijke omgevingskenmerken
De bedrijfssite is niet de enige in zijn omgeving, de site ligt in een strook lintbebouwing langs de Brakelsesteenweg waar ook andere handelsfuncties aanwezig zijn. Het bedrijf ligt ten zuiden van de steenweg, in het westen grenst een ander handelsbedrijf (Garage De Geyndt) aan de site. Op 3 maart 2003 werd een gunstig planologisch attest toegekend aan
53
Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw in het Vlaamse Gewest, B. Bouckaert en T. De Waele
54
Document dateert van december 2005
37
Garage De Geyndt waardoor het bedrijf de mogelijkheid kreeg uit te breiden in het achtergelegen agrarisch gebied. Ten zuiden van de bedrijfslocatie ligt een open agrarisch gebied. De locatie is gelegen op een heuvelrug in het glooiend landschap van de Vlaamse Ardennen. 3.2.4.
Korte -en langetermijnbehoeften
De doelstelling op korte termijn is de uitbreiding van enerzijds de opslag en anderzijds de winkelruimte. Daarnaast wenst men ook de bedrijfswoning en de verharding ten oosten van de loodsen te regulariseren. Ook het bouwen van een nieuwe loods voor opslag (640m²), het herbouwen van de oude opslagplaats tot winkelruimte (300m²), en het aanleggen van een buffer en een waterretentiebekken behoren tot de korte termijn doelstellingen. Op lange termijn wenst men bijkomend te verruimen met 320m² extra opslagruimte. 3.2.5.
Mogelijkheid tot herlokalisatie
Ook voor dit dossier is slechts een korte paragraaf over de mogelijkheid tot herlokalisatie terug te vinden. Men stelt dat een verhuis van het bedrijf ingrijpende financiële consequenties zal hebben en dat daardoor de marktpositie van het bedrijf gehypothekeerd zal zijn gezien de ruimtelijke situering van strategisch belang is voor dit bedrijf. 3.2.6.
Bevoegde overheid
De bevoegde overheid werd gekozen op basis van de vraag tot regularisatie en uitbreiding, de aard van de activiteiten, en de afbakening van het kleinstedelijk gebied. In eenzelfde document werden zowel de gemeente als de provincie aangeduid als bevoegde overheid. Deze vergissing werd later ontdekt en werd vervolgens rechtgezet in een schrijven van de gewestelijk planologisch ambtenaar. Daarin verklaarde hij dat de provincie de bevoegde overheid is en niet de gemeente zoals verkeerdelijk werd aangegeven.
3.3.
Vergunningsstructuur
Dit onderdeel is van belang om duidelijkheid te scheppen in het dossier. Het toont de historiek weer van de verschillende aanvragen, vergunningen en weigeringen betreffende het Aveve tuincentrum in Ninove.
38
18/12/1990: bouwvergunning afgeleverd voor het oprichten van stapelruimte, opslagplaats en winkel. Onrechtmatig werden ook een loods, berging, stal en verharding opgericht.
Aanvraag tot regularisatie. 01/04/1997: weigering regularisatieaanvraag door college van burgemeester en schepenen. 31/07/1997: aanvraag in beroep ingewilligd door de bestendige deputatie. MB 12/04/1998: beslissing bestendige deputatie vernietigd na beroep van de gemachtigde ambtenaar.
Nieuwe aanvraag tot regularisatie 06/04/1999: opnieuw weigering door college van burgemeester en schepenen. 09/09/1999: aanvraag andermaal door de bestendige deputatie ingewilligd. MB 29/02/2000: beslissing bestendige deputatie wordt vernietigd. 14/11/2001: MB vernietigd na arrest van de raad van state. Conclusie: de loods, de berging, de verharding en de stal werden geregulariseerd met uitzondering van een strook van 5 meter van de loods.
27/03/2003: bouwvergunning afgeleverd voor het uitbreiden van het tuincentrum en het bouwen van een bedrijfswoning. De bedrijfswoning werd deels onrechtmatig opgetrokken binnen het landschappelijk waardevol agrarisch gebied.
09/10/2003: regularisatieaanvraag voor een strook van 5 m van de loods werd geweigerd.
07/05/2004: de bestendige deputatie willigt het beroep van de aanvrager in.
MB 06/12/2005: beslissing bestendige deputatie vernietigd na beroep van de gemachtigde ambtenaar
04/11/2005: arrest van het Hof van beroep in Gent dat oordeelde dat de regularisatievergunning van 09/09/1999 met betrekking tot de loods, de berging, de verharding en de stal onwettig is. Bevel tot herstel in de oorspronkelijke toestand binnen de termijn van 1 jaar.
39
3.4.
Adviezen
De bestendige deputatie heeft het advies ingewonnen van verschillende instellingen en administraties. Onderstaande tabel55 geeft een overzicht van de adviserende instanties weer.
Instelling / Administratie De Lijn Oost-Vlaanderen Vlaamse Overheid Agentschap Infrastructuur, Wegen en Verkeer Vlaamse Overheid Departement Leefmilieu, Natuur en Energie Afdeling Milieu-, Natuur- en Energiebeleid Dienst Veiligheidsrapportering Stad Ninove Vlaamse Overheid Agentschap R-O Vlaanderen R-O Oost-Vlaanderen Cel Onroerend Erfgoed Provinciale dienst Economie Vlaamse Overheid Wonen-Vlaanderen
3.5.
Datum adviesaanvraag Datum ontvangst advies 14 september 2006 25 september 2006 14 september 2006 4 oktober 2006
14 september 2006
9 oktober 2006
14 september 2006 14 september 2006
12 oktober 2006 13 oktober 2006
14 september 2006 14 september 2006
17 oktober 2006 23 oktober 2006
Openbaar onderzoek
Het openbaar onderzoek dat door de bestendige deputatie gehouden werd vond plaats van 18 september 2006 tot en met 17 oktober 2006. Volgens artikel 7 uit het besluit van de Vlaamse regering van 4 juni 2004 tot bepaling van de nadere regels inzake het planologisch attest moet de bevoegde overheid er voor zorgen dat het openbaar onderzoek wordt opgestart binnen 20 dagen nadat ze het dossier ontvangt. Een eenvoudig rekensommetje leert ons dat het openbaar onderzoek net op tijd startte, immers de bevoegde overheid ontving het dossier op 28 augustus 2006.
55
Bron: Bestendige Deputatie van Oost-Vlaanderen: Gedeeltelijk positief planologisch attest
40
3.6.
PROCORO
Het is de taak van de provinciale commissie voor ruimtelijke ordening om alle adviezen, bezwaren en opmerkingen te bundelen en te coördineren, en om een gemotiveerd advies uit te brengen bij de bestendige deputatie. 3.6.1.
Bezwaren
Er werden twee bezwaarschriften ingediend bij PROCORO, één door Dhr. Hendrik Cooreman en één door Mevr. Agnes Cooreman. Mevr. Cooreman is van mening dat maatregelen moeten getroffen worden om de bestaande hinder van de hoge loods sterk te doen afnemen en dat de voorgestelde ontwikkelingen geen beperkingen mogen opleggen aan de aanpalende percelen. De commissie antwoordt dat het niet mogelijk is om eisen te
stellen met betrekking tot het verkrijgen van dezelfde rechten als het naastgelegen perceel. Het is me niet helemaal duidelijk wat de commissie met die ingewikkelde zinsconstructie wil bedoelen en of het een antwoord is op het bezwaar van Mevr. Cooreman valt ook te betwijfelen. Het tweede bezwaarschrift, van Hendrik Cooreman, handelt over het feit dat de juridische status van het bedrijf en de betreffende arresten terdege in rekening dienen gebracht te worden en dat de vigerende wetgeving dient te worden toegepast. Dit bezwaar wordt als ongegrond beschouwd daar de aanvraag juist een planologische verandering tot doel heeft. Echter, over het eerste deel in dit bezwaarschrift wordt geen uitspraak gedaan. Dit handelt hoogstwaarschijnlijk over het feit dat het bedrijf het arrest tot herstelling in de oorspronkelijke staat van een deel van de loods nog steeds niet heeft uitgevoerd. 3.6.2.
Adviezen Adviezen
Met uitzondering van het advies van het college van burgemeester en schepenen werden geen fundamentele opmerkingen geformuleerd voor wat betreft deze aanvraag. De opmerking van het stadsbestuur van Ninove betreft de overeenkomst met het GRS en het PRS. Het stadsbestuur stelt namelijk dat de aanvraag passend is binnen de visie van zowel het voorontwerp GRS Ninove als het PRS Oost-Vlaanderen. Het stadsbestuur stelt dat met de aanvraag ingestemd kan worden daar de Brakelsesteenweg in het voorontwerp van afbakening van het kleinstedelijk gebied werd geselecteerd als as voor detailhandel.
41
3.6.3.
Advies PROCORO
De provinciale commissie voor ruimtelijke ordening bracht op 14 december 2006 een gunstig advies uit voor wat betreft het behoud van het bedrijf op de bestaande locatie én binnen de bestaande omvang. De regularisatie wordt met andere woorden positief geadviseerd. Hieraan worden wel enkele voorwaarden gekoppeld. Het bedrijf moet achter de achterste loods een buffer voorzien met een breedte van minstens 8 m. En langs de oostzijde moet de oostelijke 5 m van de loods verwijderd worden en vervangen door een strook buffergroen. De commissie spreekt ook een gunstig advies uit voor wat de ontwikkelingen op korte termijn betreft. Ook hier worden voorwaarden aan het gunstig advies gekoppeld. De twee vorige voorwaarden worden herhaald en er komt nog een derde voorwaarde bij. Zo mag de bouwdiepte van de nieuwbouwloods maximaal 80 meter bedragen. De ontwikkelingen op lange termijn worden ongunstig geadviseerd.
3.7.
Advies planologische ambtenaar
Zoals gewoonlijk wordt het advies van de gewestelijk planologisch ambtenaar opgesplitst in twee delen, het overwegend gedeelte en het beschikkend gedeelte. Het overwegend gedeelte handelt over de planologische context, de aard van de activiteiten en de ruimtelijke kenmerken van de omgeving. Nieuw is dat ook de vergunningstoestand weergegeven wordt. Daaruit blijkt dat er voor de betrokken locatie gedeeltelijk stedenbouwkundige vergunningen verleend zijn in 1990 en in 2003. Het is van belang te vermelden dat enkele uitbreidingen met beroepsprocedures geregulariseerd zijn. Dit was niet het geval voor de zuidelijke loods en de oostelijke 5 meter van deze loods. Verschillende rechtsprocedures later luidde de uitspraak dat afbraak en herstel in oorspronkelijke toestand diende te gebeuren. Met betrekking tot dezelfde inrichting werden in 2003 en 2005 de regularisaties geweigerd. De planologisch ambtenaar merkt tevens op dat de verharding en de woning onvergund lijken te zijn gerealiseerd. In het beschikkend gedeelte wordt de conclusie onderbouwd. Het blijkt al snel dat de voorgestelde verdubbeling van de kleinhandel op de huidige locatie ruimtelijk ongewenst is. Er worden ook vragen gesteld bij het feit dat een verdubbeling van de bebouwing geen
42
verhoging van het aantal voertuigbewegingen met zich mee zou brengen zoals de aanvrager in het dossier beweert. De gewestelijk planologisch ambtenaar brengt een gedeeltelijk positief advies uit. Hij stelt dat het bedrijf gelegen binnen het woongebied ruimtelijk aanvaardbaar is maar dat de afbraak- en herstelverplichting die op de oostelijke zijde van de loods rust van toepassing blijft. De korte termijnbehoefte wordt grotendeels negatief geadviseerd en de lange termijnbehoefte wordt volledig negatief geadviseerd. Wat wel toegelaten is, is een beperkte uitbreiding van de bebouwing voor opslag (en dus niet voor winkeloppervlakte). Tot slot wordt er ook op gewezen dat een herstructurering van de winkelsite aangewezen is.
3.8.
Standpunt Bestendige Deputatie
Het standpunt van de bestendige deputatie komt volledig overeen met het advies van de provinciale commissie voor ruimtelijke ordening. Het standpunt met betrekking tot het behoud van het bedrijf op de huidige locatie en met betrekking tot de uitbreiding op korte termijn is gunstig. Tegenover de uitbreiding op lange termijn staat de bestendige deputatie ongunstig. Bijgevolg levert de bestendige deputatie een gedeeltelijk positief planologisch attest af. De voorwaarden die aan het gedeeltelijk positief planologisch attest gekoppeld worden zijn exact dezelfde als diegene die de PROCORO formuleerde. Het standpunt van de bestendige deputatie is dan ook niks meer dan het advies van de provinciale commissie voor ruimtelijke ordening. Ook dit besluit bleef niet gespaard van vergissingen. Zo is er het volgende te lezen:
“Bijgevolg levert de bestendige deputatie in de zitting van 11 januari 2006 het gedeeltelijk positief planologisch attest af.” Uiteraard is het praktisch onmogelijk dat het besluit afgeleverd wordt alvorens er een aanvraag ingediend is. Vermoedelijk staat hier per vergissing 2006 en dient het 2007 te zijn.
3.9.
Toetsing voorwaarden planologisch attest
De opmaak van een RUP is noodzakelijk voor de realisatie van de uitbreiding
Milieuvergunningsplichtig bedrijf
43
Ruimtelijke behoeften op zowel korte als lange termijn worden kenbaar gemaakt
Het dossier bevat een grafisch plan met de feitelijke en juridische toestand
Hieruit blijkt dat Aveve tuincentrum aan de voorwaarden om een planologisch attest aan te kunnen vragen voldoet.
3.10.
Vetaling naar een RUP
Daar het gedeeltelijk positief planologisch attest dateert van 18/01/07 is er nog geen goedgekeurd RUP voorhanden. Het voorontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan moet binnen een jaar na afgifte van het attest naar de betrokken instanties verstuurd worden. Het is evenwel onduidelijk hoever men staat in de opmaak van het voorontwerp van RUP.
3.11.
Algemeen besluit
Ik heb de indruk dat het dossier op enkele kleinigheden na een correcte behandeling kende. De voorwaarden die in het planologisch attest vermeld zijn, zijn terecht en bieden ook een zekere waarborg voor de ruimtelijke kwaliteit. Het bedrijf heeft op dit moment een diepte van ongeveer 120 m vanaf de straatzijde, maar in de voorwaarden staat vermeld dat de bouwdiepte van de nieuwbouwloods maximaal 80 m van de straatzijde mag bedragen. Ik vraag me af of dit inhoudt dat de bestaande diepte moet gereduceerd worden naar 80 m, of dat het enkel betrekking heeft op de nieuwbouw. Rond het thema van de afbakening
van
het
kleinstedelijk
gebied
en
wat
de
ruimtelijke
ontwikkelingsperspectieven zijn, bestaat onduidelijkheid. De verschillende instanties durven elkaar over dit thema tegen te spreken. Veel gevolgen heeft het echter niet daar er niet gesteund kan worden op dit feit omdat de afbakening van het kleinstedelijk gebied nog niet goedgekeurd is. Het aantal onrechtmatige werken dat de eigenaar reeds uitvoerde doet me argwaan krijgen in hoeverre hij zich zal houden aan de voorwaarden die in dit planologisch attest vervat zitten. Uit de vergunningenhistoriek blijkt dat het telkens de bestendige deputatie is die de aanvrager zijn vergunning of regularisatie toch toestaat. Laat het nu net de bestendige deputatie zijn die als bevoegde overheid aangeduid wordt.
44
Uit de fouten, of zeg ik beter ‘vergissingen’ kan ik enkel concluderen dat een overheid ook niet feilloos is. Conclusie, ik zie het als een correcte beslissing om in dit geval een gedeeltelijk planologisch attest af te leveren. Maar, men moet de nodige aandacht besteden aan de eigenaar, of hij de voorwaarden wel naleeft. Bij het niet naleven kan er hinder ontstaan voor de oostelijk aanpalende woning en visueel-esthetische hinder ten opzichte van het achterliggende agrarische gebied. Dit moet uiteraard vermeden worden.
45
4.
Dossier De Bruyne [Assenede]
4.1.
Kenmerken
4.2.
Dossiernummer:
RP/2.84/43002/102.1
Aanvraag:
Marc De Bruyne
Periode:
07/09/06 - ……
Locatie:
Assenede, Stoepestraat 5D
Oorspronkelijke grootte:21.000 m²
Bestuurlijk niveau:
Gemeentelijk
Resultaat:
In beroep
Aanvraagdossier
Marc De Bruyne diende een aanvraag in voor een planologisch attest. Deze aanvraag was echter onvolledig, er ontbrak een aanvraagformulier en een milieuvergunning. Op 7 september 2006 ontving gewestelijk planologisch ambtenaar, Roger Liekens, de volledige aanvraag (met aanvullingen). Na onderzoek bleek deze aanvraag ontvankelijk en volledig. 4.2.1.
Bedrijfskenmerken
Sinds 1983 is het bedrijf op de huidige locatie actief. Het bedrijf werd opgestart als een para-agrarisch bedrijf, een loonwerkbedrijf voor landbouw, maar sinds 1985 vinden er ook aannemersactiviteiten
plaats.
Deze
aannemersactiviteiten
vormen
vandaag
de
hoofdactiviteit van het bedrijf (70% grond- en afbraakwerken, 30% landbouwloonwerk). In 1999 werd een vergunning verkregen voor het oprichten van een woning naast de loods. Deze bebouwing werd vergund in het kader van de dienstverleningsactiviteiten voor de landbouw. Dit in tegenstelling tot de aannemersactiviteiten die niet stedenbouwkundig vergund zijn. Op bedrijfseconomisch vlak is het van belang te vermelden dat het bedrijf een omzet van meer dan 250.000 euro op jaarbasis boekt en dat er 4 arbeiders in dienst zijn. Het bedrijf beschikt over een geldige milieuvergunning tot 2 juli 2017. In zijn huidige omvang is het bedrijf voornamelijk actief binnen een straal van 25 km rond het bedrijf. Het mobiliteitsprofiel wordt gekenmerkt door een wekelijkse vervoersstroom van ongeveer 85 vrachtwagens en tractoren. 46
4.2.2.
Planningscontext
De bedrijfssite ligt op het grondgebied van Assenede. In het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen is Assenede geselecteerd als gemeente in het buitengebied. Het structuurplanningsproces voor de gemeente Assenede is lopende. Dit heeft tot gevolg dat er nog geen specifieke doelstellingen gedefinieerd zijn vanuit de gemeente zelf. Er is ook geen goedgekeurd bijzonder plan van aanleg van toepassing op de betrokken gronden. Assenede beschikt wel over een goedgekeurd BPA zonevreemde bedrijven56, maar het betrokken bedrijf werd niet opgenomen in dit BPA. Volgens het gewestplan Gentse en Kanaalzone57 is de bedrijfssite gelegen in agrarisch gebied.
De agrarische gebieden zijn volgens het KB van 28 december 1972 bestemd voor landbouw “in de ruime zin”.
4.2.3.
Ruimtelijke omgevingskenmerken
De bedrijfssite is ten noorden van de N49, en ten zuiden van de kern Assenede gelegen. De straat waarin het bedrijf gesitueerd is, is de verbindingsweg tussen het bebouwingslint “Triest” en de kern van Ertvelde. Het bedrijf is gelegen in een agrarisch gebied dat als buffer fungeert tussen een KMO-zone en een woonlint in een openruimtegebied. De site wordt van het bedrijventerrein “Stoepe” gescheiden door een agrarisch bedrijf met serres. Op 24 augustus 2006 werd het bedrijventerrein uitgebreid waardoor het bedrijf van Dhr. De Bruyne met de oostelijke perceelsgrens aan de bedrijvenzone grenst. In het noordoosten grenst een fruitkweker aan het bedrijfsperceel. De site is momenteel goed ontsloten maar in de toekomst wordt een wijziging voorzien waardoor de Stoepestraat niet meer zal aansluiten op de A11. Dit zal er voor zorgen dat de bereikbaarheid van de site zal dalen. 4.2.4.
Korte -en langetermijnbehoeften
Dhr. De Bruyne vraagt op korte termijn een uitbreiding met een nieuwe loods voor stalling en onderhoud van het machinepark. Daarnaast wenst hij een bijkomende
56 57
M.B. 17/08/04 K.B. 14 september 1977 en wijzigingen
47
verharding voor parking en wasplaats, en een doortrekking van de wegenis over de gehele diepte van de eigendom. Tot slot wil de aanvrager op korte termijn een loods voor een vaste
breekinstallatie
bouwen
alsook
silo’s
voor
buitenopslag.
Deze
korte
termijnbehoeften betekenen een omvangrijke uitbreiding van meer dan 300% in bouwen verhardingsvolume. Impliciet betekenen deze behoeften ook een regularisatie van de aannemersactiviteiten. Op lange termijn wordt de inname gevraagd van de oppervlakte tussen de verschillende loodsen, dit komt neer op een oppervlakte van ongeveer 9215m². Men wenst het geheel te omringen met een buffer en een reeds aanwezige gracht zou verplaatst worden langs de perceelsgrenzen. Er wordt een stijging van de mobiliteitsdruk verwacht tot 265 voertuigbewegingen per week. 4.2.5.
Mogelijkheid tot herlokalisatie
Deze mogelijkheid werd in het aanvraagdossier niet onderzocht. Uit het advies van de gewestelijk planologisch ambtenaar blijkt nochtans dat een herlokalisatie zeker tot de mogelijkheden behoort. Immers, de investering op korte termijn bedraagt 2.8 miljoen euro en een dergelijk investeringsbedrag duidt op de financiële mogelijkheid tot herlokalisatie. Daarenboven is er in Assenede bijkomende ruimte voorzien voor lokale bedrijven. De ruimtelijke implicaties bij herlokalisatie zouden voor het bedrijf van Dhr. De Bruyne gering zijn. 4.2.6.
Bevoegde overheid
Op basis van de vraag tot regularisatie van de bedrijfsactiviteiten en de omvangrijke uitbreiding, en de ligging naast een KMO-zone besliste de gewestelijk planologisch ambtenaar dat deze aanvraag door de gemeente moet behandeld worden. Bijgevolg zal de gemeente instaan voor de verdere organisatie van de procedure tot planologisch attest.
4.3.
Vergunningsstructuur
Dit onderdeel is van belang om duidelijkheid te scheppen in het dossier. Het toont de historiek weer van de verschillende aanvragen, vergunningen en weigeringen betreffende het bedrijf van Marc De Bruyne in de Stoepestraat te Assenede.
48
27/03/1997: Er werd een stedenbouwkundige vergunning bekomen voor het bouwen van een loods voor een landbouwloonwerkbedrijf.
09/07/1997: Er werd een stedenbouwkundige vergunning bekomen voor het uitvoeren van omgevingswerken bij een landbouwloonwerkbedrijf.
13/08/1998: Er werd een stedenbouwkundige vergunning bekomen voor het bouwen van een bedrijfswoning bij een landbouwloonwerkbedrijf.
24/02/2000: Een stedenbouwkundige vergunning voor het bouwen van een breekcentrale, aanleg van wegenis en groenscherm werd geweigerd.
20/06/2000: Het beroep ingesteld door de aanvrager wordt niet ingewilligd door de bestendige deputatie.
14/12/2000: Een stedenbouwkundige vergunning voor het aanleggen van wegenis en een groenscherm, het overwelven van een gracht en het aanleggen van een weegbrug werd geweigerd.
11/10/2001: Het beroep ingesteld door de aanvrager wordt niet ingewilligd door de bestendige deputatie.
04/11/2003: Een stedenbouwkundige vergunning voor het aanleggen van terreinverharding, het plaatsen van een breekcentrale en het bouwen van een weegbrug werd geweigerd.
25/03/2004: Het beroep ingesteld door de aanvrager wordt niet ingewilligd door de bestendige deputatie.
Uit de aanvraag tot het planologisch attest blijkt dat de hoofdfunctie van het bedrijf gewijzigd is van een para-agrarische functie naar een industriële/ambachtelijke functie. Deze functiewijziging is niet vergund. Dit zorgt er voor dat de aanvraag betrekking heeft op een bedrijf welke niet hoofdzakelijk vergund is.
4.4.
Adviezen
Het is de taak van de bevoegde overheid, het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Assenede, om de verschillende adviezen in te winnen. Onderstaande tabel58 geeft een overzicht van de adviserende instanties weer.
58
Bron: College van Burgemeester en Schepenen van Assenede: Gedeeltelijk positief planologisch attest
49
Instelling / Administratie Vlaamse Overheid Departement Landbouw en visserij Afdeling duurzame landbouwontwikkeling Vlaamse Overheid Agentschap infrastructuur Afdeling Wegen en Verkeer Provincie Oost-Vlaanderen Bestendige Deputatie
4.5.
Datum adviesaanvraag Datum ontvangst advies 29 september 2006 26 oktober 2006
29 september 2006
27 oktober 2006
28 september 2006
19 oktober 2006
Openbaar onderzoek
Het openbaar onderzoek vond plaats van 2/10/2006 tot 1/11/2006. De aanvang van het openbaar onderzoek is in overeenstemming met de wettige termijn van 20 dagen die ingaat na ontvangst van het dossier bij de bevoegde overheid, in casu het college van burgemeester en schepenen.
4.6.
GECORO
Het is de taak van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening om alle adviezen, bezwaren en opmerkingen te bundelen en te coördineren, en om een gemotiveerd advies uit te brengen bij het college van burgemeester en schepenen. 4.6.1.
Bezwaren
Er werden bij de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening geen bezwaren ingediend. 4.6.2.
Adviezen
Afdeling duurzame landbouwontwikkeling
ONGUNSTIG
De afdeling duurzame landbouwontwikkeling verstrekt een ongunstig advies omdat de aanvraag veeleer de regularisatie en de uitbreiding van een aannemersbedrijf in agrarisch gebied betreft. Daar het bedrijf recentelijk werd opgericht en de grondwerkactiviteiten verzwegen werden, kan de afdeling niet toestaan dat het bedrijf nog verder kan uitbreiden. Er wordt geopperd dat indien het planologisch attest toch goedgekeurd wordt, 50
dit een opening is naar alle aanvragers van stedenbouwkundige attesten om informatie te verzwijgen of foutieve informatie te verstrekken.
Afdeling wegen en verkeer
GUNSTIG
De afdeling wegen en verkeer verleent een voorwaardelijk gunstig advies. De enige voorwaarde is dat de begrenzing van het planologisch attest zich achter de goedgekeurde rooilijn aldaar dient te situeren.
Provincie Oost-Vlaanderen
GUNSTIG
De bestendige deputatie van de provincie Oost-Vlaanderen spreekt zich gunstig uit over de aanvraag van Dhr. De Bruyne. Bepalend in de beslissing was het feit dat het terrein in het oosten aansluit op een lokaal bedrijventerrein en dat de uitbreiding geen verdere versnippering van de open ruimte met zich meebrengt. 4.6.3.
Advies GECORO
Op 4 december 2006 bracht de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening haar advies uit. In een uitermate kort advies spreekt de commissie zich gunstig uit over de aanvraag tot planologisch attest. Er werd hoegenaamd geen diepgaande afweging gemaakt betreffende de aanvraag. Het is dan ook de vraag in welke mate men rekening moet houden met dergelijk ongefundeerd advies.
4.7.
Advies planologische ambtenaar
In het deel over de ‘aard van de activiteiten’ in het overwegend gedeelte komt een merkwaardig verschilpunt voor ten opzichte van het document dat Roger Liekens opstelde ter aanwijzing van de bevoegde overheid. Dhr. Liekens meldde dat het bedrijf sinds 1983 actief is op de huidige locatie. Maar in het advies van de gewestelijk planologisch ambtenaar, K. Vangampelaere, staat dat het bedrijf in 1983 in Zelzate opgericht werd. Pas in 1997 zou het bedrijf zich in Assenede gevestigd hebben. De gewestelijk planologisch ambtenaar wijst op het feit dat de niet-vergunde hoofdfunctie van het bedrijf en de enorme schaalvergroting die het bedrijf wenst te realiseren eigenlijk neerkomen op de uitbouw van een nieuw, omvangrijk bedrijf dat ongetwijfeld de agrarische functie zal verdringen. De voorziene ontwikkelingen zullen een nieuwe
51
dynamiek in het buitengebied introduceren. Tot slot wordt er op gewezen dat het substantiële investeringsbedrag en het voorradig zijn van lokale bedrijventerreinen de mogelijkheid tot herlokalisatie doen primeren. Het planologisch attest wordt op oneigenlijke wijze gebruikt om een klein para-agrarisch bedrijf uit te bouwen naar een grootschalig aannemersbedrijf en zo het lokaal bedrijventerrein van Assenede met ongeveer 2.5 ha uit te breiden, aldus Kathy Vangampelaere. In haar goed uitgebouwde en gefundeerde advies besluit Mevr. Vangampelaere dat de aanvraag tot planologisch attest negatief geadviseerd moet worden.
4.8.
Standpunt college van burgemeester en schepenen van de gemeente
Assenede Uit de afweging die het college van burgemeester en schepenen maakt, blijkt dat de voorgestelde ontwikkeling de omgeving hypothekeert en de open ruimte buffer teniet doet. Het inrichten van de breekcentrale is onverenigbaar met de onmiddellijke omgeving en zal uiteindelijk niet leiden tot een duurzame ruimtelijke ontwikkeling van het gebied. Niettemin oordeelt het college dat het bedrijf op de huidige locatie behouden kan worden en dat een beperkte uitbreiding toegestaan is. De uitbreiding met loods, wasplaats en waterzuiveringszone, en de aanleg van een groenbuffer worden aanvaard. De verwerkingsloods voor bouwpuin, de opslag van onverwerkte afvalstoffen zijn daarentegen niet aanvaardbaar. Met betrekking tot de uitbreiding op lange termijn oordeelt de commissie dat deze niet aanvaardbaar is met het oog op een duurzame ruimtelijke ontwikkeling van het gebied. Dit alles resulteert in een gedeeltelijk positief planologisch attest.
4.9.
Toetsing voorwaarden planologisch attest
De opmaak van een RUP is noodzakelijk voor de realisatie van de uitbreiding
Omzet > 250.000 € op jaarbasis
Ruimtelijke behoeften op zowel korte als lange termijn worden kenbaar gemaakt
Het dossier bevat een grafisch plan met de feitelijke en juridische toestand
52
Hieruit blijkt dat het bedrijf van Marc De Bruyne aan de voorwaarden om een planologisch attest aan te kunnen vragen voldoet.
4.10.
Beroep bij de Vlaamse Regering
Kathy Vangampelaere, gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar, tekende op 14 maart 2007 beroep aan bij de Vlaamse Regering tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van Assenede van 05/02/2007 houdende de afgifte van een gedeeltelijk positief planologisch attest aan het bedrijf De Bruyne. Dit beroep heeft een schorsende werking. 4.10.1. Beroepsprocedure De gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar kan beroep aantekenen bij de Vlaamse Regering tegen de afgifte van een gunstig planologisch attest door de bestendige deputatie of, zoals in dit geval, door het college van burgemeester en schepenen. Echter, er kan slechts beroep worden aangetekend wanneer het planologisch attest onverenigbaar is met een ruimtelijk structuurplan of met de goede ruimtelijke ordening. Het beroep moet binnen 30 dagen na ontvangst van een afschrift van het attest ingesteld worden. Vervolgens neemt de Vlaamse Regering binnen de 60 dagen een beslissing. Indien de Vlaamse Regering geen beslissing verstuurd heeft binnen de 60 dagen na het instellen van het beroep, wordt het beroep geacht te zijn verworpen. 4.10.2. Voorwerp van het beroep Het beroep heeft betrekking op de functiewijziging van het loonwerkersbedrijf naar het aannemersbedrijf en de daaraan gekoppelde uitbreidingen. Het beroepschrift wordt gemotiveerd vanuit een strijdigheid met de principes van het RSV en een strijdigheid met de goeder ruimtelijke ordening. Het RSV stelt namelijk dat wonen en werken geconcentreerd moeten worden in de kernen van het buitengebied. De geplande ontwikkelingen zijn strijdig aan dit principe daar het bedrijf gelegen is aansluitend bij een lint in de open ruimte. Als tweede punt wordt het principe van gedeconcentreerde bundeling aangehaald. Dit principe stelt dat een verdere groeien van linten niet aanvaard wordt, teneinde landbouw als structuurbepalende functie van het buitengebied duurzaam te laten functioneren. Ook hier is het planologisch attest strijdig met de bepalingen in het
53
RSV, daar de ontwikkelingen volgens het attest de verlinting in de hand werken en de agrarische functie verdringen. Het is om verschillende redenen (die in het beroep aangehaald worden) aangewezen om het bedrijf te herlokaliseren. In de motivering van het beroep worden ook de argumenten van het gemeentebestuur op een gefundeerde wijze weerlegt.
4.11.
Besluit Vlaamse minister van Financiën, begroting en ruimtelijke ordening
Secretaris-generaal, Guy Braeckman, verzond op 2 mei 2007 een voorstel van beslissing inzake het betroep tegen de afgifte van een gedeeltelijk positief planologisch attest naar Dirk Van Mechelen, Vlaams minister van financiën en begroting en ruimtelijke ordening. In dit voorstel wordt opnieuw een afweging gemaakt van de aanvraag. Er wordt voorgesteld om het beroep van de gewestelijk planologisch ambtenaar in te willigen. En zo geschiedde. Het ministerieel besluit tot inwilliging van het beroep van de gewestelijk stedenbouwkundige ambtenaar inzake het gedeeltelijk positief planologisch attest afgeleverd aan het bedrijf De Bruyne door het college van burgemeester en schepenen te Assenede dateert van 11 mei 2007. In het besluit van het ministerieel besluit staat dat het beroep ingewilligd wordt en dat de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van 5 februari 2007 vernietigd wordt. Het is de taak van het college van burgemeester en schepenen van Assenede om haar beslissing over de aanvraag tot planologisch attest voor het bedrijf De Bruyne te heroverwegen.
4.12.
Algemeen besluit
Dit dossier wordt gekenmerkt door zeer korte en weinig onderbouwde adviezen. Enkel gewestelijk planologisch ambtenaar Kathy Vangampelaere gaat tegen deze trend in. Haar advies en beroep zijn goed onderbouwd en moeilijk weerlegbaar. Het is dan ook merkwaardig dat de gemeente toch een gedeeltelijk positief attest verleende. De minister nam mijns inziens een correcte beslissing door het beroep in te willigen. Het is ook goed dat er aandacht gaat naar de impliciete functiewijziging. Immers, als het bedrijf geen functiewijziging beoogt dan is er geen planologisch attest noodzakelijk daar er geen zonevreemde toestand is. Beoogt het bedrijf wel een functiewijziging, dan hadden ze dat kenbaar moeten maken in het dossier en eventueel ook reeds bij de vorige aanvragen.
54
5.
Dossier AD Wemmel [Wemmel]
5.1.
Kenmerken
5.2.
Dossiernummer:
RP/2.84/23102/100.2
Aanvraag:
AD Wemmel N.V.
Periode:
21/09/06 - 07/03/07
Locatie:
Wemmel, Kaasmarkt 51
Oorspronkelijke grootte:ca. 3000 m²
Bestuurlijk niveau:
Gemeentelijk
Resultaat:
Negatief planologisch attest
Aanvraagdossier
Marnix Van Den Hautte en Patrick De Bock dienden op 21 september 2006 voor NV AD Wemmel een aanvraag in tot het bekomen van een planologisch attest. De aanvraag werd volledig en ontvankelijk bevonden door gewestelijk planologisch ambtenaar Roger Liekens. 5.2.1.
Bedrijfskenmerken
AD Delhaize Wemmel behoort tot de supermarktketen Delhaize en is sinds 1989 gevestigd op de huidige locatie. De bedrijfsactiviteiten beperken zich tot een zelfbedieningswinkel met voeding, drogisterij, textiel, parfumerie en dranken. De bedrijfssite bestaat uit een bedrijfsgebouw en een verharde parking voor 36 personenwagens. Het bedrijfsgebouw (oorspronkelijk een loods) werd in 1988 verbouwd met een bouwvergunning. Het gebouw telt 2 bouwlagen, met name één grote ruimte en een verdieping in het dakvolume. Het bedrijf stelt 16 vaste werknemers te werk en ongeveer 2,5 tijdelijke werknemers. Op bedrijfseconomisch vlak is het van belang op te merken dat het bedrijf een omzet van meer dan 250.000 euro op jaarbasis boekt. De actieradius van het bedrijf strekt zich voornamelijk uit over de gemeente Wemmel, en is eerder beperkt in de buurgemeenten. De mobiliteitsstructuur wordt gekenmerkt door 88 vrachtwagenbewegingen per week. De voertuigbewegingen van klanten zijn niet bekend.
55
5.2.2.
Planningscontext
De bedrijfssite is op het grondgebied van Wemmel gelegen. Volgens het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen maakt Wemmel deel uit van het Vlaams stedelijk gebied rond Brussel. In het provinciaal ruimtelijk structuurplan Vlaams-Brabant is te lezen dat Wemmel deel uitmaakt van de deelruimte ‘verdicht netwerk’. Het planningsproces voor het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan Wemmel is nog lopende. Volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-Asse59 is de bedrijfssite gelegen in woongebied. Daarnaast is het bedrijf gelegen in BPA Centrum60. En, er is een verkaveling61 van toepassing op het bedrijfsterrein.
De woongebieden zijn volgens het KB van 28 december 1972 bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf, groene ruimten, etc. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving. Een winkel is dus niet a priori uitgesloten in een woongebied.
Het bedrijfsgebouw ligt volgens het BPA binnen de artisanale strook. In deze strook is het oprichten van garages en werkplaatsen voor klein handwerk toegelaten. De parking ligt binnen de achteruitbouwstrook non aedificandi, de strook voor gesloten bebouwing, de strook voor bijgebouwen zonder verdieping en de strook voor omheiningen en hoven.
5.2.3.
De verkaveling is niet vervallen. De site omvat kavels 1,2 en 3.
Ruimtelijke omgevingskenmerken
De bedrijfssite situeert zich in het noordelijk deel van het centrum van Wemmel. De omgeving wordt gekenmerkt door aaneengesloten bebouwing. De Kaasmarkt is drager van verschillende activiteiten zoals winkels, restaurants en diensten. De Kaasmarkt vervult een centrumfunctie voor de verstedelijkte kern van Wemmel. Het bedrijf is bereikbaar via de Kaasmarkt die aansluit op de R0 via de Brusselsesteenweg.
59
K.B. 07 maart 1977 en wijzigingen K.B. 28 mei 1964 61 Verkaveling Mevr. Weduwe Joannes Hellinckx, verleend in het college van burgemeester en schepenen van Wemmel op 27 februari 1967 60
56
5.2.4.
Korte -en langetermijnbehoeften
Op korte termijn wenst het bedrijf de eerste verdieping van het gebouw her in te richten zodat het bedrijf voldoet aan de normeringen inzake voedselveiligheid en opslag van goederen. Op korte termijn voorziet men ook een uitbreiding van kantooroppervlakte, een vergroting van de sociale ruimte, een uitbreiding van de opslagcapaciteit en een uitbreiding van gekoeld winkelmeubilair met machinekamer. Op lange termijn wil men de mogelijkheid voorzien om de hoogte van het gebouw op te trekken tot 8.5 m. De impact van zowel de korte als lange termijn behoeften is van beperkte omvang. De kleine uitbreidingen die men wenst te realiseren zijn echter niet mogelijk binnen de geldende voorschriften van de verkavelingsvergunning. 5.2.5.
Mogelijkheid tot herlokalisatie
Deze mogelijkheid werd in het aanvraagdossier niet onderzocht. 5.2.6.
Bevoegde overheid
Op basis van de aard van de activiteiten en de ligging van het bedrijf besliste de gewestelijk planologisch ambtenaar dat deze aanvraag door de gemeente moet behandeld worden. Bijgevolg zal de gemeente instaan voor de verdere organisatie van de procedure tot planologisch attest.
5.3.
Vergunningsstructuur
Dit onderdeel is van belang om duidelijkheid te scheppen in het dossier. Het toont de historiek weer van de verschillende aanvragen, vergunningen en weigeringen betreffende AD Wemmel NV te Wemmel.
06/05/1970: Er werd een stedenbouwkundige vergunning bekomen voor het bouwen van een loods mits naleving van het BPA Centrum.
09/06/1988: Er werd een stedenbouwkundige vergunning bekomen voor het verbouwen van de loods tot een ruimte voor kleine ambachten of detailhandel, mits naleving van het BPA Centrum en de verkaveling.
Een parkeerruimte op de kavels 1,2 en 3 tussen de Kaasmarkt en de loods werd zonder vergunning aangelegd.
57
Verbouwingswerken in 1989 aan de bestaande loods werden zonder vergunning uitgevoerd.
Het
gebruik
van
het
gebouw
werd
gewijzigd
van
werkplaats
tot
kleinhandelszaak, dit in strijd met de vergunningen die verwezen naar de voorschriften van het BPA en waar dat voorschrift geen basis biedt om detailhandel toe te staan. Conclusie, de bestaande loods is een hoofdzakelijk vergund gebouw, zelfs als men rekening houdt met de interne werken uitgevoerd zonder vergunning. De bestemming van het gebouw is echter niet vergund.
5.4.
Adviezen
Het is de taak van de bevoegde overheid, het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Wemmel, om de verschillende adviezen in te winnen. Onderstaande tabel62 geeft een overzicht van de adviserende instanties weer.
Instelling / Administratie Gewestelijke planologisch ambtenaar Provincie Vlaams-Brabant Bestendige Deputatie Provincie Vlaams-Brabant Dienst mobiliteit en wegen Agentschap R.O. Vlaanderen R.O. onroerend erfgoed De Lijn Vlaams-Brabant
5.5.
Datum adviesaanvraag Datum ontvangst advies 07 november 2006 30 november 2006 07 november 2006
30 november 2006
07 november 2006
30 november 2006
07 november 2006
20 december 2006
07 november 2006
27 december 2006
Openbaar onderzoek
Het openbaar onderzoek vond plaats van 6/11/2006 tot 6/12/2006. De aanvang van het openbaar onderzoek is in overeenstemming met de wettige termijn van 20 dagen die ingaat na ontvangst van het dossier bij de bevoegde overheid, in casu het college van burgemeester en schepenen.
62
Bron: College van Burgemeester en Schepenen van Wemmel: Negatief planologisch attest
58
5.6.
GECORO
Het is de taak van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening om alle adviezen, bezwaren en opmerkingen te bundelen en te coördineren, en om een gemotiveerd advies uit te brengen bij het college van burgemeester en schepenen. 5.6.1.
Bezwaren
Er werd bij de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening 1 bezwaar ingediend. Op 20/11/2006 diende Levy Graziella een bezwaar in waarin ze vermeld dat ze geen bezwaar heeft tegen de korte termijn behoeften maar dat ze haar mening wil geven over de concrete plannen van de lange termijn behoeften. De GECORO neemt hiervan kennis en antwoordt dat elke vergunningsaanvraag en opmaak van een BPA publiek bekend gemaakt worden. Mevr. Graziella kan op dat moment de concrete plannen inkijken en opmerkingen en bezwaren uiten. In die zin kan in de procedure voor het planologisch attest voorbijgegaan worden aan dit bezwaarschrift. 5.6.2.
Adviezen
Bestendige Deputatie
(ON)GUNSTIG
De Bestendige deputatie oordeelt dat het gebouw ruimtelijk verenigbaar is met de onmiddellijke omgeving daar in de omgeving gelijkaardige gebouwen (cultureel centrum, school) voorkomen. De korte termijnbehoeften betreffen veeleer een optimalisatie van de huidige bedrijfsactiviteiten, de ruimtelijke impact op de omgeving is uitermate gering. Ook de bestendige deputatie vindt dat de paragraaf over de uitbreiding op lange termijn summier is uitgewerkt. De deputatie besluit dat ze een positief advies verstrekt ten aanzien van het behoud en de bestendiging van het bedrijf op de huidige locatie en de korte termijn behoeften. Ze verleent een negatief advies voor wat betreft de behoeften op lange termijn.
Dienst mobiliteit en wegen
GUNSTIG
De aanvraag wordt gunstig geadviseerd.
Agentschap R.O. Vlaanderen R.O. - onroerend erfgoed
GUNSTIG
59
Het agentschap heeft geen bezwaar tegen de aflevering van een positief planologisch attest.
De Lijn Vlaams-Brabant
GUNSTIG
De Lijn heeft geen bemerkingen. 5.6.3.
Advies GECORO
Op 20 december 2006 bracht de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening haar advies uit. De commissie is van oordeel dat het bedrijf op de huidige locatie in de feitelijke toestand behouden kan blijven en ze stemt inhoudelijk in met de behoefte op korte termijn. Maar aangezien de kortetermijnbehoefte juridisch-technisch gezien niet kan vergund worden zonder dat het BPA en de verkavelingsvergunning aangepast worden, adviseert de commissie dat het BPA wordt aangepast om de behoeften op korte termijn op te vangen. Niettegenstaande dat er een juridisch-technisch moeilijk punt in dit dossier zit merkt GECORO terecht op dat het dossier volledig en ontvankelijk verklaard werd. Daardoor mag aangenomen worden dat de juridisch-technische kant blijkbaar geen bezwaar vormde voor ontvankelijkheid van de aanvraag. Wat de lange termijn behoeften betreft, vraagt de commissie een duidelijkere formulering. De commissie merkt op dat deze lange termijn behoeften verenigbaar moeten zijn met de randvoorwaarden die de gewestelijk planologisch ambtenaar in zijn advies gaf. De GECORO treedt overwegend het standpunt van de planologisch ambtenaar bij.
5.7.
Advies planologische ambtenaar
De gewestelijk planologisch ambtenaar wijst er op dat volgens het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening, artikel 145 quater enkel voor werken, handelingen en wijzigingen waarvoor een planologisch attest is verleend mag worden afgeweken van de voorschriften van een gewestplan of een algemeen plan van aanleg onder bepaalde voorwaarden. De bedrijfssite waarover deze aanvraag handelt wordt
echter
ook
geregeld
door
een
bijzonder
plan
van
aanleg
en
een
verkavelingsvergunning. verkavelingsvergunning Het decreet biedt hiervoor geen afwijkingsmogelijkheden voor een vergunning. 60
De bestendiging van de detailhandel is volgens de planologisch ambtenaar ruimtelijk verantwoord daar de omvang op het niveau van de stedelijke kern Wemmel blijft en een kleinhandelsfunctie op deze locatie principieel verantwoord is. De korte termijn behoeften van het bedrijf worden doorverwezen naar de lange termijn behoeften. Immers, er bestaat op korte termijn geen vergunningsbasis om af te wijken van de voorschriften van een BPA of van een verkavelingsvergunning. De bestendiging van het bedrijf vraagt wel een gebiedsgerichte ruimtelijke kwaliteit; met name een behoorlijke afwerking van de plek, zowel in functie van de niet afgewerkte wachtgevels als van het meervoudig gebruik van de parking. De gewestelijk planologisch ambtenaar adviseert de vraag van AD Wemmel gedeeltelijk positief. Een bestendiging kan overwogen worden maar daar zijn enkele voorwaarden aan verbonden.
5.8.
Standpunt college van burgemeester en schepenen van de gemeente
Wemmel In zitting van 7 maart 2007 bracht het college van burgemeester en schepenen een negatief advies uit over de aanvraag tot bekomen van een planologisch attest van NV AD Wemmel. Het college heeft principieel geen bezwaren tegen de korte termijn behoefte van het bedrijf en is van oordeel dat het bedrijf op de huidige locatie kan behouden blijven. Echter, er kan niet aan de korte termijn behoeften voldaan worden zonder de aanpassing van het BPA Centrum en de bestaande verkavelingsvergunning. Daarom wordt zoals reeds eerder aangehaald door de gewestelijk planologisch ambtenaar de korte termijn behoefte naar de lange termijn verschoven. Het college is van oordeel dat de behoeften op lange termijn te onvoldoende en te summier beschreven zijn met als gevolg dat de impact op de omgeving moeilijk in te schatten is. Aldus het college is het aanpassen van het BPA Centrum enkel mogelijk mits een volledige herziening van het BPA met een RUP. De opmaak van een RUP is uiteraard
61
slechts mogelijk indien de gemeente over een goedgekeurd ruimtelijk structuurplan beschikt. Bij de opmaak van het RUP zal men rekening houden met de randvoorwaarden die de planologisch ambtenaar in zijn advies formuleerde alsook met de opmerkingen van de bestendige deputatie en de aandachtspunten van de GECORO.
5.9.
Toetsing voorwaarden planologisch attest
De opmaak van een RUP is noodzakelijk voor de realisatie van de uitbreiding
Omzet > 250.000 € op jaarbasis
Ruimtelijke behoeften op zowel korte als lange termijn worden kenbaar gemaakt
Het dossier bevat een grafisch plan met de feitelijke en juridische toestand
Hieruit blijkt dat het bedrijf AD Wemmel N.V. aan de voorwaarden om een planologisch attest aan te kunnen vragen voldoet.
5.10.
Algemeen besluit
Dit dossier wordt gekenmerkt door een grote eensgezindheid tussen de verschillende instanties. Ze beamen allen elkaars standpunten en voegen af en toe een nieuw element toe. De verschillende instanties zijn het er over eens dat deze winkel ruimtelijk gezien goed gelegen is, de winkel hoort thuis in zijn omgeving. In de toekomst kunnen er weliswaar verbeteringen gerealiseerd worden om het bedrijf beter in te passen in de grotendeels bebouwde omgeving. Het enige probleem is dat het planologisch attest niet het juiste instrument is om rechtszekerheid te bieden aan de aanvrager. Hierbij moeten we ons afvragen of dit dossier dan wel ontvankelijk te verklaren is. De hele procedure is doorlopen en uiteindelijk krijgt men een negatief attest omdat de doelstellingen stroken met het bestaande BPA Centrum. Er is dus een herziening van dit BPA noodzakelijk, ofwel de opmaak van een RUP, maar een planologisch attest is in eerste instantie niet het juiste instrument. Voor de eigenaar staat ondertussen wel vast dat hij op korte termijn niet moet hopen op een stedenbouwkundige vergunning.
62
4. BESLUIT Op wetgevend vlak is er voor het planologisch attest nog werk aan de winkel. Het is een hiaat in de wetgeving dat het planologisch attest enkel een oplossing is voor bedrijven die wensen uit te breiden. Immers, ook bedrijven die louter de bestaande activiteiten wensen verder te zetten willen rechtszekerheid. Ook de duurtijd van de procedure is een negatief aspect van het planologisch attest. Gemiddeld duurt het ongeveer 6 maanden om tot het resultaat van een planologisch attest te komen. Echter, de bevoegde overheid heeft dan nog een jaar de tijd om de opmaak van het RUP aan te vangen. Een onderzoeksvraag naar de toekomst toe is te onderzoeken wat het effect zou zijn als men alle bedrijven zou toelaten tot de aanvraag van het planologisch attest, ongeacht de grootte van het bedrijf.
Het feit dat er ontzettend veel documenten noodzakelijk zijn om te voldoen aan de volledigheidsvereiste heeft zowel een positieve als een negatieve zijde. Het is een tijdrovend werk voor het bedrijf om alle nodige informatie te verzamelen maar het zorgt er ook voor dat de bevoegde ambtenaren en instanties een goed zicht hebben op de situatie.
De praktijkgevallen in hoofdstuk 3 tonen aan dat de procedure van het planologisch attest pure casuïstiek is. Geval per geval worden alle elementen gewikt en gewogen. De bestuurlijke organen wijken niet snel van hun eerste idee af, ook al werden andere elementen aan het dossier toegevoegd. Het lijkt er dus op dat eens men een standpunt ingenomen heeft, men altijd bij dat standpunt blijft. Het is dan ook veelal de wet van de sterkste die geldt, het hoogste bestuurlijke orgaan heeft meer kansen om zijn standpunt door te drukken. Deze opmerking hoeft echter niet volledig negatief te zijn. Een lager bestuurlijk niveau staat ongetwijfeld dichter bij de aanvrager en zal zich zo geremd voelen in haar beslissing. Het kan dus ook goed zijn dat een hoger niveau haar stempel doordrukt.
63
Moedwillige bouwovertredingen zouden zwaarder moeten doorwegen in de beslissing over resultaat van het planologisch attest. Het kan mijns inziens niet zijn dat een bedrijf bewust elementen verzwijgt of na verschillende vergunningsweigeringen toch bepaalde werken uitvoert en vervolgens toch in staat is een gunstig planologisch attest te verkrijgen.
Op vlak van wetgeving kunnen we dus besluiten dat het aangewezen is de knelpunten die in het eerste hoofdstuk vermeld staan weg te werken. De regelgeving betreffende het planologisch attest heeft al verscheidene wijzigingen gekend. Daarom is het aangewezen dat eerst goed nagedacht wordt over welke aanpassingen men best uitvoert. Als ultiem streefdoel zie ik een regelgeving zonder achterpoortjes die duidelijk en rechtlijnig is. Maar, die langs de andere kant ook werkbaar is voor de besturen. Met andere woorden, een goede, kwaliteitsvolle en werkbare regeling van het planologisch attest.
64
BIJLAGEN
Decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening Gewijzigd bij de decreten van 28/9/1999, 22/12/1999, 26/4/2000, 8/12/2000, 13/7/2001, 1/3/2002, 8/3/2002, 19/7/2002, 28/2/2003, 4/6/2003, 21/11/2003, 7/5/2004, 22/4/2005, 10/3/2006, 7/7/2006 en 22/12/2006 Artikel 145ter
Aanstiplijst voorwaarden planologisch attest
65
Artikel 145ter §1. Het planologisch attest is een document dat aangeeft of een bestaand bedrijf al dan niet behouden kan worden op de plaats waar het gevestigd is. In het geval van behoud worden de ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden op korte en op lange termijn meegedeeld. Daarbij worden de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten gelijktijdig tegen elkaar afgewogen en wordt er rekening gehouden met de ruimtelijke draagkracht, de gevolgen voor het leefmilieu en de culturele, economische, esthetische en sociale gevolgen. Het planologisch attest kan enkel aangevraagd worden door en voor een bedrijf waarvoor het maken of wijzigen van een ruimtelijk uitvoeringsplan of plan van aanleg overwogen moet worden om de uitbreiding of het herbouwen van het bedrijf mogelijk te maken en dat voldoet aan één van de volgende voorwaarden: 1° het bedrijf is onderworpen aan de milieuvergunningsplicht in de zin van het decreet van 28 juni 1985 betreffende de milieuvergunning ; 2° het betreft een volwaardig land- of tuinbouwbedrijf ; 3° het bedrijf heeft een omzet geboekt van minstens 250.000 euro op basis van de BTW-aangiften over het volledige boekjaar voorafgaande aan de aanvraag. De aanvraag tot planologisch attest wordt ingediend bij de [planologische ambtenaar]. De aanvraag bevat in elk geval: 1° een grafisch plan dat aangeeft voor welk gebied de aanvraag van toepassing is; 2° een weergave van de feitelijke en juridische toestand; 3° de ruimtelijke behoeften op korte termijn. Kortetermijnbehoeften zijn vergunningsplichtige werken, wijzigingen of handelingen, die het bedrijf overeenkomstig zijn aanvraag binnen 2 jaar na de afgifte van het planologisch attest wil realiseren; 4° de ruimtelijke behoeften op lange termijn. Langetermijnbehoeften zijn de ruimtelijke behoeften van het bedrijf binnen een periode van minstens 10 jaar. (decreet van 10 maart 2006, artikel 115) De Vlaamse regering bepaalt de nadere regels voor de aanvraag, de ontvankelijkheid en de beoordeling van het planologisch attest. Indien de aanvraag onvolledig is, meldt de [planologische ambtenaar] binnen de 20 dagen welke gegevens er ontbreken. Indien de aanvraag volledig is, geeft de [planologische ambtenaar] binnen 20 dagen een ontvangstbewijs af en stuurt hij de aanvraag door naar de overheid, die belast is met het maken van het ruimtelijke uitvoeringsplan of het plan van aanleg voor het gebied, waar het bedrijf zich bevindt, hierna de bevoegde overheid te noemen. [Is het college van burgemeester en schepenen belast met het opmaken van het plan, dan stuurt de planologische ambtenaar een afschrift van de aanvraag naar de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar met het oog op het formuleren van een advies als vermeld in het tiende lid.] (decreet van 10 maart 2006, artikel 115) De bevoegde overheid wint de adviezen in van de [gewestelijke diensten] die over het ruimtelijke uitvoeringsplan of het plan van aanleg een advies moeten verstrekken. Deze instellingen en
66
administraties brengen een advies uit binnen 30 dagen na ontvangst van het dossier. Het advies wordt aan de bevoegde commissie voor ruimtelijke ordening toegezonden. Indien geen advies wordt uitgebracht, binnen die termijn, kan aan deze adviesvereiste worden voorbijgegaan. (decreet van 10 maart 2006, artikel 115) De bevoegde overheid onderwerpt de aanvraag aan een openbaar onderzoek gedurende 30 dagen. De bezwaren en opmerkingen worden uiterlijk bij het verstrijken van de termijn van 30 dagen aan de bevoegde commissie voor ruimtelijke ordening toegezonden bij aangetekende brief of afgegeven tegen ontvangstbewijs. De bevoegde commissie voor ruimtelijke ordening bundelt en coördineert alle adviezen, bezwaren en opmerkingen en brengt binnen 60 dagen na het einde van het openbaar onderzoek een gemotiveerd advies uit bij de bevoegde overheid. [Binnen 120 dagen na ontvangst van de aanvraag deelt de planologische ambtenaar bij een gewestelijk of provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan en de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar bij een gemeentelijk plan] zijn advies mee aan de bevoegde overheid. Indien geen advies wordt uitgebracht binnen die termijn, kan aan deze adviesvereiste worden voorbijgegaan. De Vlaamse regering, de bestendige deputatie of het college van burgemeester en schepenen beslissen over de aanvraag van het planologisch attest. Het attest wordt per aangetekende brief aan de aanvrager toegezonden. Van planologische attesten afgeleverd door de bestendige deputatie of door het college van burgemeester en schepenen wordt op dezelfde dag een afschrift aan de planologische ambtenaar toegezonden [,van planologische attesten, uitgereikt door het college van burgemeester en schepenen, wordt op dezelfde dag eveneens een afschrift aan de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar toegezonden.] (decreet van 10 maart 2006, artikel 115) De Vlaamse regering bepaalt de nadere regels voor de behandeling van het planologisch attest. §2. De planologische ambtenaar [of, bij een gemeentelijk plan, de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar kunnen], binnen 30 dagen na ontvangst van een afschrift van een attest, beroep aantekenen bij de Vlaamse regering tegen de afgifte van een gunstig planologisch attest door de bestendige deputatie of het college van burgemeester en schepenen. (decreet van 10 maart 2006, artikel 115) Er kan slechts beroep worden aangetekend tegen het planologisch attest wanneer het onverenigbaar is met een ruimtelijk structuurplan of met de goede ruimtelijke ordening. Tegelijk met het instellen van het beroep stuurt de [planologische of de gewestelijke stedenbouwkundige] ambtenaar een afschrift van zijn beroepsschrift aan de aanvrager en aan de bestendige deputatie of het college van burgemeester en schepenen. Het beroep werkt schorsend. (decreet van 10 maart 2006, artikel 115) De Vlaamse regering beslist over het beroep binnen 60 dagen na het instellen ervan. Ze brengt de aanvrager en de bestendige deputatie of het college van burgemeester en schepenen onmiddellijk op de hoogte van haar beslissing. Indien de Vlaamse regering geen beslissing verstuurd heeft binnen 60 dagen na het instellen van het beroep, wordt het beroep geacht te zijn verworpen. §3. Bij afgifte van een positief planologisch attest wordt het voorontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan binnen een jaar na afgifte van het attest verstuurd naar de betrokken instanties overeenkomstig artikel 41, §1, tweede lid, artikel 44, §1, tweede lid of artikel 48, §1, tweede lid of wordt het voorontwerp of
67
ontwerp van bijzonder plan van aanleg binnen een jaar na afgifte van het attest verstuurd naar de betrokken instanties overeenkomstig artikel 18 van het decreet betreffende de ruimtelijke ordening, gecoördineerd op 22 oktober 1996. Indien de bevoegde overheid dit nalaat binnen de periode van één jaar na de afgifte van het attest, dan wordt haar recht tot het voorlopig vaststellen van een ruimtelijk uitvoeringsplan of tot het voorlopig aannemen van een plan van aanleg voor een ander, bestaand bedrijf of een nieuw bedrijventerrein opgeschort, tot voldaan is aan de bepalingen van het eerste lid, tenzij het planologisch attest inmiddels vervallen is. §4. Het planologisch attest is geldig tot het ruimtelijke uitvoeringsplan voor het gebied is vastgesteld of het bijzonder plan van aanleg voor het gebied is goedgekeurd. Het attest vervalt echter ook indien : 1° binnen een jaar na de afgifte van het attest het bedrijf geen aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning heeft ingediend volgens de bepalingen van artikel 145quater, of ; 2° indien deze stedenbouwkundige vergunning vervallen is volgens de bepalingen van artikel 128, of ; 3° bij stopzetting van het bedrijf, of ; 4° bij overdracht van enig zakelijk recht, of ; 5° vijf jaar na de afgifte van het planologisch attest. §5. Bij afgifte van een negatief planologisch attest wordt door de bevoegde overheid op het eerste verzoek van het bedrijf bevestigd of er al dan niet een mogelijkheid is tot herlokalisatie.]
68
Aanstiplijst ontvankelijkheid en volledigheid planologisch attest -
GEN of GENO
-
BPA < 2 jaar
-
Ontvankelijkheid:
De milieuvergunning klasse 1 of 2 waarover het bedrijf beschikt of;
Een staving van het landbouw- of tuinbouwkarakter van het bedrijf of;
Een bewijs op basis van de BTW-aangifte voor het vorige boekjaar waaruit blijkt dat het bedrijf een omzet heeft van meer dan € 250.000;
-
Volledigheid:
Aanvraagformulier;
Inlichtingen omtrent de eigendomstitel van de percelen in kwestie alsook van de aanpalende percelen;
Een eensluidend verklaard uittreksel uit het kadastraal plan met de aanduiding van de percelen;
Een plan van de bestaande toestand;
Een uittreksel uit het vergunningenregister of een opsomming van alle vergunningen;
Een profieltekening van de bestaande bedrijfsgebouwen en de naburige gebouwen;
Een opsomming van eventuele heersende en lijdend erfdienstbaarheden:
Minstens 6 foto’s van het terrein en zijn omgeving;
Een aanduiding op een overzichtkaart van de overige locaties binnen een straal van 10 km die gebruikt worden door het bedrijf;
De ruimtelijke economische benadering van het bedrijf;
De aanduiding van speciale beschermingszones;
Een opsomming van de geldende milieuvergunning(en) of een verklaring dat het een volwaardig land- of tuinbouwbedrijf betreft of dat het bedrijf een omzet van minsten € 250.000 heeft geboekt op de BTW-aangiften;
69
De ruimtelijke behoeften op korte termijn of wat het bedrijf wil realiseren binnen een periode van 2 jaar;
De ruimtelijke behoeften op lange termijn of wat het bedrijf wil realiseren binnen een periode van 10 jaar;
De documenten op korte en op lange termijn bevatte: o Schetstekeningen
waarop
de
voorgenomen
vergunningsplichtige werken, handelingen of wijzigingen zijn aangegeven (grondplanprofiel); o Toelichtende nota waarin
de
werken, handelingen
of
wijzigingen beschreven worden en de reden waarom deze worden gepland; o Een investeringsnota; o Indien er meer dan 20 voertuigbewegingen zijn per dag, een beschrijving van het te verwachten mobiliteitsprofiel na de realisatie van de werken op korte termijn en op lange termijn;
70
LITERATUURLIJST
Besluit van de Deputatie: gedeeltelijk positief planologisch attest voor het bedrijf AVEVE Tuincentrum Geert De Plus - 18/01/2007 - Provincie Oost-Vlaanderen Besluit van het college van burgemeester en schepenen: gedeeltelijk positief planologisch attest voor het bedrijf De Bruyne - 05/02/2007 Besluit van het college van burgemeester en schepenen: negatief planologisch attest voor het bedrijf AD Wemmel - 07/03/2007 Briefwisseling advies en aanvraag planologisch attest tussen D. Auman en de gewestelijk planologisch ambtenaar De recente evoluties en knelpunten in de ruimtelijke ordening en de stedenbouw 1998-2002: het nieuwe decreet ruimtelijke ordening geactualiseerd - Bernard Hubeau, Marc Boes, Geert Debersaques, Filip De Preter - DieKeure - 2002 - ISBN 9057517256 - p.11, 220-227 Gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Historisch gegroeid bedrijf D’Ieteren te Kortenberg’ - 19/05/2006 Handboek ruimtelijke ordening en stedenbouw - Bernard Hubeau, Wolfgang Vandevyvere, Jan Astaes, Marc Bauwens, Marc Boes - Die Keure - 2004 - ISBN 9059585526 - p.783-791 Handboek ruimtelijke ordening in Vlaanderen - Johan Rutgeerts - Academia press 2000 - ISBN 9038202472 Handboek ruimtelijke ordening in Vlaanderen en Brussel - Johan Rutgeerts Academia press - 2005 - ISBN 9038205740 Infoblad planologisch attest - Vlaams Agentschap Ondernemen - 2007 Ministerieel besluit houdende de afgifte van een positief planologisch attest aan het bedrijf D’Ieteren N.V. in de gemeente Kortenberg - De Vlaamse minister van Financiën en begroting, Ruimtelijke ordening, Wetenschappen en Technologische innovatie Dirk Van Mechelen - 07/07/2004 Ministerieel besluit tot inwilliging van het beroep van de gewestelijk stedenbouwkundige ambtenaar inzake het gedeeltelijk positief planologisch attest afgeleverd aan het bedrijf De Bruyne door het college van burgemeester en schepenen te Assenede - 11/05/2007 Ruimtelijke ordening en stedenbouw Anno 2000 – Peter Flamey, Jan Ghysels – Kluwer – 2000 – ISBN 90 5583 593 5 – p.12-13, 200-203, 440-441 Ruimtelijke ordening en stedenbouw in het Vlaamse Gewest – Boudewijn Bouckaert, Tom De Waele – Vanden Broele – 2004 – ISBN 90 5946 757 4 Zakboekje ruimtelijke ordening 2006 - Kluwer - 2006 - ISSN 1379-6739 Zonevreemde bedrijven - Peter Flamey, Jan Ghysels, Jan Bouckaert, Peter Cabus, Tom De Waele - Kluwer - 2004 - ISBN 9059284194
71
