A
gemeente Eindhoven
Griffie gemeenteraad Commissiesecretariaat Behandeld door mw. I. van Dijk Telefoon (040) 238 24 07 Verzenddatum 12 november 2010
Verslag Commissie Economie en Mobiliteit(cie EM) Betreft openbare vergadering van 12 oktober 2010, locatie Commissiekamer, aanvang 21.00 uur, einde 23.15 uur. Uitnodiging aan
P. van Liempd Mw. I. van Dijk F. Depla A. Raaijmakers Y. Torunoglu F. van den Broek J. Legrom Mw. M. List-de Roos B. Bonsen M. Dubach Mw. de Rooij M. Houben Mw. T. Rojer Mw. K. Wagt T. van den Nieuwenhuijzen Mw. R. Richters H. van Zijl Mw. A. Heesterbeek Mw. B. van Kaathoven E. Maas E. van den Berg M. van Thiel M. Barten R. Reker C. Stroek E. de Beaumont Mw. M. Frosi H. van der Haghen Mede aanwezig
wethouder J. Helms
Aanwezig
voorzitter secretaris PvdA PvdA PvdA VVD VVD VVD D66 D66 D66 CDA CDA CDA GroenLinks GroenLinks GroenLinks SP SP SP Ouderenappèl Eindhoven Ouderenappèl Eindhoven Lijst Pim Fortuyn Lijst Pim Fortuyn Lijst Pim Fortuyn ‘leefbaar eindhoven’ ‘leefbaar eindhoven’ Trots
X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X
A 1
Opening en mededelingen. 1.1 Mededelingen van de voorzitter. Na afloop van een presentatie over de citymarketingstrategie in Eindhoven opent de voorzitter de vergadering. Er is bericht van verhindering van mevrouw Frosi en de heer Geerts. Op 6 oktober jl. heeft het college een schriftelijke mededeling gestuurd inzake HOV2. In aansluiting daarop deelt de wethouder ter vergadering mee dat er een inloopuur werd gehouden op 11 oktober jl., waarin men zich uitvoerig op de hoogte heeft kunnen laten stellen. 1.2 Mededelingen van het college. Geen. 1.3 Vaststelling volgorde van de agenda. De heer Torunoglu verwijst naar de zojuist gehouden presentatie; het verbaast hem en enkele andere commissieleden dat deze werd gegeven nadat de fracties hun standpunten al hebben ingenomen. De presentatie heeft mogelijk geleid tot nieuwe inzichten. De heer Torunoglu verzoekt om verplaatsing van de behandeling van agendapunt 3.2 naar de volgende commissievergadering. Een korte inventarisatieronde wijst uit dat een meerderheid van de commissie geen bezwaar heeft tegen behandeling in de huidige vergadering. Ook de wethouder pleit voor behandeling, zodat de kwartiermaker aan het werk kan. De agenda wordt vastgesteld conform opgave.
2
Vaststelling notulen 2.1 van de vergadering van 14 september 2010 De notulen worden zonder wijzigingen vastgesteld. 2.2 Afsprakenlijst. De commissie stemt in met het afvoeren van de punten 11354 en 11716. De heer Helms vult aan dat punt 10925 wat hem betreft ook kan worden afgevoerd. Over punt 11356 (nachtnet) werd een raadsinformatiebrief verstuurd; dit punt kan ook worden afgevoerd. Punt 11362 (duurzaam energiebedrijf) is ook vermeld onder nr. 11029. Laatstgenoemd punt kan worden afgevoerd.
2
A Zie het punt over de geluidswal Verlengde Floralaan: mevrouw Wagt merkt op dat met de bewoners is afgesproken dat het werk begin augustus afgemaakt zou worden. Tot op heden is dat niet gebeurd. Het CDA verzoekt dit met spoed af te handelen. De wethouder zal het punt nagaan en er op korte termijn op terugkomen.
3
Te behandelen in de raadsvergadering van 19 oktober of 16 november 2010 3.1 Raadsvoorstel tot het instemmen met de HOV2 tracékeuze Genneper Parken en ontsluiting van Fontys Sporthogeschool Raadsnummer 10.R3996.001 Inspreker de heer J. Geerling heeft zijn bijdrage op schrift gesteld. De voorzitter maakt de commissie erop attent dat het betoog van de heer Geerling niet alleen over het vandaag voorliggende deel van het tracé gaat, maar ook over andere delen. Die andere gedeelten komen in de loop van 2011 in afzonderlijke voorstellen aan de orde. De heer Geerling constateert dat voor de aanleg van het gehele HOV tracé niet het compleet benodigde budget beschikbaar is; de aanleg van het noordelijke deel krijgt daarom prioriteit en de aanleg van het zuidelijke deel is daarmee onzeker geworden. De inspreker pleit ervoor om alle plannen die samenhangen met de aanleg van HOV nog eens kritisch te bekijken, in het bijzonder wat betreft de criteria sober en doelmatig. De wethouder nodigt de inspreker uit voor een gesprek. Commissiebehandeling De PvdA kan zich vinden in het heldere voorstel, inclusief bijlage. De fractie voelt meer voor de variant over de Aalsterweg dan voor de variant over de Antoon Coolenlaan. Ook met ontsluiting via de Willem Elsschotlaan gaat de fractie akkoord. Het CDA zal ook met het voorstel instemmen, maar heeft nog twee zorgpunten: Zorgcentrum De Weerde aan de Antoon Coolenlaan moet goed per bus bereikbaar blijven en het is de fractie nog niet helemaal duidelijk hoe het aankopen of in bruikleen verwerven van grond van Rijkswaterstaat in zijn werk zal gaan. Het OuderenAppèl stemt in met het voorstel, maar vraagt nog aandacht voor het feit dat er sterk verhoogde parkeerdruk wordt verwacht bij Eikenburg. Hoewel hierover duidelijk is gecommuniceerd, wordt het nergens in het voorstel vermeld. Ook de SP is positief over het voorstel, inclusief de voorgenomen ontsluitingen. De fractie vraagt nadrukkelijk, rekening te houden met de
3
A
bomen langs het tracé. Ook D66, Trots op Nederland en GroenLinks pleiten ervoor, de laanstructuur in stand te houden. De VVD zal akkoord gaan met het voorstel. Kan onderhoudswerk aan de riolen in de Aalsterweg meegenomen worden bij de aanleg van de HOVbaan? Wordt er gedacht aan een goede oversteekplaats voor fietsers en voetgangers nabij de Fontys-bushalte? Wordt de groene hoofdstructuur aangetast, en zo ja, hoe zorgt het college ervoor dat dit zo beperkt mogelijk blijft? Wat is de (tussen-) stand van zaken ten aanzien van de bestemmingsplanwijziging? De fractie LPF twijfelt enigszins aan het tracé over de Aalsterweg, niet alleen omdat er misschien bomen voor moeten worden geruimd maar ook omdat er privé-grond nodig is voor de aanleg van de de HOV-baan, bijvoorbeeld bij motel Van der Valk. Zal dit het motel parkeergelegenheid kosten? Als er voor de Antoon Coolenlaan zou worden gekozen, zou Zorgcentrum De Weerde beter bereikbaar blijven. ‘leefbaar eindhoven’ heeft veel bedenkingen bij de plannen voor HOV en steunt voorliggend voorstel niet. Reactie van het college Volgens de heer Helms zijn veel van de twijfels van de fractie LPF behandeld – en weggenomen – tijdens de informatieavond. Er komt nog een definitief tracéontwerp in het voorjaar; tussentijds is de behandelend ambtenaar zeer bereid om alle benodigde informatie te verstrekken. De groenstructuur heeft de aandacht van het college. Op de Aalsterweg zal het tracé naar verwachting geen bomen kosten; mocht dit toch het geval zijn, wordt dat gecompenseerd met herplant. Het tracé voert langs de randen van de groene hoofdstructuur. Combineren van het ene werk (aanleg HOV) met het andere (onderhoud riolen) heeft de voorkeur van het college. Goede oversteekplaatsen, vooral op drukke punten, zijn in het ontwerp opgenomen. Er komt nog een HOV-halte op de kruising met de Antoon Coolenlaan, dus niet ver van Zorgcentrum De Weerde. Met kwetsbare en minder mobiele groepen wordt rekening gehouden. Over de verwerving van grond van Rijkswaterstaat loopt het overleg nog. Bij onvoorziene situaties – bijvoorbeeld als de grond op de Aalsterweg een stuk duurder is – komt de wethouder vanzelfsprekend bij de raad terug. Hij verwacht geen complicaties. De verhoogde parkeerdruk nabij Eikenburg hing deels samen met de bouw van de Sporthogeschool. De keuze voor het HOV-tracé over de Aalsterweg neemt de zorgen bij de bewoners van Eikenburg grotendeels weg. Het blijft een aandachtspunt in de ontwikkeling van Genneper Parken als geheel.
4
A
Bestemmingsplanwijzigingen lopen als gebruikelijk mee in de planning; de wethouder is bereid om de commissie een overzicht te sturen. Hij verwacht geen problemen of vertragingen. Conclusie. Een meerderheid van de commissie is positief over het voorstel. De fractie LPF neemt de beantwoording van de wethouder mee terug voor nader overleg. De voorzitter stelt voor, het onderwerp te agenderen in de raadsvergadering van 19 oktober a.s. in de rubriek ‘niet ter discussie.’ Commissieadvies De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord; CDA: akkoord; GroenLinks: akkoord; SP: akkoord; OuderenAppèl: akkoord; Lijst Pim Fortuyn: stemvoorbehoud,
‘leefbaar eindhoven’: Trots Op Nederland:
zorgen doorkruisen voortuinen/panden/ parkeerplaats motel van de Valk;
niet akkoord; akkoord.
3.2 Raadsvoorstel tot het vaststellen van de Citymarketingstrategie raadsnummer 10.R3997.001 D66 pleit ervoor om in de aandacht voor alle verschillende doelgroepen de bewoners van Eindhoven niet over het hoofd te zien. Het is belangrijk hen te blijven betrekken bij de citymarketingstrategie. Er wordt in het voorstel gesproken van een eigen citymarketinginstelling. Wat gebeurt er met reeds bestaande instellingen zoals bijvoorbeeld de VVV? Is het zinnig om reeds bestaande financiële tekorten aan te wenden voor nieuwe activiteiten? Welke rol speelt de gemeentelijke communicatieafdeling in dit geheel? Het CDA is positief over het voorstel, maar heeft daar nog wel wat vragen over. De kosten voor het realiseren van wereldwijde ambities zullen € 1,5 miljoen per jaar zijn; een hoog bedrag in tijden van bezuiniging. Daarnaast zijn er nog wat kleinere bedragen voor logo en slogan. Kan dat wel uit de begroting van Park Hilaria, terwijl men daar al met tekorten kampt? De doelgroep is scherp geformuleerd maar naar de mening van het CDA tamelijk arbitrair gekozen. De propositie is volgens de fractie niet goed. Wat is de looptijd van de citymarketingstrategie? Kan die in het
5
A
voorstel worden vermeld? Waarom kiest het college inzake Brainport wél voor publiek-private samenwerking, en ten aanzien van EZ niet? Als de raad voorliggend voorstel aanneemt, opteert Eindhoven dan niet meer voor de titel groenste stad of culturele hoofdstad? Daar wil het CDA dan namelijk geen geld meer aan uitgeven. GroenLinks vraagt zich af ten koste waarvan voorliggend voorstel wordt uitgevoerd. Wat zal er niet meer doorgaan? Waarom moet de gemeente de aanloopkosten dekken? Waarom wordt de reserve van Park Hilaria aangewend? GroenLinks is daartegen. Krijgt de raad nog een evaluatie van Citydynamiek? De VVD vindt dat er een helder voorstel voorligt en is het ermee eens. De (zakelijke) doelen zijn omschreven en de doelgroepen zijn duidelijk. Er lijkt sprake te zijn van voldoende draagvlak en betrokkenheid vanuit de stad. De rollen van alle betrokkenen zijn nog niet duidelijk genoeg; daaraan moet de kwartiermaker nog de nodige aandacht besteden. Hoe zal worden gemeten of deze aanpak het beoogde effect heeft? Wat is de rol van private partners en op welke manier kunnen zij invloed uitoefenen? De VVD wijst erop dat voorliggend voorstel consequenties zal hebben voor ander beleid, zoal het CDA ook al aangaf. Kan de wethouder hierover nog wat meer informatie geven? Het OuderenAppèl vraagt zich af welke ambities de stad zal moeten bijstellen als de citymarketingstrategie wordt aangenomen. Realiseert men zich wel dat er ook andere steden in de wereld op weg zijn om positie te veroveren en te versterken? Is de concurrentie in beeld? Is € 1,5 miljoen per jaar wel genoeg? De fractie pleit ervoor om niet alleen beleid op lange termijn te maken, maar ook op middellange termijn. Er zijn immers ook nog andere onderwerpen die de aandacht vragen. Wat wordt het profiel van de kwartiermaker? Het OuderenAppèl gaat niet akkoord met besteding van de reserve uit Park Hilaria; dat geld moet eerst terugvloeien naar de algemene middelen. Is de financiering van het voorstel degelijk genoeg? De PvdA is enthousiast over de hoge kwaliteit van voorliggend stuk – complimenten! De ambitieuze doelstellingen passen goed bij Eindhoven. Enkele kanttekeningen: waarom draagt de regio niet financieel bij? Ook de regio zal immers van de aanpak profiteren. Een nieuwe organisatie van negen personen vindt de PvdA te groot en vraagt zich bovendien af of het wel nodig is om zoiets nieuws op te tuigen. Er is ook al een VVV, Citydynamiek en de afdelingen communicatie en EZ. Waarom zijn de Eindhovenaren niet als primaire doelgroep benoemd? Wat zijn de consequenties van het citymarketingplan voor de gemeentelijke organisatie zelf? Moeten bijvoorbeeld de binnenstedelijke ambities worden aangepast? De gemeente moet flinke bezuinigingen doorvoeren
6
A
in de komende tijd; hoe belangrijk is voorliggend plan? Kan het wachten tot ná de bezuinigingen? Is er een bijdrage vanuit het bedrijfsleven te verwachten? Het is jammer dat de raad zo lang op dit voorstel heeft moeten wachten, zo vindt de SP, en dat het dan ten slotte komt als de gemeente juist sterk moet gaan bezuinigen. Het is een erg mooi plan – kan het wat minder? Zijn dit niet érg ambitieuze plannen? We hebben ook nog een evenementenbeleid, is dat goed geborgd? Het is de SP niet duidelijk hoe de dekking gaat plaatsvinden. De fractie vraagt zich af of we niet beter een jaar kunnen wachten met de uitvoering van dit plan. ‘leefbaar eindhoven’ kan zich vinden in de bijdragen van het CDA, GroenLinks en het OuderenAppèl. De fractie vraagt zich af of de regio niet bij de aanpak wordt betrokken, en waarom niet. De heer De Beaumont verwijst ook naar een voordracht van Prof. Weggeman voor de Eindhovense stadssociëteit, waarin werd gepleit voor het maken van keuzes in relatie tot citymarketing. ‘leefbaar eindhoven’ hoopt dat de wethouder wil aangeven welke keuzes er precies gemaakt gaan worden. De LPF is blij met voorliggend voorstel; de inhoud komt de fractie niet zo vreemd voor. Net als andere commissieleden vraagt ook de heer Stroeck zich af welke positie organisaties als VVV en Citydynamiek zullen krijgen. Komen de subsidies die genoemde partijen ontvangen nu ten goede aan citymarketing? Komen ook de inkomsten uit toeristenbelasting daaraan voortaan ten goede? Zijn concurrerende steden en regio’s in beeld? Wanneer gaat de aanpak van start? Lukt het om ook partners uit het bedrijfsleven en koepelorganisaties te betrekken? Waarom wordt er als kwartiermaker niet iemand benoemd die al in dienst is van de gemeente, bijvoorbeeld van de afdeling communicatie? Trots op Nederland vindt het ambitieniveau aan de overdreven kant, los van het feit dat er een gedegen stuk voorligt. Reacties van het college De heer Helms is blij met de vele positieve reacties en aanvullingen van de commissie. Waarom willen we iets aan citymarketing doen? Om Eindhoven als product in de markt te zetten. Citymarketing is niet het enige beleid dat daarop inzet – er gebeurt al heel veel op dit gebied. Voorliggende aanpak geeft richting, bundelt de versnippering en levert naar verwachting het meeste rendement voor de stad. Marketing is een apart vak dat zich bezighoudt met het positioneren van een product. Echter, na marketing komt sales; we willen de inspanningen
7
A
omgezet zien in opbrengst. Niet de bewoners zijn daar de primaire doelgroep voor, zij zijn drager. Bewoners worden gezien als ambassadeurs van de stad – de gemeente wil hen niets verkopen, maar wil dat zij laten zien hoe fijn het is om met Eindhoven te maken te hebben. Het college wil focussen op zaken die Eindhoven al heeft. Dat heeft invloed op andere beleidsvelden, maar alleen op de onderdelen die voor het citymarketingbeleid worden ingezet. Zo zal het evenementenbeleid niet worden opgegeven, maar zal er goed worden gekeken welke evenementen er ten behoeve van citymarketing kunnen worden ingezet. Buurt- en wijkevenementen hebben daar nauwelijks iets mee te maken, evenmin als de intocht van Sinterklaas of het 18 septemberfeest. De boodschap over Eindhoven moet eenduidig zijn. Citydynamiek speelt daar een rol als kernpartner bij; de gemeente is dan ook intensief met die organisatie in gesprek. De citymarketingorganisatie zal worden opgebouwd vanuit de structuur die er al is, waar ook de VVV bij betrokken is. Moeten we dit plan nu wel uitvoeren, gezien de naderende bezuinigingen? Wij moeten het daarom juist nu doen, aldus de wethouder, want het geeft de gemeente de mogelijkheid om efficiënter te werken in het domein van recreatie en evenementen. Op termijn zal citymarketing zelfs structurele besparingen opleveren. De kwartiermaker krijgt de opdracht om een sluitende businesscase te maken en daarin nadrukkelijk partners te betrekken. De wethouder verwacht van die partners zowel commitment als middelen; dat verwacht hij op termijn ook van de regio. Eindhoven kiest ervoor om nu al van start te gaan en de regie te nemen. Het is niet de bedoeling dat Eindhoven ambities bijstelt, maar aanscherpt. Dit geldt ook voor onze concurrentiepositie ten opzichte van andere steden. Een constructie van publiek-private samenwerking geeft de gemeente wat meer slagvaardigheid, een betere onderhandelingspositie en nauwere betrokkenheid van partners in de stad. Meerdere fracties hebben gepleit voor grote betrokkenheid van de afdelingen communicatie en EZ. Volgens de wethouder spreekt dat vanzelf. Hij heeft er geen bezwaar tegen als de kwartiermaker afkomstig is van een van deze afdelingen. Die persoon moet affiniteit hebben met de aanpak en moet inzicht hebben in de bestaande structuren. Hij of zij moet slagvaardig kunnen opereren en moet een breed gedragen businesscase kunnen ontwikkelen. Het CDA pleit ervoor om iemand te kiezen die Eindhoven goed kent. Daaraan wil de wethouder wel tegemoetkomen, maar hij vindt het belangrijker dat het iemand is met voldoende affiniteit voor Eindhoven en het Eindhovense. Dat hoeft niet per definitie een Eindhovenaar of Eindhovense te zijn. Wil Eindhoven nu niet meer de groenste stad worden of culturele
8
A
hoofdstad? Gelukkig is er meer beleid dan alleen citymarketingbeleid, zegt de wethouder, maar bij evenementen die als doel hebben om de stad op de kaart te zetten zal de afweging worden gemaakt of die doelstelling wel bijdraagt aan de citymarketingstrategie. Er komt een helder afwegingskader. De ambitie Brainport 2020 bijvoorbeeld, is niet door citymarketing gedefinieerd. Het is een ambitie van de stad Eindhoven, maar er wordt nu wel gekeken welke bijdrage citymarketing daaraan kan leveren. De reserve Park Hilaria was een apart, incidenteel budget van Citydynamiek waarmee het aanloopverlies kon worden opgevangen. Het stond nog bij de gemeente. Het bedrag zou kunnen vrijvallen, waarna het in het kader van de nieuwe begroting ingezet zou kunnen worden. Nu Citydynamiek in de nieuwe organisatie opgaat, leek het ’t college goed om dat budget daarvoor te gebruiken; de wethouder van financiën heeft er geen bezwaar tegen. Wat betreft de financiële structuur wordt het in de begroting voor volgend jaar opgelost. Het CDA wil weten of het de bedoeling is dat er in de komende jaren € 1,5 miljoen wordt uitgegeven, óf dat de gemeente een kwartiermaker aanstelt die gaat onderzoeken of dat wel mogelijk is. De VVD vraagt, hierover een alinea van het voorstel te wijden; kan de kwartiermaker aan de raad rapporteren? Het CDA is niet tegen het vaststellen van een citymarketingstrategie voor tien jaar, maar zou graag vastgelegd zien dat er aan een kwartiermaker maximaal € 150.000 wordt besteed, waarna de raad een businesscase krijgt voorgelegd met als richting die € 1,5 miljoen én de PPS-constructie. De wethouder legt uit dat juist de businesscase erin moet voorzien dat het college straks niet terugkomt bij de raad om structureel extra geld voor citymarketing te vragen. Vóór de kwartiermaker klaar is, wil de wethouder een overzicht geven van geld dat hij denkt in te verdienen. De gemeente geeft nu een veelvoud van € 1,5 miljoen aan evenementen uit; de wethouder denkt dat substantieel goedkoper te kunnen, juist omdat er keuzes worden gemaakt. De wethouder wil de kwartiermaker graag zo snel mogelijk aan het werk zetten, om snel de slag te kunnen maken en de financiële doelstellingen voor het volgend jaar te kunnen halen. Uit de gedachtenwisseling die hierop volgt, blijkt dat sommige commissieleden toch hechten aan een duidelijk go – no go moment. Volgens de wethouder is daarin in voorliggend voorstel voorzien: er wordt voorgesteld om nu € 150.000 te investeren om het bestaande beleid en de bestaande budgetten te stroomlijnen, en tot een focus te komen. De wethouder zegt toe dat er een inverdieneffect te verwachten is; hij is bereid om te kijken of dat duidelijker in het voorstel kan worden opgenomen. Hoe wordt de kwartiermaker afgerekend als hij of zij niet aan de opdracht
9
A
voldoet? De wethouder wil de mogelijkheden daartoe bekijken, maar merkt op voorhand op dat hij niet van plan is om te betalen voor iemand die niet levert. Het CDA zou van de wethouder graag een toezegging hebben over de positie van Brainport ten opzichte van EZ en over de looptijd, en een eenvoudige toelichting op het raadsvoorstel die de vraag beantwoordt wat de financiële consequenties zijn indien de raad besluit om voorliggend voorstel aan te nemen. Volgens de wethouder is de afdeling EZ een heel belangrijke partner van Brainport. Het is gemakkelijker om EZ aan de citymarketingstrategie te committeren dan een externe partner als Brainport, maar de directeur van die organisatie heeft aangegeven, zich te willen committeren aan de citymarketingstrategie. Advisering De VVD adviseert positief, aangezien de wethouder een toelichting heeft toegezegd. ‘leefbaar eindhoven’ en CDA nemen een en ander met positieve grondhouding mee terug naar de fractie. Het CDA ontvangt graag nog een financiële toelichting en een overzicht van de looptijd. Er is van het CDA een motie inzake de breedte en hoogte van de ambities te verwachten. De fracties van Trots op Nederland, D66 en LPF adviseren positief. GroenLinks maakt een stemvoorbehoud; de fractie heeft moeite met de besteding van de reserve Park Hilaria. Ook de PvdA maakt een stemvoorbehoud, en zal het advies laten afhangen van de toelichting van de wethouder. De fractie wil ook graag inzicht hebben in de gevolgen voor partnerorganisaties zoals VVV, Citydynamiek, Brainport en EZ. Van het structurele inverdienmodel ontvangt de PvdA graag meer informatie. De consequenties voor ander beleid moeten inzichtelijk zijn, en er moet scherp worden geformuleerd wanneer iets onder citymarketing valt en wanneer niet. De PvdA zou het voorstel graag nog terugzien op de commissieagenda, maar kan ook wel instemmen met raadsbehandeling op 16 november a.s., mits de toelichting toereikend is. De SP sluit zich aan bij deze wens en maakt een stemvoorbehoud. Wat de fractie betreft moeten de besparings- en inverdieneffecten helder inzichtelijk worden gemaakt. Het OuderenAppèl maakt een stemvoorbehoud en vraagt om een nadere commissiebehandeling indien nodig. Conclusie. De voorzitter constateert dat raadsbehandeling wellicht beter nog even kan wachten. De wethouder zegt toe, zijn toelichting op 13
10
A
oktober aan de raad te sturen, en pleit toch voor behandeling in de raadsvergadering van 16 oktober a.s. Dit zal het presidium worden gemeld. De PvdA vraagt nadrukkelijk om agendering in de rubriek ‘ter discussie.’ Commissieadvies Toezegging wethouder Helms: De wethouder heeft toegezegd dat er woensdag 13 oktober 2010 een nadere toelichting volgt inzake de financiële consequenties van het raadsvoorstel, waarbij het inverdieneffect door focus duidelijk wordt gemaakt. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: stemvoorbehoud;
VVD: financiële D66:
akkoord, akkoord,
CDA:
stemvoorbehoud,
GroenLinks:
stemvoorbehoud,
SP: OuderenAppèl: Lijst Pim Fortuyn: ‘leefbaar eindhoven’: Trots Op Nederland:
stemvoorbehoud, stemvoorbehoud; akkoord; stemvoorbehoud, akkoord.
inzicht in gevolgen partnerorganisaties, structurele inverdienmodel, consequenties ander gemeentelijk beleid, kaders financiële rol partners, onder voorwaarde nadere toelichting; overwegen motie richting kwartiermaker; positieve grondhouding (financiële toelichting, nieuw logo/slogan) overwegen motie breedte/ hoogte ambitie; positieve grondhouding (financiële toelichting); financiële toelichting;
positieve grondhouding;
Schorsing Het resterende deel van de agenda wordt behandeld in de uitloopvergadering van 2 november a.s. Op de rondvraag van het CDA zal schriftelijk worden gereageerd. Hierna schorst de voorzitter de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Economie en Mobiliteit van 23 november 2010.
11
A mho/EC08003972
12
