A
gemeente Eindhoven
Griffie gemeenteraad
CONCEPT
Commissiesecretariaat Behandeld door M. Honing Telefoon (040) 238 24 88 Verzenddatum 27 september 2011
Verslag commissie Ruimte en Vastgoed (cie RV) Betreft openbare vergadering van 30 augustus 2011, locatie raadszaal Stadhuis, aanvang 20.15 uur, einde 22.45 uur. Uitnodiging aan
M. Oosterveer M. Honing T. Meulensteen/F. Depla mw. A. Schoots mw. M. Verhees J. de Jong E. Thewissen H. Rozendaal W. Aarts M. van Dorst mw. J. van Eijs mw. R. van Herk N. Stoevelaar mw. K. Wagt M. Bouassria C. Prinsen H. van Zijl J. van Erp mw. A. Heesterbeek (vervangt mw. B. van Kaathoven) M. Lathouwers F. van de Barg F. Noldus D. Rennenberg H. Broers R. Reker C. Stroek G. Geerts K. Rijnders mw. T. van den Berk mw. P. Sodenkamp P. Mulder
Aanwezig
Voorzitter Secretaris PvdA PvdA PvdA VVD VVD VVD D66 D66 D66 CDA CDA CDA GroenLinks GroenLinks GroenLinks SP SP SP OuderenAppèl OuderenAppèl OuderenAppèl Lijst Pim Fortuyn Lijst Pim Fortuyn Lijst Pim Fortuyn ‘leefbaar eindhoven’ ‘leefbaar eindhoven’ Trots Op Nederland fractie Petra Sodenkamp fractie Mulder
X X X X X X X X X X X X X X verhinderd X X X X X X X verhinderd X X verhinderd verhinderd verhinderd X X X
A Mede aanwezig
wethouder M. Fiers wethouder M. Schreurs 1
Opening en mededelingen. De voorzitter heet allen welkom en opent de vergadering. 1.1 Mededelingen van de voorzitter. Er is bericht van verhindering van de heer Rijnders. Het laatste deel van de vergadering is besloten; dan staat er een vertrouwelijk punt geagendeerd. Commissiesecretaris de heer Honing is vijfendertig jaar in trouwe dienst bij de gemeente Eindhoven. Namens de commissie feliciteert de voorzitter de heer Honing met dit heuglijke feit. 1.2 Mededelingen van het college. Wethouder Fiers attendeert de commissieleden op het werkbezoek aan Landelijk Strijp op 4 oktober a.s. Raads- en commissieleden zijn hiervoor van harte uitgenodigd. 1.3 Vaststelling volgorde van de agenda. Akkoord.
2
Vaststelling notulen Er zijn opmerkingen ontvangen van de PvdA en CDA over de aanwezigheid in vergaderingen. Deze worden verwerkt. 2.1 Afsprakenlijst. Akkoord. 2.2 Van de vergadering van 17 mei 2011; Akkoord. 2.3 Van de vergadering van 24 mei 2011; Akkoord. 2.4 Van de vergadering van 7 juni 2011; Akkoord. 2.5 Van de vergadering van 14 juni 2011; Akkoord. 2.6 Van de vergadering van 16 juni 2011; Akkoord. 2.7 Van de vergadering van 21 juni 2011. Akkoord. Met inachtneming van de opmerkingen van de PvdA en CDA zijn de notulen vastgesteld.
2
A 3
Overige agendapunten. 3.1 Ontwikkelingen/toekomstplannen het Karregat. Geagendeerd op verzoek van mevrouw A. Heesterbeek (SP). Hedenmiddag is er een raadsinformatiebrief verspreid over de financiering van het renovatieplan Karregat. Gezien de korte termijn waarop deze informatie beschikbaar is, zal de commissie deze brief niet bij de besprekingen betrekken. De SP vraagt naar de functie van het Karregat. Hoe verhoudt deze locatie zich dit tot ‘t Oude Raadhuis (een paar honderd meter verderop) en met andere ontwikkelingen inzake vrijetijdsaccommodaties in Tongelre? Toelichting van het college Over het Karregat is al vaker in de commissie gesproken; steeds kwam het gedeelde eigenaarschap als knelpunt naar voren. Beide eigenaren konden niet tot overeenstemming komen over de renovatie. Inmiddels heeft de gemeente het pand tegen een redelijke prijs in zijn geheel kunnen verwerven, en is begonnen met het opstellen van een renovatieplan. De 600 handtekeningen van omwonenden ziet de wethouder als een ondersteuning. Ambtenaren, gebruikers van het pand en andere betrokkenen hebben hard gewerkt om plannen te ontwikkelen voor de renovatie van het Karregat, met behoud van de educatieve, maatschappelijke en commerciële functies en behoud van de cultuurhistorische waarde van het pand. Ten aanzien van de educatieve en maatschappelijke functies wordt nadrukkelijk gekeken naar de mogelijkheden van dubbelgebruik, ten gevolge waarvan het oppervlak voor commerciële functies kan worden uitgebreid. Het college maakt de uitbreiding van ’t Oude Raadhuis ondergeschikt aan de renovatie van het Karregat – een ontwikkeling waardoor bezoekers en gebruikers onaangenaam zijn verrast. De wethouder benadrukt dat de gemeente onvoldoende middelen heeft om in beide panden te investeren. Het Karregat moet worden gerenoveerd omdat er een school in is gevestigd. Op deze locatie is ook ruimte voor maatschappelijke functies. De wethouder hoopt dat er met het bestuur van ’t Oude Raadhuis overlegd kan gaan worden over de optimale invulling van de vierkante meters die voor hen (mede-) beschikbaar komen in het Karregat. Commissiebehandeling De SP heeft begrip voor de overwegingen van de wethouder, maar wijst
3
A
erop dat het Karregat als voorziening eigenlijk nooit goed van de grond is gekomen. Verwacht de wethouder dat dit na de renovatie wel gaat lukken? De VVD is blij dat de wethouder ruimte ziet om de commerciële functies in het Karregat uit te breiden. Kunnen er voor ’t Oude Raadhuis ook andere opties in onderzoek komen? Kan het kerkgebouw naast ’t Oude Raadhuis hierbij worden betrokken? Volgens het OuderenAppèl heeft het bestuur van ’t Oude Raadhuis inmiddels besloten dat zij het aanbod van de gemeente niet zullen accepteren. Al langere tijd spreken gemeente en bestuur over uitbreiding; daar heeft de gemeente toezeggingen voor gedaan. Het bestuur van ’t Oude Raadhuis vindt dat de wethouder zich hieraan moet houden en roept de gemeenteraad op om het collegebesluit ongedaan te maken. Volgens het bestuur is er een goedkopere oplossing mogelijk. Het OuderenAppèl adviseert het college om in gesprek te gaan met het bestuur om juridische stappen te voorkomen; het bestuur heeft al meer dan 1.000 handtekeningen opgehaald. Ook volgens het CDA heeft het vorige college toegezegd dat er een uitbreiding zou komen van ’t Oude Raadhuis. In een raadsinformatiebrief uit 2008 staat deze toezegging genoemd. Ook staat hierin vermeld dat er geld voor de verbouwing staat gereserveerd. Wat gaat het college doen om gevolg te geven aan deze toezegging? Het CDA hecht grote waarde aan betrouwbaarheid van bestuur. Wethouder Schreurs meent dat CDA en OuderenAppèl onjuiste formuleringen gebruiken; er zijn geen toezeggingen. Het college is daarop teruggekomen. Dit is besproken met de betrokkenen. D66 heeft kennis genomen van de verwachtingen die destijds gewekt zijn, maar de tijden zijn veranderd – de gemeente moet bezuinigen. De fractie vindt dubbelgebruik van maatschappelijk vastgoed een slimme manier van bezuinigen en steunt deze ontwikkeling. Het Karregat is hiervan een voorbeeld. Verwacht de wethouder dat het bestuur van ’t Oude Raadhuis haar uitnodiging om in overleg te treden, zal accepteren? Reactie van het college Het concept dat aan de basis lag van het ontwerp van het Karregat bleek moeilijk verenigbaar met een onderwijsfunctie. Daarom zijn er in het ontwerp aanpassingen doorgevoerd, wat consequenties had voor het overige gebruik van de ruimtes. Bij de renovatie van het gebouw zal in grote mate rekening gehouden worden met de verschillende gebruikers en met het functioneel gebruik van de ruimtes. De huidige en beoogde gebruikers zijn door de architect uitgebreid geconsulteerd. De consultaties
4
A
worden verwerkt in het renovatieplan. De school dringt aan op een snelle start van de renovatie. Dit is voor de wethouder een belangrijk signaal. In de voorbereidingsfase vindt overleg over dubbelgebruik en gezamenlijk beheer van de beoogde gebruikers van het vernieuwde Karregat plaats. De wethouder wijst erop dat het bestuur van ’t Oude Raadhuis er veel baat bij heeft om aan te schuiven aan dit overleg. Het college komt inzake ’t Oude Raadhuis terug op eerder gedane toezeggingen; de wethouders Schreurs en Fiers zijn zich hiervan bewust. In een persoonlijk gesprek hebben zij dit aan het bestuur van ’t Oude Raadhuis meegedeeld. De gemeente moet het Karregat renoveren vanwege de wettelijke plicht tot onderwijshuisvesting. Er is ruimte in het pand voor aanvullende maatschappelijke functies. Het college kan het zich niet veroorloven om hiervan geen gebruik te maken en tegelijkertijd tweehonderd meter verderop nieuwbouw te realiseren. Omdat er ruimte in het Karregat beschikbaar is en omdat deze locatie dichtbij is, zijn andere opties in andere gebouwen niet aan de orde. Het college is van mening dat dubbelgebruik van maatschappelijk vastgoed noodzakelijk is voor gezonde exploitatie op de langere termijn. Mevrouw Fiers begrijpt dat deze koerswijziging een bittere pil is voor het bestuur van ’t Oude Raadhuis. Zij hoopt dat college en bestuur tot overeenstemming kunnen komen, maar het staat iedereen vrij om op basis van eigen afwegingen juridische stappen te ondernemen en niet te kiezen voor de optie van overleg. Conclusie Aangezien de commissieleden nog geen gelegenheid hebben gehad om de zojuist verspreide raadsinformatiebrief te bestuderen, stellen zij geen aanvullende vragen aan de wethouder. Eventueel kan er in een vervolgbijeenkomst nader worden ingegaan op de raadsinformatiebrief. Wethouder Fiers stelt de commissie voor om een werkbijeenkomst te beleggen waarin op een rij komt te staan welke voorzieningen en mogelijkheden er zijn voor buurtontmoeting in Tongelre. Verschillende zaken zoals de samenwerking met de woningcorporaties en het maatschappelijk beheerbedrijf kunnen dan ook aan de orde komen. De gemeente staat voor een complexe opgave, aldus de wethouder; het is prettig om over dit onderwerp nog eens van gedachten te wisselen met de commissie. De griffie zal in overleg met de wethouder een datum voor deze bespreking inplannen.
5
A 4
Te behandelen in de raadsvergadering van 6 of 20 september 2011. 4.1 Bespreking rekenkamerrapport Stagnatie of Succes, quickscan Strijp S en ontwerpraadsbesluit. raadsnummer 11R4377.
De VVD vraagt of het college de aanbeveling van de rekenkamercommissie voor een herijking van de ambities overneemt. Om de herontwikkeling van Strijp-S definitief vlot te trekken, zijn er volgens de woningbouwcorporaties aanvullende maatregelen noodzakelijk. In de aanbevelingen van de rekenkamer vindt de PvdA aanknopingspunten om hiermee om te gaan, maar deze moeten nog wel verder worden uitgewerkt. De raad kan beter invulling geven aan haar controlerende rol door de kwartaalrapportage te beoordelen, maar zonder referentie of ijkpunten is dit een moeilijke opgave. Kan de wethouder met een dergelijke referentie of met ijkpunten komen? College en rekenkamercommissie maken een verschillende inschatting van de financiële risico’s: de rekenkamercommissie waarschuwt, terwijl het college benadrukt dat de risico’s verwaarloosbaar zijn. De PvdA vindt dit een moeilijk punt en stelt voor om de fractiespecialisten financiën nader te informeren over deze risico’s zodat zij hierin een goede beoordeling kunnen maken. De rekenkamercommissie adviseert om de regierol van de gemeente meer inhoud te geven. Hoe gaat de wethouder daar gehoor aan geven? Welke consequenties heeft dit voor de andere grote projecten zoals bijvoorbeeld Strijp-R? De PvdA is kritisch over de procesgang van het rekenkameronderzoek; het kostte veel moeite om de gevraagde informatie te krijgen. Hoe komt dat? Kan dit worden verbeterd? Het CDA is blij dat Strijp-S herontwikkeld wordt en behouden blijft voor Eindhoven, maar het verschil in inzicht over de financiële risico’s baart de fractie zorgen. De rekenkamer waarschuwt voor financiële risico’s en tegenvallers en voor parkeerproblemen, en pleit ervoor om de samenwerkingsovereenkomst aan te passen. Kan het college hierop reageren en een onderbouwing geven? De aanbeveling om de raad beter over de voortgang van grote projecten te informeren kan naar de mening van het CDA het beste worden ingevuld door het instellen van een raadswerkgroep. Bij interruptie merkt de PvdA op dat een raadswerkgroep eerder een meedenkende dan een controlerende taak heeft. De SP concludeert dat het college in grote lijnen achter de bevindingen
6
A
van de rekenkamercommissie staat; er is al een begin gemaakt om de aanbevelingen van de commissie in uitvoering te nemen. Net als de PvdA is de SP kritisch over de procesgang van het onderzoek. Informatie van de woningbouwcorporaties bleek eveneens moeilijk te achterhalen. Dit schept weinig vertrouwen. Is gegarandeerd dat in de toekomst alle financiële informatie op tijd beschikbaar komt? Is gegarandeerd dat er steeds een goed overzicht is van de financiële risico’s? Aan dit laatste punt moet het college prioriteit geven. De SP onderschrijft de aanbeveling van de second opinion voor de raad en ziet dergelijke advisering als een noodzakelijke vorm van ondersteuning. De fractie vindt dit een beter alternatief dan de suggesties van PvdA of CDA. Het onderzoek van de rekenkamercommissie heeft in ieder geval inzicht gegeven waar de financiële risico’s liggen. Kan het college hier op een ander moment inhoudelijk op terugkomen? D66 deelt de kritiek op de procesgang. Erkent het college de risico’s die verbonden zijn aan de bevindingen zoals Next die formuleert? Ziet het college mogelijkheden om de oorspronkelijke ambities bij te stellen en de overeenkomst aan te passen? Is de projectorganisatie van de gemeente toegerust op haar taak? Kan de continuïteit worden gewaarborgd en is er voldoende deskundigheid, kennis en ervaring aanwezig? Kan de wethouder aangeven welke lessen er uit dit onderzoek worden getrokken voor toekomstige grote projecten zoals Landelijk Strijp en Strijp-R? D66 pleit voor een actievere rol van de gemeenteraad bij de totstandkoming van dergelijke grote projecten. De raad moet duidelijke kaders stellen en goede ijkpunten meegeven. Als hieraan wordt voldaan, is het niet nodig om een raadswerkgroep ‘grote projecten’ in te stellen. GroenLinks staat achter de aanbeveling van de rekenkamercommissie om de samenwerkingsovereenkomst aan te passen. Het OuderenAppèl stelt dat de gemeenteraad beter geïnformeerd moet worden over de voortgang van grote projecten: welke bedreigingen liggen hier en hoe worden deze opgelost? Trots op Nederland, LPF en fractie Mulder staan achter de aanbevelingen van de rekenkamercommissie. Reactie van het college De wethouder vindt het een goede zaak dat de rekenkamercommissie een groot project heeft doorgelicht; er is waardevolle informatie boven tafel gekomen. De gemeente is nu op directieniveau beter aangehaakt. Voor zover de wethouder weet is er geen structurele oorzaak voor de knelpunten in de procesgang. Informatie die de rekenkamer vraagt, moet
7
A
door het ambtelijk apparaat geleverd worden. In dit specifieke onderzoek heeft bij de partners enige tijd discussie gespeeld over de gevoeligheid en vertrouwelijkheid van de gegevens, maar nadat dit punt was opgelost, was het van de baan. In de beginfases van dergelijke grote projecten is de raad doorgaans nauw betrokken, maar gaandeweg wordt dat moeilijker omdat de informatieuitwisseling abstracter is. De wethouder zou graag zien dat de raad zelf aangeeft op welke punten en hoe zij over de voortgang van grote projecten geïnformeerd wil worden. Het college stelt voor om de commissie regelmatig bij te praten over de voortgang van grote projecten. Volgens mevrouw Fiers werkt directe informatie-uitwisseling beter dan schriftelijke communicatie omdat zij in een gesprek eventuele onduidelijkheden direct kan wegnemen. Afhankelijk van de positie van de gemeente (partner in een ppsconstructie, eigenaar van de grond, geen pps-partner en geen grondeigenaar) zal de gemeente haar rol invullen. Zonder grondpositie en/of samenwerkingsovereenkomst is het moeilijker om invulling te geven aan de regierol. Dit is het geval in Strijp-R: ge gemeente is noch partner, noch grondeigenaar. Het ligt daarom minder voor de hand dat de gemeente daarin de regierol neemt. Mevrouw Fiers is van mening dat veranderende omstandigheden meegenomen moeten worden bij de beoordeling en uitvoering van het programma voor Strijp-S. Zij pleit voor aanpassingen, met inachtneming van ieders rol en verantwoordelijkheid en zonder dat er ingeleverd wordt op de onderliggende ambities. Goed overleg met de samenwerkingspartners is om inhoudelijke en praktische redenen van groot belang: omdat het totaalplaatje moet kloppen en omdat het uiteindelijk gerealiseerde programma moet voldoen aan de ambities; omdat bij een anders gefaseerde ontwikkeling de planningen goed op elkaar moeten blijven aansluiten; omdat – ook gedurende de ontwikkelingsperiode – de leefbaarheid in het gebied gegarandeerd moet zijn. Veranderende omstandigheden veranderen de vraag. Zo is de vraag naar koopwoningen afgenomen en de vraag naar huurwoningen gestegen. Met het in ontwikkeling nemen van bouwprojecten wordt hierop geanticipeerd. Een ander effect van gewijzigde marktomstandigheden is dat sloop van gebouwen wordt uitgesteld. Dit biedt nieuwe kansen voor het gebied omdat kleine bedrijven – veelal startende ondernemingen – een plek in dit gebied kunnen vinden. Met inkomsten uit verhuur kan uitstel van de herontwikkeling worden bekostigd en met de verhuur van
8
A
de ruimtes kan de levendigheid en leefbaarheid in het gebied worden vergroot. Het college kijkt anders naar de financiële risico’s van het project dan de rekenkamercommissie: ja, in de pps-constructie draagt de gemeente voor 50% risico in het project, maar omdat de grondposities in Strijp-S grotendeels verkocht zijn aan ontwikkelaars is dit risico goed afgedekt. Tweede termijn van de commissie De rekenkamercommissie adviseert het college om een risicobeheersingsplan op te stellen op basis van de financiële analyse. De VVD gaat ervan uit dat de wethouder dat zal doen, en het plan ter bespreking aan de commissie zal voorleggen. Het college wil vaker en uitgebreider rapporteren over de voortgang van grote projecten zoals Strijp-S, Meerhoven en Het Stationsgebied. Naar de vorm waarin dit het beste kan gebeuren, moet nog worden gezocht. Hiervoor kunnen reguliere rapportagemomenten worden gebruikt, maar er kan ook naar andere vormen worden gekeken zoals informatiebijeenkomsten of bijeenkomsten van een raadswerkgroep. De wethouder stelt voor om geen raadswerkgroep in te stellen, maar de schriftelijke rapportage over deze projecten zoveel mogelijk in de bestaande cycli mee te laten lopen. Zij wil deze informatie-uitwisseling uitbreiden met een meer directe vorm van communicatie, bijvoorbeeld driejaarlijkse informatiebijeenkomsten. Het is aan de raad om hierin een keuze te maken. De VVD wil de financiële risicoanalyse graag schriftelijk en vooraf van de wethouder ontvangen. De wethouder vraagt de raad om hiervoor het kader te schetsen: welke informatie moet op welke wijze gerapporteerd worden? Conclusie CDA en PvdA maken een stemvoorbehoud. Zij gaan terug naar hun fractie voor overleg. Beide fracties overwegen een amendement over de informatievoorziening respectievelijk de ijkpunten. Het raadsvoorstel kan op de raadsagenda van 6 september a.s. worden gezet in de categorie ‘met moties en/of amendementen,’ gezien de aankondigingen. Onderstaand de brief van de commissievoorzitter aan het presidium: Terugkijkend op de gevoerde discussie en op basis van signalen van enkele fracties ná de vergadering, is de voorzitter van mening dat het onderwerp niet rijp is voor besluitvorming in de aanstaande raadsvergadering.
9
A
De commissie heeft zich niet uitgesproken over de wijze van invulling van de betrokkenheid van de raad, zijn controlerende taak, de wijze en frequentie van het ontvangen van informatie. De PvdA en enkele andere fractie hebben aangegeven dat de informatie toetsbaar moet zijn aan vooraf benoemde ijkpunten. Het CDA heeft de suggestie gedaan om het proces en de ontwikkelingen te volgen met een raadswerkgroep. Enkele andere fractie hebben zich ook uitgesproken over een vorm van begeleiding en controle door de raad, maar niet direct aangesloten bij de suggestie van het CDA. Voorts zal de rekenkamer worden gevraagd om suggesties aan te reiken voor het bovenstaande. Resumé: De voorzitter adviseert om: - het onderwerp niet op de raadsagenda van 6-9 te plaatsen; - het bovenstaande terug te koppelen; -
de rekenkamer te vragen om een ‘voorzet” te geven
4.2 Raadsvoorstel tot gewijzigde vaststelling bestemmingsplan II Eindhoven binnen de Ring (Geldropseweg 2f).. raadsnummer 11R4420. De voorzitter heeft geen woordmelding ontvangen. De commissie stemt ermee in om dit voorstel door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord; CDA: akkoord; GroenLinks: akkoord; SP: akkoord; OuderenAppèl: akkoord; Lijst Pim Fortuyn: akkoord; 'leefbaar eindhoven': niet aanwezig; Trots Op Nederland: akkoord; Fractie P. Sodenkamp: akkoord; Fractie Mulder: akkoord. 4.3 Raadsvoorstel tot het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan I Gestel buiten de Ring 2005 (Kreeftstraat-Hoogstraat-Busonilaan) raadsnummer 11R4421.
10
A
Inspreker de heer Masneh geeft aan dat hij al twintig jaar zijn bedrijf aan huis heeft. Hij is het er niet mee eens dat er op zijn pand alleen een woonbestemming rust. Hij vindt dat de gemeente zijn verzoek om dit te wijzigen niet had moeten afwijzen. Van de commissieleden heeft de voorzitter geen woordmelding ontvangen. De commissie stemt ermee in om dit voorstel door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord; CDA: akkoord; GroenLinks: akkoord; SP: akkoord; OuderenAppèl: akkoord; Lijst Pim Fortuyn: akkoord; 'leefbaar eindhoven': niet aanwezig; Trots Op Nederland: akkoord; Fractie P. Sodenkamp: akkoord; Fractie Mulder: akkoord.
4.4 Raadsvoorstel ISV Rijk van Dommel en Aa raadsnummer 11R4440. De SP vraagt naar de noodzaak van de aanleg van de NOC Hiermee is veel geld gemoeid dat de fractie liever aan andere, natuurondersteunende maatregelen besteedt. Het college wil meer inkomsten genereren uit de agrarische sector en uit recreatie. Kan het college garanderen dat dit niet ten koste gaat van de natuurwaarde van het gebied? Op welke wijze wordt er naar financiering gezocht voor de projecten die in het voorstel zijn opgenomen? Kan de wethouder aangeven hoe onderhoud en beheer in dit gebied geregeld gaan worden? Het CDA wijst erop dat meerdere gemeenten dit gebied gezamenlijk willen ontwikkelen. Hoe verloopt de besluitvorming in dit samenwerkingsverband: met meerderheid van stemmen of anderszins? Reactie van het college Eindhoven neemt als laatste een besluit over dit plan; de andere gemeenten hebben het voorstel inmiddels aangenomen. Er is een intensief en op consensus gericht overleg aan vooraf gegaan. Hoewel het nieuwe kabinet heeft aangegeven voorlopig geen nieuwe groene bufferzones aan
11
A
te zullen wijzen, staat het gemeenten vrij om groenzones in bestemmingsplannen op te nemen. In de intergemeentelijke structuurvisie Rijk en Aa is dit ook gebeurd. Hierin hebben de samenwerkende gemeenten een gezamenlijke ambitie vastgelegd. Dit voorstel is geen tracébesluit over de weg NOC. De randvoorwaarden worden erin aangegeven. Veel projecten uit het voorstel zijn financieel nog niet gedekt. De komende tijd moet hiervoor een tijdpad worden uitgezet. Een en ander betekent dat de wethouder de concrete vragen over beheersvormen, onderhoud, de verhouding tussen agrarische ontwikkeling en natuurwaarde nog niet kan beantwoorden. Dergelijke zaken komen in een uitvoeringsprogramma aan de orde dat t.z.t. ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd. Conclusie De commissie adviseert positief over het voorstel. De voorzitter stelt voor om dit agendapunt door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord; CDA: akkoord; GroenLinks: akkoord; SP: akkoord; OuderenAppèl: akkoord; Lijst Pim Fortuyn: akkoord; 'leefbaar eindhoven': niet aanwezig; Trots Op Nederland: akkoord; Fractie P. Sodenkamp: akkoord; Fractie Mulder: akkoord.
4.5 Raadsvoorstel tot het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan I Tongelre binnen de Ring (Centrum Lakerlopen). raadsnummer 11R4453. De voorzitter heeft geen woordmelding ontvangen. De commissie stemt ermee in om dit voorstel door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord;
12
A
CDA: GroenLinks: SP: OuderenAppèl: Lijst Pim Fortuyn: 'leefbaar eindhoven': Trots Op Nederland: Fractie P. Sodenkamp: Fractie Mulder:
akkoord; akkoord; akkoord; akkoord; akkoord; niet aanwezig; akkoord; akkoord; akkoord.
4.6 Raadsvoorstel tot de gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan I Stratum buiten de Ring 2004 (Animali). raadsnummer 11R4454. De voorzitter heeft geen woordmelding ontvangen. De commissie stemt ermee in om dit voorstel door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord; CDA: akkoord; GroenLinks: akkoord; SP: akkoord; OuderenAppèl: akkoord; Lijst Pim Fortuyn: akkoord; 'leefbaar eindhoven': niet aanwezig; Trots Op Nederland: akkoord; Fractie P. Sodenkamp: akkoord; Fractie Mulder: akkoord.
4.7 Raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘IV Stratum binnen de Ring 2007 (Leenderweg 63). raadsnummer 11R4455. De voorzitter heeft geen woordmelding ontvangen. De commissie stemt ermee in om dit voorstel door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord;
13
A
CDA: GroenLinks: SP: OuderenAppèl: Lijst Pim Fortuyn: 'leefbaar eindhoven': Trots Op Nederland: Fractie P. Sodenkamp: Fractie Mulder:
akkoord; akkoord; akkoord; akkoord; akkoord; niet aanwezig; akkoord; akkoord; akkoord.
4.8 Raadsvoorstel Delegatiebsluit voor besluitvorming inzake exploitatieplannen voor projectbesluiten. raadsnummer 11R4456. De voorzitter heeft geen woordmelding ontvangen. De commissie stemt ermee in om dit voorstel door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord; CDA: akkoord; GroenLinks: akkoord; SP: akkoord; OuderenAppèl: akkoord; Lijst Pim Fortuyn: akkoord; 'leefbaar eindhoven': niet aanwezig; Trots Op Nederland: akkoord; Fractie P. Sodenkamp: akkoord; Fractie Mulder: akkoord. 4.9 Raadsvoorstel Grenscorrectie Eindhoven- Son en Breugel raadsnummer 11R4456. De voorzitter heeft geen woordmelding ontvangen. De commissie stemt ermee in om dit voorstel door te geleiden naar de rubriek ‘zonder moties en amendementen’ op de raadsagenda van 6 september a.s. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: akkoord; VVD: akkoord; D66: akkoord; CDA: akkoord; GroenLinks: akkoord;
14
A 5
SP: OuderenAppèl: Lijst Pim Fortuyn: 'leefbaar eindhoven': Trots Op Nederland: Fractie P. Sodenkamp: Fractie Mulder:
akkoord; akkoord; akkoord; niet aanwezig; akkoord; akkoord; akkoord.
Rondvraag en sluiting. Rondvraag CDA St. Vincentiuskerk.
De afgelopen jaren hebben we regelmatig vragen gesteld over het gemeentelijke monument Vincentius kerk en de pastorie aan de Vitruviusweg in Woensel Noord. De kerk zelf is goed aangepakt maar er blijven zorgen over de pastorie omdat deze op een aantal plekken op dit moment niet weer- en winddicht is. Het geheel raakt steeds verder in verval, o.a. doordat de tuinmuur vrijwel geheel is ingestort. Daarom heeft het CDA de volgende vragen: • •
•
Is er een plan om de pastorie een nieuwe functie te geven, en zo ja is er een bouwvergunning verleend? Zo nee, wat zijn de oorzaken? Kunt u de eigenaar aanschrijven en per direct om maatregelen te vragen die verder verval vertragen? Door het slechte onderhoud is de veiligheid van voorbijgangers niet gewaarborgd. Wie is hier verantwoordelijk voor?
Antwoord wethouder Fiers: De wethouder wijst erop dat de gemeente geen eigenaar is van dat pand. De eigenaar werkt aan een renovatieplan, maar heeft daarvoor tot op heden nog geen bouwaanvraag ingediend. De gemeente heeft veiligheidscontroles uitgevoerd; die geven geen aanleiding om tot handhaving over te gaan. Hierna sluit de voorzitter het openbare gedeelte van de vergadering.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte en Vastgoed van 2011. M. Honing commissiesecretaris mho/EC08003968
15
