A
gemeente Eindhoven
Griffie gemeenteraad Commissiesecretariaat
Concept
Behandeld door mw. I. van Dijk Telefoon (040) 238 24 07 Verzenddatum
Verslag Commissie Economie en Mobiliteit(cie EM) Betreft openbare vergadering van 17 april 2012 locatie raadszaal, aanvang 20.15 uur, einde 23.00 uur. Uitnodiging aan
Mw. M. Verhees M. Honing F. Depla E. Isik A. Oosting F. van den Broek J. Legrom M. Punte W. Aarts B. Bonsen Mw. R. van Herk Mw. T. Rojer Mw. K. Wagt T. van den Nieuwenhuijzen Mw. R. Richters H. van Zijl Mw. A. Heesterbeek Mw. B. van Kaathoven E. Maas A.F. van den Barg A. Rennenberg T. Langman R. Reker C. Stroek E. de Beaumont Mw. M. Frosi H. van der Haghen Mede aanwezig
wethouder J. Helms
Aanwezig
voorzitter plaatsvervangend secretaris PvdA PvdA PvdA VVD VVD VVD D66 D66 CDA CDA CDA GroenLinks GroenLinks GroenLinks SP SP SP Ouderenappèl Eindhoven Ouderenappèl Eindhoven Lijst Pim Fortuyn Lijst Pim Fortuyn Lijst Pim Fortuyn ‘leefbaar eindhoven’ ‘leefbaar eindhoven’ Trots
X X X X X X X X X X X X X X X X X 3.1 X X X
A 1
Opening en mededelingen. 1.1 Mededelingen van de voorzitter. De voorzitter opent de vergadering. Zij verwelkomt in het bijzonder de heer Punte als nieuw commissielid. Er is bericht van verhindering van mevrouw Frosi. De heer Aarts vervangt mevrouw De Rooij. 1.2 Mededelingen van het college. Geen mededelingen. 1.3 Vaststelling volgorde van de agenda. De agenda wordt vastgesteld conform opgave.
2
Vaststelling verslagen 2.1 van de vergadering van 14 februari 2012. Geen bijzonderheden; de notulen worden vastgesteld. 2.2 van de vergadering van 6 maart 2012 Geen bijzonderheden; de notulen worden vastgesteld. 2.3 Afsprakenlijst. De commissie stemt in met het voorstel om de punten 13.191 (MEC Kadernota) en 14.202 (bidbook Meerhoven) af te voeren.
3
Te behandelen in de raadsvergadering van 8 of 22 mei 2012 3.1 Raadsvoorstel Ondertekening concept gebiedakkoord N69 raadsnummer 12R4826 Het college stelt voor om te kiezen voor de voorkeursvariant Westparallelplus, inclusief de maatregelen die de gemeente Eindhoven dan moet uitvoeren. Inspreker de heer Kloosterboer voert het woord namens Platform N69. De inspreekbijdrage is op schrift gesteld en uitgereikt; deze wordt de commissieleden ook nog per e-mail toegezonden. Het gaat om drie zaken,
2
A
aldus de inspreker, te weten leefbaarheid, bereikbaarheid en ruimtelijke kwaliteit in het gebied. Wat betreft leefbaarheid en bereikbaarheid zijn de alternatieve varianten West-Midden en Westparallel, beide in combinatie met nul-plus en een gebiedimpuls, vergelijkbaar. Een gebiedsimpuls zal de schade aan het landschap die de variant Westparallel zal veroorzaken echter niet herstellen. Het is te vroeg, zo meent het Platform, om nu al voor één oplossing te kiezen. Liever zou men ook de variant West-Midden nog bestuderen, en pas een definitieve keuze willen maken als alle gevolgen inzichtelijk zijn. Het Platform vraagt de raad van Eindhoven om te besluiten, beide oplossingen in een vervolgfase mee te nemen. De heer W. Boerman voert het woord op persoonlijke titel. De commissieleden hebben zijn inbreng ook al per e-mail ontvangen. Indien voor de Westparallel wordt gekozen, eist de minister verbreding van de A67, op kosten van de provincie en de regio. Dit zal tot een meerprijs van zo'n € 40 miljoen à € 50 miljoen leiden. De inspreker dringt erop aan dat de raad als voorwaarde stelt dat de provincie de verbreding financieel dekt. Daarnaast wijst de heer Boerman op toename van verkeersdruk, vooral wat vrachtverkeer betreft. Dit geeft meer risico op calamiteiten, terwijl er een ziekenhuis langs het betreffende weggedeelte ligt. Net als de vorige spreker vraagt ook de heer Boerman om de alternatieven te blijven meenemen, en eventueel ook de nooit aangelegde wegenstructuur N69 (Dommeldal). Voor een uiteenzetting van de verschillende varianten wordt verwezen naar de schriftelijke toelichting van de heer Boerman. Op een vraag van de heer Legrom geeft de heer Boerman aan dat de provincie nu inzet op één oplossing, namelijk de Westparallel. De provincie heeft daar de nodige inspraakreacties op ontvangen; de heer Boerman adviseert de commissie om daar kennis van te nemen. Commissiebehandeling De SP merkt op dat de variant West-Midden de meeste steun krijgt van belangenverenigingen en bewonersoverleggen. Deze variant benut grotendeels reeds bestaande wegen, doorkruist geen Natura 2000 gebieden en is bovendien goedkoper. Er is grote twijfel over de Westparallel, zelfs bij het ministerie. Er zou wel gebruik gemaakt gaan worden van geschikte infrastructuur, maar dat betwijfelt de SP, want metingen geven iets anders aan. Bovendien zal er niet genoeg geld zijn om het complete pakket uit te voeren en zal de aanleg van de HOV-lijn tot zeker 2023 niet kunnen plaatsvinden. De SP kan niet instemmen met beslispunt 1a van het raadsvoorstel, maar wel met beslispunt 1b, al heeft de fractie wel vragen over het type geluidswerend asfalt dat op de Aalsterweg gebruikt gaat worden.
3
A De verkeersproblemen in Zuidoost Brabant zijn genoegzaam bekend, aldus GroenLinks, maar dat zou niet moeten leiden tot meer asfalt door de Brabantse natuur, althans, niet zolang er goede alternatieven (openbaar vervoer) zijn. Kiezen voor de Westparallel is naar de mening van de fractie niet de oplossing voor het probleem op de N69, want er gaan kostbare en kwetsbare ecologische structuren mee verloren. Sinds 2004 is er een akkoord aan de nul-plusvariant, maar daar is sindsdien niets mee gedaan. Waarom niet? De wethouder heeft de raad al in 2011 een voorstel voorgelegd waarin werd gesteld dat de provincie alle kosten voor verbetering van de infrastructuur rond de N69 op zich zou nemen, maar er is nu een risico van € 50 miljoen voor de verbreding van de A67, want dat dekt de provincie niet. GroenLinks ziet dan ook geen heil in de Westparallel omdat daarmee de natuur het kind van de rekening wordt, terwijl de verkeersproblemen niet worden opgelost. GroenLinks stemt niet in met de keuze voor de variant Westparallel, maar dringt aan op het versneld uitvoeren van de nul-plusvariant. De fractie zal alleen maar instemmen als de variant West-Midden nadrukkelijk onderdeel zal uitmaken van het gebiedsakkoord, en de nul-plusvariant naar voren wordt gehaald. De PvdA sluit grotendeels aan bij de vorige sprekers. De provincie heeft eerder aangegeven dat er pas in laatste instantie asfalt zou worden gelegd. Het is een teleurstelling dat het raadsvoorstel daarover niets vermeldt. Het gebied rond de Keersop is prachtig maar kwetsbaar; de gevolgen van het aanleggen van een verdiepte weg door dat gebied zijn niet te overzien. Het verkeer tussen Eindhoven en Valkenswaard zou kunnen worden ontlast met goed openbaar vervoer, maar bij keuze voor de Westparallel zal dat er tot 2023 niet komen. Het zou goed voor Brainport zijn als wij zouden kunnen aantakken op het Spartacusproject, maar ook daarover vermeldt het voorstel niets. Wat betreft de noodzakelijke verbreding van de A67 dreigt er groot financieel risico. De variant West-Midden lijkt een verstandige keuze, maar die lijkt geheel van de baan te zijn. Er moeten goede verbindingen zijn met Aalst, Valkenswaard en Hasselt, aldus het CDA, maar dan wél met respect voor de natuur. Wat zijn de consequenties voor Eindhoven als het rijk de derde rijstrook (A67) niet betaalt? Welke consequenties zijn er als de gemeente Veldhoven afhaakt? De kwestie speelt al wel dertig jaar, zo memoreert het OuderenAppèl. België heeft gezorgd voor een vierbaansweg tot aan de grens, die daarna overgaat in een tweebaansweg. Het gevolg is dat vrachtverkeer, dat onder andere gevaarlijke stoffen vervoert, verschillende dorpskernen moet passeren. Daarom moet de weg er komen, want het zware verkeer moet de kernen uit. Desgevraagd bevestigt de heer Van den Barg dat zijn fractie liever een raadsvoorstel voorgelegd had gekregen waarin beide varianten
4
A
waren toegelicht. Het voorstel voorziet in een parkeerplaats (betaald parkeren) aan de Aalsterweg; daar zullen naar verwachting veel verkeersdeelnemers niet voor kiezen. D66 heeft de indruk dat er met tunnelvisie naar een oplossing voor een oud probleem wordt gezocht. De fractie verwijst naar de inspreekbijdragen; daar sluit men zich bij aan. Andere sprekers hebben vanavond al op de risico's voor omliggende gemeenten gewezen en op de schadelijke gevolgen voor natuur en milieu. Er is nu één alternatief uitgewerkt – waarom niet meer? D66 wil meer informatie en meer zekerheid alvorens men instemt met een voorstel dat zulke grote financiële consequenties heeft. Volgens de VVD zijn de verschillende varianten goed bekeken; wat nu voorligt lijkt te kunnen rekenen op breed draagvlak, hoewel van bewonersverenigingen en natuurverenigingen bekend is dat zij er geen voorstander van zijn. Hoeveel extra geld en tijd zou het kosten om de andere variant alsnog te onderzoeken? Overigens zal er worden geïnvesteerd in een gebiedsimpuls als het de Westparallel wordt. Uit de stukken leidt de VVD af dat de schade aan de ecologische hoofdstructuur en Natura 2000 naderhand wordt gecompenseerd met een gebiedsimpuls van € 12 miljoen. Wel heeft de fractie zorgen om dit grote bedrag; het moet immers worden opgebracht door de gemeentes zelf. Voor het leggen van 'stil asfalt' op de Aalsterweg is geen einddatum genoemd. Wat zijn de gevolgen als hier vertraging optreedt, om wat voor reden ook? De fractie van de LPF zal niet met de voorgestelde variant instemmen; West-Midden zou een betere optie zijn. De Westparallel voert door drassig gebied; los van de schade aan de natuur brengt dit ook veel hogere kosten met zich mee. De fractie vraagt om meeweging van de variant WestMidden. 'leefbaar eindhoven' vindt de keuze van de variant Westparallel onverantwoord, zeker omdat nog lang niet vaststaat wanneer de schade aan de natuur wordt gecompenseerd. De fractie van Trots Op Nederland is bezorgd om de schade die aan de natuur zal worden aangericht; de ervaring heeft al geleerd dat zulke schade bijna niet meer te herstellen is, met alle gevolgen voor de generaties die na ons komen. De variant West-Midden lijkt een goed alternatief; deze moet nadrukkelijk worden meegenomen in het proces van onderzoek en besluitvorming.
5
A
Reactie van het college Wethouder Helms vertelt dat 26 partijen een lang proces van intensieve samenwerking hebben doorlopen. Daar zijn alle ter zake kundigen bij betrokken geweest. De nul-plus maatregelen, waarover in 2004 een intentieverklaring naar buiten werd gebracht, zullen naar de maatstaven van vandaag onvoldoende oplossend vermogen hebben. Overigens, zo merkt de wethouder op, heeft hij als bestuurder van de gemeente Eindhoven steeds de belangen van Eindhoven behartigd. De andere deelnemende gemeenten hebben dat voor zichzelf gedaan. Gedurende het proces zijn er vele varianten bestudeerd en gewogen. De Westparallel kwam als beste naar voren, rekening houdend met alle factoren van verkeer en bereikbaarheid, natuur en milieu. Ook de Milieu Effectrapportage (hierna te noemen: MER) is daar duidelijk over: deze bevat alle schema's en beoordelingen, op grond waarvan de varianten Westparallel en West-Midden als beste naar voren kwamen. Daarom is de variant West-Midden steeds meegenomen bij de bestudering van de verdere doorwerking. West-Midden scoort beter ten aanzien van landschap en natuur, maar duidelijk minder op de meeste andere factoren, waaronder technische uitvoerbaarheid en kosten. Bij interruptie wijst de SP erop dat de Westparallel deels door moerasgebied zal voeren. Daarvan zijn de effecten nog niet duidelijk, maar de kosten wel: ongeveer € 20 miljoen per kilometer. De wethouder stelt dat hij zich vooral op de MER wil baseren, het officiële document waarin uitvoerig verslag wordt gedaan van de toetsing. Belangenorganisaties hebben wel rapporten laten uitbrengen die iets anders vermelden, echter niet altijd even goed onderbouwd. Wethouder Helms benadrukt dat de MER de technische haalbaarheid heeft meegenomen, inclusief bodemgesteldheid. De raming lijkt realistisch en haalbaar, al zal nauwkeuriger doorrekening nog wel moeten plaatsvinden. De variant West-Midden is niet goedkoper dan de variant Westparallel. Het aantal woningen dat geluidshinder zal ondervinden, wordt gehalveerd (exclusief Aalsterweg). Het standpunt van het ministerie ten aanzien van de A67 heeft de wethouder wel verrast; de gemeente én de provincie zijn van mening dat er congestie zal ontstaan op de A67, ook als de Westparallel er niet komt. De knooppunten Batadorp en De Hogt zijn niet erg ruim bemeten; dit is de verantwoordelijkheid van de wegbeheerder – de rijksoverheid. De discussie hierover met minister Schultz van Hagen loopt nog. Als de gemeente de uitbreiding van de A67 niet zelf wenst te betalen, kan de minister op feitelijke gronden alleen maar besluiten dat zij geen toestemming geeft voor de aansluiting op de afrit die er zeker komt, maar het Eindhovense college denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen. Het proces
6
A
bevindt zich nu in de fase van het gebiedsakkoord; er zal nog een heel proces volgen waarin dat knelpunt zal moeten worden opgelost. Als dat tot een ander perspectief leidt, is de raad van Eindhoven weer aan zet. Indien West-Midden (samen vier varianten) alsnog moet worden meegenomen, zal dat leiden tot ernstige vertraging. Bovendien kost het de nodige extra capaciteit en geld. Als later in het proces zou blijken dat WestMidden toch nader moet worden uitgewerkt, kan dat alsnog worden opgepakt. De wethouder pleit ervoor dit alleen in noodzakelijk geval te doen. Volgens de wethouder is de financiële raming realistisch. Conform de HOVvisie start HOV II nu; dat is rond 2018 klaar. Voor het vervolgproces worden nu al middelen gereserveerd, ook voor de HOV richting Valkenswaard. Hoe eerder dat tracé kan worden aangelegd, hoe liever het de wethouder is. HOV is immers van wezenlijk belang voor de bereikbaarheid van onze regio. De wethouder heeft echter 2022 of 2023 willen laten vastleggen als uiterste datum, om een slag om de arm te houden. Er is nu immers nog geen volledige financiering voor. Wethouder Helms is ervan overtuigd dat een HOV-traject goed in de beschikbare infrastructuur past. Op de Aalsterweg zal geluidswerend asfalt van goede kwaliteit worden gelegd. De wethouder verwacht niet dat dit na twee jaar zijn werking al zal hebben verloren. De variant Westparallel zal natuur en landschap weliswaar aantasten, maar in het totale ruimtelijke pakket – dat over meer gaat dan natuur en landschap – is een zorgvuldige afweging gemaakt. De natuur- en milieubelangen zijn voldoende meegewogen. Wethouder Helms wijst erop dat het nooit de intentie is geweest om de huidige routes van woon-werkverkeer volledig verkeersloos te krijgen; het ging erom om bovenregionaal verkeer, doorgaand verkeer en vrachtverkeer van die routes weg te halen. Uit de reactienotitie blijkt dat dit (volgens de modellen) zal gebeuren. Er is geen unanieme instemming voor het voorstel, aldus de wethouder, maar dat beoogde het proces ook niet. Het gaat om belangenafweging, en om tot een zo gunstig mogelijke variant te komen die op voldoende draagvlak kan rekenen. Waterschap De Dommel heeft aangegeven dat er geen onoverkomelijke problemen met waterberging ontstaan bij de keuze voor de variant Westparallel. De gemeenteraad van Veldhoven wenst niet in te stemmen met het gebiedsakkoord, maar heeft daarbij aangetekend dat er een
7
A
nieuwe situatie ontstaat als de provincie (het bevoegd gezag) besluit om verder te gaan op de ingeslagen weg. Veldhoven zal dan in de bestuurlijke werkgroep vertegenwoordigd blijven. Unanimiteit is geen ontbindende voorwaarde. Alle partijen hebben zich bereid verklaard om problemen die mogelijk voor de gemeente Veldhoven zullen ontstaan, gezamenlijk op te vangen. Mocht een samenwerkingspartner zich alsnog terugtrekken, dan leidt dat naar het inzicht van de wethouder niet tot onoverkomelijke financiële problemen. Voor het dekken van eventuele planschade gaat de gemeente Eindhoven nu geen verplichtingen aan; zie de algemene bepalingen bij het gebiedsakkoord. Natura 2000 en de ecologische hoofdstructuur zijn steeds uitvoerig aan de orde geweest. De provincie stelt een bedrag van € 12 miljoen ter beschikking voor een gebiedsimpuls – er is zelfs bedongen dat dit exclusief eventuele kostenoverschrijdingen is. De verkeersintensiteit tot en met 2020 is grondig doorgerekend. Daarbij zijn alle ontwikkelingen in de regio betrokken, ook Eindhoven Airport. Het college is, concluderend, van mening dat het proces naar behoren is doorlopen, samen met alle belangengroepen en deelgroeperingen. Van hun standpunten is gewetensvol kennis genomen. Het gebiedsakkoord laat zien dat de Westparallel als beste oplossing voorligt, inclusief het financiële kader dat daaraan ten grondslag ligt, gezien het zorgvuldig doorlopen proces. De wethouder pleit ervoor om het gebiedsakkoord nu verder uit te werken. Hij geeft de commissieleden dringend in overweging om de antwoorden op de vragen te zoeken in de bijgeleverde documentatie; alles staat erin. Op verzoek van de VVD bevestigt wethouder Helms dat een definitief plan in 2015 ter vaststelling aan de raad wordt voorgelegd, voor zover dit de belangen van de gemeente Eindhoven raakt. Tweede termijn De SP is niet overtuigd; de schade aan Natura 2000 is immers niet te compenseren. Ook het feit dat de HOV-lijn tot 2023 wordt uitgesteld is een zwaarwegend punt voor de fractie. De SP stemt niet in met het voorstel; men kondigt een amendement aan dat beoogt de variant West-Midden als alternatief voor te dragen. Hierop verzoekt wethouder Helms om een aanvullend dekkingsvoorstel bij te voegen, aangezien de variant WestMidden duurder zal zijn. Dit wordt door de SP evenwel betwist. De fracties LPF en Trots Op Nederland zullen tegen het voorstel stemmen, en wachten het amendement van de SP af. GroenLinks is tegen beslispunt 1a maar vóór punt 1.B.1 en 1.B.2. De fractie denkt graag mee met de SP over een amendement.
8
A Volgens de PvdA zijn er twee grote risico's, namelijk de aanleg van de weg (verdiept of op palen) inclusief de financiële gevolgen en de verbreding van de A67. Daarnaast speelt het ecologisch belang. De fractie wil nog intern overleg voeren hierover. Ook het CDA, 'leefbaar eindhoven' en D66 willen de bevindingen van vanavond nog met hun fracties bespreken. De VVD zal voor het raadsvoorstel stemmen omdat de wethouder heeft toegezegd dat het definitieve voorstel nog aan de raad wordt voorgelegd en omdat het onderzoeken van een alternatief viermaal zoveel capaciteit en tijd kost. Het OuderenAppèl zal voor het raadsvoorstel stemmen. Indien een omleiding via Eersel tot de mogelijkheden behoort, heeft dat de voorkeur van het OuderenAppèl. Conclusie. De voorzitter stelt voor het voorstel voor agendering in de raadsvergadering voor te dragen, rubriek 'met moties en/of amendementen.' Daarmee stemt de commissie in. Commissieadvies: PvdA:
stemvoorbehoud,
VVD: D66:
akkoord; stemvoorbehoud
CDA: GroenLinks:
SP:
zorgpunten: weg verdiept aanleggen, financiën, verbreding A67 en ecologische aspecten;
-tunnelvisie, financiële risico’s en risico’s voor de natuur; -wil meer zekerheden; stemvoorbehoud zie PvdA en consequenties als Veldhoven afhaakt; niet akkoord met punt 1A akkoord met punten 1B1 en 1B2 ; wil meedenken met amendement SP niet akkoord -schade aan natuur onherstelbaar; -uitstel HOV naar 2023; heeft amendement aangekondigd om variant West-Midden uit te werken;
9
A
4
OuderenAppèl:
akkoord,
Lijst Pim Fortuyn:
niet akkoord,
‘leefbaar eindhoven’:
stemvoorbehoud,
Trots Op Nederland:
niet akkoord,
maar indien gekozen wordt voor de omleiding via Eersel, heeft die optie de voorkeur; wachten het amendement van de SP af; wachten het amendement van de SP af; wachten het amendement van de SP af.
Overige agendapunten. 4.1 Eindhoven de beste binnenstad van Nederland, ook voor bezoekers met de fiets?! raadsnummer 12R4827 De Fietsvisie 2006 was een eerste stap in de goede richting, aldus de heer F. Depla, opsteller van de notitie. Sindsdien is er voor de fietser in de stad veel ten goede gekeerd, onder andere wat parkeergelegenheid betreft. Nu er voldoende parkeervoorziening is, worden ook fietsers voor foutparkeren bekeurd. Fout geparkeerde fietsen worden naar het Fietsdepot gebracht, terwijl hun eigenaren ook op de dichtstbijzijnde stalling kan worden gewezen. Volgens de PvdA wordt de handhavingscapaciteit betaald uit het Mobiliteitsprogramma; de werkers zouden dus goed kunnen worden ingezet voor andere zaken dan handhaving alleen, bijvoorbeeld: fietsers de weg wijzen naar de stalling. Voor de discussiepunten die de PvdA heeft geformuleerd, wordt verwezen naar de notitie. Commissiebehandeling GroenLinks wijst erop dat de wethouder het reçusysteem in de fietsenstalling van Winkelcentrum Woensel heeft teruggebracht, waarvoor een compliment! In antwoord op de discussiepunten uit de notitie stelt GroenLinks nog steeds van mening te zijn dat het klantperspectief voorop dient te staan. Uit eigen waarneming is gebleken dat meer stallingscapaciteit gewenst is, bijvoorbeeld op de Vestdijk en bij De Bijenkorf. Als er genoeg stallingsplaatsen zijn, is de afspraak dat fout geparkeerde fietsen worden weggesleept. Daar staat GroenLinks achter. Als er echter onvoldoende plaats is, moet er ook niet worden gehandhaafd. De LPF is in grote lijnen dezelfde mening toegedaan als GroenLinks, maar vindt dat parkeren op het 18 septemberplein niet moet worden gedoogd als er in de stalling genoeg plaats is. Dan mag er wat de fractie betreft worden weggesleept.
10
A Het CDA is het eens met de PvdA: een positieve benadering sorteert meer effect. Overigens lijkt de stalling onder het 18 septemberplein frequent te worden gebruikt door treinreizigers omdat men voor de stalling bij het station moet betalen. Wellicht kan hierover eens worden overlegd met de NS. Is het instellen van maximale parkeertijd nog een optie? Ook pleit het CDA voor een goede oplossing voor kortparkeerders. Met stelling 1 van de PvdA stemt de VVD in, hoewel de situatie sinds 2008 natuurlijk wél veranderd is. Zie discussiepunt 2: de VVD is voorstander van het verwijderen van weesfietsen en wrakken, en ook van het verwijderen van onnodig foutgeparkeerde fietsen. Wat betreft de handhavingscapaciteit meent de VVD dat fietsers zelf wel kunnen zien waar zij hun fiets kunnen parkeren. Met discussiepunt 4 is de VVD het eens, al ziet de fractie liever een integrale visie en niet één die alleen voor het 18 septemberplein geldt. Het zou jammer zijn als het plein helemaal zou worden volgebouwd met fietsenstallingen. Het OuderenAppèl is het eens met de PvdA; er moet simpelweg meer parkeercapaciteit voor fietsen komen. 'leefbaar eindhoven' vindt dat de PvdA een sympathieke notitie heeft geschreven. Het gaat er echter om dat er een stalling op de goede plek moet zijn. De SP steunt de notitie van de PvdA. Laten we niet te moeilijk doen, zo vindt de fractie; mensen komen op de fiets, kopen even iets en gaan weer weg. Eindhoven moet geen 'Staphorst aan de Dommel' worden. Er zijn gratis te gebruiken fietsenstallingen in de stad, zo stelt D66; daar moet gebruik van worden gemaakt. De fractie steunt de notitie van de PvdA, maar als er voldoende capaciteit is, mag er gehandhaafd worden, en ook worden weggesleept. Het is aan de wethouder hoe hij zijn middelen daarvoor inzet. De fractie van Trots Op Nederland is van mening dat de stallingscapaciteit optimaal gebruikt moet worden, maar van gratis fietsparkeren is de fractie geen voorstander. Er kan een klantvriendelijk, kostendekkend tarief voor worden berekend. De opbrengst kan dan weer worden gebruikt voor het uitbreiden van capaciteit. De fractie ziet geen verschil tussen iemand die zijn auto verkeerd parkeert en iemand die zijn fiets verkeerd parkeert – men is voorstander van stevig handhaven.
11
A
Reactie van het college 'Voldoende stallingen op de juiste plek,' stelt de notitie van de PvdA, maar wat is 'voldoende?' En wat is 'de juiste plek?' Voor fietsparkeren is dit heel lastig, zo vindt de wethouder. Mensen willen hun fiets nu eenmaal zo dichtbij mogelijk en liefst ook nog gratis parkeren. Van overleg met de NS, zoals het CDA suggereert, verwacht de wethouder geen succes; de gederfde inkomsten zullen de NS bij de gemeente willen declareren, want 'gratis' bestaat nu eenmaal niet. Het fietsparkeren kost de gemeente zo'n € 700.000; dat heeft men ervoor over omdat het mensen stimuleert om met de fiets te komen. Evenmin als 'gratis parkeren' bestaat 'de gemiddelde fietser;' elke fietser zoekt immers optimaal gemak. Van eind januari tot begin april jl. werden fout geparkeerde fietsen door handhavers in de stalling gezet; dit leek wel effect te hebben, maar het heeft op het 18 septemberplein nog niet tot het gewenste resultaat geleid. De wethouder adviseert de commissie om zelf de stad in te gaan, en te overleggen met de ondernemers over de beste plaats voor extra stallingscapaciteit. Wat betreft de handhaving vraagt de wethouder de commissie nog eens na te denken over welke methode er gevolgd gaat worden: de zachte, die hopelijk gedragsverandering tot gevolg heeft, of de harde, waarmee een gedragsverandering misschien wel veel sneller een feit is? Zou er misschien eens kunnen worden nagedacht over enige marktwerking voor de stalling onder het 18 septemberplein? Wethouder Helms onderstreept nog eens dat hij voor goede suggesties beslist open staat. Conclusie De heer F. Depla bedankt allen voor hun inbreng; hij zal een en ander voor overleg mee terugnemen naar zijn fractie en zich beraden op eventuele vervolgstappen of initiatieven, met inachtneming van de adviezen van de wethouder. De commissie deelt in grote lijnen de uitgangspunten van de notitie en ziet uit naar vervolgstappen, bijvoorbeeld een actuele motie van de PvdA.
4.2 Commissienotitie betreft Startnotitie over toekomstvisie Park Hilaria raadsnummer 12R4806 Aan de commissie wordt een standpunt gevraagd ten aanzien van de vijf punten (zie toelichting in de vergaderagenda).
12
A
D66 onderschrijft de uitgangspunten voor Park Hilaria, maar 'de kermis' is een evenement waarbij de bemoeienis van de gemeente beperkt moet blijven tot het verlenen van de vergunning, handhaven en toezicht houden. D66 is er niet van overtuigd dat de gemeente ook een rol moet spelen bij het bepalen van richtprijzen; dit ziet men graag door de wethouder toegelicht. Het past bij het 'op afstand blijven' om te onderzoeken of Park Hilaria in een aparte juridische entiteit moet worden ondergebracht. D66 kan zich vinden in kostenneutrale exploitatie. Het ligt voor de hand om het evenement op de huidige locatie voort te zetten, en voor die locatie een locatiebeleid te ontwikkelen. Dat moet dan in goed overleg met alle betrokkenen – dus ook bewoners – gebeuren. Waarom scoort de Dorgelolaan zo laag? Deze lijkt omwonenden het minste overlast te bezorgen. Ook de SP onderschrijft de uitgangspunten, maar doet de suggestie om de vermelding 'technologisch innovatieve waarden' nog eens te heroverwegen. Over de kaders (bijvoorbeeld hoogte ritprijzen en breed aanbod) zou de fractie wel eens nader van gedachten wisselen. Is het wel aan de gemeente om daarvan iets te vinden? De SP is er niet tegen om Park Hilaria onder te brengen in een aparte juridische entiteit. Zie het uitgangspunt over kostenneutraliteit: uit een onderzoek van het DigiPanel bleek dat Eindhoven dol is op Park Hilaria, en dat men er geen bezwaar tegen heeft als de gemeente daar extra geld aan besteedt. Heeft het evenement de gemeente in de afgelopen jaren veel gekost? De Kennedylaan is nu een heel geschikte locatie, maar blijft dat zo, ook aan de Rondwegzijde? GroenLinks kan zich goed vinden in de notitie, al valt het op dat er geen duidelijke keuze voor verzelfstandiging of gemeentelijke invloed wordt gemaakt. De fractie pleit ervoor, te kiezen voor het eerste. GroenLinks is voor kostenneutrale exploitatie, inclusief het herstel van de schade aan de middenbermen en de rommel in het park van de Technische Universiteit. De huidige locatie zorgt weliswaar voor wat overlast, maar blijft de minst slechte. De PvdA is geen voorstander van Park Hilaria als aparte juridische entiteit. Bij het vaststellen van de ritprijzen hoeft de gemeente niet zo'n grote rol te spelen; het is echter een feit dat een groot deel van de bezoekers de prijzen (te) hoog vindt, terwijl het indertijd de intentie was om een voor iedereen bereikbaar evenement in de stad te hebben. Het CDA onderschrijft punt 1 t/m 4, al is de fractie wel benieuwd naar de gevolgen als de exploitatie negatief uitvalt. Wie gaat er dan bijpassen? Bij de bereikbaarheidsmatrix heeft het CDA wat twijfels. Overlast voor omwonenden is een zwaarwegend punt – zou de Dorgelolaan niet toch
13
A
een goed alternatief kunnen zijn? Zou de wethouder bereid zijn om nogmaals met de bewoners en omwonenden van de Kennedylaan in gesprek te gaan om te onderzoeken wat de meeste geluidsoverlast veroorzaakt? Mocht er evenementenbeleid voor die locatie gemaakt gaan worden, dan is die met Park Hilaria al maximaal belast, zo vindt het CDA. Het OuderenAppèl is positief over de notitie. Echter, bij aanvang van Park Hilaria werd gesteld dat het evenement binnen vijf jaar kostenneutraal zou zijn. Dat is het nu nog steeds niet. Is Strijp-S een goede alternatieve locatie, in het bijzonder met het oog op verkeersoverlast? De fractie adviseert om de verkeerslichten rondom de locatie Kennedylaan anders in te stellen gedurende Park Hilaria. De verkeersstroom kan efficiënter worden weggewerkt. De LPF is overtuigd geraakt van het bestaan van Park Hilaria – zo'n succesvol publieksevenement moet doorgaan, bij voorkeur op de huidige locatie. De fractie kan zich vinden in de notitie. De fractie van Trots Op Nederland sluit zich daarbij aan, en voegt daaraan toe dat de openingstijden en de duur van het evenement nog eens in overweging zouden kunnen worden genomen. De VVD kan zich vinden in de notitie, al blijft het jammer dat de Kennedylaan voor Park Hilaria moet worden afgesloten. De fractie vraagt de wethouder te blijven uitkijken naar een betere locatie. 'leefbaar eindhoven' steunt dat verzoek. Reactie van het college De heer Helms constateert dat de commissie het in grote lijnen eens is met het huidige beleid; hij neemt goede nota van de opdracht om de uitgangspunten terdege te bewaken. De gemeente wil zich niet al te veel bemoeien met de ritprijzen; EHV365 bewaakt de balans, in overleg met de exploitanten. De gemeente verankert de kaders via de vergunning. De meeste evenementen zijn ondergebracht in zelfstandige stichtingen omdat daarmee de risico's bij een bestuur worden neergelegd. De consequentie is dat ook de zeggenschap aan dat bestuur is, al zal men in de praktijk EHV365 blijven inschakelen voor de uitvoering van het evenement. Het gaat erom dat de doelstellingen van een evenement goed worden verankerd. Toen Park Hilaria nog maar pas bestond was het exploitatieresultaat negatief, grotendeels vanwege de afwachtende houding van exploitanten. Inmiddels is Park Hilaria een succes – met een positief exploitatieresultaat van ongeveer € 25.000 per jaar. Exploitanten schrijven inmiddels voor
14
A
hogere bedragen in. De gemeente adviseert hen om in te zetten op zoveel mogelijk rendement zonder de balans uit het oog te verliezen. Als het evenement in een stichting wordt ondergebracht, zou het bestuur een winstreserve kunnen gaan vormen om tegenvallers op te vangen. De kosten voor opruimen en herstel van schade zijn voor rekening van de organisator van een evenement – zo komt het expliciet in het nieuwe beleid te staan. Een rapport van het locatieonderzoek werd de commissie al eerder toegezonden. Daaruit bleek onder andere dat Strijp-S geen goed alternatief is. Park Hilaria zou daar nu nog geen overlast veroorzaken, maar in een periode van ongeveer tien jaar komen daar heel veel mensen wonen. Het is geen goede langetermijnlocatie voor een kermis. De suggesties over het terugbrengen of oplossen van verkeersoverlast neemt de wethouder mee. Samen met de bewoners, omwonenden en andere betrokkenen zal overigens nog worden bekeken wat er acceptabel is voor de locatie Kennedylaan. Zodra dat overleg van start gaat, zal de commissie over het verloop worden geïnformeerd. De gemeente is overigens niet van plan om in het bedoelde gebied veel meer dan Park Hilaria te gaan organiseren. Misschien wordt de Woenselse Markt er tijdelijk ondergebracht. Daarnaast valt nog te denken aan de jaarlijkse introductietijd voor studenten rond de terreinen van de onderwijsinstellingen en de viering van Koninginnedag aan de noordzijde van het station. Er is goed contact met de bewoners. Het college deelt het standpunt dat de Kennedylaan niet de meest ideale locatie voor een kermis is, maar dat zijn de Karpendonkse Plas en de Dorgelolaan ook niet. Als Eindhoven ooit een betere locatie krijgt, zal die zeker in overweging worden genomen. De voorzitter constateert dat de commissie positief heeft gereageerd op de notitie. Een en ander wordt verwerkt in de herijking van het Evenementenbeleid. Commissieadvies: De commissie heeft op hoofdlijnen positief gereageerd op de op de vijf voorstellen in de commissienotitie. Toezeggingen wethouder Helms: b de wethouder informeert de commissie over het overleg met de bewoners; b de wethouder gaat na of het mogelijk is om de ingang aan de zijde van de rondweg iets terug te plaatsen (veiligheid); b de wethouder gaat na of het mogelijk is dat de stoplichten Kennedylaan-Rondweg slimmer ingeregeld kunnen worden;
15
A Indien zich een beter geschikte locatie aandient zal de wethouder deze voorleggen aan de commissie, maar dit geldt voor alle evenementen.
5
Rondvraag en sluiting. VVD en CDA hebben een vraag aangekondigd, die de wethouder schriftelijk zal beantwoorden. De voorzitter sluit hierna de vergadering.
mho/EC08003972
16
