27. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 27. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 20. října 2009

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 4 – 9 a 56 - 58 Str. 9 - 15 Str. 16 - 17 Str. 17 - 17 Str. 17 - 18 Str. 18 – 18 Str. 18 - 31 Str. 32 - 34 Str. 34 - 37 Str. 37 - 38 Str. 38 - 38 Str. 38 - 39 Str. 39 – 39 Str. 39 – 39 Str. 39 – 39 Str. 39 – 40 Str. 40 - 41 Str. 41 - 41 Str. 41 - 42 Str. 42 - 42 Str. 42 – 42 Str. 42 – 43 Str. 43 - 52 Str. 52 - 52 Str. 52 - 56

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Návrh Zřizovací listiny příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb“ „Návrh Zřizovací listiny Nemocnice Na Františku“ „Znění Zřizovacích listin příspěvkových organizací mateřských škol zřízených MČ Praha 1“ Zřizovací listiny příspěvkových organizací - základní školy zřízené MČ Praha 1“ „Zřizovací listiny příspěvkových organizací - školní jídelny zřízené MČ Praha 1“ „Záměr rekonstrukce objektu Úřadu MČ Praha 1“ „Odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku“ „Působnost Sboru dobrovolných hasičů Praha 1, včetně předpokládaného rozsahu angažovanosti Městské části Praha 1 při jeho podpoře“ „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Rozdělení finanční částky 5 mil. Kč, schválenou ZMČ P1 jako finanční dar jednotlivým obcím Jesenického regionu postižených povodní v červnu letošního roku“ „Návrh na nominaci nových členů Kontrolního výboru“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“ „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Vodičkova 9“ „Privatizace bytové jednotky číslo 499/1 v objektu Hroznová 2, k.ú. Malá Strana“ „Prodej společné části domu č. p. 20, Mikulášská 4“ „Vyřazení bytů z privatizace“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami oprávněným nájemcům s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupni ceny – Masná 19“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami oprávněným nájemcům s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupni ceny – Ve Smečkách 28“ „Záměr prodeje společných prostor v objektu Újezd 29“ „Prodej pozemku č.parc. 386/3 v Karmelitské ulici paní dr. xxxxxxxxxx“ „Předložení seznamu bytových jednotek, s kterými hospodaří MČ P1“ „Zadání auditu informatiky“ „Nové výběrové řízení na ředitele Nemocnice Na Františku“.

1


P. H e j m a : Milé kolegyně a kolegové, vážení hosté, zahajuji 27. zasedání ZMČ Praha 1. Velmi děkuji za vaše operativní přizpůsobení se k posunu času, který byl způsoben nenadálým jednáním u pana prezidenta s panem primátorem. Děkuji za vaše pochopení. Věřím, že budeme vést naše jednání flexibilně a konstruktivně. Omluva došla od paní dr. Příhodové na celé jednání zastupitelstva, pozdní příchod je hlášen od kol. Dvořákové v 10 hodin. od kol. Bureše v 11 hodin, dřívější odchod není evidován, také žádná částečná neúčast. Přistupme k ověření zápisu z 26. zasedání, které se konalo 15. 9. 2009. Ověřovateli byli kol. Arnstein a kol. Škárka. Neeviduji připomínky. Zápis z 26. zasedání prohlašuji za ověřený. Za ověřovatele dnešního zápisu navrhuji kol. Maříka, náhradníkem kol. Pavlů, druhým ověřovatelem navrhuji kol. Pospíšila, náhradníkem kol. Titlbachovou. Volební komise bude pracovat v obvyklém složení – kolegové Láryš, Horák, Pavlů, kol. Klasnová, návrhová komise ve složení pan kol. Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplnění a změnám programu. Ve čtvrtek 15. 10. vám byl rozdán materiál k bodu různé a) – „Záměr rekonstrukce objektu budovy Úřadu MČ Praha 1“, který stanovuji k projednání na pevný časový okamžik 11 hodin. Dále byl rozdán materiál k bodu různé b) – „Zpráva o současné provozně organizační situaci Nemocnice Na Františku“, který nebude zařazen na dnešní program jednání. Dále byla rozdána příloha k bodu číslo 8 – „Přerozdělení finanční částky ve výší 5 mil. Kč formou finančního daru MČ jednotlivým obcím Jesenického regionu poškozených povodní v červnu r. 2009“, ve kterém jsou uvedeny příspěvky na jednotlivé obce postižené povodněmi. Také tato příloha byla zaslána v elektronické podobě. V pátek 16. 10. byla rozdána k bodu číslo 9 „Působnost dobrovolných hasičů Praha 1, včetně předpokládaného rozsahu angažovanosti městské části Praha 1“ – informační brožura o činnosti dobrovolných hasičů v Praze. Předkladatel kol. Dvořák žádá o zařazení tohoto bodu na pevný čas 12 hodin tak, aby se mohli dostavit další účastníci, kteří si přejí být u projednání tohoto bodu. Dále vám byl rozdán tisk k „Uzavření nájemní smlouvy na byt v č. p. 525, Havelská 4“, který nebude zařazen na program dnešního jednání. Bude řešen přímo na zasedání Rady MČ Praha 1. Dále informace o způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu k 20. 10. Než otevřu rozpravu k programu, prosím o slovo pana kolegu Kazdu, předsedu klubu ODS. P. K a z d a : Dovolím si zastupitelům oznámit změnu v našem klubu, a to, že koaliční smlouvu podepisuje a jako nezávislý do klubu ODS vstupuje dnešním dnem pan Vladyka. P. H e j m a : Bereme tuto informaci na vědomí. Otevírám rozpravu k návrhu programu. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Pane starosto, ráda bych vás poprosila o zařazení bodu 22 – „Odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku Prahy 1“ na pevnou hodinu. Oslovila mě paní dr. Kvěchová, zástupkyně nájemníků v domě Jindřišská 5. Chtěla jsem to na 12. hodinu, ale to mě předešel kol. Dvořák, tak prosím na 11.30.

2


P. H e j m a : Vyhovujeme vašemu požadavku a bude zařazeno na 11.30 h. Uzavírám rozpravu k programu, hlasujme o návrhu programu. Pro 28, proti 2, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh programu byl schválen. Otevírám 1. bod – „Dotazy a interpelace“. Registruji tři přihlášky k diskusi z řad našich spoluobčanů. Uděluji slovo panu dr. Adolfu Absolnovi. P. A b s o l o n: Interpelaci podává Dana Absolonová z xxxxxxxxxx ulice. Je to má manželka. Dostal jsem povolení, abych ji přečetl. Je to interpelace na kancelář starosty, oddělení investiční. Před 5 měsíci 19. května jsem podala přes podatelnu stížnost na nevhodné umístění retardéru v Loretánské ulici, který vytváří hráz odtoku dešťové vody a vody z tajícího sněhu a tím dochází k poškozování národní kulturní památky v bývalé hradčanské radnici. Obratem jsem dostala odpověď z oddělení stížností, že má stížnost byla předána oddělení dopravy. Oddělení dopravy tuto stížnosti zamítlo, oznámilo, že retardér je zde z hlediska bezpečnosti dopravy nutný. Odvolala jsem se k vedoucímu oddělení p. Czitalovi, že nikdo nezpochybňuje funkci retardéru, ale jeho umístění a že žádám šetření na místě. Šetření na místě proběhlo 24. července a bylo přiznáno oprávnění mé stížnosti, zároveň ale, že řešení není v kompetenci odboru dopravy, ale odboru investičního. Teprve 2,5 měsíce po místním šetření 12. 10. jsem obdržela dopis z investičního oddělení, že retardér bude stavebně upraven tak, aby k poškozování národní kulturní památky již nedocházelo. Termín úprav nebyl uveden. Závěr mé interpelace: dotaz na kompetentní osobu v investičním oddělení je, kdy bude tato úprava provedena, aby spolumajitelé domu mohli provést opravu fasády ještě před příchodem zimy. Dana Absolonová. P. H e j m a : Věc nechám podrobně prošetřit, dostanete podrobnou písemnou odpověď. Jsme vám v tomto směru k dispozici. Bude na interpelaci reagováno. Prosím pana kol. Pospíšila. Požádám paní Marii Hrudičkovou, aby se připravila na další vystoupení. P. P o s p í š i l : Dámy a pánové, má interpelace se týká informace, o které jsem se s překvapením dozvěděl na posledním jednání Finančního výboru a která ve mně vyvolala poměrně významné pochybnosti o správnosti nakládání s privatizačními penězi. Jedná se o to, že jsme byli na jednání Finančního výboru 7. 10. informováni, že z termínového účtu ve Volksbank, na kterém jsou uloženy tzv. privatizační peníze, bylo převedeno k vyčerpání 150 mil. Kč. Přitom podle usnesení zastupitelstva z r. 1998, které stanovuje pravidla pro nakládání s příjmy z privatizace, má být příjem z prodeje bytů vázán ze 70 % k nákupům nových bytů. Neuvědomuji si, že by částka, za kterou městská část nakupovala byty v tomto roce, přesáhla 100 mil. Kč. Proto si myslím, že pravděpodobně došlo tímto přesunem a čerpáním těchto peněz k porušení výše zmíněného pravidla přijatého v usnesení zastupitelstva v r. 1998 o účelovém vázání tržeb z prodeje bytů. Má interpelace: žádost o vysvětlení, pravděpodobně adresovaná na pana starostu, je o to, zda nebyl tímto přesunem porušen princip, který je uveden v usnesení zastupitelstva z doby více než před 10 lety.

3


Další otázka s tím souvisí – zda nepřichází čas na to, aby tato pravidla byla znovu zrevidována a vyjasněna, protože usnesení staré více než 10 let není zcela jasně formulováno a rozhodně se nepočítalo s tím, že bude platit následujících 11 let. P. H e j m a : Ujištění pro všechny zastupitele: rada MČ nikdy svévolně nerozhoduje o utrácení našich úspor, které vzniknou z naší zdaňované činnosti, to znamená z prodeje majetku, případně z výnosu z pronájmu nebytových prostor. V tomto směru musíme upravit usnesení. Je dokonce připravena úprava, která bude zastupitelstvu předložena. Myslím si, že jsme i v souladu s tím postupovali při schvalování rozpočtu na letošní rok, kdy jsme se rozhodli, že budeme zapojovat tyto finance nejen do nákupu podílů ve spolupodílových domech, což jsme provedli a nakoupili několik nemovitostí, ale zároveň že budeme tyto peníze investovat do některých rozvojových projektů v rámci rozvoje městské části, ať to jsou investice do veřejných prostranství, zeleně nebo dětských hřišť. To schvalujeme zvláštní přílohou k usnesení při schvalování rozpočtu. V tomto směru musíme připravit upgrade. Předpokládám, že ho projedná i Finanční výbor. Pokud jde o převod zmiňované částky, končil tam termínovaný vklad a bylo to projednáno ve finančním výboru. Prosím pana předsedu Finančního výboru Votočka o vysvětlení. P. V o t o č e k : Pokusím se to vysvětlit. Všechno vychází ze základního pravidla, že peníze nemají mašličku, tedy nedá se je identifikovat. Nikdy nebylo řečeno, že peníze na termínovaném účtu jsou peníze z privatizace. Jsou to momentálně volné prostředky radnice, které k tomu, aby neležely zbůhdarma, ale vydělávaly alespoň na úroku, jsou na termínovaném účtu. Tvrdit, že toto jsou peníze z privatizace, je asi taková demagogie jako kdybych tvrdil, že naopak peníze z privatizace máme na běžném účtu a na termínovaném účtu jsou výnosy z nájmu bytů a nebytových prostor. Zřejmě šlo o špatné porozumění. Je pravda, že jsme na finančním výboru probírali otázku usnesení a otázku toho, že je nutné ho po deseti letech upravit na současné podmínky. P. H e j m a : Vysvětlení proběhlo, podrobné vysvětlení bude písemně. Panu kolegovi jsme k dispozici i pro konzultaci přímo na radnici. Prosím paní Marii Hrudičkovou, která využívá práva vystoupit. P. H r u d i č k o v á : Vážený pane starosto a zastupitelé, podávám interpelaci ve věci privatizace domu xxxxxxxxxxxxx, ve kterém naše rodina bydlí již pátou generaci od roku 1896. Dům vlastnil do roku 1948 český občan, právník dr. Hanuš Peterka, který žil ve Vídni. O dům přišel a nedožil se Sametové revoluce. Tím se stal dům majetkem obce. Od začátku privatizace, kdy byl náš dům uveden mezi domy určenými k privatizaci, jsme všechno podřídili tomu, abychom byli připraveni na odkoupení domu finančně. Z tohoto důvodu jsme zastavili všechny zásadní investice tak, abychom měli dostatečnou hotovost a využili tak slevy 10 % z kupní ceny, jak nám bylo řečeno. Během 10 let nám nikdo nikdy neřekl, že seznam domů není závazný, protože jde jen o návrh rady MČ a k realizaci prodeje je nutné jeho schválení ZMČ. 10 let jsme byli uváděni v omyl a v plané naděje, že jsme na seznamu domů určených k privatizaci. 10 let jsme šetřili a omezili výdaje. Potřebovali jsme například auto ze zdravotních důvodů pro syna a tak dlouho jsme to oddalovali, až jsme to koupili v bazaru, protože bylo levnější než nové.

4


Veškeré investice do domu určeného k privatizaci byly podle vyjádření úřadu, např. starosty, zastaveny. Dcera má malý byt pod půdou a když platila I. kategorii, žádala o etážové topení, ale paní Benešová říkala, že starosta zakázal do domů určených k privatizaci veškeré investice. Zařídila si to na vlastní náklady – podlahu, snížení stropu, stálo to přes 200 tis. Řekla si, že to dává do svého. 3. dubna 2001 provedla firma Centra zaměření našeho bytu. Na naše dotazy na Úřad Prahy 1 na stav privatizace nám bylo řečeno, že ke stanovení ceny za m2 je nutno počkat na vybudování půdních bytů. Za starosty Vihana bylo schváleno, že pro stanovení ceny za m2 není třeba čekat, až se vybudují půdní byty a privatizace tak může pokračovat. Starosta Vihan vydal prohlášení, že privatizace domů bude dokončena do roku 2006. Protože tento termín nebyl splněn, ptali jsme se opět na Úřadu Prahy 1, proč tomu tak není. Např. 4. května 2007 paní Netymachová z oddělení privatizace e-mailem odpověděla, že privatizace domu xxxxxxxxxxxxx se váže na výběrové řízení, ve kterém se bude nabízet půdní prostor k vybudování bytových jednotek. Po vybudování a kolaudaci půdních bytů je možno dům privatizovat. Ve stejném duchu byla i odpověď zástupce starosty pana Valenty z 28. ledna 2008 s tím, že je vyhotoven projekt na vybudování půdních bytových jednotek. 1. dubna 2008 nám bylo zasláno na jméno heslo pro vstup do informací o stavu privatizace našeho domu. V úvodním textu je uvedeno: přístup je umožněn všem oprávněným nájemníkům domů určených k privatizaci. Na námi uvedenou e-mailovou adresu, na kterou mělo být zasláno upozornění na každou změnu v privatizaci domu, nepřišla jediná zpráva. Přitom k zásadní změně v privatizaci domů došlo 18. 11. 2008 na zasedání zastupitelstva, kdy náš dům nebyl schválen k privatizaci. O tak zásadní informaci jsme se dozvěděli náhodou na internetových stránkách Úřadu Prahy 1. Deklarovaná a slibovaná informovanost registrovaných uživatelů nebyla splněna. Na 24. zasedání zastupitelstva podala paní mgr. Peake interpelaci na stav privatizace. Dozvěděli jsme se, že domy jsou rozděleny do A, B, C, D a náš dům je B – domy navržené k vyřazení a nevhodné k privatizaci. V seznamu B je jako důvod k návrhu vyřazení uvedeno: plocha družiny zabírá přes 600 m2. Za tyto prostory nemá MČ žádný příjem, ale do fondu oprav by platila asi 30 tis. Kč. Nikdo tam nebyl, kdybyste někdo přišel za mnou, provedla bych vás. Družina v přízemí se vůbec nepoužívá, jsou tam jednou za 4 roky volby, jinak se tam převlékají řemeslníci. Nerozumíme užití podmiňovacího způsobu „by platila“. Vždyť majitel musí za plochu družiny přispívat na opravy. Kdo to platí? Navíc celé přízemí není využíváno. Boční část se vůbec nepoužívá, je tam prasklina ve zdi dlouhá asi 4 metry. Navíc vyřazení našeho domu je v rozporu s tvrzením pana starosty uvedeným v odpovědi na interpelaci mgr. Škarky. V případě domu xxxxxxxxxxxxx se nejedná o vyřazení domu z privatizace. Tento dům nikdy ZMČ Praha 1 do privatizace nezařadilo a o jeho možném převodu jednala pouze rada v souvislosti s prověřením možnosti výstavby půdních bytových jednotek. Jak je tedy možné, že je náš dům uveden v seznamu domů navržených k vyřazení, když dle pana starosty nikdy nebyl do privatizace zařazen? Na Vánoce jsme si koupili knihu Petrská čtvrť, kde je psáno o jednotlivých domech a i o našem, že se čeká na vybudování půdních bytů, aby dům mohl být zařazen do privatizace. V seznamu D je důvodem k nevhodnosti privatizace uvedeno: velký podíl nekomerčních nebytových prostor – to je družina, investice asi 6 mil., vedle nebytových, nekomerčních prostor je 250 m2 komerčních nebytových prostor – jsou tam provozovny sklenářství, kožní lékařka, kosmetika, dr. Vašíčková, prodejna jízdních kol. Navíc je tady 190 m2 nevyužitých prostor po provozovně Tomos. Obě první patra bočních dvou budov leží ladem. Jak je vidět, zdroj příjmů z komerčních nebytových prostor existuje, ale nevyužívá se.

5


Nechápeme, proč mají nájemníci domu určeného k privatizaci trpět za to, že je tady nevýdělečná družina a být tak z privatizace odsunuti? Prostředky z nájmu jsou použity na údržbu všech obecních domů a přerozdělovány podle potřeby na konkrétní domy tak, jak vyžaduje jejich údržba. Než zde byla družina, byly peníze z našich nájmů zase používány na jiné domy. Družina je pro nás z hlediska privatizace černým Petrem, který je podle radnice důvodem k vyřazení z privatizace. V našem domě, kde je družina a sklenářství, jsou otevřená vrata od rána do večera. Večer zavíráme vrata my, Hrudičkovi. Jsou to plechová vrata, která tam dali za krásné starožitné několik set let staré dveře, které vidíte jen na Letohrádku Hvězda. Ty byly odvezeny a máme tam plechová vrata, která se s hlukem strašným způsobem zavírají. To dělá naše rodina 360 dnů v roce. Několikrát to zavřou v létě sklenáři. Nouzový východ je něco nepříjemného. Nouzový východ je pro útěk, když by hořelo, ale z toho je normální průchod. Hloučky, které se bavily a kouřily, již odpadly. Pozorovali jsme, jak se baví, pak si odskočili vymočit se ke stromu, nebo něco hledat v popelnicích – tyto masivní skupiny již odpadly, ale prochází jednotlivci, slečna s dortíčky, hlavně o víkendových dnech – a nechá otevřená vrata. Přijdeme také domů a je otevřena polovina vrat, protože se vrátí nějaký pracovník z hospody. Děláme tam domovníky a majitele, protože jsme tam nejstarší nájemníci. Máme o dům zájem a máme od všeho klíče. Když je potřeba odečítat vodné, jdeme otevřít. Máme i klíč od půdy. Chodíme kontrolovat, zda jsou zavřená okna a zda je zhasnuto. Celé patro úředníků nenahradí majitele. Ukradli nám tam okapy. Spím u otevřeného okna, abych uhlídala, aby někdo okapy zase neukradl. Už dvakrát jsme vyplašili zloděje. V noci jsem se šla podívat, zda tam okapy jsou. Za starosti o dům a vztah k němu zaplatím za byt 11 tis. Kč nájem, 15 tis. Kč je s inkasem. P. H e j m a : Paní Hrudičková, promiňte, dvojnásobně jste překročila možnou dobu. Prosím o závěr. P. H r u d i č k o v á : Nevěděla jsem, že je to limitované, promiňte. Čtu tady hezké články, že Praha 1 podporuje bydlení. To číst tady nebudu, je to hezká pohádka. V našem domě bydlíme od Rakouska-Uherska, přežili jsme císaře, Rakousko-Uhersko, 1. světovou válku, 1. republiku, 2. světovou válku, Stalina i Gottwalda, a vás asi nepřežijeme. P. H e j m a : Závěr byl hodně expresivní. Vzhledem k tomu, že předpokládám, že to byly vždycky nájemní vztahy, že rodina nevlastnila historicky tento byt, mohu vás ujistit, že přežijete i toto demokratické zřízení. Uděláme vše pro to, abyste měli co nejlepší bydlení. Privatizace je určitý dar, který městská část dává těm, kteří mají to štěstí, že nebydlí v domech, které vlastní soukromí vlastníci. Jsou to domy, které zůstaly českému státu po někom, kdo je dříve historicky vlastnil a když nebyl žádný další dědic. V tomto směru se snažíme tam, kde je to možné, privatizovat. Je pravda, co jste měla v dopise, že tato rada provedla revizi všech domů, u nichž je možná privatizace. Seznam byl tímto zastupitelstvem schválen jako závazný pro 394 domů, které je možné bez problémů privatizovat. Pokud se váš dům nenachází v tomto seznamu, byl k tomu nějaký důvod. Nechci vysvětlovat, jaké to byly důvody, případ si musím nejdříve prověřit. Rád vám dám osobně vysvětlení, pozvu vás ke mně na jednání, abyste dostala

6


podrobnou informaci, co bylo příčinou a jaké jsou v tomto směru možnosti, zda jsou překážky pro privatizaci či nejsou. Mohu slíbit, že se tímto případem budeme okamžitě zabývat a že dostanete nejen písemnou odpověď, ale i mé osobní vysvětlení důvodů. Další přihlášenou je paní kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : K této interpelaci jsem se odhodlala po včerejší návštěvě naší zastupitelské místnosti. V roce 2006, když nastalo naše funkční období, zastupitelské místnosti byly v přízemí, kde se dnes rozdávají parkovačenky. Asi po roce byly přemístěny do pasáže, kde byly krásné dvě místnosti. Z neznámých důvodů to bylo přestěhováno do druhého patra, kde je odbor výstavby. Byly tam také dvě místnosti. Během posledního roku se ze dvou místností stala jedna místnost, do které se včera pravděpodobně nastěhoval nějaký úředník, protože tam má i pantofle. Občas se potřebujeme scházet s občany, scházíme se s nimi v restauracích, protože není možné v této místnosti jednat. Slouží všem zastupitelům. Pokud jsou tam další zastupitelé a mají jednání, není to možné, neslyšíme se, místnost je asi 15 m2. Byla bych ráda, aby zastupitelé na zbytek volebního období dostali přiměřené dvě místnosti, aby tam bylo trochu soukromí. Podotýkám, že není nutné, aby to bylo v budově úřadu. Úřad má mimo budovu mnoho různých detašovaných pracovišť. Může to zařídit třeba v Jungmannově ul. Když se tam ale posadí ještě úředník, který tam má hory dokumentů, pantofle, hrnek na kávu a podobné věci a přivedete tam někoho, vypadá to velmi smutně. P. H e j m a : Myslím si, že tento problém bude vyřešen, až dokončíme rekonstrukci budovy V Jámě a samozřejmě naší budovy. Bude tam dostatečné zázemí pro zastupitele v patřičných dimenzích. Chápu, že potřebujete tuto věc řešit operativně. S paní tajemnicí se zamyslíme, jak vám vyjít vstříc a s panem místostarostou zkusíme najít nějaký prostor, kam by zastupitelé mohli vodit své návštěvy. Vnímáme to a bereme to, že je to nutné. Bylo by správné zastupitelům tento prostor dát. Děkuji za vaši interpelaci. Prosím paní Gabrielu Kontru, která je poslední přihlášenou do interpelací z řad spoluobčanů. P. K o n t r a : Vystupuji tady za nájemníky z domu Na Újezdě 33. Vážený pane starosto, vážená rado, vážené zastupitelstvo, obracím se na vás se stížností na neúnosný stav domu xxxxxxxxxxxx. Kde bydlím v nájmu od roku 2001 a který je v majetku MČ Praha 1 a soukromého majitele. Pro lepší přehlednost popisuji nejdůležitější konkrétní problémy v domě, kde se snažím argumentovat, proč je třeba tyto problémy vyřešit. Zásadní obecní argument ve všech bodech pro neprodlené řešení stavu domu je každoroční nárůst nájemného. Obracím se na vás také proto, že jste majiteli v tomto vlastnickém vztahu, kdy každý vlastní ideální podíl. MČ Praha 1 má větší z nich. Zvyk je přesouvat odpovědnost za stav domu jeden na druhého, případně na další osoby. Nejprve měla řešit problémy majitele najatá správní firma Malostranská a realitní, která nás postupem času odkazuje s téměř veškerými stížnostmi přímo na majitele. Úředníci MČ Praha 1 odkazují na soukromého majitele a ten zase zpět na MČ Praha 1. V poslední době se přesouvá řešení některých problémů dokonce na provozovatele restaurace – např. problémy s popelnicemi, s holuby atd., případně na aktivnější nájemníky, naposled například řešení špatné kvality pitné vody z důvodu stavu původního vodovodního potrubí. Provozovatelé restaurace jsou velmi slušní, vstřícní a příjemní lidé, nejsou však o nic kompetentnější a povinnější situaci řešit, protože stejně jako my jsou jen nájemníky v tomto

7


domě. Nájemníci bytových či nebytových prostor nejsou kompetentní tyto problémy řešit a ani vyřešit. Žádáme tedy majitele domu, aby se konečně ujali své povinnosti. Nejdůležitější problémy se týkají bytu, ve kterém bydlíme. Tento byt se nachází ve třetím patře domu. Nad bytem je pouze původní půda a střecha. V důsledku krizového stavu střechy jsou proteklé stropy dešťovou vodou ve všech místnostech bytu, v některých místech opakovaně. Vlivem špatného řešení odtoku dešťové vody, který vede napříč půdou a ústí do jedné ze stoupaček, teče při každém větším dešti voda kolem stoupačky do našeho bytu. Na stropě, kudy voda kolem stoupačky protéká, se tvoří plíseň. Na tomto místě bych ráda zmínila fakt, že v bytě bydlí 3 malé děti. Za dobu osmi let, po kterou zde bydlíme, nám voda zničila koberec v hodnotě 10 tis. Kč, monitor v hodnotě 12 tis. Kč, dvě matrace v hodnotě 7500 Kč, oblečení, lůžkoviny, různé předměty a povrchy, jejichž čištění a praní nám stále znepříjemňuje život a dost podstatně zvyšuje náklady. Střecha neprotéká v jednom konkrétním místě, ale voda se objevuje na různých místech zcela náhodně. Dalším problémem je stav oken, především těch, která vedou na západní stranu směrem na Petřín. Jde o jednoduchá okna s dvojitým sklem, jejichž dvě křídla se nedají dovřít a v zimě profukuje do bytu mrazivý vánek. Místnosti s těmito okny se nedají v zimě vytopit a lze je používat pouze omezeně, nebo použít přídavné topení, což zvyšuje náklady na užívání bytu, o ekologické zátěži nemluvě. Dále bych chtěla upozornit na stav vodovodního potrubí. Připomínám, že v bytě žijí tři malé děti. Pitná studená voda zapáchá a má nepříjemnou pachuť, z kohoutku pravidelně padají kusy rzi a voda má tak malý tlak, že bývá problém spustit plynový kotel. Ačkoliv jsem opakovaně žádala správní firmu a technika z městské části i soukromého majitele o zprostředkování prověření kvality pitné vody, na všech stranách mě čekaly pouze výmluvy či arogantní odkazy do různých nejmenovaných míst. Nakonec jsem žádost o prověření kvality vody podala sama a na výsledky čekáme. Tato situace ilustruje nemožnost vyřešit žádný menší a už vůbec ne větší problém. Jednáme s několika lidmi, část z nich platíme a nikdo není dostatečně kompetentní cokoliv vyřešit. Přečtu nejdůležitější problémy, které se týkají bytů sousedů, od nichž mám pověření to tady přečíst. Byt, ve kterém bydlíme, se nachází v prvním patře domu. Už při vstupu do bytu je nemožné si nevšimnout, že staré dvoukřídlé dveře nedoléhají a ačkoliv jsme je opatřili třemi zamykacími systémy, je na první pohled patrné, že není problém otevřít dveře bez použití klíče. Navíc i při zavřených a zamčených dveřích do bytu fouká. Na vlastní náklady jsme vybudovali zádveří, protože jinak by vytápění bytu bylo zcela nemožné. V současné době je zcela nemožné vytopit dětský pokoj, který má jednoduchá okna, která nedoléhají, nejdou dobře zavřít a kolem celého obvodu oken velmi fouká. Stejně jak uvádějí nájemníci xxxxxxxx, je třeba užívat přídavné topení a tím se podstatně zvyšují náklady na užívání bytu. Dalším problémem nejen při užívání našeho bytu jsou holubi. U balkonu, který je součástí našeho bytu, je téměř nemyslitelné otevřít dveře, natož ho aktivně využívat. Balkon vede do dvora, který je v současné době zastřešen, nájemci restaurace se snažili zamezit výskytu holubů a nechali nainstalovat zábrany proti nim, holubů je ale ještě mnohem více. Plochy, které se vytvořily zastřešením dvora, jsou pokryty několikacentimetrovou vrstvou nových výkalů. Navíc holubi zastřešení uvítali a využívají ho ke stavění hnízd a k vyvádění mladých. Holubí výkaly jdou velmi špatně odstranit, obsahují velké množství bakterií, roztočů, infekcí a mají devastační účinky na povrch, který pokrývají. Dále ohrožují samotné životy nájemníků. Na komínech chybí poklopy a holubi do něj padají, když se stahují za teplem. Komíny se ucpávají jejich mrtvými těly a dochází ke špatnému odtahu spalin

8


z plynových karem a kotlů. Oxid uhelnatý se hromadí v bytových prostorách. Vycházíme z vlastní zkušenosti, kdy se v důsledku ucpání komínu v koupelně málem otrávila naše malá dcera. Při čištění komínu jsme z něho vytáhli 6 mrtvých holubů. Chtěli bychom dále upozornit na stav vodovodního potrubí. Stačí dva dny o víkendu nepouštět vodu a po návratu je možné se umýt až po odtoku dvou van vody, což s sebou nese zvyšování finančních nákladů a má to ekologický dopad. Nejdůležitější problémy, které se týkají domu. Před třemi lety majitelé pronajali větší ze dvou nebytových prostor provozovatelům restaurace LOUKA LU. Spolu s nebytovým prostorem pronajali majitelé provozovatelům restaurace také celý dvůr, který do té doby sloužil jako zázemí pro popelnice a pro drobné činnosti obyvatel domu. Na náklady provozovatelů restaurace byl dvorek zastřešen a připojen k původnímu nebytovému prostoru jako další místnost restaurace. P. H e j m a : Omlouvám se, dávno uplynul váš časový limit. Prosím o závěr vaší interpelace. P. K o n t r a : Nedostala jsem se k dalším zásadním bodům, které se týkají domu. Doufám, že si to přečtete. Tímto žádáme o snížení nájemného především s přihlédnutím ke sníženému standardu stavu bytů a také ke stavu a uspořádání společných prostor do doby, než se výše uvedené problémy vyřeší. Podepsány jsou tři partaje. P. H e j m a : Samozřejmě, že se budeme vaší interpelací zabývat, velmi podrobně ji přečteme. Dostanete na ní písemnou reakci. Pokud máte jakoukoli žádost o snížení nájemného z hlediska kvality bydlení, je to vaše právo, abyste žádost podala na technickou majetkovou správu a bude to jako řádný předklad projednáno na zasedání rady. V tomto směru budou dva kroky. První krok – dostanete podrobnou odpověď, a zároveň podejte příslušnou žádost o snížení nejemného. Budou prověřeny všechny okolnosti a tisk bude předložen radě. P. K o n t r a : Toto jsem již učinila několikrát v minulých letech a nikdo se tím nezabýval. Bylo to v minulosti, nebylo to za vás. P. H e j m a : Potřebujeme dostat aktuální žádost, kterou se budeme zabývat. Uplynul čas na dotazy a interpelace. Prosím, aby byly ostatní interpelace podány písemně, nebo bude pro tyto interpelace dán prostor po vyčerpání programu dnešního zastupitelstva. Přistupme k projednání 2. bodu, tisku 1690 – „Návrh Zřizovací listiny příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb“. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby se ujal svého předkladu. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám zastupitelstvu návrh Zřizovací listiny příspěvkové organizace Střediska sociálních služeb. Schválení nové Zřizovací listiny vyplývá ze změn zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, který je účinný od 1. dubna 2009.

9


V důvodové zprávě máte popsány základní náležitosti Zřizovací listiny, co má obsahovat. Tato novela zákona 250/2000 Sb. v platném znění ukládá zřizovateli zpracovat a schválit novou Zřizovací listinu všech svých příspěvkových organizací do 7 měsíců od nabytí účinnosti novely zákona, to je do 1. 11. 2009. Návrh nové Zřizovací listiny projednala rada na svém zasedání. Příloha Zřizovací listiny obsahuje návrh rady MČ, a to na bezúplatný převod movitého majetku příspěvkové organizace Správy sociálních služeb do pořizovací ceny 60 tis. Kč. Movitý majetek v hodnotě vyšší bude vymezen v části B přílohy 1 na základě provedené inventarizace do konce letošního roku. Chtěl bych vás upozornit, že ve zřizovací listině na str. 9, X, 2, příspěvková organizace odepisuje vlastní majetek. Vypadlo tam slovo „vlastní“. Chci poděkovat paní ing. Honsové, paní ing. Škardové a paní ředitelce Čelišové a dr. Sittkové za spolupráci na všech zřizovacích listinách. Prosím, aby se zapojily do debaty. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. První přihlášený je pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Všimli jste si, že všechny zřizovací listiny – až na obsah čl. 5.8 a přílohu zřizovací listiny jsou si podobné jako vejce vejci. Dovolím si přednést pozměňovací návrh ke všem textům zřizovacích listin pouze ve dvou bodech a v dopadu na přílohu zřizovacích listin. Nejprve bych chtěl hovořit k čl. 5.8 této zřizovací listiny, ke str. 4, k části b), což bude mít dopad na můj návrh k čl. 6.7 navrženého znění. Nejedná se o změnu meritorní, pouze formulační. Myslím si, že navržená změna textu pouze lépe vystihuje vůli, kterou rada předkládá. Týká se to písmena b) a znění, které začíná „a movitý majetek“. Můj návrh spočívá v tom, že se tady fixuje nějaký soupis k 31. 12., dále se hovoří o tom, že inventurní seznamy majetku budou aktualizovány k 31. 12. Nehovoří se v navrženém znění, jak k aktualizaci bude docházet. Navrhuji nové znění: movitý majetek – soupis movitého majetku tvoří přílohu této zřizovací listiny, kterou schvaluje rada MČ Praha 1. Je to návrh, který radě dává kompetenci, aby se zabývala soupisem. Vyplývá to z další části: movitým majetkem se rozumí věci užívané organizací k plnění jejích úkolů, k nimž je zřízena. Soupis majetku bude aktualizován vždy k 31. 12. Je to kvůli aktualizaci a kvůli tomu, aby každá židle a každý stůl procházel usnesením zastupitelstva se zdá být nepraktické. Přicházím s tímto návrhem, který upřesňuje znění a lépe vystihuje proces, kterým by se movitý majetek – to podtrhuji – měl procesovat. Stejně dosud nemáme nikdo přiložen žádný seznam movitého majetku. Materiál by byl neprojednatelný a ani tam není uvedeno, jak k 31. 12. příloha vznikne. Museli bychom se všemi židlemi do zastupitelstva. Myslím si, že je to nešikovné. Implicitně věnujte pozornost článku 5. 7 na stejné straně, kde se říká, že rozsah majetku vymezeného příspěvkové organizaci – myšleno movitého i nemovitého – a jeho hodnota budou každoročně aktualizovány podle zákona o účetnictví. Za prvé – rozsah nemovitého majetku, jeho rozsah a změnu může schválit pouze zastupitelstvo. Když se rozhodne ho aktualizovat, tak ho aktualizuje, a nikoli že se zavazuje každoročně se tím zabývat. Za druhé – aktualizace hodnoty movitého majetku vyplývá ze zákona o účetnictví. V odstavci b) je i řečeno, jak se bude jeho soupis aktualizovat. Proto shledávám čl. 5.7 nadbytečným a navrhuji, abychom ho vypustili. Poslední věc, která se týká všech zřizovacích listin, je otázka přílohy 1 zřizovací listiny, kde se říká, že movitý majetek k 31. 12. zahrnuje dlouhodobý hmotný a nehmotný

10


majetek, jehož cena je vyšší než 60 tis. Kč. Myslím si, že jestliže se shodneme na tom, že seznam movitého majetku schvaluje rada, tak není třeba to explicitně uvádět. Rada schválí podle nějakého regulativu movitý majetek. Navrhuji toto udělat jen obecně, to znamená, že tvoří majetek, který se neodepisuje, a movitý, který schvaluje rada. Navrhuji tuto organizační úpravu. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Je to ke všem zřizovacím listinám, jednotliví předkladatelé se potom vyjádří. Prosím pana místostarostu, zda se s doplněním ztotožňuje. P. H e l m e c z y : Ztotožňuji se s tím. Sledoval jsem i paní ing. Honsovou, který kývala, že je to v pořádku. P. H e j m a : Bude tak učiněno u všech zřizovacích listin. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : K tomuto předkladu mám několik dotazů, kterými bych si chtěl vyjasnit situaci, která se týká především dopadu zřízení těchto příspěvkových organizací do rozpočtu, resp. do toho, jakým způsobem se promítnou tyto přesuny v účetnictví apod., to znamená, jak to bude s majetkem, který bude věnován těmto příspěvkovým organizacím, zda to bude něco, z čeho bude městská část odepisovat, nebo nebude odepisovat, nebo kdo bude odepisovat, jak bude majetek účetně veden a jaké budou finanční dopady. To je jedna záležitost. Druhá záležitost se týká toho, co tady navrhoval pan radní Dvořák. Jak jsem pochopil., navrhuje, aby movitý majetek příspěvkových organizací byl určen seznamem, který bude vypracovávat a schvalovat rada. Argumentoval i tím, že by bylo dost zbytečné, kdyby zastupitelstvo schvalovalo každou židli pro příspěvkovou organizaci. To je jistě pravda, ale problém je v tom, že definice movitého majetku je tak široká, že zahrnuje všechno od židle až po 10 nebo 50 mil. Kč, podle toho, jak je komu libo. Nemyslím si, že takovéto velké prostředky jsou něco, co by měla schvalovat pouze rada bez toho, aby k tomu zastupitelstvo mohlo říci své slovo. Proto si dovolím navrhnout, aby do těchto změn, které se týkají seznamu movitého majetku, byla navržena částka, za kterou bude tato pravomoc svěřena zastupitelstvu, aby rada mohla schvalovat židle, a zastupitelstvo desítky milionů P. H e j m a : Prosím paní vedoucí interního auditu o vysvětlení k dotazům v účtování. P. H o n s o v á : Pokud se týká majetku, máme majetek hmotný a nehmotný. U hmotného majetku je to částka od 40 tisíc výše, u nehmotného od 60 tisíc výše – to jsou investiční věci. Potom máme drobný hmotný majetek a drobný nehmotný majetek do této výše. U movitého majetku, jak je v příloze číslo 1, máme navrženu částku 60 tisíc. Předpokládali jsme, že to tady bude dáno k diskusi, protože na vás, na zastupitelích je, abyste do určité výše převod majetku svěřili radě, od určité výše se domluvíte dále. Od výše, kterou radě nesvěříte – rada o tom nebude rozhodovat, stálým vlastníkem zůstane městská část. Pouze vymezený majetek se předá k hospodaření příspěvkové organizaci.

11


Tady je otázka toho, že byl dán na radě návrh, kdy majetek může být organizaci bezúplatně převeden, čili do jaké výše. Tady je potřeba stanovit hranici, aby ostatní majetek, který příspěvkové organizaci bezúplatně nepřevedete, zůstal dále majetkem MČ Praha 1. Městská část tento majetek neodepisuje a vede ho dále ve své účetní evidenci. P. H e j m a : Prosím pana Dvořáka o vysvětlení. P. D v o ř á k : K panu Pospíšilovi. Okamžik, kterým o tom rozhoduje zastupitelstvo – vím, že okamžiky mohou být od sebe vzdáleny několik týdnů či měsíců a informace se nemusí udržet v duších zastupitelstva – se jmenuje rozpočet městské části. Žádný majetek, o kterém by rada rozhodla, že s ním mohou příspěvkové organizace nakládat, nevznikne ze vzduchu a vždycky vznikne na základě rozhodnutí zastupitelstva o jeho pořízení. Na základě toho rada jen řekne, zda s tím příspěvková organizace přímo hospodaří, nebo nehospodaří. Majetek nevznikne z ničeho jiného než z listiny, o které rozhoduje zastupitelstvo, a ta se jmenuje rozpočet. I pořízení každé židle prochází rozpočtem. Hovořil jste o milionovém majetku. Jmenuje se to rozpočet městské části. Uklidňuji vás, že rada o jakékoli položce sekundárně rozhoduje jen když to projde zastupitelstvem. Jiný majetek se nikde nevezme, o kterém by rada mohla rozhodnout tak svévolně, jak jste tady chtěl předestřít. Proto říkám, že můj návrh směřuje pouze k operativnosti procesu a k jeho racionálnosti. Nic jiného tím nemyslím a k ničemu jinému nesměřuji. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Úpravám příliš nerozumím, protože byla dohodnuta určitá hranice, kterou teď pan ing. Dvořák zpochybnil tím, že se bude jednat o každou židli a že to bude projednávat rada. Dlouhodobě se snažím pod vlivem zkušeností Nemocnice Na Františku - omlouvám se, že o tom mluvím při debatě o sociálním zařízení, ale je to věc obecná, protože František nevlastní nic a má všechno vypůjčené, je velký štos inventurních seznamů, který obsahuje desetitisíce položek, kde jsou mýdlenky v ceně 20 Kč, je tam sada bažantů za 450 Kč. Je tam obrovské množství ptákovin, kterými je zatěžován Úřad městské části. Do rady to ani nedochází, tam v minulosti přicházely jen změněné inventurní seznamy, kde se nepoznalo, co z toho vypadlo a co tam zůstalo, byla tam jen celková částka. Proto jsme se snažili o to, aby movitý majetek, který má nižší cenu než 40 tisíc - čili drobný dlouhodobý majetek, byl příspěvkové organizaci předán do okamžitého odpisu v okamžiku zavedení do účetnictví tak, aby se tímto evidence, inventura a celý majetek městské části vůbec nezatěžoval. Snažil jsem se, aby tam byl svěřen i ostatní movitý majetek, jak je umožněno novelou zákona o rozpočtovém určení daní. A právě zde jsme s kol. Dvořákem dorazili do konfliktu, který není ještě vyřešen. On myslí, že má pravdu, já myslím, že mám také pravdu. Podstatné je, že od r. 2004, kdy byl majetek Nemocnici Na Františku odebrán, převeden na městskou část a od té doby přestalo odepisování, majetek byl vypůjčený, tak hospodářský výsledek Nemocnice Na Františku z -6 mil. klesl na dnešních -40 mil. Kč ročně. Jsem přesvědčen, že v tom má podstatnou část, kromě lajdáckého vedení nemocnice v minulosti, i to, že se neodepisuje. Jestliže se bavíme o příloze 1, kde je změněn odstavec, ve kterém je řečeno, že pořizovaný dlouhodobý hmotný majetek nižší než 60 tisíc bude organizaci bezúplatně převeden, tak si myslím, že tím, co bylo řečeno, je tento odstavec

12


napaden. Prosím pana starostu, aby dal i slovo mému asistentovi ing. Štěpánovi, který je na rozdíl ode mne ekonomickým odborníkem a který to vysvětlí asi důkladněji. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. Žádám pana ing. Štěpána, aby se připravil. P. D v o ř á k : Dotaz: který odstavec myslíte, pane dr. Votočku? P. V o t o č e k : Poslední odstavec v příloze číslo 1. P. D v o ř á k : Řeknu, proč vzrůstal vnitřní dluh Nemocnice Na Františku. Je to i tím, že finanční výbor nedůsledně kontroloval hospodaření Nemocnice Na Františku. Jak vyplývá ze zpráv o stávajícím výsledku finančního zdraví Nemocnice Na Františku, logicky historicky se z odpisů vykrádaly peníze, které byly používány na úhradu jiných závazků a tím vzrůstal vnitřní dluh. Tím, když městská část očistila hospodaření nemocnice o odpisy, management nemocnice měl daleko menší herní plochu, jak falšovat obraz hospodaření a provádět tam účetní operace, které byly účetně správné, na druhé straně ovšem finančně zadlužovaly finanční zdraví nemocnice. Svým návrhem směřuji k jedinému. Vím, že rozumíte téměř všemu, ale čtěte se mnou vymezený majetek, který je podle přílohy číslo 1, kterou se zaklínáte. Táži se. Movitý majetek vymezený k plnění hlavního účelu má celkovou účetní hodnotu, která je vyčíslena, i po jednotlivých položkách uvedena v inventurním seznamu pořízenému ke dni 31. 12. a zahrnuje dlouhodobý hmotný majetek (pořizovací cena vyšší než návrh u pořizovací ceny je vyšší než 60 tisíc, ostatní majetek může být bezúplatně převeden). Jestliže schválíme toto znění, je to naprosto neurčité a nevím, co je majetek nižší než 60 tisíc. O tom se nikde nehovoří a neříká se, jak organizaci majetek poskytneme. Proto jsem navrhoval, abychom schválili seznam, aby byl určitý a konečný. Jestliže o seznamu rozhodneme, vznikne tam interval majetku, který není touto zřizovací listinou pokryt. Nemám nic proti tomu, abychom schválili toto znění přílohy. Pouze navrhuji, aby seznam schvalovala rada. Jestli je to tak, jak tvrdíte, jak to má být, prosím, pane doktore, ať je zastupitelstvu předložen celý inventurní seznam majetku, jak je uvedeno v části B, a rozhodněme o tom. Chtěl jsem jen umožnit přijetí tohoto usnesení, aby bylo určité. P. H e j m a : Prosím kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Pracovali jsme na tom s paní dr. Sittkovou a ještě s několika právníky i s paní auditorkou. Ať to pan kol. Votoček nebere osobně, ale pro mne větší váhu má výklad právníků. Omlouvám se panu ing. Štěpánovi za to, co navrhuje kancelář pana dr. V otočka. Nemám problém s tím, co navrhoval pan ing. Dvořák a byl bych rád, kdybychom to odsouhlasili podle jeho návrhu. P. H e j m a : Prosím pana ing. Štěpána.

13


P. Š t ě p á n : Vážení zastupitelé, rád bych pohovořil o základních ekonomických kategoriích, které se týkají zřizování příspěvkových organizací. Zákon číslo 250/2000 Sb., jehož novela platí od 1. 4. 2009, hovoří o tom, že při zřizování příspěvkových organizací zřizovatel může dát majetek příspěvkové organizaci dvěma možnostmi. První možnost je ta, že dává majetek k hospodaření, tzv. svěřuje ho k hospodaření. Další možnost, která je uvedena v tomto paragrafu, je v odstavci číslo 5, a je to bezúplatný převod k hospodaření příspěvkové organizaci. Tyto dvě možnosti jsou zakotveny v zákonu číslo 250. Pokud se týká movitého majetku, o kterém je dnes neustále diskuse, jedná se za prvé o drobný hmotný majetek. Drobný majetek se dělí na hmotný a nehmotný. Nehmotný majetek do 60 tisíc je drobný, a nad 60 tisíc - za předpokladu, že je doba upotřebitelnosti delší než jeden rok - je nehmotný majetek investiční. Do 60 tisíc se platí z provozních prostředků. U hmotného majetku je to tak, že do 40 tisíc je drobný hmotný majetek a nad 40 tisíc je dlouhodobý hmotný majetek, který se hradí výhradně z investic. Do 40 tisíc se hradí z provozních prostředků. V tom je ten zásadní rozdíl. Při zřízení příspěvkové organizace je nutné brát v úvahu tyto základní kategorie. Proto jsme navrhli, aby drobný hmotný a nehmotný majetek byl převeden bezúplatně příspěvkové organizaci. Další majetek, který je nad 60 tisíc a nad 40 tisíc, aby se svěřoval. Jakmile bude takto zřizovací listina znít, tak každá příspěvková organizace má za povinnost tento majetek odepisovat, kdežto za předpokladu, kdyby se převáděl jen na základě nějaké smlouvy o výpůjčce nebo nájemní smlouvy, tento majetek se neodepisuje a ani se nevede na jednotlivých účtech. Znamená to, že v rozvaze tento majetek v příspěvkové organizaci nenajdete. Příspěvková organizace nemá přehled o tomto majetku, nevede ho na účtech a tím efektivita řízení příspěvkové organizace je narušena. Proto jsem vždy říkal, že je třeba dát příspěvkové organizaci možnost, aby příspěvkovou organizaci mohl management řídit efektivně a s takovým cílem, aby se hospodaření zlepšovalo. P. H e j m a : Děkuji za vaše vyjádření. Pan kol. Láryš. P. L á r y š : Děkuji za vyčerpávající exkurs o zákonu. Prosím o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 17, proti 4, zdrželi se 3, nehlasovalo 7. Návrh nebyl schválen, rozprava pokračuje. Beru to tak, že je to rozprava i k dalším tiskům o příspěvkových organizacích. Panu Burešovi spadlo hlasovací zařízení, budeme opakovat hlasování. Pro 18, proti 4, zdrželo se 6, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Ještě je přihlášen pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Přihlásil jsem se k příloze 1 proto, že tak jako v textu odstavce 5 jsme viděli na obrazovce přímo změnu, tak v příloze žádná změna ukázána nebyla. Možná, že jsem byl uveden diskusí v omyl. Jestliže chtěl pan ing. Dvořák nosit do zastupitelstva každou židli, chápal jsem tím, že se sem bude nosit i mýdlenka za 20 Kč a sada bažantů. K tomu, co pan inženýr řekl na začátku, že je to vina Finančního výboru, že nedbale sledoval. Naprosto s ním souhlasím, ovšem neuvedl, že to byl Finanční výbor v minulých obdobích, stejně tak jako rada v minulosti nereagovala žádnými zásadními opatřeními na

14


vývoj hospodaření Nemocnice Na Františku. Nemocnice Na Františku každý rok dávala přehled dluhů po splatnosti, ovšem v takové tabulce, že při ledabylém projednávání materiálu předchozí radou nebylo toto pozorováno. Když si vezmete tabulku, kterou bohužel nemáte v materiálu a měla tam být, to je vývoj hospodářské ztráty Nemocnice Na Františku, zjistíte, že v r. 1993 byla Nemocnice Na Františku zisková, z výsledku hospodaření se rozdělovaly odměny, výsledek se převáděl jak do fondu odměn, tak do investičního fondu, a následující rok měla nemocnice ztrátu 30 mil. Kč, aniž by nějakým způsobem na to rada reagovala. Tento trend pokračoval v dalších letech. Za to byla zodpovědná rada, příslušný místostarosta pro zdravotnictví. Podle informací, kterých se mi dostalo, právě z tohoto důvodu se paní dr. Příhodová omluvila z dnešního zasedání. Aby to nebylo házeno na hlavu jen současnému finančnímu výboru. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Mám pocit, že jsme se trochu uhnuli. Původně se diskuse vyvinula vzhledem k tomu, jak pan ing. Dvořák chtěl pozměnit některé body, a teď jsme se dostali k tomu, že vysvětlujeme bývalé DKP a to, proč by bylo dobré, aby to organizace odepisovala sama. Chtěla bych se vrátit k tomu, co říkal pan ing. Dvořák, bychom si vysvětlili, jak naložíme s bodem 5.8 a s přílohou. Myslím si, že tak, jak je to postavené, příloha by měla být o seznam doplněna. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Na závěr chci říci, že v žádném případě nechci obcházet zákon, pane ing. Štěpáne. Co tvrdíte, jsou podle mne teorie a není to podložené. Vklouzli jsme do zřizovací listiny Nemocnice Na Františku, a teprve projednáváme Středisko sociálních služeb. Nepodepsal bych se pod to, co tady tvrdíte. Je to takto správně, jak jsme to připravili. P. H e j m a : Technická – kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Každý vidí, že v příloze proti tomu, co máte na stole, se nic nezměnilo, jen je tam zmíněno, že je tam nějaká kurziva a že je tam nějaký návrh u pořizovací ceny. Jen navrhuji, aby zřizovací listina včetně přílohy byla určitá a nebyla tam slova jako „návrh“. Nezlobte se na mne, pane dr. Votočku, ale musíme schvalovat jasné a konečné znění usnesení. Toto je předklad, jen jsem učinil to, aby byl určitý a jednoznačný. P. H e j m a : Je zobrazeno, předkladatel se s tím ztotožnil. Jakákoli námitka může být vznesena formou protinávrhu. Prosím o vyjádření předsedy návrhové komise, zda došel nějaký protinávrh. Nedošel, hlasujeme o návrhu původního usnesení, jak je zde promítnuto. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl schválen.

15


Přistupme k projednání bodu číslo 3, tisku 1699 – „Návrh Zřizovací listiny Nemocnice Na Františku“. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby zároveň převzal řízení zastupitelstva. Děkuji. P. H e l m e c z y : Předkládám zastupitelstvu Zřizovací listinu Nemocnice Na Františku. Je to podobný příklad jako předchozí bod. Důvody jsou stejné. Chtěl bych opět upozornit na úpravu, a to na návrh rady, na bezúplatný převod movitého majetku příspěvkové organizaci Nemocnice Na Františku do pořizovací ceny 1 mil. Kč. Limit prosím snížit na 500 tisíc Kč. Předpokládám, že zde bude zapracována stejná změna, kterou pan ing. Dvořák navrhoval. Ještě bych podotkl, že v první části zřizovací listiny je zapracovaná správní rada, která by měla dohlížet na hospodaření Nemocnice Na Františku, a druhá část se týká majetku této nemocnice. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Panu ing. Dvořákovi bych chtěl říci, že nejsem autorem tohoto předloženého materiálu a ani nejasných formulací. Je zbytečné mně poukazovat, že to teď bude vzdor mé snaze dobře. Toto zpracovala odbornice paní ing. Honsová s odbornicí paní dr. Sittkovou. P. H e l m e c z y : Děkuji. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Z jakých řad bude jmenována správní rada? Budou to politici zastoupení v zastupitelstvu? P. H e l m e c z y : Bude to podrobeno diskusi všech politických stran. Měli by to být zastupitelé a i odborníci. Další přihlášený pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Pane doktore, navrhl jsem pouze textovou úpravu, aby text byl zřejmý. Vy jste se do toho namlel a bránil navržené znění. Neobvinil jsem vás, že jste autorem původního návrhu, ale bojoval jsem s vámi o úpravu, protože jste bránil původní návrh, který jsem považoval za nepřesný. P. H e l m e c z y : Nikdo není přihlášen, končím diskusi k tomuto bodu. Prosím o hlasování. Pro 18, proti 0, zdrželo se 8, nehlasovalo 6. P. H e j m a : Návrh byl schválen. Technická poznámka paní kol. Peake. P. P e a k e : Pane starosto, jak je možné, že jste hlasoval, když jste nebyl u svého hlasovacího zařízení?

16


P. H e j m a : Nemohl jsem hlasovat, když jsem tady nebyl. Rušíme hlasování, omylem hlasoval na mém hlasovacím zařízení kol. Hodek. Hlasování budeme opakovat. Pro 19, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Návrh byl schválen. Přistupme k projednávání 4. bodu, tisk 1658 – „Znění Zřizovacích listin příspěvkových organizací mateřských škol zřízených MČ Praha 1“. Prosím zároveň paní dr. Grauovou, která je naší novou vedoucí odboru školství a kultury. Tímto si dovoluji ji představit a oficiálně ji přivítat na půdě zastupitelstva. Bude k dispozici pro vaše dotazy k těmto zřizovacím listinám. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím hlasovat o tomto návrhu, je upraven a doplněn podle návrhu pana radního. Ztotožňuji se s tím u všech zřizovacích listin. Prosím paní doktorku, hlásí se o slovo. P. G r a u o v á : Omlouvám se, máme trochu jinak koncipované znění zřizovací listiny. Úprava se na nás nevztahuje, protože takto upravené body nemáme. P. H e j m a : Můžeme citaci, která byla vpravena do dvou zřizovacích listin, takto převzít. Jestli tam není tento druh majetku, který je ošetřován, tak nebudeme toto ustanovení do těchto zřizovacích listin dávat. V tomto směru máte pravdu. Hlasujme o původním nezměněném návrhu. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl schválen. Prosím o 5. bod, tisk 1657 – „Zřizovací listiny příspěvkových organizací - základní školy - zřízených MČ Praha 1“. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Přihlásil jsem se do této rozpravy kvůli tomu, že v tomto případě tady máme přílohu k předávanému movitému majetku. Je konkretizovaná o seznam jakýchsi elektronických pomůcek, které mi připomínají projekt městské části, v rámci kterého bylo několika desítkami milionů podpořeno zavádění interaktivních tabulí. Zajímalo by mě, zda tento movitý majetek, který je tady uveden, je tím majetkem, který byl školám poskytnut v rámci projektu interaktivních tabulí a proč majetek má v tomto případě hodnotu přes 1 mil. Kč, když v rozpočtu na interaktivní tabule jsme schvalovali v řádech desítek milionů. Zajímalo by mě, jaký je vztah tohoto seznamu k projektu interaktivních tabulí. P. H e j m a : Prosím paní dr. Grauovou. P. G r a u o v á : Chtěla bych upozornit na dva momenty. Příspěvkovým organizacím, školám, svěřujeme movitý majetek, který je spojen s projektem interaktivní výchovy. Svěřujeme ho, a majetek zůstává ve vlastnictví zřizovatele. Toto řešíme ve zřizovací listině. V každé zřizovací listině každé příspěvkové organizace, která je mateřskou školou nebo základní školou, svěřujeme nějakou část majetku, která má zatím účetní hodnotu, kterou máte obsaženu v přílohách jednotlivých zřizovacích listin. Není to konečná cena, protože v současné době tento majetek je evidován v evidenci zřizovatele a je školám touto zřizovací listinou svěřen.

17


Samozřejmě do konce roku budou instalovány další interaktivní tabule a dataprojektory, a proto budeme na začátku příštího roku předkládat zastupitelstvu ke svěření další movitý majetek spojený s interaktivní tabulemi. Pane magistře, předpokládám, když si sečtete tabulky jednotlivých příloh, dostanete se do vyšší částky než 1 mil. Kč. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl schválen. Poslední tisk ke zřizovacím listinám, v pořadí 6., číslo 1656 – „Zřizovací listiny příspěvkových organizací - školní jídelny zřízené MČ Praha 1“. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen. Přistupme k bodu různé, 25 a) – „Záměr rekonstrukce objektu Úřadu MČ Praha 1“. Zároveň prosím o spuštění prezentace. Dovolím si přednést jedno technické sdělení. Kamera, která natáčí toto zasedání, je TV Praha 1. Je to v rámci uvedení do provozu naší internetové televize. Dnes se provádí první záznam zasedání zastupitelstva. Od příštího zasedání bychom zavedli přímý přenos z jednání zastupitelstva, který bude možno sledovat přes internet. Vážené kolegyně a kolegové, předkládám tisk 1703 k záměru rekonstrukce objektu radnice Vodičkova 18. Vycházím z předkládaného tisku, kdy jsme předkládali záměr souběžné rekonstrukce obou objektů Úřadu MČ Praha 1. Předkládám zjednodušený tisk s tím, že objekt V Jámě byl již zastupitelstvem projednán. Rada byla pověřena zahájením realizace rekonstrukce tohoto objektu. Abychom racionálně a moudře věc posoudili, předkládám zde tisk, který se týká pouze budovy Vodičkova 18. Dovolte, abych nejdříve pohovořil o technickém stavu objektu v úvodní části prezentace, abychom si udělali obrázek o tom, jak stav objektu vypadá. Tento stav není stavem absolutně havarijním, který by alarmoval, že by nám radnice padala na hlavu. Stav odpovídá stáří objektu. Řada věcí je technicky zastaralých, neodpovídá technickým normám. Tento stav je potřeba zavnímat a na základě toho rozhodnout. Nejprve krátký pohled na stavební konstrukce tohoto objektu, které jsou v některých prvcích za hranicí životnosti. Konkrétně se jedná např. o okna a okenní výplně. Tady vidíte stav některých oken. Tyto konstrukce nevyhovují platným technickým normám a platné legislativě, nehledě na jejich nedokonalost z hlediska energetického apod. Mohli bychom přejít ke střeše. Nad 6. patrem je plochá střecha v horším technickém stavu, máme tam určité závady, otvory ve větracích prostupech, hlavic kanalizace u větracích komínků atd. Mohli bychom podrobně hovořit o terasách souvisejících v 6. a 7. patře, kde dochází k zatékání a k určitému podmáčení jednotlivých konstrukcí. Střecha na východním dvoře je z 20 – 30 % odfouklá, promáčená, dochází k jejímu zvlnění atd. V tomto směru můžeme postupovat dále i pokud jde o určité technologie vytápění. Kotelna končí, fyzická a morální životnost. Je nutné navrhnout řešení v rámci samostatného zdroje pro objekt Vodičkova 18 a pro objekt Navrátilova 9. V současné době je toto těleso společné. Rozvod tepla překročil životnost a neodpovídá v tomto směru platné legislativě. Pokud jde o přípravu na přívod teplé vody, toto zařízení je vyhovující, mohlo by ještě sloužit, ale je nutné řešit budoucí systém i s přihlédnutím k energetické účinnosti a k platným technologickým požadavkům s tím, že by toto vše mělo odpovídat i platným zákonům o hospodaření s energií a prováděcím vyhláškám tak, aby došlo k dosažení požadované energetické účinnosti.

18


Mohli bychom hovořit o větrání tohoto objektu, z 8 posouzených zařízení jsou dále provozovatelná pouze tři. Nevyhovující zařízení musí být nahrazena novými zařízeními. Dále je třeba změnit přívod vzduchu z důvodu hygienických požadavků, které jsou v současné době nevyhovující. Totéž se týká i chlazení. Stávající zařízení dožívají, také je nutné je v tomto směru obměnit, neodpovídají platným normám a hygienickým požadavkům. Proto, aby budova vyhovovala platným požadavkům na energetickou náročnost objektu, je nutné instalovat i řídící systém jako základ budoucí inteligence objektu. Tím bude zajištěna regulace všech modernizovaných zařízení jako je vytápění, přívod TV, větrání, chlazení, ovládání elektrických spotřebičů včetně osvětlení a dalších záležitostí, což je nezbytnost, aby toto vše odpovídalo současnému trendu a platným normám. Pokud se zastavíme u elektroinstalace, silnoproudu, elektrické rozvody jsou i přes dobrou údržbu velmi podstatným prvkem pro bezproblémové a bezpečné využití nové techniky. V tomto směru neodpovídají současným bezpečnostním požadavkům a je potřeba se tomu přizpůsobit. Mohli bychom hovořit i o normách z hlediska požární ochrany, kde musíme dodržovat s ohledem na bezpečnost objektu platnou legislativu, příslušné platné normy pro požární bezpečnost. Je nezbytné provést protipožární bezpečnostní opatření jako jsou požární dveře, požární klapky, vzduchotechnika, hydrantové systémy, elektronický požární systém, sklepy, konstrukce malých nákladních výtahů, chráněné únikové cesty apod. V tomto směru bychom mohli hovořit o dalších věcech. Byl proveden podrobný stavebně technický průzkum, který toto vše zanalyzoval a my musíme na to zareagovat. Pokud se podíváme do minulosti k provedeným opravám a rekonstrukcím, cca v r. 1998 byla provedena rekonstrukce přízemí, kdy byla odstraněna pobočka obvodní knihovny. Přízemí bylo zrekonstruováno nákladem přes 9 mil. Kč. V r. 2007 bylo zrekonstruováno WC v přízemí objektu za necelé 2 mil. Kč, v r. 2008 byla provedena rekonstrukce strukturované kabeláže za 11900 tis. Kč a dále byly provedeny úpravy 8., 7. a 6. patra za 4280 tis. Kč. V současné době probíhá rekonstrukce IP ústředny. V tomto směru vidíme, že to byly výjimečné stavební zásahy, nebylo v tomto směru historicky do tohoto objektu zásadně investováno mimo běžné údržby. Když se podíváme do budoucnosti, pokud bychom nerozhodli o celkové rekonstrukci objektu, v následujících 10 letech bychom museli objekt postupně rekonstruovat, museli bychom udělat základní úpravy. Byly by to ale pouze úpravy, které jsou nutné provést. Objekt by byl udržován v určitém stavu, ale nebyl by v žádném případě modernizován. Máme připravený rozklad předpokládaných nákladů nejdříve do r. 2012, kdy by bylo třeba provést opravu dřevěných oken a instalaci izolačních dvojskel, abychom tuto část konstrukce uvedli do slušného stavu. Dále by musela proběhnout rekonstrukce kotelny, rekonstrukce rozvodů tepla, přípravy teplé vody, výměny jednotek vzduchotechniky, rekonstrukce chlazení, výměna rozvodů elektro-silnoproud – to vše asi za 32 mil. Kč. K tomu do r. 2015 bychom měli provést druhou etapu opravy dřevěných oken, zajištění chlazení pro prostory 2. – 7. nadzemního podlaží a výměnu rozvodů elektro-silnoproudu - to vše za zhruba 25600 tis. Kč. Do r. 2019 bychom měli dokončit zajištění chlazení pro prostory 2. -. 7. nadzemního podlaží, postupnou instalaci řídícího systému měření a regulace, repasi výměny výtahů, opravy omítek, výmalby a podobné opravy za celkem 11 mil. Kč. Když sečteme tyto náklady, je to téměř 70 mil. Kč, a k tomu máme schválenou rekonstrukci přízemí budovy naší radnice na moderní informační centrum, kde chceme zřídit dětský koutek pro malé děti s hlídací službou, chceme sem přesunout pokladny, zajistit moderní odbavovací halu, která odpovídá vysokému standardu. Když si sečteme tyto částky, činí to přes 110 mil. Kč., které bychom měli investovat, ale v žádném případě bychom nedostali objekt do takového stavu, jak by si moderní budova jakéhokoli úřadu zasluhovala a jak je v současné době trendem. Tvoří to přes 50 % nákladů na rekonstrukci celého úřadu.

19


Jaké jsou důvody pro rekonstrukci? Především je to zkvalitnění služeb a obsluhy našich občanů, což je pro nás prioritou. Chceme vytvořit transparentní prostory, které budou přehledné, se snadnou orientací, odbavovací prostory, které budou poskytovat dostupné služby maximálně flexibilní, chceme vytvořit adekvátní zázemí pro pobyt našich spoluobčanů. Hovořil jsem o prostorách pro přebalování malých dětí, hlídací službě atd., to vše v jednotném moderním designu. V tomto směru je potřeba se podívat, jak postupovaly jiné radnice. Praha 2 investovala 320 mil. do rekonstrukce své budovy, Praha 3 zrekonstruovala svou historickou budovu, MČ Praha 4 má pronajmout objekt polikliniky Budějovická, do čehož investuje přes 1 mld. Kč postupně na bázi pronájmů, MČ Praha 5 investovala do rekonstrukce radnice také do jedné části přes 50 mil. Kč, Praha 6 v současné době modernizuje budovu radnice s prvotním rozpočtem 340 mil. Kč, radnice Praha 7 uvažuje o výstavbě nové budovy a Praha 9 dokončila výstavbu nové radnice včetně parkovacího domu. To je pro přehled, jak k tomu přistupovaly jiné městské části. Dalším důvodem, který je velmi podstatný, je pracovní prostředí pro naše zaměstnance. Toto prostředí nevyhovuje také dispozičně, protože na patrech chybí zázemí, ať jde o zasedací místnosti, prostory pro archivace, pro jednání. Máme kanceláře, kde jednotlivé odbory sedí ve více lidech, musí probíhat jednání se spoluobčany najednou v jedné místnosti atd. V tomto směru je to velmi archaické a nefunkční. Dále máme v tomto směru dislokaci pracovišť mimo objekt radnice, které chceme dostat zpět. Máme nedostatečné zázemí sociální atd. V tomto směru je nutné ještě dodat, že nemáme odvětráváno, chlazeno, nedá se v letních měsících v této budově řádně pracovat atd. V tomto směru pracovní prostředí pro zaměstnance by mělo být základní prioritou. Toto je podstandardní a nevyhovující. Technický stav objektu byl deklarován v úvodní části prezentace. Znovu opakuji, že budova nesplňuje požadavky na funkčnost a dobré užívání budovy neodpovídá zákonu o hospodaření s energií a prováděcím vyhláškám s tím souvisejícím, nesplňuje hygienické požadavky, požadavky ochrany zdraví a životního prostředí, nesplňuje legislativní požadavky na energetickou náročnost ve veřejných budovách, nesplňuje požadavky na požární bezpečnost, nesplňuje současné platné české technické normy, nesplňuje požadavek užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, což je také podstatný fakt. Ekonomické důvody jsem prezentoval. Pokud bychom realizovali postupné částečné rekonstruování budovy, nejen že bychom tuto budovu nezrekonstruovali jako celek, ale tato budova by byla permanentním staveništěm po dobu deseti let. Velmi by to omezoval provoz a odrazilo by se to i v nákladech. Postupná rekonstrukce do této plné podoby by vedla ke zvýšení přidružených nákladů jako na inženýring, projekty, architekty, znalce, právníky, rozpočtáře a podobné věci, které se počítají z procent. Tady vidíme rozdíl přes 20 mil. Kč. Dalším důvodem jsou ekonomické úspory na nových technologiích. Když zrekonstruujeme v tomto trendu, dosáhneme velkých úspor ať už jde o teplo a ostatní související náklady. Měli bychom posoudit i energetickou samostatnost objektu. Posuzovali jsme i zavádění moderních trendů jako fotovoltaický systém, případně fototermický systém, tepelná čerpadla, kogenerační výměníky, využití dešťové vody apod. I z tohoto pohledu jsme chtěli jít moderním trendem, abychom šetřili životní prostředí a hlavně šetřili náklady na provoz budovy. Pokud jde o rekonstrukci jako takovou, v důvodové zprávě jsme předložili kompletní rozpis, co vše by mělo být zrekonstruováno. Myslím si, že je to jasně strukturované, že tam máme rozdělený předložený rozpočet na jasnou strukturu základních nákladů, kterých se rekonstrukce má týkat s tím, že celková cena všech stavebních prací včetně DPH by měla dosáhnout něco přes 230 mil. Kč. K tomu musíme připočítat cca 12 % softnákladů, které byly rozepsány, což je 29 mil. Kč. Dostáváme se tak na částku cca 260 mil. Kč včetně DPH.

20


K tomu je nutné připočítat náklady na případně vnitřní vybavení nábytkem, hasícími přístroji, různými technickými zařízeními, regály a podobnými věcmi za necelých 30 mil. Kč. To jsou položky, které jsou odhadované a které bychom měli schvalovat v příslušném návrhu rozpočtu. V tomto směru předkládám pouze schválit záměr rekonstrukce této budovy s tím, že tato rekonstrukce by měla být realizovatelná za 12 měsíců. Zároveň v tomto směru navrhujeme logický sled, že bychom nejdříve zrekonstruovali objekt V Jámě, do kterého bychom následně přestěhovali úředníky z Vodičkovy 18, a pak zahájili rekonstrukci budovy Vodičkovy 18 s tím, že za 12 měsíců by mohla být tato rekonstrukce hotova. V tomto směru bychom mohli mít v létě 2012 celou budovu našeho úřadu zrekonstruovanou. Začátek rekonstrukce by byl na konci příštího roku. V tomto směru prosím o projednání tohoto záměru. Myslíme si, že to je logický postup, jasný a transparentní s tím, že nevynakládáme zbytečné finance, naopak se snažíme objekt dát do pořádku najednou v logickém sledu. Myslím si, že by si to nejen občané, ale i úředníci naší radnice zasloužili. Otevřel bych k tomu rozpravu. Děkuji vám za pozornost k tomuto delšímu výkladu. Myslím si, že je to hodně peněz a zásadní rozhodnutí a že si to v tomto směru vyžaduje podrobnou prezentaci celého záměru. Prosím o rozpravu. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Pane starosto, na začátku své květnaté řeči jste uvedl, že zastupitelstvo už schválilo rekonstrukci budovy V Jámě. V červnu jste předložil předklad, kde byla uvedena rekonstrukce Vodičkovy a V Jámě za zhruba 400 mil. Kč bez DPH. Pokud vím, materiál byl stažen. Prosím o usnesení a jeho číslo, kterým jsme schválili a za kolik peněz rekonstrukci budovy V Jámě a kdy. Bohužel si na to nepamatuji. K vašemu předkladu. Řekl jste, že rekonstrukce, která se týká pouze Vodičkovy ulice, vyjde zhruba na 290 mil. Kč. K tomu je třeba připočíst rekonstrukci budovy V Jámě, takže se dostaneme přes půl miliardy. Opomenu ekonomickou krizi, že by mě zajímalo, kdo je takto rozšafný a vyhazuje peníze jako MČ Praha 1, a zároveň nemáme předložen ani rozpočet. Od kolegů z finančního výboru jsem se dozvěděla, že první návrh byly příjmy 830 mil. a výdaje 1700 mil. Budeme mít obrovský schodek. Nevím, zda je do toho započítaná rekonstrukce úřadu. Jsem rozhodně proti tomu, aby se v této době investovaly tyto nehorázné peníze. Musím být i trochu osobní. Mám pocit, že je zapotřebí v tomto volebním období zadat co nejvíce veřejných zakázek – to je můj dojem, který z toho mám. Nevím, jak to chcete vyvrátit. Trochu to na mne působí, jako když jsme museli honem schválit garáže pod Nemocnicí Na Františku, že to nesnese odkladu, že situace je nemožná. Uplynuly dva roky, nic se neděje, stavba se nezahájila a jen víme, že to bude stát minimálně 200 mil. Kč. Hovořil jste také o zkvalitnění služeb občanům. Myslím si, že sebekrásnější budova za půl miliardy korun nevyrovná špatný přístup státní správy a samosprávy k občanům, pokud s nimi nejednají. Hlavně mi vadí nehorázná částka v době, kdy to není vůbec vhodné. P. H e j m a : Možná vás nepotěším, když znovu vysvětlím, co jsem navrhoval. Nic z toho, co říkáte, není pravda. Nenavrhuji, abychom investovali teď, ani příští rok. Předkládám pouze schválení záměru rekonstrukce, ke kterému jsme chtěli dojít až po dokončení rekonstrukce objektu V Jámě. Určitě se mnou souhlasíte, že objekt V Jámě je potřeba rekonstruovat. Vyžádá si to určitý finanční objem. Nevím, proč to nazýváte nehoráznými penězi. Budou to takové peníze, které si rekonstrukce vyžaduje. Budovu V Jámě jsme schválili tím, když jsme schválili záměr svěření objektu ze strany Magistrátu hl. m. Prahy. Zastupitelstvo schválilo, že je třeba objekt

21


zrekonstruovat. Částku na rekonstrukci budete schvalovat v rámci rozpočtu. V tomto směru jsme ještě neschvalovali konkrétní finanční částku na rekonstrukci, rada byla pouze pověřena zahájit přípravu rekonstrukce, zpracovat projektovou dokumentaci, připravit rozpočet a předložit ho ke schválení zastupitelstvu. V tomto směru postupujeme tak, jak nám zastupitelstvo uložilo. Pokud jde o budovu ve Vodičkově, jako rada jsme povinni předložit zprávu o tom, jak objekt vypadá. Víme, že jsme schválili rekonstrukci přízemí objektu, která by vyšla na cca 38 mil. Kč. Naopak účelně ustupujeme od této realizace, protože v rámci přípravy rekonstrukce přízemí jsme přišli na to, v jakém stavu objekt je. Naopak šetříme peníze, protože jsme nevyhodili teď přes 30 mil. Kč, abychom to v budoucnu zase rozbourali, protože budeme rekonstruovat celý objekt. Jsme povinni upozornit na technický stav tohoto objektu. Jako zastupitelstvo toto třeba zamítněme, ale musíme vnímat, že objekt je v takovém technickém stavu, kdy neodpovídá normám. Ano, může nadále fungovat i v tomto stavu, ale je na naší zodpovědnosti, zda toto schválíme, či nikoli. Prosím, aby bylo vnímáno, že nechci na tuto rekonstrukci peníze na rozpočtu pro příští rok. Zatížilo by to rozpočet v r. 2011. Můžeme toto rozložit – příští rok zrekonstruovat budovu V Jámě, další rok zrekonstruovat budovu ve Vodičkově ul. 18. Pokud zastupitelstvo usoudí, že to nevadí, že neodpovídá všem parametrům, neschvalme to a budeme postupně rekonstruovat budovu, jak nám ukládá povinnost řádně se o náš majetek starat. Prosím, nezavádějme půl miliardu, bude to pouze účelná částka na rekonstrukci budovy V Jámě, která bude v návrhu příštího rozpočtu, částka na rekonstrukci radnice bude až v příštím rozpočtu. Nezatíží to v tomto směru náš rozpočet, budeme schopni to financovat. Paní kol. Peake – technická. P. P e a k e : Prosím slečny z OVO, zda by nám mohly vytisknout usnesení zastupitelstva o bezúplatném nabytí budovy V Jámě od Magistrátu. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila jako dalšího. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem také poukázat na to, že, pane starosto, říkáte věci po každé trochu jinak, a to ve věcech, u nichž se jedná o stamiliony korun. Jestliže jste na začátku tvrdil, že jsme v zastupitelstvu schválili rekonstrukci V Jámě, teď říkáte, že jsme schválili přípravu rekonstrukce objektu – tak to jsou dvě různé věci. Tímto vyjádřením zcela zavádíte. Pokud je skutečnost taková, že zastupitelstvo neschválilo rekonstrukci V Jámě, předkladem, který máme před sebou, děláme skok o dva kroky kupředu. Před tím, než by se schválila rekonstrukce objektu V Jámě navrhujete, že takto upravenou rekonstruovanou budovu budeme používat pro rekonstrukci budovy ve Vodičkově. Tento výdaj, který ještě nebyl schválen, vydáváte za hotový. Myslím si, že je to dost zásadní rozdíl. Prosím, abyste svými vyjádřeními neuváděl zastupitelstvo v omyl. Až se tato věc v průběhu diskuse vyjasní, tak možná budeme moci dále diskutovat k předkladu, který rozhodně není tím, na čem se zastupitelstvo dohodlo při minulém jednání, při kterém byl bod předložen a odložen. Minule jsme se dohodli, že předložíte variantní návrh, který zohlední nejnižší možné výdaje, které je nutno učinit kvůli technickým problémům budovy ve Vodičkově tak, aby zastupitelstvo mohlo posuzovat variantní návrhy. To, co máme předložené, v žádném případě není výsledek dohody. Toto je ve smyslu dohody na minulém zastupitelstvu podvod, protože nemáme předloženy varianty. Varianta, která je tady předkládána jako částečná postupná rekonstrukce,

22


je zcela zavádějící jak ve svých jednotlivých položkách výdajů, tak i v tom, do jaké míry je nutná nebo není nutná. To není věc, na které můžeme něco posoudit. Důrazně bych se ohradil proti tomu, jakým způsobem se tady předkládají návrhy na výdaje, které potenciálně zatíží městskou část na roky dopředu a budou hrazeny nikoli z toho, co si městská část vydělá z pronájmu nebo z jakýchkoli jiných podnikatelských aktivit, ale budou hrazeny jednak na úkor rekonstrukcí bytového fondu, který je zanedbaný, jak jsme slyšeli při interpelaci na začátku, jednak na základě financí, které městská část má z prodeje bytů a z privatizace. Takový výdaj z těchto zdrojů na tento úkor předkládat tímto způsobem považuji za nehorázné. Říkal jsem to už minule, ale bohužel se od té doby nic nezměnilo. P. H e j m a : Vím, pane kolego, že vás těžko budu přesvědčovat, že je třeba investovat do infrastruktury pro to, aby radnice mohla fungovat. Bohužel nemůžeme být na zelené louce bez budov v dobrém technickém stavu. Byl bych rád, abychom se nechytali za slovo a racionálně bez zkreslování o této věci hovořili. V prvé řadě jsem řekl, že zastupitelstvo schválilo záměr nabytí objektu V Jámě a že jsme schválili to, že rada zahájí realizaci rekonstrukce. Jasně jsem řekl, že konkrétní částku bude zastupitelstvo schvalovat. To není nic špatného, je to fakt. Nepředpokládám, že by zastupitelstvo řeklo, že nebude budovu V Jámě rekonstruovat. To přece nemyslíte vážně, že bychom o tom měli pochybovat. Dům musíme dát do pořádku, víme, v jakém je stavu. Z toho důvodu počítám s tím, že rozhodneme, že zrekonstruujeme tento objekt. Proto zcela racionálně a rozumně předkládám nejvýhodnější variantu – následně potom začít rekonstruovat budovu ve Vodičkově. Nevím, proč to nazýváte podvodem, je to absurdní. Nepředkládám ani souběžnou rekonstrukci, protože naopak šetřím finance městské části. Souběžná rekonstrukce by vyžadovala financovat obě stavby najednou. Tady dáváme nejekonomičtější variantu. K tomu máte pro srovnání postupnou rekonstrukci budovy. Je to jasné a není na tom nic špatného. Máme dvě varianty – buď zrekonstruovat najednou, nebo po kousíčkách rekonstruovat to, co tam vybuchuje s tím, že budova nebude nikdy řádně zrekonstruovaná. Nesvádějme tady spekulace o tom, že bychom předkládali něco, co by mělo zastupitelstvo balamutit. Určitě nikdo ze zastupitelů nepopře, že při svěření tohoto objektu byla rada pověřena k tomu, aby zahájila kroky vedoucí k rekonstrukci. Máte tady: ukládá zahájit provedení rekonstrukce objektu pro potřeby Úřadu MČ. Pane kolego Pospíšile, podívejte se na tabuli. Pokud něco kritizujeme, důkladně se seznamme s přijatými usneseními zastupitelstva. Toto je z 19. 3. Zastupitelstvo vzalo na vědomí informaci, že jsme objekt dostali, že nám byl svěřen a uložilo radě zahájit provedení rekonstrukce. Trvám na tom, že jsem neuváděl zastupitelstvo v omyl a že postupuji přesně v souladu s přijatými usneseními. Prosím, abychom příště takové spekulace nevypouštěli. Proto předkládám tento návrh, že nejdříve zrekonstruujeme – jak jsme si odsouhlasili – budovu V Jámě. Až dokončíme její rekonstrukci, nastěhujeme tam všechny úředníky a můžeme přistoupit v průběhu r. 2011 k rekonstrukci budovy Úřadu MČ. Zvláště vy, kteří máte v programu to, aby budovy byly energeticky způsobilé a co nejekonomičtější, toto kritizujete? Myslím si, že je to naprosto správný postup. Prosím pana kol. Votočka jako dalšího přihlášeného. P. V o t o č e k : Vážený pane starosto, je zvykem předkládat zastupitelstvu písemné materiály k rozhodnutí, které má udělat. V písemně předloženém materiálu není ani slovo o tom, že se bude nejdříve rekonstruovat Jáma, pak se tam přestěhují úředníci a následně se bude rekonstruovat Vodičkova. To vyplynulo až na závěr vašeho dvacetiminutového přednesu. Tento dvacetiminutový přednes zopakoval to, co jsme tady slyšeli v červnu. Myslím si, že

23


nikdo v této místnosti není natolik nesoudný, aby nechápal, že je třeba zrekonstruovat obě budovy, a šlo o to, jak nejvýhodněji. Zastupitelstvo vyžadovalo, a to jste slíbil – totéž jste slíbil finančnímu výboru – předložit ekonomické srovnání současného postupu rekonstrukce včetně nulové varianty. Tento materiál stále nebyl předložen. Vím, že ho nebudete zpracovávat osobně, žádal jsem ho opakovaně od pana Studničky, který tuto záležitost procesuje. Řekl, že se na mne může vy... Uvedl jiná slova, ale smysl byl stejný. Výsledek je to, že to stále nemáme. Nemá to ani Finanční výbor. Pokud se podívám na předložený materiál, žádal bych vysvětlení ke str. 8, kde je do r. 2019 postupný odhad nákladů na údržbu vypočítaných na 107 mil. včetně DPH. Jsou tam vyčíslené určité částky, a pak je tam poslední řádek: předpokládané náklady na rekonstrukci, odhadované náklady bez údajů uvedených v bodech 1 – 3 jsou 38 mil. Žádný bod 1 – 3 tady není. Rád bych slyšel vysvětlení, za co těch 38 mil. má být. Druhá záležitost. Pokud se podíváme na závěrečné shrnutí, kde mi není jasný postup, co se stane s úředníky, zda se bude rekonstruovat postupně nebo současně. Říkal jste, že se nejdříve udělá Jáma, pak se tam přesunou. Z toho vyplývá, že údržba za 10 let bude 107 mil., a když se to udělá celé za jeden rok, bude to stát 260 mil. Je aspoň nějaké číslo. Vzhledem k tomu, že bude potřeba ještě nějaké náklady na stěhování a na Jámu - to jsou věci, které jste jak finančnímu výboru, tak zastupitelstvu slíbil a dosud nedodal, takže oprávněně nejsem spokojen. Když se podívám na návrh usnesení, které v bodu 3 ukládá zahájit provedení rekonstrukce, aniž je zde řečeno kdy a za jakou částku, nemohu pro tento materiál hlasovat. P. H e j m a : Pane předsedo, jak je vaším zvykem, v rámci svého vystoupení si věci upravíte podle svého. Je mi líto, že to takto nazýváte, ale už to k vám patří. Nebudu to komentovat, včetně dotknutí se pana Studničky. Finanční výbor může dostat náklady v momentu, kdy schválíme záměr. Jestli jste to nepochopil, tak předkládám pouze tisk, který schvaluje záměr. Jestliže se zastupitelstvo rozhodne rekonstruovat tuto budovu, rada by měla postupovat tak, že to připraví. Pak může Finanční výbor schvalovat konkrétní rozpočet. Ve vší úctě k Finančnímu výboru, Finanční výbor nemůže rozhodovat o tom, zda se bude nebo nebude rekonstruovat budova. Záměr může schválit výhradně zastupitelstvo. Finanční výbor se pak může vyjadřovat ke konkrétním číslům, zda na to máme, odkud na to vezmeme, případně další souvislosti, které se týkají financí městské části. Schválením tohoto tisku neschvalujeme konkrétní částku, neschvalujeme spuštění financování rekonstrukce, pouze máme zdravým rozumem usoudit, zda chceme zrekonstruovat tuto budovu, schválit si tento záměr a pověřit radu, aby připravila finanční návrh a podobné věci, ty nechť projedná Finanční výbor. Postupujme v klidu dále. V souvislosti se schválením realizace rekonstrukce spodní části budovy probíhá příprava projektové dokumentace na spodní část. Řada věcí je již vykonána. Chceme schválit záměr, pověřit radu k přípravě detailního rozboru rekonstrukce, který by pak z hlediska finančního mohl Finanční výbor posuzovat. Předklad jde v logickém sledu. Nechceme tímto spustit rekonstrukci, dát radě v tomto směru neomezenou možnost. Je to stejné jako u budovy V Jámě – schválit záměr, připravit ho, schválit finance. V tomto směru můžeme usnesení upravit. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, k rekonstrukci úřadu bych měl několik připomínek. V minulých letech se do úřadu už několikrát investovalo. Mám tím na mysli novou počítačovou síť,

24


kanceláře, nové vybavení např. u kol. Votočka apod. V návrhu není rozpracováno, jak tyto předchozí investice budou při rekonstrukci zohledněny. Pokud jde o konkrétní návrh, rád bych se oprostil od úchylek, které jsem v materiálu zaznamenal jako alternativní zdroje energie na střeše úřadu apod. Z návrhu jsem nevyrozuměl, zda bude nebo nebude zachován páternoster. Myslím si, že je to zajímavá technická záležitost. Byť ho nemám rád, přimlouval bych se, aby byl zachován. Obecně k celému návrhu bych řekl několik věci. Jednak si myslím, že celá investice vzhledem k předchozím realizovaným opravám je poměrně nadhodnocena. Měli bychom přemýšlet, jak by se dalo ušetřit. Stejně tak si nemyslím, že není správný čas pro tuto investici ani letos, ani příští rok. V době krize rekonstruovat budovu, která by ještě 2 – 4 roky vydržela, nepovažuji za nejšťastnější. Pokud je to záměr, který se nebude realizovat v rámci rozpočtu příštího roku, přimlouval bych se nechat to na řešení nového politického vedení po volbách 2010 a neřešit tuto otázku nyní. P. H e j m a : Budu se snažit bleskově reagovat od zadu. Právě proto, že to nechceme realizovat ani letos, ani příští rok, ale další, předkládáme to právě dnes, abychom mohli rekonstrukci dobře připravit. Kdybychom ji připravovali až v příštím volebním období, nová politická reprezentace by musela postupovat stejně a tím by se odsunula rekonstrukce o další 2 – 3 roky. Musíme ale reagovat na faktický stav objektu, s objektem musíme něco udělat. Nenavrhujeme financovat ani letos, ani příští rok. Páternoster chceme v návrhu zachovat, neměnit ho, nechat tuto technickou památku na svém místě. Naopak se zamyslet nad funkčností dvou výtahů, které jsou v křídlech. Tím, že se úřad rozdělí do dvou budov, odlehčí se provozu, takže dvě výtahové šachty plus páternoster by to měly zabezpečit. Pokud jde o alternativní zdroje, vyhodnocovaly se tam všechny druhy alternativních zdrojů. Došlo se k tomu, že by asi nebylo efektivní je instalovat, ale bylo by to na další posouzení. Je možné, že u některých zdrojů by vyšlo, že je ekonomické investovat do hardwaru alternativního zdroje a že se nám to v úsporách v budoucnosti vrátí. Pokud jde o provedené rekonstrukce, vyjmenovával jsem čtyři investice, které proběhly. Strukturovaná kabeláž je využitelná, investice počítala s budoucím využitím radnice. Celá částka do strukturované kabeláže je účelně investovaná a bude využita v rámci příští rekonstrukce. Pokud jde o rekonstrukci toalet v přízemí, počítá se, že na tomto místě zůstanou. Pokud jde o úpravy 6., 7. a 8. patra, jednalo se tam o opravy, o údržbu. V tomto směru něco může zůstat, ale nedojde k zásadnější změně dispozice. Pokud sáhnu do hluboké historie rekonstrukce přízemí, tam došlo k redistribuci spodku, což je investice z r. 1998. Část tam asi bude nahrazena, ale v zásadě dispoziční řešení v části informačního centra, kde došlo k vybourání příček, se nebude měnit. Provedené investice by měly být využity v rámci nové rekonstrukce. Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Začala bych mou obehranou písničkou. Pane starosto, slyšel jste tady dva obyvatele Prahy 1, v jakém prostředí bydlí. Myslím si, že prioritně by lidé měli bydlet jako lidé, a potom uvažovat o nezbytných úpravách městského úřadu. Pokud se jezdí na služební cesty do ciziny, všichni vidíme, v jakých skromných podmínkách pracují úředníci na západ od nás, kde jistě mají daleko lepší finanční podmínky než my. Jistě je potřeba vyměnit okna, udělat

25


klimatizaci, vyměnit elektroinstalaci – o tom nikdo nepochybuje. Ale proč je tam částka 8200 tis. na dva nové výtahy, to nechápu, když tyto jsou nové. Podívala jsem se na to až ráno, takže podrobnosti nevím. Občané bydlí v bytech, do kterých jim teče a vybírají se za to poměrně vysoké nájmy. Požadovala bych veřejnou diskusi na téma rekonstrukce Městského úřadu Prahy 1, zda občané považují za nutné, aby byla tato rekonstrukce provedena. V usnesení je – ukládá zahájení provedení – záměr. To je totéž, co jsme schválili jako pitomci při Jámě, a teď je nám to tady omlácené o hlavu. Schválíme záměr, pod kterým se leccos schová a leccos se z toho vykuklí. Toto schválit nemůžeme. Veřejná diskuse by se měla týkat všeho, do čeho jdou veřejné prostředky. Toto jsou tak velké prostředky, že bez veřejné diskuse by to vůbec nemělo projít. Mám pocit, že s veřejnými prostředky zacházíte tak, jako by to byly peníze vaší firmy. Ne, MČ Praha 1 není vaše firma, jsou to jen veřejné prostředky a mělo by se s nimi také takto zacházet, a ne tak, že se řekne, že tento úřad potřebuje rekonstrukci za desítky milionů – udělali to na Praze 2, 3 a 6, takže to uděláme také. Takto to nefunguje. Budu požadovat veřejnou diskusi, jestli občané nechodí rádi na Městský úřad Prahy 1, protože se jim tam nelíbí, že je jim tam horko. V prvé řadě udělat byty lidem, kteří nebydlí jako lidé v 21. století. P. H e j m a : Myslím si, že do bytového a nebytového fondu investujeme značné prostředky. Pokud jsou někde byty v takovém stavu, jak říkáte, tak se obraťte na pana místostarostu Valentu a budeme s tím něco dělat. Na to městská část prostředky musí najít. Pokud to otáčíte směrem, zda je nebo není občanům na radnici horko, tak si myslím, že v tomto směru právě proto, že uvažujeme ekonomicky, předkládáme tento návrh. Znovu opakuji – stav budovy vyžaduje rekonstrukci. Občanům je potřeba vysvětlit, že tam jsou někde rozvody v hliníku, že to neodpovídá platným normám, že ti, kteří jsou tady pro občany, paří se ve 40stupňových vedrech v kancelářích, nemají je řádně odvětrány a že i občané, kteří jdou do informačního centra, nemají odvětrávání těchto místností podle platných norem. Nechci se v tomto směru dogmaticky přít. Jako starosta předkládám stav objektu, předkládám návrh zrekonstruovat radnici. Nechci se opičit po ostatních městských částech, že když to dělají ony, uděláme to také. Viděl jsem spousty radnic na západ od nás a vypadají mnohonásobně lépe. Divili bychom se, jaké prostředí úředníci tam mají. Základní standard, ať už jde o technologie, klimatizaci, zasedací místnosti, archivační místnosti apod. To je základ každé administrativní budovy. Jděte se podívat do odbavovacích místností Pražské energetiky, Pražské plynárenské a jiných veřejných budov a uvidíte, v jakém jsou standardu. Každý chce mít úřad jasný a přehledný. Ti, kteří v něm pracují, si zaslouží normální pracovní prostředí. Jsem povinen toto říci nahlas. Pokud zastupitelstvo usoudí, že nikoli, pak budeme nosit jeden technický problém po druhém a budeme rekonstruovat. Budeme mít ale rozbouranou radnici několik let. Na to upozorňuji. Určitě budeme muset zajistit odvětrávání, chlazení, budeme muset změnit systém vytápění. V tom případě budeme muset jít do všech místností, protože budeme měnit rozvody atd. Uvažujme v tomto směru logicky, že pokud budeme rekonstruovat kotelnu, topný systém a podobné věci, stejně objekt bude rozbouraný. Proč bychom ho nemohli vymalovat a účelně zrekonstruovat? Upozorňuji, že nepředkládám povel ke startu, ale záměr zrekonstruovat. Do ukládací části bych dal, aby rada připravila finanční ekonomický záměr této rekonstrukce, dala ho ke schválení finančnímu výboru a všem ostatním, a pak schvalme, že rekonstrukci spouštíme. Myslím si, že je to tak správné. Proto to předkládáme dostatečně dopředu, nechceme to spouštět hned, chceme, abychom do budoucna toto měli připravené. Dávám ke zvážení schválit záměr rekonstrukce. Zastupitelstvo musí vzít na vědomí zprávu o technickém stavu objektu. Byl bych rád, aby to v usnesení bylo. Zároveň by mělo pověřit radu, aby připravila

26


ekonomický a finanční náhled. V rozpočtu potom můžeme škrtat, že tam nemají být výtahy a podobné věci. Rozpočet je maximální, je zpracován odbornou firmou. Pan Dušek ze společnosti Arkadis, který to zpracoval, je přítomen a může dát podrobný výklad k rozpočtu. Neberme ale rozpočet jako stěžejní věc, bavme se o tom, že bereme na vědomí technický stav objektu, že schvalujeme záměr rekonstrukce a ukládáme radě, aby toto zpracovala, aby rada nedělala něco, co zastupitelstvu není po vůli. Pan kol. Solis. P. S o l i s : Jsem rád, že pan starosta myslí na kvalitu života – je to motto, s kterým jsme vystupovali ve volbách – a myslí také na hygienické normy pro zaměstnance úřadu a přistupuje k tomuto problému jako správný hospodář, který dbá o majetek a nenechá si ho rozpadnout pod rukou. Údržba jak budovy V Jámě, tak i ve Vodičkově je nutná. Bohužel zde zaznělo během dneška několik svědectví o tom, v jak žalostném stavu se i další budovy v majetku MČ Praha 1 nacházejí. Paní, která má tři děti a má špinavou vodu a plíseň na zdi, není na tom také dobře. Praha 1 by potřebovala širší koncept přístupu ke správě a rekonstrukci budov, které jsou v žalostném stavu. Praha 1 je historickým centrem města, budovy jsou tedy zastaralé. Chtěl jsem něco poznamenat k energetické samostatnosti objektu. Nejsou to žádné úchylky, jak tady padlo z úst kol. Škárky, ale velmi mě zklamalo, že ve všech bodech, které se týkají alternativních energetických zdrojů jako např. fotovoltaického systému, který nebyl zahrnut do připravovaného projektu, fototermického systému, který také nebyl zahrnut do připravovaného projektu. Tepelné čerpadlo, o kterém víme, že se připravuje pro tuto budovu, ve které momentálně zasedáme, v předloženém projektu nebylo. Předpokládám kogenerační výměník, využití dešťové vody atd. Vyzval bych pana starostu, aby zvážil tyto zdroje ne kvůli jejich efektivnosti nebo technické či finanční náročnosti, ale kvůli tomu, že by MČ Praha 1 měla být pilotem pro ostatní městské části a pro celou republiku, protože se nacházíme v srdci republiky a hlavního města, abychom vyslali signál veřejnosti, že takové věci mají smysl, leč nejsou jednoduché či nenáročné. P. H e j m a : Mohu to slíbit a může to být součástí předloženého záměru. Určitě se z hlediska technického budeme zabývat jednotlivými prvky a pak vyhodnotíme jejich efektivitu zapojení. Neznamená to, že v návrhu je napsáno, že se to neuvažuje zařadit. Můžeme zvážit zařazení, ale musíme mít vyhodnoceno, nakolik se nám investice do těchto moderních alternativních zdrojů vyplatí. Určitě se tím budeme zabývat. Prosím paní kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Většina předřečníků řekla to, co jsem chtěla říci. Paní kol. Titlbachová zmiňovala otřesný stav bytového fondu ve správě MČ Praha 1. Myslím, že případů je tady daleko víc. Je to např. Krakovská 1, kde jste se byl, pane starosto, včera večer podívat. Takových domů je velké množství. Mám ve své interpelaci třeba dům Ve Smečkách 17 apod. Je řada bytových i nebytových prostor městské části, které zejí celé roky prázdnotou a jsou neudržované. Péče mě dojímá do jisté míry. S paní Titlbachovou bych nesouhlasila v jedné věci. Pan starosta se právě nechová tak, jako kdyby to byla jeho firma. To by se choval jinak. Myslím si, že všechny zakázky městské části jsou nadhodnocené.

27


K záměru V Jámě. Myslím, že to, co bylo řečeno, že zastupitelstvo je často uváděno v omyl, je pravda. Dáte nějaký materiál, který je zařazen pokud možno v bodu různé, kdy už pozornost zastupitelů je značně otupěna, a dáte do bodu b), že se ukládá záměr rekonstrukce. Tam šlo o bezúplatné nabytí od Magistrátu. Kdybyste řekli, že to znamená zrekonstruovat za 200 nebo 300 mil. Kč, což by bylo fér vůči členům zastupitelstva, tuto diskusi bychom nevedli. K samotnému návrhu. Říkáte tady, že se schvaluje pouze záměr rekonstrukce, ale v bodu 3 je ukládá zahájit provedení rekonstrukce objektu Vodičkova 18. Nemluvíme o záměru, ale rovnou to má ukládací část. Při projednávání rozpočtu kdokoli z kolegů zmůže, aby se rekonstrukce neprovedla. Podle toho, co říkáte, mělo by zde být zahájit rekonstrukci objektu V Jámě. Toto bych chtěla vysvětlit. P. H e j m a : Kdyby se jednalo o mou firmu, objekt bude dávno zrekonstruován a bude v perfektním stavu. Neříkám, že je to za půl miliardy. Nemaťte veřejnost. Sčítáte částku za rekonstrukci budovy V Jámě a za rekonstrukci budovy ve Vodičkově ulici. Máme svěřen majetek a jsme povinni se o něj starat a investovat do něj. Pak majetek raději nechtějme a vraťme ho hlavnímu městu zpátky, že objekt nechceme rekonstruovat, že nechceme rozšířit služby našeho úřadu. Když o tom každý hlasoval, o objektu základní informace získal. V tomto směru je jasné, že budeme teprve o částce na rekonstrukci hlasovat. Schválili jsme záměr rekonstrukce, v rozpočtu budete mít částku na rekonstrukci a budete ji teprve schvalovat. Nemaťme veřejnost v tom, že jsme něco schválili a že někam dáváme půl miliardy. Neschválili jsme na rekonstrukci ani korunu, jen nějakou částku na zahájení rekonstrukce, asi 5 mil. Kč. Buďme fér v tomto směru a oprostěme se od nějakých politických exhibic. Je potřeba o tom jednat racionálně, jak by každý v rámci svého majetku postupoval. Nechceme navrhovat nafouknuté rozpočty. Toto je orientační rozpočet, který vychází z předběžné studie a z předběžného průzkumu. Chci po vás, abychom jako správní hospodáři zavnímali technický stav objektu, schválili záměr a uložili radě, aby zahájila přípravu rekonstrukce a předložila finančnímu výboru a ostatním v tomto směru návrh rozpočtu, návrh ekonomiky financování tohoto objektu atd. Nechceme nic jiného. Věřte mi, že se v tomto směru chováme naprosto správně. Naopak by nás mohli naši voliči plísnit, když objekt necháme chátrat. Prosím, aby to bylo takto prezentováno. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Došlo k zmatení zastupitelstva při březnovém jednání, kdy v bodu informace o svěření domu V Jámě 12 zastupitelstvo nejen vzalo na vědomí informaci, ale zároveň uložilo provedení rekonstrukce objektu Úřadu MČ, jak nás tady pan starosta upozornil. Vzhledem k tomu, že došlo k tomuto zmatení, na které navazuje i podobný způsob předložení návrhu usnesení k záměru rekonstrukce Vodičkovy ulici, kde opět jsme informováni o záměru, ale zároveň máme schválit uložení zahájení provedení rekonstrukce, tak si dovoluji předložit pozměňovací návrh, který bude znít, že zastupitelstvo bere na vědomí informaci o stavu objektu úřadu ve Vodičkově ulici 18, revokuje usnesení zastupitelstva číslo UZ09_0341, bod 2, a ukládá radě MČ Praha 1 připravit variantní návrh provedení rekonstrukce objektů Vodičkova 18 a V Jámě 12 tak, aby zastupitelstvo dostalo znovu předložen materiál, který bude variantní, bude jasně detailně vyjmenovávat nutné rekonstrukce, případně údržbové práce apod. na obou objektech. Investice jsou zjevně spolu spojeny. Je třeba, aby zastupitelstvo tuto záležitost opět mohlo posoudit vcelku a informovaně, nikoli pokoutně na základně pokoutně předložených materiálů o této věci rozhodnout.

28


P. H e j m a : Nebudu reagovat na vaše výrazy typu pokoutný apod. Máte právo předložit protinávrh, učiňte to v písemné podobě. Opakuji: rada nemůže zahájit rekonstrukci Jámy, dokud na to nebude mít schválené finance. Tento tisk tady budete mít a budete schvalovat finance na rekonstrukci objektu V Jámě. Pokud to neschválíte, nebude se rekonstruovat. Chcete dublovat to, co se automaticky stane. Podle mého názoru není třeba úkonu, který navrhujete, budete tu mít tisk, který bude schvalovat finance na Jámu. Pro kol. Votočka. Obraťte pozornost na str. 20, kde máte přesně popsán systém stěhování. Je tam napsáno, že se nejdříve zrekonstruuje budova V Jámě, následně se tam přestěhují lidé a dojde k rekonstrukci budovy ve Vodičkově ul. Máte to písemně. Říkal jste, že to nemáte. Prosím, abyste pečlivě studovali předklady a nesváděli k pochybnostem. Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Líbí se mi protinávrh pana mgr. Pospíšila. Než s ním přišel, přihlásila jsem se do diskuse a chtěla jsem navrhnout přerušení bodu a jeho znovupředložení v alternativním znění po našem výjezdním zasedání k rozpočtu, až budeme vědět, jak si stojíme. P. H e j m a : V tomto směru upozorňuji, že chceme pouze schválit záměr. V rámci projednání rozpočtu budou muset být částky na rekonstrukci schváleny. Nevylučuje se to s tím, co říkáte. Navrhoval bych ale pokračovat v projednávání tohoto materiálu. Před hlasováním si dovolím vyhlásit tři minuty pro jednání klubů. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Nechtěl jsem se k tomu vyjadřovat. Chápu diskuse kolem Vodičkovy, ale musím opět reagovat na nejchytřejšího zastupitele pana Pospíšila, na jeho výrok „zastavme Jámu“. Barák za chvíli spadne, rekonstruovat musíme. Řešme Vodičkovu, ale vaše zmatečné věci mě udivují každé zastupitelstvo čím dál tím víc. Vy nechcete rekonstruovat Jámu? Bylo to už jednou schváleno. To přece nemyslíte vážně. P. H e j m a : Prosím kol. Solise. P. S o l i s : Z toho, co jste řekl, jsem vyrozuměl, že máte v úmyslu ukládací část návrhu usnesení pozměnit? P. H e j m a : Upravil jsem ukládací část s tím, že bych navrhl usnesení v tom směru, že zastupitelstvo bere na vědomí informaci o stavu objektu Úřadu MČ. Z toho vyplývá naše iniciativa zahájit rekonstrukci úřadu, za druhé schvaluje záměr rekonstrukce a za třetí ukládá radě zahájit přípravu rekonstrukce. V tomto směru můžeme rozvést ukládací část: připravit návrh rozpočtu, ekonomiky, financování, tento návrh nechat projednat ve Finančním výboru. Pak se k němu bude vyjadřovat zastupitelstvo v souvislosti s projednáním příslušného rozpočtového návrhu. Paní Titlbachová.

29


P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych do usnesení dát vyhlásit veřejnou diskusi na toto téma. P. H e j m a : Museli bychom si říci, co je veřejná diskuse. Mají občané diskutovat o tom, zda technický stav objektu, který je prokazatelně nevyhovující, má nebo nemá být opraven? Kdybychom stavěli novou radnici, tak neřeknu, ale navrhujeme rekonstrukci domu, který je ve špatném technickém stavu. V tomto směru musíme rozhodnutí vzít na sebe. P. T i t l b a c h o v á : Dávám to jako pozměňovací návrh. P. H e j m a : Prosím doručit ho písemně. Technická poznámka paní kol. Peake, pak kol. Koželuh. P. P e a k e : Mohu se zeptat, kdy se bude hlasovat o mém návrhu na přerušení bodu? P. H e j m a : Bude to součást hlasování. Prosím, aby to návrhová komise zaregistrovala. Proběhne procedurální hlasování o přerušení projednávání tohoto bodu. Kol. Koželuh. P. K o ž e l u h : Myslím, že by bylo rozumné k tomu, co říká paní kol. Titlbachová, aby toto bylo prodiskutováno v poradním sboru, který je pro to zřízen. Poradní sbor by tuto záležitost prodiskutovat mohl. Ukázalo by se v diskusi, zda zástupci občanů jsou ochotni nebo neochotni podporovat tento směr. P. H e j m a : Končím rozpravu. Vyhlašuji 3 minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Žádám o zobrazení upravené ukládací části usnesení, aby se tisk nestal předmětem spekulací. Nechci zastupitelstvo ošidit o možnost, aby rozhodlo o rekonstrukci. Proto předkládám usnesení, které bere na vědomí informaci o stavu objektu, schvaluje pouze záměr této rekonstrukce – neschvaluje rekonstrukci, a zároveň ukládá zastupitelstvu MČ Praha 1 předložit návrh harmonogramu rekonstrukce včetně návrhu rozpočtu, předpokládaného rozsahu rekonstrukce a postupu prací v projektové, povolovací a realizační části záměru rekonstrukce objektu radnice MČ – citovaný objekt. Tato ukládací část vrací celou věc k projednání v přesně zpracovaných podkladech, které mohou projít Finančním výborem a dalšími institucemi tak, aby zastupitelstvo tuto rekonstrukci finálně schválilo. Myslím si, že teď děláme jen to, co jsme povinni udělat, abychom vzali na vědomí stav, schválili úmysl, záměr rekonstrukce a pověřili radu, aby mohla na základě toho vše zpracovat a předložit vám ke schválení. Hlasujme o jednotlivých protinávrzích. Prosím předsedu návrhové komise. Termín dejme do 31. 12.

30


P. D v o ř á k : Máme protinávrh pana Pospíšila a pozměňovací návrh paní Titlbachové. P. H e j m a : Nejprve prosím hlasovat o procedurálním návrhu na přerušení projednávání tisku. Pro 13, proti 6, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Návrh pana Pospíšila je generální. Prosím, abyste obrátili pozornost na návrh usnesení v tiskové podobě. Bod 1 ponechat, bod 2 vypustit, bod 3 vypustit a nahradit ukládací část novým zněním: ukládá předložit variantní návrh rekonstrukce objektu Vodičkova 18 a V Jámě 12. Zodpovídá rada. Termín 26. 11. Pane předkladateli, ztotožňujete se? P. H e j m a : Neztotožňuji se. Hlasujme o protinávrhu. Pro 13, proti 10, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Dále je zde pozměňovací návrh paní Titlbachové, který se dá vtělit do jakéhokoli usnesení, které by bylo přijato. Prosím, pane předkladateli, abyste se vyjádřil k návrhu na doplnění úkolu radě vyhlásit veřejnou diskusi k projektu rekonstrukce Úřadu MČ Praha 1. Navrhuji paní Titlbachové termín 1 měsíc. P. H e j m a : Nestává se to součástí původního návrhu. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o tom jako o pozměňovacím návrhu – úkol radě s termínem 1 měsíc pro vyhlášení veřejné diskuse. P. H e j m a : Pro 13, proti 0, zdrželo se 16, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Prosím nechat hlasovat o původním pozměněném návrhu, který jste upravil na základě diskuse. P. H e j m a : Prosím hlasovat o původním upraveném návrhu usnesení. Pro 16, proti 10, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. Stejně předložíme návrh rekonstrukce tak, jak bylo řečeno a budeme v této věci postupovat dále. 7. bod, tisk 1606 – „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“.

31


Omlouvám se, máme pevně stanovený bod na 11.30 h, tisk 1685 – „Odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku“. Prosím předkladatelky kol. Peake a Klasnovou, aby se ujaly předkladu. P. P e a k e: Znovu předkládám bod týkající se Bytového podniku v likvidaci. Od doby, kdy jsme tuto věc diskutovali na jaře tohoto roku, se celá věc nějak vyvinula. Myslím, že je prostor pro městskou část nějakým způsobem konat. Městská část Praha 1 v letech 2002 a 2005 již jednou žádala Ministerstvo financí ČR o přímý prodej zbytkového nemovitého majetku. Ministerstvo financí tehdy obě žádosti zamítlo. Likvidátor Bytového podniku spolu s realitní kanceláří RAK připravil dle zákona o státním majetku prodej zbytkového majetku formou veřejné obchodní soutěže, která proběhla letos v létě. Dokumentaci k ní si vyzvedlo 17 zájemců, nicméně po vyhlášení soutěže se nikdo do soutěže nepřihlásil a soutěž jako taková byla zrušena. Vyvolávací cena byla přes 750 mil. Kč. Když jsem mluvila se zástupci realitní kanceláře RAK, bylo mi naznačeno, že bude pravděpodobně veřejná obchodní soutěž vyhlášena znovu s nižší vyvolávací cenou, neboť v době krize nebylo možné dosáhnout prodeje za původní vyvolávací částku. V tuto chvíli jsou součástí nemovitého majetku Bytového podniku hlavně nebytové prostory v domech jako je Palác Vltava v Revoluční ulici, nebytovky v Opletalově ulici nebo na Václavském nám. Součástí balíku je celý bytový dům v Jindřišské 5. Všichni jsme dostali dopis právní zástupkyně obyvatel tohoto domu, kteří čekali na privatizaci tohoto domu. To se nestalo, a dům jde do veřejné obchodní soutěže. Myslím, že by bylo dobré, i kdyby tam nemělo dojít k privatizaci, aby majitelem domu byla městská část než nějaký nový kupující. Domnívám se, že by z nebytových prostor do rozpočtu městské části plynuly velmi zajímavé prostředky z pronájmu těchto nebytových prostor. Proto si myslím, že je určitě v zájmu městské části, aby znovu začala jednat s Ministerstvem financí ČR buď o přímém odkoupení majetku, a pokud ministerstvo na tuto nabídku nepřistoupí, abychom se jako městská část přihlásili do veřejné obchodní soutěže, která bude znovu vyhlášena. Myslím si, že v majetku městské části jsou prostředky právě na takovéto investice – jak na rozšíření bytového fondu, tak na rozšíření nebytových prostor, které se mohou stát zajímavým zdrojem příjmům pro náš rozpočet. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím pana Dvořáka. P. D v o ř á k : Mám k materiálu dvě formální připomínky, jinak se mi záměr velmi líbí. Formálně bych se nepřihlašoval do soutěže, to není dostih, ale podává se nabídka. Prosím formulačně to upravit, aby to bylo v souladu s obchodním zákoníkem. V tuto chvíli vykazuje zůstatek položky rozpočtu – dívám se na pana Pospíšila, aby si byl vědom, že je důležité věci této městské části přítomen - nákup nemovitého majetku k dnešnímu dni asi 1,5 mil. Kč, jinak jsme tuto položku vyčerpali. Uvědomujete si, že rozpočtové oprávnění rady MČ Praha 1 v tomto okamžiku k podání nabídky činí cenovou nabídku 1,5 mil. Kč? Jste si toho vědomi? Jinak musíte předložit rozpočtové opatření, které by rozvázalo radě ruce a umožnilo jí navrhovat nějakou cenu. Pane Pospíšile, jste u toho, když se o tom bude hlasovat. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila.

32


P. P o s p í š i l : K tomuto návrhu mám dvě poznámky. Jedna se týká toho, že v tomto případě pan radní Dvořák má pravdu. V současném rozpočtu na takový záměr nejsou prostředky. Jednou z možností je, že tyto prostředky se budou hledat v navrhovaném rozpočtu na příští rok, což by byla velká investice. Je potřeba její důkladné zvážení. Navrhoval bych doplnit návrh tohoto usnesení o ukládací část v tom smyslu, že se tento návrh zapracuje do návrhu rozpočtu. Pak budeme moci o tom rozhodnout. Druhá věc je, že pokud by k odkupu tohoto majetku městskou částí došlo, tak je nutné mít dostatečné záruky toho, že majetek nebude privatizován za ceny, které jsou v rámci pravidel privatizace, ale zůstane v majetku městské části, aby tato investice nebyla znehodnocena. Zároveň jsem chtěl požádat o dvouminutovou přestávku na jednání klubů. P. H e j m a : Přestávce bude vyhověno po uplynutí rozpravy. Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Děkuji panu mgr. Pospíšilovi za poznámky. Ztotožňuji se s návrhem na doplnění ukládací části usnesení, aby byla částka hledána při rozpravě o rozpočtu na r. 2010. Nedomnívám se, že v tuto chvíli je nutné částku stanovit, chceme tady schválit záměr a aby rada v prvé řadě iniciovala jednání s ministerstvem financí. Jednání dopadne nějakým způsobem a na základě toho může rada předložit do zastupitelstva návrh na rozpočtovou změnu, případně na zřízení nějaké kapitoly do příštího roku. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Tento návrh je zajímavý a poutavý, ale má svůj háček. Bytový podnik byl likvidován od r. 1992 do r. 1998, aniž se k něčemu dospělo právě proto, že tam bylo kromě majetku také spousta závazků. Když se vyměnili likvidátoři a přišel ing. Kunt, snažil se to řešit tím, že všechno dal do jednoho balíku včetně závazků. Zřejmě to byl důvod, proč zájem o výběrové řízení nebyl tak velký, zvláště když na dům Jindřišská 5 je nějaký restituční nárok, i když jeho naděje je malá. Rozhodně to není ale uzavřené a je to otevřený problém. Dále tam jsou byty, které podle projektu privatizace měl pan likvidátor nabídnout stávajícím nájemcům za stejnou cenu, za jakou privatizovala Praha 1 své bytové jednotky. Jediný dům, který z toho vyjmul, byl Jindřišská 5. Na to, abychom mohli relevantně rozhodnout o celém problému, měli bychom mít tady seznam všech závazků, které bychom s tímto požadavkem na ministerstvo financí převzali a které by nás mohly tížit dalších 15 let, jako v předchozí likvidaci bytového podniku. P. H e j m a : Přidám k tomu poměrně stručnou reakci. Musíme si uvědomit, co je předmětem majetku Bytového podniku. Je to přes 200 jednotlivých jednotek, nejsou to celé domy. Jsou to jednotlivé obchodní jednotky, nebytové jednotky, které vesměs mají své nájemce. Tím bychom přebírali poměrně komplikovaný balík jednotlivých jednotek. Přibírali bychom další účasti ve společenství vlastníků jednotek apod. Jsou tam i jednotlivé domy včetně Jindřišské. Tam víme, že likvidátor zdůvodňoval, že s domem nemanipuloval z důvodu soudního řízení. Víme, že likvidátor podléhá ministerstvu financí, které na něj tlačí, aby likvidoval za

33


maximální cenu. V momentu, když se rozhodneme odkoupit tento balík, musíme znát portfolio, musíme si uvědomit, jaké složité vazby nájemní a podobné vzniklé historií jsou u jednotlivých jednotek a zda vůbec měst ská část má v tomto směru nabývat tento majetek. Souhlasím, abychom nabývali zbytkové podíly v domech, abychom domy kompletovali, abychom účelně nabývali majetek, ale zvažme účelnost tohoto návrhu, abychom v tomto směru věděli, co bychom měli nabývat. Pak si musíme stanovit případný finanční rámec atd. Pokračujme v diskusi, pak přijmeme rozhodnutí. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Domnívám se, že i když by to bylo komplikované procesně či jinak nabýt tolik jednotek, tak v tuto chvíli jsme ve stejné pozici u nebytových prostor, které zůstávají v SVJ v privatizovaných domech. Chápu, pane starosto, že se toho bojíte, že v tuto chvíli městská část není schopna udělat si pořádek ani v tom, co má, natož kdyby nám 200 jednotek přibylo, ale myslím si, že by to mohl být zajímavý zdroj příjmů. Jedná se o jednotky na Praze 1. Vzdát to a nepokusit se je získat by bylo nerozumné. Akceptuji relevantní poznámku pana dr. Votočka. Navrhnu bod přerušit s tím, že bych ho znovu předložila na příštím zastupitelstvu. Požádala bych radu, aby vyžádala od likvidátora pana ing. Kunta celý balík zbytkového majetku včetně závazků, abychom to všichni zastupitelé měli. P. H e j m a : Bereme na vědomí přerušení projednávání tisku. Prosím paní Fonovou. P. F o n o v á : Pokud jste to, pane starosto, přerušil, vzdám se příspěvku, i když jsem se chtěla přiklonit k vám. Když jsem se o to zajímala, cena byla 750 mil. Kč za celý balík, což se mi zdá hodně, aby to odkupovala MČ Praha 1. Co se týká toho, že máme nepořádek. Myslím si, že jak na oddělení privatizace, tak na oddělení majetku, které vede paní ing. Tomíčková, práce je vedena velice dobře. Kdokoli z nás tam jde a něco potřebuje, je mu vycházeno vstříc. Dost často slyším, jaký máme nepořádek, ale cokoli jsem chtěla od kterékoli úřednice, co se týká majetku, zprávu jsem vždycky dostala. Pokud vím, tak i vy. P. H e j m a : Projednávání tohoto bodu je ukončeno. Prosím k 9. bodu, tisk 1689 „Působnost Sboru dobrovolných hasičů Praha 1, včetně předpokládaného rozsahu angažovanosti Městské části Praha 1 při jeho podpoře“. Prosím pana radního Dvořáka, aby se ujal svého tisku. P. D v o ř á k : Představím pana ing. Kryštofa, aby mohl pro případné dotazy zaujmout místo jako vyžádaná součást tohoto materiálu. Je podepsán v brožurce, kterou jste dostali, jako předseda spolku pro založení dobrovolných hasičů. Vážené zastupitelstvo, předkládám na základě úkolu rady MČ Prahy 1 materiál k působnosti Sboru dobrovolných hasičů na území MČ Praha 1 a k angažovanosti městské části při jeho podpoře. Tento materiál má usnesení pouze v informativním rozsahu, není materiálem, kterým by se něco schvalovalo. V příloze materiálu je uvedeno, v jakém předpokládaném rozsahu by byly případné to podtrhuji - nároky na angažovanost městské části při podpoře Sboru dobrovolných hasičů,

34


pokud bude ustaven. Při rozsahu této angažovanosti jsem při zpracování vycházel z hlubokého rozboru informací o angažovanosti jiných městských části při podpoře svých Sborů dobrovolných hasičů, přičemž máte tam uvedeny orientační – to podtrhuji – sumy, které si tato činnost vyžaduje. Rozdaná brožurka shrnuje roční činnost Sboru dobrovolných hasičů. Je tam také informativní část, aby si každý uvědomil, o čem tato spolková činnost je, jak je zaměřena a co všechno může vykonávat. Myslím si, že předklad spolu s textem brožurky je vypovídající. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vím, že předklad je o tom, že bereme na vědomí, že se o financích, které tam jsou zmíněny, budeme teprve bavit. Musím říci, že mě fascinuje, jak je radní Filip Dvořák schopen generovat na první pohled bohulibé projekty. Myslím si, že když jsme schvalovali, že vznikne Sbor dobrovolných hasičů, nikdo jsme netušil, že budou za 10 mil. Kč – máte pořizovací náklady asi 8264 tisíc. Co se týká provozu, vycházel jste z provozu dobrovolných hasičů v Kunraticích, takže předpokládáte něco kolem 800 tisíc. Trochu mě to překvapilo. Centrála hasičů je na magistrále a dobrovolní hasiči nebudou tak operativní. Rozpočet se mi moc nelíbí. Až ho budete předkládat, budu proti tomu. Byla bych ráda, až příště budeme podobný bohulibý projekt typu klubové lodi nebo dobrovolných hasičů projednávat, abychom dopředu věděli, na kolik nás tato činnost vyjde. Je to poměrně velká částka, i když uznávám, že proti Úřadu je to úplná žabařina. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Kolegyně zmiňovala požadované částky, které se mají pohybovat kolem 10 mil. Zaměřil bych se na odůvodnění tohoto návrhu. Z předkladů, které máme, i z barevného časopisu vyplývá, že stanovisko hasičského záchranného sboru k tomuto návrhu je takové, že proti tomu nic nemají a že potřebují několik chlapů k tomu, aby jim hlídali povodňovou buňku. Pokud ti, kteří mají v Praze na starosti protipožární ochranu, mají takovéto stanovisko k této občanské iniciativě, pak to jistě není moment, kdy je nutné na to vynaložit z městského rozpočtu 10 mil. Kč. Městská část má svůj grantový program podpory spolkových aktivit, který umožňuje nejrůznějším spolkům žádat o podporu svých aktivit. Myslím si, že tento grantový program je velmi dobrá věc a bylo by velmi dobré, kdyby se se svými plánovanými aktivitami dobrovolný hasičský sbor ucházel o tyto granty. Myslím si, že je zásadně špatně stavět tuto občanskou aktivitu do zcela jiného, nerovného, privilegovaného postavení vůči všem ostatním žadatelům a na jejich plány jim věnovat takto vysoké částky peněz. P. H e j m a : Prosím pana kol. Bureše. P. B u r e š : Možná to trochu odlehčím. V jiných částech republiky, když se dějí kalamity, dobrovolní hasiči jsou významnou částí složek, které pomáhají s místní znalostí. Když poslouchám připomínky k finančním prostředkům, padlo tady, že požadavek by byl, aby si

35


v případě požáru nosili vodu v kýblech a ještě z domova. Máme jedinou možnost. Založme na dvou částech městské části požáry, k jednomu pojedou jen hasiči a k druhému i dobrovolní hasiči, uvidíme, kolik to ušetřilo a pak uvidíme, jestli se nám peníze vyplatí. To by byl asi pro vás důkaz. P. H e j m a : Prosím kol. Solise . P. S o l i s : Chtěl jsem podtrhnout, že náš klub maximálně podporuje spolkové činnosti a občanskou společnost. Historickou roli dobrovolných hasičů uznávám a cením si iniciativy pana kol. Dvořáka založit takový sbor na Praze 1, zvláště když žijeme v době, kdy živelné kalamity sou „na denním pořádku“. Nelze penězi vyčíslit nasazení toho kterého dobrovolníka, který je ochoten riskovat život a věnovat svůj volný čas a prostředky ke službě obci. Zatím tady panuje nedorozumění o tom, zda předklad tohoto návrhu usnesení povinuje městskou část k nějakému vynakládání finančních prostředků. Pochopil jsem to tak, že ne, ale z diskuse vyplývá, že ano. Mohl by mi to pan předkladatel osvětlit? P. H e j m a : Předkladatel bude reagovat na konci. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem říci panu Burešovi, který tady není, že demonstrativního žhářství se nehodlám účastnit. Rozpočet nechci pitvat, předpokládám, že na to budeme mít prostor při předkladu. Hovoříte o vybudování areálu v Nemocnici Na Františku. V nákladech to není, je tam jen pořizování techniky. Máte představu, kolik by stálo vybudování této základny a kde to bude? Chtěla jsem se zeptat na nebytovou jednotku v domě U Milosrdných 14. Znám to tam, kde to je? Je to na dvoře? P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych upřesnit vaše velké oči. Přestože v usnesení je gumová formulace včetně rozsahu předpokládané angažovanosti, tak jsem se ptal ing. Dvořáka na radě a on mi na konkrétním materiálu ukazoval, že toto auto koupil hasičský sbor, ono auto zaplatilo hl. m. Praha. Myslím si, že reálný požadavek je na 14 mundůrů a nějaké maličkosti. Pro nás to bude znamenat angažovanost v rozsahu asi 1 mil. Kč. Jestli se mýlím, nechť mě ing. Dvořák nebo ing. Kryštof opraví. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : V tomto materiálu není schvalovací část. Bereme jen na vědomí informaci. Pokud se materiál rozšíří a půjde o hlasování, zdržím se, protože můj syn se chce do tohoto spolku přihlásit. Nechtěla bych, aby mě někdo nařkl ze střetu zájmů.

36


P. H e j m a : Pan radní Skála. P. S k á l a : Za radního, který to má na starosti – má to mou plnou podporu. Komunikuji i se zde přítomným panem Kryštofem. Také jsem přesvědčen, že částky budou jiné. Plno peněz můžeme dostat i z jiných zdrojů. Zatím bych to nechal ve stávající fázi. Je to bezvadná věc, odhlasujme to. P. H e j m a : Pan radní bude reagovat na všechny podněty. P. D v o ř á k : Ke kol. Solisovi. Nezavazuje nás to, každý z nás bude u toho. Kdyby se jakákoli částka navrhovala, může do toho promluvit v rámci rozpočtu. Je to tak i na jiných městských částech. Základ Na Františku. Je to předpoklad případné modifikace výjezdového stanoviště rychlé zdravotnické záchranné služby, které je zde proponováno v rámci novostavby. Jedna garáž by se případně změnila na garáž pro výjezdový vůz dobrovolných hasičů. Je to vize desetiletí. U Milosrdných adresa je Kozí, je to bývalá skautská klubovna o výměře 34 m2. Vtipné na tom je to, že je to na místě první hasičské zbrojnice v hl. m. Praze. Je to zacyklení historie. K panu dr. Votočkovi. Potvrzuji, zdrojování financování hasičských záchranných sborů je mnohapramenné. Z poslední přílohy vidíte, že za 28 mil. Kč mají hasiči ve Kbelech novou hasičárnu. Kbely přispěly 2 mil. Kč, zbylé miliony dalo hl. m. Praha. V případě hasičských aut některá kupuje hl. m. Praha, některá kupuje hlavní správa hasičského záchranného sboru atd. Uvidí se, jak sem návrhy budou přicházet. P. H e j m a : Prosím hlasovat o předloženém usnesení. Pro 20, proti 1, zdrželo se 8, nehlasovali 3. Předklad byl schválen. Vyhlašuji přestávku na oběd. (Polední přestávka) Dovolte, abych zahájil pokračování našeho zasedání, a to projednáním bodu číslo 7, tisku 1606 – „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím našeho předsedu volební komise, aby se ujal řízení volby. P. L á r y š : Standardně máme volbu přísedícího. Prosím o použití elektronického hlasovacího zařízení z důvodu rychlosti. V materiálu máme jednu žádost – je to paní Jaroslava Eichhornová, ročník 1954. Má někdo připomínky? Můžeme zahájit volbu. Pro 27 zastupitelů, zdržel se 1, nehlasovali 4. Paní Eichhornová byla zvolena přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Předávám slovo panu starostovi.

37


P. H e j m a : Děkuji předsedovi volební komise. Hlasujme o usnesení o provedené volbě. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Tento návrh byl přijat. 8. bod, tisk 1661 – „Rozdělení finanční částky 5 mil. Kč, kterou jsme schválili jako finanční dar jednotlivým obcím Jesenického regionu postižených povodní v červnu letošního roku“. Dostali jste přílohu k usnesení, ve které máte detailní rozpis darů jednotlivým obcím. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o tomto usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, usnesení je schváleno. Za jednotlivé obce vám děkuji. Následuje 10. bod, tisk 1441 – „Návrh na nominaci nových členů Kontrolního výboru“. Po projednání s předsedkyní Kontrolního výboru bychom schválili nominaci nových členů Kontrolního výboru a tím ustanovili počet takových členů Kontrolního výboru, aby byl Kontrolní výbor funkční a nebyly by v tomto směru žádné neshody. Evidujeme návrh nominace pana Reného Pavlů za paní kol. Fonovou a zároveň jsem přijal nominaci pana kol. Koželuha za pana dr. Votočka. Prosím paní předsedkyni Kontrolního výboru. P. T i t l b a c h o v á : Materiál bych doplnila o tato dvě jména a požádala bych o hlasování. P. H e j m a : Jako předkadatelka se ztotožňujete s tím, že musí být provedena volba těchto členů. Prosím předsedu volební komise pana Láryše, aby se ujal svého postu. Hlasovali bychom elektronickou tajnou volbou o těchto nových členech s tím, že zastupitelstvo bere zároveň na vědomí rezignaci původních členů, kteří budou těmito novými nahrazeni. Jinak ostatní členové kontrolního výboru zůstávají. Prosím o usnesení, že zastupitelstvo bere na vědomí rezignaci paní kol. Fonové a pana kol. Votočka na pozici člena Kontrolního výboru a zároveň volí pana Reného Pavlů a pana Karla Koželuha za nové členy Kontrolního výboru ZMČ Praha 1. Prosím pana kol. Láryše, aby nejdříve provedl volbu pana Reného Pavlů a následně pana Karla Koželuha. P. L á r y š : Prosím použít elektronické hlasovací zařízení. Jako prvního budeme volit pana Reného Pavlů jako člena Kontrolního výboru. Pro 26, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Pan René Pavlů byl zvolen členem Kontrolního výboru. Prosím o volbu pana mgr. Koželuha do funkce člena kontrolního výboru. Pro 23, proti 4, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Oba byli zvoleni za členy Kontrolního výboru. Pane starosto, předávám vám slovo. P. H e j m a : Děkuji předsedovi volební komise. Hlasujme o pozměněném návrhu původního usnesení s tím, že zastupitelstvo bere na vědomí rezignaci paní Aleny Fonové a pana dr. Votočka a zároveň zvolilo za nové členy pana Reného Pavlů a pana mgr. Karla Koželuha.

38


Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Tím máme Kontrolní výbor doplněn. Těším se na další spolupráci a na plnou funkčnost tohoto výboru. 11. bod, tisk 1676 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. 12. bod, tisk 1679 – „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. 13. bod, tisk 1632 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Vodičkova 9“. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl schválen. 14. bod, tisk 1633 – „Privatizace citované bytové jednotky číslo 499/1 v objektu Hroznová 2 na Malé Straně“. Tento tisk předkládám z důvodu citovaného v důvodové zprávě. Tato přisloučená jednotka byla původně navržena mezi jednotkami, kterým neměla být zaslána nabídka na privatizaci s tím, že pominuly důvody – jak bylo citováno z odboru majetku – pro nezasílání a tímto se předkládá návrh na nové znění bodu 3 citovaného usnesení o vyjmutí jednotky 499/1 a souhlas se zasláním nabídky oprávněnému nájemci na celou sloučenou jednotku. Otevírám rozpravu k tomto bodu. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Pane starosto, domnívám se, že v tomto případě to nebylo z důvodu nekolaudace, ale z důvodu jiného. Byla to věc, která byla na majetkové komisi mnohokrát. Jde tam o to, že současná nájemkyně tam vlastní dva nebo tři byty. Pani Titlbachová nebo paní Fraňková by o tom mohly říci více. Myslím si, že důvod, že to nebylo zkolaudované, není pravdivý. Byly tam pochybnosti o způsobu využívání jednotek apod. Není to černobílé. P. H e j m a : Předpokládám, že byly splněny veškeré podmínky, které jsou dány pro privatizaci. Pokud tomu tak není, vysvětleme to. Prosím pana Bullu o vysvětlení. P. B u l l a : V případě této bytové jednotky se původně jednalo o jednu bytovou jednotku, posléze byly rozděleny. Radou bylo schváleno přisloučení rozdělené bytové jednotky tak, aby byl byt sloučen tak, jak to bylo historicky. Nájemní smlouvy nebyly uzavřeny na jednu bytovou jednotku s paní xxxxxxxxxx, s paní xxxxxxxxxx byla uzavřena druhá nájemní smlouva. Paní xxxxxxxxx zahájila potom úpravy tak, aby dostála usnesení rady, které je přílohou tohoto materiálu. Úpravami už dostála usnesení rady a splnila všechny podmínky, které by bránily privatizaci této sloučené bytové jednotky. Tím, že docházelo ke sloučení, je navrhován jiný výpočet kupní ceny, a to tak, že za přisloučenou část bude platit trojnásobek ceny dle znaleckého posudku. P. H e j m a : P rosím o jasnou odpověď, zda jsou splněny podmínky pro privatizaci. Nevlastní tato žadatelka jiný byt?

39


P. B u l l a : Ano, podmínky jsou splněny, paní xxxxxxxxx jiný byt nevlastní. P. L á r y š : Byl jsem přítomen diskusi na majetkové komisi, kdy bylo řečeno následující: že paní xxxxxxxxx vlastní jeden byt v přízemí a její syn má byt o patro výše. Majetková komise doporučila jeden byt privatizovat, druhý byt vyjmout. Netýká se to rekolaudace nebo rekonstrukce bytu, ale dvou naprosto oddělených jednotek v jiných patrech. Nevím, zda se matka stará o syna, nebo syn o matku. Vím, že tam byly zdravotní důvody, že se jeden stará o druhého. Toto bylo doporučení majetkové komise, mají dva byty ve dvou různých patrech. Říkám to, co si pamatuji, možná to není přesné. P. H e j m a : Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Pamatuji si to trochu jinak, a sice že v horním bytě, který se nemá privatizovat, bydlel syn, ale v dolním bydlel s paní xxxxxxxxxx její vnuk. Minulá rada v r. 2006 rozhodla o sloučení bytu. Byt byl formálně sloučen, ale na obě poloviny byly uzavřeny samostatné nájemní smlouvy. Tady dochází k tomu, že je nějakým způsobem napravováno pochybení úřadu. P. H e j m a : Prosím pana Bullu. P. B u l l a : Toto souhlasí, jednotka syna je jednotka 499/8, tam zůstává, že nemá být zaslána nabídka, a ve sloučené jednotce číslo 1 důvody pominuly. P. H e j m a : 499/8 nedostane nabídku, nebude privatizována. Končím rozpravu a prosím o hlasování. Pro 27, proti 3, zdržel se 1, hlasovali všichni. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. 15. bod, tisk 1665 – „Prodej společné části domu č. p. 20, Mikulášská 4“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o návrh spoluvlastníka, tak je to sem předkládáno. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl bych se v této souvislosti zeptat na procentuální podíly. Pochopil jsem, že pán tam vlastní 4 bytové jednotky, my tam máme také nějaký podíl. Jak se to nyní upraví? P. V a l e n t a : Je to kolem 78 %, v současné době je většinový vlastník. Nám tam po tomto zůstane nebytová jednotka.

40


P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 25, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat, usnesení schváleno. Bod 16, tisk 1602 – „Vyřazení bytů z privatizace“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o dva případy, jeden je výměna, ve druhém se jedná o služební byt, kdy to dotyčný už nepoužívá jako služební byt. P. H e j m a : Kolega Solis – technická. P. S o l i s : Omlouvám se, prosím do zápisu, při minulém hlasování jsem se přehmátl, chtěl jsem hlasovat, že se zdržuji, nehlasoval jsem omylem. P. H e j m a : Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych ohlásit potenciální konflikt zájmu, protože byt paní xxxxxxxxx je v domě, kde bydlím, a jsem členem společenství vlastníků. P. H e j m a : Bereme na vědomí. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 25, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. 17. bod, tisk 1461 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami oprávněným nájemcům s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupni ceny“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Tento i příští materiál jsou typické tím, že to jsou půdní individuální vestavby z předchozí série, kdy dostali v tomto případě asi 80 metrů zdarma. Za to slíbili, že udělají nějaké úpravy, což splnili, ale současně, přestože jim byla prodána půda těžce pod cenou, žádají navrátit veškeré peníze, které do toho investovali. Podle mne morální nárok není oprávněný. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Je to podle starých pravidel, ale tam jde o to, že jim počítáme běžnou cenu, která je za m2 domu, když tam privatizovali lidé, třeba 5 nebo 10 tisíc. Oni si proti tomu odpočítávají tržní ceny, které do toho dali. V tom vidím rozpor. Další věc je, že nám nic nebrání, abychom to neschválili. Současní nájemníci tam mohou i nadále bydlet, odbydlovat si nájem v té výši, která je uvedena v tisku. Mohou tam

41


dalších 50 let bydlet v nájemním bytu téměř zadarmo. Nic nás do toho nenutí jim to dávat za 300 tisíc. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Mohu souhlasit s předřečníky, protože to tak vypadá. Jediné je, že by byla taková situaci, že bychom tam nájemce měli v prvním případě do r. 2057. Souhlasím, je to možné, jen bych chtěl na toto upozornit. P. H e j m a : Dovolím si k tomu poznamenat, že tady máme poslední ze skupiny individuálních vestaveb. Museli to zainvestovat ze svého, postavili si bytovou jednotku a využívají stávajících platných pravidel, že žádají o navrácení peněz, které investovali do společných částí objektu. V tomto směru jsme postupovali u desítek případů předchozích. V tomto směru bychom měli dodržovat pravidla a podle toho hlasovat s tím, že to je posledních 6 vestaveb. Tato vlna tím bude vyřízena, všechny předchozí byly podle těchto pravidel schváleny. Prosím o ukončení rozpravy a o hlasování. Pro 19, proti 5, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Toto usnesení bylo schváleno. Předkládáme bod 18, tisk 1638. „Prodej bytů v souladu se Zásadami oprávněným nájemcům s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupni ceny“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Rozpravu končím. Prosím o hlasování. Pro 20, proti 5, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Toto usnesení bylo schváleno. Bod 19, tisk 1637 – „Záměr prodeje společných prostor v objektu Újezd 29“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Ten to návrh byl schválen. 20. bod, tisk 1642 – „Prodej citovaného pozemku v Karmelitské ulici paní dr. xxxxxxxxxx“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Vím, že všichni spěcháme, máme pocit, že se dopolední jednání protáhlo, a proto se body snažíme projednat co nejrychleji. Připadá mi zvláštní, že máme několik předkladů za sebou, ke kterým se předkladatel nevyjadřuje. Rozprava se na několik vteřin otevře. Mělo by k formě minimálně patřit, že předkladatel řekne několik slov k vlastnímu materiálu. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, aby provedl tiskem. P. V a l e n t a : Materiály jsou rozdávány včas, je tam i důvodové zpráva. Jestliže není, co bych tam navíc doplnil, tak není, co bych doplňoval. P. H e j m a : Můžete přesto sdělit předmět tohoto tisku?

42


P. V a l e n t a : Jedná se o prodej pozemku xxxxxxxxxxx. Jde o Karmelitskou ulici. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Chci se ujistit, zda je to stále stejný rozměr pozemku jako jsme tady měli předtím, že nedojde k zásahu do průchodnosti schodiště pro malostranskou školu? P. V a l e n t a : Ano, je tomu tak, jde o stejný rozměr. P. H e j m a : Prosím kol. Fonovou. P. F o n o v á : Chtěla bych poděkovat panu místostarostovi Valentovi, ale myslím si, že všichni jsme svéprávní a umíme číst. Pokud se nikdo nepřihlásí do diskuse, tak je zbytečné, aby totéž, co máme včas napsáno, se tady ještě četlo. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Krátká prezentace tisku jistě neuškodí. Hlasujme o tomto předloženém tisku. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl schválen, usnesení je přijato. Bod 21, tisk 1677 – „Předložení seznamu bytových jednotek, s kterými hospodaří MČ Praha 1“. Prosím kol. Pařízkovou, aby se ujala svého předkladu. P. P a ř í z k o v á : Přestože vše je uveden o v důvodové zprávě, ve stručnosti obhájím, proč to požaduji a proč předkládám tento bod zastupitelstvu. Ukládám, aby byl zastupitelstvu předložen seznam všech bytových jednotek, s kterými MČ Praha 1 hospodaří, spolu s charakteristikami, které jsou uvedeny v důvodové zprávě a aby tento seznam byl v aktualizované elektronické podobě zasílán zastupitelstvu jedenkrát měsíčně. V důvodové zprávě i ve svém přednesu chci předejít argumentům, že není potřeba nic takového schvalovat, protože to lze automaticky získat na žádost od kompetentních odborů, protože historie, kterou jsem s tímto mým požadavkem měla, hovoří jednoznačně o tom, že to tak jednoduché není. Minimálně dvakrát jsem požadovala tento seznam předložit v rámci interpelací, minimálně jsem dvakrát osobně psala panu bc. Valentovi e-mail s žádostí o tento seznam. Co se podařilo získat, jsou dílčí seznamy ať už sociálních bytů nebo bytů přidělovaných na podporu profesí apod., což jsou sice zajímavé informace, ale bez toho, abychom jako zastupitelé měli ucelenou představu o tom, z jakého celkového komplexu se byty vyčleňují, tak nejsme schopni adekvátně to posuzovat a rozhodovat o tom. Proto požaduji to, co jsem řekla, minimálně s charakteristikami uvedenými v přiložené tabulce. Pokud vás napadne k tomu jakýkoli další parametr, nebráním se tomu. P. H e j m a : Děkuji za uvedení předkladu. Otevírám rozpravu. Pan kol. Pospíšil.

43


P. P o s p í š i l : K tomuto předkladu jsem chtěl říci, že jsem o tento seznam požádal Úřad, resp. pana místostarostu Valentu. Jeden ze seznamů volných bytů jsem skutečně dostal. Je to přehled k 9. 9. t. r. Dostal jsem ho 23. 9. Problémem tohoto seznamu je, že obsahuje řádově 60 položek volných bytů zřejmě k 9. 9. Seznam volných bytů se z větší části nekryje s dalšími seznamy, které jsme v průběhu času dostávali, např. se seznamem, který kol. Titlbachová dostala datovaný 19. 2. 2007. Nekryje se s tím, že jsme měli k dispozici v poslední době několik materiálů, které se zabývaly např. domovnickými byty převedenými do bytového fondu, nebo byty, které mají být nabízeny do prodeje. Seznamů je momentálně několik, ale není jasné, jak to s nimi je a s jejich vztahem navzájem, jak s byty z minulých seznamů bylo naloženo, proč se vyskytují v jednom seznamu a nevyskytují se v druhém. Navíc jsme tady měli v první polovině t. r. několik vyjádření pana místostarosty v tom smyslu, že volných bytů má MČ v současné době k dispozici zhruba ke 200. Ovšem v posledním seznamu, který jsem dostal ze září t. r., bytů je jen 60. Celkový dojem z toho je takový, že máme více seznamů, máme hodně volných bytů, ale dohromady to nepasuje. Proto si myslím, že by bylo dobré hlášení o tom, jak se s byty, které byly v seznamech jako volné, naložilo a co se zamýšlí s těmi, které tady volné jsou. V porovnání vyjádření pana místostarosty z první poloviny tohoto roku se seznamy, které od něho mám, chybí tam desítky, možná i přes sto bytů. Zajímalo by mě vysvětlení, jak se s nimi naložilo a kde se momentálně nacházejí. Předpokládám, že se neztratily. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Prosím, abychom byli konkrétnější, abychom si řekli konkrétní případy. Těžko jsem schopen reagovat na to, že nějaký byt není v jednom nebo v druhém seznamu. Byty se některé uvolňují. Jestli si budu pamatovat číslo 200, připadá mi to číslo k nájemním smlouvám na byty s dobou určitou. To jsou byty, které se zřejmě budou uvolňovat, jak budou končit nájemní smlouvy. Bylo by vhodnější, abychom věděli konkrétní případy. To, že nemáme něco v databázi v r. 1007, v r. 2009 bude, protože se třeba byty uvolnily nebo nám byly vráceny. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Mohu panu místostarostovi říci, který byt bychom chtěli najít? P. H e j m a : Paní kol. Peake . P. P e a k e : Obávám se, že současný stav je ten, který byl popsán, to je nepřehlednost. Existují seznamy sociálních bytů, byty, které byly přiděleny pro preferované profese, volných bytů a obsazených bytů. Tyto seznamy nejsou dány do jedné tabulky. Tento předklad má dva cíle, z nichž jeden není důležitější než druhý, a to vytvořit jednu konsolidovanou tabulku, ve které budou všechny byty, u nichž bude uvedeno, jaký účelů byt má, zda je volný, prázdný, sociální, určený pro pedagogického pracovníka, pro pracovníka Městské policie, ale dále že

44


také v tabulce budou uvedeny další parametry k bytům, např. zda byt je obyvatelný nebo neobyvatelný. Na komisi pro výchovu a vzdělání se potýkáme s problémem, že máme seznam pedagogických pracovníků, kteří žádají o byty. Komise dostala přiděleno k tomuto účelu 14 bytů, z nichž se 5 ukázalo, že jsou nepoužitelné. To nikdy z žádné tabulky nevyplynulo. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Toto jsem slyšel několikrát. Problém je, že byty pro učitele byly přiděleny radou myslím před měsícem. Druhá věc je, že zastupitelstvo schválilo přidělení finančních prostředků na jejich opravu na minulém zastupitelstvu. Nejsem schopen během jednoho měsíce vyřídit stavební povolení, získat finanční prostředky a opravit to. Upozorňuji, co se historicky schválilo, byly sociální byty. Zastupitelstvo na to schválilo prostředky. Všem zastupitelům jsem posílal ukázky několika bytů, jak se opravují s tím, že do konce roku budou všechny sociální byty opraveny. Jestliže jsme si na radě schválili rozdělení všech bytů do nějakých kategorií a máme tam školské a další, je pravda, že některé ještě nejsou opraveny, protože před měsícem zastupitelstvo schválilo na opravy prostředky. Druhá věc je, že se v některých případech jedná o stavební povolení. Tím, že máme společenství vlastníků v těchto domech, jednání je delší. Nejsme schopni během jednoho – dvou měsíců to opravit. P. H e j m a : P rosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Tento materiál mě dost překvapuje. Byl jsem dost dlouho v opozici a údaje, které jsem potřeboval, jsem vždycky dokázal získat. Překvapuje mě, že paní Pařízková to chce předložit na stříbrném tácu a dokonce chce všechny byty, tedy nejen byty volné, byty pro policajty, byty pro učitele, pro zdravotníky, ale také byty, ve kterých lidé bydlí. Myslím si, že požadavek je trochu neúměrný. To, že to chce komplet každý měsíc znovu, mi připadá komické. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e m e c z y : Takový problém s tímto materiálem nemám. Pan dr. Votoček má naprostou pravdu, že k datům se dostane každý zastupitel, ale nesmí být líný jít a vyhledat to. Bohužel ze strany opozice nedochází k tomu, aby zavolali, šli a dohledali, ale spíše napíší, jak si to myslí. K paní bc. Pařízkové, že jsem jí odpovídal již dvakrát. Chtěl jsem ji poprosit, pokud bude interpelovat ve věcech volných bytů, aby rozlišovala sociální byty a celý majetek. Nejsem schopen jí dát seznam. O softwaru jsem určitě nemluvil. Pokud ji zajímá sociální oblast, ať řekne konkrétně, že interpeluje na kol. Valentu nebo na mne, abychom mohli každý za sebe odpovědět. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní kol. Pařízkovou.

45


P. P a ř í z k o v á : Připadá mi vtipné, že je tady rozsáhlá diskuse, která se netýká toho, co v materiálu požaduji. Jeden zastupitel argumentuje tím, proč není možné opravit byty za jeden měsíc, o tom se ale nikdo nebaví, druhý argumentuje tím, proč ze své kompetence nemůže předat seznam veškerých bytů a nezodpovídá za software, ale jen za sociální byty, ale o tom se také nikdo nebaví. Otázka zní: má městská část přehled všech bytů, s kterými hospodaří? Pokud ne, tak proč ho nemá? Pokud ne, proč mi v březnu bylo odpovězeno, že takový seznam existuje nebo bude možné předložit měsíc poté, až bude dokončena nějaké softwarová aplikace. Pokud seznam má, jaký je problém předložit to všem zastupitelům? Předklad je jednoznačný a nevím, o čem tady diskutujeme. Z návrhu tabulky vyplývá, že tam by byla všechna témata, která tady byla řešena, zda byt je teď v nějaké kategorii a před rokem byl v jiné kategorii – to by řešilo pravidelné předkládání seznamu a toto bychom tady nemuseli řešit. Nechápu, co je na tom za zásadní problém. Reakce na pana dr. Votočka. Protože jsem čekala tyto argumenty, že tím nemám zatěžovat zastupitelstvo a nemám otravovat, tak říkám, že jsem se minimálně čtyřikrát snažila o to získat seznam jinou cestou než předkladem na zastupitelstvu. První počin byl v březnu 2009, dnes je říjen, a nepodařilo se to. Toto je důsledek zoufalého snažení a další boj o to toto získat, když je to tak strašně jednoduché. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Paní kol. Pařízkové bych sdělil, že reakce na učitelské byty, zda jsme schopni za dva měsíce opravit, byl reakcí na kol. Peake. Zmínila, že řada učitelských bytů není k nastěhování a podivovala se nad tím. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Budu konkrétnější. Vyžádala jsem si dvakrát seznam volných bytů, kolega Pospíšil také. Máme celkem tři seznamy a ani v jednom nejsou dva byty v Náprstkově ulici. Mezitím byl jeden přidělen. Jedná se o roh Stříbrné a Náprstkovy. Pan starosta bydlí o dva domy dál. Pan radní Kazda tam se mnou byl, viděl, že tam jsou dva prázdné byty dlouho. Pokud tady chybí konkrétní byt, o kterém vím, třeba jich tam chybí i víc. Seznam není pravděpodobně směrodatný. Také bychom požadovali aktuální seznam volných bytů. Vím, že se to mění, že se průběžně obsazují a zase někdo umírá, tak se uvolňují. U seznamu je napsáno, kdo tam bydlel předtím, ale není tady datum, do kdy. Aby tam byla data, jak dlouho jsou byty volné. Dala bych návrh na toto doplnění usnesení paní bc. Pařízkové. P. H e j m a : Paní kol. Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Jestli chcete vědět přesná čísla, tak sociální komise má k dispozici 40 bytů, opravených je jich 20, obydlených sociálními případy 17. Na poslední schůzi komise jsme se rozhodli kvůli stížnostem, že všechno není dobře opravené, že členové sociální komise si půjdou všechny tzv. opravené byty překontrolovat, že se tam půjdeme podívat, jak to s opravou vypadá. Někdy stížnosti nejsou oprávněné.

46


Byty byly, rozděleny, dělala to členka sociální komise pověřená panem místostarostou, kde rozdělila byty na sociální, služební a myslím domovnické, které se řeší na majetkové komisi. Zabýváme se jen sociálními byty a podrobnosti můžete u nás dostat. P. H e j m a : Pan mgr. Skála – technická poznámka. P. S k á l a : Pane starosto, prosím hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím hlasovat o tomto návrhu. Pro 15, proti 11, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh neprošel, rozprava pokračuje. Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Přiznám se, že mě překvapily rozpoutané vášně kolem tohoto bodu, který mi připadal naprosto bezproblémový. Domnívám se, že se kolegyně nechtěla nikoho dotknout, ani nikomu vyčíst, že nedal seznam ze své komise nebo že se to nedá zjistit, ale chtěla jednoduchou věc, aby všechny naše byty, které máme k dispozici, byť i byty, kde bydlí nájemníci, byly přehledně v jedné tabulce. Pak tady nebudeme mít situaci, o které hovoří paní Titlbachová, že máme nějakou tabulku, ve které chybí nějaké byty. Kdyby všechny byty, které máme, byly v jedné tabulce, kde budou na jedné straně byty, třeba Vodičkova 18, byt 35, a budou tam další parametry, byt bude zařazen třeba do bytů, kde bydlí normální nájemník, a který je určen k privatizaci. Pod tím bude Vodičkova 35/8, a je to byt sociální. Je to jednoduché, jen to všechno nastrkat do jedné tabulky. Nejde o to, abychom si to zjišťovali, jde o to, že by to měl být seznam, který je na městské části k dispozici. Pak se nemůže stát, že nějaký byt nebude k dohledání. Myslím si, že to není důvod k tomu, aby tady byly rozpoutávány vášně, aby měl někdo pocit, že se mu šlape na kuří oko. Tak to kolegyně rozhodně nemyslela, ale chtěla jen přehledný seznam, aby se v tom každý mohl orientovat. To není nic proti ničemu a není to něco, čemu by se městská část měla bránit. Měla by to naopak vítat a měla by mít pocit, že má další prostředek k tomu, aby měla byty zmapované a aby se s nimi lépe nakládalo. Pokud třeba sociální komise požádá o nějakou informaci, nebo komise obecního majetku, vyloupne se to z toho. Nevím, za jakého důvodu máme s materiálem problém. Nepřipadá mi, že by to měl být důvod k nějakému konfliktu. P. H e j m a : Pani Prostějovská – technická poznámka. P. P r o s t ě j o v s k á : K paní Titlbachové, k Náprstkově ulici. Nevím, proč ji nemáte v seznamu. Bydlí tam přece xxxxxxxx v jednom bytu. P. H e j m a : Není to technická poznámka. Pan kol. Láryš – technická. P. L á r y š : Ať si to jdou vyřídit na chodbu. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila.

47


P. P o s p í š i l : Chtěl bych poprosit o dvouminutovou přestávku na jednání klubů. P. H e j m a : Po proběhnutí diskuse bude tato přestávka vyhlášena. Paní kol. Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Myslím, že tato diskuse je zářným příkladem toho, že seznam je potřeba. Tři čtvrtiny diskuse se týkala toho, že v nějakém seznamu je nějaký byt a tam není, a pravidelné zasílání by mohlo předejít těmto dohadům a případným podezíráním, jak se s některým bytem nakládá nebo nenakládá. Reakce na příspěvek jsou mimo jiné i proto, že se tady obhajují nějaké strany, že přehledy předložily. V předkladu jsem zdůraznila slovo všech bytů. Jde o to předložit přehled všech bytů. Ještě jednou otázku: proč je kolem toho tak velký boj a z jakého důvodu to není možné předložit jako jeden celek? P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Kolegyně to již řekla, nechápu také, proč se tady bavíme. Nejedná se o seznam sociálních bytů a volných bytů, ale o seznam všech bytů, s nimiž MČ Praha 1 hospodaří. Pane místostarosto, říkal jste, že je děláte, a já se těším, protože na příštím zastupitelstvu vás požádám o stejný seznam nebytových prostor. Od začátku svého nástupu do funkce děláte na radě pasportizaci jak bytů, tak nebytů. Máte rok do konce volebního období a divím se, že o tom nevíte. Např. ve Smečkách 17 má městská část 10 let prázdný byt, v Krakovské 1 další prázdný byt. Kdybyste disponovali tímto seznamem, nestane se vám, že někde máte prázdné byty, které nepronajímáte. Myslím si, že to není útok opozice na koalici, ale je to něco, čím by městská část měla chtít disponovat. Diskusi nechápu. P. H e j m a : P rosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Jsem přesvědčen, že seznam existuje, stejně jako existuje seznam kompletních nebytů. Jde jen o to, abyste si ho vyžádala. Jestliže vám ho někdo nedá, řešte s nadřízeným toho pracovníka to, že vám něco nedal. Oprávněný požadavek je paní Titlbachové, že na seznamu chybí dva byty v Náprstkově ulici. Nemyslím si, že řešení tohoto problému patří na půdu zastupitelstva. Nechť se to vyřeší na majetkové nebo jiné komisi. Myslím si, že požadavek předávat kompletně jednou měsíčně veškerý seznam majetku je upřílišněný. Nemám sebemenší problémy s tím, aby seznam bytů i nebytů byl vyvěšen na webových stránkách radnice, ale obávám se, že vylítne nějaký pumprlík, že existuje ochrana osobních údajů a že to není možné, byť je to jen na úrovni telefonního seznamu. P. H e j m a : Prosím kol. Dobeše.

48


P. D o b e š : Na rozdíl od pana dr. Votočka nabývám čím dále tím většího dojmu, že je problém mít nějakou centrální evidenci. Na začátku byl materiál, který byl předložen s nějakou dobrou vírou, a od té chvíle tady každý nabízí – přijďte do naší komise, předložíme vám seznam bytů. Jaký je problém mít centrální evidenci, která bude efektivnější? P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu . P. S k á l a : Materiál principiálně není tak špatný. Nevěřím ale, že tyto informace zůstanou mezi 35 lidmi. Měl bych strach z ochrany osobních údajů. Také víte, jak to je. Budou tam všechny byty i byty před privatizací. Nevěřím, že seznam zůstane u nás pouze v počítači. Už vidím realitky, které budou chodit za lidmi, otravovat je, aby to prodali až jim to obec prodá. Z toho mám strach. Předpokládám, že seznam existuje i u nebytových prostor. Seznam ano, nahlédnout, ale aby lítaly po mailech 35 lidí údaje o tisících občanech Prahy 1, z toho bych měl strach. Myslím si, že to není dobře. P. H e j m a : Chtěl jsem k tomu dát ujištění, že v každém případě má městská část v tomto směru přehled o všech bytových i nebytových prostorách. Není problém, aby pan místostarosta přehled o bytech předal. Forma, kterou je to vyžadováno, jak citoval pan radní Skála, může být v tomto směru ne zcela šťastná a může se otočit proti nám. Chtěl bych ujistit, že centrální evidence těchto věcí probíhá, do nového systému IDES jsou ukládány veškeré bytové i nebytové prostory. Každý zastupitel má právo tyto informace získat. Technická majetková správa se tomu nebrání. Využijte tohoto práva, dostanete informace o všem, co se děje kolem našeho majetku. Není to míněno tak, že někdo tají nějaký seznam. Když se podíváte na seznam, který má mít danou strukturu, každý ze zastupitelů by mohl požadovat, že to chce mít jinak, že tam chce mít další parametry. Můžeme v tomto směru vzít jako centrální informační místo technickou majetkovou správu, pana místostarostu, který se o každého postará a který tyto informace předá. Je v tom přehled, majetek je evidován. Aby to nesvádělo ke spekulacím, že městská část nemá přehled o svém majetku. Technická poznámka kol. Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chci jen připomenout, že bych chtěla mít závěrečné slovo předkladatele. P. H e j m a : Je to vaše právo. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Hrubě se mi nelíbí to, co řekl teď pan Skála. Přivádí mě to k tomu, co jsem již zmiňovala na komisi obecního majetku, kde jsme měli nepříjemnou situaci s jedním členem komise. Chtěla bych připomenout, že jako zastupitelé jsme skládali slib, který nás k něčemu zavazuje a musíme se řídit nějakými pravidly. V komisích jsou občané z lidu, a my jsme mimo jiné odpovědni svým politickým stranám, které nás nominovaly. Tam máme další závazky. V komisích jsou občané, kteří jsou také nominováni politickými stranami, ale ti nemají závazky žádné. Pokud by to bylo v situaci, o které hovořil pan Skála, měla bych strach z občanů, kteří se nezodpovídají nikomu – jak jsme měli nehezkou příhodu na komisi. Co řekl pan mgr. Skála, je velmi ošklivé a nebyla to šťastná volba, My jako zastupitelé jsme ale

49


odpovědni svým stranám a klubům a také slibu, který jsme dali jako zastupitelé. Toto bych nerada slyšela. Chtěla bych se zeptat, jaký je rozdíl, jestli seznam bude oficiální, který dostaneme třeba mailem, nebo jestli si ho zjistím na patřičném odboru. Domnívám se, že žádný. Problém vidím v tom, že v komisích a možná i ve výborech jsou lidé, kteří jsou nominováni stranami, a nezodpovídají se nikomu a za nic. Nechápu, proč máme s tímto seznamem takový problém a proč by to měla být nějaká tajná záležitost. My jsme odpovědni, a občané nejsou odpovědni ničemu a k seznamu se dostanou také. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Už skoro potřebuji mokrý hadr po diskusi, připadám mi to absurdní. Ke komentáři pana mgr. Skály. Pokud chce nějaká realitka oslovovat lidi, kteří privatizují byty, nemá problém podívat se na web, na seznam domů schválených k privatizaci a lidi oslovit. V tabulce nepožadujeme osobní údaje nájemníků, chceme pouze údaje o bytech, žádné osobní údaje. Myslím, že tady se nemusíme bát porušení zákona. J e-li tam nájemník nebo ne, to ano, ale jeho jméno tam rozhodně nechceme, ani rodné číslo. P. H e j m a : Pan kol. Láryš. P. L á r y š : Říká se, že v Čechách se všechno rozkecá. Panu mgr. Skálovi děkuji, bylo to trefné. Budu číst: nájemce, oprávnění spolubydlící, nájemní smlouva od, nájemní smlouva do atd. Dal bych ještě do seznamu, kde mají trezor. Samozřejmě tento seznam je nepřípustný z hlediska toho, co říkal pan Skála. Myslím, že se to tady rozkecá. Jako se tady schválil záměr prodeje 40 bytů, v tu chvíli lítalo 20 realitek, že to mají na prodej. Nezlobte se na mne, je to realita. Jestliže vám nebo realitce dá úředník takový seznam, porušil pracovně právní povinnosti. Seznam k nahlédnutí, to není problém. Nechcete dělat ještě soupis majetku těchto lidí? Ano, seznam je k nahlédnutí. O co jde? Nebo chcete voličský seznam lidí bydlících v bytech? V žádném případě pro toto nebudu hlasovat. P. H e j m a : Musím zareagovat na pana Láryše. Je normální, že i Magistrát dělal pasportizaci bytů, je normální udělat kontrolu, zda tam nebydlí nějaký černý nájemník. Máte v tom bordel. Nevíte, že ve Smečkách 17 máte v bytě po xxxxxxxxxx 15 feťáků, lidé si na to stěžuji. Nevíte, že v Krakovské máte prázdný byt. Znám řadu případů, kdy si občané stěžují na konkrétní domy, kde je vidět, že v tom městská část pořádek nemá. Myslím, že je v pořádku, kdyby se vedla evidence o tom, kdo v bytě je, kdo tam není, jak platí atd. To, jakým způsobem se kontrolují pohledávky, viděli jsme u případu mé oblíbené restaurace Šatlava. Když tam byl dluh 6 mil. Kč a občané si stěžovali, že pán nejspíše neplatí, tak se to dostalo sem na zastupitelstvo. Pořádek v tom nemáte a dnes a denně se to ukazuje. Seznam je naprosto správně. P. H e j m a : Myslím si, že se pan místostarosta ohradí proti tomuto nařčení. Také to nebudu komentovat. Technická – kol. Láryš.

50


P. L á r y š : Navrhl bych ukončení rozpravy. P. H e j m a : Hlasujme o tom to procedurálním návrhu. Pro 16, proti 8. Návrh nebyl přijat. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Budu se snažit e-mailem reagovat na jednotlivé případy obvinění. V případě Náprstkovy 5, to znamená na dotaz paní kol. Titlbachové, co je s těmi byty: byty byly schváleny jako sociální. Jeden z bytů byl přidělen asi před třemi týdny paní Čápové. Paní kol. Pařízková má 80stránkový seznam všech bytů, stejně i paní kol. Peake, která samozřejmě říká, že nechce jména nájemců, aby nedošlo ke zpochybnění. Když čtu materiál paní Pařízkové, její kolegyně, je tam nájemné za byt celkem, nájemce, oprávnění spolubydlící. Bylo by vhodné i podle tabulky si zjistit, co je chtěno. Stejně se obávám jakýchkoli spekulací s tímto. P. H e j m a : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Musím reagovat na pana místostarostu. Seznam, který mám, je z r. 2007. V té době nebyly byty rozděleny na sociální, měly by tam být všechny volné byty. Náprstkova byla přidělena před měsícem, měla by tam také být. Byt vypadal, že není obýván asi šest let. V seznamu by měl být. To je konkrétní příklad, že to v seznamu chybí. Může jich tam chybět více. P. V a l e n t a : Operujete seznamem z r. 2007. Jako členka sociální komise víte, že tyto dva byty byly přiděleny jako sociální. V případě druhého bytu teprve dochází k vyklízení. V rámci dědického řízení nemůžeme již tento byt, dokud není fyzicky volný, považovat za volný. P. H e j m a : Technická – pan Votoček. P. V o t o č e k : Pane starosto, toto bylo typické zneužití technické poznámky. P. H e j m a : Bral jsem to z toho hlediska, o jakém dokumentu se tady hovoří. Proto jsem to toleroval. Paní kol. Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Diskusi bych ukončila, pochopila jsem oč tady jde. Když jsem předklad původně předkládala, myslela jsem si, že tím pošťouchnu laxní přístup vedení radnice, ale tady jde pravděpodobně asi o jiný důvod, že není absolutně zájem toto zveřejnit, protože je to zájmová oblast, do které nechcete, abychom viděli. Je to jednoznačné podle argumentů, které uvádíte, ať už o tom, že parametry, které tam jsou uváděny, by jiný mohl chtít jiné, pokud tam nějaké chybí, dodejte je tam, nebudeme se zlobit, když seznam bude obsahovat další parametry, nebo argumenty o tom, že jsou v seznamu uváděny osobní údaje jako jméno. Když mi posílal pan

51


místostarosta nebo někdo jiný přehledy přidělených sociálních bytů, tak nevadilo, že tam byla uvedena jména, tam to nebylo jednoznačné zneužití osobních údajů. Odkazy na to, že si mohu o takovou věc požádat, když budu chtít, příslušný odbor – udělala jsem to a nebylo to tak. Jestli si mohu žádat tím způsobem, že to udělám a do šesti měsíců nedostanu nic, tak to je důvod, proč to chci takto formalizovat a zavázat k tomu zastupitelstvo, aby to předkládáno bylo. Pokud by to mohlo opravdu fungovat tak, že si každý měsíc zažádám o informace tak dobře, ale přesvědčili jste mě během roku, že to takto nefunguje. Proto tento předklad. Bohužel chápu, proč tento seznam není možné zveřejnit. P. H e j m a : Prosím kol. Prostějovskou. P. P r o s t ě j o v s k á : Je to trochu paranoidní myšlení pořád si myslet, že se něco někde skrývá. Chci vám říci, že veškeré podklady můžete dostat u paní Jirasové, co se týká sociálních bytů. Pani Titlbachová, mám tady aktualizovaný seznam z r. 2009, kdy Náprstkova byla přidělena xxxxxxxxx. Předtím tam zemřela majitelka. Druhá Náprstkova je obsazena také jako sociální byt xxxxxxxxxxxxxxxxxxx do 31. 12. 2010. P. H e j m a : Krátce na závěr. Neskrýváme před vámi jedinou věc, nemáme ani možnost s byty mít nekalé úmysly, jak jsme podezírání. Jsme připraveni dát vám všechny informace. Pan místostarosta je připraven vás přesvědčit o tom, že má evidovaný majetek, zná náš majetek. Chápu, že smysl předkladu byl, abyste se dostali k ucelenému přehledu, nevytrhávaje sociální a ostatní služební byty apod. K tomto seznamu se můžete dostat na odboru technické majetkové správy. Pan místostarosta je k tomuto připraven. Máme o tom přehled. Končím rozpravu, budeme hlasovat o předloženém usnesení. Vyhlašuji 2 minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím o sdělení stanovisek klubů. Pokud nikoliv, přistupme k hlasování o usnesení. Pro 12, proti 1, zdrželo se 15, nehlasovali 4. Návrh nebyl schválen. 23. bod, tisk 1686 – „Zadání auditu informatiky“. Prosím předkladatele, aby se ujali předkladu. P. Š k á r k a : Ujmu se lova, i když s e bojím bod otevřít, aby to nedopadlo jako u předchozího bodu a neproběhla tak smysluplná debata jako u minulého bodu. K tomuto bodu bych řekl následující. Myslím si, že každý rok vynakládáme poměrně velké částky na kapitolu informatika. Něco jsme zdědili z minula, něco zavádíme nově. Rád bych, aby si městská část udělala audit a stanovila do budoucna určité priority a směry, kterými chce jít. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do tohoto tisku. Otevírám rozpravu. Rozpravu končím. Hlasujme. Pro 15, proti 0, zdrželo se 13, nehlasovali 4. Návrh nebyl schválen. 24. bod, tisk 1681. „Nové výběrové řízení na ředitele Nemocnice Na Františku“. Prosím předkladatelku kol. Klasnovou, aby se ujala svého předkladu.

52


P. K l a s n o v á : K Nemocnici Na Františku často interpeluji a často otravuji pana radního Helmeczyho. Nelíbí se mi to, že se 6 měsíců vybírá ředitel nemocnice. Vidíme to v předkladu k Nemocnici Na Františku, kde jsou obrovské pohledávky, že to nebylo taktické ze strany městské části takto dlouhou dobu vybírat. Domnívala jsem se, že se třetího kola výběrového řízení zúčastnilo více kandidátů. Byla jsem uvedena v omyl a zjistila jsem, že to byl pouze pan dr. Valenta, který postoupil do posledního kola. Děkuji za odpověď na interpelaci, dozvěděla jsem se, že pan Valenta má zkušenosti, že byl v prostějovské nemocnici a přichází z Lesů České republiky, což je také hezká firma. Chtěla jsem se zeptat na jednu věc. Výběrové řízení bylo vypsáno tak, že uchazeč měl předložit nějakou koncepci a vizi. Trvalo to neúměrně dlouho, 6 měsíců, a bude to trvat další měsíc, než bude jmenován řádný ředitel. Mám pocit, že jsou v této chvíli dva pověření ředitelé, protože v usnesení rady je pouze to, že je jmenován pan dr. Valenta a nikoli že je odvolána paní dr. Hanilcová. Když vždycky lpíme na formalitách, připadá mi to, že tady se neudělalo zadost, že se měla nejdříve odvolat z postu pověřené ředitelky, a potom se měl pověřit pan Valenta. Minule jsem dostala ujištění, že se bude na tomto zastupitelstvu probírat hospodaření a vize oddlužení Nemocnice Na Františku. Byl stažen předklad tehdejší ředitelky paní Hanilcové, kterým žádala o dotaci téměř 80 mil. Kč. Vzhledem k tomu, že zastupitelstvo nemocnici přiznalo 20 mil. Kč na mzdy, tak máme tady znovu předklad od pana Valenty, ale totožný, a to na zbývajících 58 mil. Kč. Vidím, že nemocnice je ve špatném stavu. Moc jsem nepochopila, proč bylo dočasné vedení odvoláno, co si slibujeme od pana Valenty. Stav je takový, že ať chceme nebo nechceme, musíme tam nasypat 60 mil. Kč. Primárně se mi nelíbí, že se kolem nemocnice dějí zvláštní neprůhledné kroky a že výběrové řízení trvalo tak dlouho. Jsem pro vyspání nového výběrového řízení. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Paní doktorko, vůbec mě neotravujete, ani s předkladem, ani s ničím jiným. K tomuto bodu. Jmenuje se to nové výběrové řízení Nemocnice Na Františku. Zaráží mě věta, že tento výběr kandidáta neodpovídá podmínkám výběrového řízení. Chci se zeptat, zda to můžete podložit a v čem vidíte problém, že toto výběrové řízení neodpovídá podmínkám? Na rozdíl od vás mám právní výklad od několika právníků, že výběrové řízení proběhlo naprosto v pořádku. Bylo zveřejněno 88 dnů, ne půl roku, právě s ohledem na možnost, aby došlo k co největšímu počtu přihlášek. 15 dnů se nám na tento post zdálo málo. Postup vyhlašovatele výběrového řízení proběhl podle vyhlášky 247/1993 Sb. Musím říci, že výhradní právo jmenovat ředitele má rada. Rada vzala zprávu komise na vědomí. Znamená to, že výběrové řízení nebylo dokončeno. Pověřila pana dr. Valentu na nějakou dobu, a posléze můžeme jmenovat či nejmenovat ředitele Nemocnice Na Františku. Zdá se mi, že když něco dobrého uděláme, vy jako Věci veřejné to zkusíte zbourat. Někoho tam máme, začal pracovat, a teď chcete vypsat nové výběrové řízení. Proč? Není právní důvod znovu vypsat výběrové řízení. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Ani já materiálu příliš nerozumím. Vyžaduje se vypsání nového výběrového řízení dostatečně dlouhou dobu na podání přihlášek, a přitom je nám vyčítáno, že doba na podání

53


přihlášek byla příliš dlouhá. Rovněž se tady napadá, že podle podmínek měl uchazeč předložit nejprve koncepci nemocnice a jasnou vizi hospodaření. Pan dr. Valenta předložil devítistránkovou koncepci a vizi hospodaření, přestože byl požadavek na 4 stránky. Rada hodnotila, že pan dr. Valenta dokázal z veřejných zdrojů dostat dost přesné informace o současném stavu hospodaření Nemocnice Na Františku, o jejím provozu a jeho charakteristice. Nyní mu rada dala lhůtu, aby tyto své teoretické úvahy získané z veřejných zdrojů měl možnost během dvou měsíců přeměnit do návrhu konkrétních opatření, jak s nemocnicí dále pokračovat. Nemyslím si, že by bylo chybou, že výběrové řízení trvalo tak dlouho. Naopak si myslím, že bylo chybou, že jsme nechali ve vedení nemocnice pana ředitele Jokla tak dlouho, přestože hospodářské výsledky nemocnice byly stále horší a horší. Dle mého soukromého názoru zásah vedoucí k obměně managementu nemocnice měl přijít mnohem dřív. P. H e j m a : Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Nemyslela jsem dlouhou dobu na vypsání výběrového řízení, ale že výběr trval tak dlouho. Bylo to 6 měsíců a budou ještě další měsíce, než bude jmenován, pokud bude jmenován, novým ředitelem. Ptala jsem se na paní dr. Hanilcovou, že se neodvolává, měla jsem pocit, že jsou dva pověření ředitelé. Myslela jsem, že uchazeč při výběrovém řízení měl předložit koncepci. Netušila jsem, že bude pověřen vedením, a teprve poté dá koncepci. Bláhově jsem se domnívala, že uchazečů je víc a že se budete rozhodovat mezi 5 špičkovými manažery, kteří dají představy o tom, jak by Nemocnice Na Františku mohla lépe fungovat. Překvapilo mě, že byl pouze jeden uchazeč a že koncepci předkládá až poté, co byl pověřen dočasným vedením nemocnice. To jsou mé výhrady k výběrovému řízení. Proto mě to vedlo k tomu, abych žádala o nové výběrové řízení. P. H e j m a : Prosím pana kol. Dobeše. P. D o b e š : Nerozumím personálnímu problému. Pan dr. Votoček říká, že byla předložena velmi kvalitní koncepce, že překonala očekávaní rady, že tam byla asi nějaká finanční rozvaha. Pak nerozumím tomu, proč nebyl rovnou jmenován, ale pověřen na dva měsíce, posílen ještě tím, že nemocnice už několik měsíců je v nejistotě. Proč rada neřekla, že je to ten pravý kandidát, co předložil, je solidní, věříme mu a bereme odpovědnost za výběr, a tím nemocnici stabilizovala. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. H e l m e c z y : Netvrdil bych, pane kolego, že nemocnice je nestabilní. Je tam klid, pokud tam neuděláte rozruch. Proč rada nejmenovala rovnou? Je to v pořádku, toho člověka neznáme. Zkusme ho, a pak můžeme jmenovat, nebo vypsat nové výběrové řízení.

54


Co se týká dr. Hanilcové na post, vidíte usnesení, jak to probíhalo na radě. Pracovní vztah vznikl panu dr. Valentovi, takže je všechno v naprostém pořádku Na narážku, že pan dr. Valenta pracoval předtím v Lesích ČR a že je to hezká firma. Vím, na co narážíte, ale podívejte se na to, jak dlouho tam pracoval. P. H e j m a : Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Mám pocit, že si paní dr. Klasnová sedí na uších. Jestliže řeknu, že předložil pan dr. Valenta devítistránkovou koncepci, tak na to říká, že si myslela, že kandidáti měli předložit koncepci a on ji má předložit až teď. Předložil koncepci předpokládaného vývoje. Mezi předložením koncepce a projednáváním jednotlivých kandidátů, kteří byli čtyři, tam dokázal, co mezitím získal o konkrétní situaci Nemocnice Na Františku. To bylo uspokojivé. Nyní rozhodnutí je zpracovat novou koncepci, která už nebude vycházet z teoretických předpokladů, ale bude to návrh konkrétních kroků. P. H e j m a : Krátkou reakci. Pan dr. Valenta byl u Lesů ČR několik měsíců, navíc na pobočce Hradec Králové. Napadání v médiích se týkalo jiné pobočky. Předtím působil 8 let v přerovské nemocnici v řídící pozici, takže má dostatečné zkušenosti, aby mohl zastávat tuto pozici. K vašemu ujištění. Velmi pečlivě komunikujeme nejen s managementem nemocnice, ale i se všemi zaměstnanci. Už proběhla dvě celoústavní shromáždění, kde jsme všem zaměstnancům vysvětlovali naše postupy. Velmi dobře jsme si rozuměli v tomto postupu a nemáme pocit, že by nemocnice byla nějak znervózněna, že by neměla informace, že bychom s nimi nepracovali. Využíváme nejlepších kanálů jako je celoústavní shromáždění, což jsou všichni zaměstnanci od pracovníků úklidu až po vrcholový management. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Zareaguji na pana dr. Votočka. Mám pocit, že si na uších nesedím. Vidím tady návrh koncepce ozdravného plánu z 13. 10. Z minulého zastupitelstva ze stenozáznamu je patrno, když mi pan starosta Hejma odpovídal, že pan Valenta předloží koncepci na příštím zasedání zastupitelstva, tak jsem vycházela z toho, že ji dosud nepředložil. Datum 13. 10. napovídá, že to tvořil 13. 10. P. H e j m a : Předložil koncepci ozdravného plánu, ale příští zastupitelstvo předloží samotný ozdravný plán. V tom je rozdíl. Příští zastupitelstvo se dovíme konkrétní kroky ekonomické, organizační a jiné. Pan dr. Solil. P. S o l i l : Má babička vždycky říkala: z prdu bič neupleteš, a když upleteš, tak nezapráskáš. Tady se tři čtvrtě hodiny bavíme o něčem, co všichni víme, že je nesmysl. Paní doktorka to předložila, slyšela, že to, co předložila, je nesmysl. Řadu věcí si zapomněla přečíst. Když to rychle zrekapitulujeme, tak výběrové řízení proběhlo, proběhlo velmi důsledně. Pan ředitel dosud nejmenovaný dostal lhůtu na to, aby se osvědčil nebo neosvědčil. Je logické, že zprávu může vypracovat teprve až poté, co si to tam osahá, co nám řekne, co chce dělat a jak to chce dělat. Ozdravný plán posoudíme a potom ho buď jmenujeme, nebo nejmenujeme.

55


To, že jsme to tak udělali, naopak velmi svědčí o tom, že to bylo důsledné a promyšlené. Přesně vím, kdyby řízení proběhlo tak, jak říkáte, že by mělo proběhnout rychleji, teď byste nás fackovala a bičovala za to, že proběhlo rychleji, že je to netransparentní, divné a podobně. Zkusme počkat, dejte nám čas, až předloží ozdravný plán, a potom uvidíme. Nekraťme si teď navzájem čas, je to zbytečné. P. H e j m a : Prosím pana kol. Dobeše. P. D o b e š : Přiznám se, že vždycky až pan dr. Solil mě dovede přimět k další debatě. Výběrové řízení top manažera – jak jsem pochopil, jak to probíhalo. Přihlásili se nějací lidé, měli si z veřejných zdrojů zjistit něco o nemocnici. Nejlepší člověk byl pan dr. Valenta, který si z veřejných zdrojů zjistil věci a udělal ozdravný plán. Tak mu dáváme dvouměsíční zkušební dobu. Rozumím tomu, probíhalo to několik měsíců. Myslím si, že výběrová řízení na top manažery probíhají jinak. První krok je dobrý – člověk si musí něco o nemocnici zjistit, my mu nic neřekneme. Postoupí do vyššího kola. Nebude jeden, bude jich tam více. V tuto chvíli jim zadáme ještě ve výběrovém řízení parametry problémů nemocnice a ještě v tomto výběrovém řízení od nich chceme koncepci na základě toho, že nám nahlédli pod pokličku. Oni něco vypracují, a teprve pak proběhne třetí kolo výběrového řízení. Takto si myslím, že to většinou probíhá. V tom vidím nestandardnost. P. H e j m a : Končím rozpravu. Přistupme k hlasování o tomto návrhu usnesení. Pro 9, proti 6, zdrželo se 12, nehlasovalo 5. Tento návrh nebyl schválen. Program dnešního zastupitelstva je vyčerpán, končím dnešní zasedání a přeji krásný zbytek dne. Omlouvám se, udělal jsem procesní chybu, protože nebyly řečeny všechny interpelace. Chcete sdělit svou interpelaci, či ji podáte v písemné podobě? Prosím otevřít rozpravu k bodu „Dotazy a interpelace“. Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Mám tři krátké dotazy, ale vznesu tady jeden. Pane starosto, bavili jsme se o tom i po telefonu. Zajímalo by mě, jak se to má s otázkou, kterou jsme spolu řešili minulý týden. Na všem nemovitém majetku Městské části Praha 1 je podle informací z Katastru nemovitostí uvalena exekuce. Jak k tomu mohlo dojít a jak se tato situace řeší? Je to na všech objektech včetně školských zařízení. P. H e j m a : Poprosím pana místostarostu Valentu o reakci na tento dotaz. Bylo vysvětleno, že to bylo nedopatřením. Tento záznam na katastru je odstraňován, měl by být každým dnem pryč. V tomto směru dostanete písemnou odpověď. Prosím pana, místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Nevím, co bych na to měl říci. P. H e j m a : Hlásí se paní tajemnice.

56


P. F l e i s c h m a n n o v á : Požádala jsem soud, aby to uvedl na správnou míru. Dnes bylo do Úřadu doručeno rozhodnutí o zastavení exekuce. Žádná exekuce uvalena není a v katastru to bude odplombováno. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení, jinak bude podáno písemné vyjádření. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Za sebe mám dvě interpelace, které jsem předal v písemné podobě, z diskuse se odhlašuji. P. H e j m a : Prosím, pana kol. Solise. P. S o l i s : Podám svou interpelaci také v písemné podobě, nechci plýtvat naším drahocenným časem. Týká se to Střeleckého ostrova, další fáze regenerace. P. H e j m a : Paní kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, že plýtvat budu, protože bych chtěla slyšet nějakou odpověď. Chci se zeptat na dům na Senovážném nám. 17, který byl sice zařazen do privatizace, ale jeho nájemníci marně od 90. let čekají na možnost odkoupit si svůj byt. Dům je poloprázdný, protože se z něj před několika lety vystěhovalo Gymnázium Jana Palacha. Zbylo zde kolem 6 nájemníků, jeden obecní byt je 10 let prázdný a z dalšího obecního bytu po manželích Benešových není městská část schopna vystěhovat 12 – 15 černých nájemníků. Jsou to většinou drogově závislí s několika psy. Obyvatelé jsou tam zoufalí, protože je ohrožována jejich bezpečnost. Uživatelé drog se snaží proniknout do domu jak to jde. V domě žije mimo jiné 5 dětí. Policie ČR, která byla několikrát přivolána, odkazovala na nutnou pomoc ze strany majitele domu, tedy MČ Praha 1. Chci se zeptat, co brání privatizaci tohoto domu, zda vůbec ho chce městská část nabídnout k odkoupení jeho nájemníkům? Proč je jeden byt 10 let prázdný? Z jakého důvodu jsou několik let prázdné stovky m2 po bývalém gymnáziu? Proč není MČ schopna zjednat pořádek a vystěhovat nepřizpůsobivé nájemníky? Reagovali jste asi dvakrát, myslím, že pan místostarosta Valenta odpovídal nájemníkům, že se věc řeší, ale od prvního dopisu uplynulo půl roku a situace se zhoršila. Jaké kroky hodlá MČ podniknout, aby zabránila devastaci svého majetku? Nájemníci se také nechovají příliš dobře k zařízení. K interpelaci bych přidala dům v Žitné ulici 13. Jeho obyvatelé také marně čekají na privatizaci. V r. 2002 se naposled dozvěděli, že je privatizace na spadnutí. Co brání privatizaci tohoto domu a kdy čekáte, že by měla, privatizace definitivně spadnout? Chci se ještě zeptat na sklepy pod tímto domem, které mají být využity jako nebytové jednotky. Co tam má městská část za záměr? P. H e j m a : Na oba objekty dostanete podrobnou písemnou odpověď.

57


K využívání bytů pro výrobu drog. Byla o tom informována policie a už tam konají. Více nechci sdělovat. Nevím, zda je to stejný objekt. Písemná odpověď vám bude zaslána. Pan Helmeczy. P. H e l m e c z y : Paní doktorko, zklamala jste mě, čekal jsem, že to bude interpelace na mne. P. K l a s n o v á : Vynasnažím se příště. P. H e j m a :

Tím jsme vyčerpali program zasedání, finálně končím zasedání. Přeji krásný zbytek dne.

58

27. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents