1. MIMOŘÁDNÉ ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 27. září 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

1. MIMOŘÁDNÉ ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

27. září 2007

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík Str. 2 - 3 „Projednávání Programu“ Str. 3 - 6 Bod „Dotazy a interpelace“ Str. 6 - 7 Bod „Podpora Jesenického regionu“ Str. 7 – 26 Bod „Granty pro opravy domovního fondu na Praze 1“ Str. 26 – 46 Bod „Realizace podzemních garáží Na Františku“ Str. 47 – 48 Bod „Uzavření splátkového kalendáře na dluh za užívání nebytové jednotky v objektu U Půjčovny 4“. Str. 48 – 49 Bod „Uzavření splátkového kalendáře na dluh za užívání bytu v objektu Školská 15 v Praze 1“ Str. 49 – 49 Bod „Prominutí povinnosti zaplatit nájemné a úhrady za služby v objektu Lodecká 2“ Str. 49 – 50 Bod „Odejmutí svěřené správy slavnostního osvětlení“ Str. 50 – 50 Bod „Odstoupení od smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky v domě Široká 20“ Str. 51 – 56 Bod „Prodej bytu v domě Voršilská 4“

1


P. H e j m a : Vážené kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovoluji si zahájit 1. mimořádné zasedání ZMČ Praha 1. Toto zastupitelstvo má za úkol doprojednat body, které jsme nestihli na minulém řádném zasedání. Konstatuji omluvu paní mgr. Karolíny Peake z důvodu služební cesty, jiná omluva ke mně nedošla. Omluven pozdní příchod je od paní mgr. Prostějovské, dřívější odchod nemám hlášen. Nejpozději do 12 hodin musíme tento sál uvolnit. Doufám, že jednání našeho zastupitelstva bude věcné, konstruktivní a že dokážeme skončit dříve. Ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi: ing. Pavol Škrak jako první ověřovatel – přijímá, jeho náhradníkem paní Alena Fonová, druhým ověřovatelem je navržen mgr. Filip Pospíšil – pozici přijímá, jeho náhradníkem pan mgr. Dobeš – také přijímá. Volební komise bude pracovat v případě, že by došlo k volbě, což se nepřepokládá, ve složení pan Láryš, pan Horák, pan Mejstřík – není přítomen, ve volební komise by nefungoval, a pan Pavlů. Návrhová komise bude fungovat v obvyklém složení: pan Filip Dvořák, pan Arnstein – není přítomen, pan mgr. Dobeš a pan ing. Škrak. K doplnění a změnám programu: včera vám byl rozdán materiál k bodu 4, v programu je uveden pod názvem „Finanční pomoc Jesenickému regionu na odstranění škod vzniklých na obecním majetku“. Rozdaný materiál se však jmenuje poněkud jinak – „Přerozdělení finanční částky ve výši 5 mil. Kč formou daru MČ Praha 1 jednotlivým obcím Jesenického regionu poškozených povodní v září 2007“. Materiál se vztahuje k tomuto bodu programu pod uvedeným názvem. Zároveň vás prosím, abyste si vyměnili důvodovou zprávu. Je to samostatný list, který vám byl dnes rozdán. Nedopatřením vznikla písařská chyba v položce 3 a 5 důvodové zprávy, kde byla uvedena nesprávná výše škod. V položce číslo 3 – obec Mikulovice – byla uvedena jako celková výše škod původně částka 6500 tis. Kč, a má to být 6005 tis., a v položce 5 – obec Zlaté Hory – byla uvedena mylná částka 900 tis. Kč, správná částka je 650 tis. Zápis z minulého řádného zasedání zastupitelstva je vyhotoven, ještě není ověřen, protože ještě neuplynula řádná lhůta. Přistupme k projednání programu dnešního zasedání. Máme pevně stanovené body jednání u bodu číslo 3 na 10. hodinu. Dovolím si navrhnout přesunutí bodu 4 – „Finanční pomoc Jesenickému regionu“ jako první bod. Je to z důvodu nutného odjezdu naší tajemnice, která je nezbytná u projednání tohoto bodu. Prosím odsouhlasit předsun tohoto bodu. Otevírám rozpravu k programu dnešního jednání. První slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem připomenout, co jsme tady diskutovali minule. V jednacím řádu zastupitelstva je napsáno, že ke každému bodu by měly být členům zastupitelstva doručeny podklady nejméně 7 dní předem. Chtěla jsem požádat radu, aby to dodržovala. V tomto případě to nebylo dodrženo u bodu, který se týká Jesenicka. Přála bych si, aby si rada jednací řád pečlivě přečetla a dodržovala ho. P. H e j m a : Děkuji za upozornění, ale je to mimořádné, protože z Jesenicka nám postupně docházely podkladové materiály. V zájmu toho, aby předklad byl úplný, sháněli jsme i fotodokumentaci škod. Berte to jako mimořádnou událost, voda si také čas nevybírá. Je to výjimečné. Rada samozřejmě vnímá jednací řád a u ostatních bodů bude podle něj postupovat. Omlouváme se za to, bylo to z objektivních důvodů. Doufám, že bude pochopeno.

2


Nikdo není další přihlášen do rozpravy. Hlasujme o návrhu na předsunutí bodu 4 jako bod 2 po dotazech a interpelacích. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. Děkuji. Přistupme k prvnímu bodu – „Dotazy a interpelace“. Eviduji přihlášku pana ing. Fabiána z Vojtěšské ulice. Prosím, aby vystoupil se svou interpelací. P. F a b i á n : Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych přednesl stížnost, kterou jsme dali dohromady z ulice xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Vážený pane starosto, jako nájemníci domu xxxxxxxxxxxxxxx, který je dosud ve vlastnictví MČ Praha 1, se na vás obracíme se stížností ohledně velice zdlouhavého procesu privatizace uvedeného našeho domu. V září r. 2006 jsme teprve obdrželi nabídky převodu bytů, i když se o tom mluvilo a psalo několik let předem. Nejpozději na začátku r. 2007 jsme MČ Praha 1 předávali podepsaná prohlášení k akceptaci nabídky na převod vlastnictví bytové jednotky s tím, že jsme uhradili na účet městské části zálohu kupní ceny ve výši 10 tis. Kč, někteří dokonce již v říjnu 2006. Bylo nám sděleno, že nejpozději do konce dubna 2007 obdržíme smlouvy o převodu bytů. Jelikož se tak nestalo, urgovali jsme dodání smluv. Pracovníky vašeho úřadu nám bylo a je dosud neustále zdůvodňováno, že se proces prodlužuje neznámo na jak dlouho z důvodu přehodnocování nebytových prostor v domě. Uvedený liknavý postup se nám zdá krajně nestandardní. To se o bytových prostorách nevědělo již dříve, i když v domě byli několikrát pracovníci vašeho úřadu s místním šetřením? Navíc v domě probíhají asi dva roky jakési velmi podivné stavební úpravy, o kterých žádný z nájemníků není dosud informován. Máme důvodné podezření o záměrném zamlžování situace vzhledem k tomu, že se stavební úpravy úzce dotýkají sousedního domu xxxxxxxxxxx, který již privatizován byl a který je v majetku cizích státních občanů. Později se majitel přejmenoval na společnost Arta s. r. o. Zajímalo by nás, jaké budou mít stavební úpravy vliv na náš dům. Stavební úřad dával jistě povolení k této úpravě. Když se privatizační proces vinou liknavého postupu vašeho úřadu neustále prodlužuje, budou mít nájemníci vzhledem k věku velké problémy s kladným vyřízením hypotéčních úvěrů. Proč máme platit neustále se zvyšující nájemné, které nám bylo během posledních dvou měsíců dvakrát zvýšeno, a které je nám jednostranně oznámeno? Samozřejmě, že se opíráte o možnost zvýšení nájemného, a to v plné výši, kterou vám umožňuje zákon. Uvedená zvýšení se dají předpokládat i do budoucna. Letos jsme obdrželi již dvojí oznámení o zvýšení. Dále se nám krajně nelíbí, že s námi zaplacenými zálohami váš úřad minimálně přes půl roku až rok hospodaří. Samozřejmě, že v akceptačních nabídkách nejsou uvedeny sankce vůči vašemu úřadu, neboť tyto zpracovával právě váš úřad. Vážený pane starosto, na základě výše popsaných skutečností se vám zdá jednání úřadu vůči nám, občanům, morální? Takto si nepředstavujeme jednání úřadu a starost o jeho občany, navíc když jsou slyšet ze všech stran nářky, jak se městská část Praha 1 vylidňuje. Vzhledem k výše uvedené situaci očekáváme smlouvy k převodu do konce r. 2007. V opačném případě bude s vaším úřadem pravděpodobně jednat náš právní zástupce. P. H e j m a : Děkuji za přednesení vaší interpelace. Krátce zareaguji.

3


Privatizace postupuje podle plánu tak, jak jsme slíbili, s tím, že je potřeba každý dům pečlivě zrevidovat. Stále častěji se objevovaly případy, kdy docházelo k chybám v prohlášení vlastníka a k jiným záležitostem. Neznám konkrétně váš případ, nechám ho prověřit. Na interpelaci dostanete podrobnou písemnou odpověď. Za naši městskou část mohu s klidným svědomím prohlásit, že privatizace je prováděna velmi pečlivě, nikdo ji záměrně neprotahuje. Našim občanům se snažíme vyjít vstříc, jako městská část vyšla vstříc tím, že celou privatizaci odstartovala. Doufám, že bude u vás nalezeno pochopení a že s výhledem na to, že dostanete slušný majetek na velmi slušnou cenu, pochopíte objektivní důvody, že vše nejde tak, jak jste si představovali. Určitě není záměrem, abychom vás napínali a stresovali tím, že k privatizace třeba vůbec nedojde nebo že by vám někdo dával jiné překážky. Věc prověřím osobně a osobně vám na vaši interpelaci budu reagovat. P. F a b i á n : Dovolte, ještě minutku. V první fázi nám bylo řečeno, že budeme moci byty kupovat tehdy, pokud dvě půdní vestavby budou prodány. To se stalo. Pak nám bylo řečeno, že budeme smlouvy dostávat v momentu, kdy bude ukončena privatizace nebytových prostor, ač podle Zásad s tím nemají nic společného. Inventarizace nebytových prostor skončila před 4 – 5 měsíci, a přesto se nic nedělo. Bylo nám zvyšováno nájemné. Když jsem se byl v zastoupení nájemníků několikrát zeptat, bylo mi řečeno, že je to samozřejmé. Původně nám bylo řečeno, že pokud budeme byty kupovat, nebude nám zvyšováno nájemné. P. H e j m a : Na interpelaci mohu krátce reagovat, dám písemnou odpověď. Rád vás uvítám při osobním jednání u mne, jsem ochoten věc s vámi projednat, ale mimo toto jednání, abychom zastupitele nezdržovali. Věřte, že v tom bude nějaká objektivní příčina, pravděpodobně z důvodu půdních vestaveb. Přesně zjistíme, v čem je problém. Děkuji a těším se na setkání s vámi. Další je paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Dámy a pánové, chci upozornit, že čísla, která přečtu v interpelaci, nemusí být přesná, protože to mám z novin. V prosinci t. r. se bude konat na Hradčanském nám. závod v běhu na lyžích. Bude to okruh cca 2,5 km dlouhý, na kterém závodníci ujedou celkem přes 100 km. Při této příležitosti doveze umělý sníh vyrobený na Strahově cca 300 – 400 nákladních aut, které projedou tam a zpět touto památkovou zónou. Tyto automobily zatíží tato místa neúměrně dopravou už jen vzhledem k tomu, že už několik desítek let je do těchto míst zakázán vjezd automobilů nákladních i autobusů. Chci se zeptat, z jakého důvodu se tato akce povolila, když to není akce sportovní, ale komerční a z jakého důvodu si necháme ničit kulturní dědictví na Hradčanech jen kvůli této jednotlivé záležitosti. P. H e j m a : Krátce bude reagovat pan místostarosta Koželuh.

4


P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, akce se zatím nepovolila – to je hlavní skutečnost. Nechci rušit Rádio Jerevan, ale akce zatím není schválena. Zatím probíhají předběžné konzultace, s kterými přišli organizátoři tohoto běhu. Původní extenzivní návrh z naší strany byl zamítnut a v první fázi výrazně redukován. Jednání probíhají dále a jsou ze strany městské části kladeny další požadavky na doplnění této žádosti – viz např. přesnou specifikaci evakuačních plánů, únikových východů, bezpečnostní opatření atd. Samozřejmě, že pokud by se tato akce konala, znamenala by s největší pravděpodobností jakýsi bezpečnostní dopad v oblasti dopravy a možná i v oblasti běžné bezpečnosti. Odbor dopravy zatím v této záležitosti nevydal stanovisko. Jednáme a uvidíme, zda se akce dostane do takové podoby, aby byla akceptovatelná pro městskou část a pro Úřad městské části. Budu vás o této věci průběžně informovat. Pokud se budete chtít účastnit osobně jednání, rád vás k němu – např. předsedkyni Lenku Duškovou – přizvu. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Odpověď na tuto interpelaci bude samozřejmě též písemná. Poslední interpelující je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem se zeptat, jak pokračuje vytváření mapy služeb v MČ Praha 1. Mám na mysli mapu, která by měla vysvětlit, jak dostupné jsou např. obchody s potravinami, čistírny, lékaři a další. Prosím o podrobné výsledky práce, aby bylo vidět, že příslušný radní postupuje srozumitelně a dobře. P. H e j m a : Máme pro vás překvapení, které vám sdělí pan kolega. P. H o d e k : Dámy a pánové, mapa je hotová, budete si ji moci prohlédnout nejpozději v pondělí na našich webových stránkách, možná ještě během dneška. Je to mapa, která slouží pro přehled veřejnosti. Pasport je v podobě databázové, velmi podrobný, slouží pro interní potřeby úřadu a je vám také k dispozici. Co vše je tam zmapováno, uvidíte sama. V tuto chvíli nemáme zde prostor na to hovořit o tom. Myslím si, že je to nejpodrobnější pasport, který byl v této oblasti v poslední době proveden. P. H e j m a : Krátce doplním. Kliknete na ulici, vyjedou vám všechny služby v ulici, nebo si najdete určitý druh služby a vyjedou všechny ulice, kde se tyto služby vyskytují. Je to v grafické podobě, barevně. Je to dobře provedeno. Ke každé provozovně je fotodokumentace, informace o otvíracích dobách, další informace o provozovateli atd. Myslím si, že to bude zcela vyčerpávající. Slečna Dušková má opět slovo. P. D u š k o v á : Slyšeli jsme o tom, že na Magistrátu nebyl zamítnut nahlášený pochod neonacistů židovským městem 10. 11. Bude se městská část v této situaci angažovat, případně vyjádří svůj názor, který bude zamítavý k tomuto pochodu a bude žádat Magistrát, aby se pokusil

5


najít způsob, jak takovou akci zamítnout? Myslím si, že to z pietních a ryze humanistických důvodů není vhodná akce, která by se měla na území naší městské části konat. P. H e j m a : Souhlasím s vámi, o akci víme a činíme patřičné kroky. Prosím pana místostarostu Koželuha o doplnění informace. P. K o ž e l u h : V této záležitosti sdílíme samozřejmě morální názor na věc. Z hlediska piety a mementa, které z toho plyne, je taková věc morálně naprosto nepřijatelná. Myslím si, že tím vyjadřuji názor celé koalice. Předevčírem jsem nechal zpracovat právní posudek, jaké maximální kroky by mohla učinit městská část k zabránění tohoto pochodu. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Tím je vyčerpán program dotazy a interpelace, tento bod končím. Přistupme k projednání bodu 4 našeho programu, číslo tisku 2007/1150 – „Podpora Jesenického regionu“. Prosím, aby k mikrofonu přistoupila paní tajemnice mgr. Fleischmannová a krátce nás uvedla do tohoto předkladu. Připomínám, že na minulém zastupitelstvu byl schválen rámec 5 mil. Kč na podporu tomuto kraji s tím, že jsme se dohodli, že na příštím zastupitelstvu bude předložen konkrétní rozpis jednotlivých podpor do rozpočtu jednotlivých obcí s tím, že bude investováno pouze do obecního majetku, nikoli do státního a jinak dotovaného či pojištěného. Prosím paní tajemnici o doplnění tohoto předkladu. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Vážené dámy a pánové, budu stručně informovat, a zároveň to přijměte jako omluvu, že materiál šel na stůl. Do včerejška se upřesňovaly částky, protože z původních odhadů škod byly odečteny škody, které nebyly způsobeny na obecním majetku a škody, které lze uplatňovat formou pojistných událostí. Znamená to, že budou hrazeny pojišťovnou. Do včerejšího odpoledne se částky škrtaly a snižovaly. Původně se o dotaci přihlásilo 22 obcí, z nich zbylo 9. U těchto 9 obcí je to obecní majetek a není to hrazeno smlouvou. Se všemi starosty bylo velmi intenzívně komunikováno. Mezi Úřadem MČ a jednotlivými obcemi je mailová korespondence i dopisy. Každý starosta byl požádán, aby se přímo ke škodě vyjádřil, případně doložil znalecký posudek nebo odhady, které byly zpracovány odbornými firmami. Takto byl materiál předložen k informaci v pondělí na radu a do středy se ještě upravovaly některé částky, které zůstaly v důvodové zprávě, která vám byla dnes vyměněna. Nechám spíše prostor k diskusi, kdybyste se chtěli zeptat na konkrétní obec a na konkrétní částku. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Zároveň prosím o klid, pokud si chcete něco projednávat, tak mimo tento sál. Jednání to ruší. Pan mgr. Pospíšil je jako první přihlášen do rozpravy.

6


P. P o s p í š i l : K tomuto materiálu bych se chtěl zeptat k jedné věci, kterou zmiňovala i paní tajemnice – že obcí bylo původně přihlášeno 22, a nakonec bylo vybráno 9. Podle jakého klíče byly obce vylučované, resp. vybrané k tomu, že částku skutečně dostanou? Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Neřekla jsem to zřejmě zcela jasně. 22 obcí, které se přihlásily o náhradu škod před minulým zastupitelstvem, dostaly za úkol, aby podrobně vyčíslily škody, specifikovaly, o jaký jde majetek, přiložily fotodokumentaci. Některé obce nereagovaly - byly vyřazeny, některé potvrdily, že šlo o škody ne na obecním majetku, ale o škody způsobeny jednotlivým fyzickým osobám nebo firmám. Ty byly vyřazeny. Ostatní doložily, že jde o obecní majetek, který není pojištěn, že z finančních důvodů nemají pojistnou smlouvu rozšířenou o komunikace, o zdroj pitné vody apod. Ty jsou tady na stole. Zbylo jich 9, které jsou prověřené. P. H e j m a : Další není do diskuse přihlášen. Paní tajemnice se opět hlásí. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Prosím do usnesení doplnit, aby tam bylo, z jaké rozpočtové položky bude čerpán dar. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Prosím o doplnění usnesení, z jaké rozpočtové položky by to bylo hrazeno. Budeme hlasovat o doplněném původním návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Za celý Jesenický kraj vám děkuji, myslím si, že jsme společně udělali záslužnou věc. Tento bod je projednán. Projednáme 2. bod dnešního programu, tisk 2007/1101 týkající se „Grantů pro opravy domovního fondu na Praze 1“. Prosím za předkladatele pana místostarostu Valentu, aby se ujal slova. Na úvod si dovolím sdělit, že tento grantový program jsme všichni brali jako pokusný, kdy jsme se snažili našim občanům vyjít vstříc i v tomto roce. Chtěli jsme z našeho rozpočtu podpořit rozvoj bytového fondu a investic do nemovitostí. Z tohoto důvodu byl tento materiál předložen. Prosím, abychom moudře zvážili, jak s tímto bodem naložit. Prosím pana místostarostu, aby se ujal slova. P. V a l e n t a : Krátce bych doplnil. Při projednávání rozpočtu bylo ušetřeno asi 20 mil. Kč a investiční komise na základě těchto ušetřených peněz rozhodla, že bychom mohli udělat zkušebně pilotní projekt granty pro společenství vlastníků bytových jednotek tak, abychom zjistili, jaké jsou požadavky na městskou část a kdy by městská část mohla nějaké prostředky občanům poskytnout. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu. První je přihlášena slečna Dušková. Má slovo.

7


P. D u š k o v á : Měla jsem dost času na prostudování materiálu. Chtěla jsem se pana předkladatele zeptat, zda si je vědom určitých nedostatků, které materiál má. Předně jsem ho chtěla upozornit na to, že je klamán, kdy jsou mu dávány zápisy z komisí. Jak jsem si ze zápisu přečetla, přítomno bylo 11 lidí – myslím zápis z mimořádného jednání komise obecního majetku a členů investiční komise, ale v průběhu hlasování hlasovalo až 14 lidí. Nakonec jsem si ráda přečetla, že hlasování bylo pouze orientační. Chtěla jsem se zeptat, proč je přiloženo usnesení rady MČ, které nekoresponduje s usnesením, které je předkládáno jako potenciální usnesení zastupitelstva? Není mi jasné, proč tam takové usnesení rady je. Dále jsem se chtěla zeptat, proč je do usnesení pro zastupitelstvo zahrnuto pod položkou číslo 2.10 společenství vlastníků jednotek Karmelitská, které je v právním posudku – je to str. 5, a 6 materiálu, který se jmenuje Základní posouzení přihlášek – uváděno jako společenství vlastníků jednotek, jehož přihlášku je nutno vyřadit. Na základě toho, že materiál je nedostatečně srozumitelný, dovoluji si podat pozměňovací návrh: Bod I. zůstává - bereme za vědomí posouzení přihlášek, bod II. 2.1 až 2.9 zůstává. Přeji si vyřadit položku 2.10 – Společenství vlastníků jednotek Karmelitská, které je v materiálu označeno jako společenství vlastníků, které nedodalo správnou žádost. To je důvod, proč si přeji, aby bylo vyřazeno. Pak si přeji, aby položky 2.11 – 2.19 byly označeny čísly 2.10 – 2.18. P. H e j m a : Děkuji za váš návrh. Prosím pana dr. Votočka, předsedu finančního výboru, jako dalšího přihlášeného do rozpravy. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chtěl bych ohlásit konflikt zájmů, protože v tomto materiálu je uveden i dům, ve kterém bydlím a v tomto společenství vlastníků mám podíl ve výši 1,1 %. P. H e j m a : Děkuji za toto oznámení. Prosím pana místostarostu Valentu, aby reagoval na podněty slečny Duškové. Prosím pana mgr. Škárku, aby se ujal slova jako další přihlášený. P. V a l e n t a : Za předklad se maličko omlouvám, jak jsem říkal, jedná se o pilotní projekt. Během stanovených pravidel jsme se snažili to upravit na základě zkušeností, jak se společenství vlastníků městské části ptala co a jak. V případě rozdílu mezi usnesením rady a tím, co předkládáme sem do zastupitelstva je také důvod ten, že přihlášky posuzovalo nejdříve právní oddělení MČ Praha 1, mělo na to relativně málo času. Poté zasedala majetková investiční komise, která měla rozhodnout o tom, které doporučí a které ne. Na základě některých nejasností jsme se obrátili na paní dr. Scholzovou, která byla autorkou pravidel, zda by byla tak hodná a znovu to posoudila podle toho, jak pravidla vznikala. Na základě jejích závěrů jsme se snažili předložit materiál zastupitelstvu o tom, kdo by mohl nebo nemohl projít. Proto je tam drobný rozdíl.

8


P. H e j m a : Děkuji za reakci. Technicky – omylem byl odkliknut kol. Škárka. Prosím, ujměte se slova, můžete pokračovat v diskusi. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, s materiálem mám trochu problém v tom, že jsme sice před volbami vyhlásili, že si představujeme účelnou pomoc SVJ formou nějakého plošného zvýšení příspěvku do fondu oprav, což v tuto chvíli není tak podstatné. Myslím si, že se dá přejít i na formu grantu nebo nějakou podporu tohoto způsobu. To by mi tak nevadilo, dokonce si myslím, že pomoc je nezbytně nutná, protože domy jsou v bídném stavu. Vadí mi nepřipravenost tohoto materiálu a spěch, se kterým se to dělá. Velmi mě překvapilo, že se občané o této možnosti dozvěděli těsně před prázdninami, kdy většina odjížděla na chaty a nevěnovala tomu pozornost. Pravidla se změnila v srpnu, kdy na to nikdo nemohl pořádně zareagovat. Celý materiál je velmi netransparentní a zmatený, objevuje se zde znovu Maiselova ulice, i když komise ji nedoporučovala, hlasovala 6 pro a 6 proti. Objevují se položky, kde jsou rozdílná čísla popisná, někde nejsou vůbec – např. zmiňovaný palác Edison pana dr. Votočka bez adresy apod. Myslím si, že je jedině správné a dobré řešení – a v tomto duchu bude i náš pozměňovací návrh, abychom nebyli nařčeni, že chceme dát za každou cenu rychle peníze někomu. Navrhujeme následující: Navrhujeme bod I. pověřit Radu MČ Praha 1 vypsáním nového grantového řízení pro r. 2008 a anulování výsledků grantového řízeni pro r. 2007 s tím, že by do tohoto řízení mohly vstupovat i soukromé domy. II. Zastupitelstvo pověřuje Radu MČ vytvořením komise a sestavením pravidel, na jejichž základě se o přidělování a oprávněnosti grantů bude rozhodovat. Jde o to, aby to bylo přesné a jasné a aby se to dalo nějakým způsobem veřejně najevo. III. Pověřuje Radu MČ Praha 1 zajištěním dostatečné informovanosti občanů o grantovém řízení aspoň dvěma inzeráty o velikosti půl strany ve dvou po sobě jdoucích číslech časopisu Praha 1. Za nás dodávám, že tento inzerát zveřejníme i v Pražanovi, aby to co nejvíce občanů vědělo. P. H e j m a : Děkuji za váš přednes. Technická poznámka pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Technicky za návrhový výbor prosím všechny, kteří budou něco navrhovat, aby to dali písemně. Omlouvám se, vidím tolik přihlášených, tak jsem se trochu osypal z toho, kolik bude návrhů. P. H e j m a : Další přihlášený je pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Považuji tento materiál za nejvíce kontroverzní materiál, co jsem zatím v zastupitelstvu zažil. Kol. Škárku lehce zneklidnil, mne velmi, ladím také s panem ing. Dvořákem – jsem také osypaný. Slečna Dušková říká, že je pro ni nesrozumitelný, pro mne je maximálně srozumitelný. V pilotním projektu, v nepřipravenosti a v rychlosti vidím naprostý účel a největší vadu na kráse tohoto materiálu. Kol. Škárka říkal, že nebude destruktivní a že to

9


nezamáznem, ale připravíme pozměňovací návrh tak, abychom měli pocit, když do toho půjdeme, že to bude transparentní. Minimum občanů Prahy 1 mělo možnost seznámit se s podmínkami a přihlásit se do toho. Velmi elegantně byla načasovaná doba, kdy byli všichni na dovolené, podmínky se šily horkou jehlou a ten, kdo měl exkluzivní možnost se do toho přihlásit, byli lidé, kteří k podmínkám a informacím měli nejblíže. Je úžasné přečíst si jména v seznamu 19 SVJ, která to dostala. Máme tam tři radní. Velmi kvituji to, co řekl pan Votoček, že nahlásil střet zájmů a zdrží se hlasování, pokud o tom budeme v této podobě hlasovat. Věřím, že stejně učiní i další dva kolegové z koaličních stran, pokud opomenu některá jména spřízněných osob. V této podobně pro toto hlasovat nebudu a podporuji pozměňovací návrh kol. Škárky tak, abychom – pokud chceme peníze rozdat - peníze rozdali transparentně a spravedlivě. P. H e j m a : Další přihlášený je pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Je mi velmi líto a budu si muset dávat velký pozor, abych nechytil zarděnky, protože někteří jsou osypáni. K návrhu pana Škárky. Váš návrh nepochybně znamená zkvalitnění, ale také znamená, že se tyto granty v r. 2008 konzumovat nebudou. To je jistota. Nehovořte o vstřícnosti, hovořte o tom, že hlasujete pro nebo proti, je to mnohem vstřícnější. Chci konstatovat, že ZMČ schválilo rozpočet, rada MČ schválila pravidla, která byla diskutována. Ti, kteří se přihlásili, budou mít – pokud materiál zamítneme – oprávněně pocit, že se zúčastnili jakéhosi štábního cvičení městské části, kdy byli jako pokusní králíci vyprovokováni k nějaké činnosti, a teď se staví zastupitelstvo i někteří zastupitelé proti tomuto návrhu. Chci zdůraznit, že nemám střet zájmů, nejsem ve střetu zájmů s žádným z těchto bodů, nejsem majitelem žádného majetkového podílu, a pro tento materiál budu hlasovat. P. H e j m a : Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Pro pana Dobeše, který tu minule nebyl, chci říci, že jsem střet zájmů oznamoval transparentně, proběhlo to i v novinách. Nezklamal mě tím, že za tím vidí jakési spiknutí, účelové načasování apod. Je to jeho čirá spekulace, protože když se podívá na to, jak to bylo děláno, kdy to bylo děláno a zejména nač to bylo děláno, tyto spekulace jsou irelevantní. Pro jeho ukojení chci říci, že bydlím v 1. patře a výtah pro mne nemá žádnou hodnotu. Možná na rozdíl od něho jsem si byt koupil za poměrně značné peníze, zadlužil jsem celou rodinu. Výtah není to, co by byla alfa a omega mé politické práce. 1500 lidí, kteří se přihlásili do tohoto grantového řízení, jsme odsoudili do rolí pokusných králíků, na kterých jsme si zkoušeli, zda něco jde nebo nejde. Myslím si, že to, s jakým nasazením a pílí se SVJ snažila v té době dát dohromady všechny podmínky, to, jak oslovovaly firmy ať už v době prázdnin, což byla doba pro to, že se granty musely vyčerpat do konce tohoto roku, proto byly nastavené podmínky, aby se zahájily práce do konce roku a pod., což byl velký problém. Smyslem mého vystoupení není rozhodně to, abych tady orodoval za dům ve Pštrossově, smyslem toho je říci to, co jsem říkal minule, že obecní politika je trochu jiná, než je velká politika. Je to o tom, že všichni na Praze 1 bydlíme. Pokud se něco týká občanů Prahy 1, týká se to i nás.

10


Opakovaně prohlašuji, že hlasovat nebudu, je tam střet zájmů Dále se přimlouvám pouze za to, abychom brali v úvahu těch 1500 lidí, kteří se snažili o něco, co jsme jim nabídli, snažili se s veškerou pílí, a jen proto, že někteří jedinci mají pocit, že je za tím něco špatně, tak si myslím, že by práce vniveč neměla přijít. Velmi jsem přivítal konstruktivní návrh slečny Duškové. Myslím si, že je to přesně ta cesta, abychom se dívali na věc právně, co je špatně a co není a posuzovali ji striktně podle těchto měřítek. P. H e j m a : Dalším přihlášeným do rozpravy je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : V první řadě také ohlašuji střet zájmů, chtěl jsem to učinit těsně před hlasováním, kdy se bude rozhodovat, v jaké formě se granty budou hlasovat. Jelikož chci materiál podpořit, vyjma bodu, kde jsem ve střetu zájmu, tak si myslím, že by se tyto střetové domy měly hlasovat per partes. Osobně bych chtěl zbytek rád podpořit. Pokud jde o míru mého střetu zájmu, věřte nebo nevěřte, o tom, že je tam mé SVJ, jsem se dozvěděl až ve chvíli, kdy jsem si to přečetl v seznamu na komisi. Nijak mě to neudivilo, informace si mohl každý přečíst, SVJ jsou různě aktivní. U nás jde o opravy oken ve dvorním traktu a u mne se jedná o jedno staré okno v kumbále do dvora, které nepoužívám. Až mi jednou vypadne, zvládnu si to sám opravit. Nevím, jak to budou dělat některé další rodiny, které na tom nejsou ekonomicky tak dobře a mají oken do dvora podstatně více, aby toto mohly učinit. To je na vašem zvážení. Nesouhlasím s tím, aby se tento pilotní projekt shazoval. Velmi se ohrazuji proti tomu, že je zde možné spatřit jakoukoli účelovost. Překotnost a rychlost byla v tom, že myšlenka vznikla v průběhu roku a že byla maximální snaha toto uvést v život. Bylo jednáno s maximální rychlostí tak, aby to bylo možné. To, že bylo minulé zastupitelstvo o týden posunuto dopředu, byl opět jen důvod k tomu, abychom aspoň o týden urychlili a SVJ umožnili ještě v letošním roce čerpat. Jelikož jsem byl u projednávání a u zrodu, tyto narážky mi připadají smutné, ale k tomu se mohou vyjádřit i ostatní. P. H e j m a : Děkuji. Dalším přihlášeným v pořadí je pan senátor Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Vážené kolegyně a kolegové, myslím si, že je to dobrý nápad. Nejdříve položím dvě otázky a prosím o odpověď dříve, než se budeme rozhodovat, jak budeme hlasovat. Padla zde námitka vůči inzerování tohoto grantu. Zeptal bych se, jak městská část tento grant inzerovala, jakou měli šanci občané dozvědět se to? Druhá otázka: kolik máme SVJ a kolik se přihlásilo do výběrového řízení? Nepředpokládám, že jich bylo 1500, jak by se mohl zdát z řeči pana kol. Solila. K námitce, že zde máme tři kolegy, kteří by jakoby náhodou vyhráli. Není to úplně šťastné, ale na druhou stranu bydlíme v nějakých domech, většina z nás v privatizovaných. Dříve nebo později bude program pokračovat a spadneme tam do pytle také. Důležitá je pro mne ale informovanost. Věcná připomínka je tato. Z vlastní zkušenosti vím, že oprava fasády a střech vyžaduje ve většině případů stavební povolení a hlavně lešení. Je-li podmínkou čerpání grantu, že musí být čerpány tento rok, pravděpodobně při opravách se stane, že přijde špatné počasí, fasády se opravovat nemohou při teplotách pod 5 stupňů, za lešení se něco platí a bude tam stát až do jara. Toto je věcná technická poznámka. Jestliže se rozhodneme podporovat tato SVJ, možná

11


bych vyčlenil skupinu, kde půjde o lešení, aby mohly začít práce až v r. 2008. Nerušil bych výběr, ale přemýšlel bych o tom, zda bychom z technického hlediska neměli opravit podmínky čerpání. Jestliže začnou teď, bude stát lešení až do jara a pronájem není laciný. P. H e j m a : Na vaše dotazy bude odpovězeno panem místostarostou Valentou v průběhu diskuse. Za sebe bych rád zmínil několik poznámek. Chtěl bych, aby nebyl používán termín, že bylo záměrně nebo účelově řešeno v té či oné době. Všichni víme, že se rozpočet schvaloval ke konci března, že bylo potřeba granty připravit, že probíhaly poměrně rozsáhlé diskuse v komisích atd., takže to že vyšlo na léto, je logické a nelze si představit jiný časový termín, kdy by to mělo vyjít. Prosím, aby to nebylo překrucováno a bylo to bráno tak, že byla snaha tento program, který jsme si schválili v návrhu rozpočtu, rozpracovat a udělat ho maximálně dobře. Druhá věc je, že je to o tom, zda chceme našim občanům v tomto roce s čerpáním příští rok tento grant přidělit, nebo ne. Podporuji kol. Koželuha v tom, že je to o tom, zda chceme občanům granty přidělit, nebo jsme proti. Nikdo je nechce přidělit proti pravidlům, proti vůli. Třetí poznámka, která zazněla od předřečníků – stálo by za to podat návrh, to by ale musela být legislativní iniciativa – aby v zastupitelstvech jednotlivých městských částí seděli občané bydlící mimo tuto městskou část. Domnívám se, že je to velký handicap být občanem dané městské části, protože pak ztrácíte právo na cokoli jako řádný občan. Možná bychom to měli v tomto směru zvážit a mělo by to být opačně – ne trvalé bydliště v Praze 1, ale trvalé bydliště mimo Prahu 1 s nemovitostmi mimo Prahu 1. Pak by to asi bylo v pořádku a nikdo by ve střetu zájmů nebyl. Prosím, berme toto s rezervou. Tím podporuji to, co říkal pan senátor Mejstřík či pan dr. Solil či jiní, kteří toto zmiňovali. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Začnu zpětně od vás a pak se pokusím reagovat na příspěvky dalších kolegů. Co jste teď řekl, to je typická demagogie. Nejde o to, aby si zastupitelé Prahy 1 nemohli zažádat o grant. Je hodně podivné, když v prvních 18 vybraných SVJ jsou tři zastupitelé, jeden člen kandidátky Evropských demokratů a další takto politicky spjaté osoby. Tam nejde o to, že by nemohli, ale poměr 5 nebo 6 z 18 je pro mne podivný. Myslím, že pan mgr. Koželuh říkal, že se jedná o pokus. Vyhodíme několik milionů bez přesných pravidel, řekneme, že je to pokus, a příští rok to budeme nastavovat znovu. Když slyším toto vyjádření, je mi z toho špatně. To jsou mé argumenty proti. Pomožme SVJ i soukromým domům, ale udělejme to transparentně, jasně s šancí pro všechny. To jsou argumenty, proč si myslím, že by se měl materiál pozměnit. Stejně tak k tomu musím říci ještě jednu věc. Nevidím nic dramatického na tom, když se to o rok posune. Pan bývalý starosta Bürgermeister sliboval před několika lety, že se začne s opravou hned, a nezačalo se. Občané by ještě rok vydrželi, pokud by viděli, že to bude transparentní a přesně nastavené. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Dívám se do tajemných tváří kolegů z ODS a říkám si, zda jim to vadí, nebo nevadí. Paní Fonovou nepřečtu, má černé brýle, a tak přemýšlím. Pro někoho, kdo je konzervativní a pravicově uvažuje, musí mu to hýbat žlučí.

12


K panu Koželuhovi: vojenské a štábní cvičení ve stanech bývá vždy v létě. K rychlosti se nebudu vyjadřovat, i když musím trochu souhlasit s panem starostou, a přesto si myslím, že se to dalo zrychlit na jaře a dát větší prostor, aby to lidé nemuseli lovit přes léto. Kolega řekl, že je to 18 nebo SVJ, celkem jich máme kolem 300. Je zvláštní, že tam jsou tři radní, jsou tam další členové koaličních politických stran, jsou tam rodinní příslušníci. Poměr je neskutečně namíchaný. V jednu chvíli jsem se polekal, jestli tu bude mít kdo hlasovat, když všichni tak hrdinně odstoupí, ale pak jsem pochopil – per partes, to je úžasné. Odhlasuji to svému kamarádovi, on to odhlasuje mně, a v tuto chvíli vím, že to dopadne velmi dobře. K tomu, co pan Hodek řekl – že se o tom dozvěděl jako poslední. Kdybych tomu měl věřit, pak kromě paranoie, co mi podsunul pan místostarosta, odhadoval bych své IQ mezi 45 – 55. P. H e j m a : Další přihlášena paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, chtěla bych říci jednu věc, která mi připadá podstatná. Osobně mi tolik nevadí, že v žadatelích o granty v SVJ fungují někteří zastupitelé, kteří tady sedí. Nevnímám to jako něco problematického, bydlíme na Praze 1 a už i u jiných grantů byly granty přiděleny členům zastupitelstva. Chápu, že se tam objevilo tolik těchto lidí z toho důvodu, že nebyla informovanost. To vnímám jako klíčové. Když se to udělalo na léto, nejsem schopna pochopit, když Praha 1 vydává nemalé prostředky na exkluzivní radniční časopis, proč se tam neměl nějaký prostor věnovat tak důležité záležitosti. Mám pocit, že granty nebyly v původním rozpočtu a že se pak na ně peníze vyčleňovaly v rozpočtové změně. Nejsem si jistá, pokud to není pravda, vyveďte mě z omylu. Pokud byly v řádném rozpočtu, měli jsme se snažit vypsat je včas. Co tady řekl pan senátor, je z mého pohledu podstatné. Pokud to dnes schválíme, lidé musí čerpat grant do konce r. 2007. Některé opravy nejsou zvladatelné. Nechápu, proč by se grant nemohl posunout až pro r. 2008 a nechápu ten spěch. Spěch je i u dalšího bodu – podzemních garáží Na Františku, ke kterým se k mé radosti za chvíli dostaneme. Nechápu, proč se takové závažné materiály dělají v takovém spěchu a s takovými zmatky. Znovu říkám, nevadí mi, že je tam pan Hodek, Solil a Votoček, ale spěch a nepřipravenost nejsem schopna akceptovat. P. H e j m a : Pan zastupitel Rückl je další přihlášený. P. R ü c k l : Chci se retrospektivně vrátit k tomu, jak vznikl spěch, jak jsme přípravu grantů projednávali na investiční komisi. Nechci spekulovat, zda zásady měla schválit rada nebo zastupitelstvo, na hl. m. Praze to schvaluje zastupitelstvo. Tento materiál provází určitá hektika, se kterou byly připravovány i granty. Již to tady z mnoha úst zaznělo. Vůbec mi nevadí, že se někdo ze zastupitelů přihlásil, protože to věděl, je to otevřená soutěž, to bych nezkoumal. U materiálu mi vadí jiná věc. Jako investiční komise jsme se bohužel nestihli sejít na toto téma, byl jsem mimo Prahu, projednávala to neusnášení schopná majetková komise. Předkládají se některé body, které mají vadné podání. Slečna Dušková zmínila Karmelitskou, bod 2.10, stejně tak má vadné podání U Milosrdných 14, dále komise nedoporučila pod

13


bodem 2.3 Maiselovu 17, také nebylo doporučeno Senovážné nám. 16, Široká 14 a Široká 6. To jsou body, které měly vadné podání. Pomiňme, jak granty vznikly. Má představa jako předsedy investiční komise byla, že granty by se měly podávat před koncem roku na příští rok. Vzniklo to tak, jak vzniklo, cítím politickou odpovědnost. Projekt jsme spustili. Pojďme znovu prodiskutovat, že by se granty přidělily všem těm, kteří to řádně splnili, abychom neměkčili podmínky a netolerovali jsme. Myslím si, že je to nespravedlivé vůči ostatním, kteří grant nepodali, protože nestihli všechno splnit, a teď bychom přidělovali granty i těm, co to nesplnili. Už jen tím, že to byly granty cílené na SVJ a ne pro všechny majitele objektů na Praze 1, zúžili jsme to na třetinu, a ještě změkčením kritérií výběru bychom znevýhodnili další část občanů. Neztotožňuji se s názorem mgr. Koželuha, který říká, že by se to nedalo čerpat v r. 2008. Grant se měl přidělit pouze do r. 2007 a práce by se podle mne mohly realizovat i v r. 2008. Proč bychom nemohli přijmout tuto výjimku? Zvažme do budoucna, zda připravit granty pro všechny pořádně a nechat schválit zásady zastupitelstvem. Děkuji za slovo. P. H e j m a : Děkuji. Technická pan ing. Láryš. P. L á r y š : Probíráme totéž, co jsme probírali již několikrát. Požádal bych o ukončení diskuse. Za necelé dvě hodiny končí toto jednání zastupitelstva a máme ještě bod garáží Na Františku. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 21, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat, diskuse je ukončena. Nechme dodiskutovat přihlášené dle pořadí. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Z diskuse jsem pochopil, že principiálně nikomu nevadí, že tam jsou členové zastupitelstva, případně radní. Pochopil jsem a je to i můj pocit, že to není dobře připravené. Pokud návrh shodíme se stolu a pošleme jednotlivým SVJ vysvětlující dopis, proč to letos nevyšlo, ale může to vyjít příští rok, stoprocentně to pochopí. P. H e j m a : Dovolím si znovu upozornit, aby to, že je zde s nadsázkou zmiňováno, že se jedná o pokus – můžeme to nazvat premiérou, neznamená to, že je to něco, kde si hrajeme s penězi. Je to věc, která je myšlena zcela vážně a zcela vážně, jak jsme se všichni domluvili, jsme přistoupili k tomu, že chceme našim SVJ přidělit nějaké prostředky na to, abychom jim pomohli. Na tom jsme se všichni shodli. Neznamená to, že peníze chceme vyhodit, přihlásilo se řádně několik desítek SVJ. Navrhli jsme, že bychom mohli přidělit 19. Byl návrh, že bychom jednoho pro nesplnění požadavků vyřadili. Byl jsem řádně přihlášen v pořadí, teď diskutuji. Plním to, co jste si přáli, že nevstupuji mimo rozpravu, stojím řádně ve frontě a teď diskutuji. Byl bych velmi rád, abychom to nebrali tak, že vyhazujeme peníze z oken. Těch 18, které např. navrhla kol. Dušková, mají právo přihlásit se o grant. Myslím, že peníze budou účelně investovány, jako kdybychom granty vyhlašovali po desáté. Věřím, až budeme vyhlašovat tento program příští rok, budeme všichni poučeni, připravíme to lépe, určitě to bude vypilováno a budeme mít prvotinu za sebou. Neberme to tak, že pokus znamená, že si hrajeme a že chceme peníze někam vyhazovat. Je to myšleno zcela vážně, dle nejlepšího vědomí a svědomí. Ti, co to připravovali v komisích, i předkladatel, dělali, co mohli.

14


Chci závěrem poděkovat kol. Klasnové za ocenění nového designu časopisu, že ho nazvala exkluzivním, ale za stávajících podmínek. Jen jsme zlepšili design a rozsah. Vážím si vašeho ocenění. Prosím paní kol. Prostějovskou. P. P r o s t ě j o v s k á : Nelíbilo se mi, když např. pan mgr. Dobeš vyzdvihuje, že se přihlásili někteří zastupitelé. Ti lidé, kde bydlí zastupitel, by měli smůlu. Zastupitel tam není sám, je tam řada občanů. SVJ by mělo smůlu – takto to nejde. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Chtěl bych jen připomenout, že v rámci grantů zaznělo mnohem více podnětů a starostí, s kterými se jak investiční, tak majetková komise, případně rada musela setkat. Proto prosím, aby nás paní dr. Scholzová seznámila např. s daňovými věcmi. Řešili jsme např. lešení. Myslím si, že když budeme vypomáhat tím, že dáváme nějaký grant a bude tam lešení, můžeme z toho i vytěžit, že tam dáme nějakou vkusnou reklamu a výtěžek z ní můžeme použít pro školy. Myslím si, že je tady celá řada případů, co se dá získat. Prosím k daňovým otázkám paní dr. Scholzovou. P. S c h o l z o v á : Vnímala jsem to také jako pilotní projekt. Když jsme implementovali pravidla, byla to práce rychlá a složitá. Chtěla jsem upozornit na to, že problémy, které vznikaly, nevznikaly z malicherných důvodů, ale např. i z daňových důvodů. Kdo se začte pozorně do pravidel, vidí, že je tam řešena složitě problematika daně z příjmů, resp. uzavírání dohody. Tato pravidla bohužel navazují i na jiné právní předpisy a přidělení grantů je podmíněno učiněním jiného právního úkonu ze strany žadatelů, resp. i ze strany vlastníků jednotek. Pokud se týká změn pravidel, nebyly zásadní. Jednalo se o to, že se opravovaly pojmy, protože společenství byla desorientována některými právními pojmy jako svěřená správa městské části Praha 1. Muselo se uvádět vysvětlení, že se nejedná o správce, že to nemusí být domy, kde je správcem nějaká organizace, ale že se jedná o svěřenou správu MČ Praha 1. Pokud se týká změny, nemělo to vliv na vlastní sestavení přihlášek. Spolupracovali jsme i v průběhu grantového řízení. Přiznávám, že pochopení pravidel nebylo jednoduché pro SVJ, dostávali jsme řadu mailů, kde jsme byli dotazováni. Problém byl s tím, že velmi pečlivě připravovali vlastní projekty, byly konzultace, jak má vypadat projektová dokumentace, aby obstála. To je něco, co se musí zaplatit. Je to velká zkušenost, pokud se týká grantového řízení, je určitě spousta věcí k přemýšlení, aby se vyvodily z pilotního projektu příslušné záměry. Celkově jsem vnímala, že je to práce, která se povedla. K daňovému aspektu. Byl přivolán daňový poradce, tam je možné vysvětlit konkrétní úskalí. P. H e j m a : Dalším přihlášeným do rozpravy je pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Chtěl jsem kol. Dobešovi poděkovat za psychologicko-liberálně konzervativní školení zastupitelstva. Z mého pohledu tato věc není z ideologických hledisek v pořádku. Máme ale

15


nějaké rozhodnutí. Jestliže rada učiní nějaké rozhodnutí, předkládá to veřejnosti a veřejnost mu uvěří, pak je na místě, ač se mu to nemusí líbit – mně se také některé věci na tomto grantu nelíbí – aby se v tomto rozhodnutí setrvalo. Je to důležité pro kulturu vztahů mezi volenými zástupci a veřejností. Pokud se takto volení zástupci nechovají, pak uvádějí veřejnost v omyl a nutně ztrácejí kredit a znejišťují ji. Chtěl jsem se ohradit proti výkladu mých slov. Nikdy jsem nehovořil o tom, že se jednalo o pokus, naopak jsem hovořil o tom, že pokus to není. Ti, kteří žádali, to jako pokus nebrali. Takto bychom k tomu měli přistupovat i my. V případě, že by byl přijat nějaký návrh podobný návrhu pana Škarky ve vojenské terminologii, kterou jsme tady zvolili, to znamená štábní cvičení, mohli bychom také k tomu přikoupit naftalínové kuličky, aby se nám návrh nezkazil. P. H e j m a : Děkuji za tuto poznámku. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Kol. Koželuh řekl něco, co se mi velmi líbilo a k čemu se musím připojit. Souhlasím s tím, aby granty byly přiděleny, byť jsou takové, jaké jsou a každý má k tomu své výhrady. Proces je ale nastartován a je v takové fázi, že osobně cítím politickou odpovědnost. Je důležitější, abychom si nedělali dobrý den z občanů a rozhodli, byť jakkoli. Pro pana Dobeše – pokud jde o můj návrh na hlasování per partes, asi jsem se nepřesně vyjádřil. Měl jsem samozřejmě na mysli, že se zdržím hlasování u všech kontroverzních položek, nechci zavést princip já na bráchu apod. P. H e j m a : Děkuji. Další přihlášená je paní kol. Fonová. P. F o n o v á : Chtěla bych hlavně odpovědět panu Dobešovi – že my, členové klubu ODS, jsme nečitelní. Nevím, jak kdo z nás je čitelný, pro mne je pan Dobeš čitelný od začátku, takže se mu omlouvám. Co se týká mých brýlí, chci mu sdělit, že mám ošklivý zánět očí, a proto brýle. Jinak by to bylo neestetické. Myslím si, že by bylo od něho lepší se zeptat než vyslovit takto nechutnou otázku. Pokud jde o hlasování o grantech, mohu k tomu mít jakékoli připomínky, ale jedno vám řeknu. Naštěstí nebydlím v takovém domě, naštěstí bydlím u vlastníka domu, takže mě pan Dobeš nemůže napadat, jako napadá druhé. Věřím, že ti zastupitelé, kteří bydlí v těch domech, musím se připojit k paní Prostějovské, nebydlí tam sami a nevím, jak k tomu nájemníci přijdou? Ať se vás přijdou zeptat, proč oni z toho byli vyřazeni jen proto, že náhodou v tomto volebním období sedí za stoly zastupitelé nebo místostarostové, kteří mají tu smůlu, že v tom domě bydlí. P. H e j m a : Děkuji za poznámku. Dalším přihlášeným je pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Budu hovořit o bodech, které spolu ne úplně souvisejí, ale vysvětlí, jaký je můj přístup k této věci. Myslím si, že základní problém je v tom, že granty nebyly otevřeny komukoli, jakémukoli vlastníkovi, ale pouze SVJ. Nesouhlasím s panem senátorem, že velká část z nás

16


bydlí v domech, které byly nebo nebyly privatizovány. Jako jeden z nebydlících v privatizovaných domech mám pocit, že děláme velmi mnoho kroků jen k této skupině obyvatel Prahy 1, a zapomínáme na zbylé obyvatele Prahy 1. Mezi jiným je to tento grantový program. Tím, že grantový program byl vyhlášen za nějakých podmínek, grant by měl být přidělen těm, kteří bezezbytku splnili podmínky grantu tak, jak byly vyhlášeny. Přimlouval bych se za to, aby tomu, kdo bezezbytku nesplnil podmínky, grant pro výhrady, které máme mnozí z nás, přidělen nebyl. Pokud se rozhodneme, že za situace takto problematicky vyhlášených grantů nechceme granty přidělit nikomu, i toto je pro mne přijatelné řešení, byť to považuji z hlediska těch, kteří splnili podmínky, vůči této skupině za nefér a považoval bych potom za dobré, aby lidem, kteří splnili podmínky bezezbytku, byly nahrazeny náklady, které měli s tím, že uspořádali výběrové řízení apod. jako náklad městské části za to, že vyhlásila nepromyšleně nebo příliš rychle tento grantový program. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Zdržím se hlasování z toho důvodu, že jsem žádala jako předseda SVJ o grant a hned na začátku, než se podmínky přeformulovaly, mi bylo sděleno, že na grant nedosáhneme, a to z toho důvodu, že jsme nesplnili podmínky, protože jsme měli malou částku do fondu oprav. Vzhledem k podílu vlastníků, kteří jsou zahraničními subjekty, kteří vlastní část majetku v našem domě, jsme nebyli schopni to řešit. Aby nebyl střet zájmů, zdržím se hlasování. Nerozumím tomu, proč by v případě schválení nebylo možné peníze přesunout do příštího roku, aby se fasády nedělaly unáhleně. I když se jim peníze přidělí, ať to udělají v době, kdy nebudou mrazy. Nevím, proč by to nešlo. P. H e j m a : Děkuji za poznámku. Slovo má kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Vrátím se k lešení a k tomu, co navrhl kol. Valenta. Tam nejde o to, že bychom nemohli umístit reklamy, ale lešení by vlastník musel vlastnit. Musí si ho pronajmout, a když mu tam bude stát několik měsíců, tak bude zbytečně platit. Znovu se vrátím k mému návrhu. Neznám podmínky daňové a ani podmínky, které dle návrhu usnesení jsou ve smlouvě. Dávám to na zvážení těm, kteří to znají. Myslím si, že kol. Dvořák byl nejkompetentnější, aby můj návrh naformuloval. Prosím, aby to udělal někdo, kdo to umí a kdo zná podmínky. Zdá se mi, že bychom mohli vyjít vstříc všem těm, kterým by hrozilo, že nestihnout realizovat stavbu, jak po nich chceme – abychom nerušili výběr, ale umožnili jim realizaci až do konce r. 2008. Protože byly výhrady k informovanosti, které sdílím, přimlouval bych se za to, aby si rada velmi rychle sedla a zvážila všechny připomínky, které zde padly, např. pana Kazdy, zda by nestálo zato do grantu zahrnout i jiné vlastníky než SVJ. V časopise, který vydává městská část, informovat o tom tak, aby to občané nepřehlédli, a to ihned, a uzavřít grant v lednu nebo v únoru, aby byl čas na realizaci do konce roku. Podle mne drtivá většina oprav, které se mají realizovat, bude vyžadovat stavební povolení, což také nějakou dobu trvá. P. H e j m a : Děkuji za vaše poznámky. Dalším přihlášeným je dr. Votoček.

17


P. V o t o č e k : Původně jsem nechtěl do diskuse vstupovat, ale bylo tady řečeno mnoho zmatených informací, které vyžadují vysvětlení. Pana starostu bych chtěl požádat, aby pro příští jednání zrušil občerstvení sestávající z chlebíčků s vajíčky, protože vajíčka obsahují cholesterol, ten zanáší cévy a zdá se mi, že ač jsem tady jedním z nejstarších, tak mnoho kolegů trpí ne snad demencí, ale těžkou sklerózou způsobenou zanášením přívodního potrubí do mozku. Namítáte proti něčemu, co jsme opakovaně diskutovali a co jste opakovaně schválili. Pro paní dr. Klasnovou. 20 mil. Kč na granty v rozpočtu nebylo záležitostí rozpočtové změny. Rozpočet byl schválen v prvním březnovém týdnu. I takové chaotické granty vyžadují spousty práce. Bylo zpracováno a projednáno celkem pět návrhů, které se postupně připomínkovaly a měnily. Zvažovaly se tam všechny možné varianty. Kdyby se na tom intenzívně od začátku nepracovalo, granty vyhlášené nebyly. Např. zdravotní komise dostala asi 5 mil. Kč na granty, a protože tam nebyl nikdo, kdo by to zprocesoval, rozhodli se, že granty nebudou čerpat a že se vypíší až příští rok. Příští rok to pravděpodobně dostane stejně. Diskutovala se spousta variant. Nakonec se řeklo, že 20 mil. Kč je poměrně malá částka na to, aby se uspokojili všichni potenciální zájemci na Praze 1. Bylo zvažováno, zda to bude jen pro SVJ, nebo pro všechny vlastníky. Objevily se názory, že jen SVJ nemusí grant danit. Soukromí vlastníci ho budou danit a dávat peníze městské části na to, aby se z nich platili daně, je pro nás nepřijatelné. Tyto názory převýšily. Nakonec byla i otázka, na co se to vypíše. Zvažovalo se omezení jen na fasády, které jsou nejvíce vidět, zvažovala se další omezení. Nakonec byl společný konsensus v tom, že to bude pilotní projekt, že se to vyhlásí bez omezení. Vypsalo se tam 7 kategorií, ke kterým se lidé mohli hlásit. Protože se objevila daňová cesta, jakým způsobem SVJ nemusí platit daně z poskytnutých grantů za podmínek zákona, který máte uvedený v návrhu unesení – je přímo uvedeno, jestliže jeden z vlastníků zaplatí na základě dohody všech vlastníků jinak než podle podílu bytové plochy, tak z toho – protože příjemcem daru není SVJ, ale každý z vlastníků vlastníci, pokud jsou fyzické osoby, neplatí daň. Pokud jsou právnické osoby, platí darovací daň ve výši 15 %. Bylo stanoveno i omezení, aby se to dávalo jen pro ta společenství, která už prokázala, že se nějak o své nově nabyté majetky starají – proto tam byl stanoven limit 35 Kč/m2. Bylo rozhodnuto, že takto pilotní program bude vypsán, abychom získali zkušenosti s takto složitým materiálem a s touto novou akcí. Současně bylo rozhodnuto, že příští rok bude vypsán další grant, který bude bez omezení, možná bude zaměřen účelově na nějaký typ opravy, ale bude přístupný všem vlastníkům, tedy i soukromým. Bude na to pravděpodobně potřeba více peněz, protože se bude moci hlásit více lidí. Jestliže máte představu o tom, že se to tady teď zamázne, že se bude něco precizovat do příštího roku, vzpomeňte si, když si nepamatujete to, co bylo před prázdninami, co se tady odehrálo v 9.05 hodin. Vzpomeňte si na vystoupení pana ing. Fabiána, který kupuje svůj byt za desetinu tržní ceny a rozčiluje se, že na podzim zaplatil 10 tisíc a ještě se mu nedostalo smlouvy, že si z něj radnice dělá blázny. Jestliže odmítnete tyto granty, což je samozřejmě vaše právo, tak tímto způsobem bude na vás nahlížet 1500 obyvatel městské části. Nemůžeme se k tomu stavět tak, že si z 1500 lidí děláme blázny, nechat je zpracovat projekty, udělat výběr, podat grant, podat přihlášku a pak to zamáznout, že jim napíšeme dopis, že příští rok to bude dobré. Bude to dobré, ale budou to jiné peníze z jiného grantu. P. H e j m a : Děkuji za přednes. Technická poznámka od pana radního Skály.

18


P. S k á l a : Reaguji na pana dr. Votočka. Zdravotní komise má 1 mil. Kč a právě granty nevypisovala z toho důvodu, aby to nedopadlo jako s granty na SVJ, aby granty byly precizně připravené. P. H e j m a : Prosím nezneužívat technických poznámek. Pokračujme v diskusi. Paní dr. Bártová má slovo. P. B á r t o v á : Vážení přítomní, ráda bych oponovala panu dr. Votočkovi. Granty, které se vypíší v jednom roce, musí být v tom roce zúčtovány. Jsou to nezdanitelné peníze a podle finančních zákonů musí být do konce listopadu zúčtovány. Znamená to, že když bychom dali lidem peníze dnes, tak budou mít problém s nezdanitelným vyúčtováním. Tyto peníze nejsou převoditelné do příštího roku. Proto zdravotní komise granty nevypsala, protože již v březnu schválený rozpočet je nám houby platný. Musíte vypsat rozpočet pro granty v tomto roce v září, nejpozději v říjnu, aby se měli čas přihlásit a v lednu, nejpozději v únoru peníze zúčtovat. Chtěla bych odpovědět paní Prostějovské. Nezlobte se, ale každé SVJ než se přihlásí do čehokoli, musí svolat schůzi nebo valnou hromadu a musí v tomto případě podepsat přihlášku sice předseda, ale se souhlasem všech vlastníků. P. H e j m a : Děkuji, paní doktorko. Poslední přihlášený do rozpravy je pan zastupitel Nezmar. P. N e z m a r : Dámy a pánové, začal bych tím, že si myslím, že ODS je velmi čitelnou stranou. Dovolte, abych zdůraznil, že od začátku říkám, že granty jako takové nejsou pravicové a osobně s nimi nesouhlasím. Domnívám se, že pokud granty, tak všem. To, že SVJ má výhodu daňovou, neopravňuje nás k tomu, abychom rozhodli tak, že SVJ jsou lepší, protože 15 % ušetří. Nezlobte se na mne, to je špatně. Další podstatnou věcí ke grantům SVJ je to, že mi chyběla informovanost. Jeden z důvodů, proč se domnívám, že pokud granty, tak posunout tak, aby všichni měli dostatečnou informovanost. Zdůrazňuji – všichni. Nejsem přesvědčen o kvalitě tohoto zpracování a od začátku tento konzistentní názor zastávám. Nezměnil jsem od začátku ani slovo ve svých vyjádřeních. P. H e j m a : Máme ukončenu rozpravu. Prosím návrhovou komisi, zda přijala předložené protinávrhy. Technická pan Nezmar. P. N e z m a r : Před hlasováním žádám přestávku pro jednání klubů. P. H e j m a : Přijímám tento návrh a vyhlašuji pětiminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka)

19


Máme za sebou jednání klubů. Prosím o stanoviska jednotlivých klubů v této věci. Pan mgr. Dobeš za Věci veřejné. P. D o b e š : Za věci veřejné budeme podporovat pozměňovací návrh pana mgr. Škárky, to znamená převést peníze do příštího roku, transparentně udělat nové granty a dát příležitost všem. P. H e j m a : Za klub Zelených prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Naše stanovisko je podáno v našem pozměňovacím návrhu. P. H e j m a : Prosím o stanovisku klub ČSSD. P. Š k r a k : Připojujeme se ke stanovisku Zelených. P. H e j m a : Klub Evropských demokratů – pan Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Budeme hlasovat pro návrh s výjimkou Karmelitské, kde jsou výhrady vůči splnění podmínek. P. H e j m a : Prosím stanovisko klubu ODS. P. N e z m a r : Většinové stanovisko klubu ODS je takové: vzhledem k málo přihlášeným a k ještě menšímu počtu správně zpracovaných žádostí je znovu to vypsat, udělat to pořádně. Nicméně máme volné hlasování v tomto směru. P. H e j m a : Děkuji. Prosím návrhovou komisi o předkládání jednotlivých pozměňovacích návrhů. P. D v o ř á k : Máme tady tři formální návrhy a dva procedurální. První procedurální návrh je ten, co navrhuje pan Kazda, aby před každým bodem oznámil právník zvolený předkladatelem stanovisko ohledně formální správnosti předložené žádosti. Další formální návrh je ohledně hlasování per partes o jednotlivých bodech. P. H o d e k : Jestli mohu, upřesním. Jelikož byly pochybnosti ve třech SVJ, kde jsem já, kol. Solil a kol. Votoček, jelikož se ztotožňujeme s pozměňujícím návrhem slečny Duškové – s vyloučením bodu 2.10, navrhuji, aby bylo hlasováno společně o všech bodech a společně o bodu 2.5, 2.11 a 2.17 – jako dva balíky.

20


P. D v o ř á k : Toto jsou formální návrhy. Návrh slečny Duškové je jen variantou, jak hlasovat odděleně o bodu 2.10. Výsledkem je, že o bodu 5, 11, 17 a 10 by se mělo hlasovat odděleně. Je to sloučení návrhu pana Hodka a slečny Duškové. Jediný protinávrh z hlediska meritorního, který mění usnesení, je podaný návrh panem Škárkou. Je to návrh, který jsme si dovolili upravit. Za „pověřuje“ jsme dali „ukládá“. Ukládá radě – jediný termín je vypsat nové grantové řízení, pro r. 2008 anulovat výsledky, vytvořit komisi, sestavit pravidla a zajistit informovanost občanů atd. Přepsali jsme to do ukládací části. To je jediný úplný návrh předložený Věcmi veřejnými. Prosím, aby se k tomu předkladatel vyjádřil, jak akceptuje či neakceptuje jednotlivé části protinávrhu P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi návrhové komise. Technická poznámka slečna Dušková. P. D u š k o v á : Neporozuměla jsem tomu, co předseda návrhové komise sdělil. Pochopila jsem, že zahrnul Karmelitskou do druhého bloku, ve kterém se bude hlasovat o SVJ. Doufám, že jsem to nepochopila správně. P. D v o ř á k : Pochopil jsem, že chcete, aby byl vyloučen bod 10, což se dá vyloučit tak, že se musí o jeho vyloučení hlasovat. Musíme hlasovat o tom, zda bude schválen bod 10, protože je to navrženo. Díky tomu, že to chcete samostatně, dal jsem to do bloku, o kterém chce samostatně hlasovat také pan Hodek, protože je to ve stejné logice. Chce samostatně hlasovat o bodu 5, 11 a 17, pochopil jsem to tak, že chce hlasovat o jednotlivých. Jestliže to chce najednou, udělejme to tak, že hlasujme samostatně 10 a pak další subblok 5, 10 a 11. P. H e j m a : Děkuji, jsem rád, že je vše vysvětleno, vše dobře chápeme. Další technická poznámka paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám pocit, že v bodu 01.2 je dvakrát „bude“, stačilo by první „bude“. Na jejich základě se bude o přidělování a oprávněnosti grantů rozhodovat – to by stačilo. P. D v o ř á k : Opsali jsme to, toto nás nenapadlo, omlouváme se. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby řekl, který protinávrh nyní hlasujeme. P. D v o ř á k : Prosím předkladatele, aby řekl, zda se s něčím ztotožňuje. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu, aby nám sdělil stanovisko předkladatele, zda se s některým z protinávrhů ztotožňuje.

21


P. V a l e n t a : Neztotožňuji. P. H e j m a : Předložené protinávrhy jsou tedy skutečné protinávrhy, o kterých budeme hlasovat v pořadí jejich předkládání. P. D v o ř á k : Teď svítí na tabuli to, s čím jsme vás verbálně seznámili, to znamená úplný protinávrh k předloženému usnesení. Ukládá Radě MČ Praha 1 do 31. 10. vypsat nové grantové řízení pro r. 2008 a anulovat výsledky grantového řízení pro r. 2007. 2. Rada do 30. 10. – vytvořit komisi a sestavit pravidla, na jejichž základě se bude o přidělování a oprávněnosti grantů rozhodovat, 3. Radě do konce roku – zajistit dostatečnou informovanost občanů o grantovém řízení aspoň dvěma inzeráty o velikosti půl strany ve dvou po sobě jdoucích číslech časopisu Praha 1. P. H e j m a : Připravme se k hlasování o tomto protinávrhu. Pro 15, proti 7, zdrželo se 11, hlasovali všichni. Protinávrh nebyl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : V tuto chvíli práce skončila, jde pouze o procedurální postup. Prosím, abyste nechal odděleně hlasovat o bodu 2.10 a potom souborně o bodech 5, 10 a 17, zda tyto subbody zastupitelstvo schválí. P. H e j m a : Přistupme k prvnímu procedurálnímu hlasování o bodu 2.10. Hlasujeme o tom, zda schvalujeme či neschvalujeme poskytnutí grantu pro položku uvedenou v bodu 2.10. Pro 1, proti 18, zdrželo se 14, hlasovali všichni. Tento bod nebyl schválen. Nebylo schválení poskytnutí grantů pro tuto položku. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nemám zcela jasno, o čem se hlasovalo. Jestliže je tam schválení bodu 2.10, pro mne to znamenalo schválit jeho vyřazení. Proto jsem hlasoval pro. Všichni hlasovali proti. Myslím, že návod ze strany návrhového výboru nebyl zcela explicitní. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby znovu objasnil, o čem se hlasovalo. P. D v o ř á k : Mělo by se hlasovat odděleně o bodu 2.10. Explicitní návrh nebyl. Slečna Dušková si přála, aby se o tomto bodu hlasovalo odděleno, zda bude zařazen mezi jednotlivé granty. Tak jsem to pochopil. P. H e j m a : Výsledkem hlasování bylo, že nebude zařazen.

22


Technická – slečna Dušková. P. D u š k o v á : Na úvod jsem byla také zmatená, ale na tomto zastupitelstvo je to tak, že když hlasujeme předem o nějakém pozměňovacím návrhu, tak hlasujeme o tom, zda tento bod zařadíme do usnesení, o kterém budeme potom hlasovat jako o celku, a my jsme rozhodli o tom, že ho nezařadíme. Pokud se někdo při hlasování spletl, může požádat o opakování hlasování. P. H e j m a : Je to věcí pana předsedy Votočka, zda je spokojen s výsledkem, že byl tento bod vyřazen. Potom podle mne nemusíme opakovat. P. V o t o č e k : Jestli se hlasovalo o vyřazení tohoto bodu, byl jsem jediný, kdo byl pro jeho vyřazení. Proto se ptám, o čem se hlasovalo. P. H e j m a : Hlasovalo se o vyřazení bodu, bod byl vyřazen, čili nebylo schváleno poskytnutí grantu. Technická pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Chápu to tak, že se hlasovalo samostatně a usnesení zní: II. schvaluje – a hlasuje se o bodu 2.10. Hlasujme pro, proti, schvaluje. Tak to chápu já. P. H e j m a : Technická – slečna Dušková. P. D u š k o v á : Zavedlo zmatek to, že pan starosta řekl, že se hlasovalo o vyřazení. Domnívám se, že se hlasovalo o zařazení. P. H e j m a : Ruším toto hlasování. Prosím návrhovou komisi a předkladatele, aby jasně formulovali, o čem se hlasuje, abychom měli absolutně jasno. Prosím znovu opakovat hlasování. Pochopil jsem, že protinávrh klubu Zelených vůbec s bodem 2.10 ve svém návrhu nepočítá. P. D u š k o v á : Pochopila jsem, že vždycky návrhová komise řekne, že budeme hlasovat o zařazení bodu do usnesení, o kterém budeme hlasovat potom, protože musíme hlasovat o usnesení jako celku. Tak jsem pochopila, že to pan předseda návrhové komise koncipuje. Proto jsem hlasovala proti, protože se hlasovalo o zařazení a já jsem hlasovala proti zařazení. P. H e j m a : Logika věci by říkala, že bychom neměli o bodu 2.10 vůbec hlasovat, protože není součástí vašeho protinávrhu.

23


P. D u š k o v á : Pan předseda návrhové komise změnil a zpraktičtil můj protinávrh tak, že řekl, že místo o celém návrhu, který navrhuji, se bude hlasovat o vyřazení nebo zařazení. P. H e j m a : Prosím znovu předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Šel bych na to po česku a vyprdněme se na to – nezlobte se, tolik času nemám jako vy, ale smysl byl, aby tam bod 2.10 nebyl a všichni byli proti, tak tam není. Jestli je někdo proti tomuto výsledku, ať to řekne. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Beru to, netrvám na opakování hlasování, akceptuji vysvětlení. P. H e j m a : Můžeme přistoupit k dalším bodům. P. D v o ř á k : Kdo je pro vypuštění bodů 5, 11 a 17? P. H e j m a : Teď se schvaluje či neschvaluje poskytnutí grantu pro tyto tři body, které jsou vyňaty z toho důvodu, že pánové, kteří jsou ve střetu zájmu, požádali o jejich vynětí. U těchto tří bodů hlasujeme, zda se jim poskytne či neposkytne grant. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Když budu hlasovat pro, co to bude znamenat? P. H e j m a : Že dostanou grant. Technická pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Jestliže jste se, pane starosto, ztotožnil s protinávrhem Zelených, což je, že z toho vypadl bod 10, tak asi ano, tak všechny ostatní jsou součástí návrhu a teď hlasujeme o vyřazení těchto tří. P. H e j m a : Nejsem předkladatel, s ničím jsem se neztotožnil. Budu hlasovat samostatně o těchto bodech jako ostatní. Pomáhám interpretovat, o čem hlasujeme. Nyní u těchto tří bodů hlasujeme, zda jsme pro či proti přidělení grantu. Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Žádám zastupitele, aby předklady dávali kompletně, aby návrhová komise pouze četla a nedomýšlela se, co zastupitelé chtějí. Jinak o tom hlasovat nebudeme.

24


P. L á r y š : Dámy a pánové, za chvíli končíme, nekoupil jsem si lístky do cirkusu. Připadám si tady jako ve špatném filmu. Asi vajíčka s někým udělala hodně špatné věci. Prosím předsedu návrhové komise, aby mohl pro méně chápající kolegy to číst jako v mateřské školce, že je tady prasátko, tady hvězdička a vyleze nám jablíčko, aby to pochopili. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Zanechme těchto suplik a přistupme k hlasování. Hlasujme o těchto třech položkách, zda jsme proti přidělení grantu. Technická pan Kazda. P. K a z d a : Jsou tyto návrhy z právního hlediska bez vad? Budu se zdržovat, protože to v tuto chvíli nevím. P. H e j m a : Prosím paní dr. Scholzovou, aby nám řekla k položkám 2.5, 2.11 a 2.17, zda jsou bez právních vad. P. S c h o l z o v á : Stanovisko naší kanceláře je koncipováno negativně. Musím vyhledat, zda jsou v negativně vymezených. P. H e j m a : Než se paní doktorka zorientuje, prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Pomohu. V případě bodu 1.5 nabídka byla v pořádku, v případě bodu 2.11 – Senovážné nám. – nabídka byla v pořádku, pouze s nějakými drobnostmi, což nebylo důvodem k vyřazení. P. H e j m a : Pane kolego, drobnost je neprávní formulace. Chtěl bych vědět, zda z hlediska formálně právního to je v pořádku, nebo není. Říkejme jen ano, nebo ne. P. S c h o l z o v á : Pro vysvětlení. V materiálu, který jsme zpracovávali, zpracovávali jsme, které přihlášky nejsou přijatelné z našeho pohledu. Ocituji, které přihlášky nejsou přijatelné z našeho pohledu. Důvody mohu sdělit. Prosím, abyste porovnali, zda mezi těmi, které budu číst, jsou ty, které svítí na tabuli. Jako nepřijatelná byla Mostecká 25, U Obecního dvora 7. P. H e j m a : Paní doktorko, nezlobte se, musím vás přerušit, nevyznáme se v tom. Potřebujeme věc řešit v minutách. Potřebujeme vzít položku, která je v usnesení, o kterém hlasujeme a u každé položky říci, zda je nebo není v pořádku. P. S c h o l z o v á : U SVJ pod položkou číslo 2.5 jsme neshledali důvody, proč by měla být vyřazena. U položky Senovážné nám. 11 jsme neshledali důvody, proč by mělo být toto SVJ vyřazeno.

25


U položky 2.17 jsme neshledali důvody, pro které by měla být přihláška vyřazena. P. H e j m a : Nyní můžeme přistoupit k hlasování o tom, zda jsme pro poskytnutí grantu, nebo proti poskytnutí grantu. Pro 12, proti 2, zdrželo se 17, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Pokračujme dále. Prosím předsedu návrhové komise, aby formuloval další část hlasování. Dílčí hlasování máme ukončeno. P. D v o ř á k : Nic dalšího není hlasuje se o původním návrhu. P. H e j m a : Technická – pan senátor Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Nedomnívám se, že má pan Dvořák pravdu, hlasuje se o zbytku usnesení. P. D v o ř á k : To je samozřejmé, to snad každý ví, když jsme dílčím hlasováním něco vyřadili, tak se hlasuje o původním návrhu změněném hlasováním. P. H e j m a : Hlasujeme o původním pozměňovacím návrhu. Prosím o promítnutí. Prosím předsedu návrhové komise, aby sdělil, o čem budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Budeme hlasovat o původním návrhu bez částí, které v dílčích hlasováních neprošly – bez položky 2.5, 2.11, 2.17 a 2.10. Omlouvám se, předpokládám, že každý ví, jak se hlasování vyvíjí, když jednotlivé položky neprojdou, tak se škrtají. Příště to budeme znovu opakovat. P. H e j m a : Připravme se k hlasování. Pro 15, proti 2, zdrželo se 16, hlasovali všichni. Tento návrh také nebyl přijat. Hlasování bylo ukončeno, tento bod máme za sebou s negativním výsledkem. Děkuji paní doktorce za její přítomnost. Prosím, abychom přistoupili k projednání 3. bodu, tisk 2007/1090, který se týká „Realizace podzemních garáží Na Františku“. Prosím vás o maximální věcnost a flexibilitu, abychom stihli do 12 hodin projednat celý program našeho zastupitelstva. Vážené kolegyně a kolegové, tento předklad jsme začali projednávat na minulém zasedání zastupitelstva. Nechci rekapitulovat celý projekt. Doplnili jsme průzkum veřejného mínění k otázce garantovaného parkování v Nemocnici Na Františku. Předložili jsme vám výsledek tohoto průzkumu s tím, že závěrem lze konstatovat, že bylo osloveno 302 respondentů. Výsledek bylo, že garantované stání by využilo 76 respondentů, zájem o tuto možnost nemá 24 % dotázaných. 66 % dotázaných využívá pro dopravu svou a svých blízkých na zákroky nebo kontroly do této nemocnice automobil. Je to předklad, který by se měl trochu zorientovat v názorech, zda by vůbec byla poptávka po těchto garážích či nikoli. Myslím si, že zdravý rozum říká, že by garáže na tomto

26


místě měly být. Souhlasím s vámi, že věc by měla být dobře zvážena a připravena a měli bychom v této věci dojít k maximálnímu konsensu v této záležitosti. Připomínám, že v tomto směru byla vypracována technická ověřovací studie, která obsahuje architektonickou studii tohoto záměru, byla vypracována i dopravní studie posouzení podzemních garáží Na Františku, jejíž závěry máte uvedeny v předkladu, dále byla provedena konzultace z hlediska archeologického průzkumu. V předkladu máme stručné výsledky nejbližších archeologických výzkumů, z kterých vyplývá, že toto území vzhledem k tomu, že se jedná o navážku, není konfliktní pro realizaci tohoto projektu. Na závěr připomínám, že dnes je maximálně možný čas přijmout stanovisko k tomuto projektu z toho důvodu, že musíme důsledně koordinovat výstavbu s realizací rekonstrukce nábřeží s Technickou správou komunikací tak, aby rekonstrukce a výstavba garáží měla nějakou logiku. Vidím pana arch. Malinského, který pro nás připravil krátkou prezentaci tohoto záměru, jak jsme si přáli. Požádám vás o procedurální hlasování, protože je potřeba schválit jeho vystoupení k tomuto bodu. P. D v o ř á k : Myslím, že to není třeba, vy jako předsedající můžete určit kohokoli, aby jako součást předkladu s předkladem pomohl. P. H e j m a : Děkuji, tím si zkrátíme čas. Budeme si promítat obrázky. Vážené kolegyně a kolegové, technika je připravena, předávám slovo panu arch. Malínskému. Bude vystupovat z místa, kde sedává kol. Valíčková – po mé levici. Pane architekte, máte slovo. P. M a l i n s k ý : Vážení přítomní, dámy a pánové, děkujeme vám za prezentaci, kterou vám můžeme předvést. Jmenuji se Malinský, jsem ředitelem kanceláře DAM s. r. o., po mé levici je pan arch. Holna, můj partner, vedoucí projektu garáží Na Františku. Zhruba před půl rokem jsme byli osloveni MČ Praha 1 o zpracování ověřovací studie, která by měla pouze technicky řešit umístění podzemního parkování do lokality před Nemocnicí Na Františku s tím, že lze do vybudování nové komunikace, kterou má v příštím roce vybudovat TSK, stihnout vybudovat podzemní parking pod nábřežím. Lokalita je všem známá, jedná se o části historického pražského nábřeží, které bylo regulováno zhruba před sto lety. Na starých plánech je vidět zaplavovaná říční niva u kláštera sv. Anežky České. Zhruba před sto lety byla vybudována žulová nábřežní zeď a terénní niva, která klesala do Vltavy, byla dosypána ruinami z demolovaného židovského města. Je tam navážka na původním terénu v mocnosti přes pět metrů. Na dalším snímku uvidíme lokalitu v plánech. Náš návrh spočíval ve vybudování podzemního železobetonového tubusu, který by se umístil do prostoru před Nemocnici Na Františku. V několika variantách jsme se zabývali řešením umístění kastlíku tak, abychom neporušili celistvou frontu stromů na Dvořákově nábřeží. Varianta, která je předkládaná jako výsledná, je taková, která se přimyká k frontě Nemocnice Na Františku a reaguje na možnost výstavby budovy v levé části, kterou jsme navrhovali zhruba před dvěma lety jako řešení tristního stavu ambulancí a provozního zázemí včetně příjezdu sanitek. Novostavba garáží může být propojena v podzemí s touto budoucí výstavbou. Je tam možnost napojení v další etapě. Současný stav znáte, jsou tam záběry na frontu nemocnice, před ní se nacházejí vzrostlé stromy. Je tam zhruba 7 vzrostlých stromů, které navrhujeme přesunout do lokality

27


parčíku. Čtyři jsou přímo před nemocnicí a tři jsou na místě předpokládaného vjezdu do podzemního parkingu z Kozí uličky. Variantní řešení předpokládalo přimknutí betonového objektu do fronty nábřeží. Znamenalo to ovšem likvidaci nábřežních stromů, což se nám s památkáři nezdálo. Tam vidíte přímou možnost příjezdu přes novostavbu, což znamenalo opět počítat napevno s novostavbou na lokalitě u hotelu Diplomat. Druhé řešení předpokládalo vjezd přímo z náplavek. Je to také nemožné z památkových důvodů, protože bychom porušili nábřežní zeď dvěma velkými průrazy. Má to nedostatky, pokud se týká povodní a opět se tam objevuje likvidace stromů na nábřeží. Další možnost je s rampami, aby zůstala celistvá nábřežní zeď, ale rampy jsou nevhodné v tomto prostoru a opět přicházíme o stromy. Poslední řešení je navrhovaný stav, který předkládáme, kde se jedná o to, že je to přimknuto k budově nemocnice. Je tam vjezd, který výhodně využívá terénní zhruba 2,5metrové nerovnosti mezi úrovní Dvořákova nábřeží a nejnižším místem Kozí uličky. Je tam poměrně krátká rampa, kudy se vjíždí do podzemí na hraně nábřežního tělesa. Uvnitř objektu, který je dělen na dva požární úseky, se nachází 132 parkovacích stání s jedním vjezdem a výjezdem a se třemi schodišti, která jsou napojena přímo do chodníku před nemocnicí – to jsou dva plus jeden do parčíku u kláštera sv. Anežky. Je tam do budoucna možnost propojení budovy tím, že by se dal prostor podzemního parkingu propojit s novostavbou a zokruhovat to. Co vidíte na půdorysu, je první suterén nové navrhované budovy, kde jsme řešili několik parkovacích stání pro doktory. Návrh je dále rozpracován ve formě řezu. Vidíte stávající nábřežní zeď, která má u sebe náplavku zhruba 4 metry pod úrovní dnešního Dvořákova nábřeží a je tam vidět profil komunikace, kde dnes jezdí auta. Ta by se měla opravovat v příštím roce. Je tam vidět podzemní tubus parkování s umístěním sítí. Dnes se tam nachází kanalizační stoka, kterou bude potřeba v rozsahu parkoviště přemístit do nového kolektoru. Kanál vzduchotechniky je záležitost na odvětrání prostoru parkingu. Vpravo vidíte možnost propojení do novostavby. Technické řešení. Je tam několik záležitostí se sítěmi, které by se stejně musely překládat, a to navazuje na projekt TSK, který jsme měli k dispozici. Statický řez ukazuje konstrukční část. Je to jednoduchá železobetonová konstrukce se sloupy. Je to tepelně neizolovaný zabetonovaný monolit umístěný v náplavce – samozřejmě izolovaný proti vodě. V harmonogramu výstavby došlo zřejmě k omylu, jak jsme pochopili z minulého předkládání návrhu na komisi územního rozvoje zhruba před 14 dny. Časy byly uváděny ne v měsících, ale v týdnech. Z toho vyplývá, že lze záležitost stihnout v souvislosti s TSK, aby došlo ke koordinování. Jednoznačně z toho také vyplývá to, že TSK bude opravovat vozovku do hloubky zhruba 1 metru pod dnešní úroveň. Pro nás to znamená, že můžeme v první etapě vykopat jámu, uložit do ní železobetonovou krabici, zasypat to a následně bude TSK pracovat na povrchu vozovky. Mezitím se bude uvnitř vystrojovat záležitost podzemního parkingu. Časová koordinace je možná velmi snadno. Jsou tam také odhady stavebních nákladů, vychází to zhruba podle současných znalostí na 170 mil. Kč. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Děkuji panu architektovi za prezentaci. Otevírám rozpravu. Jako první je přihlášena slečna Dušková.

28


P. D u š k o v á : Zdravím pana arch. Malinského a chtěla bych mu vytknout jednu věc, kterou přiznal na komisi pro územní rozvoj, a to je fakt, že umístil průduch z garáží před dětské hřiště. S tím jste se nepochlubil a na komisi jste řekl, že tomu tak je a že s tím snad něco uděláte. Za klub Strany zelených bych chtěla říci, že s tímto předkladem máme velký problém. První problém je ekologický. Prvním problémem je fakt, že pan architekt považuje za nejvhodnější místo pro průduch z garáží místo, kde je zároveň dětské hřiště. Zároveň musím dodat, že krátká rampa ke garáži je umístěna v Kozí ulici, což je místo, kde je dětské hřiště. V předkladu, který nám byl dán, je napsáno, že ulice Kozí by byla vytížena. Je zde věta: Lze předpokládat, že denní počet cest z a do garáže bude odpovídat cca 1,5násobku počtu parkovacích stání. Považuji tento dohad za mylný, za příliš nízký, a i v případě, že by byl správný, jde o více než 200 automobilů, které budou jezdit kolem dětského hřiště v úzké ulici, kde se bude znečištěný vzduch udržovat, naroste počet prachových částic a bude to opravdu nevhodné. Nelíbí se nám zrušení 7 stromů, který je v předkladu – to je výsměch. Stromy jsou buď přesunuty, nebo zahubeny, ale rozhodně ne zrušeny. Také je pro nás nepřijatelné, aby byly zrušeny staré lípy a přesunuty jinam. Pan arch. Malinský řekl, že přesunutí, které se zdá mírumilovné, minimálně polovina stromů nepřežije Ekologický problém je fakt, že tato stavba bude přivádět automobily do centra. Vyplývá to z celého materiálu, už z faktu, že garáže mají mít nějakou finanční návratnost. O finanční návratnosti bude pokračovat kolega Filip Pospíšil. Prosím v zápisu toto stanovisko vyznačit jako stanovisko klubu. Máme samozřejmě pozměňovací návrh: usnesení, které se nám navrhuje, bude mít bod I. – ten zůstává, bereme na vědomí to, co nám bylo předneseno, ale bod II. zastupitelstvo neschvaluje záměr. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Pospíšila, aby se ujal slova. P. P o s p í š i l : Jak říkala kol. Dušková, chtěl bych se věnovat výhradám, které k tomuto projektu máme, z ekonomického hlediska. Začnu od méně důležitých a přejdu k více důležitým. V první řadě v předkladu se objevuji velmi nepřesvědčivé údaje v části, která se věnuje ekonomickému hodnocení stavby. Hovoří se tam o tom, že parkovací místa v rámci parkoviště budou využívána zhruba z 80 %. V několika verzích možného využití se tam počítá buď se 75 %, ale ve většině případů s 80 %. Na rozdíl od tvrzení, které jsme slyšeli už na minulém jednání, jako jediná ekonomicky průchozí varianta vychází plné komerční využití parkoviště. Argumentace o potřebě zavádění parkoviště pro místní obyvatele nebo pro lékaře se zdá být podle předkladu ekonomicky neúnosná. Vrátím se k číslu využití 80 %. S tímto číslem se počítá po celou dobu období, kdy se počítá návratnost investice, navzdory tomu, že se na jiném místě předkladu uvádí, že pravděpodobně v důsledku zavedení mýtného se dá předpokládat 30%ní snížení dopravy a také obsazenosti parkovacích míst v centru. To není nikde v tabulce zohledněno. Takových výhrad k nepřesvědčivostem rozpočtu je možno říci více. Chtěl jsem se věnovat důležitější věci, zásadnější výhradě, kterou máme, a to je skutečnost, že je nám předkládáno usnesení, které říká, že schvalujeme záměr vybudování těchto garáží, ovšem bez toho, abychom předtím znali celkovou studii. Co je nám předloženo, je ověřovací studie architektonická. Viděli jsme tady ekonomické odhady, máme tady nějaký průzkum veřejného mínění, i když z něho není jasné, kým byl činěn apod., ale chybí nám především studie, která by zhodnotila, zda vůbec tyto garáže jsou v městské části potřeba a

29


k čemu jsou potřeba. S tím souvisí hlavní výhrada, která spočívá v tom, že tady máme rozhodovat o strategické investici v řádu stovek milionů korun bez toho, abychom věděli, jaké místo tato strategická investice bude mít v celkovém plánu rozvoje městské části, jakých veřejně prospěšných projektů se městská část bude muset vzdát ve prospěch toho, aby postavila parkoviště, které bude komerčně využíváno v centru Prahy a kterých už v centru Prahy máme dost. Myslím si, že dokud nebudou předloženy plány investic tohoto strategického velkého rozsahu, z kterých budeme vybírat tu pravou, není možné o podobných záměrech vůbec rozhodovat. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou jako další přihlášenou do rozpravy. P. K l a s n o v á : Do značné míry se připojím k tomu, co bylo řečeno Stranou zelených. Byla jsem člověkem, který na minulém zastupitelstvu požadoval stažení tohoto bodu netušíc, že se kvůli tomu svolá mimořádné zastupitelstvo. Na minulém zastupitelstvu jsem hovořila o věcech, které se mi v tomto předkladu nelíbí. Mám k tomu stále řadu otázek. Chtěla bych se zeptat, kolik dosud stála studie na přípravu těchto podzemních garáží. Bylo řečeno, že to není v rámci celkové koncepce rozvoje městské části. Koncepčně není řešena celá tato oblast od Anežského kláštera po Nemocnici Na Františku. Tady se bude stavět ještě dost staveb, pokud vím Obecní dvůr, je tam pozemek za hřištěm Na Františku, kde by se mělo stavět. Tato oblast by se měla řešit koncepčně. Doufám, že se toho chopí i Klub za starou Prahu, který by k tomu měl výhrady. Chtěla bych se znovu zeptat pana arch. Malinského, jak chce stačit koordinovat výstavbu s úpravou Dvořákova nábřeží. Co tady říkal, nekoresponduje s tím, co je tady napsáno – cituji: Není možné stihnout tuto akci, ukončit do ukončení rekonstrukce vozovky Dvořákova nábřeží. Tady je, že se rekonstrukce ukončí do 31. 7. 2008. V podobných stavebních akcích se tolik nevyznám, ale budeme-li teď vypisovat otevřené výběrové řízení na projektanta garáží Na Františku, zabere to myslím 57 kalendářních dní – to je otevřené výběrové řízení, pokud bychom se rozhodli pro tento způsob. Potom máme územní rozhodnutí a stavební řízení. Většinou i u méně komplikovaných staveb to může trvat rok. Ptám se, jak to chceme stihnout? Pokud bychom to stíhali, v některém z usnesení rady se mělo jednat s TSK o tom, že by spolufinancovaly úpravy povrchu. Kde jsou tyto peníze zohledněny? Myslím si, že se hovořilo o 10 – 20 mil., které by mohlo spolufinancovat TSK na úpravu povrchů. Nikde to tam nevidím. Bylo mi vysvětleno, že vjezd a výjezd Kozí ulicí jinak nejde. Všude bylo prezentováno, že Kozí ulice, Dlouhá a celá tato zóna se má stát zónou klidovou. To byl i záměr MČ Praha 1, aby to bylo místo spíše bez dopravy, k posezení, ke klidným procházkám pro občany Prahy 1. Dnes jsme dostali na stůl materiál, ve kterém jsou výsledky průzkumu veřejného mínění k otázce garantovaného parkování Nemocnice Na Františku. Tady se ptáme asi pražských a mimopražských respondentů. V odpovědi na interpelaci přednesenou před prázdninami panu Filipu Dvořákovi jsem dostala odpověď, že garáže jsou plánovány především pro potřeby nemocnice, pro pacienty a návštěvníky, ale zároveň pro rezidenty. Zcela mi chybí nějaká studie, kolik rezidentů by eventuálně využilo tato podzemní garážová stání. Je tam číslo 35. Proto se ptám, jak jste k tomu číslu došli, zda bylo oficiálně komunikováno s rezidenty, jak by to uvítali? Chybí mi to tam. Dále bych se chtěla zeptat, zda částka přes 200 mil. je reálná částka? Jsme si jisti, že investice nebude vyšší?

30


Kdo bude garáže spravovat? Je to neobvyklá investiční akce ze strany městské části, aby vystavěla podzemní garáže. K ekonomické návratnosti jsou tabulky. Nelze tam doporučit při variantách, kdy tam jsou rezidenti a návštěvníci nemocnice, zda se to bude rentovat za deset let při plném komerčním využití. Táži se: hodlá Praha 1 komerčně podnikat? Pro koho garáže staví? P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka pan ing. Láryš. P. L á r y š : Navrhuji ukončit diskusi, protože za chvíli končíme. P. H e j m a : Hlasujme o ukončení diskuse. Pro 19, proti 7, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Návrh byl přijat, diskuse je ukončena. Dokončíme diskusi podle pořadí přihlášených. Další je paní dr. Bártová. P. B á r t o v á : Pane architekte, mohu poprosit o obrázek návrhové studie? Mám několik připomínek. Myslím si, že řešit garáže odděleně od koncepce zdravotnictví je trochu pofiderní. Dostavba ambulantní části závisí na tom, zda zprovozníme polikliniku v Palackého ul. a dobudujeme ji tak, jak má zdravotnictví vypadat. Pak ji můžeme oddělit od nemocnice a můžeme si dostavět ambulanci Na Františku. Druhá věc je, že se chci zeptat, kde bude betonový tubus, když bude na pilotech, ukotven? Další otázka. Bude větrání průduchy a schodištěm dostatečné, budou také průduchy vystavěné nad komunikací pobřežní, to znamená nad pěší zónu, kterou tam chceme vybudovat? Chtěla bych vědět, jak stoupne hlučnost v Kozí ulici, jak stoupne hlučnost v areálu nemocnice, která se má nacházet v chráněném venkovním prostoru? O kolik stoupnou emise při vjezdu a výjezdu do těchto garáží? Všechno má určitý sklon. Musí se tam přibrzdit, vzít si lísteček, popojet, všechna startování a rozjezdové stupně automobilů nesou větší množství emisí. Kozí ulice bude neodvětratelná, protože tam bude větrák, který tomu bude bránit. Zbavíme se zeleně na nábřeží před nemocnicí, protože emise jsou zachycovány jednak na listech stromů, a zároveň je tam snižována o 4 decibely hlučnost komunikace. Proč neuděláme lepší záměr – zelené parkoviště celým nábřežím od Čechova mostu až po další most, a garáže si odpustíme? P. H e j m a : Děkuji, paní doktorko. Prosím pana zastupitele Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Jako jsem byl v prvním projednávaném bodu s výhradami pro, tady jsem zásadně proti. Podzemní garáže budované v centru vtahují pouze dopravu a zhoršují dopravní situaci v památkové rezervaci. To je věc evidentní. Deset let poslouchám stále stejná slova, která mají odůvodňovat výstavbu podzemních garáží. Dosud to byli jiní investoři a městská část se k tomu jen vyjadřovala nebo také nevyjadřovala, nyní to máme být my, kdo má garáže stavět. V důvodové zprávě se opět můžeme dočíst to, co slýchávám deset let:

31


Garáže mohou představovat novou nabídku parkování pro rezidenty. Zajisté mohou. Zároveň lze placená povrchová stání pro návštěvníky oblasti přesunout výhradně do podzemí. Samozřejmě lze. Uvolněná stání bude možné nabídnout ke stání rezidentům. Ano, bude možné, to je všechno pravda. Deset let říkám, že je to všechno pravda, ale kde městská část má nějakou koncepci, ne že může představovat nabídku, že lze přesunout povrchová stání pod zem a že bude možné nabídnout stání rezidentům nebo uvolnit ulice pro pěšáky? Kde máme mechanismy, jak toho dosáhneme? Chci slyšet, že za těch a těch podmínek se přesunou místa rezidentů nebo další stání pod zem a ulice bude prázdná. O tom dnes ale nerozhodujeme. Rozhodujeme jen o tom, že vybudujeme další desítky podzemních stání v památkové rezervaci. Jen z tohoto důvodu s tím souhlasit nebudu. Navíc mi naprosto schází koncepce rozvoje městské části právě, co se týká dopravy v klidu. Starozastupitelé tyto debaty znají, tato koncepce není. K rentabilitě. Nechci se dostávat na ekonomické debaty, i když v tomto případě je to důležité, protože máme být investory. Argumentem je, že umožníme rezidentům parkovat v podzemí. Budeme-li to investovat, budeme také dotovat stání? Za jakých podmínek umožníme rezidentům parkovat v podzemí, za jakých podmínek umožníme parkovat pacientům? Průzkum, který nechala zpracovat rada, jak všichni pacienti by přivítali garantované parkování, rozumím tomu, také bych to přivítal. Je příjemné, když člověk v Praze nemusí objíždět bloky a hledat parkovací místo. Co nás to ale bude stát a proč jich tam děláme 135? Kde parkují pacienti nyní, když neparkují v podzemí? Mám tam příliš mnoho otazníků. I když pro kolegy z ODS budou nejzajímavější otázky ekonomické, prosím o odpověď aspoň na ně. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana mgr. Dobeše jako dalšího přihlášeného. P. D o b e š : Omlouvám se, že vystoupím s veřejnou omluvou paní Fonové. Svou narážkou na její brýle jsem netušil, že má zánět očí, zato vím, že má krásné oči. Děkuji. P. H e j m a : Jsem zvědav, jestli jste si to vyžehlil. Další je pan Nezmar. P. N e z m a r : Dámy a pánové, jsem trochu překvapený. Mám pocit, že nikdo z vás na Praze 1 nebydlí. Když přijedete do Nemocnice Na Františku, není kde parkovat. Pan senátor se ptá, kde parkují. Parkují kde se dá, na zákazech, na chodnících, na invalidech – kde to jde. Naším úkolem je přece ulehčit občanům Prahy 1 život. Kdy je vám nejhůř? V momentu, kdy máte problém se svým zdravíčkem. Domnívám se – po rozhovoru s panem ředitelem Joklem, že je nezbytné tam mít garáže. Diskuse může být o tom, zda 135 nebo 60. Nezbytnost garáží vám pan ředitel bezpochyby potvrdí. Úsměvné je i to, že ředitel nemocnice přijede, nemá kde zaparkovat, dá to za roh, přijde a má tam botu. To přece není možné. Proto apeluji na zdravý rozum dát přednost lidem před lípou. P. H e j m a : Dovolím si kolegy upozornit, že je ukončena rozprava, do diskuse se již nehlaste. Slovo má slečna Dušková.

32


P. D u š k o v á : Hrozně se mi líbil příspěvek pana Nezmara. Chválím ho, že mu tak záleží na lidském zdraví, a tohoto argumentu využiji ve prospěch lidského zdraví. Když plánujeme takovouto věc, přála bych si, abychom tady diskutovali o tom, jak to ovlivní lidi, kteří jsou ještě zdraví, nejsou v nemocnici, ale naneštěstí bydlí vedle ní. Doufám, že pan Nezmar nechce přesunout všechny obyvatele Kozí ulice na respirační oddělení Nemocnice Na Františku jen proto, že jim tak kolem domu bude jezdit přes 200 aut navíc proti současnému stavu. Přála bych si, až budeme dostávat takovouto studii, aby rada vyhotovila i studie, které budou říkat, jak se změní životní prostředí nebo únosnost bydlení v této oblasti. Přála bych si, aby nám byla předložena studie znečištění Kozí ulice po plánované výstavbě těchto garáží. Projekt garáží je v této schizofrenní fázi, máme jakousi technickou ověřovací studii, ale už honem schvalujeme záměr. Zajímalo by mě, jak jsme na tom se studií EIA? To je studie, v rámci které se vyjadřují všechny možné orgány, které tomu rozumí, které i z hlediska ochrany životního prostředí a ochrany zdraví mají k této věci co říci. Ráda bych na to získala odpověď. Protože jsem si všimla, že pan předsedající úplně nedodržuje jednací řád, který mu ukládá, aby vyzýval k zodpovězení dotazů vznesených při projednávání bodu ihned po ukončení projevu diskutujícího, chtěla bych, aby se k tomu rada vyjádřila a aby zároveň byly zodpovězeny otázky, které položili i diskutující přede mnou, např. paní Bártová nebo pan Mejstřík. Děkuji. P. H e j m a : Na toto téma bych chtěl argumentovat, že v každém vašem příspěvku do diskuse je vzneseno nesmírné množství dotazů. Nepoznám z toho, zda je to řečnická otázka nebo vznesený dotaz. Pokud se konkrétně věcně ptáte, jako předkladatel si poznámky dělám a v rámci své přihlášky do diskuse vám odpovím. Žádám všechny diskutující, aby jasně řekli, že žádají odpovědět na dotaz a od koho odpověď žádají. Vyzvu potom příslušného, aby odpověděl. Technická kol. Dušková. P. D u š k o v á : Nemusíte odpovídat v rámci své přihlášky do diskuse, ale naopak jednací řád ukládá, aby bylo odpovězeno hned po dotazu. Nemusíte na to plýtvat svou přihlášku do diskuse, můžete odpovídat hned. P. H e j m a : Myslím si, že je účelné shromáždit si všechny argumenty a najednou odpovědět. Šetřím váš čas. Myslím si, že není nutné, abych po každé vstupoval se svou rozpravou. Nebojím se vám odpovědět, ale je to v rámci ekonomizace celého jednání. Slovo má paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Mám poměrně dlouhou studii z Oživení – občanského sdružení. Vyjmu z toho jednu pasáž: Argumentuje se tím, že výstavba podzemních garáží je ve veřejném zájmu, protože vyřeší nedostatek parkovacích míst. Odpověď je: Výstavba podzemních garáží je velmi technickou a nákladnou investicí. Náklady na zřízení jednoho parkovacího místa se pohybují kolem milionu korun. Návratnost takové investice je nejistá. Investovat takovou akci si proto mohou dovolit hlavně soukromé společnosti podporující tím své vlastní individuální projekty např. bytových domů či

33


administrativních center a nikoli město. Pokud se tedy pro výstavbu podzemních garáží argumentuje hlavně veřejným zájmem, je to nesprávné a zavádějící. Stávající pražská parkovací místa zdaleka nejsou pro každého. Ve srovnání s poplatky za parkování na povrchu jsou stále velmi drahá. Parkovací místa investoři garáží výhodně pronajímají, aby si zajistili návratnost investice. Mohou si je dovolit pouze rezidenti nadstandardních bytů, zaměstnanci bohatých firem a poslanci sněmující na Malé Straně. Argumenty o řešení nedostatku parkovacích míst v ulicích výstavbou podzemních stání jsou proto prozatím jen zbožným přáním, ale nikoli skutečností. Výstavba tzv. sběrných garáží na předem vytypovaných a schválených místech s ohledem na památkovou péči, ekologii a dopravní koncepci výrazně pokulhává za výstavbou garáží soukromých investorů, kteří výše uvedena hlediska nesledují. P. H e j m a : Děkuji za tento přednes. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Na tento přednes bych navázal v tom smyslu, že jsme tady už sdělili zásadní jak ekologické, tak ekonomické důvody, které nás vedou k tomu, abychom se vyjadřovali proti záměru výstavby podzemních garáží. Kdybychom kouskem svého vědomí připustili tu možnost, že by garáže byly věcí ekonomicky únosnou, pak tady zůstává otázka, proč do garáží, které se mají pouze komerčně využívat, má investovat městská část a proč s takovým záměrem nepřijde nějaká komerční firma, když nám podle ekonomických odhadů, které máme k dispozici, vychází, že už za 15 nebo 25 let se tato investice může vrátit? P. H e j m a : Další přihlášený je pan ing. Rückl. P. R ü c k l : Naváži na příspěvek pana mgr. Pospíšila a vysvětlím mu, proč si myslím, že jsou garáže Na Františku vhodné. Je tam nemocnice, kterou jsme dostali zadarmo na 25 let a nedá se tam zaparkovat, když tam někoho vezete. Když vezete nemocného do nemocnice, musíte parkovat na chodníku. K investicím a penězům. Podle mne investice, které jsme vložili do Nemocnice Na Františku, přesahují za dobu, co je v naší správě, půl miliardy korun. Proto je investice do těchto garáží pro mne osobně smysluplná. Nechci opakovat slova Luďka Nezmara, který to řekl velmi hezky. Chápu váš přístup, že když se vykácí sedm stromů, že chcete za to nové. Chápu i kol. Duškovou, že jí vadí výfuk na dětském hřišti – to mně také. To ale řešíme technické detaily. Vraťme se k diskusi, že garáže tam jsou potřeba. Postavíme supermarket bez garáží, bez výtahů – na mne to působí takto nelogicky. Společnost se někam vyvíjí. Vyhoďme potom televize, začněme nosit vodu v kýblech, zrušme vodovody – je to demagogická diskuse, tak to na mne působí. Jsem sympatický panu senátorovi. Když vezu do motolské nemocnice děti, rád zaplatím. Dopravní obslužnost nemocnice je nutná. Nemocnici máme dalších 22 let a teď se naskytla příležitost, kdy TSK opravuje komunikaci, pod kterou by tyto garáže byly. Byl bych rád, kdybyste zvážili i tento fakt. Precizujme projekt, aby vyhovoval i vašim představám. Nezamítejme projekt, který je do budoucna smysluplný a pro další generace velmi potřebný. Děkuji za slovo. P. H e j m a : Technickou poznámku má paní dr. Příhodová.

34


P. P ř í h o d o v á : Mám drobnou technickou poznámku ke studii EIA, kterou chtěla slečna Dušková. Měla by se začít zpracovávat ve chvíli, kdy by byl tento záměr schválen. Jinak by šlo o mrhání finančních prostředků městské části. Tuto studii by měla zadávat jen městská část. Jde o to, abychom si vyjasnili, zda chceme garáže. P. H e j m a : Přestože to nebyla technická poznámka, byla velmi věcná a odpovídala na vznesený dotaz. Děkuji vám za to. Technická – kol. Dušková. P. D u š k o v á : Navrhuji znovu otevřít diskusi a vyzývám předsedy dalších klubů, aby se připojili. P. H e j m a : Máme omezený časový limit, rozprava byla již ukončena. Pokračujme dále. Pan senátor Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Náš klub se připojuje k záměru otevřít diskusi. P. H e j m a : Pan Nezmar – technická. P. N e z m a r : Naopak si myslím, že diskusi je potřeba ukončit. Má technická směřuje k tomu, aby po ukončení diskuse byl čas na kluby. P. H e j m a : Přestávka pro jednání klubů určitě bude. Další diskutující je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nebudu mluvit o zdravotních aspektech, i když musím říci, že pan ředitel s botičkou je dojímavý, zvláště když mne překvapuje, že těch 250 metrů nedojde pěšky. Jsem ale šokován informací, která se mi dostala od pana ing. Rückla, že máme Františka jen na 23 let. Není mi to jasné. Budu se bavit o záležitostech stavebních a ekonomických. Mám na to velmi rozpačitý náhled, protože to, co tady padlo, jestli bude městská část garáže provozovat, je důležitá otázka a jestli z obecních peněz někomu nestavíme garáže, aby si na tom rejžoval. Jestliže mám odstrašující příklad v poliklinice Palackého, kde jsme postavili za 80 mil. boudičku, o které nevíme, co s ní, tak jsme ji za milion ročně pronajali na 20 let, tak se obávám, že celý účel tohoto je jen zlepšit kvalitu Nemocnice Na Františku při jejím případném prodeji. S tímto materiálem mám velké osobní problémy. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi. S technickou poznámkou přichází paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Za klub Věcí veřejných bych také chtěla otevřít diskusi – jsme tři kluby. Budeme muset o tom hlasovat.

35


P. H e j m a : Tím, že se připojil k vašemu návrhu i za klub Evropských demokratů pan senátor Mejstřík, máte právo dle jednacího řádu žádat o znovuotevření rozpravy, když požádají dva nebo více klubů. Znovu otevírám rozpravu. Přistupuji k diskusi sám za sebe v rámci pořadí. Dovolím si připojit několik poznámek. První věc je, že je nutné nejdříve schválit záměr. Pokud ho neschválíme, mrhali bychom prostředky a nemělo by význam na této věci pracovat. Proto to máme v tomto stádiu. Myslím si, že bylo předloženo dostatek podkladů, ověřovacích studií, různých průzkumů atd., abychom si mohli udělat názor na to, zda záměr schvalujeme, či nikoli. Druhá věc je, že byly argumentovány ekologické a ekonomické důvody, které vedly některé z vás, že nesouhlasíte s tímto záměrem. Nelze předsuzovat, že nové garáže v tomto místě budou znamenat novou poptávku po parkování. Chceme vytvořit infrastrukturní investici, která bude součástí vybavenosti nemocnice. Naopak chceme zorganizovat dopravu na povrchu. Nevnímám alarm, kde se bere názor, že tam přijede více aut a že tam budou projíždět stovky aut okolo. Myslím si naopak, že auta zajedou pod zem a budou při parkování kouřit pod zemí a ne nad zemí. Naopak zorganizujeme dopravu v klidu na povrchu. Druhý aspekt – že ubudou stromy. Nahradí se jinými. To jsou dočasné úpravy, které jsou řešitelné. Byl bych první proti tomu, aby nám ubývala zeleň v centru města. Máme dostatečné ekologické cítění pro to, abychom toto nedopustili. Kdo jiný má být iniciátorem takové infrastrukturní investice, než město? Město má iniciovat, má být v tomto směru městotvorné a naopak bychom měli vytvářet novou infrastrukturu, snažit se organizovat dopravu. V tomto směru takovou investici, která není čistě komerčním projektem, musí město organizovat. Souhlasím s panem kolegou Pospíšilem, že nemusíme všechno investovat my, ale nemluvíme o zdrojích, ale o záměru. Následně budeme řešit mimorozpočtové zdroje, ať už jde o možnosti z různých fondů evropských či dotací, různých modelů public-private-partnership a pod., ale to tady neřešíme. Řešíme to, zda jako město chceme být městotvorné, chceme našim občanům vytvořit nabídku další infrastrukturní investice a s maximální účelnosti a efektivností ji realizovat. Pokud bychom si měli říkat, že město nemá v tomto směru vynakládat prostředky do neekonomických projektů, tak nestavme školy, školky, nedělejme dětská hřiště, nebudujme pěší zóny, silnice, ulice. V tomto směru to jsou všechno infrastrukturní investice zlepšující občanskou vybavenost. Mějme to na paměti a takto k tomu přistupujme. Zdroje budeme řešit následně. Teď řešme, zda chceme našim občanům v tomto směru zlepšit kvalitu života v Praze 1, nebo nikoli. Slovo má kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Prozřetelně jsem se přihlásila hned po vás, neboť jsem tušila, že neodpovíte na žádný z mých dotazů. Zopakuji je a chtěla bych zdůraznit, že chci na ně slyšet odpověď. Součástí usnesení je, že se schvaluje deset miliónů z fondu rezerv a rozvoje do nově zřízené rozpočtové položky. Chtěla bych vědět, na co těch 10 mil. Kč je? Předprojektové práce jsou myslím 7730 tis. Na co ta částka je? Chtěla bych slyšet, zda se podaří výstavbu synchronizovat s opravou Dvořákova nábřeží. Stihne se to, jestliže se vypíše řádné výběrové řízení na projektanta? Jak se to stihne s územním a stavebním řízením, a jsme si skutečně jisti, že do konce léta 2008 budeme mít tak rychle stavební povolení na tuto věc? Je pravda, že jste plánovali v Kozí ulici jako městská část zřídit klidovou zónu? Byla to oblast Dlouhá, Kozí atd. Možná si to špatně pamatuji, ale myslím, že to bylo plánováno.

36


Kde se vzal počet 35 residentů? Chci zdůraznit, že nemám v tomto jasno, nejsem obecně proti tomu, aby tam garáže nebyly. Zaráží mě jen počty garážových stání. Proč nebyli v průzkumu dotazováni rezidenti a z čeho se výpočet odvíjí? Chtěla bych se znovu zeptat, zda částka přes 200 mil. s rezervou 30 % je skutečně reálná částka, kterou můžete zastupitelstvu s čistým svědomím zaručit, že nebudeme čerpat další prostředky, že se nezjistí, že je to složitější atd. a nebude celá výstavba stát více peněz. Jak dopadla jednání s Technickou správou komunikací? Bude tam nějaký příspěvek z jejich strany na úpravu povrchů? Slyšela jsem něco o 10 – 20 mil. Jednalo se s nimi? Dále jsem se chtěla zeptat znovu na ekonomickou návratnost. Městská část se rozhodla, že bude investovat ve výši 200 mil. a bude to investovat s tím, že ví, že je to prodělečné, a chce to takto dotovat, nebo od začátku čekáme, že to bude komerčně využité? Proč je tam tento výpočet? V záměru to není ani řečeno, k čemu garážová stání budou sloužit. Pane starosto, na závěr jste hovořil o dotacích z evropského fondu. Součástí materiálu, který jsme dostali, je možnost financování z fondů Evropské unie. Vypracoval to pan mgr. Šmíd. Nevím, jestli jsem tomu porozuměla správně, ale tady je řečeno, že na garáže žádné peníze nedostaneme. Víte-li o tom, že je dostaneme, informujte nás. Děkuji. P. H e j m a : Mám evidováno 7 vašich dotazů, stručně na ně budu odpovídat. Prosím pana radního pro územní rozvoj, případně další z dopravy, aby mi pomáhali odpovídat na jednotlivé dotazy, kdybych na něco zapomněl. Váš první dotaz byl na vytvoření příslušné rozpočtové kapitoly. Abychom mohli po schválení záměru okamžitě zahájit práce, vyžaduje to částku 10 mil. Byla to částka, která obsahovala rezervu s tím, že to neznamená, že můžeme peníze jakkoli použít, jsou přísně účelově vázané, vám zdůvodnitelné atd. Jsou to peníze, které by byly připraveny na spuštění inženýringu, územní, stavební řízení atd. Může to být i méně, 5 mil., může to být i bez položky s tím, že musíme mít možnost čerpat tyto peníze, protože jinak by projekt nebylo možno realizovat. Účel je zcela logický. Jestli se stihnou termíny, to je dotaz na pány architekty a inženýring. Říkali jsme, že jsme na kritické hranici, proto jsme chtěli schvalovat záměr co nejdříve, abychom mohli začít s realizací a mohli jsme termíny stihnout. Dle mého názoru se to dá ještě stihnout, dá se to zkoordinovat i s TSK. Prosím pana architekta Malinského, dotaz byl částečně vznesen i na něj, jak vidí z hlediska jeho praxe termíny. P. M a l i n s k ý : Je to napjaté, ale dá se to stihnout. P. H e j m a : Musíme okamžitě zahájit všechny činnosti, aby se to stihlo. Další otázka – zda realizace tohoto projektu zasáhne předpokládanou klidovou zónu Dlouhá – Kozí? Nájezd vozů je z nábřeží, nedovedu si představit, že by to tuto oblast mělo zasahovat, že by tam auta najížděla přes tyto ulice. To se nedomnívám. Konečnost rozpočtu. Rozpočtuje se v přípravné fázi, rozpočtuje se na úrovni přípravných studií. V tomto směru musíte počítat s nějakou odchylkou. Víte, že rozpočtováno je zhruba 170 mil., ale mohou být nepředvídatelné výdaje, které vyplynou v prvním nebo v druhém stupni projektování. To ale nejsou odchylky, které jsou markantní, jsou v řádech jednotek procent s tím, že to není jednou tolik nebo o polovinu tolik. Architekti jsou zvyklí takto rozpočtovat v této fázi, pokud se neobjeví něco neočekávaného, co by mělo stavbu

37


zkomplikovat. Podle všech známých údajů tento rozpočet je reálný a mělo by se to za tyto peníze zvládnout. Opět se táži pana arch. Malinského, zda je to jinak. P. M a l i n s k ý : Je to tak. Podle studie, kterou jsme zpracovali, je 132 parkovacích stání, dělá to 132 milionů, máme tam rezervu, takže je to 170 mil. Podotýkám, že jediná dokumentace, jaká existuje, je tato studie. Nejsou tam zohledněny věci, které jsou nad rámec, to znamená průzkumy, geologie atd. To by bylo nutné dělat dál. Dnes jsme ve fázi studie, která je vám předložena k odsouhlasení, nebo neodsouhlasení. Mám spoustu odpovědí na vaše dotazy, ale musím se dostat ke slovu. P. H e j m a : Jednání s TSK. Byla zahájena s tím, že je nutné s nimi pokračovat v momentu, kdy se schválí záměr. Do té doby nemá význam žádné další intenzivnější jednání realizovat. Koordinace s TSK je nutná z toho důvodu, že by to mělo ušetřit stavební náklady. Jak bylo zmiňováno, že by nám TSK něco přidávalo na garáže, to asi ne, ale tím, že TSK má rekonstruovat povrch nábřeží, ušetří nám to prostředky, protože bychom to jinak museli hradit z investičních nákladů. Jakým způsobem bude provozováno, jaká bude ekonomika? Bude taková, jakou si ji nastavíme. Můžeme říci, že to bude čistě komerční projekt, že městská část na něm bude chtít vydělávat, tak bude dražší parkovné, bude omezena možnost disponibility pro naše rezidenty, a pak budou peníze dříve zpět, nebo to bude klasická infrastrukturní investice, kde bude maximální počet míst pro nemocnici a pro rezidenty, a pak se nám to bude vracet déle. Je to všechno otázka, jak nastavíme provoz. Investujeme peníze do něčeho, a pak budeme rozhodovat, co s tím. Je to stejné jako u Malostranské besedy, u Žofína a u dalších investic, které slouží veřejnosti k nečistě komerčnímu úkolu. V této fázi není platforma na to, abychom se bavili o tom, jakým způsobem se to bude provozovat. O tom budeme vážně povídat následně. K dotaci z evropských fondů. Neberte mě za slovo, moc dobře vím, co je v příloze. Tam se praví, že v současné době ze současných zdrojů není možno financovat. Nemůžeme ale vylučovat do budoucna, že neexistují jiné zdroje. Hovořil jsem o zdrojích i mimo Evropskou unii, zdroje na bázi public private ship. Vnímám, že současné zdroje z Evropské unie nám nejsou nakloněny, ale to neznamená, že nebudou existovat jiné položky. Pan mgr. Šmíd to zpracoval ze současných dostupných informací, nezabýval se dalšími dotačními zdroji. Poprosím pana arch. Malinského o doplnění odpovědí na další dotazy, které zde padly. Zaslechl jsem, že má ještě připraveny nějaké odpovědi, potom budeme pokračovat dále v diskusi. P. M a l i n s k ý : Na začátku bylo zmíněno větrání. Zapomněl jsem na to. Větrání garáží je možné řešit tak, jak jsme to navrhli, to znamená v místě u vjezdu do garáží z Kozí ulice. Další možnost, kam to odvětrávat, je do Nábřežní zdi nějakou mříží. Nejelegantnější způsob, jakým by to bylo možné udělat, je odtáhnou větrání nad střechy nemocnice. Podotýkám, že je na to nutné dělat rozptylovou studii. Je to záležitost studii technické proveditelnosti garáží, jak to máte dnes předloženo. Není to dogma, že by to bylo jediné možné řešení. Ke zmínce o tom, že vjíždí zhruba 200 aut do garáží podotýkám, že v současné době po nábřeží před Nemocnicí Na Františku jezdí denně přes deset tisíc automobilů. Připadá mi úsměvná zmínka o tom, že by 200 aut zhoršilo životní prostředí u dětského hřiště.

38


K výpočtu parkovacích stání. Úplná informace na začátek je ta, že nemocnice, kdyby se v současné době projektovala jako nemocnice na zelené louce, nemohla by být schválena, protože nemá zajištěnu dopravu v klidu. Jestliže je počet lůžek v nemocnici zhruba 250, vyplývá z toho, že je nezbytné mít 54 parkovacích stání pro návštěvníky nemocných, pak je potřeba zhruba 20 míst pro lékaře a zhruba 23 míst pro návštěvníky ambulance. To jsou nezbytné počty parkovacích stání, která by nemocnice měla mít jako normální zdravotnické zařízení. Vyplývá nám z toho, že navíc vychází 35 stání pro residenty, o kterých je tady neustále diskuse, co s tím. 132 parkovacích stání vzniklo jednak z výpočtu, který jsem tady předestřel, jednak z toho, že jsme se snažili spojit jednou stavbou místo vjezdu z Kozí ulice, kde je to nejvhodnější z hlediska terénu, jednak z místa napojení podzemních garáží na eventuální novostavbu na zeleném drnu, který je vedle Nemocnice Na Františku. Znamená to, že je tam možnost zokruhování pro vjezd lékařů. Ke stromům. Je nám jich samozřejmě líto, to s vámi souhlasím, ale kdo z vás navštívil nemocnici v poslední době, byl by konfrontován s poměrně tristním stavem prostoru před nemocnicí, kde každý parkuje, jak umí. Stromy se dají přesunout a nahradit je zelení na volném prostoru u parku u kláštera sv. Anežky České. Tam je místa dost. P. H e j m a : Je zodpovězen dotaz, kde se vzalo 35 míst pro residenty. Vychází to z výpočtu míst potřebných pro nemocnici a z toho, co zbývá. Technická poznámka je od pana radního Skály. P. S k á l a : Pane předsedající, žádám o hlasování o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 23, proti 2, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Návrh na ukončení rozpravy byl přijat. Rozprava je ukončena. Prosím o technicko poznámku slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem poprosit pana předsedajícího, aby upozornil pana arch. Malinského, že tady není pro to, aby obhajoval stavbu garáží, jak se během svého proslovu několikrát pokusil. P. H e j m a : Myslím si, že pan architekt se snažil odpovídat na dotazy, které mu byly vzneseny. Je to subjektivní pohled na věc. Pane architekte, nemusíte reagovat, jenom abyste vzal upozornění na vědomí. P. M a l i n s k ý : Děkuji vám slečno za upozornění, odpovídám jen na několikrát vznesené dotazy. P. H e j m a : Pokračujme dále. Pan mgr. Pospíšil je další přihlášený do rozpravy. P. P o s p í š i l : Měl jsem zájem na tom, aby tato rozprava pokračovala i přes to, že je tak pozdě, a to z toho důvodu, že tady řízením osudu zazněla poznámka, která mi připadá mimořádně důležitá. Pan dr. Votoček si jí všiml také. Je to poznámka o tom, že Nemocnici Na Františku máme na 22 let. Byl bych rád, abych na tuto otázku dostal odpověď. Odpověď by měla

39


směřovat na téma, z čeho vychází tato informace o tom, že Nemocnici Na Františku máme na 22 let a jak je možné, pokud takové časové omezení existuje, že existují plány na velké investice a už realizované investice do objektu, kde existuje takové omezení. P. H e j m a : Další přihlášený je pan ing. Rückl. P. R ü c k l : Nemocnici Na Františku máme napořád, ale že 25 let tam zachováme nemocniční provoz, tak to bylo ve smlouvě. Po mně je přihlášena paní dr. Příhodová, která to jako bývalá radní zpřesní, abyste byl plně informován. Omlouvám se za omyl, do kterého jsem uvedl pana dr. Votočka. 25 let je podmínka na provoz nemocnice. Kdybychom nemocnici stavěli znovu nebo podle současných předpisů, je nutné tam mít parkovací místa. Je to nutná infrastrukturní investice pro nemocnici a pro návštěvníky nemocnice. Chápu vaše připomínky, že chcete precizovat projekt, aby byl smysluplný, ekonomický, ale záměr je zcela logický. Kdy jindy to dělat, než když se opravuje komunikace, pod kterou garáže budou? Chtěl bych, abyste další příspěvky věnovali záměru a všechny další dotazy jako kam se přesadí strom atd. ponechat komisím jako poradním orgánům rady. Věnujme se tomu, zda garáže postavíme, nebo ne. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou jako další přihlášenou do rozpravy. P. P ř í h o d o v á : Vážený pane starosto, myslím si, že se tady spletlo dohromady více věcí. Jedna je smlouva o převodu majetku státu na městskou část Praha 1, ve které je závazek minimum stejně jako byl závazek v poliklinice v Palackého ulici provozovat zdravotnické zařízení po určitou dobu, tak stejně tak je minimální doba, po kterou musí zůstat provoz nemocničního zařízení v Nemocnici Na Františku. To je lhůta, o které mluvil pan ing. Rückl. Je třeba, abychom si všichni uvědomili jednu důležitou věc, že sanitky od jisté doby přestanou převážet občany jako „taxislužba“, to znamená na běžná ošetření. Lidé budou nuceni jezdit buď svými auty, nebo si budou muset někoho zavolat, aby ho odvezl, počkal na něj a odvezl ho zase zpátky. Sanitky se budou věnovat tomu, čemu mají, to je urgentním případům. V Nemocnici Na Františku není možné zaparkovat v jejím bezprostředním okolí, protože je tam před nemocnicí místo, které je vyhrazeno pouze pro sanitní vozy. Když tam umístíte běžná vozidla, je to v rozporu s předpisy. Pokud zde přistoupíme k tomu, že schválíme tento záměr, teprve se může nechat zadat zpracování dokumentace EIA, a to z toho důvodu, že tato dokumentace je nákladná. Je nutné zde zpracování všech studií včetně od rozptylové studie přes hlukovou studii a posouzení obecně veškerých vlivů na životní prostředí v dané lokalitě. Nejde to vyspecifikovat na jednotlivé ulice, což každý ví, protože se rozptylová studie dělá podle větrných družic. Není to možné. Byla bych ráda, abychom v tuto chvíli měli všichni na mysli to, že tam budou jezdit zejména občané Prahy 1 a nebudou mít možnost tam dojet sanitkou – pokud nepojedou na urgentní ošetření. P. H e j m a : Další přihlášená do rozpravy je paní Fonová.

40


P. F o n o v á : Opakujeme se všichni stále dokola a myslím si, že to nemá smysl. Chci hlavně poděkovat, že vůbec někoho konečně po tolika letech ve vedení radnice toto napadlo a že se to má možnost uskutečnit. Jsem pacientem Nemocnice Na Františku. Dvakrát jsem musela jezdit na převazy tři týdny každý den. Každý den mě musel vozit manžel, protože na sanitku jsem neměla nárok, a musel mě v náručí nosit na chirurgii. Nikdo z chirurgie pro mne ven nepřijel, protože okamžitě autem musel odjet. Dělala jsem si průzkum hlavně u starých lidí, u důchodců. Mezi ně patřím také. Všichni mi řekli: konečně nás tam někdo může dovézt. Co se týká aut, nebuďme směšní. Auta tam jezdí a jezdit budou. Jestliže auto nezaparkuje v garáži, stejně projede – jako jezdí kolem Karlova mostu, po nábřeží, jako jezdí všude. Nechápu, jak někdo může říci, že se tam něco stane. Zažila jsem budování podzemních garáží u burzovního paláce. Je to Rybná ulice. Proběhlo to bez problémů. My tady máme schválit pouze záměr, a už se zabýváme, kolik to bude stát, jestli to někdo bude financovat, nebo nebude. Už kvůli lidem, kteří žijí na Praze 1, a jsou to i starší lidé a nemají možnost tam dopravním prostředkem dojet, protože tam nic nejede, schvalme to a nebavme se do nekonečna o věcech, o nichž se máme bavit až potom. Děkuji vám. P. H e j m a : Děkuji za tuto poznámku. Prosím paní dr. Bártovou. P. B á r t o v á : Vrátím se znovu k organizaci zdravotnictví. Souhlasíme s tím, aby se pacient dostal lehce a snadno do nemocnice, ale nestálo by za to změnit záměr místo výstavby podzemních garáží udělat povrchové stání a založit komunikaci pod zem, jako se v minulém režimu udělalo Husákovo ticho? P. H e j m a : To bych si přál také. Byl vyprojektován ekotunel pod celou Prahou 1 a stál by asi 2 mld. Kč nebo více. Půjdeme-li do tohoto projektu, budu první pro. Pak bychom měli úžasně podtunelované centrum a auta úplně pryč. Je to ale nereálný projekt. Prosím paní Frankovou jako další přihlášenou do diskuse. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s tím, že se pacienti musí dostat do nemocnice, ale na druhé straně mi to připadá demagogické, abychom schvalovali záměr bez toho, že nebudu vědět, odkud vezmu peníze. Chtěla bych mít aspoň nějakou reálnou představu, kde peníze vezmeme. Když teď schválíme záměr, peníze musíme odněkud vzít. Chtěla bych vědět odkud. Navíc mě v této chvíli děsí těch 25 let, dnes už je to 22 nebo 23 let. To bude doba, kdy se nám to začne vracet. Pokud se někdo rozhodne, že nemocnici zruší a udělá z ní hotel, tak my tam za 170 mil. vystavíme garáže pro hotel. V tuto chvíli mě toto děsí. P. H e j m a : Rozpočtové zdroje máme a víme, že tam hotel nechceme, že tam chceme zachovat zdravotnictví. Pořád je to nemocnice a uvažujeme o tom, že tam nemocnice zůstane. Další přihlášená je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem se zeptat na totéž. Bylo řečeno, že smlouva o nemocnici je na 25 let. Předpokládám, že z toho 10 let uplynulo. Bylo tady řečeno, že jsme podobnou smlouvu měli

41


na Polikliniku Palackého. Poliklinika Palackého se má rušit, takový je záměr rady. Neví rada o nějakém svém budoucím záměru? Takové návrhy se objevily. Nemáte náhodou v rukávu nějaké konečné řešení? P. H e j m a : Prosím, nešiřme poplašné zprávy. Rada nikdy nejednala, nejedná a nepřijala žádné usnesení ke zrušení Polikliniky Palackého. Je to nonsens. Máme zájem, aby zdravotnické zařízení fungovalo tak, jak je, jen ho chceme dostat z červených čísel do kladných čísel. Chceme restrukturalizovat nemocnici a polikliniku tak, aby fungovaly jako moderní zdravotnické zařízení. Toto nikdo nechce rušit, a proto i garáže jsou nezbytnou součástí této investice. Technická poznámka dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Zopakovala bych to, co jsem řekla. Mrzí mě, že pan Rückl toto otevřel, protože to je běžná věc, ale přitom zbytečná. Když stát převádí majetek, ve kterém je takovéto zařízení, váže tam minimální lhůtu, po kterou tam toto zařízení bude provozováno subjektem, na který to převádí. Smlouva je na úřadu, každý vám ji dá přečíst. Nesouvisí to s tím, že by se nemocnice rušila. Není to 10 let, smlouva se podepisovala před 1,5 rokem. Před 1,5 rokem došlo k převodu majetku ze státu na městskou část Praha 1. Usilovali jsme o to 12 let, než se nám toto povedlo. Do té doby jsme investovali do státního majetku a nikoli do majetku obecního. Nesouvisí to s tímto bodem jednání. Mrzí mě, že to tady pan Rückl otevřel. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Odpovědět chce pan radní Dvořák – z hlediska územního rozvoje. P. D v o ř á k : Jen nápad, jak si příště šetřit deset minut plácáním o nesmyslech. V územním plánu je to modré, je to zdravotnické zařízení a stavební úřad na tomto území je stavební úřad Prahy 1. Snad každý, kdo má trochu vědomí v hlavě ví, že bez Prahy 1 se jakákoli změna v nemocnici odehrát nemůže. P. H e j m a : Musí to být nemocnice, nemůže to být nic jiného bez souhlasu zastupitelstva. Pojistku máte v rukou vy, vážené kolegyně a kolegové. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : V žádném případě nejsem principielně proti podzemním garážím, dokonce mě ani nepolévá hrůza, když slyším podzemní garáže. Mám ale problém s tímto projektem. Nesouhlasím s panem starostou a snad to jako úspěšný podnikatel nemyslel vážně, že pokud má zájem, nezajímá ho efektivita a další ekonomické ukazatele. Pokud dělám nějaký projekt nebo záměr, vždycky je efektivita nastavena, je to součást projektu. Pokud řekneme, že chceme podzemní garáže pro návštěvníky nemocnice a spokojíme se s tím, že podzemní garáže nevydělají vůbec nic, i když tam investujeme 250 mil., nebo naopak budeme podnikat, je to v pořádku. Toto si ale musíme říci. Nepříjemné je, že nás tlačí čas. Pak se může stát, že schválíme nějaký záměr, a za dva roky si řekneme, že jsme utopili tolik a tolik, nebudeme utápět další peníze a podnikneme něco jiného, což je podle mne špatně.

42


Nemyslím si, že riziko, že by se Nemocnice Na Františku mohla někdy stát jiným zařízením než nemocnicí, by bylo malé. Vzpomeňme polikliniku v Klimentské, kde tyto snahy byly. Myslím si, že obava je na místě. Musíme si říci, že takto to nechceme. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Budu okamžitě reagovat, byl bych nerad, aby se překrucovalo to, co jsem říkal. Souhlasím s vámi a nepřežil bych, kdybych postupoval tak, jak jste mi předsunul. Souhlasím s vámi, že každý projekt musí mít efektivitu. Trochu jiná je čistě komerční sféra, a my se pohybujeme v oblasti infrastrukturních městských investic jako občanská vybavenost pro město. Neříkal jsem, že se nemá uvažovat o efektivitě projektu, jen jsem říkal, že musíme především zvažovat účelnost, zda projekt je účelný pro naši městskou část a přihlížet k tomu, že je to infrastrukturní investice, takže má delší návratnost. Samozřejmě budeme počítat jinak než v čistě komerční sféře. Toto si uvědomuji, efektivitu musíme hodnotit, ale z hlediska porovnání užitné hodnoty, kterou chceme. Nepodnikáme, jsme město a v tomto směru investujeme do rozvoje městské infrastruktury. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Nejprve budu reagovat, pak mám pozměňovací návrh - doplnění usnesení. Chtěla bych navázat na to, co jste právě řekl. Odpověděl jste, že jde o to, abychom schválili záměr, zda garáže ano či ne a to, zda budou komerční nebo pro koho budou, uvidíme později. To se mi moc nelíbí a v tomto směru mám pozměňovací návrh. Hovořilo se o 25 letech zachování nemocnice pro nemocniční provoz. Jsem také přesvědčena o tom, že zůstane zachována pro nemocniční provoz, ale mám tady odpověď na interpelaci lze 14. 7. 2007, kde je uvedeno, že při nabytí areálu Nemocnice Na Františku se městská část Praha 1 zavázala po dobu deseti let od nabytí, to je od roku – pardon, když to čtu nahlas, tak jsem to pochopila, vychází to. Paní doktorka říkala, že smlouva je na městské části. Žádala jsem o ni, nikdo mi ji nedal, říkali, že o ní nic neví. Bylo to na zdravotním odboru. Pokud jde o pozměňovací návrh, chtěla bych, aby v usnesení bod I. zůstal, bod II. záměr vystavět garážový objekt s parkovacími stáními pro potřeby Nemocnice Na Františku (35 stání), návštěvníky a pacienty Nemocnice Na Františku (54 stání) a rezidenty Prahy 1 (35 stání) za roční poplatek 1000 Kč, pod komunikací Dvořákovo nábřeží před budovou Nemocnice Na Františku. Ukotví se tak pro nás nejpřijatelnější varianta – že garážová stání budou sloužit v nějakém počtu rezidentům a návštěvníkům nemocnice. V bodu V., kde se ukládá radě MČ Praha 1 přijmout opatření k zajištění výstavby garáží Dvořákova nábřeží dle bodu II. tohoto usnesení, chtěla bych doplnit: vypsat otevřené výběrové řízení na projektanta garáží pod komunikací Dvořákové nábřeží Předám to návrhové komisi. Je to návrh za Věci veřejné. P. H e j m a : Stručně zareaguji. Hovořil jsem o tom, že je teď potřeba schválit záměr, a pak budeme řešit možnosti zdrojového financování a musíme si říci strategii, jak komerční chceme být vůči našim spoluobčanům. To musíme řešit ex post, po schválení záměru. Pan místostarosta Helmeczy mi sdělil, že neví, že by u něj někdo sháněl smlouvu. Není problém se o tom s panem místostarostou dohodnout. Posledním přihlášeným do diskuse před jejím uzavřením je pan zastupitel Nezmar.

43


P. N e z m a r : Mám ještě několik poznámek. Slečna Dušková zmínila 200 aut. Pro vaši představu: 200 aut je zhruba 8 aut za hodinu, což je frekvence dětského motorového vláčku v ZOO, kde je lidí mnohem víc než v Kozí. Volili mě lidé, ne květiny a stromy. Velmi si vážím přírody a souhlasím s tím, že má smysl strom přestěhovat, nevykácet, ale primární pro mne jsou lidé. Slečno Dušková, jste mladá a krásná dáma. Hodnota věcí se v čase mění. Čím budete starší, tím více si budete uvědomovat potřebu parkování přímo před nemocnicí. Kdybyste se zeptala svého souseda pana Vladyky, má slova by vám potvrdil. Poslední poznámka k panu Škárkovi co se týká efektivity. Nemůžeme v tomto směru posuzovat efektivita rovná se peníze. To bychom mohli Žofín nabídnout Američanům na kasino a dostali bychom určitě víc. Myslím si, že v tomto směru musíme k věci přistupovat racionálně a vyjít vstříc nemocnici. P. H e j m a : Děkuji panu Nezmarovi. Dovolím si dát ještě jeden námět. Poslední průzkumy říkají, že za hodinu projde přes Karlův most 30 tisíc lidí. Když si vezmeme, kolik z nich má zapálenou cigaretu, není to víc než auta, která jezdí okolo? To je jen parafráze k odlehčení situace. Uzavřeme rozpravu. Vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů, pak přistoupíme k hlasování. (Přestávka) Pokračujeme v jednání. Prosím o sdělení stanovisek jednotlivých klubů. Prosím slečnu Duškovou za klub Zelených. P. D u š k o v á : Naše stanovisko odpovídá našemu pozměňovacímu návrhu, který jsme podali. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub Evropských demokratů P. M e j s t ř í k : Náš klub má volné hlasování. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub Věcí veřejných. P. D o b e š : Budeme se držet našeho pozměňovacího návrhu. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub ODS. P. N e z m a r : Připojíme se ke stanovisku Věcí veřejných s tím, že je tam třeba udělat určitou úpravu, abychom vyhověli zákonu.

44


P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub sociální demokracie. P. Š k r a k : Je totožné jak říkal předřečník. P. H e j m a : Jako předkladatel se po úpravě návrhu ztotožním s předkladem. Prosím o promítnutí finálního návrhu usnesení, které budeme hlasovat jako původní návrh usnesení. P. D v o ř á k : Jako předkladatel po stanovisku klubů byste se ztotožnil s protinávrhem klubu Věcí veřejných. Provedu vás původním návrhem. Původní návrh je pozměněn tak, že je pozměněn bod II. o upřesnění, pro koho jsou která stání určena – cituji: pro potřeby nemocnice 35 stání, pro návštěvníky 54 stání, pro rezidenty 35 stání za roční poplatek 1000 Kč. Víme, že je to pod komunikací. Jsou určeny kapacity s tím, že jsou rozdělení respondenti. Dále je připojen úkol pod bodem 5, který jsem si dovolil češtinářsky upravit – přeházel jsem slovosled, a který zní takto: Přijmout opatření k zajištění přípravy výstavby garáží dle bodu II. s tím, že na projektanta projektové dokumentace pro stavební řízení bude vypsáno otevřené výběrové řízení. Vyhodil jsem tam Dvořákovo nábřeží. P. K l a s n o v á : K tisíci korunám. Na povrchu se platí 700 Kč ročně, tady je zvýšení na 1000 Kč ročně. P. H e j m a : Poplatek bude těžko vybíratelný, když se budou na místě střídat. Není to garantované místo pro jednoho, kdo zaplatí. P. K l a s n o v á : Má to být pro rezidenty, dát modrou zónu pod povrch. P. H e j m a : Pak nemůžeme stanovovat jiný poplatek než je na povrchu. Přimlouval bych se vypustit 1000 Kč s tím, že to takto všichni vnímáme, ať si nezkomplikujeme život. Pak bychom museli měnit usnesení zastupitelstva. Je to pro rezidenty, tudíž na to musí platit pravidla pro parkování rezidentů. P. K l a s n o v á : Šlo by tam uvést 35 stání pro rezidenty za stejný poplatek jako na povrchu, aby nedošlo k tomu, že budou platit nestandardní peníze. P. D v o ř á k : Vyplývá to z toho, že je to pro rezidenty. P. H e j m a : Dejme tam za stejných pravidel jako pro parkování za rezidenty a vyhněme se konkrétní částce. Technická pan Láryš.

45


P. L á r y š : Napišme tam – viz stávající ceník zóny placeného stání. P. H e j m a : V souladu s pravidly pro parkování v zóně placeného stání. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, ještě mi tam vypadlo 8 míst pro ZTP. P. H e j m a : Prosím doplnit. Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Pravidla jsou jedna věc, ale ceník byl schvalován zvlášť. Uvést: v souladu s ceníkem schváleným radou hl. m. Prahy. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Hlasujeme teď o záměru, a už konkretizujeme tyto věci? P. K l a s n o v á : Pochopil jste správně, pane Valento. P. H e j m a : Můžeme hlasovat o tomto návrhu usnesení? P. D v o ř á k : Nemůžeme, protože mám dva protinávrhy. Pan Mejstřík navrhuje, aby usnesení znělo pouze bod I. a ostatní body byly vypuštěny. Slečna Dušková navrhuje upravit bod II. původního návrhu o neschvaluje. Navrhuji hlasovat nejdříve o návrhu slečny Duškové, potom o návrhu pana Mejstříka a potom o původním návrhu. P. H e j m a : Připravme se k hlasování o protinávrhu slečny Duškové. Pro 6, proti 16, zdrželo se 11, hlasovali všichni. Protinávrh nebyl přijat. Prosím hlasovat o protinávrhu pana Mejstříka – je omezen pouze na bod I. bere na vědomí. Pro 6, proti 13, zdrželo se 14, hlasovali všichni. Tento protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 4, zdržel se 1, hlasovali všichni. Tento návrh byl přijat. Děkuji vám, po vyčerpávající rozpravě jsme se dostali dále a jsem rád, že většinou v konsensu. Přistupme k dalším bodům našeho programu, jsou to body, které nejsou složité.

46


Přistupme k projednání 5. bodu, tisk 2007/982 – „Uzavření splátkového kalendáře na dluh za užívání nebytové jednotky v objektu U Půjčovny 4“. Prosím předkladatele pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto předkladu. P. V a l e n t a : Myslím si, že k žádostem občanů není co říci. Jde o právo zastupitelstvo rozhodnout o tom, zda povolí nebo nepovolí. Jedná se o všechny ostatní body. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Hlásí se pan Horák. P. H o r á k : Mám zásadní připomínku. Pokud jste si materiál prostudovali, docházelo tam vždy k porušení jakýchkoli dohod. Mám zásadní nedůvěru, že najednou bude splátkový kalendář dodržen. Nemohu hlasovat pro. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Materiál považuji také za velmi sporný. Obvykle bývá předkládán v pozici schvaluje – neschvaluje a předkladatel se vyjádří. To, že se dává několik materiálů, kde absolutně trváme na tom, že pravidla a smlouvy, které jsme s někým uzavřeli, jsou neplatné, že je roztrháme a že mu odpustíme vše pro jeho modré oči, považuji za nepřijatelné. P. H e j m a : Prosím předkladatele o vyjádření. P. V a l e n t a : Jako předkladatel navrhuji neschvaluje. P. H e j m a : Předkladatel mění návrh usnesení na neschvaluje. Byl bych pro to, abychom v zájmu hladkého průběhu jednání neměnili návrhy na základě reakce jednoho z nás. Tady máme nebo nemáme schválit splátkový kalendář, každý tomu rozumí, není třeba to dávat ve variantách. Pan místostarosta to předložil tak, jak měl. Dávám ke zvážení hlasovat o původním návrhu. P. V a l e n t a : Od pana Horáka byl protinávrh, o kterém by se mělo hlasovat jako o prvním – neschvalujeme. Hlasujme o tomto návrhu, a potom o původní verzi. P. H e j m a : Totéž se mohlo vyjádřit tím, že stačilo říci ne u vašeho návrhu. Technická paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pokud se pan místostarosta Valenta rozhodl dát neschvaluji, navrhuji vyškrtnout bod II. a může se hlasovat o usnesení ve tvaru neschvaluje.

47


P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Považuji za správné to, co navrhuje kol. Valenta, protože bude usnesení zastupitelstva ve znění zastupitelstvo neschvaluje. Když se bude hlasovat o neschvaluje a návrh neprojde, nebude mít usnesení, o které se může opřít. P. H e j m a : Prosím o konečné stanovisko předkladatele, o čem budeme hlasovat. Máme dva návrhy. Máme brát návrh pana Čestmíra Horáka jako protinávrh? P. H o r á k : Vzdávám se, hlasujme o původním návrhu. P. H e j m a : Pane předkladateli, upravujete svůj původní návrh usnesení? P. V a l e n t a : Hlasujeme o tom tak, jak je předložené. P. H e j m a : Hlasujeme o původním návrhu usnesení, jak je uvedeno v tištěné podobě. Pro 9, proti 9, zdrželo se 5, nehlasovalo 5. Prosím, abychom předklady brali vážně a pokud předkládáme, tak hlasujme. Další je tisk 2007/981 – „Uzavření splátkového kalendáře na dluh za užívání bytu v objektu Školská 15 v Praze 1“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Na základě čeho to ten člověk musí zaplatit? Měl jen evidenční list na původní peníze, tak na základě čeho na něm chceme, aby to doplatil? Z předkladu jsem to nepochopila. P. H e j m a : Prosím o odpověď pana místostarostu. P. V a l e n t a : Tam mělo docházet k valorizaci, ke které nedocházelo. Z toho titulu bude platit. P. F r a ň k o v á : On to ale nevěděl, nedostal to na vědomí podle předkladu. Na základě čeho je povinen nám to zaplatit? P. V a l e n t a : Asi na základě nájemní smlouvy. P. F r a ň k o v á : Tam to nemá. Měl mít evidenční list, kde se mu mělo každý rok zvyšovat a ten asi nedostal. Předklad není v pořádku.

48


P. H e j m a : Prosím o odpověď na dotaz paní kol. Fraňkové. P. V a l e n t a : Máme tady právníky? Materiál stáhneme a doplníme o dotazy paní Fraňkové. P. H e j m a : Z důvodu nemoci příslušného právníka nemáme tady právní argumentaci. Přistupme k projednání 7. bodu v pořadí, tisk 2007/1064 – „Prominutí povinnosti zaplatit nájemné a úhrady za služby v objektu Lodecká 2“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Myslím si, že bychom žádný takový dluh odpouštět neměli. Mám ale trochu povědomí o tomto případu. Byl to nešťastný podnikatelský záměr. V případě, že to neodsouhlasíme a případ se sem vrátí jako splátkový kalendář, pak se přikláním pro to, abychom to posléze schválili, protože mám pocit, že jinak peníze jsou nevymahatelné. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu, aby navrhl řešení. P. V a l e n t a : Navrhuji variantu B – nesouhlasí. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Ctím sociální cítění zástupce sociální demokracie, ale je to opakovaně. Opakovaně tam byl dluh a dohodu nedodržoval. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. P. D v o ř á k : Všude se upravuje na neschvaluje. P. H e j m a : Hlasujme o původním návrhu usnesení ve variantě neschvaluje. Pro 21, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Přistupme k 8. bodu, tisk 2007/1061 – „Odejmutí svěřené správy slavnostního osvětlení“. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Je tam jediná varianta – souhlasí.

49


P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení ve formě schvaluje. Pro 21, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Bod 9, tisk 2007/1087 – „Odstoupení od smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky v domě Široká 20“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Nemám co dodat. Vzhledem k tomu, že neplnil povinnosti, tak odstupujeme od smlouvy. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Přihlášena je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Prosím předkladatele o vysvětlení posledního odstavce důvodové zprávy, kterému úplně nerozumím. Je tam napsáno: Dle smlouvy o výstavbě je vlastník oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že je stavebník více než 4 měsíce v prodlení – a dále je napsáno: Současně vlastníkovi náleží nárok na smluvní pokutu ve výši 750 tis. Kč a současně je mu zachován nárok na náhradu případné škody. Dalším dechem je ale v odstavci napsáno, že vlastníkem je pan xxxxxxxx. Je to tak, že když odstoupíme, že musíme panu xxxxxxxxxxx zaplatit 750 tisíc Kč a ještě mu musíme nahradit škodu? Vysvětlete mi to. P. H e j m a : Přihlásil se pan radní Solil. P. S o l i l : S ohledem na absenci právníků se to pokusím vysvětlit. Předkladatel byl právník a používal terminologie, která je dána pro strany ve smlouvě o výstavbě. Z kontextu jasně vyplývá, že povinnost je dána stavebníkovi. Je tam i rozepsáno, jak bude úřad postupovat vůči formálnímu vlastníkovi, který stavěl, a který se mezitím stal vlastníkem. Terminologie je použita ze smlouvy o výstavbě. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Opět je přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Nepochopili jsme to – mluvím za všechny Zelené. Znamená to tedy, že když od smlouvy odstoupíme, můžeme požadovat 750 tisíc? (P. Valenta: Přesně tak.) Je to nejvýhodnější řešení, jaké se nám skýtá s tím, že víme, že pan xxxxxxxx je veden na katastru jako vlastník a existuje možnost, že už možná plánuje prodej nemovitosti, s riziky, které by nám potenciálně hrozily, toto bylo radou vybráno jako nejlepší možné řešení? P. V a l e n t a : Ano, nevím, co se všechno může dít. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat.

50


Přistupme k poslednímu bodu dnešního jednání zastupitelstva, který se týká „Prodeje bytu v domě Voršilská 4“. Otevírám k tomuto případu rozpravu. Zároveň eviduji přihlášku k diskusi od paní xxxxxxxxxxxxxxx. Předávám jí slovo. P. xxxxxxxxxxxxxxxxx : Chtěla jsem se přihlásit k diskusi, abych odpověděla na případné dotazy zastupitelů. Ve Voršilské ulici bydlíme od zimy r. 1997. Máme dva malé chlapce ve věku 9 a 3 roky, navštěvují zde základní školu a školku. Bydlím na Praze 1 již 35 let a ráda bych zde setrvala se svou rodinou. Všechny podmínky pro převod bytové jednotky splňujeme. P. H e j m a : Děkuji za vaše představení a za krátký úvod. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Předávám slovo panu mgr. Škárkovi. P. Š k á r k a : Na tento případ se zeptám pana Hodka, protože má určitě zkušenosti s tím, jak se používají těhotenské průkazy k získání bytů. Táži se na to, proč byt o velikosti 154 m2 kategorie A chceme prodat za 15000 Kč/m2? Chci se také zeptat na postup, jakým k tomuto bytu manželé Zelinkovi přišli. Vím, že tam údajně proběhlo nějaké výběrové řízení, kdy zvítězili s nabídkou, která se rovnala pouze dvojnásobku tehdy deregulovaného nájemného, což mi připadá jako velmi nízká částka. Jaký vztah k sociální demokracii manželé Zelinkovi mají a byli na kandidátce sociální demokracie? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. H o d e k : První otázce jsem neporozuměl, budete mi ji muset opatrně vysvětlit, protože je velmi zavádějící. Myslím si, že to sem nepatří. Rád si ale poslechnu, jak jste to myslel. Jak proběhlo výběrové řízení, to není otázka na mne, nemohu to vědět. Třetí otázka. Nechápu, jak to souvisí s tímto bytem. Ano, manželé xxxxxxxxx byli na kandidátce sociální demokracie. Pokud vím, jsou členy sociální demokracie podstatně kratší dobu než bydlí v tomto bytě. To je jediná informace, kterou mám. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Opět se dostáváme k problému – být občanem Prahy 1, nebo být členem nějaké strany atd. Pořád je to o lidech, zda splní nebo nesplní podmínky. Technická pan Skála. P. S k á l a : Navrhuji ukončit diskusi. P. H e j m a : Dávám hlasovat o ukončení diskuse. Pro 16, proti 4, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Tento návrh nebyl přijat. Pokračujeme v rozpravě. Prosím paní Fraňkovou.

51


P. F r a ň k o v á : Nechci řešit politické strany, ale peníze. Mám pořád před sebou precedens xxxxxxxxxxxxx, kde jsme chtěli 60 tis. za m2 jako cenu nejnižší v této lokalitě, a teď u bytu A chceme 15 tis. za m2. Je to pro mne naprosto nepřijatelné. Paní xxxxxxxxx říká, že 35 let bydlí na Praze 1. Možná, že ten dům má dnes majitele. Pokud jste bydlela v obecním bytě, proč jste nežádala o privatizaci bytu? Neprivatizoval váš manžel tímto způsobem jiný byt na Praze 1? P. H e j m a : Prosím paní xxxxxxxxxx o reakci. P. xxxxxxxxxxxxxxxxx : Bydlím zde od 3 let, kdy jsem se přestěhovala s rodiči na Prahu 1 do Soukenické ulice. Byt v Soukenické je rodičů, společně jsme tam bydleli s manželem asi pět let. Jiný byt jsme na Praze 1 neprivatizovali a žádný jiný byt nevlastníme. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Další přihlášený do rozpravy je pan dr. Solil. P. S o l i l : Pokusím se to vrátit z toho odporného, nechutného, co tady pan Škárka předvedl, do právní roviny. Byl to vrchol nechutenství, nevím, jestli má pocit, že pan Hodek je těhotný nebo něco podobného, ale asi víme, na co všechno narážel. To je ale humus. Nedávno tady zaznělo v souvislosti s nějakými byty – a všichni jsme se na tom shodli, že přepřahat během jízdy je nešťastné - bylo to s byty, kdy jsme odsouhlasili, že jim byty prodáme. Na rozdíl od vás, pane Škárko, jsem se pokusil věnovat otázce právní – přestože manžele Zelinkovy neznám, byť jsou v sociální demokracii. Zřejmě na rozdíl od vás jsem si obstaral dostatek materiálů, které si dovolím velmi stručně ocitovat. Především to jsou usnesení 36. zasedání rady z r. 1997, kdy se stanovily podmínky, za jakých se půdy budou prodávat. Podmínky tam jsou jednoznačně dány. Pokud jde o další listiny, které jsem si na úřadu obstaral, je to prezenční listina z prohlídek, kdy bylo zřejmé, že se na půdu dostavilo na první prohlídku 8 lidí, na druhou prohlídku 13. 11. sedm lidí. Potom jsou doklady o tom, že do prvního kola výběrového řízení se přihlásil pan xxxxxxxxxxxxxx, Milánská 458 a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Oba také složili kauci a zálohu. Podmínky splnil pouze pan xxxxxxx. Dále mám několik čestných prohlášení nájemců bytů v tomto domě, kde všichni shodně prohlašují, že ohlášené výběrové řízení bylo transparentně vyvěšeno, že se tam dostavoval hojný počet lidí. Jestliže všechny právní podmínky, které vyhlásil úřad, manželé xxxxxxxxx splnili, všechno ostatní je jen politická hra, která podle mého názoru zde nemá co dělat. Tomu, že jsme byli zvoleni občany Prahy 1, což nám dává moc rozhodovat o osudech lidí a rodin, odpovídá i naše odpovědnost. Odpovědnost je dána i tím, že rozhodujeme o rodině, o jejích dětech a o celém bytí této rodiny. Akcentovat politickou rovinu před právní a morální mi připadá zbabělé. Prosím vás, přesuňme diskusi na rovinu, zda manželé xxxxxxxxx splnili zadávací kritéria, která byla dána v té době našimi předchůdci, zda byly splněny podmínky tohoto řízení. Pokud ano, potom si myslím, že všechny ostatní pojmy a dojmy jsou irelevantní. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Paní Titlbachová má technickou.

52


P. T i t l b a c h o v á : Nejde o půdu. P. H e j m a : Slovo má pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Zareaguji na dr. Solila. Považuji za nechutné, pokud se neprobíráme případem, kde určité pochybnosti jsou. To byl smysl mého příspěvku. Pochybnost je o ceně 15 tis./m2, 154 m2 – to mi připadá jako nestandardní. Připadá mi jako nestandardní, aby se byt A vyhrál s nájemným 64 Kč/m2. Připadá mi jako nestandardní, kdy do výběru bytů jsou zařazováni lidé, kteří k tomu zneužívají těhotenské průkazy. To mi připadá nechutné. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Na průkazy nebudu reagovat. K paní Fraňkové – je členkou majetkové komise. Ptala jste se na cenu. Na jaře jsme měli všechny byty A, které nejsou privatizovány, a byla diskuse o tom, zda je budeme nebo nebudeme privatizovat. Rada se rozhodla, že ano, ty, co jsou na dobu neurčitou. Druhá otázka k tomu byla, zda za nájemné vysoutěžené v té době – je tam podmínka 15leté nájemné, to znamená krát 12 krát 15 let. Dostáváme cenu, která odpovídá 15letému nájmu dopředu. Byla otázka, zda se to bude počítat z vysoutěžené ceny, nebo z valorizované. Rozhodli jsme z valorizované. Přestože manželé Zelinkovi dostali nabídku podle starých pravidel na vysoutěženou, upravili jsme to ve prospěch městské části na cenu vysoutěženou, a oni toto akceptovali, i když by nabídka mohla být závazná. To sem ale nepatří. Odtud se odvíjí cena. V r. 1997 byl nájem 10 tis. Kč za byt i této velikosti, jaká to byla cena – nevím, kdo si na to vzpomíná, co bylo před deseti lety. Myslím si, že se doba posunula, z dnešního pohledu je to jinak. Z dnešního pohledu se dostáváme na cenu regulovaného nájemného a při další deregulaci by se dostali pod deregulovanou cenu. Připadá mi to absurdní. Je to stejné, jako byl minulý případ s půdami, toto je pouze půdní byt, nikoli půda. Manželé Zelinkovi nechtějí nepeněžní plnění, k tomu se zavazují, platí více než všichni v domě, minimálně trojnásobně, všechny ostatní byty v době byly zprivatizované v řádech 600 – 700 tisíc dle velikosti. Tento byt jde jediný podle pravidel, která byla schválena. Je to opět o tom, kdy nám tady minule občané tleskali – nepřepřahejme. p. H e j m a : Jako další přihlášená je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Měla bych návrh, který by smířil různá podezření a zároveň snahu prodat byt. Zeptala bych se paní xxxxxxxxx, zda by byla ochotna se zavázat ve smlouvě odprodat byt v následujících pěti letech za kupní cenu. Znamená to, že po dobu pěti let byste v případě prodeje na bytě nevydělali. V případě, že paní xxxxxxxxx bude ochotná, dávám to jako návrh návrhové komisi.

53


P. H e j m a : Abychom to správně chápali – chtěla byste dát věcné břemeno zpětného předkupního práva po dobu pěti let. V případě, že by do pěti let chtěli prodat tento byt, museli by ho prodat zpátky městské části za stejnou cenu, za jakou by privatizovali. Technická poznámka pan Mařík. P. M a ř í k : Vzhledem k pokročilému času navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Děkuji. Prosím zastupitele, aby vydrželi s pozorností. Dojednejme tento bod, je to poslední, pak se rozejdeme. Čím více budeme pracovat, tím rychleji budeme odsud pryč. Tento procedurální návrh opět neprošel, pokračujeme v rozpravě. Pan dr. Solil. P. S o l i l : K počtům myslím pana Škárky ohledně výše. To, co říkal pan Hodek – počítáme s dobou, kdy jim tento návrh byl učiněn. Výše byla poměrně značná. Akcentuji, že jim byla již odeslána nabídka. Je to další fatální záležitost, kdy případným protirozhodnutím bychom šli proti vlastním stanoviskům. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nechci zdržovat, protože to v tuto chvíli nemá smysl, jestliže jsme již odeslali nabídku. Chci se vrátit ke komisi. Pamatuji se, co jsme tam řešili, pamatuji si byty A, už tam se mi to nelíbilo. Komise je jen doporučující orgán, ne orgán, který schvaluje. Už tenkrát se mi to nelíbilo, peněz mi to připadá málo, byty A se mi zdají vůbec podivné. Nelíbí se mi to, připadá mi to málo a nepřipadá mi to jako normální privatizace. Na komisi jsme si také říkali jinou věc, že pozdržíme tam, kde nabídky udělány nebyly. Pokud pokračujeme v tom, že nabídky posíláme, pak se tady nemáme o čem bavit. Teď už se bavíme o ničem. P. H e j m a : Poslední do rozpravy je přihlášen pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Pouze to zopakuji: byla zaslána závazná nabídka – to je jedna věc. Druhá věc je k předkupnímu právu. Na minulém zastupitelstvu jsme měli nepeněžité plnění, byl tady pan xxxxx a další. Když jsme říkali předkupní právo pět let, tak jste pro to nehlasovali. Myslím si, že je nesmysl to teď měnit. P. H e j m a : Jsem pro to nepřepřahat. Slečna Dušková je další přihlášená. P. D u š k o v á : Dovolila jsem si to navrhnout proto, že je tady jen jedna zúčastněná a nebude trvat dlouho, jestli má zájem takovou podobu smlouvy podepsat. V minulém případu by trvalo

54


dlouho, než by se k tomu jednotlivě vyjádřili. Byly tam osoby, které kupovaly jen 40metrové byty a byly třeba v nějakých rodinných situacích. Tento případ je jednodušší, dá se jednodušeji řešit. P. H e j m a : Děkuji. Beru to jako snahu kol. Duškové dojít k nějakému konsensu. Technická pan Hodek. P. H o d e k : Ke slečně Duškové. Myslím si, že v tomto případě by to nebyl problém. Jsem si skoro jist, že manželé xxxxxxxxx by s touto podmínkou neměli problém, protože co já vím, bydlet tam chtějí. Na druhou stranu děláme tím slušný precedens. Chápu vaši snahu na usmíření auditoria. Myslím si, že manželé xxxxxxxxx s tím souhlasit budou. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Chtěl bych slyšet odpověď od paní xxxxxxxxx, zda by souhlasila nebo nesouhlasila s pěti lety. P. H e j m a : Prosím o odpověď. P. xxxxxxxxxxxxxxxxx : Souhlasili bychom, chceme tu i nadále zůstat bydlet a žít. P. H e j m a : Je otázka, jestli nechcete financovat přes hypotéku, protože vám to bude komplikovat život při získávání úvěru. Nemám ale právo vám takto radit. Uzavírám rozpravu. P. D v o ř á k : Nejdříve budeme hlasovat o doplňujícím návrhu, který jsme vtělili do bodu II. – na konec jsme dovětili slova „s tím, že kupující přijme závazek předkupního práva ve prospěch MČ Praha 1 po dobu pěti let za převodní cenu ve výši“ – dále je cena opsaná. P. H e j m a : Technická pan dr. Solil. P. S o l i l : Ušetřili bychom si hlasování pro případ, že by paní Zelinková řekla, že souhlasí s dobou pěti let. Pokud řekla, že ano, mohli bychom rovnou hlasovat o tomto návrhu. P. H e j m a : Hlasujme o tomto doplňujícím návrhu. Znovu se ptám paní xxxxxxxxx, zda s tím souhlasí. P. xxxxxxxxxxxxxxxxx : Ano, souhlasím s tím.

55


P. H e j m a : Je to původním návrhem usnesení. Hlasujme o tomto původním návrhu usnesení s touto podmínkou. Pro 18, proti 4, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat, prodej byl schválen.

Vážené kolegyně a kolegové, děkuji za pozornost, program je vyčerpán. Končím zasedání dnešního zastupitelstva a přeji krásný zbytek dne.

56

1. MIMOŘÁDNÉ ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 27. září 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents