5. ZASEDÁNÍ. 18. dubna 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

5. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

18. dubna 2007

Zapsala: Ing. J. Kopečková

P. H e j m a : Milé kolegyně, vážení kolegové, vážení hosté, dovolte, abych zahájil 5. zasedání naší městské části. Nemám nahlášenou žádnou omluvenou neúčast, přesto podle registrace nemáme omluveny naše 4 kolegy. Pan místostarosta Koželuh je omluven, protože reprezentuje naši městskou část na Pražském Hradě. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, vážený pane starosto, dovolte, abych omluvil pana senátora Mejstříka, který je zhruba do 14 hodin vázán senátorskými povinnostmi. Pak se dostaví. P. H e j m a : Děkuji, omluva se akceptuje. Dále mám nahlášenou částečnou neúčast kol. Kazdy mezi 13.30 – 15 hod. Do této chvíle nepřišly žádné připomínky ani náměty k zápisu z minulého zasedání zastupitelstva. Má někde ještě nějaké připomínky? Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem dodatečně omluvit kol. Pospíšila, trochu se zdrží. P. H e j m a : Omluva se přijímá. Pokud nejsou připomínky k zápisu, prohlašuji zápis z minulého zasedání zastupitelstva za schválený. Ověřovatelem dnešního zápisu stanovuji pana Luďka Nezmara, jako náhradník pan Jiří Láryš. Dalším ověřovatelem zápisu je navržen pan Čestmír Horák, náhradníkem pan Jiří Vladyka. Volební komise bude pracovat ve složení pan Láryš, Horák, Pavlů a slečna Klasnová. Pan senátor Mejstřík, není přítomen, proto v případě potřeby se nebude zúčastňovat této pozice. Návrhová komise bude fungovat v obvyklém složení: pan Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K dnešnímu programu. V pondělí byl rozdán materiál Souhlas s přijetím úvěru společenství vlastníků jednotek z objektu Pařížská 66/13, který nebyl zařazen na program jednání. Před jednáním byl rozdán dodatek ve formě usnesení k bodu 5 – přidělení finančních prostředků v rámci 7. ročníku grantového programu Jednička pro r. 2007 – sociální oblast. Dále jste dostali usnesení k návrhu rozpočtu městské části Praha 1 na r. 2007, které schválilo ZMČ Praha 1 dne 21. 3. 2007. Dále jste obdrželi upravený návrh k bodu 6 – zásady pro poskytování darů. 1


Na žádost předsedkyně kontrolního výboru Titlbachové byl rozdán všem členům ZMČ Praha 1 etický kodex, který byl schválen 12. 12. 2005. Otevírám rozpravu k návrhu programu dnešního jednání. Prosím o vaše připomínky, případné náměty. Prvním přihlášeným je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Byl jsem překvapen, že se objevil bod 8 – úpravy vzhledu na Petrském náměstí, protože na minulém zastupitelstvu jsem ho chtěl stáhnout a nejprve projednat v dopravní komisi. Navrhuji tento bod opět stáhnout. P. H e j m a : Byl jsem překvapen, že bod byl v programu jednání. Děkuji za stažení, protože je třeba tuto věc projednat v komisi pro dopravu. Prosím pana Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, chtěl bych požádat o stažení bodu číslo 2 – bilanční zpráva v oblasti drogové problematiky MČ Praha 1, a to z toho důvodu, že to zatím nebylo projednáno v sociálním výboru. Děkuji. P. H e j m a : Bod číslo 2 je také stažen z programu. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím, aby se bod souhlas s přijetím úvěru společenství vlastníků jednotek Pařížská 13 zařadil do bodu „Různé“. P. H e j m a : Předklad, který jste dostali na stůl, se zařazuje do bodu „Různé“. Jiné připomínky a náměty k programu neeviduji. Prosím hlasovat o programu dnešního jednání. Hlasujeme o tom, zda schvalujeme upravený programu zasedání včetně doplnění navrhovaného bodu do bodu „Různé“. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, hlasovali všichni. Programu dnešního zasedání byl schválen. Můžeme podle něj dále postupovat. Přistupuji k projednání 1. bodu dnešního programu, jehož náplní jsou „Dotazy a interpelace“. Prosím interpelující, aby se hlásili. První je přihlášen pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Dámy a pánové, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se obracím zřejmě na pana starostu se svou interpelací. Začnu netypicky citátem oblíbence zřejmě některých kolegů odnaproti - Zikmunda Freuda, který říká „co je nevědomé, ať se stane vědomým“. Mám pocit, že naše radnice a radní postupovali přesně naopak – co má být vědomé a lidé mají znát, ať je co nejvíce nevědomým. Jinak si nedovedu představit nápad vyhlásit pouliční referendum s téměř nulovou propagací. Výsledkem bylo myslím 5,7 % občanů, kteří tam bydlí. Myslím, že to bylo díky neinformovanosti. V této souvislosti se ptám pana starosty na tyto otázky: Proč v Radničních listech nebylo upozornění na referendum? Proč občané v daných okrescích nedostali do schránky výzvu, aby se účastnili pouličního referenda a nedostali tam obálky s otázkou? Proč otázka začínala negací, který měl styl mystifikace – začínala „nesouhlasíte“, takže mnoho občanů si mohlo mylně odpovědět.

2


Poslední otázka pro pana starostu: i když bylo 5,7 % občanů, drtivá většina odmítla sochu Zikmunda Freuda – budeme to brát na vědomí, budeme se tím řídit – co budeme dělat? Na závěr doporučení pro pana starostu. Kdyby měl těžké sny z referenda, v Praze je mnoho kvalitních psychoanalytiků, kteří mu pomohou bez nároků na bustu, která by vznikla někde na Praze 1. Poprosil mě pan Stanislav Penc, který není občanem Prahy 1, že by také rád vystoupil s podobnou interpelací. Prosím hlasovat o tom, zda může vystoupit. P. H e j m a : Děkuji za doporučení, pokud budu mít tuto potřebu, rád se na vás obrátím. Referendum jsme zprocesovali bez odkladu v rámci daných termínů a které vyplynuly z usnesení zastupitelstva. Myslím, že v tomto směru jsme pro propagaci udělali co jsme mohli. Rozeslali jsme 4500 oznámení do schránek jednotlivým občanům, využili jsme nejsolidnější zdroj, který pro to máme – je to distribuční kanál, který se nazývá Česká pošta. Neznám nic lepšího, co bychom měli k dispozici. Je to kanál, který velmi úspěšně roznáší hlasovací lístky k jakýmkoli volbám. Inzerovali jsme na webových stránkách, plakátováním atd. Myslíme si, že v rámci možností se pro to udělalo maximum. Osobně mě také překvapila nízká účast v referendu, ale nechci předjímat, zda tento prostředek zjišťování názorů občanů na to, co by mohlo ovlivnit dění v jejich místě bydliště, je zatím akceptován. Bylo to historicky první referendum, které se konalo na území hl. m. Prahy. Těším se na to, že pro další problémy, které budeme řešit v místě bydliště našich občanů a použijeme tento nástroj, bude tento nástroj maximálně využit a jeho výsledek bude reprezentativnější. Pokud jde o otázku, je to diskutabilní. V žádném případě nebyl záměr otázku zkreslovat. Otázka se převzala po dlouhé rozpravě na radě, převzala se přímo z textace petice. Vyšla z textu petice a myslíme si, že výsledek, že ¾ respondentů, kteří se dostavili, byli proti umístění této sochy, vypovídá, že otázce každý porozuměl. K výsledku. Stanovili jsme si, že výsledek bude reprezentativní a bude dávat plný mandát k boji proti umístění sochy, když přijde více než polovina respondentů. Čím přijde méně hlasujících, tím méně reprezentativní je tento vzorek. Přesto i to, že přišlo 256 občanů vyjádřit svůj názor, zavazuje k tomu, abychom tlumočili výsledek referenda a tlumočili, že ¾ nesouhlasí s umístěním sochy. Na tiskové konferenci, která proběhla po vyhlášení, jsem sdělil novinářům, že jako starosta budu o této věci informovat primátora a zástupce hl. m. Prahy a že s nimi na základě tohoto výsledku vyvolám diskusi o tom, zda bychom nenašli pro sochu jiné umístění. Více odpovím v písemně odpovědi na vaši interpelaci. Prosím nyní hlasovat o vašem návrhu na vystoupení pana Pence. Pro 22, proti 2, zdrželo se 7, hlasovali všichni. Bylo odsouhlaseno, že pan Penc může vystoupit se svou interpelací na našem zastupitelstvu. Přihlaste se, prosím, u našich kolegyň, vyzvu vás potom v pořadí. Další interpelace je od paní mgr. Karolíny Peake. Prosím, máte slovo. P. P e a k e : Chtěla jsem vám položit dotaz týkající se Obecního dvora. Na jedné z prvních povolebních schůzí zastupitelstva byl na programu navržen bod, kterým mělo ZMČ schválit záměr získat do své správy objekt Obecního dvora. Tento bod byl na váš návrh jako předkladatele stažen s tím, že záměr využití objektu musí být ještě dopracován a znovu na program zařazen. Bod ale dosud na jednání zastupitelstva a ani rady zařazen nebyl. Mezitím jsme se mohli v pondělí v Mladé Frontě Dnes dočíst informaci, že Magistrát dává objekt do opětovného výběrového řízení k prodeji. Ptám se, proč nebyl původní záměr MČ Praha 1 komunikován Magistrátu, proč radnice MČ tak dlouho s žádostí o svěření váhala? Pokud

3


jednání s Magistrátem proběhlo, jak odůvodnil Magistrát opětovné nabízení Obecního dvora k prodeji, když se tentýž záměr už dříve nezdařil? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Naše iniciativa, aby nám hl. m. Praha svěřilo tento objekt, abychom z něj udělali spolkový dům pro naše občany, byla velmi intenzívně projednávána s hl. m. Prahou. Osobně jsem projednával tento záměr s panem primátorem. Tomuto záměru byl nakloněn. Čekal jsem s předkladem do našeho zastupitelstva na to, až dostaneme závazný příslib, že nám hl. m. Praha tento objekt svěří. Nemá význam si dávat do usnesení něco, co máme nejisté, jestli vůbec hl. Praha provede. Na základě ujištění pana primátora ještě před jeho odjezdem, že nemají nic proti svěření tohoto objektu a že je tomuto záměru nakloněn, prováděli jsme doprecizaci záměru. Mezitím jsme se dozvěděli z tisku to, co vy, že bylo vyhlášeno výběrové řízení. V tomto směru nerozumím postupu Magistrátu. V současné době se snažím tuto věc vrátit. Na této věci se intenzivně pracuje. Bylo to komunikováno s panem primátorem, který tento záměr městské části Praha 1 přislíbil. Tomuto postupu nerozumím, je to čerstvá věc, pracujeme na tom. Podám samozřejmě informaci, co hl. m. Praha zamýšlí. Doufám, že dodrží své slovo a že toto je technická záležitost, nedorozumění nebo cokoli jiného a že v tomto záměru budeme nadále pokračovat. Na vaši interpelaci odpovím písemně včetně konkrétních výsledků projednávání na Magistrátu. Další interpelace paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, v r. 1997 uzavřela MČ Praha 1 nájemní smlouvu na provozování nebytových prostor na Národní třídě 35 se společností Babylonia s. r. o. Účelem nájmu mělo být – cituji – fitcentrum, sauna, solárium, doplňkový prodej sportovních potřeb a občerstvení pro návštěvníky centra. Uvedený nebytový prostor se nachází v suterénu a jeho plocha je téměř 500 m2. Nájemné je zhruba 870 Kč/m2/rok, což znamená zhruba 432 tis. Kč ročně. Na uvedené adrese – vchod je ovšem z Martinské ulice 6 – se nachází uzavřený gayklub, resp. gay-sauna, která figuruje ve všech cizojazyčných průvodcích po gay podnicích. Kromě fitness, solária, sauny a whirpool se zde provozuje i bar, relaxroom, videoroom a kabinky, a to denně od 14 hodin do 3 hodin do rána. Ráda bych upozornila, že jsem daleka jakékoli xenofobie nebo intolerance. Na pronájmu včetně jeho využití je však řada zarážejících skutečností. MČ Praha 1 ve svých podmínkách pro udělení nebytových prostor uvádí, že se v nich nesmí provozovat sex shop nebo erotický salon. Pevnost svého postoje dokázala nedávno mediálním humbukem kolem uzavření erotického klubu na Václavském nám. Pokud však již léta v nebytových prostorách obce funguje gay klub, jedná se s trochou nadsázky o diskriminaci heterosexuálů. Pomineme-li obtížně dokazatelný zjevný erotický ráz tohoto zařízení, ačkoli pro fitness otevírací doba a videokabinky jsou podle mého názoru dostatečně výmluvné, je zarážející především výše či spíše níže nájemného. Toto nájemné je např. nižší než vyměřené nájemné Svazu invalidů, Centru pro diabetiky či Centru pro výchovu dětí. Táži se vás: není pronájem nebytových prostor na Národní třídě 35 v rozporu se zásadami pronájmu nebytových prostor MČ Praha 1? Z jakého důvodu je k tomuto čistě komerčnímu a pro Prahu 1 nic nepřinášejícímu zařízení dotované nájemné obvyklé u provozu např. ordinací nebo sociálních zařízení? Nájem by měl trvat až do r. 2012. Neuvažuje však nové vedení radnice, že by smlouvu vypovědělo nebo aspoň zvýšilo nájemné, které by mělo odpovídat komerčnímu provozu? Ví vůbec vedení radnice, co se děje v nebytových

4


prostorách Prahy 1 a zda se provozují v souladu s nájemní smlouvou a podmínkami pro pronájem nebytových prostor? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Od prosince loňského roku probíhá pod gescí pana místostarosty Valenty velmi důsledná pasportizace všech nebytových prostor. Všechny nebytové prostory jsou znovu pasportizovány, jsou fotografovány, jsou prověřovány nájemní smlouvy, účely využití atd. O vaší záležitosti se ví. Dochází k prošetřování této věci, abychom se na druhé straně nedopustili nějakého excesu proti určité skupině obyvatel, která je určitým způsobem orientovaná. Každý nebytový prostor po této prověrce bude v tomto směru napraven. Víme, co se děje v našich nebytových prostorách, s kompletní pasportizací budete všichni seznámeni. Katalog nebytových prostor, který bude mít jasnou strukturu, jasný přehled o nebytových prostorách, dá jasný obrázek o tom, co se v našich nebytových prostorách děje. O vývoji přímo v této nebytové jednotce vás bude v odpovědi na vaši interpelaci informovat přímo pan místostarosta Valenta. Další interpelaci má pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Vážený pane starosto, na minulém zasedání zastupitelstva jsme schválili audit MČ Praha 1 a zároveň navýšili částku, která se týká auditu v rozpočtu na 6 mil. Kč. V souvislosti s tím jsme na finančním výboru 4. 4. odsouhlasili doporučit radě vypsat výběrové řízení na tuto zakázku. Rada MČ toto výběrové řízení dosud nevypsala. Ptám se, proč rada toto výběrové řízení dosud nevypsala, kdy výběrové řízení na audit MČ Praha 1 vypíše, protože zakázka v hodnotě 6 mil. Kč přesahuje kompetenci rady v rozhodování bez výběrového řízení, a zda můžete prohlásit, že nedojde k tomu, aby komplexní audit nebyl rozčleněn na jednotlivé dílčí audity v částkách do 2 mil. Kč. P. H e j m a : Postupujeme samozřejmě v souladu s usnesením zastupitelstva. Minulé usnesení vzalo na vědomí rozhodnutí Rady MČ zahájit finanční audit od společnosti Ernst and Young, která nám přezkoumává veškeré oblasti hospodaření včetně vybraných daňových položek, účetnictví atd. Tento audit již probíhá, auditoři již na území MČ pracují. Je to přesně v souladu s usnesením. V současné době se rozpracovává zadání širokého auditu, který naváže synergii na audit společnosti Ernst and Young. Na této věci se pracuje. Pro nás prioritou je prověřit VHČ, účetnictví a procesy, které v tomto směru probíhají, prověřit přílohy k daňovému přiznání atd. Tato věc je v běhu, audit pokračuje a probíhá velmi intenzívně. O jeho výsledku vás budeme informovat. Na vaši interpelaci odpovíme písemně. Další interpelace pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Na začátku interpelace bych poděkoval vedoucí odboru paní Leimerové, že jsem se mohl podívat na rekonstruující se mateřskou školku v Řásnovce. Asi nejsem jediný, na koho se rodiče obracejí s dotazem, kdy bude otevřena. Byl jsem se ve školce podívat, rekonstrukce se mi líbí, rys mateřské školky v Řásnovce je nádherný, má své charisma, své kouzlo. Přesto se ptám pana starosty, kdy přesně bude mateřská školka v Řásnovce otevřena? Kolik měla kapacitu původní školka a kolik bude mít po rekonstrukci? P. H e j m a : Obecně odpovím. Jsem rád, že se ptáte na tuto věc, protože MČ v Řásnovce – to staveniště – byla jedna z prvních investičních akcí, kterou jsem navštívil po nástupu do

5


funkce. Byl jsem se osobně podívat na stavbě, procházel jsem stavební plány, projekty, procházel jsem celou stavbu. Sdílím stejné nadšení jako vy. Dokončení školky se předpokládá na přelomu května – června. Kapacitní údaje, konkrétní čísla dám písemně v rámci odpovědi na vaši interpelaci. Nyní bych poprosil pana Stanislava Pence o jeho interpelaci. P. P e n c : Vážení zastupitelé, tématem jste se zabývali relativně dlouho, minimálně na posledním zastupitelstvu a na předchozích dvou, kde padla v této věci interpelace. Chci upozornit na fakta, o nichž možná nevíte nebo by vám mohly být neposkytnuty. Kozím pláckem jsem se zabýval, protože jsem propagátorem koz. Tím nechci říci, že bych chtěl, aby na Kozím plácku byla socha kozy, chtěl bych, aby Kozí plácek zůstal v původní podobě, protože je to jediné místo v Praze, kde je vidět původní asanovaná část z r. 1906 a ta dostavěná. Je to jediné místo, kde je možné vidět převis, o kolik metrů Praha postoupila. Proto mě fascinovalo vyjádření pana primátora Béma, který s rozhodností sobě vlastní sdělil veřejnosti přes sdělovací prostředky, že socha Zikmunda Freuda bude umístěna na Kozím plácku. Proto jsem došel na váš stavební odbor a územního plánování a zjistil jsem, že Praha 1 nemůže v té věci nic dělat, že rozhoduje Magistrát. Došel jsem na magistrátní úředníky a zjistil jsem, že o celé věci rozhoduje přímo pan primátor Bém. Šel jsem poté za primátorem Bémem, kdy jsem od něj zjistil, že vše rozhodli odborníci a on v té věci nemá žádný názor. Nyní jsou fakta, která chci uvést. Všem jsem tady rozdal letáček, který jsme vytiskli ve čtvrtek před referendem, protože zástupci petentů i interpelanti žádali radu, aby referendum zrušila jako zmatečné, aby ho posunula, protože jsme se obávali, že tam lidé nepřijdou. To se nám také stalo. Proto jsme propagovali referendum až den předem, protože jsme doufali, že rada na svém úterním zasedání den před referendem rozhodne, že tudy cesta nevede. Na druhé straně jsou argumenty, které jsem vám chtěl sdělit. Hl. m. Praha darovalo firmě Communication World 6. března minulého roku 2300 tis. Kč. Bylo to přesně 16 dní před tím, než tato firma byla zapsána v obchodním rejstříku jako kulturní iniciativa, což je záležitost, kterou teď bude řešit kriminální policie a státní zastupitelství a s nejvyšší pravděpodobnosti v neprospěch pražské radnice. 16. ledna 2006 Všeobecná fakultní nemocnice vydala souhlas s umístěním sochy v areálu psychiatrické léčebny, kde byl jedinkrát Zikmund Freud v Praze a tam přednášel. Posléze se toto místo změnilo a dosud nikdo neví proč. Apeluji na vás, abyste si nenechali vnitřní Prahu, o které rozhodujete, která je pod ochranou UNESCO, zničit, protože toto je léčka. Potom budou přicházet další sochy. Když k tomu přistoupíte tak, že o této soše rozhoduje Magistrát, protože je to její pozemek, tak počítejte s tím, že si Bill Gates koupí v Praze 2 m2 a bude to jeho pozemek. Nedělejte to, že si řeknete, že nemá cenu o tom rozhodovat. Na tomto plakátku je uvedena internetová adresa „plácek ..(nesrozumitelné)“, kde je dohromady 145 přepsaných dokumentů, aby se v tom každý vyznal. Je možné se na to podívat a případně o tom diskutovat. Osobně se domnívám, že by bylo vhodné, abyste si zahlasovali o tom, zda tam sochu chcete, nebo ne. P. H e j m a : Děkujeme za vaši interpelaci. Budu stručně reagovat. Já i řada mých kolegů jsme se v Praze 1, v centru města narodili, běhal jsem na tato místa hledat tajemná Stínadla, Velkého Vonta atd.

6


Myslím si, že každý z nás vnímá genius loci tohoto místa. Proto si myslím, že každý z nás bude k této věci s přihlédnutím k tomu přistupovat a bude používat i srdce a hlavu. Nerozuměl jsem, zda požadujete na vaši interpelaci písemnou odpověď, ale předpokládám, že je to spíše inspirativní sdělení z vaší strany. Další přihlášená do interpelace je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, dne 21. února byla na komisi obchodu a služeb předložena mimo jiné žádost o restaurační předzahrádku v Jilské ulici č. 7 – U Pelikána. Žadatel Interdomov – pan Panič žádal o zahrádku o celkové výměře 67 m2. Takto navrženou restaurační zahrádku, přestože by zabrala asi tři rezidenční parkovací stání a uzavřela Jalovcovou ulici a téměř znemožnila průchod ulicí Jilskou, komise doporučila. Místostarosta Daniel Hodek uvedl na obhajobu záboru takto velkého prostranství včetně parkovacích míst v modré zóně, že se restaurace nachází v místě, kde nikdo nebydlí a žádní rezidenti zde tudíž neparkují. Parkovací místa jsou permanentně zneužívána, a proto je zde lepší zbudovat restaurační předzahrádku. O něco později prošel návrh této předzahrádky také radou. Před týdnem se na mne obrátili podle pana radního Hodka neexistující obyvatelé Jilské ulice. Pan Panič totiž začal vyměřovat hranice své budoucí rozšířené působnosti, což neušlo pozornosti místních občanů. Ti totiž zde nejen bydlí, ale dokonce se dále rozmnožují a jejich děti vracející se ze škol denně absolvují slalom mezi auty projíždějícími po chodníku a opilými turisty. Také není pravda, že nikdo nestojí o rezidenční státní. Zvláště poté, co byla většina modré zóny zabrána restauračními předzahrádkami na Malém náměstí, jsem byla ujištěna obyvateli, že by uvítali možnost zaparkovat před svými domy. Tři roky také proto soustavně upozorňují policii a prý i městskou část na to, že zde neoprávněně parkují dodávky, mimo jiné také často pana Paniče. Ačkoli byla v konečném důsledku restaurační předzahrádka U Pelikána podstatně zmenšena, stále bude zabírat rezidenční stání. Majitel si také s kladným výsledkem požádal o snížení chodníku. V Jilské ul. 9 U Kočků i nadále zůstává pódium pro restaurační předzahrádku, ačkoli zde mělo být pouze do prosince. Majitel ho začal i nově natírat. Ptám se vás: z jakého důvodu souhlasila rada s umístěním 67 m2 velké předzahrádky v Jilské 7? Je záměrem a veřejně deklarovanou politikou Prahy řešit nerespektovanost modré zóny restauračními předzahrádkami? Jilská totiž není jediným příkladem. Dalším je např. Liliová, Malé nám. či Betlémské nám. Jakým způsobem kontroluje městská část zábor veřejných prostranství, počet m2, průchodnost atd.? Proč od prosince nezmizelo pódium u restaurace U Kočků? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Předávám slovo panu místostarostovi Hodkovi, který je pro tuto oblast kompetentní. P. H o d e k : Krátce odpovím, protože to není na jednoduchou odpověď, problematika je trochu širší a má trochu jiné souvislosti. Není to tak jednoduché, jak zde bylo řečeno.

7


Pokud jde o pódium, které tam dávno nemělo být, máte pravdu. Pokud vím, už v minulém roce bylo rozhodnuto o jeho odstranění. Je to na úrovni kontroly a ODŽ to – pokud mám informace – v tuto chvíli předalo hl. m. Praze a ta to procesuje. Upřesním to, v tuto chvíli nevím, v jakém je to stavu. Je pravda, že pódium tam nemá co dělat. Ke kontrole lokality. Probíhá pravidelně, kontrolní oddělení odboru dopravy a životního prostředí pravidelně chodí přeměřovat zábory restauračních předzahrádek. Jestliže je něco v nesouladu, zahajuje správní řízení. Co se týká lokality, více se o tom rozepíši a budu se snažit, aby s tím byli seznámeni i další občané v našem periodiku nebo jinde. Budou si moci přečíst odpověď na interpelaci, teď bych se do toho nechtěl pouštět, abych nezdržoval. P. H e j m a : Mám zde přihlášku k diskusi od paní ing. Melichové z xxxxxxxxxxxxx. Vzhledem k tomu, že máme čas na poslední interpelaci, předal bych jí slovo. P. M e l i c h o v á : Pane starosto, zastupitelstvo a rado, za obyvatele domu Mikulandská 4/122 si tímto opět dovoluji požádat o vyřešení naší stížnosti ze dne 5. 4. 2007 proti usnesení rady ze dne 12. 3. 2007 a usnesení zastupitelstva ze dne 21. 3. 2007. Naše stížnost se týká odkupu sušárny v části budovy, kde vlastní půdní jednotky společnost Arta. Vážený pane starosto, vážené zastupitelstvo a rado, podepsáním kupní smlouvy jsme se stali účastníky privatizačního řízení. V dopise ze dne 13. 4. 2007 jste nám však sdělili, že jste již vyhověli žádosti společnosti Arta. Proto jsme vám předali dne 16. 4. 2007 dopis, ve kterém nesouhlasíme s tímto postupem. Žádáme proto MČ Praha 1, aby postupovala tak, jak se ve smlouvě zavázala a bez ohledu na zájmy společnosti Arta zohlednila zájmy svých voličů, obyvatel Prahy 1. Kopie naší stížnosti a ostatních dokladů znovu předkládám k vašemu posouzení. Děkuji za pozornost a za kladné vyřízení naší stížnosti. P. H e j m a : Děkuji za přednesení vaší interpelace. Stručně zopakuji to, co jsme si vysvětlili před zahájením zasedání zastupitelstva, kdy jsem vám vysvětloval, že váš dům se nachází v balíku domů, u kterých byl usnesením předchozího zastupitelstva schválen odprodej těchto společných částí samostatně nevyužitelných. Městská část toto schválila jako záměr, který musí respektovat, že v tomto penzu byly domy, které jsou před privatizací, i domy – jako je váš případ, kde již byly uzavřeny smlouvy a že příslušný místostarosta pan Valenta s těmito domy má projednat, zda souhlasíte nebo nesouhlasíte s tímto záměrem. V případě, že budete souhlasit, znamená to pro vás, že vrátíme část kupní ceny, zároveň budete odvádět méně do fondu oprav v budoucím období. Mělo by to pro vás znamenat jisté zvýhodnění. Pokud nebudete souhlasit, musíme respektovat dané smluvní vztahy a u domů, které nebudou souhlasit, budeme usnesení v příslušné části revokovat. Neznamená to žádné brždění či jinou bariéru v pokračování privatizace ve vašem domě. Znovu opakuji to, co jsme si již vysvětlili – že to bylo schválení záměru, a naopak k tomuto usnesení jsme přistoupili proto, že jsme chtěli být dobrými hospodáři, a naopak odprodeje společných částí domů provést před privatizací, protože nám následně do zastupitelstva přichází spousta materiálů, kdy se tyto odprodeje řeší už v rámci daných společenství vlastníků jednotek. Pak tady máme problémy s tím, jak byla stanovena cena, zda to bylo spravedlivé či nespravedlivé. Chtěli jsme tomu předejít. Pokud nebudete souhlasit, budeme v příslušném oddílu usnesení revokovat.

8


Na vaši interpelaci dostanete písemnou odpověď, vedle dopisu, který vám již byl zaslán. Vážené dámy a pánové, vypršel část pro první oddíl interpelací v rámci prvního bodu dnešního programu. Prosím další interpelující, aby buď přednesli svou interpelaci po vyčerpání programu dnešního jednání, nebo interpelaci předložili písemně. Dovolte, abych přistoupil k projednání 3. bodu dnešního programu, jehož číslo tisku je 2007/492. Jeho předmětem je „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička proti drogám – volnočasové aktivity“. Předal bych slovo panu místostarostovi Helmeczymu, aby se ujal tohoto předkladu. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám zastupitelstvu přidělení finančních prostředků v rámci vyhlášení grantů Jednička proti drogám – volnočasové aktivity. Došlo 31 projektů. Výběrová komise všechny posoudila, z toho vyřadila 10 projektů. Částka k rozdělení byla 1 mil. Kč. Požádal bych pana Kloučka, aby přišel k mikrofonu a případné dotazy aby směřovaly na našeho protidrogového koordinátora. P. H e j m a : Děkuji za úvod do předkladu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se do rozpravy nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Na pana Kloučka nebyl vznesen žádný dotaz. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 5 zastupitelů. Usnesení bylo schváleno. Přistupme k projednání bodu 4, jehož předmětem je „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička proti drogám v oblasti specifické prevence“. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby se ujal předkladu. p. H e l m e c z y : V tomto případě se jedná o specifickou prevenci. Výběrová komise posoudila všech 14 došlých projektů, jeden projekt nesplňoval podmínky a byl vyřazen. Částka k rozdělování byla celkem 1270 tis. a od Magistrátu 700 tis. Kč. Dotazy směřujte k panu Kloučkovi. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nepřihlásil, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. 25 pro, nikdo proti, 1 se zdržel, nehlasovalo 5 zastupitelů. Tím bylo usnesení schváleno. Pokračujeme v projednání bodu 5, číslo tisku 2007/502 – „Přidělení finančních prostředků v rámci 7. ročníku grantového programu Jednička pro r. 2007 – sociální oblast“. Za předkladatele prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : ZMČ schválili v rozpočtu na sociální oblast na grantovou politiku 2 mil. Kč. Došlo 38 projektů. Komise posoudila všech 38 projektů a granty rozdělovala 36 projektům. Dva projekty byly vyřazeny.

9


Předkládám zastupitelstvu ke schválení rozdělení finančních prostředků. P. H e j m a : Děkuji za uvedení předkladu. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo schváleno. Máme před sebou projednání 6. bodu, jehož předmětem je „Aktualizace zásad pro poskytování darů členům ZMČ Praha 1“. Za předkladatele prosím předsedu finančního výboru pana dr. Votočka, aby se ujal slova. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, na našem 2. zasedání v prosinci jsme schvalovali dary za práci pro městskou část členům zastupitelstva, členům komisí a občanům v těchto komisích pracujících. Tehdy jsme namítali pravidla, která byla v platnosti od r. 2003. Od té doby se měnila jen formálně, pokud došla novela nařízení vlády, která určuje způsob odměňování členů zastupitelstev. Tehdy se tam jen měnily částky v závislosti na tabulkách. Kromě toho mělo zastupitelstvo svá vlastní pravidla, která vyplývají z usnesení číslo 87/2003, kterým se rozhodlo oceňovat práci v komisích a výborech zastupitelstva určitou finanční částkou. Tehdejší tajemník Uxa ve snaze nějak to skloubit s příslušným nařízením vlády, do toho zapracoval mechanismy, které se ukázaly být nešťastnými. Spočívalo to v tom, aby někdo neměl pocit, že je placen dvakrát za tutéž věc, každému se škrtala komise s nejmenším počet účastí a o tuto částku byla celková odměna snížena. Došlo k tomu, že některým členům zastupitelstva se za minulé období škrtala částka nula za komisi, která v inkriminovaném termínu nebyla vůbec svolána, jedné člence, která byla členkou dvou komisí, z nichž každá měla 5 zasedání a ona poctivě navštívila všechny, škrtala se částka Kč 2500. Už při projednávání těchto odměn jsme se rozhodli, že tato pravidla srovnáme, aby objektivním způsobem zohledňovala práci, kterou členové zastupitelstva ve výborech, v komisích i občané, kteří jsou do komisí zařazeni, provádějí, aby byl čas na jejich přípravu, aby byla ohodnocena časová ztráta, která je třeba k řádnému vykonávání funkce. Finanční výbor zpracoval tyto námitky, vypracoval určitý návrh, který jste dostali ve svém materiálu. Potom jsme to projednávali ještě dále a dospěli jsme k určitému posunu v této věci – že zastupitelstvo má právo věnovat každému dar jakýkoli a za cokoli. Proto jsme dospěli k názoru, že předsedové komisí a výborů by neměli být sankcionováni za to, že jsou schopni výbor připravit, věnovat se tomu tak, aby projednávání výboru bylo pokud možno stručné, jasné, nebylo to komplikované rozbředáváním diskusí, aby materiály do jednání předložené byly jednoznačné. Druhou věcí, kterou jsme nakonec po dohodě z návrhu vyřadili, byly veškeré pasáže týkající se úředníků. Bylo tam trochu neorganicky začleněno něco, co se netýká odměňování. Nakonec jsme se dohodli, že všechny záležitostí týkající se úředníků budou zapracovány ve směrnici, kterou vydá tajemnice. Zvyšuje se proti návrhu částka na místní šetření, naopak tam zůstává přes určitý odpor redukce odměny na polovinu v situaci, kdy svou neúčastí člen komise nebo výboru komplikuje hlasování, narušuje kvórum, které je nutné k hlasování. Máme komise, které díky tomu, že se rozejdou, najednou nejsou usnášeníschopné. Jsou tady i případy, že někteří nejmenovaní jedinci se snaží současně být na dvou komisích. Snažili jsme se v tom udělat pořádek. Nový text návrhu zásad pro poskytování darů jste dostali jako přílohu. Důvodová zpráva je stručná, nebudu ji znovu číst. Pokud jde o přílohu, to je darovací smlouva, je tam jen zaměněno jméno tajemníka podle aktuálního stavu.

10


Navíc upozorňuji, že u každého, kdo dostane takovýto dar od zastupitelstva, je na jeho osobní odpovědnosti, aby tento dar zdanil podle zákonů tohoto státu. P. H e j m a : Děkuji předsedovi Finančního výboru za úvod do předkladu. Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Řeknu výhradu, kterou jsem přednesl při projednávání na Finančním výboru. Tento návrh nepodpořím, protože je podle mého názoru postaven klasickým socialisticky plošným odměňováním a chybí tam zohlednění výkonnostního kritéria. Nemyslím si, že by všichni měli dostávat stejně. P. H e j m a : Prosím o reakci předkladatele. P. V o t o č e k : Upozornil bych na bod 3, který se zabývá výkonnostním hlediskem. P. H e j m a : Je tam hodnocen výkon a není to plošné hodnocení. Další přihlášený do rozpravy je pan ing. Láryš. P. L á r y š : Mám dotaz k bodu 2 – dary za účast na činnosti komisí a výborů. Za částečnou účast – toleruje se 15 minut – je částka poloviční. Nevím, že bychom někdy na komisi psali časy, když někdo potřebuje odběhnout. Majetková komise je např. ve 14 hodin, kdy je to pro mne nešťastný čas, a tak přicházím občas o 15 minut později. Nechápu snížení této částky za komisi. Nevím, že by si někdo ze současných i minulých zastupitelů nechal refundovat mzdu od úřadu. Neděje se to jako na hl. m. Praze, včera bylo v Mladé Frontě zveřejněno, kolik si jednotliví zastupitelé refundují mzdy. Myslím si, že toto není šťastné řešení, měli bychom se na to podívat. Účast v komisích zatěžuje dost významnou měrou čas jednotlivých členů. Proč je tato odměna zařazena? P. H e j m a : Jsem ochoten diskutovat o tom, zda čtvrt hodiny nebo půl hodiny, ale komise jsou rozhodně omezeny tím, že lidé přicházejí o 2 – 3 hodiny později nebo o dvě hodiny dříve odcházejí a je blokována usnášeníschopnost komise a její práce. Každý musí zvážit, zda mu účast v komisi vyhovuje nebo nevyhovuje, zda je možné si to nějakým způsobem zařídit, nebo ne. Pane inženýre, dám vám příklad pana mgr. Dobeše. Když zjistil, že mu nevyhovuje účast ve dvou komisích najednou, tak z jedné resignoval. Mohu poskytnout benevolenci, že se bude hlasovat o pozměňovacím návrhu 30 minut místo 15 minut, ale dál nejsem ochoten ustoupit. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Další přihlášenou je paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Mám dotaz k bodu číslo 3 - účast na místních šetřeních. Dar 100 Kč je velice málo.

11


P. V o t o č e k : Paní magistro, kdybyste se laskavě podívala na dodatečně rozdaný materiál, je tam tato částka zdvojnásobena. Toto je částka, která byla dosud. P. P r o s t ě j o v s k á : Viděla bych to na 300 Kč, ale je to věc diskuse. Místní šetření jsou velice obsáhlá a zabírají hodně času. Myslím si, že by zasloužila trochu více. P. V o t o č e k : Paní magistro, nevím. Je na předsedovi komise, aby odměnu navrhl. Nevím, co místní šetření představuje, jestli se jde a za dvě hodiny se projde 8 bytů, tak si myslím, že částka je více než přiměřená. Jestliže se každý byt šetří dvě hodiny a sepisuje se o tom podrobná zpráva, může to předseda přesunout do další položky – zpracování obsáhlého materiálu. Odpovědnost je na předsedech komisí, jakým způsobem vymezí pravidla pro místní šetření. P. P r o s t ě j o v s k á : Je to tak, jak říkáte. P. H e j m a : Vážená kolegyně, vážený kolego, přeruším vás, dodržujme jednací řád a hlasme se do rozpravy, abychom z toho nedělali volnou diskusi. Přesto bylo vhodné, že pan předseda na to reagoval. Pan Dvořák – technická. P. D v o ř á k : Vzhledem k tomu, že zabředáváme do podrobné diskuse, navrhuji materiál přerušit a projednat v klubech. Budeme se tady bavit o 20 Kč, a to není důstojné tomuto zastupitelstvu. Je to technický návrh. P. H e j m a : Další technická – pan dr. Solil. P. S o l i l : Navrhuji ukončit diskusi a hlasovat. P. H e j m a : Prosím o hlasování o prvním procedurálním návrhu na přerušení bodu. Pro 23, proti 3, zdrželi se 2, 3 zastupitelé nehlasovali. Tímto přerušuji projednávání tohoto bodu. Žádám, aby byl projednán na úrovni klubů. Přistupme k projednání bodu 7, číslo tisku 2007/495, který se týká „Opravy písařské chyby v usnesení o rozpočtu“. Prosím předsedu finančního výboru dr. Votočka, aby se ujal tohoto předkladu. P. V o t o č e k : Pane starosto, ještě před hlasováním jsem se hlásil s technickou poznámkou. Když jsem dostal slovo, využil bych toho. Snažíte se tady něco zkrátit, co je nezkrátitelné. I když se bod přeruší, diskuse se příště povede znovu. Toto není možné v klubech projednat, pokud se lidem nezakáže, aby proti tomu namítali. Ze svých materiálů neustoupím, návrh jsem předložil po zralé úvaze. Jen to znamená, že nedostanete odměny, protože nebude možné na

12


základě něčeho zpracovat a přidat. Dávám ke zvážení, zda by se toto poslední hlasování o přerušení bodu nemělo revokovat. P. H e j m a : Odhlasovali jsme si přerušení bodu, respektujme toto rozhodnutí. Není problém, aby tento materiál přišel na projednání na příští zastupitelstvo. Přistupme k projednání bodu 7, kterým je oprava písařské chyby v příslušném usnesení. Prosím, pane předsedo, abyste se ujal tohoto předkladu. P. V o t o č e k : Rád bych vás informoval o písařské chybě, ke které došlo v nesouladu ve zpracování materiálu týkajícího se rozpočtu. Z VHČ tam totiž byla přesunuta částka, která se do VHČ současně vracela jako vratka půjčky 10 mil. do Karlína. Jsou k tomu důvody, které jsou nad chápání každého z nás, ale je taková metodika. Došlo k tomu, že číselně, ač věcně jsou nám záležitosti naprosto jasné, a protože se 10 mil. na jedné straně přičetlo jako příjem, na druhé straně se to odečetlo jako vratka, která se z hlavního rozpočtu přesouvala do rozpočtu VHČ, a tam se vracela do peněz z privatizace, odkud byla původně vzata, došlo k tomu, že jedna částka se pohybuje na řádku 8125, druhá se pohybuje na 4135. Protože systém Gordic nedokáže toto vzájemně odečíst, přestože se tato záležitost projevila v hlavní rozpočtové tabulce, tam všechno bylo v pořádku, ale v usnesení, ve kterém se z VHČ oznamuje částka přesunutá na zapojení rozpočtu hlavního, musí dojít k úpravě o těchto 10 mil. Je to písařská chyba, kde se původní částka 453873 tis. Kč nahrazuje částkou 443837 tis. Kč. Jde o výměnu o dvě jednotky ve druhém stovkovém řádu. Chtěl bych vás upozornit na materiál, který jste dostali rozdaný – návrh rozpočtu ze 4. zasedání, usnesení číslo 0726, kde usnesení jako takové je beze změny, ale v příloze ve třech tabulkách, které tam jsou uvedeny, jsou již zapracované změny, které byly odhlasovány jako pozměňovací návrhy během jednání minulého zastupitelstva. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi za uvedení materiálu. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, nikdo se nezdržel, 5 nehlasovalo. Usnesení bylo přijato. Bod 8 byl stažen. Přistupme k pojednání bodu 9, jehož předmětem je „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených naší městské části, číslo tisku 2007/507“. Za mikrofon usedá paní ing. Tomíčková, vedoucí oddělení privatizace bytů, kterou prosím, aby nás uvedla do předkladu. Jde o revokaci dvou usnesení, kde se napravuje faktický právní stav věci a schválení další várky bytů v souladu se Zásadami. Paní inženýrko, máte slovo. P. T o m í č k o v á : Vážené dámy a pánové, první máme dvě revokace. Jedna je vzdání se práva koupi bytu ve prospěch spolunájemníka a ve druhé je bohužel písařská chyba, kde došlo ke schválení usnesení, kde je jiná výše ceny bytu než ve znaleckém posudku. Znalecký posudek máte přiložen ve svých materiálech. Jde o technickou písařskou chybu. Další řádné prodeje jsou v domech, které byly prověřeny ohledně nebytových prostor a využití společných prostor – jsou to byty v domech, které jsou čisté a prodeje nekomplikují.

13


P. H e j m a : Děkuji za uvedení tohoto bodu. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, nikdo se nezdržel, nehlasovalo 6. Usnesení bylo schváleno. Nyní projednáme 10. bod dnešního programu, číslo tisku 2007/414. Jeho obsahem je „Informace o zákonu č. 107/2006 o jednostranném zvyšování nájemného z bytů“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto předkladu. Pane kolego, máte slovo. P. V a l e n t a : Myslím si, že materiál zní jednoznačně. Jedná se o to, že městská část přistoupí k deregulaci stejně jako ostatní městské části. Domnívám se, že v důvodové zprávě a v přílohách je vše řečeno. V případě dotazů můžeme společně s paní mgr. Šibravovou podat odpovědi. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První přihlášená je slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla bych se zeptat, zda je myšleno, že se bude deregulovat o maximálně možnou výši. V usnesení to není explicitně řečeno. Dále bych chtěla podat dva pozměňovací návrhy, o nichž bych chtěla samostatně hlasovat. Především aby deregulace nebyla uplatňována v bytech určených k privatizaci, protože nevidím důvod, proč by skupina lidí, kteří jsou potrestáni tím, že z nějakého důvodu nebyly jejich byty privatizovány, byla postižena deregulací. Druhý pozměňovací návrh je, aby nebyla uplatňována deregulace v bytech, k nimž mají užívací právo osaměle žijící osoby starší 60 let či osaměle žijící manželé či druzi starší 60 let. Od kdy má v úmyslu městská část deregulovat? V usnesení to není explicitně řečeno. Od září? Doručím návrhové komisi pozměňovací návrh, kde doporučuji radě městské části uplatnit deregulaci nájemného až od 1. 1. 2008, protože si myslím, že je výhodné počkat na to, až budou vyhodnoceny dotazníky, které by měly v dubnovém čísle Měsíčníku Praha 1 vyjít a měly by zjišťovat sociální situaci lidí bydlících jak u soukromých majitelů, tak v obecních bytech. Myslím si, že těmi třemi měsíci toho mnoho neztratíme. P. H e j m a : Děkuji za váš nájem. Velmi intenzívně se mapuje na základě dotazníkového šetření, kolik bude postižených deregulací nájemného, ať už se jedná o domy ve vlastnictví městské části či domy soukromých vlastníků a že dojdeme k tomu, kolik občanů spadne do záchytné sociální sítě, což je potřeba udělat. Druhá věc je, že o přesné výši deregulace budeme jednat na nejbližším zasedání rady, které by měla rozhodnout o této výši. Další přihlášený do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych jedno upřesnění, které je uvedeno v důvodové zprávě. Ve 3. odstavci důvodové zprávy je uvedeno, že nájemci musí být informováni nejpozději 3 měsíce předem. Dále se to rozvádí: nájemci by museli informaci převzít během května, pokud by se uvažovalo od 1. 9. Chtěl bych se zeptat, zda v tomto případě musí převzít tuto informaci, jestli je takové

14


doslovné znění zákona, nebo zda lze provést náhradní doručení vyvěšením na úřední desku. Vznikl by z toho guláš, kdy budeme muset u každého nájemce sledovat okamžik, kdy převzal tuto informaci o zvýšení nájemného. Pokud jde o protinávrh, který zde již padl, velmi ho podporuji, zvláště protinávrh o tom, že se nebude deregulovat nájemné u osaměle žijících osob starších 60 let. K tomuto protinávrhu bych si dovolil doplnit další protinávrh, že takovéto byty, u nichž nebude provedena deregulace, se vylučují z možnosti přechodu nájmu na jakéhokoli příbuzného, čili že tyto byty zůstanou jako odúmrť Městské části Praha 1. Rovněž doporučuji, aby předkladatelka zvážila svůj třetí návrh, kdy chce odložit zavedení deregulace až k 1. 1. 2008. To není možné, protože máme právo zvýšit již v r. 2007 a když ho neuplatníme, mohlo by nám zaniknout. Připadá mi ale možné, že by se zvýšení uplatnilo k 31. 12. 2007. Pak bychom ho mohli uplatnit znovu v dalším roce od 1. 1. 2008. Protinávrh by byl velmi demotivující, protože by neznamenal ve svém důsledku během jednoho týdne zvýšení nájemného o 19 %, ale o 38 %. Doporučuji, aby tento návrh předkladatelka zvážila a stáhla. P. H e j m a : Myslím si, že dnešní předklad má za cíl, abychom informovali o deregulaci nájemného a zároveň abychom uložili radě, aby k datu, na kterém se zde domluvíme, rozhodla o této deregulaci. Byl bych pro to, aby předklad byl co nejjednodušší, protože všechny sociální aspekty uplatníme formou sociálního programu pro zmírnění negativních dopadů deregulace nájemného. Myslím si, že každý z nás by měl pozměňovací návrh, kde by to chtěl ještě vylepšit a chtěl by tam prosadit nějakou sociální výhodu. Byl bych rád, abychom k tomu přistupovali koncepčně, aby z příslušného výboru a komise vzešel celý balík sociálních opatření, abychom to mohli s klidným svědomím předložit našim občanům, abychom teď nepřipraveni nedávali ad hoc návrhy. Všichni pamatujeme na to, že je potřeba v tomto směru všechny záležitosti řešit – jak osamělé občany, tak jinak sociálně postižené. Myslíme na to a veďme to v tomto duchu i nadále. Další přihlášená je slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Ztotožňuji se s tím, co doplnil pan dr. Votoček, aby byl doplněn pozměňovací návrh u nederegulace u starších lidí, aby nebylo možné dekret převést na jiné rodinné příslušníky. Ztotožňuji se i s dalším návrhem, aby to bylo od 31. 12. a ne od 1. 1. 2008. Určitě ale žádám, aby se to tady prohlasovalo. Je asi běžná praxe, že i na ostatních městských částech rozhodovala rada o tom, v jaké výši a jakým způsobem deregulace bude. Nevidím ale důvod, proč by o takových závažných věcech nemohlo hlasovat celé zastupitelstvu. Pan starosta asi narážel na to, abychom to teď stáhli a nechali to celé na radě, ale přesto bych byla pro to, abychom hlasovali o pozměňovacích návrzích. Určitě by stálo za to toto posunout zejména z toho důvodu, že by měla být podle mne provedena inventarizace nájemních smluv v obecních bytech a aby byla na základě toho navržena strategie, která povede k tomu, aby bylo dosaženo optimalizace počtu členů v domácnostech a rozlohy bytů – iniciativa ze strany obce k výměně obecních bytů, aby každý měl byt, který mu rozměrem vyhovuje. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Upozorňuji, že musíme proces deregulace rozdělit na dvě části. První fáze je ekonomická, pragmatická, kdy musíme řádně hospodařit s naším majetkem a musíme deregulovat. V první fázi musíme rozhodnout o deregulaci – v jaké výši a kdy.

15


Druhá fáze je sociální, která změkčí dopady a která bude obsahovat celý balík opatření, která zmírní deregulaci. Mícháme teď dohromady dvě věci. Dnes chceme rozhodnout pouze o tom, k jakému datu deregulaci provedeme. Druhá věc je, že na základě doporučení sociálního výboru a komise rada navrhne opatření ke zmírnění deregulace. Bude možnost, abychom se o tom bavili zde na zastupitelstvu a přijali k tomu komplexní usnesení, které se bude nazývat sociálním programem pro zmírnění dopadu deregulace nájemného. Prosím, abychom uvažovali v těchto dvou rovinách: v první ekonomické, nutné, z které nemáme nikdo z nás radost, a z druhé – sociální, která zmírní negativní dopady deregulace. Jako další je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Myslím si, že bychom neměli řešit deregulaci v závislosti na sociálním řešení situace. Všechny komise doporučily, aby se to řešilo dohromady. Nebyli jsme proti zvýšení, ale žádáme zároveň řešit sociální problematiku. Proč to neřešíme dohromady? Problém je společný. Nikdo není proti zvýšení, ale jde o to, aby byly zároveň řešeny sociální dopady. P. H e j m a : Slovo má pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Chtěl bych se vyjádřit k návrhu dvojice Pařízková – Votoček. Je to dobrý nápad, ale na druhé straně nevím, jak chcete obejít ustanovení občanského zákoníku, když ze zákona přechází nájem. Právě na tomto případě chci ilustrovat: mějte nebo nemějte rádi Václava Klauze, ale ten říká, že nejhorší jsou nápady, které padnou v rámci diskuse a jsou v následující vteřině odhlasovány. Je to největší ptákovina, kterou tady můžeme schválit. Buď tady rozhodněme také to, že u těchto lidí budeme požadovat, aby změnili smlouvu na dobu určitou a budeme ji prodlužovat po roce, potom přechod nájmu je lépe udržitelný, ale není možné říci A, a neříci B. Jestli je nějaký záměr, předložte ho komplexně, nikoli vytržený z kontextu. P. H e j m a : To, že jsem řekl, že je potřeba tuto problematiku rozdělovat na dvě roviny neznamená, že se o tom nemůže jednat najednou. Chtěl jsem jen, abychom si uvědomovali, že to má dvě roviny – ekonomickou a sociální. Další přihlášený do rozpravy je pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Podotkl bych, že téměř 90 % městských částí k deregulaci přistoupilo. Stanovisko prošlo jak sociální komisí, sociálním výborem, tak majetkovou komisí. Myslím si, že všechny podněty se tam mohly zmínit. Jak jsem pochopil, sociálním výborem byl vypracován dotazník, který by měl dopady zmírnit. Teď říci na zastupitelstvu vůli k deregulaci, rada potom musí rozhodnout. Podle toho budeme postupovat v rámci samotných dopadů. P. H e j m a : Děkuji. Další je do rozpravy přihlášena slečna Dušková.

16


P. D u š k o v á : Mluvil jste o dvou koncepcích, které je třeba řešit dohromady. Nejsem si tím jistá. V klubu diskutujeme o tom, zda by nebylo lepší mít rámcovou představu o sociálních dopadech, i když vím, že je lepší dříve spustit deregulaci, aby se odhalily sociální dopady. Více by se mi líbilo, kdyby byla aspoň nějaká představa o tom, jaké jsou předjímány sociální dopady, a to v ostřejších rysech, než zatím bylo řečeno. Možná by mi k tomu mohl něco pan místostarosta říci. P. H e j m a : Než si vezme slovo pan místostarosta, budu reagovat. Rozptyl dotazníků, které mají jít do všech domácností, má zmapovat aktuální bytovou i příjmovou situaci jednotlivých rodin. Na základě tohoto podrobného průzkumu budeme znát, jak na tom naši občané v neprivatizovaných bytech jsou. Víme, že chceme vytvořit nějaký podpůrný fond. Po vyčerpání dotací ze státního rozpočtu bychom rádi z našeho rozpočtu vytvořili nějaký fond, který by zmírnil tyto dopady. Proto je třeba vytvořit pravidla záchytné sítě a pravidla přidělování a čerpání. Na tom je třeba odvést ještě spousty práce v příslušném výboru a v příslušných komisích. Myslím si, že je třeba mít tyto dvě roviny na paměti. Je jednoduché rozhodnout o tom, kdy a v jaké výši deregulovat, ale je velmi složité rozhodnout o tom, jaký komplex opatření pro zmínění dopadů schválit, což je věc, která bude vyžadovat další diskusi. Nepochybuji o tom, že předklad byl projednán ve výboru a v komisích a že se o něm již nejednalo, ale zatím nemáme ještě reálně jasný model, jak přesně, máme to zatím v obrysech. V tomto směru bych předal slovo předsedovi výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku ing. Škrakovi. P. Š k r a k : Vážené dámy a pánové, dovolte, abych i já přispěl do této diskuse, a to zejména k sociální části, po které se tady volá. Výbor připravil dotazník, který byl inzerován jednak v našem měsíčníku, jednak v časopise Pražan, kde bylo voláno po zmapování příjmové a bytové struktury po zavedení deregulace. Dotazník vyjde v nejbližším období a dá nám nějakou představu, jaké finanční prostředky budeme muset kumulovat na to, abychom v příštích letech našim spoluobčanům pomohli. Přimlouval bych se za to, abychom v prvním roce od září spustili deregulaci v maximální částce. Rozdíl 11 Kč není tak závratná částka, aby většina našich spoluobčanů tuto částku nedokázala absorbovat a přizpůsobit se jí ve srovnání s tím, jaká je cílová částka. Cílová částka v r. 2010 bude o 70 Kč větší, než je dnešní úroveň. Poté, co spustíme deregulaci s maximální částkou, pomůže nám to nastavit sociální síť. Pokud jde o opatření, která by se dala hned vyjmenovat: Po vyčerpání obou státních dávek, které jsou na to zkonstruované, městská část vyčlenila na letoší rok 1 mil. Kč na přímou podporu občanům, kteří by byli enormně postiženi deregulací nájmu. Po inventarizaci bytů, jsem domluven s místostarostou Valentou, vyčleníme drobnou kvótu – 10 až 15 malometrážních bytů do 50 m2, a v nejkřiklavějších případech, kde občané nebudou moci snášet dopady deregulace, umožníme vyměnit velké byty za tyto menší. Bohužel, můžeme to udělat jen v bytech, které jsou v majetku MČ Praha1. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi za jeho příspěvek. Další přihlášená je slečna Dušková.

17


P. D u š k o v á : Téměř se vším, co pan Škrak říkal, mohu souhlasit. Proto jsem si dovolila dát pozměňovací návrh k návrhu usnesení – do bodu 3 dodat: zastupitelstvo ukládá radě představit rámcovou koncepci řešení sociálních dopadů deregulace do 31. 12. Toto datum navrhuji z toho důvodu, že než budeme rozhodovat o deregulaci na příští rok, měli bychom mít aspoň základní představu. Dala jsem tam slovíčko „rámcovou koncepci“, aby rada měla možnost ze čtyř měsíců, kdy deregulace bude probíhat, něco extrahovat a něco nám tady přinést. Koncipovala jsem to pokud možno velmi velkoryse. P. H e j m a : Děkuji, je to rozumný návrh. Další přihlášení je pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Za klub Věcí veřejných bych před hlasováním poprosil o pětiminutovou přestávku na poradu klubu. P. H e j m a : Vyhovuje se. Uzavírám rozpravu a vyhlašuji pětiminutovou přestávku pro jednání klubů. (přestávka) Znovu otevírám rozpravu k projednávanému bodu. Prosím, abyste se hlásili do rozpravy, případně sdělili prohlášení klubů. Slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Celý klub se shodl na tom, že není třeba to, s čím jsem se předtím ztotožnila – s doplněním pana dr. Votočka, aby nebyl možný přechod na někoho jiného. Kdyby to přešlo na jiného, nebude splněna podmínka, že to bude osaměle žijící osoba starší 60 let. V případě, že by to byl ještě starší sourozenec, může se to stát, ale těchto případů bude tak minimálně, že to můžeme nechat takto obecně. P. H e j m a : Děkuji. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Za náš v tuto chvíli jednočlenný klub mohu prohlásit, že podporujeme zvýšení nájemného v nejvyšší možné míře v nejkratším termínu. P. H e j m a : Děkuji za stanovisko. Slovo má ing. Škrak. P. Š k r a k : Po projednání za klub sociální demokracie souhlasíme s maximálním navýšením s akceptací doplnění Strany zelených o předložení souboru sociálních opatření k 31. 12. po vyhodnocení dopadu deregulace v letošním roce. P. H e j m a : Prosím o stanovisko předkladatele.

18


P. V a l e n t a : Osvojil bych si návrh slečny Duškové s tím, že si myslím, že i materiál, který byl zpracován sociálním výborem, s tím počítá. Ztotožňuji se s předložením rámcové koncepce. Domnívám se, že v rámci deregulace se jedná o plošnou deregulaci. Jednotlivé případy se budou řešit zvlášť. P. H e j m a : Rozumíme tomu tak, že se předkladatel ztotožnil s protinávrhem. Budeme hlasovat o původním návrhu. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s dalšími protinávrhy. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Vidím tam v bodu 33, že se ukládá radě, aby zpracovala koncepci. Proč to má předkládat rada, když má k tomuto účelu zastupitelstvo zřízený výbor? Ať se to uloží rovnou výboru. P. H e j m a : Výbor předloží a rada bude muset stejně přijmout usnesení. Rozpravu uzavírám, nikdo není přihlášen. Předávám slovo předsedovi návrhové komise, aby nás seznámil s protinávrhy a následně s původním návrhem usnesení. P. D v o ř á k : Především prosím předkladatele o datum, ke kterému to uplatňujeme. P. V a l e n t a : Jde o datum 1. 9. P. D v o ř á k : Máme protinávrh paní Pařízkové číslo 1. Doporučuje radě MČ l uplatnit 31. 12. jednostranné zvýšení nájemného vyjma bytů, které jsou určeny k privatizaci. Je to vynětí bytů určených k privatizaci z deregulace. Navrhuji nechat hlasovat o tomto protinávrhu. P. H e j m a : Technická poznámka – slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Nevím, jestli by nebylo dobré vypustit termín. Kdybychom schválili termín 1. 9., někdo by mohl využít, že jsme zde schválili, že se nebude deregulovat v bytech určených k privatizaci. P. H e j m a : Jste předkladatelem, formulujte jasně úpravu vašeho protinávrhu. P. P a ř í z k o v á : Navrhuji termín od 1. 9. 2007, v druhém návrhu totéž. P. D v o ř á k : V tuto chvíli je to alternativa pouze ve vyloučení určité skupiny bytů.

19


P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto protinávrhu. Pro 9, proti 8, zdrželo se 13, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Je to druhý protinávrh, který vyjímá takové nájemce, které jsou osobami osaměle žijícími starší 60 let a osaměle žijícími manžely staršími 60 let. P. H e j m a : Prosím o hlasování o tomto protinávrhu. Je zde technická poznámka, že nefungovalo hlasovací zařízení. Prosím o nové hlasování o příslušném protinávrhu. Pro 11, proti 6, zdrželo se 15, hlasovali všichni. Tento protinávrh nebyl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : V ukládací část je navržen úkol radě inventarizovat nájemní smlouvy a navrhnout strategii vedoucí k optimalizaci počtu členů domácností a rozlohy bytů. P. H e j m a : Budeme hlasovat o tomto dalším protinávrhu, který bude optimalizovat, kolik občanů má bydlet v daném bytě. Pro 10, proti 18, zdrželi se 3, nehlasoval. 1. Protinávrh nebyl přijat. Protinávrh nebylo přijat. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Máme původní návrh, protože s protinávrhem paní Duškové se pan předkladatel ztotožnil, což znamená, že se stal původním návrhem. Lze hlasovat o původním návrhu. P. H e j m a : Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželo se 10, všichni hlasovali. Původní návrh usnesení byl schválen. Přistupme k bodu 11, který se týká „Stanoviska Kontrolního výboru k záměru prodeje bytové jednotky 970/11“. Předkladatelkou je předsedkyně Kontrolního výboru paní Jana Titlbachová. Předávám jí slovo a prosím, aby se ujala předkladu. P. T i t l b a c h o v á : Kontrolní výbor překontroloval veškerá fakta mu dostupná z tohoto případu a pan Dobeš z toho sepsal zprávu, která je přílohou tohoto materiálu. Jedná se o chronologický postup a o popis událostí. Kontrolní výbor se usnesl, že nedoporučuje ZMČ realizovat prodej bytové jednotky manželům xxxxxxxxxxxx v současné době. P. H e j m a : Dovolím si technickou poznámku. Na vteřinku se vzdálím a předám řízení tohoto jednání panu místostarostovi Hodkovi. Děkuji za pochopení.

20


P. H o d e k : Zahájil bych rozpravu. První je přihlášen pan mgr. Dobeš. Než začne svůj příspěvek, dovolím si vám přednést krátkou informaci, jelikož jsem byl paní xxxxxxxxxxxx osloven, abych ji omluvil, neboť jsou oba v této chvíli ve stavu nemocných. Proto vám to nemohli přijít tlumočit sami. Je to velmi krátké. Byl jsem paní xxxxxxxxxxxx osloven, abych tlumočil jejím jménem a jménem jejího manžela v zastupitelstvu žádost o přehodnocení jejich případu s tím, že zásadním problémem byl fakt, že v prodejní ceně, která byla nabídnuta, nebyla zahrnuta částka, kterou městská část poskytla manželům xxxxxxxxxxxx ve chvíli, kdy byt přejímali. Byla to částka na rekonstrukci, na které se podíleli jak oni, tak městská část. Tato částka dosahovala necelých 500 tis. Kč. Požádali mě o to, abych touto cestou tlumočil zastupitelstvu, že žádají o přehodnocení případu s tím, že doporučují, aby o částku 500 tis. Kč byla navýšena jim nabídnutá prodejní cena a aby tímto způsobem o tomto bylo hlasováno. Důvodem je to, aby nebyly pochybnosti o tom, že jim městská část poskytla něco navíc. Zároveň mám ještě vyřídit, že se zavazují, že nebudou nárokovat žádné prostředky formou nepeněžitého plnění, že by tuto cenu považovali za finální. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Jsem rád, že xxxxxxxxxxx jsou takto velkorysí a toto nabízejí. Říkám to trochu ironicky, protože jsem se probíral materiálem a studoval jsem ho. Výhrady, které jsem předložil Kontrolnímu výboru, tam jsou, je tam i chronologie případu, nezabředával bych se do toho. Pro mne bylo důležité vidět jako jednomu z mála pana xxxxxxxxx a paní xxxxxxxxxxxx face in face, vidět je, jak vypadají a poslechnout si, co k tomu všemu říkají. Kdybych to lehce parafrázoval – po panu xxxxxxxxxxxxxxxxx zdědili velmi neutěšený a nevyhovující byt, díky čemuž pustili velmi kvalitní byt na Barrandově. Pak do toho mnoho investovali, byla to hrozná dřina, se vším měli mnoho práce, a teď jsme jim byt nedovolili zprivatizovat. Tolik to emocionální, co mě vedlo k tomu jednoznačnému stanovisku. Nejsem člověk, který by se stavěl proti privatizaci. I když jsme se s mou kolegyní, která bude mluvit po mně, ve výboru radili o tom, jak budeme hlasovat, bylo to velké dilema. Zaseknout někomu možnost privatizování bytu bylo pro mě dost nepříjemné. Jako člen Kontrolního výboru bych dodal ještě to, že přestože je v mé zprávě uvedena cena 1107 tisíc, nakonec 4 hlasy jsme rozhodli o tom, že budeme doporučovat tento byt vůbec neprivatizovat, za žádnou, ani navýšenou částku. Dva hlasy byly pro navýšení částky o necelých půl milionu. Většina členů Kontrolního výboru byla pro poměrně dramatické rozhodnutí ponechat si byt ve vlastnictví obce, nechat v něm xxxxxxxxxxx, ale být proti privatizaci za jakoukoli částku. P. H o d e k : Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Jako členka Kontrolního výboru jsem byla překvapena stanoviskem Kontrolního výboru, které je přílohou navrhovaného usnesení. Hlasovali jsme o několika navrhovaných usneseních, nakonec jsme schválili usnesení, ze kterého vyplývalo, že se tento byt xxxxxxxxxxxx nemá privatizovat vůbec, a tedy ani ne za uvedenou částku a ani za žádnou jinou.

21


Prosím předsedkyni Kontrolního výboru paní Titlbachovou, jestli by se k tomu mohla vyjádřit. Děkuji. P. H o d e k : Pan ing. Láryš. P. L á r y š : Přečetl jsem si zajímavý materiál a chronologii pana Dobeše. Bod číslo 1 je pro mne relevantní, bod číslo 2 nechápu, proč tam je, jsou to spletená jablka a hrušky dohromady a dělá se z toho meloun. Je to ale jeho problém. Chci se zeptat, proč tak drasticky řekli, že neprivatizovat, jestliže xxxxxxxxxxx jsou schopni nějaké dohody, a obec o žádné prostředky nepřijde. Proč jim to neprodat? Prodali jsme byty, které byly pod cenou, jsou tady nepeněžitá plnění – máme s tím problém dosud. Byl jsem zásadně proti nepeněžitému plnění, proti formě plnění bytů B a těchto kategorií. Pak se udělala pravidla, která jsou pro mne již přijatelná. Bod 2 s tím nesouvisí, vaříme tady jinou věc. Proč to neprivatizovat? Proč jsou tady tak drastické podmínky? To bychom se měli zaměřit zpětně na všechny byty, i na to, co tady prošlo přes můj nesouhlas s vyrovnáním bytů B, kde byly odpočty vlastních nákladů. Proč takto razantní řešení? Řekli jsme si, že budeme privatizovat, obec o nic nepřijde. Nechápu logiku. Mají nárok na privatizaci, bydlí tam šest let, kauza je už propraná v médiích. Pan xxxxxxxx tam měl své osobní problémy, myslím dost významné, ale to, co se mu stalo, je jeho osobní problém, nikoli problém s privatizací. Jsem pro byt mu prodat za podmínek, které četl pan místostarosta Hodek. Takto je to pro mne přijatelné. P. H e j m a : Ujímám se vedení zastupitelstva, děkuji, pane kolego, za přechodné řízení. Další do rozpravy je přihlášen pan dr. Solil. P. S o l i l : Nebudu mluvit ani jako člen sociální demokracie, ani jako zastupitel, ale jako právníkadvokát. Pane Dobeši, nepřál bych vám, abyste jednou stál před soudem, věděl jste, že jste nic neudělal, a soudce vám řekl, že se mu emociálně nezdáte, a dostal jste deset let. To je stejný příklad, jak posuzujete tuto věc. Ta má pouze jeden aspekt, a to je aspekt právní. Pokud je mi známo, dotyčná osoba našeho bývalého člena nebyla odsouzena za tuto věc, ale za to, že na Magistrátu vymáhal jakýsi úplatek, což je samozřejmě špinavá záležitost, ale netýká se to tohoto bytu. Pokud je mi známo, splnil všechny právní podmínky privatizace, které mu byly nabídnuty, má tudíž na to právní nárok. V současné době dorovnává cenu, která byla problematická, zda to má nebo nemá být započteno atd. Nechci opakovat, co říkal pan kol. Láryš, byť to řekl velmi trefně, že jste smíchal všechno možné, aby vám vyšlo to, co jste chtěl. Žádám vážené kolegy, aby k této věci přistupovali striktně právně. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan radní Skála. P. S k á l a : Pane magistře, čekal jsem na vaši zprávu, protože to byl pro mne důležitý okamžik, jak se budu rozhodovat. Přiznám se, že zpráva mě vůbec nepřesvědčila, spíše mě nastartovala k tomu, abych hlasoval pro prodej, zvláště když jsem se dozvěděl, že jsou změněny podmínky, které jsou řádově o půl milionu korun pro obec výhodnější.

22


P. H e j m a : Děkuji. Slovo má paní předsedkyně Kontrolního výboru Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Byla bych nerada, abyste z pana xxxxxxxxx dělali chudáka. Není to žádný chudák. Vyznělo to tak, že chudáčkovi malému všichni křivdíme. Tady je mnoho možností, co se dá v tomto případě navrhnout. Tady šlo také o jeden případ s bytem, a chovali jste se všichni jinak. Bylo by dobré si pamatovat, co se říkalo jindy a co se říká nyní. Pan xxxxxxxx má možnost koupit si výhodně byt, který má 160 m2. Pan xxxxxxxx se diskvalifikoval sám. Nikdo mu neublížil, co se kolem něho dělo, způsobil si jen sám sobě. Nikdo ho z bytu nestěhuje, nikdo mu neubližuje. Lze tam dát omezující podmínky, zda zastupitelstvo chce jen těch 500 tisíc, které mu do toho dala obec – to by mělo být morálně na místě. Tady je zpráva Kontrolního výboru, která uvádí pouze fakta, která jsme vyčetli z papíru. K tomu není potřeba nic dodávat. Panu xxxxxxxxxxx nikdo ublížit nechce, nikdo ho z bytu nestěhuje a pan xxxxxxxx má kde bydlet. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Pan místostarosta Hodek má slovo. P. H o d e k : Tím, že jsem tlumočil zprávu xxxxxxxxxxxxx s jejich akceptací 500 tis. Kč k nabídnuté kupní ceně, žádám, aby to bylo zařazeno jako doplňující návrh k hlasování – aby o tom bylo hlasováno. P. H e j m a : Děkuji. Další je do rozpravy přihlášen pan Láryš. P. L á r y š : Nechtěl jsem reagovat na připomínku paní předsedkyně Kontrolního výboru, ale budu. Osobní problém pana xxxxxxxxx neřeším, to je jeho problém. Pokud jde o připomínku k druhému bytu, vím, o čem se jedná. Jsem členem majetkové komise. Druhý byt beru jako čistou spekulaci stávajících nájemníků, kteří se nastěhovali vedle bytu, kde byla 85letá paní. Teď bydlí v 15metrovém bytě, který si koupili za drahé peníze – je to jejich problém. Řešilo se to na majetkové komisi několikrát, přijali jsme k tomu doporučení radě, a teď je to v rukách rady, jak se k tomu zachová. Myslím si, že pan xxxxxxxx má právní nárok na bydlení. Jestliže se rozhodneme mu byt prodat, je to čistě naše rozhodnutí. Diskusi bych o tom nevedl, všichni známe fakta velmi dobře. Chronologii bytu máme velmi dobře udělanou. Navrhl bych ukončit diskusi k tomuto bodu a nechat hlasovat. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Pro 28, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh na ukončení diskuse byl přijat. Dokončíme ještě rozpravu, přihlášen je pan dr. Votoček a pan mgr. Dobeš. P. V o t o č e k : Několikrát jsem váhal, zda mám k této věci promluvit, nebo nemám. Pokud se držím pouze věci bytu, pan xxxxxxxx se k bytu dostal nekalým způsobem. Když se podíváte na

23


chronologii, zjistíte, že od žádosti o přidělení bytu do jeho skutečného přidělení uplynuly čtyři dny. Ukažte mi druhého občana na Praze 1, jehož žádost byla takto rychle vyřešena, jehož žádost byla vyřešena takovým způsobem, že z bytu bylo sejmuto signum bytu A – že se má nabízet nejvyšší nabídce, ukažte mi druhého občana, který se zavázal, že veškeré opravy tohoto luxusního bytu provede na vlastní náklady, a pak si nechal polovinu těchto peněz hradit od městské části. To je věc týkající se věcně tohoto bytu a otázky nároku na prodej. Druhá věc je otázka morální. Kol. Láryšovi morálka moc neříká, ten by prodal byt i vrahovi vlastní babičky, kdyby mu dostatečně zaplatil – jak to tady slyším, ale já jsem byl zvolen do zastupitelstva na kandidátce strany SNK-Evropští demokraté, která ve svém programu měla boj proti korupci. Pan xxxxxxxx byl odsouzen nikoli za korupci, ale za útisk. Nevím, jak moc to mohlo být tímto způsobem změněno soudem, ale korupce tu byla, protože se snažil někomu prodat byt z pozice nikoli magistrátního úředníka, ale z pozice člena sociální komise MČ Praha 1. S tímto programem jsme získali 3 mandáty v tomto zastupitelstvu, já sám jsem získal 1100 preferenčních hlasů. Kdybych hlasoval pro prodej bytu panu xxxxxxxxxxx, považoval bych to za plivnutí do tváře těmto 1100 lidem, kteří mi dali svůj hlas. P. H e j m a : Ještě je přihlášen pan mgr. Dobeš – s technickou poznámkou. P. D o b e š : Bez emocí bych upozornil pana ing. Láryše, že sám navrhoval ukončení diskuse, a přihlásil se. P. H e j m a : Pan Láryš si to uvědomil, a nezobrazil se. Pane magistře, máte slovo, jste jako poslední přihlášen do rozpravy. P. D o b e š : K čistě pragmatickému a právnímu přístupu pana Solila. Odpověděl bych na to, jako pan dr. Votoček. Z právního hlediska by mě zajímalo, jak je možné, že se tak rychle člověk právně čistě dostane k bytu. Čekal jsem právní analýzu, ale dočkal jsem se emocionální reakce. Myslím si, že emocionální reakce sem patří, do všech svých rozhodování dáváme emoce. Uvedu to na příkladu pro mne nejvíce racionálního analytického člověka zde v zastupitelstvu pana ing. Dvořáka. Když jsme probírali xxxxxxxxxxx, jeho poznámka zněla: Oni jsou za Stranu zelených v nějaké komisi. Nepochopil jsem souvislost s částkou k privatizaci. Podbarvená poznámka ale zazněla, byla na místě a byla emocionální. Proč nepoužívat emoce? Pracují v nás a také se rozhodujeme. Rozhodoval jsem se, když jsem viděl pana xxxxxxxxx. To mě podtrhlo, jak hlasovat ve výboru. Dále mám poznámku k pozměňovacímu návrhu pana místostarosty. Mám pocit, že nebudeme schvalovat byt xxxxxxxxx, ale budeme hlasovat o tom, zda přijmeme nebo nepřijmeme stanovisko kontrolního výboru. P. H e j m a : Technická poznámka pan Dvořák. P. D v o ř á k : Když už pan Dobeš neumí udržet informace déle než několik málo měsíců, připomenu – zneužiji technickou, že zazněl můj dotaz na to, že jsem se také zeptal, když všichni koukali do zdi, do země a četli ubrus, že tady někdo musí znát xxxxxxxxxxx, někdo je navrhoval do

24


komise, aby se dotyčný přihlásil a promluvil za ně. To byla má jediná poznámka a myslím, že to není emocionální. P. H e j m a : Pane kolego, udělal jsem ústupek, je tady další zneužití technické poznámky. Pan Dobeš má opravdu technickou. P. D o b e š : Odpovím panu doktorovi: mám, a neprodám. P. H o d e k : Mám technickou k tomu, co říkal pan Dobeš, je to k usnesení. Bezpochyby se musí hlasovat o tom, že zastupitelstvo bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru. Myslel jsem to jako bod II, nebo jako dovětek. P. H e j m a : Rozprava je ukončena. Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Obávám se, že nemůžeme hlasovat o tom, že bereme na vědomí stanovisko, které nesouhlasí s tím, jaké stanovisko Kontrolního výboru bylo. Stanovisko Kontrolního výboru bylo neprodat bez xxxxxxxxxxxx – bez určení ceny. P. H e j m a : Paní magistro, myslím si, že usnesení je hlasovatelné tak, jak je formulováno. Můžeme vzít na vědomí a je na každém, aby zvážil, zda přistoupí k tomuto protinávrhu. Paní Titlbachová – technická poznámka. P. T i t l b a c h o v á : V usnesení je neprodat za určitou cenu. Mělo by tam být bez ceny, jen neprodat. P. H e j m a : Pan dr. Votoček – technická poznámka. P. V o t o č e k : K usnesení. Co tam vidí paní Titlbachová, to tam nevidím, ale vidím tam něco jiného, čemu nerozumím - poslední řádek „před předložením záměru zastupitelstva“. Ani takové stanovisko Kontrolního výboru nebylo. Navrhuji, aby poslední řádek byl vyškrtnut. P. H e j m a : Byla ukončena rozprava a předložen protinávrh k původnímu návrhu usnesení. Hlasujme o tom, co návrhová komise předloží k hlasování. Pan ing. Láryš – technická. P. L á r y š : Žádal jsem o ukončení diskuse, které bylo odhlasováno, a vede se dále rozprava. Buď hlasujme o předloženém usnesení, nebo ať paní Titlbachová, která předkládá tento bod, usnesení změní, vyžádá si přestávku klubů, a předloží nám nové upravené usnesení.

25


P. H e j m a : Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla bych požádat o dvouminutovou přestávku na poradu klubů. P. H e j m a : Vyhlašuji dvouminutovou přestávku na poradu klubů. (přestávka) Dovoluji si pokračovat v projednávání předmětného bodu pod číslem 2007/364. Prosím o stanovisko klubu Strany zelených, resp. předkladatelky paní Titlbachové, zda chce úpravu původního návrhu usnesení. P. T i t l b a c h o v á : Předložila jsem to návrhové komisi. P. H e j m a : Dámy a pánové, prosím, abychom v tomto směru upustili od emocí. Jsme zastupitele, nejsme tady od toho, abychom si hráli na justici, ale abychom přísně dbali na pravidla, která mají respektovat všichni občané naší městské části. Posuzujeme to, aby jeden z nás zprivatizoval nebo nezprivatizoval a jsme tady od toho, abychom posoudili, zda pravidla respektuje, zda na něho sedí a zda je neporušuje. Nenechme se zavádět emocemi. Pokud budeme rozhodovat podle emocí a ne podle schválených pravidel, nemáme tady co dělat. V tomto směru se musím zastat pana zastupitele Láryše, protože jsem z jeho projevu pochopil, že tento princip zastává. Rozhodujme podle vašeho nejlepšího vědomí a svědomí a rozhodujme pouze o tom, co máme rozhodovat – zda je to v souladu s pravidly, nebo proti pravidlům. Děkuji vám a prosím, aby se ujal slova předseda návrhové komise radní Dvořák. P. D v o ř á k : Chtěl bych přivítat pana senátora Mejstříka a prosím ho, aby se přihlásil na hlasovacím zařízení, abychom neměli nesrovnalosti. Chci vás seznámit s tím, co se tady v mezidobí událo. Paní předkladatelka se dostavila k návrhové komisi a zcela předělala původní návrh usnesení, které zní tak, jak ho máte předloženo: bere na vědomí, že Kontrolní výboru nedoporučuje zastupitelstvu realizovat prodej bytové jednotky číslo atd. a vlastnického podílu atd. Růžová 7 do společného jmění manželů xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dále jsme obdrželi protinávrh pana Hodka, který vyplynul z diskuse: schvaluje záměr prodeje a prodej bytové jednotky včetně podílu atd. za cenu 1607020 Kč, což je navýšení o 500 tisíc, s tím, že kupní smlouva a kupující vyloučí existenci nároku na náhradu a zhodnocení pod sankcí odstoupení prodávajícího od smlouvy pro případ nepravdivosti tohoto ujištění. Toto jsou dva návrhy. S lítostí oznamuji, že hlasujeme o něčem, co nebylo v původním tisku, zcela to změnila paní předkladatelka. Nejdříve je to protinávrh, a pak je to asi původní návrh. P. H e j m a : Nejdříve hlasujeme o protinávrhu. Technická – pan mgr. Dobeš.

26


P. D o b e š : Nerozumím tomu, ale mám pocit, že původní bod schváleného programu bylo stanovisko Kontrolního výboru, a teď schvalujeme záměr prodeje. Bod byl buď bereme na vědomí, nebo nebereme na vědomí stanovisko Kontrolního výboru, ale ne že budeme schvalovat prodej bytové jednotky. To nebylo původně v programu. P. H o d e k : Řekl jsem, že to vidím jako bod 1 – bereme na vědomí, ale četl jsem usnesení, jak jsem ho měl v materiálech. Netušil jsem, že bude takto přeformulováno. To trochu mění jeho obsah. Upravuji svůj protinávrh: bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru a schvaluje záměr prodeje. Nevím procesně, jak to projde, aby to bylo obojí v jednom, pokud to bude jedno usnesení. Chápal bych – bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru, a potom to druhé. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise o stanovisko ke změně protinávrhu. P. D v o ř á k : Jestli jsem dobře pochopil, žádný protinávrh předkladatel protinávrhu nezměnil. Jak to změnil? Žádná změna nezazněla. P. H o d e k : Myslel jsem doplnit, aby to bylo bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru a schvaluje záměr. Nevím, jak je to procesně správně, pokud bude pouze jedno usnesení. P. H e j m a : Pan předkladatel chce původní návrh doplnit o druhý odstavec. Technická – paní dr. Klasnové. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, proberme se. Návrh, který jsme dostali do zastupitelstva, byl, že zastupitelstvo bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru. Nikde tam nebylo řečeno, že budeme nebo nebudeme prodávat xxxxxxxxxxxx. To, co chce zařadit pan Hodek, není protinávrh, ale je to nový bod. Měl dost času na to, aby ho dal v řádně době do zastupitelstva. Toto beru jako nefér hrátky vůči opozici a vůči slušným lidem, kteří v zastupitelstvu sedí. P. H e j m a : Další technická poznámka slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem říci něco podobného, i když ne k hrátkám. Také se domnívám, že protinávrh odporuje esenci toho, proti čemu jde. Znamená to, že je novým návrhem. Cítím to stejně. P. H e j m a : Pan Rückl má technickou.

27


P. R ü c k l : Nechápu to jako nový bod a nový návrh, protože Kontrolní výbor nedoporučil za nějakou cenu tento prodej, a pan kol. Hodek navrhl jinou cenu. Proč bychom to nezařadili jako doplnění tohoto bodu? P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pane inženýre, problém je v tom, že Kontrolní výbor nedoporučil prodej za nějakou cenu, a je možné doporučit za jinou. Došlo jakousi manipulací v zákulisí, že tam cena byla vmontována. Kontrolní výbor nedoporučil prodej. Rozšíření holé věty na rozvitou je rodině xxxxxxxxxx, a který byt. Vím, že jsme měli průser s Werichovou vilou, protože nám uniklo, že Parlament do zákona o oceňování diamantů zamontoval pasáž o tom, jakým způsobem dělat koncese veřejného řízení. To je totéž jako do bodu, který je věcně o něčem jiném, se najednou dává tzv. parlamentní přílepek. Toto mělo být dáno buď k bodu o prodeji bytů, který už prošel, nebo na začátku při projednávání programu jako samostatný bod. Sem to nepatří. Žádám pana místostarostu, aby to z tohoto bodu stáhl a připravil to příště jako samostatný bod. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Další technická pan Láryš. P. L á r y š : Už tomu vůbec nerozumím. Dal bych protinávrh, že vezmeme původní návrh Kontrolního výboru. Ten je nic neříkající – že bereme něco na vědomí, a teď se bavíme o konkrétních podmínkách. Stal se z toho samostatný, naprosto nový bod. Vezměme původní usnesení. P. H e j m a : Technická pan místostarosta Hodek, pak paní Titlbachová. P. H o d e k : Omlouvám se, dřív než mě ukřižujete za to, že jsem změnil celý bod. Nebylo to mým úmyslem. Měl jsem dispozici předklad, kde bylo, že zastupitelstvo bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru nedoporučit privatizovat za částku atd. Byl jsem pověřen tím, abych tlumočil navýšení o 500000 Kč. Proto jsem na začátku říkal, že je to doplnění – bod II., ne že bych deformoval toto usnesení. Toto jsem řekl dřív, než mezitím předsedkyně Kontrolního výboru změnila text usnesení. V tuto chvíli to vypadá jako nesourodé, že jedno bez druhého nemůže být. Omlouvám se za to, ale protinávrh padl a byl formulován ve chvíli, kdy jsem myslel, že se bude první část hlasovat tak, jak byla navržena, netušil jsem, že bude změněna. P. T i t l b a c h o v á : Je to změněné, nemám k tomu co říci. P. H e j m a : Prosím o stanovisko předkladatele protinávrhu, aby nám sdělil, o čem máme hlasovat. Původně jsme měli hlasovat o protinávrhu, který byl v nějaké formě předložen. Prosím o protinávrh.

28


P. D v o ř á k : Pochopil jsem, že pan Hodek si přeje z původního návrhu převzít bere na vědomí, a II. předkládá svůj návrh – schválit prodej o 500 tisíc dráže. Nic jiného v tuto chvíli nám není známo. P. H o d e k : Žádám o to, aby to bylo takto hlasováno. P. H e j m a : Pan ing. Škrak – technická. P. Š k r a k : Klub sociální demokracie žádá dvě minuty na poradu klubu. P. H e j m a : Je to rozumné řešení. Dvě minuty na poradu klubů. (přestávka) Doporučuji po technické přestávce na jednání klubů pokračovat v projednávání předmětného bodu. Předávám slovo panu místostarostovi Hodkovi, autorovi protinávrhu. Promiňte, o slovo se hlásí předsedové klubů. Klub ČSSD. P. Š k r a k : Klub sociální demokracie doporučuje po poradě panu místostarostovi stažení jeho protinávrhu z dnešního jednání. P. H o d e k : Moc se omlouvám za to, připadám si, že jsem způsobil silnou reakci, kterou jsem nepředpokládal. Tlumočil jsem pouze názor, a byla to reakce na usnesení, které bylo připraveno. Stahuji svůj protinávrh v plném rozsahu – jak bod I, tak bod II. Žádám, aby byl tento bod eventuálně zařazen do normálního balíku, kam patří, a tam bylo oněm hlasování. P. H e j m a : Myslím si, že je to rozumný postup. Nikdo další není přihlášen do rozpravy. Předávám slovo předsedovi návrhové komise, aby předložil původní návrh k hlasování. P. D v o ř á k : Je to návrh, který změnila paní předkladatelka. S jeho konečnou verzí, na které se sama usnesla, jsem vás již seznámil. Za tu dobu se nezměnila. P. H e j m a : Hlasujme o tomto původním návrhu usnesení. Pro 15, proti 2, zdrželo se 17, všichni hlasovali. Tento původní návrh nebyl přijat. Vážené kolegyně a kolegové, přistupme k projednání bodu 12, jehož předmětem je „Narovnání majetkoprávních vztahů na základě chybného zaměření prostor“, číslo tisku 2007/371. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto předkladu.

29


P. V a l e n t a : Odkázal bych na důvodovou zprávu. Při zaměřování došlo k chybě, v daném prostoru je méně m2 než se původně plánovalo. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám s tím problém, protože jsme neprodávali žádné metry půdního prostoru, prodávali jsme půdu vymezenou nějakým způsobem, všichni zájemci se byli na půdě podívat, podepsali prezenční listinu, a za půdu, kterou viděli, nabídli nějakou částku. Pokud jde o změny metrů, o které se má změnit rozdělení domu na jednotky, s tím souhlasím, ale ne s bodem 4.03, že se má vrátit přeplatek téměř 2 mil. – nabídli částku na věc, kterou si mohli prohlédnout. V nabídce nebyla závazná nabídka na m2 nebo na určitý počet m2. Můj protinávrh je hlasovat o části 4.03 samostatně. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Šwarzovou za zpracovatele předkladu, aby nás uvedla do tohoto projednávaného bodu, abychom měli dostatečné informace a mohli na ně reagovat. P. Š w a r z o v á : Dámy a pánové, dovolím si částečně nesouhlasit se stanoviskem pana dr. Votočka. Je pravda, že nabídka byla za celkový prostor. Musím upozornit na to, že v tomto domě je obrovský půdní prostor, který v době nabídky nebyl parcelován. Je to obrovská půda, kde jsme měli vyprojektováno 5 bytů. Chronologie dalšího postupu je popsána v důvodové zprávě. U každé nabízené půdní bytové jednotky byly určité charakteristiky, které tvořily součást výběrového řízení. Byt byl definován stavebním povolením, velikostí nabízeného bytu a velikostí spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku. Minimálně tyto tři veličiny se zásadním způsobem mění. Účastníky výběrového řízení jsme v tomto ohledu uvedli v omyl, protože prodáváme něco jiného, než jsme původně nabízeli. Jejich cenová nabídka vycházela z údajů, které jsme ve výběrovém řízení uváděli. To je třeba si uvědomit při posuzování jejich finančních nároků vůči MČ Praha 1. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění předkladu. Předávám slovo panu mgr. Škárkovi, který byl přihlášen do rozpravy. P. Š k á r k a : Pominu svůj klasický evergreen ohledně firem Meltex a Arta a spíše se zeptám paní Šwarzové, zda se změna v metráži nedotkne společných prostor – např. sušárny apod., aby obyvatelé nepřišli třeba o sušárnu. P. H e j m a : Prosím paní magistru o reakci. P. Š w a r z o v á : Jistě dotkne, minimálně v tom směru, že v případě stavebníka jedné z půdních bytových jednotek pana xxxxxxx dojde k narovnání, k přidělení stávajícího prostoru určeného na sušení prádla. Podmínkou dalšího stavebního řízení a kolaudace bude určit v tomto domě náhradní prostor, který bude přiměřeně velký a větratelný, aby tuto funkci zajistil. Takže

30


vyhledat sušárnu v náhradním prostoru. Je pravda, že v půdním prostoru původní sušárna bude přičleněna k bytu pana xxxxxxx. To je také důvod, proč v jeho případě nedochází k finančnímu narovnání. Tímto způsobem reparujeme nedostatek rozlohy bytu, který vysoutěžil. V jeho případě je to o to složitější, že jeho byt je maličký a pokud by zmizely metry, které byly chybně zaměřené, byt by byl nerealizovatelný. Tam bychom museli úplně odstoupit od záměru realizovat tuto jednotku. Nedá se zvětšit na úkor komunikačního prostoru, protože chodba spojující ostatní bytové jednotky přední a zadní části jde podél bytu a musí být v určité výši, musí být zachována ve stávajícím rozměru tak, jak je projektována. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Ptal jsem se na to z toho důvodu, že v tom případě nejde o chybné zaměření, ale o změnu proti výběrovému řízení, protože pan xxxxxx dostane nějaké metry navíc na úkor společných prostor. Společné prostory tam byly i předtím. Odkáži na minulé zastupitelstvo, kdy jsme podobným způsobem schválili podobné přičlenění společných prostor firmě Arta, také v několika domech. Dopadlo to tak, že kromě občanů z Mikulandské se na mne obrátili také občané z ulice V Jirchářích, kde zásadně nesouhlasí s tím, aby o tyto prostory byly zvětšeny půdní bytové jednotky, i když je možná trochu sporná povinnost pro toho, kdo rekonstruuje půdní bytové jednotky, sušárnu vybudovat. Když jsem to konzultoval s právníkem, na jednu stranu je pravda, že to městská část jako vlastník domu může řešit a může rozhodnout, že přidělí někomu mimo výběrové řízení plus mínus např. 30 metrů, ale je to hrubě nemorální bez souhlasu dalších nájemníků. P. H e j m a : Prosím paní magistru o reakci. P. Š w a r z o v á : Ještě bych doplnila. Tento případ zásadně není stejný jako předcházející z březnového zastupitelstva. Prosím, abyste si nalistovali přílohu č. 4 důvodové zprávy, 3. stranu, tam je to přehledně. Při projektování půdních bytových jednotek na Revoluční 28 se předpokládalo, že tato spojovací část měří 70,69 m2. Do tohoto prostoru byl vyprojektován byt o výměře 33,2 m2, společná chodba o výměře 25,3 m2 a sušárna o výměře 6,8 m2. Bavíme se o necelých 7 m2 sušárny. Skutečným zaměřením prostor bylo zjištěno, že se nejedná o 70,7 m2, ale o 63 m2, čili že je to o cca 7 m2 menší. To je prostor, který svou velikostí odpovídá sušárně. Znamená to, že buď tam postavíme byt o 7 m2 menší – což znamená, že jsme na hranici realizovatelnosti, nebo najdeme v tomto domě pro sušárnu jiný prostor. To je podstata problému. Bytu nic nepřidáváme, pouze upravujeme jeho výměru tak, aby odpovídala tomu, co bylo vyhlášeno ve výběrovém řízení. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Nikdo není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Byl předán protinávrh pana dr. Votočka návrhové komisi písemně? P. V o t o č e k : Nebyl předán písemně. Nevím, jestli je nutné předávat písemně to, aby se o bodu 4.3 hlasovalo samostatně. Nevím, co bych na tom písemně předkládal.

31


P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, zda by mohl přednést protinávrh pana dr. Votočka, který navrhoval vypuštění nějakého bodu. Prosím pana dr. Votočka, aby jasně formuloval návrhové komisi svůj protinávrh, abychom věděli, o čem budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Myslím si, že by pan dr. Votoček potřeboval těžkou pomoc, protože navrhuje hlasování per partes. P. H e j m a : Nebylo to z toho patrno. Hlasujme per partes o předloženém usnesení. Prosím předsedu návrhové komise, aby nám vždy řekl, o čem budeme hlasovat. P. D v o ř á k : O bodu 4.3 by se hlasovalo samostatně. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Hlasujme samostatně o bodu 4.03. Pro 12, proti 13, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Tento dílčí návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Zůstává součástí původního návrhu. P. H e j m a : Mám pocit, že kolegyně a kolegové dostatečně nerozumí tomu, o čem hlasujeme. Tento dílčí odstavec nebyl přijat. Pak by se hlasovalo o původním návrhu usnesení, jak ho předkládá předkladatel. P. D v o ř á k : Předkladatel se s tím neztotožnil, což znamená, že se hlasuje o tom, že tato část nebude součástí usnesení. Kdyby se s vypuštěním ztotožnil, hlasuje se o návrhu bez této části. P. K l a s n o v á : Měla jsem pocit, že hlasujeme per partes, zda část, o které hlasujeme, má být součástí usnesení, nebo ne. Per partes jsme ji nepřijali. P. H e j m a : Pro zmatečnost hlasujme znovu. Technická poznámka pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Nerozumím tomu, upřesněme to. Hlasujme o tom, že bude bod 4.03 z usnesení vypuštěn. P. H e j m a : Přijímáme návrh pana mgr. Škárky a hlasujme o vypuštění tohoto bodu z původního usnesení. Pan dr. Votoček.

32


P. V o t o č e k : Chtěl bych promítnout výsledek dílčího hlasování, které proběhlo. Hlasování per partes je, zda tato část usnesení zůstává. Vím, že proti bylo 8 – z mého hlediska nebyl přijat, ale nevím, kolik bylo pro. Chci vidět výsledek. Jestliže bylo 12 pro a 8 proti, tak tam nezůstává. P. H e j m a : Technická – pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Omlouvám se panu doktorovi, ale nerozuměl jsem tomu. P. V o t o č e k : Omlouvám se, že tomu nerozumíš, to není můj problém. Návrh byl hlasovat per partes, zda tato část zůstává. Nedal jsem návrh, aby byla vyřazena. P. H e j m a : Prosím opakovat hlasování a jasně formulovat to, o čem hlasujeme, abychom tomu dobře rozuměli. Hlasování je zmatečné. P. D v o ř á k : Prosím technicky. Především se omlouvám, protože jsem celou dobu chápal, že pan dr. Votoček má nějaký písemný protinávrh usnesení. Potom se sem přihlásil s tím, že neměl žádný písemný protinávrh, ale navrhuje hlasovat zvlášť. Když se navrhuje hlasovat zvlášť, znamená to, že předkladatel musí souhlasit s úpravou, potom se hlasuje o protinávrhu. Kdyby s tím souhlasil, vypouští se to z usnesení a je to původní návrh. Co teď říká pan mgr. Škárka, je správné. Jelikož se s tím předkladatel neztotožnil, hlasujme znovu o tom, že tato část nebude součástí usnesení. Hlasujeme o tom, kdo je pro vypuštění této části z návrhu. P. V o t o č e k : Než přijde na řada Škárka, je stále můj protinávrh, který byl předložen. Je o tom, zda tam tato část zůstává. To byl klasický per partes. Nedal jsem návrh, aby byla tato část vyřazena. P. H e j m a : Dovoluji si s definitivní platností prohlásit hlasování za zmatečné a nepochopené. Hlasujme o posledním protinávrhu pana mgr. Škárky, který správně navrhl hlasovat o vypuštění tohoto odstavce z původního usnesení. Prosím předsedu návrhové komise, aby to formuloval - hlasovat o vypuštění odstavce 4.03 z původního usnesení. Kdo je pro vypuštění, hlasuje ano, kdo je proti vypuštění, hlasuje ne. Pro 17, proti 1, zdrželo se 15, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat, neodsouhlasili jsme vypuštění tohoto bodu z původního návrhu. Budeme hlasovat o původním návrhu jako celku. Technická – slečna Dušková. P. D u š k o v á : Možná se na mne budete hněvat, že to zdržuji, ale možná by se teď mělo hlasovat per partes, jak navrhoval pan dr. Votoček. Myslím si, že se toho všiml i pan radní Dvořák, který mě neustále, když s ním mluvím, upozorňuje, že má krátkou paměť. Než se hlasovalo, řekl jste, že jste to pochopil, že se bude hlasovat per partes, ještě se s výtkou na pana dr. Votočka obrátil. Myslím si, že by se per partes hlasovat mělo.

33


P. H e j m a : Jestliže máme právo požadovat hlasování per partes, pak musíme hlasovat o všech jednotlivých částech tohoto usnesení. Prosím pana předsedu návrhové komise, aby vzal každou část usnesení. Jen poprosím, abychom se chovali racionálně a maximálně zpružnili jednání našeho zastupitelstva. Myslím, že se nejedná o zásadní věc, abychom nemohli hlasovat o usnesení jako celku. Myslím si, že každý si velmi váží svého času, který tady tráví. Prosím pana předsedu návrhové komise o první díl hlasování. P. D v o ř á k : Bod I. usnesení: bere na vědomí aktuální zaměření skutečné velikosti – dále text dle návrhu usnesení. P. H e j m a : Hlasujme o bodu I. Pro 24, proti 9, nikdo se nezdržel, 1 nehlasoval. Tento dílčí bod byl schválen. Prosím o další. P. D v o ř á k : Prosím o vaši pozornost k bodu II, který je předložen v původním návrhu usnesení a zní: schvaluje změnu svého usnesení č. U06_0561 ze dne 27. 6. 2006 v položce III. k rozdělení domu čp. 1403, Revoluční 28, na jednotky – dále dle navrženého textu. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 23, proti 9, zdržel se 1, nehlasoval 1. Toto dílčí hlasování říká, že byl schválen bod II. Prosím o další dílčí hlasování k bodu III. P. D v o ř á k : Bod III. je navržen ve znění: souhlasí s přisloučením společných prostor domu Revoluční 28, o velikosti 6,5 m2, původně určených na sušení prádla atd. dle navrženého textu. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 20, proti 12, zdržel se 1, nehlasoval 1. I bod III. byl schválen. Prosím pana předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : 04.01 – ukládá se starostovi uzavřít v souladu s bodem I. tohoto usnesení se stavebníky půdních bytových jednotek příslušné smlouvy o výstavbě. P. H e j m a : Pojďme hlasovat. Pro 21, proti 11, zdržel se 1, nehlasoval 1. I tato dílčí část byla schválena. Prosím o další část.

34


P. D v o ř á k : Bod 04.02 – ukládá se starostovi u domů s uzavřenými smlouvami o výstavbě předložit ZMČ Praha 1 k projednání smlouvy o převodu jednotky do vlastnictví dle zákona č. 72/1994 Sb. P. H e j m a : Hlasujme o bodu 4.02. Pro 23, proti 9, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Tento dílčí bod byl též přijat. Prosím pana předsedu. P. D v o ř á k : Bod 04.03 – ukládá se finančnímu odboru vrátit přeplatek převodní ceny ve výši 1827174 Kč přijatého atd. – dle původního textu. P. V o t o č e k : Toto jsem chtěl hlasovat zvlášť. P. H e j m a : Hlasujme o tomto bodu. Pro 18, proti 16, nikdo se nezdržel, hlasovali všichni. Tento bod byl též schválen. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o usnesení jako celku. P. H e j m a : Hlasujeme o usnesení jako celku. Pro 20, proti 12, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Původní návrh byl schválen. Přistupme k projednání bodu 13, číslo tisku 2007/518, který se týká „Změny prohlášení vlastníka o rozdělení předmětných domů“. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby nás mohla krátce uvést do tohoto předkladu. P. Š w a r z o v á : Tímto materiálem navrhujeme usnesením zastupitelstva změnit stávající rozdělení domu na jednotky. Ve všech třech předkládaných případech, to je domu Vězeňská 7/860, Haštalská 7/792 a Jindřišská 18/938 se jedná o změnu rozdělení domu na jednotky v důsledku dispozičních změn týkajících se stávajících bytů, které byly učiněny v souvislosti s usnesením rady v minulosti přijatém. Tyto dispoziční změny již byly kolaudovány a v dnešní době je třeba přizpůsobit stávající vymezení bytových jednotek v domě a velikosti spoluvlastnických podílů na částech domu a pozemku těmto kolaudovaným změnám. V případě Vězeňské 7 se jedná o v r. 2002 rozšíření stávajícího bytu do půdního prostoru, dostavěno a zkolaudováno s tím, že tato změna nebyla podchycena v původním vymezení domu na jednotky. Je tady důležité z operativního hlediska zdůraznit, že se 3. května bude konat ustavující schůze a bude příležitost v případě schválení této změny rovnou na této ustavující schůzi podepsat již připravenou změnu prohlášení vlastníků jednotek za účasti všech privatizovaných, v současné době 6 vlastníků jednotek plus MČ Praha 1 s tím, že tři prodeje tam probíhají. Bude to se souhlasem všech vlastníků. Je to domluveno na ustavující schůzi zajistit.

35


Haštalská 7 je dům v obdobné situaci. Je to radou schválené rozšíření stávající půdní vestavby o 6,8 m2 půdních prostor. Odsouhlasení v r. 2005 bylo doprovozeno přijetím daru, který stavebník nabídl MČ Praha 1 tak, že si připlatil 5000 Kč/m2. Je to předjednáno se společenstvím vlastníků jednotek, protože tady je již prodáno 9 jednotek. Předpokládaná změna prohlášení vlastníka musí být odsouhlasena a podepsána všemi vlastníky jednotek již zapsaných. Co se týká Jindřišské 18, tam Rada MČ Praha 1 v březnu schválila sloučení dvou bytových jednotek do jedné. V současné době se kolauduje. Zatím není zapsána žádná bytová jednotka. Je tam uzavřena smlouva o výstavbě s firmou Meltex. Rozdělení domu ještě není zapsáno do katastru nemovitostí, pouze na pozemku je vklad vlastnického práva. Tam se bude ve spolupráci s firmou Meltex upravovat stávající smlouva o výstavbě. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do tohoto bodu. Otevírám rozpravu. První je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Jak donutíte ostatní vlastníky k tomu, aby souhlasili se změnou prohlášení vlastníka? Zaslechla jsem, že je to předjednané. Je to se všemi vlastníky, nebo se budeme teď vyjadřovat k tomu, že s tím budeme souhlasit v případě, že s tím vlastníci budou souhlasit, nebo s nimi půjdeme do nějakého sporu? Jak je to konkrétně dál dotažené? P. H e j m a : Prosím paní magistru o reakci. P. Š w a r z o v á : Předjednáno znamená, že jsou seznámeni se situací. Jsou seznámeni také se skutečností, že zákon ukládá vlastníkům jednotek prohlášení vlastníka vkládat ve stavu odpovídajícímu reálné skutečnosti, to je kolaudovaným stavům. Samozřejmě se může stát, že narazíme na vlastníka jednotky, který bude odmítat, s ním musí být jednáno. V extrémním případě to může dopadnout tak, že se některá změněná prohlášení nemusí podepsat. Je to extrémní výsledek, ale může nastat. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Nikdo není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovali 4. Původní návrh usnesení byl přijat. Projednáme 14. bod, jehož předmětem je „Svěření domu č. p. 1574 a příslušného pozemku, Žitná 51“, číslo tisku 2007/513. Předávám slovo předkladateli panu místostarostovi Valentovi. P. V a l e n t a : Důvodová zpráva je relativně krátká, jedná se pouze o svěření domu Žitná 51. Uvidíme, jak se k tomu postaví hl. m. Praha. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. První je přihlášena paní dr. Klasnová.

36


P. K l a s n o v á : Za kolik peněz to Magistrát chtěl prodat? Co má MČ Praha 1 v úmyslu v tomto domě provozovat, když o něj žádá? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Prosím, aby si dotyčný úředník-zpracovatel sedl k našemu stolu. Myslím si, že teď je především otázkou, zda vůbec dům bude městské části svěřen. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Šwarzovou o reakci. P. Š w a r z o v á : Podle našich informaci Magistrát chtěl vypsat výběrové řízení. Cena by byla získána na trhu. P. H e j m a : Děkuji. Další je do rozpravy přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V příloze máme dopis pana Ďurici ze 7. prosince a jeho druhý dopis ze 7. ledna: K Vašemu dopisu ze dne 28. 12. vám sdělujeme. Chtěl bych se zeptat, co jsme od něj 28. 12. chtěli a proč nemáme předložen kompletní materiál? P. Š w a r z o v á : Chtěli jsme upřesňující informace k žádosti. 1,5 řádku nám nepřipadalo dostačující ke zpracování předkladu do rady, potažmo do zastupitelstva. Upřesňující odpovědí bylo, že se plánuje výběrové řízení na prodej za nabídnutou cenu v rámci soutěže. Omlouvám se, že jste tam neměli i náš dotaz, domnívali jsme se, že obsah odpovědi doplní původní stanovisko. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Má otázka mi nepřipadá tak nelogická. Jestliže MČ stojí o tento dům, předpokládám, že má nějakou představu. Pokud vím, dům Žitná 51 byl dlouhou dobu prázdný. Na dům nás upozornila ředitelka Naděje, když skončili v Bolzanově ul. Tím neříkám, že je tam chci. Trvám na své otázce, zda máte představu využití? P. H e j m a : Děkuji. Předám slovo panu místostarostovi Valentovi. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že objekt sloužil jako kanceláře, kdyby byl objekt městské části svěřen, mohly by se zde soustředit kanceláře odborů, které jsou mimo Úřad MČ Praha 1. Je to jedno z využití, kdyby byl objekt svěřen.

37


P. H e j m a : Souvisí to s tím, že v současné době auditujeme veškeré kancelářské prostory, které využívá naše městské část v rámci projektu redislokace. Mohli bychom tento objekt využít na soustředění dislokovaných pracovišť pod jednu střechu. Je to zatím hudba budoucnosti, nevíme, zda se podaří svěření ze strany Magistrátu hl. m. Prahy. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem podobnou otázku jako paní dr. Klasnová, což bylo objasněno. Chtěla bych se zeptat, kolik jsme ochotni do toho investovat? Částka bude zřejmě značná a v rozpočtu jsme s tím nepočítali. P. H e j m a : Vzhledem k tomu, že jde o strategický záměr, je to zatím pouze v této pozici. O slovo k doplnění se hlásí pan radní Dvořák, který je kompetentní pro oblast územního rozvoje. P. D v o ř á k : Dům je zrekonstruován. Do loňského roku byl užíván pro úřadování radnice Prahy 2. Nemyslím si, že částka bude značná. Radnice Prahy 2 tam úřadovala bez problémů a v plném komfortu. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu za doplnění. Přihlášen je pan Láryš. P. L á r y š : Prosím o schválení tohoto bodu, protože žádáme o něco, co nám nemusí být svěřeno. Jestli dostaneme dům do svěření, tak potom se tady můžeme bavit o tom, na co ho použijeme. Magistrát může říci, že máme smůlu – jako se to stalo u jiných případů. Myslím si, že zacházíme příliš daleko. Měli bychom teď schválit záměr, zda požádáme o svěření tohoto domu. Potom by měl být tento bod součástí dalšího zastupitelstva, abychom si řekli, co s tím dál. Teď je to jen o záměru. Nechápu teď rozpravu. P. H e j m a : Do rozpravy je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že cenu musíme řešit, protože tam nešlo o neúplatný převod, ale o úplatný. Částka je důležitá. P. H e j m a : Jde o svěření, to znamená, že to nic nestojí. Do rozpravy je přihlášena paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, že zdržuji, budu reagovat na pana Láryše. Myslím si, že zeptat se, jaký s tím má Praha 1 záměr, není nic proti ničemu. Je diskuse, za chvíli budeme hlasovat. Ptám se na to proto, abych byla informovaná, protože o řadě věcí rozhoduje rada sama.

38


P. H e j m a : Děkuji. Není problém vznést dotaz a odpovědět, od toho tady sedíme. Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. Pokračujeme v projednání bodu 15, číslo tisku 2007/519 – „Rozdělení domu U Obecního dvora 7 na jednotky“. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby nás uvedla do tohoto projednávaného předkladu. P. Š w a r z o v á : Toto je materiál, který se sem vrací po projednání v zastupitelstvu dne 18. ledna 2007, kdy usnesením ZMČ Praha 1 odsouhlasilo uzavření smlouvy o výstavbě za účelem rozšíření bytové jednotky 799/12 v domě U Obecního dvora 7. Odsouhlasilo také jednorázovou náhradu za snížení podílu na společných částech domu a pozemku ve výši 57926 Kč za jednotku číslo 12, stejnou částku za jednotku 13, závazek stavebníků zrekonstruovat střechu, dlouhodobé údržby atd. Současně uložilo předložit zastupitelstvu ke schválení nové rozdělení domu na jednotky, což se děje tímto materiálem. V tuto chvíli, kdy už je zpracován projekt, a známe novou velikost rozšířených jednotek, lze schválit v zastupitelstvu nové vymezení domu na jednotky, tedy v rámci rozsahu spoluvlastnického podílu MČ Praha 1. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do tohoto bodu. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen, končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Předklad byl schválen. Přistupme k projednání 16. bodu v pořadí našeho programu. Prosím opět paní mgr. Šwarzovou. Je to bod pouze informační. Předpokládám, že jsme se s informací všichni seznámili, že z důvodu urychlení průběhu jednání zastupitelstva nemusíme v tomto směru informaci číst. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Je to bod, ke kterému nebude usnesení. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Probírali jsme to 20. 12. a rada dostala jako úkol od zastupitelstva, aby v tomto konala, a teď vidíme, že nekonala. Nerozumím, proč to prošlo zastupitelstvem, rada byla zaúkolována, a nic se v tomto ohledu nedělo. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Šwarzovou o reakci. K plnění úkolu došlo, dovíme se podrobnosti, jak to probíhalo. P. Š w a r z o v á : Odpověď spíše náleží panu zástupci Valentovi nebo paní mgr. Šibravové jako vedoucí odboru správy majetku. Podstata spočívá v tom, že MČ Praha 1 vypisuje výběrové řízení na prodej rozestavěných půdních bytových jednotek v určitých etapách, to znamená po určitých celcích. Mezi pěti až deseti připravenými půdami k nabídce do výběrového řízení má smysl vypisovat výběrové řízení už jen proto, že jeho organizace vyžaduje úsilí, a hlavně máme vysoké náklady na inzerci atd., aby se sešly co nejvyšší nabídky. Vypisovat samostatně jednu půdní bytovou jednotku je neefektivní. Další půdy do připravované 9. etapy zatím nejsou v takovém

39


stavu, aby mohly být nabídnuty. Připravují se technické požadavky, to znamená, vytahují se stoupačky, aby se mohl půdní stavebník bez nutnosti vyjednávat si to se stávajícími nájemci rovnou připojit, a kontrolují se projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, aby odpovídaly skutečnosti a my se tady v budoucnu opět nepotýkali s problémy, které vyplývají ze špatně připravených projektových dokumentací v minulosti, které neodpovídají reálnému stavu na místě. Úkol nebyl splněn jen proto, že je efektivní nabídnout půdu v určitém balíčku. Bude nabídnuta v okamžiku, kdy tento balíček bude připraven, aby korektně mohl jít do soutěže a být vyhlášen. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Dávám slovo panu místostarostovi Valentovi. P. V a l e n t a : Paní mgr. Šwarzovou bych doplnil o to, že součástí vyřízení jsou smlouvy, tam také dochází ke kontrole a k úpravám. Je vůle mít to všechno v pořádku. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Zcela to chápu, je to logické. Podivovala jsem se nad tím, že to zastupitelstvo radě uložilo, když to bylo nesmyslné od začátku – vypisovat jediné výběrové řízení. To jsem nechápala. P. H e j m a : Příště se musíme lépe hlídat, co dáváme v ukládací části. Děkuji za tuto připomínku. Uzavírám rozpravu k tomuto informačnímu bodu. Přecházíme k bodu 17 – „Informace o postupu privatizace“. Je to informační bod bez toho, aniž bychom k tomu přijímali jakékoli usnesení. Informaci máte všichni písemně. Předpokládám, že jste se s ní seznámili, není třeba ji zde podrobně číst. Otevírám rozpravu k tomuto informativnímu bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Přecházím k bodu „Různé“, kde máme jediný předklad, jehož číslo tisku je 2007/528 a obsahem je „Souhlas s přijetím úvěru společenství vlastníků jednotek v objektu Pařížská 66/13 v Praze 1“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby nás uvedl do tohoto předkladu. P. V a l e n t a : Rád bych k tomu sdělil to, že stejně jako bylo hlasováno na společenství vlastníků jednotek o přijetí tohoto úvěru, musí k tomu přistoupit i městská část. Proto je materiál na zastupitelstvu, aby o tom rozhodlo. Prosím paní mgr. Šwarzovou, která materiál připravovala. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček.

40


P. V o t o č e k : Mám s tímto materiálem problém, protože mu nerozumím. Je to částka úvěru 4 mil. Kč na výtah. Zdá se mi to trochu moc, byť se dále vysvětluje, že je to výtah atypický. Myslím si, že tento materiál by měl být projednán ve Finančním výboru, aby na to měl stanovisko dříve, než to přijde sem. Máme tady poměrně podrobné informace. Je tady zápis, ze kterého vyplývá, že zástupce městské části se zdržel, pak se tam píše, že se podle znění zákona nemusí měnit stanovy, takže na schválení úvěru stačí jen 75 %, pak tam nadávají nějakému panu Holému, ať nezdržuje, že si to stejně přehlasují. Tím, že se zástupce městské části zdržel, a my máme 33 %, oni mají 66 %, schválené to není, a záleží to na nás. Když tady vidím hlasovací listinu, jsou tam dvě společnosti na místě bytových jednotek, jedna se zúčastnila hlasování, jedna se nezúčastnila. Pak je tam nějaký pan xxxxx s paní xxxxxxxxxxxxxx, kteří hlasovali pro, a pak je tady výpis z obchodního rejstříku, podle kterého je proti nim vedeno 11 exekučních jednání. Nejsem si jist, zda mají právo rozhodovat o tomto svém majetku, do jaké míry ve fázi exekučního sporu s majetkem mohou ještě disponovat, byť je to v tuto chvíli jen 3,5%ní souhlas s přijetím úvěru. V úvěru jsou vázáni svým majetkem, který v tuto chvíli zřejmě nemají. Doporučuji, aby celou záležitost přešetřil finanční výbor a získal k tomu více podrobností. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Nikdo další do rozpravy přihlášen není, rozpravu uzavírám. Prosím, abychom hlasovali o původním usnesení. Pro 16, proti 3, zdrželo se 13, nehlasovali 2. Tento původní návrh usnesení nebyl schválen. Vážené kolegyně a kolegové, vyčerpali jsme program jednání dnešního zastupitelstva. Mám za povinnost se ještě dotázat interpelujících, na které se ještě nedostalo v rámci interpelací na začátku našeho programu, zda chtějí vystoupit se svou interpelací či zda předají interpelace v písemné podobě. Technická poznámka pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Má interpelace je již předána, stačí mi odpověď v písemné podobě. P. H e j m a : Děkuji za tento vstřícný krok. Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Já také ráda interpelaci předám písemně. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Interpelace je také odevzdána písemně. P. H e j m a : Paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Také odevzdám písemně.

41


P. H e j m a :

Děkuji, vážené kolegyně a kolegové. Končím zasedání dnešního zastupitelstva. Děkuji vám za jeho zdárný průběhu. Přeji hezký zbytek dne a večera.

42

5. ZASEDÁNÍ. 18. dubna 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents