6. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 24. května 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

6. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

24. května 2007

Zapsala: Ing. J. Kopečková

P. H e j m a : Vážené kolegyně a kolegové, dovoluji si zahájit 6. zasedání ZMČ naší městské části. Konstatuji, že došla omluva paní Titlbachové, částečně se omlouvá paní dr. Příhodová a omluven je dřívější odchod pana místostarosty Hodka okolo 14.45 hod. Jiné omluvy nedošly. Přistupme k ověření zápisu z 5. zasedání ZMČ naší městské části. Prosím o vaše připomínky a náměty. Nejsou, prohlašuji tedy zápis z minulého zasedání za ověřený. Ověřovatelem dnešního zápisu si dovoluji navrhnout pana Vladimíra Maříka – přijímá, náhradníkem si dovoluji stanovit paní Zdeňku Prostějovskou – děkuji. Druhým ověřovatelem navrhuji pana Jiřího Vladyku – děkuji, tuto funkci přijal, jeho náhradníkem pana mgr. Škárku. Děkuji. Volební komise bude fungovat v původním složení: pan ing. Láryš, pan Čestmír Horák, pan René Pavlů, paní dr. Kateřina Klasnová, pana mgr. Mejstříka nevidím, v případě volby bude komise fungovat v tomto zúženém počtu. Návrhová komise: pan ing. Dvořák – předseda, pan Arnstein, pan mgr. Dobeš a pan ing. Škrak. Před jednáním zastupitelstva bylo rozdáno usnesení Rady MČ Praha 1 číslo u07_0362, které stanovuje termíny zastupitelstva naší městské části na druhé pololetí 2007. Dále jste obdrželi dodatek k bodu číslo 12, který se týká uzavření soudního sporu na nebytový prostor v objektu Žitná 29. Dále vám byl minulý týden v pátek rozdán materiál přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury na rok 2007, který nebyl zařazen do programu jednání. Mám informaci, že předkladatel pan radní Skála bude požadovat jeho zařazení do bodu „Různé“. Tento týden vám byl do bodu „Různé“ rozdán další předklad, který řeší „Změnu složení Finančního výboru“ a dále materiál, který řeší „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví“. Rovněž tyto předklady budou navrženy k zařazení do bodu „Různé“. Dále vám byla rozdána informace k pronájmu domu č. p. 102 - Hergetova cihelna a č. p. 111 - U Lužického semináře 42. Je to splnění úkolu z našeho zastupitelstva č. u07_0048 z 21.3.2007. Nositelem tohoto úkolu byl pan místostarosta Valenta, který předkládá informaci, jak je tato záležitost řešena. Týká se to problematiky ohledně pozemku firmy Immovision. Přistupme nyní ke schválení programu jednání našeho zastupitelstva. Otevírám rozpravu k návrhu programu. První přihlášená je paní dr. Klasnová. Máte slovo. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, chtěla bych poprosit o předřazení bodu č. 14 – Nesouhlas se změnou územního plánu budovy polikliniky Klimentská za bod „Interpelace“. Důvod je jednoduchý. Panu starostovi jsem předložila seznam petentů pod peticí, je to zhruba 170 podpisů občanů 1


Prahy 1 a někteří z nich se přišli na zastupitelstvo podívat. Myslím si, že bychom je neměli trápit až do konce dnešního zasedání. P. H e j m a : Přijímám váš návrh, budeme o tom hlasovat jako o každém procedurálním návrhu. Přistupme k hlasování o tomto návrhu. Hlasujeme o předřazení bodu č. 14 za bod dotazy a interpelace dle návrhu paní dr. Klasnové. Pro 13, proti 0, zdrželo se 15, nehlasovali 2. Tento procedurální návrh nebyl přijat, bod zůstává v daném pořadí. Další přihlášený je pan mgr. Skála. P. S k á l a : Dámy a pánové, chtěl bych požádat o přisloučení k bodu č. 3. Měly by tam být dva materiály – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví“ a „Přidělení finančních prostředků pro oblast kultury na r. 2007“. Myslím si, že to jsou podobné věci, prosím materiály, které byly dodatečně rozdány, přeřadit k tomuto bodu jako bod 3a) a b). P. H e j m a : Pochopil jsem, že žádáte o zařazení těchto dvou bodů do programu dnešního jednání. Musíme nejdříve hlasovat o jejich zařazení a následně budeme hlasovat o vašem návrhu přisloučení k bodu 3. Hlasujme o zařazení těchto dvou bodů. Pro 26, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. Hlasujme nyní o předsunutí těchto bodů v programu jednání našeho zastupitelstva jako bod 3a) a b) za bod 3. Pro 23, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Změna pořadí na předsunutí těchto bodů za bod 3 je schválena. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, chtěl bych předřadit bod 16 – „Různé a)“ – za bod č. 1 – dotazy a interpelace. Bod 14 dávám na zvážení, jsou tady občané, nenechme je tady čekat. Navrhuji tedy zařadit bod 14 za bod 1. Přesně svůj návrh zopakuji – bod 14 zařadit za bod interpelace a bod 16 a) za bod 14, který bude předřazen před č. 2. P. H e j m a : Hlasujme postupně. Nejdříve budeme hlasovat o předřazení bodu 14. Opakujeme hlasování. Pro 12, proti 0, zdrželo se 17, nehlasovali 2. Občanům, kteří se přišli podívat na projednání tohoto bodu, se omlouvám. Není to z toho důvodu, že bychom chtěli dělat nějaké obstrukce, ale máme strukturovaný program dnešního jednání, který musíme dodržovat. Situace je poněkud jiná, dovolíme si to ponechat v navrženém pořadí. Omlouváme se vám, ale není to z toho důvodu, že bychom se báli vaší přítomnosti, naopak ji vítáme. Prosím formulovat další návrh. P. Š k á r k a : Chtěl bych bod 16 a) – „Různé - Změna složení Finančního výboru“, předřadit před bod 2. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 10, proti 4, zdrželo se 15, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat.

2


Pokračujme v rozpravě. Přihlášen je pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím o stažení bodu 11. Jak jsem měl jednání s kolegy, chtěli by to více prodiskutovat. P. H e j m a : Akceptujeme stažení bodu č. 11, který nebude projednán na dnešním zastupitelstvu. Další je do rozpravy přihlášena paní mgr. Peake. P. P e a k e : Mám pocit, že jsem snad spadla z Marsu. Vždycky se stalo, že když přišli na jednání zastupitelstva občané, vyšli jsme jim v tomto vstříc a respektovali jsme jejich čas, že nemusí trávit celé odpoledne posloucháním našich dohadů. Jedná se o předřazení jediného bodu v programu. Důvodem není to, že máme strukturovaný program, ale to, že je tři roky před volbami a ne dva měsíce. Proto se občanům nevychází vstříc. Znovu prosím o zvážení všemi zastupiteli, zda by souhlasili s předřazením tohoto bodu za bod 1 – „Interpelace“. P. H e j m a : Je to vaše právo nechat o tomto bodu hlasovat. Zopakujme procedurální hlasování o návrhu znovu předřadit tento bod. Pro 11, proti 1, zdrželo se 19, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Pro příště prosím, pokud budeme zvát občany na projednávání určitých bodů, odhadněme podle pořadí těchto bodů, na jakou hodinu je pozvat. Myslím, že není problém je nezvat na začátek zastupitelstva s tím, že se spoléháte na to, že bod bude předsunutý. Jistě by nebyl problém pozvat je na konec zastupitelstva. Lépe by jim to vyhovovalo, nemuseli by přerušovat svůj pracovní den. Pokračujme v rozpravě. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chtěl jsem se zeptat paní dr. Klasnové, zda dostala včas materiály na toto zastupitelstvo, jestli se včas seznámila s programem tohoto jednání, kde je jí navržený bod zařazen na pozici č. 14. Z tohoto hlediska pozvat lidi na 1. bod je hrubý populismus a je to vydírání nás několika občany, kteří sem přišli, protože by jindy neměli čas a že by museli poslouchat to, jak se dohadujeme. Řádní občané městské části mají zájem o to, co se v jejich městské části děje a mají zájem o to, jakým způsobem jejich jimi zvolení zastupitelé jednají nejen o tom, co se týká jejich domu nebo konkrétní věci, kterou zorganizovala paní dr. Klasnová, ale mají jistě zájem o to, jakým způsobem jimi zvoleni zastupitelé rozhodují o všech záležitostech, které se městské části týkají. Protože vám nechci dopřát další takovouto diskusi, chtěl bych oznámit stažení bodu č. 5, protože se tam vyskytly určité právní problémy, které musí být dořešeny. P. H e j m a : Přijímám návrh na stažení bodu 5. Stahuji tento bod z jednání dnešního zastupitelstva. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan ing. Láryš. P. L á r y š : Budu reagovat na paní mgr. Peake. Asi jsem spadl z Jupitera, nebudu opakovat to, co říkal pan dr. Votoček. To, co jste předvedli, je čistý populismus. Jsou tady předsedové klubů. Předseda klubu, který sedí vedle mne, to mohl projednat s předsedou vašeho klubu, bod mohl

3


být upraven a rozumně zařazen do programu. Toto se ale nedělá. Je tři roky před volbami, prosím, tento populismus zanechte. P. H e j m a : Dalším přihlášeným je pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Připojuji se k panu kolegovi Láryšovi. Připadá mi také nefér, jakým způsobem tuto hru hrajete. Pokud jde o program, je tady více bodů, které zajímají naše občany a není možné to tady přehazovat. Bylo by to nefér vůči druhé skupině, která na tyto body čeká a nemá šanci se toho dočkat. P. H e j m a : Děkuji za tyto připomínky. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Zajímalo by mě, zda někdo z vás ví, kdy skončí dnešní jednání a na kolik hodin jsem měla občany pozvat. Děkuji vám, pane Votočku, za káravý přednes. Chtěla bych vám říci, že celou věc jsem neorganizovala já, nepředkládali jsme to s peticí, byla to iniciativa občanů. Ti se na mne obrátili. Stejně tak v dopise je zmíněn i kolega Filip Dvořák, který se momentálně dobře baví, s tím, že vystoupil v novinách, že bude proti změně územního plánu polikliniky Klimentská. Občané za mnou přišli, byla to jejich iniciativa, a to, že jsme to dali jako bod, je další věc. Už ale nemám chuť o tom dále diskutovat. P. H e j m a : Paní doktorko, vidíte, že máme bod 12 na 15.30 h, není problém si pevně stanovit bod na pozdější dobu. Umíme odhadnout, jak dlouho zastupitelstva trvají. Nebyl by problém to dát na 15.45 nebo na 16 h. Myslím, že příště to budeme umět dobře načasovat. Další přihlášená do rozpravy je slečna Dušková. P. D u š k o v á : V této výměně názorů, která se tady děje, jsme trochu nezúčastnění. Připadá mi, že každý jste měl trochu své pravdy. Paní mgr. Klasnová říkala, že nevíme, kdy body na program přijdou. Táži se, zda existuje možnost, že bychom dali občanům šanci, že bod bude zařazen na 15.45 h. Žádám o poradu klubů. Chtěla bych najít východisko, aby se občanům dalo vyjít vstříc. P. H e j m a : Občané zůstávají, nebo již odešli? Nevíme. Pro příště: máme oddělení volených orgánů, jsou tam kolegyně, které mají velké zkušenosti z jednání zastupitelstev. Myslím, že budou schopni doporučit hodinu, na kterou pozvat občany. I tato metoda je možná. Technická poznámka pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Hlasování mi připadalo nefér vůči jiným občanům, kteří si dopředu nastudovali program zastupitelstva a spoléhali se na to, že mohou první dvě nebo tři hodiny nepřijít na jednání zastupitelstva. Jak jim vysvětlíme, že jsme to z nudy přehodili, že jsme se na místě rozhodli? Zapamatujte si, že se tento program zveřejňuje na různých místech na Praze 1 a

4


občané se s ním seznamují. Připadá mi zvláštní, že někteří občané přijdou, seberou se podpisy atd. Myslím si, že je to další unikátní věc. Myslím si, že občané z oblasti Lannovy se již trochu vyjádřili. Budu rád, když budu moci všech 170 na jednání pozvat, někteří se to třeba nedozvěděli. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Prosím ale, nezneužívejme technických poznámek, příště se hlasme do rozpravy. Technická poznámka má schválená pravidla. Prosím, aby rozprava byla fér. Další technická pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Při diskusi, která tady byla, bych se chtěl přimluvit za to, co navrhovala paní Dušková – aby byla přestávka na poradu klubů. Lidé by měli mít možnost být při tomto bodu. Doporučuji, aby se bod po zvážení předkladatele přesunul na příští zastupitelstvo na pevnou dobu, aby lidé mohli přijít. P. H e j m a : Respektujme návrh předsedkyně Klubu zelených na přestávku pro jednání klubů. Dokončíme rozpravu, ještě pan mgr. Dobeš, pan místostarosta Hodek a potom vyhlásím přestávku. P. D o b e š : Chtěl jsem jen navrhnout ukončení diskuse. P. H e j m a : Musíme procedurálně hlasovat o ukončení diskuse. Hlasujme o návrhu pana mgr. Dobeše. Pro 29, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. Posledním přihlášením do rozpravy je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Dámy a pánové, v diskusi to sice několikrát zaznělo, ale pro mne ještě jednou. Táži se oddělení volených orgánů: jestliže předložím tisk do zastupitelstva, mohu požádat o stanovení na pevnou hodinu ve chvíli, kdy ho předkládám? Bude mi vyhověno? P. H e j m a : Ano, můžete. Pevně stanovené body na časový okamžik máme. Vyhlašuji tříminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Prosím o stanoviska jednotlivých předsedů klubů, pokud je chtějí sdělit. Klub zelených. P. D u š k o v á : Nechala bych nejdříve vyjádření na Klubu věcí veřejných, pak bych k tomu zaujala stanovisko. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou.

5


P. K l a s n o v á : S občany jsem hovořila, na 15.45 h by byli schopni přijít, samozřejmě ne v tak hojném počtu, jako tady byli, ale aspoň dva nebo tři. Prosím o přeřazení na 15.45 h. P. D u š k o v á : Z vaší strany zaznělo, že tato doba je vhodný čas, tuto věc podporuji. P. N e z m a r : Za Klub ODS bychom navrhli pro příště 15 hodin. Pana starostu bychom požádali, aby si vzal na starost sezvání všech občanů tak, aby o tom pokud možno všichni včas věděli. P. H e j m a : Znamená to, abychom sem naopak dostali petenty v hojném počtu, dnes nebyl tak hojný. Myslíme si, že by bylo fér tento bod zařadit na projednání příště. Postaral bych se o to, abychom všech 170 petentů pozvali na projednání tohoto bodu v zastupitelstvu. Budeme se těšit, že ti, kteří mají zájem o projednání této věci, přijdou. Dnes se jednalo cca o pět občanů, kteří se přišli na zasedání podívat. Pojďme formulovat návrh. Pan předseda klubu formuluje návrh na stažení bodu z programu. P. K o ž e l u h : Za Klub Evropských demokratů návrh, který zazněl od předsedy klubu ODS, nám konvenuje. Pro občany i zastupitelstvo je mnohem lepší, aby byla záležitost prodiskutována v co nejširším plénu. P. H e j m a : Děkuji. Prosím o stanovisko Klub ČSSD. P. Š k r a k : Za Klub ČSSD souhlasím s předřečníkem. P. H e j m a : Prosím o formulaci návrhu předsedu Klubu ODS. P. D v o ř á k : Za návrhový výbor navrhujeme hlasovat o tom, že tento bod bude zařazen na nejbližší jednání zastupitelstva na pevnou 16. hodinu. Byla by to racionální hodina, kdy všichni mohou přijít. Navíc aby se technicky zajistilo ozvučení předsálí, kdyby se sem všichni nevešli. P. H e j m a : Technická poznámka pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Nemělo by se teď hlasovat o nějakých návrzích na stažení bodu. Jsem předkladatel a nechceme tento bod stáhnout. Návrhy jsou tedy liché. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise.

6


P. D v o ř á k : Omlouvám se, že pro pana mgr. Škárku to nebylo tak jednoznačně řečeno. Budeme hlasovat o nezařazení tohoto bodu na dnešní jednání a o jeho zařazení na příští jednání na pevnou hodinu – navrhuji 16 hodin – bude-li s tím předseda klubu ODS souhlasit. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Klubu ODS. P. N e z m a r : Samozřejmě s tím souhlasíme. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na stažení bodu. Technická poznámka pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Myslím si, že není možné hlasovat o stažení, pokud předkladatelé chtějí mít tento bod zařazen. Podklady byly řádně dodány a nevidím důvod, proč to nezařadit. P. H e j m a : Myslím, že jste chtěli, aby se tohoto bodu zúčastnili občané, právě kvůli nim to děláme. Není problém bod projednávat v pořadí, v jakém je, ale bude to bez účasti občanů. Nechť občané slyší, že jim nebyla dána možnost, aby se v co nejhojnějším počtu projednání tohoto bodu zúčastnili. Máme zájem naopak obeslat všech 170 petentů, aby všichni věděli o tom, že se bod bude projednávat, aby zde nebyla pouze vybraná skupina občanů, která o tom věděla. Pak budeme vidět skutečný zájem občanů, kolik jich přijde na projednávání tohoto dobu. Jestliže 170 občanů podepsalo petici, budou mít zájem se tohoto jednání zúčastnit. Děláme to pro ně. Myslím si, že je to vaše strategie, abychom to dělali především pro občany, nikoli pro nás. Pan mgr. Kazda – technická poznámka. P. K a z d a : Vyšel bych vstříc formálním požadavkům jednacího řádu a navrhoval bych, abychom bod otevřeli a na přímluvu předkladatelů ho přerušili do příště, kdy to svoláme na určitou dobu. Dnes ho tedy nechat formálně zařazený na programu, ale přerušit – aby byla zaručena co největší účast občanů – s tím, že to rada na příští jednání zastupitelstva zařadí na pevnou hodinu. Zvažme tento postup. P. H e j m a : Děkuji za návrh. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, nerozumím tomu. Jediné, čemu rozumím, je faul ze strany Věcí veřejných. Je to předloženo jako řádný bod a zastupitelstvo v rámci hlasování o programu může rozhodnout o tom, že kterýkoli navržený bod vyřadí. To, že se to běžně nepoužívá, je jiná věc, ale rozhodnout tak může. Mate mě ale jiná věc – že paní dr. Klasnová mluvila o nějaké petici podepsané 170 obyvateli Prahy 1. Podle zákona o hl. m. Praze má být takový materiál projednán do 60 dnů. Odložení materiálu na příště tomu plně odpovídá. Hlavně bych se chtěl zeptat kanceláře volených orgánů, jestli jim byla nějaká petice předložena. Jestliže byla předložena, proč

7


nedostali členové zastupitelstva kopii této petice s petičními archy do materiálů týkajících se tohoto zastupitelstva, jak to bylo děláno v případě petice týkající se Freudova pomníku na Kozím plácku? Chtěl bych vědět, kdy byla petice předložena do kanceláře a proč jsme ji nedostali na stůl. P. H e j m a : Odpovím za oddělení volených orgánů. Petici jsem obdržel já před zahájením zastupitelstva jako jediný. Petice nebyla ještě zaevidována. Proto si myslím, že je legitimní, abychom bod přesunuli na jednání příštího zastupitelstva v souvislosti s touto peticí. Vážené kolegyně a kolegové, mějme úctu k vlastnímu času a uzavřeme rozpravu k tomuto bodu. Hlasujme o návrhu stáhnout tento bod z programu a zařadit na příští jednání zastupitelstva. Jako zastupitelstvo na to máme právo. Všichni občané slyší, že je to z dobré vůle. Je to proto, abychom mohli petici řádně zaevidovat, projednat a pozvat občany na projednání tohoto bodu, aby měli všichni možnost u toho být. Mám ještě evidované dvě technické poznámky. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Diskuse byla ukončena, ale dále pokračuje. Tomu nerozumím. Prosím o přestávku na kluby, protože návrh pana mgr. Kazdy je pro nás tak zajímavý, že bychom se chtěli poradit. Děkuji. P. H e j m a : Technická poznámka – pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : K petici. Pan dr. Votoček se mýlí, i vy, pane starosto. Petice je pouze součást bodu, který navrhli zastupitelé, nemusela být předložena dopředu. P. H e j m a : Pak je to jen podklad pro projednání bodu a nemá to charakter petice. Každý se asi bude chtít s tímto bodem seznámit. Technická sl. Dušková. P. D u š k o v á : K peticím. Dnes jsem si byla vyzvednout předpis, který schválila rada na vyřizování petic a stížností, a tam je napsáno, že se to předkládá do kanceláře starosty a ne na oddělení, které řekl pan dr. Votoček. P. H e j m a : Kancelář starosty to musí přijmout, zaevidovat, a pak to teprve má formální náležitosti. Potvrzuji, že jsem to osobně přijal, ale není to oficiální předání. Pan ing. Láryš. P. L á r y š : Všichni zneužívají technickou, byl jsem za to několikrát kárán. Byla ukončena diskuse. K panu Dobešovi. Snažíme se vám pomoci, aby byl bod projednán v co nejširším plénu, a vy to v podstatě negujete. Nemám technickou, mám normální příspěvek, mohu zde dlouho povídat. Nechci vás zdržovat, je 13.45 h, a neprojednali jsme téměř nic. Nemáme ještě

8


ani schválený program. Zamyslete se – někdo spadl z Marsu, já z Jupitera – jsme v jedné sluneční soustavě a k tomuto bodu přistupme korektně. Bylo tady pět lidí, a bylo 170 petentů. Mám-li jednat s petenty, rád bych si petici přečetl, o co se tam jedná. Bylo tady řečeno, že pan Dvořák něco řekl do novin, já to nevím. Chtěl bych se ho třeba na to zeptat. Uděláte si tady populistické cvičení s občany. Nezlobte, takto se to nehraje. Nezdržujte nás, mám hodně práce, a myslím, že všichni. Jednáme o jednom bodu, diskuse byla ukončena, a všichni jste měli technickou. Čtvrt hodiny čekám, až se všichni vypovídáte. Prosím znovu o ukončení diskuse a o přijetí návrhu usnesení. P. H e j m a : Byl vznesen požadavek na jednání klubů. Dovolím si vyhlásit dvouminutovou pauzu, pak budeme hlasovat. Nebude už umožněna rozprava. (Přestávka) Připravme se k procedurálnímu hlasování. Hlásí se pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Za předkladatele – Věci veřejné – se kloníme k návrhu pana mgr. Kazdy nechat bod jako číslo 14, otevřít ho, konstatovat, že k tomu chceme pozvat občany, bod přerušit a zařadit ho na příští zastupitelstvo za pevnou hodinu. P. H e j m a : Bereme na vědomí vaše stanovisko. Dávám hlasovat o procedurálním návrhu nezařadit tento bod na dnešní jednání. V nejbližší době dojdou pozvánky všem občanům a bod bude zařazen na pevně stanovený čas. Připravme se k hlasování o nezařazení tohoto bodu. Dávám slovo předsedům dalších klubů, kteří mají zájem. Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Vyjádřit jsem se nechtěla, chtěla jsem, aby byla dána možnost všem ostatním. Chtěla jsem slyšet jejich stanoviska. P. H e j m a : Nikdo další nemá zájem sdělit své stanovisko, proto nebylo pokračováno v rozpravě předsedů klubů. Hlasujme o návrhu nezařadit tento bod a zařadit ho na příští zasedání na pevně stanovený čas s tím, že občané budou obesláni. Pro 22, proti 6, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento procedurální návrh byl schválen. Děkuji vám, že jsme ukončili rozpravu k tomuto bodu. Bude zařazen na příští zastupitelstvo. Občané budou pozvání, budeme se těšit na jejich hojnou účast, abychom mohli tento bod kvalifikovaně projednat. Omlouvám se za zdržení, které bylo vyvoláno procedurou ohledně programu. Další návrhy k programu nejsou, končím rozpravu. Hlasujme o návrhu programu pro dnešní jednání zastupitelstva s příslušnými schválenými změnami. Pro 21, proti 3, zdrželo se 8, hlasovali všichni. Program dnešního jednání byl schválen. Přistupme konstruktivně k bodům dnešního programu. Otevírám bod 1, jehož předmětem jsou „Dotazy a interpelace“. První je přihlášen pan mgr. Dobeš.

9


P. D o b e š : Do této atmosféry má interpelace velmi dobře zapadne, protože už předtím jsem zvažoval, na koho se obrátím, kdo tu píská – zda na pana ing. Dvořáka jako předsedu ODS na Praze 1, nebo na pana ing. Hejmu jako na starostu. Obrátím se na pana starostu Hejmu v souladu se zákonem o hl. m. Praze a zeptám se na to, co máme všichni v materiálech, a to jsou změny v komisích rady. Rada MČ Praha 1 vyřadila některé naše členy z komisí. Je to paní dr. Klasnová z komise obchodu a služeb a z komise územního rozvoje, paní mgr. Karolína Peake z komise pro participaci a z komise územního rozvoje, mgr. Jaroslav Škárka z komise informatiky a z komise obecního majetku a Sylva Michalcová ze sociální komise. Současně vím, že proběhly nějaké změny. Komise se změnily s tím, že odešli někteří členové z jiných stran, např. dr. Příhodová. Tam jsem tomu rozuměl tak, že měla velké absence, protože je vytížena ČOI. Čekám, že pan starosta je na to připraven a bude mít velký projev. Položím mu dvě konkrétní otázky a chtěl bych na ně i písemnou odpověď: proč byla z obou komisí vyloučena mgr. Karolína Peake, která neměla jedinou absenci a nepřišla ani jednou pozdě? Proč nebyl vyloučen pan ing. Dvořák ze stejné komise územního rozvoje, když měl opakované absence? Děkuji vám. P. H e j m a : Zklamu vás, nebudu mít velký projev, budu mít jednoduchou argumentaci. Byl bych velmi rád, abychom si pamatovali, co jsme si slíbili, když se poprvé toto zastupitelstvo setkalo. Přáli jsme si, abychom měli jak koalice, tak opozice dobrou spolupráci. Myslím si, že práce pro městskou část je méně o politice, ale více o práci, o konstruktivním přístupu k věci. To je věc, kterou bychom měli mít všichni na paměti. Vzhledem k tomu, že nám všem jde o to stejné – nepřeme se zde o daňové sazby nebo rozsáhlé reformy – máme dobře spravovat naši městskou část – byla ustanovena rada, která má další poradní orgán, komise. Komise mají být pracovní skupinou napříč politickým spektrem, která má být dobrým rádcem a má předkládat radě konstruktivní náměty a dávat radě doporučení. Rada na základě toho má rozhodovat. Právě proto, že chceme práci v komisích brát velmi vážně a chceme, aby to byl dobrý konstruktivní nástroj pro rozhodování rady, komise jsme úplně otevřeli. Zvali jsme všechny, aby zde pracovali – ať jsou z koalice nebo z opozice. Vzhledem k tomu, že byl velký zájem o práci v komisích, dali jsme určitý čas pro to, aby se personální složení ustálilo a že si po určité době řekneme, jak komise pracují a zeptáme se jejích předsedů, jaký mají pocit z práce komisí a zda komise jsou opravdu upřímným nástrojem ke spolupráci s radou, nebo jestli slouží k jiným účelům. Nechci být adresný a dále vést tento monolog. Proto se každý z vás musí podívat do svého vědomí a svědomí, zda jeho činnost v komisi byla přínosem pro městskou část, zda to bylo opravdu o konstruktivní spolupráci a zda byl splněn základní záměr, aby komise byla dobrým rádcem pro naši radu. Z tohoto důvodu byla vedena rozprava s jednotlivými předsedy klubů a na základě toho byla provedena tato opatření. Písemně vám na vaše dotazy odpovíme. Mimo toto fórum si můžeme popovídat, jaké byly skutečné důvody. Myslím si, že to každý dle svého vědomí a svědomí bude vědět. Další přihlášená je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Na začátku před zastupitelstvem jsem rozdala pozornosti. Týká se to místní Agendy 21. Je to brožura, kterou vydalo ministerstvo životního prostředí, dostali jste k tomu i CD. Dostali jste také prospekt udržitelné a bezpečné dopravy, což je téma, které ministerstvo životního prostředí považuje za hlavní téma pro tento rok. Ode mne jste dostali jako dárek a

10


zároveň jako výtku, kterou jsem směřovala na radu a na politické strany už na 1. schůzi zastupitelstva, že rada je složena jen ze samých mužů, příručku Na cestu k rovnosti žen a mužů, kterou jsem rozdala zejména radním. Omlouvám se, brožury nebylo dost, někteří zastupitelé ji nedostali. Na ministerstvu práce a sociálních věcí jsem uzmula poslední brožury. Nejdůležitějším osobám jako je pan starosta jsem rozdala brožury, které se týkají procedurálních nástrojů, jak rovnosti žen a mužů dosáhnout. Doufám, že se vám brožury budou líbit, že si je pečlivě prostudujete a že vám poslouží na cestě k osobnímu růstu. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek, beru ho jako velmi přínosný. Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Ráda bych se zeptala na oslavy výročí založení Karlova mostu. Tento dotaz také padl na diskusi s panem starostem na Baráčnické rychtě. Několikrát proběhlo tiskem, že Magistrát hl. města Prahy na přelomu června a července připravuje monumentální oslavy založení Karlova mostu. Oslavy mají probíhat několik dní – na Karlově mostě, na Kampě a na pontonech na Vltavě, kde mají být koncerty snad i přes noc. Oslavy mají vyvrcholit nad ránem 9. července – předpokládám, že to bude ráno mezi 5. – 6. hodinou, kdy se traduje, že byl Karlův most založen. Zajímalo by mě, zda má Praha 1 k dispozici podrobný program oslav, zda se na oslavách finančně či organizačně podílí a zda bude Praha 1 hájit zájmy svých občanů bydlících v okolí Kampy požadavkem na dodržování nočního klidu během akce. P. H e j m a : Je to akce, kterou pořádá hl. m. Praha, MČ Praha 1 se na této akci nepodílí. Poté, co jsme to zaregistrovali, činíme příslušné kroky. Mohu vás ujistit, že prioritně budeme hájit zájmy našich občanů. Chceme znát dopodrobna celou strukturu této akce, scénář atd., abychom eliminovali jakékoli rušivé vlivy. Pan místostarosta Koželuh mě ještě doplní. P. K o ž e l u h : Žádná konkrétně specifikovaná žádost ze strany organizátorů zatím nepřišla. V ruce nemáme ani mapky, ani přesný harmonogram celé akce. V okamžiku, až přijde žádost, budeme se tím intenzívně zabývat. P. H e j m a : Oficiálně jsme v tomto směru ještě nebyli osloveni. Dovídáme se o tom stejně jako vy, a již v tom konáme. Budeme se snažit věci dostat okamžitě pod kontrolu. Pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Chtěl jsem se zeptat pana starosty na následující věc. Od občanů, kteří nejsou členy rady a zastupitelstva, jsem se dozvěděl, že se rada měla v pondělí zabývat vyřazováním lidí z komisí na základě politické příslušnosti, což je věc, kterou bych chtěl, aby tady pan starosta nahlas řekl. Doufám, že souhlasí s mým názorem, jak jsem chápal tento bod v souvislosti s doplňováním lidí do komisí a s jejich zařazováním na zasedání rady 21. května, a to bylo, že lidé byli zařazováni a vyřazování z komisí na základě návrhů předsedy jednotlivých komisí, případně na základě návrhů, které vycházely z povinnosti předsedů lidi vyloučit pro neúčast. Částečně jste odpověděl na můj dotaz v prvním bodu. Podle mého názoru z toho jednoznačně vyplynulo, že zařazování nebo vyřazování nebylo dáno politickou příslušností lidí. Takového hlasování bych se nemohl zúčastnit ani v pondělí, ani kdykoli později. Byl bych rád, kdybyste

11


potvrdil to, co jsem přednesl, protože to byl můj názor z toho, jak byly doplňovány a měněny komise rozhodnutím rady v pondělí. P. H e j m a : Stručně odpovím. Protože jsem měl dlouhý monolog k interpelaci pana mgr. Dobeše, znovu opakuji, že práce v komisích je o práci, že to není o tom, zda je ten či onen z koalice či opozice či z té či oné strany, není to o barvě dresu, ale o tom, aby komise byla dobrým poradním orgánem pro radu, i když může mít různý názor na danou věc. Rozhodnutí rady bylo prokonzultováno s předsedy příslušných komisí a vychází z toho, zda ten či onen má zájem v komisi pracovat, protože chce pracovat, nebo že tuto komisi využívá jako nástroj k politikaření. To bych byl nesmírně nerad, protože komise k tomuto sloužit nesmí. V tomto směru vidíme i to, jak práce v komisích probíhá. Pokud nám chodí předklady do zastupitelstva v momentu, když máme v komisích rozpracovány jednotlivé koncepce, to je chyba systému. Komise slouží k tomu, aby se tam tyto věci předjednaly, aby šlo doporučení směrem k radě a pak finální řešení šlo na rozhodnutí zastupitelstvu. Není dobrá práce v komisích v tom směru, když věc, která je v komisi rozpracovaná a chystá se na finalizaci a rada se má k tomu vyjadřovat, se objeví jako předklad na zastupitelstvu. Potom nemá cenu komise vůbec používat. Opakuji – není to na základě politické příslušnosti. Prosím Čestmíra Horáka. P. H o r á k : Vážený pane starosto, tak jako v minulých letech i letos vypsala rada MČ Praha 1 grantový program pro oblast životního prostředí. Neumím posoudit, zda omylem či úmyslně se v textu podmínek pro přidělení grantu objevila tato formulace – cituji: Grant bude přidělen pouze v případě výzdoby celého domu. Nedovedu si dost dobře představit, jak může jednotlivý nájemník či vlastník bytu zajistit výzdobu celého činžovního domu a ani majitel domu nemůže nařídit výzdobu všem nájemníkům. Tato podmínka znemožnila většině obyvatel Prahy 1 využít podpory radnice při výzdobě svých bytů. Z tohoto důvodu řada zájemců ani o grant nežádala vědoma si nesplnitelnosti zadávacích podmínek. O to větší a nemilé překvapení jsem zaznamenal v minulých dnech, kdy mi volali rozladění občané, ať si přečtu denní tisk, jak se vstřícně ke svým obyvatelům chovají jiné městské části. V Expresu byla dne 18. 5. zveřejněna informace o podpoře květinové výzdoby v jiných městských částech. Radnice Prahy 7 doveze všem občanům, kteří si požádali, muškáty zdarma až před dům. Na květiny přispívají i jiné městské části. V Praze 6 proplácí např. občanům nákupy balkónových květin, truhlíků, zemin i hnojiva. Jen chudá Praha 1 vyřadila obyvatele z tohoto programu. Domnívám se, že je ještě čas toto pochybení napravit a jakoukoli jinou vhodnou formou přispět těm, kteří mají zájem o zkrášlení svého obydlí. P. H e j m a : Stručně odpovím. Myslím, že všichni máme zájem, abychom měli kytičky v oknech. Toto opatření proběhlo z toho důvodu, že se nám zdálo lepší motivovat celé domy, aby květiny byly ve všech oknech a nikoli jen třeba v přízemí a v horním patře. Toto opatření bylo míněno dobře. Pokud nefunguje v praxi, je potřeba posuzovat případ od případu. Je potřeba doplnit ještě ze strany pana místostarosty Koželuha. P. K o ž e l u h : Komise parků, zeleně a čistoty v této záležitosti přijala stanovisko, kdy nedoporučila radě, aby tento program zahrnoval i výzdobu oken. Byl jsem ten, který zařadil do tohoto

12


programu přes opačný názor komise výzdobu oken. Na radě došlo k názoru, který tady interpretoval pan starosta, že by bylo dobré, aby se např. společenství vlastníků či družstva dohodly na tom, že bude vyzdoben celý dům. Takový postup je např. v případě opravy oken, kdy musí také dojít ke konsensu v rámci společenství vlastníků. Bohužel, takto to nebylo vnímáno veřejností. Souhlasím s tím, že se to dotklo 10 žadatelů, kteří v tomto grantu zažádali o výzdobu svého individuálního okna. Přesto komise, která toto zvažovala, podmínečně navrhla radě, aby těmto lidem mohly být tyto prostředky přiděleny s tím, že rada na svém dalším zasedání, kdy bude vyhodnocovat toto grantové řízení, se tímto problémem bude zabývat. Souhlasím s vámi, že individuální nebo celistvá výzdoba oken je důležitá a neměla by úplně jako institut zaniknout. P. H e j m a : Děkuji za reakci pana místostarosty. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Pane starosto, měl jsem připraveny dvě interpelace, ale vaše odpověď na interpelaci pana mgr. Dobeše mě přinutila připravit si třetí interpelaci, kterou nyní přednesu. Zmínil jste se o tom, že jste hovořili o otevřeností komisí rady MČ Praha 1. Navrhovali jsme také mnoho nečlenů Věcí veřejných – odborníků – do komisí, např. ekonoma ing. Pavla Kolmana, dr. Pavla Novotného, Jiřího Špelinu, a tito lidé do těchto komisí nebyli nominováni. Táži se, z jakého důvodu tyto osoby nebyly do komisí zařazeny? Druhá věc je mnohem podstatnější. Odpověděl jste, že návrh na vyloučení členů Věcí veřejných z komisí není politické rozhodnutí. Troufám si tvrdit, že je to politické rozhodnutí, protože minimálně pozitivně vím, že od jednoho předsedy komise jste návrh na naše vyloučení nedostali, a někteří byli spíše proti. Musím to vnímat jako jednoznačně politické rozhodnutí. Třetí otázka je, proč byla vyloučena Karolína Peake. P. H e j m a : Jednotlivé návrhy s předsedy konzultovány byly. Dostávali jsme od nich doporučení na personální změny. Pokud byla provedena personální změna na návrh rady, bylo to předsedovi předloženo. Námitky proti tomu jsme neobdrželi, bylo to rozesíláno e-mailovou poštou. Všechno bylo demokraticky projednáno. Ke konkrétním osobám, které jste navrhovali, máte možnost jít za jednotlivými předsedy a navrhnout, že máte další odborníky. Přiznám se, že osobně nemám kapacitu na to, abych posuzoval jednoho nebo druhého, zda je nebo není ten správný. To mohu mít osobní názor, který se následně projednává v rámci jednání rady. Máme jasný mechanismus, jak se účast v jednotlivých komisích hodnotí. Myslím si, že tomu byl dán dostatečný prostor a že personální revize byly řádně projednány. Prosím paní Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, obrátím se na vás s kratším dotazem. Usnesením ze dne 29. 5. 2000 byla schválena koncepce bytové politiky pro r. 2000 a navazující období, která vycházela z koncepce magistrátní. Mimo jiné se v této koncepci Praha 1 zavázala k tomu, že 70 % všech prostředků získaných z privatizace bude investovat do pořízení nových bytů, a to – cituji – přednostně s využitím možností na Praze 1.

13


Vzhledem k tomu, že některé rozpočtové kroky tomuto příliš nenasvědčují, ptám se, zda je skutečně i v současné době výše zmíněná koncepce bytové politiky pro Prahu 1 závazná, zda se na ni ohlíží. Hodlá Praha 1 dodržet tento konkrétní cíl, který si v koncepci předeslala – že převážná většina finančních prostředků získaných z privatizace bude investována zpět do bydlení? Pokud ne, jakým jiným způsobem hodlá MČ Praha 1 rozhodnout o investování peněz z privatizace? Reagovala Praha 1 na novou koncepci bytové politiky schválenou Magistrátem v r. 2004? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Stručně odpovím. V první řadě je třeba si říci, že podporujeme v tomto směru to, aby peníze z privatizace měly jasný řád a byly investovány do investičních výdajů – aby nebyly neproduktivně utráceny. V tomto směru vzniká investiční plán, který nám bude jasně stanovovat, jakým způsobem budeme peníze z privatizace investovat. Tento investiční plán bude předložen a diskutován. V tomto směru chceme jasnou strategii, jak budeme investovat, do jakých oblastí. Pokud jde o bytovou výstavbu, víme, že městská část má v tomto směru omezené možnosti. Nemáme v tomto směru dostatek volných ploch, které by byly ve vlastnictví MČ Praha 1. V rámci této koncepce chceme posílit domy s pečovatelskou službou, chceme v tomto směru zahájit investici minimálně dalších dvou, budeme hledat další možnosti. Pak je otázka, zda se nám podaří v rámci vlastního majetku získat někde další bytové plochy. Po těchto možnostech se samozřejmě díváme. Základní odpověď je, že se připravuje jasný investiční plán, jakým způsobem s penězi z privatizace naložíme. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Dobrý den, pane starosto, dámy a pánové, má interpelace se týká Werichovy vily a proinvestovaných prostředků. Vzhledem k tomu, že jsme projednávali podmínky výběrového řízení pronájmu Werichovy vily, domnívala jsem se, že dům je kompletně opraven a nájemce si zaplatí jen investice, které budou vyplývat z potřeb jeho podnikání. Bohužel, naprostý opak je pravdou. V domě jsou vybourané podlahy a odkryté stropy, které jsou následkem protečení, a dům vypadá, jako by byl v hrubé stavbě. Dle sdělení pana místostarosty Valenty bylo proinvestováno k dnešnímu dni přes 23 mil., tedy skoro částka, s kterou bylo počítáno na rekonstrukci. Naprosto nechápu, jak v této fázi můžeme dům nabízet k pronájmu v souladu s podmínkami výběrového řízení, kde se mimo jiné v příloze č. 3, bod a), praví: zájemce je povinen zachovat využití ploch v souladu s jejich stavebně technickým určením (kolaudovaným stavem objektu). Nedovedu si představit, že by nějaký stavební úřad v této fázi objekt zkolaudoval. Pokud ano, domnívám se, že by se jednalo o velmi závažné pochybení stavebního úřadu. Dle sdělení pana místostarosty Valenty bylo proinvestováno přes 23 mil., tedy skoro částka, s kterou bylo počítáno na celkovou rekonstrukci. Vzhledem k tomu, že mi tato částka v poměru k provedeným pracím, aspoň k těm, které jsou vidět, připadá naprosto astronomická, žádala jsem pana místostarostu již více než před měsícem o technickou dokumentaci, abych zjistila, co vlastně za těch plánovaných 24 mil. mělo být uděláno a mohla tak posoudit, co bylo uděláno. Stačí mi technická zpráva k prováděcímu projektu a pak co

14


bylo uděláno a za kolik. Místo toho jsem obdržela pouze tabulku, kde je vždy rok a několik milionů – bez jediného slova, za co byly ony miliony ten který rok vydány. Musím říci, pane starosto, že v této chvíli mi připadá celá situace kolem investic do Werichovy vily ještě podivnější, než když jsem se o ni začala zajímat. Žádám vás, aby mi bylo umožněno se s těmito dokumenty seznámit tak, jak jsem žádala. Děkuji a prosím o písemnou odpověď. P. H e j m a : Budu krátce reagovat. Máte možnost nahlédnout do jakékoli dokumentace, není co skrývat. Naopak, Werichovu vilu vnímáme jako významnou investici a byli bychom neradi, aby byla jakýmkoli způsobem zastřena. Prosím o vysvětlení pana místostarostu Valentu, který je kompetentní pro oblast majetku. Samozřejmě dáme podrobnou odpověď písemně. P. V a l e n t a : Samozřejmě písemně odpovíme. Překvapují mě termíny, které uvádíte, že bylo něco před měsícem, že k tomu nemáte kompletní informace. Bylo to investováno zejména z rozpočtu pana ing. Dubna. Řekli jsme si, abyste se na něj obrátila, a konkrétně byste dostala rozepsané položky. P. F r a ň k o v á : Ano, domluvili jsme se, ale v současné době nemám nic. Pan inženýr mě před týdnem kontaktoval, řekl, že mi to dodá, ale že dotyčný pracovník je nemocen. Je to další týden. Doba mi připadá dlouhá, proto jsem vás oslovila. Pane místostarosto, nechci to brát tak, že neplním to, co jsme si řekli, to není pravda. Interpelaci jsme řekla z toho důvodu, že nejde jen o to, co jsme si dohodli mezi sebou, a co doufám dodržíte, ale v této chvíli mi jde i o to, abyste se všichni zamysleli nad tím, že dům je nedostavěný, že ho chceme pronajímat a podmínky výběrového řízení nedodržíme. P. H e j m a : Vyslechli jsme si další doplnění interpelace – bereme to jako doplnění. Jinak právo každého je sdělit interpelaci, a pak se nemá odvíjet další rozprava. Prosím o reakci pana místostarostu, jinak odpovíme písemně. Zaurgujeme dodání příslušných dokumentů investičního oddělení, abyste podklady měla co nejdříve. Vnímám to jako apel, že doba, která proběhla, je pro vás dlouhá. P. V a l e n t a : Děkuji paní Fraňkové. Byli jsme se podívat na Werichově vile a spolupracujeme na tom, abychom prozkoumali, kolik bylo vynaloženo. Odpovím. P. H e j m a : Další interpelace paní mgr. Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Stahuji interpelaci, protože to byla odpověď panu mgr. Dobešovi na odchod paní Michalcové z komise, která odešla sama pro nedostatek času. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Pan mgr. Pospíšil.

15


P. P o s p í š i l : Měl bych interpelaci, která se vztahuje k obsahu interpelace, kterou jsem podával na 2. zasedání zastupitelstva. Týkala se zveřejňování informací z jednání zastupitelstva na webu městské části. Uvítal jsem, že na webu městské části se již začínala objevovat usnesení ze zastupitelstva, ale i nadále chybí zveřejnění zápisu z jednání zastupitelstva. Kdy tyto zápisy budou zveřejňovány a proč k jejich zveřejňování ještě nedošlo? P. H e j m a : Krátce odpovím. Jde o technické omezení, za které se omlouvám, v krátké době to bude napraveno. Nyní dochází k odstranění technické závady, která to neumožňovala v rámci přechodu ze systému Lotus na nové redakční systémy. Z toho důvodu tam zápisy nebyly. Dochytávají se ještě nějaké mouchy na webu, ale je to otázka dnů, kdy by to mělo být v pořádku. O této věci vás budeme informovat. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Má interpelace se týká personálního auditu MČ Praha 1, který by se měl dotknout úředníků. Pane starosto, proběhlo již výběrové řízení na tento personální audit? Pokud ano, kde bylo výběrové řízení zveřejněno, jaké byly podmínky a kdo byl osloven? Kdo vyhrál a za jakých podmínek? Kdo neuspěl a kdo byl ve výběrové komisi? P. H e j m a : Krátce odpovím. Probíhají audity, o nichž víte. Personální audit bude vyvrcholením dokončení všech finančních auditů, dokončení procesních map, dokončení informačního auditu apod. Pak dojde k definici organizační struktury a personální audit nám pouze ověří, zda tato rozhodnutí, která se provádějí, jsou správná. Personální auditor zatím vybrán nebyl. Zjišťujeme pouze rozsah auditu, protože jeho finanční náročnost bude daleko nižší, než se původně předpokládalo. Budeme vás o všem informovat. Odpovím písemně. Vážené kolegyně a kolegové, vypršel čas pro interpelace. Prosím, aby ostatní interpelace byly předneseny buď po vyčerpání programu dnešního zastupitelstva, nebo případně předány písemně. Přistupme k řádným bodům programu dnešního zastupitelstva. Druhým bodem je číslo tisku 2007/592. Jeho náplní je „Přidělení finančních prostředků na granty prevence kriminality v r. 2007“. Prosím pana radního Solila nebo pana Koželuha, aby se někdo z nich ujal uvedení tohoto bodu. Pan radní Solil má slovo. P. S o l i l : Dámy a pánové, pokusím se být stručný po nervech, které jsme tady všichni prožívali, abychom se nezdržovali. Myslím si, že všichni, kdo se byť minimálně nebo aspoň zájmově zajímáme o kriminalitu jako takovou nebo o boj proti kriminalitě a o bezpečnost na Praze 1, jsme si vědomi toho, že není možné tento boj realizovat bez toho, že bychom pomáhali prevenci. Jako každoročně, tak i letos byly vypsány granty na prevenci kriminality. Nebudeme se vzájemně zdržovat výčtem těch, kteří se o granty ucházeli. Pokud jde o částky a vítěze, máte je také. Dovolím si vaši pozornost upřít na jednu pionýrskou věc, kterou díky René

16


Pavlů jsme tam probojovali. Myslím si, že by se toho měli ujmout i další komise při rozdělování grantů. Řekli jsme si, že nejde o to, abychom jednou za rok rozdali peníze a na konci roku se podívali do účetnictví, jestli se náhodou nezpronevěřily, ale jde nám o to, abychom průběžně sledovali, jak se s penězi zachází, jaký to má efekt pro Prahu 1 atd. Proto každý z komise, ti, kteří byli vybráni, mají na starosti jednu jednotku, která grant obdržela a mají za povinnost průběžně sledovat její činnost. Děkuji vám za pozornost a prosím o laskavé hlasování ve prospěch této věci. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Tento předklad byl schválen. Třetí v pořadí je číslo tisku 2007/597 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Na rozvoj občanské společnosti a práce s mládeží v r. 2007“. Prosím pana radního Skálu o krátký úvod. P. S k á l a : Materiál máte všichni v dostatečném předstihu u sebe. Vycházím z toho, že komise byla složena ze všech zde zastoupených politických stran. Ve všech případech byla při hlasování stoprocentní shoda. Nevidím důvod k dlouhé rozpravě, navrhuji o tomto bodu hlasovat. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Slovo má pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jsem rád, že se mi tentokrát podařilo trefit se do okamžiku před uzavřením rozpravy, chtěl jsem se stručně vyjádřit už k předchozímu bodu. Protože se jedna z položek, kterou máte v předkladu žadatelů o grant, shoduje i s druhým předkladem, měl jsem pocit, že je to věc, na kterou je třeba upozornit. Jde o to, že v rámci žadatelů o grant se v obou případech – jak v grantech na rozvoj občanské společnosti a práce s mládeží, tak v grantech ne prevenci kriminality, objevuje požadavek firmy Climbing club whiplash – jednou pro akci Kdo sportuje, nezlobí, jednou Sportuj s námi. V jednom případě jde o žádost o 32 tisíc, v druhém o žádost o 34 tisíc. Tato firma, která podobně jako pan primátor holduje zálibě horolezení, žádá o peníze na pronájem stěny, která již existuje. Mám potřebu jako jeden z členů komise, který se podílel na doporučení grantů, říci tuto svou výhradu k udělení grantu této firmě, i když mě tato výhrada nevedla k zamítnutí druhého projektu jako celku. Považuji ale za důležité na to upozornit. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Dodal bych k tomu velmi krátce, že připravujeme změnu grantové politiky v těchto oblastech. Máme granty z oblasti prevence kriminality, volnočasových aktivit, občanské společnosti apod. V rámci této skupiny grantů se řada činností prolíná a myslíme si, že by chtělo v tomto směru lépe přeskupit jednotlivé grantové programy, aby nedocházelo k tomu, že se nám budou činnosti spojovat. Připravujeme návrh změny grantové politiky, který vám bude předložen. Dalším přihlášeným je pan mgr. Škárka.

17


P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat ke srovnání dvou uchazečů, a to je agentura Modré nebe a HaF studio. Oba jsou s podobným programem. Modré nebe dostalo nulu, HaF studio 150 tisíc. Proč je takto rozhodnuto? HaF studio má jiné výhody, má např. nižší nájem než Modré nebe. P. H e j m a : Bude reagovat pan radní Skála. P. S k á l a : Modré nebe nedostalo z toho důvodu – přestože dříve dostávalo, že jsme došli k závěru, že nesplňuje podmínky, neboť je to společnost s ručením omezeným. Nemůže žádat. Byl s tím velký boj. Na komisi bylo jednoznačně řečeno říci důvod – měla to za úkol paní mgr. Knotková, proč nebyli vybráni. Je to bohulibá činnost, kterou bychom měli podporovat. Společnost s ručením omezeným nemůže žádat. To byl důvod, proč nedostali. Myslím si, že do dalších grantů stoprocentně půjdou a komise to určitě posoudí kladně. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Původní návrh usnesení byl schválen. Přistupme k projednání tisku č. 2007/603, který byl zařazen do bodu „Různé“ a předřazen za bod 3 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu pro oblast kultury na rok 2007“. Prosím předkladatele pana radního Skálu, aby se ujal slova. P. S k á l a : Je to jako u minulého grantu, byla tam stoprocentní shoda na všech položkách. Prošlo to radou. Nevím, co bych k tomu dále řekl, materiál máte u sebe, je to tam jednoznačně popsáno. Pouze uvedu, že se ucházelo zhruba 80 subjektů, granty obdržela zhruba polovina. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Původní návrh usnesení byl schválen. Přistupme k projednání dalšího bodu s číslem tisku 2007/650 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví“. Prosím za předkladatele pana Skálu nebo pana Škraka. Pan Škrak se již chopil mikrofonu, prosím o krátký úvod. P. Š k r a k : Vážené kolegyně a kolegové, předkládáme k posouzení materiál přidělení finančních prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví. Hodnotitelské komisi, která byla složena ze všech zástupců stran a odborníků v osobách pana Hejtmánka a paní Eismannové, došlo 12 projektů, z nichž komise vybrala 8, kterým byly prostředky přiděleny. Zároveň hodnotitelská komise rozdělila projekty, u nichž provede v souladu s podmínkami grantu fyzickou kontrolu jak provedených prací, tak účetních podkladů za provedené práce. Na tomto grantovém programu mě zarazilo, že byl tak nízký zájem o přidělení prostředků na tyto granty. Přičítám to tomu, že málo medializujeme a málo anoncujeme tyto

18


projekty. Pro příště bych doporučoval, abychom více využívali – i když si uvědomuji, že granty v letošním roce měly trochu improvizovanou podobu z toho důvodu, že jsme žili v rozpočtovém provizoriu – medializace a anoncování těchto grantů. P. H e j m a : Děkuji za úvod. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovali 4. Původní usnesení bylo schváleno. Bod 4, číslo tisku 2007/91. Jeho předmětem je „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Předkládá paní tajemnice Radka Fleischmannová. Předávám jí slovo, aby nás krátce uvedla do tohoto bodu. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Vážené dámy a pánové, je to standardní bod, který se tady často dostává na pořad jednání. Tentokrát Obvodní soud pro Prahu 1 nám předložil návrhy na 6 občanů Prahy 1, kteří mají zájem pracovat na Obvodním soudu pro Prahu 1 ve funkci přísedících. Předkládám tento materiál, aby byli zvoleni a mohli nastoupit do této funkce. P. H e j m a : Děkuji, paní tajemnice. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prvním přihlášeným je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat na pana Miroslava Rabiencnýho – nevím, jak se to přesně čte. Je to pán, kterému jsme nedávno v komisi majetku odhlasovali návrh na vystěhování z domu MČ Praha 1? Je to stejná osoba? Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Není mi to známo, prověříme to. Můžeme ho z hlasování vypustit. Můžeme to nechat na další zastupitelstvo, prověříme to. Jde o to, že pokud je obyvatelem a nebylo mu zrušeno trvalé bydliště na území Prahy 1, i když ho vystěhujeme, má právo získat trvalé bydliště ohlašovny Prahy 1, Vodičkova 18, a může být i přesto volen. Není to překážka ke zvolení. Můžeme to posunout na příští zastupitelstvo. Nevadí, že se bude soudit, je stále občanem Prahy 1 do doby, než bude vynesen rozsudek. P. Š k á r k a : Jde o to, že na základě toho, že podpronajímal byt, jsme navrhli jeho vystěhování. Morálně to nemusí být v pořádku. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Morálně to třeba není v pořádku, ale není to důvod pro nezvolení přísedícím. Můžeme to prověřit do příště. P. H e j m a : Každý se můžeme vyjádřit volbou. Prosím pani Fraňkovou, aby se ujala slova.

19


P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že přísedící soudu by měl být vysoce morální člověk. P. H e j m a : Samozřejmě, že musí splňovat určité atributy. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Nevím, v jakém stádiu je žaloba na vyklizení, jakým způsobem mu byl podán návrh na zrušení trvalého pobytu na Praze 1. Pokud toto nebylo učiněno, musíme na něj pohlížet jako na člověka, který je morálně bezúhonný. Tuto informaci jsem neměla, je to k prověření, ke stáhnutí této volby tohoto člověka. P. H e j m a : Také si přeji přísedícího u soudu, aby byl morálně čistý, aby neměl jedinou skvrnu. Vyjádřete to ve volbě. Jde o to, jestli se jedná o tutéž osobu, abychom nehodnotili někoho jen pro shodu jmen. Možná by bylo lépe vyjmout tohoto člověka z hlasování a dát to na příští jednání zastupitelstva. Technická poznámka pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, je to stejná osoba. P. H e j m a : Nemusíme nic prověřovat, je to potvrzené. Je to táž osoba, která má jistý problém. I když z hlediska zákona splňuje všechny atributy, vyjádřete se každý podle svého vědomí a svědomí, zda chceme mít takovou osobu jako přísedícího. Prosím ing. Láryše. P. L á r y š : Chtěl jsem říci něco podobného jako pan starosta. Máme potvrzeno, že je to táž osoba, jinak bych navrhl volbu na příští zastupitelstvo. Vyjádřete se teď volbou, informaci máme prověřenou. Záleží na zastupitelích, zda tohoto pána doporučí jako přísedícího. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Jsem proti tomu, aby se pan Rabiencný stahoval z volby. I když paní tajemnice říkala, že se na něj musí hledět z hlediska zákona jako na morálně bezúhonného, tak si myslím, že právo být přísedícím nevzniká automaticky z občanství na Praze 1. Máme na něj určitý názor, který vyjádříme hlasováním. P. H e j m a : Každý vyjádří svůj názor volbou. Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Pokud se to prokázalo, mohla by osoba, která o tom něco ví, říci, abych se mohla rozhodovat na základě stejného množství informací jako někteří jiní členové zastupitelstva.

20


P. H e j m a : Je to rozumná připomínka. Prosím paní mgr. Fleischmannovou. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Mám k vám prosbu. Tyto materiály se rozdávají včas před zastupitelstvem, nejméně 15 dnů. Pokud máte někdo takovou informaci, byla bych ráda, abych se o tom dozvěděla. Nemohu to vědět. Předkládám materiál návrh od soudu na občany, kteří mají projít zastupitelstvem. Nemohu ke každému návrhu vyhledat relevantní informace, aby to bylo v pořádku. Budu ráda, když se ke mně informace ještě před zastupitelstvem dostanou. Už jsme tady mohli mít relevantní stanovisko k hlasování, tato osoba zde buď vůbec nemusela být, nebo mohla být stažena právě na základě těchto věcí. Musím se omluvit, že nemohu reagovat, protože tuto osobu neznám, ani jsem nečetla zápis z komise majetkové a ani o tom nevím. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Paní tajemnice, myslím si, že je to opačně. Vy připravujete nějaký podklad a od vás by mělo vyjít, o koho se jedná. Poprosil bych předsedu nebo místopředsedu majetkové komise, aby nás s tímto případem seznámil. P. H e j m a : Uměla by mgr. Šibravová vysvětlit bližší podstatu sporu? Není-li přítomna, vyjádřeme svůj hlas volbou. Hlásí se pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Tento pán pronajímá byt, na této adrese nebydlel. Na základě toho dostal od úřadu výpověď. Nyní proběhne nebo už možná proběhla exekuce. On se ale odvolá. P. H e j m a : Toto je dostatečné vysvětlení. Technická – pan dr. Solil. P. S o l i l : V případě přísedící č. 1 paní Gorgolové jde o mou bývalou manželku, takže hlásím střet zájmů. P. H e j m a : Prosím pana ing. Láryše. P. L á r y š : Dámy a pánové, prosím o ukončení této diskuse, je to separátní volba každého. Informací jsme slyšeli poměrně hodně, rozhodněte se tak, jak kdo chce. Kandidáty, které chceme zvolit jako přísedící, zakroužkujeme, ostatní necháme bez kroužku. P. H e j m a : Prosím o zakroužkování toho, koho chceme zvolit. (Probíhá volba)

21


Prosím předsedu volební komise o sdělení, zda je volba ukončena. P. L á r y š : Končím volby. P. H e j m a : Dovolím si pokračovat v jednání zastupitelstva. Máme před sebou 6. bod dnešního programu, číslo tisku 2007/633, jehož předmětem je „Změna rozdělení citovaných domů, které jsou v názvu tohoto předkladu“. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby se laskavě ujala slova a udělala krátký exkurs k jednotlivým změnám. Předpokládám, že důvodovou zprávu všichni nastudovali. Prosím, pokud je potřeba něco zdůraznit proti důvodové zprávě. P. Š w a r z o v á : Dámy a pánové, k doplnění důvodové zprávy nic zásadního nemám, jednotlivé případy tam jsou popsány. Je to narovnání některých nepřesností nebo změn, které od posledního návrhu na vymezení jednotek v domech nastaly. Aby mohlo být pokračováno v privatizaci dalších bytových jednotek a půdních vestaveb, je potřeba přeschválit rozdělení domů. Na doplnění uvádím, že nedopatřením při kopírování materiálů vypadla první strana usnesení, která vám byla dnes rozdána. Dovolte, abych připojila omluvu za toto nedopatření. Ještě máte samostatnou stránku, která je nadepsána „k bodu 6“. P. H e j m a : Omluvu přijímáme. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo přihlášen není, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 1, zdrželo se 6, nehlasovalo 6. Původní návrh usnesení byl schválen. Máme před sebou 7. bod dnešního programu, číslo tisku 2007/619, jehož předmětem je „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP“. Je to opět další část bytů, schválení kupních smluv bytů určených k privatizaci v souladu se Zásadami. Je to běžný bod jako v minulých zastupitelstvech. U mikrofonu máme paní ing. Tomíčkovou, vedoucí oddělení privatizace bytů. Prosím o doplnění důvodové zprávy. P. T o m í č k o v á : Dámy a pánové, jen drobnost, která už je zaznamenána v elektronické podobě. U bytu číslo 19 není podíl na bytové jednotce poloviční, ale je to podílové. Je to administrativně rozdělený byt. U pana xxxxxxxxxxxxxxx je to 764/1286 a u paní xxxxxxxxxxxxxxx 522/1286. P. H e j m a : Tato věc je už zohledněna v usnesení, o kterém budeme nyní hlasovat. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím, abychom bod 8 a 9 stáhli a dali ho na příště. Děkuji. P. H e j m a :

22


Poprosíme o stažení bodu 8 a 9. Musíme hlasovat o tomto procedurálním návrhu – dva byty odsouváme na další projednání. Pro 15, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovalo 7. Tento procedurální návrh nebyl schválen. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 7. Původní návrh usnesení byl schválen. Přistupme k 8. bodu dnešního programu, k tisku 2007/636. Jeho předmětem je „Prodej společných částí domu v objektu Mikulandská 4, kde rušíme příslušnou část usnesení, a další část usnesení je k objektu Žitná 13“. Pro dokreslení bych si dovolil uvést, že právě u objektu Mikulandská 4 je jedna část usnesení, kde jsme přijali nesouhlas budoucích vlastníků bytových jednotek s naším záměrem prodat některé společné části prostor a na základě jejich interpelace jsme jim slíbili, že usnesení v této části budeme revokovat a budeme respektovat již uzavřené kupní smlouvy. Prosím paní mgr. Šwarzovou o doplnění důvodové zprávy. P. Š w a r z o v á : Ráda bych doplnila o informaci, která je aktuální – doručená žádost a. s. Senior klub těsně před jednáním. Týká se druhé části tohoto materiálu – domu Žitná 13, kdy stavebník rozestavěné půdní bytové jednotky doplnil svou původní žádost v tom smyslu, že v rámci předběžného stavebně-technického průzkumu zjistil, že stavební náklady na stavební úpravu prostoru, o který se jedná, tedy 6,9 m, budou činit kolem 150 – 200 tisíc, a proto žádá zastupitelstvo MČ Praha 1, aby převedlo tuto část společných prostor půdy domu o velikosti 6,9 m za částku, která nepřesáhne 30 tis. Kč. V návrhu usnesení máme částku 228459 Kč, která vychází z původní nabídky, oni za to nabízí částku 30 tisíc. Pane starosto, pokud to vezmete jako variantní návrh a necháte tak o tom hlasovat, můžeme pokračovat. P. H e j m a : Vzhledem k tomu, že něco dostaneme před jednáním zastupitelstva a nemáme možnost se s tím seznámit, navrhuji, abychom hlasovali pouze o zrušení části usnesení k objektu Mikulandská 4 a abyste udělala nový předklad týkající se tohoto pozměněného návrhu. P. Š w a r z o v á : Připravíme to na červnové zasedání. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jako předkladatel se k tomu připojuji, také nechápu, proč bychom to měli teď řešit. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi o úpravu usnesení v tomto duchu. Technická poznámka pan ing. Láryš. Předpokládám, že nás seznámí s výsledkem volby přísedících obvodního soudu. Máte slovo. P. L á r y š :

23


Volba přísedících k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dopadla takto: bylo vydáno 33 hlasovacích lístků, z čehož platných bylo 31, neplatné byly 2. Volby dopadly následujícím způsobem: Paní Gorgolová dostala 25 hlasů, pan Kalivoda 30, pan Kyml 30, paní Pechová 29, pan Rabiencný 5 a paní Seifertová 30 hlasů. Paní Gorgolová, Kalivoda, Kyml, Pechová a Seifertová byli zvoleni jako přísedící k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. P. H e j m a : Hlasujme o usnesení k přísedícím Obvodnímu soudu. Prosím upravit přílohu, ze které vypustíme pana Miroslava Rabiencnýho I.. volíme všechny přísedící mimo Miroslava Raběčného, doplníme bod II. nevolíme pana Miroslava Rabiencnýho Ukládací část posuneme do bodu III. Upravená příloha 1 obsahuje seznam zvolených přísedících, příloha 2 bude obsahovat nezvoleného přísedícího. Pan dr. Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : Proč to musí být v přílohách a není to přímo v usnesení? Je to veřejná záležitost – volba do veřejné funkce. Proč by to mělo být tak stupidně anonymizované? P. H e j m a : Takto to bylo připraveno předkládajícím. Příloha je veřejně přístupná, není problém, aby přílohy byly zveřejněny. Záměrem to není, je to otázka metodiky. Myslím si, že to takto nevadí. Prosím hlasovat o upraveném návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, všichni hlasovali. Přísedící byli zvoleni, jednoho přísedícího máme nezvoleného. Vraťme se k upravenému návrhu usnesení k objektu Mikulandská 4, kde revokujeme příslušnou část usnesení. Nikdo není přihlášen do rozpravy, hlasujme o upraveném návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tento upravený návrh usnesení je schválen. Vážené kolegyně a kolegové, dovoluji si předložit 9. bod, jehož předmětem je „Informace o průběhu privatizace bytů, stav ke dni 14. 5. 2007“. Informaci máte v tištěné podobě. Prosím, abyste se s ní všichni seznámili. Do rozpravy je přihlášen pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dostala se mi informace, že probíhá znovuvyměřování rozestavěných půdních prostor, což by samozřejmě ovlivnilo i postup privatizace. Chtěl bych se zeptat, jakým způsobem toto znovuvyměřování probíhá, proč probíhá a kdy bude ukončena privatizace. P. H e j m a : Není to znovuvyměřování, ale vzhledem k tomu, že máme zájem, abychom měli všechny jednotky určené k privatizaci pečlivě zrevidovány – víte, že se do zastupitelstva dostává spousta materiálů, kde musíme narovnat chyby ve výměrách a do budoucna chceme šetřit naši práci – oddělení privatizace bytů ve spolupráci s odborem správy majetku u

24


některých jednotek provádí revizi výměr tak, aby k tomuto nedošlo. Privatizace se tím nebrzdí, naopak je to v zájmu toho, aby byly předklady do zastupitelstva stoprocentně prověřeny. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Myslím si, že vaše informace byla vyčerpávající. Je pravda, že v minulém funkčním období privatizační odbor rychle privatizoval, a myslím ne že vždycky správně. Pod novým vedením odbor privatizace k tomu přistupuje tak, že nechce dělat chyby, chce, aby oprávnění nájemci privatizovali, aby tam byly správné výměry a nedocházelo ke změnám v prohlášení. Teď se odvádí dobrá práce, která potřebuje čas. Nechceme to udělat rychle s chybami, ale pečlivě, aby si občané nestěžovali, že jim do smluv zasahujeme dodatky. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Nikdo další přihlášen do rozpravy není, považujme tento informační bod za vyčerpaný. Máme před sebou 10. bod dnešního programu, materiál číslo 2007/607, jehož předmětem je „Svěření pozemku parc. číslo 903/1 v Praze 1, Na Františku“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby krátce materiál uvedl. Jinak vše bylo řečeno v důvodové zprávě. Prosím o případné doplnění. P. V a l e n t a : Jak vidíte z materiálu, je jedna část pozemků, která není ve svěření MČ Praha 1. Jde o dětské hřiště Na Františku. Děkuji iniciativě pana ing. Dvořáka, který si toho všiml. Chybu napravujeme tím, že si dáme celý komplex dohromady. P. H e j m a : Děkuji za úvod. Otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je pan mgr. Škárka. Máte slovo. P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat pana ing. Dvořáka, jaký záměr s tímto pozemkem máme. P. D v o ř á k : Kdybyste v rámci vaší iniciativy navštívil dětská hřiště na Praze 1, zjistili byste, že na tomto pozemku stojí pavouk, kde lezou děti. Máme jediný záměr – aby děti padaly na náš pozemek, nikoli na magistrátní. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Nikdo další do rozpravy není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tím byl původní návrh usnesení schválen. Bod 12 je stanoven na pevný čas 15.30 h. Protože jsme v předstihu, projednáme bod 13 dnešního programu, číslo 2007/629. Předmětem je „Pronájem nebytových jednotek za nižší než komerční nájemné“. Předkladatelem je paní dr. Klasnová. Prosím, aby se ujala svého bodu. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, přečetla bych důvodovou zprávu.

25


Výnos z pronájmu obecních nebytových prostor je jedním z významných příjmů v rozpočtu MČ Praha 1. V minulosti byla pronajata řada nebytových prostor za značně netransparentních podmínek. V přidělování nebytových prostor panuje nekoncepčnost dodnes. Je sice stanoveno, že zájemce o nebytové prostory dává do dvou obálek zvlášť výši nájmu – tu bude posuzovat Rada MČ Praha 1, a záměr – ten měla posuzovat komise obecního majetku MČ Praha 1. Z toho však stále není patrno, které kritérium bude mít nakonec větší váhu. Hovořilo se – dokud jsem byla členem komise obchodu a služeb, než jsem byla vyhozena, o vytvoření tzv. bonity ulic a o analýze chybějících služeb pro občany Prahy 1. Byl to návrh předsedy komise pana Nezmara, o kterém jsme diskutovali. Ačkoli byla dokončena inventarizace nebytových prostor a desítky nebytových prostor byly na webu nabídnuty k pronájmu, obecná pravidla – alespoň na této poslední komisi obchodu, na které jsem byla – nebyla stanovena. Z těchto důvodů je na místě, aby opozice a potažmo ZMČ Praha 1 žádalo průhlednost přidělování obecních nebytových prostor. Dle § 93, odst. 3), zákona o hl. m. Praze rada městské části rozhoduje v záležitostech patřících do samostatné působnosti městské části, pokud nejsou zákonem vyhrazeny zastupitelstvu městské části nebo pokud si je zastupitelstvo městské části nevyhradí. Jelikož pronajímání nebytových jednotek patří do samostatné působnosti městské části a není zákonem vyhrazeno rozhodování zastupitelstvu ani radě městské části, může si zastupitelstvo svým usnesením vyhradit právo rozhodovat o pronájmech nebytových jednotek. Navrhuji proto následující jednoduchý princip: rada MČ Praha 1 bude i nadále rozhodovat o tzv. komerčních nájmech, ale nájmy nižší než komerční bude schvalovat ZMČ Praha 1. Stanovení výše komerčního nájmu není jednoduché. Byla jsem poučena, že dříve byla stanovena jakási hranice 3000 Kč za m2 za rok. Předpokládám, že nyní bude vytvořena aktualizovaná tabulka. Zde doplním důvodovou zprávu. Včera jsem se setkala s jedním odborníkem na reality a bavila jsem se o možnostech, zda nějakou orientační cenovou mapu je možné vytvořit. Z toho, co řekl, nabyla jsem dojmu – a on je ochoten se k tomu vyjádřit, je to reálné a pro odborníka je to práce na dva týdny – sestavit určitou cenovou mapu, která by zobrazovala lokaci, umístění prostoru v domě a způsob využití. Je to běžná praxe. V návrhu ponechávám zatím částku 3000 Kč za m2 a rok do té doby, než si městská část vytvoří nějakou jinou novou koncepci. P. H e j m a : Děkuji za úvod k vašemu předkladu. Byl bych velmi rád, aby nezaznívalo, že neexistuje systém a koncept. Tato koncepce byla schválena radou městské části. Myslím si, že v tomto směru důkazem bylo první výběrové řízení, které teď proběhlo, kde se u jediného nebytového prostoru povedlo zvýšit roční výnos z této jednotky z 600 000 na více než 5 mil. korun. To je příklad nové koncepce, kterou nastolujeme. Je to přesně to, co chceme dělat u každé nebytové jednotky. Myslím si, že je potřeba rozlišit, že proběhla inventarizace, ale probíhá pasportizace pod gescí pana místostarosty Valenty. Má za hlavní úkol, aby každou nebytovou jednotku zpasportizovala, udělala fotodokumentaci, odhadla stav nebytové jednotky, kterou prověřila, nájemní smlouvu této nebytové jednotky, aby zhodnotila tržní výnos této nebytové jednotky, a na základě toho budou chodit příslušná doporučení. Jinak se odborem správy majetku velmi přísně hlídá platební morálka jednotlivých nájemců. Jakmile dojde k nepatrnému prodlení, které nám umožňuje dávat výpověď, na tyto věci upozorňujeme. Nájemci se diví, jaká přísnost na ně nyní v tomto směru dopadá. Myslím si, že toto je přesně věc, která má být projednávána v jednotlivých komisích. Pokládám za zbytečné předkládat to zastupitelstvu, když věc běží a bude mít svůj výsledek. Myslím si, že v tomto směru opět předbíháme. Poté co toto příslušná komise projedná a dá

26


doporučení radě, můžeme dávat předklad pro zastupitelstvo. V tomto směru je to samozřejmě dobrá iniciativa, ale taková iniciativa má být v rámci příslušné komise. Nemůže se tady operovat tím, že neexistuje systém, že se věc neřeší a že je zatím pomíjena. Nerad bych, aby předkládaná usnesení zaváněla populismem. Buďme v tomto reální, všem nám jde o jedinou věc, aby všechno dobře běželo. Myslím si, že v oblasti nebytových prostor se dělá moc. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Děkuji za poslední slova pana starosty. Zeptal bych se paní Klasnové, která byla téměř půl roku členkou komise obchodu. Tento návrh se připravoval a za celou dobu jsem neviděl od vás iniciativu, kde by měly být potraviny, jaké provozovny, které by sloužily občanům. Při tom jsem doufal, že vaše strana, která před volbami udělala seznam prostor, kde jsou jak drahé potraviny a služby, bude na tom dále pracovat. Teď tady nic nebylo. Za správce majetku nemohu nechat nebytový prostor v Pařížské ulici přes půl roku volný. To jsou velké příjmy pro městskou část. Přece na mne nechcete, abych čekal dalšího půl roku na to, abyste řekli, že tam nechcete potraviny, mandl atd., a já teprve až potom bych nebytové prostory vypsal. Městská část za každý nebytový prostor platí společenství vlastníků do fondu oprav. To jsou peníze, které nám nikdo nedá. Na základě nájmu musíme naopak získávat prostředky pro další činnost. Spíše bych viděl, abychom předkládali takové materiály, kde se snažíme pomoci zajistit si základní služby a dobře hospodařit s majetkem městské části. P. H e j m a : Než předám další slovo, chtěl bych upozornit, že pan místostarosta Hodek, který není přítomen, by potvrdil, v jakém stavu je teď připravovaný katalog nebytových prostor, které jsou doporučeny k projednání komisí obchodu a služeb pro jednotlivé služby občanské vybavenosti, jak po tom všichni voláme. Všechno to běží, je to v systému a velmi rádi vás s tím seznámíme. V příslušných komisích to bude k projednání, aby se k tomu komise vyjádřily. Pan místostarosta Valenta má technickou poznámku. P. V a l e n t a : Kolega základní vybavenost mapuje. P. H e j m a : Toto není technická poznámka, nezneužívejme technických poznámek. Prosím pana ing. Láryše. P. L á r y š : Budu citovat z materiálu: obecná pravidla pro přidělování nebytových prostor stále stanovena nebyla. Byla. Proběhlo první kolo výběru nebytových prostor, komise majetku si o tom 3-4 hodiny popovídala, když se vybírali vhodní nájemci. Bylo to první kolo bez uvedení ceny. Dále cituji: dříve byla určena jakási cenová hranice 3000 Kč/m2/rok. Jsem ve druhém volebním období, ale o této hranici 3000 Kč jsem nikdy neslyšel. Byl jsem členem majetkové komise i v minulém volebním období. Probíralo se tam několik set

27


výběrových řízení na pronájem nebytových prostor, ale nikde tato podmínka nebyla zdůrazněna a nevyhazovali se zájemci, kteří dali nižší cenu, než platil předcházející nájemce. Existuje zde možnost permanentní vývěsky. Pokud nebytový prostor nebyl třikrát vybrán nějakým zájemcem, jde na permanentní vývěsku. Jsou to většinou kanceláře, sklady a garáže. Pokud přijde první člověk, který nabídne třeba 1000Kč/m2/rok, tak to dostane. To jsou pravidla již z minulého zastupitelstva. Pokud jde o Komisy obchodu a služeb, přivítal bych rozmístění základních služeb, což jsou potraviny, ševci, krejčí, které potřebujeme na Praze 1. Je tady kritika toho, že městská část něco nedělá. Jste členkou této komise, ale nevím, jestli jste něco iniciovala. Dívám se na zápisy, ale z vaší strany tam nic takového nebylo. Myslím si, že tento materiál vůbec nepatří do zastupitelstva, má být nejdříve projednán v odborných komisích, což je komise obchodu a služeb a majetková komise, a potom se má zastupitelstvo seznámit s usnesením těchto odborných komisí, respektive rada, která dá doporučení. Také žádám o ukončení diskuse k tomuto bodu. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na ukončení rozpravy k tomuto bodu. Pro 19, proti 5, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Rozhodli jsme o ukončení rozpravy. Dokončeme rozpravu podle přihlášených. Zároveň předávám na chvíli řízení zastupitelstva panu místostarostovi Valentovi. P. V a l e n t a : Prosím pana Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem vyjádřit své uspokojení nad tím, že radnice zahájila inventarizaci, že probíhá pasportizace. To je velice chvályhodné. Je také chvályhodné, že se pan místostarosta snaží pronajímat volné prostory a nechce je půl roku nechat ladem, i když k tomu stále dochází. Chtěl jsem zdůraznit to, co zaznívá i v důvodové zprávě k tomuto návrhu a proč také považuji tento předklad za zcela oprávněný a smysluplný. Je to skutečnost, že neexistuje analýza chybějících služeb a ani neexistuje nějaké zhodnocení lokality nebo umístění. Toto jsou kritéria, podle kterých by měla rozhodovat buď komise obecního majetku, komise služeb nebo jiná komise, která se stanoví speciálně k tomu účelu, že bude posuzovat to, kdo má dostat nekomerční nájem v nebytových prostorách na Praze 1. Tento systém není pevně dán. Právě proto si myslím, že je důležité, abychom se společně usnesli na tom, že chceme rozhodovat do té doby, než tento systém bude pevně daný a než budou vypracována pravidla transparentně na zastupitelstvu. P. V a l e n t a : Předávám slovo paní dr. Klasnové. P. K l a s n o v á : Co jsem chtěla říci, řekl kolega Pospíšil. Tento materiál nevnímám v rozporu s ničím. Z mé strany to byla snaha o transparentnost. Myslím si, že tento systém může být zaveden bez problémů. Není pravda, že bych na komisi obchodu a služeb o této věci nediskutovala a že by se tato diskuse neotevírala. Velmi mě mrzí, že se k tomu nepřidává její předseda pan Nezmar. Několikrát jsme se o tom bavili, byla diskuse, kde chybí služby. Řekla jsem, jakým způsobem probíhal průzkum mikroregionů naší strany před rokem, kdy jsme si vybrali lokace a kde se

28


občané vyjadřovali k tomu, kde chybí jaké služby. Problém je v tom, že komise obecního majetku sama neví, o čem má rozhodovat, zda o tom má rozhodovat komise obecního majetku, nebo komise obchodu a služeb. Vnímala jsem, že je tam špatná komunikace. Sám předseda pan Nezmar navrhoval vytvoření této bonity. Několikrát se to tam objevilo, ale vždycky to skončilo ve ztracené diskusi. Mnohokrát se to probíralo, jestliže se to neobjevilo v zápise, je mi to líto. Zápisy jsem do té míry nestudovala. Z mého pohledu bod není nic proti ničemu. Do té doby, než se nastaví nějaký systém, toto je krok k transparentnosti rozhodování radnice. Fakt je, že se dříve prostory pronajímaly za velice netransparentních podmínek. Stále trvám na tom, že koncepce není, dělá se to všechno za chodu. I když se dělá inventarizace a objevily se nebytové prostory, na poslední komisi obchodu a služeb bylo teprve stanoveno, že budou udělány nějaké pracovní skupiny, které budou obcházet nebytové prostory a budou monitorovat chybějící služby. Dělá se to všechno za pochodu. Nezlobte se, toto není žádná koncepce. P. V a l e n t a : Prosím paní Duškovou. P. D u š k o v á : Prosím, aby všichni byli zticha, paní Klasnová musela křičet. P. H e j m a : Přebírám řízení zastupitelstva, děkuji panu místostarostovi. Technickou poznámku má paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Chtěla bych připomenout, že jsme se na minulé schůzi dohodli, že do příště zpracujeme bonitu ulic a požadavky na různé služby. Mluvilo se o tom a bylo to zaúkolováno. P. H e j m a : Dalším přihlášeným je pan mgr. Skála. P. S k á l a : Paní doktorko, myslím si, že dělat cenovou mapu je nesmysl. Někde jsou 3000 málo, můžeme dosáhnout třeba šestkrát vyšší částky, někde to může být zase nesmírně moc. Pro Prahu existuje cenová mapa pozemků. Její zpracování stálo nějaké peníze, ale stejně rozhodne trh a nabídka. Kde je třeba 5000 Kč za metr, mohou se pozemky prodávat třeba za 50 000, nebo obráceně. Bránil bych se stanovení nejnižší ceny. Jsou prostory, kde nikdy nedostanete 3000 Kč za m2. Trochu bych se toho bál. P. H e j m a : Upozorňuji, že máme ukončenou rozpravu. Upozorňuji paní dr. Klasnovou, že nemůže být zařazena do rozpravy. Další v pořadí je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych se k tomu vyjádřit, protože jsem si všimla obecné nálady na dnešním zastupitelstvu. Domnívám se, že se tady spousta z vás dopouští určitého omylu. Je to zejména na straně koaličních stran. Myslím si, že zaměňujete rozhodování v zastupitelstvu za rozhodování v komisích. Zastupitelstvo je voleno občany a vždycky zde sedíme před občany.

29


Když budeme tady rozhodovat, znamená to, že rozhodujeme veřejně. Když se věci probírají v komisích, tak především komise nejsou voleny občany, dnes se objevila námitka, že se skládají dokonce účelově, ale pro mne je nejdůležitější, že není pravidlo, jak komise skládat. Může tam být kdokoli a nejsou veřejné. Tento předklad jsem si přečetla a pochopila jsem ho tak, že se jedná o předklad, který by měl způsobit, že všichni budeme o této věci vědět víc, že bude otevřenější a spolu s námi bude otevřenější také občanům, kteří se tohoto zasedání mohou účastnit. Prosím, abyste nepřenášeli příliš mnoho působností na komise, které nejsou občanům přístupné. Děkuji. P. H e j m a : Myslím si, paní kolegyně, tím, že je to v komisích, zaručuje to, že to bude dobře prodiskutované. Komise jsou složeny z nás, zastupitelů a z dalších občanů, případně odborníků. Když budeme naopak rovnou nosit materiály do zastupitelstva, máme úzký časový prostor, abychom mohli v takové systémové změně přijmout relevantní stanovisko. Naopak máme komise pro to, aby tam vznikaly nápady, aby se tam patřičně prodiskutovaly, pak přišly do rady a z rady do zastupitelstva. Je trojí možnost kontroly, všechno je otevřené, pod usnesením, občané mohou chodit do jednotlivých komisí atd. Když přeskočíme tento demokratický princip, kde by se měly generovat nápady od těch, kteří tady žijí a kterým záleží na tom, aby všechno bylo dobře vykonáno, tento princip bychom porušili. Byli bychom najednou překvapeni, co máme za předklad do zastupitelstva. Máme 15 až nula dní na to, abychom se s ním seznámili, protože některé předklady chodí na stůl. Z tohoto důvodu by komise byly zbytečné. Komise je poradní orgán rady, kde se mají tyto věci připravovat. Vždycky to tak bylo a myslím si, že je to správné, aby práce o komisích byla platná. Technická poznámka pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Pane starosto, prosím vás o dodržování jednacího řádu. Po ukončené diskusi diskutujete, aniž byste byl přihlášen do diskuse a kolegyně už nemá právo na to reagovat. P. H e j m a : Nevedu rozpravu, pouze reaguji na jednotlivé náměty. Myslím si, že mi to jednací řád neznemožňuje. Nebudu samozřejmě zbytečnými slovy zdržovat jednání našeho zastupitelstva. Technická pan ing. Láryš. P. L á r y š : Paní mgr. Peake je poslední přihlášenou po ukončení diskuse, ostatní přihlášení mají smůlu. Pan předsedající má právo vstoupit do rozpravy, je to jediný člověk, který může rozpravu řídit. Byla ukončena diskuse a jak pan mgr. Škárka, tak paní dr. Klasnová nemají právo vystoupit. Mohou na základě usnesení nebo rozhodnutí klubu bod nechat otevřít. P. H e j m a : Věřte mi, že já sám o sobě nebudu nikdy vstupovat tak, abych jednání zdržoval, naopak se do toho snažím vnést jasno. Technická poznámka – pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Předkladatel má právo se na závět vyjádřit. Nevidím důvod, proč by se kolegyně Klasnová neměla vyjádřit. K vám, pane starosto: myslím si, že jste pověřen vedením schůze, nikoli diskuse. Když ostatní nemají možnost reagovat na váš příspěvek, prosím, abyste to nekomentoval.

30


P. H e j m a : Právo předsedajícího vstoupit do diskuse jednací řád neznemožňuje. Znovu vás ujišťuji, že toho nebudu zneužívat. Slovo má paní mgr. Peake. Samozřejmě budu respektovat závěrečné slovo předkladatele. P. P e a k e : Nejprve k obecným pravidlům, která zde byla několikrát desinterpretována. Komise nejsou veřejné, občané se jich nemohou zúčastňovat, zastupitelé ano. Komise jsou poradním orgánem rady, nikoli zastupitelstva. Nechápu, proč bychom měli u některých věcí čekat na to, až to projedná komise, něco doporučí radě, rada to potom doporučí zastupitelstvu. Zastupitelé jsou svéprávní, mají možnost ze zákona vyjmout si něco z kompetence rady a odhlasovat si, že o tom chtějí rozhodovat sami. Je to krok ke ztransparentnění pronajímání nebytových prostor. Transparentnost byla před volbami skloňována ve všech pádech, teď se jí bráníte zuby nehty. P. H e j m a : Tím popíráte oprávněnost a to, že jednotlivé komise rady MČ mají nějaký význam. Podle toho, co říkáte, můžeme je úplně zrušit. Myslím si, že by to byla škoda. Paní dr. Klasnová má závěrečné slovo předkladatele. Máte slovo. P. K l a s n o v á : Nemám už chuť o tom dále diskutovat, vše potřebné bylo řečeno. Myslím si, že tady nikdo nepopírá práci v komisi. Karolína Peake se snažila říci, že komise není veřejná. Můj předklad vychází z toho, že jsem nenabyla z komise obchodu a služeb dojmu, že by nějaká koncepce byla stanovena. K částce bych reagovala na pana Skálu. Jsem si dobře vědoma, že částka 3000 Kč/m2 je diskutabilní, ale byla to částka, na které se usnesla dříve MČ Praha 1. Dříve to procházelo různými komisemi, popírali bychom práci ostatních komisí. Znovu chci zdůraznit, že jakýkoli odborník na reality vám stanoví cenovou mapu podle lokality, podle toho, kde se prostor nachází a k čemu bude využit. Je to velký rozdíl, ale toto všechno jde udělat. Stále nevidím, že by se toto udělalo. Hlasujte si, jak chcete. P. H e j m a : Děkuji za závěrečné slovo. Po ukončení rozpravy přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 13, proti 3, zdrželo se 13, nehlasovali 2. Návrh původního usnesení nebyl schválen. 14. bod dnešního pořadu č. 2007/627 byl stažen. Na 15.30 hodin byl pevně stanoven bod č. 12, který se týká „Uzavření soudního smíru ve věci spoluužívání nebytových prostor v objektu Žitná 29 v Praze 1“. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby se ujala předkladu a uvedla nás krátce do projednávaného bodu. P. Š w a r z o v á : Rozhodně nedoplním nic dalšího, co by dokreslilo tento případ. Důvodová zpráva je celkem obsáhlá, je tam popsána jednak historie, jednak informace k osobě žadatele a aktuální důvod k předložení. Pan Černoch je přítomen, pokud by zastupitelstvo mělo zájem ho vyslechnout, je to možné. Jinak dotazy buď na mne, nebo na paní mgr. Šibravovou, která tuto kauzu z titulu odboru správy majetku vedla v předcházejícím období.

31


P. H e j m a : Rozuměl jsem, že pan Černoch má zájem vystoupit k osvětlení této záležitosti. Je občanem Prahy 1, má tudíž právo vystoupit na dnešním zastupitelstvu. Uděluji mu slovo, aby nám krátce vysvětlil svůj postoj k této věci. P. Č e r n o c h : Zpráva je popsána v podkladech pro zastupitelstvo, zopakoval bych hlavní body. Vyhrál jsem konkurz na Žitnou 29, byla to má první dražba. Bylo to dost nadsazené, ale budiž. Prodejnu jsem rozsáhle renovoval, mám na to odhady, které se dělaly z faktur. Dal jsem do toho zhruba půl milionu. Prodejna byla po socialistickém obchodu, bylo to velice zanedbané, bydleli tam bezdomovci atd. V době renovace jsem ztratil společníka, s kterým jsem to měl dělat. Neměl jsem jinou možnost, nechtěl jsem o to přijít, investoval jsem do toho rodinné peníze z dob socialismu. Proto jsem se snažil to ještě využít. Pronajal jsem to po dohodě velkoobchodu, který prodával texasky. Nebyla to dobrá úvaha. Byla u toho spousta komplikací, doplácel jsem za každý měsíční nájem 5000 Kč. Tato situace byla pro mne neudržitelná. I když tento obchod velice chtěli a byl nový, dostal se do dluhů. Neplatili mi ani zbývající nájem. Zašel jsem na nebytové prostory do Vodičkovy 18 a oznámil jsem, že tento obchod nemohu dále držet a že veškerý dluh převede na sebe společnost. Dali mi k tomu souhlas, napsali dlužní úpisy a nebytové prostory samy o sobě se dostaly do těchto rukou. V té době tam byli zastupitelstvem schváleni, schválení bylo uděleno tenkrát myslím v květnu. Nehrálo to ale roli, protože se k tomu hlásili, že uhradí celý nájem. Protože to nebylo na ně napsané, bohužel se stalo, že tento nájem neplatili. Za celou dobu dvou let, kdy neplatili, nikdo z nebytových prostor nepřišel a neřekl stop – buď platit, nebo odejít. Stala se nepříjemná věc, že dluh byl tak vysoký, že řekli, že to dále provozovat nechtějí a z prodejny odešli. Jelikož smlouva byla psána na mne, zůstal jsem v tom sám. Deset let se o to nikdo nezajímal a stalo se to, že se znovu procházely nevyřízení kostlivci a v současné době jako důchodce jsem byl znovu vyzván k soudu nikoli za nájem, ale pouze za sankční poplatky. Protože soud v současné době není o nájmu, ale o sankčních poplatcích, byl jsem donucen probírat smlouvu. Na smlouvě je závislý sankční poplatek. Tato smlouva dle mne je napadnutelná z mnoha důvodů. Za prvé. Obchod nebyl kolaudován. Za druhé. Smlouva má živnostenské oprávnění k podnikání, tzv. § 119, který byl vydán až po smlouvě, což je další hrubá chyba. Je možnost, že se budu dlouho soudit, a soud buď vyhraji, nebo prohraji. Hlavní věc je ta, že to stojí strašné peníze. Dosud mě to stálo zhruba 600 tisíc Kč a je škoda dále utrácet peníze a já na to už nemám. Abych se mohl dále soudit, dcera by si musela vzít úvěr. Vypadá to na mnoho stání. I soudce, který se s tím seznámil – je to předseda soudu Jaromír Jirsa – mi řekl, že by bylo nejvhodnější udělat dohodu. Souhlasím s tím. Rád bych udělal dohodu a celou věc skončil. Bude mi 63 let a nejsem schopen dále peníze vydělat a zajistit ukončení a očištění všeho jednak financemi, nebo i soudem. P. H e j m a : Pane Černochu, upozorňuji vás na časový limit. P. Č e r n o c h :

32


Jsem občan se sníženou pracovní schopností, mám epilepsii. Můj starobní důchod je 7400 Kč.

P. H e j m a : Děkuji panu Černochovi za úvod. Otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že pan Černoch má spoustu másla na hlavě. Vyhledal mě, seznámil mě s materiály, dohledal jsem další a zjistil jsem, že nejméně stejnou porci másla na hlavě má náš úřad. Pan Černoch šel do výběrového řízení, kde za obchodní prostory v Žitné ulici nabídl naprosto nereálnou částku 8000 Kč za m2. Žitná ulice je obchodně naprosto mrtvá, protože se tam nedá zastavit. Bydlí se tam dobře, v tomto domě bydlím, nejsem ale v této kauze zangažován, nehlásím to jako konflikt zájmů. Pan Černoch nabídl nájemné zcela irelevantní daným podmínkám. Provedl adaptaci a bezprostředně po dokončení adaptace prostor podnajal bez vědomí radnice jiné firmě a ještě sám doplácel firmě na nájem, který měla platit. Člověk s dnešními zkušenostmi by v tomto okamžiku okamžitě z toho vycouval, nechal si proplatit vložené náklady a utíkal odtud. Pan Černoch toto udělal až po několika letech. Tady je zásadní kámen úrazu. Paní mgr. Šwarzová říkala, že k obsáhlému materiálu už není co dodat. Je k tomu co dodat. Když se podíváte do chronologie, 17. února Úřad městské části dopisem vyjádřil souhlas s převodem nájemní smlouvy. To je dopis pana ing. Martínky, tehdejšího vedoucího oddělení OSM, kterému však předcházelo usnesení rady ze dne 10. 5. 1999, které v podkladovém materiálu není vůbec obsaženo. Obvodní rada v tomto usnesení číslo 99/0201 pod bodem 2.1 souhlasí s převodem nájemní smlouvy na nebytový prostor prodejna textilu, kožené galanterie, kůže, bižuterie, koberců, oblečení, prodej podle katalogů a kanceláře o výměře 55,7 m2 z dosavadního nájemce pana Ivana Černocha na společnost Orionkom (?) zastoupenou Jiřím Klábisem za nezměněných podmínek a s podmínkou úhrady dlužného nájemného. Oddělení obecního majetku trvalo dva roky, než vstoupil v jednání s firmou Orion a nabídl jí podepsání smlouvy. Za tu dobu dluh narostl na trojnásobek. Za těchto podmínek po dvou letech firma Orion odmítla smlouvu podepsat, vyhlásila raději konkurs a celá věc spadla zpátky na pana Černocha, kterému zůstalo v ruce několik naprosto bezcenných úpisů. Velkou vinu vidím na postupu úřadu, který dostal v rozporu s usnesením rady pana Černocha do naprosto neřešitelné situace. Jsem si vědom toho, že všechny tyto finanční nároky jak na investice, tak na dluhy jsou promlčené, ale přesto bych navrhoval toto řešení. Soudíme se s panem Černochem o sankční poplatky. Navrhl bych materiál přerušit do červnového zasedání, nechal bych Úřadem spočítat hodnotu dluhu, která byla v okamžiku, kdy rada panu Černochovi povolila převod nebytových prostor na jinou firmu, tuto částku požadovat v rámci sankčních poplatků a vše ostatní, co dnes narůstá do částky 1,5 mil. Kč, prominout jako promlčenou věc. S panem Černochem jsem o tomto návrhu nemluvil, přednáším ho tady teprve teď, ale myslím si, že je to oboustranně přijatelný kompromis. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi Finančního výboru, myslím si, že jeho návrh je velmi rozumný, abychom mohli v této věci spravedlivě rozhodnout. Další je do rozpravy přihlášena paní Fonová.

33


P. F o n o v á : Souhlasím s panem dr. Votočkem, protože to je velice kvalitní kompromis. Chtěla jsem se zeptat pana Černocha, zda má – i když je důchodce – nějaké jiné aktivity? Vlastníte nebo máte v pronájmu penzion nebo restauraci? P. Č e r n o c h : Nemám ani penzion, ani restauraci, vše je mé ženy a dcery. Není to penzion a restaurace, je tam rodinný domek. Není tam restaurace, ani penzion. P. F o n o v á : Velice mě to zajímá, protože v materiálech to je. Jestliže je to vaší dcery nebo manželky, pak máte zřejmě rozdělený majetek. P. Č e r n o c h : Rozdělený majetek nemáme, je to dědictví. P. F o n o v á : Děkuji, je to důležité pro mé hlasování. P. H e j m a : Další přihlášen je pan radní Skála. P. S k á l a : Chápu všechny důvody, ale zaráží mě jedna věc. Pane Černochu, proč jste koncem loňského roku, když jste věděl, že v problémech jste, daroval část domu? Váš podíl na domu v Ruzyni hodnotu milion má stoprocentně, z prodeje jste si mohl vypořádat své dluhy vůči městské části. P. Č e r n o c h : Je to rodinný domek a v té době nebyly pod tímto domkem koupeny pozemky. Protože byl tlak na odkoupení pozemků, úvěr na sebe musela vzít dcera – já ho nedostanu. Odhad k tomu by vůbec nestačil, tak se to udělalo tímto způsobem. Není důvod, že bych se něčemu vyhýbal, ale nezbylo nic jiného. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Nikdo další přihlášený není, končím rozpravu. Zároveň přerušuji projednávání tohoto bodu. Prosím pana předsedu Votočka, zda by připravil návrh řešení této věci a zároveň ji projednal ve Finančním výboru. Pane Černochu, děkuji za vaši účast. Přistupujeme k předposlednímu bodu jednání našeho zastupitelstva, bod 15, číslo tisku 2007/626 – „Koncepce bezpečnosti a prevence kriminality Prahy 1“. Předkladatelem je pan mgr. Jaroslav Škárka. Prosím, aby se ujal tohoto předkladu. P. Š k á r k a : Rád se ho ujmu, ale neměli jsme o přerušení hlasovat? P. H e j m a : O přerušení není třeba hlasovat.

34


P. Š k á r k a : Předložil jsem návrh, který se snaží řešit koncepci bezpečnosti na Praze 1, alespoň v prvopočátku. Všichni víme, že nějaká dlouhodobá koncepce bezpečnosti městské části neexistuje, městská část vynakládá zhruba 4 mil. Kč ročně na kapitolu bezpečnost na kamery městského kamerového systému, na finanční příspěvky oběma policiím, na granty, ale strategie, jak do budoucna bezpečnost řešit komplexněji, zatím neexistuje. Můj návrh je – před přípravou koncepce připravit analýzu současného stavu. Navrhuji pojmout analýzu současného stavu ve dvou rovinách. V profesní vypsat výběrové řízení na firmu, která by provedla analýzu bezpečnostní situace na Praze 1 ve vztahu k jednotlivým ulicím, ve vztahu k místům, kde se páchají trestné činy, přestupky atd. s nástinem řešení. V druhé části usnesení navrhuji, aby rada uložila komisi bezpečnosti připravit studii míry spokojenosti občanů s bezpečnostní na Praze 1. Doplnil bych to, že když jsme schvalovali rozpočet, odsouhlasili jsme pro kapitolu bezpečnost navýšení o 2 mil. Kč právě na tyto studie. Myslím si, že v konečném důsledku obě roviny studie bezpečnosti budou mnohem levnější, že se dostaneme na možná desetinovou částku. Tím chci říci, že peníze v rozpočtu na provedení této studie jsou. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do projednávaného bodu. Otevírám rozpravu. Prosím pana radního Solila, aby se ujal slova. Je přihlášen do rozpravy jako první. P. S o l i l : Pane magistře, přestože jste pravidelným členem naší komise, budeme muset mluvit mnohem hlasitěji, protože tam asi spíte, Včera jsem si četl váš pořad, který jste připravil. Je velmi komické, že asi na deseti komisích zaznívá pravidelně, že je to příprava na koncepci, že si nejdříve problémy musíme osahat, a nyní že se koncepce začíná rodit v hrubých rysech. Pracuje se na ní, velmi dobře to víte. Teď nám dáte radu, ze které asi máme všichni padnout na zadek, že právě teď jste vymyslel, že nemáme koncepci. Zaznělo to již na začátku. Je to tak hloupý a čirý populismus, víte to velmi dobře, a teď budete předvádět krkolomný převrat, že jste zachráncem bezpečnosti na Praze 1. To mě opravdu fascinuje. Druhá věc je, že jsem požádal pana ředitele Prahy 1, aby mi přinesl všechna čísla týkající se kriminality od r. 2002. Pokud máte zájem, dám je k dispozici. Ti, kdo o to mají opravdu zájem, již se s tím seznámili. Platí to, co jsem napsal do článku, pane magistře. Kriminalita na Praze 1 strmě klesá a různá závadová jednání jsou přesně specifikována. Pro osvěžení přítomného sálu vám sdělím návrh pana magistra, pokud se týká kamerového systému. Na minulé komisi jsme měli pana nám. Blažka, který mu vysvětlil, že jím navrhovaná koncepce je nejen nezákonná, ale nehodlá se o ní nikdo bavit. Jde o to, že pan mgr. Škárka navrhuje, aby kamerový systém spravovala soukromá firma a ostatní subjekty, které to potřebují, by z toho čerpaly. Toto zákon neumožňuje. Pokud jde o používání kamer v rámci soukromých záležitostí, k tomu je oprávněna pouze policie nebo zákonem zmocněné osoby. Vážení kolegové, tím vám chci sdělit, jak vypadá práce komise. Práce na koncepci boje s kriminalitou, na bezpečnostní politice, probíhá. Je potřeba si nejdříve udělat ucelený obraz o tom, co potřebujeme, abychom věděli, jaké prostředky použít. Zároveň prosím o ukončení diskuse. P. H e j m a :

35


Dávám hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Kdo je pro ukončení rozpravy nad tímto bodem? Pro 19, proti 9, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh na ukončení diskuse byl schválen. Posledními přihlášenými je pan mgr. Škárka a pan mgr. Dobeš. P. Š k á r k a : Musím zareagovat na příspěvek pana dr. Solila. Důvod, proč předkládám do zastupitelstva návrh na analýzu bezpečnostní situace je ten, který pan doktor teď předvedl. Komise bezpečnosti je v tuto chvíli diskusní orgán, který se za 10 jednání nedobral k ničemu. Nechci být nepříjemný, ale nekoncepční návrhy typu „tam přispějeme 400 tisíc, tam je odebereme, tam uděláme 20 kamer“ považuji za naprosto nekoncepční a nesmyslné řešení bezpečnostní situace. Proto jako jedinou možnou variantu v tuto chvíli vidím provést kompletní globální analýzu bezpečnostní situace na Praze 1 a z toho navrhnout řešení. Pane doktore, nikde jsem v důvodové zprávě nehovořil o kamerovém systému. Mám představu o tom, jak by kamerový systém měl vypadat, jestli se bude realizovat, bude záležet na tom, co ukáže analýza bezpečnostní situace. Pokud jde o vaši námitku ohledně mé představy o kamerovém systému a o reakci pana náměstka Blažka na poslední komisi, patrně došlo k určitému nedorozumění, protože návrh je postaven úplně jinak. Kamerový systém spravují i soukromé firmy, mají rozmístěny své kamery na hotelích apod. To žádný problém není. V rámci městského kamerového systému, resp. kamerového systému, který by byl podle mé koncepce doplněn ještě o další atributy, jako je propojení na záchranku, požárníky, odtahovou službu, v druhé rovině na informační systém atd., na realizátora tohoto projektu by bylo vypsáno výběrové řízení. Nechápu tam vaše spekulace. P. H e j m a : Posledním přihlášeným do rozpravy před jejím ukončením je pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Dámy a pánové, nejsem odborník na bezpečnost, a možná právě proto budu blízký panu dr. Solilovi. Fascinuje mě to, že když se předloží na zastupitelstvu nějaký materiál od opozice, vzedme se vlna kritiky, shodí se to se stolu, maximálně se řekne „vraťme to do komisí“. Slečna Dušková trefně řekla, že zastupitelé jsou svéprávní a mají možnost něco připravovat. Pokud to takto nepůjde a nebudeme s materiálem odborně polemizovat, hádat se o něj, případně upravovat a dávat alternativu, budeme si to až do voleb všechno osahávat, budeme to rodit, a před volbami zrodíme populistický materiál o bezpečnosti. P. H e j m a : Rozprava je ukončena. Naopak by do zastupitelstva neměl přijít materiál, na kterém se pracuje v komisi, v radě nebo u kompetentního radního či místostarosty. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 10, proti 4, zdrželo se 14, nehlasovali 4. Tento návrh nebyl přijat. Máme před sebou poslední předklad, který se týká „Změny ve složení Finančního výboru“. Prosím předkladatele pana předsedu Finančního výboru dr. Votočka, aby se ujal tohoto předkladu. P. V o t o č e k : Přišel jsem na 2. jednání zastupitelstva pozdě, protože jsem si spletl devítku s třináctkou, přišel jsem ve 13 hodin, přestože zastupitelstvo dávno probíhalo. V době, kdy

36


jsem tady nebyl, proběhly volby do Finančního výboru, v nichž pan mgr. Škárka do tohoto Finančního výboru zvolen nebyl. Poté co jsem přišel a v době polední pauzy jsem vyvinul extrémní množství energie pro to, abych koalici přesvědčil, aby souhlasila s mou koncepcí paritního zastoupení všech stran, které byly zvoleny do tohoto zastupitelstva. Nesmírným úsilím přes odpor některých členů opozice se mi nakonec podařilo prosadit revokaci voleb do Finančního výboru a pan mgr. Škárka tam byl zvolen, protože jsem tomu tak chtěl. Bohužel jsem se v panu mgr. Škárkovi zklamal, protože materiály, které byly Finančnímu výboru rozdány, se v zápětí objevily jak otištěny v časopise Pražan, tak dokonce byly nabídnuty ostatním médiím. Mám zaručenou informaci z Pražského deníku, byť ten je na konec neotiskl. Tyto materiály se ale ocitly venku a byly zneužity dříve, než je projednával Finanční výbor. Tyto materiály se jmenovaly Nájmy pod 3000 Kč. To zřejmě vedlo paní dr. Klasnovou k její hypotéze o tom, že tady platí dávné pravidlo o tom, že 3000 Kč jsou nějakou magickou hranicí, která byla schválena a dohodnuta. Nikoli, během minulého volebního období majetková komise dopěla k názoru, že některé nájmy pod hladinou 3000 Kč/m2 neodpovídají skutečnosti, nechala si od Úřadu zpracovat tabulky pro jednotlivé katastry, některými se zabývala a některými ne. Rozhodl jsem se dát je do Finančního výboru, abychom je posoudili. První tabulku Josefov jsme probírali minulý týden, přesto asi před měsícem se to objevilo v Pražanu. Jestliže během minulého volebního období pan ing. Vejtasa vynesl interní materiály tehdy Kontrolního výboru a nechal je otisknout v novinách, byly to materiály týkající se rekonstrukce oddací síně Staroměstské radnice, reagoval jsem na to tím, že jsem nechal ing. Vejtasu z Kontrolního výboru odvolat. Nemohu jednat jinak. Navrhuji proto ze stejného důvodu odvolání pana mgr. Škárky z Finančního výboru tohoto zastupitelstva. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto předkladu pana dr. Votočka jsem se chtěl vyjádřit ze dvou zásadních hledisek. Především všichni víme, že jsme dnes projednávali skutečnost, že zástupci strany Věci veřejných byli odvoláni z velké části komisí. Byli jsme ujištěni panem starostou, že za odvoláním není žádný politický motiv, že tam nerozhodovala příslušnost k politické straně, ale že jsou tam jiné důvody. Nebudu s tím polemizovat, i když na to mám svůj názor. Upozorňuji ale na to, že zároveň ve stejný den je nám předložen tento návrh předsedou Finančního výboru, který má zase jisté odůvodnění, ke kterému se vyjádřím. Nechci mluvit o odůvodnění, ale o tom, jaký politický význam takové rozhodnutí může mít. Jsem přesvědčen, že řada z nás je si politického významu vědoma, ale je potřeba ho tady říci nahlas bez ohledu na ujišťování pana starosty a zástupců koaličních stran o motivaci k těmto rozhodnutím ve věci odstraňování členů Věci veřejných z výborů a komisí. Bez ohledu na tento skutečný obsah je tady zcela nepopiratelný politický význam, který říká, že členové strany, která se kriticky vyjadřuje v médiích a i ve vlastních médiích k politice vládnoucí koalice, je odstraněna z poradních orgánů. Tato věc je velice nešťastná, protože vysílá signál o půli stávající koalice k naplňování jejího vlastního programu a deklarací co se týče otevřenosti jak v diskusi, tak i ve věci rozhodování na radnici. Právě z tohoto důvodu si myslím, že by bylo velmi dobré, pokud se pan dr. Votoček rozhodne nestáhnout tento svůj materiál, aby přítomní zastupitelé vzali tuto politickou rovinu rozhodování v této věci v úvahu a rozhodli se pro jeho zamítnutí. Pokud jde o samotný obsah předkládaného materiálu a důvodu, doporučil bych panu dr. Votočkovi, aby ho stáhl. Chtěl jsem ujistit, že o skutečném nebo fiktivním prohřešku pana

37


mgr. Škárky Finanční výbor nikdy nejednal. Nebyli jsme na posledním zasedání informováni o tom, že pan předseda má s něčím v tomto smyslu nějaký problém. Dělat to samozřejmě nemusí, ale je to druhá věc. Co se týče výhrady ke zveřejňování interních materiálů, pokud má být výhradou to, že byly zveřejněny materiály, které se týkají podmínek nájmu nebytových prostor pronajímaných Prahou 1, chtěl bych zdůraznit, že je naprosto nutná zásada, že tyto podmínky už měly být dávno veřejné. Pokud to tak dosud není, je to selhání městské části a jejího vedení. Pokud došlo ke zveřejnění těchto informací a pokud je zveřejnění důvodem předkládání tohoto materiálu, pak si myslím, že to není zcela na místě. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Prosím, abychom měli na paměti, že nedošlo k plošnému vyloučení Věcí veřejných z komisí. Pan mgr. Škárka i pan Dobeš zůstávají v některé komisi. Právě tak jsme rozhodovali o ukončení členství v komisích u osob navržených koaličními stranami. Prosím, aby toto nebylo zavádějící. Další věc je, abychom měli na paměti, že nikdo z nás se nebojí konstruktivní kritiky. Konstruktivní kritika opozice je nejlepší motor pro to, aby dobře pracovala koalice. Je ale velký rozdíl mezi konstruktivní kritikou a účelově zneužitými informacemi, až nepravdami. To bych byl rád, abychom měli všichni na paměti. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Než budu reagovat na pana dr. Votočka, zareaguji nejdříve na vás, pane starosto. Byl jsem vyloučen ze čtyř komisí bez jakéhokoli podstatného důvodu, kolegyně Karolína Peake naprosto bez jakéhokoli důvodu. Neřešme ale komise, vraťme se k Finančnímu výboru. Původně jsem nechtěl reagovat, protože mi z počátku důvodová správa pana dr. Votočka připadala spíše jako pozdní aprílový žertík, ale v kontextu komisí a rozhodnutí rady to beru jako velmi precedentní krok politické diskriminace. Nevím, zda pan dr. Votoček chtěl usvědčit svou loajalitu a vděčnost za své nově placené místo předsedy Finančního výboru, a proto tento návrh podává, ale jinak si to nedokáži vysvětlit. Upozornil bych ale na určité skutečnosti. Status Finančního výboru je veřejný, což znamená, že veškeré materiály a projednávání je volně přístupné, pokud nedojde k rozporu se zákonem o ochraně osobních údajů. Ať je záminka pana dr. Votočka jakákoli, nevnímám využití informací z Finančního výboru jako něco, co by mělo být důvodem nebo záminkou. Spíše si myslím, že pro pana dr. Votočka je nepříjemné to, že se to objevilo právě v Pražanovi, který mu může být trnem v oku. Pak bych rozuměl tomu, kdyby mi řekl: pane kolego, nemůžete tady být, protože to píšete do Pražana, a my se toho bojíme. P. H e j m a : Věřte, že se nebojíme. S technickou poznámkou se hlásí pan ing. Láryš. P. L á r y š : Také se nebojím. Pan dr. Votoček je posledním přihlášeným, aby reagoval na svůj předložený bod. Požádal bych o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Pro 17, proti 10, zdrželo se 0, nehlasovalo 5. Prosím, aby se ten, kdo odchází z místnosti odprezentoval, aby to nebylo zavádějící. Diskuse pokračuje. Prosím pana mgr. Dobeše, aby se ujal slova.

38


P. D o b e š : Chápu to také jako velmi účelové. Pro mne je zajímavá informace o panu dr. Votočkovi. Mnohokrát jsem o něm slyšel, jak pracoval na Magistrátu a vždycky veškeré informace sděloval občanům. Pro mne to znamená, že pan dr. Votoček nechce věci sdělovat občanům. Souhlasím s kolegou ze Strany zelených, že podmínky nájmu měly být dávno zveřejněny. Druhá absurdita, která byla zmíněna je, že pan dr. Votoček neměl odvahu říci ve výboru, že mu vadí, že pan mgr. Škárka něco zveřejnil a že bude žádat jeho odvolání. Mámeli vše projednávat v komisích a ve výborech, tak se divím, že to tam neprojednal. Pana doktore, měli jsme asi 10 Kontrolních výborů, vy jste byl na dvou až třech. Připadá mi to jako drzost. Byli jsme vylučováni z komisí a z výborů, ale sedí tady pan dr. Votoček, který je placený, nebyl minimálně na 7 Kontrolních výborech a já jsem na tyto výbory přišel zbytečně. Vždycky jsme konstatovali, že zde není dr. Votoček. Pokud by se tady mělo něco projednávat, tak to, že radní nechodí do Kontrolního výboru. P. H e j m a : Děkuji. Dalším přihlášeným je pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat, je-li zde pan mgr. Pospíšil, není, šel si zakouřit. Pokud vím, pan dr. Votoček postupoval stejně, když byl v opozici, udělal to u pana Vejtasy. Je to zásadový člověk. U pana Pospíšila nevím, jak si mám vykládat, že rada nehlasovala pro lidi, kteří tam byli navrženi ODS atd., a přitom je neschválila? Jak si mám vysvětlovat, že máme Věci veřejné v dalších komisích a výborech, a rada proti tomu nehlasovala? Myslím si, že jsou tady věci často překrucovány. Máte možnost diskutovat. Přistupovali jsme k tomu tak, že i koaliční partneři přišli o některá místa. Ještě jednou bych chtěl požádat o hlasování o ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím opakovat procedurální hlasování o ukončení diskuse. Pro 20, proti 11, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh na ukončení rozpravy byl schválen. Dokončíme rozpravu. Další je na řadě pan dr. Solil. P. S o l i l : Pan starosta říkal, že je zapotřebí se podívat na to, že to není žádná plošná čistka, jak se nám to snažíte namluvit, ale že jde o to, že jste zůstali v řadě komisí. Mám několik bodů. Komise jsou poradním orgánem rady, není to snůška babských klepů nebo nějaký bazar. Tam jde o to, že rada potřebuje pro svá specifická rozhodnutí poradu s odborníky, potřebuje nějaký názor, který se opírá o analýzy atd. Jestliže v komisích jsou pouze lidé, kteří nepracují, nehlasují, dělají si výpisky, aby za pět minut po ukončení komise to věděly jejich sdělovací prostředky, pak rada takové lidi v komisi nepotřebuje. Běžte dělat novináře a snažte se publikovat jiným způsobem. Ve své komisi jsem tento postup nezvolil. Udělal jsem to pouze proto, že si vážím názorů pana mgr. Škárky, byť s nimi hluboce nesouhlasím. Věřte, že pokud by pan mgr. Škárka ukradl nějaký materiál, který má být projednáván a ke kterému nikdo neví, jaké bude stanovisko, a on je použije tak, že bude akcentovat, že takto je to špatně, potom takového člověka nepotřebuji. Pana magistře, až mi materiál ukradnete, budu postupovat naprosto stejně jako pan dr. Votoček.

39


P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Prosím paní Fonovou.

P. F o n o v á : Velice podrobně a pozorně jsem poslouchala pana dr. Votočka a naprosto s ním souhlasím. Znám pana dr. Votočka od roku 1991. Mohu vás ujistit, pane magistře, že vždycky říkal svůj názor. I když byl v koalici, dokázal se proti ní postavit, nikdy své názory neměnil. Jsem přesvědčena, že má naprostou pravdu. Jsou vynášeny materiály, které ještě neschválila rada a nebyly dány ani do zastupitelstva. Jsou věci, které byste měl prodiskutovat s lidmi, kterých se to týká a o nichž píšete. To je můj názor. Nebudu dlouho diskutovat o tom, zda máte nebo nemáte pravdu. Sama nejsem ve třech komisích a respektuji to. Jestliže napíšete věci, které nejsou pravda a ani se nesnažíte domluvit s člověkem, časopis je potom pro mne drbna. Nic jiného se nedá říci. Netýká se to jen mé osoby. Oslovil mě Pražský deník, ptal se na některé věci, zda to je pravda, nebo není. Řekla jsem jim svůj názor i to, že si to mohou ověřit. Určité zprávy, které jim byly předloženy, nakonec neotiskly. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Další v pořadí je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych reagovat na pana dr. Votočka, který na začátku řekl, že jsem si vymyslela magickou hranici 3000 Kč/m2/rok. Vycházím z informací, hovořila jsem o této částce s mgr. Šibravovou. Řekla, že je to velice nešťastná hranice, paušálně nepoužitelná na všechny nebytové prostory. Pokud jde o vylučování z komisí, mrzí mě, že se o tom stále bavíme. Mrzí mě, že zde není pan Valenta. Vyloučení části lidí z Věcí veřejných z komisí a teď nejspíše z výborů proběhlo velice fikaně a musím říci, že před vámi smekám. Nebylo to paušální vyloučení lidí z Věcí veřejných, ale byl tam nějaký balík osob. K balíku osob. Byli tam všichni úředníci MČ Praha 1, neboť jste se dohodli, že by úředníci neměli mít hlas a že tam budou jako hosté. Dalším balíkem jsou lidé za ODS jako např. paní dr. Příhodová, kterou jsem na komisi územního rozvoje viděla jednou. Paní Fonová také na kulturní komisi nechodí. Mohla bych pokračovat dál a předložit důkazy, že to bylo na základě absence. U nás to na základě absence a ani toho, že bychom nepracovali, nebylo. Je to ale velice dobře udělaný materiál. Echo, že nás chcete vyhodit, jsme měli již dříve, udělali jste to velice dobře. V usnesení rady, které visí na webu, je napsáno, že se rada řídila doporučením předsedů komisí. Včera jsem hovořila s Karlem Fischerem, který je předsedou komise územního rozvoje. Řekl, že mne a ani Karolínu Peake nenavrhl na vyloučení z komise, navrhl pana Arnsteina, který na komisi nechodí. Řeknu i to, co mi řekl pan Nezmar – že mě z komise obchodu a služeb nenavrhl na vyloučení. To je na dokreslení situace a toho, kdo s kým manipuluje. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a :

40


Prosím, abyste se podívali na složení komisí na ostatních městských částech. Především komise jsou 5-6členné, neexistuje – až na výjimky, aby tam byli členové z opozičních stran. Naše komise mají až třicet lidí a v každé minimálně zůstává 1-5členů opozičních stran. Myslím, že proti tomu nelze říci ani slovo. Jestliže někdo nepracuje nebo vynáší důležité materiály, je logické, že z komise bude vymístěn. P. H e j m a : Technická – paní Fonová. P. F o n o v á : Chtěla bych říci paní dr. Klasnové, že v kulturní komisi nejsem. P. H e j m a : Nebyla to technická. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Zareagoval bych nejprve na pana mgr. Skálu. Lukašenko také nemá žádné komise, v nichž by měl opozici. Můžeme tím argumentovat, ale není to demokratické. Zareagoval bych na pana bc. Valentu ohledně srovnání s Vejtasou. Myslím si, že to není srovnání ani hrušek s jablky, ale minimálně hrušek s květákem. Pan Vejtasa byl na návrh Evropských demokratů vyloučen proto, protože se velmi spekulovalo o jeho podivné minulosti. Nebyl tam primární důvod, že by využíval materiály z výborů. Chtěl bych reagovat na pana doktora Solila a na paní zastupitelku Fonovou. Musím znovu připomenout, že Finanční výbor je veřejný. Pod tím si dovedu představit to, že veškeré materiály a veškerá jednání jsou veřejně přístupná. V materiálech, které jsem poskytl tisku, nebylo nic, co by bylo v rozporu se zákonem o ochraně osobních údajů, ale pouze skutečnosti. To, jestli se v nějaké položce z předkladu objevila chyba, bylo to dáno tím, jak kvalitně byl tento materiál do Finančního výboru předložen. Pokud tam nějaká chyba byla, mělo by spíše dojít k aktualizace materiálu. Je pravda, že se pan dr. Votoček pozastavil nad tím, že jsem tyto materiály poskytl, že se o tom na Finančním výboru hovořilo. Přesto minulý týden nepadlo ani slovo o tom, že by to řešil návrhem na mé vyloučení. Dozvěděl jsem se to až ve čtvrtek, den po zasedání finančního výboru, kdy jsem panu doktorovi Votočkovi zavolal a zeptal se ho, o co se jedná ve změně v obsazení Finančního výboru, když jsme to den předem na Finančním výboru neprojednávali. P. H e j m a : Děkuji. Pan mgr. Pospíšil je předposlední přihlášený do rozpravy, jako poslední vystoupí pan senátor Mejstřík. Za předkladatele potom uzavírá pan dr. Votoček. P. P o s p í š i l : Mám pocit, že ze své strany jsem řekl téměř vše podstatné. Chtěl bych především reagovat na poznámku pana místostarosty Valenty. I když jsem nedostal do ruky kompletní seznam odvolaných členů komisí – dostal jsem ho do ruky až tady na zasedání od Věcí veřejných, tak jsem si všiml, že mezi nimi nejsou jen zástupci Věcí veřejných a že také všichni zástupci Věcí veřejných nebyli odvoláni z komisí, ale přesto tvoří valnou většinu takto odvolaných. Myslím si, že vyznění z toho je zřejmé. Druhá poznámka je čistě praktická. Kolegyně Dušková mě upozornila, že počet členů Finančního výboru musí být lichý. V případě, že by zastupitelstvo schválilo stávající návrh

41


pana dr. Votočka a pan dr. Votoček by se nerozhodl pro jeho stažení, mělo by asi dojít k navržení nového člena Finančního výboru. Aby byl rozptýlen negativní politický signál, o kterém jsem se zmiňoval, dovoluji si navrhnout panu dr. Votočkovi, aby navrhl do Finančního výboru některého ze zástupců Věcí veřejných. Svůj původní příspěvek, ve kterém jsem navrhl panu dr. Votočkovi stažení tohoto materiálu, rozšiřuji o tento podnět. P. H e j m a : Děkuji za tento podnět. Předposledním diskutujícím je pan mgr. Mejstřík. S technickou se hlásí paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Protože se bude jednat o personální otázky, vždycky jsme hlasovali tajnou volbou. Předpokládám, že se bude hlasovat také tajně. P. H e j m a : Návrh na tajnou volbu bereme na vědomí. Nejdříve budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pokud přejdeme k volbě nového člena, měli bychom zvolit tajnou volbu. Slovo má pan mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Kolegyně a kolegové, všem se musím omluvit za pozdní příchod. Měl jsem důležité jednání v Senátu, které mělo trvat dopoledne, ale ještě tam i teď jednají. K tomu, co se projednává. Dovolte mi nesouhlasit s návrhem dr. Votočka a dokonce využít této příležitosti k vyjádření k tomu, jak rada rozhodla o novém složení komisí. Musím zde upozornit na to, že při tvorbě zdejší koalice a vyjednávání i při tvorbě programu zdejší rady padala ze strany koaličních leaderů slova o transparentnosti jednání radnice, o maximálně možné vůli jednat s opozicí a pokud možno dělat konsensuální závěry. Bylo to o otevřenosti i pro opozici. Z toho důvodu jsem se stal součástí koalice a věřil jsem, že tato radnice bude pracovat. Trochu jsem zaváhal, když se mi dostal do ruky jednací řád komisí, který si vytvořila rada a kde byla nově ustanovena možnost vylučovat členy z komisí. Protože jsem to považoval za klacek na nepohodlné členy komisí, bylo mi řečeno, že o tom bude rozhodovat rada na základě návrhu šéfa komise, ale že se bude jednat jen o absentéry, což se dotklo i mne v komisi pro parky. Nebyl jsem vyloučen, byl jsem varován a včas jsem sám resignoval. Nestihl jsem tam chodit. Tento důvod beru za předem daný jednacím řádem a za férový. Bohužel mezi absentéry mého typu se při čistce svezli i lidé, kteří na komisi chodí . Mohu-li soudit z jednání komise územního rozvoje, bylo to po této úterní komisi, kdy jsem při debatě s kolegy senátory chválil, jak naše radnice dokáže dobře komunikovat a jak nikomu z opozice nebere možnost se vyjádřit. Z jednání jsem měl dobrý pocit, ale druhý den jsem se dozvěděl, že je opozice z komise vyloučena. Velmi mě to mrzí. Je-li důvodem kritičnost opozice, zdá se mi to malé a mrzké a je mi líto, že by současná rada chtěla pokračovat ve šlépějích pana starosty Bürgermeistera a Vihana. To, že opozice bude kritizovat, využívat svá média a možností publikovat, mělo by být jasné od začátku. Je-li něco tajného, nechť je to řečeno dopředu. Zneužije-li toho opozice, pak by se situace měla řešit. Nedomnívám se, že by zařazené věci byly interní nebo tajné. Jsem proti vyloučení kohokoli na základě jiného názoru. P. H e j m a :

42


Děkuji za váš příspěvek. Prosím o závěrečné slovo pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Jsem v tomto zastupitelstvu 16,5 roků. 4 roky jsem byl v radě, teď jsem půl roku v koalici a 12 let jsem byl v opozici. Znám namazaný i odvrácený pohled opozičního krajíce. Snažil jsem se opoziční práci dělat vždycky tvrdě, šel jsem i tak daleko, že jsem zorganizoval trestní oznámení, nepočítaje o počtu návrhů na odvolání pana starosty Vihana. Vždy jsem se snažil hrát fér. Dovedu velice ocenit opoziční práci. Třeba otázka s náplavkou u Hergetovy cihelny nebo otázka Babylonu byla perfektní práce, za kterou vám blahopřeji. Jsem velmi znechucen jinými informacemi, které se objevují v Pražanu. Jsou tam lži, polopravdy, úmyslné zamlčení faktů, třeba tvrzení, že 300 mil. z peněz z privatizace jde na mzdy úředníků, když všechny mzdy z celého Úřadu jsou 170 mil. To jsou věci, na které je třeba reagovat a budu na ně reagovat patřičným způsobem. Nemá to s tímto nic společného. Věci veřejné mají dva členy až dosud, ve Finančním výboru navrhuji k odvolání jen jednoho, a to za konkrétní věc. Tvrzení, že statut Finančního výboru je veřejný – ano, ale rozumím tomu trochu jinak než vy. Ne, že všechny materiály výboru jsou veřejné, ale že schůze výboru je veřejná, že tam může veřejnost přijít, může poslouchat, o čem se tam jedná, případně si něco zapsat a ne že veřejnost, která přijde z ulice nepozvána, dostane kompletní materiály, ne že všechny materiály, které dostanete, zveřejníte dříve, než byly ve výboru projednány. Zdá se, že závažná námitka je, že ze zákona musí být Finanční výbor s lichým počtem členů. Finanční výbor je s lichým počtem členů, má 9 členů, jak rozhodlo zastupitelstvo. Pokud bude schváleno odvolání pana mgr. Škárky, tak jedno místo zůstane neobsazeno. Stejně tak když zemře člen zastupitelstva, tak se tím nemění hlasovací kvórum. Je to jen neobsazené místo ve výboru s lichým počtem členů. Toto místo může být třeba příště na základě jednání, které proběhne, obsazené. P. H e j m a : Děkuji za závěrečné slovo. Pana senátora Mejstříka bych rád ujistil, že rada i vedení radnice bude pokračovat v trendu maximálního transparentního jednání a dobré spolupráce v rámci konstruktivní opozice. Tomu se nebráníme a všem jsme to jasně deklarovali. Budeme v tom pokračovat i nadále a budeme hodnotit to, kdo jak pro městskou část pracuje. Jiný zájem v tom není. Pan dr. Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : Pane starosto, dostatečně jsem strávil technickou poznámku paní dr. Příhodové. Pochopil jsem to tak, že i starosta, pokud byl odvoláván, pokud koalice neprosadila alternativní hlasování o jiném typu usnesení jako např. že starosta má plnou důvěru, byl odvoláván tajnou volbou. Prosím, aby se to svěřilo volebnímu výboru. P. H e j m a : Beru to na vědomí, proveďme tento návrh tajnou volbou. Naše hlasovací zařízení umožňuje tajnou volbu. Prosím naše kolegyně, aby učinily tento pokus. Technická poznámka slečna Dušková. P. D u š k o v á : Myslím, že podle jednacího řádu mohu teď požádat o prostor na vyjádření klubu. P. H e j m a :

43


Samozřejmě máte na to právo. P. D u š k o v á : Nechci přestávku, chci se rovnou vyjádřit. Za náš klub vyjadřuji velké politování, že tento předklad nebyl stažen. Naváži na to, co předkladatel dodával. Myslím, že číslo fyzickou osobou nahradit nejde. Když řeknete devět, ale máte osm, není to stejné. Vyjadřujeme hluboké politování. P. H e j m a : Děkuji za vaše vyjádření. Prosím předsedu volební komise, aby se ujal slova a vedl nás volbou. P. L á r y š : Dozvěděli jsme se, že naše hlasovací zařízení umí tajnou volbu. Dohodli jsme se, že to vyzkoušíme ne na panu Škárkovi, ale na panu Novákovi, který není členem tohoto fóra. Pokud se to nepodaří, všichni dostanete hlasovací lístky a budeme o tom standardně hlasovat. Zkusíme, že pan Novák má být z čehosi odvolán. Pokud toto zkušební hlasování projde a budete s ním všichni spokojeni, zkusíme standardní volbu. P. H e j m a : Budeme hlasovat o tom, kdo souhlasí s odvoláním. Hlasování proběhlo, je funkční. Mohli bychom proto přistoupit k hlasování. P. L á r y š : Toto usnesení by nebylo přijato, protože souhlasilo pouze 49%. P. D o b e š : Prosím, zda si můžeme ověřit, zda toto tajné hlasování je objektivní. Mohu vědět, jak jsem o panu Novákovi hlasoval? Mohu si to ověřit? P. L á r y š : Protože je to tajná volba, nejde to ověřit, je to podle zmáčknutí tlačítka. Tato funkce je tam nasimulována tak, aby tajné hlasování bylo touto jednoduchou formou, ale nedá se to zkontrolovat. Jestliže vám tato forma nevyhovuje, můžeme postupovat standardní papírovou formou. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Solil. P. S o l i l : Byť nerad, chápu pana Dobeše v jeho stanovisku. Jde o to, že pokud je to na papírkách a vyskytnou se nějaké pochybnosti, lze to zkontrolovat. Jemu jde o to, aby se mohlo říci, že je to dobře nebo špatně. Abychom do budoucna vyloučili nějaké problémy, přimlouval bych se, abychom papírovou metodu použili dále. P. H e j m a : Pokud je nedůvěra v tento hlasovací systém, poprosím pana předsedu volební komise, aby se ujal volby klasickou formou a seznámil nás se způsobem volby. P. L á r y š :

44


Rozdáme volné papíry, kde napíšeme mgr. Škárka – kdo souhlasí, nebo necháme volný list. Potom si můžeme zkusit toto hlasovací zařízení nanečisto a následně můžeme potom odkontrolovat hlasy. P. H e j m a : Bylo by to složitější a protáhlo by to hlasování. Prosím o rozdání hlasovacích lístků. P. L á r y š : Dostal jsem teď výjezd hlasování. Všude je nehlasoval a dole jsou pouze procenta. Rozdáme ale papíry. P. H e j m a : Technická poznámka pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Jde mi o to, že máme volební komisi, tam je garance, že za každou stranu je tam jeden člověk, a otevře se to. Nerozumím kontrolnímu mechanismu. Rád budu takto hlasovat, ale vysvětlete mi, jak si to můžeme zkontrolovat? P. H e j m a : Vyhovujeme vaší prosbě a přistupme k volbě klasickou formou. Budou rozdány hlasovací lístky. Prosím pana předsedu volební komise, aby se ujal volby. Paní Prostějovská má slovo. P. P r o s t ě j o v s k á : Co bude na lístku napsáno? Nerozumím tomu. P. H e j m a : Pan předseda volební komise nás seznámí, jak bude vypadat hlasovací lístek a jakým způsobem vyjádříme volbu. P. L á r y š : Prosím o zobrazení návrhu usnesení pana dr. Votočka. Omlouvám se, že jsme nestihli udělat hlasovací lístky. Na základě tohoto usnesení bude ano, nebo ne. Ano bude odvolává, ne neodvolává. „Nevím“ se nepočítá. P. H e j m a : Opakuji: souhlas s odvoláním je ano, nesouhlas s odvoláním ne. Vyhlašují pětiminutovou přestávku pro jednání klubů. (Jednání klubů) Přistoupíme k výsledkům volby. P. L á r y š : V usnesení je odvolání pana mgr. Škárky z funkce ve Finančním výboru. Pro 21, ne 12, vydáno 34 a odevzdáno 33 platných hlasovacích lístků. Pan Škárka byl odvolán z funkce člena Finančního výboru MČ Praha 1. P. H e j m a :

45


Děkuji za oznámení výsledku. Tajnou volbou byl původní návrh usnesení schválen a pan mgr. Škárka byl odvolán z funkce člena Finančního výboru. Přistupme k pokračování posledního bodu dnešního jednání, což je „Dokončení interpelací“. Přihlášena je paní mgr. Peake. P. P e a k e : Interpelaci předám v písemné podobě. P. H e j m a : Děkuji. Další interpelace paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla jsem také interpelaci, kterou okomentuji, nebudu ji číst. Byla k firmě Immovision k pronájmu pozemků pod Mánesovým mostem. Z materiálů mi některé věci nejsou jasné, odevzdala jsem to v písemné podobě, i když uznávám, že některé věci jsou již vysvětlené. Chtěla bych dovysvětlit dluh na nájemném, bylo to 2,5 mil., a teď to není. Bylo napsáno, že se tím budete zabývat, takže to očekávám. Interpelace je odevzdána v písemné podobě. P. H e j m a : Odpověď na vaši interpelaci bude doplněna. Další je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, že vás zdržuji, ale ráda bych vám podala následující informaci. Jedná se mi o vjezd vozidel na Kampu, do parku. Konkrétně se jedná o auta, která zajišťují obslužnost muzea. Dochází tam k situacím, kdy se lidé dohadují s řidiči a je náhoda, že ještě nedošlo k fyzické inzultaci. Je to většinou proto, že auto v parku zastaví žena a v autě sedí muž. Situace se hrotí, lidé si stěžují. Hovořili jsme o tom na Baráčnické rychtě, ale nezjednala se žádná náprava. Minulý čtvrtek tam zase bylo mnoho aut a lidé se zlobili. V situaci, kdy si občané stěžovali, jsem večer telefonovala a volala státní i Městskou policii. Policie přijela velmi ochotně, ale neví, jak má konat. Nebyla si jista, jaké povolení paní Meda Mládková má. Druhý den jsem volala na městskou část, zjistila jsem, že má dvě povolení, která opravňují řidiče k tomu, že tam mohou vjet a vyložit a hned zase odjet. Situace ovšem je jiná, stojí venku, přijíždějí a odjíždějí, Kampou křižují. Pane starosto, žádám vás, aby paní Meda Mládková byla předvolána na MČ Praha 1 a aby jí bylo vysvětleno, k čemu tyto dvě povolenky má, k čemu ji opravňují, aby z toho byl vypracován zápis a aby paní Mládková podepsala, že pochopila, jakým způsobem může povolenky používat. Není to proto, že tam může devět aut stále přijíždět a pobývat tam několik hodin. V písemné formě je to podrobnější. P. H e j m a : Krátce zareaguji. Jakmile jsme tuto informaci obdrželi, projednali jsme ji na bezpečnostní radě. Pan místostarosta Koželuh tuto věc řeší. Prosím o jeho krátkou reakci. P. K o ž e l u h : Celá věc bude předložena k diskusi na dopravní komisi. Reflektoval jsem na komisi zeleně a čistoty, kde nějaký problém vznikl. Jednal jsem se zástupci Nadace Medy parků,

46


Mládkové, abych viděl situaci z jejího pohledu. Budu chtít vidět také pohled váš a vašich stěžovatelů. Byl bych rád, kdyby se ke mně objednali. Situaci budeme řešit. Myslím, že se nabízí řešení zvolit jiný dopravní režim v této oblasti, to znamená z Říční ulice, absolutně to zneprůjezdnit, aby nedocházelo k nepovoleným průjezdům přes Kampu. Nedochází tam jen k problémům s galerií, ale i s průjezdem některých taxíků. Děkuji za podnět. P. F r a ň k o v á : Pokud byste chtěl zneprůjezdnit Říční ulici, narazíte na odpor občanů. Proti tomu byla velká manifestace na Kampě, kdy se chtěla zneprůjezdnit celá náplavka a nechat to Medě Mládkové. Určitě to nikomu nepomůže. P. H e j m a : Je to téma pro dopravní komisi. Pan starosta může mít nějaký názor, ale od toho jsme tady všichni, abychom našli nejlepší řešení. Další interpelaci má pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Mám ještě dvě interpelace, nebudu se k nim ústně vyjadřovat, ale předám je v písemné podobě. P. H e j m a : Bude na ně odpovězeno. Posledním přihlášeným do diskuse je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Ke zde diskutované otázce lichého nebo sudého počtu členů Finančního výboru bych Chtěl oznámit zastupitelstvu, že jsem dostal písemnou rezignaci pana Ing. Rückla na členství ve Finančním výboru z důvodu jeho časové zaneprázdnosti. P. H e j m a : Děkuji za toto oznámení. Tím je problém počtu členů Finančního výboru vyřešen a Finanční výbor má nyní lichý počet členů. Děkuji za toto oznámení.

Milé kolegyně, vážení kolegové, program dnešního zastupitelstva je vyčerpán. Děkuji za zdárný průběh jednání a přeji hezký zbytek dne. Končím jednání zastupitelstva.

47

6. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 24. května 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents