3. ZASEDÁNÍ. 18. ledna 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

3. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

18. ledna 2007

Zapsala: Ing. J. Kopečková

P. H e j m a : Vážené dámy a pánové, vážení zastupitelé, vážení hosté, dovolte, abych vás přivítal na 3. zasedání ZMČ Praha 1. Přikročím k zahájení dnešního jednání. Dovoluji si konstatovat, že přítomni jsou všichni zastupitelé, nikdo se neomlouval, nikdo není neomluven. Přistoupil bych k prvnímu procesnímu bodu, a tím je ověření zápisu z 2. zasedání. Především bych se chtěl omluvit za oddělení volených orgánů, že zápis byl rozdán opožděně. Tím dávám dotaz směrem k vám, zda jste se s ním stihli seznámit a zda jsme schopni zápis ověřit. Jestliže nikoli, museli bychom jeho ověření nechat na příští zasedání zastupitelstva. Otevírám rozpravu k otázce ověření zápisu. Nikdo se do rozpravy nehlásí, proto se domnívám, že bychom mohli o zápisu hlasovat a ověřit jej. Tím, že není žádná připomínka, považujme zápis z 2. zasedání za ověřený. Ověřovatelem dnešního zápisu si dovolím navrhnout pana Jana Arnsteina, náhradníkem za jeho osobu pana Vladimíra Maříka, a dále paní dr. Kateřinu Klasnovou – náhradníkem za její osobu je paní Alžběta Dušková. Přijímají všichni tuto nominaci? Nikdo nic nenamítá, děkuji. Dále ověříme složení volební a návrhové komise. Volební komise by i pro toto zasedání fungovala ve složení ing. Jiří Láryš, Čestmír Horák, mgr. Martin Mejstřík, René Pavlů, paní dr. Kateřina Klasnová. Návrhová komise bude fungovat ve složení ing. Filip Dvořák, pan Jan Arnstein, pan mgr. Dobeš a pan ing. Pavol Škrak. Nyní přistupme k bodu schválení programu. S programem jste měli všichni možnost se dopředu seznámit. Za svou osobu bych si dovolil vypustit z dnešního zasedání projednání bodu číslo 12, jehož předmětem bylo svěření domu č. p. 800 na pozemku 929. Je to objekt U Obecního dvora 9. Rada městské části ve svém usnesení schválila záměr požádat o svěření tohoto objektu hl. m. Prahu a zároveň doporučila předložit tento bod k projednání našemu zastupitelstvu. Provedl jsem stažení tohoto bodu z toho důvodu, že je nutné ještě doprecizovat předklad, využití, a provést ekonomickou bilanci a určitě záležitosti ještě dojednat s hl. m. Prahou. Z tohoto důvodu bychom to předložili na některém z příštích zasedání našeho zastupitelstva. Další poznámka k bodu programu je, že vám byl rozdán veřejný telefonní seznam všech členů zastupitelstva s veškerými údaji, které obsahují vedle jména e-mail, telefonní spojení, adresu atd. Je to z organizačních důvodů, jak to bylo řečeno na minulém zasedání zastupitelstva, včetně nových e-mailových adres, které jsou již ve formátu křestní jméno – tečka – příjmení – zavináč – Praha 1 CZ. Tyto adresy již fungují, byly otestovány. Další informací je, že před zahájením jednání bylo rozdáno usnesení Rady MČ Prahy 1, které předkládá pan Čestmír Horák, k udělení Čestného občanství Prahy 1 a Ceny Prahy 1. Rada městské části toto usnesení přijala. Je to pro vás na vědomí k dokompletaci materiálu. Toto je z mé strany vše k návrhu programu. Otevírám rozpravu k programu. Máte někdo doplnění? Prvním přihlášeným je pan mgr. Škárka. 1


P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat na termín výjezdního zasedání zastupitelstva. P. H e j m a : Termín výjezdního zasedání zastupitelstva se stanovuje. Tímto úkolem byla pověřena paní tajemníce mgr. Fleischmannová ve spolupráci s panem předsedou Finančního výboru dr. Votočkem. Je několik návrhů termínů. Byli bychom rádi, abychom měli termín stanoven v nejbližší době. Budete o tom uvědoměni prostřednictvím mailů. Končím rozpravu k programu. Hlasujme o návrhu programu dnešního jednání zastupitelstva. Pro 35, nikdo proti, nikdo se nezdržel, hlasovali všichni. Návrh dnešního zasedání byl schválen. Vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, než přistoupíme k projednání bodu 1, abych mezi námi přivítal naši novou tajemnici mgr. Radku Fleischmannovou, která se zúčastňuje prvního zasedání s námi. Chtěl bych paní Fleischmannové popřát hodně zdaru a úspěchů v práci. Těším se na spolupráci s ní a věřím, že i vám všem se s ní bude dobře spolupracovat. Tímto vás oficiálně vítám. Přistupme k bodu číslo 1, kterým jsou „Dotazy a interpelace“. Registruji přihlášku k diskusi ze strany občanů, a to od pana Tomáše Vaverky a od pana Miroslava Mareše. První je přihlášen pan mgr. Dobeš. Máte slovo. P. D o b e š : Pane starosto, dámy a pánové, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se obracím na pana starostu se svou interpelací. Budu interpelovat další dětské hřiště, které známe pod názvem Lannova nebo nábřeží Ludvíka Svobody. Jestli se nemýlím, v minulém rozpočtu a z úst paní dr. Příhodové několikrát zaznělo, že se hřiště bude rekonstruovat. Snad i v časopise ODS Jednička tato informace byla. Když jsem se díval do návrhu rozpočtu, v kapitole investice jsem nikde nenašel finanční prostředky na rekonstrukci dětského hřiště. Jestli jsem měl dobré informace, snad už mělo proběhnout výběrové řízení na celkový projekt rekonstrukce celého parku a snad podle neoficiálních informací vyhrál pan arch. Sendler. Z druhé strany jsem dostal další informaci, že by se hřiště nemuselo rekonstruovat, protože v ulici Klimentská je poliklinika, která by se údajně měla změnit na hotel a v místech parku a hřiště by se mělo udělat velké parkoviště pro klientelu. Můj dotaz je následující: bude se rekonstruovat stávající nevyhovující dětské hřiště v parku na nábřeží Ludvíka Svobody, protože je nevyhovujícím stavem vhodné pro rekonstrukci, a zároveň je ideální, protože je velké a dalo by se tam udělat pěkné hřiště? Druhá otázka je, v jaké fázi je rekonstrukce. Máme už vítězný projekt na rekonstrukci parku? Kolik stál projekt a kolik bude stát celková rekonstrukce? Rád bych ověřil fámu, kterou jsem slyšel – jestli se chystá přeměna bývalé polikliniky v Klimentské na hotel s tím, že by toto hřiště ohrozilo? P. H e j m a : Stručně odpovím, podrobnou odpověď dostanete v řádné lhůtě písemně. Od záměru rekonstrukce parku na nábřeží Ludvíka Svobody se neustoupilo, naopak rada při některém z minulých zasedání schválila svým usnesením přerušení vyhodnocení soutěže. Naopak chceme provést revizi stávajícího projektu, podívat se, zda návrh rekonstrukce včetně návrhu rekonstrukce je co nejkvalitněji a nejúčelněji proveden. Chceme tyto věci velmi dobře prověřit. Tento záměr trvá, určitě se neruší a nemění se.

2


Pokud jde o hotel, který má být zrealizován z bývalé polikliniky, na naši městskou část nepřišla žádná oficiální informace, máme tyto věci pouze z doslechu. Tento objekt je v rukách soukromých vlastníků, kteří mají takovýto záměr, ale oficiálně nás se záměrem neseznámili. Určitě to nemá vazbu na rekonstrukci parku na nábř. Ludvíka Svobody. To jsou věci zcela oddělené. Při rekonstrukci tohoto parku využíváme prostředků ze zdrojů EU. Je to věc, která bude účelně provedena, a chceme ji zvážit s maximální pečlivostí. Byla to fáma. Podrobnou informaci budete mít písemně. Technická paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Doplnila bych to. Je tam 7 mil. z peněz EU. Psala jsem žádost o oddálení financování z důvodů projektových vyjasnění. Rekonstrukce bude určitě trvat. Peníze byly v EU schváleny. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Vážený pane starosto, v prosinci 2006 byla dokončena rekonstrukce Petrského náměstí. V návrhu rozpočtu r. 2007 se hovořilo o investici do výstavby kašny na tomto náměstí asi za 1,5 mil. Kč. Výsledný efekt celé rekonstrukce mi připadá velmi podivný. Naprosto nedošlo ke zklidnění oblasti a jejího zazalenění, jak nám slibovalo bývalé vedení radnice. Může se pak zdát, že jediným účelem celé rekonstrukce bylo vybudování podzemních kontejnerů na odpad. Celá stavba probíhala za poměrně sporných podmínek, docházelo k překračování hlukových norem, kdy hlučné stavební práce začínaly o víkendech v brzkých ranních hodinách. Zaznamenali jsme to např. na naší hlukové lince Věcí veřejných. Ptám se na následující otázky: kolik stála MČ Prahu 1 celkem rekonstrukce Petrského náměstí? Proč se na celém náměstí vysadilo pouze 5 stromů, když původní slib byl, že celá plocha bude zazeleněná? Proč byla stavba naplánována na období, kdy došlo k souběhu několika dalších staveb v nejbližším okolí – např. Palladium nebo Imperial? Proč v rámci zklidnění nebylo Petrské nám. částečně uzavřeno tak, aby vozidla mohla třeba pokračovat v jízdě ze Zlatnické a Truhlářské pouze Petrskou a naopak z Lodecké pouze Soukenickou, jak požadovali občané v této lokalitě? P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Velmi stručně odpovím. Rekonstrukce Petrského nám byla provedena podle schváleného projektu s tím, že tam byly první zapuštěné podzemní kontejnery na tříděný odpad. Vedle toho tam došlo k nárůstu parkovacích míst pro rezidenty. Přáli bychom si, aby se doplnil mobiliář o kašnu nebo o nějaké další prvky. Je otázka, zda na to vyčleníme prostředky z rozpočtu a zda vyslovíme společnou vůli, abychom ještě lépe rekonstrukci Petrského nám. provedli. Mám stejné přání jako vy. Musíme se o tom pobavit při sestavování rozpočtu. Na ostatní souvislosti odpovíme v řádném termínu. Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Má interpelace se týká smluv o pronájmu části pozemků společnosti Pragoplakát s. r. o., jejichž uzavření schválila rada na 30. schůzi 18. prosince 2006. Zarazila

3


mě podle mého názoru nízká částka, za kterou jsou tyto nájemní smlouvy uzavírány. Je to 5000 Kč za místo a rok. Uvědomuji si, že firma Pragoplakát propaguje zejména kulturní akce, které mají omezené rozpočty a možná výnosy z těchto plakátovacích ploch nejsou obrovské, ale po celé Praze má firma takovýchto ploch přes 60. Proto si myslím, že příjmy z těchto plakátovacích ploch určitě nejsou zanedbatelné. Udělala jsem si průzkum a zdá se mi, že kvalita těchto ploch je velmi nízká, na některých ulicích jako např. U Lužického semináře nebo u Mánesova mostu se domnívám, že plakátovací plochy přímo hyzdí ulice. Zajímalo by mě, proč je nájem za část pozemků stanoven tak nízko, zda se uvažuje o jeho zvýšení nebo aspoň o zvýšení smluvních nároků na kvalitu plakátovacích ploch a sloupů. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Požádám pana místostarostu Daniela Hodka, který je kompetentní v této oblasti. Případně doplní pan dr. Votoček. P. H o d e k : Odpovím částečně, podrobně doplním písemně. Částečně jste si na otázku odpověděla. Výše nájemného má ten důvod, že Pragoplakát se výhradně zabývá reklamou na kulturní akce. Je to v jiném gardu než ostatní reklamní plochy, které jsou pronajímány na měsíc a výše a pohybují se v jiných cenách. Začínají v řádově desítkách korun, neboť se plakáty v mnoha případech téměř denně obměňují. Je to tento důvodu. Je to bráno jako podpora této činnosti a kultury. Co se týká počtu a kvality plakátovacích ploch, přistoupili jsme k pronájmu pouze těchto sloupů. U ostatních sloupů firma Pragoplakát má smlouvu s hl. m. Prahou, nikoli s námi. Pokud vím, smlouva se na hlavním městě přehodnocuje, přesně to nevím. Pokusím se to zjistit a také na to odpovědět. Pokud jde o kvalitu, to je druhá věc. Bavíte asi o stávajících, které jsou s hl. m. Prahou. Mohu apelovat na firmu, aby sloupy byly v lepší úrovni, ale pokud je mi známo, jde o čistě plakátovací plochu a úroveň tvoří plakáty samy. Podrobně odpovím písemně. P. H e j m a : Jako další do diskuse se hlásí pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Doplnil bych. Z naší strany to byla trochu snaha nabourat monopol, protože byl tlak, aby všechny plakátovací plochy dostala firma JC Decaux. Nemyslím si, že by to bylo levné. 5 tisíc za metr a rok je sazba pro dobře prosperující restauraci. Problém je v tom, že plakátovací firmě stačí jediný metr. Pak se zdá částka malá. Je zcela na tom, aby komise obchodu a služeb nebo jiná, která se k tomu cítí zmocněna, stanovila nájemné nikoli za metr podlahové plochy, ale nájemné za reklamní činnost. Je to zcela oprávněné. Jestli z komise takovýto podnět přijde, rada to jistě zváží a rozhodne. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Budeme opět odpovídat v řádném termínu písemně. Další interpelace pan mgr. Pospíšil.

4


P. P o s p í š i l : Mám interpelaci na vás, pane starosto. Chtěl jsem se zeptat, co brání tomu, aby materiály pro jednání zastupitelstva byly posílány zastupitelům i v elektronické podobě, stejně tak i pro jednání komisí a výborů. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Je to i mé zbožné přání, také bych si do budoucna přál, abyste dostali všichni CD, abychom jako na jiných městských částech měli materiály pro zastupitelstvo na našem serveru, na informačním portálu, kde si všichni půjdete na nástěnku pro své předklady. Pracujeme na tom a s paní tajemnicí jsme to dávali jako jeden z prvních úkolů. Určitě chceme práci maximálně zjednodušit. Je otázka, že některé materiály je nutné skenovat a pro to nejsme technicky připraveni, ale uděláme maximum pro to, aby to bylo co nejdříve. Dovolil bych si dát přednost našim občanům. Jako prvního přihlášeného prosím pana Miroslava Mareše. P. M a r e š : Ve své interpelaci kladu několik otázek přítomnému zastupiteli panu Danieli Hodkovi. Ptám se na jeho odpověď k interpelaci z 2. zasedání ZMČ z 20. prosince, která se týkala stavu ulici xxxxxxxxxx Podle mne odpověď z vaší strany není zcela kompetentní. Myslím si, že jste si podklady, které jsou na Úřadu MČ Praha 1 dostupné, zřejmě důkladně neprostudoval. Ptám se vás tudíž, proč je dvouletá prodleva mezi vydáním stavebního povolení na úpravu ulice xxxxxxxxx, která je specifická tím, že stavební povolení nabylo právní moci 28. října loňského roku s tím, že provedení je maximálně do posledního října příštího roku. Připadá mi tato zbytečná prodleva neopodstatněná, když ulice je i v tomto roce používána pro stánkový prodej. Připadá mi to jako nestoudný políček nejen centru města jako takovému, ale i obyvatelům, kteří jsou stánkovým prodejem dotčeni. Druhá otázka zní: proč podkládáte své argumenty vyjádřeními živnostenského odboru a odboru dopravy a životního prostředí, když si s vaší odpovědí protiřečí. Odpovídáte o stavebním povolení, a odbor dopravy a životního prostředí mluví o tom, že považuje stav všech tržišť na Praze 1, a tudíž i xxxxxxxxx, za udržitelný, čímž jde proti stavebnímu povolení. Živnostenský odbor a obchodu a služeb vám dává informaci o tom, že proběhla jistá kontrola v březnu loňského roku. Kontrola proběhla na základě mé opakované stížnosti, kdy jsem první stížnost podával 20. února loňského roku z toho důvodu, že jeden stánek málem zranil moji matku. Když jsem se několikrát telefonicky snažit dopátrat, kdo má stánky na starosti, prošel jsem telefonem úřad od sklepa až po půdu – nikdo nebyl kompetentní odpověď nějak podepřít. Tudíž jsem podal stížnost, na kterou mi bylo odpovězeno laxním způsobem. Podal jsem proto druhou stížnost, která dopadla podobně. Má-li probíhat úklid v ulici třikrát denně – o něm nevím. V ulici bydlím od svého půl roku a bude mi 25 let. V době, kdy tam byla partiovka, byl tam pořádek a klid. Od té doby, co tam jsou stánky, je tam nepořádek, nemluvě o odpadkových koších. Třetí otázka: když jste odpověď formuloval, byl jste schopen dokumenty, které jsou na odboru kontroly, stížností a interního auditu, projít? Děkuji za odpověď a doufám, že si dokumenty prostudujete a odpovíte. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Než předám slovo panu místostarostovi Hodkovi, rád bych řekl, že se všichni těšíme na rekonstrukci ulice xxxxxxxxx. Myslím si, že jsme velmi blízko cíle.

5


Máme stavební povolení, máme v návrhu rozpočtu prostředky na rekonstrukci této ulice, takže předpokládáme, že ke schválení této částky dojde a že dojde velmi rychle k realizaci tohoto záměru. Berte tento stav jako doznívající, který záhy zmizí a bude v tom gardu, jak máme projekt. Budeme mít ulici pěknou, aby byla důstojným místem centra města a zapadala do jeho koloritu. Předám slovo panu místostarostovi Hodkovi, aby odpověděl na vaši interpelaci. P. H o d e k : Naváži na to, co řekl pan starosta. Správně jste z mé odpovědi pochopil, že se nepočítá s prodlužováním, ale s tím, že jakmile budou schváleny prostředky v rozpočtu, zahájí se příslušné kroky neprodleně. Co se týká prodlevy, o které jste mluvil na začátku, v této funkci sedím dva měsíce, tudíž na kroky, proč tyto věci tak dlouho trvaly od projektu až po vydání stavebního povolení, nemohu odpovědět, nevím to. Nemohu ovšem souhlasit s tím, že by byly protichůdné mé odpovědi s vyjádřením odboru dopravy a živnostenského. Jestliže ve vyjádření odboru dopravy se vedoucí tohoto oddělení vyjadřoval k tomu, že to považuje za udržitelný stav, předpokládám, že se k tomu vyjadřoval z dopravního hlediska, které mu přísluší. Mám pocit, že podobně je to i s vyjádřením živnostenského odboru. Nemyslím si, že by tyto věci byly v rozporu. Naše úsilí je tuto situaci promptně řešit. Mohu vás ubezpečit, že na dnešní dopoledne jsem měl pozvaného provozovatele tohoto tržiště, s kterým jsem jednal, a výstupy budou pravděpodobně ve velmi brzké době vidět. Co vás v tuto chvíli nejvíce nastartovalo je to, že jste zaznamenal, že provozovatel začal měnit staré stánky za nové. Je to doběh toho, že na něj bylo dlouhodobě apelováno, aby se snažil tento předmět svého nájmu kultivovat a aby tam stav nebyl tak šíleně neutěšený. V tržním řádu se počítalo s provozem tohoto tržiště pouze do doby rekonstrukce. Že se to nakonec takto protáhne, to nikdo netušil. Tato situace bude v tuto chvíli řešena velmi rychle. Více odpovím písemně, možná by bylo dobré setkat se osobně. P. H e j m a : Bude odpovězeno písemně a věc se bude velmi rychle řešit. Děkuji za interpelaci. Hezký zbytek dne. Prosím dalšího z občanů o interpelaci – Tomáše Vaverku. P. V a v e r k a : Vážené dámy a pánové, rád bych interpeloval pana starostu, městskou radu a ZMČ Prahy 1 ve věci připravovaného pomníku Sikmunda Freuda na křižovatce ulic Kozí, Haštalské a U Obecního dvora, čemu se od nepaměti říká Kozí plácek. Tato část Starého Města je historicky téměř beze změny, její západní část přečkala asanaci, takže si zachovává svou historickou podobu a je památkou, jak vypadalo město před asanací. Přesto jsme se díky sdělovacím prostředkům dozvěděli, že kdosi s podporou pana primátora Béma připravuje na veřejném pozemku patřícímu hl. m. Praze instalaci sochy Sikmunda Freuda. Co se nám podařilo zjistit je, že nám dosud neznámého zadavatele zastupuje společnost Comunication Works s. r. o. a finanční podporou PPF, tedy soukromé subjekty. Nepodařilo se nám zjistit jediné rozhodnutí hl. m. Prahy nebo Prahy 1, které by s instalací sochy souhlasilo nebo dokonce povolilo poskytnout Kozí plácek soukromému objektu pro instalaci sochy. Přesto společnost Comunication Works pokračuje v přípravách. Socha, jak jsme se dozvěděli od ženy sochaře, je téměř odlita a jsou připravovány podklady pro územní a stavební řízení. Dnes to vypadá tak, že kterýkoli dostatečně silný soukromý

6


investor si může postavit na Praze 1 sochu. Kdyby to tak bylo dál, tak se třeba Bill Gate rozhodne mít sochu na Karlově mostě, a zřejmě to tak bude. Myslíme si, že umístění sochy jakékoli osobnosti by měla předcházet diskuse. Rozhodování o takovýchto projektech bez účasti veřejnosti je kontraproduktivní. Sikmund Freud s Prahou nemá téměř nic společného, kromě jedné milostné avantýry na Flóře a přednášky v Kateřinské ulici. V této souvislosti dokonce existuje dopis bývalého ředitele Všeobecní fakultní nemocnice pana Ohráka, který by nadšeně přivítal, kdyby socha Sikmunda Freuda stála na pozemku psychologického ústavu v Kateřinské ulici. Přesto byl nám neznámým způsobem vybrán Kozí plácek. Jedním z argumentů zadavatele je i fakt, že Sikmund Freud byl Žid, a proto by měl mít sochu na území Josefova. O to absurdnější je, že zadavatelem byl zvolen Kozí plácek, který je v katastru Starého Města a historické čtvrti Na Františku, která byla vždycky nežidovská část města. Shodou okolností včera proběhl rozhovor pro Rádio Praha, kde hlavní konzervátor Národního památkového ústavu pan Josef Šulc říká: V zásadě bych byl velmi opatrný s těmito doplňujícími díly. Historická vnitřní Praha – skutečně v ní vidím celek, který je výtvarně dotvořený, který je velice výtvarně bohatý. Necítil bych jako vhodné, aby teď Prahu zachvátilo cosi jako pomníkový mor, aby za každou cenu do prostředí tak vyváženého, harmonického, krásného – a nebojím se tohoto slova, aby se byť jistě významným osobnostem, z nichž některé mají menší či větší vztah k Praze, stavěly pomníky. Souhlasím a považuji za velmi zdařilé pomník Franze Kafky. To bylo zapotřebí a to nějakým způsobem trochu i podtrhne genia loci, který tak silně dílo Franze Kafky ovlivnil. Jinak bych před tím varoval a spíše bych se klonil k názoru Kozí plácek tímto nepřetvářet. S tímto názorem jako spolek souhlasíme. Jsem předseda Spolku občanů a přátel Na Františku, tedy občanského sdružení, které se zabývá tímto územím a sdružuje ty občany, kteří mají o toto území nějaký zájem. Protože souhlasíme s názorem pana Šulce a nepřejeme si, aby socha Sikmunda Freuda byla na Kozí plácek postavena, připojili jsme se k petici, která s umístěním sochy na Kozí plácek nesouhlasí a přeje si ho zachovat v současném nedotčeném stavu. Tato petice má několik set podpisů, byla již odeslána na Úřad MČ Praha 1, ale nadále pokračuje. Je na ní už minimálně 160 podpisů občanů Prahy 1. Proto ji do konce ledna předáme zastupitelům s návrhem na zařazení jako bodu na příští jednání zastupitelstva. Dnes apeluji na pana starostu, městskou radu a zastupitelstvo Prahy 1, aby zjistilo, jaké oficiální kroky byly ze strany Magistrátu a Prahy 1 podniknuty v této věci a aby provedlo všechny kroky k tomu, aby socha na Kozí plácek postavena nebyla. Mohl by tím vzniknout precedens k postavení dalších soch na Praze 1 ze soukromých zdrojů. Další dotaz se týká hřiště. Jde o hřiště za Haštalem. Chtěl bych se zeptat, proč hřiště za Haštalem není rekonstruováno, proč je rekonstrukce zastavena a hřiště je asi 8 let nefunkční. Souvisí to s rekonstrukcí sousedícího objektu č. p. 868, který je stavěn na hotel? Projednávala Praha 1 stavební povolení č. p. 868 na hotel? P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Stručně vám odpovím. Záležitost, která se týká umístění sochy Sigmunda Freuda, je mi známa, dokonce jsme spolu o této věci několikrát hovořili. Řekl jsem vám, že mám na to podobný názor, že umístění sochy takového významu je velmi citlivá záležitost, která by neměla být provedena bez diskuse s těmi, kdo v této lokalitě bydlí. Souhlasím s vámi, že je třeba o věci diskutovat a zmapovat názor nás všech, to znamená těch, kteří na Starém Městě bydlíme. Oficiálně o umístění sochy nevíme, nebylo požádáno o zahájení jakéhokoli řízení. Zatím je to pouze v pozici záměru. Máte pravdu, že je to iniciováno z hl. m. Prahy. O záměru

7


bylo diskutováno, když jsem si zjišťoval určité informace, bylo o tom diskutováno třeba v kulturní komisi jako poradním orgánu minulé rady. Osobně i celá rada se chceme s věcí podrobně seznámit a zjistit veškeré procesy, které v tuto chvíli nastaly, zjistit si situaci a pak se v tomto směru k věci postavit čelem a vyslyšet vaše hlasy. Jsme připraveni se věcí vážně zabývat a najít řešení, které by vyhovovalo všem. Bude vám odpovězeno písemně. Potvrzuji přijetí petice, budeme se tím velmi vážně zabývat. Pokud jde o hřiště za Haštalem, tam byl problém jiného rázu. Také bychom si přáli, aby bylo hřiště co nejdříve dokončeno. Byly tam určité majetkoprávní problémy se soukromými vlastníky, kde bylo zapotřebí jejich svolení. Zástupce starosty Valenta se věcí intenzívně zabývá a jsou konkrétní jednání, která povedou k cíli. Snažíme se věc již napravovat. Vážené kolegyně a kolegové, vypršel čas pro interpelace, další dvě interpelace budou na konci programu jednání zastupitelstva. Přistupme k projednání bodu 2, kterým je „Stanovení měsíčních odměn neuvolněným členům ZMČ Praha 1“. Předkladatelem tohoto bodu je paní mgr. Radka Fleischmannová, tajemnice. Prosím, aby nás seznámila s projednávaným bodem. P. F l e i s c h m a n n o v á : Tento materiál je předkládán, neboť zastupitelstvu je vyhrazeno ve smyslu zákona o hl. m. Praze schvalovat odměny neuvolněným členům zastupitelstva. Koncem loňského roku vyšel ve Sbírce zákonů zákon 614, který novelizuje vyhlášku z r. 2003, která upravuje odměny neuvolněným členům zastupitelstva. V důvodové zprávě je to dostatečně odůvodněno. Přílohou je seznam všech neuvolněných členů a přiznána jejich odměna podle tabulky, která je v příloze. Je to dáno zákonem – podle funkce, kterou neuvolněný zastupitel v zastupitelstvu vykonává, zda je člen, předseda, a k tomu náleží podle počtu obyvatel příplatek. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do tohoto projednávaného bodu. Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o tomto bodu. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Přistupme k bodu 3 jednání našeho zastupitelstva, jehož předmětem je „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím paní tajemnici Fleischmannovou, aby nás jako předkladatel uvedla do tohoto bodu. P. F l e i s c h m a n n o v á : Zastupitelstvo volí z řad občanů městské části přísedící obvodního soudu. Přísedícím obvodního soudu může být každý občan, který má trvalé bydliště na území městské části. Pokud bude pracovat pro soud obvodu Prahy 1 slečna mgr. ing. Petrofková, podala přihlášku. Byly prověřeny náležitosti ve smyslu zákona o soudech a soudcích a zastupitelstvu je předložen materiál k jejímu jmenování, abychom mohli soudu toto usnesení postoupit a mohla začít vykonávat funkci přísedícího u soudu. Přísedící je volen na určité období. Tato paní nebyla nikdy volena, je novým přísedícím, kterého bude jmenovat zastupitelstvo. Podle podkladů, které k nám dochází na úřad, si myslím, že každé zastupitelstvo bude jmenovat některé další nové přísedící nebo opakovaně na další období.

8


P. H e j m a : Děkuji paní tajemnici za úvod do tohoto bodu. Otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : S materiálem mám určitý problém. Zásada, že každý občan, který bydlí na Praze 1, je tady splněna, je dokonce i splněno, že každý občan, který pracuje na Praze 1. Přesto mám pochybnosti o tom, jestli zaměstnanec soudu pro Prahu-východ může být současně přísedícím u jiného soudu. Jestli se chce naučit, jak se to dělá, to může na půdě soudu, kde je zaměstnána a nemusí být jako přísedící u soudu na Praze 1, zvlášť je-li to mladá a perspektivní pracovnice, která dokázala absolvovat dvě vysoké školy. Brzy bude avancovat a z funkce justiční čekatelky se dostane výš. Už jí bylo 30 let, takže je pravděpodobné, že ji pan prezident brzy najmenuje do doživotní funkce soudce. Jestliže současně bude po dobu čtyř let přísedícím u jiného soudu, vidím v tom možný konflikt zájmů. Budu proti tomu. P. F l e i s c h m a n n o v á : Mohu to vysvětlit? Je běžnou praxí, že justiční čekatelé vykonávají přísedící soudu do té doby, než jsou jmenováni jako soudci oficiální, a potom na tuto funkci rezignují. Znamená to, že se materiál dostane do zastupitelstva. Žádný střet zájmů v tom není, je to běžná praxe. Až bude jmenovaná do funkce soudkyně, objeví se nám materiál na rezignaci. Soudci si to hlídají. Přísedící, kteří tam pracují, podepisují čestná prohlášení o neslučitelnosti funkcí. Nevidím v tom problém. P. H e j m a : Děkuji paní tajemnici. Dalším přihlášeným je pan ing. Láryš. P. L á r y š : K volbě. Byly všem rozdány hlasovací lístky. Jediná možná úprava je kroužkováním před jméno – pokud souhlasíte se zvolením zmíněné dámy přísedícím u soudu Prahy 1. P. H e j m a : Děkuji za připomínku předsedy volební komise. Další je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Toto vše vím, máte naprostou pravdu, ale přináší to s sebou vedlejší efekt, že všechny soudní spory, které dosud nebyly ukončeny rozsudkem, v důsledku změn senátu musí být opakovány od začátku, jako by vůbec souzeny nebyly. To je to, čeho chci Obvodní soud pro Prahu 1 uchránit. P. H e j m a : Dalším přihlášeným byl pan dr. Solil, a pak se do rozpravy hlásil pan Stejskal, ředitel Městské policie. Pan dr. Solil stáhl svůj příspěvek. Další je pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Nebál bych se toho, že paní je duševně méněcenná a že by nezvážila, co může a nemůže dělat. Bydlí na Praze 1. Zdá se mi naopak logické, že pokud má chuť se ve svém volném čase věnovat funkci přísedící, to znamená laického člena senátu, bude to dělat jinde než dělá justiční čekatelku. To, že si chce udělat lepší praxi na to, až bude jednou soudkyně a tuto funkci dělat dobře, mi připadá správné. To, že se některé případy mohou táhnout a mohou nastat potíže s tím, že bude rezignovat na členství v senátu, bych považoval za tak

9


minoritní problém, že bych byl rád, že někdo má chuť se věnovat funkci laického soudce, tedy přísedícího. Je to člověk, který bydlí na Praze 1 a chce tuto funkce vykonávat na Praze 1. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Co mám zakroužkovat? P. H e j m a : Číslo před jménem. Druhá technická ing. Láryš. P. L á r y š : Prosím ostatní členy komise – pana Mejstříka a paní dr. Klasnovou, aby se zúčastnili práce volební komise. Děkuji. P. H e j m a : Prosím pana Stejskala, který byl přihlášen do diskuse. P. S t e j s k a l : Chci upřesnit, proč volíme přísedící soudu. Jsem jím osm let. Přestože jsem policistou, není tam střet zájmů. Pokud tam je, musí na to přísedící upozornit. Je to výhodou pro naše občany, kteří mají kauzy na Praze 1 a pro soud jako takový. Je třeba tam sehnat co nejkvalifikovanější lidi. Úplní laici nejsou to nejlepším, co soud může potkat. V tomto ohledu bych navrhoval, aby se k tomu přistupovalo zodpovědně, protože je to výhoda hlavně pro nás. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Pan mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Myslím, že je velmi nešťastné, že začala volba, protože probíhá diskuse. (P. Hejma: Samozřejmě počkejte s volbou.) Byl jsem nejdříve stejného názoru jako většina z vás, že námitka dr. Votočka není příliš relevantní, ale to, co řekl ve druhé připomínce, zdá se mi nesmírně závažné. Nedošlo mi to. Jestliže přísedící nemůže nadále vykonávat svou funkci, všechny procesy, které běží a kde je přísedícím, se zastavují a začínají znovu s jiným přísedícím. To je zásadní námitka. Z toho důvodu bychom měli váhat, zda naše občany, kteří v této situaci budou a budou účastníky sporu, kde bude tato mladá paní přísedící, vystavovat tomuto riziku. Budu hlasovat proti. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Dalším přihlášeným je pan dr. Solil. P. S o l i l : Dámy a pánové, myslím si, že diskuse je tady vysoce odborná, ale vedou ji laici. Pokusím se trochu do ní vnést právní duch, který by tam měl být. Pan dr. Votoček má pravdu v tom, že pokud rezignuje nebo skončí jakoukoli činnost nebo zemře soudce nebo přísedící, věc se musí opakovat. Samozřejmě každý předseda senátu, což je soudce profesionál, si je vědom této skutečnosti. Bedlivě si hlídá přísedící. Nemůže se

10


samozřejmě vyvarovat tomu, že přísedící zemře. Tato překážka je mu známa a je téměř stoprocentní běžností, že v případě, kdyby se dotyčné dámě blížilo jmenování, předseda senátu by musel být blázen, aby tam neměl tzv. náhradníka, což je osoba rovněž přísedícího, který je přítomen jednání, a v takovém případě se jednání neopakuje. Chápu, že námitka je obecně pravdivá, ale prakticky se tak neděje. Buďme rádi za to, že soudkyní z lidu – ten laický prvek – bude praktik, který tomu aspoň teoreticky rozumí a ne stará babička, která tam celé jednání spí, jak to prakticky znám. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Další přihlášenou do rozpravy je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Navrhuji ukončit diskusi. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procesním návrhu. Pro 34, proti 1, zdržel se 0. Návrh byl schválen, diskuse je ukončena. Tím, že nebyl nikdo další přihlášen, přistoupíme k volbě. Technická pan ing. Láryš. P. L á r y š : Kdo je pro, aby se stala zmíněná dáma přísedící u soudu, zakroužkuje číslo. Kdo je proti, číslo nekroužkuje. Omlouvám se za rychlost volební komise, že začala pracovat v průběhu diskuse, chtěli jsme zkrátit čas. P. H e j m a : Omluva se přijímá. Než dojde k vyhodnocení volby, přistupme k projednání bodu 4, kterým je „Udělení Čestného občanství MČ Praha 1 a Ceny Prahy 1“. Prosím předkladatele pana Čestmíra Horáka, aby nás uvedl do projednávaného bodu. P. H o r á k : Vážení zastupitelé, obdrželi jste tento předklad a usnesení rady. Chtěl bych dodat několik slov k důvodové zprávě. Čestné občanství a Cena Prahy 1 dosud nebyly uděleny. Pokud jsme chtěli stihnout letošní vyhlášení ke Dni Prahy 1, který je 12. února, museli jsme tento materiál připravit a zařadit na dnešní zastupitelstvo. Čas byl proti nám. Komise provedla drobné úpravy v textu pravidel pro udělování Čestného občanství a Ceny Prahy 1, které předkládáme k dnešnímu projednání. Domníváme se, že obě tato ocenění by měla být ne kusem papíru, ale prestižní společenskou cenou. Proto navrhujeme stanovit obligatorní finanční částky spojené s tímto oceněním a ve stejném duchu doporučujeme toto ocenění předávat na reprezentačním plese Prahy 1 nebo při jiné vhodné společenské akci. Obdobně jsme v komisi postupovali při výběru vhodných občanů. Naším záměrem bylo předložit k dnešnímu jednání dostatek vhodných kandidátů. Chci zdůraznit, že je jen na tomto zastupitelstvu, zda se rozhodne po ukončení debaty někomu tyto pocty udělit. Současně bych chtěl vyzvat všechny své kolegy i občany Prahy 1, aby naší komisi předávali během roku typy na vhodné kandidáty, aby nedošlo ke kumulaci na začátku příštího roku. Děkuji za pozornost.

11


P. H e j m a : Děkuji předkladateli tohoto bodu. Na úvod si dovolím říci, že já osobně i mí kolegové si nesmírně přejeme, aby toto významné ocenění udělení Čestného občanství Prahy 1 i významné ocenění uděleny Ceny Prahy 1 bylo skutečně celospolečensky uznávanou záležitostí, protože jinak tento institut nemá žádný význam. Z toho důvodu když jsme projednávali návrhy komise pro čestná občanství, tak jsme měli na mysli to, že máme zúžený časový limit pro to, abychom mohli letos tuto cenu udělit a na druhou stranu že přebíráme nominace, které byly stanoveny v minulém období. Z toho důvodu jsme si říkali, že bychom měli dobře zvážit tuto nominaci, abychom nerozhodovali v časovém presu, abychom nerozhodovali v momentě, kdy o tom nejsme všichni stoprocentně přesvědčeni. Myslím si, že tato nominace by měla být výsledkem ne unáhlené diskuse mezi námi, abychom o těchto veličinách diskutovali, zda jsou vhodné nebo ne, abychom je nedegradovali diskusí o tom, zda jsou nebo nejsou vhodné. Proto jsme si říkali, že by bylo dobré v komisi doprecizovat jasná a přesná kritéria, která neoddiskutovatelně určí osobu, která je nominovaná. Máme schválena pravidla, ale nemáme schválena kritéria. Z toho důvodu jsme jako rada moudře zvážili veškeré nominace, aby nominována na udělení čestného občanství byla fyzická osoba, která se významnou měrou zasloužila o rozvoj MČ Praha 1, aby tady byl neoddiskutovatelný vztah k Praze 1, a o které nikdo nebude pochybovat. Představoval bych si, že nominace přijde v takovém stavu, že naše zastupitelstvo pouze odsouhlasí a nebude mít nutnost vystavovat se diskusi o tom, zda osoba je či není vhodná. Z toho důvodu rada doporučila dnešnímu zastupitelstvu udělit Čestné občanství MČ Prahy 1 pouze Ladislavu Sitenskému. Ostatní osoby bychom nechali v rámci nominace, stanovili kritéria a na základě toho moudře posoudili v následujících obdobích. Otevírám rozpravu. První je přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem se zeptat navrhovatele, když předložil návrh finančních odměn – tím nechci narušovat, aby cena a ocenění byly prestižními, zda se také vypořádali s tím, jak jiné městské části ohodnocují takové ceny. To by mě zajímalo. K návrhu: jaký smysl má udělení čestného občanství in memoriam? Připadá mi to trochu legrační. P. H e j m a : Myslím si, že máme jiná ocenění, která se udělují in memoriam. Je to určitá pietní záležitost. Je to otázka subjektivního vnímání. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Budu mít stejné připomínky, Tento návrh sice podpořím, ale myslím si, že do budoucna by se měla přesně definovat kritéria, za kterých se budou tyto ceny udělovat, velmi zvážit výši finanční odměny ve srovnání s ostatními cenami a velmi citlivě zvážit, abychom někoho neurazili vysokou nebo naopak nízkou odměnou. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Dalším přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Odpověděl bych na otázku finanční odměny. Jestliže vezmeme striktně dikci zákona o Praze a to, co tam čestné občanství znamená, tak to znamená, že čestný občan Prahy 1 smí vystoupit na tomto slovutném shromáždění, aniž by se o jeho vystoupení hlasovalo. Pokud

12


bydlí na Praze 1, toto právo mu náleží z jiného ustanovení téhož zákona. My tady neudělujeme vlastně nic. Takové ocenění má určitou morální hodnotu, proto je nazváno Čestné občanství. Aby tady někdo vystupoval s tím, že za čestné občanství musí být čest a brát za to peníze je hanba – v době, kdy se tito lidé zasloužili o to, aby za svůj celoživotní výkon v té či oné oblasti si vydobyli pochybné právo být nominováni k tomu, že smí vystoupit na tomto slovutném fóru bez předběžného hlasování, v té době, kdy dělali činy, jimž se proslavili, jistě to nedělali ze zištných důvodů nebo s výhledem toho, že jim bude tato finanční cena udělena. Jsou to naopak lidé jako váleční veteráni. Pan Ladislav Sitenský válečným veteránem bojujícím v Anglii je, navíc je s Prahou 1 spojen i profesně, protože celoživotně byl fotografem Večerní Prahy. Tito váleční veteráni poté, co se vrátili zpět do vlasti, byli vystaveni přímým persekucím, potom persekucím nepřímým, což znamená, že byli vytlačování do podřadných profesí a díky tomu dnes disponují nejnižšími důchody. Myslím si, že solidní finanční ocenění ze strany městské části je jen chabou náplastí za celoživotní příkoří, kterému byli vystaveni. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi. Dalším přihlášeným je pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Využil bych reakci na právě vystoupivšího pana dr. Votočka k rozvinutí svého příspěvku. Myslím si, že bychom tady neměli něco, co je součástí jednání zastupitelstva, nazývat pochybnou věcí. Je to právo vystoupit. Jistě nikdo netušil, když se před léty narodil a konal své dobré dílo, že v r. 2005 zastupitelstvo Prahy 1 schválí možnost udělit čestného občanství. Avizoval jsem na jednání rady právě pro nepředjednanost tohoto materiálu jeho citlivost, že tady budu vystupovat s podobným diskusním příspěvkem jako paní Dušková. Ač Praha 1 má svou cenu, jsme na druhou stranu součástí hl. m. Prahy. Myslím si, že bychom se měli chovat jako součást města pražského. Rád bych tady slyšel, do jakých směrů a variant je tento návrh předkládán ohledně finanční odměny, to znamená, s jakou částkou se pojí Čestné občanství hl. m. Prahy a Cena hl. m. Prahy. Měli bychom být v souladu a rozhodovat se standardně, nikoli nestandardně. Myslím, že by se naše další diskuse měla takto odehrávat. P. H e j m a : Děkuji. Další je do diskuse přihlášen pan Nezmar. P. N e z m a r : Dámy a pánové, dovolil bych si za klub ODS přednést protinávrh, kterým by mělo být udělení čestného občanství panu Sitenskému, a tím diskusi k tomuto bodu ukončit. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Pro 26, proti 4, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Tento protinávrh byl schválen, rozprava je ukončena. Ještě byl přihlášen pan mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Myslím si, že návrh na ukončení diskuse byl předčasný a zbrklý. Chtěl jsem se kol. Dobeše nebo toho, kdo z Věcí veřejných hovořil o výši finanční odměny, zeptat, jak to bylo myšleno. Pochopil jsem to tak, že se jim navrhovaná částka jeví malá. Z reakce dr. Votočka jsem usoudil, že to možná pochopil špatně. Diskuse nesměřovala k tomu, že částky jsou vysoké, ale naopak malé. Nevím, jak to bylo myšleno. Jsem toho názoru, že bychom měli

13


udělovat čestných občanství a cen méně, ale o to vyšší částka by měla být. Můžeme znovu otevřít diskusi. Kdybychom ji utnuli, máme jediný návrh před sebou, o kterém bychom měli hlasovat. P. H e j m a : S technickou se hlásí pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Odpověděl bych panu Mejstříkovi, že je to velmi citlivé téma a musíme srovnat částku s jinými Prahami, dát ji do souladu a velmi zvažovat její výši. Nevím, je-li vysoká nebo nízká. P. H e j m a : Nebyla to technická, byla to odpověď. Dovolím si ztotožnit s tím, co bylo řečeno. Vraťme diskusi na komisi pro čestná občanství, ať se věc dobře prodiskutuje, zváží a porovná. Padl zde protinávrh na schválení udělení jednoho čestného občanství. Součástí návrhu by mělo být schválení konkrétní částky. Pokud se rozhodneme v tomto směru odměnit čestného občana, bude to částka, která se bude vztahovat k této nominaci. Předpokládali bychom, že komise pro čestná občanství stanoví pravidla i pro finanční vypořádání na základě porovnání. Netruchleme, že se ukončila diskuse k tomuto bodu, protože ji vracíme zpět do příslušné komise a bude možno tuto věc dobře prodiskutovat. Přistupme k hlasování o protinávrhu. Technická pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Prosím o stanovisko předkladatele. P. H e j m a : Prosím pana předkladatele, aby nám řekl své stanovisko na základě proběhlé rozpravy. P. H o r á k : Vzhledem k tomu, že řada připomínek byla relevantní, chci podotknout, že nás velmi tlačil čas, termín 12. února se blíží. Abychom to posunuli pozitivním směrem, osvojuji si protinávrh pana Nezmara a hlasujme o tomto návrhu. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám technickou, kterou bych chtěl předkladatele protinávrhu a nyní osvojeného návrhu požádat, do jaké míry je jeho protinávrh komplexní, jestli jen ruší bod II a bod III, resp. IV zůstává v platnosti. Nejde tam jen o částku, ale i o posun data předání z 12. února na jiný dnes ještě neurčený den. P. H e j m a : K termínu. Je tam napsáno „zpravidla“. Nemusíme přijímat usnesení přímo k termínu, měli bychom spíše říci, koho nominujeme a jakou navrhujeme odměnu. Termín bude upřesněn. Tím, že je tam „zpravidla“, může to být 12., ale i jindy. Musí být ale zachována důstojnost předání, aby to bylo při slavnostní příležitosti. Technická pan radní Dvořák, slečna Dušková a pan dr. Votoček.

14


P. D v o ř á k : Protože jsme již v části procesní, navrhuji, abychom hlasovali o návrhu usnesení per partes, aby se umožnilo dosáhnout nějakého výsledku. Dále prosím předkladatele, který v závěrečném slovu neodpověděl na můj dotaz, to znamená srovnání a začlenění finanční odměny do schématu v rámci hl. m. Prahy. Díky tomu se budu moci orientovat v rámci jeho návrhu na finanční odměnu. Chtěl bych vědět srovnávací informace, abych se mohl správně rozhodnout. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á – technická: Říkal jste, že by se to vracelo zpátky do komise a v navrhovaném usnesení bychom měnili čl. 5, bod 5. Nerozumím tomu, o čem se následně bude hlasovat. P. H e j m a : Je to formulace usnesení a vysvětlení struktury usnesení ze strany předsedy návrhové komise, kterého bych požádal o precizaci. Pan dr. Votoček další technická. P. V o t o č e k : Ptal jsem se na komplexnost protinávrhu pana Nezmara. Tím, že to pan ing. Dvořák posunul do hlasování per partes, trochu se to upravilo, i když v tuto chvíli předpokládám, že se nebude hlasovat o části II, protože se předkladatel ztotožnil s protinávrhem. Teď promiňte, není to technická: nerozumím, proč se to má vracet zpátky do komise pro čestné občanství, protože ta má jasno. Předložila jednomyslný návrh. Má-li se někde něco diskutovat, tak ne v této komisi. Ta je na předloženém materiálu jednotná. P. H e j m a : Myslím si, že diskuse byla širšího řádu, diskutovali jsme jednotlivá kritéria a pravidla udělování těchto cen. Je to věc, která se musí vrátit na půdu komise, aby připravila názor, jak kritéria mají vypadat. Dát návrh v porovnání s praxí jiných městských částí případně jiných měst, kolik činí obvyklá finanční odměna za tyto ceny, pokud se dává atd. To je věc pracovního jednání komise. Potom musíme přijmout politické rozhodnutí, které vyústí v usnesení našeho zastupitelstva. Z toho důvodu jsem hovořil o tom, že by se věc měla vrátit k projednání do této komise. Dnes hlasujeme o konkrétním návrhu, o konkrétní nominaci. Prosím o precizaci návrhu jednotlivých dílčích částí, pokud budeme hlasovat per partes. Prosím pana předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s tím, o čem budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Rád bych slyšel srovnávací informace. Když rozhodujeme o tom, že něco spojujeme se stotisícovou nebo dvěstětisícovou odměnou, měli bychom mít právo vědět, jak to dělají jinde. Dosud jsem to neslyšel. Omlouvám se, ale vede mě k tomu lidský pocit. P. H e j m a : Na dotaz má následovat odpověď. Technická pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Navrhnu znovu otevřít diskusi.

15


P. H e j m a : Reaguje pan Dvořák. P. D v o ř á k : Byla to má připomínka, že v závěrečném slovu předkladatel neodpověděl na vše, na co byl dotazován. Není to rozvinutí diskuse a ani to není nový dotaz. P. H e j m a : Vracíme se k tomu, že nemáme názor o pravidlech a o podmínkách. Vracím se k tomu – projednat v příslušné komisi a dát nám návrh, jak tuto věc řešit. Vraťme se k jediné navržené nominaci – zda odsouhlasíme, že se pan Ladislav Sitenský stane na základě našeho rozhodnutí čestným občanem Prahy 1 a zda mu bude náležet nějaká finanční částka. Technická paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pokud by se toto mělo vracet zpátky do komise, pak nemá smysl o usnesení hlasovat. Doporučila bych předkladateli, aby tento návrh stáhl s tím, že to projedná v komisi a přednese to tady jako ucelený návrh. Nemá ale smysl hlasovat tady o něčem, co by se mělo následně vracet do komise, protože komise nemůže ani svým názorem upřesnit jakýmkoli způsobem rozhodnutí zastupitelstva. P. H e j m a : Souhlasím, jen znovu podotýkám, že do komise chceme vracet návrh kritérií pro další nominace. Vnímám, že jsme dosáhli určitého konsensu, že by se pan Sitenský mohl stát čestným občanem. Proto navrhujeme hlasovat o této jediné osobě s tím, že ostatní pravidla pro budoucnost půjdou do komise a nám ke schválení. Technická slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chápu, že chceme konečně někomu udělit prestižní čestné občanství a cenu, ale nevím, je-li to rozumné dělat v tuto chvíli. Konsensus chápu jedině v tom, že chceme stanovit jasná kritéria. Jestliže chceme teď udělit nějakou cenu a následně kritéria měnit, nevím, zda je to to nejlepší, co můžeme udělat. P. H e j m a : Nejedná se o technickou, a teď hlasujeme o jediné osobě. Předpokládáme, že potom budeme vybírat osob více, proto potřebujeme kritéria. Pro tuto jedinou osobu žádná kritéria nepotřebujeme. Seznámili jsme se s ní a podle vědomí a svědomí každého máme hlasovat, zda chceme, aby byl nebo nebyl čestným občanem. Technická pan mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Dámy a pánové, navrhuji otevřít diskusi. Prosím jednoho z šéfů klubů, aby můj návrh podpořil, aby se tak mohlo stát. P. H e j m a : Slečna Dušková s technickou poznámkou. P. D u š k o v á : Jako šéf klubu podporuji návrh pana Mejstříka.

16


Dále jsem chtěla říci, že jsem dosud od návrhové komise neviděla podobu usnesení, o kterém se původně mělo hlasovat. P. H e j m a : Pan Láryš má technickou. P. L á r y š : Pane předsedající, nezlobte se, ale před deseti minutami byla ukončena diskuse a tyto technické nejsou technickými. Jestliže budeme konzistentně pracovat, již dva předsedové klubů žádali znovuotevření diskuse. Dodržujme ale jednací řád zastupitelstva, toto nebyly technické poznámky, byly to běžné diskusní příspěvky. P. H e j m a : Ztotožňuji se s panem Láryšem. Znovu prosím: vraťme diskusi do příslušné komise a hlasujme o panu Sitenském. Zde rozhodneme pouze o této jediné osobě, a pak celou diskusi pokud jde o kritéria nominací atd. vrátíme do příslušné komise. Technická pan Dobeš. P. D o b e š : Teď dva šéfové klubů zažádali o znovuotevření diskuse. My také podporujeme znovuotevření diskuse. P. H e j m a : Na žádost tří klubů se otevírá znovu diskuse k problému. První je přihlášen pan mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Podporuji návrh pana starosty, ale chtěl jsem otevřít diskusi, abychom si nehráli na něco, co neprobíhalo. Nemám jasno v jedné věci, a proto se bojím hlasovat, jestliže nebudeme mít vyřešenu částku, aby se nestalo, že vyhlásíme, a za měsíc budeme částky zvyšovat nebo snižovat. Doufám, že zvyšovat. Jde o to, abychom toho prvního nediskriminovali. Proto jsem chtěl, abychom si to ujasnili na místě. Pan Dvořák také požadoval po předkladateli srovnání s jinými městskými částmi, případně s hl. m. Prahou. Zdá se, že toho v tomto momentu nejsme schopni. Proto nabádám ke zdrženlivosti, abychom dnes o tom rozhodovali. P. H e j m a : Děkuji. Další je přihlášena paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chápu, že toto bude precedent, pokud dnes odsouhlasíme, že tomu člověku dáme odměnu 200 tisíc, a příští týden zjistíme, že běžně je dáváno 500 tisíc nebo naopak 40 tisíc, a změníme to. Nevím, je-li to dobrý konsistentní postup. P. H e j m a : Měli bychom v tomto směru znát názor předkladatele a komise. Další přihlášený je pan Horák. P. H o r á k : Pokusím se částečně odpovědět panu Dvořákovi. Komisi jsem převzal před měsícem. Vzhledem k časovému stresu jsme se snažili postupovat konsistentně a většinu návrhů jsme převzali po bývalé komisi. Vycházeli jsme z toho, že tyto materiály včetně částek byly

17


zpracovány a prodiskutovány. Nevím, jaké částky navrhuje Magistrát apod. Beru si to za své, tyto částky zjistíme. Proto jsem se ztotožnil s protinávrhem pana Nezmara, abychom udělili pouze jediné čestné občanství. V komisi doprecizujeme přesně podmínky, kdy komu čestná občanství a ceny udělovat. Materiál byl zpracován jako podklad pro toto zastupitelstvo, kde se každý může k jednotlivým bodům vyjádřit. Nebylo to dogma. P. H e j m a : Děkuji panu Horákovi za příspěvek do rozpravy. Technická pan Škárka. P. Š k á r k a : Dal bych protinávrh: udělme čestné občanství a částku doprecizujeme na příštím jednání. P. H e j m a : Do diskuse je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Návrh pana Škárky mi připadá rozumný – udělit jedno čestné občanství a částku nechat bokem, aby ostatní lidé třeba za měsíc nedostávali částku jinou. Bylo by to nerozumné a amorální. P. H e j m a : Pan mgr. Koželuh. P. K o ž e l u h : V této diskusi nepovažuji za rozumné téměř nic. Jestliže někomu chceme udělit čestné občanství a máme komisi, která předloží návrh, a potom se ztotožní s protinávrhem, pak bychom měli hlasovat o tomto protinávrhu, s kterým se ztotožnil předkládající. Celou diskusi považuji za naprosto zbytečnou, netaktní a nedůstojnou, zvláště v takovéto situaci. Domnívám se, že Praha 1 vůbec nemusí být v souladu s jakýmkoli dalším systémem přidělování odměn za získání čestného občanství. Jsem přesvědčen o tom, že bychom měli hlasovat o návrhu, který zde srozumitelně zazněl – to znamená udělit čestné občanství panu Sitenskému a spojit s tím odměnu, jak byla navržena. Tyto odměny by byly součástí pravidel. Jakoukoli další diskusi k této věci považuji za přinejmenším netaktní. P. H e j m a : Děkuji za tento názor. Předpokládám, že rozprava k ceně je jen z úzkosti, abychom nepřijali rozhodnutí, kde bychom se lišili v řádech. Myslím si, že navržená částka není úplně o řády lišící se, může být korigována směrem nahoru nebo dolů, ale ne o moc. Když přisoudíme určitou částku na dnešním zasedání a pak se částka náhodou zkoriguje, chybu neuděláme. Každý o tom uvažujme podle svého vědomí a svědomí. Prosím paní Fonovou jako další přihlášenou do rozpravy. P. F o n o v á : Ztotožňuji se s panem Koželuhem, protože mi to připadá velice nedůstojné. Nevím, proč se k tomu znovu otevřela diskuse. Šlo tady jen o schválení člověka, který určitě zásluhy má a je velice nedůstojné, že o tom takto diskutujeme. Mohlo se to uzavřít s tím, že částka bude později přidělena. Tady jde ale o člověka. Obdivuji pana Mejstříka, že otevřel diskusi.

18


Ten člověk se o něco zasloužil, a jestliže budeme hlasovat pouze o tom, jestli dostane čestné občanství nebo nedostane, tak byla tato diskuse absolutně zbytečná. P. H e j m a : Jistě by si pan Sitenský nepřál, aby diskuse o udělení čestného občanství byla emotivní v tomto duchu. Vraťme se do původní roviny, berme to jako věc, která je velmi významná a čestná a vyžaduje i určitou kulturu projednání. Udělejme všechno pro to, abychom kulturně rozhodli o tomto čestném občanství, abychom byli vážené zastupitelstvo, které vnímá výsostnost aktu, který zde děláme. Vraťme se znovu k projednání tohoto návrhu a hlasujme, zda udělit či neudělit čestné občanství a přiřaďme tam konkrétní částku. Když se případně dohodneme, že do určitého termínu komise navrhne částku, dovedl bych si představit dát tam nějaký kratší časový termín, do kterého rozhodneme, kolik panu Sitenskému za to udělíme. Myslím si ale, že o peníze tady nejde, že jde o vážnost ocenění. Veďme diskusi tímto směrem. Pan dr. Votoček je další přihlášený. P. V o t o č e k : Považuji toto zastupitelstvo za svéprávné, sebe nepovažuji za zastupitele druhé kategorie, abych se musel podřizovat relaci mezi hlavním městem Prahou a Prahou-Nedvězí. Návrh je 200 tisíc, hlasujme o něm. P. H e j m a : Je to jasně formulováno. Zvažme, zda obava o to, že jsme to takto stanovili, je na místě. Určitě se pan Sitenský za částku 200 tisíc neurazí. Dalším přihlášeným je pan Solil. P. S o l i l : Dámy a pánové, myslím si, že vhledem k panu Sitenskému a k tomu, co zažil za 2. světové války, co představuje pro nás, tak jakákoli částka, kterou tady budeme hlasovat, je částka minimální. Co je na tom důležité, a proto to pan dr. Votoček řekl velmi výstižně: hlasujme o panu Sitenském, udělme mu občanství a berme to tak, že 200 tisíc je symbolická částka a nepolemizujme o ní. Stejně k žádnému konsensu nemůžeme dojít, protože jakákoli částka je v tomto případě malá. P. H e j m a : Děkuji za podnětnou připomínku. Paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Děkuji zastupitelstvu za uvážlivé rozhodnutí. Pro 26, proti 1, nikdo se nezdržel, nehlasovalo 8. návrh na ukončení diskuse byl schválen. Jsou přihlášení ještě čtyři diskutující. Pan Nezmar – technická. P. N e z m a r : Chtěl bych po příspěvcích navrhnout pětiminutovou přestávku na kluby. P. H e j m a : Po proběhnutí diskuse vyhlásím přestávku. Prosím pana ing. Dvořáka.

19


P. D v o ř á k : Než řeknu B svého příspěvku, zeptám se na A. Zpravidla se tato cena uděluje u příležitosti oslavy Dne Prahy 1. Na jaké datum se předpokládá, že tento den připadne? Kdy by připadal tento akt v úvahu? Pak dám návrh. P. H e j m a : Myslím si, že je to 22. února. Prosím pana Alexandra Korába. Vím, že je to 12. února, ale navrhli jsme korekci tohoto data. P. K o r á b : Je to sobota 24. února, protože 10. února jsou jarní prázdniny pro Prahu 1. Proto je posunutí tohoto termínu. Dovolte mi poznámku. Jedna věc je vyhlášení čestného občanství, a druhá věc je využít příležitosti k předání čestného občanství. P. H e j m a : Děkuji. Představil bych vám tímto pana Alexandra Korába, který je novým členem oddělení vnějších vztahů a má na starosti komunikaci. P. D v o ř á k : Můj návrh je, jestli nestojí za to bod dnes přerušit a tři dny před svoláním zastupitelstva, až se vyjasní všechny tyto věci, tak to udělit v klidu. Je to alternativní návrh. P. H e j m a : Děkuji za tento návrh, ale myslím si, že jsme věnovali diskusi hodně energie, zkusme dnes hlasovat. Další přihlášená je paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Vnesu do toho trochu rozkol. Bleskurychle jsem teď zavolala čestnému občanovi Prahy 6, který dostal toto vyznamenání před Vánocemi, a dostal to bez finanční částky. Je to pouze čestná funkce. P. H e j m a : Myslím si, že to byla velmi záslužná práce a paní Titlbachové děkuji. Vidíme, že prestiž ocenění mnohonásobně převýší finance a to, že ještě finančně odměňujeme, je věc symbolická. Nepřikládejme tomu takovou váhu. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Ve svém příspěvku jsem chtěl požádat o přestávku na klub. P. H e j m a : Připojujete se k návrhu předsedy klubu ODS. Pan Čestmír Horák je poslední přihlášený. P. H o r á k : O částkách proběhla poměrně intenzívní diskuse na komisi. Účelem bylo stanovit je obligatorně, abychom předešli těmto vášnivým výlevům, protože vždy to bude pro někoho málo, a pro druhého příliš. Proto jsme navrhli obligatorní částky. Vycházeli jsme z podkladů, které jsme převzali po minulé komisi. Můžeme se o tom samozřejmě do budoucna pobavit.

20


P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Komise se tím jistým způsobem zabývala. Udělejme pětiminutovou přestávku na jednání klubů a vraťme se s tím, že tuto věc důstojně rozhodneme. (Přestávka) Technická pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Po diskusi v klubu stahuji svůj protinávrh. Bylo to bez udání finanční částky, kterou dořešíme později. P. H e j m a : Po závěrech všech klubů si dovolím formulovat návrh usnesení, které by mohlo narovnat celou rozpravu a mohli bychom důstojně doprojednat návrh na udělení Čestného občanství MČ Praha 1 panu Ladislavu Sitenskému s tím, že za tuto nominaci mu schvalujeme jednorázovou finanční odměnu ve výši 200 tis. Kč s tím, že se ukládá starostovi zajistit slavnostní předání čestného občanství v souladu s tímto usnesením. Navrhuji takto jednoduché usnesení. Prosím předsedu návrhové komise, aby toto usnesení formuloval. P. D v o ř á k : Napsal jsem to předtím takto jako svůj návrh. P. H e j m a : Rekapituluji návrhy všech klubů, jak se ke mně dostaly. Prosím, abyste si všichni přečetli návrh usnesení. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Nikoli že „součástí je částka“, ale je „dar v částce“. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Prosím ukázat část I. Na základě § 10, odst. 2 atd. v platném znění uděluje Čestné občanství MČ Praha 1 panu Ladislavu Sitenskému, vojákovi a fotografovi, za aktivní účast v odboji za 2. světové války. Byl příslušníkem 312. československé stíhací perutě anglického královského letectva, za originální unikátní fotografické dílo. Fotografie publikoval od r. 1933. Vydal na 12 obrazových publikací. Za dlouhodobou fotografickou spolupráci s redakcí novin Večerní Praha. II. Rozhodlo dle čl. 5, odst. 5, pravidel o udělování čestné občanství udělit atd. s tím, že součástí čestného občanství je 200 tisíc Kč. III. Ukládací část starostovi: termín zajistit slavnostní předání čestného občanství dle bodu II. tohoto usnesení. Prosím škrtnout Ceny Prahy 1, protože udělujeme jen čestné občanství dle bodu I. tohoto usnesení. Usnesení je formulováno. Termín navrhuji do konce března. Technická poznámka pan dr. Solil. P. S o l i l : Omlouvám se, pokud to nebude přesně technická. K poslední větě o Večerní Praze. Myslím si, že nedáváme ocenění za to, že publikoval nějaké obrázky ve Večerní Praze, ale za to, že byl odbojář a za to, co dělal za 2. světové války. Navrhuji poslední větu vyhodit.

21


P. H e j m a : Už se stalo. Končím rozpravu. Slečna Dušková má technickou. P. D u š k o v á : V textu je ještě jedna taková věta: „za originální a unikátní fotografické dílo“, která je tam bez kontextu. Upravit na „je autorem unikátního fotografického díla“. P. H e j m a : Uvedl bych, že je to naše první udělení tohoto prestižního ocenění. Doufám, že nám veřejnost odpustí, že jsme si vzájemnou diskusi vyzkoušeli, že to příště bude rutinní záležitost a bude vedena mnohem důstojněji. Pan dr. Votoček technická. P. V o t o č e k : Večerní Praha tam měla svůj smysl. Jistě ale ne za práci v redakci Večerní Prahy. Původní text byl, že jakožto fotograf Večerní Prahy byl celoživotně pracovně spjat s prostředím Prahy 1. Večerní Praha dává pracovní vazbu na naši městskou část. P. H e j m a : Navrhuji doplnit: Jeho celoživotní tvorba byla úzce spjata s MČ Praha 1. Přistupme k hlasování o tomto usnesení. Pro 33, proti nikdo, zdrželi se 2. Usnesení bylo přijato. Tím bylo schváleno Čestné občanství MČ Praha 1 panu Ladislavu Sitenskému. Děkuji vám i přes poněkud emotivní atmosféru při projednávání tohoto bodu, že jsme nakonec zvážili a dali tomu důstojný závěr. O to důstojnější bude akt předávání, kdy budeme předávat první Čestné občanství MČ Praha 1. Doufejme, že to bude i pro pana Sitenského krásná událost. Děkuji vám. Přistupme k projednání bodu 5, kterým je návrh revokace souhlasného stanoviska Rady MČ Praha 1 k umístění stavby Copa Centra na Národní třídě. Prosím předkladatele paní dr. Klasnovou, aby nás provedla tímto bodem programu. Než přistoupíme k jeho projednání, prosím předsedu volební komise, aby nás seznámil s výsledky hlasování o přísedící k obvodnímu soudu. P. L á r y š : „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“ dopadla následovně: Bylo vydáno 35 hlasovacích lístků, odevzdáno 34 hlasovacích lístků, z toho 32 platných, neplatné byly 2. Pro zmíněnou dámu bylo 28, proti byli 4. Paní ing. Petrofková byla zvolena jako přísedící soudu pro Prahu 1. Ještě poznámku. Dámy a pánové, můžete, prosím, přestat kreslit sprosté obrázky na hlasovací lístky? Myslím, že se to nehodí na zastupitelstvo městské části. Byl tam jeden, uvažte, kdo to kreslí. P. H e j m a : Prosím, vezměte tuto připomínku předsedy volební komise v potaz a nemalujte na volební lístky nic. Volební lístek by měl být správně neplatný, pokud je jiným způsobem označen. Děkuji za oznámení výsledku voleb. Gratuluji paní přísedící a přeji jí hodně zdaru v její práci.

22


Hlasujme o usnesení na základě volby. Návrh usnesení máme zobrazen. Přistupme k hlasování. Pro 32, proti 1, zdržel se 2, nehlasoval 1. Tím je tato volba potvrzena usnesením. Pan dr. Votoček s technickou. P. V o t o č e k : Mohu učinit veřejné prohlášení? Výsledek hlasování vypadá tak, jako kdybych místo kolečka kolem číslice 1 použil kosočtverec. Místopřísežně zde prohlašuji, že jsem to nebyl já. P. H e j m a : Nepředpokládal jsem, že výsledek hlasování o usnesení odpovídá tomu, kdo kreslil sprosté obrázky na hlasovací lístek. Mohlo by to být bráno jako přiznání, ale přesto děkujeme, pane doktore, za vaše prohlášení. (Smích v sále) Přistupme k projednání dalšího bodu číslo 5 „Revokace souhlasného stanoviska Rady MČ Praha 1 k umístění stavby Copa Centra na Národní třídě“. Prosím paní dr. Klasnovou jako předkladatelku, aby nás uvedla do projednávaného bodu. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, předpokládám, že jste se všichni seznámili s důvodovou zprávou i s materiály, které jsem přiložila k tomuto bodu. Také jsem trochu vyčerpána z projednávání čestného občanství a doufám, že to nepopletu a nebudu požadovat čestné občanství pro pana Sebastiána Pavlovského. Pokusím se zrekapitulovat to nejdůležitější, co jsem tam uvedla. Na začátku bych chtěla požádat, aby zastupitelstvo umožnilo vystoupit k tomuto bodu panu mgr. Richardu Bieglovi, tajemníkovi Ústavu dějin umění Univerzity Karlovy a jednateli Klubu za starou Prahu, a panu dr. Petru Kužvartovi z Ateliéru pro životní prostředí. Domnívám se, že by pro rozhodování zastupitelstva o tomto bodu mohly být tyto názory obou odborníků jistě zajímavé a měli bychom si je vyslechnout. K samotnému bodu. Chtěla bych na začátek zdůraznit, že u stavby Copa Centra na Národní se jedná o stavbu, která není ve veřejném zájmu, že se jedná o komerční stavbu soukromého investora. Z toho vychází můj bod. MČ Praha 1 měla na předmětnou stavbu dříve racionální a logické požadavky. Ve chvíli, kdy se toho chopil konkrétní investor, jehož vztahy s Magistrátem jsou předmětem veřejných diskusí a dokonce trestních oznámení, ze svých požadavků ustupoval. Proto jsem si dala práci, že jsem k důvodové zprávě přiložila změny postoje MČ Praha 1 k této stavbě. V r. 1999 bývalý starosta Jan Bürgermeister i zde přítomný Filip Dvořák požadovali, aby hladina zástavby na tomto pozemku nepřesahovala výšku okolních budov – teď nemám na mysli Máj – a měly také logický požadavek na využití této budovy. V r. 2001 MČ Praha 1 souhlasila s tehdejšími zastavovacími podmínkami, jak je vydal Útvar rozvoje hl. m. Prahy, kdy maximální výška byla stanovena na 28 m. O to je zarážející, že v r. 2003 MČ Praha 1 ústy svého tehdejšího starosty Vladimíra Vihana zaujala diametrálně odlišné stanovisko. Je pravda, že v té době si investor zažádal o úpravu územního plánu, kterému Magistrát vyhověl. MČ Praha 1 není Magistrátem, je samostatným subjektem a nemusela s touto úpravou souhlasit. Stojí za zmínku dokonce to, že starosta Vihan je v tomto bodu ještě benevolentnější než mgr. Kněžínek, a to je co říci, a dokonce požaduje, aby v rámci dokumentace pro ÚR bylo možné případné zvýšení jednotlivých částí budov. V další části MČ Praha 1 nepožadovala úplné dokončení posuzování vlivu na životní prostředí u této stavby. Tato stavba je podle mého názoru srovnatelná se stavbou polyfunkčního centra Vítek na roku ulice Poříčí a Florence. Je to také oblast, která je významně zatížena imisí a dopravou již v dnešní době. Je sice pravda, že oznamovatel,

23


investor Copa Centra dodala velice obsáhlou dokumentaci k tomuto posuzování vlivů na životní prostředí. Jak ale vyplývá z ministerstva životního prostředí i z doporučení České inspekce životního prostředí, celý proces EIA měl být dokončen. Je tedy zarážející, že u srovnatelné výstavby Praha 1 to jednou požaduje, a podruhé ne. Samozřejmě takovýto postup může svádět k domněnkám, že se tady jedná o nějaké dokonce korupční jednání. Co se týká jednání komise územního rozvoje k tomuto bodu v r. 2004, zarazilo mě, že v zápisu z komise územního rozvoje byly uvedeny některé mylné či dokonce zavádějící informace. Zjevné je to v počtu bytů, kdy je v zápise uvedeno 50 bytů, v bytové jednotce D – pokud se nemýlím, bylo vždycky uvažováno pouze s 18 byty. Přiložené materiály k mé důvodové zprávě to dokazují. Zároveň je tady špatně uvedena i výška České pojišťovny. Tento laxní přístup samosprávy - Rada MČ Prahy 1 vydala souhlasné stanovisko k umístění stavby bez jakýchkoli připomínek - vedl k dalším ústupkům ze strany státní správy, jak je vidět z vydání územního rozhodnutí odboru výstavby MČ Praha 1. Je zarážející, že MČ Praha 1, která byla účastníkem řízení, vůbec nevystupovala s připomínkami, naopak odbor výstavby v rozporu se závěry zjišťovacího řízení odboru životního prostředí Magistrátu udělal extrémní výjimky. Týká se to osvětlení a proslunění okolních budov. To mělo na základě závěrů Magistrátu řešit a ne dát výjimky tak, aby okolní budovy nebyly osvětleny a prosluněny a bylo to pod zákonnou normou. Dále se domnívám, že v územním rozhodnutí městská část mohla se snažit tlačit na investora, aby některá garážová stání převedl pro potřeby spádového území MČ Praha 1. Ve svém materiálu jsem např. ani neuvedla to, že není příliš řešen ani provoz metra Národní třída, což je také závažná věc a mohla by ovlivnit nejen život Prahy 1, ale celé metropole. V závěru bych chtěla říci k relevantnosti tohoto bodu, že se účastníci řízení odvolali. Momentálně je stavba v odvolacím řízení. Díky tomu MČ Praha 1 může revidovat své vyjádření k posouzení záměru. Pravděpodobně se nejedná o standardní postup ve chvíli, kdy rada MČ Praha 1 již jednou neměla připomínky, ale chtěla bych apelovat na své kolegy, na radu i na koalici s tím, že došlo k volbám a aspoň k některé personální obměně radnice. Jestliže Praha 1 dříve nehájila zájmy svých občanů, teď změnou postoje, ke kterému musí odvolací orgán přihlédnout, i když Praha 1 nemá právo veta, by kompenzovali to, co už jednou činili a aby tentokrát jednali v zájmu občanů Prahy 1. Ještě bych chtěla připomenout svůj požadavek na vystoupení pana Richarda Biegla a pana Kužvarta. P. H e j m a : Děkuji paní dr. Klasnové za podrobný úvod do tohoto bodu. Doufám, že se všichni s tímto bodem seznámili. Než otevřu rozpravu, řeknu svůj názor na věc. Myslím si, že chceme rovné podmínky pro všechny investory a chceme posuzovat všechny stavby z toho pohledu, aby důstojně doplnily urbanismus městské části. Městská část je zaplněna a každá stavba, která se zde tvoří, by měla sem zapadnout a měla by být všeobecně uznána. Samozřejmě, že se investor nemůže zavděčit všem a každý investor bude bojovat za svá práva a bude se snažit dosáhnout maxima. My jsme od toho, abychom tyto věci spravedlivě posuzovali. Pokud se stalo cokoli nefér, je potřeba věc pojmenovat a napravit. Všichni jsme si vědomi toho, že mnoho let probíhalo projednání této stavby, rozsáhlé připomínkové řízení, územní řízení atd. Předpokládáme, že všechny autority, které se podílely na tomto procesu a nechaly to dojít až do té fáze, že došlo k vydání územního rozhodnutí s tím, že je to teď v odvolací fázi, všichni se s nejlepším vědomím a svědomím na stavbu dívali a rozhodli tak, jak měli rozhodnout. Pokud se něco nefér stalo, nikdo to nebude chtít podporovat. Druhá věc je, že musíme mít na paměti, že se zastavuje proluka, není to projekt na zelené louce, vyplňuje se prostor mezi domy. Všichni si přejeme, aby už tam něco stálo. Co se

24


děje teď na tomto místě, není důstojné a pěkné. Máme plné ruce práce s tím, abychom negativní sociální aspekty, které na tomto místě probíhají, eliminovali. Prosím, važme tuto věc s ohledem na to, aby se na tomto místě něco událo. Víme, že pozemek patří soukromníkovi. Máme tedy omezená práva soukromému vlastníkovi do výkonu jeho vlastnických práv zasahovat. Buďme v tomto směru spravedliví. Na druhou stranu přistupujme k tomu věcně, ať se na místě začne něco dít, aby proluka byla zastavěná, aby toto místo mělo nějaký řád a bylo to důstojné vyplnění prostoru uprostřed centra města. Osobně nebudu nikdy podporovat cokoli se stalo nefér. V tomto směru věc posuzujme. Tímto otevírám rozpravu. První je přihlášen pan radní Dvořák. Technická paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, možná se mýlím, ale požádala jsem, zda by k tomuto bodu mohli vystoupit dva odborníci. Myslím si, že by se diskuse potom mohla odvinout až po jejich vyslechnutí. P. H e j m a : Předložím tento váš návrh ke schválení. Mám zde také signál, že zde máme autora projektu. Máme zde více diskutujících. Čím více názorů, tím lépe pro nás. Nevidím důvod, proč by nemohli vaši navrhovaní vystoupit. Pokračujme v diskusi. Prosím o návrhy per partes, abychom si mohli odsouhlasit, zda připustíme vámi navrhované k diskusi. Pokud je někdo další navržen k diskusi, prosím o jeho nominaci. P. K l a s n o v á : Per partes navrhuji pana mgr. Richarda Biegla a dr. Petra Kužvarta z Ateliéru životního prostředí. P. H e j m a : Budeme hlasovat o každém zvlášť. Prosím hlasovat o panu Richardovi Bieglovi. Je-li občanem Prahy 1, má možnost přihlásit se do diskuse automaticky. Pokud nikoli, musíme o něm hlasovat. Hlasujme, zda souhlasíme, aby vystoupil v diskusi. Pro 26, proti nikdo, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Souhlas zastupitelstva je vysloven. Druhé jméno je pan dr. Kužvart z Ateliéru pro životní prostředí. Hlasujme o možnosti jeho vystoupení. Pro 20, proti 3, zdrželo se 9, nehlasovali 3. Pan dr. Kužvart má možnost vystoupit v rozpravě. Prosím pana radního Dvořáka, aby si vzal slovo v rozpravě jako první. P. D v o ř á k : Na úvod se musím přiznat, že jsem podepsal zápis z komise územního rozvoje z r. 2004, na druhou stranu se jako předsedající této komise přiznám, že mi vždycky šlo o to, aby byly správně formulovány závěry, o nichž se hlasuje, a text jsem nechal na tajemníkovi komise. Paní mgr. Klasnové se tímto nepřímo omlouvám za věc, na kterou jsem měl dohlédnout. Přiznám se, že při předkladu o metrech jsem věřil, že techničtí pracovníci to z podkladů opíší správně. Za závěr komise se ale plně stavím v celém rozsahu. Za druhé chci opravit to, co jste tady prohlásila na úvod, a to je faximile dokumentu z r. 1999. Nevím, z čeho jste usoudila, že nebyl míněn obchodní dům Máj sousední budovou. Řekla jste, že v dopise je řečeno, že se má nová budova přizpůsobit okolní zástavbě, a říkáte, že tím nebyl míněn Máj. Naopak říkám, že tím byl míněn Máj

25


Chci dodat to, že celý projekt měl takový vývoj, jak vidíte třeba na zastavovacích podmínkách, že přestože Praha 1 říkala, že by se měly zastavovací podmínky přizpůsobit okolním budovám, přesto hl. m. Praha zastavovací podmínky výrazně ponížilo proti hladinám, kam dostoupila kulturní památka Obchodní dům Máj. Vidíme, že velké stavby se mohou stát kulturními památkami na území hl. m. Prahy, ničemu to nevadí a nepřekáží. Tisk mě osvěžil a viděli jste, že jsem hlasoval proti účasti pana dr. Kužvarta kvůli tomu, že jsem si vzpomněl, že jsem kdysi dávno vzal do rukou knihu od Arthura Hayleyho Přetížení. Poprvé jsem se tam dozvěděl o ...(nesrozumitelné) aktivitách v Americe. Bylo mi nejasné, čím se mohou zabývat, jak mohou působit a jaké mají cíle. Jsem velmi překvapen tím, že součástí těch, kteří protestují proti této stavbě, je nějaký pan Kuklík, Občanské sdružení Krocínka, Vysočany. Táži se: to nemáme na území Prahy 1 občanská sdružení, kterým se to nelíbí, a musí to být někdo z Vysočan, kdo protestuje proti stavbě na Praze 1? Není to divné? Příště to bude někdo z Poděbrad? Nebo naopak občanská sdružení z Prahy 1 se melou do staveb v Hradci Králové? Je to standardní? Není to divné? Nevím. Chápu, že Ateliér za životní prostředí se zabývá i jinými stavbami. Viděl jsem tento projekt na dvou výstavách ve stanu na Václavském náměstí. Byla tam vždycky veřejná diskuse, a když byl vystaven model, diskutovalo se s občany nad tímto modelem. Výklady architektů tváří tvář veřejnosti z Prahy 1 přesvědčily i mne, že výsledný návrh považuji za velmi kvalitní právě díky tomu, že není monoblokem jako třeba Myslbek, ale je to stavba rozčleněná na několik částí a tím i zohledňuje to, co zmiňujete, to je odstup od nižších staveb v Purkyňově ulici. Ten je tam dodržen. Výsledek, že tam narůstá bytová funkce proti tomu, že tam v tuto chvíli bytová funkce je pouze ve fázi volného bydlení pro bezdomovce, je také pozitivní. Tato proluka jako vypadlý zub v kontextu Prahy 1 i ze sociálního hlediska jednoznačně prokazuje, že pozemek musí být zastavěn. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Dvořákovi za jeho příspěvek. Další je do rozpravy přihlášen pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Na začátek drobnou reakci na vystoupení pana radního Dvořáka, které se týkalo nějakého zpochybnění vyjádření občanských aktivit nebo ekologických aktivistů z jiných částí Prahy. Myslím si, že si všichni uvědomujeme, že žijeme ve výjimečném území Prahy, které ovlivňuje život v celé Praze a připadá mi přirozené, že podobný srdečný vztah k území, kde žijeme i my, mají i lidé, kteří využívají toto území ve svém životě i jinak než že tady přímo bydlí. To je ale vedlejší. Především jsem chtěl předložit dva pozměňovací návrhy. Jsou míněny jako doplnění a možná trochu zpřesnění návrhů dr. Klasnové a rozvíjejí je v tom smyslu, že určují nějaký směr pro představitele Prahy 1, jak dále v celém procesu mají vystupovat, nejen to, že by se měla revokovat usnesení. První pozměňovací návrh, jehož přesné znění odevzdám návrhové komisi, zní v tom smyslu, že v odvolacím řízení k územnímu rozhodnutí, které právě probíhá, by rozhodnutí zastupitelstva mělo uložit starostovi MČ Praha 1, aby prosazoval snížení stavby na úroveň okolní zástavby s výjimkou Obchodního domu Máj a na omezení kapacity podzemních parkovacích míst prostřednictvím výjimky s OTP. Druhý bod tohoto návrhu je, že by ukládal starostovi MČ Praha 1 osobní projednání výhrad ostatních účastníků územního řízení z řad obyvatel Prahy 1.

26


P. H e j m a : Další je do rozpravy přihlášena paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Prostudovala jsem materiál slečny Klasnové. Hovořila o tom, že jsme jako rada městské části nepožadovali dopracování dokumentace EIA. V materiálu chybí konkrétní usnesení rady a stanovisko, které jsme zasílali na Magistrát hl. m. Prahy. Díky internetovému propojení jsem měla možnost připojit se na to, jak usnesení rady vypadalo. Rada pouze souhlasila se stanoviskem, které zaslala na Magistrát. Bylo v příloze k usnesení rady číslo 040210 ze dne 22. 3. 2004. Když si otevřete celou přílohu, která byla součástí usnesení rady, rada zde vyjádřila své stanovisko z hlediska ochrany přírody, z hlediska ochrany ovzduší a hluku, popisovala zde jednotlivé kroky. Bylo to podrobně zhodnoceno odborem dopravy a životního prostředí, jednotlivými oddělení – přes odpady, ovzduší, hluk, přírodu. Byly zde hodnoceny i jednotlivé stromy. Následně zde bylo hodnoceno dopravně komunikační centrum, to znamená doprava v klidu, doprava v pohybu, zásobování, připojení ke komunikacím, bylo zde i kudy budou jezdit auta a kudy budou vyjíždět. Mrzí mě, že toto není součástí materiálu, a to z toho důvodu, že by to jednoznačně prokázalo, že není pravda, že by rada něco hodnotila jinak. Tato stavba se v žádném případě nedá srovnávat se stavbou Vítek Centr, a to z jednoho prostého důvodu. Tady je zásadní problém Masarykova nádraží, kdy rada městské části si uvědomuje problematiku dopravy v této lokalitě a říká, že se jednoznačně musí dořešit doprava v ulici Na Poříčí, Na Florenci a rekonstrukce Masarykova nádraží a rekonstrukce Typografie. To je jeden z mnoha důvodů, proč se dopracovává dokumentace EIA v lokalitě ulice Na Poříčí a rekonstrukce Typografie. Co se týká Copy Centrum, když si otevřete stránky ministerstva životního prostředí, když se napojíte na databází informačního systému EIA, najdete si i stanovisko, kde součástí tohoto stanoviska je stanovisko MČ Praha 2, které je asi na půl stránky, i jiných městských částí. Jsou zde i stanoviska jednotlivých zřejmě vlastníků domů, případně i sdružení. S tím vším se vypořádal Magistrát hl. m. Prahy a vydal stanovisko, že nepožaduje z titulu státní správy dále pokračovat v procesu EIA. To, že dokumentace byla v takovém stavu, že byla přijata a nebylo nutné pokračovat v dalším procesu, bylo rozhodnutí orgánu státní správy. Chtěla bych upozornit, že když se podíváte do této databáze, tak zjistíte, že tato dokumentace byla podávána dvakrát. Po prvním podání došlo k jejímu dopracování tak, aby dokumentace byla přijata. Stačí se podívat do databáze ministerstva životního prostředí. Rezolutně odmítám, aby se tady jakýmkoli způsobem hodnotilo to, zda se jednalo o nějaké korupční jednání. Musím rezolutně odmítnout, co jste tady řekla. Co se týká posuzování vlivu stavby na životní prostředí, se o tom opravdu nedá hovořit. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Doufám, že taková nařčení tady nepadají, doufejme, že toto jednání je v pracovní rovině a že je to v té rovině, že se chceme jako noví zastupitelé v problematice zorientovat a spravedlivě posuzovat. Zatím nařčení nejsou na místě. Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat, jak se mohou přihlásit pánové Kužvart a Biegl k diskusi, když nemají hlasovací zařízení?

27


P. H e j m a : V této souvislosti bych chtěl poznamenat, že dalším přihlášeným do diskuse je pan arch. Jakub Cígler, který jako občan Prahy 1 má právo na vystoupení. Navrhuji, aby se pánové přihlásili k diskusi zvednutím ruky. Dáme jim možnost jednoho vystoupení na tomto zastupitelstvu. Nebyl bych pro to, aby byli součástí diskuse jako reakce na nás jako zastupitele. Dáme každému přihlášenému do diskuse jedno vystoupení, na které mají podle jednacího řádu právo v délce pěti minut. Hlásí se pan Biegl. Pak budeme pokračovat podle přihlášených. P. B i e g l : Dámy a pánové, spoustu věcí, které se tohoto případu týkají, Prahu 1 nemohou procesně zajímat, ale přesto bych rád na některé aspekty upozornil. Případ má několik problémových bodů. První je ten, že byly jasně stanoveny zastavovací podmínky, které dost promyšleně reagovaly na okolní stavby, nejen na Máj. Máj v tomto případě není ta velká hmota, ale to nižší křídlo, schodišťová věž. Zastavovací podmínky vznikly na základě soutěže. Projekt začal transparentněji než jiné projekty v Praze. Proto také nikdo nezpochybňoval, že se to musí zastavět. Na tom se snad shodneme všichni. Problém je v tom, že výsledný projekt jednotlivé výškové čáry nerespektoval a objemově narostl, možná o pětinu. To je bod číslo jedna. Bod číslo dvě. Bylo zde řečeno, že se k němu všichni z odpovědných orgánů vyjadřovali a vyjádřili svůj souhlas. Není tomu tak úplně, protože Národní památkový ústav, který se má k podobným stavbám vyjadřovat, projekt třikrát zamítl a svůj souhlas nedal. Památková péče je ale dvojkolejná a Magistrát při svém souhlasu nepotřebuje kladný názor památkového ústavu. Tato stavba nemá kladný názor památkového ústavu. To je druhá důležitá věc. Uvědomme si, že jsme v Praze v památce UNESCO. Myslím si, že zpochybnění není vůbec o tom, jestli tady má být budova a ani ne o tom, jestli celý případ začal nebo nezačal dobře nebo jestli se projednával nebo neprojednával. Připadá mi na tom velmi smutné, že ve chvíli, kdy se nějaká pravidla hry nastaví, a v Praze je to vzácnost, posléze se poruší a že MČ Praha 1 nejdříve se zastavovacími podmínkami souhlasí, což bylo tehdy stanovisko komise územního rozvoje a posléze i odboru územního rozvoje, a potom, aniž by vzala tyto podmínky na vědomí, nechá projít projekt, který to nerespektuje. Vím, že architektura je věc názoru a můžete říkat, že i velké stavby se stávají památkami, ale uvědomme si, že urbanismus tohoto místa je velmi složitý. Nemůžete srovnat Máj, který má hlavní hmotu – myslím si, že je příliš velká – obrácenu na Národní třídu, s touto stavbou, která má vedle sebe domy sedmipatrové nebo také jednopatrové. Oceňuji snahu architektů rozčlenit ji do jednotlivých kostek a vytvořit jakési heterogenní prostředí, ale mám pocit, že snaha je od začátku poněkud zpochybněna tím, že se snaží do této volnější kompozice dostat objem, který ji zároveň zatěžuje. Můžeme se bavit o tom, je-li to hezké nebo není hezké, ale uvědomme si jednu věc. Každý má nějaké měřítko, má určitou hladinu zástavby a ve chvíli, kdy ji překročí, dostává se do situace, kdy jedna stavba může proměnit celé okolí. V Praze se výšková hladina zastavila ve 30. letech a většina domů má 6 – 7 pater plus jedno ustupující. Tato budova bude na úrovni hypotetického 9. patra sousední České pojišťovny. Jestliže se jednou začne diskutovat o nějaké stavbě tímto způsobem, tak je škoda, že diskuse vyzní pochybnostmi a z mého hlediska i dost nešťastným návrhem.

28


P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Dovolím si uvést, že musíme rozhodovat na základě platných vyhlášek a předpisů, které investor musí dodržovat a na základě kterých bylo celé územní řízení posuzováno. Myslím si, že základním dokumentem je územní plán a jeho směrné části. Předpokládám, že pokud by investor porušoval tento územní plán, příslušné orgány, které posuzovaly z hlediska státní správy vydání územního rozhodnutí, by měly zasáhnout. V této věci se musíme dobře zorientovat a musíme mít také na paměti, jaké podklady a vyhlášky jsou pro toto relevantní. Prosím o slovo pana mgr. Mejstříka, který se jako další přihlásil do rozpravy. P. M e j s t ř í k : Dámy a pánové, začnu od slov pana starosty. Všichni víme, v jaké zemi žijeme a jaký právní řád tady funguje a nefunguje. Pravidla jsou nastavena, ale jsou zároveň nastavena tak, aby v některých případech velmi volně pružila a vyhovělo se tam, kde je větší tlak. Předkladatel nezpochybňuje to, že se jedná v rámci pravidel, která jsou nastavena, to znamená zákony a vyhlášky. Je zde ale i jiná rovina, a o té je předkladový materiál. Jsem velmi rád, že ho paní dr. Klasnová zpracovala. S ohledem na to, že to dělá poprvé a je laikem, je to velmi dobře zpracovaný materiál a velmi dobrý podklad pro diskusi. Velmi za něj děkuji. Smyslem předkladu je, abychom si uvědomili, co je naší prioritou. Zastupujeme zde městskou část a naše občany, nezastupujeme zde investory a ani naší prioritou není řešit problémy Magistrátu. O tom je podklad a na to paní dr. Klasnová upozorňuje. Bylo zde řečeno, že problém, který se týká památkové rezervace registrované UNESCO, začal poměrně dobře a transparentně. Útvar rozvoje hl. m. Prahy stanovil zastavovací podmínky, které respektovaly to, co si pod respektem vůči historické Prahy představujeme. Mrzí mě, že rovina, na kterou to ve své úvodní řeči svedl pan ing. Dvořák, posouvá to jinam. Přirozeně je jasné, že římsy okolních domů jsou ze všech stran v jiné výšce a nemůžeme pasovat hmotu této stavby na největší hmotu v okolí této stavby, což je Máj. Je mi trapné, že bychom se měli snížit na debatu této úrovně, která zde byla panem ing. Dvořákem na začátku nastavena. Nikdo se nediví tlaku investora, tomu, že chce na ploše co největší hmotu. Dokonce se nedivím ani arch. Cíglerovi, který je pokládán za velmi dobrého architekta, ale pracuje pro investora podle zadání. Snažil se dle zadání pracovat. Myslím si, že výsledek jeho práce je velmi slušný. Myslím si, že kdyby městská část a Magistrát trvaly na původních podmínkách, které byly dány útvarem rozvoje hl. města, zajisté by se s tím pan arch. Cígler vypořádal možná ještě lépe, protože by mu to vyhovovalo více. Domnívám se, že Prahu 1 cítí velmi bytostně. Rád bych zrekapituloval, na co podkladový materiál upozorňuje. Nebyla dodržena původní pravidla, která potom byla měněna, to znamená zastavovací výška. Nebylo dodrženo to, co jsme původně chtěli, a to nezpochybnil ani pan ing. Dvořák, to znamená 50 % bytové plochy. Můžeme se dohadovat, zda to nebylo příliš, ale byl to původní požadavek MČ Praha 1 a měli jsme na něm trvat. Výsledkem je 18 bytů u 30 tis. m2 kancelářských ploch, což je žalostný výsledek. V programu naší koalice je řešení dopravy a pokud možno co nejpříznivější posuzování všech nových staveb tak, aby byly co nejšetrnější k životnímu prostředí. S tím doprava souvisí. I na toto upozorňuje dr. Klasnová. I zde jsme totálně rezignovali. K paní dr. Příhodové. Z vaší řeči jsem nepochopil, zda EIA byla zpracována, nebo ne. Vaše vystoupení v tomto se mi zdálo nejasné. Dále je tam problematika oslunění. Chápeme investora, ale my hájíme zájmy obyvatel zde žijících a buďme rádi, že tam žijí. Kvůli této stavbě byl změněn územní plán, takže se mi zdá, že nemůže obstát ta argumentace, že normy, kterými operuje dr. Klasnová, se týkají

29


nezastavěné plochy, plocha byla nezastavěná a nově se zastavuje. Měli bychom hájit zájmy lidí, kteří tam žili v době před zamýšlenou stavbou a měli bychom se snažit vydobýt pro ně co nejlepší podmínky. Týká se to architekta a investora, aby se s tím srovnal. My hájíme zájem občanů. S dopravou souvisí parkování, parkovací místa pro rezidenty. Nechci zde hovořit o tom, že záměr je úplně špatný, ale nemohu souhlasit s tím, že byl dostatečně prodiskutován. Diskuse ve stanu Na Můstku se účastní obyvatelé dokonce z celého světa, ale myslím si, že takto velké investice by měly být prodiskutovány speciálně s obyvateli Prahy 1. My je zde zastupujeme, a proto budu navrhovat, abychom buď přijali navržené usnesení a koalice se tímto problémem zabývala a pokud možno přehodnotila postoj bývalých reprezentantů, nebo abychom tento bod přerušili do příště, aby koalice získala čas věc si ujasnit. P. H e j m a : Podle jednacího řádu máme na příspěvek pět minut, prosím, dodržujme to. Je velký zájem o diskusi k tomuto bodu a je třeba, abychom to tlačili k nějakému závěru. Technická – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pro pana senátora. Zákon 100 o posuzování vlivu stavby na životní prostředí zdá dvě fáze: je to forma oznámení a forma dopracování do dokumentace. Zde se jednalo o formu oznámení. Poté, co byla staženo, bylo znovu podáno oznámení a byla to forma dopracování do dokumentace. V r. 2004 to viselo na nástěnce. V té době jste byl v zastupitelstvu, takže jste zcela nepochybně do této dokumentace také nahlížel. Dokumentace řešila jak dopravu, tak parkování a ovzduší. P. H e j m a : Děkuji za technickou poznámku. Další přihlášená je paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Jen technická – nejsem bohužel nebo bohudík zatím paní, ale slečna nebo Jana. Předkladatelka se jistě ztotožní s tím, že nebojujeme proti stavbě jako takové, že souhlasíme s tím, že proluka by měla být něčím zastavěna, i když nesouhlasím plně s názorem, že jakmile zastavíme proluku, kde se nyní sdružují bezdomovci, tak tím se problém vyřeší. Nemyslím si, že ani zastavování, ani uřezávání laviček a jiné úkony mohou vyřešit problematiku bezdomovectví v Praze, ale to musíme řešit jiným způsobem. Z hlediska konečných důsledků je jedno, zda se stavba má posuzovat, že má být stejně vysoká jako Máj nebo jinak, ale tam jde o to, že výše stavby je taková, že zabraňuje dostatečnému proslunění ostatních domů, a to pod normy, které jsou stanoveny zákonem. Je naprosto nerelevantní od pana ing. Dvořáka to, jestli se k výstavbě Copa Centry vyjadřují jakákoli sdružení, i když je to třeba sdružení z okrajové části Prahy, že by se městská část měla zaměřit na to, jak se sama bude k takové stavbě vyjadřovat a jestli se bude vyjadřovat v zájmu občanů. Myslím si, že to učiněno nebylo, protože nebyly brány ohledy třeba na prosvětlení okolních domů nebo nebylo prosazováno, aby část podzemních garáží byla přidělena občanům Prahy 1. P. H e j m a : Děkuji slečně Pařízkové. Prosím další přihlášenou do rozpravy paní dr. Klasnovou.

30


P. K l a s n o v á : Nemám k tomu již co říci, protože mí předřečníci, především pan senátor, věci shrnul. Také nejsem proti tomu, aby se tam stavba nestavěla. Byla jsem za panem arch. Cíglerem, považuji ho za velice schopného architekta a jeho návrh se mi líbí. Domnívám se, že by na tomto místě měla stát stavba řádově mnohem subtilnější. Jiná věc je, že Magistrát, který prodal pozemek za určitou částku, nějakým způsobem generoval postup investora, který se snaží budovu vyhnat co nejvýše a získat tam co nejvíce ploch. Mé hlavní připomínky byly k tomu, že rada MČ Praha 1 z mého pohledu neotevřela k tomu dostatečně diskuse a nehájila zájmy občanů Prahy 1 ať již jde o tlak na vyšší počet bytů, na převedení garážových stání atd., jak tady pan senátor zmínil. K paní dr. Příhodové. Nepřikládala jsem to zvlášť, ale v příloze číslo 15, kde jsou závěry zjišťovacího řízení odboru Magistrátu, jsou připomínky přesně rozepsané, které MČ Praha 1 měla, ať už se to týká dřevin, prašnosti během stavby atd. Paní doktorka mě vyvedla z míry, že Vítek je úplně jiná stavba. Stále trvám na tom, že je to srovnatelné. Nejsem v tomto bodu odborníkem, ale vycházela jsem z toho, jaké dalo stanovisko ministerstvo životního prostředí a inspekce životního prostředí. Z toho jsem vycházela. P. H e j m a : Děkuji. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Začnu návrhem na změnu usnesení. V bodu 1.1 bych doporučoval vypustit ze 7. zasedání Rady MČ Praha 1, protože je zcela jasně identifikované, o co se jedná, a na konec odstavce bych doplnil: tvořící přílohu usnesení číslo u05_0126, čímž je jednoznačně definováno, o jaké zasedání rady jde. Byla zde nadnesena otázka korupčního prostředí, proti které se paní dr. Příhodová velmi ostře ohradila. Chápu to, že je tak vztahovačná jako stará Vajtyngrová, protože se jí to vůbec netýkalo, ale jestliže památkový útvar prohlásil šalamounským způsobem změnu územního plánu, jestliže nebylo bráno v úvahu stanovisko Národního památkového úřadu a jestliže byla živě v tisku diskutována postava pana arch. Musálka v souvislosti s korupcí a ten byl vůdčím údem tohoto odboru, tak si myslím, že tyto do vzduchu nadhozené otázky o korupčním prostředí jsou zcela na místě. Nesnáším osobně ještě jednu věc více než korupci, a to je to, když někdo ze mne dělá vola. Jsou zde předloženy tři zápisy z komise územního rozvoje, citované jsou dvě, ale existuje k tomu třetí, jehož závěr je obsažen v citovaném stanovisku pana starosty Vihana, který je v zastoupení podepsán dr. Příhodovovu. Toto stanoviska zcela cituje usnesení komise územního rozvoje, které spadá mezi 10. zasedání 2004 a 7. zasedání r. 2003. U všech těchto zápisů jsem uveden, že nechybím. Byl jsem tam a hlasoval jsem pro všechna tři usnesení komise. Jestliže je ale komise předkladatelem – nemohu v této chvíli říci, zda to byl pan arch. Cígler osobně nebo zda tam za něj mluvil v konkrétném bodu někdo jiný a jestliže je tam řečeno, že je horní římsa České pojišťovny 28 metrů, a o půl roku později je nám tam řečeno, že tato horní římsa je 34 metrů, a pak je tam řečeno, že zastavovací podmínky, které vzešly ze soutěže, stanovují linii 28 metrů, a o ¾ roku později je nám řečeno, že dosahuje 36 metrů, je ze zápisu komise evidentně vidět úspěch, kterého dosáhla komise tím, že se snížila úroveň o tři metry. Zastavovací podmínky cituji ze zápisu z 10. měsíce 2004: Nárožní výška objektu odpovídá výšce České spořitelny, s ustupující fasádou dosahuje výše cca 33 m, což je méně než stanovená hranice 34,5 v zastavovacích podmínkách. Jestliže v zastavovacích podmínkách je 28, jestliže horní římsa, která je zde citovaná, je 28 a ne 33, komise nemá možnost si na místě ověřit, zda římsa je 28 metrů nebo 33 metrů od podlahy. Jestliže nám někdo přednáší nějaké stanovisko, bereme ho jako korektní a na to

31


reagujeme. Z toho je vidět úspěch komise, která má radost z toho, že se projekt snížil o 1,5 metrů pod hranici, která je dána zastavovacími podmínkami. Najednou se ale dozvídám, že to není pravda. Jestliže je nám řečeno, že v centrálním objektu bude 50 bytů, a přitom je současně předloženo v projektové dokumentaci 18 bytů, tak nás někdo uvedl v krutý omyl. Nejsem si jist, že paní arch. Segetová, která dělala zápis a tajemníka komise, to tehdy napsala špatně. Je odborník, je vzděláním architekt a ví, o čem se mluví. Není to tak, jako kdybych zápis z komise dělal já a jen tam ze vzduchu chytal pojmy a dojmy. Pro ni jsou tyto údaje tvrdá profesní fakta, ona se v tom nesplete. Předklad, který tady je, byl učiněn způsobem, který uvedl komisi územního rozvoje v omyl. A toto nemám rád. Díky slečně dr. Klasnové jsem měl čtení na dlouhý zimní večer a získal jsem z toho podobné šokující závěry jako z diskuse nad čestným občanstvím. Představa, že náš vlastní stavební odbor řeší otázku snížení osvětlení a oslunění tím, že z nařízených 140 – 120 minut to sníží na 0 – 60 minut, protože na to vystaví výjimku – to zírám. Pro mne to znamená jen to, že budu muset do domu č. p. 105 a 106 na Novém Městě chodit, protože kam nechodí slunce, tam chodí lékař. P. H e j m a : Děkuji panu doktorovi. S technickou prosím pana ing. Rückla. P. R ü c k l : Dámy a pánové, navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Paní arch. Eismannová se hlásí s technickou – prosím po hlasování. Hlasujeme o procedurálním návrhu na ukončení rozpravy. Pro 20, proti 6, zdrželi se 4, nehlasovalo 5. Procedurální návrh byl schválen, diskuse byla ukončena. Máme ještě šest diskutujících. Prosím paní arch. Eismannovou. P. E i s m a n n o v á : Omlouvám se, že zdržuji, ale našla jsem důvodovou zprávu k předkladu do rady, který je uveden v materiálu paní dr. Klasnové. V předkladu do rady je to popsáno správně. Omlouvám se, je tam určitě chyba v závěru komise. Dovolím si ocitovat z důvodové zprávy: Centrální objekt je sevřen 4 administrativními budovami, není spojen se zemí, navazuje na své sousedy v úrovni 2. nadzemí. Šestý převážně obytný objekt se nachází na nároží Purkyňovy a Vladislavovy ulice. Z toho bylo zřejmé, jaké je zastoupení bytových ploch. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění věci. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Byla ukončena diskuse, ale odhlasovali jsme vystoupení dalších dvou lidí. Chtěl bych vědět, jak v tomto režimu budou zařazení? Je to pan dr. Kužvart a pan arch. Cígler. P. H e j m a : Považoval bych je za přihlášené do diskuse, čili dostanou prostor. Dalším přihlášeným do rozpravy je slečna Dušková.

32


P. D u š k o v á : Chtěla jsem učinit prohlášení za náš klub zastupitelů Strany zelených. Spis jsme si podrobně prostudovali a došli jsme ke společnému závěru. Vycházeli jsme hlavně z § 2, odst. 2, zákona o hl. m. Praze, kde je řečeno, že městská část pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby občanů. Za druhé je to skutečnost, že si uvědomujeme, že předložené usnesení by pomohlo rozvázat ruce představitelům radnice a pomoci jim napravit chyby předchůdců v probíhajícím odvolacím řízení a namítat navýšení budovy a celkového objemu budovy a žádat dodatečně o výjimku z OTP co se týká parkovacích míst. Do budoucna doufáme, že vedení radnice bude aktivně jednat s účastníky územního řízení z řad občanů, tedy aktivněji než jednalo vedení předchozí. Závěrem říkám, že my podpoříme návrh v pozměňovacím návrhu pana dr. Votočka s detailní úpravou čísla usnesení. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek do diskuse. Technická pan mgr. Mejstřík, potom je přihlášen pan radní Dvořák. P. M e j s t ř í k : Klub SNK-ED žádá na pět minut o svolání klubu po ukončení diskuse. P. H e j m a : Pan radní Dvořák má slovo. P. D v o ř á k : Chtěl bych reagovat na posunutí, která padla v diskusi. Neřekl jsem, že by se jakékoli občanské sdružení, které brání zájmy přírody, nemohlo účastnit jakéhokoli řízení. Jen jsem poukázal na to, že na území Prahy 1 je spousta občanských sdružení, která se toho mohla zúčastnit, ale nezúčastnila se, a nějakým způsobem náhodou se zúčastnilo právě sdružení z Prahy 9. Neříkal jsem, že nesmí, jen to považuji za podivné. Padlo tady, že Praha 1 má zastupovat ohledy sousedních vlastníků nemovitostí. Přečtěte si stavební zákon. V územním řízení jsou všichni ze zákona neopomenutelnými účastníky řízení. Od toho tady není Praha 1, od toho je stavební zákon. Všichni se tam vyjadřovali, v územním řízení byli účastníky všichni sousedé. NPÚ byl tady jmenován jako guru přes názor, který je jiný. Týká se to Věcí veřejných, jejichž členka to tady předkládá. Připomenu obrovskou přestřelku, proč nejsou stromy na nám. Republiky, že se Praha 1 o to nepostarala. Včera jsem byl na projednání reguláku Petrské, kdo za to může, že tam nejsou stromy. Národní památkový ústav, který je zásadně proti stromům. Obrovské překvapení. Udělejme si názor na to, co kdo chce a nechce. Naopak je to proti zájmům občanů Prahy 1. Občané Prahy 1 si přejí stromy, Národní památkový ústav je nechce. Vyvažujme – někdo je občas proti, někdo pro. Také neodsuzuji to, že Národní památkový ústav je proti občanům. Nepřeje si to. Mohu si na to udělat vlastní názor, ale vy i my stromy chceme a občané také. Uvědomme si, o čem se zde bavíme. Přiznám se, že jsem materiál podrobně nestudoval. Připomenu panu dr. Votočkovi, že jsme na komisi zvažovali dopady stavby na okolí na modelech, na pohledech a na dalších věcech. To bylo to zvažování, zda stavba je taková či maková. Bylo tady řečeno, že je to o 1,5 nebo o 3 m vyšší. Bylo řečeno, že se Praha zastavila na určité hladině před 80 lety. Ale předtím – Valdštejnský palác, Černínský palác – takto rostla Praha. Na komisi jsme měli příklad z Jindřišské ulice, na třípatrový dům postavili další tři patra v r. 1930 bez problémů, nikdo jim v tom nebránil, a tady jde o 1,5 metru. Je to opravdu tak zásadní?

33


Jestliže jsme u změnění podmínek, přejeme si prosazovat maximum parkovacích míst, které jsme chtěli na začátku jako Praha 1 jako vstupní podmínku? Aby tato lokalita byla saturována? O tom se také bavíme. Tam je možno vybudovat další tři podzemní patra. Budeme to prosazovat? To jsme chtěli a nebylo to zohledněno. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu. Prosím dalšího přihlášeného k rozpravě pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Materiál, který je předložen, nemá za cíl zastavit stavbu, ale hlavním cílem revokace je vstoupit do odvolacího řízení a tak umožnit napravit chyby. Naprosto se ztotožňuji s Martinem Mejstříkem, že tam byla nedodržena pravidla, ať už se jedná o výšku, bytovou plochu a proslunění. Musím reagovat na pana Dvořáka, který je mistr v používání argumentů. Národní památkový ústav mě popíchl k tomu si do něho rýpnout. To, že reaguje občanské sdružení z Prahy 9 je možné proto, že občanská sdružení Prahy 1 si zvykla na to, že chyby členů nějaké komise jsou už normou. Pan dr. Votoček řekl, že byl uveden v omyl. Vy jste na začátku kulantně říkal já nic, já muzikant, tam došlo k nějaké chybě. To je něco, co mi velmi vadí. Pokud půjdeme takovým trendem, ztotožníme se s tím, že centrum bude pro businessmany a nebude k životu. Aspoň tak vnímám i předvolební sdělení lidí ze strany ODS mně sympatické, že se budeme společně snažit tady vytvářet centrum, které minimálně rovnocenně bude vytvářet podmínky pro občany Prahy 1 a vyvažovat to. Pro to budete mít ze strany Věcí veřejných jistě podporu. Pokud se to ale převáží do této polohy, tak rozhodně ne. Za klub zastupitelů Věcí veřejných návrh podpoříme. P. H e j m a : Děkuji vám. Myslím, že to co jsme slibovali před volbami, chceme všichni plnit i nadále, jen v této souvislosti máme trochu těžší pozici, protože si musíme uvědomit, co můžeme a co nemůžeme a stavba je v určitém stádiu. Znovu odkazuji na mou úvodní poznámku před otevřením rozpravy k tomuto bodu. Dalším přihlášeným je pan mgr. Skála. P. S k á l a : Připojil bych se rád k návrhu pana Mejstříka s tím, že navrhl přerušit tento bod. Dal bych o přerušení hlasovat s tím, že by se přesunul na další jednání zastupitelstva. P. H e j m a : Děkuji za tento návrh. Je to procedurální návrh, o kterém bychom měli hlasovat. Slečna Dušková má technickou poznámku. P. D u š k o v á : Omlouvám se, že poznámka vzhledem k uzavřené diskusi bude méně technická. Chci upozornit, že odvolací řízení, o které nám jde, může doběhnout, a na to bychom neměli zapomenout. P. H e j m a : Myslím si, že my jako místní autorita můžeme v regulační funkci pokračovat kdykoli a jednání s investorem můžeme zahajovat kdykoli, ale je otázka, zda předklad, který byl poměrně náhlý, je zralý na projednání. Přimlouval bych se k přerušení také, abychom o tom mohli kvalifikovaně rozhodnout, ale nechám to na procedurálním hlasování.

34


Pan dr. Votoček technická. P. V o t o č e k : Respektuji návrh pana mgr. Skály, ale myslím si, že by nejprve měla doběhnout diskuse, pak by měla proběhnout avizovaná přestávka na jednání klubů a pak hlasovat teprve o tom, zda bod přerušíme. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová – technická. P. K l a s n o v á : Vím, že jsem s tím už otravná, ale chtěla bych upozornit, že by měl ještě vystoupit pan dr. Kužvart, který se intenzivně hlásí, a pan arch. Cígler. Nejsem sice odborník, ale myslím si, že jsem bod propracovala dostatečně, dala jsem ho v dostatečné míře dopředu, všichni zastupitelé ho měli k dispozici. Co tady padlo ze strany slečny Duškové, je pravda. Pokud doběhne fáze k odvolání, nebudeme se moci k tomu vyjadřovat, tam už potom můžeme dávat jen trestní oznámení. P. H e j m a : Vycházím z návrhů, které padly od pana senátora Mejstříka a od pana radního Skály. Je potřeba o tomto procedurálním návrhu hlasovat. Pan senátor Mejstřík – technická poznámka. P. M e j s t ř í k : Chtěl bych upřesnit můj návrh. Bylo to tak, jak to upřesnil pan dr. Votoček. Po proběhlé diskusi v klubech a po posouzení jsem byl připraven navrhnout odročení projednávání tohoto bodu. P. H e j m a : Prosím pana dr. Kužvarta, aby vystoupil se svým příspěvkem. Následně se připraví pan arch Cígler. P. K u ž v a r t : Dámy a pánové, děkuji za možnost zde vystoupit, nebudu vystupovat s dlouhým příspěvkem. V minulosti městská část měla za svou prvořadou povinnost zastávat se oprávněných zájmů a práv svých voličů a rezidentů. Z toho, co zde zaznělo a co jste dostali jako předklad vyplývá, že tak důsledně v této věci nepochybně nečinila. Není pravda, že když si nějaký soused může obhajovat osvětlení a oslunění své nemovitosti svých obytných místností, tak do toho městské části nic není. Naopak, v řadě podobných případů sleduji, zda obec či městská část občanům pomáhá a zda se bere i za jejich práva. Tady se to zjevně nestalo. Netrvalo se na dokončení celého procesu posuzování vlivů. Teď je tady nová politická reprezentace, je tedy zcela legitimní otevřít tuto otázku a napravit to, co se v minulosti nedůsledností vedení městské části tady prosadilo. Myslím si, že pokud se zvyšuje navrhovaná zástavba až tak, že musí být vydávány výjimky pokud jde o oslunění a osvětlení, přičemž normy jsou poměrně měkké, je to věc, která by měla vést městskou část k určitému zamyšlení a výstraze, že se zde jde nad podmínky, které jsou v daném již nyní přetíženém území přijatelné. Chtěl bych vám navrhnout, abyste tuto věc revokovali a zařídili co možná nejdříve. Měli jste se vyjadřovat v prvostupňovém řízení, což se prakticky nestalo. Nyní běží od srpna

35


odvolací řízení, které může skončit kdykoli, třeba do týdne. Magistrát v těchto věcech postupuje a nezahálí. Doporučuji, aby se rozhodlo co možná nejdříve a aby se napravilo to, co se v minulosti udělalo špatně. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Prosím pana arch. Cíglera. P. C í g l e r : Především bych zde chtěl říci, že zde nebudu obhajovat architektonické řešení, protože na to nejsem připraven a myslím si, že ani není prostor pro to, abych zde tak činil. Chtěl bych říci paní Klasnové, že nepracuji pro pana Pavlovského, jsem jím placen, ale pracuji za sebe jako za architekta, který vždy nakonec ponese odpovědnost za projekt, který vzniká. Jako vedoucí architektonické kanceláře a zároveň jako občan Prahy 1 považuji za velice důležité, aby tento projekt byl maximálně kvalitní, a jakýkoli neúspěch projektu považuji za potenciální konec své architektonické kariéry. Na adresu pana dr. Votočka bych se chtěl zásadně ohradit. Omluvte mě, že jsem hodně emotivní, ale na rozdíl od vás se projektem zabývám už šest let. Nepřekládám nikdy lživá a podvodná prohlášení a podklady, které by zaváděly komise. Všechny výkresy jsou pravdivé. Pokud někdo znáte, jak se zpracovává projekt, tak prochází fázemi. Na začátku je „vyšlist“ města, což jsou zastavovací podmínky a prohlášení z různých komisí jako že tam má být 50 % bytů atd. Potom jsou další fáze. Zastavovací podmínky zpracoval útvar na základě architektonické soutěže. Zpracoval je s tím, že architektonickou dominantu kladl na nároží do Spálené ulice a stanovil nějaké výškové zásady. Všechno platí. Součástí podmínek ale bylo, že až architekt zpracuje svou studii, tak ta bude posouzena všemi zúčastněnými orgány a státní správou. Potom bude upraven územní plán – ne změněn a na základě toho bude možno žádat o územní rozhodnutí. Toto všechno se stalo. Byly zastavovací podmínky, potom byly naše studie. Studie ze zastavovacích podmínek je změnila z monobloku, rozčlenila to do několika objektů a na místo dvora vložila výškovou dominantu. Toto je můj architektonický návrh, to není návrh pana Pavlovského. Návrh ctí ekonomické záměry, které byly dány cenou pozemku atd. To je další podklad, který jako architekt dostanu. V okamžiku, kdy jsme předložili tento architektonický návrh a byl posuzován předtím, než bude upraven územní plán, v tom okamžiku jsme dostali různá vyjádření. Památkové péče stanovila výšku 34.45, tudíž 15 metrů od obvodu pozemku. Tudíž ne tak, aby byla od ulice vidět. To stanovila jako maximální limit, který se vztahuje k Máji. Máj je takto vysoký na Národní třídě, my jsme 15 metrů od jakékoli zastavovací čáry. Nezlobte se, že tady popisuji projekt, ale nejsem schopen vyvrátit nařčení lidí, kteří nerozumí postupu projektování a navíc neznají postup, kterým to procházelo. Na základě toho byl upraven územní plán. Zase další proces – zjišťovací řízení, EIA. Prvním jsme neprošli především z důvodu dopravy, snížili jsme ze 450 parkovacích stání na 250. Politický požadavek ze strany Prahy 1 byl jiný. Podle norem by tam mělo být 1200 parkovacích stání, podle OTPP pro Prahu pro toto místo jich je odsouhlasených 250. Proto jsme dvakrát žádali o zjišťovací řízení ve smyslu zákona 100 EIA. Bylo to z časových důvodů, abychom nemuseli žádat o celou EIA, která je administrativně dlouhým procesem. Ve zjišťovacím řízení ve druhém podání jsme splnili všechny podmínky, které se splňují při velkém zjišťování EIA. Dnes je projekt už řadu měsíců ve stadiu nabytí právní moci územního rozhodnutí, a to ne z toho, že by nesplnil některá kritéria, která asi 50 – 60 správních úřadů, orgánů a

36


organizací města stanovily a souhlasily s nimi, ale jen z titulu odvolání jednoho souseda, který si nepřeje, že před jeho objektem vyroste dům, protože dnes tam má hezký výhled a z jeho pohledu ho bude mít horší. To ale nemohu ovlivnit. Odvolání nevzniklo na základě nějakých projektových pochybení, ale na základě toho, že pan Přibyl nechce mít před sebou dům, a na to má právo. Chci jen věci uvést na pravou míru. Zazněla zde řada věcí, které to posunují do nějaké spekulace, že se jedná o nějaké podvody. Je to ale proces, který trvá 5 nebo 6 let. Garantuji vám, že se neuvěřitelně snažíme najít správný kompromis a že si za projektem stojím. Doufám, že nikdo nebude znechucen, že tam jednoho krásného dne bude stát. Děkuji. P. H e j m a : Děkujeme za váš příspěvek. Troufal bych si tvrdit, abyste si špatně nepřebíral možná trochu emotivnější výstupy ze strany našich zastupitelů. Určitě nikdo z nás by si netroufal kritizovat vaši práci, protože váš věhlas je znám a víme, že si vždycky snažíte držet čest a kredit. Stejně tak bychom nekritizovali práci lékařů či jiných profesí, které nemůžeme dobře posuzovat. Na závěr bych k tomu chtěl říci, že jsme byli vyzváni, abychom napravili nepravosti. Vidíme, že objektivně nemůžeme konstatovat, že k nepravosti došlo, protože veškeré zákony, vyhlášky a příslušná ustanovení byly dodrženy. Můžeme samozřejmě oponovat a na proces se podívat, ale my jsme orgán, který by měl být nezávislý, neovlivnitelný z jakékoli strany, ať ze strany ekologických iniciativ či ze strany investora. Stojíme mezi tím a musíme zcela pragmaticky posoudit, zda opravdu k nějaké nepravosti došlo či nikoli a na základě toho bychom měli rozhodovat. S přihlédnutím toho pojďme posuzovat tuto věc, posuzujme ji v kontextu toho, že si přejeme, aby bylo zastavěno a že opět rozhodujeme o nakládání se soukromým vlastnictvím a máme v tomto omezené možnosti. Můžeme si přát cokoli. Řekněme si, co je reálné dosáhnout a v tomto případě postupujme s přihlédnutím k tomuto. Vyhlašuji pětiminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Dovoluji si pokračovat v jednání zastupitelstva po přerušeném jednání z důvodu přestávky na poradu klubů. Technická – pan mgr. Skála. P. S k á l a : Stahuji návrh, abychom hlasovali o přerušení. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise o usnesení. Pan Mejstřík – technická. P. M e j s t ř í k : Bývalo zvykem, abychom si po poradách vyslechli stanoviska klubů. P. H e j m a : Prosím o stanovisko předsedy jednotlivých klubů. P. D o b e š : Za Věci veřejné navrhujeme hlasovat o původním návrhu kol. Klasnové a neodkládat hlasování na příště.

37


P. K l a s n o v á : Ztotožňuji se s návrhem pana dr. Votočka – s drobnou úpravou pokud jde o usnesení rady. P. H e j m a : Prosím o stanovisko předsedu klubu Strany zelených. P. D u š k o v á (?): Stanovisko jsme již zmínili předtím. Chceme jen dodat, že i s argumenty, které zde byly řečeny a které si plně neuvědomily rozdíl mezi státní správou a samosprávou s tím, že představitelé městské části musí respektovat zákonné předpisy. Jsme tady proto, abychom hájili potřeby občanů. Usnesení propagujeme proto, že radě rozváže ruce, aby mohla plnohodnotně zastupovat zájmy občanů a mohla napravit chyby předchozího vedení. P. H e j m a : Má někdo z dalších předsedů zájem říci své stanovisko? Pan mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : SNK-ED podpoří návrh Věcí veřejných, byť Zelení předkládají návrh konkrétnější. Z kontextu je jasné, čím by se rada měla zabývat. Návrh Věcí veřejných podpoříme. P. H e j m a : Jiné stanovisko není. Prosím o formulaci usnesení. P. D v o ř á k : Jsou dva protinávrhy, které byly doručeny. Protože se předkladatel s jedním ztotožnil, zbývá proto jediný protinávrh pana Pospíšila, který teď vidíte na tabuli. Jsou to dva úkoly starostovi Prahy 1 – prosazování snížení výšky stavby, omezení kapacity parkování, zvýšení počtu bytů a osobní projednání výhrad ostatních účastníků územního řízení z řad obyvatel Prahy 1. Předkladatelka se ztotožnila s návrhem pana dr. Votočka. Ztotožňujete se s návrhem pana Pospíšila? P. K l a s n o v á : Neztotožňuji se, považuji to za protinávrh. P. D v o ř á k : Pane starosto, prosím, abychom hlasovali o protinávrhu pana Pospíšila, který tady vidíme. P. H e j m a : Hlasujeme o protinávrhu. Pro 16, proti 10, zdrželo se 9, všichni hlasovali. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Budeme hlasovat o původním návrhu ve znění návrhu pana dr. Votočka. Termín 29. 1. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto návrhu. Pro 15, proti 8, zdrželo se 12, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.

38


Technická pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Pokud se hlasovalo podruhé, mělo se hlasovat o tom, jestli se bude hlasovat podruhé. P. H e j m a : Hlasuje se od posledního návrhu k původnímu návrhu, procesně to bylo správně. P. Š k á r k a : Pokud jsme něco odhlasovali, je tam návrh hlasovat znovu, že hlasování bylo zmatečné, tak by se muselo hlasovat o tom, zda se bude hlasovat znovu. P. H e j m a : Bylo dostatečně v předstihu nahlášeno, že je technický problém, zastavil jsem hlasování v jeho průběhu. Předseda návrhové komise má poznámku. P. D v o ř á k : Dovolím si zacitovat schválené usnesení: Pochybnosti o sčítání hlasů může vznést člen zastupitelstva nejpozději bezprostředně po zobrazení výsledků na tabuli technického hlasování. V takovém případě nechá předsedající zpochybněné hlasování opakovat. Můžete mi říci, co jste rozuměl vaší připomínkou? P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení, postupovalo se podle jednacího řádu. Tento návrh nebyl přijat, je to definitivní verze. To ovšem neznamená, že by se tím rada nebo jednotliví zástupci nezabývali, že nebudeme sledovat tuto investici a že nebudeme dělat všechno pro to, aby tato investice probíhala podle platných regulí. Nevzdáváme se odpovědnosti za realizaci této investice. Přistupme k projednání majetkových bodů, které byly původně stanoveny na pevný čas, a to na 15.30 h. Omlouvám se přítomným, kteří čekají na projednání, že jsme termín nesplnili. Přejděme k projednání bodu 7, kterým je „Souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě v domě č. p. 65, k. ú. Josefov, Široká 14 a nové rozdělení tohoto domu na jednotky“. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby nás uvedla do projednávaného bodu. P. Š w a r z o v á : Dámy a pánové, dovolte, abych vás provedla materiálem k majetkovým bodům. Začínáme bodem týkajícím se souhlasu s uzavřením smlouvy o výstavbě v domě č. p. 65, k. ú. Josefov, Široká 14. Jedná se o dům, který byl rozdělen na jednotky a tyto jednotky rozprodány oprávněným nájemcům jednotlivých bytů. MČ Praha je v současné době vlastníkem bytové jednotky 65/3, 65/16 a nebytového prostoru 35/101. Její majetkový podíl představuje 963/13011, což je méně než 1/10. Vlastníci dvou bytových jednotek, to je bytové jednotky 65/2 a bytové jednotky 65/5, které bezprostředně sousedí a nacházejí se na 2. nadzemním podlaží domu – jsou to manželé xxxxxxxxx v zastoupení pana Popla, požádali společenství vlastníků jednotek, jehož členem je i MČ Praha 1, o souhlas se změnou rozdělení domu na jednotky, která spočívá ve spojení obou těchto bytových jednotek do jedné bytové jednotky s budoucím číslováním 19. Bytové jednotky 65/2 a 65/5 zaniknou a vznikne nová bytová jednotka s číslem 19. Současně žádají o přičlenění části společné chodby o velikosti zhruba 4,3 m2, která s těmito bytovými jednotkami bezprostředně souvisí.

39


V důsledku toho dojde ke změně spoluvlastnických podílů. Proto je třeba jednak uzavřít smlouvu o výstavbě, kterou budou stanoveny podmínky této stavby, jednak budou nově vymezeny bytové jednotky v domě. Za souhlas s tímto připojením společných částí domu, společné chodby ve 2. nadzemním podlaží, nabízejí společenství vlastníků jednotek částku 6000 Kč za m2, což je 25830 Kč, z toho na městskou část Praha 1 připadá 2077,70 Kč. Nejlepší řešení změny dispozice vyplývá z přílohy číslo 2, kde je zákres 2. nadzemního podlaží ve stávajícím provedení, to je jednotka 65/2, jednotka 65/5 a část společné chodby, která by byla spojena s těmito dvěma bytovými jednotkami. V současné době žadatelé již zpracovali smlouvu o výstavbě a podle naší informace ze strany ostatních vlastníků jednotek byla podepsána. Jde nyní o souhlas MČ Praha 1, který z titulu své kompetence může vyslovit zastupitelstvo, a následuje podpis pana starosty jako statutárního zástupce na tuto smlouvu o výstavbě. P. H e j m a : Děkuji paní mgr. Šwarzové, která zpracovávala předklad, za vysvětlení. Než otevřu rozpravu, chtěl bych upozornit na to, že částka, za kterou odkupují část společného prostoru, se nám zdála být nízká s tím, že po posouzení věci se společenstvím vlastníků musíme zvážit, zda můžeme ovlivnit, aby za to platili více. Jsou to vlastníci dvou bytových jednotek, které koupili od těch, kteří to zprivatizovali, a se společenstvím vlastníků se dohodli. Teď jde o to, že chtějí spojovat dvě bytové jednotky a dokupují si tam část chodby, aby si zarovnali půdorys. Je to několik metrů. Prosím, abychom zbytečně nerozproudili polemiku o tom, zda je to málo nebo mnoho, protože to příliš ovlivnit nemůžeme. Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nesdílím vaše přesvědčení. Myslím si, že podle zákona o vlastnictví bytů k rozhodnutí o změně účelu užívání společných prostor nebo podstatných částí budovy musí být stoprocentní souhlas vlastníků. Přestože v tomto domě máme pouhých 7,2 %, toto naše rozhodování je zásadní. Chtěl bych paní mgr. Šwarzové poděkovat za materiál, který nám připravila, hlavně za tabulku na poslední straně, ze které bylo možné si vypočítat, jaké byly prodejní ceny jednotlivých bytů. Velmi lituji, že to nemáme stejným způsobem zpracované i u následujícího materiálu. Nicméně z těchto tabulek a ze smlouvy o výstavbě, kde je přesně citován rozměr stávajících jednotek, vyplývá, že byt číslo 3 byl prodán za 6034 Kč/m2 a byt číslo 5 za 5468 Kč/m2. Protože to je už přeprodané, ačkoli o tom nemám jistotu a tento údaj tady chybí, podle logiky věci, jak se dále prodávají byty, které zastupitelstvo prodalo tehdejším nájemcům, není to jistě za stejnou cenu, za kterou to koupili od městské části. Jestliže předpokládám s předpokladem hraničícím s jistotou, že manželé xxxxxxx dva byty koupili podstatně dráž, tak jestliže nám za společné prostory nabízejí cenu 6000, tedy za cenu nižší než za kterou koupili jeden byt, tak mám pochybnosti o tom, jestli máme tento materiál podpořit a s takovým prodejem souhlasit. Myslím si, že nesouhlas zastupitelstva povede k novému jednání, ke svolání nové schůze společenství vlastníků a k nastavení jiné ceny. Jde tady sice o blbé 4 metry chodby, ale jde o principiální záležitost. Myslím si, že bychom měli takto postupovat. P. H e j m a : Děkuji za tento názor. Další je do rozpravy přihlášena paní Titlbachová.

40


P. T i t l b a c h o v á : Chtěla jsem se zeptat ke jménu xxxxxxxxx, zda to má něco společného se dvěma xxxxxxxxxxx, kdysi se v obci vyskytovaly tyto dvě paní. Jsou stejní? P. Š w a r z o v á : Je to jen shoda jmen, netýká se to jedné, ani druhé. P. H e j m a : Paní Fraňková je další přihlášená. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s panem dr. Votočkem. Chtěla jsem připomenout, že stejný problém s procentem hlasů je v dalším bodu U Obecního dvora 799, kde je také jen 86,55 %. Domnívám se, že když jde o změnu užívání stavby, musí být sto procent všech vlastníků, ne přítomných. Domnívám se, že v této chvíli postupujeme protizákonně. P. H e j m a : Paní magistro, můžete na toto reagovat? P. Š w a r z o v á : Nejsem si jista, zda jsem dobře diskusní příspěvek pochopila. Za městskou část může rozhodovat pouze zastupitelstvo, a to se těžko může účastnit schůze společenství vlastníků jednotek. Všichni ostatní vlastníci jednotek již smlouvu o výstavbě podle ústní informace, kterou jsem obdržela, podepsali. P. H e j m a : Toto je částka, která se neplatí nám, ale společenství vlastníků. Mají to odsouhlaseno a čekají jen na náš souhlas. Není to žádný precedens. Je to otázka člena společenství vlastníků, jak si to se společenstvím dohodne. Tady jde jen o to, zda jim budeme přát 4 metry za tuto částku, nebo nebudeme přát. Nechal bych to na vůli každého, jak budete hlasovat. Další je do rozpravy přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem přítomné zastupitele upozornit na případ, o kterém jsme hlasovali na minulém zastupitelstvu. Byla to rodina xxxxxxxxxxxxx, kteří žádali o byt. Tam se zjistilo, že 15 metrů koupili draho, a my jsme jim nechtěli levně odprodat, i když víme, v jaké špatné sociální situaci se nalézají, vedlejší byt. Upozornila bych přítomné zastupitele na to, aby hlasovali konsekventně, aby si nemysleli, když 15 metrů může mít hodnotu 1,5 mil., že bychom museli za každou cenu 4 metry prodávat za 25 tisíc. P. H e j m a : V případě xxxxxxxxxxxxx šlo o stoprocentní příjmy nám, kdy jsme prodávali část majetku, jednotku, která je samostatně zobchodovatelná. V tomto případě se bavíme o dohodě, kterou schválilo společenství vlastníků, na část společné prostory. Máte samozřejmě pravdu, že má být stejný metr na všechny. Pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Domnívám se, že částka v souvislosti s tím, že je potřeba stoprocentního souhlasu, je nízká na to, abychom to mohli jako spoluvlastníci budovy za tuto částku prodat. příliš

41


K problému xxxxxxxxxxxxx mi dovolte jednu větu, která nesouvisí přímo s tímto bodem. Budu chtít prošetřit, zda pan xxxxxxxxxxxxxxxx je zároveň realitním makléřem agentury Remax, jak jsem si přečetl minulý týden v Realitních novinách. Pokud to tak je, považuji za velmi problematické, abychom se k tomuto bodu vraceli. P. H e j m a : Děkuji za tento příspěvek. Další přihlášen do rozpravy není, končím rozpravu. Přistupme k hlasování o předloženém usnesení. (Poznámka z pléna: Špatně jsem zmáčkla tlačítko.) Opakujeme hlasování o předloženém usnesení. Pro 13, proti 9, zdrželo se 11, 2 nehlasovali. Tento návrh nebyl přijat. Přistupme k projednání majetkového bodu 8. Prosím za zpracovatele paní mgr. Šwarzovou, aby byla tak laskavá a mohla nás uvést do tohoto bodu. Děkuji. P. Š w a r z o v á : Další případ je obdobná situace jako při projednávání předcházejícího bodu, i když tam jsou určité odlišnosti. Jedná se o dům „U Obecního dvora 7, čp. 799“. V tomto případě se jedná o rozšíření dvou stávajících bytových jednotek, které privatizovali oprávnění nájemci bytů do svého vlastnictví a jsou stávajícími vlastníky a předkladateli tohoto materiálu. Jedná se o rozšíření jejich bytových jednotek do společných prostor domu, do půdních prostor, které se nacházejí nad jejich bytem a s bytem přes strop bezprostředně souvisí. V tomto případě podle stanoviska Národního památkového ústavu nelze využít prostor jinak než přičleněním ke stávajícím bytovým jednotkám nacházejícím se pod nimi. Národní památkový ústav vydal stanovisko, že nebude souhlasit s jiným osvětlením těchto prostor než použitím stávajících vikýřů. Nepovolí střešní okna, padáky, vikýře jiné než ty, které se tam nacházejí. Znamená to, že v tomto případě prostor nebude možno využít jinak než jako úložný prostor nebo ložnice, které nebudou mít charakter obytné místnosti, protože nebudou splňovat normu z hlediska osvětlení a oslunění. Zájem o přičlenění k bytu dva vlastníci bytových jednotek mají. Jde o manžele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx – to je bytová jednotka číslo 799/12, a sousední bytová jednotka 799/13 – manželé xxxxxxxx. V tomto případě jejich žádosti předchází uzavření smlouvy o výstavbě. Je to postup, který bychom chtěli vždycky uplatňovat vždycky, to je schválení záměru, a teprve potom předložit zastupitelstvu ke schválení změnu rozdělení na jednotky s konkrétními podíly a následné uzavření smlouvy o výstavbě. V tomto případě jsou nabídky žadatelů odlišné od předcházející žádosti. Tady nabízejí žadatelé 250000 Kč za každou rozšířenou jednotku s tím, že dalším závazkem je vložit 1 mil. Kč do opravy a údržby střešního pláště po dobu 20 let za každou rozšiřovanou jednotku. Hovoříme tady v úhrnu o 2500 tis. Kč. V důsledku uzavření smlouvy o výstavbě a rozšíření bytových jednotek dojde ke zmenšení jednotlivých spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, protože se zvýší jmenovatel – sníží se podíly ostatních spoluvlastníků jednotek. Za to je úplata jednak v penězích, jednak v investicích do střešního pláště, které žadatelé nabízejí. MČ Praha 1 v tomto domě vlastní bytové jednotky číslo 5, 6, 9 a 16 a další nebytové prostory 101, 102 a 103 a její celkový podíl na společných částech domu a na pozemcích, na kterých se dům nachází, to je 933/1, 2, 3, 4, je 3473/14989. Žadatelé dále předložili stanovisko Národního památkového ústavu, které je součástí přílohy důvodové zprávy, kde jsou další podmínky, které je třeba splnit při rozšíření stávajících bytových jednotek do půdního prostoru – že nebudou prováděny žádné zásahy do

42


konstrukce krovu a střechy osazováním střešních oken nebo vikýři, že prostor zůstane volný a bude využit jen jako součást bytu v podlaží pod půdou a zateplení bude prováděno pouze mezi krovem. P. H e j m a : Děkuji vám za vyčerpávající výklad. Otevírám rozpravu. První přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Lituji, že tento materiál není tak perfektní jako předchozí, takže si nemohu vypočítat, za kolik byly prodané jednotlivé bytové jednotky. Ze zápisu ze 4. schůze shromáždění, které tvrdí, že bylo přítomno na základě plných mocí 86,5 % hlasů a z faktu, že máme v tomto domě 23,2 % hlasů a z toho, že všech sto procent přítomných hlasovalo pro tento návrh usnesení odvozuji, že zástupce MČ Praha 1 hlasoval pro tento záměr. Chtěl bych vědět, kdo to byl a jaké měl oprávnění rozhodnout v takto ožehavé věci a jestli byl tímto pověřen. Abychom se podívali na celou záležitost z jiného hlediska: je tam 40 m2 nad každou bytovou jednotkou, a za to nám nabízejí 250 tis. Kč. Pomíjím částku 1 mil., která se bude splácet po dobu 20 let. V tuto chvíli je to zcela irelevantní, budou to vyvolané náklady při půdní vestavbě, a stejně se to tam nějak udělá. Tato částka pro naše hodnocení není podstatná. Podstatné je to, že bychom prodali 40 m2 po 6250 Kč holé půdy. Je tam ovšem hned napsáno, že by se mělo počítat jen 20 m2, protože druhá polovina má nižší podchozí výšku než 180 cm. Ve svých sporech s firmami Centra, Navatyp a Sever jsme jako opozice marně namítali, že nám tyto firmy účtují všechny plochy půd, i tam, kde sklon střechy vůči podlaze dělá podchozí výšku 15 – 30 cm. Pan mgr. Machurek v arbitrážním jednání tuto námitku nikdy neuplatnil, takže jsme zaplatili celé plochy. Z toho vycházím, že cena za 1 m2 půdy je 6250 Kč. I kdybychom připustili, že se skosené prostory počítat nebudou, je to stále 12500 Kč za m2. Holé půdy ve výběrových řízeních jsme prodávali za minimální cenu 30 tis. Kč/m2. Ač nabídka vypadá velice kulantně a lukrativně, čtvrt milionu za 20 m2 – není tomu tak. Pokud s tím budeme souhlasit, prodáváme těžce pod cenou. Protože se opět jedná o prodej společných prostor, je třeba ke schválení souhlas sta procent vlastníků, a to všech, nikoli jen přítomných. Navrhuji i tento materiál odmítnout. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi. Paní mgr. Šwarzová se hlásila s žádostí o doplnění předkladu. P. Š w a r z o v á : Pane doktore, omlouvám se, tabulku mám s sebou, je aktuální, a z té bych vám ráda ocitovala, že manželé pan xxxxx a paní xxxxxxx koupili byt o výměře 92,1 m2 za 573850 Kč a manželé xxxxxxxxxx za 69 m2 zaplatili 445620 Kč, což je zhruba v průměru 5500 Kč/m2. Doplnila bych k tomu, co pan dr. Votoček uvedl ve svém diskusním příspěvku. Poukázala bych na stanovisko Národního památkového ústavu. Jistě lze použít jako argument ceny, kterých jsme docílili v rámci výběrových řízení nebo za které byly prodávány rozestavěné půdní bytové jednotky. Byla to ale vždy plocha, která byla samostatně obchodovatelná na trhu. Dle vyjádření Národního památkového ústavu nepůjde tento prostor nasvětlit. Neumím si představit, jak by ho bylo možno samostatně prodávat. Podle stanoviska Národního památkového ústavu lze prostor využít pouze připojením ke stávajícím bytovým jednotkám. Tolik k výši nabízené částky.

43


P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Chtěl bych dát ke zvážení, že se v tomto případě jedná o původní nájemce, o oprávněné nájemníky, kteří privatizovali a kteří v těchto jednotkách odjakživa bydleli a rozšiřují si své prostory o nějaký kus směrem nahoru, o jednotky, které nejsou samostatně obchodovatelné. Je to v rámci řešení jejich bytové situace. Myslím si, že v tomto případě je to něco jiného než v předchozím materiálu. Byl bych rád, abyste toto rozlišovali, abychom v tomto směru našim občanům, kteří byty užívají, tolik nestěžovali život, i když bychom měli mít na paměti, abychom ze všeho dosáhli maximální výnos. Měli bychom vždycky vážit dané okolnosti. Do rozpravy je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Formulaci odjakživa bych bez ověření nepoužíval. Nejsem proti tomu, abychom jim to prodali, jen ne za tuto cenu. P. H e j m a : Opět bychom museli vyvolat jednání společenství vlastníků a náš zástupce by měl lobovat za jiné podmínky. Je to otázka, zda je to z naší strany proveditelné. Hlasujme o tom podle svého vědomí a svědomí. Nikdo není přihlášen, rozpravu končím. Přistupme k hlasování o tomto návrhu. Pro 22, proti 4, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Návrh byl schválen. Přistupme k projednání bodu 9, jehož předmětem je „Prominutí sankce propadnutí kauce ve výběrovém řízení na prodej rozestavěné půdní bytové jednotky v domě čp. 262, k. ú. Malá Strana, Tržiště 12“. Prosím opět paní mgr. Šwarzovou o uvedení do projednávaného bodu. P. Š w a r z o v á : Další materiál se týká výběrového řízení na prodej rozestavěné půdní bytové jednotky v domě čp. 262, Tržiště 12. V části 1 vznikl překlep, na konci máme špatně orientační číslo, v názvu je správně. Prosím opravit 23 na 12. Omlouvám se za tuto chybu. Pokud si vzpomínáte, materiál týkající se výběrového řízení na rozestavěnou půdní bytovou jednotku číslo 262/13 v domě Tržiště 12 jsme projednávali na předcházejícím jednání zastupitelstva, kdy zastupitelstvo vzalo na vědomí odstoupení výherce tohoto výběrového řízení, nevybralo druhou nabídku v pořadí, a naopak uložilo vypsat nové výběrové řízení. Už minule při předkladu jsem anoncovala, že pan xxxxxxxxxxxx jako výherce výběrového řízení zatím neřešil svou kauci, kterou složil ve výběrovém řízení a že s největší pravděpodobností lze očekávat, že o její vrácení požádá. Stalo se to dopisem ze dne 3. ledna 2007, kdy ke svému dopisu přiložil studii oslunění a denního osvětlení jako důvod, pro který nebyl ochoten za podmínek, které uvedl do své nabídky výběrového řízení, uzavřít příslušnou smlouvu o výstavbě. Ze studie firmy Dalela v. o. s., která posuzovala tento byt, vyplývá, že podle ČSN není posuzovaný byt oslunitelný. Uvádí tam důvody, pro které tyto závěry učinila – minimální rozměry svislých oken a střešního okna s tím, že žádné z oken vyjma jednoho kuchyňského neodpovídá těmto parametrům. Máme k dispozici stanovisko městského hygienika hl. m. Prahy z října 2001, které bylo vydáno pro účely vydání stavebního povolení k projektové dokumentaci na realizaci půdních bytových jednotek v domě 262, Malostranské nám. 9, a Tržiště 12, což je dům, který prochází na obě adresy. Hygienik hlavního města shledal tyto podmínky jako splněné a souhlasil s návrhem na půdní vestavbu.

44


Pro doplnění ještě uvádím, že kauce činí 752 tis. Kč a podle podmínek výběrového řízení se započítává na smluvní pokutu z těchto podmínek výběrového řízení vyplývající, která propadá v případě, že výherce výběrového řízení neuzavře smlouvu o výstavbě ve lhůtě, která byla z podmínek výběrového řízení stanovena. P. H e j m a : Děkuji za exkurs do projednávaného bodu. Otevírám rozpravu. Jako první je přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Nepochopila jsem, proč bychom měli promíjet sankci někomu, kdo nám zazdil výběrové řízení, které jsme v předchozím zastupitelstvu odhlasovali – že neuzavřeme smlouvu s druhým. Myslím si, že by bylo oprávněné mu to neprominout. P. H e j m a : Další přihlášený do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nejsem schopen se z předložených materiálů rozhodnout, a proto navrhuji odročení tohoto bodu na příště. Jako argument toho, že máme pravdu, je stanovisko pana dr. Bajgara z října 2001. Tehdy se vyjadřoval k nějakému projektu a odsouhlasil ho. Proti tomu pan xxxxx argumentuje studií oslunění, která je recentní. Byl bych rád, abychom měli k dispozici stanovisko pana dr. Bajgara ne k obecnému projektu, ale k této konkrétní studii. To bude pro mne rozhodující o tom, zda přiznám chybu na naší straně a budu hlasovat pro vrácení peněz na kauci, nebo to budu považovat za pochopitelný, leč neoprávněný požadavek. Jestliže se ve studii na str. 3 v odst. 2.2 píše, že posuzovaný byt je neoslunitelný, neboť ČSN pro obytné budovy požaduje minimální rozměr svislého okna 0,9 m a střešního okna 0,7 m, předpokládám, že tato státní norma stále platí, a s touto státní normou přicházejí do konfliktu všechny půdy, které vyhlašujeme ve výběrovém řízení. Dostáváme se pak do situace, že to lidé buď koupí, někoho podplatí, aby tam udělal větší okna, což je možné, stačí se podívat tady z okna na vikýře, které jsou na protější střeše, které zjevně nerespektují památkové podmínky, a pak je ke zvážení, zda celé výběrové řízení nemá tato hlediska respektovat a nemáme to nabízet jako skladové prostory a ne jako obytné místnosti. S tímto problémem jsme se již setkali v loňském zastupitelstvu v případě dvou pánů z Pardubic a Šeříkovy ulice, kdy – protože jsou z Pardubic – nevěděli, koho v Praze podmazat, neprošli a půdu jim nikdo nepovolil. Podávám návrh na odložení. P. H e j m a : Je třeba se rozhodnout na základě relevantních podkladů. Máme rozhodnout o tom, zda je oprávněný nárok stavebníka, že půdní prostor nebyl vhodný k tomu, k čemu ho nabyl. Máme posoudit, zda argumenty, které předkládá, jsou oprávněné, nebo neoprávněné. Nikdo další do rozpravy není přihlášen. Měli bychom naložit s procedurálním návrhem pana dr. Votočka, kterým je návrh na přerušení projednávání tohoto bodu. Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 12, proti 6, zdrželo se 12, nehlasovali 4. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 2, proti 11, zdrželo se 20, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat.

45


Po vyčerpání bodů na pevně časově stanovené hodiny přejdeme k bodu číslo 6, jehož předmětem je „Dodatek ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní škola Gutha-Jarkovského v Truhlářské 22“. Předmětem tohoto projednávaného bodu je dodatek ke zmiňované zřizovací listině, a to na základě žádosti této příspěvkové organizace s tím, že chtějí rozšířit předmět vymezených okruhů činnosti o pořádání kursů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti. Z tohoto důvodu jsem povinen na základě schválení tohoto materiálu v radě předložit zastupitelstvu toto usnesení, kterým můžeme zřizovací listinu rozšířit. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o tomto bodu. Pro 30, proti nikdo, nikdo se nezdržel, 3 nehlasovali. Usnesení bylo přijato. Přistupme k projednání bodu 10, kterým je „Revokace části citovaného usnesení, kterým byl mimo jiné schválen prodej bytové jednotky v domě Karmelitská 12“. Prosím paní mgr. Šwarzovou o uvedení do tohoto projednávaného bodu. P. Š w a r z o v á : Další materiál se týká úpravy spoluvlastnického podílu a čísla pozemku, na kterém stojí dům Karmelitská 12. Jedná se o výběrové řízení na prodej volných bytových jednotek, které se uskutečnilo v loňském roce. Pan xxxxxxxxxxxxx vyhrál ve výběrovém řízení bytovou jednotku číslo 383/7 domě čp. 383, Karmelitská 12, k. ú. Malá Strana. Na základě usnesení zastupitelstva, kterým bylo toto výběrové řízení vyhodnoceno, byla s panem xxxxxxxxx uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, protože současně existoval záměr na prodej rozestavěné půdní bytové jednotky, které ještě nebyla v té době vysoutěžená. Po uskutečnění výběrového řízení na prodej rozestavěné bytové jednotky byla uzavřena smlouva o výstavbě, ke které byl připojen geometrický oddělovací plán, který nazval původně označené číslo pozemku 277/1 nově 277/3. Znamená to, že se jen změnilo označení podlomení. Současně však došlo ke změně spoluvlastnických podílů právě v důsledku realizace půdní bytové jednotky. Proto je třeba původní usnesení formálně právně opravit – opravit název pozemku, jeho správné číslo 277/3, a znovu opravit příslušný podíl k bytové jednotce č. 7 na společných částech domu a na pozemku v položce jmenovatele z původních 13232 na nových 13596, abychom mohli uzavřít kupní smlouvu. P. H e j m a : Děkuji za uvedené do projednávaného předkladu. Jde o formální dorovnání daného právního vztahu, pokud jde o číslo pozemku. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o tomto bodu. Pro 27, proti nikdo, nikdo se nezdržel, 6 nehlasovalo. Žádám kolegyně a kolegy, pokud opustí v průběhu zasedání zastupitelstva sál, aby to hlásili a odprezentovali se, abychom měli přehled o počtu přítomných zastupitelů v sále. Přistupme k projednání bodu 11, jehož předmětem je „Uznání nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení kupní ceny při prodeji bytu do vlastnictví jeho oprávněnému nájemci“. Je to obdobný případ, který jsme projednávali třikrát na minulém zastupitelstvu. Jde o to, že byla zaplacena kupní cena, ale o 619 Kč méně z objektivních důvodů – ze strany banky, jak je předkládáno v důvodové zprávě. Prosím paní mgr. Šwarzovou o upřesnění.

46


P. Š w a r z o v á : Jedná se o bytovou jednotku 1891/1 v domě čp. 1891, k. ú. Nové Město, Řeznická 10, ve vlastnictví pana xxxxxxxxxxxxxxx, který jako oprávněný nájemci ji privatizoval od MČ Praha 1 a k dnešnímu dni také vlastní. Celý problém vznikl v důsledku toho, že pan xxxxx je pracovně dlouhodobě mimo Prahu, dlouhodobě pracuje v Plzni a byt pronajímá. Neměli jsme jinou kontaktní adresu, než je adresa bytové jednotky. V důsledku toho se nám podařilo kontaktovat velice pozdě. Z opatrnosti kolem běhu promlčecí lhůty jsme záležitost zažalovali, dali návrh na vydání platebního rozkazu a k dnešnímu dni byl vydán rozsudek obvodního soudu, kterým vyhověl našemu návrhu na zaplacení částky. Nedoplatek vznikl vinou banky, částka byla úsměvných 619 Kč, ale ve výsledku nevznikla panu xxxxxxx možnost uplatnit 10%ní slevu. Navíc tam jsou smluvní pokuty vyplývající z kupní smlouvy. Proto částka výrazně narostla od doby úhrady kupní ceny z původních 619 Kč na částku, která je dnes výrazně vyšší. Je to doplatek kupní ceny ve výši Kč 36291 Kč, dále propadlou zálohu 10000 Kč, celkem 46910 Kč, a dále smluvní pokutu 12 % p. a. z kupní ceny a úroky ve výši 3 % p. a. Pan xxxxxxxxxxxxxx požádal ZMČ, zda by mu zpětně přiznalo nárok na 10%ní slevu. Podle aktuální zprávy dlužných 619 Kč uhradil v prosinci loňského roku, takže celá kupní cena byla uhrazena. V tuto chvíli máme nikoli pravomocný rozsudek na úhradu zbylé části. Podle ústní informace pana xxxxx pokusí se dát odvolání, pokud by zastupitelstvo nevyhovělo uznání nároku na 10%ní slevu. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan Arnstein. P. A r n s t e i n : Je to nezodpovědnost pána, který si čtyři roky nevybírá poštu, přestože bydlí v Plzni. Pokud je někde trvale hlášen, poštu by si tam měl přebírat. Vzhledem ke starostem, které nám způsobil, nemá morální nárok nás žádat o jakoukoli slevu. Budu hlasovat proti. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Člen Finančního výboru mi mluví z duše. Je to člověk, který pět let pronajímá byt, který ho zjevně nepotřebuje a nedokáže si zajistit, aby ten, kterému to pronajímá, mu poslal doručenku. Mne jen zajímá, o kolik jde peněz. Je tam napsáno necelých 47 tisíc plus 12 % plus 3 % z úroků. Nevím, od kterého dne se to počítá. Máme reálnou představu o skutečné částce, o které budeme hlasovat? Je to ale stejně jedno, budu stejně proti. Mne jen zajímá, jak to, že dá zálohu 10 tisíc, propadne mu, a ještě mu o 10 tisíc naroste dluh. To jsem nepochopil ze závěru 3. odstavce. P. H e j m a : Další je do rozpravy přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Ze začátku jsem to považovala za formální záležitost, ale když o tom začínáme více mluvit, tak se mi začíná zmocňovat nepříjemný pocit, že tento člověk delší dobu pronajímá obecní byt. Měl k tomu povolení? Nebydlel tam zřejmě delší dobu. Je to možná spekulace. Zřejmě v bytě nebydlel i dříve. Máme to prodávat oprávněným nájemcům za cenu, která je

47


směšná. Jestliže člověk byt nepotřeboval, je pochybení o tom, že jsme mu to za tyto peníze prodali, a ještě mu to odpustit? To by byla hloupost. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Paní magistra bude reagovat. P. Š w a r z o v á : Ráda bych to doplnila. Bylo to poměrně důležité vystoupení. Pan xxxxx byt užíval, protože v době, kdy byl oprávněný nájemce, pracoval v Praze. Pak byt koupil a teprve následně ho pracovní povinnosti zavály do Plzně. Je to jeho vlastnictví a jeho právo byt dávat někomu do nájmu dál. Pochybení ohledně toho, že si nevyzvedával poštu, je bez komentáře, to je platné. Odpověď na dotaz pana předsedy Finančního výboru. Vytvořili jsme si tabulku na výpočet úroků. Díky tomu, že tam procenta jak za prodlení, tak i smluvní pokuta jsou poměrně vysoké, tak se dnes podle našeho výpočtu bavíme o částce cca 216760 Kč, včetně sankcí. Kvůli nezaplaceným 619 Kč bychom po něm dnes požadovali částku přesně 216759,35 Kč. K propadnutí desetitisícové zálohy. To je další sankce, které naše zásady pro prodej bytů oprávněným nájemcům mají. Je tam ztráta nároku na 10%ní slevu, propadnutí desetitisícové zálohy plus úroky. Je to z doby, kdy to platilo pro prodej této bytové jednotky. Pak došlo ke změně. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Další přihlášený do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Paní magistro, nezpochybňuji to, že mu propadlo těch 10000 Kč, zpochybňuji to, co je tam napsáno, že se mu o propadlých 10000 Kč zvýšil dluh, čili těch 10000 Kč se mu počítá dvakrát. P. Š w a r z o v á : Je to správně. P. V o t o č e k : Původně jsem se hlásil k něčemu jinému. Říkala jste, že pronajímá byt v současnosti z titulu vlastníka. Mám tomu rozumět tak, že zaplatil o 619 Kč méně, má tam dluh ve výši 10 % celé ceny, a my jsme ho přesto nechali zapsat do katastru jako vlastníka? Kdo je za to zodpovědný? Jestliže někdo nezaplatí kupní cenu, tak nemůže být v katastru a nemůže být vlastníkem. Prosím o vysvětlení, a to nejen z toho titulu, že tomu nerozumím, ale i z titulu předsedy finančního výboru. To volá po nějaké sankci. P. H e j m a : Prosím paní magistru o reakci. P. Š w a r z o v á : Nejsem schopna odpovědět, kdo je za podání návrhu do katastru nemovitostí zodpovědný. Musela bych zjistit, v které době byl návrh podáván a kdo v té době měl povinnost zkontrolovat výši kupní ceny. Zjistím to a k vašim rukám to budu adresovat.

48


P. H e j m a : Prosím podat to také k mým rukám, mne by to také zajímalo. Dalším přihlášeným je pan Arnstein. P. A r n s t e i n : K paní magistře. Nenašel jsem důvod, proč je ten pán v Plzni. Proč jste nám to řekla až dnes? Proč jste to neuvedla do důvodové zprávy? P. Š w a r z o v á : Protože jsme se to dozvěděli v mezidobí od odevzdání materiálu do zastupitelstva telefonicky. Toto je informace, kterou jsme zjistili navíc, neměla jsem ji k dispozici. P. A r n s t e i n : Jestliže tento pán nemá zájem vysvětlit, proč se čtyři roky nevyskytuje v bydlišti, je to o důvod méně. P. H e j m a : Děkuji. Do rozpravy je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Připadá mi velmi podivné, že člověk v okamžiku, kdy se stane vlastníkem bytu na Praze 1, získal pracovní povinnost v Plzni, kde musí být stále. Ani o víkendu se tady neobjeví, aby si mohl ze schránky vybrat doručenky. To je velmi podivné. Další věc je, že dnes může mít občan bytů kolik chce, ale musí být trvale hlášen tam, kde bydlí, kde se zdržuje. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Posledním přihlášeným je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem vás upozornit na některé aspekty problému. Abychom se zbytečně neubírali do šířky, kde bydlel, kdy a jak, tak důležitý je bod 2 – že tomu člověku díky zaplacení nižší částky z kupní ceny nevznikl nárok na slevu. Není důvod k odpuštění. Za druhé si myslím, že je správné, abychom mu to neschválili, přestože ze 612 Kč naroste tak vysoký dluh. Konečně nadešel čas, aby se člověk začal trochu snažit. P. H e j m a : Mělo by to výchovný podtext. Nikdo další není do rozpravy přihlášen, rozpravu končím. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro nikdo, proti 25, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Bod 13 je informační. Dostali jste spolu s materiály „Informace o průběhu privatizace bytů se stavem ke dni 3. 1. 2007“. Nebudu předčítat jednotlivé položky, předpokládám, že jste se s tím všichni seznámili. V případě, že máte dotazy, otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Tím je vyčerpán náš dnešní program. Máme před sebou ještě dvě interpelace. Prosím technickou pan mgr. Škárka.

49


P. Š k á r k a : Navrhuji interpelace opět předat v písemné podobě jako minule a nezdržovat dál jednání zastupitelstva. P. H e j m a : Kvituji to jako velmi šlechetné z vaší strany, všichni se těší na opuštění tohoto sálu. Bude vám řádně odpovězeno. Pro vyjasnění: na všechny interpelace bylo odpovězeno v zákonném termínu v písemné podobě. Měli byste všichni interpelující z minulého zastupitelstva obdržet podrobné písemné odpovědi.

Tím je dnešní program vyčerpán. Děkuji za vaši účast a za konstruktivní průběh jednání. Uzavírám dnešní jednání zastupitelstva a těším se na příští shledání. Na shledanou.

50

3. ZASEDÁNÍ. 18. ledna 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents