8. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 13. září 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

8. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

13. září 2007 Obsahový rejstřík Str. 2 - 8 Str. 9 - 11 Str. 11 - 11 Str. 12 - 13 Str. 13 - 14 Str. 14 – 24 Str. 24 – 38 Str. 38 – 53 Str. 53 – 59 Str. 59 - 60 Str. 60 - 66 Str. 66 – 66 Str. 66 – 66 Str. 66 - 67 Str. 67 – 67 Str. 67 – 68 Str. 68 – 69 Str. 68 – 70 Str. 70 – 70 Str. 70 – 70

Zapsala: Ing. J. Kopečková „Projednávání Programu“ Bod „Dotazy a interpelace“ Bod „II. změna rozpočtu MČ Praha 1 na rok 2007“ Bod „I. změna rozpočtu VHČ na rok 2007“ Bod „Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 1 za 1.pol.roku 2007“ Bod „Zpráva o přijetí a realizaci projektu zajištění podzemních garáží Na Františku“ Bod „Zpráva o výsledku posouzení a kontroly vybraných aspektů v rámci VHČ MČ Praha 1, které provedla společnost Ernst and Young“ Bod „„Pronájem Werichovy vily“ Bod „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy s nároky na zápočet nepeněžitého plnění kupní ceny“ Bod „Dohoda o narovnání“ Bod „Bilanční zpráva z oblasti drogové problematiky za rok 2006“ Bod „Souhlas s přijetím úvěru SVJ v Pařížské ul., Praha 1“ Bod „Souhlas s přijetím úvěru SVJ Újezd 26, Praha 1“ Bod „Záměr prodeje půdních jednotek na základě vyhlášení 9. etapy výběrového řízení“ Bod „Privatizace bytů s věcným břemenem ve prospěch SBD Zahradní Město“ Bod „Uzavření smlouvy o budoucí smlouvě darovací na dům Mikulandská 5a, tisk 1088“ Bod „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Bod „Finanční pomoci Jesenickému regionu na odstranění škod vzniklých na obecním majetku“ Bod „Změna prohlášení vlastníka“ Bod „Koupě id. podílu 1/2 domů č. p. 1010 k.ú. Nové Město, Hybernská 26, a č. p. 1011 k. ú. Nové Město, Hybernská 28“.

1


P. H e j m a : Vážené kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovolte, abych vás srdečně přivítal na poprázdninovém zasedání ZMČ Praha 1. Doufám, že jste po prázdninách nabrali dostatek sil, protože nás čeká pestrý program, poměrně velké množství bodů. Věřím, že naše jednání bude o to flexibilnější a konstruktivnější, abychom dokázali v časovém rámci projednat všechny body. Dovoluji si konstatovat, že omluven je pan zastupitel Vladyka, paní Fonová, pan mgr. Mejstřík, paní dr. Příhodová, pozdní příchod je omluven od pana radního Dvořáka, dřívější odchod máme nahlášen od paní dr. Klasnové v 17.45 h, od paní Titlbachové v l8 h, od pana Nezmara v 17.30 h, dále máme hlášenu částečnou neúčast od pana místostarosty Helmeczyho 18 – 18.45 h, pana mgr. Kazdy mezi 16 – 17 h. Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Zapomněla jsem ohlásit, že potřebuji odejít v 18 h. P. H e j m a : Doplňuji to. Pan ing. Škrak má odmluven pozdní příchod z důvodu oddávání. Dále si dovolím přistoupit k ověření zápisu z minulého 7. zasedání našeho zastupitelstva. Technická poznámka pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, chtěl bych ještě omluvit pana mgr. Dobeše kvůli nemoci. P. H e j m a : Osobně mi telefonoval, omluva byla včas dána. Děkuji za připomenutí. Přistupme k ověření zápisu z minulého jednání našeho zastupitelstva. Ověřovateli byla paní mgr. Prostějovská a paní mgr. Karolína Peake. Prosím o vaše případné námitky a připomínky. Neeviduji je. Tímto prohlašuji zápis z minulého zasedání zastupitelstva za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu si dovoluji navrhnout pana ing. Pavla Škraka, který není přítomen, takže nemůže toto akceptovat, jeho náhradníkem je pan ing. Marcel Rückl. Pozici ověřovatele přijímá, děkuji. Druhým ověřovatelem navrhuji pana mgr. Škárku, náhradníkem pana mgr. Pospíšila. Pan ing. Škrak se tímto stává náhradníkem za ověřovatele pana ing. Rückla. Volební komise bude fungovat vzhledem k nepřítomnosti pana senátora Mejstříka v omezeném počtu ve složení pan Láryš, pan Horák a pan Pavlů. Volební komisi není třeba doplňovat, ve třech osobách zvládnou své povinnosti – ještě samozřejmě paní dr. Klasnová. Návrhová komise bude fungovat ve složení pan Dvořák, Arnstein, omluven je pan mgr. Dobeš, a pan ing. Škrak, který bude přítomen. Nyní si vás dovolím krátce seznámit s doplněním a se změnami programu, bude toho více. Společně s materiály byla rozdána informace o průběhu privatizace bytů se stavem ke dni 4. 9. 2007. Tato informace dle schváleného postupu nebude zařazena jako bod jednání, je to pouze informační materiál, který nikdy stejně nebyl předmětem usnesení. Informaci máte všichni k dispozici. V pátek vám byl rozdán materiál Zpráva o výsledku auditu firmy Ernst and Young a Werichova vila. K materiálu ohledně firmy Ernst and Young vám dnes byly rozdány dva listy, které se týkají ukázky procesní mapy a procesní karty. Z důvodu úspory papíru byla zmíněná prezentace firmy Ernst and Young kopírována ve zmenšené podobě, na jeden list dva slajdy. Protože to bylo špatně čitelné, u těchto slajdů jsme ještě doplnili velikost 1 : 1.

2


Proti avízu byly ve středu 12. 9. materiály: usnesení ke změně rozpočtu VHČ pro r. 2007 a usnesení k druhé změně rozpočtu na r. 2007 společně s dodatečnou přílohou ohledně přesunu finančních prostředků v rámci příslušných ORJ. Na této košilce je uvedeno, že materiály byly projednány ve Finančním výboru. Vzhledem k tomu, že finanční výbor měl zasedat včera, ale nezasedal, zůstalo tam uvedeno, že bylo projednáno, ale z důvodu nekonání Finančního výboru tyto materiály nebyly projednány. Ví o nich pouze předseda Finančního výboru pan dr. Votoček. Dále si vás dovoluji informovat, že byl rozdán materiál Zpráva o činnosti rady za 1. pololetí 2007, což je informativní materiál, a Zpráva o přípravě a realizaci projektu zajištění podzemních garáží Na Františku. K tomu byl ještě dnes rozdán materiál, který se týká archeologického průzkumu, který byl v materiálu zmiňován. Dále jste dostali materiál k odkoupení poloviny domu Hybernská 28 a 28, který není zařazen na program jednání. Bude navrženo zařazení do bodu různé. Před jednáním byl rozdán materiál Granty pro opravy domovního fondu na Praze 1 a dodatek k bodu 6, což je archeologický průzkum pro materiál o přípravě a realizaci projektu podzemních garáží. Dále nejsou zařazeny do programu jednání materiály týkající se nepeněžitých plnění a finanční pomoci jesenickému regionu. K tomu se podají příslušné návrhy v rámci bodu schvalování programu. Tím končí úvodní informace z mé strany. Prosím, abychom přistoupili ks schválení programu dnešního 8. zasedání. Otevírám rozpravu k tomuto programu. Na začátek si dovoluji poznamenat, že zařazuji v rámci bodu „Různé“ materiál týkající se finanční pomoci Jesenickému regionu na odstranění škod vzniklých na obecním majetku. O jednotlivých návrzích budeme v rámci procedurálního hlasování hlasovat. Technická poznámka pan Luděk Nezmar. P. N e z m a r : Mám prosbu na pana starostu, aby zařadil bod „Nepeněžité plnění“. Klub ODS došel k závěru, že je potřeba předchozí usnesení revokovat a vrátit se k původnímu návrhu zastupitelstva, abychom vše uvedli do souladu s našimi právními předpisy. Domníváme se, že jsme tam udělali chybu, kterou bychom rádi napravili. Prosím pana starostu, aby tento bod zařadil před bod 18, který s tím do určité míry souvisí. P. H e j m a : Eviduji tento návrh, bude o něm hlasováno. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, za Klub věcí veřejných požaduji stažení bodů 6 a 4 z dnešního jednání zastupitelstva. Důvod je, že bod 6, který je uveden pod matoucím názvem „Zpráva o přípravě a realizaci projektu“, ve skutečnosti skrývá usnesení. Bylo to rozdáno včera v 18 hodin, tedy necelých 24 hodin před jednáním zastupitelstva. Totéž se týká grantů pro společenství vlastníků jednotek. Tento bod jsme dostali na stůl dnes, nemohli jsme materiál prostudovat. Jen pohledem jsem viděla, že tam jsou některá SVJ – např. pan dr. Solil, pan Hodek, pan René Pavlů. Tento materiál bychom si měli prostudovat. Opírám to o jednací řád zastupitelstva, bod 10, kde je jasně stanoveno, že musíme dostat materiály nejméně 7 dní před zasedáním, pouze nové body lze zařadit dnešní den. P. H e j m a : Eviduji váš návrh. Přesto bych požádal, abychom body zcela nestahovali, můžeme je předjednat, můžeme si říci informace, které se toho týkají. Máme jiné instrumenty jako je

3


přerušení bodu apod. Určitě není zájem předkládat usnesení, o nichž byste neměli úplně jasno. Není na škodu si ale informace k těmto bodům říci a v průběhu projednávání zvážit, zda přerušíme, nebo projednáme. Není záměr není věci prohlasovat a neinformovat vás o tom dopředu. Konkrétně materiál týkající se podzemních garáží byl předkládán později proto, protože poslední zprávy týkající se tohoto bodu byly projednány na pondělní radě. Čekali jsme na usnesení rady a na dokompletaci všech podkladů. Totéž se týká grantů, které byly také schváleny na pondělní radě. Vzhledem k tomu, že granty jsou pro letošní rok a SVJ čekají na usnesení dnešního zasedání, aby mohla granty stihnout utratit, proto jsme to zařadili tak rychle. Nebyl to záměr, je to pouze praktická věc. P. K l a s n o v á : V tom případě bychom museli revokovat jednací řád. Vaše důvody chápu, ale nejsou to důvody, které nesnesou odkladu. P. H e j m a : Jednací řád nám ukládá, ale na druhé straně záleží na vůli zastupitelstva, zda přijme, že se tyto body budou projednávat při pozdním dodání pokladů. Jednací řád umožňuje předložit materiál na stůl, a na zastupitelstvu je, zda to přijme, či nikoli. O vašem návrhu budeme hlasovat. Zároveň si podle jednacího řádu odhlasujeme, zda souhlasíme s projednáním těchto bodů. Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem se přidat k návrhu paní Klasnové s výhradou, že se, pane starosto, mýlíte, když říkáte, že o programu můžeme takto hlasovat. Je to z toho důvodu, že v jednacím řádu není jen bod 10, ale také bod 11. Přečtu, co je v bodu 10. Je tam napsáno, že řádné zasedání svolává starosta písemným pozváním s přílohami, které jsou doručeny každému členovi zastupitelstva nejméně 7 dnů před zasedáním a dalším účastníkům podle rozdělovníku, který schvaluje a aktualizuje rada. Podle tohoto rozdělovníku tak učiněno nebylo. Čl. 10 říká, že v návrhu programu nelze uvést body, k nimž není připojen písemný materiál. Znamená to, že tyto body, které v tomto programu podle jednacího řádu fakticky nejsou, mohou být zařazeny pouze jako body nové, a to za několik podmínek. Podle bodu 11 pouze výjimečně, v případech, které nesnesou odkladu. Takový případ tady nevidím. U SVJ by dokonce mohlo dojít ke střetu zájmů. Jak bylo uvedeno, že třeba prozkoumat, jaké osoby za jednotlivými SVJ stojí. Objevila se důvodná podezření, že je tam příliš mnoho osob, které známe. V bodu 11 je dále napsáno, že materiály k bodům, které mají být dodatečně zařazeny, musí být předloženy členům zastupitelstva v písemné formě, materiály nesmí být obsáhlé a nesmí vyžadovat hlubší přípravu. Myslím si, že ani v jednom z těchto bodů, které mají být nově zařazeny na program zastupitelstva, není splněno minimálně to, že nevyžadují hlubší přípravu. Pane starosto, opět žádám, aby tyto body byly vyškrtnuty z programu, o kterém budeme hlasovat. P. H e j m a : Chápu to, co říkáte, snažíme se postupovat podle jednacího řádu, Zdůvodnil jsem, proč materiály k těmto bodům byly dodány opožděně. Myslím si, že v tomto směru se jedná o zvlášť odůvodněný případ, kdy u grantů pro SVJ je nebezpečí, že bychom nezvládli granty přidělit a tím by grantový program pro letošní rok pozbyl úplně smysl.

4


Podzemní garáže je bod, kde vám předkládáme informaci. Znovu říkám, že můžeme bod přerušit, nemusíme – když se na tom shodneme – o bodu dále jednat. Byla povinnost dnes předložit informaci. Usnesení bylo formulováno jako schvalující, ale máme možnost dávat protinávrhy. Od toho jsme v zastupitelstvu, abychom se dohodli. Návrh slečny Duškové bude hlasován společně s návrhem paní dr. Klasnové. Abychom ještě pojistili jednací řád, zahlasujeme si, zda souhlasíme s projednáním předmětných bodů. Budeme hlasovat o obou návrzích. Další přihlášený je pan Nezmar. P. N e z m a r : Pane starosto, před schválením programu dnešního dne bych vás chtěl poprosit o krátkou pauzu na jednání klubů. P. H e j m a : Registruji. Další přihlášená je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem reagovat na procedurální možnosti odložení bodů, když je budeme projednávat v průběhu programu. Domnívám se, že je to obcházení jednacího řádu. P. H e j m a : Myslím si, že to není obcházení, ale je to využití možnosti jednacího řádu. Prosím přistupovat k těmto bodům racionálně, za tím není žádný vedlejší úmysl. Je zde úmysl projednat našim občanům grantový program, který jsme společně vyhlásili, a dále je to informace o garážích. Nikdo nechce po zastupitelstvu, aby schvalovalo usnesení, když s tím má problém. Berme body jako informativní. Vzhledem ke korektnosti k občanům granty nezahazujme, o garážích si řekněme informace a pak zvažme, jaký typ usnesení k tomu schválíme. Technická poznámka pan dr. Solil. P. S o l i l : Vzhledem k tomu, že jsme slyšeli, proč chtějí dotyčné dámy přezkoumávat granty, na tom není nic špatného. Přiznávám, že nebydlím na Praze 1 ve stanu nebo v karavanu. Pokud dalších 40 vlastníků bytů usoudí, že fasádu nebo výtah chtějí, kvůli oběma dámám nepůjdu spát s bezdomovci pod most. Tím říká, že nebudu hlasovat ani o programu, protože v tom cítím střet zájmu – myšleno o vyřazení tohoto bodu, jako jsem nehlasoval ani na radě. P. H e j m a : Každý je povinen hlásit střet zájmů a nehlasovat o bodu, který se ho týká. Zároveň si dovoluji upozornit, že hlasování o programu není ve střetu zájmů, o programu můžete hlasovat, nemůžete hlasovat o zařazení tohoto bodu. To je na vaší vůli, ale není to povinnost. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : K prodlení. Garáže Na Františku – to není zpráva, je tam usnesení. Je to natolik závažný materiál, budou tam tak velké investice, že to za necelých 24 hodin nešlo prostudovat – nelze o tom hlasovat. Nelze na to aplikovat problém z prodlení, protože se zde jedná o čistě komerční záležitost. Aby byla návratnost garáží, znamenalo by to, aby všechna garážová stání byla komerční. Nevidím důvod, proč by tento takto závažný materiál měl být na

5


zastupitelstvu. Pokud je to tak závažné, svolejme mimořádné zastupitelstvo, abychom měli čas si to prostudovat. P. H e j m a : Souhlasím s vámi, že z vaší strany nebylo v lidských silách podklady prostudovat. Znovu ale opakuji – bylo to na základě úkolu uloženému v rámci vznesené interpelace předložit zastupitelstvu informaci o stavu přípravy tohoto projektu. Tento bod byl takto míněn. Nechal bych to na projednání v rámci klubů, zda bod zařadit, či nezařadit. Bylo by jistě dobré říci informaci ohledně stavu projektu. Jediné prodlení, které v tomto směru hrozí je, že je třeba zkoordinovat výstavbu – když se usneseme na schválení realizace projektu – s Technickou správou komunikací, protože dojde k rekonstrukci Dvořákova nábřeží. Význam má tuto stavbu realizovat pouze v případě, že to bude současně s touto rekonstrukcí. Proto se na to spěchá. Nespěchejme ale tak, abychom neměli možnost se se vším seznámit, abychom neměli dobrý pocit, že zájem je projednán. Plně vás v tomto chápu. Dávám ke zvážení možnost informovat se a říci, jaký další postup v tomto směru dále udělat. Proto se bráním stažení. Pan Nezmar. P. N e z m a r : Dámy a pánové, chtěl jsem vám říci, že v případě grantů SVJ žádný zásadní problém se nekoná z jednoho prostého důvodu. Domnívám se, že pan Votoček, pan Solil a ostatní jsou 1/40 domu, dalších 39 lidí čeká na schválení. V tomto případě nejde o jakékoli obohacení kohokoli z těchto gentlemanů. Dělá se to pro lidi. Upozorňuji vás na to, abychom k těmto bodům přistupovali racionálně. P. H e j m a : Děkuji za tato slova. Přikláním se k tomu, abychom k tomu přistupovali skutečně racionálně a nepodezírali se mezi sebou, že je v tom nějaký další úmysl. Pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Chci se ujistit, že o každém zařazení nebo vyřazení bodu budeme hlasovat samostatně. P. H e j m a : Ano. Technická pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Materiálů je více, je to trochu nepřehledné. Materiály jsem si několikrát prošel, a k bodu 6 mám tady pouze zápis z konzultace, který se týká archeologického výzkumu, nikoli zprávu s ekonomickými podklady. Kolegyně Dušková hlásí totéž. Materiál nemáme kompletní. P. H e j m a : K bodu 6 je tisk 1090, který obsahuje důvodovou zprávu, která v sobě zahrnuje závěry z příslušných posudků. Dnes jste dostali zápis z konzultace k bodu č. 6. P. D u š k o v á – technická: Z klubu to dostala jediná osoba – paní Titlbachová. P. H e j m a : Včera to bylo rozdáváno.

6


P. D u š k o v á : Materiály jsem si vyzvedla tady a ani v těchto materiálech tato věc nebyla. P. H e j m a : Budou asi v kastlíku. Omlouvám se, ale materiály byly rozdávány. Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Pokud je mi známo, k programu se nevede diskuse. Prosím pana starostu, aby na základě doporučení kol. Kazdy nechal hlasovat o jednotlivých bodech. P. H e j m a : Máte pravdu, ale zatím se vedla diskuse k zařazení či nezařazení jednotlivých bodů. Snažíme si to vysvětlovat. Máte pravdu, že bychom měli pouze dávat návrhy zařadit, nezařadit, stáhnout. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat slečny Duškové, když si vyzvedla materiály až tady od pracovnic OVO, jestli bude chtít také stáhnout zbývajících 24 materiálů, protože je nemá prostudované. P. D u š k o v á : Nebudu, materiály jsem si prostudovala předem. Jsem ale ráda, když je mohu 7 dní předem prostudovat. Rozdíl je v tom, kdy materiály v kastlíku jsou a kdy nejsou. Že mi je na zastupitelstvo donese někdo jiný, nic neznamená. P. H e j m a : Chápeme postoje každého z vás, že materiály byly rozdány na poslední chvíli, důvody jsme říkali. Bylo to z toho důvodu, že to bylo projednáno na pondělní radě, materiály postupně dobíhaly, snažili jsme se to co nejrychleji předložit. Ukončeme rozpravu a přistupme k procedurálnímu hlasování o jednotlivých návrzích. Vyhlašuji 3 minuty přestávky pro jednání klubů před hlasováním o programu. (Přestávka) Dovolím si formulovat stanovisko k bodu 4 – granty pro SVJ. Po poradě našeho klubu i napříč jednotlivými kluby jsme dospěli k závěru, že můžeme tento materiál nechat na projednání na příští zastupitelstvo. Chápeme důvody, že se někdo potřebuje s materiálem seznámit, ale na druhou stranu jsme zvažovali, zda nepropásneme hraniční lhůtu, kdy je ještě možno usnesení přijmout. Z tohoto důvodu jsme pro přesunutí tohoto materiálu do příštího zastupitelstva. Pak je třeba brát v úvahu, že je to limitní termín, abychom jednotlivým společenstvím vlastníků mohli tyto granty přidělit. Každý bude mít dostatek času se s těmito podklady seznámit, nebylo záměrem cokoli dávat na poslední chvíli. Ihned po vyhodnocení se to v pondělí projednalo na radě a šlo to do zastupitelstva. Proto jsme dávali zastupitelstvo na dřívější čas, abychom dali co nejvíce času jednotlivým SVJ granty přijmout. Tolik k bodu4. K bodu 6 – podzemní garáže Na Františku: jsme pro ponechání v programu, ale v informační části. Znamená to dát informaci o stavu přípravy tohoto projektu. Jako předkladatel navrhnu úpravu usnesení, odstraním z něho schvalovací část, abychom neměli špatný pocit, že se do něčeho nutíme. Předložíme pouze informaci o stavu přípravy a na další

7


jednání zastupitelstva bychom tento bod předložili, abyste měli možnost prostudovat si všechny zprávy a posudky k tomu náležející. Myslím si, že je to fér návrh a že s tím nikdo nemusí mít problém. Z tohoto důvodu se táži za předkladatele protinávrhu paní dr. Klasnové a sl. Duškové, zda s tímto postupem souhlasí, abychom si ušetřili čas hlasováním o stažení bodů 4 a 6. P. D u š k o v á : Za klub s tím souhlasíme. P. K l a s n o v á : Za Klub věcí veřejných s tímto návrhem souhlasíme. P. H e j m a : Děkuji. Tím je problém vyřešen. Pan dr. Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : Důvodem je počasí a otázka možnosti stavět. Při tom, jak byl harmonogram grantů postaven, uvědomili jsme si toto riziko a z toho důvodu se podařilo zkrátit termín a posunout zastupitelstvo z 20. na 13. Získali jsme tím týden, který jsme teď ztratili. Proto bych chtěl pana starostu požádat, aby zvážil svolání mimořádného zastupitelstva, abychom se k výsledku a k penězům, které můžeme jednotlivým SVJ v případě schválení zastupitelstvem dát, dostali dříve, než začne padat sníh. P. H e j m a : Je to rozumný návrh a jistě proti tomu nikdo nebude nic namítat. Přistupme k procedurálnímu hlasování o jednotlivých návrzích. Nejdříve nově zařazené body do programu. První bod je otázka „Finančního daru Sdružení měst a obcí jesenického kraje“, který byl v současné době postižen povodněmi. Jsou to naše partnerská města. Při povodních jsme si pomáhali, znovu nás požádali o pomoc. Dáváme zastupitelstvu k projednání tento bod. Hlasujme o jeho zařazení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, všichni hlasovali. Tento bod byl schválen, materiál je zařazen. Děkuji za jesenický kraj. Hlasujme o zařazení dalšího bodu, který se týká „Odkoupení části domu Hybernská 26 a 28“ do programu dnešního jednání. Pro 23, proti 2, zdrželi se 3, všichni hlasovali. Tento bod byl zařazen do programu. K poslednímu bodu, který bude zařazen do jednání: do jednání je navržen k zařazení „Prodej bytů s nárokem na započítání nepeněžitého plnění“ a jeho projednání před bodem 18. Prosím o hlasování o zařazení do programu. Pro 25, proti 2, zdržel se 1, hlasovali všichni. Tento bod byl schválen k zařazení do dnešního programu před bodem 18. Prosím předkladatele bodu 4 o jeho stažení. Prosím o potvrzení vůle stažení a o přesun na příští zastupitelstvo. P. V a l e n t a : Souhlasím se stažením. P. H e j m a : Program dnešního zasedání je projednán. Hlasujme o návrhu programu jednání dnešního zastupitelstva. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, všichni hlasovali. Program dnešního jednání zastupitelstva je schválen a pokračujme podle něj.

8


Přistupme k 1. bodu programu jednání, jehož předmětem jsou „Dotazy a interpelace“. Prosím interpelující, aby se hlásili. První je sl. Dušková. P. D u š k o v á : Je to interpelace asi na pana starostu, případně na nějakého pana radního, který to má na starosti. Magistrát hl. m. Prahy začal vytvářet mapu, ve které měl být rozpracován program sběru odpadu. Všechny městské části byly dotázány, zda se do tohoto projektu chtějí zapojit, případně aby daly k tomuto projektu vyjádření. Z Magistrátu mi bylo vzkázáno, že MČ Praha1 jako jediná městská část nereagovala na tuto výzvu. Chci se zeptat proč. V případě, že došlo pouze k nedopatření, chci požádat, zda by toto téma mohlo být svěřeno komisi pro parky, zeleň a čistotu. P. H e j m a : Nevidím důvod, proč vám nevyhovět. Nic o tom nevím, ale myslím, že je rozumné se k tomuto programu připojit. Na interpelaci bude odpovězeno a zároveň domluveno, jak dále postupovat. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. V majetku MČ Praha 1 je několik domů, o které jsou vedena restituční soudní řízení. Nájemci bytů v těchto domech žijí v nejistotě, jaký je čeká další osud. Ptám se vás: kolik restitučních sporů MČ Praha 1 vede a jaký je průběh těchto soudních řízení? V případech, že MČ Praha 1 bude v těchto restitučních sporech úspěšná, budou mít možnost nájemníci v těchto domech privatizovat byty podle současných schválených Zásad pro prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci, odpovím na ni písemně, budeme se jí zabývat. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Vážený pane starosto, z neoficiálních zdrojů jsem se dozvěděl, že by mělo dojít k dalším problémům ohledně prodeje rozestavěných půd firmě Arta a Meltex, na jejichž propojení s xxxxxxxxxxxxxx jsem několikrát poukazoval. Údajně odstupují od smluv na prodej půd a od vyhraných výběrových řízení. Důvodem snad má být zamítavé stanovisko památkového odboru Magistrátu k stavebním úpravám některých půd. Ptám se vás proto: je-li tato informace pravdivá, kolik půd bylo firmou Arta a Meltex vráceno a jak bude naloženo se složenou kaucí a s vrácenými půdami? Kdy dojde k privatizaci bytů v domě Petrské nám. 9/1097? P. H e j m a : K Petrskému nám. 9 – zjistíme, dostanete podrobnou písemnou odpověď. Neevidujeme hromadné odstupování od smluv. Registruji jediný případ v Žitné ulici z toho důvodu, že se objevily tak zásadní statické a stavební poruchy objektu, že nešlo realizovat předmětnou jednotku. Je to jediný případ, Zpráva, kterou jste získal, se nezakládá na pravdě, žádné hromadné odstupování tady nemáme. Můžeme být v klidu a pohodě, vše dále běží. Byl to jediný případ. Prosím paní dr. Klasnovou.

9


P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, ke dni 4. září bylo celkem privatizací bytového fondu získáno téměř 3 mld. Kč. Tyto peníze jsou vedeny na samostatném účtu. Dle článku pana dr. Votočka v Radničních novinách se více než ½ mld. Kč investovalo do půdních vestaveb a do prohraných arbitráží s firmami Centra, Navatyp a Sever, 1,5 mld. Kč je uloženo na termínovaných účtech, zbytek se proinvestoval. Táži se vás: kolik je k dnešnímu dni na účtu, jaké byly investice, na které bylo z tohoto účtu čerpáno, jaká jsou pravidla pro nakládání peněz z privatizace, resp. existují pravidla, na které investice mohou být peníze z privatizace použity? Jaké jsou další zamýšlené investice z peněz z privatizace a zda se chystá dlouhodobá koncepce využití peněz z privatizace, jak jsme to všichni v předvolebních slibech slibovali? P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Velmi stručně odpovím, že peníze z privatizace se neutrácejí, jsou na účtech. Deklaroval jsem při minulých dotazech na tuto věc, že připravujeme návrh investičního plánu, protože chceme peníze z privatizace investovat pouze do investic, do zlepšení infrastruktury, do hmotného majetku, do aktiv, které zůstanou městské části. V žádném případě nechceme dopustit, aby tyto peníze šly na neproduktivní výdaje, které nikdy v budoucnosti neuvidíme. Můžete očekávat návrh investičního plánu. Předpokládáme zapojení investiční komise a všech ostatních kolegů-zastupitelů, abychom společně udělali tak kvalitní investiční plán, abychom naši krásnou Prahu pozlatili. Peníze se neztrácí, jsou na účtech. Do té doby, než se budou utrácet, dělají se opatření v tzv. s-managementu (?), že chceme ještě lépe naložit s těmito prostředky, aby nám bankovní ústavy lépe úročily než za stávajících podmínek. Budete mít k dispozici přesnou analýzu a podrobnou odpověď na vaši interpelaci. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Vážený pane starosto, obrátili se na mne občané z domu Václavské nám. 23, které dlouhodobě obtěžuje hluk z provozovny Hot-Papers. Přikládám ke svému dotazu dopis, kterým se na mne tito občané obrátili. Na uvedený podnik bylo podáno několik stížností MČ Praha 1, dosud bez hmatatelnějšího výsledku. Dokonce hluková linka v jednom měření naměřila ve večerních hodinách hluk 90 decibelů, což je o 50 decibelů překročení povolených hlukových norem. Stalo se také to, že pracovníkovi hlukové linky byl provozovateli této provozovny vnucován úplatek, aby do protokolu uvedl hodnotu nižší. Proto se ptám, zda bylo provedeno místní šetření v uvedené provozovně, případně s jakým výsledkem? Chystá MČ Praha 1 přijmout v nejbližší době nějaké opatření ke ztišení této provozovny? P. H e j m a : Registruji váš problém, musím prověřit, zda byl dán podnět na oddělení kontroly a stížností. Předpokládám, že se tím příslušné oddělení či odbory zabývaly. Na toto vám písemně odpovíme. Bylo přijato již jedno z koncepčních opatření. Přijal jsme usnesení rady, ve kterém navrhujeme nepřetržitou kontrolní činnost v rámci MČ Praha 1, protože do této doby fungovala kontrola po dobu úředních hodin našeho úřadu. Zavádíme opatření, kdy bude nepřetržitá kontrolní činnost, aby okamžitě na hot-line, kam se nahlásí daný problém ať už jde o hluk nebo nepovolenou stavební činnost nebo podobné věci, vyjelo kontrolní oddělení, okamžitě zmapovalo problém na místě, zaprotokolovalo a následně jsme mohli konat.

10


Bohužel se stává, že se nám tento exces nahlásí, a kontroluje se několik dní poté, kdy je klid a nic se nezjistí. Toto opatření je potřeba zavést. Opakuji - nonstop kontrolní činnost o sobotách, nedělích a v nočních hodinách byla již schválena koncepčně usnesením naší rady. Více odpovíme písemně. Další přihlášený do interpelací není, tento bod uzavírám. Přistupme k 2. bodu programu jednání, tisk 1078, který se týká „Druhé změny rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2007“. Požádal bych našeho nového vedoucího finančního odboru pana ing. Moudrého, aby přistoupil k mikrofonu. Dovoluji si ho představit a přivítat na jeho prvním jednání zastupitelstva. (Potlesk) Doufáme, že nelehkou pozici splníte, zaslouží si to potlesk, protože máte před sebou velmi zajímavé a pestré období. Zároveň si dovoluji představit pana ing. Borna, který je novým vedoucím investičního oddělení a mgr. Vávrovou jako novou vedoucí právního oddělení. Vítám je na palubě a přeji hodně zdaru v jejich nelehké budoucí práci. Nový vedoucí odboru dopravy pan Czital je na dovolené, představíme ho při dalším jednání zastupitelstva. Prosím paní Kunickou, která sedí vedle vedoucího finančního odboru, o krátký exkurs do druhé změny rozpočtu městské části v hlavní oblasti. P. K u n i c k á : Dámy a pánové, ve stručnosti bych vás chtěla seznámit s druhou rozpočtovou změnou. Veškeré pohyby, které se udály od konce června, kdy jsme tady schvalovali první rozpočtovou změnu, jsou zaznamenány v tabulkách v příjmové a ve výdajové části. Došlo k tomu, že jsme obdrželi několik dotačních titulů jak ze státního rozpočtu, z Magistrátu, tak i z prostředků EU. Zásadní kroky: v tomto období došla vratka na daňové povinnosti, které jsme odváděli k 30. 6. z VHČ. 13. srpna nám přišlo na základní běžný účet zúčtování celé daně celkem ve výši 279993 tis. Kč. Tyto finanční prostředky jsou podle platné metodiky příjmem hlavního rozpočtu. V této druhé změně jsou zařazeny do všeobecné pokladní správy do rezervy a odtud budou na základě usnesení rady postupně uvolňovány podle potřeb do výdajů. Další změnou je snížení v položce 4.1.3.1 – převod z fondů hospodářské činnosti do hlavního rozpočtu. Je to rozdíl původně odhadnuté částky na odvod ve VHČ, která byla 264 mil. a ve skutečnosti činila 279. Tento rozdíl se stal předmětem snížení, protože ve VHČ jsme museli odvést o tuto částku vyšší daň. Ostatní kroky, které jsou zde zaznamenány, objemem rozpočtu nezahýbaly. Můžeme kvitovat pokrytí dvou akcí, které byly v první rozpočtové změně. Je to informační systém pro potřeby MČ Praha 1 a internetové kiosky. Na tyto dvě akce jsme dostali prostředky z EU ve výši 5106 tis. Kč. Tyto prostředky nebyly použity z fondu rezerv a rozvoje, jak bylo původně v první rozpočtové změně plánováno. Zařazena zde byla na základě rozhodnutí rady z 30. července částka 2975 tis. na zkvalitnění zdravotní péče pro občany Prahy 1 na základě studie od firmy Ernst and Young. O tuto částku se navyšuje středisko 05.15 – zdravotnictví. Toto jsou zásadní kroky. Pak došlo ještě k některým přesunům ve výdajové části, které ale nezahýbaly s hlavním objemem, bylo to jen vloženo ze střediska do střediska. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do bodu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Rozpravu uzavírám. hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Tento bod byl schválen.

11


Přistupme k projednání 3. bodu – tisk 1081 – „I. změna rozpočtu ve VHČ na rok 2007“. Prosím paní Kunickou o exkurs do tohoto bodu. P. K u n i c k á : Naváži na předchozí, protože to úzce souvisí s tím, o čem jsem hovořila před chvílí. Dochází tam k jediné změně – snížení v převodech do hlavního rozpočtu, která tvořila rozdíl mezi původním odhadem na zaplacení daně a skutečností. K jiné změně tam nedochází. Je to jen tabulkově zaznamenáno. p. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Mám k rozpočtu VHČ několik připomínek. Nesedí mi mechanismus, který je dlouhodobě uplatňován – že odvod peněz z rozpočtu VHČ na daně se vrací nikoli do rozpočtu VHČ, ale vrací se do hlavního rozpočtu, do fondu rezerv a tím se tudy dotuje hlavní rozpočet. Dlouhodobě mi chybí u rozpočtu VHČ, kolik a kam se platilo z účtu rozpočtu VHČ, jaká jsou pravidla, kdo s tímto účtem disponuje, za jakých podmínek apod. Nechci vést polemiku s dr. Votočkem a s jeho článkem v časopisu Praha 1 ohledně přesunu prostředků z VHČ na platy, ale chtěl bych vědět, jaká je situace v tom, že podle informačního materiálu ohledně privatizace bytů bychom měli získat z peněz z privatizace kolem 3 mld. Kč. Zhruba půl miliardy bylo vynaloženo na arbitráže. V tuto chvíli je na účtu privatizace asi 1,5 mld. Kč. Nevím, kde je necelá 1 mld. Kč. Chybí mi pravidla nakládání s penězi z privatizačního účtu. P. H e j m a : Děkuji, odpovím na dotazy v rámci pořadí. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Panu magistrovi bych odpověděl na to, co vyčítá. Také mě strašně vadí, že se daně platí z VHČ a jdou zpátky do hlavního rozpočtu, ale takové jsou zákony tohoto státu, s tím já ani vy moc neuděláme. K tomu, abychom něco udělali, musíme vyhrát volby větším poměrem než se nám dosud podařilo. Pokud jde o pravidla nakládání peněz z VHČ, udělali jsme pro to dost. Je to obsahem některého z příštích materiálů, který zpracovává audit hospodaření VHČ. Nejdříve se musí definovat chybné kroky, a pak pravidla nastavit. Toho se dočkáte. Třetí věc – chybí vám nějaká miliarda z výnosu z privatizace. Snažil jsem se všechny výdaje zjistit, precizovat – jak se moderně říká - a nechal jsem je otisknout v článku v minulém čísle časopisu Prahy 1. Je to do určité míry odpověď na paní dr. Klasnovou, kdy chtěla vědět, na jaké investice to bylo. Všechny investice tam jsou uvedeny s výhradou toho, že to bylo zpracováváno na úrovni 30. dubna, a teď je září. Od té doby nějaké peníze přišly a odešly. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Chtěl jsem reagovat na zmínku o převodech prostředků z VHČ do hlavní části rozpočtu. Je to standardní. V současné chvíli se jedná o sumu asi 130 mil. Kč. V minulých letech od r. 2000 se pravidelně převádělo zhruba 121 mil. Kč do hlavního rozpočtu.

12


P. H e j m a : Chtěl bych doplnit, že dotaz pana mgr. Škárky byl obdobný jako interpelace vaší kolegyně. Nechci opakovat, že peníze z privatizace budou utraceny podle jasně daného investičního plánu. Do té doby, pokud nebudou utraceny podle schváleného investičního plánu, je potřeba s nimi udělat správní finanční management, aby peníze vydělávaly maximálně po dobu, po kterou leží na našich účtech. I v bloku, který se bude týkat auditu VHČ, budeme si povídat o kontrolních procesech, přístupových právech v rámci přístupu na jednotlivé účty VHČ, o pravidlech, za jakých je možno s těmito účty disponovat atd. Nechal bych to do bodu 7 – ke zprávě o výsledku prověrky VHČ. Pane magistře, máte slovo. P. Š k á r k a : Ještě zareaguji. Popsali jsme mechanismus, který považuji za špatný, protože v rámci účtu VHČ jsou jak peníze z privatizace, tak peníze získané jinými způsoby. Každý rok – jak řekl pan mgr. Koželuh – z tohoto účtu jde do hlavního rozpočtu kolem 130 mil. Kč. Určitá část peněz z privatizace se chtě nechtě přesouvá do hlavního rozpočtu. P. H e j m a : Odpověděl bych. Oddělujme jednotlivé oblasti VHČ. MČ Praha 1 obrovským způsobem podniká, protože má velké množství nebytových prostor, přes 1500. Tyto nebytové prostory nám ročně vydělají několik set milionů korun. Je to téměř 500 mil. Kč po optimalizaci výnosů, kdy se snažíme ještě v novém systému výběrového řízení získat maximální výnos s maximální garancí bonity toho, kdo se uchází o tento prostor. K tomu v rámci VHČ prodáváme, privatizujeme. To jsou miliardy, které k tomu připlynou. Peníze, které každoročně dáváme v rámci dotace investičních výdajů v rámci hlavního rozpočtu, jsou z rozpočtu VHČ, nikoli z privatizace. Jsou z balíku, který tam každý rok připlyne. Z toho důvodu peníze z privatizace tam stále najdete v nezměněné výši. Můžeme si každý rok dovolit zadotovat hlavní účet z výnosů v rámci VHČ, a to jsou výnosy z nebytových prostor. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chci říci totéž. Není možné klást rovnítko mezi VHČ a privatizaci. Přestože se z VHČ převádělo podle plánu asi 250 mil. Kč do hlavního rozpočtu, ve skutečnosti je to teď na úrovni 120, tak přímé peníze uhrazené z fondu privatizace byly v dubnu asi 3400 Kč na nějaké mzdové odvody. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi finančního výboru za upřesnění. Neregistruji dalšího přihlášeného do diskuse, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 1, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno, změna rozpočtu je přijata. Přistupme k dalšímu bodu. Čtvrtý bod je stažen. Bod 5, tisk 1067 se týká „Zprávy o činnosti Rady MČ Praha 1 za 1. pololetí r. 2007“. Je to informativní bod, abyste měli základní přehled o tom, co rada po svém nástupu do 30. 6. podnikla. V první částí je zde trochu statistiky – počet zasedání rady, počet usnesení rady, kterých bylo téměř 600, máte zde počet přidělených úkolů jednotlivým členům rady, počet přidělených úkolů radě zastupitelstvem, souhrnný počet úkolů, kterých bylo téměř 600 vyjma

13


běžných úkolů vyplývajících ze zápisů rad, úkolů vyplývajících z porad vedení a další běžné činnosti. V textové části najdete informaci podle jednotlivých oblastí činnosti rady, kde je výtah nejpodstatnějších usnesení a stručný výtah z toho, co se udělalo v rámci jednotlivých oblastí. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o návrhu usnesení, kde tuto činnost bereme na vědomí. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. 6. bod – tisk 1090 – „Zpráva o přijetí a realizaci projektu zajištění podzemních garáží Na Františku“. V rámci jednání o programu dodržíme to, co bylo dohodnuto. Dovolím si předložit zastupitelstvu zprávu o realizaci tohoto bodu. Realizace projektu podzemních garáží je součástí objektu Nemocnice Na Františku. Je to infrastrukturní záležitost. Dali jsme tuto věc ke zvážení k realizaci, protože dle našeho názoru v této oblasti chybí parkovací stání, chybí to jako vybavenost Nemocnice Na Františku. Kdo jsme klienty této nemocnice, tak víme, jaké jsou potíže se zaparkováním s dopravou v klidu. Studie řeší kompletně parkovací stání v počtu 132 parkovacích stání. Ve zprávě máte předloženou stručnou identifikaci celé stavby, kde máte popsán charakter stavby, jak má být realizována atd. K tomu máte i orientační odhad nákladů, je zde stručná vizualizace z hlediska územního plánu, máte tady investiční rozbor, který říká, co by výstavba garážových stání stála dle jednotlivých investičních položek. Pak je připojeno hodnocení ekonomické efektnosti, které je hodnoceno z hlediska finanční matematiky přes vnitřní míry návratnosti a počáteční hodnoty. Je to spíše pro odborníky z oblasti výnosů investičních celků. Je uveden rozbor tržeb, investiční a provozní náklady a z toho analýza jednotlivých variant po stránce tržeb. Jsou zde přiložena i příslušná usnesení rady, na jejichž základě se příprava tohoto projektu započala. Dostali jsme dnes zápis z konzultace, který se týká i podstatných záležitostí týkajících se předběžných archeologických průzkumů. Vážení kolegové, prosím o klid, nerušme se navzájem, pokud chcete cokoli projednávat, odejděte prosím tam, kde to nebude ostatní rušit. Děkuji vám za pochopení. V důvodové zprávě je připojeno stručné shrnutí studie, která byla zadána k tomu, abychom získali rozbor vlivu z hlediska dopravy a jiných vlivů. Jak jsme se domluvili, materiály vám dáváme k prostudování, podívejte se na ně. Při rozpravě u tohoto dnešního bodu si řekněme základní náměty a postřehy z vaší strany. První je přihlášena do rozpravy slečna Dušková. P. D u š k o v á : Včera jsem se účastnila jednání komise pro územní rozvoj. Chtěla jsem požádat o to, zda by na příštím zastupitelstvu mohla být zastupitelstvu představena prezentace, kterou tam předvedl pan arch. Malínský. Zastupitelům by to pomohlo v problematice se lépe zorientovat. Zintenzívnila by naši schopnost se v tom orientovat. P. H e j m a : Děkuji, bereme tento podnět na vědomí. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Vítám, že došlo ke kompromisnímu řešení, že dnes nebudeme nic schvalovat a budeme si jen o zamýšlené investici povídat. Chtěl jsem dodat k materiálu, který jsme neměli čas si prostudovat, trochu kontextu, o němž mám pocit, že tam chybí – skutečnost, že se nejedná jen o garáže, ale o Nemocnici Na Františku jako celek a vůbec o to, jak se k této

14


záležitosti postavíme. Do Nemocnice Na Františku bylo v minulých letech investováno mnoho set milionů korun z rozpočtu MČ Praha 1. Kromě této plánované investice v řádu 170 mil. Kč do podzemních garáží se uvažuje i o dalších investicích do přebudovávání, do nového vybavení Nemocnice Na Františku opět v řádu stamilionů. Chtěl jsem, aby jakákoli další diskuse k námětu budování podzemních garáží se netýkala jen toho, co způsobí výstavba podzemních garáží, zda je k něčemu dobrá právě v této lokalitě, případně zda se nám vůbec někdy peníze navrátí a jakým způsobem, ale abychom se bavili také o tom, co chceme s Nemocnicí Na Františku do budoucna. Je to potenciálně největší zátěž našeho rozpočtu. P. H e j m a : Děkuji za vaše podněty. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : K materiálu bych měla některé otázky. Dopravní studii dělal pouze odbor dopravy MČ Praha 1. Přestože to nedělal nezávislý subjekt, nevychází dopravní studie valně. Problém je, že by se to mělo zvládnout vzhledem k tomu, že tam bude rozkopáno souběžně s rekonstrukcí Dvořákova nábřeží. V další zprávě, kterou píše pan arch. Malínský je napsáno, že se to nestihne, protože nábřeží se bude rekonstruovat do 31. 7. 2008, a realizace těchto podzemních garáží – pokud se začne co nejdříve – bude trvat 2,5 roku. To je jedna věc, která mě zaráží. Když se Praha 1 pouští do takovéto záležitostí, chybí mi analýza využití stávajících podzemních garáží. Máme tady sice dopady, jak to bude vypadat po zavedení mýtného atd., ale to tady nevidím. K tomu, že podzemní garáže jsou pro potřeby Nemocnice Na Františku. Dostala jsem stejnou odpověď od pana Dvořáka. Teď si rýpnu – není mi jasné, proč tento materiál nezpracovával pan Filip Dvořák jako radní za územní rozvoj. Odpověděl mi také, že je to především pro lidi, kteří přijíždějí kdo nemocnice. Toto bych byla schopna pochopit, ale očekávala bych, že počet garážových stání bude nižší. Můj odhad 40 byl téměř přesný, protože tady je 35 míst pro nemocnici v nejlepší variantě, kdyby se zřídilo ještě něco pro rezidenty. V nejpříznivější variantě pro občany Prahy 1 vidím 35 míst pro rezidenty, potom 54 míst pro veřejnost. Ovšem podíváme-li se na ekonomickou analýzu – četla jsem to včera večer, nestačila jsem to prostudovat, ale jen letmý pohled: ekonomická návratnost s tím, že bych si dovolila zpochybnit investici necelých 200 mil. do celého projektu, to je částka, která není pravdivá, tak tady je návratnost pouze ve chvíli, využijeme-li garážová stání pouze komerčně. Chce Praha 1 začít podnikat, chce dělat komerční záležitosti a založí s. r. o.? Není mi to jasné, ekonomická návratnost tady není. Je to řada věcí, která by měla být znovu vysvětlena. Nemělo by stačit, že se věci jen konstatují. P. H e j m a : Děkuji za tyto náměty. Jako další přihlášenou do rozpravy prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Mám dvě věci. První je, že jsme všichni dostali výroční zprávu Nemocnice Na Františku. Je krásná, určitě byla velmi draná, ale není tam ani slovo o ekonomice. Každá výroční zpráva, pokud se jmenuje ekonomická, musí nutně obsahovat roční uzávěrky a všechno, co k tomu náleží. Dnes nevíme, jak se v Nemocnici Na Františku hospodaří. Druhá věc je, že už v r. 2004 řekl pan dr. Votoček na zastupitelstvu: Myslím, že koncepce je trochu příliš konzervativní, že nemáme v tuto chvíli vůbec jasné, jakým způsobem bude nemocnice provozována a jakým směrem bude směřovat. To platí i v r. 2007. Vzhledem k tomu, že se do nemocnice nainvestovalo mnoho set milionů, mělo by být jasné, co s nemocnicí dál, než se do ní další stovky milionů nainvestují.

15


P. H e j m a : Prosím sl. Duškovou. P. D u š k o v á : Stahuji svůj příspěvek. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Byl jsem přihlášen dřív než se na mne paní Klasnová obrátila s dotazem. Myslím si, že je potřeba vysvětlit, co je to kompetence územní rozvoj. Nebylo to asi jednoznačně pochopeno. Kompetence spočívá v tom, aby území bylo odpovídajícím způsobem vybaveno a také proto přicházím s návrhy, jak jsem odpověděl v interpelaci. Na druhou stranu je třeba návrhy technicky ověřit, propočítat, změřit a zvážit. Jistě souhlasíte, že toto není práce radního, ale odborníka úřadu. Tam jistě budeme spolu souhlasit, že další technické kroky musí zpracovat někdo, kdo je za to placen a je odborníkem na dopravní hlediska, technická hlediska a projekční práce. Obrázky v příloze jsem nemaloval já, ani pan starosta, ale byl na to najat odborný projektant. Jestli jste si všimla ze souvisejících usnesení, postupně byli pověřováni, aby se tím odborně zabývali takoví členové rady, kteří mají příslušný odbor a příslušné kompetence k této věci. Já něčím takovým nedisponuji. Z hlediska komerčního či podnikatelského: jsem rád, že jste nemusela jet do jiné nemocnice, třeba do Motola. Když tam vjedu, zaplatím 50 Kč za vjezd. Nemyslím si, že nemocnice v Motole je nějaký podnikatelský subjekt. Přiznám se, že když tam vezu někoho, kdo je nemocný, nejedeme tramvají a autobusem, ale autem, vyložím ho z auta na pohotovosti a pak se tam snažím zaparkovat. Tak běžně žije občan, když veze někoho blízkého, který je nemocný, aby ho dopravil rychle do nemocnice, jestliže to nejsou úrazy nebo nemoc s následky na život. To se pak volá sanitka. 90 % příjezdů se děje tak, jak jsem vám popsal. Tak funguje běžný život a jsem rád, že jste to nemusela zažít. Obdobným způsobem vyplývá ekonomický propočet a příjem z garáží, že podobným způsobem se musí chovat i Nemocnice Na Františku. Sama jste se z materiálu dověděla, že při výpočtu kapacity potřebných parkovacích stání je vyčleněn určitý počet v desítkách míst pro Nemocnici Na Františku. To jsou místa, která tam v tuto chybí. Kdybychom chtěli stavět novou nemocnici, nikdo by nám to nepovolil, kdybychom tato místa nezajistili. Už z toho vyplývá, že tato nemocnice, kterou chceme dále udržet jako nemocnici – nevím, zda z vašich předkladů a ze sabotování tohoto postupu něco jiného nevyplývá, to bych nerad předjímal – chceme tuto nemocnici vybavovat podle moderních trendů, aby byla vybavena komfortem odpovídajícím budoucím nárokům na takováto zařízení. Podtrhuji, paní Klasnová, že tento předklad je i o tom, aby vůbec odpovídala stávajícím nárokům, které nemocnice nesplňuje. Musíme si lámat hlavu, jak toho dosáhnout. Nesplňuje stávající nároky na to, kdybychom chtěli stavět novou nemocnici. Samozřejmě, že tato studie a technické řešení je ověřeno na maximální kapacitu garáží v této oblasti. Bylo odpovědností pana místostarosty pro dopravu a posléze nějaké odborné firmy – proto mě překvapuje, že říkáte, že to posuzovali pouze úředníci městské části, byl jsem seznámen s tím, že byla najata nějaká nezávislá odborná firma, která to prověřila – ověřit potřebnost kapacity odstavných stání v tomto území. To také není v mé pravomoci a odbornosti, abych tuto nezávislou analýzu provedl. Poslední věc je mé zarmoucení z hlediska odročení tohoto bodu. Časy jsou časy maximálními, město Praha mělo začít rekonstrukci v tomto roce. Nebude započata, dovíme se

16


během 14 dnů, jestli je tato akce vůbec v rozpočtu příštího roku zařazena, ale jedná se o to – jistě se mnou budete souhlasit, že je hloupostí si myslet, že když bude kompletně zrekonstruováno Dvořákovo nábřeží za desítky milionů korun a my se budeme courat s naší přípravou, tak i kdybychom se rozhodli příští rok, pak někdo dovolí nábřeží znovu zavřít a znovu rozkopat nově položený povrch silnice. Souběhem stavebních prací šetříme my na naší investici, protože celý pokryv garáží je placen z rozpočtu hl. m. Prahy. Samozřejmě, že tato výstavba či postup prací dále šetří dopravní nároky, byť se podle posledního přednesu ukazuje, že prodloužení uzávěry je díky této výstavbě o dva měsíce. To jsou poslední závěry, s kterými jsme byli seznámeni včera. Myslím si, že dva měsíce za to stojí. Výstavba garáží probíhá tak, že se nejdříve postaví hrubá stavba, nad tím se zakryje vozovka, a pak se třeba ¾ roku pokračuje ve výstavbě v podzemí, kdy nahoře jezdí auta, a dokončuje se celá podzemní stavba a její vybavení. Nahoře funguje doprava, probíhá běžný život na Dvořákově nábřeží, a garáže se budou dokončovat – vzduchotechnika, technologie a další věci s tím související. Omlouvám se, že jsem zde nebyl na schvalování programu. Jediné, co musím říci je to, že se ještě můžeme přes odročení tohoto bodu o věc ucházet. Na druhé straně je to v kompetenci pana starosty. Jestli jsem seznámen s návrhem rozpočtu, územní rozhodnutí je v kompetenci rady, aby to zadala. Věřím, že se ještě chytíme harmonogramu. Jestliže se ale zítra nezačne projektovat, neztrácejme v tuto chvíli čas a přejděme k dalšímu bodu. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění okolností souvisejících s realizací tohoto projektu. Dovolím si k tomu připojit několik poznámek. Doplním, že předklad dávám já, protože to pokládám za velmi závažnou a strategickou věc. Je to první významná investice, která má tady zůstat po desetiletí. Samozřejmě, že na přípravě projektu se podílel i pan starosta Helmeczy, který je kompetentní pro oblast zdravotnictví a do jehož kompetence spadá i Nemocnice Na Františku, i pan místostarosta Koželuh, který tuto věc posuzoval z hlediska dopravy. Na přípravě všech pokladů se podílíme všichni a snažíme se k tomu přistoupit se vší vážností s vědomím, že je to hodně peněz, které chceme utratit a nechceme je utratit zbytečně. Proto souhlasím s tím, abychom se s materiálem co nejpodrobněji seznámili. Na druhou stranu máme argumenty, kdy musíme zajistit koordinaci v rámci ekonomizace věci. Tady nemáme příliš času na rozmýšlení. Je potřeba si dobře prostudovat podklady, ale pak si říci, zda do toho jdeme, či nikoli. Jestliže řekneme nikoli, tak proč. Stejně musíme do rozvoje infrastruktury finance vynakládat. Pokud chceme ušetřit peníze, koordinace je velmi důležitá, šetří nám peníze. Dotaz k provoznímu modelu. Paní dr. Klasnová říká, že bychom neměli podnikat. Souhlasím, že se máme držet svého kopyta, že máme dělat naši samostatnou či přenesenou působnost v rámci samosprávy či státní správy, ale na druhou stranu máme právo jako v celém světě realizovat také investice. Za tím účelem jsou různé modely, ať už public-private partner ship či jiné možnosti včetně financování ze zdrojů EU atd. – už jsou moderní formy. Žádná obec či město se investice nebojí. Nemůžeme ze sebe dělat jen úředníky, musíme být leaderem městotvorné práce, můžeme město rozvíjet, máme k tomu prostředky a je nás tady na to dost k tomu, abychom měli soudnost a odvahu dobře rozhodnout. Prosím dalšího přihlášeného do diskuse pana Nezmara. P. N e z m a r : Uvedl bych rád na pravou míru dva postřehy, které jsem zaznamenal, týkající se výroční zprávy. První je, že byla drahá. I když je krásná, drahá nebyla z tohoto důvodu: když

17


se podíváte do výroční zprávy, jsou tam sponzoři. Protože jsem se podílel na získávání sponzorů, tak vím, že díky jejich benevolenci výroční zpráva vznikla. Druhá věc, kterou bych chtěl zdůraznit je, že výroční zpráva nevznikala za účelem poskytnutí ekonomických informací, které jsou v rozpočtu, ale byla pro lidi, aby nemocnici více přiblížila, více personifikovala. To byly důvody vzniku této výroční zprávy. Když se podíváte na naše západní sousedy, cílem jejich modernizace infrastruktury je zakopávání aut do země. V tomto směru bychom měli také pokračovat. P. H e j m a : Děkuji za vaši poznámku. Technická poznámka paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : V tom případě se zpráva nemůže jmenovat výroční, ale roční. P. H e j m a : Toto není technická poznámka. Technické poznámky jsou k procedurálním záležitostem týkajícím se průběhu zasedání. Slovo má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Paní Titlbachové, které tam chyběla ekonomická výsledovka, bych sdělil sladké tajemství, že nemocnice funguje s deficitem 25 nebo 35 mil. Kč, podle toho, zda se do toho počítají i náklady na pohotovost. Paní dr. Klasnové bych chtěl odpovědět na její otázku, zda se městská část pustí do podnikání v parkování. Samozřejmě, že ne. Na to máme osvědčené odborníky pana Jarolímka, paní Juráškovou z Evroparku, kteří se s Navatypem spojili do společnosti Parking Praha, těm to pronajmeme za symbolické nájemné, a oni na tom budou podnikat stejně tak dobře jako v budoucích garážích Klárov. P. H e j m a : Děkuji za předpověď pana předsedy Votočka. Prosím sl. Duškovou. P. D u š k o v á : Podle toho, jak jsem pečlivě poslouchala všechny, kteří mluvili přede mnou, tak jsem si všimla, že hlavní téma celého našeho zastupitelstva je spěch. Když jsme se bavili o jednotlivých bodech, zjistili jsme, že se spěchá a u tohoto bodu také vidím, že se spěchá. Protože se spěchá, může dojít k tomu, že se věc dostatečně nevyargumentuje a že nebudou předloženy dostatečné podklady k tomu, abychom mohli učinit rozhodnutí společně. Jako opoziční zastupitel se nebráním o něčem diskutovat, ale musím k tomu mít dostatečné podklady. Hovořil tady pan ing. Dvořák, který je předseda komise pro participaci. Ve studii garáží mi chybí dvě věci. O garážích se mluví ze shora – někdo vymyslel, že se právě operuje na Dvořákově nábřeží a řekl si, že můžeme postavit garáže. Zajímá mě, zda existuje potřeba. Přála bych si, aby komise pro participaci rychle rozpracovala způsob, jakým by mohla lidi začlenit do vybudování garáží. Znamená to nasbírat dostatečné množství údajů, které by prokázaly, že se garáže hodí lidem tady. Myslím, že se tomu nebudete bránit, proto tady komisi máme. K hledisku využívání. Když komise předloží podklad, bude v něm číslo, které ukáže, jak velká využívanost garáží bude, jakou máme potřebu. Nedokázala jsem pochopit, jak se došlo k číslu 132. V průběhu vývoje této ideje se měnilo, asi podle toho, jak se plánovala

18


rekonstrukce nábřeží – čím více, tím lépe. Když budeme mít podklad z komise pro participaci, jistě vzejde nějaké číslo. Budeme plánovat třeba 132 míst, ale vyjde nám, že potřeba nemocnice denně je 40 parkovacích míst. Budeme bránit jiným lidem, kteří jedou z okolí Prahy, aby tam zaparkovali, nebo se budeme snažit, aby se nám investice navrátila tak, že z toho uděláme jakési veřejné parkování pro všechny, kteří nám dostatečně zaplatí? P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Kol. Dušková mi připomenula ještě jednu větu, která byla v odpovědi na interpelaci – že tento záměr bude předložen zastupitelům i veřejnosti. Chtěla bych se zeptat, kde byl veřejnosti záměr předložen před schvalováním na zastupitelstvu. Chtěla bych poděkovat panu Votočkovi za jeho odpověď co se týká provozu garáží, která mě uspokojuje, ale doufám, že to takto nebude. Chtěla bych ještě zareagovat na pana ing. Dvořáka. Dokáže ze mne udělat krásného nelidu, děkuji mu za to. Neupírám nemocnici a pacientům garážová státní. Podivila jsem se a říkala i počet, je jich tam vypočítáno 35. Odvíjí se to od nějakého počtu lůžek atd., to se dá vypočítat. Není mi jasné číslo 132. Pokud vím, podle pana arch. Malínského – viselo to kdysi i na výstavě Budoucnost a přítomnost Prahy 1 – měla se dělat novostavba u Nemocnice Na Františku, kde také měly být podzemní garáže. Proč tam nebyly zahrnuty, nebo se od toho ustoupilo? Nevím. Chci slyšet z úst pana Filipa Dvořáka – jestliže to ví, kdy a jak bude ekonomická návratnost, a za jaké varianty. Pokud bude o tom zastupitelstvo hlasovat, chci mít předem jasno, kolik tam bude garážových stání pro nemocnici, kolik bude pro rezidenty a kolik bude využívat veřejnost – vědět, kdy a jaká bude ekonomická návratnost. Největší ekonomická návratnost je při variantě 7 a 8, a tam je napsáno, že je to pouze při plném komerčním využití. Opět zdůrazňuji – nejsem proti tomu, aby měli pacienti kde zaparkovat, ale toto potřebuji vysvětlit. P. H e j m a : Pan radní Dvořák určitě odpoví v rámci pořadí přihlášek do diskuse. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Chtěl jsem odpovědět, kde bere rada tolik přesvědčení a ochoty ubírat se tímto směrem. Všechny tři politické strany, které jsou součástí koalice, měly ve svých programech uváděno, že budou usilovat o budování podzemních parkovacích míst či parkovacích domů. Toto je skutečnost. Na základě těchto programů tyto tři strany vytvořily koalici a na základě toho mají také odpovědnost. Ke sl. Duškové, kdy to bude předloženo veřejnosti. Teď je to předkládáno veřejnosti, toto jednání je veřejné, jsou účastni zástupci médií. Předpokládám, že je to dobrý prostor, na kterém zahájit diskusi. Dále chci reagovat na některé věci, které tady zazněly. Pokud se někdo domnívá, že současný stav v této lokalitě v oblasti parkování na povrchu zůstane stejný po dostavbě a uvedení do provozu těchto podzemních parkovacích míst, pak tomu tak není. Cílem rady musí být, aby vybudovaná parkovací místa v nadzemním či v podzemním prostoru zároveň ubyla na povrchu. Znamená to redukci parkovacích míst na povrchu, která povede ke zkvalitnění veřejného prostranství, ke zkvalitnění životního prostředí. O to by nám mělo jít společně.

19


K využívanosti. Je to velká otázka, všichni víme, že některá podzemní parkovací místa v podzemních garážích – viz Palachovo nám. či Kotva, nebo nadzemní – dům Helios – mají své problémy v oblasti využívanosti. Tento projekt nám dává jedinečnou šanci jako městské části podílet se významným způsobem na tvorbě ceny parkovného, která zásadním způsobem ovlivňuje využívanost podobných parkovacích míst. Víte, že to není jen jediná věc, která má tento vliv, další věcí je dobrá navigace k podobným parkovacím místům. Nepochybně odbor dopravy Úřadu MČ Prahy 1 se tím bude intenzívně zabývat tak, aby přišel s komplexním návrhem, který by zlepšil celkovou navigaci ke všem parkovacím místům. Děkuji vám za pozornost. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana ing. Láryše. P. L á r y š : Dámy a pánové, něco z historie. V minulém volebním období se zastupitelstvo, rada i dopravní komise zabývaly místy vytypovanými na možné vybudování podzemních garáží. Je zde zhruba pět míst. Jedno místo, o kterém se bavíme, je v tomto plánu budoucího rozvoje městské části a zakopání parkování pod povrch městské části. Lituji, že tady trávíme tolik času se zprávou, která má být přijata pouze na vědomí a má se probírat na příštím zastupitelstvu. K argumentům. Jediné možné parkování kolem Františka pro návštěvníky této nemocnice není. Dvůr, který je určen pro akutní případy, je nedostačující. Jestliže je tam spočítáno asi čtyřicet míst, která jsou nutná pro parkování této nemocnice, je jedině dobře, že vzniknou v rámci této velké stavby, kdy bude rekonstrukce Dvořákova nábřeží. Jak říkal pan místostarosta, všechna místa, která lze nahradit na povrchu, půjdou z povrchu pryč. Dovedu si představit, že zůstane pouze modrá zóna pro parkování residentů a abonenti půjdou do podzemních garáží. Potřebnost míst je nutná. Pokud jde o nákladovost, uvedu několik čísel, která proběhla při jednání o vybudování parkovacích míst na Václavském náměstí. Jedno místo v horní části Václavského náměstí je zhruba 700 tisíc korun při této náročnosti výstavby, a má tam vzniknout 500 – 700 míst. Ve spodní části náměstí je to 1,2 mil. korun. Pokud jde o délku návratnosti, bylo to mezi 20 – 30 lety. Musíme počítat s tím, že ekonomika podzemních garáží je trochu jiná, než když vybudujeme boudu, kde bude parkhaus, který tady měl vzniknout. Požádal bych o ukončení diskuse, točíme se stále na jednom místě a tento bod je ke schválení a nikoli o diskusi. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Pro 23, proti 1, zdrželo se 5, všichni hlasovali. Procedurální návrh byl přijat, diskuse je ukončena. Prosím přihlášené diskutující, aby přednesli své příspěvky. P. D v o ř á k : Apeluji na předkládajícího a na to, co jsem říkal před půl rokem, že je potřeba zamyslet se nad tím, zda je potřebné, abychom se k tomu příště vraceli, versus harmonogram výstavby rekonstrukce Dvořákova nábřeží. Odpovím na jednotlivé body. K návratnosti nebo nenávratnosti. Mrzí mě, že z předkladu si diskutující k této věci nevzali základní závěr. Toto je smíšená garáž, tady nehovoříme o podobném typu garáže jako na Senovážném nebo Václavském náměstí. Jak vyplývá z posouzení, toto je garáž, která hlavně vzniká pro potřeby konkrétní budovy, která v tuto chvíli není z tohoto hlediska

20


dopravně obsloužena. Obrátím vaši pozornost na výčty míst, o nichž hovoříte. 35 míst je pro pracovníky nemocnice a zaměstnance, kteří v této „továrně“ pracují, to znamená odstavná stání, která plní funkci z hlediska požadavků na výstavbu, aby tento komplex mohl fungovat, 54 míst je pro návštěvníky této nemocnice – návštěvnická stání. Z toho vyplývají poplatky. Zbývající místa jsou nadbytečná pro residenty. K tomu se vrátím i v jiné srovnávací informaci. Samozřejmě známe garáže i v centru města, které na rozdíl od Palachova náměstí jako veřejné garáže dobře fungují. Palachovo náměstí výborně funguje v návaznosti na provoz Rudolfína. Jsou to jednotlivé hodiny, kdy je naplněno. Zároveň víte, že garáž pod obchodním domem Kotva, když jsou špičkové nákupní hodiny, je zaplněna, a v sedlových hodinách funguje jako veřejná garáž. Garáže pod Meriotem částečně slouží pro obsluhu hotelu, jsou větší, protože část těchto garážových stání slouží veřejnosti. Mrzí mě, že členové zastupitelstva o těchto základních informacích o území Prahy 1 nejsou informováni a nevycházejí z těchto předpokladů při diskusi, kterou tady vznášejí. I tato garáž má být tento typ garáže, která saturuje nějaký nedostatek. Paní Klasnová správně připomíná 20 stání, která by měla vzniknout v podzemí, případně vznikající budovy na volném stavebním pozemku v západní části Nemocnice Na Františku. Samozřejmě, že je to část 35 míst. Když se postaví tady, tak se ušetří tam, místa musí někdo zakopat do země, musí se postavit. Tato místa v souvislosti s nemocnicí musí někde vzniknout. Víc se jich tam tenkrát nevešlo, jsou tam v tuto chvíli proponována ve studii. Tato jsou již o trochu víc – když to stihneme – reálnější. Jsou to stejná místa. Myslím si, že z tohoto principu paní Dušková nechápe, co je komise pro participaci. Hovoříme o primární potřebě objektu, aby zajistil svou potřebu, tady neděláme veřejnou garáž a priori, kdy určitě komise pro participaci musí diskutovat o garážích na Václavském náměstí, ale nediskutuje přece o garáži, která musí saturovat základní potřeby nějakého objektu. To za prvé. Za druhé. Myslím si, že nejjednodušší ověření potřeby je nějaký maník, který si stoupne do vrat Nemocnice Na Františku a prvního, kdo přiveze nemocnou babičku a odtáhnou ho nebo mu dají botu se zeptá, zda by byl rád, kdyby zde mohl klidně a za peníze zaparkovat a nikdo ho nebuzeroval. Myslím si, že když spočítáme tyto lidi, kteří jsou klienty Nemocnice Na Františku, 90 % odpoví: kdyby tato možnost již zítra byla, rád na místě zaplatím sto korun, když se vrátím z pohotovosti a najdu své auto v pořádku a v klidu zaparkuji. Tak bychom mohli ověřit na konkrétních lidech konkrétní potřebu. Jak vzniklo číslo 132? Řekl jsem to tady, stačí jen poslouchat. Vzniklo na začátku tím, že každý projektant, když nemá zadání, namaluje maximální řešení, které může být minimalizováno. Toto je technicky ověřené číslo, které ještě lze rozumně umístit do tohoto místa. Určitě lze škrtnout 35 míst pro residenty, ty se nemusí stavět, jestliže to není potřeba. Paní Klasnová se ptá, proč to Dvořák neověřil. Ověřil. Stačí, když se podíváte na usnesení z 11. 6., které na můj popud zpracoval ing. Duben. Je tam úkol 0304 – prověřit vlivy realizovaného záměru z hlediska dopravy v klidu i pohybu z hlediska využití jednotlivých parkovacích stání. Je to tři měsíce starý úkol, kdy se měla ověřit kapacita, zda je to správně, špatně nebo jak má být garáž velká. Na to se nezapomnělo, stačí si jen přečíst materiál. Podle tohoto závěru měl být optimalizován rozsah. Všichni ale víme, že když se jednou kopne do země, musí se také počítat s budoucí potřebou. Dlaždice na Dvořákově nábřeží leží už 50 let. Jestli se to dobře opraví, Dvořákovo nábřeží dalších 50 let vydrží. Uvažujeme o tom, jak se bude za 50 let vyvíjet doprava? Budou auta opuštěná, lidé zase začnou chodit pěšky? I to se může stát. Doufám, že i toto bylo zahrnuto ve studii. K dotazu veřejnost - neveřejnost – klienti – výnosnost. Díky tomu, že garážová stání bude kontrolovat Praha 1, dají se nastavovat pro jednotlivá stání různé parametry. Garáž je navržena tak, že uprostřed se dá předělit, což znamená, že se dá do jiné části přejíždět přes závoru, a tam se dají nastavit různé ekonomické parametry. Dovedu si představit stejně jako

21


v mnohých nákupních střediscích první tři hodiny zadarmo, nebo než nakoupíte za 100 Kč, tak první hodina zadarmo. Jestliže jste klientem nemocnice, tak máte tři hodiny zadarmo. Tak o tom lze rozhodovat. Kdo kontroluje vjezd, ten nastavuje finanční parametry. Jestliže chceš turisto z Kolína zaparkovat, máš to za stovku. Tím se bude redukovat počet příjezdů. To je ale normální a logické, takto se všude na západ od Karlových varů běžně postupuje. Myslím si, že každý z vás v rámci studijních pobytů a při dovolených se kouká kolem sebe, jak by mohl dobře plnit funkci zastupitele Prahy 1. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu. Pan místostarosta Hodek je dalším přihlášeným. P. H o d e k : Dámy a pánové, jen krátce, protože než jsem se dostal ke slovu, většina už zazněla. Pro slečnu Duškovou – ověření potřeb veřejností. Myslím si, že jste jedna z mála v tomto sále, kdo pravděpodobně nejezdí autem. Proto jste asi nikdy nezažila cestu na František tak, že jste musela zaparkovat v zálivu. Pokud jste tam sehnala místo, pokud jste nemusela pro něco do zavazadlového prostoru, protože pak jste v přímém ohrožení života, protože větší část auta čouhá ven, ti všichni, kdo toto museli absolvovat, by vám odpověděli na otázku, zda tyto garáže jsou potřebné pro běžný přístup do nemocnice. Myslím si, že to nemá cenu dále rozebírat. Jelikož tady vznikla rozsáhlá diskuse a dohodli jsme se, že pro bod Granty pro SVJ uspořádáme mimořádné zastupitelstvo a protože tento bod byl částečně přerušen, navrhuji, aby byl na budoucí mimořádné zastupitelstvo zařazen i tento bod a doprojednán tak, jak byl původně navržen. Myslím si, že se tím splní požadavek na váš argument, že jste se s problematikou nestačili dostatečně seznámit. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi. Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Chci vyjádřit politování nad tím, že když diskuse začne směřovat k věcnému vysvětlení jednotlivých položek, někdo si vezme slovo a začne to zase tlačit do roviny, která vzbuzuje emoce typu, že tam někdo veze pacienta. Na tyto lidi myslíme všichni, ale nechceme, aby garáž bobtnala, a nechceme, aby vznikala za okolností, které jsou nedostatečně vyargumentovány. To je náš problém, náš problém není to, že vás někdo málem zajel. Mám procedurální návrh – odročit projednávání tohoto bodu a doplnit jej o podklady: o prezentaci pana architekta Malínského, který prezentaci předvedl na komisi pro územní rozvoj, dále aby bylo radou předloženo vyjádření k alternativnímu návrhu, že by garáže vybudoval nezávislý investor a městská část by si ve smlouvě s tímto investorem, který by celou stavbu zafinancoval, vymínila, aby tam byly garáže pro potřeby nemocnice. Chtěli bychom zvážit tyto dvě věci. Investice je pro městskou část vysoká. Je to procedurální návrh, nebudu ho dávat návrhové komisi písemně, předpokládám, že poslouchá. P. H e j m a : Prosím pana předsedu. P. D v o ř á k : Požaduji návrh písemně.

22


P. H e j m a : Prosím slečnu Duškovou, aby se osobně dostavila k návrhové komisi. Jako poslední přihlášený do rozpravy si dovolím na závěr připomenout: nepřistupujme k výstavbě těchto garáží jako k podnikatelskému záměru. Nejsme podnikatelé v pravém slova smyslu, musíme být dobrými hospodáři, musíme efektivně nakládat s financemi. Pokud se o něčem rozhodujeme, musí to mít ekonomickou hlavu a patu. V tomto směru se ale jedná o infrastrukturní investici, která má sloužit nemocnici a veřejnosti a má trochu jiné parametry než klasický komerční projekt. Má jinou ekonomiku, jiný způsob financování a provozování a samozřejmě delší návratnost. Pro nás je u těchto investic podstatné, abychom investovali stejně účelně, jako investujeme do pěších zón, do chodníků či parků, tam také neuvažujeme o ekonomické návratnosti, za jak dlouho se nám zaplatí zrekonstruovaná obytná ulice či nová pěší zóna. U typu investice jako podzemní garáže máme jeden obrovský efekt: dostáváme auta z povrchu pryč jako jinde ve světě – ve Vídni, v Paříži, v Římě. Jeďte se podívat do těchto měst a podívejte se, jak to organizují. Pak mohou na povrchu jezdit na kolech jako v Amsterodamu. Myslím si, že v tomto směru máme stejné cíle, někdo je více, někdo méně radikálnější, ale určitě nebudeme bránit tomu, abychom dostávali auta pod zem, abychom si čistili centrum města, které chceme mít čisté a klidné. V tomto směru to může být jedna z prvních vlaštovek, kde bychom mohli vyzkoušet, jak garáže fungují a zkusit projekt zrealizovat s tím, že tady to máme jako základní zázemí pro nemocnici. Přikláněl bych se k tomu, abychom připravili všechny podklady, které zde byly řečeny, abyste se seznámili se studiemi, s rozbory a různými průzkumy, které k tomu jsou. Přikláněl bych se k tomu, abychom neztráceli čas a zařadili to k projednání na mimořádné zastupitelstvo, kdy budeme hovořit o grantech. Budeme mít na to cca 14 dnů, s věcmi bychom se mohli dokázat seznámit. Prosím, abychom v tomto duchu rozumně postupovali. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Omlouvám se, vzniklo nedorozumění se sl. Duškovou, protože myslela procedurální návrh. S tím se neobrací na návrhovou komisi, ale na předsedajícího. Špatně směřovala směr svých myšlenek. Ukázalo se, že žádný doplňující návrh či protinávrh nemá. Pane předsedající ujměte se obsloužení sl. Duškové sám. P. H e j m a : S radostí to učiním s tím, že beru její procedurální návrh jako návrh na doplnění usnesení v ukládající části. Prosím o promítnutí původního návrhu usnesení. Technická poznámka – pan předseda finančního výboru. Následně bude mít slovo slečna Dušková. P. V o t o č e k : Nerozumím tomu, co se odehrává. Jsem přesvědčen, že jsme při jednání o programu řekli, že se tento bod rozjedná a nebude k němu usnesení. Jestliže je teď předkládáno nějaké usnesení, mám s tím problém. Vraťme tedy také do hry granty. P. H e j m a : Připomínám stanovisko po přestávce pro jednání klubů, kdy jsem na mikrofon říkal, že tento bod bude projednán pouze v informativní části a že usnesení bude pouze v tom duchu, že bereme na vědomí informaci a nic jiného v něm nebude – abychom si posvětili, že jsme se informovali. V ukládající části bude to, co chtěla slečna Dušková, dodat některé chybějící podklady, a zařadíme na nejbližší jednání zastupitelstva. Navrhoval jsem v zájmu času na mimořádné.

23


P. D u š k o v á : Můj návrh byl tento bod odročit a doplnit o některé podklady. P. H e j m a : Myslím si, že je to totéž jako vzít na vědomí informaci o tom, co jsme si tady řekli. P. D u š k o v á : Není to totéž. P. H e j m a : Technická – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Pamatuji si, že pan starosta řekl, že budeme tento bod projednávat pouze s možným usnesením v bodu I. a ostatní body neprojednáme. Takto jsem hlasoval. Když bereme na vědomí, není to nic proti ničemu. Opět navrhuji procedurálně zařadit tento bod na avizované mimořádné zasedání zastupitelstva jako druhý bod po grantech SVJ se vším, co s tím bude souviset. P. H e j m a : Technická poznámka pan doktor Votoček. P. V o t o č e k : Navrhuji změnu programu, aby se zařadily granty. Za této podmínky jsme souhlasili s tím, že se to stáhne. Můžete to přerušit, popovídali jsme si, ale usnesení v tuto chvíli považuji proti prvotní dohodě. P. H e j m a : Pane kolego, znovu připomínám, že osobně vnímám totéž, když přijmeme usnesení, že bereme na vědomí to, že jsme si tady dali informaci. Z toho nevyplývá žádný závazek. Má to stejný dopad, jako když přerušíme tento bod a předložíme ho na příští zasedání. Jestli máte problém s přijetím usnesení, že bereme na vědomí, že se zde něco řeklo, nemám problém s přerušením bodu do příštího jednání mimořádného zastupitelstva. Myslím si, že je to totéž. Jde o to, abychom se nezdržovali, máme ještě hodně práce před sebou. Jako předkladatel přerušuji tento bod a dovoluji si ho zařadit na příští jednání mimořádného zastupitelstva spolu s projednáním grantů pro společenství vlastníků jednotek. Vážení kolegové a kolegyně, přistupme k projednání 7. bodu, tisk 1089 – „Zpráva o výsledku posouzení a kontroly vybraných aspektů v rámci VHČ MČ Praha 1, které provedla společnost Ernst and Young“. Prosím pana vedoucího finančního odboru, aby zaujal místo u mikrofonu. Zároveň mám informaci, že jsou zde přítomni zástupci společnosti Ernst and Young, kteří toto posouzení prováděli. Procedurálně musíme odhlasovat, zda nemáte nic proti tomu, aby vystoupili se stručnou prezentací na jednání našeho zastupitelstva. Je to pan Pivoňka a pan Fanta. Prosím o souborné hlasování o tom, že souhlasíme s jejich vystoupením k tomuto bodu. Pro 25, proti 0, zdrželo se 0, nehlasovali 3. Procedurální návrh byl přijat, oba pánové mají možnost vystoupit při projednávání tohoto bodu. Vážené kolegyně a kolegové, tento bod je pro nás velmi významný. V zájmu toho, že po našem nástupu jsme měli zájem na tom, abychom maximálně zvýšili transparentnost a

24


efektivitu hospodaření naší městské části, rozhodli jsme o tom, že vyjma určité reorganizace procesních a organizačních auditů provedeme zároveň zmapování oblasti finanční, oblasti hospodaření, oblasti správy majetku. Je to oblast, která má pro nás nesmírný význam, protože při předchozích bodech jsme všichni zavadili o to, že výrazně podnikáme, že náš majetek je velmi rozsáhlý, že generuje velké peníze a že je třeba v tomto směru mít absolutní jasno v tom, zda s ním nakládáme efektivně, zda efektivně a transparentně účtujeme, zda máme o tomto majetku přehled, zda máme pod kontrolou všechny finanční toky s tím související. V tomto směru jsme zadali tuto prověrku společnosti Ernst and Young, která jako jedna z velké čtyřky by měla být garantem toho, že veškeré posouzení bude objektivní, správné a maximálně kvalitně provedené. Nechali jsme prověřit tři oblasti. První oblastí je oblast vnitřních kontrolních systémů v rámci VHČ s průnikem do hlavní činnosti s přihlédnutím k tomu, abychom si zmapovali, jak jsou organizované procesy v této oblasti, jak jsou procesy zastoupeny, kdo jsou nositeli těchto procesů, jak probíhají veškeré činnosti v rámci této oblasti, jak efektivní je kontrola, zda vůbec existuje kontrola v rámci této oblasti atd. Druhá oblast byla kontrola vybraných aspektů účetnictví, která nás měla zorientovat v tom, jak účtujeme, jak máme evidován majetek, jak máme majetek inventarizován, veškeré závazky a pohledávky, abychom si zjistili, jak máme softwarově podpořenu tuto oblast, jaké aplikace fungují, jak komunikují atd. Třetí oblast je kontrola vybraných daňových oblastí souvisejících s VHČ. Tím, že generujeme příjmy, že podnikáme, musíme řádně platit daně a musíme mít pod kontrolou i tuto oblast. Všechno dohromady dalo rozsáhlou souhrnnou zprávu. Chtěl bych kolegyním, kolegům i hostům říci, že tento svazek, který držím, je celé posouzení. Je velmi objemný, byl o něj zájem s tím, že jsme tento předklad nechtěli vám nedat k dispozici. Pokládali jsme za vhodné a fér, že si nejdříve o tom musíme popovídat sami. Zastupitelstvo, které se schází v určitých časových intervalech, má právo slyšet první o výsledcích tohoto auditu a má zanalyzovat situaci a rozhodnout o tom, co budeme dělat dál. Zároveň si myslím, že je fér zastupitelstvu říci, jak si představujeme, že bychom odstranili všechna zjištění a nedostatky. Podklad, který by pronikl na veřejnost bez příslušného návrhu na opatření a bez projednání v zastupitelstvu, je podle mého názoru pro veřejnost irelevantní. Z toho důvodu chceme být transparentní, v tomto směru absolutně jasní, ale všechny informace související s výsledkem tohoto auditu dáme k dispozici veřejnosti, nebudeme se ničím tajit, neděláme nic špatného a nic špatného se nestalo, děláme pouze pořádek ve vlastních věcech. V tomto směru bych byl velmi rád, aby nebylo špatně chápáno, že se v médiích objevilo, že jsme odmítli dát toto k dispozici. Nebylo tak zcela pravda. Dali jsem k dispozici předsedovi finančního výboru a předsedkyni kontrolního výboru výtisk. Máme ho pro vlastní potřebu a analýzu. Dnes vám předkládáme kompletní zprávu, která obsahuje výtah z této velmi silné složky. Nejde o to, že bychom zatajovali některé informace, ale celá složka obsahuje podpůrné materiály a podklady, kopie účetních dokladů, kopie finančních sestav atd. To jsou diskrétní údaje, s nimiž musíme zacházet velmi citlivě. V tomto směru jste dostali předklad, který obsahuje krátkou důvodovou zprávu, která říká, která usnesení rady či zastupitelstva se čím zabývala a dává vám krátký úvod k přílohám. Následuje prezentace společnosti Ernst and Young, která obsahuje extrakt z posouzení a ze všech nálezů, které jsme zjistili, v závěru prezentace najdete tzv. ukázky procesních map a procesních karet, protože bylo nezbytné popsat jednotlivé procesy do detailu, co do oběhu jednotlivých dokumentů, schvalovacích procesů atd. Zároveň vám zde ukazujeme návrh priorit k odstranění nedostatků, tzv. implementační mapu, která nám říká, jak tyto nedostatky budeme odstraňovat z hlediska náročnosti implementace a z hlediska závažnosti zjištění. Je

25


tam krásně graficky popsáno, jak musíme postupovat, abychom naše finance, organizaci celého finančního řízení Úřadu městské části dali do pořádku. V poslední příloze č. 2 je excelová tabulka, která obsahuje soupis zjištění, která jsou rozdělena do 14 kategorií. V rámci této tabulky najdete popis zjištění, návrh řešení a stav, v jakém se toto řešení v současné době nachází. Nechtěl bych číst každé zjištění, přečtete si, co se kde přihodilo. Chtěl bych jen upozornit na to, že jsme nezjistili, že by se ztratil majetek nebo peníze. Zjistili jsme pouze nepořádek, nesystémovost, nekoncepčnost a nedostatečnou kontrolu. V tomto směru přijímáme opatření, které toto všechno nahradí. Věřím, že nový vedoucí finančního odboru je člověk dostatečně erudovaný, že bude výraznou oporou pro nás všechny a že bude velmi důsledně tato opatření realizovat. Rád bych se vrátil k jednotlivým vybraným tématům. Pokud budete mít zájem, jsem k dispozici. Osobně jsem se věcí velmi intenzivně zabýval, předseda finančního výboru Votoček také, rovněž všichni kolegové i nový vedoucí finančního odboru, přestože je v křesle pár dní. V tomto směru jsme všichni k dispozici, abychom si o těchto věcech popovídali. Závěrem vás mohu ujistit, že na každou oblast zjištění bylo zavedeno opatření, řada věcí se již realizuje a jsme přesvědčeni o tom, že v dohledné době dáme vše do pořádku. Požádal bych o krátké slovo pana vedoucího finančního odboru a následně zástupce společnosti Ernst and Young. P. M o u d r ý : Dámy a pánové, chtěl bych poděkovat za úvodní potlesk při minulém představení, ale v této chvíli je ještě nezasloužený. Doufám, že v následujícím období si ho já a mí kolegové zasloužíme. Musím se přiznat, že jsem na úřadu krátce, od minulého pondělí, a tak jsem ještě ve stavu rozpolcenosti, protože mé poslední působení bylo ve státní správě v pozici toho, kdo kontroluje nedostatky a dává podnět k jejich odstraňování. Fungoval jsem jako daňový kontrolor, předtím jsem působil v poradenské firmě, která působila zase na straně klientů, a předtím v bankovnictví. Troufnu si říci, že znám jednotlivé aspekty i pozice zúčastněných stran a v této chvíli se ještě částečně dívám na naše problémy, protože zjištění jsou problémy trochu z nezávislé pozice toho, kdo se dívá zvenčí. Jako bývalý daňový kontrolor musím uznat to, že podstatné pro odstranění všech závad je maximální podpora, kterou vedení finančního odboru a všichni pracovníci mají ze strany vedení městské části, ale nejen podpora, ale i systém úkolování. Naprostá většina vznikla historicky a souvisí s tím, jak nejednotně bylo vedeno účetnictví, jak bylo nejednotně podporováno ze strany IT i neexistencí relevantní metodiky. Došlo tím k řadě problémů, které mají samozřejmě dopad na stav, jak ho společnost Ernst and Young identifikovala. V současné době řeším problémy, hned první den jsem byl zaúkolován. Kolegyně z odboru jsou spolu se mnou připraveny věci řešit a řešíme je tak, jak to jde. Chtěl bych uvést do souladu to, že období, kdy problémy budou řešeny, není krátkodobé. Je to úzce spojeno s nasazením SAPU a pak agendového systému, a naším cílem je data, která budou přenášena do SAPU, nastavit tak, aby maximálně zohlednila realitu. Skutečností je, že realizace odstranění nedostatků, které se v účetnictví odehrály, resp. neodehrály – stav pohledávek a závazků, stav některých majetkových účtů, bude trvat nějakou dobu a zcela bez pochyby přesáhne nasazení ekonomického systému SAP. Nicméně budeme postupovat tak, abychom dodrželi všechna zákonná ustanovení jak zákona o účetnictví, tak vyhlášky pro účetnictví územně samosprávných celků. Nestane se, že by se v nedostatcích pokračovalo. To jsme připraveni s kolegy zajistit. Jak je v návrhu usnesení, budeme o tom průběžně informovat jak finanční výbor, jemuž jsme připraveni poskytnout jakýkoli servis, tak vedení v čele s panem starostou, kteří nás bezprostředně úkolují.

26


Prosím zástupce firmy Ernst and Young, aby blíže charakterizovali svou zprávu, výsledek přezkoumání, který není auditem, jak ho známe, ale je to zcela speciální služba, která byla ze strany městské části požadována. P. H e j m a : Děkuji, pane inženýre, za vaši promluvu. Zároveň si dovoluji předat slovo panu Fantovi či Pivoňkovi. Jsou zástupci společnosti, která prováděla tento audit po dobu asi tří měsíců na všech úrovních. Prosím o stručnou informaci o závěrech o průběhu provedení, abychom si získali větší jasno, a zda pak můžete být k dispozici pro rozpravu. Máte slovo. P. F a n t a : Dovolte, abych se představil. Mé jméno je Jan Fanta a jsem partnerem společnosti Ernst and Young. Prováděli jsme práce po vzájemné domluvě s vedením Prahy 1. Práce nebyly finančním auditem podle zákona o účetnictví a ani forenzním auditem. Práce byly zaměřené na nejdůležitější aspekty z pohledu kontrol a z pohledu hlavních procesů, které probíhají ve VHČ Prahy 1. Jejich výsledkem byla jednotlivá doporučení a zjištění v těchto vybraných oblastech. Nebyl to souhrnný finanční audit, který by končil nějakým výrokem. Práce byly zaměřeny do tří oblastí. První oblastí bylo posouzení vnitřního kontrolního systému v rámci VHČ na Praze 1, druhá oblast byla kontrola vybraných aspektů v rámci vedení účetnictví a třetí oblast byla kontrola vybraných aspektů v rámci výpočtu a přiznávání daňové povinnosti. Práce byly zaměřeny především s tím, abychom identifikovali nedostatky a příležitosti ke zlepšení v jednotlivých procesech, kde chybí standardní kontroly, abychom to identifikovali a bylo možné tyto kontroly zavést, případně kontrolní systém zlepšit tak, aby to odpovídalo charakteru činnosti v rámci VHČ Prahy 1. V průběhu prací jsme měli velmi procesní pohled. Proto jsme zpracovali procesní mapy a procesní karty. Byl to systémový přístup k činnostem, které Praha 1 dělá. Jedním z výstupů jsou procesní mapy, které Praha 1 může využít v nastavování procesů do budoucna. Účelem našich prací nebylo najít konkrétní chyby nebo nesrovnalosti, záměrně jsme netestovali obrovské množství transakcí. Když jsme se dívali na transakce, vybírali jsme vzorek jen do té míry, do které jsme si potřebovali potvrdit, že tak, jak rozumíme procesu, že opravdu funguje v praxi – abychom to mohli ověřit na vybraném vzorku. Výsledky našich prací, jednotlivá zjištění a doporučení jsme shrnuli v souhrnné zprávě a prezentovali jsme to i radě MČ. Máme informaci, že ve vašich podkladech máte výňatek z této prezentace, resp. naši prezentaci pro radu MČ máte ve vašich předkladech. Takto byla naše práce zaměřena. P. H e j m a : Děkuji za úvod. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím sl. Duškovou jako první přihlášenou, aby se ujala slova. P. D u š k o v á : Půjdu rovnou k věci. Dívali jsme se na usnesení, které k tomu navrhujeme. S první částí nemáme problém, ale myslíme si, že druhá část usnesení není kompletní. V bodu I. můj pozměňovací návrh zachovává původní návrh, ovšem v bodu II. 2.02 máme jisté změny. Protinávrh bude poměrně dlouhý. Prosím přítomné, aby se připravili. Navrhujeme: bod 02.02.I. – je to bod, který ukládá starostovi: předložit zastupitelům konkrétní auditorskou zprávu pořízenou firmou Ernst and Young, bod II. vymáhat způsobenou škodu a pohledávky zjištěné v auditu a v dalších kontrolních zprávách, bod III. podat trestní oznámení vůči osobám odpovědným za zjištěná pochybení,

27


bod IV. vychází z přílohy 2, která je přiložena k usnesení. Trochu jsem ji přepracovala, ale vyšla jsem z jejího znění. Nazvala jsem ji Zjištění VHČ, doporučená řešení a jejich realizace. Půjdu po pořadových číslech jednotlivých bodů. Poř. číslo 1 – řešení. Ke všem navrhovaným řešením jsem navrhla termín do 30. 9. 2007, poř. číslo 2 – řešení – do 30. 9. 2007, poř. číslo 3 – řešení – do 30. 9. 2007, poř. číslo 4 – řešení – do 30. 9. 2007, poř. číslo 5: k neexistující řídící dokumentaci – všechna jednotlivá řešení do 30. 9. 2007, k neefektivní organizaci – do 30. 11. 2007 a k neefektivní organizaci převedení kompletního účetnictví na účtárnu VHČ – do 30. 9. 2007, poř. číslo 6 – řešení: přenastavení uživatelských práv především v systému DINFREG do 30. 9. 2007, provedení důsledné analýze všech aplikací – do 15. 10. 2007, poř. číslo 7 – řešení: provedení závěrek do 15. 9. 2007, poř. číslo 8 – do 15. 10. 2007, kromě toho, co je uvedeno ve stavu – výběrové řízení do 30. 9. 2007, co je v řešení, je trochu něco jiného, poř. číslo 9 – dokončení inventarizace pohledávek. Navrhované řešení není v souladu se stavem, jaký je teď – je tam napsán termín výběrového řízení do 30. 9., i zbytek jsem navrhla do 30. 9. 2007, bod číslo 10 – beze změny, poř. číslo 11 – beze změny. u poř. čísla 12 jsem doplnila k řešení: zjistit, proč podkladová dokumentace chybí. Myslím si, že proč chybí, je také dobré vědět. Poř. číslo 13 – navrhuji řešení kdo 30. 10. 2007, poř. číslo 14 – do 30. 9. 2007. Návrh dám písemně. P. H e j m a : Procedurálně postupujete správné, ale nevím, zda je reálné to, co navrhujete. Vyjádřím se k tomu v rámci mého pořadí. Prosím paní Fraňkovou, která je další přihlášená. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že se mnou všichni souhlasíte, že výsledek auditu je strašný. O to je to horší, že jsme úřad v historickém centru Prahy. Kdyby se to týkalo úřadu na malém městě, je to možná omluvitelné, ale u nás je to příšerné. Potvrzuje to jen zpronevěru, která nastala a o které všichni víme a nám to ještě více vysvětlilo, jak snadno se to mohlo stát a jak snadno se to i může stát. Pánové nesledovali, co je tam konkrétně špatně, řekli nám jen procesní závady, které jsou strašné ve všech oborech. Když se podíváme zpátky za jednotlivá léta, byly strašné částky vynakládány na informatiku, na zavádění nových softwarů, na výpočetní techniku. Každý rok tam padaly strašné částky jako do černé díry. Každý rok jsme proti tomu protestovali, a přesto na úřadu je příšerný nepořádek, nic s ničím nesouhlasí, nic na sebe nenavazuje, nic není podložené. Domnívám se, že tady je třeba míru odpovědnosti zásadním způsobem vymezit, a to tak, že vyházet všechny vedoucí a podvedoucí pracovníky a na úřadu urychleně nastolit pořádek, skončit s tím, že se máme všichni rádi, že jsme kamarádi a že se to dá zase všechno do pořádku. Tímto způsobem se to nikdy do pořádku nedá. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek, budu na něj reagovat. Pan mgr. Pospíšil.

28


P. P o s p í š i l : To, co dlužíme, je trochu odůvodnění návrhů, které tady zazněly a trochu zpřesnění kontextu vzniku a zveřejňování zprávy, o které se zmiňoval pan starosta. K odůvodnění. Dostali jsme na zastupitelstvu zprávu, která byla předložená radě před více než měsícem. Zpráva konstatuje závažné porušení zákona v celé řadě oblastí a vícero zákonů a navrhuje také řešení. Některá řešení navrhuje i další část předkládaného materiálu, ovšem tato řešení jsou za prvé uvedena bez dat jejich naplnění a za druhé v návrzích řešení absentují některé zcela zásadní kroky. Proč si myslíme, že je třeba dodat termíny řešení? Chtěl bych upozornit na to, že závažná zjištění, která přinesla částečná auditorská zpráva firmy Ernst and Young, nejsou nová zjištění, s podobnými zjištěními o porušování zákona o účetnictví přišly už předchozí audity ze strany hl. m. Prahy, ale nebyly podniknuty žádné kroky, které by učinily přítrž porušování zákona v této oblasti a napravily hospodaření městské části. Proto vítám, že zde vidíme vůli na straně současného vedení radnice některá opatření k náprava zavádět. Myslím si ale, že není možné nechat vše jen na dobré vůli, ale je třeba uložit konkrétní termíny toho, kdy jednotlivé kroky budou uplatňovány. K tomu, které kroky chybí v návrhu, jak byl předložen, a proč předkládáme pozměňovací návrh. Chybí tam kroky, které by směřovaly k vymáhání způsobené škody městské části. To je krok, který vedení městské části musí učinit, musí vymáhat po těch, kteří škodu způsobili, prostředky nazpět, jinak se dopouští stejného trestného činu, ze kterého existuje podezření na předchozí vedení – špatné správy majetku. Vymáhání pohledávek je z našeho hlediska nutný krok, stejně tak podávání trestních oznámení vůči těm, na jejichž bedrech leží odpovědnost za jištěné nešvary. Stručně bych se zmínil o zveřejňování auditu, o kterém hovořil i pan starosta. Upřesnil bych, že firma Ernst and Young celou zprávu předala vedení radnice, ovšem odmítla ji předat nám jako zastupitelům. Stejně tak kopie zprávy ve své úplnosti se dostala do rukou předsedkyni kontrolního výboru kol. Titlbachové teprve včera. Proč tomu tak je, netroufám si spekulovat. Chci zdůraznit, že je nutné – a v usnesení to navrhujeme, aby zprávu dostali ve své úplnosti bez ohledu na její velký rozsah všichni zastupitelé, protože obsahuje nejen technické detaily, ale i detaily některých z vybraných případů, kterými se Ernst and Young zabývaly a obsahuje také detailní popis problémů nebo problémových rozhodovacích struktur, problémových oblastí z hlediska neexistence úpravy jednotlivými vnitřními předpisy atd. To všechno jsou věci, kterými se zastupitelé v různých komisích musí zabývat do budoucna. Není možné se pouze smířit s tím, že jako zastupitelé vezmeme na vědomí nebo schválíme obecné závěry o tom, k jakým nedostatkům došlo, a nebudeme přitom podrobně rozebírat procesy, které mohou podobným nedostatkům zabránit do budoucna. To je z mé strany upřesnění. Doufám, že při hlasování to vezmete v potaz. P. H e j m a : Děkuji panu mgr. Pospíšilovi. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Začnu svůj příspěvek pozitivně. Chtěl bych ocenit nové vedení radnice, že na tento audit přistoupilo. Na druhou stranu mě trochu mrzí, že je to až nyní, kdy Věci veřejné od r. 2001 bezúspěšně u bývalého vedení tento nezávislý audit prosazovaly. Nesouhlasím s panem starostou, že nedošlo k finančním ztrátám. Podle zprávy auditora patrně došlo k nějakému promlčení pohledávek, došlo k chybám v evidenci majetku, a je tady velké riziko daňových doměrů. Je evidentní, že finanční ztráty tady budou. Z toho jednoznačně vyplývá, že bychom se měli také zabývat trestní odpovědností jednotlivých osob. Původně jsme chtěli podat pozměňovací návrh ve smyslu dohledání trestní odpovědnosti

29


právě z toho důvodu, že máme pocit, že došlo ke spáchání dvou trestných činů, a to zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125 a k porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255. V této záležitosti se plně připojujeme k návrhu Strany zelených, aby tato trestní odpovědnost byla prozkoumána a dohledána. Jako naprosto správné také považuji stanovit a odsouhlasit konkrétní opatření, která umožní v konkrétních termínech provést nápravu. I tento návrh ze Strany zelených považujeme za velmi racionální. P. H e j m a : Děkuji, pane magistře. V rámci pořadí se ujímám slova. Především si myslím, že jdeme do všech detailů po všech stránkách. S tím souvisí ukončený procesní audit, s jehož závěry vás také seznámíme, kdy jsme šli do jednotlivých procesů a činností. Prověřili jsme téměř 600 procesů a činností, všechny jsou popsány, zmapovány a definovány, máme naprosto jasno o jejich četnostech, teď se dokončují kapacity. S tím souvisí, že proběhl audit jednotlivých aplikací. Zmiňovali jsme se o tom, že jsme měli na našem úřadu cca 120 aplikací, jen 70 aplikací nahradí SAP a agendový systém dalších 50. V tomto směru se snažíme vytvořit moderní, maximálně dobře fungující flexibilní úřad. Když se vrátím k tomu, co jsme zjistili: začali jsme okamžitě přijímat opatření. Těžko můžeme akceptovat návrhy termínů od sl. Duškové. Strašně bych si přál, abychom měli 30. 9. všechno hotovo, abychom měli všechno uděláno, ale je to nereálné. Myslím, že to pánové z Ernst and Young potvrdí, protože jsme měli rozsáhlé diskuse o tom, že jsem je nutil, aby nám udělali kompletní audit, ať všechno zauditují, ať víme o všem. Řekli, že to nejde za tohoto stavu udělat. Byl bych rád, aby nám sami řekli, zda je reálné v této chvíli provést kompletní audit, jehož závěrem by byl výrok, který bychom si všichni přáli, že veškeré výkazy a účetní závěrky jsou věrným odrazem stavu majetku, hospodaření atd., jak jsme zvyklí na výroky pod kulatým razítkem. V tomto směru jsme museli nejdříve udělat tuto prověrku. Souhlasím s tím, že již probíhaly dílčí prověrky hospodaření ze strany Magistrátu hl. m. Prahy, ale pokud vím, tak právě ze strany např. senátora Mejstříka a dalších padalo, že bychom to měli nechat prověřit nestrannou autoritou, která má absolutní bonitu z celosvětového pohledu. Dal bych tam termíny okamžitě. Neumíme říci, že do 30. 9. nebo do 15. 10. bude to či ono hotovo, děláme na tom okamžitě a tak rychle, jak je to jen možné. Termíny navržené sl. Duškovou jsou absolutně nereálné. Každý, kdo se vyzná v této problematice ví, že – ač bychom si to přáli – bavili bychom se o science fiction. Další věc je, že jsme prováděli organizační opatření okamžitě. Dozvěděli jsme se z různých médií, která dostáváme do schránek, že úřad je „na ruby“, že probíhají určitá personální opatření. Velmi jsme zvážili, kdo je kompetentní, schopný a kdo je garantem pro další zlepšování práce úřadu a kdo nám garantuje to, že příslušné odbory a oddělení budou vedeny tak, jak si všichni představujeme. Organizační opatření na úseku financí proběhla. Nový vedoucí finančního odboru v rámci doporučených organizačních opatření udělá reprecesink tohoto odboru s tím, že musí jasně definovat nositele procesu, kompetence, jasně definovat pravidelné kontroly výstupů, nesmí se stát, že nebudou odkontrolována salda jednotlivých účtů v pravidelných měsíčních periodicitách apod. To už je jeho práce a odpovědnost a on ponese v tomto směru svou kůži na trh. Další věc je otázka odpovědnosti, náhrada škody. Zatím neumím vyčíslit a nevím o žádné vzniklé škodě. Škoda je v tom, že je nepořádek. Faktická škoda musí být prokázána, musí být prokázán úmysl, že škoda byla úmyslně způsobila. Souhlasím s vámi, že by si měli všichni odskákat, kdo za to mohou, že je to v takovém stavu, ale podívejte se sami, jak jsou voleny vrcholové orgány. Můžeme někomu vyčítat to, že není zrovna manažersky, finančně či ekonomicky erudovaný? Kdo za to potom zodpovídá? Myslím, že je otázka politické

30


odpovědnosti a trestně právní odpovědnosti. Jestliže někdo odhalíte trestně právní odpovědnost, každý z nás má právo podat trestní oznámení. Myslím, že není důvod k tomu přijímat usnesení, protože v našem zájmu je, abychom odhalili všechny, kdo za to mohou – ti na úřadu pracovat nemohou. Pokud odhalíme, že je způsobena škoda, dotyčný si to musí odnést. Dávat nějaké proklamace jen proto, že je budeme dávat – dělejme věci, kterou jsou účelné. První věc je, že musíme napravit to, co se stalo. Návrhy řešení máme. Termíny okamžitě, všechny věci se již konají. Druhá věc je, že pokud zjistíme, že byla způsobena škoda – nedomnívám se, že bychom přišli o peníze, majetek nebo o něco jiného, pak pojmenujme toho, kdo za škodu může. Rád bych přijal všechny protinávrhy, které byly, nejsou úplně scestné, ale jsou nerealizovatelné, jsou nereálné. V tomto směru můžeme dát do ukládací části mně, že vedle toho, že vás budu informovat o průběžném aktuálním stavu odstraňování nedostatků, že jsem i povinen prověřit, zda nedošlo ke spáchání trestného činu. To jsem ochoten prověřit. Postupujme ale v souladu s právem a s možnostmi, které máme. Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Budu velmi stručný, protože to řekl pan starosta. Velmi varuji před takovými anarchistickými návrhy, jako aby nám bylo ukládáno podat trestní oznámení nebo dokonce vyhodit všechny pracovníky. Byť tu nejsou všichni právníci, jsme zastupitelé a jsme povinni se řídit právem. To, co říkal pan starosta, pokládám za velmi moudré, aby do ukládací části mu bylo uloženo, aby dal přezkoumat, zda zjištěními nebyla naplněna buď nějaká skutková podstata trestného činu, nebo jiné porušení zákona. Nevím, jestli máme všichni stejnou zprávu, ale ani v jediném případu jsem se tam nedočetl o tom, že Karel Vopička ukradl milion nebo že Karel Vopička způsobil to, co je v přímém rozporu, že to udělal úmyslně nebo nedbalostně. To jsou závěry firmy. Bývá naprosto běžné, že závěry těchto přezkumných firem se dávají rozpracovat právníkům tak, aby z nich byla vyvozena odpovědnost, a teprve na základě doporučení právníků se podávají trestní oznámení, žaloby atd. Takto bych si představoval obecně i z právního hlediska ukládací usnesení. Navrhuji ukončení diskuse, je to jen divadlo, točíme se dokola, vše, co mělo být řečeno, podle mého názoru řečeno bylo. Děkuji. P. H e j m a : Přistupme k procedurálnímu hlasování o ukončení rozpravy. Pro 21, proti 4, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Procedurální návrh byl schválen, rozprava je ukončena. Poslední diskutující je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : K veletrysku opozičních nápadů přistupuji dost skepticky. Jediné, s čím mohu souhlasit je, že zpráva je děs a hrůza, to je základ. Navrhovaná opatření – nedovedu si představit, že by to bylo možné. Do 30. 9. sehnat chybějící doklady. Pokud to není návod k tomu, aby byly do té doby zfalšovány, nepovažuji to za reálné. V posledním půl roce bylo vyhozeno nebo odešlo dobrovolně 10 pracovníků finančního odboru. Pan vedoucí tohoto odboru se při projednávání v radě tvářil neobyčejně šťastně a říkal, co na něm chceme, že je to lepší než loni. Pro nás je to naprostý děs. Nakonec pan ing. Kolář se sám rozhodl k řešení, že asi nebude nejlepší, když bude v čele oddělení, které je zodpovědné za tento výsledek. Přišel pan ing. Moudrý a je tady 10 dní. Na to, aby se udělala rekonstrukce účtů, je potřeba vrhnout buď celý finanční odbor, všechny pracovníky, a zastaví se další práce –

31


účtování, příprava rozpočtu, nebo se na to musí přijmout externí firma, která bude všechno dělat za další náklady. Nevidím řešení, které by nám toto mohlo udělat do 14 dnů. Nevidím řešení, že do dvou dnů se udělá uzávěrka všech minulých let od r. 2000 do r. 2007, kdy uzávěrka není udělaná. Technicky si to nedovedu představit. Možná je tím myšleno udělat nějakou bariéru, aby se nedalo přiúčtovávat. Uvědomte si, že jeden z hlavních problémů je v tom, že se tady účtuje v programu DINFREG, na Magistrát se to posílá v programu Gordic. Když tam něco nesouhlasí, udělá někdo v Gordicu změnu, ale nepřevede ji zpátky do DINFREGU.V tuto chvíli účetní rozdíl mezi těmito dvěma programy je zhruba 25 mil. V tuto chvíli není možné z tohoto místa na sto procent říci, že 25 mil. je škoda, za kterou se má někdo stíhat a popohánět k odpovědnosti. To se musí rozklíčovat a zjistit, kolik tam toho je. Tady je 6 tisíc případů, nikoli 6 tisíc kusů, z nichž každý může mít hodnotu od 10 Kč do 10 mil., kde účetnictví na jedné a na druhé straně mezi sebou nesouhlasí. Pamatuji se na r. 1993, kdy se dělala inventura a bylo tady 105 mil. pohledávek a proti nim 98 mil. neidentifikovatelných došlých plateb. Tento poměr tady stále trvá, přestože se za 15 let o čtvrtinu objemově snížil, ale stále identifikovat jednotlivé položky proti sobě, to je mravenčí práce, která vyžaduje buď nasazení pluku lidí, nebo zastavit jakoukoli další finanční činnost na úřadu. Rozhodně to není splnitelné do dvou nebo 14 dnů. Nejmenší problém mám s tím dát trestní oznámení na Vihana, protože za kvalitu účetnictví na úřadu je zodpovědný starosta. Několikrát jsem to udělal, ale nikdy to nedopadlo, protože podklady, které k tomu dám, jestliže budou v tomto duchu, tak mi každý vyšetřovatel shodí a maximálně se to proti mně otočí jako nepravdivé nařčení. Ani toto není tak jednoduché, jak si to představujete. Arnoštkovi při projednávání v radě jsem říkal, že to, čím každý díl zprávy začíná – že je určeno jen pro potřeby vedení radnice a není určeno k další publikaci – je zcela iluzorní za situace, kdy se tento materiál začne projednávat na veřejném jednání zastupitelstva, které je přístupné veřejnosti a že nejsme schopni zajistit utajení důvěrných údajů v této zprávě. Myslím si, že máte plné právo dát pozměňovací návrh, jaký jste dali, ale i k vymáhání škody je potřeba ji nejdříve definovat, číselně ji vyjádřit. Myslím si, že pozměňovací návrh, který dáváte, je zcela neřešitelný. P. H e j m a : Prosím sl. Duškovou jako další přihlášenou v pořadí. P. D u š k o v á : Vyjádřím se k pozměňovacímu návrhu, který jsem předložila. Panu starostovi bych ráda vyšla vstříc. Říkal, že každý z bodů by rád udělal ihned. Své termíny nahrazuji slovem ihned. Nemusí tam být termíny a můžete to udělat tak, jak byste chtěl. K jednotlivým bodům svého návrhu. Budu ráda, když bychom o nich mohli hlasovat per partes – nemyslím o pořadových číslech přílohy, ale o jednotlivých částech, aby si všichni hlasující mohli ujasnit, jak se k jednotlivým bodům staví. Pak jsem chtěla upozornit na to, proč došlo k tomu, že jsme si dovolili jako zastupitelský klub vymyslet termíny. K jednotlivým pořadovým číslům a k jejich řešení. Uvedu jeden příklad, který se týká poř. čísla 7 – neexistence závěrky účetního období. To je bod, u kterého není stanoven termín. Znamená to, že si rada nestanovila termín, do kdy uzavře účetní období. Podle platné legislativy hrozí v takovém případě městské části sankce, která činí 3 – 6 % z hmotného majetku městské části, kterou by městská část musela zaplatit v případě, že nedojde k uzávěrce účetních období. Počítám, že se sankce počítá za každý rok, kdy k uzávěrce nedošlo. Znamená to, že by to ve finále dosáhlo několik desítek procent. Chci upozornit, že Straně zelených nejde o to perzekuovat radu nebo ji nutit činit kroky, které se jí dělat nechce, naopak, snažíme se vás upozornit na to, že existují tlaky,

32


kterým byste měli vyhovět, snažit se napravit to, co se zjistilo v auditorské zprávě a neohrožovat tak objem majetku, kterým městská část v současnosti disponuje. P. H e j m a : Děkuji za vaše vyjádření. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Ocenil jsem, jak nás pan předseda Škarka jako radu pochválil za to, že jsme se odhodlali k tomuto auditu. Musím panu Škárkovi sdělit, že rada se shodla již při sestavování koalice na tom, že audit bude proveden. Je to klasický manažerský přístup, když nastoupí nové vedení, chce mít čistý stůl, chce udělat čáru a vědět, do čeho nastoupilo a co přebírá. Nejlépe je toto možno učinit zvenčí, objektivním vnějším subjektem. Určitě to nebylo proto, že jste na to naléhali na minulou radu a proto, že jsme se nechali inspirovat tím, že jsme si to přečetli v minulých vydáních Pražana. Udělali bychom to i tak. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Děkuji panu Hodkovi za vysvětlení, na audit jsme naléhali od r. 2001. Nechme vedle, kdo to prosadil. Spíše mě překvapuje skutečnost, že se vedení radnice brání trestnímu oznámení. Došlo k tomu, že někdy před2 lety jsme řešili 16 mil. promlčených pohledávek, před půl rokem jsme řešili 30 mil. u pana Borkovce, teď ve zprávě je chybějících asi 26 mil. To jsou podle mne čísla, která stojí za trestní oznámení. Když jsem konzultoval tuto zprávu s komerčním právníkem, hovořil o tom, že trestní oznámení je naprosto na místě. Divím se tomu, proč se rada brání trestnímu oznámení. P. H e j m a : Začnu vaší otázkou. Nebráníme se tomu, aby si odnesl každý svůj díl. Musíme mít ale na paměti, že nejsme klasická komerční firma, kde je představenstvo nebo jednatel, který má jasně definovanou trestně právní odpovědnost, samozřejmě při prokázání úmyslného zavinění. Nebráníme se popsat odpovědnost každého, ale jsme radnice, jsme Úřad městské části a máme jiné principy řízení, odpovědnosti atd. V tomto směru musíme trochu abstrahovat. Samozřejmě každý komerční právník si řekne, že je to materiál, že by zažaloval všechny a všichni nechť jsou vyšetřováni policií. Není to tak jednoduché. Opakuji: nebráníme se tomu, byl jsem ochoten dát si do ukládací části povinnost prověřit případnou trestně právní odpovědnost v rámci případných vzniklých škod. Nebráním se tomu. Chtěl bych reagovat na sl. Duškovou. Nekomplikujme si život, připadá mi, že si každý chce prosadit to své, trochu si přihřát svou polívčičku. Abstrahujme od jakýchkoli politických ambicí. Řídíme tady úřad, radnici a snažíme se udělat pořádek v našich věcech. Neuděláme ho ani zprava, ani zleva, uděláme ho tak, jak se má udělat. Z toho důvodu přijměme to, že soupis všech opatření je uveden v příloze. Nechápu, proč sl. Dušková je chce po jednom znovu vypisovat do tohoto usnesení. Jsou v příloze číslo 2, která je součástí usnesení. V tabulce jsou jasně popsané návrhy řešení a opatření. To, že jsem říkal ihned – ano, ihned zahájit, jsou tam někde uvedena data i 30. 9., jak si sl. Dušková přála. V tomto směru s přihlédnutím k programu, kdy máme velmi závažné věci k projednání na pevně časový rámec, prosím nekomplikovat to. Usnesení je navrženo tak, jak ho my předkládáme s tím, že se jedině lišíme v tom, že tam chcete dát termíny ihned. Nebráním se

33


dát do ukládací části místo termínu průběžně termín ihned zahájit, protože tím můžeme otermínovat celou přílohu. Tím bychom měli být spokojeni všichni. Chtěl bych ještě uklidnit sl. Duškovou, že nález neexistence účetní uzávěrky neznamená, že nemáme účetní uzávěrky jako městská část. Nemáme pouze uzavřené účetnictví v rámci prvotního účetního systému DINFREG, což je rozdíl. Účtuje se tak, že se nejdříve zadává do DINFREGU, tam se zpracovávají prvotně data, z DINGREGU se to vezme a dá se do Gordicu, Gordic vygeneruje sestavy, které se dají na hl. m. Prahu a hl. m. Praha dělá kompletní uzávěrku, protože obec je hl. m. Praha. My jsme část obce, jsme městská část. Z toho důvodu to nechápejte tak, že nemáme účetní uzávěrky. Máme všechno řádně uzavřeno, zaúčtováno, máme podané daňové přiznání, své daňové povinnosti máme splněny. Podle dokumentů, kterou jsou, máme. Máme pouze disproporce mezi DINFREGEM a Gordigem, a to je z toho důvodu, že se občas rovnou účtovalo do Gordigu a nikdo se neobtěžoval účtovat do DINFREGU. To jsou nepořádky, které tady vznikají. Nerad bych šířil poplašné zprávy, že nemáme zaúčtováno, že nemáme uzavřeno. Nemáme účetní uzávěrky v prvotním systému DINFREG, v tom je rozdíl. Proto bych žádal, abychom přijali navržené usnesení. Obsahuje jasně strukturovaný nález, všechny nedostatky a opatření. Doplňme do ukládací části termín zahájit ihned s tím, že doplníme, že jsem povinen prověřit případnou trestně právní odpovědnost při odhalení vzniku škody. Tím bych považoval tento bod za projednaný a na dalším zastupitelstvu si můžeme opět říci informaci o tom, jak postupuje odstraňování těchto vad. Rozprava je ukončena, prosím zahájit hlasování. Požádám předsedu návrhové komise, zda přijal protinávrh s tím, že si dovolím doplnit svůj původní návrh. P. D v o ř á k : Je tady návrh sl. Duškové, která zpracovala jednak část textovou, jednak část přílohovou. Prosím, abyste se s tím jako předkladatel seznámil a vznesl své stanovisko – buď souhlasit, a tím se její návrh stane doplňujícím návrhem a bude osvojen předkladatelem, nebo s tím nebudete souhlasit a bude se o něm dále hlasovat jako o protinávrhu. Ještě k tomu existuje příloha číslo 3, přílohou 1 a 2 jsou zjištění. Jako předkladatele bych vás rád seznámil s navrženým systémem, který jsme zvolili. Jsou to termíny, které tady sl. Dušková přednášela. Ke každé položce, ve které je konstatováno, že se má něco stát, dovolila si přičlenit datum. Příloha číslo 3 je tvořena původní přílohou číslo 2 doplněnou o termíny, ke kterým by příslušné plnění mělo nastat. U bodu 12 – to je neprokázanost, neprůhlednost a nedohledatelnost – dovětila, do kdy se dohledá. Zformulovali jsme k tomu textovou část, která zní: předložit zastupitelstvu Praha1 informaci o výsledku dohledání podkladové dokumentace sloužící jako podklad pro daňovou kontrolu. Slečno Dušková, doufám, že to odpovídá vašemu záměru. Děkujeme. P. H e j m a : Sl. Dušková chce okomentovat svůj protinávrh? P. D u š k o v á : Chci se vyjádřit k tomu, jak to zpracovala návrhová komise. Zpracovala to hezky. Chci jen připomenout, že jsem žádala o hlasování per partes – nikoli o termínech v příloze, ale o bodech 02.03, 02.04 a dalších. Per partes o každém bodu 02. P. H e j m a : Je vaše právo požadovat toto hlasování. Pro pana předsedu návrhové komise: s tímto návrhem se nemohu ztotožnit pro jeho nereálnost. Není možné předložit komplexní audit a

34


splnit jednotlivé termíny. Pokud bychom chtěli zadat komplexní audit, museli bychom schválit záměr atd. Byl by to obrovský finanční rámec. P. P o s p í š i l : Nemluví se o komplexním auditu, ale o kompletní zprávě tak, jak je vyhotovena. Nikoli výtah, který jsme dnes dostali, ale kompletní zpráva, jak byla vyhotovena. P. H e j m a : Myslíte kopii souhrnné zprávy. Kopie souhrnné zprávy je k dispozici, nemusíme to schvalovat usnesením zastupitelstva. Dostala ji paní předsedkyně kontrolního výboru či pan předseda finančního výboru, a samozřejmě musí být upravena do veřejně publikovatelné podoby. Musí být začerněna všechna rodná čísla a jiné diskrétní údaje. Nedomnívám se, že můžeme veřejně šířit tyto informace. Budu trvat na pozměněném původním návrhu. P. D v o ř á k : Mám dotaz: jak je původní návrh pozměněn? P. H e j m a : Dodiktuji vám do ukládací části jednu větu. Za ukládací část doplnit: a zároveň prověřit případnou trestně právní odpovědnost konkrétních osob v případě zjištění vzniklé škody. Zároveň prosím upravit ve 2.01 termín z průběžně na ihned. P. D v o ř á k : Prosím, abyste dal hlasovat o tomto usnesení. V souladu s žádostí sl. Duškové navrhuji, abychom hlasovali odzadu jejích protinávrhů per partes. P. H e j m a : Technická poznámka pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Omlouvám se, ale mám pocit, že byl pozměněn bod II. Myslím si, že bychom měli nejdříve hlasovat o bodu I. P. D v o ř á k : Nikoli, tam je to původní návrh, což znamená, že hlasujeme pouze o protinávrzích. Jediný protinávrh podala sl. Dušková, předkladatel se s tím neztotožnil – zůstalo to protinávrhem. Požádala o hlasování per partes o tomto protinávrhu. Začínáme od tohoto protinávrhu, který budeme hlasovat per partes. Bude-li některý z těchto bodů odhlasován, stane se součástí původního návrh, a pak se hlasuje o původním návrhu jako o celku. P. H o d e k : Děkuji za poučení, už jsem to pochopil. P. H e j m a : Technická pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Děkuji vaší nezměrné laskavosti, že jste mi a mému výboru udělil úkol, který začíná hned v neděli, ale nedovedu si s tím poradit. Buď je to zvykem ukládat konec splnění úkolu a

35


ne jeho zahájení, kdyby tam byl termín předložit koncem roku zastupitelstvu nějakou zprávu, tak to chápu, ale nedovedu si představit, jak má být tento úkol realizován. Pokud jde o druhý bod, kdy se má zkopírovat zastupitelstvu zpráva a má se současně dbát na ochranu osobních údajů, tak bych navrhoval, aby byla začerněna nejen všechna jména, ale také všechny číslice včetně stránek. P. H e j m a : Asi by zbyly jen nadpisy, a to asi nechceme. Pane předsedo, upravte si termín. 1. Sledovat a vyhodnocovat aktuální stav – je tam termín zahájení sledování. P. V o t o č e k : Myslel bych vyhodnotit k 31. 12. a podat zprávu. P. H e j m a : Dejte maximální termín do prosincového zastupitelstva. Finanční výbor vyhodnotí aktuální stav k 20. 12. P. H e j m a : Mně dejte stejný termín 20. 12. 2007 – předložit zastupitelstvu průběžnou zprávu. P. V o t o č e k : Prosím doplnit – ve spolupráci s vedoucím finančního odboru. P. H e j m a : Technická – mgr. Karolína Peake. P. P e a k e : Omlouvám se, jsme těsně před hlasováním, ale stejný dojem jsem již měla před 10 minutami. Měli jsme pevně stanovený bod na 16 hodin a teď je 16.20 h. Čekají tady lidé. Zauvažujme o přerušení bodu a o odložení hlasování po bodu 16. P. H e j m a : Prosím odhlasovat tento bod, myslím, že to bude rychlé. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Upozorňuji, že před bodem paní mgr. Peake je ještě jeden bod na 15. hodinu P. H e j m a : Na 15. hodinu je bilanční zpráva v oblasti protidrogové. Chystám se požádat pana místostarostu pro sociální věci, zda ustoupí z tohoto pevně stanoveného časového rámce. Hlasujme per partes o protinávrhu sl. Duškové. Hlasujme o 1. části. Pro 14, proti 5, zdrželo se 10, nikdo nehlasoval. Tento protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o 2. dílčím návrhu. Pro 10, proti 4, zdrželo se 15, nikdo nehlasoval. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o dalším dílčím návrhu per partes. P. D u š k o v á : V jednacím řádu je napsáno, že návrhová komise při předkládání jednotlivých pozměňovacích návrhů k hlasování každý z nich jasně a zřetelně přečte. Mohli bychom

36


hlasovat znovu a přečíst to. Připadá mi, že nejde rozumět, o čem hlasujeme, měla jsem s tím problém. Chtěla bych, aby diváci v publiku viděli, o čem se tady hlasuje a co se odmítá. P. H e j m a : Technická pan dr. Solil. P. S o l i l : Mám technickou pro diváky. Tento návrh je tak totální nesmysl, že když se podíváte na to, co tato dáma chce a k jakému datu, tak je to čirý populismus a hra pro vás. Technická poznámka je o tom, že je to podle mého názoru nehlasovatelné, protože je to o tom, zda chceme nebo nechceme podat trestní oznámení a je tam termín za dva nebo tři dny. Je to divadelní kousek. P. H e j m a : Prosím nezneužívat technické poznámky. Procedurálně můžeme hlasovat i o nehlasovatelných záležitostech, je to právo každého předkladatele, jak má hlasovat. Hlasujme o dalším protinávrhu, pan předseda návrhové komise nás s tím seznámí. P. D v o ř á k : Omlouvám se, podle souhlasu sl. Duškové jsem myslel, že tak bylo učiněno zadost z hlediska čtení textu. Není problém to číst znovu, přikročili jsme i k tomu, že je to promítnuto ve zřetelné formě. Abychom naplnili toto jednání, prosím o zopakování dvou bodů. Nemusíme promítat, stačí to přečíst. Starosta Petr Hejma: 17. 9. předloží členům ZMČ Praha 1 kompletní auditorskou zprávu pořízenou firmou Ernst and Young. Prosím opakovat hlasování. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 10, proti 5, zdrželo se 14, všichni hlasovali. Tento protinávrh nebyl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Bod 02.03, určeno – starosta Hejma, termín 17. 9.: vymáhat způsobenou škodu a pohledávky zjištěné v auditu a v dalších kontrolních zprávách. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 10, proti 4, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Prosím pana předsedu o zřetelné přečtení. P. D v o ř á k : 02.04, určeno – starosta Hejma, termín 17. 9. 07: podat trestní oznámení vůči osobám odpovědným za zjištěná pochybení. P. H e j m a : Prosím hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 10, proti 8, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Pane předsedo, máte slovo. P. D v o ř á k : 02.05, určeno – starosta Hejma, termín 17. 9: zajistit realizaci doporučených řešení k jednotlivým zjištěním uvedeným v příloze číslo 3 tohoto usnesení uloženém v OVO.

37


P. H e j m a : Hlasujeme per partes o tomto dílčím protinávrhu. Pro 10, proti 4, zdrželo se 15, hlasovali všichni. Protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : 02.06, určeno – starosta Hejma, termín 16. 10. 07: předložit ZMČ Praha 1 informaci o výsledku dohledání podkladové dokumentace sloužící jako podklad pro daňovou kontrolu. P. H e j m a : Prosím hlasovat o tomto posledním protinávrhu per partes. Pro 12, proti 3, zdrželo se 14, všichni hlasovali. Tento protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Nyní je k hlasování původní návrh usnesení doplněný o text, který jste předložil jako doplněk. P. H e j m a : Hlasujme o původním doplněném návrhu usnesení. Pro 23, proti 1, zdrželo se 5, hlasovali všichni. Návrh usnesení byl přijat. Děkuji za poměrně konstruktivní přístup při projednání této významné a závažné záležitosti. Prosím, abychom si udělali jednu minutu technickou přestávku. Přistoupíme k projednání bodu 16 „Pronájem Werichovy vily“. (Přestávka) Přistupme k projednání bodu 16, tisk 2007/1089. Omlouvám se paní Medě Mládkové a jejím kolegům za to, že jsme nedodrželi pevně stanovený časový rámec na 16. hodinu, bylo to z důvodu projednávání závažného bodu auditu VHČ. Budeme se snažit nyní maximálně flexibilně a konstruktivně přistoupit k projednání tohoto bodu. Předmětem tohoto předkladu je pronájem objektu U Sovových mlýnů 7 s přilehlými pozemky. Je to tzv. Werichova vila, je to objekt, který si jako městská část ceníme jako naše zlato, kterému jsme dali velmi přísná a jasná pravidla, jak by měl fungovat. Kolem tohoto domu proběhla už spousta věcí, jedno výběrové řízení, které bylo zrušeno, proběhlo druhé výběrové řízení, kdy se do druhého kola nikdo nepřihlásil. Vyzkoušeli jsme si, že tento dům nemůže na trhu fungovat pod těmi pravidly, která chceme. Chceme, aby tento dům fungoval jako objekt, který bude čistě kulturně společenským zařízením, který bude respektovat jeho historii a všechny osobnosti, které v tomto domě bydleli, ať již začneme Dobrovským, Holanem či Janem Werichem. S tím souvisí i osobnost pana Voskovce a další. Přejeme si, aby dům fungoval na nekomerční bázi, aby tam nebyla žádná restaurace nebo hotel, aby to byl důstojný článek, který bude nejen pro nás, obyvatele této krásné části Prahy, ale i pro ostatní. V tomto směru prosím, abychom při projednání a rozhodování o osudu tohoto domu, který musí provozovat ten, kdo do toho jde se srdcem a správným záměrem a někdo, kdo nám ušetří peníze z městské pokladny, nemuseli toto kulturně společenské zařízení investovat sami. Prosím, abychom zvážili zcela konstruktivně všechna pro a proti a abychom hodnotili tuto věc především kulturně a z hlediska toho, co od tohoto domu očekáváme. Zároveň si dovoluji na začátku oznámit, že se nebudu zúčastňovat hlasování z toho důvodu, že jsem se stal s primátorem hl. m. Prahy členem správní rady Nadace Jana a Medy Mládkových. Udělal jsem to zcela příčetně, záměrně a z jednoho prostého důvodu: přál bych

38


si, abych u této nadace, v jejíž správní radě je zastoupena spousta významných osobností z české kultury a vědy, které ani neznáme, vyzkoušel, že to, co nám paní Meda Mládková říká, je pravda, že je to něco, co chce zanechat nám, Pražákům. Myslím si, že do budoucna by to měl vždycky hlídat starosta Prahy 1 a primátor hl. m. Prahy. Vzhledem k tomu, že chci být u toho, když nám nějaký historický odkaz, který bude mít hodnotu pro budoucí generace, tady zůstane, tak jsem si říkal, proč do této správní rady nevstoupit. Pan primátor je také stejného názoru. Z tohoto důvodu jsem mezi mlýnskými kameny. Jsem zde jako starosta městské částí a člen správní rady. Tím odůvodňuji to, že nebudu hlasovat. Otevřeme rozpravu a konstruktivně projednejme tento záměr. Moc si přeji, abychom rozhodli co nejlépe s přihlédnutím ke kulturní hodnotě a k tomu, co zde chceme zanechat příštím generacím. Otevírám rozpravu a prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Na začátek nechci nic říci proti tomu, abychom pronajali objekt Muzeu Kampa, Nadaci Jana a Medy Mládkových. 90 let mi ale připadá nepřijatelné. Apeluji na vás, abychom se drželi podmínek výběrového řízení, jak jsme o nich diskutovali a jak byly projednávány a schváleny radou, což znamená 20 – 25 let. Domnívám se, že by to bylo optimální. 23 milionů nás nemůže položit – abychom vilu sami zainvestovali a potom ji pronajali paní Medě Mládkové. Její návrh vypadá krásně, proti tomu nic nemám – samozřejmě s nájmem, který bude odpovídající. Když se mluví o milionu dolarů, který je prezentován jako 23800 tis. Kč, dnes už není pravda, protože dolar šel dolů, dnes je to ke 20 mil. Když to vydělíme, dostaneme se na částku 19 tis. Kč měsíčně, což za nájem objektu je tato částka jako výsměch. Opravme to sami, pronajmeme to Nadaci na 25 let za slušné nájemné, které bude adekvátní. Myslím, že ze dvou luxusních bytů můžeme dostat slušné peníze, aby to vydělalo na prostory, které jsou dole. Myslím si, že to bude slušné a pro všechny strany vyhovující. Navíc mi v rozpočtu nevycházejí některé věci. Je tady 23700 tis. jako konečná částka, a pod tím je několik bodů, které to nezahrnují, takže částka se může vyšplhat na větší peníze. Nehovoří se, kdo ji zaplatí, což je také dost podstatné. Další věc je, že tady paní Mládková mluví o 1 mil. dolarů, a potom se tady v dopise, který nám píše, mluví o tom, že 23400 tis. jsou zainvestovány a výtěžek jde na Muzeum Kampa – zakoupili jsme např. krásného Kupku atd. Znamená to, že v této chvíli nemáme jistotu, zda je ještě 1 mil. dolarů na to, aby byly investovány do této vily. Nerozumím tomu. Zopakuji. Zainvestujme to sami, pronajměme to Muzeu Kampa, ale za rozumných podmínek, které pro nás nebudou naprosto nevýhodné. P. H e j m a : Děkuji na váš příspěvek. Navrhuji vyslechnout paní Medu Mládkovou. Vážila k nám cestu, jsem rád, že se dostavila osobně, že se dostavila paní ředitelka Šorfová s panem Skálou z Nadace Jana a Medy Mládkových. Zúčastnila se i osobně prvního historického veřejného slyšení k významnému problému, který se týká života na Praze 1. Jsme tady pro to, abychom věci vydiskutovali, a proto bych byl velmi rád, abychom na začátku dali paní Medě Mládkové prostor k vyjádření. Následně budeme pokračovat v rozpravě. Dovolil bych si předat slovo paní Medě Mládkové. P. M l á d k o v á : Paní Fraňková, myslím, že jste udělala prví chybu tím, že jste řekla, že milion dolarů tady už možná není. Milion dolarů tady je, ale já jsem nesouhlasila nechat to jako jistinu, kterou vy budete používat. Já ji používám, a jde to do našeho muzea. Z této jistiny jsme

39


koupili Kupku a další věci. Jsem absolutně proti tomu, aby milion dolarů bylo jako jistina, když nevíme, kdy práce začnou a kdy skončí. Mám velkou zkušenost se Sovovými mlýny. Nebudu vám říkat, co všechno jsem prožila za těch deset let – to je na knihy. Absolutně nesouhlasím s tím, aby to byla jistina, kterou budete vy používat, když nevíme, kdy to začne a kdy skončí. Pan starosta říká, že to má být někdo, kdo na to přijde se svým srdcem. Má žádost je jen proto, že můj manžel tak strašně miloval Československo a Prahu. Mám pocit, že dělám něco, co by si přál. Myslím, že by si nepřál, abych se tady dnes již po třetí musela hájit, musím říci, že mě to ponižuje. Už jsem tady dnes po třetí. Znovu se ponížím, protože mi jde o věc. Myslím, že nikdo nemá takový program, jaký máme my. Začátek programu byl, že jsem dostala copyright, to dokonce paní Voskovcová odmítla Škvoreckému, což myslím, že nebylo spravedlivé, jistě by udělal dobrou knihu. Ona ho dala ale vysloveně mně. My jsme s určitým nakladatelstvím již vydali první knihu Voskovce a Wericha, která byla za 14 dní vyprodána a teď se tiskne další. To byl začátek programu. Vilu nežádám pro sebe, žádá o to Muzeum Kampa. Za čtyři roky jsme udělali takový fantastický program, že o nás byly v cizině udělány tři filmy. A těch článků. Do celého světa půjčujeme umění, čímž se ukazuje, že je v Praze kultura. Teď jedu s panem Bémem do Ruska, kam půjčujeme 250 Kolářů. Pan Bém tam bude otevírat výstavu jako majetek Prahy. Stále mám v Praze 500 kusů, z nichž je 10 Abakovič. Jen Abakovič má cenu 2 mil. dolarů, které ještě nebyly darované. Nabídla jsem, že to třeba daruji městu Praze. Máte-li o to zájem, můžete to mít. Bude se to vystavovat pod jménem Prahy 1, bude se to půjčovat, ale všechno to musí řídit Muzeum Kampa dále. Jsem absolutně proti tomu, aby to bylo na 20 let. Mám báječný mladý tým, který si vychovávám, sedíme tam někdy do večera. Já už mít tento problém nebudu, dávno tady nebudu, ale oni tady budou a doufám, že ještě povedou toto muzeum. Nemohu dopustit, aby byli v těchto problémech, jako jsem dnes já. Když jsou tady obchodní firmy, které to mají na 60 let, tak nevím, proč bych to měla mít na 20 let. S tím absolutně nesouhlasím. Nesouhlasím s dvěma věcmi: aby jistina byla používaná dokud se nezačne, chci platit, až když firma udělá práci. Doba nemusí být 90 let, ale musí to být adekvátní. Magistrát mi sám nabídl 90 let. Chtěla jsem, aby to bylo podobné, protože to má vést Muzeum Kampa. Někdo tady říká, že byste souhlasili se 45 lety – s tím souhlasím, ale 20 let absolutně odmítám. Ráda zodpovím vaše otázky. P. H e j m a : Děkuji za váš úvod. Určitě bude zastupitele zajímat, jak je zajištěn program atd. Krátce jste se zmínila o copyrightech atd., ale to asi vyplyne z dotazů. Další přihlášený do rozpravy je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Rozhodně se nechci pouštět do výčtu zásluh nebo uskutečněných kulturních projektů paní Medy Mládkové a jejích aktivit. Hodně o nich víme, mohli jsme si jich všímat v uplynulých několika letech. Co je před námi na stole a co je zásadní, o čem máme rozhodovat, je podoba smlouvy. Podoba smlouvy musí dopadnout tak, aby nepoškodila paní Medu Mládkovou nebo kohokoli, kdo bude nájemcem, ale především nesmí poškodit Prahu 1, která je vlastníkem objektu. Z materiálu, který máme v současné době předložen, nemám jistotu, že neobsahuje rizika pro oba tyto subjekty. Je v něm celá řada nejasností. Proto bych si dovolil vznést několik otázek a doufám, že mi na ně tady bude moci být odpovězeno.

40


To, co je předloženo jako příloha k usnesení, není návrh smlouvy, ale podmínky pronájmu. V těchto podmínkách pronájmu však není jasné, co činí nájem za tuto dobu, není přesně definováno, po jakou dobu tento nájem bude, hovoří se tady o 90 letech, ale pouze v důvodové zprávě, nikoli v podmínkách. Myslím, že na jiném místě se hovoří i o jiném čase, resp. se hovoří, pokud jde o nájem o Kč 365 za rok s tím, že toto nájemné bude odečítáno od částky 23,8 mil. Kč nebo milionu dolarů – jsou to ale různé částky. Pokud by to bylo tak – z podkladu je to nejasné, že nájem tvoří 365 Kč za rok odečítaných od prvotní investice, tak potom se smlouva neuzavírá na 90 let, ale logicky na 65 tisíc let, protože tolik by trvalo, než se z částky přes 20 mil. po 365 Kč za rok odečte celá suma. Potom není jasné, zda suma 1 mil. dolarů je ve skutečnosti půjčkou, nebo je nájemným, nebo co to vlastně je. Obávám se, že za takto nejasně definovaných podmínek může dojít k tomu, že majetek městské části bude vyveden na Nadaci, kterou za delší časové období bude kontrolovat těžko říci kdo, ale nebude to MČ Praha 1 za podmínek, které budou extrémně výhodné pro tuto Nadaci, ale extrémně nevýhodné pro Prahu 1. Prosím, aby se tyto záležitosti, které jsem právě zmínil, se pokusil někdo, pravděpodobně předkladatel, vyjasnit. Pokud nebudou vyjasněny, nemůžeme udělat nic jiného než s tímto materiálem vyjádřit nesouhlas. P. H e j m a : Děkuji, bude na to reagováno. Další přihlášená je paní dr. Klasnová. Zároveň jsem přijal přihlášku k diskusi od pana Pavla Altaje z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Jako občan Prahy 1 má právo vystoupit se svým diskusním příspěvkem. Dal bych vám slovo po paní dr. Klasnové. P. K l a s n o v á : Navázala bych na to, co řekl kol. Pospíšil. Nám také není jasné, na co tato částka je, zda je to částka na rekonstrukci, nebo na nájem. Není to z toho patrné. Chtěla bych upozornit na několik faktů a zdůraznit, abychom se vyhnuli emocionálně zabarveným projevům. Proti záměrům Nadace nic nemám, ale jde o výhodnost či nevýhodnost pro Prahu 1. Chtěla bych slyšet, kolik investovala Praha 1 od povodní do Werichovy vily. Myslím, že jsme zprávu na zastupitelstvu někdy dostávali, bylo to asi kolem 20 mil. Kč, byla bych ale ráda, aby mi to někdo přesně řekl. Chtěla bych vědět, jaký je reálný odhad dalších investic do této vily. Tady bych chtěla upozornit, že nájem na 90 let, který Nadace požaduje, se dával v 90. letech objektům, které byly většinou v dezolátním stavu, ať už se jedná o Hergetovu cihelnu nebo o Sovovy mlýny. To není zcela případ Werichovy vily. Chtěla bych připomenout, že na jednom z prvních zastupitelstev po komunálních volbách 2. prosince 2006 jsme přijali usnesení týkající se Werichovy vily. Byly to dva body, které jsme nikdy nerevokovali – že chceme dokončit rekonstrukci Werichovy vily na náklady MČ Praha 1 a schválili jsme, že budeme chtít tuto vilu pronajmout. To by znamenalo, že bychom museli toto usnesení zrušit. K výběrovému řízení bych chtěla říci věc, která se mi ze strany Nadace nelíbí. Nelíbí se mi, že se přihlásila do prvního kola výběrového řízení, ale na druhé kolo zapomněla. Přijde mi to nefér a trochu jako obcházení pravidel výběrového řízení. Pravidla byla stanovena, byla tam doba pronájmu 20 let. Ve chvíli, kdy rada byla nucena výběrové řízení zrušit, protože zde byl pouze jediný zájemce, Nadace mohla podat svůj záměr, který je na 90 let. Pokud jde o milion dolarů a pokud je 365 Kč nájmem, když si to rozpočítáme na 90 let, je to necelých 19 tis. Kč měsíčně.

41


Nemám nic proti záměru. Uvažovala jsem o protinávrhu, ale v tuto chvíli si s tím nevím rady. Jsou tady platná usnesení z prosince 2006. Počkám, jak budeme dále diskutovat a jediná možnost je neschválit, jak je to předloženo. P. H e j m a : Paní dr. Klasnové bude zodpovězen dotaz, kolik bylo investováno a jaká se předpokládá investice. Pan místostarosta má tato čísla. Paní Medo Mládková, prosím o reakci. P. M l á d k o v á : Připadá mi zajímavé, že říkáte, kolik jste do toho dali. Myslím si, že jste do toho dali zbytečně moc. Když do toho peníze mám dát, chtěla bych to kontrolovat. Ve vile jsem bydlela. 3. poschodí bylo v pořádku, byly tam 2 koupelny, 2 leavingroomy, bydlela jsem tam s jednou Američankou, platili jsme činži, protože se to pronajímalo. To je všechno vykuchané. Proč? Voda nešla až do 3. poschodí, šla do 1. poschodí. Už nějaké nesrovnalosti v tom byly. Když řeknete, že jste do toho dali 20 mil, mohu vám říci, že to tam bylo dáno zbytečně. P. H e j m a : Děkuji za váš názor. Pro informaci: bylo dosud proinvestováno 18,5 mil. Kč, předpokládaná investice na dokončení celého objektu je kolem 20 mil. Kč. Pokračujme v rozpravě. Prosím pana Pavla Altaje, zda má i nadále zájem vystoupit na jednání zastupitelstva. P. A l t a j : Děkuji za možnost tady promluvit sice trochu lámanou češtinou, ale jsem Čech. Byl jsem jeden z mála skutečných přátel Vladimíra Holana a myslím, že jsem byl jeden z mála, který strávil nejméně 150 nocí v jeho bytě, kde jsme do noci diskutovali různé plány, hlavně poezii. Jsem též básník. Dokonce jsme mluvili o plánech, které paní Mládková prezentuje ve svých projektech, že by tam mohly být literární salóny typu francouzských literárních salónů mezi dvěma světovými válkami. Znám paní Mládkovou, sleduje se to i ve Švédsku. Tím, že jsem lektor Švédské královské akademie, která navrhuje nositele Nobelovy ceny, připomenu, že Vladimír Holan je dodnes ve Švédsku považován za jednoho z největších evropských básníků minulého století a byl stálým kandidátem na Nobelovu cenu. Nakonec – přiznám se, že to bylo i trochu mou vinou nebo zásluhou, že ji dostal Jaroslav Seifert. Nesporně to byl Vladimír Holan, který tuto cenu měl dostat. Mám husí kůži ne strachem, ale ostudou, že se tady mluví o penězích a diskutuje se tady o tisících za nájem. Není to husí kůže, je to spíše labutí kůže – je to více poetické, tak by to vyjádřil pan Holan. Myslím, že paní Mládková a její Nadace by tuto vilu měla dostat bezplatně, na věčnost. Znám paní Mládkovou, je to velice skromná žena, mezi přáteli ve Švédsku a v Kanadě ji nenazývám jejím jménem, ale paní donou Quijotovou, vzhledem k její bitvě s větrnými mlýny – Sovovy mlýny jsou důkazem, že z větrných mlýnů udělala instituci, která je jedna z nejvýznamnějších na světě, funguje 4 roky a nevím, kdo může být větším garantem, že i Werichova nebo Holanova vila bude následovat tento příklad. Nakonec bych chtěl říci, že ve Švédsku organizuji pořady pro švédskou televizi vysílané do celého světa v souvislosti s udělením Nobelovy cena za literatury a za mír v Oslu. V tradici bychom mohli pokračovat, přenést ji dokonce do Prahy a do Holanovy-Werichovy vily a tím ještě zdůraznit význam české literatury a kultury a otevřít jí ještě jednu bránu do celého světa. Jsem si naprosto jist, že Holanova-Werichova vila se dostane do rukou této Nadace a že dokonce prohloubíme spolupráci se Švédskou královskou akademií a budeme

42


tyto schůzky vysílat z vily do celého světa. Dokonce bych navrhoval, aby český, švédský a mezinárodní Penklub se angažoval do této akce a aby Stockholm, případně Toronto, kde jsem také působil, se staly přátelskými městy Prahy, pokud to ještě neexistuje, tak na základě kulturní tradice. Naučil jsem se mluvit česky hlavně proto, abych mohl číst české básníky v originále. Dostala se mi do rukou antologie české poezie v angličtině a říkal jsem si, jak je možné, že takový malý národ má tolik obrovských básníků. Tím, že by se Holanova-Werichova vila stala novým kulturním i literárním centrem a sídlem menší literární akademie a literárních salónů, byla by to naprosto unikátní věc nejen pro Prahu, ale i pro celé Česko. P. H e j m a : Děkuji za vás příspěvek. Pokračujme v rozpravě. Další přihlášená je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Myslím si, že bychom měli opustit emotivní projevy a držet se tématu. Nikdo nezpochybňuje záměr, který se nám líbí, ale měli bychom se držet podmínek výběrového řízení a toho, za jakých podmínek Werichovu vilu pronajmeme. Projev byl krásný, ale měli bychom se držet tématu. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Vystupuje se mi nelehce, protože cítím, že část lidí má naprosto odlišný názor, druhá část lidí s tím souhlasí, ale s výhradami, a pak jsou tady obdivovatelé. Nechci patřit ani do jedné ze tří skupin a chci podat návrh, který by vycházel všem třem skupinám vstříc, abychom celou záležitost smírně vyřešili a přestali kolem toho dělat hrátky, které v současné chvíli můžeme pozorovat a které jsme mohli pozorovat i na veřejném slyšení v Sovových mlýnech. Řeknu několik postřehů ze Sovových mlýnů. Základní postřeh byl, že se tam promítly všechny latentní skryté deformace naší společnosti, které vyvřely v projevech jednotlivých účastníků naprosto zřejmě na povrch. Myslím si, že této diskusi je třeba udělat konec. Konec diskuse by měl být na tomto zastupitelstvu. Proto navrhuji, aby časově byl tento pronájem stanoven na dobu 40 let, což i ze strany městské části i ze strany Nadace by mohlo být akceptováno. Byl by to rozumný kompromis, který by ani jednu ze stran nemusel zásadním způsobem bolet. Jsem přesvědčen o tom, že městská část i hlavní město budou s Nadací i nadále velmi provázány a propojeny. Jistě tato kontinuita provázanosti bude pokračovat celých 40 let a odpovědnost města a městské části za fungování Nadace bude i nadále existovat. Myslím si, že minimálním projevem přijetí této odpovědnosti je poskytnutí této vily na 40 let těmto bohulibým věcem, které tady opakovaně zazněly. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi. Prosím sl. Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem paní Mládkové říci, že to jistě není její vina, že nerozumíme předkladu, který nám byl dán. Pokud k němu klademe otázky, které mají objasnit věci, kterým nerozumíme, směřujeme je hlavně na radu. Připomněla bych to, co říkal pan mgr. Pospíšil nejsou mi tam jasné vztahy mezi jednotlivými částkami, to je nájemné nebo suma, kterou mají být postupně uhrazovány faktury za rekonstrukci, která tam v některých částech textu figuruje

43


jako předplacení nájemného. Prosím o vysvětlení, na základě dostatečného vysvětlení se pak mohu adekvátně rozhodovat, což bych velice ráda. P. H e j m a : Myslím, že je třeba, aby na toto reagovala přímo paní Meda Mládková, případně někdo z Nadace. Systém byl míněn tak, že dojde k předplacení nájemného. Je to první nájemné, které bude předplaceno. Za něj bude uhrazena rekonstrukce, a další nájemné bylo ve výši 1 Kč denně. Toto by bylo nájemné, je třeba to takto zaúčtovat a započítat proti sobě jako předplacené nájemné proti uskutečněné investici. Prosím paní Mládkovou. P. M l á d k o v á : Souhlasím se 40 lety. Nevím, jaká je smlouva s Magistrátem a našimi Mlýny, ale jistě by tam mělo být něco řečeno. Může se stát, že to budeme dělat tak špatně, že má mít město právo, aby řeklo, že jsme udělali ty a ty chyby, že jsme zkorumpovaní, tak nám to bere. S tím souhlasím. Chtěla bych, aby to bylo mravně a kulturně vedeno. S Mlýny jsem to již dokázala. Nikdo neudělal to, co já, všichni jste to mohli udělat. Teď se např. jedná o ten malý domeček. Nemohu pochopit články, které máte vy, dámy, v novinách – proč zase ta paní Mládková? Mohly jste si dávno domeček vzít a dělat tam nějaké kulturní pořady. Když to přijde udělat paní Mládková, najednou se bouříte. Nevím, co si tam představujete za program, předneste tady, jaký program pro to máte, možná máte lepší. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou, aby se přihlásila do rozpravy. P. F r a ň k o v á : V této chvíli toto neřešíme, myslím, že máme dost problémů s Werichovou vilou. P. H e j m a : Paní kolegyně, neměla jste udělené slovo, přestože máte pravdu. Paní Mládková, chcete ještě dokončit? P. M l á d k o v á : Chtěla bych slyšet od dam, které jsou proti mně, aby řekly, jaký navrhují program. Třeba mají báječný program, pak se podřídím a ráda se toho vzdám. Pro mne je to jen práce, vydání, starosti, zklamání. Chci se všemu podřídit, protože chci dělat báječný program. Majíli lepší program, ať to řeknou. P. H e j m a : Paní Mládková, budu na to velmi krátce reagovat. Každý měl možnost se přihlásit na základě výzvy zveřejněné na úřední desce, každý mohl doložit lepší návrh. Otestovali jsme si, že nikdo jiný tento návrh neprezentoval, takže je zbytečné tady tyto dotazy pokládat a konfrontovat kolegy. Každý kolega má na to svůj názor, někdo je více pragmatičtější, někdo jde do toho více či méně srdíčkem a s přihlédnutím ke kulturním konsekvencím. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Kolegyně a kolegové, připadám si jako na trhu. Byl jsem rozhodnut, že budu hlasovat pro ve chvíli, kdy s paní Mládkovou domluvíme rozumnější podmínky než jsou navrženy v předkladu. Přístup mě trochu zklamal. Paní Mládková nám věci příliš diktuje, což asi není

44


v pořádku. Chci, aby to paní Mládková měla za výhodnějších podmínek pro městskou část, ale jako zastupitel a radní si myslím, že přístup je velmi striktní, přestože jsem naprosto přesvědčen, že ve finále stejně paní Mládkovou vybereme, ale za jiných podmínek. Prosím, aby přístup vůči zastupitelům byl trochu vstřícnější, a ne 40 let chci, 40 let nechci apod. P. M l á d k o v á : To si snad mohu dovolit, ne? P. H e j m a : Paní Medo, promiňte, jsme zvyklí, že si udělujeme slovo. Myslím si, že pan radní neřekl nic špatného, pouze řekl, že musíte pochopit, že nás je tady spousta a že každý máme právo říci svůj názor, který se nám může líbit či nelíbit. O tom je diskuse. Nakonec je nejkrásnější, že čím emotivnější diskuse, tím lepší výsledek. Více to potěší. Pokračujme, jsem na řadě v rozpravě. Dovolím si k tomu říci krátkou věc. Byl bych rád, aby rozprava šla k závěru. Nikdo z nás nerozporuje záměr, který přinášíte. O to více mě potěšilo, že se rozšiřuje okruh až do Královské akademie, až k nositelům Nobelovy ceny. Je to úžasné, co lepšího si můžeme přát, než abychom měli nejlepší veličiny v jednom z nejkrásnějších měst na světě. Prosím, abychom zkusili formulovat podmínky. Říkala jste, že 40 let by bylo akceptovatelné, vidím, že by to mohlo být konsensem mezi námi. Už máme jeden sporný pragmatický parametr vyřešen, to je doba nájmu. Dále je otázka platby za rekonstrukci. Je k dispozici 1 mil. dolarů. Dá se domluvit technika, že milion bude utrácen postupně, jak půjde rekonstrukce, a bylo by to první nájemné. To je druhá podmínka. Nevidím další konfliktní bod, kolegové určitě zformulují, jestli nás něco dalšího trápí. Byl bych rád, abychom si toto vydiskutovali. Bude-li přáním předsedů klubů udělat si krátkou přestávku před hlasováním, udělejme si přestávku a kulturně doprojednejme tento bod, jak si zaslouží. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Obávám se, že v důležitých nejméně dvou bodech přetrvávají zásadní nejasnosti. Ve své úvodní otázce jsem se ptal: částka 1 mil. dolarů má být částkou, od které se bude odečítat vybydlené nájemné 365 Kč za rok, nebo je částkou nájemného na l40 let plus 365 Kč za každý rok? To je první věc. Druhá otázka je spojena s určením této částky na rekonstrukce. Pokud mají být z této částky hrazeny další rekonstrukce a úpravy Werichovy vily, kdo bude rozhodovat o využití těchto prostředků, o tom, na jaké úpravy, stavby apod. půjdou a v jaké výši? P. H e j m a : Odpovím vám v rámci mé přihlášky do rozpravy. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Chci se zeptat a dvě věci. Pokud jde o účel nájmu, jsem také jeden z těch, kteří nepochybují o tom, že paní Mládková bude správným nájemcem a správcem a že prezentovaný kulturní účel využití bude jeden z nejlepších, jaký si můžeme přát. Na druhou stranu mě zajímá konkrétní účel využití. První nadzemní patro, to je přízemí – komorní sál s krbem, tzv. Holanova síň. Chápu to jako prostor, ve kterém se bude odehrávat hlavní kulturní činnost. Druhé nadzemní patro: bytová jednotka pro potřeby paní Mládkové, třetí nadzemní patro: studovna s archivem, knihovna, sklad, sociální zařízení, bytová jednotka určená

45


badatelům v archivu a hostům. Táži se: bude i toto 3. patro přístupno veřejnosti? Z předkladu mi to není technicky jasné. U zahrady je to jasně řečeno – část privátní pro bytové jednotky, část veřejná. Chtěl bych vědět, jaký je záměr s bytovými jednotkami? Jednu chápu, bude mít privátní využití ať už pro paní Medu nebo její nástupce, ale do jaké míry bude knihovna s archivem veřejný prostor? Toto bych chtěl objasnit. P. H e j m a : Prosím paní Mládkovou o reakci. P. M l á d k o v á : Bude tam studovna. Neznamená to, že tam bude chodit někdo z ulice. Když si někdo zažádá, aby mohl studovat archiv Voskovce a Wericha, archiv Holana, samozřejmě. Budeme tam mít i hosty. Je to tak na celém světě. Když vám půjčí nějaký obraz, tak chtějí, aby s tím obrazem někdo přijel, abyste mu zaplatili hotel první třídy a cestu. To jsou ohromná vydání. Abych vám řekla pravdu, o bydlení ani moc nestojím, ale mělo by to být bydlení, které bude patřit muzeu, které prokázalo nějakou činnost. Máme neustále hosty, ředitele muzeí, říkají, že nevěděli, že toto existovalo, že jsme měli takové umění. Pro českou kulturu děláme neuvěřitelné věci. Když budeme mít nějakého hosta, může nahoře bydlet, může bydlet v bytě, který mohu možná tři roky používat. Kolik je mi let a jak dlouho to mohu používat? Považuji za nesolidní vůči mně, že se tady o to takto hádáme. Přestavovala jsem si, že to má zůstat muzeu, které bude používat můj byt, kde budu třeba tři roky žít, pro slavné hosty. Je důležité, abychom toto měli. Řekněte mi, kdo tam má bydlet? Nechci, aby se to spojovalo s tím, kolik za činži apod. – považuji to za neelegantní. P. H e j m a : Pan místostarosta doupřesní. P. H o d e k : Musím zareagovat. Nehovořil jsem o bytě ve druhém nadzemním patře, které je určeno pro vaše potřeby, ale pouze čtu to, co je v předkladu: knihovna, sklad, sociální zařízení, bytová jednotka určená badatelům archivu a hostům. Ptal jsem se pouze na míru otevřenosti této druhé jednotky, na míru přístupnosti archivu, abychom si udělali obrázek, do jaké míry bude vila strukturována. Nic víc jsem neříkal. Je mi jasné, že muzeum potřebuje ubytovávat atd. P. M l á d k o v á : K bytu. Mám krásný dům v Americe, jsem zvyklá žít krásně. Chtěla jsem se sem přestěhovat a darovat konec svého života Praze, ale začínám o tom pochybovat. Nebude to luxusní byt. Dole bude třeba koncert, nahoře také něco bude, a já tam budu bydlet. Nebudu mít luxusní byt, který mi snad lidé závidí. P. H e j m a : Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Paní Mládkové si velice vážím a chápu i vaši představu, že chcete pro své fantastické mladé spolupracovníky nějakou záruku pokračování činnosti Nadace. Místo vašich mladých a úžasných spolupracovníků tam vidím členy správní rady. Jestliže se členem správní rady teď

46


stal pan primátor Bém, ve vás to možná způsobuje nadšení, ve mně mrazení v zádech. Při vší úctě k vám neočekávám, že mezi námi budete moci šířit své mecenášské silokřivky ještě dalších 90 let, jak je tady plánováno. Těch 40 let považuji za maximálně únosný termín, který vám může být tady na Zemi vyměřen. Druhá věc, o které uvažujete, jak si to představujete a jak říkáte, že se bude s penězi manipulovat, tak se mi to příliš vrací do minulosti, vrací se mi to do režimu koncese na stavební řízení, že to není čistý pronájem a dostaneme se tam, kde jsme byli před dvěma lety, kdy Úřad pro ochranu hospodářské soutěže právě z tohoto důvodu zrušil první výběrové řízení. Jistě si pamatujete, že jsem patřil mezi velké bojovníky proti vodníkům na Kampě a proti firmě Cola a že jsem byl vaším podporovatelem. Podporoval jsem kalkulace, které vaši patnáctiletou nabídku při přepočtení na třicetiletou nabídku firmy Coly stavěly ekonomicky mnohem výhodnější, než bylo tenkrát. Velmi se obávám toho, že se to zase nějakým způsobem může zvrhnout v problematiku koncesního řízení a zase to někdo napadne. Záleží hlavně na tom, jakým způsobem bude smlouva zpracovaná. Pravděpodobně by bylo dobré, aby zastupitelstvo pověřilo zpracováním těchto technických podmínek radu městské části s veškerým zachováním si konečné revize tohoto materiálu. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Doplnila bych pana dr. Votočka v tom smyslu, co se týká mladých zaměstnanců. Pokud mají smlouvy na dožití a jsou smlouvy zakotveny jako věcné břemeno vůči Muzeu Kampa, pak chápu, že máte o ně takový zájem, o to, že jim to zůstane. Pokud tomu tak není, ve chvíli, kdy nebudete předsedou správní rady, členové správní rady si zvolí jiného předsedu, který může zaměstnance vyhodit na hodinu. Chtěla bych se, abychom se v této chvíli nebavili o tom, co vaši zaměstnanci budou provádět dále, pokud pracovní smlouvy nemají zakotveny tak, jak říkám. P. H e j m a : Pan mgr. Skála s technickou poznámkou. P. S k á l a : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Nebyl schválen, pro 17, proti 4, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Pokračujeme v rozpravě. Prosím sl. Duškovou. P. D u š k o v á : Za klub jsme se chtěli přiklonit k návrhu pana dr. Votočka, připadá nám návrh rozumný. P. H e j m a : Posledním přihlášeným je pan Homola, občan Prahy 1. Má právo vystoupit. P. H o m o l a : Dámy a pánové, kdo mě zná, tak ví, že jsem čtyři roky seděl v tomto zastupitelském sboru v levé části, která v té době byla místem hanby pro opozici, dnes jen z části. Připadá mi, že se tady stala veletoč. Jsem překvapen jednáním. Ve volebním období, ve kterém jsem

47


zasedal, byla to zejména opozice, která apelovala na zbytek zastupitelstva, aby objekt Werichovy vily byl využit způsobem, který se zde dnes navrhuje a projednává. Mám pocit, že se dnes karty otočily, a je to koalice, která vyslyšela to, co si původní opozice přála, a dnes je opozice proti. Připadá mi to zvláštní. Každopádně chce být opozice viděna a slyšena, a tak se zde předvádí. Co jsem se jako opoziční zastupitel naučil, byla jedna důležitá věc – studium podkladových materiálů, které jsem dostal. Po proběhlé dnešní diskusi jsem nabyl dojmu, že se to současná opozice nenaučila. Zapůjčil jsem si předkladový materiál, který jsem neznal, prostudoval jsem si ho, byť krátce, a všiml jsem si několika aspektů, ke kterým dojdu. Vrátím se ještě k jednání v Sovových mlýnech, k prvnímu veřejnému slyšení, které se konalo. Zaujala mě tam jedna věc, kterou prezentoval jeden z přítomných občanů. Říkal: proč chcete vilu pronajmout Nadaci Muzea Kampa, proč ji neprovozuje městská část? Městská část by měla být ten, kdo tady bude pro občany Prahy 1 a pro Pražany zprostředkovávat a realizovat kulturní činnost, kterou se tam chystá dělat Nadace. Pan starosta na to reagoval slovy, že městská část tady není od toho, aby organizovala kulturní a společenské akce. V tomto směru s ním souhlasím. Domnívám se, že je třeba nastudovat nabídku v celé její obsažnosti, jak je předkládána, je třeba si přečíst všechny přílohy, které vám byly předloženy. Překvapilo mě, že si tady nikdo nevšiml přílohy číslo 4, což je jakýsi doplňující dopis k původní nabídce, ve kterém se navrhuje velice otevřená spolupráce mezi Nadací Muzea Kampa a mezi MČ Praha 1, kde se nabízí určitá forma spolupráce mezi Nadací a městskou částí až do té míry, že městská část může pro své potřeby využívat veřejné prostory Werichovy vily, jak je zde navrhováno. Je to jen otázka dát tyto podmínky do příslušného textu nájemní smlouvy. Je otázka diskuse o tom, jaké bude nájemné, zda bude 1 Kč nebo zda bude odpovídat tržnímu nájemnému. Podle mého názoru je zde navrhováno to, co chtěl ten občan. Chtěl, aby Praha 1 občanům poskytovala kulturní vyžití, jak bylo prezentováno na veřejném slyšení. Jedinou věcí, kterou si k tomu městská část zřizuje, je spolupráce s touto Nadací, protože to sama neumí. Je nesmysl, aby toto realizovala. Realizuje to ve spolupráci a prostřednictvím Nadace, která se k tomu zaváže smlouvami nebo jednou smlouvou. Chtěl bych reagovat na některé připomínky levé části stolu. Např. objekt Sovových mlýnů je hl. m. Prahou ne pronajat Nadaci, ale poskytnut do výpůjčky hl. m. Prahou, a hl. m. Praha zaplatilo rekonstrukci tohoto objektu. Takto je objekt provozován. Zkušenost několikaletého fungování smluvních vztahů prokazuje, že spolupráce mezi hl. m. Prahou a Nadací funguje ku prospěchu nejen těchto dvou subjektů, ale Pražanů. Překvapuje mě, že se zde neuvažuje obdobným způsobem. Zastupitelé hl. m. Prahy, když rozhodovali o výpůjčce a o rekonstrukci tohoto objektu, takový problém s tím neměli, jako má tento zastupitelský sbor. Překvapuje mě to a jsem z toho smutný. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. S technickou poznámkou pan Luděk Nezmar. P. N e z m a r : Pane starosto, před hlasováním bych chtěl požádat o pauzu na kluby. P. H e j m a : Končím rozpravu a vyhlašuji tři minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Pokračujeme v jednání. Prosím o případné sdělení stanovisek klubů. Klub ČSSD.

48


P. S o l i l : Za klub ČSSD souhlasíme s dobou nájmu na 40 let. Pokud jde o výši nájemného, navrhujeme částku odpovídající 23 mil. Pokud jde o splátky nájemného, navrhujeme, aby částka výše nájemného v této výši byla splatná při podpisu smlouvy a zbytek, který je symbolickou částkou, aby byl spolu se službami placen měsíčně. Znamená to, že navrhujeme vynechat velmi problematické body týkající se rekonstrukce, kdo ji platí atd. Tady jde o to, že peníze jsou opticky tytéž, ale právně mají jiný účel. Jednou je to nájemné a jednou to jsou peníze, které jsou určené na rekonstrukci. Pokud tento náš návrh přijmete, myslím si, že by mohl projít – pokud s tím paní Mládková bude souhlasit. Pokud jde o nájemní smlouvy, navrhujeme, aby po vyciselování a po souhlasném stanovisku všech dotčených stran byla cestou rady znovu předložena do zastupitelstva ke schválení. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klubu ODS. P. N e z m a r : Dal bych rovnou návrh usnesení, jak by mohlo vypadat. Bod 2 – souhlasí s pronájmem domu č. p. 501 U Sovových mlýnů 7, pozemku parc. číslo 777, pozemku atd., obec Praha, Muzeu Kampa – Nadace Jana a Medy Mládkových, za následujících podmínek: 1. na dobu pronájmu 40 let, 2. jednorázové nájemné 23,8 mil. Kč, 3. Kč 365 za rok. Dále by mělo být usnesení doplněno o text: ukládá radě vypracovat návrh nájemní smlouvy a předložit ke schválení zastupitelstvu. P. H e j m a : Prosím o další stanoviska. Prosím Klub zelených. P. P o s p í š i l : Prosím k návrhu zásad smlouvy – chybí mi tam účel. Myslím si, že v návrhu smlouvy by mělo být obsaženo i to, co je účelem pronájmu. Za Klub zelených můžeme s tímto návrhem ve smyslu návrhu zásad smlouvy souhlasit. P. H e j m a : Součástí usnesení je příloha, která definuje základní podmínky, tam je definován účel nájmu. Prosím o stanovisko klubu ED. P. V o t o č e k : Je to obsaženo v mém doplňujícím návrhu, který je trochu přesněji formulován než komplexní stanovisko ODS, se kterým nemáme problémy. P. H e j m a : Prosím Věci veřejné.

49


P. P a ř í z k o v á : Myslím si, že to byla otázka kompromisu. S předkladem, jak ho předkládá ODS a s kterým se ostatní ztotožnili, souhlasíme. Je to kompromis, na který jsme ochotni přistoupit. Ještě mám technickou. Nevím, zda v tuto chvíli je zapotřebí rušit usnesení. Bylo tam usnesení z prosince, že dokončíme rekonstrukci na vlastní náklady, teď to bude nájemné. Není mi v tom jasno. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu o osvětlení vašeho námětu. P. V a l e n t a : Prosím paní Valíčkovou, aby ukázala přílohu, která je součástí usnesení. Tam bychom zapracovali návrh klubu ODS a ostatních, jak se s tím ztotožnili. Byl zde požadavek, aby bylo přesně určeno, co se tam bude provozovat, což je v příloze. Domnívám se, že do přílohy můžeme všechno zapracovat. P. H e j m a : Nechme takto formulovaný návrh usnesení, jen k němu dáme navíc přílohu. Tím, že máme konsensuální usnesení, promítněme předložený návrh. Prosím předložit návrh, jak byl prezentován panem Nezmarem. Prosím ostatní, aby k tomuto návrhu rovnou vznesli připomínky, protože si myslím, že nemusíme předkládat protinávrhy, protože se shodujeme. Dovoluji si číst usnesení: Zastupitelstvo I. bere na vědomí zprávu, II. souhlasí s pronájmem domu čp. 501, U Sovových mlýnu 7, pozemku parc. č. 777, pozemku parc. č. 778/2 a části pozemku 778/1, vše v k. ú. Malá Strana, obec Praha, Muzeu Kampa, Nadace Jana a Medy Mládkových, za podmínek: doba nájmu 40 let, jednorázové nájemné ve výši 23,8 mil. Kč, 365 Kč za rok. Prosím o vaše návrhy. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím – podle přílohy, která byla zpracovaná. Podle Klubu zelených zde nemáme řečen účel, kdy má být zaplaceno 23 mil. a další věci. Prosím jet podle přílohy, kde by se věci zapracovaly. P. H e j m a : Navrhujete: dát za podmínek uvedených v příloze. Technická pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Pro kol. Valentu: myslím si, že v usnesení by tyto základní podmínky zůstat mohly. V ukládací části – vypracovat zásady smlouvy o nájmu dle přílohy číslo 1, kterou můžeme upravit, a předložit to zastupitelstvu. V příloze číslo 1 máme upraven účel nájmu – pro Klub zelených, pouze by se tam daly změnit body 6 a 7, mohly by být vypuštěny, protože jsou řečeny v usnesení. P. H e j m a : Technická – pan místostarosta Valenta.

50


P. V a l e n t a : Víme, kdy těch 23 mil. dostaneme, když to budeme zapracovávat přímo do usnesení? P. H e j m a : Musí to být zapracováno v podmínkách smlouvy, kterou bude schvalovat následně zastupitelstvo. Teď dáváme základní podmínky smlouvy – dobu nájmu, jednorázové nájemné a 365 Kč za rok. Prosím pana Bureše. P. B u r e š : Technicky bych doporučoval, jak je tam napsáno jednorázové nájemné, aby tam byl enter a další odrážka a bylo napsáno řádné nájemné 365 Kč za rok. P. H e j m a : Prosím o promítnutí přílohy. Prosím pana místostarostu, aby nás provedl přílohou. P. V a l e n t a : V příloze je předmět nájmu - jasné. Druhá část – pronajímatel – jasné. Nájemce – v pořádku. Účel nájmu – to chtěli Zelení, je to také v pořádku. Nájemné – upravil bych to: nájemné ve výši 23 mil. Kč, které bude splatné při podpisu smlouvy jako první splátka nájemného. Souhlasíte? P. D u š k o v á : První splátka nájemného se nám nelíbí, nepřipadá nám, že by to odpovídalo situaci. Není to splátka, jednorázové nájemné je výstižné. P. V a l e n t a : Jako první platba nájemného. P. H e j m a : Není to smlouva, jsou to pouze zásady, nehrajme si teď se slovíčky. Je to jednorázové nájemné ve výši 23 mil. Kč, P. V a l e n t a : které bude splatné při podpisu smlouvy. P. H e j m a : Teď již formulujeme konkrétní podmínky, nepřidával bych to tam. P. V a l e n t a : Jsme si jisti, že nebudeme mít problém s tím, kdy nám bude zaplaceno nájemné? P. H e j m a : To bude dáno do smlouvy. Pan mgr. Pospíšil – technická. P. P o s p í š i l : Mám poznámku v tom smyslu, že v návrhu usnesení ve stávající podobě se tváříme, že schvalujeme teď smlouvu. Není to tak, máme schvalovat pouze návrh zásad a uložit radě

51


vypracování smlouvy. Tuto smlouvu potom rada předloží zastupitelstvu. Takto to tam teď není. P. H e j m a : Paní mgr. Peake – technická. P. P e a k e : Chci se ujistit, zda správně rozumím panu místostarostovi Valentovi. Myslím si, že se obává toho, že narazíme na fakt, že paní Mládková chtěla peníze postupně uvolňovat, a my si to měníme na to, že nám je dá jednorázově, za což samozřejmě pléduji. Jde o to, abychom se příště neocitli v diskusi s paní Mládkovou, která řekne, že to bude dávat postupně, jak budeme dávat faktury. P. H e j m a : Z toho důvodu jsem říkal, abychom dali jen zásadu bez časového omezení. Nájemní smlouvu musíme projednat a její návrh přijde znovu do zastupitelstva. Budeme to schvalovat, včetně podmínek, kdy zaplatí. Nemáme to oddiskutováno, můžeme schválit něco, na co paní Mládková nepřistoupí, a opět se dostáváme dokola. P. V a l e n t a : Máme tady zástupce Nadace, mohou teď říci, jaké podmínky jsou pro ně akceptovatelné. Co říká kol. Peake je to, co jsem měl na mysli. Nerozebírám zde samotnou smlouvu, pouze říkám, kdy budou peníze zaplaceny. Jde o to, abychom se nedostali na příštím zastupitelstvu do problémů, zda to budou splátky, zda to bude splatné za rok atd. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vám říci, že je 18 hodin a neudělali jsme ještě 8. bod. Smyslem mého návrhu bylo, aby tyto detailní diskuse probíhaly na radě a ne tady. P. H e j m a : Přimlouvám se za totéž. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Chtěl bych reagovat na to, co říkala Karolína Peake. Má pravdu, jedná se o změnu v otázce platby. Je logické, že platba by měla být na začátku ještě před zahájením rekonstrukce. Panu mgr. Pospíšilovi chci říci, že neschvalujeme pouze podmínky, ale schvalujeme záměr. Tímto se zastupitelstvo rozhoduje jednat příště o smlouvě pouze s touto osobou. P. H e j m a : Prosím ukončit rozpravu. Doprecizujme si do usnesení slovo, které má rád pan předseda Votoček. Máme jednorázové nájemné ve výši 23,8 mil. Kč – zda to bude při zahájení rekonstrukce nebo kdykoli, dojednáme na radě, dáme návrh a můžeme upravovat na příštím zasedání zastupitelstva. Nechme jen plus 365 Kč za rok. Rekonstrukci objektu zajistí MČ Praha 1 s právem účastnit se ve výběrové komisi. Končíme rozpravu, prosím promítnout usnesení. Za návrhovou komisi pan zastupitel Arnstein.

52


Technická – sl. Dušková. P. D u š k o v á : Prosím o bod 1.3 – byl tam detail ve formulaci, na který se snažil upozornit kol. Pospíšil. Nerozuměli jste mu. P. H e j m a : Prosím usnesení po jednotlivých bodech. Bereme na vědomí informaci o zveřejnění záměru atd. II. Souhlasíme s pronájmem domu – nebudu citovat jednotlivé parcely – za podmínek doba nájmu 40 let, jednorázové nájemné ve výši atd., řádné nájemné ve výši. Ukládá radě – v bodu II nahradit slovo „řádné“ za „roční“ nájemné ve výši Kč 365. Radě ukládáme schválit návrh zásad smlouvy o nájmu v souladu s tímto usnesením a předložit tento návrh ke schválení ZMČ. P. D u š k o v á – technická: Nemělo by tam být místo vypracovat zásady smlouvy vypracovat smlouvu v souladu s bodem, který je nad tím? P. H e j m a : Máte pravdu, že zásady smlouvy to nebudou, bude to přímo návrh smlouvy. Vypracovat návrh smlouvy dle bodu II a přílohy č. 1 tohoto usnesení a předložit tento návrh ZMČ Praha 1 ke schválení. Ztotožňuje se pan předseda Votoček s tímto konsensuálním návrhem usnesení? Ztotožňuje, můžeme hlasovat pouze o tomto jediném návrhu. Pan radní Solil. P. S o l i l : Nepadl v rámci konsensuálních názorů také konsensuální návrh, že jednorázové nájemné bude zaplaceno před zahájením rekonstrukce? P. H e j m a : Projednejme to až ve smlouvě, dáme to do podmínek smlouvy a necháme schválit tento návrh zastupitelstvem. Uzavíráme rozpravu, hlasujme o tomto původním návrhu usnesení. Absolutní shoda – všech 29 přítomných členů ZMČ vyslovilo ano pro tento návrh usnesení. Tento bod byl schválen. Omlouvám se, musím vrátit hlasování zpět. Hlásil jsem střet zájmů a hlasoval jsem. Prosím o nové hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Budeme projednávat další bod. Máme zde přítomné naše spoluobčany, kteří se účastní projednávání tisku 2007/1105, který se týká „Prodeje bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy s nároky na zápočet nepeněžitého plnění kupní ceny“. Je to bod, který byl zařazen na návrh pana Nezmara na jednání dnešního zastupitelstva. Prosím pana místostarostu Valentu, který je předkladatelem tohoto bodu, aby se dostavil na jeho projednání. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit, že máme na pevný čas 15 hodin zařazenu zprávu protidrogového koordinátora.

53


P. H e j m a : Vím o tom, domluvil jsem se s panem místostarostou Helmeczym, že pan protidrogový koordinátor bude tak laskav a ještě chvíli vydrží. Máme tady asi 30 spoluobčanů, kteří čekají na projednání tohoto bodu. Dohodli jsme se, že projednáme tento bod, a pak budeme pokračovat dle programu. Prosím pana místostarostu, aby materiál krátce uvedl. Důvod pro revokaci uvedl předseda klubu Nezmar. P. V a l e n t a : Připomněl bych jednání, které zde bylo v červnu. Jde o nepeněžité plnění, většinou o půdy, kde si nájemníci z holé půdy vytvořili byt a nyní mají zájem tento byt privatizovat. Chtěli by odečíst náklady spojené s rekonstrukcí. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Eviduji přihlášeného do rozpravy pana Pavla Andělaxxxxxxxxxxxxxxxxx, občana Prahy 1, který má právo vystoupit k tomuto bodu na našem zastupitelstvu. P. A n d ě l : Byl jsem požádán dotčenými občany Prahy 1 přednést dvě věci. Jednak bychom vám rádi poděkovali za vstřícnost. V okamžiku, kdy se v červnu odhlasovalo usnesení, na základě kterého se dotčení občané dali dohromady a začali řešit svou situaci, kontaktovali jsme jednotlivé zastupitele. Rozesílali jsme dopis a chtěli bychom vám poděkovat za to, že jste velmi vstřícně reagovali. Pochopili jste naše důvody, proč jsme dopis napsali a v naprosté většině jste vyjádřili ochotu věci dát do pořádku a uvést je na pravou míru, což jsme velmi rádi. Než budete hlasovat, byli bychom rádi, abyste své slovo dodrželi a dovolili nám obnovit důvěru ve smysluplnost konání. P. H e j m a : Děkuji za vaši promluvu. Další přihlášený do diskuse je pan předseda finančního výboru Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, jakou dohodu jste spolu uzavřeli, nebyl jsem jejím účastníkem. Nejsem rozhodně přesvědčen o tom, že situace je zcela podle práva. Jsou tady velmi sporné otázky majetkové, jsou tady sporné otázky právní. Bylo řečeno, že se celá záležitost projedná individuálně, najednou se to tady dává opět jako balík materiálů. Nevím, o jakou dohodu a čí dohodu tady jde, ale vidím to velmi sporné. Podstata celého sporu je otázka investic, otázka nákladů na vybudování půdních vestaveb proti zhodnocení domu. Ne všechny náklady jsou vždycky zhodnocením. Na druhé straně nabízí se vám ke koupi za desetinu tržní ceny, a vy proti tomu uplatňujete své nároky v celých korunách. Není mi to tak jednoznačné jako vám. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Kazdu. P. K a z d a : Potřebuji si sám před sebou a před ostatními zastupiteli vysvětlit, proč budu hlasovat pro tento návrh, který mi připadá, že je součástí jedinečného a neopakovatelného rozdávání veřejného majetku soukromým osobám, které je u těchto stavebníků zmenšeno v tom, že sami

54


stavěli byty, na rozdíl od jiných nájemníků, kterým byty za desetinu tržní ceny byly rozdávány v posledních letech a jsou rozdávány dál. Budu hlasovat pro prodeje proto, že považuji za nutné, aby se s touto skupinou budoucích majitelů nemovitostí v Praze 1 zacházelo stejně jako s lidmi, kteří si za určitých podmínek půdní byty, které postavili a které si najali, zprivatizovali. Domnívám se, že máme povinnost vůči této skupině přistupovat stejně. Na tom nemění nic fakt, že si myslím, že bezprecedentní prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy za podmínek, k jakým tady dochází a bez jakýchkoli podmínek v okamžiku prodeje je z hlediska veřejného zájmu obhajitelný jen tím, že postupujeme stejně, jako postupovala zastupitelstva před námi, ale není obhajitelný ani z tržního pohledu a ani z pohledu zachování obyvatel Prahy 1, protože se k tomu dalo dojít mnoha jinými způsoby. P. H e j m a : Děkuji panu mgr. Kazdovi. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Doplnil bych pana mgr. Kazdu o jednu věc. Zastupitelstvo jako správný hospodář musí nakládat s majetkem. Stalo se, že někdo z těch, co budovali půdy a budou chtít do budoucna uplatňovat nepeněžité plnění, v době, kdy měli smlouvu o smlouvě budoucí, už půdu prodávali za 15 mil. Kč. Tady se musí městská část chránit a efektivně nakládat s majetkem. Existuje další případ, že byla vybudována půda a byt se podnajímá. Z tohoto důvodu měla městská část obavu, a proto přistoupila k opatřením, která zde byla v minulosti. P. H e j m a : Další přihlášený do diskuse je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Naváži na kolegy. Celá naše nová rada a myslím si, že i zastupitelstvo, málo bylo při tvorbě původních zásad, podle kterých se dnes privatizuje a nakládá s nepeněžitým plněním. Kdybychom tam byli my, troufám si říci, že zásady by měly jinou podobu. Nicméně souhlasím s tím, že není možno přepřahat za jízdy, že není možno za běhu měnit podmínky, že není možno měřit někomu jiným metrem, když tyto podmínky byly závazně přijaty ať už jiným zastupitelstvem a my si o nich můžeme myslet své. Z tohoto důvodu jsem se rozhodl také hlasovat pro toto usnesení. Jak řekl kol. Valenta, usnesení, které vzniklo v červnu, byla snaha rady chovat se jako správný hospodář, vejít v jednání a snažit se nepokračovat v tom, o čem jsme měli pocit, že nebylo tak ekonomicky výhodné pro městskou část. Po zvážení všech právních, ostatních i lidských okolností není možné měnit podmínky za běhu. Proto také budu hlasovat pro. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : V zastupitelstvu jsem od r. 1998. Hlasoval jsem jak proti pravidlům v r. 2001, tak proti pravidlům v r. 2004. V této záležitosti se zachovám konstantně a budu setrvávat ve svém hlasování, stejně jako jsem hlasoval v mnoha jiných případech. Chci se pouze dotázat na jednu záležitost. Doneslo se ke mně, že existuje právní posudek této záležitosti, který nechal vypracovat kol. místostarosta Valenta. Rád bych, aby aspoň hlavní obsah tohoto posudku zazněl. Děkuji.

55


P. H e j m a : Pan místostarosta. P. V a l e n t a : Budu pouze reagovat. Posudek byl zadán, výsledek ještě není, a je otázkou, zda by mohla městská část v případném sporu vyhrát. Právní stanovisko by mělo být během týdne. P. H e j m a : Prosím sl. Duškovou. P. D u š k o v á : Když jsme o tomto bodu jednali, s některými zástupci dotčených osob jsem mluvila. Nepřišlo mi správné, abychom měnili zásady v průběhu. Budeme hlasovat pro to, aby byl prodej bytů uskutečněn tak, jak bylo jednotlivým osobám nabídnuto. P. H e j m a : Děkuji za vaše stanovisko. Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych se připojit především k panu mgr. Kazdovi. Dostala jsem se sem právě proto, že jsem bojovala proti způsobu privatizace, která vznikla před lety. Lidé si byty vybudovali vlastním nákladem. Nikdo si nedovede představit, jak z rejdiště holubů na půdě udělat bydlení. Nejde jen o peníze, kolem toho je třeba řada povolení. Když se prodávají lidem luxusní byty za 4000 Kč/m2, bylo by špatné měnit podmínky, které se pracně pro půdaře vyhotovily. Bývalý kolega Caban tomu věnoval hodně, aby to bylo relativně schůdné a spravedlivé. Proč to teď měnit, když to dalo hodně práce? P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka pan Láryš. P. L á r y š : Všichni předřečníci měli krásnou symbiosu, že chceme podpořit stavebníky s tím, že vyhráli nějaké výběrové řízení. Prosím ukončit diskusi a vyjádřeme se hlasováním, když je taková symbiosa, abychom tyto lidi dále nenapínali. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na ukončení diskuse. Pro 24, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Ukončeme diskusi po 6 přihlášených. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nemám co říci, souhlasím s ukončením diskuse, jsem pro. P. H e j m a : Pan mgr. Skála. P. S k á l a : Měl bych dotaz na pana místostarostu Valentu. Nepeněžité plnění spočívalo i v různých plněních vůči městské části. Schvaluji to, nemám s tím problém, ale byl bych rád,

56


aby se dohlédlo, když tam někdo slíbil bednu banánů nad rámec, tak ať ji při podpisu kupní smlouvy donese. P. H e j m a : Prosím v tomto směru upravit ukládací část. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Za Věci veřejné mohu říci, že si také myslíme, že měnit podmínky v průběhu je nefér a nespravedlivé. Možná bychom mohli rozebírat jednotlivé položky, podívat se, zda položka číslo 14 je v pořádku, ale nemá to smysl. Schvalme to a neřešme to dál. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat paní Titlbachové, zda se domnívá, že i u zbytku, kterému nebyla zaslána nabídka, také nebude měnit pravidla. P. H e j m a : Další je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Sl. Dušková nebo pan Škárka tady před několika body mluvili o trestním oznámení pro trestný čin – delikty ve správě cizího majetku. Toto je přesně tento případ. Pokud jsme měli představu, že nevíme, o co jde a nevyjasnili jsme stanoviska, mohli jsme hlasovat pro to, aby se každému dalo všechno. Myslím si, že tento trestní paragraf v úvahu tady je nutné říci. Gilbert Keychester (?) napsal kdysi povídku U Zlomeného meče, kde se jeden z detektivů ptá druhého: Kam schováš list? Do lesa. Kam schováš oblázek? Na pláž. Kam schováš mrtvolu? Uspořádáš nad ní bitvu, aby mrtvol bylo víc. Ve stejném systému bývalý starosta Vihan, který jako jeden z prvních si nechal proplatit nepeněžité plnění, se po celé čtyři roky snažil o to, aby těch s nepeněžitým plněním bylo čím dále tím více, aby se v tom jeho případ ztratil. P. H e j m a : Jsem jako poslední přihlášený do rozpravy. Musím ohlásit střet zájmů, protože jsem jedním z těch, kteří si vlastním nákladem vybudovali půdní jednotku a také léta čekám, zda pravidla budou či nebudou platit. Byl jsem připraven na všechno, mám nejmenší právo ovlivňovat tuto záležitost. Na druhou stranu jsem rád, že jako městská část neztratíme tvář a ač se může smlouva komukoli zdát jakákoli, tak zhruba ze 30 nebo 60 kupujících zbývá posledních 29. Myslím si, že tady se jedná o principielní důvěru v městskou část, ve veškeré smluvní vztahy a závazky, které dosud učinila. To, že se vymění představenstvo nebo jednatel, že se uzavře smlouva a vybere se záloha na tuto smlouvu, nemůže znamenat to, že automaticky všechny smlouvy se budou zneplatňovat a zpochybňovat. Komu jinému by občané měli věřit více než obci? Veřejně oznamuji střet zájmů, v této věci se nezúčastním hlasování. Zároveň končí rozprava. Prosím návrhovou komisi, aby se ujala slova.

57


P. V a l e n t a : Omlouvám se, budu také ve finále hlasovat, jen jsem se chtěl zeptat na kompromis – byla obava městské části, aby nájemníci byt neprodávali – zapracovat tam nezcizitelnost 10 let. Tím budeme deklarovat, že tito občané tam mají zájem bydlet a ne to pak prodat za 15 mil. Kč. P. H e j m a : Slečna Dušková, potom pan místostarosta Helmeczy. P. D u š k o v á : Vyrozuměla jsem a takový byl i můj názor, že nechceme prodávat v rozporu s nabídkou, která byla jednotlivým osobám předložena. Jde o právní aspekt. Máte k tomu právní stanovisko, že toto je možné? To je gró celé věci. P. V a l e n t a : Jestliže to někdo vybudoval a chce tam bydlet, může se podepsat dodatek. My se snažíme vyjít vstříc a dodržet nabídku, pouze se bavíme o tom, aby se to nepřeprodávalo. To byla ta největší obava, která vedla zastupitelstvo k tomu, že schválilo usnesení v červnu. P. H e j m a : Omlouvám se, především jde o změnu pravidel, a je ukončena rozprava. Prosím návrhovou komisi, aby se ujala formulace předkladu. P. D v o ř á k : K proceduře. Dosud nám byl doručen jeden návrh. Prosím o doručení zbývajících návrhů. Seznámím vás s tím, co jsme zatím zapracovali podle návrhů předkládajících. Je to doplněk k bodu 03.01 – návrh pana Skály ohledně závazků souvisejících s nabídkou. Je to sumarizace splnění závazků, které byly doručeny v rámci původních výběrových řízení. Nepamatuji se, že by tam byla bedna banánů, ale byla tam spousta schodišť, výtahů apod. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi o návrh usnesení. Pane kol. Valento, jste ve dvojí pozici – jste předkladatelem původního návrhu a zároveň protinávrhu. P. V a l e n t a : Měním návrh, zapracoval bych tam 5 let nezcizitelnost. P. H e j m a : Upozorňuji, že měníme to, co tady bylo řečeno. Prosím formulovat původní návrh a pan starosta nechť předloží protinávrh. Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Když nechcete být předkladatelem původního návrhu, ráda to vezmu na sebe. P. V a l e n t a : Vyplynulo to z diskuse. Pochopil jsem, že bych měl podpořit nabídku, která byla učiněna, s tím zájmem, že občané tam chtějí bydlet. P. H e l m e c z y : Prosím o přestávku pro jednání klubů.

58


P. H e j m a : Vyhlašuji přestávku 3 minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Dovolím si formulovat stanovisko klubu ODS. Pan místostarosta jako strážce majetku se snaží být co nejpřísnější a dávat co nejpřísnější kritéria. Přesto jsme se jako klub ODS usnesli na tom, že budeme trvat na původním návrhu usnesení. Návrh pana místostarosty Valenty bude stažen a budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. P. V a l e n t a : Děkuji za slova pana starosty a takto to beru. P. H e j m a : Další stanoviska klubů nejsou, přistupme k hlasování. Má se také za to, že budou splněny všechny závazky jako podmínka pro uzavření této smlouvy. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Můžete mi pro informaci říci, kolik půd z těch 29 je už dávno prodaných? P. H e j m a : Nebylo to předmětem technické otázky, jsou to spekulace. Uvažujme pragmaticky, podle toho, co vidíme a víme. Připravme se k hlasování o tomto původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, usnesení bylo schváleno, k prodeji může dojít. (Potlesk) Technická – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Mám prosbu a procedurální návrh. Jelikož doba pokročila a jsme opožděni v projednávání, navrhuji ukončit dnešní jednání zastupitelstva v 19 hodin a zbylé body projednat na mimořádném zastupitelstvu za 14 dní. Obávám se, že více zastupitelů odešlo. P. H e j m a : Stále jsme usnášeníschopní. Navrhuji projednávat body, které jsou rutinní, uvidíme, jak budeme daleko. Beru tuto podmínku na vědomí. Prosím o bod 8. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Máme tady jednu „Dohodu o narovnání“, která je pro městskou část výhodná. Mám prosbu to projednat a schválit. Je to bod 14. P. H e j m a : Musíme procedurálně hlasovat o předřazení bodu 14. Protesty nevidím, přistoupíme k projednání tohoto bodu. P. V a l e n t a : Prosím paní dr. Scholzovou o krátké vystoupení.

59


P. S ch o l z o v á: Jsem vaším advokátem. Chtěla jsem se vyjádřit k obsáhlému materiálu, který je vám předkládán. Chtěla jsem upozornit na závěr materiálu, kde je sestavena dohoda o narovnání, která je již podepsaná z druhé strany a zbývá jen podpis městské části. Oč jde? Městská část kdysi uzavřela dvě nájemní smlouvy, spojuje je jméno pana Calty. V jedné nájemní smlouvě figuruje pan Calta jako fyzická osoba, v druhé figuruje v rámci právnické osoby. Výsledkem je, že došlo ke skončení nájmu, k vyklizení prostor a situace je následující. V obou případech uznala městská část investici do prostor, to znamená investici vynaloženou jak fyzickou osobou, tak právnickou osobou. U právnické osoby po sečtení všech pohledávek zbývá závazek městské části cosi zaplatit. V druhém případě – to se týká fyzické osoby - zbývá závazek zaplatit cosi městské části. Obecně platí, že dobytnost pohledávky je vždy lepší, když se jedná o fyzickou osobu, právnická osoba je méně dobytná. Protože jsou tyto dvě společnosti propojeny, navrhli jsme městské části – sepsali dohodu a zajistili u obou subjektů, aby výsledkem bylo, že závazek, když se sečtou všechny pohledávky, musí zaplatit fyzická osoba. Co právnická osoba může po městské části chtít, převádí se na fyzickou osobu. Po vzájemném započtení zbývá u fyzické osoby zaplatit částku, která je popsána v dohodě o narovnání. Je větší než milion. V dohodě je zapsáno, že bude přednostně tuším 900 tisíc zaplaceno ve velmi krátké době, ale zbývajících asi 300 tisíc pan Calta požaduje zaplatit v 19 splátkách. Z tohoto důvodu je tento materiál předkládán. Přimlouvám se, aby materiál byl schválen, protože je pro městskou část výhodný. Podařilo se nám do dohody zapracovat i část promlčených závazků. V materiálu dokládáme, že je to dohoda o narovnání, která zajistí městské části realizaci jejích práv, o které by jinak mohla přijít. Stručně vysvětlím. Byly tam dva subjekty. Teoreticky – když k uzavření dohody nedojde, právnická osoba může úspěšně vymáhat pohledávku na městské části a pan Calta jako fyzická osoba nemusí platit. Došlo by k tomu, že by městská část vyplatila, a přesto by se musela domáhat soudní cestou exekucí zaplacení na fyzické osobě. Proto jsme takovou dohodu navrhli. Pokud se týká naší role, jsem advokátem městské části. Pokud se týká ostatních sporů, městská část ví, že jsme velmi přísní, že se bráníme, seč můžeme. P. H e j m a : Děkujeme, paní doktorko. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento předklad byl schválen. Přistupme k bodu 8 pana místostarosty Helmeczyho – projednání „Bilanční zpráva z oblasti drogové problematiky za rok 2006“. Omlouvám se panu Evženu Kloučkovi a děkuji mu za trpělivost. Je to tisk 2007/1081. Prosím pana předkladatele. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, konečně předkládám ZMČ Prahy 1 bilanční zprávu v oblasti drogové problematiky. Tuto zprávu vypracoval pan Klouček, náš protidrogový koordinátor. 3. září Rada městské části Praha 1 vzala tuto bilanční zprávu na vědomí. Zpráva popisuje situaci na obvodu Prahy 1, nejvíce zasažené lokality. Máte vše popsáno v důvodové zprávě. Chci vás jen upozornit na přílohu č. 1, kde najdete stanovisko výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku, která se tímto materiálem zabývala. Je tam závěr s tím, že bych poprosil v ukládací části změnit některé věci. Předal jsem to návrhovému výboru. Pokud budou dotazy, prosím pana Kloučka, aby přišel k mikrofonu.

60


P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Otevírám rozpravu. První přihlášený je pan Láryš. P. L á r y š : S touto zprávou jsem měl problém, protože městská část vydává na tuto problematiku ročně 2700 tis. Kč, což je v pořádku. Na str. 14 jsou závěry a návrhy opatření, s nimiž se ztotožňuji. Prosím místostarostu a předsedu sociální komise, aby byly tyto závěry striktně dodržovány, protože si myslím, že jsme mrhali penězi ne na problematiku, která nás nezajímá, ale nebyla tam zpětná kontrola. Když jsem si důkladně přečetl závěr a návrhy na opatření – je to na str. 14, se zprávou mohu souhlasit. P. H e j m a : Pan předseda Škrak. P. Š k r a k : Vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi několik slov úvodem k následujícímu materiálu, protože příloha číslo 1 je záležitost, která se týká výboru sociálních věci, zdravotnictví a protidrogové problematiky. Tento výbor vypracoval stanovisko, které je přílohou předkladu bilanční zprávy. Snahou bylo zmapovat a vyhodnotit situaci v protidrogové oblasti a posoudit ji trochu kritičtěji než tomu bylo dosud. Je na vás, abyste posoudili, zda varianta řešení protidrogového působení městské části, kterou navrhuje výbor, je akceptovatelná či nikoli. Stručně shrnu, co navrhujeme. Za prvé navrhujeme přesunout – říkám to jen výčtem proto, že zpráva v bilanční zprávě zapadla jako příloha č. 1 a bojím se, že tuto záležitost dost z vás v materiálu přehlédlo – v rozpočtu na r. 2008 částku 1 mil. Kč, kterou v současnosti formou grantů přidělujeme školám jako protidrogové aktivity, do kapitoly školství, do kolonky volnočasové aktivity dětí a mládeže. Bude-li zapotřebí k tomu udělat nějaký komentář, udělám ho. Je to prokonsultováno na radě ředitelů základních škol, jejichž zřizovatelem je městská část s tím, že zásadnější odpor tam nebyl v momentu, kdy o milion školy nepřijdou. Milion školám nebereme, jen ho přidělujeme do kapitoly, kde podle našeho názoru má své opodstatnění. Druhou záležitostí je zaměřit financování primárně specifické prevence za základních a středních školách na čtyři nosná témata. Měla by být: závislost na omamných psychotropních látkách, závislost na kouření, na alkoholu a prevence infekčních nemocí typu HIV, žloutenky apod. Tento záměr nám dodala členka výboru paní Těminová-Richterová, která je erudovanou znalkyní protidrogové problematiky. Myslím si, že tento záměr bychom měli podpořit. Dále doporučujeme zredukovat financování specifické prevence, prevence sekundární a terciární, a to způsobem, kdy budeme podporovat grantovou soutěží čtyři typy zařízení, a to kontaktní nízkoprahové centrum, poradny širokospektrálního typu, kde poradí jak individuálním klientům, tak např. matkám s dětmi, které zjistí, že jejich dítě začalo experimentovat s drogami, potažmo matkám, které jsou v jiném stavu a jsou také poživatelky nealkoholových drog atd. Poradna by měla být na Praze 1, kontaktní centrum by mělo být také na Praze 1 – tyto dva typy bychom měli podporovat. Další typ zařízení, které vidíme jako nutné, které potřebujeme na Praze 1 pro kultivaci, je substituční léčba. Zase se rozhodnout, zda vybrat nejkvalitnější projekt, který nám nabídnou organizace, které se touto problematikou zabývají. Poslední typ, který by bylo rozumné dotovat, je doléčovací zařízení jakéhokoli typu i mimo území MČ Praha 1 a mimo města Prahy.

61


Zdá se nám, že by bylo dostatečné dotovat tyto čtyři typy částkami 200 nebo 250 tisíc Kč pro jeden typ zařízení. Toto je zhruba návrh, jak překopat protidrogovou problematiku. Myslím si, že pro tuto část našeho působení by bylo rozumné vyčlenit pro zabezpečování této funkce jedno systemizované místo na městské části, kde by se vytvořila kumulovaná funkce nějakého referenta, který by zabezpečoval na půl úvazku protidrogovou problematiku a na půl úvazku by se věnoval bezdomovectví. Co považujeme za nutné v nejbližším období zlepšit: zlepšit informovanost veřejnosti o tom, co se v protidrogové oblasti děje a začít se zabýval tím, kolik máme drogově závislých občanů na Praze 1. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi výboru sociálních věcí, zdravotnictví a protidrogové problematiky. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Jsem velmi rád, že zastupitelstvo zřídilo výbor, který se touto záležitostí zabývá. Jsem dlouholetým odpůrcem protidrogové prevence ne proto, že bych snad považoval drogy za něco, co má být a prevenci proti tomu nedělat, ale protože dlouhodobě vím, že všechny peníze, které se na to věnují, se bezúčelně vyhazují. Už na velké radnici jsem viděl, že se kdysi peníze daly jedné firmě na ford-transit pro to, aby mohl v kabele rozvážet stříkačky z centra do Dejvic a do Vršovic. Podle mne mohl jezdit tramvají. Je to ohromný job pro partičku lidí kolem Presla, Doudy, Béma, Popova. Myslím si, že do toho věnujeme spoustu peněz, které bez užitku tečou do kanálu. Když se podíváte na protidrogovou zprávu – díky svému letitému pobytu zde mám možnost srovnávat více zpráv, tak zjistíte, že tam jsou celé stránky totožné slovo od slova, které jsou překopírované v počítači z jednoho roku na druhý, z r. 2004 do r. 2005, do r. 2006, do r. 2007 a jistě stejné budou i ve zprávě za r. 2008. Chtěl bych se pana Kloučka zeptat na jednu věc, což je novinka ve zprávách. Když popisuje současnou situaci, mluví o přestěhování metadonového centra. Toto centrum bylo zřízeno v ulici Ve smečkách. Píše se zde: Před přestěhováním došlo i k setkání občanů této ulice s představiteli CMS a PKMČ Praha 1, došlo zde k vyjasnění účelu, rizik a smyslu projektu CMS. Ač bydlím Ve smečkách 1, nikdo mě na žádné jednání nepozval, k ničemu mě neoslovil, jen jsem si všiml, že od určité doby se tam po chodníku povalují feťáci. Zřejmě byla protidrogová skupina inspirována tím, že ulice Ve smečkách je stejně v prdeli, že když jsou dole bordely, tak nebudou, když budou na druhém konci feťáci. Toto mě hrubě uráží, vidím v tom určitý návrat někdejšího projektu šlehárny, která měla být zřízena na Zlatém Kříži, aby to feťáci neměli daleko. Myslím si, že vzít takovou zprávu jen na vědomí je výsměch zastupitelstvu. Jsem velmi rád, že vznikl výbor pro protidrogovou koordinaci a že přichází s konkrétními nápady. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi finančního výboru. Pan místostarosta Hodek je další v pořadí. P. H o d e k : Když jsem si prostudoval zprávu, něco mi vzal z úst kol. Votoček. Když jsem viděl zprávy v minulosti, také mi přišly podobné. Myslím si, že většina návrhů výboru má velmi racionální základ. Líbí se mi to z toho pohledu, že je čas na to, abychom přistoupili k této problematice dynamičtěji a moderněji. V původní zprávě jsem se dozvěděl, že rada

62


koordinátorů skomírá, že nám podražil pervitin, a už jsem se méně dozvěděl kvantifikaci toho, jaký problém s drogami mají občané Prahy 1. Souhlasím s jistou restrukturalizací rozpočtu, měli bychom se tím zabývat. Není to otázka tohoto předkladu a tohoto usnesení, toto bych vzal na vědomí. Když jsme v radě schvalovali granty pro volnočasové aktivity a granty pro drogovou problematiku Jednička proti drogám, mnozí se mnou budou souhlasit, že vám to přišlo v mnohém velmi totožné. Bylo to založeno na principu „Kdo si hraje, nezlobí“. Z tohoto důvodu si myslím, že mohou být posíleny o milion korun granty pro kol. Skálu pro volnočasové aktivity, protože tuto funkci budou plnit stejně a tento milion bude ještě lépe využit. Když se podívám na rozpočet a na to, jak podporují ostatní městské části tuto problematiku, v centru je problémů nejvíce, musíme se primárně starat nejen o kriminální dopady – to není přímo otázka tohoto rozpočtu, je to otázka bezpečnosti, ale o naše občany. Myslím si, že na obyvatele je rozpočet astronomický. Až to budeme v budoucnu projednávat, souhlasím s tím, abychom to přehodnotili. Za zprávu děkuji a děkuji i výboru sociálních věcí za to, jak toto podchytil. Je tam uděláno kus práce. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi. Prosím sl. Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Chci vyjádřit souhlas s předřečníky. S panem ing. Škrakem jsme to na sociálním výboru probírali. Souhlasím s tím. Chtěla bych zdůraznit jednu zajímavou věc, která podporuje to, že není od věci se zamyslet nad tím, zda by bylo lepší mít člověka, který by se podílem úvazku zabýval problematikou bezdomovectví. Je to z toho důvodu, že – pokud se nemýlím – pan Klouček je na poloviční úvazek ještě zaměstnancem Drop-Inu. Vzhledem k tomu, že má být z naší strany nezávislým zprostředkovatelem toho, jak to s drogovou problematikou vypadá, je v komisi, která rozhoduje o přidělování grantů, tak si nemyslím, že je to úplně košer. Viděla jsem zpětně asi za 6 let protidrogové programy a mohu též říci, že vypadají stejně, jako vypadá měsíc od měsíce obdobně výkaz práce, kde je třeba účtováno 17 hodin měsíčně za telefonické a emailové konzultace. Jediné výstupy z toho jsou závěrečné zprávy obdobné rok od roku. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Prosím pana zastupitele Láryše. P. L á r y š : Omlouvám se, zapomněl jsem na jednu prosbu. V minulém volebním období proběhla schůzka streetworkerů, Městské policie, státní policie, s panem Kloučkem a s paní Talmanovou. Schůzka měla dost dobrý obsah z hlediska výstupů pro městskou část. Žádal bych, aby tyto schůzky byly pravidelně organizovány. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Nechci otevřít nějakou filozofickou otázku na téma prevence nebo represe. Přiznám se, že osobně mám problém s hodnocením efektivity preventivních programů, protože není možno hodnotit, je-li program úspěšný nebo ne. Můžeme hodnotit, že v r. 2004 bylo vydáno

63


740 tisíc stříkaček, v r. 2006 už 1062 tis. Nevím, je-li to objektivní kritérium. Přiznám se, že s tímto dokumentem problém mám. Je to asi obecná záležitost. P. H e j m a : Děkuji, pane magistře. Závěrem bych předal slovo panu Evženu Kloučkovi, jestli nám chce sdělit něco z této oblasti. P. K l o u č e k : Reagoval bych na některé body. Myslím si, že doléčovací centrum mimo Prahu je nesmysl, protože doléčovací centrum musí být tam, kde ten člověk bydlí. Týká se to požadavku terapeutické komunity, což je trochu jiný typ zařízení. Několikrát jsem se snažil vysvětlit, že Praha 1 těžko bude vykazovat, kolik má drogově závislých, protože tato statistika neexistuje. Hygienická stanice podchycuje jen hl. m. Prahu, nehledě na to, že velká část uživatelů se pohybuje po Praze 1, aniž by měli trvalé bydliště na Praze 1. Co se týká opakování částí textu, to je něco, co jsem záměrně nechával. Dynamika situace byla velká od r. 1995 do r. 2001, kdy se situace v Praze budovala. Od r. 2001 došlo ke stabilizaci. Nepovažoval jsem za účelné znovu dělat formulace toho samého. Týká se to především popisu situace. Formulace zůstala ve zprávě zachována. Co se týká aplikační místnosti, o které se pan Votoček tak nechvalně vyjádřil, je v prioritách Magistrátu hl. m. Prahy pro r. 2008. Zdá se, že tehdejší práce nebyla zbytečná. Pokud jde o specifickou primární prevenci, je pravda, že prostředky v grantu jsou, ale kvalitní projekt, který by zahrnoval primární prevenci, dosud do grantu nedošel. Proto také nebyl financován. Souvisí to i s tím, že primární prevence do dnešního dne nemá zavedenou certifikaci dobré služby a děje se to až od podzimu letošního roku a bude to pokračovat příští rok. Znamená to, že nikdo nemůže zaručit, jaká specifická primární prevence se bude dělat a jak je program kvalitní. To je důvod. Ty, které byly předloženy v uplynulých letech, nebyly kvalitní, proto nebyly financovány. Co se týká nespecifické prevence, myslím si, že strukturálně to patří spíše do školství než do specifické prevence. Žádal jsem o to již v minulých letech. P. H e j m a : Uplynula 19. hodina, musím přerušit rozpravu a navrhnout další postup jednání našeho zastupitelstva. Vzhledem k tomu, že jsme si stejně řekli, že musíme svolat do 14 dnů mimořádné zastupitelstvo ohledně grantů a dalších věcí, navrhuji přistoupit na to, že bychom projednali ještě 4 závažná usnesení, která bychom měli ještě dnes přijmout a která nejsou složitá – je to pomoc jesenickému kraji, dlužíme třetí projednání souhlasu s přijetím úvěru na výtah v Pařížské ulici, kde se na to čeká, je zde ještě úvěr týkající se domu na Újezdu, pak zde čeká zástupkyně investora Schwarzenberga slečna Ježková na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí na Mikulandskou 5a. Toto jsou body, které bychom měli ještě dnes zvládnout. Zatím nedávám hlasovat o ukončení jednání zastupitelstva, opticky vidím, že byste s tím souhlasili. Technická – pan mgr. Skála. P. S k á l a : Ukončil bych rozpravu k tomuto bodu. P. H e j m a : Hlasujme o ukončení rozpravy. Pro 22, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 2. Procedurální návrh byl přijat. Dokončíme rozpravu podle pořadí přihlášených. Slovo má pan dr. Votoček.

64


P. V o t o č e k : Pane Kloučku, říkal jste, že není známo, kolik se tady pohybuje uživatelů drog a že to nelze zjistit. Myslím si, že je komunita, u které se to dá zjistit velice snadno, a to jsou studenti nebo žáci základních škol. Udělat průzkum tím, že všichni anonymně načůrají na papírek, který se pak dá vyšetřit, není věc, která by byla příliš obtížná na zorganizování. Myslím si, že by nám to přineslo informace pro školskou komisi a pro další postup v této záležitosti a v hodnocení ředitelů z hlediska účinnosti protidrogové činnosti na školách. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana předsedu Škraka. P. Š k r a k : K tomu, že se nedá zjistit počet drogově závislých na Praze 1. Není to tak úplně pravda. Navštívil jsem centrum metadonové substituce a tam mi řekli, že jsou evidováni občané, kteří tam přijdou, minimálně údaj, ze které Prahy přicházejí. Tyto údaje centra, která finančně dotujeme, by mohla městské části prozradit. Nechci, abychom měli statistiku do jednoho člověka, ale aspoň hrubý přehled o tom, kolik občanů drogově závislých na Praze 1 je a na tento základní parametr dělat programy a velikost financování. P. H e j m a : Pan místostarosta Koželuh jako závěr. P. K o ž e l u h : Závěrem bych chtěl říci, že jsem byl zcela náhodou náhradním předsedou dvou grantových protidrogových komisí, kde se udělovaly granty. Co pro mne bylo hlavním nepříjemným zjištěním bylo to, že u jiných grantových komisí jsme zvyklí na to, že zastupitelé či lidé činní v komisích jsou přímo participujícími na jednáních a na výběrech komisí, musím bohužel říci, že ani na jedné z těchto komisí kromě mne jako místostarosty nebyl již další, kromě jednoho zaměstnance úřadu, další člověk přímo spjatý s úřadem. Nabyl jsem dojmu, že granty nejdou špatným směrem a v některých případech se zdály být racionální. Chci podpořit myšlenku, že Praha 1 by měla soustředit pozornost na konkrétní organizace a místa a měla by si vytipovat někoho, koho bude dlouhodobě saturovat v jeho potřebách. P. H e j m a : Rozprava je uzavřena, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. P. H e l m e c z y : Pane starosto, omlouvám se – v ukládací části jsme doplnili stanovisko výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku. P. D v o ř á k : Je to původní návrh rozšířený předkladatelem. P. H e j m a : Hlasujme o tomto rozšířeném původním návrhu usnesení. Technická pan Škrak. P. Š k r a k : Výbor navrhoval zřídit systemizované místo při Úřadu MČ Prahy 1.

65


P. H e j m a : Je to tam připojeno, odhlasovalo se to. Výsledek hlasování. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen. Přistupme k projednání bodu 10, tisk 1075 – „Souhlas s přijetím úvěru SVJ v Pařížské ul., Praha 1“. Je to notoricky známý předklad, kdy SVJ chce si vzít úvěr na nákup výtahu v domě. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento předklad byl schválen. Přistupme k projednání bodu 11, tisk 1076 – „Souhlas s přijetím úvěru SVJ Újezd 26 na Praze 1“. Prosím o variantu souhlasí. Zároveň otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu ve variantě, že souhlasíme. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Přistupme ke schválení „Záměru prodeje půdních jednotek na základě vyhlášení 9. etapy výběrového řízení“. Měl by to být bod nekonfliktní, protože chceme, abychom dokončili tuto záležitost. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu, nikdo není přihlášen. P. D v o ř á k : Dovolil bych si navrhnout sloučení prodeje jednotek, které jsou prodávány pod jedním číslem popisným. Ukázalo se jako nepraktické to oddělovat. Jde o to, pokud jsou dvě jednotky pod jedním číslem popisným, aby byly zahrnuty do jedné nabídky a do jednoho prodeje. P. H e j m a : Tento návrh se bere na vědomí s tím, že neovlivňuje předložené usnesení. Technická poznámka pan Horák. P. H o r á k : Pane starosto, můžete mi říci, o kterém bodu se hlasuje? Mám všechny materiály očíslované, ale nestíhám to. P. H e j m a : Omlouvám se, vzal jsem kvapík. Je to 17. bod programu, tisk 1059. Je to vyhlášení záměru prodeje půdních bytových jednotek, 9. etapa výběrového řízení. Je stále otevřená rozprava k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nerozuměl jsem poznámce kol. Dvořáka. Má to znamenat, že v 10. etapě je ještě nějaký byt nebo půda na stejné adrese jako je toto? P. H e j m a : Pan radní vysvětlí. P. D v o ř á k : Navrhl bych promítnout upravené usnesení. Dávám to jako předklad k diskusi. Spočívá v tom, že jsou 3 půdní jednotky na Malostranském nám., na Kampě a ve Smečkách, které jsou pod jedním číslem popisným. Jde o to, abychom to prodávali v rámci jedné soutěže, aby mohla být jedna nabídka na obě a také na každou zvlášť. Když někdo chce obě jednotky, aby mohl dát sloučenou nabídku, aby nemusel dávat na obě. Je to o té alternativě, aby někdo,

66


jestliže si chce koupit větší byt, mohl podat jednu nabídku na obě – aby to v pravidlech bylo umožněno, aby nebyly potom problémy s tím, že není jasné, kdo to je, a někdo tam vyhraje o 3 Kč, a pak jde o to, zda se to přepouští – nepřepouští, už jsme to tady měli. Je to férová soutěž, ale jde o to, aby obě mohly být nabídnuty v rámci jedné nabídky. P. V o t o č e k : Jsou možné ale i separátní. P. D v o ř á k : Aby tam byla možná tato alternativa. Abychom vyhlásili v nových soutěžních podmínkách možnost jednak na jedno číslo popisné soubornou nabídku, ale také aby mohla být alternativní, ale aby byly předloženy konkurenceschopné. P. H e j m a : Další do rozpravy není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o tomto upraveném původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento předklad byl schválen. Bod 18 – „Privatizace bytů s věcným břemenem ve prospěch SBD Zahradní Město“. Měla by to být formální věc. Jsou to body, které zvládneme velmi rychle projednávat. Udělejme toho maximum, ať při mimořádném zasedání máme minimálně bodů. Technická pan Láryš. P. L á r y š : Během jednání můžeme udělat volbu přísedících? P. H e j m a : Můžeme otevřít i tento bod, ale nejprve projednejme bod 18, tisk 1057. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Děkuji. Projednejme bod 19 - „Uzavření smlouvy o budoucí smlouvě darovací na dům Mikulandská 5a, tisk 1088“. Jde o smlouvu, která se týká investičního záměru pana Karla Schwarzenberga v Ostrovní ulici. Je to v místě, kde byla pošta. Městská část vlastní malý domeček, který je v areálu školy ZŠ Brána jazyků v Mikulandské ul. Tento domeček je ve velmi špatném technickém stavu. V rámci investičního záměru pan investor Schwarzenberg chce vybudovat podzemní garážová stání. Musí tudíž dojít k demolici domečku. Zavazuje se, že nám vystaví nový, který nám na základě smlouvy o smlouvě budoucí darovací opět daruje. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Kdo zaplatí darovací daň? Poplatníkem je nabyvatel, čili v této chvíli my. P. H e j m a : Odpoví pan Dvořák. P. D v o ř á k : Podle zákona o darovací daně je obec od této daně osvobozena.

67


P. H e j m a : Dalšího neeviduji, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Další formální bod je „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domě ve vlastnictví“ – bod 23, tisk 1074. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Otevírám bod 9 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Je to tisk 1079. Prosím volební komisi, aby se ujala své povinnosti. P. L á r y š : Nechci kolegyně a kolegy v tuto pozdní hodinu zdržovat, vydržte ještě dvě minuty, máme 2 žadatele o přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Rozdám lístky, platí ty, kteří jsou zakroužkováni. P. H e j m a : Prosím volební komisi, aby konala, co má. V mezidobí si dovolím otevřít další bod, který se týká „Finanční pomoci Jesenickému regionu na odstranění škod vzniklých na obecním majetku“. Důvodová zpráva je velmi stručná. Městská část má historickou spolupráci se Sdružením měst a obcí Jesenicka, jedná se o 25 měst a obcí, kterým jsme v r. 1997 pomohli při záplavách ve výši 15,5 mil. Kč. Tyto prostředky byly vázány přímo na konkrétní investiční záležitosti, které byly určeny přímo do obecního majetku, nikoli do majetku, do kterého jdou státní nebo jiné prostředky. Když byly problémy s povodněmi v Praze, zase jesenický kraj v rámci svých možností – byť je to velmi chudý kraj – nám také pomohl. Teď se na nás obrátili s žádostí o finanční pomoc s tím, že výše škod těchto regionů došla až do cca 60milionových výšin. Z toho důvodu jsme na pondělní radě přijali doporučení, ve kterém jsme doporučili rámec finanční pomoci do výše 5 mil. Kč s tím, že je to věc, kterou je třeba projednat v zastupitelstvu. V příloze k usnesení máme přehled obcí včetně výše škod na jednotlivém majetku. Byli bychom rádi, abychom přijali usnesení, které odsouhlasí tento rámec. Na základě dohody s jednotlivými obcemi bychom poskytovali tuto finanční pomoc. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Máme i materiál s fotodokumentací jednotlivých škod. Nikdo se nehlásí do rozpravy, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení s tím, že je třeba doplnit částku finanční pomoci jesenickému regionu. Doplňme do schvalovací části do bodu II částku 5 mil. Kč. Prosím o názory. P. V o t o č e k : Nemám problém s 5 miliony, ale s jesenickým regionem, chtěl bych to cíleně na jednotlivé projekty. P. H e j m a : Říkal jsem, že by to bylo přímo jednotlivým obcím, darovali bychom to do jejich rozpočtu účelově na konkrétní daný projekt. P. V o t o č e k : Komu kolik z těch 5 mil. Kč? To bude dáno na rozdělení radě? Mělo by být v tomto usnesení, že pověřuje radu, aby vyhotovila přesný rozpis.

68


P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Byl bych v skeptický v rozkročení. Myslím si, že rada má nějaký rámec. Nějaké granty musí jít do zastupitelstva, nějaké může dát rada. Pokud o tom bude rada rozhodovat, myslím, že to musí být do rámce 50 tis. Kč, jestli náhodou nechceme někomu dát víc. Tímto schválíme rámec x milionů, ale pak něco musí do zastupitelstva a něco může do rady. P. H e j m a : Myslím, že neuškodí dát na mimořádném zastupitelstvu zprávu o jednotlivých čerpáních. Tady jde jen o to, abychom to posunuli, jako zastupitelstvo musíme schválit rámec. Pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, který místostarosta je zodpovědný za katastrofy, ale tomu by se mělo uložit, aby na mimořádné zasedání do 14 dnů předložil konkrétní dary pro jednotlivé obce v rámci schválených 5 mil. Kč. P. H e j m a : Přes katastrofy jsme tady s panem místostarostou Koželuhem. Informace o tom přijala paní tajemnice, má celou dokumentaci. Schvalme záměr finanční pomoci do výše 5 mil. Kč s tím, že na mimořádném zastupitelstvu budou předloženy konkrétní tituly. Prosím předsedu návrhové komise. Předseda volební komise nás seznámí s výsledkem volby. P. L á r y š : Volba přísedících dopadla následovně. Vydáno 23 lístků, platných 22, neplatný 1, odevzdaných 23. Paní Koubová obdržela 22 hlasů, pan Novák 22 hlasů. Oba byli zvoleni. P. H e j m a : Děkuji. Zároveň prosím, abychom odsouhlasili usnesení k volbě přísedících soudu. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo schváleno. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s návrhem usnesení pro finanční pomoc Jesenickému regionu. P. D v o ř á k : Je to napsáno na tabuli. P. H e j m a : Dovolím si vás seznámit s původním upraveným návrhem. I. Zastupitelstvo schvaluje záměr finanční pomoci obcím Jesenického regionu k odstranění škod vzniklých na obecním majetku do výše 5 mil. Kč, ukládá – určeno starostovi – termín do 27. 9. předložit ZMČ Praha 1 návrh jednotlivých darů včetně uvedení obdarovaného, částky a škod, na jejichž odstranění finanční pomoc vynaložena. Technická pan radní Skála.

69


P. S k á l a : Upozorňuji, že 28. 9. je státní svátek, ať je zasedání ráno od 9 hodin. Když jsou tři dny volna, nedovedu si představit, kolik sem ve 13 hodin přijde lidí. P. H e j m a : Vzhledem k tomu, že nám zbývá 6 bodů nekonfliktních, kdyby bylo zastupitelstvo 27. 9. od 9 hodin ráno, za dvě hodiny jsme hotovi. Schvalme toto usnesení. Pro 21, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. „Změna prohlášení vlastníka“ – je to formální věc, jsou to zjištěné nedoměrky. Paní inženýrka Tomíčková o to moc prosí. Je to bod 22, tisk 1052. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování o změně prohlášení vlastníka objektu Veleslavínova 4. Děkuji. Ještě je zde „Koupě id. podílu 1/2 domů č. p. 1010 k.ú. Nové Město, Hybernská 26, a č. p. 1011 k. ú. Nové Město, Hybernská 28“. P. V a l e n t a : Je to nekonfliktní bod, potřebuji to k soudu, abychom mohli nárokovat odkoupení domu. P. H e j m a : Hlasujme o tomto posledním usnesení.

Děkuji vám, končím zasedání zastupitelstva s tím, že svolávám mimořádné zastupitelstvo na čtvrtek 27.9.2007 od 9 hodin ráno. Místo určíme dodatečně – zda to bude zde, nebo na Úřadu MČ.

70

8. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 13. září 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents