9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 16. října 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

16. října 2007 Obsahový rejstřík Str. 2 - 5 Str. 5 – 13 Str. 13 – 19 Str. 19 – 31 Str. 31 – 31

Str. 31 - 33 Str. 33 - 34 Str. 34 – 35 Str. 35 - 36 Str. 36 – 36 Str. 36 – 45

Zapsala: Ing. J. Kopečková

„Projednávání Programu“ Bod„Dotazy a interpelace“ Bod „Podnět na pořízení změny územního plánu hl. m. Prahy“ Bod „Návrh smlouvy o nájmu domu čp. 501 U Sovových mlýnů, tzv. Werichovy vily“ Bod „Dodatky ke Zřizovacím listinám našich příspěvkových organizací Integrované mateřské školy Opletalova, Malostranské základní školy Josefská a příspěvkové organizace Zařízení školního stravování Vojtěšská 13“ Bod „Volby přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Bod „Změna prohlášení vlastníka v objektu Štěpánská 26“ Bod „Změna prohlášení vlastníka v objektu Dlážděná 3 na Novém Městě“ Bod „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ Bod „Vrácení kauce z výběrového řízení na uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky v objektu Tržiště 12“ Bod „Petice obyvatel obecního domu Karmelitská 12“

1


P. H e j m a : Vážené kolegyně a kolegové, vážní hosté, dovoluji si zahájit 9. zasedání ZMČ Praha 1. Přeji vám krásný den. Dnes nás nečeká tolik bodů, jak jsme zvyklí, tak věřím, že naše zasedání bude flexibilní, rychlé a věcné. Dovoluji si konstatovat, že omluven je pan mgr. Mejstřík – jinou omluvu nemám. Technická – pan Dobeš. P. D o b e š : Omluvil bych svého kolegu mgr. Škárku, který se zdrží asi o půl hodiny. P. H e j m a : Registrujeme omluvený pozdní příchod pana mgr. Škárky. Paní Fraňková. Technická – pan Nezmar. P. N e z m a r : Mám úkolem je omluvit slečnu Hanku Dvořákovou. P. H e j m a : Slečna Dvořáková je též omluvena. Přistupme k ověření zápisu z 8. zasedání ZMČ, bylo to poslední řádné zasedání. Ověřovateli byl pan Rückl a pan Škárka. Prosím o případné připomínky a náměty k tomuto zápisu. Neeviduji připomínky, zápis 8. zasedání zastupitelstva prohlašuji za ověřený. Přistupme k ověření zápisu z 1. mimořádného zasedání našeho zastupitelstva z 27. 9. Ověřovateli byli zastupitelé pánové Škrak a Pospíšil. Prosím o vaše případné připomínky. Nevidím žádné připomínky, tím prohlašuji zápis z 1. mimořádného zasedání zastupitelstva za ověřený. Za ověřovatele dnešního zápisu si dovoluji navrhnout paní Alenu Fonovou – přijímá, náhradnicí paní dr. Příhodovou – přijímá, druhým ověřovatelem si dovoluji navrhnout paní Janu Titlbachovou – děkuji a její náhradnicí slečnu Pařízkovou – děkuji. Volební komise bude fungovat v obligátní sestavě ve složení: pan zastupitel Láryš, Horák, Pavlů a paní dr. Klasnová. Návrhová komise také v obligátním složení: pan zastupitel Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplnění a změnám programu mám pro vás dvě informace. V pondělí 15. října byl rozdán materiál vrácení kauce z výběrového řízení na uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky v domě Tržiště 12. Tento materiál není zařazen do programu a pan předkladatel místostarosta Valenta si jej v rámci úprav programu zařadí. Dále vám byl před jednáním dnešního zastupitelstva rozdán materiál „Návrh smlouvy o nájmu domu čp. 501 U Sovových mlýnů, tzv. Werichovy vily“. Dopředu se omlouvám, že tento materiál dostáváte na stůl. Je to z toho důvodu, že byl stanoven termín pro jeho předklad na příští zasedání zastupitelstva. Vzhledem k tomu, že probíhalo poměrně složité projednávání této smlouvy a ze strany naší druhé smluvní strany jsme dostali připomínky k této smlouvě velmi pozdě a teprve včera se dostala tato smlouva na pořad jednání rady, chtěli jsme proto splnit termín. Materiál předkládáme v řádném termínu a předpokládáme, že se k němu otevře rozprava s tím, že je možné tento materiál přerušit, abyste se s ním mohli dokonale seznámit a dojednat na některém z příštích zasedání. Neberte to tak, že bychom tento materiál z našeho zavinění dávali opožděně a nutili zastupitelstvo, aby se bez možnosti s tímto materiálem se seznámit vyjadřovalo. Je to pouze z důvodu splnění termínu tohoto předkladu. Omlouváme se za to, nebylo to naším zaviněním. Doufám, že to bude takto pochopeno a že se vyhneme zbytečným diskusím v rámci projednávání programu. Je to tu

2


proto, že byl stanoven termín, abychom měli možnost věc rozjednat, případně přerušit a projednat na příštím zasedání zastupitelstva. Tento bod je připraven k projednání na pevně stanovený časový rámec – na 14. hodinu. Za tímto účelem jsou přizváni ještě příslušní lidé, kteří by měli doplnit tento předklad. Nyní ještě k programu jednání. Na základě dohody s předkladatelkou si dovoluji stáhnout z dnešního jednání bod 3, který řeší kontrolní zprávu kontrolního výboru k výroční zprávě Nemocnice Na Františku s poliklinikou z toho důvodu, že bychom chtěli tento předklad projednat za přítomnosti ředitele této nemocnice na nejbližším zasedání zastupitelstva. Otevírám rozpravu k programu dnešního jednání. Technická – pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pane starosto, omlouvám se za poněkud zpomalenou reakci, ale nestačil jsem se přihlásit k bodu ověřování zápisu. Měl bych na vás v této souvislosti technickou otázku. Zápis z mimořádného zasedání jsme nedostali teď tady na stůl, ale zastupitelé si ho vyzvedávali již minulý týden. Já jsem zápis ověřoval v pátek a navrhoval jsem do zápisu doplnění. Zajímalo by mě, jaká verze zápisu platí, když ji nemáme před sebou a zda doplnění byla zanesena. P. H e j m a : Pane magistře, vaše doplnění bylo doplněno a schválili jsme verzi včetně vašeho doplnění. Přihlášena je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chápu, pane starosto, co jste řekl, ale přesto žádám o stažení bodu 9a) z programu jednání. Pokud bychom měli o něčem diskutovat a jen si povídat, co je tam napsáno, v tuto chvíli nemám o čem, protože jsem to nečetla. Nemám se o čem bavit, když to neznám. P. H e j m a : Prosím o vyjádření pana místostarostu. Není tady jiný záměr než v daném čase předložit materiál tak, jak určilo naše zastupitelstvo. Prosím pana předkladatele. P. V a l e n t a : Nemám problém materiál stáhnout. Rád bych se ale s vámi poradil o jedné věci. Právní zástupce asi připraví smlouvu o smlouvě budoucí, poté nájemní smlouvu, ale měl by vědět, v jakém rozsahu se může v rámci zastupitelstva pohybovat, co zastupitelstvo očekává. Stejně tak bylo diskutováno na radě, co si rada myslí, že by tam mělo být zakotveno. Materiál je předkládán proto, abychom si prodiskutovali některé věci. Říci si, zda chceme peníze dopředu, při podpisu nájemní smlouvy, chceme nějakou kauci atd. Nechávám to na vás. Bude-li požadavek materiál nepředkládat, stáhnu ho. Mou povinností bylo předložit to na toto zastupitelstvo s tím, že ještě dostanete seznam, jak městská část veškeré kroky urgovala. Není problém na straně městské části, ale jde o to, že se to korigovalo s nadací. P. H e j m a : Je zde nabídka ze strany předkladatele věc rozdiskutovat. Je to na nás, zda si myslíte, že není třeba o věci diskutovat, stáhněme tento bod a projednejme na příštím zasedání zastupitelstva. Bude k dispozici právní zástupkyně naší strany, která zastupovala městskou část při projednávání se společností White and Case, která zastupuje druhou stranu, je tady i zástupce nadace. Záleží na nás. Osobně nevidím problém ve stažení materiálu. Bylo splněno, že byl předložen na dnešní zasedání zastupitelstva a můžeme jednat na příštím zasedání.

3


Další přihlášenou do rozpravy je paní mgr. Peake. P. P e a k e : Ráda bych požádala o zařazení bodu 9b). Všichni jsme dostali do našich schránek dopis nájemníků domu Karmelitská 12. Byla bych ráda, aby se bod 9b) jmenoval Diskuse k dopisu nájemníků Karmelitská 12. P. H e j m a : Vznášíte požadavek na zařazení nového bodu do bodu různé. Bod 9b) je ale vrácení kauce z výběrového řízení, v tom případě by to byl bod 9c). Prosím o zopakování názvu bodu. P. P e a k e : Diskuse k dopisu nájemníků domu Karmelitská 12. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Bylo by možné se dohodnout tak, že bod 9a) tam necháme zařazen s tím, že se nebude dnes schvalovat, ale pan starosta nás provede základními body. Bylo by to takto možné? P. H e j m a : Takto jsem to prezentoval na úvod. Nepočítáme s tím, že dnes přijmeme usnesení, bod pouze otevřeme, seznámíme se s problémem, můžeme provést rozpravu, přerušíme bod a na příštím jednání přijmeme usnesení. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s tím. P. H e j m a : Děkuji. Pan mgr. Skála. P. S k á l a : K bodu, o kterém hovořila paní mgr. Peake. Dostali jsme to do schránek myslím včera a většina kolegů o tom neví nic – viz Werichova vila z vaší strany. Byl bych rád, abychom o tomto bodu dnes nediskutovali, ale příště, až k tomu bude více podkladů. P. H e j m a : Dalším přihlášeným je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Zareaguji na pana Skálu. Myslím si, že bychom to mohli udělat stejně jako s Werichovou vilou, to znamená věc diskutovat. Nesouhlasím s tím, že nikdo o ničem nevíme. Minimálně rada ví velice dobře, komu přidělila půdy a komu prodloužila jejich realizaci. Tuto diskusi bychom tady měli otevřít, abychom věděli, co v radě děláte. P. H e j m a : Budeme o této věci procedurální hlasovat. Jestliže je to věc naléhavé od našich občanů, měli bychom se tím zabývat. Opět nebudeme schopni na dnešním zasedání k tomu přijímat konkrétní usnesení. Proč neotevřít záležitost, která trápí naše spoluobčany?

4


Uzavírám rozpravu. Hlasujme o procedurálním návrhu paní mgr. Karolíny Peake o zařazení bodu diskuse k dopisu nájemníků domu Karmelitská 12. Bylo by to tak, jako s Werichovou vilou. Pro 24, proti 1, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Tento procedurální návrh byl schválen a bod je na jednání našeho zastupitelstva zařazen. Vážené kolegyně a kolegové, tím je program dnešního zastupitelstva schválen. Zahájíme jednání dle tohoto schváleného programu. Přistupme k 1. bodu dnešního jednání, kterým jsou „Dotazy a interpelace“. Registruji přihlášku k diskusi od našeho spoluobčana Otakara Kanii, který chce diskutovat k bodu dopravní značení. Prosím, aby se ujal slova. Mám informaci, že máte obrázky. Prosím o promítnutí obrazového materiálu k interpelaci pana Káni. P. K a n i a : Hovořím za Občanské sdružení Nový Svět. Předali jsme vám písemnou interpelaci, o které nevím, zda ji mám číst. (P. Hejma: Možná nás seznamte s interpelací.) Věc: interpelace k jednání ZMČ Prahy 1. Nové řešení parkování v Praze 1 formou tzv. zóny placeného stání se v některých lokalitách ukázalo jako bezohledný zásah do historické podoby města, které UNESCO zařadilo mezi nejvýznamnější památky světa. Záplava dopravních značek placeného stání na Hradčanech budí dojem, že jsme se místo v historické části ocitli na velkém parkovišti. Přímo barbarským činem lze označit zřízení parkoviště na Loretánském nám., jednom z nejkrásnějších náměstí v Evropě. Je to ostuda mezinárodního dosahu. Jak máme zjištěno, navštíví toto místo více než 1 mil. návštěvníků z celého světa ročně. Umístění dopravních tabulí v těsné blízkosti unikátní kalvárie před kapucínským klášterem atd. je vizitkou kulturního barbarství zřizovatele. Zamoření značkami pokračuje i na Nový Svět, jehož neopakovatelnou intimitu a atmosféru to zcela zničilo. Přitom všechny značky postrádají smysl, poněvadž do oblasti je zákaz vjezdu a na Novém Světě je dokonce obytná zóna. Dochází k nesmyslnému zaplnění parkovacími místy v křižovatce Nového Světa a ulici U Kasáren, kde dle dopravních předpisů vozidla stát nesmí. Vzniklá úprava činí navíc tuto křižovatku neprůjezdnou. Důrazně žádáme odstranění dopravních a parkovacích značek z naší lokality a zrušení parkovací zóny na Loretánském nám. K upřesnění přikládáme fotodokumentaci atd. Na Pohořelci je během 50 metrů asi 30 značek. Toto je kapucínský klášter, Loreta, všude jsou cedule, všude parkují auta. To nejsou auta záchranné služby, ale úředníků z ministerstva zahraniční a ministerstva vnitra, kteří si tam svévolně parkují, přestože je tam zákaz vjezdu. Všichni si zkracují cestu přes Nový Svět, přestože je tam průjezd zakázán. Tady vidíme chodník na Novém Světě, který je půl metru široký a uprostřed něho je značka, takže tam každý do toho vrazí. Nebavím se o tom, že se v tomto místě neustále filmuje, filmaři značky vytrhávají a potom se tam znovu dávají. Toto je na Pohořelci, podívejte se, kolik je tam na malém úseku dopravních značek. Protože se jedná o speciální oblast, která je uzavřená, domníváme se, že by stačila jedna značka, která by informovala o tom, že je tam zóna. Toto je Loretánská ulice. Je tam během 20 metrů asi 15 značek. Protože je to uzavřená zóna, domníváme se, že by tam mohla být jedna značka, která by upozornila, že je tam zóna parkování, která platí pro ulice Černínská a Kapucínská. V každém případě žádáme, abyste se zasadili o to, aby Loretánské náměstí přestalo být parkovištěm. Není to ve veřejném zájmu, je to pouze několik soukromníků, kteří tam přes zákaz vjezdu svévolně parkují. Ministerstvo zahraničí má své parkoviště, které si okupuje.

5


Tady vidíte v Kapucínské ulici uprostřed chodníku sloupy. Domníváme se, že ten, kdo to dělal, byl buď nekvalifikovaný, nebo to vůbec neviděl. V každém případě si za to nezaslouží zaplatit. Žádali jsme o uzavření ulice sloupkem – to je v jednání. Pokud se pamatuji, pane starosto, osobně jste nám to slíbil. Za peníze, které jste vrazili do značek a do pokreslení historické dlažby žlutou a modrou barvou, bychom sloupek dávno měli. Rád přijmu vaše vysvětlení, co toto má znamenat. P. H e j m a : Krátce budu reagovat. Situace s průjezdem a omezením průjezdu na Novém Světě je v řešení. Jak jsme slíbili, tak se dodrží. Sloupku se také dočkáte. Pan místostarosta Koželuh vám dá bližší vysvětlení. Podrobnou odpověď na vaši interpelaci dostanete písemně. Děkuji za přednesení vaší interpelace a předávám slovo panu místostarostovi Koželuhovi. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, trochu odzadu. Praha 1 nehradila tyto značky, takže nám v tomto smyslu nevznikl žádný náklad. To je jedna věc. Druhá věc. Od kol. Titlbachové jsem také dostal fotografie s tím, že někde je přeznačkováno a Praha 1 je připravena provést revizi a připomínkovat zónu placeného stání, jak vznikla podle projektu. Projekt byl schválen radou hl. Prahy a celá zóna placeného stání není zónou Prahy 1, ale zónou hl. m. Prahy, takže tam se také váže jistá odpovědnost. Je skutečností, že odbor dopravy, resp. i samospráva se musí podívat na přeznačkování a případně na to, zda je možné některé věci napravit. Jsme k tomu připraveni a nebráníme se tomu. K Loretánskému náměstí. Také považuji rozvoj parkování na Loretánském nám. za nepříliš šťastné. Vycházelo se z původního projektu. K revizi tam může dojít a jsme k tomu připraveni. Stejně jako pan starosta musím zopakovat, že byla udělána dopravní studie na osazení výsuvného sloupku na Novém Světě, který by řešil průjezdnou tranzitní dopravu, ať už zneužívání nebo průjezd vyhlídkových historických vozidel. Je to připravováno a bude to realizováno. P. K a n i a : Doufám, že si to zapamatujete. P. H e j m a : Promiňte, pane Kanio, jednací řád říká, že máte hovořit po udělení slova. Chcete-li něco dodat, tak prosím. P. K a n i a : Na každém sloupku není jedna značka, ale několik a vyznat se v tom normální šofér stejně nemůže. P. H e j m a : Pochopili jsme to a věc budeme řešit. Poprosím pana místostarostu, aby na vaši interpelaci pečlivě reagoval. Další interpelaci přednese paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Přečtu interpelaci za kol. Škárku.

6


Vážený pane starosto, rada MČ Praha 1 ve svém usnesení ze dne 25. 6. schválila uspořádání projektu Aventinské kulturní léto v letních měsících a zároveň schválila prominutí místního poplatku. Na základě stížnosti občanů provedla městská část místní šetření a zjistila nepovolené zahájení hudební produkce před povolenou dobou. Zároveň Hygienická stanice hl. m. Prahy ve svém dopise ze dne 22. 6. 2007 nedoporučuje konání akce z důvodu obtěžování hlukem. Při měření hlukovou linkou Věcí veřejných byla v jednom z bytů naměřena při zavřených oknech hodnota 90 decibelů. Ptám se proto na následující: kdo, za jakých podmínek a proč za městskou část uvedenou akci povolil? Stanovila městská část v rámci povolení akce sankce za nedodržení hlukových norem? Kolikrát proběhlo místní šetření a kontrola hluku i za přítomnosti Městské policie s hlukoměry, případně ve spolupráci s hygienickou stanicí? Proč byl odpuštěn místní poplatek a v jaké výši? P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Chtěl bych upozornit, že Aventinské kulturní léto bylo řešení, jak dočasně řešit neutěšitelnou situaci v oblasti za obchodním domem Tesco. Víme, že je to jedno z kritických míst, které zaznamenalo abnormální pohyb osob, které by v centru města neměly co pohledávat. Bylo to jedno z řešení, že se v tomto směru vytvořil program a zároveň přímý dohled. Místo se zkulturnilo a veškeré osoby, které nemají v tomto směru v těchto místech co pohledávat, odsud odešly. Prosím pana místostarostu Koželuha, aby krátce reagoval. Na vaši interpelaci bude odpovězeno. Přihlášen je ještě pan ředitel Stejskal. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Paní doktorko, vaše informace se nezakládají úplně na skutečnosti, protože místní poplatek nebyl odpuštěn v plné výši. Za restaurační předzahrádku byl vyměřen ve správné výši. Vznikl tam veřejný zájem, který tady uváděl pan starosta – řešení veřejného pořádku na tomto místě. Nepořádek tak byl a kdo má oči, uši a někdy i nos, tak nepořádek, který tam bohužel vznikal, mohl registrovat. To bylo hlavním motivem rady městské části v této věci. Místní poplatek jako celek – nejsem schopen říci ho po částech – se pohyboval v úrovni asi 2,4 mil. Kč. Informaci a odpověď na to, kolik kontrol Úřadu městské části či Městské policie bylo učiněno, dostanete písemně. P. H e j m a : Prosím pana ředitele Stejskala o doplnění. P. S t e j s k a l : Bylo provedeno 12 měření v podvečerní a ve večerní době. Ani v jednom z nich nebyla překročena povolená hluková hladina pro danou časovou oblast. Neměl jsem tam co řešit. Byl jsem překvapen, že stížností od občanů tam bylo málo, i když to na pohled laicky vypadalo, že hrají nahlas. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Byl zařazen bod 13c) – petice občanů z Karmelitské 12. Petici jsem si nezval s sebou. Předpokládám, že mnoho dalších peticí nemám. Domluvil jsem se s dámami z OVO, že ji

7


nakopírují. Prosím, aby ti, kdo to potřebuji, zvedli ruku, aby děvenky věděly, kolik mají udělat kopií. P. H e j m a : Vidím, že zastupitelstvo nemá většinou jediný výtisk tohoto předkladu. Technická poznámka – pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Chci se ubezpečit: nikdo výtisk nemá, a chceme opravdu k tomu diskutovat? P. H e j m a : Budeme tolerovat, že tento tisk přijde vteřinu po dvanácté. Další přihlášená je slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, obracím se na vás s interpelací týkající se inventarizace bytových jednotek na Praze 1. Podle údajů odboru správy majetku i podle odpovědi na mou interpelaci z předminulého zastupitelstva mi bylo sděleno, že do konce prázdnin by měly být ověřovány právní vztahy a řešeny spory o spoluvlastnictví a od září že by měla být prováděna pasportizace bytů, kterou se uvažovalo zajistit externí firmou. Minule tady byly nějaké výstupy ohledně dokončené inventarizace nebytových prostor. V jakém stavu je inventarizace bytových prostor? Má už městská část nějaké výstupy, především o tom, kolik bytů vlastní, v jaké kvalitě, v jaké rozloze či jsou k dispozici jiné výstupy, případně zda je známá nějaká externí firma, která by měla zpracovat či již zpracovávala pasportizaci obecních bytů? P. H e j m a : Děkuji za přednesení interpelace. Pan místostarosta mi sděluje, že na ni odpoví písemně v řádném termínu. Další interpelující je paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, volím tuto cestu po marné snaze zastupitele o nápravu. Jedná se o interpelaci ve věci naprosto neutěšené a neúnosné dopravní situace v lokalitě ulic Na Poříčí a Petrské náměstí. Je to interpelace na vás, pane starosto, případně na pana místostarostu. Vážený pane starosto, v lokalitě ulice Na Poříčí – vím a věřím, že nejen v této lokalitě, ale i v lokalitě Petrské nám. a v dalších, je v současné době naprosto katastrofální situace, a to jak v problémech bydlících, aby nalezli parkování a zaparkovali, a naprosto neúměrnou zátěží škodlivin v ovzduší, které jsou způsobeny nárůstem vjíždějících velkých autobusů k hotelům. Upozorňuji, že přes Poříčí v průběhu jedné hodiny projede mnoho autobusů a mikrobusů a další vozidla, která zajíždějí k hotelům a mnohdy zde tato vozidla i parkují. Velké autobusy si běžně zvykly parkovat na chodnících, na zákazech zastavení apod. V nočních hodinách tyto autobusy stojí ve dvojí řadě v ulici Na Florenci, kde nechávají spuštěné motory. Přes veškeré stížnosti a podněty tato situace není řešena. Mám pocit, že se počet autobusů navýšil, a není to jen můj pocit. Obyvatelé zde bydlící protrpěli stavbu Palladia, které ještě není otevřené, a nyní místo toho, aby se ovzduší zlepšilo, naopak se zhoršuje, a to díky emisím výfukových plynů z autobusů, mikrobusů a taxíků, kde zde vozí hotelové hosty. Konstatuji, že tato situace je horší než v minulých letech. V nočních hodinách stojí tyto autobusy ve dvou řadách v ulici Na Florenci, běžně mají spuštěné motory, v zimě topí, v létě mají spuštěnou klimatizaci.

8


Vážený pane starosto, žádám, aby došlo k zajištění základních práv obyvatel v této oblasti, aby byly dodržovány dopravní předpisy, aby se nestálo na zákazu zastavení, aby docházelo ke kontrolám modré zóny. Věřte, že lísteček za stěračem vozidla místo pro občana zde trvale bydlícího neuvolní. Občan zde trvale bydlící jezdí dokola několik desítek minut, spálí mnoho pohonných hmot ve svém autu, čímž opět zhorší situaci v ovzduší, a parkuje někdy třeba až za půl hodiny, a to ještě na místě zóny placeného stání, čímž se dopouští přestupku, za který může být pokutován. Vážený pane starosto, žádám vás, aby v této věci došlo k nápravě, aby se dostaly od vedoucího odboru dopravy, o což jsem již před měsícem žádala, počty míst v modré zóně, o které tato lokalita přišla v souvislosti s provozem hotelů a s rekonstrukcí Petrského nám. Současně žádám, abych byla seznámena, kde jsou tato místa nahrazena. S touto problematikou velmi úzce souvisí i povolování filmování v této lokalitě. Jsem zděšena z toho, že v lokalitě, kde se nedá zaparkovat – svědkem mi může být i Městská policie, která má několik oznámení – je v tak obrovské míře povoleno natáčení. Dnešní den je ukázkou arogance nebo neznalosti – nechci použít horších výrazů, kdy jsou filmaři povoleni v nejfrekventovanějším úseku ulice Na Poříčí. Modrý stan, který se táhl ráno od ulice Biskupská až k Černé Labuti, pak filmařské vozy v ulici, kde jezdí tramvaje, auta stojí ve dvou pruzích – dovolit zábor pro zázemí filmařů je naprosto necitlivé. Je hezké, pokud MČ Praha 1 získá prostředky z těchto záborů a plní své fondy, ale to tady žijícím obyvatelům nic nepřinese. Dýchají smog, nemohou zaparkovat, děti obtížně chodí přes ulici do školy, doprava kvůli tomu stojí, ovzduší se zhoršuje, a toto vše může mít negativní vliv na zdraví obyvatel. Pane starosto, není to v poslední době první natáčení v této lokalitě. Situace je naprosto neúnosná a žádám vás, aby došlo k omezení záborů pro filmování. Vážený pane starosto, věřím, že popsané potíže nejsou doménou pouze této lokality, říkám bohužel, a proto prosím i své kolegy, aby svým přístupem a tlakem na další své kolegy ze stran, za které kandidovali, se pokoušeli tuto naprosto neutěšenou situaci řešit, a to v rámci celé MČ Praha 1. Tato interpelace je výsledkem mnoha návštěv místně bydlících obyvatel, kteří se na mne obrátili jako na zastupitele MČ Praha 1. P. H e j m a : Děkuji za přednesení tohoto apelu, budeme se jím zabývat. Na interpelaci bude písemně odpovězeno. Všechny předložené bolísky v této lokalitě prověříme, také i v jiných lokalitách, a budou řešeny. Bude to společná odpověď k mé osobě a k místostarostovi panu Koželuhovi. Pan místostarosta chce krátce zareagovat. P. K o ž e l u h : Paradoxně děkuji za tu část, která se týká filmařů. Dělá mi to stejné problémy. Jde to ruku v ruce s tím, jaká je veřejná diskuse. V neděli v televizi probíhal pořad, který se letmo dotkl problematiky filmování a který naopak z druhé strany argumentoval, že je to významným přínosem pro Českou republiku a pro lidí, kteří pracují jako filmaři. Bylo tam zmiňováno číslo zaměstnanosti, které bylo výrazně nižší než počet občanů Prahy 1. Nás primárně musí zajímat občané Prahy 1 a ne zájem České republiky nebo zaměstnanosti ministerstva práce a sociálních věcí v této věci. Druhá věc je, že přístup, který je praktikován poslední rok, je výrazně restriktivnější, než jaký byl v minulých letech. Platby do bezpečnostního fondu, o nichž jste se nepřímo zmiňovala, byly výrazně navýšeny, což rada může sledovat ve svých usneseních. Primárně se to týká nočních natáčení nebo tišších natáčení. Sumy, které odvádějí, jsou vyšší. Samozřejmě, že cena znamená i tlak na redukci počtu natáčecích dnů. Před rokem platilo pravidla, že

9


lokalita si od natáčení má odpočinout tři týdny. Z mé strany bylo toto pravidla navýšeno na měsíc, aby lokality byly od sebe časově intenzivněji odděleny. Další věc, kterou budu předkládat – s kol. Hodkem jsme se o této záležitosti několikrát bavili a na radě jsem tuto věc také zmiňoval, je možné si to zkontrolovat v zápise – je, že bezpečností fond jako regulátor počtu natáčení není funkční. Funkční jedině bude cena, která se odvíjí od místního poplatku. Stanovení místního poplatku na úrovni, která povede k redukci počtu natáčecích dnů, by měla být politika městské části. Chci připomenout, že na Praze 1 se netočí jen hodnotné kulturní filmy, ale točí se tady reklamy. Je tady noční natáčení, které je daleko obtěžující. Reklam se točí více než polovina. V intencích toho, co jste říkala, se Praha 1 bez těchto natáčení obejde. Budu navrhovat výrazné navýšení ceny místního poplatku, aby atraktivita natáčení na území městské části nebyla tak vysoká. Připomenu, že bohužel místní poplatek je v současné době na úrovni 10 Kč/m2, a to jak pro reklamu, tak pro kulturu. Je to v rozporu se zdravým rozumem a myslím si, že by to mělo být jiné. Parkováním a dopravou v klidu a v pohybu v lokalitě, kterou jste zmiňovala, se budeme zabývat. Považuji to do vás za dobrý podnět. Musím ale říci, že bych spíše předpokládal, že budou fungovat vnitrokoaliční mechanismy, ale nevadí, komunikovat lze na jakékoli úrovni. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi za vysvětlení. Odpovězeno bude písemně. Věřím, že i do této věci dáme ještě větší řád. Musím se zastat pana místostarosty, snaží se tuto věc velmi regulovat. Zvýšil sazby a prožívá si nepěkné chvíli při jednání s filmaři a bezpečnostní fond plní poctivě. Další interpelace bude přednesena paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Má interpelace je velmi krátká a směřuje k vám, pane starosto. Věřím, že mi dokážete hned odpovědět. Otázka zní: je vám známo, z jakého důvodu má Muzeum Kampa na svých webových stránkách znak Městské části Praha 1? Je v této chvíli městská část nějak provázána s Muzeem Kampa? P. H e j m a : Tuto informaci slyším od vás poprvé. Městská část není provázána s Muzeem Kampa. Věc prověřím. Pro používání městského znaku jsou jistá pravidla. Na váš podnět vám odpovím, bohužel ne odsud, protože tuto informaci slyším poprvé. Další interpelaci má paní mgr. Karolína Peake. P. P e a k e : Zvládla bych dvě krátké interpelace. První se týká usnesení rady z 24. 9. 2007, kterým rada vzala na vědomí stanovisko advokátní kanceláře k pronájmu domu č. p. 418, U Sovových mlýnů, plynárenský domeček na Kampě. Zároveň rada zrušila své předchozí usnesení, kterým schválila záměr pronájem této nemovitosti Nadaci Jana a Medy Mládkových. Zajímalo by mě, jaké stanovisko bylo, čeho se týkalo a kdo si jej vyžádal. Druhá interpelace se týká také Kampy, a to veřejného WC, které bylo na 33. zasedání rady pronajato společnosti Deylon Praha s. r. o. za nájemné 100 Kč/m2/rok. Už tady několikrát padlo, že tyto záchodky byly vybudovány za 3,5 mil. Kč, což jsme při diskusi nad rozpočtem považovali na velmi vysokou částku. Částka, za kterou jsou záchodky pronajímány, se mi zdá velmi nízká. Při obhajobě nákladové části na veřejné WC bylo

10


tvrzeno, že záchodky mají působit také jako zázemí pro ostrahu hřiště a jako veřejné WC pro návštěvníky hřiště. Návštěvníci hřiště včetně dětí na záchodkách platí. Když chtěl jít pán z ostrahy na záchodky, paní toaletářka ho vykázala s tím, že tam má příliš mnoho peněz a nepřeje si, aby se poflakoval po vnitřku záchodků. Zajímalo by mě, jakým způsobem byl nájemce veřejných WC vybrán, zda má v prostorách WC sídlit ostraha hřiště s kamerovým systémem, jak bylo proklamováno, a jaké jsou podmínky smlouvy – zda mají WC návštěvníkům hřiště sloužit zdarma či za sníženou cenu a proč je výše nájmu tak nízká. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Krátce bude reagovat pan místostarosta Valenta, jinak dostanete podrobnou odpověď písemně. P. V a l e n t a : Pouze bych podotkl, že je to dočasné řešení, bude se to řešit. O vašich tvrzeních jsem zatím nedostal žádný podklad, nikdo si nestěžoval. Dostanete všechno písemně. P. H e j m a : Bude prověřeno a dostanete písemnou odpověď. Další interpelující pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem interpelovat ve věci rozhodnutí rady MČ při hlasování z 13. 8. 2007, kdy rada MČ rozhodla o vítězi konkursu na využití Špálovy galerie. Za vítěze označila firmu Sema, která podle předchozího doporučení kulturního výboru se umístila až na 2. místě co do obsahu. Předložila sice vyšší finanční nabídku, ovšem podle tvrzení dalších účastníků konkursu nebyla schopna předložit plán výstav galerie a předběžný rozpočet, takže její podání bylo v rozporu se zadávajícími podmínkami výběrového řízení. Má otázka je, proč tato firma nakonec nebyla vyřazena z výběrového řízení, ale naopak byla vybrána v konkursu, a zda má městská část nějaké záruky, že tato firma v případě, že bude skutečně galerii provozovat, v této galerii udrží kvalitní výstavní provoz a nevyužije tento prostor jiným způsobem. P. H e j m a : Odpovím na vaši interpelaci. Bohužel informace, které se k vám dostaly, nejsou zcela pravdivé. Je potřeba uvést věc na pravou míru. Špálova galerie je nebytový prostor, který se nachází v jednom z domů, který je v majetku Bytového podniku Praha 1 v likvidaci. S tímto majetkem, který patří českému státu a kde je městská část pouze nástupnickou organizací zakladatele tohoto podniku, vše je v pravomoci likvidátora Bytového podniku. Rozhoduje o všech majetkových dispozicích, zodpovídá za celou věc a městská část v roli zakladatele má pouze právo likvidátora jmenovat, odvolat a stanovit mu výši odměny. Samozřejmě, že likvidátor komunikuje s městskou částí a byl by sám proti sobě, když by názor městské části nerespektoval. Vzhledem k tomu, že jako rada vnímáme význam Špálovy galerie jako kulturního stánku, jako věhlasné galerie, která si získala místo především v oblasti moderního umění, dali jsme tomu jistou vážnost a nenechali jsme to pouze na likvidátorovi. Na základě apelu ministra kultury ČR, s kterým jsem byl v této věci v kontaktu, inicioval jsem sestavení odborné komise, která by byla poradním orgánem pro likvidátora, jak má s tímto významným stánkem kultury naložit. Do této komise se najmenovali odborníci na základě doporučení pana ministra kultury, byli tam zástupci sdružení výtvarných kritiků a další odborníci v této oblasti. Byla to komise, která byla odborně dostatečně a početně zastoupená. Tato komise hodnotila nabídky všech, kteří se o Špálovu galerii ucházeli.

11


Prosím o klid, pokud chcete cokoli vyřizovat, běžte do sálů mimo tento jednací sál, protože to velmi ruší. Děkuji vám za pochopení. Tato komise vyhodnotila veškeré nabídky, které došly s tím, že vyšly vítězné dvě poslední společnosti. Chtěl bych uvést na pravou míru, že nebylo rozhodnuto o tom, která je lepší a která horší. Pragmaticky společnost Sema měla vyšší cenovou nabídku, pokud jde o dramaturgický plán, byly na roveň, pokud jde o odborné zastoupení, byly na roveň, naopak společnost Sema se zdála mít sofistikovanější, propracovanější program a z hlediska garance, že bude dobře provozovat, že bude ekonomicky soběstačná a že bude mít na investice, byla v tomto směru tato společnost vyhodnocena jako lepší. Nebyla to kulturní komise, ale komise výběrová. Měla v tomto nejasno, proto jsme svolali shromáždění, kterého se zúčastnili zástupci výběrové komise, komise kultury i členové rady. Tam proběhly osobní prezentace obou společností. Každá společnost odprezentovala po svém způsobu, co chce se Špálovou galerií dělat, jaký s ní má záměr. Každý sdělil svůj názor. To, že výsledek byl nějaký, neznamená, že se na tomto místě rozhodlo. Byl to pouze další poradní sbor, který měl dát názor směrem k likvidátorovi Bytového podniku v likvidaci. Došlo tam k orientačnímu hlasování, jehož výsledek byl 7 : 7. Toto je správný údaj, jak proběhlo hlasování. Bylo to nerozhodně a záleželo na likvidátorovi, jak si s tím poradí. Názor rady byl sdělen usnesením, že se přiklání spíše k té společnosti, které dala vyšší cenovou nabídku, měla propracovanější plán a byla v tomto směru věrohodnější. Tolik na vysvětlení, jinak dostanete podrobnou písemnou odpověď. Vážené kolegyně a kolegové, čas pro interpelaci vypršel. Omlouvám se poslednímu interpelujícímu paní Fonové s tím, že bude prostor pro sdělení interpelace po vyčerpání řádného programu dnešního zasedání. Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Zareaguji na to, co jste řekl, pane starosto. Řekl jste, že budova Národní 30 patří Bytovému podniku v likvidaci. Týž den, co rada na konci srpna doporučila Bytovému podniku v likvidaci, aby vybral společnost Sema, zároveň zažádala o svěření celé této nemovitosti. To jste zapomněli uvést. Bohužel vaše tvrzení o hlasování není možné ověřit, protože nikdy z tohoto hlasování ze 13. 8. nebyl udělán zápis. Proto možná toto nedorozumění. Kdybyste udělali zápis, nemuselo k tomu docházet. P. H e j m a : Byl to pouze poradní sbor, hlasování nebylo rozhodující pro výsledek výběrového řízení. Bylo to jen sdělení názoru, bylo to cvičné hlasování. P. K l a s n o v á : Příště si ohlídejte slečny z OVO, protože předmět e-mailu bylo výběrové řízení na Špálovu galerii. Byla v tom chyba. 13. 8. jsem byla i já jako člen kulturní komise oslovena městskou částí a předmět byl výběrové řízení na Špálovu galerii. Lidé si mohli myslet, že je to výběrové řízení a že jejich hlasování má nějakou relevantnost. P. H e j m a : Týkalo se to výběrového řízení, ale bylo to poradní shromáždění v rámci výběrového řízení. Prosím pana místostarostu Hodka o doplnění.

12


P. H o d e k : Pokud bylo výběrové řízení takto uvedeno, znamenalo to, že jsou přizváni členové kulturní komise k výběrovému řízení, které pořádal Bytový podnik v likvidaci. P. H e j m a : Na závěr bych řekl, že by se tady dalo užít známého rčení „pro dobrotu na žebrotu“. Kdybychom nechali zcela pragmatický plnit své povinnosti likvidátora Bytového podniku, který by rozhodl o tom, jaká je ekonomicky nejvýhodnější nabídka, měl by k tomu plné právo a jako městská část bychom do toho nemuseli vůbec vstupovat. V dobré víře a z dobré vůle jsme iniciovali toto velké poradní shromáždění ze všech možných odborníků, aby došlo k posouzení nabídek. V tomto směru musím konstatovat, že ani vyjádření člena výběrové komise, člena Sdružení výtvarných kritiků, které máme písemně, neudalo jasně, kdo je preferován. U každého bylo sděleno, že je něco dobrého a že nelze přesně rozhodovat. Prosím, aby toto nebylo desinterpretováno. Vážené kolegyně a kolegové, končím bod interpelace, omlouvám se za cca šestiminutové překročení. Technickou poznámku nám sdělí pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Nezlobte se, pane starosto, ale jako návrhová komise i v rámci jednání rady technicky musí uvést na pravou míru jednu věc – aby bylo správně čteno, co se v usnesení rady píše a aby se blábol nešířil dál. Pravdou je to, že rada MČ Praha 1 uložila starostovi, aby předložil zastupitelstvu návrh na bezúplatné nabytí domu, ve kterém je Špálova galerie, do vlastnictví hl. m. Prahy od České republiky. Abychom nebyli jako v rádiu Jerevan – žádné svěření, o nic jsme nepožádali. Zastupitelstvo by mělo v listopadu jednat o tom, zda chce nebo nechce požádat Českou republiku o bezúplatné převedení tohoto domu. Jen aby se zbytečně něco jinak nepsalo, než to skutečně je. P. H e j m a : Děkuji za podstatné doplnění. Znovu potvrzuji: nebylo požádáno, budu pouze předkládat tento návrh a ctihodné zastupitelstvo o něm bude rokovat a tak či onak rozhodne. Přistupme k 2. bodu dnešního programu, číslo tisku 2007/1170 – „Podnět na pořízení změny územního plánu hl. m. Prahy“. Prosím předkladatele pana radního Dvořáka, aby se ujal tohoto předkladu. P. D v o ř á k : Předkládám tisk 1170 k podnětu na pořízení změny územního plánu hl. m. Prahy. Prosím, aby byla promítnuta aktuální verze usnesení, protože materiály do zastupitelstva se odevzdávaly spolu s materiály do rady MČ Praha 1, a proto nemohl být promítnut závěr jednání rady. Usnesení pouze vyjadřuje aktuální stav jednání o této záležitosti. Proč se předkládá v tomto termínu? Předkládá se z toho důvodu, že hlavní město Praha stanovila uzávěr přijímání změn územního plánu na konci října. Proto je toto poslední zastupitelstvo, kde se k něčemu takovému můžeme vyslovit. Příští jednání o změnách územního plánu bude zahrnuto do přípravy územního plánu nového. Za druhé. Nejen politická strana ODS, ale i politická strana Věci veřejné, se zabývala ubytováním seniorů na území MČ Praha 1. Pokud hodnocení, které bylo v grafech prezentováno v opakovaných vydáních tohoto tiskového orgánu je pravdivé, je jednou z největších poptávek na území MČ Praha 1 otázka budoucího ubytování seniorské části stávající populace MČ Praha 1. V rámci těchto podnětů, které byly shromážděny v minulém roce díky přípravě na volební utkání, i my se snažíme plnit tyto naše volební závazky a

13


aktivně hledáme na území MČ Praha 1 možnosti, kde při co nejnižších nákladech nalézt nová místa, kde by se tato funkce mohla umístit. Hledáme i taková místa, která jsou pro tuto funkci přijatelná a příznivá i z hlediska sousedství, to znamená ne v blízkosti rušných křižovatek, magistrál a dalších rušných komunikací. Jako případné místo, kde by se dalo usilovat – kondicionály podtrhuji červeně – o změnu územního plánu, aby v tomto prostoru mohly vyrůst objekty, které by sloužily této funkci, byla vytipována část areálu Armády ČR v k. ú. Hradčany, která se v armádní hantýrce nazývá Na Baště. My jsme to nazvaly Strahovské hradby, protože území zasahuje východní část zbytku barokního opevnění Prahy. Jde o jižní část od bývalé strahovské brány. Jedná se o území, které je pokryto náletovou zelení, protože na barokních bastionech žádný porost nebyl vysazován, bylo naopak zřizováno speciální armádní družstvo pro mýcení veškerých dřevin tak, aby případné úlomky z dopadajících granátů nemohly zranit obléhané. Znamená to, že veškerá pokryvná zeleň, která se v tomto území nachází, je zelení náletovou, nikoli historickým parkem. V tuto chvíli si myslím, že tento historický kontext chátrání barokních hradeb se dá účelně a šikovně využít pro naše stávající potřeby a tento nápad předkládám ZMČ Praha 1. V území se nachází několik objemných skladových objektů Armády ČR, které nejsou využívány. Myšlenka spočívá v tom, že by se tyto objekty nahradily novými stavbami, které by byly menšího rozsahu, několik izolovaných objektů, v nichž by byly umístěny bytové jednotky s příslušným zázemím a dohromady by vzniklo něco, co pracovně jsme nazvali senior-park – spojení bydlení pro seniory spolu s revitalizací či se zřízením parku v tomto území, které je od dob barokních vojenským prostorem, je člověkem nedotčeno a zeleň tam roste jako dříví v lese. Omlouvám se, že používám tento až humorný podtext, ale jsem přesvědčen, že s úpravou a využitím stávajícího porostu by mohlo vzniknout úžasné sepětí bytových objektů se stávajícím parkem. Byly by využity oba kladné momenty celé záležitosti. Princip návrhu na změnu územního plánu máte na 3. listu. Je to příloha usnesení, která využívá standardů, které hl. m. Praha stanoví pro předklad návrhu na změnu územního plánu, přičemž textová legenda je obsažena v důvodové zprávě, to znamená cíle, které sledujeme. Poslední věc, která je nejaktuálnější: Dopisem starosty se městská část obrátila s vyjasněním předběžné otázky na ministryni obrany, zda Armáda ČR je nebo není nakloněna těmto úvahám. Jednání zatím uvázlo na mrtvém bodě, ale na jednání s panem starostou jsme sdělili zástupcům Armády ČR, že teprve podpůrný argument, pokud ZMČ Praha 1 podpoří tento návrh – jedná se o záměr, změna územního plánu trvá roky, převod majetku, případně vlastnickou dohodu s Armádou ČR, nepředpokládám, že při chodu armádních věcí to bude o minutách či dnech – je to spíše cíl, který chceme proklamovat. Pokud budeme úspěšní, předpokládám, že tento projekt bude realizován někdy v letech 2011 – 12. Nejedná se o něco, co bychom řešili my v rámci tohoto volebního období, jde o vizi, kdy se staráme o zajištění potřeb budoucích správců MČ Praha 1 a vytváříme jim rezervy pro péči o obyvatele MČ Praha 1. Chtěl bych obrátit vaši pozornost na upravené usnesení, které vyjadřuje závěr jednání rady MČ Praha 1. Provedu vás doplněným usnesením. Jedná se o schválení podání podnětu, je tam uvedena příloha – třetí list, jak ho máte v tiskovém podkladu. Za druhé je schválen záměr nabýt pozemky v tomto areálu pro projekt, který jsme nazvali Šance – podle českého přepisu německého slova používaného pro opevnění. Je to česká hra se slovy, kdy je to i šance pro seniory, že získají své budoucí ubytování. Dále je tam uloženo starostovi předložit podnět na pořízení změny územního plánu podle bodu 1 a jako 2. bod vést jednání s ministerstvem obrany o nabytí tohoto majetku a o výsledku informovat zastupitelstvo – termín 3 měsíce, což si myslím, že je přiměřený čas.

14


P. H e j m a : Děkuji, pane radní, za uvedení do předkladu. Prosím paní arch. Eismannovou o doplnění předkladu. P. E i s m a n n o v á : Omlouvám se, že vás zdržuji, ale měla jsem několik dotazů v uplynulém čase. Chtěla bych vysvětlit, co to znamená plovoucí značka. Znamená, že majoritní funkce území zůstává zachována, to znamená park. Druhý dotaz byl, zda se setkáme s tímto návrhem ještě jednou. Nejméně dvakrát – při konceptu a návrhu změn územního plánu. P. H e j m a : Je to první výstřel s tím, že se schvaluje pouze tento záměr na změnu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První přihlášený je předseda finančního výboru dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, plovoucí značka mi již byla vysvětlena, půjdu pokračovat k přílohám. Přílohy slibují snímek katastrální mapy – ten tady je, územní plán – ten tady také je, zakreslení do ortofotomapy – také, a Huberův plán 1769 – ten jsem nenašel. Tento materiál mi chybí, nevím, co má obsahovat. Chci se zeptat na zakreslení lokality, která v obou případech vypadá trochu jinak. Tady je na územním plánu vyznačena oblast 2. a 3. bastionu jako VVA. V příloze je vyšrafovaná jiná skica. Chci se zeptat, když žádáme udělat velkolepou akci zvanou Šance pro seniory na šancích, proč nechceme i úsek označený značkou VVA, což nevím, co to znamená, je to ale nejspíš něco jiného než PP, které chceme, a proč tam necháváme vykouslý sklad s bránou při vjezdu ze Strahova dolů na Dlabačov. Nebylo by účelné požadovat i vymístění této lokality? P. D v o ř á k : Odpovím. Fialově označené území je armádní chráněné území, které je nedotknutelné, protože tam jsou všechny radioreléové spoje pro celou Českou republiku. Není možné vůbec o tomto diskutovat. Je to vykousnuté kvůli tomu, že tam začíná Praha 6 a nesmíme nic realizovat mimo území Městské části Praha 1. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Další diskutující je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl jsem podobný dotaz jako pan dr. Votoček – proč zcela zjevně nejvhodnější území pro výstavbu je v plánu vykousnuto. Když jsme dostali odpověď, že to patří jinému, připojil bych svůj komentář k navrhovanému prostoru. Myslím si, že tam problém s výstavbou podobných budov může být dvojí. Jednak je to skutečnost, že se ubírá zelené plochy, která je dnes možná neudržovaná, ale jednou by mohla být součástí nějakého parku a dostupná veřejnosti. Pokud by se na těchto vyvýšených místech plánovala výstavba 4 – 5podlažních domů, nejsem si jist, zda by to nebyl zásah, který by závažným způsobem nenarušil panorama Prahy nebo charakter tohoto území.

15


P. D v o ř á k : Odpovím okamžitě. Podnět hovoří o parku pro seniory, nikoli ghettu pro seniory. Omlouvám se, že to jasně nezaznělo – jde o veřejně přístupný park. Součástí předkladu je i otevření nyní nepřístupné parkové plochy, která není otevřená veřejnosti. Projednání změny územního plánu musí projít všemi posudky a korekcemi orgánů památkové péče. Kdo to nezkusí, nemůže se nic dozvědět. Počkali bychom si na výsledek, zda to je nebo není možné, od těch, kteří tomu rozumí. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Další diskutující je paní předsedkyně kontrolního výboru Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : V prvé řadě si myslím, že ghetto pro seniory to trochu bude. Jako senior chválím, že se budou stavět domy s pečovatelskou službou, ale je to trochu odlehlé. Zajímala by mě ale jedna věc – nevím, zda bude moci někdo odpovědět, jsme zde noví: v minulém zastupitelském období nabídla Armáda ČR MČ Praha 1 bezúplatně klášter v Loretánské ulici. Městské část na to nereagovala. Mohl tam být dům s pečovatelskou službou. Dostalo to ministerstvo zahraničí, a nyní se to řeší ne špatně, ale trochu odlehle. P. D v o ř á k : Odpovím. Na tuto báchorku narážím již potřetí za svůj v život. Nikdy se mi nepodařilo najít papír, který by toto zhmotňoval. Jako městská část jsme veřejný subjekt, takže úřadujeme na základě papírů. Máme tady také papírový podklad, ne že si povídáme. Slyšel jsem to třikrát, ale nikdy jsem nenašel, kdo by nám to nabídl a kdo by to odmítl. Takováto nabídka je odmítnutelná jedině usnesením zastupitelstva. Pokud ministerstvo obrany či Česká republika nabídla městské části Praha 1 to, co říkáte, tak ten, kdo to dostal a nedal zastupitelstvu k odmítnutí, spáchal nejméně nějaký hospodářský trestný čin, protože na to má podle zákona právo jen zastupitelstvo. P. T i t l b a c h o v á : Krátce bych reagovala. Nereagovalo se na to, ne že se to odmítlo. P. H e j m a : Slyšel jsem o tom, osobně jsem jednal i s paní náměstkyní ministra zahraničních věcí. Skutečně o tom neexistuje žádný doklad. Můžeme věc ještě zpětně prověřit. Prosím pana mgr. Dobeše jako dalšího přihlášeného do rozpravy. P. D o b e š : Myslím si, že nás dnes čeká hezké až dojemné odpoledne. To už začalo, kdy na interpelaci paní Příhodové na dopravu odpověděl z 90 % pan Koželuh o filmování. Teď na to navazujeme. Velmi mě potěšilo, když pan ing. Dvořák tady hovořil o starých lidech, což je od něho pěkné a dojemné, tak za Věci veřejné toto vítáme, protože prognózy a grafy hovoří o tom, že Praha stárne a DPS jsou potřeba. Tento projekt je hezký a myslím si, že v obecném pohledu bude mít naši podporu. Pro mne je otázka lukrativity pozemků. Připadá mi, že pozemky jsou velmi lukrativní. Vítám, že máme záměr nabídnout je starším občanům. Chápu časovou tíseň, máme 14 dní pro návrh změny. Nikde jsem v žádném tiskovém orgánu ODS, radnice nebo jinde neviděl, že bychom o tom uvažovali. Chválím pana Dvořáka

16


za záměr o sociální péči. Ptám se: řešil se tento záměr v sociální komisi, ve výboru? Má to podporu pana Škraka a dalších? Vize se mi obecně líbí a věřím, že šance to bude pro naše staré lidi a ne pro někoho jiného a věřím, že se tam s panem Dvořákem třeba sejdeme. P. H e j m a : Jestli mě vezmete do party, tak půjdu také. Pokračujme dále v rozpravě. Pan radní bude ještě reagovat. P. D v o ř á k : Pozemky jsou v tuto chvíli i do budoucna nelukrativní. Jsou to více než 2 ha pozemků, a podívejte se do čísel, kolik nás stojí správa 1 ha pozemku zeleně. Myslím si, že v tuto chvíli je to záporná hodnota těchto pozemků. Ani nevzroste, pokud se zastaví takovou funkcí, kterou budeme kontrolovat a o které tady hovoříme. Plovoucí značka, kterou navrhujeme, neumožňuje jinou než tuto výstavbu. Tím je zpětná vazba učiněna. Tiskovým orgánem, na který vás odkáži, je náš volební program, kde je napsáno, že budeme usilovat o výstavbu nových domů pro seniory. Volební program plníme pružně a vyhledáváme nové příležitosti a možnosti. Poslední věc je správa těchto věcí. Myslím si, že tím, co předkládáme, je zaručeno, že správu bude mít pod kontrolou zastupitelstvo Prahy 1. Jak do budoucna naši nástupci rozhodnou, takové to budeme mít. P. H e j m a : Děkuji za dovysvětlení. Poprosím pana mgr. Koželuha. P. K o ž e l u h : Chtěl jsem drobně reagovat na pana Dobeše. Scénář mé odpovědi byl takový: s filmaři se stýkám až příliš často. Celý prostor, o kterém jednáme, nebude pravděpodobně tak odlehlý vzhledem ke skutečnosti, že premonstráti pravděpodobně přicházejí s plánem kultivace přilehlé zahrady a vytvoření jakéhosi pražského madurodamu, nikoli ve stejném stylu. Projednáme to na nějaké nejbližší komisi pro parky a zeleň, aby o tom bylo zastupitelstvo a členové komise dobře informováno. Předám k diskusi materiál, který mi k tomu dali. P. H e j m a : Další přihlášený do rozpravy je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Hlásil jsem se trochu dřív, takže aktualita toho, co chci říkat, je trochu opožděná. Chtěl jsem reagovat na to, že se mi zdálo, že se debata schyluje ke konkrétnímu povídání o tom, jak bude areál vypadat, zda bude otevřený – zavřený, jak vysoké domy tam budou, pomalu budou-li okna na jižní stranu či ne. Omluvte mě, že to trochu zlehčuji, ale chci tím říci, že toto osobně chápu jako první možnost ucházet se vůbec o tento pozemek s nadějí, jejíž úspěšnost si netroufám kvantifikovat. Jestliže by se nám toto podařilo, určitě se nejen sem, ale i na jiná fóra dostane konkrétní diskuse nad studií. Pak souhlasím s kol. Dobešem, že by tyto věci měly být diskutovány napříč jak z pohledu zeleně v příslušných komisích – rozvoje, parky a zeleň, tak v sociálním výboru, v sociální komisi z hlediska využitelnosti atd. To nás všechno čeká. Tady jde o to přijmout tuto spíše hypotézu a snažit se, aby se tento smělý krok podařil. Nebuďme teď konkrétní, přikloňme se nebo nepřikloňme k názoru, že by tento výhled byl

17


správný, a pokud se nám to povede, tak potom být konkrétnější a bavit se o tom, jak to bude vypadat. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem reagovat na to, co říkal pan ing. Dvořák – záporná hodnota zeleně. Chtěla jsem vás upozornit, že máte trochu zvláštní vztah k zeleni, protože zeleň nepřináší do města jen zisk v korunách, který byste si představoval, ale přináší takové hodnoty jako je rekreace, odpočinek, někdo by ji mohl označit jako plíce města. Proto jsem vás chtěla upozornit, že jsme měli v programu nejen zřízení DPS, ale také ochranu zeleně. Z toho pro mne vyplývá, že jsme o několik kroků napřed než vy. P. H e j m a : Pan radní Dvořák chce reagovat. P. D v o ř á k : Lence Alžbětě bych odpověděl. Poslouchejte, na co jsem tázán. Pan Dobeš se ptal na lukrativnost, nikoli hodnotu těchto pozemků pro Prahu. Lukrativnost je vždycky koeficientem ceny. Znamená to, že se jedná o náklady a výnosy, které vlastnictví těchto pozemků přináší. O čem hovoříte vy, s tím souhlasím, nic jiného jsme v našem volebním programu nepsali. P. H e j m a : Myslím, že není třeba reagovat, máte veřejné prohlášení pana Dvořáka, že si veřejné zeleně cení a myslím si, že si jí ceníme všichni, co tady sedíme a přejeme si jí co nejvíce ve středu města. Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale abychom šetřili svůj čas – Filipovi jsme poděkovali a můžeme nechat hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na ukončení rozpravy. Pro 25, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat, rozprava byla ukončena. Prosím poslední tři diskutující. Slovo má pan předseda Škrak. P. Š k r a k : Při prvním nepozorném čtení mě napadlo totéž co pana Dobeše, že by mi tady chyběla řada materiálů, jako např. stanovisko územního rozvoje, stanovisko sociální komise a stanovisko výboru. Poté, co jsem si materiál přečetl pozorněji, zjistil jsem, že v této fázi vývoje není zapotřebí se těmito věcmi zabývat, protože je to záležitost záměru a budoucích období. Jsem rád, že byl opraven návrh usnesení. Zaráželo mě, že byly explicitně vyjmenovány DPS jako takové. Změna usnesení to rozšiřuje na účel bydlení a dalších zařízení pro seniory, což by mohlo komplikovat další jednání o účelu těchto staveb. Takto rozšířené usnesení mi vyhovuje.

18


P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Prosím předposledního diskutujícího pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl bych ocenit záměr budování DPS, všichni jsme se shodli na tom, jak to potřeba. V této souvislosti bych měl námět. Jestliže jsme se dnes dozvěděli, že šrafovaná plocha, která je tam zastavěná poblíž kasáren, patří Praze 6, nerozumím tomu, proč se Praha 1 nezkusí domluvit s Prahou 6, že by tam vybudovali společně podobné zařízení bez toho, aby by se musela likvidovat zeleň na baštách. P. D v o ř á k : Odpovím jednoduše. Jedná se o technickou rotu Armády ČR, která nepočítá v nejbližších 30 letech s vymístěním těchto objektů. Je to šraf modrozelený i tečkovaný. Značka s tečkami, která je liniová – jedná se o hranici velkého rozvojového území, které musí být řešeno v rámci studie Strahov. Značka říká, že je v tuto chvíli užíváno Armádou ČR a vlastnicky armáda do 30 let z těchto území nevypadne. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Na rozdíl od některých jsem rád, že se už zabýváme konkrétním využití tohoto ghetta pro seniory a současně si myslím, že by neměli být naprosto izolováni od ostatní společnosti. Jsem rád, že se toho místostarosta Hodek ujal a že hned zažádal zařazení těchto prostor mezi těmito ghettovými domy do tržního řádu, aby se tam dalo toto území náležitým způsobem fruktifikovat. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Vyjádřeme svůj názor hlasováním o tomto předkladu. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Tento předklad byl přijat. Přistupme k projednání bodu 9a), který byl stanoven na 14 hodin. Omlouvám se všem, kteří čekali, za časovou prodlevu. Je to číslo tisku 2007/1202. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu - „Návrh smlouvy o nájmu domu čp. 501 U Sovových mlýnů, tzv. Werichovy vily“. P. V a l e n t a : Prosím paní dr. Scholzovou, která připravovala návrh smlouvy, aby přišla ke stolku. Ještě jednou se omlouváme, že materiál je předkládán až tady na stůl. Je to z toho důvodu, že ze strany Nadace jsme některé věci dostali později a nebylo v silách to dát dříve. Mým úkolem bylo předložit nějaký návrh na dnešní zastupitelstvo. Představoval bych si, že by zastupitele řekli, v jakém rozsahu si představují, že by smlouva měla vypadat. Předal bych slovo paní doktorce, aby nás krátce uvedla do smlouvy. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní doktorku, aby se ujala slova.

19


P. S c h o l z o v á : Na stole je materiál, který je velmi čerstvý. Je to budoucí nájemní smlouva. Skládá se z části, která upravuje smluvní vztahy po dobu do uzavření nájemní smlouvy, a potom se skládá z části, která upravuje text vlastní nájemní smlouvy. Pokud se týká budoucí nájemní smlouvy, to znamená, jak budou smluvní strany postupovat do uzavření nájemní smlouvy, vychází smlouva z toho, že v současné době je objekt Werichovy vily rekonstruován, rozumí se, že je pro něj vydáno nějaké stavební povolení, které může být eventuálně přizpůsobeno potřebám nájemce, který o vilu projevil zájem – rozumí se Nadace. Z toho důvodu bylo zvoleno řešení, že nejprve do jednoho měsíce po uzavření smlouvy nadace bude identifikovat ty změny ve stávajícím stavebním povolení, které potřebuje pro to, aby mohla užívat objekt podle představ – rozumí se účelu nájmu, který je vtělen v čl. 3 nájemní smlouvy. Pokud se týká požadovaných změn, v budoucí smlouvě se stanoví, že musí jít o změny, které odpovídají účelu nájmu, musí to být změny, které jsou akceptovatelné orgány státní správy – rozumí se, že pro ně v budoucnu bude vydáno stavební povolení, a dále se říká, že to musí být změny, které se vejdou do určitých nákladů, které si smluvní strany po uzavření smlouvy domluví. To je základní motto celé úpravy do doby uzavření nájemní smlouvy, aby došlo ke splnění tří podmínek. Jestliže Nadace po jednom měsíci bude identifikovat takové změny a smluvní strany si potvrdí, že je lze provést, bude takový podklad podkladem pro další stupeň projektové dokumentace – rozumí se architektonický návrh, který bude odpovídat témuž, jen bude více rozpracován, a výsledkem bude architektonická studie. Architektonická studie bude muset obsahovat – to bude v mandátu Nadace, ta si bude muset obstarat předběžná stanoviska orgánů státní správy, pravděpodobně památkářů, že zachycené změny proti stávajícímu stavebnímu povolení jsou realizovatelné. Jestliže se to podaří, navazuje další stupeň projektové dokumentace – projekt pro změnu stavby před dokončením, to je na úrovni projektu pro stavební povolení, a zde je opět založena povinnost Nadace, jakmile bude takový projekt vypracován, odsouhlasen oběma smluvními stranami, aby pro tento projekt získala pravomocné stavební povolení, rozumí se pravomocné povolení změny stavby před dokončením. Pokud se týká možnosti skončení smlouvy, první možnost skončení smlouvy je, jestliže Nadace nebude informovat městskou část o požadovaných změnách v průběhu jednoho měsíce. Další možnost odstoupení od smlouvy je, jestliže se Nadaci nepodaří do 7 měsíců od uzavření smlouvy obstarat pravomocná povolení změny stavby před dokončením. V případě, že se podaří takové povolení obstarat, pokračuje rekonstrukce. Rekonstrukci v souladu s usnesením zastupitelstva provádí MČ Praha 1. Aby bylo zabráněno případným výtkám Nadace, že se nerealizuje rekonstrukce podle jejích představ, v budoucí nájemní smlouvy je poměrně obsáhlý odstavec o tom, jaké dozorové činnosti musí Nadace v průběhu rekonstrukce činit. Jestliže se podaří rekonstrukci ukončit, pak budoucí nájemní smlouva stanoví několik podmínek pro to, aby došlo k uzavření smlouvy. Upozornila bych na jednu závažnou změnu, která vznikla. Do určité doby po uzavření smlouvy – myslím, že je to 30 dnů, musí Nadace složit jistotu ve výši 2,5 mil. Kč, aby měla městská část zajištěno, že případná smluvní pokuta, kterou by musela Nadace uhradit, bude uhrazena z těchto prostředků. Pokud se týká vlastního uzavření nájemní smlouvy, je řešen v čl. 2 budoucí nájemní smlouvy. Je tam několik podmínek. Především se podmínky týkají dokončeného stavu rekonstrukce, vyklizeného staveniště a jednou z podmínek je i to, že Nadace uhradí před

20


uzavřením smlouvy částku 23,8 mil. Kč jako jednorázové nájemné, jak bylo uloženo ZMČ dne 13. 9. Smlouva obsahuje další důvody odstoupení. Protože je třeba vnímat, že jestliže někomu ukládáme povinnost kontroly, musí mu být kontrola umožněna, tak jedním důvodem je, že městská část neumožní výkon kontroly Nadaci na stavbě. Další podrobné důvody pro odstoupení jsou uvedeny ve smlouvě. V případě, že dojde k odstoupení v časovém horizontu po 7 měsících, pak se jistota, kterou skládá Nadace po uzavření smlouvy, vrací Nadaci zpět. Teprve když by městská část byla v prodlení, nastupuje úrok z prodlení. Pokud jde o vlastní nájemní smlouvu, ve valné části odpovídá tomu, co městská část schválila v rámci podmínek výběrového řízení. Naopak se tam podařilo prosadit další ujednání, která reflektují, že to bude objekt, který je po rekonstrukci. Platí tam záruční doba, Nadace je zavázána, aby plnila oznamovací povinnost, aby městská část nepřišla zkrátka tím, že nebude moci uplatnit některé záruční vady pro nějaké opomenutí. Pokud jde o vlastní text nájemní smlouvy, je plně respektováno usnesení zastupitelstva. Je tam jednorázové nájemné, které je zaplaceno před uzavřením smlouvy – je tam zabezpečeno, že nedojde k situaci, že dojde k uzavření nájemní smlouvy, a nebude zaplaceno. Je tam dále sjednáno nájemné 365 Kč/m2/rok. Prošla bych usnesení zastupitelstva z 13. 9., do jaké míry je naplněno či nenaplněno. Pokud se týká podmínek, že bude doba nájmu 40 let, pak je promítnuta v nájemní smlouvě. Pokud se týká jednorázového nájemného 23,8 mil. Kč – k tomu jsem se teď vyjadřovala. Pokud se týká ročního nájemného, je ve smlouvě promítnuto. Pokud jde o další podmínky, pronajímatelem je městská část, nájemcem je Nadace. Pokud se týká účelu nájmu, je přesně tak, jak by určen zastupitelstvem v bodu 4 usnesení, promítnut v čl. 3 nájemní smlouvy. Pokud jde o nájemné – opakovala bych se. Pokud se týká rekonstrukce objektu, zastupitelstvo uložilo, že ji zajistí MČ Praha 1. Ve smlouvě je napsáno, že bude MČ Praha 1 zajišťovat rekonstrukci. Stačí tato informace? Spíše bych očekávala vaše dotazy k tomu, co bylo předloženo. P. H e j m a : Děkuji paní dr. Scholzové za uvedení do této smlouvy. Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Nemám co doplnit, čekal bych na diskusi od zastupitelstva. P. H e j m a : Otevírám diskusi. Prosím pana předsedu dr. Votočka. P. V o t o č e k : Nevím, co si mám o tom myslet, jestli je to vážně míněný materiál, nebo jen technické cvičení. Měli jsme tady na zastupitelstvu paní Mládkovou, zažili jsme ji i na veřejné prezentaci. Když jsme něco říkali, ona říkala vždycky něco jiného, a pak řekla, že to takto nepodepíše. Trvá tento stav dále, nebo tady zkoušíme paní dr. Scholzovou, zda umí napsat smlouvu, když pan paní Mládková řekne, že to tak stejně nechce a že to bude jinak? P. H e j m a : Je to návrh smlouvy, který vzešel od společnosti White and Case, která zastupuje Nadaci. Paní doktorka byla s nimi v kontaktu. Prosím, uveďte to na pravou míru.

21


P. S c h o l z o v á : Je to průběžně konzultováno s právními zástupci Nadace. Uvedu nejaktuálnější informaci. Tento materiál už viděl White and Case. Z jejich strany nejsou žádné připomínky, možná už byl tlumočen Nadaci. Narazili jsme tam jen na to, že budeme více specifikovat smluvní pokutu. Je to průběžně konzultováno. Podle signálu právního zástupce se domnívám, že předklad, který máte před sebou, je reálným textem reálné smlouvy. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Mohu pokračovat? Neomaleně jste mi sebral slovo. Přesto, co paní doktorka říká, že se s právníky Nadace báječně dohodla, obávám se toho, že paní Meda Mládková přijde a řekne, že to tak nechce, že řekla, že bude uvolňovat peníze na jednotlivé faktury v průběhu výstavby. Z toho pro mne vyplývá, že rekonstrukci budeme dělat my. Rád bych znal stanovisko pana ing. Borna, jak dlouho to bude trvat. Jak smlouvě rozumím, milion dolarů dostaneme až když to bude hotové. Potřebuji mít zajištěno 24 mil. Kč v rozpočtu, které se na to utratí a které se mohou vrátit třeba až za dva roky. Rád bych znal stanovisko vedoucího investičního oddělení. P. H e j m a : Chtěl bych vám říci, že jsem vám neomaleně neodebral slovo, naopak gentlemansky jsem vám zajistil odpověď na váš dotaz. Prosím, abychom věci nazývali pravým jménem. Zároveň prosím pana místostarostu, aby reagoval na tuto věc. Myslím, že to jsou dotazy, které tady měly zaznít a které budeme řešit a do příštího zasedání zastupitelstva je vydiskutujeme. Další přihlášená je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, možná jsem to v rychlosti nepochopila. Krutě se mi nelíbí, že do jednoho měsíce po uzavření smlouvy budou teprve dodány změny. Nechápu, proč by měly být dodávány do měsíce po uzavření smlouvy, když jsou podmínky dány. Je jasně vydané stavební povolení, tam je všechno známé, nic není, co by se mohlo měnit. Požadavky na to, co chtějí měnit v návrhu, na co bylo vydáno stavební povolení, mohou dát hned, a na to může být uzavřena nájemní smlouva. Nerozumím, proč bychom měli čekat měsíc. Souhlasím s panem dr. Votočkem, že paní Mládkové nevěřím ani slovo. Nemám důvod k tomu, abych čekala na to, co nám za měsíc předloží. Krutě se mi to nelíbí. Možná jsem to pochopila špatně. V materiálu jsem při listování viděla nějakých pět let, kdy po kolaudaci bude uzavřena konečná nájemní smlouva. Možná jsem to přečetla špatně. Na rekonstrukci mají pět let? Nerozumím tomu. P. H e j m a : Děkuji. Chce předkladatel reagovat na podněty paní Fraňkové? P. V a l e n t a : Nechám slovo paní doktorce. Pana ing. Borna za investice zde nevidím. P. S c h o l z o v á : Začala bych od druhé části. Právo ukládá, že když uzavírám budoucí smlouvu, musím dát tzv. stanovenou dobu. Musím říci nejdelší časový horizont, ve kterém musí dojít k uzavření nájemní smlouvy. To je pětiletá doba, kterou jste zmiňovala. Ale podmínky pro to,

22


kdy dojde k faktickému uzavření nájemní smlouvy, jsou obsaženy v budoucí nájemní smlouvě, kde se říká: stane-li se toto a toto, tak do 30 dnů po splnění poslední podmínky je doba k uzavření smlouvy. Množina je těch pět let a podmnožina je doba, kdy dojde-li ke splnění podmínek do 30 nebo 15 dnů – musela bych to nalistovat – dojde k uzavření vlastní smlouvy. Obě lhůty jsou pod sankcí odstoupení. Nedojde-li ke splnění kterékoli z těchto lhůt, to znamená i kratší, která může nastat třeba po dvou nebo třech letech, má městská část možnost odstoupit. Abych byla konkrétní. Lhůta pro uzavření nájemní smlouvy je v čl. 2, odst. 1, kde je stanoveno pět podmínek a je uvozena tím, že se smluvní strany zavazují nájemní smlouvu uzavřít do 30 dnů poté, kdy nastane poslední podmínka. Je to vázáno na kolaudaci objektu. To je ta podmnožina. Pak se současně musí říci, že existuje nějaký časový horizont, v jehož průběhu musí být uzavřena smlouva. Občanský zákoník to požaduje. Pět let je maximum. Může se tam dát 10 let, 20 let, 5 měsíců – to je obchodní dohoda. Lhůta tam ale stanovena být musí. To je k první části. Pokud se týká toho druhého, kdy má Nadace identifikovat změny. Jak vyplynulo z průběhu jednání s právními zástupci Nadace, návrh, který byl součástí podání z 30. 7., byl pravděpodobně šit příliš rychlou jehlou. Sami právní zástupci Nadace iniciovali, aby tento materiál nebyl podkladem pro architektonickou studii, ale aby bylo umožněno identifikovat změny nově. Jestli mi dáte instrukci a dohodnete se, že se to musí identifikovat do tří dnů, nemám s tím problém. Jen jsem vysvětlila, proč tam už není architektonická studie. Je otázka, jestli architektonická studie byla součástí předkladu. Vysvětluji jen právní mechanismus. P. H e j m a : Děkuji, paní doktorko. Další přihlášená je paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, přiznám se, že pokud paní dr. Scholzová říkala, že je to návrh, který se ještě může změnit a znovu by to muselo jít do zastupitelstva, nechť vezmeme na vědomí návrh této smlouvy s tím, že finální verzi smlouvy může zastupitelstvo schválit až poté, co budou dojednány veškeré podmínky. Paní doktorka neví, jak bude ve finále reagovat protistrana. Mělo by logiku, aby sem přišla finální verze smlouvy, která bude doprojednána, schválena a už na ní nebudou žádné změny. P. H e j m a: Paní kolegyně, seznamujeme se pouze se smlouvou, materiál bude přerušen a bude dále pokračováno v jednání na příštím zasedání zastupitelstva – jak říkáte, aby se předložila finální verze, s níž bude každý seznámen a budeme schopni nad předkladem finálně debatovat a přijmout usnesení. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Pochopila jsem, že se mi paní doktorka snažila vysvětlit právní podtext, tomu rozumím. Jde mi o jednu věc: domnívám se, že by do nájemní smlouvy měly být už zapracovány změny, které Nadace požaduje. Nevidím důvod, proč by se smlouva musela uzavírat dřív, než Nadace doloží to, co požaduje. Připadá mi to jednoduché, snadné a nevidím v tom problém. Proč bychom to měli dělat tak, že uzavřeme nájemní smlouvu a do měsíce nám někdo bude dávat své připomínky? Už na začátku budeme v situaci, kdy se začneme hádat a bude to špatně. Proč? Je to zbytečné, můžeme se dohodnout dopředu a pak se může uzavřít nájemní smlouva na to, na čem se dohodneme, co bude Nadace požadovat – pokud

23


s tím budeme souhlasit, že tam bude mít za změny. Připadá mi to jednoduché a bezproblémové. Nevím, z jakého důvodu by se změny měly dávat až potom. P. H e j m a : Paní kolegyně, přesná textace budoucí nájemní smlouvy je předmětem smlouvy o smlouvě budoucí nájemní, to znamená, že nemůže být pak měněna. Co odsouhlasíme teď, bude platit. Prosím paní doktorku o reakci. P. S c h o l z o v á : Proč se to tam dostalo? Paní zastupitelku chápu, je to věc obchodní. Jestli se takto zastupitelstvo rozhodne, varianta je také možná. Vysvětlím, proč se tam dostala tato varianta – protože Nadace prostřednictvím svých právních zástupců ustoupila z toho, že už nechce, aby byl součástí architektonický návrh, který předkládala MČ Praha 1 současně s nabídkou 30. 7., protože sama vidí, že tam architektonický návrh je problematický, pravděpodobně problematický z hlediska případného obstarání povolení. P. H e j m a : Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, říkal jste, že se to tady má pouze projednat, že se nic nebude schvalovat. Když se nic nebude schvalovat, paní doktorka má text smlouvy k dispozici. Diskuse tady je v tuto chvíli lichá, nechť každý řekne, co chce do smlouvy doplnit nebo ze smlouvy vypustit, a o tom se hlasuje. Diskutovat na téma jednotlivých právních názorů je zbytečné. P. H e j m a : Souhlasím, ale jak říkal předkladatel, smyslem bylo, aby se s předkladem zastupitelstvo seznámilo, aby se otevřela rozprava, a pak se nad tím kvalifikovaně diskutovalo při příštím jednání. Prosím pana dr. Votočka jako dalšího přihlášeného do rozpravy. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na vztah č. 2.1. a 4.1. V čl. 2.1. je, že se skutečná smlouva podepíše do 30 dnů po splnění 5 podmínek, přičemž 4 podmínky jsou z toho vyňaty a pátá se posouvá do jiné oblasti v čl. 4 o 25 dní později. Neměly by být v bodu 2.1. jen první čtyři, a pak odkaz na to, co se stane potom? P. S c h o l z o v á : Nevylučuji to, je to technika. Důležité je, aby záloha na nájemné byla zaplacena před uzavřením smlouvy a aby tam zůstalo, že je to podmínka. Podívám se na to, technicky to lze upravit. Děkuji za připomínku. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Skálu. P. S k á l a : Pan doktor u projednávání nebyl, tady je čistopis smlouvy. Je to jednoduché. Jde o to, že to uděláme dle nějakých pravidel, a když to splníme, tak na základě toho paní Mládková buď uzavře, nebo neuzavře. Když neuzavře, zaplatí 2,5 mil., my máme zrekonstruovanou budovu a můžeme ji pronajímat komukoli pro bohulibé účely. Nebo smlouva bude uzavřena,

24


a tím to končí. Jak jsem pochopil, s tím, co je předloženo, protistrana souhlasí a je to to nejvýhodnější, co pro městskou část v současné době může být. Předpokládám, že by mě pan dr. Solil, jako právník doplnil. Nevím, proč tady o tom diskutovat. Mechanismus je naprosto jasný a pro městskou část v současné době je to nejvýhodnější, co může být. P. H e j m a : Děkuji. Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla bych dát dva procedurální návrhy. Jeden na ukončení diskuse a druhý – aby se po ukončení diskuse hlasovalo o přerušení bodu. P. H e j m a : Děkuji za váš návrh. Připravme se k procedurálnímu hlasování o ukončení rozpravy. Technická paní místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale chápeme, proč diskutujeme? Chcete ukončit diskusi, aniž byste řekli své požadavky. Teď ukončíme diskusi, na příštím zastupitelstvu budeme projednávat nějaký návrh smlouvy, zase přerušíme, protože těžko ho budeme moci vypracovat, a až na dalším zastupitelstvu schválíme. Rozumím tomu dobře? Abych věděl, jak mám postupovat. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Solil. P. S o l i l : Myslím si, že paní doktorka dost pregnantně řekla, že její návrh smlouvy je projednán s protistranou. Co pan dr. Votoček říkal o tom, co k tomu řekne paní Mládková, je irelevantní. Jsme městská část, v souladu se všemi podmínkami jsme předložili tento návrh smlouvy, její právníci s tím souhlasili. Pan místostarosta říkal, že tím, že to přerušíme, paní doktorka nebude vědět, co chceme, pak se znovu sejdeme, a smlouva bude možná někdy v příštím roce na konci. Takto se smlouvy netvoří. P. H e j m a : Technická – pan dr. Votoček, pak slečna Dušková. P. V o t o č e k : Když byla ukončena diskuse, chtěl bych, aby dostal ještě slovo pan ing. Born. P. H e j m a : Diskuse ještě ukončena nebyla, hlasování bylo stornováno. Technická – slečna Dušková. P. D u š k o v á : Mělo by se znovu hlasovat. P. H e j m a : Samozřejmě, že se bude znovu hlasovat. Hlasujme o procedurálním návrhu o ukončení diskuse. Pro 15, proti 7, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Protinávrh nebyl přijat, pokračujeme v rozpravě. Přihlášen je pan místostarosta Valenta.

25


P. V a l e n t a : Prosím o návrh, ať paní doktorka ví, co tam má zapracovat, ať se to projedná s protistranou, a poté se sem předloží nějaká smlouva. Nepochopil jsem ukončení diskuse nad něčím, co chceme prodiskutovat. P. H e j m a : Dalším přihlášeným je pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Dnešní den chápu tak, že každý by měl říci své připomínky ke smlouvě. Chci se zeptat na kapitolu 4 – záloha na nájemném. Pokud vím, většina nájemných je stanovena bez DPH, v této smlouvě je záloha včetně DPH. Ve finále to znamená, že z částky, o které jsme minule mluvili, dostane město o 19 % méně. P. H e j m a : Paní doktorka má slovo. P. S c h o l z o v á : Částka odpovídá návrhu z 30. 7. Pochopila jsem, že takto návrh zněl. Je samozřejmě k diskusi, budete-li požadovat, že je to plus DPH. Je tam včetně DPH 23,8 a bez DPH 365 ročně. P. B u r e š : Chápu, že paní Mládková to považovala za finální částku, ale já to považuji tak, jak městská část jedná, to znamená částka bez daně, neboť městská část vybrané DPH odvede a paní Mládková si odevzdané DPH odpočítá a bude nárokovat. Nezaplatí víc. Pokud to takto zůstane, městská část bude příjemcem o 19 % méně. P. H e j m a : Je to správná připomínka. Je třeba to smluvně ošetřit a s druhou stranou vyjasnit. Technická poznámka pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Je to velmi závažná připomínka. U jiných pronájmů městské části se neshledávám s tím, že by tam bylo započítáváno DPH. V tuto chvíli nerozumím, proč tady DPH je. Částka, o které se mluvilo a která by měla být finální, je 23,8 mil. Kč. Prosím zřejmě zástupce finančního odboru, aby nám tento postup osvětlil. P. S c h o l z o v á : Pan dr. Homola mi teď říkal, že Nadace není plátcem DPH, ale nevím. Jak jsem nakoupila, tak prodávám. P. H e j m a : Je to námět, nepolemizujme o tom a přinesme jasnou informaci, jak je to v souladu se zákonem. Děkuji za podnět, je třeba to vyjasnit. Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Dámy a pánové, vzpomeňme si, jak celá anabáze s paní Mládkovou probíhala. Prosím, abyste pochopili, jaký obrovský pokrok jsme udělali v tom, kdy se včera rada usnesla na tom, že nájemné bude skutečně nájemným, to znamená, že bude zaplaceno až v okamžiku, kdy

26


vznikne nájemní smlouva. Co nás k tomu vedlo je to, proč se o tom bavíme a proč bychom chtěli, abychom si tady řekli tato fakta. Věděli jsme, že jednání s paní Mládkovou je velmi komplikované a při vědomí toho a zároveň při vědomí skutečnosti, že MČ Praha 1 není žádný developer, který buduje nějaké projekty pro někoho, že je tato vila rodinné stříbro, rozhodli jsme se, že eliminujeme všechna možná nebezpečí prodlení během výstavby, že eliminujeme všechna možná nebezpečí z druhé strany spočívající v tom, že budou prodlevy s placením odůvodněné tím, že stavíme něco jiného apod. Znamená to, že to gró, co připravila paní doktorka a co je právníky s plnou mocí od Nadace odsouhlaseno, je režim, kdy nejdříve během doby, které pracovně říkáme lhůta čekačka, to bude v rámci uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, potřebujeme, abychom měli všechny variantní podklady, na základě kterých Nadace závazně řekne ano, toto chceme. Na druhé straně víme, že v režimu stavebních povolení to jsou věci, které budou stavěny a moci být stavěny. Znamená to, že druhá strana nebude mít žádnou možnost, aby později polemizovala o tom, zda uzavřít nájemní smlouvu nebo protože něco bylo jinak. Budeme přesně vědět i v režimu různých kontrolních dnů, zápisů do stavebních deníků, projektové dokumentace schválené a odsouhlasené, že jsme stavěli podle smluvních ujednání. Je to tak, paní doktorko? P. S c h o l z o v á : Maličko bych korigovala. Pokud se týká aktuální informace od právních zástupců, byla jen telefonická, z dnešního dopoledne, než jsem sem přišla. P. S o l i l : Rozumím tomu. Tím chci jen říci, že dnes by od nás mělo odejít v režimu změn, které jsou podstatné, to znamená to, co říkal kol. Bureš, pokud je to možné z hlediska Nadace a její platby DPH, podstatné věci, o kterých se dohodněme, zavažme paní doktorku, aby je zapracovala, a to by mělo být konečný náš návrh smlouvy. Tento návrh smlouvy Nadace akceptovat buď bude, nebo nebude. Stejně tak jestliže Nadace na základě uzavřené smlouvy nebude plnit své povinnosti, nemáme povinnosti, abychom tam paní Mládkovou nadále drželi. Vycházejme z toho, že městská část je vlastníkem a podle toho se chovejte. P. H e j m a : Prosím paní doktorku o reakci. P. S c h o l z o v á : Mám podstatnou informaci. Chtěla bych se vyjádřit k částce 23,8 mil. včetně DPH. Když se dívám do podkladů, vychází z toho, že to byla částka, kterou Nadace uvedla z přípisu 30. 7. jako částku včetně DPH na změny rekonstrukce, které chtěla. Tam se toto číslo objevilo včetně DPH. Pokud se týká textu, pro úplnou informaci: jedinou právní diskusi jsme měli s právním zástupcem Nadace, že musíme specifikovat více smluvní pokuty. Znamená to, že tento článek bude ještě dopracovaný. Poslední právní technická připomínka byla, že musíme projednat, jestliže se složí 2,5 mil jistota, pak se nebude vracet 2,5 mil. Kč a platit 23 mil., ale že se provede jen doplatek. V těchto částech smlouva ještě dozná změny. Znovu říkám, že těch 23,8 mil. Kč včetně DPH se vzalo jako číslo na předpokládané náklady rekonstrukce uvedené z 30.7. Je to podklad, který odstartoval to, že tady dnes sedíme. P. H e j m a : Děkuji za dovysvětlení. Další přihlášená je slečna Dušková.

27


P. D u š k o v á : Bylo nepochopení toho, proč jsem dávala návrh na ukončení diskuse. Všechny vás seznámím s tím, že materiál, který nám byl předložen pět minut před zahájením zastupitelstva, má ve smlouvě 26 stran a k tomu 9 ½ listů příloh. Přiznám se, že nečtu tak rychle, abych dokázala takto pohotově diskutovat jako ostatní o tom, jaké jsou tam lhůty, návrhy, jestli bych třeba chtěla, aby paní Mládková dala při rekonstrukci na střechu zlaté prase nebo ne. Prosím, aby bylo bráno v úvahu, že i když bych ráda dala připomínky ke smlouvě, nemohu je dát. Jestli se mnou chtějí členové rady hodnotně spolupracovat a využít toho, že jsem tady jako zastupitelka některých občanů, měli by mi dát také příležitost se s materiálem seznámit. Domnívám se, že nejsem jediná, která tak rychle nečte. Proto bych vysvětlila, proč jsem návrh na ukončení diskuse dala. Prosím také ostatní, aby si uvědomili, že tím, že měli možnost se s materiálem dříve seznámit a teď mají připomínky, ubírají možnost, abych připomínky také dala a aby se možná zamysleli nad tím, zda bychom tento bod nepřerušili dříve a projednali ho, až budeme mít rovné podmínky na dalším zastupitelstvu. P. H e j m a : Myslím si, že toto jednání je proto, abychom vyslechli všechny, někdo chce už na tomto zasedání dát své připomínky, budete mít stejnou možnost na příštím zasedání i mezi zasedáními. Myslím si, že pan místostarosta vás velmi rád s připomínkami přivítá i v mezičase. Je to věc, která nám šetří čas, a chceme maximální prostor pro všechny, aby se ke smlouvě vyjádřili. Neberte to jako nějakou indispozici směrem k vám. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se kolegyně Lenky Alžběty zeptat, kde bere dojem, že s ní chce někdo spolupracovat? Připomínám, že jsem chtěl slyšet ing. Borna. P. H e j m a : Po druhé s vámi nebudu souhlasit, zájem na spolupráci je a otevřené dveře na naší radnici jsou pro všechny. Prosím, abyste na ing. Borna formuloval svůj dotaz. Nyní je na řadě paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Souhlasím se slečnou Duškovou, také tak rychle nečtu, proto jsem na začátku žádala o stažení bodu. Dohodli jsme se, že si o tom promluvíme, dejme si ten prostor. Dohodli jsme se, že nebudeme hlasovat. Vztahuje se to do jiné roviny, než jsme se dohodli na začátku. Nevím, proč se na sebe teď tváříme tak ošklivě, když jsme se na začátku dohodli, že si o tom promluvíme. Paní doktorka mě předešla s tím, že 23,8 mil. Kč vzniklo z toho, že to jsou náklady na rekonstrukci, které tam byly navrhovány. Kvůli tomu tam bylo DPH. Je krásné, že jsme z paní Mládkové dostali více než milion dolarů, ale jsou to pořád náklady na rekonstrukci, která byla v návrhu. Pokud s ní uzavřeme nájemní smlouvu a ona nám až po měsíci dá své návrhy, můžeme se dostat třeba na částku 50 mil., protože se rozhodne, že si tam dá udělat třeba briliantové kliky, ale my už budeme mít podepsanou smlouvu. Uvažujte o tom, že musíme mít zakomponované její návrhy před uzavřením smlouvy, abychom byli schopni 23,8 mil. Kč zhodnotit na to, že za to uděláme rekonstrukci. Toto je gró, o čem bychom se měli dohodnout. Další body si prostudujme doma, ale toto je podstatné. Mluvíme o penězích, které vycházejí z nákladů na rekonstrukci. Proto je tam částka včetně DPH.

28


Ještě si uvědomme, že tam byly další body, např. krb atd., které v nákladech nebyly. Potom nám tam může být přihozeno dalších 20 milionů a my už neřekneme ani slovo. P. H e j m a : Děkuji za vaše připomínky. Souhlasím s vámi a doufám, že se na sebe ošklivě netváříme, že si naopak chceme o tom hezky povídat. Paní Titlbachová je další na řadě. P. T i t l b a c h o v á : Budu také mluvit o 23,8 mil. Kč. Kol. Bureš správně poukázal na DPH, obec tudíž dostane asi 20 mil. Kč. Jak je to s nájemným? Nemělo by se počítat bez DPH. Myslím si, že není možné, aby paní Mládková nebyla plátcem DPH. Pokud má příjem vyšší než milion ročně, což musí mít, protože jinak galerii neutáhne, musí být plátcem DPH. DPH bych do toho nezahrnovala, dala bych tam částku bez DPH. DPH se může měnit. P. H e j m a : DPH je průběžná položka, dále to neřešme. Řekli jsme si, že tuto věc zjistíme, chápeme, že chceme částku bez DPH. Je to otázka finančně ekonomicky organizační, jak bude plátcovství řešeno. Mějme to na paměti, vyřešme to a informaci včas předejme zastupitelstvu. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan zastupitel Rückl. P. R ü c k l : Dámy a pánové, chtěl bych k plodné diskusi ohledně této smlouvy připomenout, že výjimka na rekonstrukce bytových domů v nízké sazbě DPH 5 % platí ještě dva roky. Když budeme dlouho ladit smlouvu, tak abychom stavbu nezdražili tím, že se dostaneme do vyšší sazby daně. Je třeba, aby při rekonstrukci byl tento prvek zvážen. P. H e j m a : Děkuji za tuto poznámku. Prosím pana místostarostu o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Chtěl bych odpovědět paní Duškové, Nechtěl jsem po ní, aby studovala materiál, nevěřím, že byste byla schopna kompletně znát celý případ, spíše jsem chtěl, abyste sama řekla, co chcete zapracovat do smlouvy. Vy nevíte, jestli chcete zaplatit nájemné dopředu, nebo zda chcete pokutu? Jediný, kdo přišel s námětem, je kol. Bureš. P. H e j m a : Zanechme dialogů. Chápu slečnu Duškovou, tím, že je právník, chce si věc nastudovat a chce k ní mít relevantní připomínky. Využijte mezičasu, navštivte pana místostarostu, sdělte nám své připomínky k této smlouvě, ať si ulehčíme projednávání věci na příštím zastupitelstvu a věc dokončíme. Další je do diskuse přihlášena paní mgr. Karolína Peake. P. P e a k e : Musím se zastat kolegyně Duškové, protože je nepochopena panem místostarostou, stejně tak jako jsme byli my, kteří jsme na začátku navrhovali buď stažení, nebo okamžité přerušení bodu. Nám byl předložen materiál tady na stůl a neměli jsme možnost se s ním seznámit. Proto zde nejsme schopni vést diskusi nad jakýmkoli konkrétním bodem, pokud jsme si ho náhodně nenalistovali. Paní doktorka říká, že do smlouvy budou zřejmě zakomponovány nové detaily, takže v každém případě smlouva přijde na zastupitelstvo znovu na stůl. Prosím, přerušme tento bod.

29


P. H e j m a : Neujišťujme se o tom, co všichni dobře chápeme. Slečny Duškové jsem se zastal a pan místostarosta to také tak chápe. Má snahu dát vám maximální prostor, abyste se mohli vyjádřit už teď, kdo se na to cítíte, jinak všichni budou mít šanci v mezidobí a na příštím jednání. Už se k tomu nevracejme. Pan dr. Votoček je další přihlášený. P. V o t o č e k : Po čtvrté se ptám, kdy složitá debata, o které se bavíme, nastane? Chtěl bych znát od ing. Borna, kdy to bude. Proti původní debatě je to jiné, budeme to rekonstruovat my, bude tam rekonstrukce, kolik bude stát rekonstrukce ve skutečnosti bez ohledu na milion dolarů, které potom dostaneme, kolik budeme potřebovat na architektonickou studii, kolik na projekt, kdy se to dostaví, kdy bude kolaudace, v jakém časovém horizontu mám plánovat financování této stavby v rozpočtu, jestli pro r. 2008, 2009 nebo 2010? To je pro mne dost podstatná informace k této záležitosti. P. H e j m a : Prosím pana ing. Borna o reakci. P. B o r n : Nemám odpověď na otázky, musím se na to připravit a potřebuji na to čas. P. H e j m a : Tím se potvrzuje to, že je potřeba na určité věci čas. Ve spolupráci s předsedou finančního výboru dr. Votočkem se na tyto věci také připravte, bude to určitě také jeden z dotazů na příštím projednávání. Slovo má slečna Dušková. P. D u š k o v á : Myslela jsem, že jsem poslední přihlášená do diskuse, ale přihlásil se ještě pan Hodek. Chtěla jsem dát procedurální návrh na ukončení diskuse a po případném schválení aby bylo po posledním diskutujícím hlasováno o přerušení bodu. P. H e j m a : Děkuji za váš návrh, myslím, že rozprava už končí. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Byť se považuji za ne tolik zkušeného zastupitele, pokusím se panu dr. Votočkovi odpovědět. Má pravdu, jeho otázka je oprávněná. Myslím si, že to vyplývá z toho, o čem zde jde. Poté, co rozhodneme o tom, že budeme financovat za těch a těch podmínek, vyplyne z toho potřeba zařadit položku do rozpočtu. Myslím, že součástí finálního schvalování by mělo být doprovodné usnesení, které o tomto bude hovořit. Toto je má logika. P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Děkuji za podněty. Kdyby byly podněty k úpravě smlouvy, prosím o zaslání mailem, abych to mohl poslat paní dr. Scholzové, abychom na příštím zastupitelstvu byli schopni o tom případně hlasovat nebo vést diskusi.

30


P. H e j m a : Dovolím si na základě projednání s předkladatelem přerušit projednávání tohoto bodu k projednání do příštího zasedání zastupitelstva. Děkuji za diskusi. Brány radnice jsou pro všechny připomínky a náměty otevřené. Těšíme se na to, že příští jednání bude plně zasvěcené a povede k závěru. Přistupme k projednání 4. bodu jednání dnešního zastupitelstva, číslo tisku 2007/1192. Týká se příslušných „Dodatků ke Zřizovacím listinám našich příspěvkových organizací Integrované mateřské školy Opletalova, Malostranské základní školy Josefská a příspěvkové organizace Zařízení školního stravování Vojtěšská 13“. Prosím paní mgr. Leimerovou, vedoucí odboru správy škol, aby nás krátce uvedla do tohoto předkladu. Na úvod si dovoluji vážené zastupitelstvo informovat, že se jedná o formální krok, který nám ukládá zákon. Když dojde k majetkovým změnám u těchto námi zřizovaných příspěvkových organizací, je třeba, aby zastupitelstvo dodatky přijalo. P. L e i m e r o v á : Dámy a pánové, dodatky zřizovacích listin, které jsou vám předloženy, spočívají ve změně v oblasti movitého majetku. Je tam vkládán nový movitý majetek do zřizovacích listin. Tento majetek byl pořízen v rámci rekonstrukcí, které ve školách a školských zařízeních probíhaly. Protože školy budou majetek využívat, je jim vložen do zřizovací listiny s tím, že poté bude zaveden do jejich účetnictví a ony s ním budou nakládat tak, jak je dáno. Druhá změna je u Mateřské školy Opletalova, kde došlo ke změně ve vlastnictví objektu, ve kterém mateřská škola sídlí. Objekt se stal majetkem MČ Praha 1, a proto byla zrušena nájemní smlouva a teď je doplněna smlouva o výpůjčce o tento majetek tak, jako to mají ostatní školské příspěvkové organizace. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh usnesení byl schválen. Přistupme k projednání 5. bodu, číslo tisku 2007/1175. Týká se „Volby přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím pana předsedu volební komise Láryše, aby se ujal své významné funkce. Prosím stanovení způsobu hlasování. Hlasujeme tajně. Máme možnost volit tajně přes hlasovací zařízení. Myslíte si, že bychom toto mohli pro tento případ vyzkoušet? Vidím kývání, zkusme to. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Nepochopila, proč bychom nemohli hlasovat o tom, aby volba byla veřejná. Jednací řád nám to umožňuje. P. H e j m a : Byl návrh tajné volby. Kolegové si chtějí pohrát s hlasovacím zařízením. Prosím předsedu volební komise, aby se ujal slova. Hlasujeme elektronicky tajnou volbou.

31


P. L á r y š : Už jsme to zkoušeli při jednom hlasování. Na tabuli se objeví jména, budete hlasovat po jednotlivých jménech, zda budete návrhy na přísedící k obvodnímu soudu přijímat, nebo ne. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Přistupme k hlasování elektronickým zařízením tajně, po jednotlivých jménech. Nejdříve hlasujeme o panu Martinu Petrskovském. Prosím pana předsedu volební komise. P. L á r y š : Budeme hlasovat následujícím způsobem. První volba pan Petrskovský, druhá volba paní Nedvědická, a potom budeme přijímat celkové usnesení. To bude řídit pan starosta. Prosím o hlasování o panu Petrskovském. Pro bylo 26 hlasů, byl zvolen. Druhá volba – paní dr. Nedvědická. Pro 27 hlasů, byla také zvolena. Předávám slovo panu starostovi. P. H e j m a : Historicky první tajná elektronická volba je za námi, pro oba kandidáty dopadla úspěšně. Hlasujme o souhrnném usnesení k volbě přísedících k Obvodnímu soudu Prahy 1. Pan místostarosta Hodek – technická. P. H o d e k : Přestože nám jednací řád umožňuje rozhodnout o veřejném hlasování, myslím si, že personální otázky bychom měli ponechat tajné volbě. Je to dobrým zvykem na různých úrovních státu i jinde. P. H e j m a : Další technická poznámka pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nechci vznášet zmatek do této záležitosti, jen upozorňuji na to, že toto hlasování chápu spíše jako veřejné, protože pro účely tajného hlasování musí být v zápise o hlasování uveden počet vydaných hlasovacích lístků, počet odevzdaných hlasovacích lístků platných a neplatných a počet platných hlasů odevzdaných pro navržené kandidáty, což toto hlasování nesplňuje. P. H e j m a : Elektronické zařízení eviduje počet hlasovacích lístků a nahrazuje to klasickou volbu. Prosím panu předsedu volební komise. P. L á r y š : Díval jsem se na výjezd hlasování. Je tam přesně zaznamenán počet přihlášených zastupitelů. Jediný rozdíl je v technologii zdržel se a nehlasoval. Toto je jako že nehlasovali 4 lidé. Abychom volbu urychlili, vzal jsem nadpoloviční počet. Když se dělal jednací řád zastupitelstva, tyto mašinky tady ještě nefungovaly, takže se to dělalo papírovou podobou. Bylo to historicky první hlasování, pokud to nebudete příště chtít, můžeme volbu udělat zase s papírem.

32


P. H e j m a : Navrhoval bych, že je to spíše podnět pro změnu jednacího řádu zastupitelstva. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : K návrhu usnesení. Neshledávám důvod, proč by mělo být usnesení tak tajné, že zvolení přísedící obvodního soudu by měli být umístěni v příloze, která je dostupná pouze v OVO. Chci, aby jména Martin Petrskovský a MUDr. Jana Nedvědická byla přesunuta přímo do bodu I. usnesení. Příloha mi připadá zbytečná. V usnesení může být: volí za přísedící kandidáty Martina Petrskovského a JUDr. Janu Nedvědickou. Není důvod pro to, aby se tvořila příloha. P. H e j m a : Není důvodu neuvést to tak, jak navrhuje pan dr. Votoček. Hlasujme o souhrnném usnesení k volbě přísedících obvodního soudu. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Každý návrh usnesení by měla návrhová komise zřetelně a nahlas přečíst. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi, aby nás zřetelně a nahlas seznámila s usnesením. Snažíme se maximálně pružně přistoupit k projednávání, prosím, abychom byli v tomto směru shovívaví. P. D v o ř á k : Příště předložíme změnu jednacího řádu a Lence Alžbětě to budu číst do ouška. Volí podle § 64 zákona č. 6/2002 Sb., v platném znění, do funkce přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1, kandidáty: Martina Petrskovského a JUDr. Janu Nedvědickou. II. Ukládá 02.01. určeno: Rada MČ Praha 1, termín 22. 10. 2007 oznámit schváleným kandidátům a předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 1 výsledek volby. P. H e j m a : Nechci se dočkat třístránkového usnesení, které budeme číst jasně a zřetelně. Těším se na prodej bytů, kde budeme číst 9 stránek včetně názvů bytů, jejich vlastníků a adres. Hlasujme o jasně a zřetelně pojmenovaném usnesení. Pro 28, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen. Přistupme k projednání 6. bodu v pořadí, tisk 2007/1173. Týká se „Změny prohlášení vlastníka v objektu Štěpánská 26“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto předkladu. P. V a l e n t a : Oba materiály, které za sebou půjdou, jsou chyby, které nastaly v rámci privatizace. Proto je tempo pomalejší, protože se snažíme těmto chybám vyvarovat. Zde byla zaměněna nebytová jednotka za bytovou. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Slovo má pan dr. Votoček.

33


P. V o t o č e k : Myslím si, že čl. 02.01 usnesení je třeba přeformulovat, protože starosta to nemůže zajistit. V části I. by mělo být v rámci svého podílu, protože tím, že došlo k prodeji bytových jednotek, nutně tam ze zákona vzniklo společenství vlastníků a my nemůžeme provést změnu usnesením zastupitelstva, v tuto chvíli změnu musí provádět společenství jako takové. P. H e j m a : Děkuji za tuto námitku. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby nám vnesla světlo do předkladu. P. Š w a r z o v á : Právě proto, že to je změna, která vznikla v důsledku chyby na straně MČ Praha 1, musí zajistit vypracovat nové prohlášení vlastníka, resp. listinu, a pan starosta ji spolupodepíše s ostatními vlastníky jednotek. P. H e j m a : Děkuji, usnesení je již v tomto duchu upraveno. Končím rozpravu. Prosím pana předsedu Votočka, aby nám sdělil svou technickou poznámku. P. V o t o č e k : Myslím si, že to takto právně nejde. V tuto chvíli je společenství a změnu musí dělat společenství. To, že návrh vypracujeme, je jiná věc, ale usnesení o tom není, je zajistit nové prohlášení. P. D v o ř á k : Pane bože, tak čti to, co se píše na tabuli. Tvoříme tak rychle, jak mluvíš. Aspoň tak rychle čti. P. V o t o č e k : Ještě mi ukažte začátek. Je tam třeba uvést souhlasí v rámci svého podílu. P. H e j m a : To říká zákon, nemůžeme dělat nic nad rámec zákona. Hlasujme o tomto usnesení. P. D v o ř á k : Nemůžeme, musím to celé přečíst. P. H e j m a : Navrhuji hlasovat o procedurálním návrhu, abychom nemuseli jasně a zřetelně číst tento předklad. Pane předsedo návrhové komise, plňte svou povinnost. (Protesty z pléna) Netrváme tedy na tom. Doufám, že jsme vás dostatečně vystrašili, kolegyně. Hlasujme. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento předklad byl schválen. Projednejme 7. bod v pořadí, číslo tisku 2007/1186 – „Změna prohlášení vlastníka v objektu Dlážděná 3 na Novém Městě“. Prosím předkladatele pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Zde byla změněna omylem míra 17,7 m2 na 177 m2 díky rychlému postupu privatizace.

34


P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Vidím, že paní ing. Tomíčková si obula boty mgr. Šwarzové a chtěl bych se zeptat, co nám je utajeno na konci druhého odstavce důvodové zprávy? Předložená věta totiž zní: vzhledem k tomu, že ceny nemo – a dále je nit ztracena. Chtěl bych vědět, co mi bylo utajeno. P. H e j m a : Prosím kol. Tomíčkovou o vysvětlení. P. T o m í č k o v á : Omlouvám se, ani těch prvních několik slov tam nepatří. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Uzavírám rozpravu. P. D v o ř á k : Upravili jsme ukládací část ve smyslu předchozího usnesení. P. H e j m a : Děkuji, bylo už dopředu konáno. Děkuji návrhové komisi. Připravme se k hlasování, opět nečíst návrh usnesení. Pro 23, proti 3, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Máme před sebou 8. bod v pořadí, tisk 2007/1197 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Opět se přimlouvám k tomu nečíst návrh usnesení. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Přihlášena je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, jak se stali oprávněnými nájemci v bodu 4 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a zřejmě jeho manželka? Připadá mi, že to byli zahraniční obyvatelé. Jak se stali oprávněnými nájemci bytu na Praze 1? P. H e j m a : Prosím paní ing. Tomíčkovou o vysvětlení této položky. Předpokládám, že oprávněnost nájemníka je zkoumána velmi pečlivě. P. T o m í č k o v á : Paní xxxxxxxxxxx byla nájemkyní, vdala se a s manželem se stali spolunájemci. P. H e j m a : Myslím si, že tím je to vysvětleno. Technická poznámka pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, má poznámka nebude možná zcela přesná. Mám pocit, že náš právní řád stanoví, že vlastnictví manželů před uzavřením sňatku zůstává, společné vlastnictví nastává pouze uzavřením manželství. Stále nevím, jak k polovině bytu mohl přijít.

35


P. H e j m a : Prosím přítomné právníky o vysvětlení. Pan magistr už ví, děkujeme. Uzavírám rozpravu, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Máme před sebou poslední předklady z bodu „Různé“. Pod číslem 9b) máme tisk číslo 2007/1190. Týká se „Vrácení kauce z výběrového řízení na uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky v objektu Tržiště 12“. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele, aby se ujal tohoto předkladu. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že výherce neměl možnost využít v plném rozsahu projektovou dokumentaci, která byla předložena v rámci výběrového řízení, oprávněný odstoupil. Nyní žádá o vrácení kauce. Tato půda by měla být vysoutěžena v co nejbližším termínu. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 18, proti 7, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Tento návrh byl schválen. Posledním bodem je „Petice obyvatel obecního domu Karmelitská 12“. Je to materiál, který byl rozdán v průběhu jednání zastupitelstva. Omlouvám se, ale neměl jsem možnost se s materiálem seznámit. Otevírám tento bod a prosím, abychom pokračovali v jeho projednávání v náhradním termínu. Dopisem se budu zabývat a s těmi, kdo materiál psali, budu diskutovat. Pokud jde o to, zda je to petice, nevidím, že by to petice byla, nejsou podpisy, vidím jen úvodní dopis. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Technická poznámka pan dr. Solil. P. S o l i l : V rámci technické poznámky jsem již předložil návrh usnesení s tím, že nikdo z nás neměl možnost se s touto „peticí“ seznámit. Pokud by to petice byla, nesplňuje náležitosti. Usnesení bylo doručeno a zní, že zastupitelstvo MČ Praha 1 bere na vědomí petici obyvatel obecního domu Karmelitská číslo 12, ukládá Radě MČ na petici písemně odpovědět a tuto před odesláním předložit zastupitelstvu. P. H e j m a : Děkuji za návrh. Prosím paní Fraňkovou jako první přihlášenou do rozpravy. P. F r a ň k o v á : Měla jsem pocit, že nebudeme k tomuto bodu hlasovat, že bude jen informativní. Jedna záležitost je půda – to si nedokážeme teď vysvětlit, a druhá záležitost je pocit, že nájemcům bráníme v privatizaci. Zarazilo mě, že je zde napsáno, že je jim předepisováno tržní nájemné, což mě zaráží. Dopisu moc nerozumím. Má k tomu někdo lepší informace? Z jakého důvodu jim to privatizovat nechceme? Je dům určen k privatizaci? Ví o tom někdo něco? P. H e j m a : Mohu tuto informaci přijmout a zároveň odmítnout, že by bylo vyměřováno tržní nájemné. To v žádném případě, to není pravda. Ostatní věci musíme prověřit, s lidmi jednat, jaké jednáme s dalšími, kteří mají problém. Přijdou na radnici, a věci se tam řeší. V současné

36


době je to zbytečné projednávat na půdě zastupitelstva, protože se touto věcí budeme vážně zabývat a pokud má zastupitelstvo zájem, budeme ho informovat. Prosím paní Karolínu Peake. P. P e a k e : Materiál, který nám byl zaslán, má dvě roviny. Jedna je problém privatizace. Občané sice na privatizaci právní nárok nemají, ale těmto lidem bylo zřejmě oznámeno, že dům k privatizaci určen je a s odkazem na tento fakt do domu nebyly vkládány žádné finanční prostředky. Tím by se dalo říci, že byli uvedeni v omyl. Druhá věc, která mě zajímá více, je půda, kde odkazují na fakt, že společnosti Meltex se bezpodmínečně odkládají termíny na dokončení rekonstrukce půdy a odkazují také na dalších asi deset půd, o které se takto jedná. Prosím, aby se pan místostarosta Valenta nebo pan starosta mohli vyjádřit k tomu, proč se takto společnosti Meltex vychází vstříc. P. H e j m a : Odpovím poté, co nám pan mgr. Skála sdělí technickou poznámku. P. S k á l a : Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Nebyl schválen, pro 16, proti 11, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Odpovím. Pokud dojde ke skutečnostem, že stavebník má objektivní důvod k tomu, že nemůže dále realizovat stavbu v daném termínu, což jsou nenadálé věci, které se objevují v průběhu stavby, rada zvažuje posunutí termínů. Pokud vím, není to výsadou jedné společnosti, má na to právo každý stavebník. Velmi přísně se zvažuje, zda došlo ke skutečnostem zaviněným na naší straně, to znamená nějaká statická porucha či dřevomorky, které je nutno řešit a o nichž předem nebylo známo. Neznám tento konkrétní případ, nemohu konkrétně odpovědět. Je potřeba věc prověřit a dát všechny informace k dispozici. Prosím pana místostarostu o doplnění. P. V a l e n t a : Myslím, že se v tomto dopise jednalo o nějakém tržním nájemném. Nevím, do jaké míry mám brát obsah za věc diskutovatelnou. Pokud je mi známo, tak se na základě podložených materiálů nepřistupuje k některým sankcím, protože projektové dokumentace neodpovídaly skutečnému stavu. Proto je tady důvod. Nedělá se to určitě bezdůvodně. P. H e j m a : Věc se prověří, informace bude k dispozici. Paní dr. Klasnová P. K l a s n o v á : Kolegyně se na to zeptala, odpověď mi nestačí. Mohl byste, pane starosto, reagovat? Na minulém mimořádném zastupitelstvu jsme měli téměř totožný případ ve Vojtěšské, kde lidé také nemohou privatizovat. Dokonce tam zaplatili nějakou zálohu a místo bytu tam společnost Arta dělá kanceláře. Lidé to říkali, v domě nebydlím. Za 14 dní jste měl možnost se s tím seznámit. Materiál jsem si vyzvedla včera, nestačila jsem zkontrolovat usnesení rady, ale chvíli zastupitelstvem jsem zjistila, že toto prodloužení realizace půdních bytů je umožňováno před – je to usnesení ze 14. 5. 2007. Tady vidíte, kolik půdních bytů to je, a kromě jediné, kterou

37


má firma Astrano, má všechno Meltex a Arta. Jako opozice jsme na to upozorňovali, psali jsme o tom, že je pikantní, že všechny půdy nakupuje Arta a Meltex. Nevím, kolik je celkem půd, ale znám řadu lidí, kteří neměli tuto odvahu, kterou měli občané z Karmelitské 12. Neříkejte mi, že se na vás nikdo neobrátil, nebo vám jako radě nedůvěřují. Nedovedu si to vysvětlit. Za mnou chodí lidé z Navrátilovy 8 nebo 12. V Navrátilově 8 Arta nebo Meltex – ono je to jedno – půdní byt dělá tak, že tam několikrát vytopila nájemníky. Mají tam vytopené byty. Situace je tam neúnosná. U Navrátilově 12 – nevím to přesně, neměla jsem čas si to připravit, praskají dokonce obvodové zdi. Je to alarmující. Je zvláštní, že toto firmám Arta a Meltex prochází. Myslím, že dost velké průšvihy mělo minulé vedení radnice s Centrou, Navatypem a Severem, a toto je dost podobné. Myslím si, že bychom se tím měli vážně zabývat. Určitě teď k Vojtěšské něco řeknete. P. H e j m a : Souhlasím s vámi, první věc je nesrovnávat nesrovnatelné. Právo reklamovat každou vadu má každý stavebník. Nedomnívám se, že bychom komukoli v tomto směru nadržovali. Přísně kontrolujeme, zda jsou jejich požadavky oprávněné, nebo nikoli. Uzavřel bych to, nerad bych dále věc rozdebatovával, protože v tomto směru jsme velmi přísní. Máte možnost seznámit se se všemi materiály, které o těchto věcech rozhodovaly a se všemi důvody, proč jsme uznali jako oprávněný požadavek posunutí termínu. Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím ještě jednou hlasovat o návrhu na ukončení diskuse. K tomu, abyste věděli, co kolegové o několik míst vpravo hájí. U Vojtěšské 3 bylo řečeno, že neprobíhá privatizace. Víte ale, že člověk parkuje v krámě, v nebytovém prostoru? Je to normální? Paní magistro, říkáte, že se Vojtěšská blokovala kvůli nějakým půdám. Víte o tom, že v nebytovém prostoru parkuje auto? Neověřujete si informace a pak to tady říkáte plénu, což není šťastné. Věci je třeba si ověřit. Když tady pán hovořil něco o sušárně, problém je, že když jsme dělali šetření, zjistili jsme, že to užíval sám a měl ji zamčenou, nikdo z dalších nájemníků ji neměl šanci užívat. To jen abychom věděli, že ve finále naše privatizační oddělení se setkává někdy s nepochopením. Je třeba v rámci nebytových prostor a všeho ostatního to dát do pořádku, a potom privatizovat. Jinak zde běžně budeme mít materiály změna prohlášení vlastníka. P. H e j m a : Byl bych nerad, aby tady byla neúcta k obrovské práci, kterou odvádí privatizační oddělení v čele s novou vedoucí paní ing. Tomíčkovou. Je třeba zrevidovat všechny objekty. Nachází se tam chyby. Šetříme čas a práci našeho zastupitelstva, abychom pouštěli byty perfektně odladěné, které nemají žádnou chybu. Z toho důvodu je třeba toto občanům hlásit a říkat jim, že věci jdou pomalu, ale přesně, a stojíme si za nimi ze sta procent. Pomozte nám, kolegyně a kolegové, toto hlásit mezi občany a naopak tlumit poplašné zprávy o tom, že brzdíme, končíme nebo jiným způsobem blokujeme privatizaci. Bylo by to nefér vůči všem, kteří vynakládají obrovské úsilí, aby to bylo v pořádku. Hlasujme o procedurálním návrhu pana místostarosty Valenty na ukončení diskuse. Pro 19, proti 7, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat, diskuse je ukončena. Máme před sebou posledních 6 diskutujících. Pan radní Dvořák.

38


P. D v o ř á k : Mám dva návrhy, abychom se příště vyhnuli srdceryvným obměkčováním, jako je v odstavci II, kdy někdo čeká na privatizaci, aby tady mohl bydlet. Tyto dopisy jsem četl v minulých letech od mnoha jiných budoucích nabyvatelů bytů. Myslím si, že by bylo velmi vhodné pro nás všechny, abychom se na věc podívali střízlivě a objektivně. Vím, že paní mgr. Šwarzová má velmi pečlivě vedeny seznamy, kdo v kterém domě je oprávněným nabyvatelem a komu se odprodává. Myslím si, že to není tak velká práce, aby se někdo připojil na internetové stránky katastrálního úřadu a ke každé historické sjetině udělal aktuální sjetinu. Když se dívám na tyto bývalé jednotky, mnohdy se tam objevují různé subjekty, kterým je byt obratem ruky prodán. To k odstavci číslo II, kde se útočí na city zastupitelstva, jak někdo si nutně potřebuje koupit byt, aby bydlel, a přitom ve výpisu z katastru jsou mnohdy firmy místo těch, kterým jsme to prodávali na zvýhodněné nájemné, abychom udrželi život v centru města. To je první věc, kterou by měla tato rada učinit, jakýsi stop line, abychom věděli, jak na tom jsme a jak po třech letech od zahájení privatizace si všichni, kterým jsme byt prodali, bydlení v centru města váží a zachovávají si ho. Druhá věc je, že by bylo výhodné a příhodné – obracím se na pana místostarostu Valentu a na tiskového mluvčího, aby se zpracovaly a zveřejnily informace o tom, jaké jsou důsledky a proč třeba já osobně rozumím opatrnosti odboru, který se věnuje privatizaci, i majetkovému odboru, s jakou přistupuje ke stávajícímu stavu po poznání, které tady napravujeme. Řeknu jedinou informaci. Vzpomeňte si na hlasování o Dlážděné 5. Tam jsme byli vedeni jako vlastník 170 m2. Co z toho vyplývá? Podíleli jsme se na všech nákladech tímto poměrem. Jaká je ovšem pravda? 17 m2. Veškeré naše výdaje byly desetkrát vyšší, byly správné z hlediska papírového, ale z hlediska faktického jsme neoprávněně hospodařili a vynakládali jako špatní hospodáři finanční prostředky z rozpočtu MČ Praha 1. Řekněme si na férovku, jestli budeme podléhat tlaku a dále budeme dělat chyby, které budou plodit další chyby a škody pro společný rozpočet MČ Praha 1. Zmiňme zablokování umístění řeznictví v Jungmannově 4, zmiňme soudní opatření na vlastníku jednotek a odstranění vzduchotechniky naší nebytové jednotky, z které máme příjmy. Zmiňme tyto případy, jaké jsou důsledky toho, když se tlačí – rychle nám to prodejte. Říkám: milé zastupitelstvo, važme, protože překotným tlakem vznikají chyby, které tady dnes máme a o nichž hlasujeme. Řekněme si, v jaké právní situaci tady jsme a netlačme pana místostarostu Valentu do něčeho bez rozmyslu. Jistě předloží argumenty, proč tak činí a pevně věřím, že je zvážíme. P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Možná zneužiji technickou poznámku. Omlouvám se, ale v tuto chvíli hluboce souhlasím s panem radním Dvořákem. Z celé privatizace je mi do pláče. Vidím to u nás v domě, kde je už polovina právnických subjektů, většinou zahraničních. Řada lidí, kteří to za hubičku dostali od městské části, prodali to těmto subjektům. Jeden z prvních kdo u nás koupil byt, byl majitel Severu a byl dokonce ještě tak nemravný, že jeho manželka žádala u MČ Praha 1 o sociální bydlení. Chovejme se jako správní hospodáři a nenechme se tlačit. Prověřujme, jestli to jsou subjekty, které mají právo, aby mohly privatizovat, abychom nemuseli být v situaci, co vyčítáme bývalému zastupitelstvu a chyby, které napravujeme. Omlouvám se.

39


P. H e j m a : Děkuji. Zneužití technické poznámky se promíjí. Prosím ale nezneužívat. Další přihlášená do rozpravy je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Také se nám líbí, co pan Dvořák řekl a že s tím paní Fraňková souhlasí. Upozorním jen na podnět, který tady měl při projednávání auditu zastupitel za Stranu zelených pan Pospíšil, který si přál, aby se vedení radnice snažilo vymáhat škodu, která byla způsobena. Tím myslel i tyto případy. Domnívám se, že z předkladu vyplývají dvě věci, jednak privatizace, a jednak firma Meltex, která na nás divně působí. Navrhuji usnesení a dovoluji si ho dát, jako pozměňovací návrh k usnesení pana dr. Solila: aby se k jeho usnesení přidal ještě úkol radě podat zastupitelstvu přehled bytových jednotek prodaných firmě Meltex a Arta a stav, jak plní smlouvy s MČ Praha 1 a případně výjimky, jež jim byly uděleny. Tím by nám rada vyšla vstříc a ušetřila by nám práci s hledáním usnesení. Mám to písemně a předám návrhové komisi. P. H e j m a : Prosím předat váš návrh na příslušná místa. Dalším přihlášeným je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, nedá mi, abych se nevrátil k tomu, že v minulém volebním období jsme upozorňovali na pochybnosti ohledně firem Arta a Meltex, zvlášť ve vztahu k podnikateli xxxxxxxxxxxxxx, a bohužel se tyto pochybnosti ukazují jako oprávněné. Obě firmy svého dominantního postavení ve vlastnictví půd podle mého názoru velmi zneužívají. Minule na zastupitelstvu jsme slyšeli stížnosti občanů z Vojtěšské ulice. Myslím, že problém není v parkujícím autě v nebytovce, ale je v tom, že Arta nebo Meltex si spojila dvě půdy, kde si o své vůli nainstalovala plastová okna, to, že dělníci rozkopali zámek v domě, to, že tam nikdo neprovádí dohled, že si tam nainstalovali vlastní kameru, kterou sledují, kdo do domu vstupuje apod. Není to jen případ Vojtěšské, mám stížnosti ze Soukenické, kdy také firma – nevím, zda Arta nebo Meltex, zastavěla světlík bez toho, aniž by žádala o dodatečné povolení od stavebního odboru. Problém není v lidech, ale v těchto dvou firmách. O to více mi vadí, když těmto firmám poskytujeme takové úlevy a takovou až pomocnou ruku. Myslím si, že si to ani nezaslouží. Zeptám se pana místostarosty Valenty – bohužel tady teď není - v souvislosti s minulou stížností ve Vojtěšské, zda stížnost již prošetřoval, zda se byl podívat do uvedených půdních prostor nebo zda tam provedl místní šetření a zda opravdu může vyvrátit pochybnosti a podezření, které tady občané minule řekli – že Arta propojila obě půdy z obou domů naprosto svévolně včetně nainstalovaných plastových oken. P. H e j m a : Požádám pana místostarostu, aby reagoval hned, až se dostaví. Mezitím prosím pana dr. Votočka, aby se ujal slova. P. V o t o č e k : Lenka Alžběta Dušková říkala, že tady hrozí stejný malér jako s Centrou, Navatypem a Severem. Nehrozí to, ono to je, jsou to spojité nádoby. Veškeré odpouštění nebo promíjení nedodržení termínů firmám Arta a Meltex má kořeny právě v tomto. Firmy Arta a Meltex koupily ve výběrovém řízení organizovaném už městskou částí půdy, které jsme dostali rozdělané od Navatypu, Centry a Severu, včetně projektové dokumentace. Tyto firmy mají

40


dohromady myslím 92 půd a přišly s požadavky o prominutí termínů. Na radu myslím v květnu přinesly seznam všech 92 půd s vypsanými konkrétními vadami, které tam byly. Bylo tam, že projektová dokumentace neodpovídá skutečnosti, že tam jsou podle projektu fošny 12 cm tlusté, a ve skutečnosti jsou 4 cm tlusté a prohýbají se, když se po nich chodí. Jsou tam takové věci, že když se odstranily prkna, tak se zjistilo, že trámy pod nimi jsou prolezlé dřevomorkou. To všechno jsou věci, které vyžadují dodatečné sanace a dodatečné finanční investice. Nemluvím teď o tom, jestli v jednotlivých domech probíhá intenzivní sanace, nebo se tam neděje nic. To je jiná otázka. Ze všech 92 půd nebyla jediná bezchybná. Byly tam takové věci, že tam byly v projektu nakresleny věci, které ve skutečnosti firmami Navatyp, Centra a Sever nebyly provedené. Tím jsme zpátky u arbitráže, kterou minulé vedení radnice prosadilo místo soudního projednávání. Jsme u toho, že se to řešilo arbitráží, že jsme tam neměli validní právní zastoupení, které by dokázalo prosadit argumenty, které tehdejší opozice doporučovala a že celá arbitráž skončila všeobjímajícím „co jsme si, to jsme si, teď proti k sobě už nemáme žádný závazek“. Teď velmi složitě hledáme skulinu z toho, jestli podvodně zpracovaný projekt, který neodpovídá skutečnosti, spadá do roviny „co jsme si, to jsme si“, nebo jestli můžeme nějakým způsobem se snažit postihnout projektanta, který to tam falešně zakreslil. Vše, co tady namítáte a co se týká Arty a Meltexu, je dědictví Navatypu, Centry a Severu – jimi pracovaných projektů, které neodpovídaly skutečnosti, které byly zfalšované, neodpovídaly skutečnosti, zamlčovaly dřevomorku v trámech. To se snažíme rozplést. Právě proto, když nám firmy Arta a Meltex ukazují vady, které vedou fakticky k tomu, že mohou vymáhat značnou část kupní ceny zpátky pro skryté vady, je s nimi udělána jakási dohoda o tom, že nebudeme uplatňovat nedodržení termínu a oni nebudou uplatňovat snad skryté vady. Toto je všechno dědictví minulosti. P. H e j m a : Děkuji panu doktorovi za vysvětlení. Prosím paní dr. Klasnovou jako poslední přihlášenou do diskuse. P. K l a s n o v á : Chtěla bych ještě zareagovat na to, co se týkalo privatizace obecně. Vůči lidem, i když můžeme říci, že mohou být rádi, že jim něco prodáme a za kolik jim to prodáme, ve volebních slibech se jim několikrát slíbilo dokončení privatizace, které nebylo dodrženo a neustále se posouvá. Neměli jste slibovat. Sliby jsou chyby, a lidé se teď na sliby odvolávají. To je logické. Pokud se nám nelíbí, že někteří lidé byt výhodně zprivatizují a potom ho výhodně prodají, myslím si, že se mohla zakotvit do smlouvy doba, po kterou by byt nesměli zcizit. Podmínky jste nastavovali vy. Prověřujme si fyzické osoby, ale chybí mi prověření firem Arty a Meltexu. Tyto firmy vlastní společnost, která má sídlo na Kypru. V podobných společnostech jsme se asi zhlédli. Potraviny Haštalka také získala nějaká firma, ve které figuruje také některá další firma na Kypru. Vidím, že se pan Hodek tváří překvapeně – je to firma Katasta přejmenovaná na Žabky. Nepůsobí to na mne dobře. Na tuto půdu jsem se nebyla podívat, materiál jsem dostala nedávno. Na zasedání rady 8. 10. jste schválili opět prodloužení termínu dokončení bytové jednotky v Navrátilově 8. Znám to tam, lidé jsou tam velmi nešťastni, protože se to tam táhne léta. Postavil tam něco Navatyp. Pak mi volal s hrůzou jeden pán, že to, co tam bylo postaveno, se bourá. Lidé tam nemají podmínky k žití. Pokud vím, chodí dost často na stavební odbor, aby si stěžovali. Nechtějte vědět, jaké jsou výstupy ze stavebního odboru. Jsou nešťastni z jednání s úřednicemi, jsou k nim velmi arogantní. Totéž paní Grillová, Nováková, zástupce Arty a

41


Meltexu. Toto bychom měli sledovat. Jsme odpovědni voličům a ne roztodivným firmám Arta a Meltex. P. H e j m a : Technickou připomínku má pan Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych poprosit pana místostarostu, aby odpověděl na dotazy. P. H e j m a : Pan místostarosta odpoví po technické připomínce pana místostarosty Koželuha. P. K o ž e l u h : Ke paní dr. Klasnové: jestliže nějaká firma má sídlo na Kypru, v rámci Evropské unie je to v pořádku. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl jsem se zeptat, zda jste na základě stížnosti z minulého zastupitelstva občanů z Vojtěšské provedl místní šetření na konkrétní půdě, zda nedošlo k probourání půd na dvou domech a zda tam nejsou plastová okna. P. V a l e n t a : Pokud mám informaci, šetření proběhla nebo probíhají, ale zabývali jsme se tím, Stejně tak jsme dávali dohromady celý barák, zjistili jsme, v jakém stavu se nacházejí nebytové prostory, takže z toho máme nějaké výsledky. (P. Škárka: Jaký je konkrétně výsledek z půdy?) To teď nejsme schopen z hlavy říci. P. H e j m a : Poslední přihlášený do diskuse je pan mgr. Dobeš. Máte slovo. P. D o b e š : Kateřině Klasnové se divím. Těším se na kyperské lahůdky v Haštalské. Když jsme tady mluvili o starečcích a zeleni, povídali jsme si to tady volebními hesly. Kde máme volební hesla, když se jedná o naše občany Prahy 1 a nějakou potemnělou firmu? To teď tady nikdo moc neřeší. Cítím, že lidé tady nemají moc zastání. Pan starosta hovořil o neúctě, ale já mám pocit, že lidé mají neúctu. Tady nepadla jediná konkrétní odpověď. Naopak pan Valenta diskredituje lidi, kdy na jednu stranu vůbec neví, co se děje na půdě, a na druhé straně povídá něco o zaparkovaném autu někde dole. Nerozumím, proč informace zodpovědný radní nemá komplexní. Bavili jsme se o tom, že to jsou výjimky, které podléhají přísným pravidlům. Proběhlo tady něco v květnu, a nikdo tady nedokáže odpovědět – až na pana dr. Votočka, proč se výjimky dávaly. Ani vyjádření pana dr. Votočka pro mne není uspokojivé, protože z toho vyplývá, že tam byly tři zlé firmy, a současní radní řeší něco, co bylo v minulosti. Teď tu máme něco, co táhneme z minulosti a děláme to v pohodě, konkrétně a férově. Myslím si, že

42


Meltex a Arta si mohou s Centrou, Navatypem a Severem podat ruku. I dnešní radní dělají stejné chyby, jako je dělali radní v minulém volebním období. U pana Dvořáka mě velmi potěšilo, že musíme zvažovat, abychom neudělali chybu, co se týká rychlosti – rychle nám to prodejte. Ve druhém odstavci tady povídají něco o deseti letech. V tuto dobu bavit se o nějaké rychlosti a brzdění rychlosti privatizace mi připadá směšné. Poslední poznámka. Někdo z obhajujících firmy Meltex říkal něco o plačících občanech. Myslím, že leader, který za firmami stojí, má v mottu „drobní akcionáři, plačte“. Mám pocit, že pokud budeme dělat business s panem Tykačem, tak musíme zákonitě počítat s tím, že občané Prahy 1 budou plakat. P. H e j m a : Důrazně se ohrazuji proti tomu, co bylo řečeno. Stávající rada převzala smluvní závazky, které musí plnit. Věřte, že se všichni snažíme, co nám síly stačí, abychom dali věci do pořádku, pokud v nepořádku jsou. Pokud máte konkrétní hmatatelný důkaz, přijďte a mnou, u mne máte všichni dveře otevřené, budu to s vámi velice rád ruku v ruce řešit. Strašně nemám rád neurčité proklamace, které nic neříkají. Kol. Klasnová říkala, zda k nám někdo chodí. Divila byste se, co k nám lidí chodí a co jich odchází spokojených, protože jim to vysvětlíme a oni to pochopí, jak to myslíme. Buďme objektivní, a pokud máme nějaké argumenty, mějme je skutečně podložené. V tomto směru bráním celou radu a všechny odpovědné pracovníky na střední úrovni řízení našeho úřadu, protože se všichni neskutečně snaží. Věřte mi, že karty dáváme na stůl, nemáme co skrývat. Ukažte nám na jakoukoli věc a máte vždycky odpověď. Prosím, nepřekrucujme věci. Rozpravu máme ukončenou, prosím návrhovou komisi o usnesení. P. D v o ř á k : Máme předložen návrh usnesení panem dr. Solilem, návrh je v odstavci I a II. I. Bere na vědomí petici obyvatel domu Karmelitská 12 ze dne 14. 10., II. ukládá Radě MČ Prahy 1 s termínem 30. 11. předložit ZMČ Prahy 1 návrh odpovědi na petici dle bodu I. tohoto usnesení. Slečna Dušková předložila doplňující návrh, kdy navrhuje uložit ještě radě předložit ZMČ Prahy 1 přehled bytových jednotek prodaných firmám Arta a Meltex včetně informace o plnění smluvních podmínek ze smlouvy s MČ Praha 1 o případných výjimkách, které jim byly uděleny. P. H e j m a : Technická poznámka – kol. Dušková. P. D u š k o v á : Předseda návrhové komise to řekl perfektně, ale je tam napsáno, že je to protinávrh. P. S o l i l : Petici bych dal do uvozovek, nevím, je-li to petice. P. D v o ř á k : Jestli si dobře pamatuji, vy jste program na pořad jednání nezařazoval. Váš návrh není původní, oba předložené návrhy jsou paralelní. V tuto chvíli se musíme pokusit uplácat z nich celkový návrh. Navrhuji, abychom nejprve hlasovali o návrhu slečny Duškové jako o dílčím návrhu, který – pokud bude odhlasován – bude přičleněn k možná odhlasovanému návrhu dr. Solila, protože samostatně je návrh slečny Duškové splnitelný.

43


P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Technická paní Peake. P. P e a k e : Původně jsem chtěla pouze diskusi, ale pokud jsme došli k nějakému usnesení, jako navrhovatelka bodu bych se ztotožnila s návrhem slečny Duškové. P. H e j m a : Z tohoto návrhu se stává původní návrh a vy jako předkladatel tohoto bodu jste předkladatelem tohoto návrhu. Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Nevím, zda od paní dr. Klasnové nebo od paní mgr. Peake zde bylo zmíněno, že by se mělo hovořit o nějaké nezcizitelnosti v rámci privatizace, že by nějaký takový mechanismus měl být zapracován. Mohli bychom hlasovat i o tom, že by v rámci privatizace na základě návrhu paní dr. Klasnové došlo k nezcizitelnosti třeba po dobu 10 let. P. K l a s n o v á : Nemám tento bod připravený, nenavrhovala jsem to. Bylo to v rámci diskuse. Nic takového nenavrhuji. Nevím, jestli se mě snažíte důmyslně zmást, nebo jste mimo. P. H e j m a : Vážení, toto si vyřešte po zasedání zastupitelstva, byl bych rád, abychom pokračovali v hlasování o návrhu kolegyně Duškové. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás provedl dalším hlasováním. P. D v o ř á k : Pak je protinávrh pana dr. Solila, s kterým se předkladatelka neztotožnila. Jsou to body I. a II. P. H e j m a : Prosím pana dr. Solila jako předkladatele o vyjádření. P. S o l i l : V programu bylo projednání petice a v rámci tohoto bodu jsem navrhl usnesení. Teď se dovídáme, že jsme přijali, že předložíme atd. To nemá s peticí souvislost. Může to být samostatné, nemám s tím problém, hlasoval jsem pro, ale bod programu bylo projednání petice. P. H e j m a : Můžeme najít cestu z lesa? Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Cestu z lesa vidím v jednom zasedání zastupitelstva, které se konalo, když se prodávala bytová jednotka panu Zámečníkovi, a tehdy pozměňovací návrh také nebyl v kontextu původního usnesení. Předseda návrhové komise tady řekl a mně dokonce pak vysvětlil, že když budu chtít v rámci jakéhokoli programu chtít koupit od obce třeba Ferrari, mohu si to v rámci jakéhokoli bodu dovolit. Berme to tak, jako že něco kupujeme.

44


P. H e j m a : Navrhnu řešení. Hlasujme o souhrnném usnesení týkajícím se tohoto bodu s tím, že můžeme navrhnout usnesení, které bude obsahovat to, co navrhuje pan dr. Solil s tím, že připojíme to, co jsme odsouhlasili v části u kol. Duškové. Máme potom souhrnné usnesení a můžeme jít domů. Prosím o zobrazení předkladu pana dr. Solila. I. Bere na vědomí „petici“ domu Karmelitská 383/12 ze dne 14. 10., II. ukládá radě předložit zastupitelstvu návrh odpovědi. P. D u š k o v á : Domnívám co, že to moje, co jsme už schválili, se už hlasovat nemusí, byl to dílčí návrh. Teď by se mělo hlasovat o tom, co navrhl pan Solil. P. H e j m a : Máte pravdu, chtěl jsem to zjednodušit. Hlasujme o tomto dílčím návrhu pana dr. Solila, a pak budeme hlasovat o souhrnném usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Pan předkladatel děkuje. Prosím o zobrazení souhrnného usnesení, které bude kompilátem schválených dvou dílčích usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Tento předklad byl schválen. Dovoluji si vás informovat o tom, že byl vyčerpán program dnešního zasedání zastupitelstva. Ještě máme dokončit „Dotazy a interpelace“. Paní Fonová není přítomna, předpokládám, že její interpelace bude sdělena písemně. Tím je i tento bod uzavřen. Na závěr si vás dovoluji informovat o zítřejší prezentaci interaktivní výuky, která probíhá zítra v 17 hodin v Základní škole Mikulandská 5. Kdo máte zájem, přijďte se podívat.

Děkuji vám za účast, přeji krásný zbytek dne a končím zasedání zastupitelstva. Těším se na shledání příště.

45

9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 16. října 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents