4. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 21. března 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

4. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

21. března 2007

Zapsala: Ing. J. Kopečková

P. H e j m a : Vážené kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovolte, abych zahájil 4. zasedání ZMČ Praha 1. Srdečně vás vítám do prvního jarního dne, který jsme zahájili symbolicky kytičkou pro každou dámu, protože nás čeká velmi pestré pracovní jednání, které bude spíše o číslech, ale myslím si, že takovéto trochu lyrické zahájení neuškodí, abychom přivítali jaro nikoli čísly, ale kytičkami. Z toho důvodu jsme vám připravili u vchodu vázičky, aby kytičky netrpěly, protože pracovní zasedání bude dlouhé. Pokud nemáte vázičky, je možné je odložit u vchodu. Dovoluji si pokračovat v oficiální části našeho zasedání. Konstatuji, že přítomni jsou všichni zastupitelé. Máme nahlášen dřívější odchod u paní kol. Pařízkové v 16 hodin, pan Mgr. Kazda může být přítomen do 17.30 h, pan Mgr. Dobeš se omlouval mezi 13. – 15. hodinou, pan radní Dvořák má omluvu mezi 12. – 13. hodinou, pan radní Solil mezi 13. - 14. hodinou, ale v té době je pauza na oběd. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Chtěla bych požádat o omluvu, budu muset odejít pět minut před 18. hodinou. P. H e j m a : Dovolím si nyní přistoupit k ověření zápisu 3. zasedání našeho zastupitelstva ze dne 18. 1. 2007. Ověřovateli zápisu byli pan Arnstein a paní dr. Kateřina Klasnová. Prosím o vaše případné připomínky k tomuto zápisu. Připomínky nejsou, tímto berme zápis ze 3. zasedání za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu si dovolím navrhnout pana Reného Pavlů, náhradníkem za pana Pavlů pana Luďka Nezmara, dalším ověřovatelem paní Lenku Duškovou a náhradníkem za ni pana Čestmíra Horáka. Nyní rekapituluji složení volební a návrhové komise. I nadále volební komise zůstává v sestavě pan Jiří Láryš, Čestmír Horák, Martin Mejstřík, René Pavlů, Kateřina Klasnová. Návrhová komise zůstává ve složení Filip Dvořák, Jan Arnstein a Pavol Škrak. Nyní přistoupíme k programu dnešního zasedání. Program vám byl rozdán, byli jste s ním všichni seznámeni. Přistoupíme k doplnění a ke změnám programu. V pondělí byl rozdán materiál do bodu „Různé“, a to „Majetkoprávní narovnání při realizaci půdních bytových jednotek v domě Revoluční 28/1403, včetně změny prohlášení vlastníka podle §§ 4 a 17 příslušného zákona o vlastnictví bytů, kterým se dům rozděluje na bytové jednotky“. Před jednáním byl rozdán záznam z výjezdního zasedání zastupitelstva, které se konalo ve dnech 8. – 10. února 2007. Včera byl rozeslán i elektronickou cestou e-mailem. Nyní přistupme ke schválení programu dnešního zasedání. Dovolím si otevřít rozpravu k tomuto bodu. První přihlášený je pan místostarosta Valenta.

1


P. V a l e n t a : Prosím, zda bychom mohli bod 25 zařadit za bod 22, protože to jsou body, které budou spolu souviset. P. H e j m a : Bod 25 zařazujeme za bod 22. Dalším přihlášeným je pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Požádal bych o zařazení bodu 28 za bod 4 – rozpočet. Myslím si, že to tématicky souvisí. P. H e j m a : Budeme o těchto pozměňovacích návrzích hlasovat. Další připomínka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Prosím o přesun bodu 27 za bod 8. P. H e j m a : Další návrhy nejsou. Upozornil bych rád, abychom těmito přesuny zvládli probrat všechny body jednání zastupitelstva, které jsou povinné program. Proto bych doporučoval, abychom se drželi programu tak, jak byl navržen. Předpokládám, že i tyto body projednáme. Hlasujme o jednotlivých návrzích. První návrh byl zařazení bodu 25 za bod 22 s tím, že tyto body spolu souvisí. Pro 35, nikdo proti, nikdo se nezdržel, všichni hlasovali. Tato změna v programu byla schválena. Hlasujme o přesunu bodu 28 za bod 4. Pro 19, proti 1, zdrželo se 13, nehlasovali 2. Tento přesun v programu byl také schválen. Hlasujme o přesunu bodu 27 za bod 8. Pro 17, proti 6, zdrželo se 12, hlasovali všichni. Tento přesun nebyl schválen. Bod 27 zůstane v pořadí. Uzavírám rozpravu k programu. Hlasujme o návrhu programu dnešního zastupitelstva. Pro 32, proti nikdo, nikdo se nezdržel, 3 nehlasovali. Program jednání dnešního zastupitelstva byl schválen. Přistupme k projednání 1. bodu – „Změna Jednacího řádu ZMČ Praha 1“. Jedná se o změnu, která je v souvislosti s tím, že bychom rádi zvýšili informovanost našich občanů o tom, co se na našem zastupitelstvu děje. Chceme v tomto duchu upravit § 13 Jednacího řádu, který se týká zápisů a přehledu usnesení zastupitelstva. Chceme, aby byl zveřejňován plný stenozáznam na webových stránkách MČ Praha 1. Tím bychom chtěli zoptimalizovat tvorbu zápisů z jednání zastupitelstva. Tyto zápisy by nemusely obsahovat výtah diskusi, které probíhají v rámci zastupitelstva s tím, že tyto diskuse jsou uvedeny ve stenozáznamu a občané si budou moci všechny příspěvky přečíst na příslušných webových stránkách. Stenografický záznam by byl součástí zápisu. Tím by došlo k určitému ulehčení práce příslušných kolegyň z oddělení volených orgánů a zápisy zastupitelstev by byly zvládány v menším časovém prostoru. Otevírám rozpravu k této úpravě. První je přihlášen pan Mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Samozřejmě s tím souhlasím. Mám jednu podmínku, aby tam stenozáznamy byly zveřejňovány. Je to problém plnění webu. Dovolím si zde vznést připomínku. Vzhledem

2


k tomu, že jsme se dohodli třeba na tom, že bude zveřejněna koaliční smlouva včetně programového prohlášení a dosud se tak nestalo, mám obavy, aby byly zveřejňovány i stena. P. H e j m a : Myslím si, že zveřejňování koaliční smlouvy je otázka webových stránek jednotlivých koaličních stran a že bychom neměli tyto věci zveřejňovat na oficiálních městských webových stránkách MČ Praha 1. Samozřejmě, že ke zveřejňování stenozáznamu musí docházet, když se k tomu zavážeme. Dále je přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Proč se vyjímá k zaprotokolování?

bod

j)

–

stanoviska

požadovaná

členy

zastupitelstva

P. H e j m a : Protože jsou součástí stenozáznamu. Všechno je tam vyjádřeno, tam lze všechno najít. Je to v rámci optimalizace, aby se nemusel dublovat zápis a k tomu máme ještě stenozáznam, který vše obsahuje. Nejsou vypuštěna, jsou obsažena ve stenozáznamu. Další je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Své kolegyni bych to vysvětlil. Existoval v tomto zastupitelstvu jeden exot jménem Vejtasa. Kdykoli promluvil, žádal o protokolaci celé své řeči. Svůj projev zahajoval „začátek protokolace“ – „konec protokolace“. Zápis věcně obsahoval to, co řekl na 12 řádkách, a pak doslovný opis na 15 řádkách. Je to z tohoto důvodu. P. H e j m a : Další přihlášený do rozpravy je pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Z hlediska pramene, z kterého se vycházelo z této úpravy: pramenem jsou webové stránky hl. m. Prahy, kde si vzor můžete prohlédnout. Z hlediska informačního je tam daleko větší rozsah on line – 24 hodin denně – výsledků práce zastupitelstva proti našim stávajícím informačním zdrojům. Když bude zveřejněn celý stenozáznam, zvažovali jsme, zda pořizovat zápis. Bude pořizován pouze v orientační formě k usnesením. Každé slovo, které tady padne, si můžete najít na webových stránkách. Myslím, že tím jednoznačně rozšiřujeme informovanost občanů o průběhu jednání zastupitelstva. Tím je zaprotokolováno každé slovo. P. H e j m a : Nikdo není přihlášen, uzavírám rozpravu k tomuto bodu. Hlasujme o předloženém usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Tím byl tento návrh přijat a změna jednacího řádu byla schválena. Přistupme k otevření 2. bodu dnešního zasedání, jehož předmětem jsou „Dotazy a interpelace“. Otevírám rozpravu. První je přihlášena slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se činnosti Bytového podniku v likvidaci.

3


Obcí jmenovaní likvidátoři spravují Bytový podnik již od r. 1992. Jsem si vědoma toho, že první léta jejich působnosti byla jejich činnost zaměřena převážně na řešení restitučních sporů. Již několik let mají na starosti pouze domy, které restitučním sporem zatíženy nejsou. Teprve v r. 2002 se však likvidátoři rozhodli, jak s těmito domy naloží, a to tak, že budou v těchto domech bytové jednotky odprodávat jejich oprávněným nájemcům. Do dnešního dne však byly tímto způsobem zprivatizovány z 27 domů pouze domy dva. Připomínám, že zákonnou povinností likvidátorů je co nejrychleji zpeněžit veškerý majetek a postarat se o co nejrychlejší ukončení činnosti a existence likvidovaného subjektu. Jedním z křiklavých dokladů neplnění této povinnosti je skutečnost, že obyvatelům Prahy 1, kteří již několik let neúspěšně čekají na privatizaci svého bytu, začalo být od ledna 2007 deregulováno nájemné. Obec minimálně proto, že je zřizovatelem tohoto podniku a má právo jmenovat a odvolávat likvidátory, je odpovědna za jeho činnost či nečinnost. Ptám se za prvé, zda se MČ jako zřizovatel Bytového podniku v likvidaci o činnost tohoto podniku zajímá, za druhé jestli se nějak spolupodílí na koncepci Bytového podniku v likvidaci, za třetí jestli MČ vyvíjí nějaké kroky k urychlené privatizaci zmíněných bytových jednotek a jestli náhodou neuvažuje o odvolání likvidátorů, kteří zcela evidentně neplní kvalitně své poslání. Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Odpovím stručně, obsáhlou odpověď dostanete písemně. Máte pravdu, že MČ Praha 1 je právním nástupcem zakladatele Bytového podniku, který je v současné době v likvidaci. Je to státní podnik. Máme jedinou pravomoc – jmenovat a odvolávat likvidátory a stanovovat výši jejich odměny. Samozřejmě můžeme doporučovat, nikoli nařizovat, a likvidátoři se tímto doporučením mohou nebo nemusí řídit. Dostanete odpověď v tomto duchu písemně. O činnost Bytového podniku se zajímáme. Můžeme doporučovat, co mají likvidátoři dělat. Další interpelaci má Mgr. Dobeš. P. D o b e š : Dámy a pánové, obracím se na pana starostu se svou interpelací. Na 2. zasedání ZMČ dne 20. ledna byl stažen z programu bod číslo 10, který se jmenoval Prodej bytových jednotek oprávněným nájemcům, kterým marně uplynula lhůty pro přijetí nabídky. Myslím, že tehdy jsme jako důvod uváděli vypracování koncepčního systému. Od tohoto zastupitelstva uplynuly dva měsíce, a stále nám nebyl předložen nějaký koncepční materiál, abychom mohli řešit tuto problematiku. Na základě toho se ptám, pane starosto, kdy se budou moci zastupitelé MČ Praha 1 seznámit s touto koncepcí bytových jednotek oprávněných nájemců, kterým marně uplynula lhůta pro přijetí nabídky. P. H e j m a : V tomto směru se jedná o problém, kdy oprávnění nájemci nevyužili lhůty pro přijetí nabídky, následně si to rozmysleli a chtějí, abychom jim znovu dali šanci k privatizaci. Chtěli jsme, aby byl vymyšlen spravedlivý model, aby se spravedlivě posuzovalo, z jakého důvodu v řádně lhůtě nabídku nepřijali. Pracuje se na vytváření koncepce. Mám informace, že toto bylo zmiňováno na majetkové komisi. Předpokládám, že majetková komise předloží velmi záhy nějaký ucelený koncept, jak tuto věc řešit. Mám informace, že se věc řeší a i na poslední majetkové komisi to bylo zmiňováno a předpokládám, že v zájmu nás všech bude koncept vypracován co nejdříve.

4


Ještě to doplní pan místostarosta Valenta, který je kompetenční pro oblast majetku. P. V a l e n t a : Ti občané, kteří chtěli privatizovat, měli možnost na akceptování nabídky půl roku. Je otázkou, proč za tuto dobu nereagovali a jako řada dalších občanů neprivatizovali. Je třeba toto prozkoumat. Myslím si, že majetková komise na tom teď zapracuje. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Na vaši interpelaci bude odpovězeno písemně. Další je paní Mgr. Peake. P. P e a k e : Má interpelace se týká veřejné zakázky provedení personálního, procesního a organizačního auditu a směruje opět na pana starostu. 20. prosince 2006 jsem v rámci interpelací na zastupitelstvu žádala o podrobnější informace k průběhu výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, jíž byl procesní, personální a organizační audit Úřadu MČ. Z odpovědi pana starosty jsem se dozvěděla, které firmy byly v rámci výběrového řízení poptány. Další podrobné informace měly být zveřejněny na webu. Na webu dosud není zveřejněno nic, kromě podmínek výběrového řízení. Z usnesení rady ze dne 12. 3. 2007 jsme se ale dozvěděli, že nejvhodnější nabídka byla již vybrána. Dle rozhodnutí starosty ji předložila firma Optimum Lam, s. r. o. Vzhledem k tomu, že tato firma nabídla cenu 1,99 mil. Kč, což je jen o 10 tis. Kč méně než byl limit pro zakázku malého rozsahu, zajímalo by mě za prvé, jaká kritéria rozhodla o výběru této firmy a za druhé jaké nabídky předložili ostatní účastníci řízení. Důvodem mého dotazu je mimo jiné fakt, že firma Option One s. r. o. byla založena teprve v září r. 2006 a ani jeden z jejích jednatelů nebo společníků není registrován jako auditor nebo daňový poradce v ČR. Předpokládám tedy, že nemohla za tak krátkou dobu svého působení poskytnout dostatečné množství referencí, které měly být druhým kritériem při výběru nabídky. Za třetí by mě obecně zajímalo, jak bude rada postupovat při plnění slibu, který dala na počátku tohoto volebního období – že maximálně ztransparentní výběrová řízení. Např. u tohoto řízení se zdá, že se nic podobného neděje. P. H e j m a : Odpovím na vaši interpelaci. V první řadě vám oznámím, že tato zakázka byla zrušena, v pondělí jsem o tom rozhodl. Vysvětlím, z jakého důvodu. Žádná z 11 firem, které se přihlásily do výběrového řízení, nebude tento audit provádět. Vysvětlím princip. Máme zájem, aby byl prováděn audit v širokém slova smyslu, to znamená aby byl proveden audit procesní, organizační, personální, informatiky, hospodaření, dílčí finanční audity atd. Je to celý komplex auditů, který je třeba provést, abychom měli čistý štít a měli všechny stránky prověřeny. V první řadě je potřeba provést audit hospodaření. Z něho vychází další potřeby podpůrných auditů. Chtěli jsme postupovat tak, že je potřeba nejdříve zmapovat veškeré procesy, které na Úřadu MČ probíhají. Jsou tady až stovky procesů od nejjednodušších až po nejsložitější. Z naší strany probíhá auditování těchto procesů od začátku našeho nástupu. Každý proces musí být přesně popsán – kdo co provádí, odkud se přijímají jaké doklady, kam přecházejí, jakým způsobem funguje vnitřní kontrolní systém atd. Z tohoto důvodu je třeba nejdříve popsat všechny procesy, následně je třeba ověřit organizační strukturu, zda odpovídá všem procesům, které na Úřadu MČ probíhají. Třetím pilířem auditu je ověřit personální

5


zajištění těchto procesu, zda je každý proces správně podpořen lidskou silou, zda není předimenzován nebo poddimenzován počtem pracovních míst. Čtvrtá paralela je, aby každý proces byl podpořen správnou aplikací. Je třeba provést audit informatiky, aby procesy byly maximálně optimalizovány a podpořeny softwarovými aplikacemi, aby nám informatika v tomto směru ulehčovala práci. Základem všeho je finanční audit, který nám musí zauditovat veškeré toky hospodaření atd. Od začátku roku jednáme s jednotlivými auditory ohledně realizace hloubkového finančního auditu. Nakonec jsme se rozhodli – je to dáno i příslušným usnesením rady, že by tento audit provedla renomovaná společnost Ernst and Young. Vzhledem k tomu, že součástí nabídky této společnosti je zmapování těchto procesů, v rámci optimalizace prostředků vynaložených na tyto audity, jsem rozhodl v tomto směru v pondělí, že by docházelo k dublování činností a že hlavním nositelem auditů by byla společnost Ernst and Young, kterou nikdo nebudeme zpochybňovat. Na základě toho jsem rozhodl o zrušení zakázky malého rozsahu na provedení těchto auditů. Jakým způsobem došlo k výběru společností? Hlásilo se 11 společností. Bylo to mnohakolové výběrové řízení, nebylo jednoduché, protože jsme chtěli, aby výběrové řízení bylo maximálně spravedlivé. V prvním kole jsme dostávali písemné nabídky, v dalších kolech byly ústní prezentace jednotlivých auditorů. Zmiňovaná společnost Option One nabídla nejlepší auditory. Auditory nevidíte ve výpisu z obchodního rejstříku, ale přímo v nabídce, měli nejlepší reference z auditů z oblasti veřejné správy, měli nejlépe zmapovány procesogramy, které nám odprezentovali. Na základě toho výběrová komise rozhodla, že přestože firma byla založena v loňském roce, auditoři, kteří byli firmou zaměstnáváni, měli mnohaleté zkušenosti a byli nejlepší. Na základě toho bylo takto rozhodnuto. Diskuse o tom je bezpředmětná, protože jsme se rozhodli pro společnost Ernst and Young. Na vaši interpelaci dostanete odpověď písemně, dovolil jsem si udělat tento exkurs ústně. Další interpelace pan Mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Dámy a pánové, mám interpelaci na pana starostu, která se týká hlavního tématu, o kterém se dnes budeme bavit, a to je financování a hospodaření městské části. Slyšeli jsme řadu informací o plánech rady a pana starosty na audit a další opatření k zjištění skutečného stavu hospodaření městské části. Má interpelace směřuje k tomu, jaká další opatření především ve sféře nejen vnitřních kontrolních mechanismů hospodaření, ale i ve sféře změn, které by umožňovaly veřejnou kontrolu hospodaření městské části, rada a pan starosta chystá. Před tímto jednáním jsem rozdal všem zastupitelům instruktivní inspirativní materiál, který zpracovala jedna pražská nevládní organizace, která sídlí na Praze 1 a který obsahuje soubor nejrůznějších opatření, která mají umožňovat zlepšení kontroly hospodaření, mezi nimi např. zavádění veřejně přístupných centrálních evidencí smluv, přehled přístupných faktur z dokumentací investiční výstavby, transparentní účet atd. Opatření je celá řada. Všem doporučuji, aby si je prostudovali a pana starostu žádám o odpověď, kdy se opatření tohoto typu budou realizovat nebo jestli se s nimi počítá. P. H e j m a : Nastavení vnitřních kontrolních mechanismů je jedna ze stěžejních úloh, které máme před sebou a kterými se zabýváme delší dobu. Myslím, že výsledky mohly být již známy, že jakási aktivace vnitřních kontrolních mechanismů přinesla již první plody, které jste si mohli přečíst i v médiích. V tomto směru postupujeme zodpovědně a i v souvislosti s auditem společnosti Ernst and Young je kontrola vnitřních kontrolních mechanismů jedním

6


z důležitých pilířů, které jsou v rámci této dodávky služeb. Dopodrobna odepíši v odpovědi na vaši interpelaci. Další interpelace – pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, obrátil bych se se svou interpelací na pana starostu. Dne 17. března se měl konat reprezentační ples MČ Praha 1. V rozpočtu městské části se plánovala částka 1,9 mil. Kč. Několik dní před termínem konání akce bylo rozhodnuto o jejím zrušení, a to bez vysvětlení. Rád bych se proto zeptal na následující. Na základě neoficiálních informací byl důvod zrušení v neúčasti hostů z řad ODS, protože se ve stejném termínu konala jiná akce. Zajímalo by mě, jaký byl oficiální důvod zrušení plánovaného plesu. Kolik činily dosavadní náklady a storno poplatky za neuskutečněnou akci? Bude se ples MČ Praha 1 konat v jiném termínu? V případě, že bude ples v jiném termínu, zda se dosavadní náklady promítnou do jeho rozpočtu. P. H e j m a : Částka 1,9 mil. byla na Den Prahy 1 na šibřinkový bál a následně na reprezentační ples. Uspořádali jsme šibřinkový bál, který byl plesem Prahy l. Měl proběhnout ještě další ples, který měl být asi měsíc poté. Na základě registrace zájemců o tento ples – bylo málo registrovaných zájemců – a že obě akce byly krátce za sebou jsme uvážili, že je lepší termín přesunout na jiný v letošním roce. Stanovili jsme termín 24. 11. Jako ples, který zahájí letošní plesovou sezónu, bude moci být v dostatečném časovém předstihu odprezentován a bude moci být zajištěna větší účast. Hlavní motivací plesu byla benefice, která měla přinést prostředky na bezbariérový výtah na Střelecký ostrov. V zájmu toho, aby byla benefice naplněna, chtěli bychom, aby tato akce proběhla ne proto, aby proběhla a utratily se za ni peníze, ale aby přinesla profit pro městskou část. Ke zrušení došlo ještě v dostatečném časovém předstihu, abychom neměli žádné náklady, které by zatížily rozpočet. Předpokládám, že jediné náklady, které s tím souvisí, jsou náklady na rozesílání pozvánek a na nějaké organizační záležitosti, které nejsou velké a naopak se využijí v rámci plesu, který se bude konat v letošním roce. Podrobnou odpověď dám písemně. Na Dni Prahy 1, který byl v letošním roce organizován jiným způsobem než v minulých letech, byla poměrně masivní návštěvnost. Na šibřinkovém bále jsme měli cca 7900 – 800 lidí. Na Žofíně, kde byla po celý den koncentrována zábava, prošlo téměř 3000 lidí. V rámci kulturní sféry několik set lidí navštívilo divadla a další podniky, které byly jako satelity k Žofínu. Přesto došlo proti loňskému roku k úspoře na uspořádání této akce asi o 600 tisíc. Myslím si, že jsme se chovali velmi hospodárně. Odpovím písemně. Další přihlášená je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, ve dnech 8. – 10. února proběhlo tzv. výjezdní zasedání členů zastupitelstva a vedoucích odborů MČ Praha 1. Celý proces zasedání byl zaznamenáván a jeho přepis měl sloužit jako podklad pro řádné zasedání zastupitelstva nad rozpočtem. Ačkoli uběhlo více než 1,5 měsíce, zastupitelům byl zaslán tento materiál v elektronické podobě necelých 24 hodin před dnešním zasedáním. Ptám se, proč nebyl záznam z výjezdního zasedání rozdán zastupitelům dříve? Sliboval jste jeho přepis do konce února. Kolik celkem stálo výjezdní zasedání, kolik stálo zaznamenání jednání na záznamové zařízení a jaké jsou celkové náklady na jedno zasedání zastupitelstva na Žofíně?

7


P. H e j m a : Na vaši interpelaci odpovíme písemně. Náklady na výjezdní zasedání jsou velmi přesně zmapovány. Všichni, kteří jsme tam byli, víme, za co se peníze utratily. Na vaši interpelaci odpovím písemně. Další přihlášená do interpelací je slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, na 29. zasedání ZMČ Praha 1 dne 24. 4. 2006 byl schválen záměr získání budovy Biskupská 7 do vlastnictví MČ Praha 1 za účelem rekonstrukce na dům s pečovatelskou službou. Stejným usnesením bylo také Radě MČ uloženo vést jednání s Českou správou sociálního zabezpečení a ministerstvem práce a sociálních věcí o možnosti a podmínkách převodu této nemovitosti z vlastnictví ČR na obec, na MČ Praha 1. Dalším úkolem bylo předložit zastupitelstvu informaci o průběhu a výsledku tohoto jednání. Termín byl 27. 6. 2006. Podle mých informací, které jsem se snažila ověřovat na oddělení volených orgánů, tak učiněno nebylo. Proč tak nebylo učiněno a jaké jsou výsledky jednání? P. H e j m a : Na vaši interpelaci odpovíme písemně. Poprosím pana radního Dvořáka, aby doplnil informace k tomuto dotazu. P. D v o ř á k : Nevím, proč tak rada neučinila. Z mých osobních šetření vím, že Správa sociálního zabezpečení vůči požadavku Prahy 1 odpověděla velmi diplomaticky, leč nevstřícně. Navíc jsem se před týdnem v denním tisku dočetl, že se odsud stěhují. Stálo by za to obnovit jednání, chci to přednést příští týden na radě. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Odpověď na interpelaci bude písemně. Další interpelaci má pan Mgr. Dobeš. P. D o b e š : Pane starosto, dámy a pánové, ve své druhé interpelaci udělám retrospektivu do let minulých, do zastupitelstva, které bylo před námi. Rada MČ Prahy 1 na 21. zasedání dne 3. 7. 2006 rozhodla o přidělení veřejné zakázky, která se jmenovala Ekonomický subsystém uchazeči firmě Next Czech s. r. o. z Prahy 4. Nabídková cena byla 47,5 mil. Zároveň rada uložila panu dr. Nekovaříkovi, tehdejšímu místopředsedovi, který je dnes i v plénu, aby s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu. Dle informací, které jsem získal, je ve smlouvě uvedena sankce myslím 34 milionů. Proto se ptám, jestli je skutečně pravda, že za smlouvu ve výši 47,5 mil. Kč byla podepsána sankce ve výši 45 mil. V případě, že tomu tak je, ptám se, jestli to my jako zastupitelé vnímáme jako velmi nevýhodné ustanovení, které tam je, a jestli nové vedení radnice bude uplatňovat občanskoprávní, případně trestně právní odpovědnost, i když vím, že to ve finále schvalovala rada. Myslím si, že minimálně náš etický postoj či možnost o precedens by v tom byl, pokud je to pravda. P. H e j m a : Hovoříte o rozhodnutí k implementaci ekonomického subsystému na bázi SAP. Myslím si, že je to řešení, které je velmi progresivní, zabývala se jím bývalá komise pro informatiku. Myslím si, že je to rozhodnutí, které bylo učiněno po několika letech zkoumání, jak by měl úřad být podpořen informatikou v rámci ekonomického subsystému. Je to projekt

8


velmi smělý. Byli bychom třetí veřejná správa, která by tuto aplikaci používala – vedle Libereckého kraje a plzeňského magistrátu. Poté, co jsme smlouvu převzali, plnění jsme velmi důkladně prošli. Seznámili jsme se s fungováním této aplikace na bázi SAP. Musíme mít v patrnosti, že je to problematika, která je velmi rozsáhlá, kterou asi nevyřešíme v rámci této interpelace. Jsme připraveni seznámit vás podrobně se vším, co s tím souvisí. Je to aplikace na bázi outsourcingu, která je rozdělena na několikaleté plnění, na období asi 6 let. Není to 47 mil., je to cca 40 mil., přesná čísla vám neřeknu. Je to subsystém, který by měl zajistit dokonalé fungování evidence veškerých finančních toků, účetnictví atd. na zcela moderní bázi. Písemnou odpověď na vaši interpelaci obdržíte. Je možné se seznámit i v rámci vašeho zástupce v komisi pro informatiku, který vám může dát informace o tom, jakým způsobem bude systém aplikován a jaké jsou další podrobnosti k tomuto tématu. Další interpelace – přihlášen pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Ve své interpelaci se opět obrátím na pana starostu. Chtěl bych interpelovat následující. Komise MČ Praha 1 jsou poradním orgánem rady, kde je zastoupení napříč politickým spektrem. Minulý měsíc jsme požádali o změnu v komisi pro výchovu a vzdělání. Dosavadní člen Mgr. Dobeš se nemohl práce v komisi zúčastnit z toho důvodu, že se termín komise překrýval s termínem konání komise pro parky, zeleň a čistotu. Navrhli jsme proto odstoupení pana Mgr. Dobeše z komise pro výchovu a vzdělávání a nahrazení jeho osoby Silvií Michalcovou, která má vzdělání v oboru výchovy a školství a dlouhodobě podniká v oblasti práce s dětmi. Návrh rada ovšem neakceptovala. Dosud jsem ani nedostal oficiální vyrozumění. Ptám se, proč jsme nedostali oficiální vyrozumění na náš návrh ve stanovené lhůtě 30 dnů, když rada žádost projednávala 12. 2. 2007 a úkol odpovědět do 1. 3. připadl vám? Proč nebyla do komise pro výchovu a vzdělávání zařazena navrhovaná Silvie Michalcová náhradou z objektivních důvodů odstoupivšího Josefa Dobeše? P. H e j m a : Stručně odpovím. Rada návrh projednala, je to podloženo příslušným usnesením rady, které je veřejně přístupné. Váš požadavek jsme rozdělili na dvě části. V první části jsme přijali návrh na rezignaci člena komise pro výchovu a vzdělávání s tím, že doplnění nových členů jsme chtěli nechat v rámci samotné komise. Dali bychom si čas v délce např. 14 dnů, a máme domluveno s předsedy komisí, že bychom pak udělali usnesením rady finální korekce ve všech komisích, abychom nemuseli každý personální požadavek řešit zvláštním usnesením rady. Věc není uzavřena. Pokud budete navrhovat kohokoli do komise, tak prosím přes příslušného předsedu příslušné komise. Jedním usnesením, které bychom přijali na radě tak za 3 týdny, bychom udělali finální personální změny ve všech komisích. Komise se ve své činnosti rozjíždějí, máme problémy s počty osob v některých komisích. Přáli bychom si, aby komise pracovaly v užším počtu, protože práce je potom pružnější. Z tohoto důvodu čekáme v tomto čase, jak se vyvine personální otázka v komisích a jediným usnesením vše narovnáme. Není to věc uzavřená. Chtěli jsme v první řadě vyhovět vašemu návrhu, abychom vzali na vědomí to, že člen této komise odstupuje, a další personálie budeme řešit následně dalším usnesením. Ještě by rád doplnil pan dr. Votoček.

9


P. V o t o č e k : Chtěl bych doplnit odpověď na předchozí interpelaci pana Mgr. Dobeše, kdy pan starosta obšírně pohovořil o výhodách systému SAP a jeho implementace. Cítil jsem podstatu dotazu jinde. Osobně považuji podepsání smlouvy na 40 mil. Kč hodnoty zakázky se sankcí 34 mil. Kč za kriminální čin. O stíhání pana Nekovaříka ještě nebylo rozhodnuto, ale tento proces není ještě dokončen. Myslím si, že pan dr. Nekovařík by měl minimálně vysvětlit, kdo mu podstrčil takovouto smlouvu, kdo ho vedl k tomu a ujistil, že je všechno v pořádku a to, že si nevšiml, že tam takové věci jsou. Nepodezírám pana dr. Nekovaříka z toho, že by sám takovou smlouvu s tak nevýhodnými podmínkami pro městskou část vypracoval, ale měl si ji pořádně přečíst, aby tuto podmínku z toho eliminoval. P. H e j m a : Myslím si, že vždycky je dostatek času na kriminalizování určité smlouvy. Po ověření skutečností jsme zjistili, že implementace na bázi SAP má svůj smysl. Nyní nutíme dodavatele této služby, abychom z něho dostali maximum. Pracuje na tom velký tým lidí. Prosím slečnu Duškovou, aby krátce jako poslední uvedla svou interpelaci. P. D u š k o v á : Chtěla jsem poděkovat panu dr. Votočkovi, že doplnil odpověď na předchozí interpelaci. P. H e j m a : Uzavírám 2. bod, interpelace máme vyčerpány. Přistupme k hlavnímu bodu programu dnešního jednání zastupitelstva, k bodu 3, jehož předmětem je „Návrh rozpočtu MČ Prahy 1 na r. 2007“. Vážené kolegyně a kolegové, dovoluji si předložit tomuto zastupitelstvu ke schválení předklad návrhu rozpočtu na r. 2007 s celkovými příjmy po konsolidaci ve výši 836675 tis. Kč a s celkovými výdaji po konsolidaci ve výši 892675 tis. Kč. Jedná se o rozpočet schodkový, kde schodek je vyrovnán třídou 8 v oblasti financování, a to částkou 10 mil. Kč jako splátka půjčky od MČ Praha 8 a částkou 46 mil. jako použití finančních prostředků z minulých let. Prosím, abychom předklad rozpočtu projednávali následujícím způsobem. Nejdříve bychom projednávali oblast příjmů, ke které by byla otevřená rozprava, následně bychom projednávali oblast výdajů, kde bychom probírali každou rozpočtovou kapitolu. Ke každé kapitole bychom otevřeli rozpravu a vy byste vznášeli své další návrhy. Po uzavření rozpravy ke každé kapitole bych prosil, abychom se k ní nevraceli. Po projednání všech kapitol schválíme souhrnné usnesení k rozpočtu Pro úvod si dovolím stručně nastínit, že rozpočet byl projednáván velmi pečlivě, pod gescí našeho Finančního výboru, paní tajemnice a dalších s tím, že to je i důvod, proč rozpočet schvalujeme až v této době. Nechtěli jsme udělat ukvapený předklad, který by se dal schválit okamžitě při některém z prvních zastupitelstev. Myslím si, že jsme si s tím dali velkou práci, jednotlivé položky byly důkladně prodiskutovány, dali jsme si velkou práci i v tom směru, aby náš rozpočet odrážel naše možnosti, aby odrážel nutné výdaje, které musíme finančně zabezpečit a zároveň aby odrážel stav rozpracovaných investic, které bychom měli v dohledné době dokončit. Zároveň rozpočet řešil i priority v jednotlivých investičních akcích tak, abychom byli schopni vždy jednu investici dokončit a nemít rozděláno několik investic najednou. V tomto směru došlo k zodpovědnému přístupu. Rozpočet jsme projednali i na výjezdním zasedání, kde jsme tomu věnovali velkou péči. Nyní máme možnost provést ještě určité korekce.

10


Prosím, přistupme k projednání rozpočtu. Otevírám rozpravu pro oblast rozpočtových příjmů. První je přihlášen pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dovolím si krátké zhodnocení rozpočtu. Nejsem tak optimistický jako pan starosta, protože si myslím, že rozpočet má některé obecné nedostatky. Nelíbí se nám především to, že svou rozmařilostí navazuje na rozpočty předchozí. Věřím, že se dr. Votoček snažil škrtat seč mohl, ale mám především na mysli štědré investice v případech, kdy není stanovena žádná dlouhodobější koncepce. Mám na mysli třeba zdravotnictví, kdy neexistuje žádná analýza toho, jak bude zdravotnictví na Praze 1 vypadat, neexistuje součinnost s ministerstvem zdravotnictví, neznáme jejich záměr co se týká nemocnic atd. Myslím si, že stejný problém je i v oblasti IT, kdy neznáme analýzu současného stavu informačního systému na úřadu, a přesto tam stále investujeme podle naprosto neznámých pravidel. Další závažný problém vidím dlouhodobě v absenci koncepce příjmové stránky rozpočtu. V současné době radnice získává peníze především z privatizace, ale to do dvou let skončí. Zajímal by mě dlouhodobější výhled, jak bude v příštích letech pravděpodobně příjmová stránka rozpočtu vypadat. Neexistují žádná pravidla pro další příjmové složky rozpočtu mimo privatizace, neexistují pravidla pro pronájmy veřejných prostranství, centrální databáze smluv, není dokončena inventarizace majetku. V tom vidím velká úskalí i pro tento rozpočet. Co mi ještě obecně chybí je to, že není přehled a sumarizace investic, resp. rozpracovanosti staveb. Z dlouhodobého hlediska je téměř nedohledatelné, jaké částky na jednotlivé investice byly plánovány, kolik se převedlo z minulých let atd. To mi pro rozpočet vadí. Myslím si, že to jsou dost podstatné věci, které k rozpočtu mám. P. H e j m a : Myslím si, že to vychází z logiky věci, že jsme nastoupili v prosinci a tvořili jsme rozpočet v daném stavu věci. Říkáte logické argumenty, ale jsou to argumenty, které jsou řešeny. Koncepce se připravují. Oblast zdravotnictví jsem osobně projednával s ministrem zdravotnictví. Jsme v kontaktu s příslušným ministerstvem, připravuje se koncepce pro všechny oblasti včetně informatiky. Již ve své předchozí řeči jsem říkal, že auditujeme všechny oblasti, které se týkají úřadu. V rámci informatiky je připravena cílová architektura, jak bude informatika na našem úřadu v dlouhodobém výhledu vypadat. Veškeré koncepce se tvoří a návrh rozpočtu pro příští rok bude tyto věci reflektovat. Inventarizace majetku, pasportizace majetku probíhá, probíhá pasportizace investic, která se dává do up to day přehledu – to jsou všechno záležitosti, které probíhají. Prosím, abychom diskusi vedli věcně přímo k jednotlivým rozpočtovým kapitolám, abychom neprojednávali koncepční záležitosti. Na úvod to bylo správné připomenout, ale nyní bychom se vrátili k jednotlivým příjmovým položkám. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Některým členům zastupitelstva, kteří zde byli i v minulém volebním období, bych připomenula, že koncepci zdravotnictví jsme zde projednávali. Byla projednávána v souvislosti se studií pana arch. Malinského o dostavbě Nemocnice Na Františku. P. H e j m a : Děkuji za tuto připomínku. Koncepcemi se zabývalo i minulé zastupitelstvo a bude se dále rozvíjet.

11


Další přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pane Mgr. Škarko, myslím, že byste si měl nejdříve ujasnit, co chcete. V posledním čísle Pražana nás peskujete za to, že jsme z posledních městských částí, která přijímá rozpočet, a současně nám vyčítáte, že v tomto rozpočtu nejsou zpracované analýzy a koncepce, které budou trvat půl roku. Zastupitelstvo je plně v právu v tom, aby nechalo zpracovat koncepci v jakékoli rozpočtové kapitole. Zastupitelstvo může dokonce odmítnout, aby tyto koncepce rozpracovávaly komise, které jsou zřízeny radou. Bude-li mít takovou vůli, může zřídit samostatný koncepční výbor, který se bude zabývat rozpracováním koncepcí ve všech možných odbornostech. Myslím si, že rozpočet mít musíme. Je-li rozmařilý nebo není, to je jedna věc, ale rozpočtová skladba určuje, že máme mít rozpočet hlavní činnosti a rozpočet vedlejší hospodářské činnosti. Dohromady to jsou peníze městské části. Musím se ohradit proti tomu, co říkal pan starosta, že rozpočet je schodkový a že je dokrytý těmito prostředky. Jsou to stále naše peníze, nikde si nepůjčujeme. Jestliže vezmeme dohromady rozpočet VHČ a rozpočet hlavní, jsme v přebytku 96 mil. Rozpočet je schodkový jen z hlediska cash flow hlavního rozpočtu v průběhu jednoho roku. Nezapojují se tam žádné cizí prostředky. Všechny peníze, které tam jsou, jsou naše, nikde jsme si je nepůjčili. Buď jsme je získali z vedlejší hospodářské činnosti, tedy z hospodaření se svěřeným nám majetkem, nebo jsme peníze získali jako vratku půjčky v minulosti, kterou jsme poskytli např. Karlínu v případě povodně. Je-li rozpočet rozmařilý, je jedno. Rozhodující je, že je vyrovnaný. Budeme velmi přesně sledovat jeho čerpání. Co se nevyčerpá v průběhu roku – budeme dohlížet na to, aby nebylo čerpáno rozmařile a nahodile – skončí ve fondu rozvoje a rezerv, a opět to budou naše ušetřené peníze. P. H e j m a : Děkuji za doupřesnění a za precizaci toho, co jsem řekl. Schodek je míněn v rámci vnitřního cash flow, nikoli že by byl rozpočet nevyrovnaný a museli jsme na to používat cizí zdroje. Další přihlášený do rozpravy je pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Než se vyjádřím k příjmům, zareaguji na pana dr. Votočka. Pane doktore, vím, co chci – a v tom vidím rozmařilost. Chci, aby byly investice v tuto chvíli co nejmenší, dokud nebude v oblastech koncepce. K příjmům. Chtěl jsme se zeptat na příjmy z úroků, což je položka 2141. Zdá se mi poměrně podhodnocena. Je to příjem z oněch zhruba 2 mld., které máme uloženy. Chtěl bych se zeptat na výši této položky a u kterých bankovních ústavů je tato částka uložena a kdo zřizoval smlouvu. P. H e j m a : Prosím pana ing. Koláře, aby dal přesnou odpověď o bankovních ústavech. P. K o l á ř : Dámy a pánové, upřesnil bych termín schodkový rozpočet. Pravdu měl pan starosta. Když jsou příjmy roku větší než výdaje, je rozpočet přebytkový, pokud se příjmy a výdaje rovnají, je rozpočet vyrovnaný a pokud jsou příjmy menší než výdaje, je rozpočet schodkový. K tomu u nás došlo. Schodek kryjeme příjmy z minulých let. Nedá se říci, že když je rozpočet schodkový, že je špatný nebo nezodpovědný. V průběhu třeba dvou let je rozpočet vyrovnaný.

12


Loni jsme měli přebytek, letos ho použijeme, takže jsme v průběhu dvou let vyrovnaní. Letos je ale rozpočet schodkový. K úrokům. Proti výjezdnímu zasedání, kdy byla částka 30 mil., se to zpřesnilo na 35. Máme asi 2 mld. na účtech, z toho je většina na termínovaných vkladech s 2,3 %. Je to všechno u České spořitelny. Nemáme riskantnější nástroje kapitálového trhu, které by na jedné straně mohly přinášet více, ale můžeme zároveň i prodělat. Nedávno varovala ČNB obce, které používají finanční deriváty, kdy si nakoupí akcie, a pak na tom prodělají, a obec je zadlužená. Máme zajištěny vklady, které nesou maximální úrokovou míru 2,3 %. Propočet je na 35 mil. Kč. Zatím nemáme žádné avízo od ČNB, že by došlo ke snížení diskontní sazby v průběhu letošního roku, takže se dá očekávat, že tato výše bude reálná. Úroky jsou propočítány každý rok s odchylkou plus mínus 5 %. Předpokládám, že se dostaneme na číslo 35. P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem upřesnit svůj dotaz: kdo Českou spořitelnu vybíral, podepisoval smlouvu a zda nebylo možné vyjednat výhodnější podmínky případným rozdělením do jiných ústavů. P. H e j m a : Osobně jsem vedl jednání v této věci s exguvernérem ČNB Kyselkou, který je členem představenstva a náměstkem generálního ředitele. Vyjednával jsem celý balík bonusů jako pro významného zákazníka, který se týká všech oblastí financování i možnosti přístupu k financování ze zdrojů EU apod. Jsou to věci, na které pamatujeme. Jednání jsou intenzívní. Osobně se o to pan Kyselka stará a připravuje nám v tomto směru nabídku. Věřím, že ještě zefektivníme hospodaření v tomto směru. Prosím pana inženýra. P. K o l á ř : Doplnil bych. V době, kdy jsme začínali termínované vklady, navštívil jsem i jiné bankovní ústavy. Říkal jsem, že jsme dobrým klientem, že máme velkou částku, aby daly nabídku. Byl jsem v Živnobance, v Komerční bance a v České obchodní bance. Jejich nabídka byla horší než ve spořitelně. Zůstalo to všechno u spořitelny, i když teorie říká, že by se peníze mohly rozptýlit do více bankovních ústavů, což je pravda. Zatím je to všechno ve spořitelně. P. H e j m a : Děkuji. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych k příjmům dvě připomínky. První je k položce 1343 – poplatek za užívání veřejného prostranství. Chtěla bych se zeptat, zda se pod tím skrývají platby i za zábory veřejného prostranství za zahrádky, za stavební zábory atd. Položka se mi zdá podhodnocena, i když je o 8 mil. Kč vyšší než v r. 2006. Je to jedna z položek, která by měla být výrazně vyšší. Ve chvíli, kdy nebudou příjmy z privatizace, je to jedna z možností vyšších příjmů. Navíc víme, že jeden šikovný úředník si dokázal za 9 let přijít na 32 mil. Kč. Není to zbytečně podhodnocené? Dále mám dotaz k položce 4121 – odhad 100% podílu MČ na daňové povinnosti hl. m. Prahy. Domnívám se, že zde došlo k chybě, je tam uvedena nula, ale v návrhu rozpočtu

13


příjmů a výdajů VHČ na r. 2007 je platba z daně z příjmů MČ Praha 1 Kč 264 mil. Daňová vratka 264 mil. se ztratila. P. H e j m a : Děkuji za připomínky. K poplatku za zábor předpokládám, že vzhledem k zafungování vnitřních kontrolních mechanismů dojde k navýšení. Bude o nějakou korunu více, určitě ne o 32 mil., to bude nějakou chvíli trvat, než je dostaneme zpátky. Prosím pana místostarostu Koželuha, aby doplnil informace k této příjmové položce. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, jsem rád za tento dotaz. Uvažoval jsem, zda bych se měl přihlásit a navrhnout navýšení této položky o několik milionů korun. Tady je velká neznámá. Dobře víte, jaký problém se zaznamenal ve výběru těchto poplatků a jaký problém to byl. Je velká neznámá, jak bude tato částka plněna. Přesto došlo k navýšení této položky z 89 mil. na 93 mil. Kč proti minulému roku. Zvažovali jsme, zda tuto položku nenavýšit ještě více. Byl bych radši v této věci konzervativní a stanovil si příjmy raději na nižší úrovni a očekávejme to lepší. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana ing. Koláře, aby vysvětlil položku 4121. P. K o l á ř : Je pravda, že v loňském rozpočtu jsme to měli hned, ale způsobilo nám to dost značné potíže. Daň dostaneme jako změnu. Je to proti selskému rozumu, ale metodika z Magistrátu je taková, že nám to dá jako rozpočtovou změnu povinnou. V červenci zaplatíme řádově 264 mil., a za měsíc nám to Magistrát musí vrátit. Teprve potom bude povinná rozpočtová změna, že musíme zapracovat těch 264 mil. do příjmů. Loni jsme to měli původně v rozpočtu, a bylo to tam dvakrát. Letos se této chyby chceme vyvarovat, dáme to až do rozpočtové změny v srpnu. V zastupitelstvu se to bude odsouhlasovat zřejmě na zářijovém zastupitelstvu jako rozpočtová změna. Místo nuly tam bude přes 260 mil. Kč jako nové rozpočtové příjmy. Je to metodika z Magistrátu. Víme, že peníze budou, ale bude to povinná předepsaná změna. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Další dotaz má paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych krátce reagovat na pana Mgr. Koželuha. Je to jen poznámka, teď to nenavýšíme. Magistrát ale stanoví výši poplatku za zábory veřejného prostranství. Pro mne bylo velkým překvapením, že Praha 1 nevyužívá mnohem vyšších poplatků a naopak stanovuje velmi podhodnocené částky. Pan Mgr. Žrout říkal, že by se měly poplatky zvyšovat, ale nic takového se zatím nedělo. Myslím si, že je to věc, o které by se mělo uvažovat. Komise obchodu a služeb na svém posledním zasedání schválila – nevím, zda to projde radou, že Staroměstské nám. a restaurační zahrádky budou mít otevřeno do 2 hodin do rána. Měli bychom minimálně zvýšit částky za zábory. P. H e j m a : Předpokládám, že na naší straně využijeme maximum, co můžeme vybrat. Nejen pan Mgr. Koželuh, ale i pan předseda finančního výboru Votoček bedlivě střeží příjmovou stránku rozpočtu, takže předpokládám, že bude věc vybírána tak, jak se má a co nejefektivněji. Další přihlášený je pan Mgr. Koželuh.

14


P. K o ž e l u h : Pokud se u mne zastavíte, dám vám materiál, kde je konstantní navyšování některých poplatků na veřejných prostranství. Co do vztahu ke snižování místních poplatků a jejich odpouštění mám v tom stejně tak konzervativní postoj. Z mé strany se to děje minimálně. I tak se domnívám, že díky tomu bude navýšena celá částka. Zda restrikce a navyšování sazeb v této oblasti nepovede také k jakémusi snížení počtu žadatelů a počtu záborů, je otázka prvního roku. To nejsem schopen teď odhadnout. P. H e j m a : Děkuji za doupřesnění. Nikdo další není k příjmové stránce přihlášen, dovoluji si uzavřít rozpravu k příjmové stránce. Přistupme k projednání výdajové stránky rozpočtu, a to podle jednotlivých kapitol. Požádal bych, aby ke každé kapitole přišel k mikrofonu správce kapitoly, abychom měli možnost slyšet jejich názory. Kapitola 0119 – oblast územního rozvoje. Otevírám rozpravu. Prosím paní Mgr. Peake, aby přednesla svůj příspěvek v rámci rozpravy. P. P e a k e: Ráda bych se zeptala na položku studie oblasti kolem Pražského hradu a okolí Vltavy – ideová a urbanistická studie. Jaká studie se tím myslí? Jaká studie se plánuje? Jaké jsou ideje, které se touto studií mají zpracovávat? P. H e j m a : Prosím o reakci na tento dotaz. P. B r a b e c: Dámy a pánové, zastupuji paní arch. Eismannovou, která je nepřítomna. Studiemi se rozumí především zpracovávaná studie na Pohořelci. Dále je vyjádřen zájem zpracovávat studii na úpravu Hradčanského nám. a Malostranského náměstí. Tento zájem byl vyjádřen v pracovní komisi pro veřejná prostranství, kde je dalších 7 – 8 projektů. Byl to jeden z důvodů, proč je navýšena položka ověřovací a urbanistické studie z původního 1 mil. Kč na 2 mil. Kč. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Další přihlášený do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Projednával jsem tuto záležitost s paní arch. Eismannovou hned na začátku. Má velkolepé koncepce, co všechno by se mohlo udělat a zlepšit. Říkal jsem - proč ne, ale jestli chceme něco v příštích letech dělat, tak musíme mít zpracované studie, abychom to mohli rozjet. Souhlasil jsem s tím, aby se to z 1 mil. navýšilo na 2 mil., protože v tom vidím vklad do budoucnosti. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi. Slovo má paní Mgr. Peake. P. P e a k e : Prosím o dovysvětlení studií ohledně náplavek v okolí Vltavy. Narážím na několikrát diskutovanou Promenádu 2000.

15


P. B r a b e c : Přiznám se, že k náplavkám nemám v této chvíli informace. Nevím, jestli neproběhlo na výjezdním zasedání upřesňující vysvětlení ze strany paní arch. Eismannové. Nevím, jestli o tom mluvila s panem dr. Votočkem. P. H e j m a : Poprosím pana radního Dvořáka, kompetentního za blok územního rozvoje, k otázce urbanistických studií týkajících se nábřeží a náplavek. Je to oblast, která prochází revitalizací. Chceme, aby náplavky ožily a aby se do nich vrátil život. Předpokládám, že vyčleněná položka je míněna i na studie, které se týkají této oblasti. Prosím pana Mgr. Mejstříka, který byl jako další přihlášen do rozpravy. P. M e j s t ř í k : Nevím, jestli to má smysl, když tady paní Eismannová není a pan Dvořák se nechce vyjadřovat. (P. Dvořák: Neřekl jsem, že se nechci vyjadřovat.) Nepochopil jsem to, omlouvám se. Vrátil bych se k Pohořelci a okolí Pražského hradu. Odpověď pána u mikrofonu mě neuspokojila. Má městská část nějaký problém s okolím Pražského hradu na Pohořelci? Co chceme jako městská část konkrétně s touto oblastí dělat? P. B r a b e c : Studie na Pohořelci, kterou zpracovává paní arch. Zachová, je připravena k odevzdání, byla i v minulém rozpočtu za ni zaplacená částka. Je to připravená studie. Není to záměr nebo nová věc, je to věc stará. Pokud jde o další projekty, pochopil jsem, že jsou projednávány v pracovní rovině, např. na komisi pro veřejná prostranství a je jen otázkou našeho zájmu, které studie budou zadány. P. H e j m a : Myslím si, že oblast ověřovacích a urbanistických studií byla velmi podrobně projednávána na výjezdním zasedání zastupitelstva. Prosím, abychom tuto rozpravu vedli v návaznosti na to, co jsme dva dny projednávali na tomto výjezdním zasedání a nevraceli se znovu k věcem, které jsme si vysvětlovali. Samozřejmě, pokud není někomu cokoli jasné, je správné si to znovu vyjasnit. Právě ověřovací a urbanistické studie, které jsou v této položce, sloužily k tomu, abychom zrevitalizovali plochy, které dosud nejsou plně využívané. Připomínám Střelecký ostrov, náplavky, okolí Pražského hradu – tam jsou pozemky, které by se daly využívat. Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Na výjezdním zasedání jsem byla, dávala jsem pozor, určitě jsme se těmito urbanistickými studiemi nezabývali. P. H e j m a : Myslím, že zabývali, ale není problém, abychom si to znovu osvěžili. Pan radní Dvořák má odpověď.

16


P. D v o ř á k : Především položka se jmenuje ověřovací a urbanistické studie, protože tak je katalogizována. Neznamená to, že by Praha 1 vybourala celé Nové Město a chtěla něco urbanizovat. To za prvé. Za druhé. Bylo zdůrazněno na výjezdním zasedání, že se zejména jedná o ověřovací studie, které byly v minulých 14 dnech precizovány na poradě u pana místostarosty Koželuha ohledně zadání jednotlivých ověřovacích studií na úpravu veřejných prostranství. Slovem „nábřeží“ je myšleno jediné nábřeží, a to mezi mostem Legií a Karlovými lázněmi, kde je neuspořádaný kus původního břehu – zda tam něco vytvořit nebo nevytvořit. Přišly i návrhy občanů MČ Praha 1 k jistým úpravám. Náplavka je myšlena zejména v části malostranské, to znamená v okolí Hergetovy cihelny, o čemž bude hovořit i bod 27, a dále po směru toku řeky kolem Mánesova mostu. Pod tímto bodem jsou myšlena další veřejná prostranství. Pan místostarosta Koželuh, který svolal pracovní poradu, je jistě schopen mi pomoci záznamem, který byl asi na dvě strany. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu, který odpověděl na výzvu, kterou jsem mu dával. Chtěl bych připomenout, že na str. 2 záznamu z pracovního výjezdního rozpočtového jednání máme v oblasti územního rozvoje zmínku, že jsme o těchto studiích hovořili. Je to v zápise. Další má slovo pan Mgr. Dobeš. P. D o b e š : Na výjezdním zasedání jsem nebyl, omlouvám se, ale ani pro mne toto téma nebylo jasně vysvětlené. Důkaz toho, že je v tom zmatek je, že ten pán u stolku je nepřipravený. Stačilo říci, že je tam ten a ten záměr, na to se dělá studie, a pak by k tomu víc nebylo. P. H e j m a : Chtěl bych omluvit pana Mgr. Brabce, původně měla být přítomna paní arch. Eismannová. Vzhledem k její nepřítomnosti ji pan magistr zastupuje. Prosím, omluvte, že může občas reagovat ne promptně. Další je do rozpravy přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Naváži na pana Mgr. Dobeše. Je to první dvoumilionová položka. Máme ještě spoustu položek a bude daleko příjemnější, když budou nejen ti, kteří jsou u mikrofonu odpovídat přímo na otázky, ale když i radní budou odpovídat trochu radostněji, svižněji a příjemněji. P. H e j m a : Bylo to správné jarní upozornění. Je správné se z toho poučit. Prosím pana místostarostu Koželuha, aby radostně reagoval. P. K o ž e l u h : Marně hledám radostná slova, ale musím říci, že položku vnímám jako naprosto účelnou. Městská část musí být připravena k tomu, aby veřejná prostranství byla nově upravována a aby se zvolil nový pohled na některá veřejná prostranství. Tvrdit, že Praha 1 je dokonalá a je v konečném stavu, je podle mne nesmysl. Samozřejmě, uskutečnilo se k tomu dvojí jednání pracovní skupiny pro veřejná prostranství, která jsem svolával. Považuji částku za účelnou a nehledal bych v ní žádné dramatické záležitosti.

17


P. H e j m a : Poslední přihlášená do rozpravy je paní Mgr. Peake. P. P e a k e : Ráda bych dovysvětlila, proč jsem toto otevřela. Ptám se na to proto, že v jedné větě se tady mluví o oblasti Pražského hradu a okolí Vltavy. Nerada bych, aby byly vydávány peníze na něco, co se jednou probralo ve veřejnosti a na zastupitelstvu, a to zprůchodnění Vojanových sadů a Promenáda 2000. Mohu tady slyšet třeba od pana ing. Dvořáka, zda toto má být také obsahem ověřovacích studií? Ověřujeme si znovu, zda se to má nebo nemá dělat? P. H e j m a : Poprosím pana radního Dvořáka o reakci. P. D v o ř á k : Myslím si, že bude nejjednodušší, když pan místostarosta Koželuh přinese na nejbližší komisi územního rozvoje přehled studii a tam se to vyřeší. P. H e j m a : Je to logický návrh. Rozpočet obsahuje návrh, který se schválí, a faktické čerpání musí proběhnout určitými mechanismy. Berme to tak, že máme kontrolní systém, který nám umožní, abychom zbytečně z rozpočtu nerozhazovali. Pokud peníze ušetříme, zůstanou nám. Pan Mgr. Koželuh. P. K o ž e l u h : Nebráním se seznámit s plným soupisem všech studií, které jsou hotově a které se mají ideově připravovat. Myslím si, že žijeme na městské části všichni a nikdo nic nechce před nikým tajit. Podílení se na společném generování názorů na veřejná prostranství a více názorů je jen dobře. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu ke kapitole územní rozvoj, nepadly žádné pozměňovací návrhy. Přistupme ke kapitole 02-městská infrastruktura, subkapitola 0213-životní prostředí. Otevírám rozpravu k této kapitole. První je přihlášena paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Položka 5166 – posudky, pasportizace, analýzy. Je navrženo 445 tis., potřebuje zvýšit na (pozn.: zřejmě má být „o“) 360. Ptala jsem se na to, a posudky na stromy je potřeba dělat pořád, a už nyní mají vyčerpáno to, co mají přiznáno. Nikdo neví, kdy je potřeba udělat posudek. Péče o ostatní veřejnou zeleň a úklid veřejných prostranství. Je tam návrh 1200, navrhuji snížit na 000. Telefonní dispečink 24 hodin za tuto částku není potřeba. Údržba veřejné zeleně. Už na výjezdním zasedání jsme se dohadovali s panem radním Dvořákem, nechtěl nic. Nakonec jsme to zvýšili na 500. Chtěla bych zvýšit o dalších 300. Výsadba do závěsných květináčů – Dlouhá, Kozí, V Kolkovně. Návrh 110, snížení na nulu. Výsadba do závěsných květináčů Platnéřská, Truhlářská, Zlatnická, Soukenická, Valentýnská, Veleslavínská – návrh 110, snížení na nulu. Výsadba do závěsných květináčů Linhartská, Pohořelec, Opletalova – návrh 160, snížení na nulu.

18


Dosadby rostlin do váz MČ Praha 1, přemisťování váz. Návrh 100, snížení o 50. Navrhuji místo květin dát do váz písek, protože to jsou odpadkové koše. Návrh deratizace je 150, navrhuji zvýšení o 150. Možná na pravém břehu Vltavy potkany nevidíte, ale na Malé Straně jich běhá hodně. P. H e j m a : Děkuji za vaše návrhy. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pani Titlbachová, promiňte, jedete tak rychle, že se v materiálu nejsem schopen orientovat. Musím si dělat poznámky, abych reagoval na pozměňovací návrhy. Hlavně nevím, z čeho vycházíte. Jediné, co jsem zaznamenal, byla dosadba do květinových váz – 100, sníženo na nulu. Co říkáte, neodpovídá materiálům, které mám k dispozici. Můžete ještě jednou položky zopakovat, abych si je stačil poznamenat? P. T i t l b a c h o v á : Začala jsem posudky, pasportizace, analýzy – str. 2. Beru to z komentáře. P. V o t o č e k : Posudky na zdravotní stav stromů jsou 120 tis. P. H e j m a : Posudky, pasportizace, analýzy máme na str. 5 uprostřed. P. T i t l b a c h o v á : Beru to z komentáře ze str. 2, položka 3745, 5166, 0213. P. H e j m a : O dvě stránky dále jsme na komentáři k této položce. Je to totéž, ale dají se do toho lépe dělat poznámky. P. T i t l b a c h o v á : Tato položka z 445 zvýšit plus 360. P. V o t o č e k : Číslo 445 je součet všech položek, na stromy je tam 120 tis. P. T i t l b a c h o v á : 120 plus 300, pod tím inventarizace dřevin, aktualizace pasportu – plus 60, zjišťování stavu sítí, měření hluku a emisí – žádné emise. Položka péče o vzhled obcí a veřejnou zeleň, bod 3, telefonní dispečink – je tam 1220 tis. P. V o t o č e k : Mohu reagovat? Tento dispečink mi také pije krev, ale je na něj uzavřena smlouva, proto to tam je. Budeme se to snažit v průběhu roku odbourat, ale v tuto chvíli je to závazek, kterým jsme právně vázáni. Je to pro komisi parky a zeleň, aby připravila rozbor, že dispečink se má zlikvidovat, že nefunguje, nějakou analýzu. V tuto chvíli je to ale smluvně podchycené. Údržba veřejné zeleně – výsadba letniček, dvouletek a cibulovin – zvýšit o 300. Závěsné květináče Dlouhá, Kozí , V Kolkovně – zrušit.

19


Výsadba do závěsných květináčů Platnéřská, Truhlářská, Zlatnická, Soukenická, Valentinská, Veleslavínova – na nulu. Závěsné květináče Linhartská, Pohořelec, Opletalova – na nulu. Dosadby rostlin, materiálu do váz MČ Praha 1, přemisťování váz – snížení o 50 tisíc. Deratizace – plus 150 tisíc. K vázám. Je dokázáno, že když občané chodí po ulicích, nehledí do výše květináčů, téměř to nikdo nevnímá. Na Národní třídě jsou zbytečné, jsou tam stromy na jedné polovině. Na Pohořelci jsou také zbytečné, okolo Magistrátu ať si to vysadí Magistrát. Václavské nám. je jako v Poděbradech, a toto je také jako v Poděbradech. Navíc kolem květináčů jezdí multikára, která je třikrát týdne jezdí zalévá. Multikára příšerně smrdí, takže je to nejen neekonomické, ale i neekologické. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat, jestli je váš názor podpořen komisí, která se tím zabývala? P. T i t l b a c h o v á : Na komisi jsme to neprojednávali, je to jen za klub. P. H e j m a : Dalším přihlášeným do rozpravy je pan Mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Reagoval bych na paní Titlbachovou několika dotazy. Pozastavil jsem se nad požadavkem zvýšit o 300 tis. rozpočet na posudky zdravotního stavu stromů. Jsem s tím velmi opatrný. Zeptal bych se odboru životního prostředí, co se chystá kde kácet a kde si chtějí nechat zpracovat posudky jako na nebezpečné stromy? Chtěl jsem se zeptat k deratizaci. Máme někde problémy? Je to sice jen 50 tisíc. Toto jsou dva dotazy na paní Titlbachovou nebo na odbor životního prostředí. Dále mám další své dotazy. Byl jsem na výjezdním zasedání, ale přišel jsem pozdě – omlouvám se, životní prostředí se dostalo nečekaně dopředu, takže jsem ho neabsolvoval. Chtěl bych se zeptat na položku na str. 7 – WC a zázemí pro ostrahu dětského hřiště Kampa – diskutovaných 2700 tis. Podle mého názoru WC jsou dostavěny, co tam za 3 mil. budeme dále budovat? Úprava břehu Čertovky. Chtěl jsem se zeptat na podíl obce sokolské, s čím nám pomůže. Třetí dotaz se týká příspěvku na ochranu ovzduší. Je to pod grantem. Kdo dostane grant za 5 mil. Kč a na co? Poslední připomínka – životní prostředí – projekty – na str. 8. Nejsou specifikovány. Projekty by mě zajímaly. Rád bych tam jeden doplnil. P. H e j m a : Na vaše dotazy bude reagovat pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : K úpravám břehu Čertovky a k obci sokolské. Na základě pověření Radou MČ Praha 1 jsem uzavřel smlouvu s Českou obcí sokolskou, s Tyršovým domem, za účelem společného

20


postupu v rekonstrukci břehu Čertovky. Část břehu patří městské části, část České obci sokolské. Městská část umožňuje ČOS, aby se stala součástí žádosti městské části v dotačních programech JPD2 na obnovu některých veřejných prostranství. V tomto případě ČOS v okamžiku, kdy na městskou část budou převedeny finanční prostředky z EU, převede na městskou část 1,5 mil. Kč. Celá záležitost pro Prahu 1 vyjde výrazně levněji za účasti fondu EU. Myslím, že uvedená částka bude na polovině sumy. Zároveň ČOS nebude muset vynaložit tak vysoké prostředky, které předpokládala, protože její část rekonstrukce je finančně poměrně nákladná. Tolik k České obci sokolské. Byl vznesen dotaz na WC a zázemí na Kampě. Jedná se o dofakturaci. Práce byly provedeny v minulém a část na počátku tohoto roku. Jedná se o dofakturaci celé částky. V současné době ze strany firmy, která realizuje zakázku, přišel návrh na uznání vícenákladů, které prověřuji. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Další má slovo pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Protože jsem byl včas na projednávání rozpočtu, chci se vyjádřit jen ke dvěma věcem, o nichž jsem dopředu informoval. Připravil jsem dvě doprovodná usnesení jako úkoly radě k položkám péče o zeleň, resp. údržba veřejné zeleně. Cílem je, aby v případě první položky, která je kótována na částce 26420 tis., byl vyjasněn vztah městské části k obsluhované zeleni a až poté byly vynakládány tyto prostředky. Zdůvodním. Podle mého zjištění – resp. nezjištění, protože jsem již 1,5 měsíce odpověď neobdržel, mám podezření, že mnohá zeleň není svěřena městské části do péče. Proto by mě zajímalo, jak náš finanční odbor je schopen účtovat vynakládání částek z našeho rozpočtu na cizí věc. Z hlediska privátní firmy a účtování je to nemožné, v případě velkorysosti hl. m. Prahy a MČ Praha 1 zcela standardní. Proto doprovodné usnesení, aby peníze nebylo možné čerpat do té doby, dokud to nebude jasné. Dále k položce 2760 tis. – údržba veřejné zeleně. Je to obdobné – aby byla čerpána částka pouze v rozsahu svěřené zeleně do péče MČ Praha 1, resp. na základě smluvního zajištění. Samozřejmě, že lze vynakládat částky na cizí věc, ale jestliže dva subjekty mají jednoznačnou smlouvu, aby bylo možné o tom účtovat. P. H e j m a : Pan senátor Mejstřík – technická poznámka. P. M e j s t ř í k : Chtěl jsem připomenout panu radnímu Koželuhovi, že jsem měl ještě dva dotazy, a to příspěvek na ochranu ovzduší – od koho, komu a na co, a potom zda by mohly být specifikovány projekty životního prostředí. P. K o ž e l u h : Prosím, aby na tuto otázku odpověděl pan zastupující vedoucí odboru. P. H e j m a : Přestože to nebyla technická poznámka, vkročili jsme do rozpravy. Budu to respektovat. Prosím zodpovědět dotazy pana Mejstříka. Příště prosím, aby si dotazující v rámci rozpravy pohlídal, zda bylo na všechno odpovězeno, abychom se k tomu nevraceli v průběhu rozpravy a nerušili pořadí.

21


P. M e l z e r : Omlouvám se, jsem tři dny pověřen vedením odboru dopravy a životního prostředí za pana Mgr. Žrouta, tudíž jsem nebyl na výjezdním zasedání ZMČ. Z toho důvodu nevím, jak se objevila tato částka – grant na ochranu ovzduší. P. H e j m a : Pan dr. Votoček odpoví na tento dotaz. P. V o t o č e k : Na granty odpovím. Pro granty na ochranu životního prostředí je tam určitá částka, může se to podle mne použít i na jiný záměr v oblasti životního prostředí, nemusí to být rovnou ochrana ovzduší. Je na komisích, a předpokládám, že to bude komise pro parky a zeleň, možná i komise územního rozvoje a životního prostředí, aby stanovily pravidla a podmínky, za kterých se grant vyhlásí a bude čerpat. Tady je komisím dáno pole k tomu, aby projevily své priority a stanovily podmínky čerpání. P. M e l z e r : Odpověděl bych na otázky projektů v oblasti životního prostředí. V průběhu roku nastanou různé problémy, a ty se musí řešit. Tudíž je to částka na projekty, které vzniknou, např. výsadba uličního stromořadí. P. H e j m a : Děkuji za zodpovězení dotazu. Prosím o shovívavost, protože pan ing. Melzer je čerstvě pověřen, má nárok na to, aby neuměl přesně odpovídat. Dále je do rozpravy přihlášena paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Ke kapitole životního prostředí bych chtěla upozornit, že je hodně nadhodnocena. Když se podíváme na předcházející roky, jsou tam obrovské nárůsty. Vím, že se s tím nedá nic dělat, protože to jsou věci nasmlouvané, ale částky, které si účtuje firma CDV za úklid, jsou pro mne nadhodnocené. Nechápu, proč mají úklid i zeleně, když jim to dělají jiné zahradnické firmy. Pan Pavliš prý pro ně dělá práce za částky z r. 2004. Městská část by měla do budoucna přehodnotit tuto velice nevýhodnou smlouvu. Pokud jde o můj návrh, chtěla bych stáhnout 3745-rekonstrukce dětského hřiště U Staré zbrojnice – 1 milion. Byl to můj návrh na výjezdním zasedání. Nevěděla jsem, že i tato část pozemku je pronajata panu Pavlovskému. Požadujeme společně s Mgr. Karolínou Piek v bodu 27, aby tuto investici zainvestoval pan Pavlovský, k čemuž se i ve smlouvě zavázal. K životnímu prostředí – projekty – 4 mil. Odpověď mě nepřesvědčila, že je potřeba, aby byly 4 mil. Chtěla bych tuto částku snížit o polovinu na 2 mil. P. H e j m a : Prosím předsedu finančního výboru, zda zvládá zaznamenávat konkrétní návrhy. P. V o t o č e k : Částečně ano. Doufám, že se všichni diskutující budou chovat podle jednacího řádu a své návrhy předají písemně návrhovému výboru.

22


P. H e j m a : Předpokládám, že jednací řád budeme dodržovat. Prosím všechny navrhující, aby na toto dbali a své návrhy dávali písemně do návrhové komise. Prosím pana místostarostu Koželuha, aby se ujal slova. P. K o ž e l u h : K projektové dokumentaci – co říkala dr. Klasnová. Teoreticky by bylo možné na této částce ušetřit a snížit to o 2 mil. Kč. Považoval bych to za nešťastné vzhledem k tomu, že chceme, aby se obec rozvíjela a nechceme tento rozvoj zastavit. Opakoval bych argumenty, které jsem řekl předtím. Ke smlouvě s CDV a k cenám za úklid. Měl jsem stejné připomínky v uplynulých letech k rozpočtu, v některých názorech se s vámi plně ztotožňuji. Jednáním s touto firmou bude třeba některé ceny přehodnotit a vůbec zhodnotit celý úklid na Praze 1. Plně s vámi souhlasím. Chtěl jsem dát za sebe dva pozměňovací návrhy. V kapitole 3 – péče o ostatní veřejnou zeleň a úklid veřejných prostranství bych navrhl navýšení částky za sáčky za psí exkrementy z 1 mil. Kč na 3,5 mil. Kč. Co do počtu zásobníků a košů na psí exkrementy částka 1,5 mil. za dodávku sáčků na celý rok nestačí. Z toho vyplývá, že částku je nutné navýšit na 3,5 mil. Kč, jestliže tuto službu chceme zachovat. To je jeden ze zásadních důvodů, jakým způsobem uchovat jakousi základní čistotu na chodnících a komunikacích v této oblasti. Proto navrhuji navýšení na 3,5 mil. Kč. Neztotožňuji se s kol. Titlbachovou v oblasti závěsných květináčů. Domnívám se, že Praha 1 by neměla rezignovat na ambici vylepšovat vzhled veřejného prostranství. Naopak navrhuji, aby tato částka byla navýšena v položce závěsné květináče Platnéřská, Truhlářská, Zlatnická, Soukenická, Valentýnská, Veleslavínská o 85 tis. Kč, tedy na 195 tis. Kč, a v oblasti Štěpánská, rovněž závěsné květináče, o 40 tis. Kč. Návrh předám návrhové komisi písemně. P. H e j m a : Prosím o doplnění od pana místostarosty Hodka. P. H o d e k : Krátce doplním za tu část, která se týká firmy CDV v pracích a zeleni. Plně se ztotožňuji s tím, co řekl kol. Koželuh co se týká smlouvy s CDV a s tím, jak je strukturována. Na druhou stranu to, že je jeden generální dodavatel a má i své subdodavatele, je děláno proto, že mít jednoho odpovědného partnera je efektivní. Proto k tomu bylo přistoupeno, s tím bych neměl problém. Za jakých podmínek a jak - to už je věc druhá. Jen připomínám, že smlouva s firmou CDV je postavena tak, že nemáme povinnost plnit tyto věci, na nás je, co objednáme. Můžeme objednat polovinu, a ta bude uklízena. Druhá věc je za kolik a v jakém rozsahu. S tím s vámi souhlasím. Pokud jde o sáčky na psí exkrementy, připojuji se k návrhu kol. Koželuha, přestože na výjezdním zasedání o tom bylo diskutováno. Kol. Votoček nám vyčíslil potřebu našich psích miláčků na jejich denní potřebu, ale dochází tam samozřejmě k nějakému zneužívání sáčků. Pro to, aby stojánky mohly být obsazeny a byly plné, čísla z minulých let takto hovoří. Taková je realita, přestože to může znít nadneseně a přehnaně. P. H e j m a : Pokračujeme v rozpravě. Pan Mgr. Škárka.

23


P. Š k á r k a : Měl bych pozměňovací návrh k položce 3745 6121 0213 – park Novomlýnská. Nevím, jestli mám dobrou informaci z komise územního rozvoje, ale zvažuje se zpochybnění účelu využití budovy polikliniky Klimentská. Podle mého názoru s tím souvisí i rekonstrukce parku Novomlýnská. Navrhuji tuto položku z rozpočtu vyškrtnout. P. H e j m a : Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Na tento park je schválená dotace 7 mil. z EU. Domnívám se, že by bylo velmi nešťastné tuto položku škrtnout a nedělat rekonstrukci parku z toho důvodu, že bychom o tuto dotaci přišli. P. H e j m a : Pan místostarosta Koželuh bude reagovat. P. K o ž e l u h : Souhlasím s kol. Příhodovou. Velká část investice vyjma dětského hřiště bude saturována z fondu EU. Máme zde jedinečnou šanci, jak tento park zkrásnit a zrekonstruovat v situaci, kdy městskou část tato věc nemusí stát významné finanční prostředky. Je to částka, která musí být věcně uváděna v rozpočtu, ale bude z velké části uspokojována právě z fondu EU. Tyto prostředky jsou schváleny. Jestliže je nevyčerpáme myslím do června 2008, přijdeme o ně. Neschválit tuto investiční akci v tomto roce je hazardováním s prostředky, které mohou mít významný vliv na úroveň veřejného prostranství v této oblasti. Víte, že park není v ideálním stavu a zásadní rekonstrukci vyžaduje. Samozřejmě, že rekonstrukce budovy bývalé nemocenské pojišťovny na hotel může vzbuzovat některé otázky, ale v žádném případě by se jakýmkoli zásahem neměla dotknout samotné rekonstrukce parku. Parkovací místa v tomto hotelu by měla být zřizována pod touto budovou. Jestliže bude docházet k této zásadní rekonstrukci, samozřejmě životního prostředí v okolí se to dotkne. Domnívám se, že je lepší takové investice provádět v jednom čase. Myslím si, že tyto peníze vyškrtnout je přinejmenším neracionální. P. H e j m a : Technická poznámka pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Nevím, jestli mám správné podklady, ale vidím tady pouze 7 mil převod dotace Magistrátu. Není to většina, je to z 37 mil. menšina. Tím reaguji na pana Mgr. Koželuha. Neřekl jsem zcela vyškrtnout, myslím tím zvážit zařazení této rekonstrukce do příštího rozpočtu. P. H e j m a : Prosím, formulujte váš protinávrh a pokračujme dál. Máme nekonečnou řadu hovořících a jsme teprve u 2. kapitoly. Mějme na paměti, že chceme odejít domů. Pan místostarosta Koželuh má technickou poznámku.

24


P. K o ž e l u h : Dotační programy se skládají z příspěvku jednotlivých organizací. Toto je pouze podíl, kterým se na této dotaci bude podílet hl. m. Praha. Myslím, že je to 21,5 % z celkového rozpočtu této akce. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Přesto jste před chvílí říkal, že nás to nebude stát 30 mil. Rozdíl je tady započítán. K tomu, co tady chtěl kol. Mejstřík týkající se revitalizace Čertovky. Čertovka je projekt, který by měl být hrazen z fondu EU. Tento projekt, stejně tak jako všechny ostatní, o nichž se tady ještě zmíníme, musí být nejprve zcela zafinancován z prostředků městské části a až to bude hotové, tak proti zaplaceným fakturám dostaneme v tomto případě asi 75 %, v případě projektu v oblasti informací dokonce 95 % zpátky. Pro nás tyto peníze představují investici do příštího roku, kdy se teprve objeví skutečné náklady městské části, resp. drtivá část prostředků bude vrácena. V letošním rozpočtu jsou všechny tyto položky jako plný náklad. Nevím, co to udělá v příštím roce ing. Kolářovi z hlediska přebytku rozpočtu. Myslím si, že musíme peníze městské části brát racionálně jako celek. Druhá věc, ke které se chci vyjádřit, jsou květináče. Jsou tady návrhy na jejich vyškrtnutí, jsou tady návrhy na jejich zvýšení. Probral jsem si květináče. Protože ve většině položek máme uvedenou jak sumu, tak počet kusů, tak jsem zjistil, že na jeden květináč platíme od 550 do 980 Kč za kus, podle toho, kde leží. To je květináč bez údržby. U květináčů s údržbou platíme průměrně 1100 Kč. Tam nejsou rozdíly tak dramatické, je to od 1100 do 1145. Dostal jsem na toto od Mgr. Žrouta naprosto zavádějící odpověď v tom smyslu, že květináče jsou různé, ulice jsou různé, že se to nedá propočítat aritmeticky na jeden kus, že někde je horší parkování, někde je čekací doba, někde se musí v létě vyměnit odumřelé květinky. Myslím si, že tato argumentace je zcela lichá. Podstatné je to, že v tuto chvíli jsou květináče nasmlouvané, proto v rozpočtu zůstaly. Druhá varianta je, že nasmlouvané nejsou, že konkrétní objednávka přijde, tak se v tom škrtat dá. Jestliže pan Mgr. Koželuh navrhuje poměrně razantní navýšení, v některých případech až o 3,5 mil. pokud se to týká psích exkrementů, byl bych velice rád, aby jako místostarosta zodpovědný za tuto kapitolu a pan ing. Melzer jako správce této kapitoly některé položky proškrtali. Od předkladatele by návrh měl být vyrovnaný. Nepovažuji v tuto chvíli nějaké navýšení z mého hlediska za únosné, protože by to nabouralo křehkou vyváženost rozpočtu. Mám osypky, když se podívám na nárůst neinvestičních výdajů během posledních dvou let z 66 přes 83 až po 92 mil., ale hlavní část v tom dělá smlouva s CDV. Smlouva je v tuto chvíli uzavřena. Ať je jakákoli, je to smluvně zajištěný výdaj. Dokud nedojde k přehodnocení smlouvy, v což doufám, musíme s tím ve výdajové částce počítat. Bohužel v zápisu z výjezdního zasedání není udělána kalkulace, kterou jsem tam prováděl. Pamatuji si z toho jen to, že náklad, který tam je, předpokládá, že každý z evidovaných psů na Praze 1 vytvoří 8 potřeb denně, a všechny budou jejich zodpovědnými majiteli sesbírány do pytlíčků a odhozeny do odpadkových košů. Myslím si, že tento požadavek je naprosto nehorázný. Obrátil bych se spíše na pana ředitele Stejskala a plukovníka Sellnera, aby jim podřízené složky zvýšily represi za rozsev psího trusu po městské části Praha 1. Nečinnost policie nahrazovat tím, že někde vystavíme za 3,5 mil. další papírové sáčky, do kterých si budou bezdomovci balit svačinu, mi připadá z hlediska použití veřejných prostředků za neefektivní.

25


Chtěl bych se vyjádřit k projektům za 4 mil. Tyto projekty pro nás představují plány, které budeme realizovat v příštím roce. Např. materiál pana Mgr. Škarky přijde s tím, aby se udělala studie provozu na Petrském nám. Na tyto studie a projekty musí být ale peníze. Jestliže potom budeme chtít, aby se tam postavil příčný práh, tak v příštím roce ano, ale jestliže to rozjedeme příští rok, odsune se to o další rok. Tyto projekty jsou plánovány na věcné použití v následujícím roce tak, aby se dalo stavět v okamžiku, kdy zastupitelstvo rozhodne. Může se stát, že projektů bude více než bude spotřebováno, ale lepší je mít víc než nemít nic. P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Dovolím si poznámku, když tady není pan místostarosta Koželuh. Smlouva s CDV je vysoutěžená jako rámcová smlouva na veškeré činnosti, které se tehdy dohledaly, že by se mohly dělat na území MČ Praha 1. Každým rokem se tady svádí boj o to, jestli se bude uklízet chodník od psích exkrementů a budou se dodávat nebo nebudou sáčky na psí exkrementy. Navrhovala jsem: nechť zastupitelstvo rozhodne, že se nebudou psí exkrementy uklízet, že necháme městskou část tak, jak je. Není to o evidovaných psech. Přihlásili jsme se dobrovolně k tomu, že budeme uklízet chodníky i po psech, kteří sem přijdou na návštěvu. Nechť toto zastupitelstvo rozhodne o tom, jestli chce nebo nechce uklízet chodníky. Nedá se to rozhodnout jinak než hlasováním, zda tato položka v rozpočtu zůstane. Je to o objednávce, kterou pak dělá odbor dopravy a životního prostředí. Rámcová smlouva je vysoutěžená na všechny práce. To ale neznamená, že se tyto práce objednají. Záleží na tom, jaké práci schválí toto zastupitelstvo, že se budou konat. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Toto bylo typické zneužití technické poznámky. P. H e j m a : Už nebudeme příště tolerovat. Prosím omezit rozpravu pouze na vznesení vašeho protinávrhu. Řekněte pouze číslo a stručně okomentujte. Měli jsme dva dny na to, abychom si všechny tyto poznatky řekli. Mám pocit, že se řada věcí opakuje. Výjezdní zasedání bylo proto, abychom na dnešním zasedání zrekapitulovali to, co jsme si domluvili, abychom si řekli naše protinávrhy, abychom je rychle odhlasovali nebo neodhlasovali a postoupili dál. Mějme to všichni na paměti. Slovo má paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Ke květináčům. Říkáte, že jsme o tom podrobně hovořili na výjezdním zasedání. Chtěla jsem se zeptat paní Titlbachové, podle jakého klíče vybírá, v kterých ulicích budou a nebudou květináče? Není mi to jasné, nejsem schopna to pochopit. K panu starostovi. Pokud jde o záchodky na Kampě, v současné chvíli tam máme dvoje – staré nezbourané a nové, ale nefungují ani jedny.

26


P. H e j m a : Záchodky na Kampě jsou připraveny, chybí tam poslední věc, aby v rámci kolaudačního řízení mohly být spuštěny. Byl by to spíše dotaz na vedoucí stavebního úřadu, co tomu ještě brání. Držme se ale rozpočtu, chtěli jsme ho projednávat. Tyto dotazy mohou být v rámci interpelací nebo v bodě různé. Paní dr. Bártová. P. B á r t o v á : Chtěla bych podpořit slečnu Duškovou a paní dr. Titlbachovou v tom, že se sníží květináče a zvýší se deratizace. Když neuděláme celoplošnou deratizaci, nemusíme ji dělat vůbec. P. H e j m a : Další v pořadí má slovo pan Mgr. Kazda. P. K a z d a : Chtěl bych se vyjádřit k položce na str. 8 – projekty. Myslím si, že částka 4 mil. Kč je strašně vysoká. Kdybychom tuto částku převedli do rezervy a v případě potřeby bychom z této částky přesouvali, je to snížení svobody odboru, kterou si určitě může dovolit, a v daných situacích přesunem z rezervy je schopen to udělat. Navrhuji přesunout do rezervy položku 6121, § 3745 celou. V souvislosti s debatou, která zde probíhá, navrhuji příští rok neorganizovat výjezdní zasedání, protože je zbytečné. P. H e j m a : Děkuji za poznámku. Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Ke květináčům. V zásadě je nechci všude, tolerovala bych je na Příkopech a 28. října, kde je městský bulvár. Nejde tam o květináče, ale o to, co je kolem nich. Žijeme ve městě, kde je jedno z největších znečištění vzduchu a nejvyšší prašnost. Multikáry, které k tomu jezdí, to ještě zvyšují. Jsou to Potěmkinovy vesnice, bylo by důležitější mít pod nohama čisto než nad hlavami kytky. Chodníky – plochy Magistrátu, pane radní Dvořáku. Když můžeme platit všechny chodníky, které jsou Magistrátu, nevidím důvod, proč bychom nemohli zaplatit záhony, které jsou také Magistrátu. To je zase systémová věc, buď všechno, nebo nic. P. H e j m a : Pan senátor Mejstřík má slovo. P. M e j s t ř í k : Omlouvám se, že ještě vystupuji, v dalších kapitolách to nebude, to jsem byl přítomen na výjezdním zasedání. Mám dva formální návrhy, nepřesouvám žádné peníze. U položky příspěvek na ochranu ovzduší navrhuji změnu na granty na ochranu životního prostředí. Zmátlo to nejen mne, ale bude to mást i veřejnost a bude si klást stejné otázky. Je to formální změna názvu této položky. Závažnější poznámku mám k projektům na životní prostředí. Mrzí mě, že zde není kol. Kazda, který mě trochu znejistil, co s tím. Připomenul bych zastupitelstvu, že v r. 2003 tento sbor přijal usnesení, kde doporučoval využít obnovitelné zdroje při zadávání regulačního

27


plánu Petrská ulice. Konkrétně jsme chtěli, aby se v zásobování teplem doplnil odstavec do regulačního plánu zpracovat studii možnosti využívání obnovitelných zdrojů energie, totéž při zásobování elektrickou energií. Znovu jsme se k tomuto tématu vrátili v r. 2006, kdy jsme koncept regulačního plánu projednávali a znovu jsme tehdy Magistrátu připomínali, že trváme na svém usnesení. Nejsem si jist, zda je někdo schopen nám dnes říci, bude-li se tento náš požadavek v Petrské čtvrti realizovat, ale obávám se, že ne. Proto doporučuji, abychom mezi projekty pro životní prostředí zadali toto – rád bych, aby to bylo ve schváleném návrhu rozpočtu přímo řečeno: životní prostředí – projekty – budova Úřadu MČ – studie na zásobování tepelnou a elektrickou energií s využitím OZE. Jde o demonstrační projekt. Myslím si, že budeme pravděpodobně první městskou částí, kdo bude takto progresivní. Chtěl to kol. Smrž, přebírám jeho štafetu. P. H e j m a : Děkujeme za návrh. Pokračuje paní Mgr. Peake. P. P e a k e : Mám pro radu návrh k sáčkům na psí exkrementy. Možná by stálo zato oslovit firmy, které by mohly na tyto sáčky umístit své reklamy, sáčky by se možná zaplatily samy. Dovedu si představit reklamy firem dodavatelů psích produktů až po logo Vodafonu, který má teď čivavu. P. H e j m a : Je to návrh na využití jako marketingového komunikačního prostředku. Můžeme to projednat. Další paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Stahuji svůj návrh na snížení částky na životní prostředí-projekty na 2 mil. a připojuji se k návrhu pana Mgr. Kazdy přesunout tuto částku do rezerv. P. H e j m a : Poslední přihlášený je pan Dvořák. P. D v o ř á k : Teď jste mi nahrála, všiml jsem si, že pan Mgr. Dobeš má od Vodafonu dokonce na sobě svetr. Chci tuto progresivitu ocenit. Můj příspěvek je ale o něčem jiném. Je to k paní Titlbachové a k zelené lince, která je zřízena. Vážení, očekával bych jiný směr než rušit komunikaci s občany. Měli bychom tuto službu rozšířit a apelovat na ni. Očekával bych, že zejména komise pro čistotu bude vymýšlet, jak komunikaci s obyvateli Prahy 1 podpořit, rozšířit a propagovat a ne ji škrtnout. Všichni jste měli ve volebních programech zlepšení komunikace s občany. Nezačneme tím, že škrtneme zelenou linku, kam mohou volat své stížnosti. To jde opačným směrem. P. H e j m a : Správný názor. Přihlásila se ještě slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem zareagovat na to, co říkal pan Dvořák. Komise pro čistotu připravuje návrhy pro radu, které by jí měly umožnit komunikovat s občany levnějšími způsoby různé než je takové drahé vedení dispečinku.

28


P. H e j m a : Rádi přijmeme jakékoli návrhy z příslušné komise. Moderní komunikační prostředky ale spočívají ve využívání zelených linek, internetu a podobných nástrojů. Jsou prostředky, kterým se nevyhneme a ne každý umí nakládat s počítačem. Končím rozpravu ke kapitole životní prostředí 0213 a otevírám rozpravu ke kapitole doprava. Předpokládám, že jednotlivé protinávrhy docházejí písemně. Zároveň uzavíráme přijetí návrhů. O jednotlivých návrzích budeme hlasovat per partes po ukončení všech rozprav. Prosím otevřít rozpravu ke kapitole doprava 0312. Nikdo není přihlášen, uzavírám rozpravu k této kapitole. Budu fér a ještě nechám otevřenou rozpravu, protože se přihlásil pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dám dva pozměňovací návrhy. V kapitole doprava bych chtěl navýšit dopravní průzkumy a studie o 500 tisíc a vrátit do rozpočtu položku na 3. etapu rekonstrukce Petrské oblasti, ulic Soukenická a Truhlářská, ve výši 11 mil. Kč. P. H e j m a : Finálně uzavírám rozpravu ke kapitole doprava. Přistupme ke kapitole 04-školství, mládež a samospráva. Otevírám rozpravu ke kapitole školství. Paní Mgr. Peake. P. P e a k e : Předložila jsem na OVO materiál, který jste všichni dostali ve svých složkách a týká se už jednou diskutovaného interaktivního multicentra pro základní školu Curieových. Zmiňovala jsem se o tom na výjezdním zasedání. Zároveň se omlouvám, že se mi vloudila do důvodové zprávy chyba. Schválila to nejen zahraniční komise, ale i komise pro školství, nikoli komise pro výchovu a vzdělávání. Nevím, zda má k tomu někdo otázky, myslím, že důvodová zpráva je vyčerpávající. Můj návrh, který je součástí důvodové zprávy, je navýšit rozpočet v této kapitole o 2,9 mil. Kč na vybudování interaktivního multicentra v ZŠ Curieových. P. H e j m a : K vašemu návrhu. Je to zajímavá záležitost, bavili jsme se o tom i na výjezdním zasedání. Podklady jsme obdrželi. Bude potřeba věc dále doprojednat. Myslím, že nikdo z nás není proti tomuto návrhu, je jen otázka časového rozlišení potřebnosti prostředků atd. Pojďme o tomto protinávrhu diskutovat. Další přihlášená je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem reagovat na tento návrh. Souhlasím s tím, co říká pan starosta. Pro mne je to nesrozumitelné. Zúčastnila jsem se jednání jedné komise pro zahraniční vztahy, kde jsem pochopila, že firma, která si tím bude dělat významnou prezentaci, ponese všechny náklady na vybudování multicentra. Proto mě překvapilo, že se tady nabízí, že přijde nějaká firma, něco si postaví a my jí to zaplatíme. Myslím, že takových firem by se časem našlo hodně. Proto budu ráda, když se to bude více diskutovat. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Prosím pana dr. Votočka.

29


P. V o t o č e k : Jsem proti tomuto návrhu. Na výjezdním zasedání jsme mluvili, že bude řešen při rozpočtové změně v létě. V materiálu, který jsem dostal, což je tiskový materiál a CD, které jsem si prohlédl, není nic než obecná prezentace firmy. Zjistil jsem, že dodávají technologické IT vybavení pro generální štáb americké armády, ale nic, co by se týkalo školy na nám. Curieových. Očekával jsem, že tam bude projekt rozpracován. Dokud nebude rozpracován do konkrétní podoby, neměly by se pro to peníze uvolnit. Postupujme tak jako v jiných věcech. Můžete si tam dát požadavek na to, kolik je na zpracování projektu, ale aby to byla konkrétní studie ke konkrétní škole, a ne obecná prezentace jako že je dobré, že si někdo může přijít k počítači, kliknout tam a večer mu to udělá něco jiného než dopoledne. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Další přihlášená slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem využít toho, co říkal pan dr. Votoček. Přivítám takové multicentrum na nějaké základní škole, je to jistě bohulibý projekt a radní by se tím mohli dále zabývat, ale třeba jiným způsobem – nabídka apod. P. H e j m a : Správně uvažujete, že je třeba prozkoumat konkurenční prostředí, zda nejsou jiné firmy, které nabízejí stejný projekt, nebo oddiskutujme, proč právě vybíráme tuto firmu atd. Se záměrem a s konceptem nemá nikdo z nás žádný problém. Další je přihlášen do rozpravy pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Navrhoval bych vzít prezentaci firmy, nenechme se ovlivnit, že je to prezentace jedné firmy, berme to, že je to prezentace toho, co je možné. Tady je jeden příklad od jedné firmy. Nikde se nehovoří o tom, že to budeme objednávat od této firmy. Myslím si, že je všeobecný konsensus pro ano, minimálně takovýto pilotní projekt zkusit. Pravděpodobně první škola, která tomu byla nakloněna, je Curieových. Ztotožňuji se s tím, co říkal pan dr. Votoček – v letní rozpočtové změně peníze zařadit, ale do té doby konkrétně vědět na co a mít zpracováno více projektů a návrhů. Vědět konkrétně, do čeho půjdeme. Prosím paní magistru, aby se ztotožnila s tím v tuto chvíli to nezařazovat a s tímto obecným příslibem to v tuto chvíli uzavřít. P. H e j m a : Podporuji to, co řekl pan místostarosta Hodek. Prosím paní Mgr. Peake. P. P e a k e : Ztotožňuji se s tím, jsem pro zavedení něčeho podobného v našich školách a udělat jeden pilotní projekt např. v ZŠ Curieových. Neříkám, že to musí být tato firma, ale považovala jsem za nutné zařadit to do jednání o rozpočtu, aby se do budoucna s něčím takovým počítalo. Na druhou stranu musím říci, že u dětských hřišť a rekonstrukcí parků nejdříve schvalujeme částku, a potom vyhlašujeme výběrové řízení. Výsledky výběrového řízení odpovídají částkám, které jsou na to vyhrazeny v rozpočtu. V tom bych trochu oponovala, ale s návrhem se ztotožňuji.

30


P. H e j m a : Bylo to projednáno v komisi pro zahraniční vztahy, pro výchovu a vzdělávání – má to všeobecnou podporu. Další přihlášený do rozpravy je pan Mgr. Kazda. P. K a z d a : Než se paní magistra ztotožnila, chtěl jsem ji naopak podpořit, protože projekt považuji při relativně omezených prostředcích za velmi dobrý. Pokud si řekneme, že ho odložíme na léto, myslím si, že do léta neuděláme nic a na podzim budeme vybírat ze stejného projektu, nebo se budeme tvářit nad tím, že budeme vybírat projekty, které budeme porovnávat, ale o kterých v tuto chvíli nevíme. Projekt zpozdíme za situace, kdy ZŠ Curieových je připravena poskytnout prostory na to, aby se to tam dalo realizovat. Nebudu ho prosazovat, pokud je všeobecná shoda o tom, že se to má odložit. P. H e j m a : Nejedná se o odložení, ale o zahájení sběru dalších informací, abychom mohli v létě spustit. Měli bychom oslovit i jiné základní školy, zda mají také zájem, aby měly takovéto multifunkční centrum, aby nebyla preferována ZŠ Curieových. Další pan ing. Láryš. P. L á r y š : Bylo řešeno vše, co jsem chtěl říci. Měla by se sebrat data a zanalyzovat projekt. Pokud jde o prostředky, nelíbí se mi to. Pokud je to pilotní projekt pro nějakou firmu, v materiálu je řečeno, že je to Silicon Valley v Izraeli, měl by být placen touto firmou. Je to pro ně PR, poměrně významná reference ve středu Evropy. Když děláme pilotní projekty pro klienty, děláme je v rámci našeho rozpočtu. Spíše obráceně – jestli by chtěli participovat na tomto rozpočtu z vlastních zdrojů. Má to přínos, líbí se mi to, ale z hlediska financí bych to udělal jinak. P. H e j m a : Je to další argument pro to, proč získat nějaký čas. Jsou zkušenosti z Maďarska, kde je asi 35 center a jsou podporována jednou bankou, která toto všechno financuje. Budeme mít možnost hledat i jiné zdroje financování, třeba ušetříme z rozpočtu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nerozumím tomu. Říkáte, že se k tomu vrátíme v létě a budeme stejně tam, jako jsme teď. Co jsme dostali, je naprosto obecná prezentace, několik obrázků, které po sobě následují a není tam nic konkrétního. Jestliže ředitel školy na nám. Curieových předloží konkrétní projekt – uvolním 4 místnosti, na jejich adaptaci potřebuji 300 tisíc, potřebuji nakoupit 20 až 40 počítačů, které budou využitelné ve třech dobách, náklady na tyto počítače představují 1,5 mil. Kč, dále k tomu potřebuji software - jestliže to tady bude v takovéto konkrétní podobě, jsem ochoten pro to zvednout ruku teď. Dokud nebude projekt předložen v konkrétní podobě, není důvod, abychom na to peníze uvolňovali. P. H e j m a : Prosím pana Mgr. Kazdu.

31


P. K a z d a : Chtěl bych reagovat na poznámku pana starosty, že budeme vyzývat školy, aby se snažily zúčastňovat se projektu, abychom nepoškodili jiné školy – školy byly vyzvány, a ZŠ Curieových byla ta, která reagovala a byla ochotna se toho zúčastnit. Myslím si, že je určitá hranice, do jaké míry máme hledat zájem a nezájem. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Jsem rád, že to proběhlo, máme v tom čisté svědomí. Než uzavřu definitivně rozpravu, poprosím paní Mgr. Leimerovou, která má ještě doplňující návrh za odbor správy škol. P. L e i m e r o v á : Dámy a pánové, chtěla bych předložit návrh na dílčí změny v jednotlivých položkách návrhu rozpočtu pro jednotlivé příspěvkové organizace, protože od doby, kdy se vytvořil tento návrh a projednával se, došlo k projednání výsledků hospodaření s jednotlivými školami a školskými organizacemi za r. 2006 a zároveň došlo k aktualizaci potřeby plánu oprav a údržby. Už jsou zaktualizované příspěvky tak, jak by měly být s tím, že tato změna nemá žádný vliv na zvýšení nebo snížení celkového objemu příspěvků pro školské příspěvkové organizace a ani na celkový objem kapitoly 417. P. H e j m a : Děkuji. Prosím předložit tento pozměňovací návrh předsedovi návrhové komise. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Děkuji paní Mgr. Leimerové, že poté, co pochopila, že se budou konkrétně sledovat jednotlivé rozpočtové prostředky na konkrétní akce, svůj obecný materiál zpřesnila a dodržela přitom finanční rovnováhu s původním návrhem. Včera a předevčírem proběhla jiná věc, ve které se v radě probíralo závěrečné hospodaření jednotlivých příspěvkových organizací. Tam jsem zjistil, že z dotačních prostředků, které byly jednotlivým školám dány, bylo nespotřebováno v úhrnné částce asi 1,8 mil. a rada schválila, že tyto peníze mohou používat dále v následujícím roce. Mám velkou pochybnost, jestli školy příspěvky, které dostávají, opravdu potřebují a zda je spotřebují. Budu prosazovat, aby finanční výbor – bylo by dobré, aby to zastupitelstvo finančnímu výboru uložilo – prošetřil využívání těchto prostředků v jednotlivých příspěvkových organizacích. Vzpomenu-li na to, co bylo zmiňováno na výjezdním zasedání, že si jeden nejmenovaný ředitel z ušetřených prostředků nechal postavit střechu, ale tak blbě, že mu shnila, a musí se teď za dva roky předělávat, tak si myslím, že bychom měli mít nad těmito prostředky nějakou kontrolu. P. H e j m a : Děkuji, pane doktore. Technická poznámka slečna Dušková. P. D u š k o v á : Pochopila jsem, že dochází ke změně návrhu. Měli bychom mít tento změněný návrh k dispozici k nahlédnutí. Možná jsem to špatně pochopila. P. H e j m a : Týká se to struktury, nedochází ke změně rozpočtu, ale k přestrukturování jednotlivých položek. Prosím paní magistru o reakci.

32


P. L e i m e r o v á : Chtěla bych doplnit pana dr. Votočka, že finanční prostředky, které byly předmětem kladného hospodářského výsledku jednotlivých příspěvkových školských organizací, nejsou pouze finanční prostředky, které zbyly z poskytnutých příspěvků, ale jsou tam finanční prostředky, které škola získala realizací doplňkové činnosti. Jak jim to umožňují zřizovací listiny, jak mají vymezenou doplňkovou činnost, jestliže výnosy byly vyšší než náklady doplňkové činnosti, zůstávají tam. Objem, o kterém hovořil pan dr. Votoček, není pouze z příspěvků, je podstatně menší, jsou tam i vlastní prostředky jednotlivých příspěvkových organizací. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Nikdo další do rozpravy není přihlášen, dovolím si uzavřít rozpravu k této kapitole. Prosím předat doplňující návrhy návrhové komisi. Přistoupíme k další kapitole 05-zdravotnictví a sociální oblast. Otevírám rozpravu. První je přihlášená slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Několikrát tady zazněla otázka, proč něco diskutujeme, když to bylo na výjezdním zasedání. Jsem bohužel nucena, protože se tam o ničem nehlasovalo, ale podařilo se mi tam přispat 500 tis. Kč na komunitní plánování, ale teď to tady není. Asi to vypadlo z obavy, že se přesně neví, na co by to bylo potřeba. Jsem nucena shrnout důvody, proč bych to navrhovala zvýšit. V tomto roce nastala změna zákona o sociálních službách. Z toho důvodu musí být všechna zařízení registrována na Magistrátu, a teprve se bude schvalovat, zda mohou být poskytovateli sociálních služeb, nebo ne. Pravděpodobně už jen z tohoto důvodu nastane nějaká změna ve struktuře sociálních služeb. Druhá věc je, že se sociální výbor v nejbližší době začne zabývat komunitním plánováním, které by mělo za cíl zjistit, jaké sociální služby občané potřebují. Jedním způsobem bude pravděpodobně výzkum veřejného mínění. V minulých letech z prostředků rozpočtu městské části jsme se ptali na oblibu nebo neoblibu jednotlivých zastupitelů, pana starosty a na další věci, ale podpořit zjišťování potřeb občanů v oblasti sociální je důležitější. Doufám, že nikdo nebude proti tomu, aby se takové věci děly. Budu se tam snažit znovu prosadit 500 tisíc. Pokud to teď neprojde z toho důvodu, že nevíte, co by z peněz mělo být přesně placeno, určitě to budu prosazovat při rozpočtové změně. Výzkum veřejného mínění stál 600 tisíc Kč. To jen pro představu, že to není fiktivní částka, kterou jsem si vymyslela. P. H e j m a : Předpokládám, že všechny ankety a průzkumy budou vedeny s cílem zjistit relevantní údaje potřebné pro naši práci a určitě se nebudeme ptát na zbytečné věci. Další přihlášenou je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Připravila jsem si něco k problematickému tématu – k Nemocnici Na Františku. Všimla jsem si, že má schodkový rozpočet, což naše příspěvková organizace dostane uhrazeno. Také jsem si všimla, že chystáme velké investice do jejího vybavení. Uvědomuji si výhody mít dobře vybavenou nemocnici, protože i já do této nemocnice patřím. Je vysvětlitelné, jak se k potřebě těchto přístrojů přišlo? Jakou představu máme o tom, jak by měla nemocnice do budoucna vypadat? Předpokládám, že se přístroje nekupují tak, jak si někdo vzpomene. Doufám, že někdo z příslušných radních má o tom představu.

33


P. H e j m a : Na výjezdním zasedání jsme měli pana ředitele Jokla, který nám podrobně každou položku vykládal. Dokonce jsme tam dělali nějaké korekce. Šli jsme do takových podrobností, že jsme řešili, kolik spotřebuje dvanáctsettrojka paliva. Této věci jsme se hodně věnovali. Pokud máte potřebu doplňujících informací, pan ředitel Jokl je zde přítomen, může vám odpovědět. Nerad bych se vracel k tomu, co jsme už jednou projednali. Byla to třičtvrtěhodinová prezentace všech položek. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : K těm, co nebyli na výjezdním zasedání. Pan ředitel je tady, určitě bude ochoten vám potom na to v kuloárech podrobně odpovědět. Prosím, buďme věcní, nezdržujme projednávání. Debata by byla schopna se rozšířit. Toto bylo předmětem výjezdního zasedání. P. H e j m a : Všechno jsme tam pečlivě prošli. Děkujeme za pochopení. Pan Mgr. Dobeš. P. D o b e š : Mám dotaz k položce 4341 5169 – program pro bezdomovce. V materiálech máme hezkou analýzu o bezdomovcích. Chci se zeptat, na co je tam 1 milion? Myslím, že na výjezdním zasedání se to neprobíralo. Mám dotaz asi na vedoucí sociálního odboru. P. H e j m a : Prosím paní vedoucí sociálního odboru, aby odpověděla. P. B a n z e t o v á : Prosím o zodpovězení tohoto dotazu pana ing. Škraka, předsedu výboru pro sociální záležitosti. P. Š k r a k : Program pro bezdomovce je záležitost, která se objevila nově. Je to v návaznosti na materiál, který máte předložen, a který tvoří základnu pro koncepci řešení bezdomovectví na Praze 1. Máme zkušenosti, které bychom chtěli formou grantů realizovat. Jsou to naše zkušenosti i zkušenosti z dalších městských částí. Např. MČ Praha 6 vypisuje grantové příspěvky organizacím, které dokáží zaměstnat bezdomovce v té městské části, ve které to funguje. Čekáme i na koncepci, kterou vypracujeme po pololetí a v návaznosti na tuto koncepci budeme potřebovat nějaké zdroje. Hlavně to budeme potřebovat na grantovou politiku pro zaměstnání nebo vtažení bezdomovců do pracovního procesu a do dalších aktivit. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Slečna Dušková je další přihlášená do rozpravy. P. D u š k o v á : Chtěla jsem dodat, že jsem neměla zájem na opakování výjezdního zasedání, chtěla jsem se ujistit, že podle předloženého návrhu byli radní přesvědčeni o tom, že investovat

34


milionové částky do Nemocnice Na Františku, která je ztrátová, má smysl – vidět z očí do očí, že za tímto návrhem jste ochotni stát. To je pro mne důležité i do budoucna. P. H e j m a : Z tohoto ohledu jistě. Apeluji opět na volební programy všech zastoupených stran, že chceme zachovat zdravotní péči v této nemocnici a nechceme brzdit progres ve vybavení. Jsou to investice využitelné za každých okolností. Stojíme si za tím. Pan Mgr. Dobeš. P. D o b e š : Omluvím se, že vás zdržím, ale odpověď pana Škraka mě zaujala. Chci se zeptat, zda je v milionu uvažována investice do streetworku? Nedovedu si jinak představit, jak bezdomovce budeme zaměstnávat bez těchto lidí, kteří je budou někde nacházet, motivovat je a pracovat s nimi. P. H e j m a : Prosím o reakci pana předsedu Škraka. P. Š k r a k : Samozřejmě, je to částka, ze které bude financována i činnost terénních pracovníků, kteří budou provádět činnost bezprostředně s bezdomovci. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Uzavírám rozpravu ke kapitole 5-zdravotnictví a sociální oblast. Pokud byly pozměňovací návrhy, prosím předat do návrhové komise. Pojďme ke kapitole 6 – kultura, sport a cestovní ruch. Je to rozprava k celé kapitole včetně subkapitol. První přihlášení je pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Předkládám precizaci mého příspěvku na výjezdními zasedání. Obracím vaši pozornost ke str. 9, k tabulce. Návrh spočívá v následujících navržených úpravách. Položku Granty kultura navýšit z částky 1750 tis. na částku 10 mil. Položku Granty pro divadla snížit z 10 mil. na nulu. Tento můj návrh jsem předjednal v klubu ODS a je jím podporován. Můj osobní návrh: položku Neinvestiční dar divadlu Viola ze 400 tisíc na nulu a Neinvestiční dar PKF také na nulu. Odůvodňuji to tím, že se obecně navýší granty o 8250 tis. Tyto dvě drobné částky se do těchto grantů bohatě vejdou a oba subjekty si mohou z tohoto osmimilionového koláče ukousnout i více. Doprovodné usnesení navržené k položce Divadlo v Řeznické – do usnesení navrhuji následující text: do části I. nově zařadit bod 2 s tímto zněním: schvaluje zrušení příspěvkové organizace Divadlo v Řeznické ke dni 31. 12. 2007 s tím, že radě bude uloženo přijmout opatření k realizaci bodu 1.2 tohoto usnesení s cílem i nadále v rozsahu stávající nájemní smlouvy zajistit možnost pořádat divadelní představení v prostorách domu čp. 656, k. ú. Nové Město, Řeznická 14. Je tam smlouva uzavřená na dobu určitou, která vyprší na konci r. 2008 s možností prodloužení o pět let. Je to návrh, který pro příští rok umožňuje, aby po dobu zbývajících měsíců tohoto roku tato organizace se transformovala. Potom řádně můžeme přeřadit pětimilionovou položku pod granty a může se účastnit v rámci grantového programu grantů pro kulturu.

35


Zároveň je tím navrženo, že Praha 1 zajistí prostor pro pořádání divadelních představení, aby i jiná divadla mohla užívat tuto scénu a tam se účastnit kultury na území Prahy 1. P. H e j m a : Děkuji. Další v pořadí je pan Mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Můj pozměňovací návrh se týká změny v kapitole rozpočtu 0650-vnější vztahy. V těchto položkách oddělení § 3349- neinvestiční výdaje Měsíčníku MČ Praha 1 ve výši 1900 tis. Kč, navrhuji zrušit tuto částku s odůvodněním, že současná podoba Měsíčníku MČ Praha 1 spíše než informace občanům slouží k propagaci vedení městské části a pro efektivní vynakládání těchto prostředků by bylo potřeba změny tohoto Měsíčníku nejlépe v intencích návrhů, které jsou obsaženy na CD, které jste dostali jako zastupitelé před tímto jednáním. U § 3399 – pořádání vlastních akcí navrhuji snížit z 1500 tis. na 500 tis. U § 3349- Public relations snížení z 1100 tis. na 200 tis. K § 3349 – WEBB mám jeden dotaz. Do jaké míry se tato položka rozpočtu kryje nebo nekryje s opatřeními, která jsou v kapitole informatika, vnitřní správa, budování, provoz WebGrid. Není mi jasné, jak se tyto dvě částky k sobě mají. Pokud se překrývají, navrhuji jejich zrušení. § 3341 – TV zpravodajství – snížení z 500 tisíc na 50 tisíc. § 3399 – propagační a dárkové předměty z 500 tis. na 250 tis. § 3399 – podpora vnějších vztahů – snížení z 1,5 mil. na 1 mil. § 3319 – výstava Budoucnost a přítomnost Prahy 1 – snížení z 1750 tis. na 1 mil. Zdůvodnění. Ke snižování těchto částek mě vede několik důvodů, mimo jiné fakt, jak bylo poukázáno na to, že rozpočet městské části je schodkový, čerpá z velké části také z výnosů z privatizace, to znamená z peněz, které by měly podle mého názoru sloužit především k investicím do budoucna, což se o těchto položkách rozhodně říci nedá. Je to nadbytečný luxus. P. H e j m a : Děkuji za váš protinávrh. Byl bych rád, abychom měli v patrnosti to, že jsme všichni chtěli zlepšit komunikaci s našimi občany, že jsme chtěli zlepšit komunikační nástroje včetně webu, oblast public relations atd. Jsou to všechno položky, které počítají s moderními informačními prostředky, které budou stát nějaké peníze. Jestliže chceme, abychom dělali nějaké on-line zpravodajství, produkce bude něco stát. Za 50 tisíc Kč nemůžeme pořídit nic, to je potom lépe raději to vůbec nedělat a nechat to ve stávajícím stavu. Je to aproximativní rozpočet, jehož čerpání bude přísně prováděno na základě výběrových řízení na dodavatele příslušných služeb. Když ušetříme, zůstane nám to, nebudeme to utrácet. Myslím si, že v rámci našeho rozpočtu si toto můžeme dovolit. Rozpočet je sice schodkový z hlediska účetního, nikoli z hlediska faktického. Vyděláváme na vedlejší hospodářské činnosti několik set milionů korun ročně. Do toho prostředky z privatizace nezahrnujeme, protože ty chceme podle jasného investičního plánu investovat do investic a ne do neproduktivních výdajů. Je to navrhováno s přihlédnutím k našim možnostem a můžeme si to dovolit. Pan dr. Votoček má technickou. P. V o t o č e k : Nepochopil jsem zcela návrh škrtnout 1900 tis. na noviny Prahy 1. Mám tomu rozumět tak, že stačí, když na Praze 1 vychází Pražan, že nejsou potřeba radniční noviny?

36


Současně jste ale říkal, že se mají transformovat podle toho, co jsme dostali na CD. I na transformaci musí být nějaké peníze. Uniká mi logika tohoto návrhu. P. H e j m a : Pane magistře, můžete reagovat. P. P o s p í š i l : Reagoval bych na pana doktora. Myšlenka toho, že návrh na rozpočet na noviny městské části za stávajících podmínek se nedá podpořit, vychází z jejich současné podoby, kdy neplní informační funkci. Návrh vychází ze současného stavu. P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo, diskusi bych rád uzavřel. Do 30. 3. doběhne veřejná soutěž na nový grafický layout. Okamžitě se provede redesigne. Za několik dní uvidíte redesign webových stránek. Věci se už finalizují. Jsou to prostředky, které budou vydávány za nové kvalitní periodikum se vším všudy. Určitě budou účelně vynaloženy. Předložte to jako návrh do návrhové komise, budeme o něm hlasovat. Další je přihlášena paní Mgr. Peake. Upozorňuji, že toto je rozprava k celé kapitole 6 – kultura, sport a cestovní ruch včetně jejích subkapitol. Neprobíráme jednotlivé subkapitoly, je to sloučená rozprava. P. P e a k e : K položce 5169 – výstava Budoucnost a přítomnost Prahy 1. Zajímalo by mě, co na ní v předešlých letech stávalo 1 ¾ milionu? Byla bych pro snížení pod 1 mil., což navrhoval kol. Pospíšil. Předpokládám, že je to výstava na Václavském nám, kde je to na našem pozemku, prezentují to buď naši zaměstnanci, nebo naši volení zástupci a prezentují se tam materiály, které jsou na Úřadu městské části. Prosím o vysvětlení, co je náplní této částky. P. H e j m a : Myslím si, že je potřeba vycházet z rozpočtů minulých let. Je to výstava, která probíhá dlouhodobě. Vycházelo se z rozpočtů, které byly dosud k dispozici. Upozorňuji, že je to návrh rozpočtu, faktický stav může být daleko nižší. Věci se budou pečlivě zvažovat po stránce produkčních nákladů atd. Stejně jako Den Prahy 1 byl o několik set tisíc korun levnější, tak může být levnější i výstava. Je hypotéza, zda to jde, protože je to projekt, který vyžaduje nájem stanů, instalaci výstavy – produkční náklady něco stojí. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Omlouvám se, pan dr. Votoček určitě řekne, že zneužívám technické poznámky, ale na doplnění. Není tady ani paní arch. Eismannová a ani pan ing. Dvořák, aby výstavu okomentovali. Nejsme na pozemku MČ Praha 1, je to pozemek hl. m. Prahy. Pokud jde o prostředky MČ Prahy 1, vystavují se tady projekty, které se budou a mohou na MČ Praha 1 dělat. Nejsou to pouze projekty, které by byly k dispozici na Praze 1, jsou to obecně projekty, které procházejí třeba komisí územního rozvoje. Byla tam budoucnost a přítomnost Václavského náměstí, což znamená, jak by se mělo Václavské nám. vyvíjet, jak by se mělo rekonstruovat. Jsou to finanční prostředky, které na realizaci postavení stanu jsou nutné. Nechám to na hlasování zastupitelstva.

37


P. H e j m a : Protinávrh bude předložen a budeme o něm hlasovat. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nezklamu vás, paní doktorko, podle jednacího řádu je technická poznámka upozornění na porušení procesních pravidel. Podruhé zneužíváte tento instrument k tomu, abyste přednesla běžný diskusní příspěvek. Prosím, přihlaste se do fronty jako všichni ostatní. P. H e j m a : Paní doktorku bych omluvil, jako zkušený člověk reagovala a dovysvětlila tento případ. Myslím, že můžeme přimhouřit oči. Pan doktor má ale v tomto směru pravdu. Další přihlášená je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : V kapitole kultura mám návrh na změnu. Je to položka 3349 – Měsíčník Prahy 1. Už jsem o tom hovořila na výjezdním zasedání a nebudu tak radikální jako kolega Pospíšil. Částku bych chtěla snížit na 100 tis. Kč, takže by to bylo za r. 2007 rovných 1 mil. Kč. Vím, o čem hovořím. Částka 1900 tisíc je neúměrně nevýšená, za to byste mohli dělat Playboy a ne Měsíčník Prahy 1. 100 tis. Kč se zaplatí i na poštovném. Chtěla bych se zeptat, zda v této částce jsou i redaktoři, co v tom všechno je? V tomto periodiku, které vychází měsíčně, jsou články radních – ti jsou také placeni, a článek jednou měsíčně by měli sami vypotit, takže potom stačí jediný člověk, který má nějaké novinářské vzdělání nebo cit pro jazyk český, aby články po radních upravil do čitelné podoby. Myslím si, že na to je zapotřebí jednoho člověka. Myslím si, že Praha 1 nemá problém shánět nějakou inzerci. Je tam samozřejmě inzerce, a to tam nikde nevidím. Je to částka neadekvátně vysoká. Chtěla bych se zeptat na položku 5169 – public relations. Tady je vytvoření jednotného grafického stylu MČ Praha 1 – logo, znak. Mám pocit, že něco takového nám už namaloval jednou pan Šlajs. Zajímalo by mě, kolik jsme za to panu Šlajsovi zaplatili a co se s jeho hezkým obrázkem stane. P. H e j m a : Nerad bych probíral jednotlivé produkční náklady. Opět jako u výstavy Budoucnost a přítomnost Prahy 1 v rozpočtu je částka, která vychází ze stávajících rozpočtu, ze stávajících smluv, které jsme přebírali. Počítáme s tím, že bychom chtěli zvětšit rozsah periodika, že bychom chtěli zlepšit jeho kvalitu. Za současného stavu vychází při nákladu asi 30 tisíc kusů cena jednoho výtisku mezi 5 – 6 korunami, včetně započítání inzerce. Jako potenciální členka redakční rady, i když budete v lehkém střetu zájmů pokud jde o časopis Pražan, budete mít možnost se do všech věcí podívat, navrhnout zlepšení optimalizace nákladů atd. Myslím, že to bude věc zcela otevřená, průhledná, transparentní, nikdo z nás nebude mít zájem, aby se položky zbytečně navyšovaly. Je to aproximativní částka, která je navržena. Pak dojde k úsporám, které zůstanou v rozpočtu jako nevyčerpané. O finance opět nepřijdeme. Lépe je počítat s více než s méně. Prosím pana Alexandra Korába, vedoucího oddělení vnějších vztahů, o doplnění. P. K o r á b : Dámy a pánové, dovysvětlím položku public relations, vytvoření jednotného grafického stylu. Jde tam o to, že používáme znak. MČ Praha 1 nemá logo. Máte-li na mysli malůvku, kterou vytvořil můj předchozí kolega, je dobrá na omalovánky. Bohužel je

38


vytvořena ve wordu, stejně tak byl vytvořen i městský znak. Jakékoli použití pro grafické použití je nepoužitelné, protože vám to každé grafické studio vrátí. Musel se i městský znak opravit a dát do programu, který je použitelný pro grafické studio. Chtěl bych připomenout, že na MČ Prahy 1 existuje pouze směrnice o používání městského znaku, to znamená jak městský znak použít. Neexistuje jednotný grafický manuál pro to, jak dělat vizitky. Když si dnes rozmyslím, že si udělám vizitku s městským znakem vpravo nebo vlevo nahoře, není žádný předpis, který mi to zakáže. P. H e j m a : Doplnil bych. Podívejme se na hl. m. Prahu a na jiná evropská města, která komunikují v jednotném grafickém vizuálu. Myslím si, že je to v našem zájmu, abychom měli jednotnou identitu, abychom měli jednotné logo, jednotný naváděcí systém, hlavičkové papíry, vizitky a veškerou komunikaci vůči vnějšímu světu. Měli bychom se v tomto směru sjednotit. Hl. m. Praha toto udělalo před nějakou dobou a tento grafický vizuál je velmi ceněný z řad občanů. Je to základ naší komunikace, abychom měli jednotný kabát. Není to jen o tom, abychom si udělali ve wordu na hlavičkový papír nějaký znak, ale je to o celkové identitě Úřadu MČ Praha 1, jak vystupuje vůči vnějšímu světu. Pokračujme v rozpravě. Další v pořadí je pan ing. Škrak. Máte slovo. P. Š k r a k : Vážení kolegové, chtěl bych upřít vaši pozornost na položku 5331 – Divadlo v Řeznické. Chtěl bych se na vás obrátit s žádostí, abyste uložili finančnímu výboru prověřit jeho hospodaření. Svou žádost zdůvodňuji tím, že rada uložila komisi kultury prověřit toto hospodaření. Na řádném zasedání komise kultury byla utvořena pracovní skupina skládající se z členů této komise. Po včerejší schůzce členů této komise v Divadle v Řeznické jsem byl o to požádán vedoucí této skupiny. Vzhledem k tomu, že vedení divadla údajně odmítlo předložit požadované podklady ke kontrole s odkazem, že zřizovatelem divadla je zastupitelstvo městské části Prahy 1 a jen jemu náleží provést komplexní kontrolu, mám za to, že finanční výbor je dost kompetentní orgán zastupitelstva, aby tuto kontrolu provedl v takové hloubce, jaká je zapotřebí. Můj návrh usnesení zní: ZMČ Prahy 1 ukládá finančnímu výboru zastupitelstva provést kontrolu hospodaření příspěvkové organizace Divadlo v Řeznické s termínem do 30. 4. 2007. Termín je tak rychlý i kvůli tomu, aby nám to napomohlo odpovědně posoudit změny v Divadle v Řeznické, jak byly předloženy radním Dvořákem. P. H e j m a : Technická poznámka pan Mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se ujistit: kontrolu má provést finanční výbor, a ne kontrolní výbor? P. Š k r a k : Kontrolu hospodaření s majetkem provádí finanční výbor podle zákona o hl. m. Praze. P. H e j m a : Není problém, aby se uložilo ještě zkontrolovat kontrolním výborem, ale v první fázi musí hospodaření kontrolovat finanční výbor. Další přihlášený je pan Čestmír Horák.

39


P. H o r á k : Chtěl bych se zeptat, kolik služebních vozidel vlastní městská část? Ptám se proto, že rozpočtujeme na rolbu s tříměsíčním provozem téměř stejnou částku jako na provoz služebních vozidel předpokládám s celoročním provozem. Proto budu navrhovat snížení částky na provoz rolby, která je tři měsíce v činnosti, na 20 tisíc. P. H e j m a : Máme dvě služební vozidla – Škodu Superb a Škodu Oktavia. Pan Mgr. Mejstřík je další přihlášený. P. M e j s t ř í k : Mám tři poznámky. Zastavím se také u Měsíčníku Prahy 1. Domnívám se, že máme jeden dluh – diskuse nad tím, jak by Měsíčník měl vypadat. Slíbili jsme, že na rozdíl od Vihanovy éry tam pustíme opozici včetně občanské společnosti. Pokud jde o rozpočet, nedokáži odhadnout, zda je to moc nebo málo, ale myslím si, že tuto debatu dlužíme, měli bychom se domluvit a v brzké době se sejít, i v kontextu s tím, co říkal pan starosta, že se už pracuje na novém designu – aby se změnil i obsah. Druhá poznámka se týká návrhu na snížení dvou položek, a to podpora zahraničních vtahů a ankety průzkumy. Nevadí mi ani výše, ale to, že to tam není zdokladované. Návrhy jsou nekonkrétní. Když si představím, co všechno chceme po žadatelích o granty, které jsou v daleko menší výši, tak s tím mám problém. Zajímalo by mě, jaké chceme pořádat semináře a konference mezinárodního charakteru, jaké plánujeme dotazníkové akce, co chystáme na Praze 1 za změny, o kterých chceme s občany mluvit? Měli bychom být schopni toto definovat v rozpočtu. Je to poznámka do budoucna, myslím, že bychom si ušetřili diskuse a nějaké rozpaky nad výší finančních požadavků. Třetí poznámka se týká výstavy Budoucnost a přítomnost Prahy. Déle sloužící si jistě vzpomenou, že jsem léta bojoval proti tomu, aby tato výstava probíhala tak, jak probíhá dosud ve stanu na Václavském nám. Byl jsem v drtivé menšině a vždy přehlasován. Pro nové kolegyně a kolegy bych připomněl, že trvám na tom, že toto místo je nevhodné, že je to pro městskou část příliš drahé. Domnívám se, že na našem katastru je jiná galérie, která má velmi dobrou historii, a to je Mánes nebo Fragnerova galérie, kde by výstava nemusela trvat pět dní nebo týden, ale měsíc. Finanční podmínky byly tehdy daleko příznivější než je stan, který není příliš kulturním prostředím. Bude-li vůle zastupitelstva, abychom to od příštího roku zkusili s Mánesem nebo kdekoli jinde – tradičně se dělaly a dělají architektonické a urbanistické výstavy třeba na Staroměstské radnici, toto rád podpořím. Uvažujme o tom od příštího roku to udělat lépe a možná levněji. P. H e j m a : To jsou podněty pro naší budoucí práci. Bude platforma pro diskusi nad tím, jak bude vypadat naše periodikum. Navrhovali jsme, aby v redakční radě měla každá strana zastoupení jednoho člověka. Bude poradním orgánem pro radu, jak by mělo toto periodikum vypadat. Předpokládám, že oblast zahraničních vztahů bude koordinovat příslušná komise pro zahraniční vztahy jako poradní orgán rady, takže dostaneme návrh koncepce, jakým způsobem budeme tuto položku vynakládat. Pokud jde o výstavu, diskutujme o tom, jak by měla vypadat. Pokračujeme v diskusi. Pan dr. Votoček.

40


P. V o t o č e k : Mám určitý problém v kapitole kultura s položkou 331951 690655 – dokumentace o proměnách MČ Praha 1, kde je nárokováno půl milionu. O tom nevím nic víc, než že je to nárokováno. Nemám informace o tom, co to bude, kde to bude, jak to bude, co se tím bude zobrazovat. Mluvím o tom hlavně proto, protože v minulosti se za tuto dokumentaci utratilo přes 2 mil. Kč, měli jsme dostat 1000 DVD s prezentací této dokumentace, termín předání byl 19. prosinec – řekněme do Vánoc. Uplynulo čtvrt roku, dosud jsme nic nedostali, a přesto byly zmíněné 2 mil. zaplaceny. Dokud nebudu mít konkrétní zpracovaný materiál, kde bude řečeno, co se má vůbec zdokumentovat, nehledě na to, že nevím, co má být rekonstruováno, jsem proti tomu, aby se těchto 500 tisíc uvolnilo. P. H e j m a : Děkuji za tuto připomínku. Dále je přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem zareagovat na to, co říkal pan Mejstřík, protože se domnívám, že ankety a průzkumy implikují souvislosti s předvolební akcí ODS. Tuším, jakým způsobem a směrem se ankety budou ubírat. Záměr je určitě v pořádku, ale také chci říci, že má komise připravuje pro radu představení projektu, který by je dokázal určitě udělat levněji než za milion korun. Nemám protinávrh z toho důvodu, že se jedná o začátek. Myslím si, že pro začátek bychom mohli uvolnit méně, ale uvidíme, jak to bude probíhat dál. Snad to pořídíme levněji a doufám, že to bude efektivní. P. H e j m a : Souhlasím s vámi s tím, že ke spolupráci na této věci zvu všechny z vás. Není problém se kdykoli sejít a o věcech komunikovat. Budu rád, když najdu jakoukoli jinou cestu, která nám z rozpočtu ušetří prostředky. Přistupujme k tomu tak pragmaticky a pozitivně, jak jste teď řekla, nemám s tím problém. Jsme na startu, schvalme položky jak jsou a hledejme úspory pro budoucí období. Uzavírám rozpravu ke kapitole 06-kultura, sport a cestovní ruch. Prosím, aby protinávrhy byly předány návrhové komisi k rukám pana zastupitele Arnsteina. Otevírám rozpravu ke kapitole 07- oblast bezpečnosti. První přihlášený je pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Na výjezdním zasedání jsme hodně dlouho o této kapitole diskutovali. Byl jsem ujištěn, že v položce 5222, § 5311, bude vyčleněna částka na bezpečnostní studii. V tom, jak je položka na str. 31 popsána, tato částka vyčleněna není. Proto navrhuji nově zařadit položku analýza bezpečností situace na Praze 1 ve výši 1 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím, předejte protinávrh do návrhové komise. Nikdo další přihlášen není, uzavírám rozpravu ke kapitole bezpečnost, prevence kriminality. Pojďme ke kapitole 08-hospodářství, která obsahuje subkapitoly 0816-správa majetku, 0818-bytové hospodářství. Otevírám rozpravu k této oblasti. První je přihlášena slečna Pařízková.

41


P. P a ř í z k o v á : Mám dotaz, protože jsem z toho zmatená. Jedná se o výstavbu domu v Lodecké ulici. Na výjezdním zasedání mi bylo řečeno, z jakého důvodu to nemůže být dům s pečovatelskou službou, pak najednou rada odsouhlasila, že to bude dům s pečovatelskou službou, proběhlo to médii, a najednou zase ne dům s pečovatelskou službou, jako normální polyfunkční dům. P. H e j m a : Prosím, abychom rozlišovali mezi tím, co chceme docílit – aby tento objekt byl využit jako dům s pečovatelskou službou, a druhá věc je, co nám umožní stavební řízení. Blíže nám dovysvětlí pan ing. Duben. Pro účely stavebního řízení musíme vycházet z projektu, který existuje. Je to projekt malometrážních bytů, které budou využity jako dům s pečovatelskou službou. Prosím, aby to pan ing. Duben dovysvětlil. Názor se nemění, chceme tam mít dům s pečovatelskou službou, trváme na tomto názoru. P. D u b e n : V rozpočtu zůstal původní název, protože pod tímto názvem je zpracován projekt, na který bylo vydáno územní rozhodnutí. V současné době pan místostarosta Helmeczy zadal vypracování zadání pro to, aby tento objekt byt přepracován na dům s pečovatelskou službou, čili zadání pro projektanty, kteří by v rámci stavebního řízení a stavebního povolení přetvořili tento dům na dům s pečovatelskou službou. Projekt by měl být hotov k stavebnímu povolení koncem prázdnin. Výběrové řízení pro vlastní stavbu by se dělo na dům s pečovatelskou službou. P. H e j m a : Doufám, že jasně zaznělo, že se nemění účel, stále na tom trváme a chceme tam dům s pečovatelskou službou. Dalším přihlášeným je pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Navrhl bych na základě toho, co jste říkal dnes dopoledne, pane starosto, vyškrtnout položku 0903-personální audit – 2 mil., protože v tuto chvíli je tam položka uvedena zbytečně. (P. Hejma: Pane magistře, jsme v oblasti bytového hospodářství.) Omlouvám se, přeskočil jsem kapitolu. P. H e j m a : Další přihlášený do rozpravy pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, musím vzít vinu na sebe. V Lodecké má být DPS, a my jsme to tam opravovali. Potýkáme se jako všichni s osmi verzemi rozpočtu, které bloudily úřadem, tak přestože jsme to opravovali, objevil se tady starší text. Omlouvám se, má tam být DPS. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Další přihlášený je pan místostarosta Valenta.

42


P. V a l e n t a : Prosím v kapitole 0818-půdní byty navýšit na částku 2360 tis. Kč z toho důvodu, abychom mohli dokončit přípravu na půdní bytové jednotky, aby mohla být poté spuštěna privatizace. Rozpracovanost nám v tom brání. Jedná se o domy Truhlářská 14, Na Kampě 12, Ve Smečkách 24, Opatovická 20 a Bolzanova7. Prosím o úpravu 0818, což je technické zhodnocení bytů a nebytových prostor – tam prosím o snížení na částku 1500 tis. Kč. V bodu 0818-rekonstrukce nebytových prostor prosím o navýšení o 200 tisíc, to znamená na 1200 tis. Kč. Děkuji. P. H e j m a : Přihlášený je Mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Mám poznámku k rekonstrukci Malostranské besedy. Investice je tam jednoznačně potřebná a je dobře, že probíhá. Můj dotaz směřuje k tomu, že se mi dosud nepodařilo získat relevantnější informace o tom, co se v tomto domě bude odehrávat po rekonstrukci. Domnívám se, že je to podobný problém jako s Werichovou vilou. Měli bychom vědět, co tam chceme, a potom rekonstruovat. Co tam městská část po rekonstrukci chce, aby tam bylo provozováno a kdo to bude provozovat? Od pana místostarosty Burgra jsem se nedozvěděl nic. P. H e j m a : Doplní mě pan místostarosta Valenta, který je za tuto oblast kompetentní. Malostranská beseda by měla sloužit jako spolkový dům, jako objekt, který by sloužil co největšímu spektru kulturně společenských činností. Chtěli bychom tam najít vyžití pro všechny generace. Podle našeho názoru by tento dům měl fungovat pod jedním provozovatelem podle přísně stanovených kritérií. Za tímto účelem běží anketa, z řad našich občanů dostáváme podněty a nápady, co by tam chtěli a nechtěli mít. Zatím to zapadá do konceptu, který předkládáme. Z toho důvodu jsme přistoupili k rekonstrukci celého objektu včetně přízemních a spodních parterů, aby celá Malostranská beseda byla jednou provždy zrekonstruována, byla provozně zabezpečena, aby tam byla kombinace ekonomicky profitabilních a kulturně společenských, dá se říci dobročinných účelů. Na základě toho máme připraveno výběrové řízení, které by mělo vybrat jediného provozovatele. Blíže to popíše pan místostarosta Valenta. Chceme spolkový dům a vybrat provozovatele, který bude provozovat objekt podle našich předpokladů. P. V a l e n t a : Odpověď byla téměř vyčerpávající. Bude se postupovat obdobně jako u Werichovy vily, bude se hledat nejvhodnější nájemce pro celý objekt. Bude to rozděleno na dvě části – na účel využití, a teprve potom cena. Při rekonstrukci, kterou jsme zdědili z minulé rady, se zjistilo, že na dokončení rekonstrukce Malostranské besedy je dobré, aby byl už znám nějaký nájemce. Předpokládám, že cca do dvou měsíců by mělo začít výběrové řízení, které by se Malostranské besedě věnovalo. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Pan senátor Mejstřík.

43


P. M e j s t ř í k : Mám doplňující otázku: co se předpokládá, že se stane s restaurací, která dosud sloužila turistům, zahraniční klientele, a Malostraňáci to těžce nesli? P. H e j m a : Měla by to být restaurace, která by měla zapadat do koloritu objektu. Neměla být to cenově nepřístupná turistická restaurace, mělo by tam být několik restauračních provozů. Představa je klasická malostranská restaurace, vedle nějaká kavárna internetová či literární, a pak nějaký klub v suterénu. Pan místostarosta to doplní. P. V a l e n t a : Tolik bych nepředjímal, je otázkou, co nám daný subjekt nabídne, co by chtěl kde provozovat. Bude se zejména hodnotit účel využití. Podle toho, jak si představuje provozování prostor, tak na základě toho rada bude rozhodovat, kdo bude budoucím nájemcem. Prostory se vybízejí k tomu, aby v dolních prostorách byla restaurace. Je to ale na tom, co nám kdo nabídne, a my to teprve potom budeme hodnotit. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Co jsem říkal, je představa, kterou bychom chtěli a budeme budoucího provozovatele v tomto směru ovlivňovat. Poslední přihlášená je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na většinu věcí, na které se ptal kol. Mejstřík. K rekonstrukci Malostranské besedy bych se chtěla zeptat, jestli byly čerpány nějaké prostředky již v r. 2006. Nevím, zda částka 45 mil. je na celkovou rekonstrukci, nebo zda se již něco čerpalo? Do kdy se rekonstrukce plánuje? Nejsou tam nějaké příspěvky od Magistrátu? P. H e j m a : Jedná se o předjednaný příspěvek na rekonstrukci věží, které se vrací v rámci navrácení původní podoby Malostranské besedy. To je věc, která rozpočet neovlivní. Prosím o doplnění pana ing. Dubna. P. D u b e n : V loňském roce bylo čerpáno zhruba 7,5 mil. Kč. K dalšímu průběhu v letošním roce chci říci, že v současné době se zpracovává na popud rady projekční řešení, které je rozšířeno o zbytek objektu, to znamená přízemí a suterény plus věže. Tendrová dokumentace bude hotova v květnu. Předpokládáme, že během tří měsíců bude vybrán dodavatel, který provede věže a úpravy v přízemí, případně v mezipatře. K nějakému finančnímu posunu asi dojde, dnes nevíme, o kolik. Co se týká termínu, v první etapě je smlouva uzavřena do konce srpna letošního roku, ale pokud se rozhodneme pro věže a pro další, tak předpokládám, že skončíme ke konci letošního roku. V této kapitole mi chybí položka projekty, která je záslužná položka pro budoucí rozvoj. Prosím, aby někdo ze zastupitelů tuto položku vzal a předložil návrh na zařazení v minimální výši třeba 500 tis. Kč – jen aby to nezapadlo. Určitě během roku si vzpomenete, že se má něco připravit na příští rok, a tato položka mi tady chybí.

44


P. H e j m a : Pane inženýre, vznesl jste požadavek, aby byla zařazena položka projekty do této kapitoly ve výši 500 tis. Kč. P. D u b e n : Jde o to, aby se na to nezapomnělo, když něco přijde, abychom s tím mohli pracovat, upravovalo by se to se změnou rozpočtu. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu, aby toto vzal v potaz a případně předložil návrh na doplnění rozpočtu. Návrh bude předložen. Děkujeme za připomínku. Další je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, proč by to tam mělo být. Pan ing. Duben měl ve své kapitole veškeré investice a měl tam na ně částku na projekty asi 4 – 5 mil. Protože investice byly rozděleny do jednotlivých kapitol – na životní prostředí, na dopravu, na zdravotnictví a na školství, tak příslušné částky putovaly na projekty do těchto kapitol. Nevím, jestli je to potřeba ještě tady. Chtěl jsem se zeptat, zda se předpokládá ještě nějaká další investice do Malostranské besedy v příštím roce, nebo jestli to bude všechno uděláno letos – jestli zde uvedená částka 45 mil. Kč je konečná. Do rady šel materiál o vícepracích v hodnotě myslím 1 mil. Jsou tyto vícepráce v této částce zahrnuty, nebo se o to má rozpočet navyšovat? P. H e j m a : Pane inženýre, můžete reagovat na skutečnou potřebu a účelnost prostředků? P. D u b e n : Reagoval bych nejdříve na projekční práce. Pan dr. Votoček má pravdu, ale byly v každé kapitole, ať už v dopravě, v životním prostředí, v bytovém hospodářství – bylo to všude. Nebyla to jedna položka, ale v každé kapitoly byly projekty, které byly od milionu do 4 milionů podle potřeby dané kapitoly. Pokud jde o Malostranskou besedu, jestli se bude druhá etapa navyšovat nebo nebude, to vyjde podle výběrového řízení na vícepráce. Bude tam docházet k přípočtům a odpočtům. Nedokáži dnes přesně říci, myslím si, že tam k nějakému navýšení dojde, ale nebude to tak velké. Pokud jde o etapu věží, na které máme dotace, můj odhad nákladů úpravy suterénu, přízemí a věží je asi 15 mil. Kč. Z toho je dotace z Magistrátu kolem 10 mil., l milion jsme dostali z ministerstva kultury. Myslím si, že budu do toho více vidět až po kontrolní sestavě rozpočtu na tendrové řízení, která bude v květnu. Změny bych mohl avizovat na změnu rozpočtu na červnovém nebo červencovém zastupitelstvu. P. H e j m a : Děkujeme za doupřesnění. Pokud budou potřeba finanční prostředky, máme na to rezervní položky, budeme posuzovat každý projekt, který bude potřeba ad hoc. Tuto částku bychom nezařazovali jako rozpočtový návrh, ale počítáme s tím, když bude potřeba udělat nějaký projekt, tak peníze na to na základě vašeho požadavku najdeme. Prosím paní Fraňkovou.

45


P. F r a ň k o v á : Pokud chce pan ing. Duben půl milionů korun na projekty, co se skrývá pod částkou 3 mil. – bytové hospodářství – projekty? Jsou to pouze projekty na byty? Kolik bytů nám ještě zbývá k projektování? Jsem z toho naprosto zmatená. P. H e j m a : Pane inženýre, můžete reagovat? P. D u b e n : Omlouvám se, díval jsem se do komentáře. Je to tam zařazené, není to v komentáři. P. V o t o č e k : V komentáři je to také jako první položka, ne poslední. P. H e j m a : Uzavřeme tuto diskusi. Děkujeme paní Fraňkové, víc očí víc vidí. Máme tuto věc uzavřenou. Slečna Dušková jako poslední přihlášená. P. D u š k o v á : Chtěla jsem potvrdit, že jednání je mnohdy tak zmatečné, že je naprosto přirozené, že si někdo něčeho nevšimne. P. H e j m a : Je potřeba sledovat jednotlivé položky. Je to pestrostí rozpravy a občas se v tom začínáme ztrácet. Udělejme všechno pro to, aby jednání nebylo zmatečné. Myslím si, že zatím se postupuje věcně, až na výjimky. Uzavírám rozpravu ke kapitole 08-hospodářství. Přejděme ke kapitole 09-vnitřní správa. Veďme rozpravu k jednotlivým subkapitolám. První je přihlášen pan Mgr. Škárka. Máte slovo. P. Š k á r k a : Navrhl bych vyškrtnout položku personální audit ve výši 2 mil. Na základě té skutečnosti, že předkládám následně bod na audit hospodaření městské části, navrhuji přidat položku do rezerv ve výši 4 mil. Kč na forensní audit hospodaření městské části. P. H e j m a : Tuto položku nemůžeme vysunout, protože audit procesů např. je součástí dodávky dílčích finančních auditů vedlejší hospodářské činnosti, která je prvním dílem auditů. Co požadujete, běží. V tomto směru mohu jen podpořit to, abychom navýšili položku v rozpočtu, abychom mohli dosáhnout celkového zauditování v letošním roce. 4 mil. je správné, ale ponechat tam tuto částku, protože pokud máme provést všechny audity, které chceme, bude to cca do 6 mil. Kč. V tomto směru navrhuji položku naopak zvýšit o 4 mil. a nechat tam cca 6 mil. Kč na probíhající audity. Technická poznámka – pan magistr. P. Š k á r k a : Prosím o upřesnění. Říkal jste, že kompletní audit bude dělat jiná firma. V tu chvíli 2 miliony, které byly plánovány pro firmu Optimum, tam nemají význam.

46


P. H e j m a : To nebyly prostředky plánované pro firmu Optimum, byly to plánované prostředky pro první audit, který měl zmapovat procesy, vnitřní kontrolní systém. My jsme změnili prioritu v tom, že budou zmapovány vnitřní kontrolní systémy, bude zauditovaná oblast vedlejší hospodářské činnost, která je dominantní oblastí pro to, abychom mohli s klidným svědomím podepsat daňové přiznání. V tomto směru jsme přijali příslušné usnesení rady, které schvaluje zadání tohoto auditu přímo společnosti Ernst and Young, jehož součástí jsou vnitřní kontrolní systémy, kontrola účetnictví vedlejší hospodářské činnosti, kontrola daňových přiznání v rámci vedlejší hospodářské činnosti, s tím souvisí kontrola všech účetních uzávěrek stavu majetku a hospodaření městské části, které jde až do jednotlivých prvků. Na základě tohoto auditu budeme mít první velkou část zauditovanou. Všichni prahneme po tom, abychom měli zauditovanou vedlejší hospodářskou činnost, která je v největší míře zastoupena v nakládání s majetkem. Toto nahrazuje to, co jsem říkal, proč jsme se rozhodli zahrnout jednotlivé audity pod tento finanční audit, který by měla provést společnost Ernst and Young. Audity budou pokračovat podle plánu auditů. Měli bychom to nechat na bod, který předkládáte, abychom k tomu vedli samostatnou rozpravu. Za sebe podporuji navýšení o 4 mil. Kč a ponechání stávající částky na audit. Když vytendrujeme vyšší cenu, v tomto směru ušetříme. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych se zeptat na položku 6171, je to ¾ mil. za vybavení kanceláří. Ne že bych panu starostovi nepřála nové židličky, ale 400 tisíc je poměrně vysoká částka. Proto bych chtěla tuto položku rozklíčovat, co se za tím skrývá. P. H e j m a : Dovolil bych se ohradit, pan starosta na kancelář nesáhl a v dohledné době nesáhne, protože se pan starosta soustředil především na práci. Ani jsem si nestihl vymalovat kancelář, přestože mi tam teče a padají mi žaluzie na oknech. Občas si myslím, že vás nedůstojně reprezentuji jako městskou část. Nejedná se o kancelář starosty, jedná se o celkovou úpravu vrchních parterů radnice městské části. Všichni, kdo procházíte, víte, že by bylo potřeba prostředí trochu zkultivovat. Jde o umístění recepce do horních parterů, jsou tam další úpravy všech kanceláří v parteru. Není to kancelář starosty, je to normální renovace. Upozorňuji, že kancelář starosty myslím přežila dva starosty, s menšími obměnami. Není to žádná zhýralost. Pracuji v tom prostředí, které je. Hlásí se pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám před sebou položku knihy a tisk – 6171 51360903. V rozpočtu je nárokováno 600 tisíc. Když jsme to probírali s panem Wainerem jako správcem této kapitoly, dozvěděl jsem se, že je v tom 18 tisíc měsíčně, čili 210 tisíc ročně pro denní tisk, který se kupuje každý den vedoucím jednotlivých odborů v paletě téměř všech vycházejících tiskovin. Myslím si, že vedoucí našich odborů jsou tak dobře placeni, že si mohou noviny kupovat sami. Navrhuji tuto položku snížit o 210 tis. Kč s tím, že 8000 se nechá pro jednu sadu pro pana Korába, aby mohli na oddělení vnějších vztahů sledovat, co o nás kdo píše a pro ostatní z toho dělat výtahy. Tady se dá téměř ¼ mil. Kč ušetřit. Návrh je snížit tuto položku o 200 tis. Kč.

47


P. H e j m a : Další má slovo pan ing. Škrak. P. Š k r a k : Vážení kolegové, chtěl bych rozšířit položku vybavení kanceláře zástupce starosty o 200 tis. Kč, a to pro kanceláře předsedů výborů. Jestli jste měli možnost se podívat, v jakých prostorách sedí předseda finančního výboru, tak i tyto prostory by se měly zdůstojnit. Navrhuji navýšení vybavení kanceláře zástupce starosty z částky 300 tisíc na celkovou částku 500 tisíc. P. H e j m a : Prosím, aby dovybavení kanceláří bylo bráno jako uvedení do důstojného stavu. Upozorňuji, že nejde o zhýralost, ale o důstojné pracovní prostředí, které má každý zaměstnanec jakékoli jiné firmy k dispozici. Nedivme se tomu, že chceme vymalovat, nové koberce a občas vyměnit židli nebo nějaký nábytek. Prosím tyto návrhy podpořit. Pan Mgr. Mejstřík má slovo. P. M e j s t ř í k : Chtěl jsem se vrátit k personálnímu auditu. Možná by pomohlo panu Škárkovi, kdyby se vyškrtl personální a zůstalo tam audit obecně. Pan starosta navrhl šest? P. H e j m a : Odhadli jsme tak zhruba výši všech auditů včetně přípravy na certifikaci ISO. Byl bych velmi rád, abychom připravili úřad pro certifikaci ISO a nechali se ocertifikovat, abychom šli s dobou. To vše by se mělo za tyto peníze pořídit. P. M e j s t ř í k : Jestliže by se měly dělat všechny audity, které máme oba na mysli, částka by byla ještě vyšší. Myslím si, že 6 mil. je za audity nižší sazba. Podporuji to, co navrhuje pan starosta, ale dal bych to do rozpočtu obecně. P. H e j m a : Položku můžeme obecně přejmenovat na audity a můžeme tam dát 6 mil. Kč. P. M e j s t ř í k : S tím souvisí můj dotaz: nepochopil jsem přesně, co má dělat firma Ernst and Young. P. H e j m a : Dovolil bych si to odprezentovat v té části, kdy budeme řešit audity – v bodu, který bude následovat po schválení rozpočtu. P. M e j s t ř í k : V této kapitole je 5 mil. Kč na zasedací místnost. Jak jsem se v komentáři dozvěděl, je již rozhodnuto, v červnu má být vydáno stavební povolení. Před měsícem jsem dostal prezentaci architektonických kanceláří, a všechny se mi zdály dosti necitlivé, Nevím, jestli nemám doporučit vyškrtnout tuto položku. Nedomnívám se, že by se městská část bez zasedačky neobešla.

48


P. H e j m a : Samozřejmě, žít bez ní ještě nějakou dobu vydržíme, ale na druhou stranu by bylo dobré věc nějak postrčit kupředu. Myslím, že byla možnost podívat se na zasedací místnosti, které si vystavily úřady městských částí v našem okolí, zvlášť Úřad MČ Praha 2 byl v tomto směru zajímavý. Myslím si, že je to věc, která by se měla velmi rychle projednat na příslušných komisích, podívat se, zda jsou návrhy skutečně tak necitlivé, jak říkáte. Je potřeba si říci, jaké návrhy by byly citlivější. Na druhou stranu bychom tuto věci měli postrčit, protože zasedací místnost bude pro nás a pro naše občany přínosem. Čím dříve ji využijeme a čím dříve ji budeme mít, tím si vyřešíme spousty dalších problémů pokud jde o jednání komisí apod. Záhy se na to podívejme, položka v rozpočtu může zůstat, pokud nebude vyčerpána, neztratí se. Další je do rozpravy přihlášena paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem krátce zareagovat na kanceláře. Neptala bych se, kdyby tam nebylo napsáno vybavení kanceláře, kdyby tam bylo napsáno úprava vrchních parterů Úřadu MČ Prahy 1. Jsem ráda, že to není na svorky nebo na něco podobného. P. H e j m a : Není to na pozlacené křeslo, ani starožitný psací stůl. Formulace není možná úplně přesná, ale je to zkultivování celého parteru. I samotná kancelář starosty má svůj sekretariát a čekárnu. Souhlasíte asi se mnou, že stávající stav je nedůstojný. Není to to správné, jak by vás měl příslušný radní, místostarosta nebo starosta reprezentovat. Je to pouze to, co jsem již jednou opakoval. Chápu, že vás to mohlo svádět k této úvaze. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se informovat od pana Wainera – v případě položky 5139-nákup materiálu máme nákup kancelářských potřeb, xerografického papíru atd. Je to od jedné firmy, která nám to dodává, nebo je to od několika firem? P. W a i n e r : Je to od více firem. Dal jste konkrétně požadavek na předklad, pošlu vám ho elektronicky do konce týdne nebo během příštího týdne. P. H e j m a : Prosím pana Mgr. Dobeše. P. D o b e š : Poradil jsem se s kolegy, zželelo se nám vedoucích odborů a rozhodli jsme se, že zdarma dodáme časopis Pražan. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Děkuji panu magistrovi, že takto myslí na naše vedoucí odborů. Byl bych rád, kdyby tak myslel i na obyvatele MČ Praha 1. Ač se za ně počítám, pravidelně tento plátek nedostávám. Proto jsem se ale nehlásil. Hlásil jsem se k zasedačce.

49


Kol. Mejstřík namítá, že 5 mil. Kč je moc. Odpověděl bych, že je to akorát, protože v původním návrhu bylo 25 mil. Na 5 mil. jsem to seškrtal s tím, že tyto peníze jsou reálně potřebné v letošním roce, aby se udělalo výběrové řízení z pěti studií. Také nevím, jestli se rozhodneme pro jednu z nich, nebo jestli se udělá obecná veřejná soutěž na projekt této zasedací místnosti s tím, že studie nebudou závazné. Mohli by se přihlásit i ostatní. Pět milionů je maximum, co by se dalo letos utratit s tím, že se to bude stavět příště. Uvědomte si, že náklady na dnešní zasedání přesahují náklady na výjezdní zasedání, které bylo o den delší. Uvědomte si, že oschlé chlebíčky dostáváme za 30 Kč za jeden kus. Myslím si, že racionální důvod pro to, abychom si postavili vlastní zasedačku a sami si ji řídili, tady je. Takový byl předpoklad, situace je jiná. V tuto chvíli není více než 5 mil. a rozhodně není rozhodnuto a do léta nebude hotovo. P. H e j m a : Dovolím si na dvacet vteřin předat řízení zastupitelstva panu místostarostovi Hodkovi. Prosím, aby řídil diskusi. P. H o d e k : Paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Jsem pro to, aby se zcivilizovala radnice, protože to tam není pěkné, ale ptám se, co bude s místnostmi jako je 201, kde je starý nábytek. Zůstane tam? Doufám, že ano. Před předěláním 212 byl velice pěkný mobiliář, a teď je to zařízené pod obraz boží. Byla bych nerada, aby i další místnost takto dopadla. P. H o d e k : Souhlasím s vámi, že 201 by se měla zachovat, je velmi útulná a příjemná. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Prosím, aby bylo slovo uděleno panu Wainerovi. Nemá tlačítko a nemůže se sám přihlásit. Jeho požadavky jsem mu seškrtal a on by rád některé z těchto položek uplatnil zpátky. Může to udělat tím, že přednese oficiální pozměňovací návrh. P. H o d e k : Slovo má pan Wainer. Prosím, aby nám pro lepší orientaci vždy řekl stránku a příslušné číslo. P. W a i n e r : Děkuji za udělení slova od pana dr. Votočka. Rád bych vám předložil pozměňovací návrhy. K místnosti 201 – není v plánu, že by se tam měnil mobiliář nebo byla dělána jakákoli modernizace tohoto prostoru. Ke str. 37, vnitřní správa. Většina se účastnila výjezdního zasedání. Byl tam předložen rozpočet, který se v některých položkách významně snížil, v některých navýšil. Navýšené mi nevadí, ale zmíním se o položce, která byla významně snížena, a to je položka 5137, označená DHDM, což je drobný hmotný dlouhodobý majetek. Na výjezdním zasedání jsme měli původní částku 4620 tis. Kč, nyní zde figuruje částka 2620 tis. Po rozpravě s předsedou finančního výboru jsme se dohodli, že budu žádat o navýšení 2 milionů tak, aby tato položka byla naplněna tou částkou, kterou požadujeme.

50


Zůstalo tam jen navýšení, které máte uvedeno v seznamu, ale základní částka, která nám slouží k udržení standardu ve vybavení kanceláří, to znamená provozuschopnosti, doplnění kanceláří třeba kancelářskou technikou, která je na konci technické životnosti nebo jinými účelovými předměty, tak to je jádro, které potřebujeme k základu. V majetku městské části je inventarizován majetek ve výši 43 mil. Kč. Toto je velmi malá částka k tomu, aby se tento standard udržel. Pak bych zde měl položku 5167. Tato položka byla snížena z původních 1800 tis. na 1200 tis., chybí nám 600 tisíc. Těch 600 tisíc bylo požadováno na manažerské školení vedoucích pracovníků. Byl to hlavně požadavek paní tajemnice. Myslím si, že by to tam mělo být zapracováno také. Přecházím na položku 5171 – oprava a údržba. Zde nám zbylo z původně požadované částky 8400 tis. torzo 2700 tis. To je částka, která zahrnuje opravu oken a úpravu chodeb v budově úřadu. Požadujeme tam po dohodě s předsedou finančního výboru přidat částku 5 mil., které nám spolkne nejen tato budova, ale dalších 26 nebytových prostor, které máme ve správě. Těchto 26 nebytových prostor zahrnuje nejen 9 odloučených pracovišť, ale jsou tam ubytovny, garáže, sklady a archivy. Je tam uložen nejen majetek, ale potřebují také drobnou údržbu. Zároveň mají samostatné technické zařízení, jsou tam výtahy, klimatizace atd. To má všechno vztah k náročné údržbě a k obnově provozuschopnosti zařízení a věcí. Pak zde mám položku pohoštění – 5175. Signalizuje, že by mohla být překročena už z počátečního plnění, které jsem si nechal vytáhnout ke včerejšímu dni. V současné době tam máme navrženu částku 700 tisíc, a máme utraceno 319 tisíc, takže nám to bude stačit na pololetí. Doporučuji to doplnit o 300 tisíc, abychom tam skončili na 1 milionu. Z mé strany je to vše, jiné nároky nemám. P. H e j m a : Vaše požadavky je potřeba formulovat a prostřednictvím paní tajemnice předložit jako pozměňovací návrh. Prosím pana Mgr. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Nechci komentovat to, co jsme slyšeli, jakým zázrakem se nám podařilo to tak dramaticky seškrtat na výjezdním zasedání. Není to o tisících, ale desítkách milionů. Mám jednu drobnost. Všiml jsem si položky 5169 – inzerce 540 tisíc. Domnívám se, že se to dubluje s položkou 5169-public relations, kde máme navrženo 1100 tis. V tom je inzerce. Proč máme dvakrát inzerci v rozpočtu? P. H e j m a : Je otázka, o jaký typ inzerce se jedná, jestli to není inzerce v souvislosti s veřejnými zakázkami apod. Prosím pana Wainera. P. W a i n e r : Bylo to hlavně v souvislosti s inzercí na nabídku bytových prostor, které byly dávány do veřejných soutěží a vycházelo to v několika denících. Šlo to přímo z kanceláře odboru starosty. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Technická poznámka pan ing. Láryš.

51


P. L á r y š : Máme tady návrh na položku ostatní služby hrazené OSM ve VHČ, která se týká přímo položky inzerce. Je to přímo navýšení položky na 1 mil. Kč a je to položka čerpaná na inzerci ke zveřejnění záměrů městské části na pronájem nebytových prostor a volných bytů. Probíhalo to v loňském a předloňském roce. Je to na realitních serverech a v realitních novinách. Žádal bych navýšit to na 1 mil. Kč. P. H e j m a : Dřív, než upozorní pan dr. Votoček, že opět byla zneužita technická poznámka, prosím, abyste se řádně hlásili do rozpravy. Děkuji za pochopení. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím to udělat, protože by paní dr. Příhodová měla pocit, že jsem proti ní zaujatý. Hlásil jsem se k něčemu jinému. Chci komentovat to, co tady říkal pan Wainer o tom, že částky se mnou byly projednané. Hlásím se za odpovědnost za chybu u DHDM, kde jsme omylem vyškrtli 2 mil. a nahradili je 2650 tis., protože jsme teprve teď dostali k dispozici zápis z výjezdu. Chápali jsme to, že je to zpřesnění položky a chápali jsme to takto o navýšení o 670 tisíc. U ostatních položek jsme to s panem Wainerem projednali tak, že jsem mu dal šanci, že o čem přesvědčí zastupitelstvo a co tady uhádá, to bude mít. P. H e j m a : U položek, které se týkají materiálního dovybavení ať již jde o kanceláře nebo jiné nezbytné prostředky, který každý potřebuje ke své práci, na tom nešetřeme, vrátí se nám to ve spokojenosti pracovníka a v dobrém prostředí, které si každý přejeme mít. Nikdo z nás nechce pracovat v nefunkčním prostředí. V tomto směru bych rád, abychom podpořili účelné investice do vybavení a související věci. Poslední je do rozpravy přihlášena paní Fraňková. Máte slovo. P. F r a ň k o v á : Naopak bych položku 5167-školení a vzdělávání snížila o 110 tisíc – školení zaměstnanců ve wordu a v excelu. Probíhá to každý rok a připadá mi to šílené. Mladí lidé to umí ze základní školy, a pro lidi na úřadu, kteří se v tom každý rok školí, je to položka šílená. P. H e j m a : Než zareaguje paní tajemnice, již jsme to s ní řešili. Součástí příslušných auditů budou i znalostní prověrky v oblasti softwaru a v práci s jednotlivými softwarovými aplikacemi. Předpokládám, že každý, kdo je na vyšším nebo středním managementu, ovládá takovou banalitu jako je Microsoft Office nebo příslušné aplikace pro psaní dokumentů či používání tabulek. V tomto směru s vámi souhlasím. Prosím paní tajemnici. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Dámy a pánové, k položce školení a vzdělávání. V této položce není zahrnuto vzdělávání v oblasti IT. Na výjezdním zasedání to bylo řešeno v informatice. Připojila jsem se k opozičnímu návrhu a souhlasila jsem s tím, aby tam bylo vyškrtnuto 290 tisíc. Tato částka tam opět je. Až budeme projednávat informatiku, budu navrhovat, aby se to vyškrtlo. Je možné toto školení získat zdarma, nabízí to i hl. m. Praha. Je to pro spisovou službu a rozvoj všech softwarových aplikací, které mají k dispozici úředníci. Tato položka se týká za prvé

52


povinného vzdělávání úředníků, které musí všichni vedoucí úředníci pravidelně absolvovat v určitých intervalech – je to ve smyslu zákona o úřednících. Dále je tam vzdělávání, které navazuje na legislativu. Teď to bylo např. vzdělávání v oblasti sociálních zákonů, v oblasti stavebního řízení. Každý úředník, který vykonává tuto agendu, musí se zúčastnit vzdělávání akreditovanou společností, musí na to dostat certifikát a musí to být uloženo v jeho osobním spise. K dnešnímu datu jsme vyčerpali téměř 300 tisíc pouze na tato povinná vzdělávání – a máme čtvrtletí. Za rok je to 1200 tis., a chybí tam to, co bylo schváleno na výjezdním zasedání, těch 600 tisíc, které potřebujeme na manažerské vzdělávání vedoucích úředníků a na jazykové vzdělávání úředníků. To z 1200 tisíc nelze pokrýt. I jazykové vzdělávání nám ukládá zákon o úřednících – úředníci se musí průběžně jazykově vzdělávat. Tuto částku jsem okomentovala a nárokovala na výjezdním zasedání a těch 600 tisíc tam bylo schváleno. Do této tabulky se to nedostalo. P. H e j m a : Děkuji za doupřesnění. Jen podtrhuji, že jazyková vybavenost bude základem poskytování služeb i pro zahraniční účastníky. Chtěli bychom, aby na každém odboru bylo jedno kontaktní místo, které bude komunikovat bez problémů v cizím jazyce, označené vlaječkou příslušného státu, kterým jazykem se hovoří. To všechno je součást změn, které by se měly záhy objevit. Pan Wainer se hlásil o slovo. P. W a i n e r : Mám krátkou poznámku obdobného charakteru, jak přednesla paní tajemnice. V položce 5171-oprava a údržba, částka byla původně také schválena. Požaduji doplnit to do původní výše. P. H e j m a : Děkuji. Předpokládám, že tento návrh bude patřičně formulován a předložen návrhové komisi k hlasování per partes. Uzavírám rozpravu ke kapitole vnitřní správa, položka hospodářská správa. Dovolím si přerušit naše jednání a vyhlásit 60 minut pauzu na oběd. Prosím, abychom se za 60 minut zde sešli a pokračovali v projednávání rozpočtu. Přeji dobrou chuť. (Polední pauza) Vážené kolegyně a kolegové, dovolte, abych zahájil odpolední část jednání našeho zastupitelstva. Jsme u další kapitoly hlavního rozpočtu MČ Praha 1. Pokud chceme v nějakém reálném časovém rámci zvládnout program dnešního jednání zastupitelstva, prosím vás o věcnost, o to, abychom znovu nevraceli věci, které byly na výjezdním zasedání projednány, abychom se u jednotlivých kapitol soustředili pouze na doplňující návrhy, které budou soustředěny u návrhové komise a následně o nich bude hlasováno. Dále bych požádal, aby si navrhovatelé dalších bodů rozvážili, zda je třeba některé předkládané body projednat na dnešním jednání zastupitelstva a zda by je bylo možné projednat na příštím jednání. Pokud nezvládneme v nějakém časovém horizontu program, hrozí, že bychom museli svolávat mimořádné zasedání zastupitelstva, což by pro nás bylo komplikovanější než body odsunout.

53


Nechám čas na rozmyšlenou a vznesu dotaz, zda někdo z vás na to nepřistoupí. Je to v rámci toho, abychom vše zvládli. Přistupme k projednání další subkapitoly kapitoly 9-vnitřní správa, je to subkapitola 0904-mzdy, sociální a zdravotní pojištění. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Otevírám rozpravu k subkapitole 0907-informatika. Otevírám rozpravu k této subkapitole. Uděluji slovo panu Mgr. Pospíšilovi. P. P o s p í š i l : K této kapitole by bylo možné rozprávět hodně dlouhou dobu, také jsme k ní hodně rozprávěli třeba na finančním výboru i jinde. Všechny komentáře nechám stranou. Jediný návrh, který bych v této souvislosti chtěl vznést, je pozměňovací návrh na vypuštění nikoli celé kapitoly, ale pouze oddělení § 6171-služby, školení, kursy Word, Excel, LN – celý úřad – 110 tis. Bavili jsme se o tom. Tento návrh jako pozměňovací ještě nezazněl. Tímto bych ho chtěl předložil. P. H e j m a : Předpokládám, že každý svůj pozměňovací návrh formuloval písemně a předal ho návrhové komisi. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych požádat paní tajemnici, aby přednesla své návrhy. Je to řádek zmiňovaný Mgr. Pospíšilem a ještě ty dva pod ním – redukce ve výši 290 tisíc, a naproti tomu se v investicích přihazuje jeden server za 200. Návrhový výbor to písemně má, ale nemůže vznést návrh, který nebyl vznesen v diskusi. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : K serveru. Není to lecjaký server, je to exchange server, protože jsme se rozhodli, že koupíme licence na exchange. Když jsme to schvalovali na výjezdním zasedání, 200 tisíc tam bylo požadováno, ale neobjevily se tam. Takže 290 tis. mínus ze školení a 200 tisíc plus do 6111-investic. Je to důležité schválit, protože je to převod z neinvestičních rozpočtových prostředků do rozpočtových. Bez exchange serveru nemůžeme koupit licence na exchange a změnit poštu, aby úřad fungoval v Outlook a opustili jsme lotusy. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Předpokládám, že prostřednictvím paní tajemnice bude návrh podán písemně. Další diskutující přihlášení nejsou, rozpravu k této kapitole uzavírám. Přistupme k poslední subkapitole v rámci vnitřní správy, a to je oblast právních služeb. Nikdo není přihlášený do rozpravy, rozpravu uzavírám. Tím je rozprava ke kapitole 9-vnitřní správa ukončena. Přistupme k projednání kapitoly 10-pokladní správa. Otevírám rozpravu k této kapitole. Nikdo není přihlášen, uzavírám rozpravu. Tím máme rozpravu k jednotlivým výdajovým stránkám hlavního rozpočtu MČ Praha 1 ukončenou. Prosím návrhovou komisi, aby shromáždila jednotlivé protinávrhy. Další proces bude takový, že budeme brát každý z pozměňovacích návrhů a budeme o nich hlasovat per partes. Ty, které budou odsouhlaseny, budou zaneseny do celkového pozměněného návrhu rozpočtu, o kterém budeme hlasovat v souhrnném usnesení. Vyhlašuji technickou přestávku pět minut.

54


Přítomným občanům, kteří čekají na projednání majetkových bodů, které byly stanoveny na 14 hodin, se omlouvám, projednáme je po projednání rozpočtu městské části. (Přestávka) (pokračuje Hejma) Vypršel čas technické přestávky. Veškeré pozměňovací návrhy jsou shromážděny. Opakuji systém: každý protinávrh bude oznámen, bude oznámeno jméno toho, kdo protinávrh předkládal, budeme mít zobrazeno, čeho se protinávrh týká a budeme per partes o každém tomto návrhu hlasovat. Pane předsedo návrhové komise, prosím o první protinávrh. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, protože se nesmí starostovi odporovat a nevím, jak vyhovět vašemu slibu, že to bude zobrazeno, bude to takto. První protinávrh, který dávám k dílčímu hlasování, je návrh pana Koželuha. Je to ke kapitole životní prostředí. Návrh zní: položku na psí exkrementy navýšit na konečnou sumu 3,5 mil. Kč. P. H e j m a : Slyšeli jsme protinávrh, hlasujme o něm. Pro 19, proti 7, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Tento protinávrh byl přijat. Prosím předsedu návrhové komise o předložení dalšího protinávrhu. P. D v o ř á k : Další návrh z pera pana Koželuha je závěsné květináče Platnéřská atd. na částku 195 tisíc. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 20, proti 9, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Protinávrh byl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Závěsné květináče Štěpánská na 110 tisíc. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 19, proti 11, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Protinávrh byl přijat. Prosím o předložení dalšího protinávrhu. P. D v o ř á k : Zobrazuji návrh pana Škárky: položku Novomlýnská – rekonstrukce parku – změnit na nulu. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 9, proti 18, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat.

55


P. D v o ř á k : Zobrazuji další návrh paní dr. Klasnové: položku rekonstrukce dětského hřiště U Staré zbrojnice na nulu. Je to v souvislosti s bodem 27. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 27, proti 2, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento protinávrh byl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Pane starosto, jsem drobně v rozpacích, asi vám teď neudělám velkou radost. Pan Mgr. Kazda navrhuje položku 6121 3745 – Kč 4 mil. přesunout do rezervy. Jsou to projekty. P. H e j m a : Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pokud si vzpomínám, je tam ještě jeden protinávrh od dam na pravém křídle, že se tato položka má snížit na 2 mil. a rovněž přesunout do rezervy. Prosím, aby to bylo zpracováno tak, aby se o tom hlasovalo v jednom komplexu. P. K l a s n o v á (?): Budu na to reagovat. Svůj návrh jsem stáhla a ztotožnila jsem se s návrhem pana Mgr. Kazdy. P. D v o ř á k : Písemně máme 4 mil. do rezervy. P. H e j m a : Rozumíme předloženému protinávrhu? Celou částku přesunout do rezervy. Prosím hlasovat. Pro 17, proti 2, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Tento protinávrh nebyl schválen. Prosím o předložení dalšího návrhu. P. D v o ř á k : Je to návrh paní Titlbachové, který navrhnu hlasovat per partes. Týká se 9 položek. První je: posudky, pasportizace, analýzy – zvýšit o 360 tisíc. P. H e j m a : Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V diskusi to bylo rozčleněno na jednotlivé subkapitoly. P. D v o ř á k : Plus 300 – na zdravotní stav stromů. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 16, proti 2, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl přijat.

56


P. D v o ř á k : Inventarizace dřevin – plus 60 tisíc. P. H e j m a : Technická – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Bylo by vhodné, kdyby se k jednotlivým pozměňovacím návrhům vyjádřili příslušní místostarostové, zda s tím souhlasí nebo ne. P. H e j m a : Myslím si, že každý hlasováním vyjádří svůj názor. Počkejte si, jak bude hlasovat příslušný místostarosta. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 27, proti 2, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento protinávrh byl schválen. P. D v o ř á k : Provoz telefonního dispečinku – návrh je položku vynulovat. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 10, proti 15, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : První text je: výsadba letniček, dvouletek, cibulovin a trvalek – plus 300. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 18, proti 7, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Letničky byly schváleny. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Výsadba do závěsných květináčů Dlouhá a spol. – nula. P. H e j m a : Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Na toto je více návrhů. Koželuh chce přidat, Titlbachová ubrat. P. H e j m a : Pan místostarosta Koželuh dovysvětlí. P. K o ž e l u h : Usnesení nebylo přijato, nebyla tam Dlouhá ulice. P. D v o ř á k : Text je správně – položka Dlouhá a spol. P. H e j m a : Technická – paní dr. Příhodová.

57


P. P ř í h o d o v á : Výsadba do závěsných květináčů Dlouhá a spol. – dejme tam aspoň květinová výsadba. Pak tam můžeme mít také konopí. P. D v o ř á k : Podíváme se, jak zná návrh položky rozpočtu. Položka v rozpočtu, kterou máme v písemném podkladu na str. 6: 4 – údržba veřejné zeleně, odrážka 8. Text zní: výsadba do závěsných květináčů. K textu nedošla žádná připomínka, ani při projednávání na výjezdním zasedání. Je připomínka k textu návrhu rozpočtu? P. V o t o č e k : Doplnit – ne konopí. Připomínka z pléna : Pane starosto, řekněte nám, co budeme pěstovat v závěsných květináčích. Tím zamezíme další diskusi, protože budeme slyšet, že tam nebudeme pěstovat konopí. P. K o ž e l u h : Pro všechny zastupitele se zavazuji, že tam budou pěstovány květiny. Konopí v žádném případě. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby pokračoval. P. D v o ř á k : Tuto položku je navrženo vynulovat. P. H e j m a : Nepěstovat tedy nic. Hlasujme. Pro 12, proti 9, zdrželo se 12, nehlasovali 2. Tento protinávrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Text změnit na Platnéřská a spol. P. H e j m a : Mění se pouze ulice. P. D v o ř á k : Upozorňuji, že zastupitelstvo tuto položku navýšilo, paní Titlbachová navrhuje její vynulování. I o tomto protinávrhu se musí hlasovat. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 12, proti 10, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl schválen. P. D v o ř á k : Další je Linhartská a spol. – vynulovat. P. H e j m a : Technická – pan dr. Votoček.

58


P. V o t o č e k : Myslím si, že předchozí materiál nebyl hlasovatelný. Podle jednacího řádu přijetí jednoho pozměňovacího návrhu vylučuje ostatní. Jestliže se to jednou navýšilo, nemělo se hlasovat o snížení. P. D v o ř á k : Díky tomuto návrhu navrhuji revokovat celé usnesení a zopakovat celou proceduru. Nevím jak. P. H e j m a : Vzhledem k tomu, že výsledek je stejný, bral bych to jako doporučení pro další hlasování. Prosím další návrhy týkající se závěsných květináčů nehlasovat a ponechat výsledek hlasování tak, jak byl. Technická pan Mgr. Koželuh. P. K o ž e l u h : Linhartskou hlasovat můžeme, protože tam můj návrh nesměřoval a nebyl přijat. Zůstává původní návrh a je možné hlasovat o vynulování Linhartské ulice. P. H e j m a : Tento návrh je hlasovatelný. Hlasujme. Pro 12, proti 7, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Další text paní Titlbachové je: dosadby rostlin do váz a přemísťování váz – změnit na 50. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 17, proti 5, zdrželo se 12, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl schválen. P. D v o ř á k : Poslední návrh je deratizace – změnit na 300 – položku zvyšujeme. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 24, proti 1, zdrželo se 8, hlasovali všichni. Tento protinávrh byl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Jsou dva návrhy pouze textové. Návrh pana Mejstříka: na str. 8, položka 6121 3745 – životní prostředí – projekty – ponechat 4 mil. a pouze změnit text. Před stávající text doplnit následující text: Budova Úřadu MČ Praha 1 – studie na zásobování teplem a elektrickou energií. Ostatní investiční akce se budou připravovat v průběhu r. 2007. P. H e j m a : Prosím pana magistra, zda se jedná o rozpočtovou změnu.

59


P. M e j s t ř í k : Jde o textovou změnu. Jako předkladatel jsem rozuměl tomu, co pan radní přečetl, ale nevím, zda tomu rozuměli ostatní. Tam jde o demonstrační projekt na budově Úřadu MČ Praha 1, který by zásoboval úřad teplem a elektřinou z obnovitelných zdrojů – abychom to zařadili do projektů na životní prostředí. Bude to jediný projekt, který v rozpočtu schválíme a který by měl být financován z těch 4 mil. P. H e j m a : Jedná se pouze o doplnění textové části, co bychom mohli z této položky financovat. Pojďme hlasovat. Pro 24, proti 0, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Další návrh pana Mejstříka je, aby se u položky 5229 § 3745 text na str. 4 změnil z navrženého „příspěvek na ochranu ovzduší“ na text „granty na ochranu životního prostředí“. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 32, proti 0, nezdržel se nikdo, nehlasovali 2. Návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Poslední návrh, který navrhuji hlasovat až v závěrečném usnesení, je návrh paní Peake: Zastupitelstvo ukládá radě, aby uložilo oddělení vnějších vztahů prozkoumat marketingové využití sáčků na psí exkrementy. Odkládám to k závěrečnému hlasování, bude to doprovodné usnesení. Další kapitola je doprava. Došel jediný návrh pana Škárky, který se skládá ze dvou dílčích návrhů. Za prvé – položku dopravní průzkumy a studie navýšit o 500 tisíc. Je to na 750 tisíc. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o protinávrhu ohledně dopravní studie. Pro 28, proti 1, zdrželo se 5, hlasovali všichni. Návrh byl schválen. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Druhý dílčí návrh je zřídit novou položku v části investiční výdaje, která je navrhována jako 3. etapa rekonstrukce Petrská, ve výši 11 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 10, proti 5, zdrželo se 18, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl schválen. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Jsme v kapitole sociální věci. Jediný návrh paní Pařízkové – navýšit položku komunitní plánování o 500 tisíc na konečnou částku 1 mil. Kč. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 22, proti 0, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen.

60


P. D v o ř á k : Nyní ke školství. Byl tam hromadný pozměňovací návrh – dorovnávání dílčích položek. Pochopil bych to jako komplexní návrh, který byl projednán s předsedou finančního výboru, který zde byl komplexně přednesen paní Leimerovou, kde se každá položka buď snižuje, nebo zvyšuje řádově o stovky tisíc korun. Navrhuji tento návrh hlasovat komplexně. Lze to promítnout. P. H e j m a : Návrh nemění rozpočtovou výši, ale jinak strukturuje jednotlivé položky. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : První dva číselné sloupce jsou to, co máte ve svém materiálu, druhý sloupec zprava za textem je navrhovaná úprava paní Mgr. Leimerovou a v posledním pravém sloupci je změna proti původnímu návrhu ve druhém sloupci. Rozpočtově se to nemění, jen ve svém důsledku v konečné podobě se vymění sloupec 2 a 3. P. H e j m a : Hlasujme o této úpravě. Pro 30, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Poslední je od paní dr. Klasnové – snížení částky Měsíčníku Prahy 1 na 1 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Technická pan Mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Je to kapitola 08 nebo 06. Nehlasujeme o tom předčasně? Návrh byl podáván časově později než můj, který byl na úplné zrušení této částky. Upozorňuji, že hlasujeme na přeskáčku. P. H e j m a : Můžeme hlasovat o obou návrzích. P. D v o ř á k : Velmi se omlouvám, papírové předklady jsme registrovali tak, jak byly doručovány. Nejsme schopni sledovat, kdy kdo vystoupil. Za to se omlouváme, toho nejsme mocni. Prosím, aby se předkladatelé v případě shodné položky přihlásili, kdo to dříve řekl. Říkáte, že jste byl poslední, kdo řekl nulu. Začneme tedy od nuly. Byl jste ale první, hlasujeme od paní doktorky. P. H e j m a : Prosím, pane předsedo, řekněte, jaký návrh hlasujeme. Platí, co je napsáno. Hlasujme. Pro 14, proti 10, zdrželo se 9, nehlasovali 2. Tento protinávrh nebyl schválen.

61


P. D v o ř á k : Bylo mi vyčteno, že když je jedna položka odhlasována, tak se o ní nehlasuje. Všichni jste to „zkousli“. P. H e j m a : Nebyl přijat protinávrh. Můžeme hlasovat ještě o tom, že nedáme nic. Hlasujme o tomto dalším protinávrhu pana Mgr. Pospíšila – Měsíčník Praha 1 – žádné peníze. Pro 5, proti 21, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Prosím pana předsedu. P. D v o ř á k : Návrhy Mgr. Pospíšila – spolupořadatelství snížit na 1500 tis. Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 9, proti 12, zdrželo se 12, nehlasovali 2. Návrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Položka vlastní akce – snížit na 50 tisíc. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 9, proti 9, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh. P. D v o ř á k : Položka PR – snížit na 200 tisíc. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 11, proti 15, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl také přijat. Prosím další návrh. P. D v o ř á k : Položka WEBB Prahy 1 – snížit na nulu. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 4, proti 20, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Návrh také nebyl přijat. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Další položka – zpravodajství TV – snížit na 50 tis. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 9, proti 20, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Propagační a dárkové předměty snížit na 250 tisíc.

62


P. H e j m a : Hlasujme. Pro 10, proti 14, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Návrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Podpora zahraničních vztahů – snížit na 1 mil. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 17, proti 10, zdrželo se 8, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Poslední hlasování – výstava Budoucnost a přítomnost Prahy 1 – snížit na 1 mil. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 11, proti 14, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl schválen. P. D v o ř á k : Máme tady stejný návrh od paní Peake, která si přála tuto položku snížit na 750 tisíc. Prosím o hlasování. P. H e j m a : Pojďme hlasovat. Pro 14, proti 15, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : K této položce máme doprovodný návrh od pana Mejstříka, který bude hlasován v textové části jako úkol radě. Poslední k hlasování per partes je návrh pana dr. Votočka: dokumentace o proměnách MČ Praha 1 na nulu. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 11, proti 8, zdrželo se 15, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Prosím o další. P. D v o ř á k : Návrh pana Dvořáka k tabulce kultura: položka granty kultura navýšit na 10 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 25, proti 1, zdrželo se 9, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : S tím souvisí položka granty na divadla na nulu. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 24, proti 1, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Návrh byl přijat.

63


P. D v o ř á k : Dále související návrhy: první je dar Viole na nulu. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 18, proti 7, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Poslední – dar PKF na nulu. P. H e j m a : Hlasujme Pro 18, proti 9, zdrželo se 8, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. Prosím další návrh. P. D v o ř á k : Další je bezpečnost. Návrh pana Škárky: nová položka „analýza bezpečností situace“ – pochopil jsem, že to bude na studii – navrhovaná výše plus 1 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 25, proti 2, zdrželo se 8, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Nyní kapitola hospodářství. Pan místostarosta Valenta – položka půdní byty – na nově navrhovanou částku 2360 tisíc. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 22, proti 1, zdrželo se 12, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Prosím o další návrhy. P. D v o ř á k : Dále je to položka rekonstrukce bytů – vedené jako technické zhodnocení bytů. Původní text technické zhodnocení bytů a nebytových prostor navrhujete změnit na „rekonstrukce bytů“ a tuto položku z původně navržených 3830 na 1,5. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 27, proti 0, zdrželo se 8. Hlasovali všichni. Návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Poslední v této kapitole je předposlední řádek – rekonstrukce nebytových prostor se mění na 1200 tis. Kč z 1 mil. Kč. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 23, proti 0, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Přikročíme k vnitřní správě. Návrh pana Škraka – položka vybavení kanceláří zástupců starosty a předsedů výborů.

64


Především doplnit text - pouze z textu vybavení kanceláří: a předsedů výborů, a částku 300 tisíc zvýšit o 200 tis. na konečných 500 tisíc. P. H e j m a : Hlasujeme o tom jako o komplexním návrhu. Pro 19, proti 8, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Budeme snižovat. Je to návrh pana Škárky – v položce personální audit na nulu. P. H e j m a : Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Byl tam pozdější návrh, že „personální“ se škrtá, bude to „audit“ a místo dvou bude šest. P. H e j m a : Přesto toto zůstává jako návrh, pokud to pan Mgr. Škárka nestáhne. P. D v o ř á k : Návrh byl komplexnější, nebyl identický. P. H e j m a : Technická – pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Návrh byl škrtnout 2 na personální audit, a pod tím je přidat 4. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu – snížit personální audit na nulu. Pro 9, proti 17, zdrželo se 9, všichni hlasovali. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Další návrh pana Škárky je nově zařadit položku audit hospodaření MČ Praha 1 ve výši 4 mil. Kč. P. H e j m a : Technicky – pan Mgr. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Chci se zeptat návrhové komise, zda pan starosta podal svůj návrh? P. D v o ř á k : Pan starosta podal prostřednictvím paní tajemnice. Tam je 6 mil. Kč na audit. Pochopili jsme to tak, že pan Mgr. Škárka precizuje 4 mil. velmi utilitárně jako audit hospodaření, kdežto pan starosta ve znění návrhu paní tajemnice to bere obecněji. Kdyby se ukázalo, že částky je potřeba rozdělit, tak jsou tam také 4, ale je to na audity komplexně.

65


P. H e j m a : Jmenovali jsme více auditů, které je potřeba provést. Je potřeba to brát jako komplexní záležitost. P. D v o ř á k : Mám zde původně 2 mil. plus 4, což je 6. Pan Škárka nemá nic, a chci plus 4, tak je to také 6. Ty 2 mil. jsme nevyškrtli, to jsme neodhlasovali. P. H e j m a : Hlasujme o protinávrhu pana Mgr. Škárky. Pro 9, proti 8, zdrželo se 18, všichni hlasovali. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Návrh pana starosty ve znění návrhu paní tajemnice. Původní znění „personální audit ve výši 2 mil. Kč“ nově přejmenovat na „komplexní audity“ s částkou 6 mil. Kč. P. H e j m a : Položka personální, procesní a organizační audit se přejmenovává a finální částka v této položce je 6 mil. Kč. Hlasujme o tomto protinávrhu. Prosím znovu opakovat hlasování. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Poprosil bych, aby sem přišel pan Wainer, zda se, že nám dal něco nehlasovatelného – aby si to přepsal. Obrátím vaši pozornost na položku informatika. P. H e j m a : Technická – pan ing. Láryš. P. L á r y š : Na poslední stránce, jak byly audity, je inzerce, kde jsem navrhoval zvýšení o 1 mil. P. H e j m a : O tomto návrhu bude hlasováno. Předpokládám, že se k tomu vrátíme. Pane předsedo návrhové komise, byl od pana ing. Láryše vznesen dotaz, že k předchozí kapitole byl vznesen návrh na navýšení inzerce. P. D v o ř á k : Pane předsedající, když mi někdo dá papír s nadpisem VHČ, tak si to schovám na VHČ. Jestli to byla zkouška pozornosti, neuspěli jsme. P. H e j m a : Prosím pana ing. Láryše o upřesnění návrhu. P. L á r y š : Pane předsedo návrhové komise, vašim kolegům jsem ve vaší nepřítomnosti říkal, že to bude po dohodě s panem dr. Votočkem, když jsme tuto kapitolu řešili, že je tam nadepsána

66


kapitola 09 a příslušné sloupečky k tomu, tak aby se škrtl název k VHČ. Omlouvám se, že to nebylo škrtnuto, patří to k této kapitole – navýšení inzerce o 1 mil. Kč. P. H e j m a : Pan dr. Votoček chce komentovat. P. V o t o č e k : Myslím si, že je úplně jedno, jestli to bude z VHČ nebo odtud. Bude-li to odtud, bude to možná čistší, bude-li to ve VHČ, bude to ještě čistější. Nevím. P. H e j m a : Hlasujme v rámci předchozí kapitoly o tomto návrhu pana ing. Láryše. P. D v o ř á k : Omlouvám se, musel jsem si to vyjasnit. Obracím vaši pozornost zpátky na vnitřní správu. Je to návrh pana ing. Láryše navýšit inzerci o 1 mil. Kč, čili na 1540 tis. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 18, proti 13, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Někdo využil naší chvilkové nepozornosti – konkrétně paní tajemnice – a přišla sem s návrhem položku školení a vzdělávání navýšit na 1800 tis. Kč. P. V o t o č e k : Je to obsažené v mém souhrnném návrhu. P. D v o ř á k : Netahej mi sem souhrnný návrh, prosím. Položka školení a vzdělávání – na 1800 tis. Kč. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 12, proti 3, zdrželo se 14, nehlasovalo 5. Tento předklad nebyl schválen. P. D v o ř á k : Pan Wainer nám vyjasnil, co tím myslel. Ve vnitřní správě souhrnná položka DHDM již byla navýšena dílčím návrhem pana Škraka o 20 tisíc. Navrhuje se, aby byla navýšena a nově zněla 4820 tis. P. H e j m a : Je to položka týkající se dalšího vybavení kanceláří? Pan dr. Votoček okomentuje. P. V o t o č e k : Je to technická chyba. 2 mil. na nákup jakéhokoli materiálu pod 40 tisíc omylem vypadlo a bylo to nahrazeno částkou 2620 tis. v domnění, že ji nahrazuje, a mělo to být o toto navýšeno.

67


P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 22, proti 5, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Tento návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Pokračujeme v dalších čtyřech návrzích pana Wainera. První: položka konzultace, právní služby – nově na částku 6,5 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 7, proti 14, zdrželo se 11, nehlasovali 2. Návrh nebyl schválen. P. D v o ř á k : Další: položka oprava a údržba – nově na výši 7700 tis. Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 13, proti 12, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Tento materiál nebyl schválen. Prosím předsedu finančního výboru, abychom si znovu ujasnili, o čem hlasujeme. Padají tady takové názory, že je to nějaká chyba, která někde vznikla a tady ji napravujeme. P. V o t o č e k : Ano, je to chyba, která vznikla na výjezdním zasedání, kdy se částka, která tam byla, omylem zmenšila na dvě konkrétní věci, a na obecné se tam nedostalo. Padají návrhy, jestli může pan Wainer navrhovat. Toto bylo na výjezdním zasedání projednané. Myslím si, že z tohoto hlediska je hlasování zmatečné a prosím, aby bylo opakováno. P. H e j m a : Je potřeba, abyste vy jako strážce rozpočtu v tomto zasáhl a doporučil nám hlasování. Pokud je to účelné hlasování a ne jen proto, že se něco navyšuje, měli bychom to mít jasně řečeno. P. V o t o č e k : Omlouvám se, že jsem zasáhl pozdě. P. H e j m a : Vznikla technická chyba. Hlasování, která probíhala, měla narovnávat technickou chybu. Prosím pana dr. Votočka, aby nás vrátil zpátky, jak je potřeba, aby věci byly v rozpočtu narovnány. P. V o t o č e k : Jsme v rubrice oprava a údržba, částka 2700 tis., návrh na navýšení o 5 mil. K chybě došlo ne zcela urovnaným podkladem. Proto budu žádat, aby všechny příští návrhy byly podávány všemi správci kapitoly jednotně. Došlo k nedorozumění a panu Wainerovi se tam kromě 5 mil. na obecné opravy – o tom mluvil, 4 pracoviště, dílny a garáže – dostaly jen dvě konkrétní položky, u nichž byl zřejmý účel. Nepochopili jsme, že tam to jsou neúčelové opravy bez bližší specifikace, a dali jsme tam jen to, co bylo zřejmé. Je to naše chyba, při projednávání na výjezdním zasedání byla tato částka (pokračuje Votoček)

68


schválena. Materiál byl vytištěn a rozdán 14 dní před tím, než jsme dostali záznam z výjezdního zasedání. steno, kde bychom se mohli opřít o každé slovo, jsme nedostali dosud. P. H e j m a : Bereme na vědomí, že se stala technická chyba, napravme ji. S technickou poznámkou se hlásí paní tajemnice. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Poznámka se týká všeobecně napravování chyb. Mělo by se k tomu přistupovat jednotně. Kromě vzdělávání a školení jsem zjistila, že co bylo na výjezdu schváleno – 600 tisíc – se neprojevilo v návrhu rozpočtu, který jste vyvěšoval ve lhůtě. Dala jsem to jako připomínku na radě a rada ji akceptovala. Bylo to v zápise z rady a bylo slíbeno, že to tam bude zapracováno. Neobjevilo se to tam. Je třeba, aby se postupovalo jednotně. Když budeme napravovat chyby, měly by se napravovat u všech položek stejným způsobem. P. H e j m a : Vezměme to za vyjasněné a narovnejme hlasováním nedorozumění, které vzniklo. Pane předsedo návrhové komise, promiňte technický zmatek, prosím vás znovu o předložení těchto návrhů. P. D v o ř á k : Jestli je to tak, jak se říká, jako předkladatel byste si mohl návrh osvojit a předložit ho jako váš návrh k hlasování. Byl by to původní návrh. O tomto komplexním návrhu by se hlasovalo. P. H e j m a : Pojměme to tak, jak navrhujete. Upravuji původní návrhy a hlasujme komplexně o všech protinávrzích. Prosím o pomoc, pane předsedo návrhové komise. P. D v o ř á k : V tuto chvíli je to takto: předkládáte původní návrh ohledně položek DHDM ve výši 4820 tis., dále v položce konzultace a právní služby předkládáte návrh ve výši 6500 tis., v položce opravy a údržba ve výši 7700 tis., v položce pohoštění 1 mil. Kč, v položce knihy a tisk 390 tis. Kč. Jestli jsem dobře pochopil, na těchto položkách se shodlo navrhující grémium složené ze zastupitelů MČ Prahy 1. V tuto chvíli se pouze k tomuto původnímu návrhu dají podat protinávrhy na vyřazení, vynulování či snížení těchto položek. P. H e j m a : Pak budeme muset nějak naložit s návrhem paní tajemnice ohledně vzdělávání. P. D v o ř á k : Už se o tom nehlasuje, jen oznamujete úpravu původního návrhu. P. H e j m a : Berme to tak, jako by to bylo napsáno. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Je to takový guláš, že nevím, jak to dáme ze stenozáznamu dohromady.

69


P. D v o ř á k : Spoléhali jsme na to, že pracovníci finančního odboru přítomní na předjednání budou schopni si to zaznamenat. P. V o t o č e k : Pane předsedo návrhového výboru, v zásadě máte pravdu, ale to bychom museli podklady k tomu dostat včas. Hlásím se ale kvůli 4 mil. na konzultace, které podle mne nebyly nikdy projednávány. To jsem slyšel tady poprvé, proto jsem hlasoval proti. P. H e j m a : Technická – paní tajemnice dovysvětlí. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Musím se vrátit k položkám právní služby a konsultace. V tabulce na str. 37 je to jedna stejná položka 5166, na konzultace a právní služby je tam 2,5 mil. – to zůstává, to nebylo předmětem diskuse. Další řádek byl personální audit – to jsme napravili komplexním auditem za 6 mil. Kč. Celkem je to na této položce 8,5 mil., z toho je 6 na komplexní audit. O dalších 6,5 se nehlasuje. Myslím, že je to tady správně schváleno, jak bylo navrhováno a upravováno. P. V o t o č e k : Porozuměl jsem, děkuji. P. H e j m a : Mé oznámení je platné, o dalším se hlasovat nebude. Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Tady zaznělo, že paní tajemnice měla nějakou připomínku, kterou schválila rada, a nepromítla se do rozpočtu předloženého v tuto chvíli zastupitelstvu. Jsou připomínky projednané a schválené radou zapracovány? To byl i důvod pro to, když jsem chtěla, aby jednotliví místostarostové pro jednotlivé kapitoly řekli, zda jsou nebo nejsou ztotožnění s příslušným protinávrhem. P. H e j m a : Pan dr. Votoček měl technickou, pak pan Mgr. Mejstřík. P. V o t o č e k : Myslím si, že tady vznikl určitý zmatek z invence předsedy návrhového výboru. Dal jsem mu na radě všechny dosud známé materiály, které vyústí v pozměňovací návrh, na jednotném papíru. V případě těch 400 tisíc, o které chtěla navýšit paní tajemnice, se hlasovalo proti, protože všichni předpokládali, že se následně bude hlasovat o souhrnném návrhu, který jsem předložil. Protože se z něj 4/5 prohnaly dílčím hlasováním, tak nevím, jestli na to ještě dojde, nebo nedojde. P. H e j m a : Poslední dotaz na předsedu návrhové komise - proto jsem předkládal své oznámení: bylo tam zahrnuto i to, co požadovala paní tajemnice? Jinak bychom o tom museli znovu hlasovat jako o samostatném návrhu. Bylo to zvýšení částky na vzdělávání o 600 tisíc. Pan Mgr. Kazda.

70


P. K a z d a : Nerozumím, o čem jsem hlasoval nebo nehlasoval. Pochopil jsem, že jsem v posledních 4 nebo 5 hlasováních hlasoval o nejrůznějších protinávrzích, které narovnávaly – jak se zjistilo po těchto hlasováních – stav z předchozích verzí projednávaného rozpočtu. Hlasoval jsem tak, jak jsem byl přesvědčen o daném protinávrhu, že chci, aby byl hlasován. Není mi jasné, zda tím, co se narovnává ústy pana starosty, se narovnávají protinávrhy, které teď prošly, nebo zda se narovnává všechno, jako že řekne: věděl jsem, že to mají být věci, s nimiž souhlasím, i když jsem to momentálně nevěděl, ale předtím jsem to věděl, tak protože se ztotožňuji se vším, co zde lidé řekli, není o tom potřeba hlasovat, protože jsem předkladatel. Pokud je to takto, tak dávám protinávrh a chci, aby se každé z hlasování hlasovalo znovu. O každé věci jsem hlasoval, jak jsem byl přesvědčen, že je to správné, a ne aby zpětně po projednání protinávrhů některé neprošly a starosta je schválil tím, že je vezme jako svůj návrh. P. H e j m a : Proto jsme tuto věc zastavili. Předseda návrhové komise má na starosti procedurální záležitosti ohledně hlasování, předkládal jednotlivé protinávrhy. Proto jsem žádal, abychom zpětně vzali jednotlivé návrhy a hlasovali o nich. Bylo navrhnuto, že to vezmu jako svůj souhrnný návrh. Prosím o finální slovo pane předsedy návrhové komise, aby nás zorientoval. P. D v o ř á k : Co mi v tuto chvíli připadá procedurálně nejčistší? Máme za sebou tři dílčí hlasování. První hlasování byl návrh na změny položky školení a vzdělávání z 1,2 mil. na 1800 tis. V tuto chvíli prosím, abychom považovali hlasování o této a následujících položkách, která byla vykonána, za dílčí hlasování, která měla být předložena jako komplexní pozměňovací návrh předkladatelem. Pro čistotu v tuto chvíli navrhuji, abychom o těchto 6 dílčích položkách hlasovali en bloc jako o předkladu předkladatele, protože jsou změnou proti tištěné předložené podobě a někdo by mohl změnu považovat za zmatečnou. Přečtu váš komplexní pozměňovací návrh k těmto 6 položkám. Prosím, abyste dal o tomto komplexním pozměňovacím návrhu hlasovat. Komplexní pozměňovací návrh předkladatele zní: na položku školení v vzdělávání z 1,2 mil. na 1,8, v položce DHDM na 4820 – upravil jsem to díky dílčímu hlasování o návrhu ing. Škraka, položka konzultace, právní služby na 6500 tis., položka opravy, údržba na 7700 tis., položka pohoštění na 1 mil. Kč a položka knihy, tisk na 390 tis. P. H e j m a : Myslím, že teď je to srozumitelné a můžeme o tomto komplexním návrhu hlasovat. Děkuji za rekapitulaci. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 17, proti l9, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Tento komplexní návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : K informatice. Pan Mgr. Pospíšil. P. H e j m a : Technická – paní Fonová. (P. Fonová žádá o opakování hlasování – hovoří z místa, přesný text neslyšitelný)

71


Připomínka z pléna: Navrhuji prohlásit hlasování za zmatečné a opakovat ho. P. H e j m a : Technická – slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem to říci jako vtip, jestli si nechceme ještě rozmyslet investici do televizního vysílání, aby všichni viděli, jak se tady hlasuje. P. H e j m a : Je to procedurální požadavek, hlasování opakujeme. Hlasujme znovu o předloženém komplexním návrhu. Pro 19, proti 10, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tento komplexní návrh při opakovaném hlasování byl přijat. Prosím předsedu návrhové komise, abychom byli seznámeni s dalším návrhem. P. D v o ř á k : Zdá se mi, přátelé, že na informatiku nechcete nikdy dorazit. Otevíráme informatiku. Pan Mgr. Pospíšil – částka Word, Excel, celý úřad – snížit na nulu. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 10, proti 5, zdrželo se 18, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Návrh paní tajemnice je řádky Word Excel, celý úřad Espis a moduly Modis – poslední tři řádky vynulovat. Je to komplexní návrh. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto návrhu. Pro 32, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl schválen. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Tím byl schválen i návrh paní Fraňkové. Poslední návrh paní tajemnice: nově zařadit položku exchange server 200 tis. P. H e j m a : Prosím hlasovat. Pro 18, proti 7, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Tento návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Nyní máme schválenu přílohu včetně změn v textu této přílohy. Nyní chceme obrátit vaši pozornost na vlastní text usnesení k rozpočtu. Rád bych vás provedl tímto textem se všemi změnami a doplněními. Prosím, abyste věnovali pozornost textovým změnám. Odstavec č. 1 zůstává beze změn. Všechny změny jsou vybalancovány v položce rezerva. Nově je navrhován zařadit bod 2 ke zrušení Divadla v Řeznické. r. V ukládací části jsou nově navrhovány úkoly radě. Je to návrh pana Dvořáka – umožnit čerpání částky 26420 tis. – péče o zeleň – pouze v rozsahu zeleně svěřené do péče MČ Praha 1, resp. na základě smluvního zajištění s vlastníkem zeleně.

72


Dále je to opět návrh pana Dvořáka – k další položce údržba veřejné zeleně se stejným doprovodem, čili čerpat pouze do péče svěřené MČ Praha 1. Dále je to návrh dr. Klasnové – uložit oddělení vnějších vztahů odboru kanceláře starosty prozkoumat marketingové využití sáčků na psí exkrementy. Dále je to návrh Mgr. Mejstříka – hledat jiné možnost prezentace výstavy Budoucnost a přítomnost Prahy 1 (místo konání výstavy, délka trvání atd.). Dále je to návrh dr. Votočka – uloženo finančnímu výboru: prověřovat využívání příspěvků a dotací u příspěvkových organizací zřizovaných MČ Praha 1. Dále je to návrh pana Škraka – uloženo finančnímu výboru: provést kontrolu hospodaření organizace Divadlo v Řeznické. Přijmout opatření k realizaci bodu 1.2 tohoto usnesení, čili ke zrušení Divadla v Řeznické s cílem i nadále v rozsahu stávající nájemní smlouvy zajistit možnost pořádat divadelní představení v prostorách domu č. p. 656, Nové Město, Řeznická 17. P. H e j m a : Děkuji. Pan Mejstřík – technická. P. M e j s t ř í k : Budeme o tom hlasovat jako o celku? P. D v o ř á k : Per partes. Navrhuji, pane předsedající, abyste o každé položce nechal hlasovat zvlášť. P. H e j m a : Znamená to, že budeme nejprve hlasovat o každé položce zvlášť a následně o usnesení jako celku. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Návrh na sáčky není mým návrhem, ale kolegyně Karolíny Peake. U Řeznické jde o stávající prostor? P. D v o ř á k : Vysvětlím. Divadlo hraje v soukromém domě. Je uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, je do konce příštího roku a je tam opce na dalších pět let. Je navrženo prostor pro kulturu zachovat, městská část to bude kontrolovat, ale subjekt, který bude uvnitř hrát, bude na základě jiného rozpočtového vztahu k Praze 1. P. K l a s n o v á : Děkuji za upřesnění. P. H e j m a : Prosím o předkládání jednotlivých usnesení. Přistoupíme k hlasování. P. D v o ř á k : Bod I.1. – schválit komplexní usnesení k rozpočtu. P. H e j m a : Slečna Dušková.

73


P. D u š k o v á : Chtěla bych učinit prohlášení za klub. K rozpočtu jsem chtěla za klub říci, že nás všechny překvapila neprůhledná příprava rozpočtu, kdy bylo mnoho verzí. Pro nás bylo obtížné v rozpočtu se zorientovat. Považujeme to za velký nedostatek a doufáme, že se to do příště zlepší. Také si myslíme, že dostatečně nefungují kontrolní mechanismy hospodaření s rozpočtovanými prostředky. Myslíme si, že je nutné do příště to napravit. Z toho důvodu rozpočet nepodporujeme. Dalším důvodem, proč rozpočet nepodporujeme, je to, že se v něm rozpouští prostředky z privatizace. Myslíme si, že tyto prostředky by bylo vhodné použít jako investiční prostředky pro investice do budoucna. Proto budeme do budoucna žádat všestranný dialog, který takovou koncepci přinese. Budeme proti tomuto rozpočtu. P. H e j m a : Jak kdo bude hlasovat o rozpočtu, je to jeho právo. Nenazýval bych to neprůhledností, ve snaze vyjít každému vstříc bylo několikeré projednávání. Pan dr. Votoček jako předseda finančního výboru, který řídil projednávání rozpočtu, se maximálně snažil, aby věci průhledně projednal. Nenazval bych, že je to neprůhledné. Bylo moc předkladů, moc změn. Někde se projednávají rozpočty tak, že se dá jeden návrh, o kterém se hlasuje. Zvolili jsme maximálně demokratickou variantu jeho projednávání. K tomu, že by byly používány prostředky z privatizace – používáme prostředky převodem z VHČ. Bylo by správné rozlišovat prostředky z privatizace, které jsou připraveny na nějaké investiční akce, a prostředky, které vydělají nebytové prostory, které jsou výnosy z jednotlivých nájmů a které se používají na dofinancování rozpočtu. Poprosím pana dr. Votočka, aby nás přesně zorientoval. P. V o t o č e k : Tak moc se v tom nevyznám, abych mohl jednoznačně říci, že se používají prostředky z privatizace. Na straně příjmů z VHČ je plánováno z privatizace 300 mil. Těchto 300 mil. se spotřebuje ve VHČ na investice do oprav bytového fondu. Stejně tak dobře se může říci, že tyto prostředky z privatizace se převádějí do hlavního rozpočtu a tam se použijí na něco jiného. Tvrdím, že jsou použity prostředky z privatizace jen na vykrytí šestitýdenního cash flow v okamžiku, kdy se 30. června zaplatí daň hl. m. Praze ve výši 264 mil. Kč a koncem srpna se dostanou zpátky. Peníze nemají mašličku, aby se mohlo říci, že tato koruna z privatizace je a tato koruna z privatizace není. Jsem přesvědčen, že se na peníze z privatizace nesahá. Protože o penězích z privatizace je nejasno, žádal jsem minulý týden ing. Koláře, aby mi řekl, kde peníze jsou. Ukázal mi účty, na nichž částky z privatizace jsou. V tuto chvíli bylo vybráno z privatizace – je to bod 26 – ve výši 2819994077 Kč. Z těchto peněz z privatizace se už v minulosti spousta věcí použilo. Za poslední 4 roky se z peněz privatizace platil jeden místostarosta, celé oddělení privatizace bytů, jeho provoz, mzdy. Peníze na privatizaci se budeme snažit co možná nejpřesněji dohledat a zjistit, kde jsou. Nejsem přesvědčen, že by v tuto chvíli byly zapojeny v tomto rozpočtu. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Pan Mgr. Dobeš. P. D o b e š : Nerozumím, proč je diskuse, když není na místě. Za klub Věcí veřejných žádám o přestávku, abychom se mohli poradit.

74


P. H e j m a : Vyhlašuji pětiminutovou přestávku. (Přestávka) Můžeme pokračovat po přestávce pro jednání klubu. P. D v o ř á k : Prosím, abyste dal hlasovat o dílčím hlasování o bodu I.1. P. H e j m a : Hlasujme o bodu I.1. Pro 23, proti 8, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Tento návrh byl přijat. Hlasujme o dalším návrhu. P. D v o ř á k : Bod I.2 – zrušení Divadla v Řeznické ke konci roku. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 30, proti 0, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Nyní dílčí hlasování k čerpání či doprovodným činěním. První je regulace pro čerpání péče o zeleň na základě smluvního vztahu nebo svěřené MČ Praha 1. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 30, proti 0, zdrželi se 4, všichni hlasovali. Návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Bod 02.02 – obdobné hlasování o položce údržba veřejné zeleně. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 30, proti nikdo, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Tento návrh byl také přijat. P. D v o ř á k : Návrh 02.03 – paní Mgr. Peake – marketingové využití sáčků. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh byl jednomyslně přijat. P. D v o ř á k : 02.04 – pan Mgr. Mejstřík: hledání jiných možností prezentace výstava Budoucnost a přítomnost. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 28, nikdo proti, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh byl také schválen.

75


P. D v o ř á k : Dále je návrh dr. Votočka – je to prověřování příspěvků a je to pro finanční výbor, který nezasedá v pondělí, proto navrhuji konec měsíce března k rozpracování usnesení. 02.05 – na finanční výbor – prověřování využití příspěvků příspěvkovým organizacím. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh byl jednomyslně přijat. P. D v o ř á k : Návrh 02.06 – ing. Škraka – na finanční výbor, termín konec dubna: prověřit hospodaření Divadla v Řeznické. P. H e j m a . Prosím o hlasování. Pro 32, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Tento návrh byl také přijat. P. D v o ř á k : Poslední je 02.07 – doprovodné usnesení k Divadlu v Řeznické – aby rada přijala opatření k transformaci a zajistila užívání prostor pro kulturní činnost. Bude doplněno číslo popisné nemovitosti. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 32, proti 0, zdrželi se 2, všichni hlasovali. Návrh byl také schválen. P. D v o ř á k : Nyní máme schváleny per partes jednotlivé body usnesení. Prosím, abyste dal hlasovat o usnesení jako celku. P. H e j m a : Přistupme k hlasování celkového usnesení k návrhu rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2007, jak bylo hlasováno o jednotlivých dílčích částech per partes. Přistupme k hlasování. Pro 23, proti 9, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2007 včetně doprovodných usnesení byl schválen. Děkuji, bylo to náročné, ale dotáhli jsme to do zdárného konce. Máme z toho spousty poznatků a poučení, jak zpružnit projednávání rozpočtu. Věřím, až se sejdeme příště pro projednávání rozpočtu, budeme na tom lépe. Prosím, abychom zároveň přešli k projednání „Rozpočtu VHČ“ a potom přejdeme k časově pevně stanoveným bodům, které byly na 14. hodinu. P. D v o ř á k : K rozpočtu VHČ nebyl doručen žádný pozměňovací návrh. P. H e j m a : Předkládám vám návrh rozpočtu VHČ na tento rok s celkovými výnosy 831 mil. Kč a náklady ve výši 449228 tis. Kč. Tento návrh byl všem také rozdán a vyvěšen na úřední desce. Otevírám rozpravu o návrhu rozpočtu VHČ jako celku. První je přihlášen ing. Láryš.

76


P. L á r y š : Nemám návrh na změny položek, jen k položce granty SVJ na opravy. Chtěl bych k tomu doplňkové usnesení: tuto položku čerpat po projednání v příslušných odborných komisích investiční a majetkové, kde výše uvedené odborné komise připraví pravidla pro čerpání 20 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím o předání návrhu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že je samozřejmé, že nejen u těchto grantů, ale i u všech grantů musí příslušná komise stanovit pravidla pro vyhlašování a čerpání jednotlivých grantů. Chtěl jsem požádat pana starostu a pana ing. Koláře, když zdůrazňovali, že hlavní rozpočet je schodkový, aby zdůraznili, že rozpočet VHČ je vysoce přebytkový. Máme příjmy 293 mil., výdaje jsou 606 mil. Kdybychom nepřeváděli část peněz do hlavního rozpočtu, přebytek by byl ještě vyšší. P. H e j m a : Bereme na vědomí, že je tento rozpočet vysoce přebytkový. Další přihlášený do rozpravy je pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat na tři věci. Nikde jsem tam nenašel zákonné opravné položky, což by tam ze zákona mělo být. Chtěl bych více rozklíčovat 10 mil. odpuštěných pohledávek – komu a proč. V neposlední řadě se mi zdá podhodnocený příjem z prodeje půd 60 mil. Kč. Jsou všechny prodané? Proč je tato částka tak nízká? P. H e j m a : Bude reagovat pan předseda Finančního výboru? P. V o t o č e k : Nebudu, protože nevím, na co se ptáte. Nevidím nikde odpuštěné pohledávky. Buďte tak laskav a ukažte řádek, o který se jedná. P. Š k a r k a : Musím to také sám dohledat. Můžete se ale vyjádřit ke dvěma dalším dotazům. P. V o t o č e k : K opravným položkám požádám pana ing. Koláře. Třetí dotaz – že jsou podhodnocené půdy. Něco se tam dát musí. Co se získá, to se získá. Ať bude jakékoli číslo, bude vycucané z prstu. P. H e j m a : Je to návrh rozpočtu, skutečnost bude maximálně možná. Budeme se snažit, abychom měli co nejvyšší výnosy. P. Š k a r k a : Už jsem našel, kde je odpis pohledávek. Je to na straně základního přehledu, číslo řádku 6.

77


P. V o t o č e k : Je to pohledávka 10 mil., které nám vrací Praha-Karlín jako splátku z 50 mil, které jsme jim půjčili po povodních. Naše pohledávka se o tuto vrácenou částku snižuje. P. H e j m a : Prosím paní Mgr. Peake. P. P e a k e : V příjmech VHČ je částka 43 mil. za 5%ní DPH za prodej pozemků. Odpovídá to 860 mil. Kč za prodané pozemky. Co to je za pozemky? Částka mi připadá vysoká na to, aby to byly jen pozemky pod privatizovanými budovami. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Myslím, že to tak je. Prodávají se samozřejmě i jiné pozemky, ale to jsou mizivé a nahodilé částky na to, aby se mohly objevit v rozpočtu nějakou zásadní sumou. P. H e j m a : Podíly na pozemcích jsou poměrně značné, proto je částka tak vysoká. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Poprosil bych o úpravu, protože při přípravě došlo k omylu. Malé opravy – navýšit částku na 12 mil., navýšení bude 6 mil. 6 mil. bych ubral v případě bytového domu Truhlářská 14, kde bych částku snížil na 2 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím předat návrh návrhové komisi. Poslední do rozpravy je přihlášen pan Čestmír Horák. P. H o r á k : Vyjádřil bych údiv nad výší příspěvků městské části pro SVJ. Za 3 mil. pojistím celou obec. Zdá se mi to neadekvátní. Je to řádek 23 v návrhu rozpočtu, a jsou to ostatní náklady – příspěvky obce hrazené SVJ ve výši 3 mil. na pojištění. P. V o t o č e k : Naprosto s vámi souhlasím, že je to přemrštěné, ale musíme respektovat částku, kterou si jednotlivá SVJ odhlasují na svých shromážděních jako podíl vztahovaný k metru bytové nebo nebytové plochy. Tady jsme vázáni rozhodnutím SVJ P. H e j m a : Z naší strany bude snaha tyto výdaje optimalizovat, ale teď je musíme v rozpočtu nechat v této výši. Končím rozpravu k návrhu rozpočtu VHČ MČ Praha 1. Prosím předsedu návrhové komise, aby formuloval usnesení.

78


P. D v o ř á k : V příloze máme pouze jednu změnu, a to změnu položky malé opravy (správci) – úprava o 6 mil. plus na 12 mil. Kč. P. V a l e n t a : Doplnil bych to: je kryta v položce bytové domy, Truhlářská 14 – mínus 6 mil. Čili Truhlářská se snižuje o 6 mil. P. H e j m a : Předseda návrhové komise nás seznámí s usnesením. P. D v o ř á k : Jediné doprovodné usnesení od pana ing. Láryše: ukládá se radě zajistit čerpání položky granty pro SVJ na opravy po projednání pravidel pro čerpání této částky v komisích investiční a obecního majetku. P. H e j m a : Hlasujeme o usnesení k návrhu rozpočtu VHČ MČ Praha 1 na r. 2007. Pro 23, proti 6, zdrželi se 4, všichni hlasovali. Návrh rozpočtu VHČ MČ Praha 1 pro r. 2007 byl také schválen. Děkuji vám. Přistupme nyní k bodům, které byly stanoveny na 14. hodinu. Našim občanům se velmi omlouvám, ale dnešní hlavní prioritou bylo schválit rozpočet MČ Praha 1. Z tohoto důvodu jsme vás zde nechali čekat. Je nám to velmi líto a doufám, že nám to odpustíte. Přejděme k projednání bodu 21 – „Souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě v domě č. p. 65 v k. ú. Josefov, v objektu Široká 14“. Prosím paní Mgr. Šwarzovou, aby nás uvedla do tohoto projednávaného bodu. P. Š w a r z o v á : Dámy a pánové, ráda bych vás seznámila s předkladem materiálu souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě v domě č. p. 65 v k. ú. Josefov, Široká 14 a s novým rozdělením domu na jednotky. Jde o materiál, který je opakovaně předkládán zastupitelstvu k projednání. Na posledním jednání zastupitelstva 18. 1. 2007 byl tento materiál předkládán a nebyl odsouhlasen potřebným počtem hlasů. Na základě našeho sdělení žadatelům byla podána MČ Praha 1 žádost o znovu projednání a vydání souhlasu s tím, že upravili svou finanční nabídku novým způsobem. V tomto domě, který byl rozdělen na jednotky a jednotlivé bytové jednotky odprodány jejich oprávněným nájemcům, je MČ v současné době vlastníkem bytových jednotek 3 a 16 a vlastníkem nebytové jednotky 101. Má celkový podíl 321/4337, což je méně než desetina. Vlastníci bytových jednotek číslo 65/5 a /2, manželé xxxxxxxxx, se obrátili na městskou část Praha 1 s žádostí o sloučení těchto bytových jednotek, resp. o vyslovení souhlasu se sloučením těchto bytových jednotek a přisloučení části společných prostor, to je chodby na podestě v příslušném nadzemním podlaží, která tvoří samostatnou část chodby tvořící zádveří těchto dvou bytů. Tuto část přičlení ke svým bytovým jednotkám 65/2 a 65/5, takže budou tvořit společně jednu samostatnou bytovou jednotku. Dispozici dobře vidíte na příloze důvodové zprávy číslo 2, kde je zakreslen stávající stav, schéma podlaží a cílový stav po případném odsouhlasení. Bytová jednotka číslo 65/5 byla původně užívána babičkou žadatelky paní xxxxxxxxx paní xxxxxxxx, která ji privatizovala a posléze převedla na paní xxxxxxxxxx. Bytovou

79


jednotku 65/2 manželé xxxxxxxxx odkoupili od původního oprávněného nájemce, takže mají ve vlastnictví v dnešní době obě bytové jednotky. Manželé xxxxxxxxx požádali společenství vlastníků jednotek o souhlas s touto úpravou – se spojením bytových jednotek a s přičleněním nebytových prostor. Společenství tuto žádost projednalo a odsouhlasilo. Původní žádost byla ve výši 25800 Kč, což je 6000 Kč/m2. Z toho vycházela i nabídka předkládána minule k projednání zastupitelstvu, kde nebyla odsouhlasena potřebným počtem hlasů. Dnes se obracejí na městskou část s novou nabídkou, kde nabízejí jen za souhlas odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu MČ Praha 1 Kč 5500. V tomto návrhu vycházejí z původní kupní ceny, za kterou byla jednotka číslo 5 privatizována. Úvaha je taková, že kdyby se požádalo o přidělení části chodby ještě před privatizací, MČ Praha 1 by získala tuto kupní cenu již při přímé privatizaci. Tato část chodby není samostatně využitelná, tvoří zádveří těchto dvou bytů. Přisloučením této části chodby bude moci být nově vzniklá bytová jednotka pod společným uzavřením. Tolik na úvod. K případným dotazům jsem k dispozici, ev. pan xxxxxx, který je přítomen. P. H e j m a : Děkuji, myslím, že váš výklad byl vyčerpávající. Všichni si nastudovali předložené materiály. Otevřel bych rozpravu. První je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Předklad nepovažuji za vyčerpávající. Chybí mi tam informace o tom, jak reagovalo společenství vlastníků na oznámení faktu, že zastupitelstvo odmítlo prodat za daných podmínek 4 m2. Chtěl bych vědět, zda toto bylo společenství vlastníků sděleno. Z předloženého materiálu považuji za morálně naprosto nepřijatelné, aby se prodávalo za jinou částku společenství vlastníků, tedy všem ostatním členům SVJ, a za jinou částku aby se prodával podíl městské části. Z toho mě udivuje v materiálu informace o tom, že proběhla 31. 5. schůze SVJ, kde bylo navrženo 6000 Kč/m2, a všichni přítomní s návrhem souhlasili, včetně paní Dekojové, která zastupovala MČ Praha 1. Následně je napsáno, že kupní cena byla na účet SVJ uhrazena 31. července. A my jsme vosk? Zastupitelstvo je rozhodujícím vlastníkem který má schválit cenu, a teď došlo k tomu, že je zaplaceno a čeká se, byvše podplaceni dvojnásobnou částkou, kterou hodlají zaplatit nám než ostatním členům společenství vlastníků, se připojíme k toto smlouvě o vlastnictví? Je to morálně nepřijatelné. Je třeba to celé vrátit, seznámit s tím společenství vlastníků a vypracovat novou smlouvu o výstavbě za nových podmínek. P. H e j m a : Další je do rozpravy přihlášen pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Chci pohovořit ke dvěma věcem. Především text usnesení. Podle mne 2077,70 Kč by mělo být v textu usnesení vloženo za MČ Praha 1 do fondu oprav. Chápu to takto správně ve smyslu důvodové zprávy? Je tomu tak. Druhá věc – k tomu, co říkal pan dr. Votoček. Váš pohled ohledně nemorálnosti – tuto otázku jsem si také položil. Na druhou stranu si uvědomme, že tyto všechny m2 patřily kdysi MČ Praha 1 a ta se jich v nějakém časovém úseku zbavila. Teď tyto metry jsou v jiném režimu. Nepovažuji za něco nemorálního, že bývalý vlastník dostane odškodnění za to, že se

80


tyto osoby vůbec mohly k majetku dostat a mohly v rámci tohoto procesu rozvíjet svůj obchodní případ. Myslím si, že požadovat nadhodnotu v rámci přidané hodnoty z hlediska dokončení nějakého procesu není z hlediska původního vlastníka nemorální. Jinak bych se na to díval, kdybychom k tomu přišli jako slepí k houslím, byli jedni, kteří se k tomuto obchodu omylem namotali – pak bych to považoval za naprosto nemorální. V podobném smyslu budu hovořit i v případě půdy v Jeruzalémské 9. Nepovažuji to za nemorální věc, je to pouze jakási nadhodnota na obchodu. P. H e j m a : Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Souhlasil bych s vámi, kdyby šlo o prvotní vlastníky, kterým jsme to prodali za 6000 Kč. Protože to jsou přeprodané prostory a jde tady o jinou částku, nepovažuji za morálně únosné, aby městská část brala jinou částku než ostatní vlastníci. P. H e j m a : Slečna Dušková. P. D u š k o v á : Pan dr. Votoček se zajímal o to, jestli ostatní vědí, že za to dostaneme více. Vědí, že dostaneme víc než oni? P. H e j m a : Tento předklad tady již byl a nebyl schválen právě proto, že jsme chtěli, aby se ještě návrh revidoval. Z toho důvodu bych byl rád, abychom brali v potaz, že se jedná o malou část společné chodby, abychom předklad nepřeceňovali. Čas, který tomu tady věnujeme, měli bychom věnovat dalším předkladům, které nás čekají. Rozřešme tuto věc dnes, zahlasujme o tom a přejděme k dalším bodům, ať splníme aspoň část toho, co jsme dnes měli splnit. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Zajímalo by mě, zda společenství vlastníků ví, že dostaneme jinou částku. Připadá mi to jako úplatek, nelíbí se mi to. P. H e j m a : Prosím pana Mgr. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Nejsem odborník na tuto problematiku, ale domnívám se, že společenství vlastnímu musí o této žádosti vědět. Kdyby s tím nesouhlasili, ozvali by se a byli by tady. Nemám s tím problém, spojuje se byt, který byl rozdělen a vrací se do původního stavu. P. H e j m a : Prosím pana Mgr. Koželuha. P. K o ž e l u h : Jsem přesvědčen, že na této záležitosti nic nemorálního není. Kdyby společenství vlastníků trvalo na vyšší částce a neodhlasovalo by si na své schůzi tuto částku a vytrvalo tak

81


jako my, nepochybně by možná dosáhlo téhož. Postupovali jinak a je to jejich obchodní krok, jako náš. P. H e j m a : Zásadní je, zda s tím souhlasí xxxxxxxxx, že tuto částku uhradí. Předpokládám, že tomu tak je. Prosím paní Mgr. Šwarzovou. P. Š w a r z o v á : Předklad je na základě žádosti manželů xxxxxxxxxxx o tento majetkoprávní úkon. Chtěla bych doplnit to, co říkal pan dr. Votoček. Společenství vlastníků jednotek, protože má plnou subjektivitu k tomu, aby takové rozhodnutí přijalo na schůzi SVJ, odhlasovalo nějakou částku a v tomto duchu také podepsalo smlouvu o výstavbě. Kromě MČ Praha 1 již všichni vlastníci připojili podpis na smlouvu o výstavbě, jejich rozhodnutí je konečné. MČ Praha 1 měla na schůzi zástupce, který nemá kompetenci k tomu, aby souhlas vydal – kompetenci má toto zastupitelstvo, a proto je rozhodnutí zastupitelstva konečné. Na základě toho bude pan starosta oprávněn připojit podpis ke smlouvě o výstavbě. Tady se jedná o to, zda městská část je nebo není ochotna o tomto jednat a souhlas vydat. Z minulé diskuse vzešlo, že částka je nedostačující. Dnes se diskuse vede trochu jiným směrem. Pan xxxxxx tady je a pokud budete mít zájem, určitě by se k tomu rád vyjádřil. Bylo by dobře to prohlasovat. P. H e j m a : Děkuji. Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : V materiálu jsem nenašla stanovisko rady. Bylo běžné, že se k majetkovým bodům vyjadřovala rada jako celek, zda zastupitelstvu doporučuje či nedoporučuje schválit. Jaké je stanovisko rady k tomuto materiálu? P. Š w a r z o v á : Usnesení rady je v příloze důvodové zprávy a je doporučující. P. H e j m a : Bylo radou projednáno, rada doporučuje. Prosím vést rozpravy k závěru. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Připadá mi trochu falešné tady tvrdit, že se společenství vlastníku rozhodlo, že mělo rozhodnut, že jeho rozhodnutí je koneční. SVJ bylo uvedeno v omyl vystoupení paní Dekojové, která zastupovala městskou část podle mne nad rozsah oprávnění, které měla a která hlasovala pro tento názor. Pro mne je zásadním nedostatkem, že paní Mgr. Šwarzová neinformovala společenství o tom, jakým způsobem rozhodlo zastupitelstvo na svém minulém zasedání. To, že se toto nestalo, je podle mne velmi těžká chyba a je to zásadní chyba toho, jakým způsobem radnice vychází vstříc svým občanům. Je to něco jiného než jsme slibovali ve svých volebních programech. P. H e j m a : Technická poznámka pan místostarosta Hodek.

82


P. H o d e k : Prosím o ukončení diskuse, v tomto bodu bylo již vše řešeno. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Tento procedurální návrh byl schválen 28 hlasy, 3 proti, zdrželi se 3, všichni hlasovali. Posledním přihlášeným do rozpravy byl pan Arnstein. P. A r n s t e i n : Souhlasím s paní Mgr. Šwarzovou, že jsme minule návrh odmítli kvůli ceně a ze stejného důvodu mám problém ho přijmout i teď. Proto navrhuji změnu usnesení, že chceme zvýšit cenu na 200 Kč za m2, to znamená na 86 tisíc. P. H e j m a : Rozprava je uzavřena. Prosím předsedu návrhové komise, aby formuloval protinávrh, o kterém budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Obracím vaši pozornost na text usnesení. Byl doručen jediný protinávrh, který mění částku 23650 Kč na 86 tis. Kč. Navrhuji ve smyslu doručených protinávrhů, aby se hlasovalo nejdříve o tomto protinávrhu. Text bude znít ve smyslu původně předloženého textu, vyjasněného ohledně částky 2000, co se dá do fondu oprav, a nyní ve znění protinávrhu pana Arnsteina, což je 20000 Kč/m2. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 8, proti 12, zdrželo se 14, hlasovali všichni. Tento protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu. Pro 25, proti 3, zdrželo se 6, všichni hlasovali. Tento návrh byl přijat a usnesení je schváleno. Přistupme k projednání bodu 22, jehož předmětem je „Souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě v domě č. p. 961, k. ú. Nové Město, Jeruzalémská 5“. Myslím si, že jsme všichni prostudovali předmětné materiály. Prosím, paní magistro, abyste nás stručně uvedla do tohoto bodu. P. Š w a r z o v á : Dámy a pánové, materiál předkládaný tímto návrhem je obdobný. Jde o souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě v domě Jeruzalémská 5, čp. 961. V tomto případě se nejedná o část chodby, ale o zbytkovou část půdních prostor. Majitelka bytové jednotky číslo 961/06 paní xxxxxxxxxxxxxxx požádala MČ Praha 1 o souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě, jejímž předmětem je přičlenění části zbytkových prostor půdy o velikosti 114 m2 k jejímu stávajícímu bytu, který má ve vlastnictví – ne jako původní oprávněný nájemce, ale jako další vlastník. Podstatná pro posuzování žádosti je skutečnost, že tato zbytková část půdy přidělováním v minulosti je přístupná pouze přes tuto bytovou jednotku a nedá se samostatně využít, maximálně připojením k dalším bytovým jednotkám, ev. které se nacházejí pod touto půdou. V jednom případě se jedná o byt ve vlastnictví MČ Praha 1 a v jednom případě o byt ve vlastnictví oprávněného nájemce. Městská část Praha 1 souhlas k tomu neřešila. Důležité je k tomu uvést ještě skutečnost, že MČ Praha 1 je v tomto domě většinový spoluvlastník, proto se na rozdíl od předcházející záležitosti obrací žadatelka na městskou část

83


jako na většinového vlastníka. MČ Praha 1 má ve vlastnictví v současné době bytové jednotky 1, 4 a 9 a obě nebytové jednotky 101 a 102. Žadatelka v tomto případě nenabízí finanční částku, ale nabízí investice do společných částí domů v celkové výši 3600 tis. Kč, které ve své žádosti prezentuje několika položkami, které se dají rozdělit do dvou skupin. Jednak to jsou položky, které jsou jako investice potřeba vynaložit v souvislosti s rozšířením stávající bytové jednotky do půdní vestavby a jsou vyvolané tímto rozšířením, a potom nabídka na investice do společných částí domů, které nejsou vyvolány tímto rozšířením, jako je oprava vnitřních prostor, schodiště, oprava fasády domu v uliční i dvorní části a také výstavba výtahu. Protože je to poměrně složitá záležitost toto smluvně zajistit, dali jsme v návrhu usnesení poměrně dlouhý termín na podpis pana starosty na smlouvu o výstavbě, abychom mohli odpovídajícím způsobem zajistit smluvní zabezpečení závazku žadatelky, to znamená dát tam patřičné nástroje na to, aby závazek byl skutečně splněn, aby nedošlo k situaci, kdy by nebyl splněn, zejména aby nebyla částka čerpána na náklady vyvolané rozšířením a veřejně prospěšné investice do společných části domu byly na jejich úkor. Dávám ke zvážení, zda chcete zásady smlouvy o výstavbě v tomto plénu eventuálně schválit. Pokud jde o přepočet, nabízená investice v přepočtu na m2 prostor vychází zhruba na 31500 Kč, pokud by to bylo skládáno v hotovosti. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Upozorňuji, že v příloze číslo 8 je usnesení rady. Bylo to 26. 2. projednáno s doporučujícím stanoviskem rady. Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Materiál předkládáte vy, pane starosto, podepsal to za vás pan Bc. Valenta, ale soudě dle formulací, které používá paní magistra při přednášení textu jako „my jsme dali dlouhý termín“ předpokládám, že autorem materiálu je ona. Proto bych se vás, paní magistro, chtěl zeptat, proč si z nás děláte srandu? Proč sem dáváte usnesení, kde se nabízí prodej za 3600 tis., a jen dozadu poloviční velikostí a zmenšeným písmem je vložen materiál, který jste v době předkladu nutně musela mít k dispozici, kde rada doporučuje částku 4 mil. Kč. Proč ty 4 mil. Kč nejsou rovnou v návrhu usnesení? To jsme vám v radě všichni pro srandu? Toto je metoda, jak hodláte hájit zájmy městské části? Dovolím si doplnit návrh doplňujícího usnesení, který za text I., kde bude změněna číslovka z 3600 tis. na 4 mil., navrhuji doplnit text: s tím, že případnou nevyčerpanou částku převede do fondu oprav. P. H e j m a : Další přihlášený do rozpravy je pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Jaký je procentní podíl investic, které jsou vyvolané v souvislosti s rekonstrukcí půdy a jaký podíl je do společných prostor? P. H e j m a : Prosím paní Mgr. Šwarzovou.

84


P. Š w a r z o v á : Není zatím vyčíslen, je to předmětem vlastního textu o výstavbě. Proto nabízím, zda radě uložíte projednat a schválit zásady smlouvy. Rozhodně budeme jako většinový spoluvlastník tlačit žadatele, aby tam byly především ty položky, které se týkají společných částí domu, nikoli vyvolaných investic do rozšíření, aby z nabízené investice participovali většinovou částkou všichni, nikoli jen žadatel – aby nedal 3200 tis. na rozšíření a opravu krovu a střešní krytiny nad tím, a pak zbylo 200 tis. na vymalování schodiště. Toto ne. P. H e j m a : Děkuji za vaši reakci. Další přihlášený do rozpravy je pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Inspiroval mě předchozí materiál. V radě jsme materiály měli asi měsíc po sobě. Navrhuji připojit text, který všichni znají z minulého předkladu manželů xxxxxxxxxxx. Připojil by se k textu na konec: a částku ve výši 1 mil. Kč, která bude Městské části Praha 1 poukázána nad rámec dohody stavebníka s ostatními vlastníky jednotek. Schválili jsme to u xxxxxxxxxxx a je to tím, že jsme blbí a půdu jsme neprodali, když jsme byli na forhontě a ještě jsme ji drželi. Půdu jsme mohli prodat a mohlo být všechno naše. Je to i ve vztahu k dalšímu bodu, který bude projednáván, kde jsme to chytili včas a z části půd budeme miliony korun čerpat my. Toto je ústy pana dr. Votočka úplatek, mými ústy je to zapojení do hry bývalého vlastníka, který z toho bude mít víc než ti, kteří k tomu přišli jako slepí k houslím. P. H e j m a : Prosím o formulaci tohoto doplňujícího návrhu. Před hlasováním by bylo dobré, abychom vyslechli názor žadatelů, zda by byli ochotni na toto přistoupit. Nemá význam schvalovat něco, co by žadatel neakceptoval. Další do rozpravy slečna Dušková. P. D u š k o v á : Navrhuji přidat do usnesení bod III: rada vypracuje a předloží zastupitelstvu ke schválení podmínky smlouvy o výstavbě. Jde o to, aby tam byl nějaký termín, abychom měli přesnější podmínky. P. H e j m a : Prosím o reakci paní Mgr. Šwarzovou, jak je to s vypracováním návrhu smlouvy o výstavbě a zda je tento požadavek splnitelný. P. Š w a r z o v á : Je to splnitelné. Je na zvážení, zda radě uložit schválit zásady smlouvy o výstavbě, nebo je vrátit do zastupitelstva. Prosím o termín 30. 6. Budeme se snažit stihnout to v dřívějším termínu, ale budeme participovat na zpracování návrhu smlouvy o výstavbě tak, aby byla ošetřena práva spoluvlastníků co nejlepším způsobem. P. H e j m a : Přihlášena je paní Titlbachová.

85


P. T i t l b a c h o v á : Půdu jsme neviděli a je mi záhadou, jak může být kus půdy, kam se nemůže. Jak opravují nebo čistí komíny? Do bytů se nechodíme dívat, může to být průchodné, ale my to nevidíme. P. Š w a r z o v á : Tento materiál byl se stejnou připomínkou v radě přerušen. Proto bylo svoláno místní šetření v tomto bytě. Mrzí mě, že fotodokumentace vyšla z kopírky tak špatně, na původním předkladu byla světlejší a rozeznatelnější. Zbytková část půdy je skutečně přístupná jen přes tuto bytovou jednotku. Schéma přiložené na příloze číslo 3 odpovídá reálu. Není to ojedinělá záležitost, občas se tento problém objeví. Je to zřejmě z dob hospodaření před r. 1989 – nehospodárné hospodaření s byty a půdními prostorami na tehdejším OPBH. Je to dědictví, které jsme takto vyfasovali. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Slovo má pan Mgr. Koželuh. P. K o ž e l u h : Musím říci, že přes toto všechno mi odpověď nestačí. Pokud se dívám na důvodovou zprávu, ve 4. odstavci je napsáno, že existuje teoretická možnost propojení tohoto prostoru s nebytovou jednotkou ve vlastnictví MČ Praha 1. Buď je to pouze matoucí informace a je to chybou důvodové zprávy, nebo si neumím představit, proč by taková jednotka nešla zpeněžit mnohem lépe než tímto způsobem, který je nám navrhován. P. H e j m a : Pokud vím, na radě jsme ukládali prověřit využitelnost tohoto prostoru i ze strany sousedních vlastníků jednotek, a vy jste nám prezentovala závěry. P. Š w a r z o v á : Tuto problematiku jsme řešili. I to byl jedním z důvodů přerušení materiálu v radě. Uváděla jsem to již v základním předkladu. Samozřejmě, že lze připojit i další jednotky k tomuto půdnímu prostoru – které se nacházejí pod tím. Stropem – podlahou souvisí s půdním prostorem. Průchodné na podestě a na příslušném nadzemním podlaží je z bytu, o který se jedná, a ev. připojitelné je to z bytů pod tím. Jedná se o byt, který je ve vlastnictví městské části, a o byt, který je ve vlastnictví fyzické osoby. Při vrácení materiálu zpátky jsem uváděla, že smlouvu o výstavbě musí podepsat všichni vlastníci bytových jednotek. Znamená to, že majitelka bytu, který by mohl přicházet v úvahu k připojení, souhlas dát musí. Pokud ho nedá, vrátí se nám sem celá věc zpátky. Podle našich informací žádný zájem neprojevila. Předpokládám, že zájem o rozšíření nemá. Co se týká potencionálního zájmu městské části připojení ke své stávající bytové jednotce – jednotka je v nájmu. Pokud by MČ Praha 1 chtěla připojit prostor ke své jednotce, musí získat souhlas všech ostatních vlastníků, to je i té dámy, která dnes žádá a která má o tento prostor zájem. Znamená to, že bychom se tam museli střetnout v soutěži o to, kdo ano a kdo ne. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní Fraňkovou.

86


P. F r a ň k o v á : Začínám mít čím dále tím větší pocit, že materiály, které jsou zastupitelům předkládány a týkají se bytů či nebytů k prodeji, jsou zavádějící, nedostatečně zpracované a vždycky jsou předloženy tak, aby to vypadalo tak, jak se chce, aby to vypadalo. Jakmile někdo odkryje určitý lísteček, vyleze z toho něco jiného. Už je to několikátý materiál, který je nám takto předložen a který takto vypadá. P. H e j m a : Předpokládám, že příslušné odbory zpracovávají materiály tak, jak mají být zpracovány. V radě se snažíme, aby materiály byly jasné, sami se v tom snažíme zorientovat. Samozřejmě jsou to dlouhodobější záležitosti, které přebíráme a snažíme se v tom zjednat pořádek. Máme společný úmysl. Jsme tu od toho, abychom nejasné věci rozkryli, aby věci byly co nejtransparentnější. Pan Mgr. Valenta má technickou poznámku. P. V a l e n t a : Chtěl bych zaznamenat, že městská část žádné nebytové prostory neprodává. P. T i t l b a c h o v á : Byly to jen kousíčky připojované k bytům. Takto jsem to myslela. Jsou to společné prostory. P. H e j m a : Šlo o chybnou formulaci, rozumíme, že se žádné nebytové prostory nikdy neprodávaly. Rozprava je ukončena, nikdo další se nepřihlásil. Prosím pana předsedu návrhové komise, aby předložil příslušné usnesení. P. D v o ř á k : K původnímu návrhu došly pouze dva protinávrhy a jedno doprovodné usnesení – úkol radě. Paní Dušková navrhuje, aby rada měla za úkol vypracovat a předložit zastupitelstvu ke schválení podmínky smlouvy o výstavbě. Znamená to klíčové body, za kterých bude obchod zajištěn a proveden. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 14, proti 0, zdrželo se 18, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Dále byl můj návrh, abychom se snažili získat „succesfee“ pro městskou část ve výši bonusu 1 mil. Kč za to, že jsme neměli příležitost s půdou obchodovat a souhlasíme s připojením tohoto nevyužitého společného prostoru k bytové jednotce a tím komplex zhodnocujeme. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 21, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat.

87


P. D v o ř á k : Další byl návrh pana dr. Votočka, který již předznamenává část úkolu uloženého radě, to znamená jednu z podmínek smlouvy o výstavbě, jak naložit s nevyčerpanou částkou, která je vyhrazena na investice. Text zní: s tím, že případnou nevyčerpanou část z této částky převede do fondu oprav. Je tím myšlena částka buď 3,6 mil., nebo 4 mil.? To je můj dotaz na předkladatele. Je to jedna z podmínek, které paní Duškova požaduje, aby byly předloženy zastupitelstvu. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 25, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Tento návrh byl schválen. P. D v o ř á k : Je předklad 3,6, nebo 4? P. H e j m a : Předpokládám, že vycházíme z usnesení rady, že šlo o tiskovou chybu. Správná částka je 4 mil. Kč. Považujme to za chybu. Jsme všichni srozuměni s upraveným návrhem usnesení, o kterém budeme hlasovat? Přistupme k hlasování o tomto návrhu. Pro 22, proti 6, zdrželo se 4, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen v upravené podobě. Přistupme k projednání bodu 25. Zároveň si vás dovoluji upozornit na to, že jste dostali na stůl opravenou část návrhu usnesení, kde nedopatřením došlo k chybě. Prosím, aby nás paní Mgr. Šwarzová seznámila s tím, k jaké chybě došlo. P. Š w a r z o v á : Po polední pauze jsme ještě rozdali opravenou část návrhu usnesení. Jde o první stranu, kde při úpravě materiálu z rady do zastupitelstva vypadla položka číslo 1.1., kterou se schvaluje záměr prodeje a prodej společných prostor domu Mikulandská 4. Současně jsme připojili svorkou i usnesení rady, která dne 12. 3. tento materiál projednávala a přijala doporučující usnesení. K předkladu. Týká se realizace půdních bytových v uvedených domech ve 13 případech, kdy stavebník, kterým je obchodní společnost Arta a obchodní společnost Meltex, požádaly MČ Praha 1 o možnost dokoupit zbytkové části půdních prostor v těchto domech se nacházející. Nabízí za tento odkup částky, které se rovnají nabídkové ceně z výběrových řízení, v nichž jednotlivé půdní bytové jednotky vysoutěžily. Materiál je obsáhlý. V první části jsou schváleny jednotlivé záměry prodeje a prodeje společných prostor domu s tím, že je tam uváděn příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech domu a na pozemku. Ve druhé části se předkládá ke schválení nové vymezení jednotek v domech, protože tato změna má vliv na změnu spoluvlastnických podílů, kdy se navyšuje jmenovatel a mění se i čitatel u dotčených půdních bytových jednotek. Důvodová zpráva obsahuje přehlednou tabulku, ve které máte uvedeny jednotlivé půdní prostory, definované po jednotkách s jejich původní výměrou, cenou za m2, kterou nabídli ve výběrovém řízení, a původním spoluvlastnickým podílem, potom je uvedeno v m2 požadované rozšíření, nabídková cena za toto rozšíření v přepočtu na m2 a výpočet nového spoluvlastnického podílu a celkové výměry půdní bytové jednotky. Pro dokreslení tam potom je ještě výňatek z tabulky přehledu realizace půdních bytových jednotek. Ke každé půdní bytové jednotce máte ke každé položce samostatně žádost stavebníka o toto rozšíření. Je tam nákres dispozice, o který prostor se přesně jedná a ke které

88


bytové jednotce se přičleňuje. Je tam původní usnesení zastupitelstva, kterým byl schválen prodej a vymezen dům na jednotky. Tolik v úvodu. P. H e j m a : Děkuji za úvod do tohoto bodu. Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Když pominu to, že opět zde budeme prodávat něco nechvalně známým firmám pana xxxxxx – Arta a Meltex, nejvíce mi v předkládaném bodu chybí, jaký celkový podíl v jednotlivých domech firmy získají. Jde mi o jednu věc. Pokud budou mít většinový podíl v rámci společenství vlastníků, budou neomezeně rozhodovat o tom, co se v domech bude dít. Můžete mi toto objasnit? P. H e j m a : Prosím o reakci. P. Š w a r z o v á : Nový spoluvlastnický podíl je předposlední sloupeček celkového přehledu k žádostem. Když si nasčítáte po jednotlivých položkách, jaký bude konečný celkový podíl, ani v jednom případě nebude většinový. Bude možná největší, ale vždycky tam zbude nadpoloviční většina vlastníků ostatních bytových jednotek a tento stavebník bude moci být přehlasován. P. H e j m a : Další přihlášený je pan dr. Solil. P. S o l i l : K poznámce mého předřečníka. Chápu to jako politický folklór, ale možná by si měl také ozřejmit a přečíst si v předkladu, o jaké části nemovitostí jde a zda jsou jako samostatný celek vůbec prodejné, zhodnotit ekonomickou váhu jednání, nikoli pouze tu politickou, kterou z toho chce dostat. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Uvedu také příklad, že kdyby se bývalo toto udělalo s předchozím materiálem, celý výtěžek z půdní vestavby by přišel městské části a nikoli společenství vlastníků jednotek. Myslím si, že je to velmi ekonomické a hospodárné nakládání s majetkem, které se dělá, že se snažíme sto procent příjmů před vznikem společenství vlastníků jednotek získat pro městskou část. Jsou to navíc prostory, které jsou samostatně nezastavitelné, i když to v metráží dělá třeba mnoho. Další přihlášenou je paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : To, co říká pan Mgr. Škárka, nikdo neovlivní. Když v domě budou, mohou tam odkoupit od kohokoli cokoli a za chvíli tam mohou mít většinu. Nemá vůbec smysl se o tom bavit. Známe to z Malé Strany, jakmile tam někdo v domě koupil jednu bytovou jednotku, tak koupí potom pět nebo šest dalších. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta.

89


P. V a l e n t a : Doplnil bych pana starostu o to, že když se podíváte na předešlé materiály, prodávali jsme m2 třeba za 5500 Kč. V tomto případě je to rozdíl. Městská část se aspoň trochu snaží chovat hospodárně a dostává maximum. P. H e j m a : Končím rozpravu k tomuto bodu. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Nic nebylo doručeno, prosím hlasovat o původním návrhu. P. H e j m a : Hlasujme o předloženém usnesení. Pro 20, proti 8, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Materiál byl schválen, usnesení bylo přijato 20 hlasy. Přistupme k projednání bodu 23, jehož předmětem je „Prodej volné bytové jednotky č. 951/12 v objektu Růžová 13, mimo Zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“. Požádal bych paní Mgr. Šwarzovou, aby nás stručně uvedla do tohoto projednávaného bodu. P. Š w a r z o v á : Dámy a pánové, v tomto případě se jedná o volnou bytovou jednotku 951/12 v domě čp. 951 na Novém Městě, Růžová 13. Jedná se o bytovou jednotku, kterou předcházející rada a následně zastupitelstvo schválilo k prodeji ve volné soutěži nejvyšší nabídce. V průběhu soutěže bylo zjištěno, že ačkoli v prohlášení vlastníka je k této bytové jednotce vymezeno WC na pavlači, tak fakticky neexistuje, protože v minulosti bylo přičleněno k sousední bytové jednotce a tím zaniklo. Jedná se o dvě samostatné místnosti o velikosti 28,3 a 13,2, takže 42,2 m2, které jsou bez příslušenství Toto příslušenství by bylo možné zřídit pouze za vysokých nákladů. Na základě toho první uchazeč v soutěži ztratil zájem o tuto bytovou jednotku, a naopak o tuto bytovou jednotku požádali se svou nabídkou druzí v pořadí bydlící v domě – paní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a pan xxxxxxxxxxx, kteří jsou vlastníky bytové jednotky o patro výš. Pro ně je vhodné tuto jednotku od MČ Praha 1 koupit, protože příslušenství mohou využívat ve své bytové jednotce a tyto prostory užívat dalším způsobem. Za odprodej těchto dvou místností nabízí žadatelé MČ Praha 1 částku 650 tis. Kč. Je to nabídka, na které trvají. Odhad kupní ceny v případě privatizace oprávněnému nájemci byl 264500 Kč. Jak byla zavedena v minulosti praxe, na základě doporučení komise obecního majetku byla tato částka v případě prodeje žadatelům z domu nebo přičlenění k sousednímu prostoru vypočítána z trojnásobku původní odhadní ceny, což by bylo ve výši 793500 Kč. Informovali jsme žadatele o této praxi z minulosti, ale oni trvají na tom, že jejich nabídka je 650 tis. Kč. Pokud by byla navýšena, zájem nemají – nemají na to finanční krytí. I tento materiál byl předjednán v radě 5. 2. 2007 a rada doporučila ZMČ Praha 1 schválit tento záměr za cenu 650 tis. Kč. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím paní Fraňkovou.

90


P. F r a ň k o v á : Praxe z minulých let byla zrušena, protože jsme tady minule masírovali manžele xxxxxxxxxxx. Došlo to tak daleko, že byl udělán odhad na byt, došli jsme z částky myslím 650 tis. na 2350 tis.. Manželé xxxxxxxxxxx v této chvíli na byt nemají peníze. Tady je situace trochu jiná, píše se o tom, že není dostupnost WC. Nevím, jaká částka by byla třeba k realizaci toho, aby se tam WC dalo udělat, tady to z toho nevyplývá. Přesto bychom se měli zamyslet a posuzovat to spravedlivě, abychom někomu neublížili. Paní xxxxxxxxxxx tam pracuje s dětmi, a v této chvíli se bude muset odstěhovat, protože nedosáhnou na nabídku, kterou jsme přehodnotili. Chtěla bych apelovat na to, že v tuto chvíli praxe z minulých let, kdy byl trojnásobek ceny, která byla nabídnuta oprávněnému nájemci, už neplatí. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Myslím si, že všichni chceme, abychom našli spravedlivý model a nikoho nepoškodili. V případě xxxxxxxxxxxxx jsme si dali tu práci, že jsme na místo všichni vyjeli. Posuzujme případy stejně. Jde o to, abychom zamezili jakémukoli podezření ze spekulace. Chceme věřit tomu, že ten, kdo žádá, chce tím řešit svou bytovou problematiku. Máme určitě instrumenty, jak to zabezpečit – nezcizitelnost po určitou dobu, zpětné předkupní právo atd., abychom zamezili dalšímu předprodeji. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : V tomto bodu bych podal pozměňovací návrh – že zastupitelstvo schvaluje záměr prodeje. Znamená nechat to vyvěsit a prodat to nejvhodnější nabídce s tím, že výběrové řízení ukáže nějakou cenu na trhu. Už to sice bylo, ale podklady k soutěži byly špatné. Teď to dát se správnými podklady, aby ten, kdo to vysoutěží věděl, co vysoutěžil. Stejně tak u případu manželů xxxxxxxxxxxxx. Když dají nejlepší nabídku, ať vyhrají. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Zeptala jsem se technika, jak to tam s bytem vypadá. Je mi záhadou, že se nechá byt bez WC a bez vody. Nějakým úřednickým nedopatřením došlo k tomu, že se prodal WC, který patřil k tomuto bytu, jinému bytu. Technicky to lze prý vyřešit, ale musí s tím souhlasit vedlejší majitelé, a ti nesouhlasí. Ti mají udělaný načerno nezkolaudovaný záchod v bytě, a záchod, který patří k jejich bytu, používají jako komoru. Bylo by dobré udělat tam místní šetření. P. H e j m a : Je to otázka ekonomiky věci – kolik by stály náklady na to, aby se z toho zřídila normální bytová jednotka, aby to nebylo více než bychom za to dostali. To je všechno otázka propočtů. Končím rozpravu k tomuto bodu. Paní Mgr. Šwarzová chtěla před hlasováním reagovat. P. Š w a r z o v á : Na doplnění dvě informace. Rozpis nákladů je na příloze 9. Je tam odhad na 400 tisíc, podepsaný panem ing. Dubnem. Pokud jde o to, co říkala paní Titlbachová, byly tam historicky 3 komůrky. Ve všech byl historicky záchod, a ten, který je v prohlášení vlastníka

91


zakreslen jako příslušenství předmětné bytové jednotky, byl na základě kolaudačního rozhodnutí přidělen k bytu, který se mezi tím nachází. Je velmi složité se do toho jakýmkoli způsobem právně a třeba i přes stavební řízení nebo přes státní stavební dohled pouštět. Je to opravdu složité. P. H e j m a : Děkuji za váš názor. Finálně uzavírám rozpravu. Prosím předsedu návrhové komise, zda byly doručeny protinávrhy nebo pozměňovací návrhy. P. D v o ř á k : Protinávrh je: schvaluje záměr prodeje jednotky č. 951/12 v domě čp. 951, Růžová 13. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu, aby uvedl tento protinávrh. P. V a l e n t a : Osvojil bych si i návrh paní Titlbachové, že by se tam mohlo provést místní šetření. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby reagoval na podávané protinávrhy. P. D v o ř á k : Schvaluje záměr prodeje bytové jednotky a ukládá radě nabídnout jednotku dle bodu I. tohoto usnesení k prodeji. Místní šetření tam psán nebudeme, to je volnočasová aktivita. P. H e j m a : Budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 26, proti 0, zdrželi se 6, hlasovali všichni. Tento protinávrh byl přijat. Máme před sebou poslední z majetkových bodů, které byly na pevně časově stanovený rámec. Je to bod 24 – „Prodej bytové jednotky v domě Řeznická 14 oprávněnému nájemci s nárokem na nepeněžité plnění po marném uplynutí lhůty“. Prosím paní Mgr. Šwarzovou o provedení tímto bodem. P. Š w a r z o v á : V tomto případě jde o prodej bytové jednotky vybudované jako individuální půdní bytová výstavba – bytové jednotky 656/18 v domě Řeznická 14 na Novém Městě, kterou dnes užívají ve společném nájmu manželé xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tato jednotka byla nabídnuta k prodeji před nějakou dobou. Stalo se, že formálně správně oprávnění nájemci neakceptovali nabídku, nevyplnili akceptační formulář a nesložili na účet MČ Praha 1 akceptační zálohu ve výši 10 tisíc Kč. Tam došlo k nějakému pochybení v čísle účtu, tak se jim peníze vrátily a byly složeny až po uplynutí lhůty. V té době místo odeslání akceptace požádali o uznání nepeněžitého plnění, na které podle dosud platných zásad a tehdejší praxe měli nárok z titulu předplaceného nájemného jako náklady na vybudování půdní vestavby. ZMČ se opakovaně zabývalo žádostí Kratochvílových o prodej bytu a o uznání nepeněžitého plnění. V dubnu 2006 a v červnu 2006 nebylo žádosti o nepeněžité plnění vyhověno, naopak byl schválen prodej bytu za plnou kupní cenu. Manželé xxxxxxxxxxxxx opakovaně požádali ZMČ Praha 1 o uznání nároku na nepeněžité plnění včetně nároku na 10%ní slevu. Proto před projednáním v zastupitelstvu předložili jsme tuto žádost ke

92


stanovisku komisi obecního majetku. Komise obecního majetku tuto věc projednávala na svém jednání 6. 2. 2007, rada se žádostí zabývala na svém jednání 26. 2. 2007. Předseda komise obecního majetku není členem zastupitelstva, tak budu tlumočit. Jak rada, tak komise obecního majetku doporučily odprodat byt do společného jmění manželů xxxxxxxxxxxxxxx s uznáním nároku na započtení nepeněžitého plnění z titulu předplaceného nájemného, avšak s vyloučením nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení kupní ceny. K rychlému zaplacení nedošlo. V příloze jsou materiály včetně zápisu, jako předposlední příloha z jednání komise obecního majetku a usnesení rady z 26. Jde o kupní cenu ve výši 2831050 Kč s tím, že by bylo uznáno nepeněžité plnění ve výši kupní ceny bytu, to je 1207995 Kč, výsledná kupní cena by tedy činila 1623055 Kč. Tolik na úvod. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do tohoto bodu. Přihlášen do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych k tomu nějakou informaci. Půda byla vysoutěžená ve veřejné soutěži, půdu vyhrál pan xxxxxxx. Potom pan xxxxxxx chtěl připsat manžele xxxxxxxxxxxxx, pak z toho pan xxxxxxx vypadl a zůstali tam jen manžele xxxxxxxxxxxxx. Nabídli, že věnují městské části jako dar 100 tis. Kč. Najednou dali 100 tisíc Kč, které se dělaly v naturáliích. Je tam nějaký odkaz na investiční komisi – požádal bych předsedu, aby mi s tím pomohl – že se tyto peníze spotřebovaly na zpevnění krovu. Píše se tam, že tam byly tenké latě a musely se tam dát silnější. Nevím, do jaké míry byla tato investice nutná, jestli přeložení střechy nebylo podmínkou, bez které by se konstrukce půdní jednotky nedala vůbec udělat. Proč nám toto účtují jako dar? Měli bychom ho dostat za něco jiného. To je první věc, kterou bych chtěl objasnit. Druhá věc je to, co je nám tady navrhováno, abychom si uvědomili, že jestliže se jim má započítat nepeněžité plnění do této půdy, tak půdu jim dáváme darem, protože budou platit jen pozemek, nebudou platit nic za vlastní půdní vestavbu. Divím se, že nechtějí, abychom jim vrátili peníze za to, že jsme jim umožnili postavit si na našem domě půdní bytovou jednotku. Mně se to vůbec nelíbí. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : O tomto případu vím už od jedné naší členky, která v tomto domě bydlí. Na majetkové komisi vznesla námitku, že je to divné, lidé byt navíc pronajímají bez souhlasu obce. P. H e j m a : Všiml jsem si, že věc byla projednána v majetkové komisi a bylo o ní hlasováno, odsouhlaseno bylo poměrem 14 : 1. Věc byla také podrobně projednávána v radě. Rada schválila záměr prodeje bytové jednotky, ale neschválila nárok na slevu při rychlém splacení kupní ceny. Pan dr. Votoček.

93


P. V o t o č e k : Tady je to předkládáno tak, jako by to už bylo prodané a že dodatečně žádají o uplatnění slevy. Není mi jasné, o čem budeme hlasovat. Jestliže už to bylo prodané, mělo by se jednat o slevě – zda ano nebo ne, a neměli bychom se bavit o dodatečném uplatnění nepeněžitého plnění. P. H e j m a : Prosím paní magistru o reakci. P. Š w a r z o v á : Pane doktore, byl schválen prodej bytu bez nepeněžitého plnění, a kupní smlouva nebyla dosud uzavřena. V návrhu usnesení v první části je navrhováno zrušit původní usnesení, kterým byl schválen prodej za plnou cenu bez nároku na nepeněžité plnění, a podle doporučení komise obecního majetku a rady uznat nepeněžité plnění. Doplním: vámi komentovaný dar MČ Praha 1 se nenachází na příloze 7, ze které jste četl v první položce 100 tisíc, asi vás zavedla tato částka, ale až na druhé stránce, kde je napsáno – dále byly mimo rozpočet hrazeny. Došlo k dohodě, že tam bude plněno naturálně, nikoli v penězích. Byly opraveny vstupní kované dveře a kryt na rozvaděč plynu a byly kompletně obezděny a vyvložkovány komíny v celkové ceně 160. To jen na doplnění k vašemu příspěvku. P. H e j m a : Nikdo není přihlášen, rozpravu k tomuto bodu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 9, proti 9, zdrželo se 11, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl schválen. Technická poznámka pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Měl bych technickou prosbu, není to k tomuto tisku. Panu dr. Votočkovi některé věci nebyly jasné. Pokud v předkladech, které máme minimálně týden u sebe, najdeme nějaké nejasnosti, takové body bych tady neprojednával. Daly by se doplnit. Přes předkladatele by se doplnění dalo iniciovat, abychom potom mohli rozhodovat bez pochybností hlasováním. Já také nevím. Jestliže paní Titlbachová říká, že to v tomto případě někdo pronajímá, je to zpráva od jednoho, bylo by zapotřebí místní šetření, jestli nejsme balamutěni atd. Je těžké se potom rozhodovat. Prosím zastupitele, pokud mají pochybnosti, ať to dopředu iniciují, ať neprojednáváme materiál, nad kterým má většina z nás rozpaky. Ať můžeme rozhodovat jednoznačněji. P. H e j m a : Tím máme vyčerpány body, které jsme měli na pevně stanovený časový rámec. Vracíme se k řádnému pořadí bodů, které bychom měli projednat. Chtěl bych se zeptat, zda si někdo z vás rozmyslel stažení některého z bodů, které bychom mohli nechat na projednání na příští zastupitelstvo? Prozatím si myslíme, že vše zvládneme v průběhu dneška. Podle jednacího řádu máme řádné jednání zastupitelstva do 19 hodin, v 19 hodin budeme rozhodovat o prodloužení jednání, případně o přerušení. Přistupme k projednání bodu 28 – komplexní audit, který jsme si schválili, že projednáme po schválení rozpočtu. Prosím předkladatele tohoto bodu pana Mgr. Škárku, aby nás uvedl do tohoto bodu.

94


P. Š k á r k a : Nebudu dlouho hovořit o důvodech k předložení, nebudu hovořit o panu Borkovcovi, o auditorských zprávách atd. Tento bod jsem předložil ještě v době, kdy byla plánován pouze nezávislý personální audit. Chtěl jsem to doplnit o audit hospodaření. Vzhledem k dnešní diskusi, ke schvalování rozpočtu a návrhům, které padly a schválení částky na komplexní audit bych chtěl předložit protinávrh ke svému návrhu usnesení, který by zněl: ZMČ 1. schvaluje záměr komplexního auditu MČ Praha 1, 2. ukládá Radě MČ Praha 1 připravit a realizovat nezávislý audit MČ Praha 1 v oblasti personální, hospodaření a účetnictví. Tím beru zpět původní návrh usnesení – abychom byli v jednotě a abych vyšel vstříc požadavkům, které vzešly z dnešní diskuse ohledně auditu. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Hlásím se do rozpravy jako první s tím, že bych byl rád, abychom si ještě zrekapitulovali, co chceme auditovat. V první řadě jsme si říkali, že chceme auditovat procesy na Úřadu MČ – chceme se vyznat v tom, jaké činnosti Úřad MČ poskytuje, jakým způsobem probíhají, abychom měli jasný přehled o definici těchto činností. Dále si chceme ověřit, že organizační struktura je odpovídající těmto procesům. Za další si chceme ověřit, že personálně jsou tyto procesy správně zabezpečeny, že všechny tyto procesy jsou dobře zabezpečeny informatikou a příslušnou softwarovou aplikací. Průřezem všeho je finanční audit, který nám má zmapovat hospodaření MČ Praha 1, má nám především zmapovat vnitřní kontrolní systém, vedení účetnictví, daňová přiznání, veškeré přílohy daňového přiznání, to znamená účetní přílohy, příslušné bilance, aktiva, pasiva, vedle toho výsledovky, to znamená příjmy, výdaje atd. Je to celý komplex auditů, které jsou vzájemně provázány a který by nám měl dát kompletní obrázek o tom, že hospodaříme tak, jak je účtováno a opačně, že máme optimalizovány procesy, dobrou organizační strukturu, dobře personálně zajištěny a že máme kvalitní vnitřní kontrolní systém, který nám bude toto vše kontrolovat a budeme mít jistotu, že je funkční. Z tohoto důvodu od začátku našeho nástupu – měla to na starosti paní tajemnice - jsme se snažili zorientovat, co bylo dosud auditováno, jakým způsobem audity probíhaly. Máme zpracovaný přehled auditů, víme, že byly prováděny běžné audity různými společnostmi. Máme je k dispozici od r. 1994. Některé audity jsme vůbec nenašli. Vedle toho paralelně docházelo k dílčímu přezkoumávání hospodaření ze strany Magistrátu hl. m. Prahy, jeho příslušného kontrolního odboru. Je to 5-6členná skupina, která kontinuálně prověřuje všechno, co se týká hospodaření, majetku, financí atd. na Úřadu MČ Praha 1. To je i to, co máme v příloze předkladu pana Škárky. Samozřejmě, že je potřeba toto všechno zabalit do jednoho balíčku a ověřit řádným auditem, který proběhne k 31. 12. 2006 a který zmapuje všechny oblasti, o kterých jsem hovořil. Z toho důvodu jsme provedli rozhodnutí naší Rady MČ Praha 1, že startujeme první díl těchto auditů. Rozhodli jsme, že to zadáme někomu z „velké pětky“, což je společnost Ernst and Young. S touto společností jednáme od začátku roku a všechny věci připravujeme. Na základě toho, že nám do nabídky dali i identifikaci hlavních procesů činnosti, kontrolu hodnocení hlavních rizik procesů, prověření kontrolního systému atd., můžeme tuto činnost směle zadat přímo Ernst and Young v rámci dílčího finančního auditu a pokračovat v dalších auditech jako navazujících.

95


V tomto směru jsem si dovolil vám ocitovat to, co je součástí usnesení, které bylo přijato 19. 3. 2007 na naší radě v rámci zadání dílčího finančního auditu společnosti Ernst and Young. Má posuzovat vnitřní kontrolní systém v rámci VHČ – což je to nejdůležitější, v rámci toho budeme prověřovat oblast pronájmu nebytových prostor, oblast bytovou, hospodaření s majetkem, oblast privatizace bytů, oblast údržby a oprav a ostatních investic atd. V rámci toho dochází k definování procesů hodnocení rizik atd. Nerad bych vás zatěžoval dalšími podrobnostmi. Další pilíř tohoto auditu je kontrola účetnictví VHČ. To je kontrola jak se účtuje, jak jsou vedeny finanční výkazy, inventarizace majetku a závazků, prověření a inventarizace dlouhodobého hmotného majetku, prověření pohledávek, závazků, tržeb, časové rozlišení nákladů atd. Další fáze auditu je kontrola účetnictví a kontrola vybraných daňových oblastí, které souvisí s VHČ. Znamená to kontrolu příloh daňového přiznání atd. To si přejeme, abychom to měli prověřeno. Jde to až do jednotlivých procesů. Budeme to mít ověřeno tímto světově renomovaným auditorem a specialisty z týmu, kteří jsou specializovány přímo na oblast veřejné správy. Dovolil jsem si v tomto směru předložit již formulovaný návrh. Prosím, aby byl zobrazen. Je to návrh, který bych dával k hlasování. Návrh zní: Zastupitelstvo bere na vědomí zahájení dílčích finančních auditů v souladu s přijetím usnesení Rady MČ Praha 1 číslo U0244. Bere na vědomí zahájení pasportizace majetku MČ Praha 1 a auditu výnosů z majetku, které již bylo započato. Ukládá předložit ZMČ Praha 1 zprávu o výsledku jednotlivých auditů a zprávu o odstranění nedostatků vytýkajících audity a kontrolami z minulých období. Tím by měla být zahrnuta celá oblast toho, co bychom chtěli mít zauditováno. Přihlášen do rozpravy je pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Navrhl bych doplnit termín – záleží to na vás. (P. Hejma: Termín je 30. 6., což je termín nejzaššího podání daňového přiznání.) Jako navrhovatel tohoto bodu se s vaším návrhem ztotožňuji, nemám s tím problém. P. H e j m a : Hlasujeme o tomto návrhu, který se stal původním návrhem. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Technická – paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Odešla jsem teď na chodbu a odchytila mě tam právní zástupkyně xxxxxxxxxxxxxxx s tím, že jsme tady něco špatně odsouhlasili a že byt pronajímají se souhlasem. Řekla jsem, že se mohla přihlásit a říci to. Mohu požádat dodatečně, aby dostali slovo právníci xxxxxxxxxxxxxxx? P. H e j m a : Technická – pan místostarosta Hodek.

96


P. H o d e k : Chápu to, ale vůči zastupitelstvu by to nebylo fér. Byt byl řádně projednán a z řad občanů nebo jejich zástupci se mohli přihlásit. Předpokládám, že budou žádat o znovuzařazení tohoto tisku. V tuto chvíli jsme měli k tisku více nesrovnalostí a otázek. Jestliže bude tisk znovu připraven, není problém ho na jednom z příštích zastupitelstev znovu projednat a rozhodnout pod dojmem všech ucelených skutečností. P. H e j m a : Přistupme k projednání bodu 5 – „Vyúčtování Bezpečnostního fondu MČ Praha 1 za r. 2006 a návrh rozpočtu pro r. 2007“. Prosím pana radního Solila, aby se ujal předkladu. P. S o l i l : Dámy a pánové, máte před sebou vyúčtování bezpečnostního fondu za r. 2006. Myslím si, že k tomu není už více dodat, všechny údaje o příjmech a čerpání tam jsou. Co je spíše důležité, je rozpočet bezpečnostního fondu na r. 2007. Je tam velmi pozitivní to, že předpokládané příjmy budou daleko vyšší, a to z toho důvodu, že příjmem tohoto bezpečnostního fondu jsou zejména dary, které jsou získávány za zábory nebo umožnění různých akcí na naší městské části. Chci zdůraznit to, že z bezpečnostního fondu se čerpá zejména pro městské strážníky a Policii ČR, a to formou výpůjček. Akcentuji to, že věci, které takto nabudou, zůstávají v majetku naší městské části. Velmi vás prosím v rámci bezpečnostní politiky a zájmu, který máme o to, aby se bezpečnostní situace na Praze 1 zlepšila, o odsouhlasení návrhu na současný rok. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu. Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Máte před sebou čerpání z bezpečnostního fondu za r. 2006. Dárci, kteří plní tento bezpečnostní fond, jsou firmy, které organizují filmování na území MČ Praha 1. Úroveň těchto darů je dána dobrovolností ze strany těchto dárců. Přesto ochota městskou část podpořit formou daru se v tomto roce a na začátku minulého roku výrazně zvýšila. Proto si dovolím navrhnout změnu rozpočtu na tento rok. Předpokládané příjmy nikoli 50 tisíc, ale 400 tisíc. To je můj pozměňovací návrh k tomuto materiálu. P. H e j m a : Dalším přihlášeným je pan Čestmír Horák. P. H o r á k : Dovolím si upozornit na drobnou technickou chybu v předkladu. Na str. 3 ve výdajích Policie a Městská policie a na str. 6 se to liší. Prosím o upřesnění, co nakoupila Městská policie a co Policie ČR. Údaje jsou navzájem prohozeny. P. H e j m a : Děkuji za upozornění. Pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : K čerpání bezpečnostního fondu proběhla poměrně rozsáhlá diskuse na komisi bezpečnostní. Měl jsem trochu problémy s tím, že bych si představoval, aby prostředky –

97


bude to ošetřeno tím, že budou požadavky ředitelů policií předkládány prostřednictvím komise pro bezpečnost – byly vynaloženy především na nástroje každodenní operativy, nikoli na vybavování kanceláří počítači apod. P. H e j m a : Děkuji za vás návrh. Další není přihlášen, rozpravu uzavírám. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s pozměňovacími návrhy. P. D v o ř á k : V příloze číslo 2 se mění částka 50 tisíc na 400 tisíc. Předkladatel se s návrhem ztotožňuje, považujme to za původní návrh. P. H e j m a : Hlasujme o změněném návrhu. Pro 22, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 6. Návrh byl schválen. Přistupme k projednání bodu 6, jehož předmětem je „Vyúčtování Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 za r. 2006 a návrh rozpočtu pro r. 2007“. Prosím paní tajemnici Fleischmannovou, aby nás uvedla do tohoto předkladu. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Vyúčtování zaměstnaneckého fondu je předmětem schvalování každý rok. Každý rok se schvaluje čerpání za uplynulé období a návrh rozpočtu zaměstnaneckého fondu na nové období. Na vyúčtování se podílela komise pro hospodaření se zaměstnaneckým fondem. Jsou tady vyúčtovány výdaje za loňský rok. V letošním roce se navrhují další položky do zaměstnaneckého fondu. Abychom motivovali zaměstnance, byly vybrány některé položky nenárokové, u nichž nejsou stanovena pevná kritéria, protože kritérií mnoho není, ale jsou tam zmíněna u každé položky, máte to v pravidlech. Komise hospodaření s tímto fondem předložila tento návrh mně jako zaměstnavateli, já jsem to předložila do rady. Rada tento návrh vzala na vědomí a doporučuje zastupitelstvu ke schválení. Jednotlivé položky nechám k zodpovězení v diskusi. P. H e j m a : Děkuji, paní tajemnice. Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Tento materiál považuji za velice podnětný, protože mne při každém čtení podnítil k jiným úvahám. Mám ho počmáraný červenou tužkou, zelenou tužkou a modrou tužkou, jak jsem se k tomu vracel a stále mi napadaly nové myšlenky. První je návrh doplňujícího usnesení, kde bych prosil bod 3 - schvaluje pravidla pro hospodaření s fondem dle přílohy číslo 3. Co tady máme jako pravidla, nazval bych přílohou číslo 3 tohoto usnesení. Pokud jde o vyúčtování fondu za minulý rok, chtěl bych vědět, jak je možné, že je plánované čerpání vratky půjček 130 tisíc, upravený rozpočet také 130 tisíc, a skutečné čerpání 214 tisíc. To je čerpání na 164 tisíc. Má to znamenat, že ve fondu máme takový bordel, že nedokážeme předem říci, jaké budeme mít čerpání? To je první otázka. Druhá otázka se týká rezervy. Byla tady provedena nějaká rozpočtová změna, nevím kdy, ale její podstatou byla zapojená rezerva jakožto příspěvek na stravování, který byl z 3030 tisíc zvýšen na 3080 tisíc. Proti tomu bych nic neměl, pokud bych tady neviděl skutečnost, že nebylo vyčerpáno 3 mil, tedy nebylo vyčerpáno ani to, co bylo v původním návrhu.

98


Neshledávám důvodu pro to, proč se dělala rozpočtová změna. Z tohoto hlediska bych viděl, že je to o 130 tisíc zbytečně přemrštěné. Když přejdu ke třetí části, to je rozpočet zaměstnaneckého fondu na r. 2007, odpovídá tomu, že se tam požaduje 7,5milionový převod z FRR, což je extrémně vysoká částka v porovnání s loňským rokem. Je to vysvětlováno tím, že se tady zapojuje spousta dalších věcí. Proč je na stravování počítáno o 300 tisíc víc než loni? Navrhuji vypustit rezervu, když rezerva byla v loňském roce zapojena bezúčelně. Nenavrhuji hned 350 tisíc, které tam jsou navíc, škrtnout, nechal bych je tam, ale dal bych ke zvážení, jestli by se neměla zvýšit cena stravenky z 60 na 80 Kč a jestli by neměl být vybraný takový druh stravenek, který je v okolí úřadu běžně akceptován jednotlivými obchody a restauracemi. Dostávám se do pravidel hospodaření, kde v bodu 1 je příspěvek na stravování. Je tam řečeno, kdo všechno to dostane – všichni, kteří tady pracují, výjimku může udělit pouze tajemník nebo starosta. Chtěl bych vědět, jaká je evidence a kolik bylo výjimek, ve kterých tajemník nebo starosta odebral právo na stravenky, nebo jestli jsou tady lidé, kteří stravenky dostali dřív než jim skončila zkušební doba. Vracím se k bodu 7 – příspěvek na životní jubileum, kde je stanovena maximální částka. Vidím, že je tady zdůvodňováno, že o maximální bude někdo rozhodovat o tom, zda se to někomu dá nebo nedá, protože dosažení věku není žádnou pracovní zásluhou. Chápu to, ale přesto si myslím, že lidé stále někde pracovali. Měli by to dostat s ohledem na věk. Navrhuji v příloze vypustit v obou řádcích slovíčko „max.“. Doporučil bych tam dát další kategorii k nároku, to je při dosažení 15 nebo 20 let práce na Úřadu MČ Praha 1. Pokud jde o „osmičku“, na projednávání v radě jsem chtěl pravidla. Tady nejsou pravidla. Nechápu, co z toho vzejde, zda to znamená, že každý pracovník dostane příspěvek na plavenky do Podolí, nebo zda se z toho bude hradit zájezd reprezentační jedenáctky do Supíkovic a přátelskému fotbalovému setkání s představiteli restaurace U spadlého smrku. Tato restaurace tam už rok je, nedivte se. P. H e j m a : Děkuji za rozsáhlý příspěvek k tomuto tématu. Prosím dalšího diskutujícího Mgr. Pospíšila, aby se ujal slova. P. P o s p í š i l : Mně je spousta věcí na tomto návrhu daleko měně jasná než panu dr. Votočkovi. Především bych poprosil o vyjasnění, co je to FRR, ze kterého se bude čerpat, jakým způsobem se peníze do fondu vezmou. Není mi to z předkládaného materiálu jasné. Omlouvám se, asi to mělo být více polopatické. To, co mě na předkládaném materiálu zarazilo nejvíc, byl fakt, že z loňského rozpočtu, který byl ve výdajích 3200 tis. Kč, se nyní počítá s výdaji ve výši téměř 8 mil. Kč. To je nárůst velice výrazný, o více než 200 %. Nejsem si jist, zda pro takový nárůst existuje nějaké pádné opodstatnění. Nevím o jiné položce v rozpočtu, která by stoupla tak neuvěřitelným způsobem. Prosím zodpovědět tyto dotazy. P. H e j m a : Než dám slovo paní tajemnici, dovolím si k tomu krátký úvod. K nárůstu. Chystáme změnu systému odměňování zaměstnanců. Dosud byly schváleny čtvrtletní odměny, případně další odměny, které byly plošně schváleny

99


koeficientem, a zároveň zaměstnanecký fond ve své výdajové stránce sloužil pouze k příspěvku na stravování, k půjčkám a sociální výpomoci, a žádné jiné benefity nebyly. V souvislosti s tím, že bychom chtěli nastartovat změnu odměňování zaměstnanců a zároveň změnu korporátní kultury, chtěli jsme právě naopak v systému odměňování velmi přísně dbát na to, aby bylo odměňováno podle odvedeného výkonu, podle zásluh, aby odměna byla skutečnou motivační složkou mzdy, a zároveň zaměstnanecký fond rozšířit o další benefity, které jsou zcela běžné na úřadech jiných městských částí, jako je příspěvek na dopravu, na ošatné, na určité sportovní a kulturní vyžití. Je to další složka mzdy, která může v rámci motivačního programu fungovat. Na úřadu naší městské části nefungovala. Z tohoto důvodu jsme to chtěli znovu zavést i na Úřadu MČ Prahy 1. Pokud chceme měnit firemní kulturu, tak abychom dbali na kulturu oblékání, vystupování atd. – musíme k tomu také motivovat. Z tohoto důvodu došlo k navýšení této částky. Myslíme si, že vzhledem k výši rozpočtu si toto můžeme dovolit, protože si to mohou dovolit i jiné městské části, které nemají zdaleka takové příjmy jako my. Je to v rámci větších korporací zcela běžné. Prosím paní tajemnici, aby doprecizovala odpověď a případně reagovala na další dotazy. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : K odpovědi na dotazy pana dr. Votočka bych předala slovo předsedkyni komise pro hospodaření se zaměstnaneckým fondem. V minulém období jsem tady nebyla a na vyúčtování jsem se nepodílela. Připravovala jsem nový návrh. Prosím paní předsedkyni, aby vysvětlila stravování, přebytky a přesuny peněz. P. B r a u n o v á : Chtěla bych vám něco říci k vyúčtování zaměstnaneckého fondu za r. 2006. Připouštím, že částka vratky půjček a splátky sociálních výpomocí byla částečně podhodnocena, ale nebylo v té době jasné, kolik pracovníků nebo zaměstnanců Úřadu MČ si ve sledovaném období požádá o půjčky a sociální výpomoci, jestli se naplní a v jakém období a kdy začnou půjčky splácet. Domnívám se, že v této souvislosti to není žádný prohřešek nebo velký problém, protože finanční prostředky, které na zaměstnanecký fond přišly ve formě splátek půjček, jsou v zůstatku hospodaření. Tento zůstatek tvoří počáteční stav r. 2007, se kterým se do rozpočtu r. 2007 počítá. Tolik k plánovaným vratkám půjček. K příspěvku na stravování. Tato úprava rozpočtu byla provedena z toho důvodu, abychom měli jistotu, že položku příspěvek na stravování nepřečerpáme, protože 14. 9. po odsouhlasení vedoucí personálního odboru a pana tajemníka došlo k úpravě pravidel pro hospodaření se zaměstnaneckým fondem a k navýšení stravenek na období dvou měsíců. Bylo to na dva měsíce ke konci roku a bylo to o 10 Kč více ze zaměstnaneckého fondu. Z původních 40 Kč, kterými přispívá zaměstnanecký fond na stravenky, byla částka 50. K tomuto přesunu došlo z toho důvodu, že v této době, kdy se o změnách pravidel jednalo, nebylo ještě jasné, kolika pracovníků se navýšení stravenek bude týkat, neboť jednou z podmínek je, že pracovník, který na tyto navýšené stravenky má nárok, od ledna do konce září odpracuje více než 2/3 fondu pracovní doby. Z tohoto důvodu došlo k přesunu 50 tisíc. Byla to rezerva, aby nedošlo k překročení této položky. Ke konci roku si spousta pracovníků bere dovolenou, je to již období, kdy začínají pracovní neschopnosti a nedá se přesně určit, kolik pracovníků stravenky obdrží do konce sledovaného období. Je to vázáno na odpracované dny, jak je to v pravidlech. Tolik k vyúčtování.

100


P. H e j m a : Děkuji. Pane doktore, budete reagovat? P. V o t o č e k : Nebudu, protože materiál mám u návrhového výboru. Přikročte, prosím, k dalším pasážím. P. H e j m a : Prosím uzavřít diskusi pana dr. Votočka. Budete pokračovat, pane doktore? P. V o t o č e k : Myslím, že bude pokračovat paní Braunová v odpovědích na to, na co jsem se ptal – kolik bylo výjimek, kolika lidem starosta nebo tajemník odebrali právo stravovat se apod. Jinak mi není jasné, proč se toto právo dává do pravidel. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Na to odpovím já. V minulosti ve všech položkách byla možnost udělit výjimku starosty a tajemníka, zůstalo to tam zachováno. Jsem pro vyškrtnutí. Nikomu nemůžeme bránit ve stravování. Je tam sjednaná zkušební doba a po zkušební době je to nároková částka. U všech benefitů není důvod, proč by měl tajemník nebo starosta udělovat výjimku. Navrhuji to vyškrtnout ze všech položek. Zůstalo to tam historicky, bylo to opsáno. P. H e j m a : Prosím zohlednit připomínku u návrhové komise. Předpokládám, že pan dr. Votoček podá návrh. P. V o t o č e k : Navrhuji navýšení na 80 Kč na stravenku s tím, že se tam nechá částka, vyhodí se výjimky. Dávám návrh na doplnění o další nárokovou složku na životní jubilea, to je 15 let práce na Úřadu MČ. P. H e j m a : Prosím o písemnou formulaci protinávrhu a jeho předání návrhové komisi. Technická poznámka paní tajemnice. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : K navýšení stravného na 80 Kč. Předpokládá se, že zaměstnanci ani při tomto navýšení se nebudou spolupodílet na stravném? Mělo by se to formulovat, že je to navýšení bez účasti zaměstnance, aby to bylo správně chápáno. P. V o t o č e k : Nevím, jak to je. Zatím je, že zaměstnanec obdrží stravenky za 60, z toho je 40 zaměstnanecký fond, 20 náklady organizace. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Zaměstnanec v současné době za stravenky nic neplatí, dostává je zdarma za odpracované dny. Bude tedy 80 při stejném zachování. Chtěla jsem se zeptat, zda je to předběžně spočítáno, zda to vyjde, jestli úspora 300 tisíc bude stačit?

101


P. V o t o č e k : Určitě. O tolik je víc a ještě bude personální audit. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Myslím si, že 300 tisíc na navýšení stačit nebude P. V o t o č e k : 350 tisíc máte navýšení proti loňskému roku P. H e j m a : Je to součet částky z loňského roku plus částka navýšení. P. V o t o č e k : Je to 3312 tis., to snad na to stačit bude. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Nejsem schopna to teď říci, nepočítala jsem to. Mělo by se to přepočítat. P. H e j m a : Prosím to propočítat, abychom schválili reálnou věc. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Navýšení je 1656 tis. Kč. Měli bychom zůstat při starém, jak bylo navrhováno, a naopak schválit další benefity. Zaměstnanci si zaslouží ošatné, dopravné i peníze na kulturní a sportovní vyžití. Na to jsem panu doktorovi neodpověděla. Nebude to rozdáváno plošně, protože každý nechodí plavat a do divadla, každý má jiné zájmy. Chtěli bychom se také přihlásit na sportovní turnaje, které se pořádají pro úředníky. Už tam jsou vstupní poplatky a není to z čeho zaplatit. Rádi bychom se zúčastnili volejbalových turnajů, nohejbalových, bowlingu – zúčastní se tam různí úředníci z různých úřadů. Ponechala bych stravné v té výši, jak je navrhováno, a naopak bych podpořila benefity. Jinak bychom museli fond navýšit o dalších 1200 tis., a to už by bylo skoro 9 mil. P. H e j m a : Návrh je zůstat u původní částky a rozšířit o položku za věrnostní benefit 15 let v úřadu. Prosím předat návrhovému výboru. Prosím paní tajemnici. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Nezodpověděla jsem všechny dotazy pana dr. Votočka. Dotkli jsme se jubileí. Tam jsou stanoveny maximální částky 7 – 10 tisíc. Udělali jsme si analýzu ze všech úřadů, a tyto částky se takto pohybují. Nejsme povinni na jubilea reflektovat, ale rozhodli jsme se, že za zásluhy zaměstnance, kteří tady odpracují aspoň jeden rok, k životnímu jubileu dostanou nějakou odměnu. Částka se bude naplňovat podle toho, jak dlouho je zaměstnán u městské části. Když je tady někdo jeden rok, aby nedostal maximum, a zároveň aby ho dostal i ten, který tady pracuje 10 let. Souhlasím s rozšířením o benefit za 15 let. I na některých úřadech je to tak, že se každých pět let dává nějaká věrnostní částka každému zaměstnanci. K tomu se třeba dopracujeme v návrhu až na další rok. Maximální částky by tam měly zůstat, aby byla pro zaměstnance jasná pravidla.

102


P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Nikdo není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s doplněným usnesením. Měli bychom hlasovat o původním návrhu doplněném o věrnostní benefity za 15letou službu na Úřadu MČ Praha 1. P. D v o ř á k : Příloha 3 k usnesení. V pravidlech se mění částka 60 na 80, částka 40 na 60 a vypouští se bod c) odstavce 1. P. H e j m a : Částka za stravné zůstala v původní výši, ty se nemění. P. V o t o č e k : Můj návrh je tento, paní tajemnice proti tomu argumentovala jinak. P. H e j m a : Paní tajemnice argumentovala, že se zvýší celkový fond. Pokud budeme takto velkorysí, hlasujme o tom. Beru zpět – návrh je tak, jak říkal předseda návrhové komise. Technická připomínka – pan Bureš. P. B u r e š : Myslím, že by mělo být samostatné hlasování. Jedno bylo zvýšení o 1,6 mil., zatímco ostatní bylo prodiskutované. Kdybychom to odsouhlasili dohromady, zvedáme to o 1,6 mil. P. H e j m a : To je to, co navrhovala paní tajemnice – aby to zůstalo v původní výši, abychom fond dále nezvyšovali. Beru v potaz návrh hlasovat per partes o dílčím návrhu, který bude součástí komplexního – pokud bude přijat. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Dílčí návrh je stravenky místo za 60 za 80. P. H e j m a : Hlasujme o tomto dílčím návrhu. Pro 8, proti 11, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl schválen. Hodnota stravného zůstává na původní výši. P. D v o ř á k : Druhý návrh je vypustit bod 1c). Paní tajemnice se s tím ztotožnila, takže je to původní návrh. V bodě 7 se navrhuje vložit nový příspěvek při dosažení 15 let práce pro Úřad MČ Praha 1 – v jaké částce? Jsou tam dvě. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Částka by se měla také vyčíslit. Nevím, kolik zaměstnanců je tady již 15 let a záleží také na tom, k jakému datu budeme tento benefit počítat. Bylo by dobré to spočítat a připravit do příštího zastupitelstva a pak to schválit jako dodatek, abychom tady neodhlasovali něco jako vizionáři. Vzala bych si to za své a přepracovala bych to do příštího zastupitelstva.

103


P. H e j m a : Je to rozumný nápad. Pan dr. Votoček se ztotožňuje. P. D v o ř á k : Vypouští se bod 7b). P. V o t o č e k : Rozuměl jsem tomu tak, že se stahuje celý materiál. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Celý materiál by se neměl stáhnout, čerpáme stravné. Tyto peníze potřebujeme mít převedené, aspoň na zaplacení stravného. Zatím to suplujeme z jiné rozpočtové položky z ORJ 0903, a tam je pouze 30 tis. Kč. Peníze opravdu potřebujeme. Pokud nejsou připomínky k tomu, co je navrhováno, prosím odsouhlasit původní usnesení a do příštího zasedání připravím další rozpracovaný benefit pro zaměstnance. Možná nás k tomu napadnou nějaká pravidla. P. H e j m a : Je návrh hlasovat o původním nezměněném usnesení. Přistoupíme k hlasování o původním usnesení, jak bylo předloženo. Pro 22, proti nikdo, zdrželo se 9, všichni hlasovali. Tento návrh byl přijat, usnesení ohledně zaměstnaneckého fondu bylo odsouhlaseno. Přistupme k projednání bodu 7 – „Vyúčtování Sociálního fondu MČ Praha 1 za r. 2006 a návrh rozpočtu sociálního fondu MČ Praha 1 pro r. 2007“. Prosím, aby řízení zastupitelstva na chvíli převzal pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Do diskuse není nikdo přihlášen. Návrhový výbor neobdržel žádné návrhy. Dávám hlasovat o návrhu tak, jak je předložen v původním znění. Návrh byl přijat. Děkuji za rychlost projednání. Dalším bodem číslo 8 je „Zřizovací listina příspěvkové organizace Střediska sociální péče“. Materiál předkládá místostarosta Jozef Helmeczy, dále zpracoval ing. Jiří Švorčík jako ředitel Střediska sociálních služeb. Prosím oba o předklad. P. H e l m e c z y : Prosím pana ing. Švorčíka o předložení. P. Š v o r č í k : Vše podstatné v tomto materiálu je v důvodové zprávě. Zřizovací listina je uváděna v plném znění. Je to ze dvou důvodů. Za prvé byly už dělané dva dodatky k původní zřizovací listině tak, aby bylo definitivní znění, a druhý důvod je ten, že ze zákona 108, který platí od začátku letošního roku, je potřeba provést registraci do poloviny letošního roku, abychom nadále mohli poskytovat pečovatelskou službu. K registraci se bude také předkládat zřizovací listina, která musí být v souladu s tímto zákonem. Z toho důvodu jsou uvedeny změny. O jaké změny se jedná, máte v příloze, kde je původní smlouva. Tam jsou vyznačeny změny. Z toho se to dá také posuzovat. Podstatné změny jsou uvedeny v důvodové zprávě.

104


P. D v o ř á k : Neobdrželi jsme žádné připomínky. P. K o ž e l u h : Děkuji za předklad. Nevidím nikoho přihlášeného, nebyly dány žádné pozměňovací návrhy. Nechám o materiálu hlasovat tak, jak byl navržen v původním návrhu. Prosím o hlasování. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Materiál byl přijat. Dalším bodem programu je bod 9 – „Analýza bezdomovectví“. Prosím pane předkladatele ing. Škraka, aby předložil tento materiál. P. Š k r a k : Vážené kolegyně a kolegové, předložil jsem materiál, který mapuje situaci osob bez přístřeší na území Prahy 1. Tato analýza poslouží jako výchozí základna pro zpracování koncepce bezdomovectví na našem území. Vzhledem k tomu, že koncepce hlavního města Prahy, která má trochu zpoždění a měla by proběhnout teprve teď nějaká mapáž situace v celé Praze, na základě těchto poznatků by měla být zpracována koncepce hl. m. Prahy. Tato naše malá by měla být provázána s velkou koncepcí. Proto vás žádám o posunutí termínu předložení našeho materiálu z termínu 30. 6. na termín 30. 9. Při zpracování tohoto materiálu bych chtěl vyzvednout dobrou spolupráci mezi odbornými útvary Úřadu MČ Prahy 1 a odborem sociálních věcí, zdravotnictví a protidrogové problematiky. Zároveň bych chtěl poděkovat ředitelům policií za jejich stanoviska k předloženému materiálu. P. K o ž e l u h : Děkuji předkladateli. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Zaujala mě hlavně dvě policejní stanoviska k tomuto materiálu. Pan Stejskal navrhuje poskytovat nějakou šanci v životě jen těm, kteří jsou ochotni se zapojit, a těm, co chlastají se nemá dávat nic, zatímco pan plk. Sellner tam klade tři otázky. Doufám, že od té doby, co jeho dopis přišel, jste zjistili odpovědi a že nám je řeknete. P. Š k r a k : Bohužel neřekneme z prostého důvodu: stanoviska se k nám dostala 11 dnů po období, kdy jsme předkládali materiál do zastupitelstva. Otázky nejsme schopni odpovědět, zejména kolik drogových osob ve vazbě na bezdomovectví se vyskytuje na jmenovaných pracovištích. Předpokládáme, že tuto věc dostaneme z rozboru, který dělá hl. m. Praha. Převážná část bezdomovecké scény se zdržuje na Praze 1. Předpokládáme, že poznatky budou sloužit i k tomu, abychom odpověděli na vaše otázky. P. K o ž e l u h : Děkuji za odpověď. Dalším přihlášeným je pan Mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych poděkovat za předložení materiálu. Je dobré, že nějaký máme. Byl nám předložen s dalšími materiály nedlouho před jednáním zastupitelstva, takže nebylo dost času s obsahem se seznámit, a proto doufám, že se stane předmětem další podrobnější rozpravy v jednotlivých komisích a výborech včetně komise pro bezpečnost, sociální apod.

105


Omezil bych se na jeden drobný dotaz. Jednou z metod zjišťování byl i dotazník. Neuvádí se zde nic o způsobu výběru a zpracování, získávání odpovědí na dotazník. Zajímala by mě podrobnější informace, zbytek bych si nechal pro jednání komisí. Myslím si, že tady teď není příliš času se tím zabývat. Doufám, že se k tomuto materiálu vrátíme i na některém z jednání i zastupitelstva, abychom měli trochu více času se s ním seznámit a podrobněji pohovořit se zpracovateli. P. K o ž e l u h : Děkuji za příspěvek. Chce pan předkladatel reagovat? P. Š k r a k : Nepokládal jsem za důležité tam rozebírat způsob, jakým jsme pokládali našim klientům otázky v dotazníkovém šetření, ale jsme ochotni vás dopodrobna seznámit s tím, jak to probíhalo. Šlo tam především o to, abychom zjistili jejich názor a pohled, protože většina analýz se věnuje pohledu buď odborné, nebo laické veřejnosti. Pro nás bylo důležité se dotazovat našich klientů na otázky, které si klade veřejnost vůči této problematice a z jejich pohledu zjistit, jak to vidí oni. P. K o ž e l u h : Děkuji za reakci. Kol. Hodek. P. H o d e k : Pro pana Pospíšila a ostatní. Chápu to jako první výstřel. Z usnesení vyplývá, že následně by to mělo pokračovat koncepcí. Toto je analýza, popsání stavu. Pokud tam někomu něco chybí, navrhuji, aby své připomínky v co nejkratší době odkázal výboru sociálních věcí prostřednictvím jeho předsedy. Mohou se tím zabývat a analytické věci doplnit a vycházet z co nejširších věcí v koncepci, kterou předloží. Myslím si, že to bude doba, kdy se k tomu vrátíme a kdy se budeme dále vyjadřovat. Pan dr. Votoček se pozastavil nad tím, jak k tomu přistupuje třeba Městská policie. Také mě to udivilo. Myslím si, že problém bezdomovectví je rozdělen na dvě skupiny. Jsou to ti, s kterými se spolupracovat dá, a ti, kteří spolupracovat nechtějí. Ti jsou přítěží a problémem a na ty musíme mít nějaký recept, program a koncepci, co s nimi. Bude to těžší boj, sisyfovská práce, ale i na toto nesmíme rezignovat. P. K o ž e l u h : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : V důvodové zprávě je prosba o posunutí termínu. Pan ing. Škrak ve svém vystoupení o tom také mluvil, ale nemá to odraz v usnesení. Navrhuji doplnit bod II.2.2.: zastupitelstvo posouvá termín z usnesení U01_0013 na 30. 9. P. K o ž e l u h : Děkuji. Pan starosta – věcná připomínka. P. H e j m a : Mám technickou poznámku. Vážené kolegyně a kolegové, blíží se 19. hodina a podle jednacího řádu bychom měli hlasovat o tom, jestli budeme souhlasit s prodloužením jednání našeho zastupitelstva, abychom mohli dokončit stanovený program. V případě, že nikoli, máme za povinnost úderem 19. hodiny ukončit jednání zastupitelstva a následně bych musel

106


vyhlásit nové jednání zastupitelstva na některý z dalších dnů. Hlasujme o tom, zda souhlasíte s prodloužením jednání zastupitelstva. P. K o ž e l u h : Předávám panu starostovi řízení schůze. P. H e j m a : Děkuji za zastoupení. Hlasujme o tomto procedurálním návrhu - že pokračujeme v jednání zastupitelstva do vyčerpání programu. Nebylo schváleno. P. K o ž e l u h : Dávám procedurální protinávrh do 20.00 h. P. H e j m a : Technická připomínka pan Bureš. P. B u r e š : Předtím padla výzva, aby se zamysleli ti, kteří chtějí body stáhnout. Bylo by dobré, aby k tomu došlo teď, abychom věděli, kolik bodů ještě zbývá. Podle toho by se každý rozhodoval. P. H e j m a : Máme tam několik majetkových bodů, nemyslím si, že to jsou body na příliš velkou rozpravu. Dokáži si představit, že při troše dobré vůle můžeme být za hodinu s programem hotovi. Zkusme 20. hodinu. Buďme věcní a ušetřeme si další den, kdy bych vás musel svolávat. Je daleko lepší vydržet hodinu, než se scházet na další zasedání. Někteří předkladatelé jsou ochotni uvažovat o stažení některých bodů po 20. hodině, měli bychom vyčerpáno. P. K o ž e l u h : Procedurálním návrhem z mé strany je pokračovat v jednání zastupitelstva do 20 hodin. P. H e j m a : Technický poznámka slečna Dušková. P. D u š k o v á : Myslím si, že to není protinávrh, je to samostatný nový návrh. P. H e j m a : Hlasujeme o procedurálním návrhu na prodloužení jednání do 20 hodin. Hlasujme. Jednání zastupitelstva pokračuje další hodinu. Vraťme se k rozpravě. Technická poznámka pan ing. Láryš. P. L á r y š : Vážené kolegyně a kolegové, pokud bychom nevyčerpali program, chtěl bych požádat, abychom mohli do 20. hodiny schválit prodej bytů oprávněným nájemcům. Spousta lidí na to čeká. Prosím o mimořádné zařazení tohoto bodu.

107


P. H e j m a : Je to návrh na předsunutí jednoho bodu v programu. Myslím si, že bychom tento návrh mohli akceptovat, protože je to v zájmu našich občanů. Uzavírám rozpravu k problematice bezdomovectví. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dával jsem protinávrh. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi, aby se dostavila na místo a aby nás seznámila s protinávrhem, o kterém budeme hlasovat. Přistupujme k tomu věcně, abychom program dotáhli. P. A r n s t e i n (?): Bohužel návrh v písemné podobě nám nebyl dodán. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka, aby formuloval protinávrh, abychom o něm mohli hlasovat. P. V o t o č e k : V tuto chvíli bychom měli dvě usnesení zastupitelstva, která se věcně váží k témuž, a přitom každé mělo jiný termín plnění. Proto jsem navrhoval prodloužení termínu u usnesení U07_0013. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s protinávrhem. Prosím navrhovatele, aby spolupracoval s návrhovou komisí. P. D v o ř á k : Návrh je nehlasovatelný, protože nelze změnit termín u „U“. Může se změnit termín u uloženého úkolu, ale termín usnesení ne. Dá se změnit datum. P. V o t o č e k : Termín úkolu obsaženého v usnesení. P. D v o ř á k : Bohužel, tak to není předloženo návrhovému výboru. P. V o t o č e k : Předpokládal jsem u předsedy návrhového výboru takovou míru inteligence, že toto zvládne. P. H e j m a : V původním usnesení je termín 30. 9. 2007. Na jaký termín se má měnit? P. V o t o č e k : V původním je 30. 6., chci to sjednotit.

108


P. D u š k o v á – technická: Chtěla bych poprosit o lepší práci návrhovou komisi. Všimla jsem si, že nebyli přítomni, nedostatečně pracují s návrhy, které dostávají. I když nejsou superpřipraveni, kdyby byli přítomni, mohli to vyřešit a nemuseli zastupitele zdržovat. P. D v o ř á k : Navrhuji toto nehlasovat, protože návrh nebyl předložen návrhové komisi v takové podobě, která by byla hlasovatelná. P. H e j m a : Hlasujme o původním usnesení. Pro 24, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tento materiál byl schválen. Přistupme k projednání bodu 10, jehož předmětem je „Žádost o uzavření splátkového kalendáře na více než 18 měsíčních splátek, objekt Štěpánská 59“. Prosím paní Mgr. Šibravovou, která nás uvede do tohoto projednávaného bodu. Pan místostarosta Valenta – technická: P. V a l e n t a : Mám technickou k návrhové komisi – aby nebrala materiály, které nebudou kompletní a nepředkládala je. P. Š i b r a v o v á : V tomto případě se jedná o byt, jehož vlastníci jsou manželé xxxxxxxxxx. Jde o bytovou jednotku číslo 9 v domě Štěpánská 59. V době od podání návrh na vklad vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitostí do dne zápisu platila za manžele xxxxxxxxxx zálohy do fondu oprav a správcovskou odměnu MČ Praha 1. Tato částka činila Kč 15280. Následně městská část žádala úhradu této částky po xxxxxxxxxxxx. Sdělili, že nejsou schopni splatit tuto částku v 18 měsíčních splátkách. Navrhují uzavření splátkového kalendáře na splátky ve výši 300 Kč měsíčně, což znamená 51 měsíčních splátek. Zastupitelstvu předkládáme k rozhodnutí ve variantě A souhlas s uzavřením tohoto splátkového kalendáře, ve variantě B nesouhlas. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Není nikdo přihlášen, uzavírám rozpravu. Dejme souhlasnou variantu. Hlasujme. Pro 22, proti 3, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Tento návrh byl přijat. Přistupme k projednání bodu 11, jehož předmětem je „Žádost o prominutí smluvní pokuty za prodlení s placením nájemného“. Prosím paní magistru o stručné uvedení. P. Š i b r a v o v á : Jedná se o nebytový prostor nacházející se v domě Vodičkova 9, jehož nájemcem byl Institut pro demokracii a jednotnou Evropu. Tento nájemce neplatil nájemné. Proto byl podán Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na vydání platebního rozkazu o zaplacení dlužné částky, a to ve výši 689496 Kč a smluvní pokuty ve výši 229309 Kč a úroků z prodlení. Následně bylo soudem rozhodnuto o nákladech řízení v částce 36760 Kč. Dlužnou částku a náklady řízení Institut pro demokracii a jednotnou Evropu dne 26. 1. 2006 zaplatil a žádá o odpuštění smluvní pokuty a příslušenství. Smluvní pokuta je ve výši 229309 Kč, úroky z prodlení ve výši 180222 Kč.

109


Ve variantě A předkládáme návrh, kde zastupitelstvo souhlasí s prominutím obou částek, ve variantě B nesouhlas s prominutím smluvní pokuty a souhlas s prominutím úroků z prodlení, ve variantě C neprominutí ani smluvní pokuty, ani úroky z prodlení. P. H e j m a . Prosím předkladatele o návrh varianty k hlasování. P. V a l e n t a : Navrhuji variantu C – nesouhlasí, protože se jedná o velkou částku. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nechápu, proč by měli dostat od nás nějaké ústupky. To, že zaplatili dluh je důvod? Chci se zeptat na další věc: kde se materiál rok válel? Dopis, který je natolik drzý, že si nedokáže vymyslet jeden sebemenší důvod, proč bychom měli být útlocitní, je psán 20. února r. 2006. Proč to dostáváme k projednání za rok? P. H e j m a : Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o návrhu usnesení ve variantě C. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Prosím pana místostarostu Valentu o upřesnění termínu. P. V a l e n t a : Do konce března. P. H e j m a : Přistupme k projednání bodu 12, jehož předmětem je „Žádost o uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné“. Prosím, paní magistro, abyste nás krátce uvedla do předkladu. P. Š i b r a v o v á : V tomto případě se jedná o nájem nebytových prostor v Palackého 12. Nájemcem nebytových prostor byla paní Lenka Janečková. Nájemné z počátku platila nepravidelně, potom neplatila, a vznikl jí tak ke dni vrácení nebytových prostor dluh ve výši 274291 Kč. Úroky z prodlení byly vypočítány ke konci r. 2006 a činily 39133 Kč a náklady řízení ve výši Kč 10970. Na tyto částky byl vydán rozsudek Obvodním soudem pro Prahu 10. Paní Janečková žádá o uzavření splátkového kalendáře s tím, že je schopna splácet maximálně 5000 Kč měsíčně, neboť je nezaměstnaná a stará se o vážně nemocnou matku. Ve variantě A předkládáme souhlas s uzavřením splátkového kalendáře na dobu 65 měsíců, ve variantě B je nesouhlas. P. H e j m a : Prosím předkladatele o návrh varianty k hlasování. P. V a l e n t a : Nechal bych hlasovat o variantě A – souhlasí s uzavřením splátkového kalendáře.

110


P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych tam nějaké pojistky. Kdysi se dával souhlas se splátkovým kalendářem, ale pod notářským zápisem, aby v okamžiku, kdy přestane splátkový kalendář plnit, se to dalo hned exekuovat. P. H e j m a : Tyto návrhy na zlepšení projednáme v radě a vezmeme je v potaz. Další přihlášenou je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Souhlasím s tím, co říkal pan dr. Votoček. Jestliže je ta paní nezaměstnaná, 5000 Kč je hodně. P. H e j m a : Byl to návrh, který byl projednán s ní, je reálný, aby byl splnitelný. Navrhuje to ona. Pan dr. Solil. P. S o l i l : Zabředáváme do něčeho, co je bytostnou věcí rady a kompetence dotyčného radního. Připomínky typu, aby to bylo formou notářského zápisu, to je to, co právní oddělení dělá. Určitě tady nejsme od toho, abychom napomínali právní oddělení a schvalovali, aby to bylo notářským zápisem apod. Prosím, abychom toto nechali být. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení ve variantě A. Pro 22, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Tento materiál byl schválen. Přistupme k projednání bodu 14 – „Žádost o prominutí dluhu za užívání nebytových prostor Ve Smečkách 7“. Prosím paní magistru o krátké uvedení. P. Š i b r a v o v á : V tomto případě se jedná o nebytový prostor, jehož nájemcem byla paní ing. arch. Jara Nováková. Dostala výpověď z tohoto nebytového prostoru pro neplacení nájemného. Celkový dluh ke dni vyklizení nebytových prostor činí 204949 Kč. Tato částka je předmětem soudního jednání. Právní zástupce paní ing. arch. Novákové žádá o prominutí dlužné částky s ohledem na její věk, zdravotní stav a že je nemajetná. Ve variantě A předkládáme návrh s prominutím dlužné částky, ve variantě B nesouhlas. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o doporučení. P. V a l e n t a : Navrhuji variantu B.

111


P. H e j m a : Nikdo není přihlášen, uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení v doporučené variantě B. Pro 18, proti 4, zdrželo se 7, hlasovali všichni. Tento předklad byl schválen. Přeskočili jsme bod číslo 13, přistoupíme k jeho projednání. Jeho předmětem je „Žádost o uzavření splátkového kalendáře na dluh, objekt Dlouhá 14“. P. Š i b r a v o v á : V tomto případě jde o bytovou jednotku číslo 22 v domě Dlouhá 14. Tuto jednotku užívaly bez právního důvodu paní xxxxxxxx a paní xxxxxxxx. Za užívání bytu neplatily městské části Praha 1 žádnou úhradu. Byly tedy podány k soudu dva návrhy na vydání platebního rozkazu. V obou případech bylo soudem rozhodnuto ve prospěch městské části. První z těchto rozsudků je splácen k rukám exekutora. Celkem již byla uhrazena celá dlužná částka, k zaplacení zbývají náklady exekuce. V tuto chvíli se jedná o úhradu částky 242989 Kč a úroky z prodlení ve výši 869 Kč, které jsou povinny zaplatit dle druhého rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1. Právní zástupce paní xxxxxxxx žádá o možnost splácení tohoto dluhu v měsíčních splátkách Kč 2000. Zároveň uvádí, že chce přimět též paní xxxxxxxxx, aby splácela stejnou částku, to znamená Kč 2000 měsíčně. V tomto případě navrhujeme ve variantě A souhlas s uzavřením splátkového kalendáře jak s paní xxxxxxxxx, tak s paní xxxxxxxxx na dobu 61 měsíců. Varianta B je souhlas s uzavřením splátkového kalendáře pouze s paní xxxxxxxxxxxxxxxx na dobu 122 měsíců, varianta C je nesouhlas s uzavřením splátkového kalendáře. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jestliže nám bylo všechno splaceno, za co chce exekutor ¼ mil. Kč? V čem spočívají náklady exekuce? To si účtuje 120 tisíc Kč za hodinu? To ať s tím jde do hajzlu. (Ježíšmajrá, pardon) P. H e j m a : Je to správná připomínka. Pan dr. Solil má slovo. P. S o l i l : Do hajzlu určitě nepůjde, protože exekuční náklady jsou dány jejich tarifem. Je to co mu náleží za to, že exekuci prováděl. Tady nejde o to, zda to odsouhlasíme nebo ne, ale jestli mu to ta dáma má zaplatit vcelku nebo ve splátkách. To je předmětem diskuse. P. H e j m a : Nikdo další není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Hlasujme o tomto bodu v navržené variantě A – to je souhlasí. Pro 25, proti 1, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Tento předklad byl schválen. Přistupme k projednání bodu 15 dnešního programu, jehož předmětem je „Petice k pomníku Sigmunda Freuda“. Je to záležitost, kterou jsme měli za povinnost dát do zastupitelstva. Dovolil jsem si připravit návrh usnesení, který prosím promítnout. Je to záležitost, na kterou slyšíme různé názory. Máme rozhodnout o budoucím osudu Kozího plácku, na kterém se má nebo nemá vyskytovat socha Sigmunda Freuda. Myslím si, že by

112


bylo správné, abychom uspořádali uliční referendum, aby se mohli občané vyjádřit k tomuto záměru, abychom na základě toho mohli reagovat. Je to věc, která byla několikrát diskutovaná a interpelovaná. Na interpelaci jsem v řádném čase odpovídal. Myslím si, že když přijmeme toto opatření, budeme mít čisté svědomí, že jsme dali možnost občanům vyjádřit se k této věci a mohli jsme využít instrumentu, který jsme všichni ve volebních programech slibovali, že budeme používat – uliční referenda pro vyjádření názoru, když se něco bude dít v místě bydliště občanů. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nechci mluvit, ale hlásil se pan Vaverka, který je v sále a je občanem Prahy 1. P. H e j m a : Má na to právo. Prosím pana Vaverku, aby sdělil své stanovisko k této záležitosti. P. V a v e r k a : Zastupuji jednak Spolek občanů Na Františku, který se zabývá danou oblastí, jednak signatáře petice, kterou jsme předávali. S referendem bych souhlasil, kdyby to bylo půl roku předtím. V dané době firma, která připravuje instalaci sochy, už podala žádost o stavební a územní řízení. Bojím se, že než se uspořádá referendum a zjistí se názor občanů, socha tam bude stát. Naším záměrem a cílem mé lednové interpelace bylo, zda by Praha 1 svými prostředky a silami mohla vstoupit do jednání s tím, kdo připravuje tuto sochu, a to je hl. m. Praha ve spolupráci se soukromou firmou Communication Works, a rozmluvila jim tuto záležitost. Myslíme si, že na Kozí plácek socha nepatří. Dalo by se najít lepší místo. Z tohoto pohledu si nemyslím, že uspořádat uliční referendum by bylo šťastné rozhodnutí. Ve chvíli, kdy se uspořádá, s největší pravděpodobností tam bude už socha umístěna. P. H e j m a : Pokud by se referendum uspořádalo okamžitě, můžeme mít velmi rychle zpětnou vazbu a můžeme mít dobrý pocit z toho, že jednáme z hlediska vůle většiny občanů. Na základě petice, kterou sice podepsalo asi 160 občanů Prahy 1 plus další občané, kteří ji podpořili, měli bychom si ověřit, zda i další stovky občanů, kteří v tomto místě bydlí, by sochu naopak nepodpořily, abychom nečelili názoru jiné skupiny, která tam zase Sigmunda Freuda chce. Chceme být nestranní, abychom dokázali rozpoznat názor našich občanů. Těžko to odhadneme. Proto si myslíme, že je to konsensuální řešení, abychom referendum uspořádali. Může být rychle. V řízení se nepokračuje, pokud vím, bylo vráceno k přepracování, žádné prodlení tady podle mého názoru nehrozí. Jednali jsme s hl. m. Prahou, která je iniciátorem, vysvětlili jsme jim tento názor a snažili jsme se s nimi najít východisko. Myslí si, že by tam socha měla stát, my musíme reflektovat názory našich občanů. Další přihlášený do rozpravy je pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : K vysvětlení postupu. Myslím si, že jakýkoli akt ve správný okamžik, který umožní korektní ověření názorů občanů, je přijatelný.

113


Myslím si, že v té formě, v jaké dovysvětlím předložený návrh, který jsem zpracoval s panem starostou při respektování všech zákonných norem ČR, umožní co nejtransparentněji a nejobjektivněji zjistit tento názor. Měli jsme na mysli i to, co řekl pan starosta. V tuto chvíli se zdá, že všichni bohové jsou nakloněni této myšlence. Není jasné, zda neexistuje skupina občanů Prahy 1, kterým se zdá, že všechno jde jejich směrem, kteří by proti tomu protestovali či podporovali tuto myšlenku aktivně. V opačném případě by tak mohlo být. Chci jen upozornit na text usnesení. Jsou vybrány všechny volební okrsky, které sousedí s Kozím pláckem, vymezeny nábřežím, ulicí Revoluční, Celetnou, Pařížskou a zpět na nábřeží. To jsou všechny okrsky, které sousedí s tímto místem. Považovali jsme za neobjektivní uspořádat toto referendum na celém území MČ Praha 1, protože si myslím, že občané třeba Nového Světa nemohou mít takový jednoznačný vztah ke Kozímu plácku, nechci je podceňovat, ale nevím, jestli všichni na Kozím plácku byli. U těchto občanů se to dá předpokládat, protože to leží v jejich sousedství. To za prvé. Za druhé. Úkol ve spojení s názvem uliční referendum a s vymezením určité části MČ Praha 1 při projednání tohoto bodu v ZMČ Praha 1 je oním zlidštěním či „zjednodušením“ zákona o místním referendu, protože tam chceme jen ty, kteří by považovali vykonatelnost tohoto zákona, tento příběh. Upozorňuji na to, že tento zákon je nevykonatelný, protože stanoví, že místní referendum může vyhlásit pouze zastupitelstvo obce, v tomto případě ZHMP. Nemyslím si, že bychom s tímto názorem byli úspěšní. Proto navrhujeme název uliční referendum, které je derivátem této věci. Samozřejmě, že ve všech ostatních principech vycházet ze zákona o místním referendu. Na vyhlášení místního referenda dle zákona gebír nemáme. To, co říká pan Vaverka, aby se dával dohromady výbor a postupovalo se podle § 8 zákona, právě na to je málo času. Myslím si, že tento krok je nejobjektivnější, zapojuje všechny občany, kteří na Kozí plácek vidí do hry, a mohou se vyjádřit, zda souhlasí nebo nesouhlasí s umístěním sochy Sigmunda Freuda. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Dvořákovi. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Hlásím především konflikt zájmu, protože jsem tuto petici podepsal. Chtěl bych se zeptat na to, kolika lidí se to týká. Volební okrsky 14, 15 až 19 neříká nic. Vymezení, které říkal ing. Dvořák, je poměrně široké. Dotýká se každý s těchto okrsků Kozího plácku, není mezi Kozím pláckem a jimi není nějaká neutralizační zóna? P. D v o ř á k : Říkal jsem, čím je to vymezeno. To neznáš Prahu 1, že ti to nic neříká? P. V o t o č e k : Nevím, jestli nábřeží má přímý kontakt s Kozím pláckem, jestli síto není moc velké. P. D v o ř á k : Odpovím jednoduše. Respektovali jsme to, že hlavním signatářem je předseda Sdružení Na Františku. Ulice Na Františku přiléhá přímo ke komunikaci, která se jmenuje Dvořákovo nábřeží. Kdybychom nezahrnuli ulici Na Františku do obvodu, považovali bychom to za nevhodné.

114


P. V o t o č e k : Ptám se spíš na Rejdiště, ne na ulici Na Františku. P. D v o ř á k : Leží za Pařížskou ulicí - pro ty, kteří se vyznají na Praze 1. Tyto okrsky jsou obroubeny ulicí Pařížskou, Staroměstským nám., Celetnou, Revoluční a nábřežní komunikací. Ulice Na Rejdišti leží o 50 metrů jižněji od Pařížské ulice, je vně tohoto obvodu. P. V o t o č e k : Prosím slečnu Duškovou. P. D u š k o v á : Otázka je směrována na radního a zároveň na navrhovatele, zda by mohli vymezit časový horizont referenda. P. D v o ř á k : Je to v rámci jednoho měsíce. Věc by byla zjednodušena o to, že by byla jedna místnost, kde by si oprávnění účastníci referenda mohli vyzvedávat lístky a rovnou hlasovat. Bylo by to zjednodušeno o doručování do schránek. Uvědomění o konání referenda by bylo formou výzvy k účasti na referendu. Tento krok by byl zjednodušený, byla by možnost b) volebního zákona, že v každé volební místnosti proti občanskému průkazu dostanete volební lístky, ne že se doručují na vaši adresu domů. Bylo by to zbytečné zdražení. Během měsíce se to dá zajistit. Dosud Praha 1 nebyla ještě vyrozuměna v rámci územního řízení k vyjádření svého stanoviska. Na to máme zase 30 dnů. Znamená to, že jsme bohatě ve lhůtách. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Pan Vaverka. P. V a v e r k a : Mám poznámku k území. Shoduje se zhruba s územím, které pokrývá Spolek Na Františku, s tím problém nemám. Mám dvě otázky k referendu. Jak se vyhodnocuje? Musí přijít 50 % občanů, a pak je referendum platné? Ve chvíli, kdy takové množství nedorazí, je referendum předem odsouzené k nezdaru. Druhá věc. I kdyby se rozhodlo, že občané této části nesouhlasí s umístěním sochy, jak může Praha 1 zvrátit stavební řízení na pozemek, který jí nepatří? P. H e j m a : Prosím o reakci pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Myslím si, že bylo jednou ze základních nepřesností či faulů, abychom to základní, o čem místní referendum hovoří, pokřivovali. Zákon o místním referendu je o účasti nadpoloviční většiny a nadpoloviční většina z této nadpoloviční většiny musí být platná k přijetí nějaké otázky. Pak nekonejme nic, a je to anketa nebo něco podobného. Zjednodušení zákona navrhujeme v jediné věci – aby se na tom usneslo naše zastupitelstvo a aby hlasovací lístky byly k dispozici v hlasovací místnosti. K urychlení činnosti navrhujeme pouze tato dvě zjednodušení, jinak ve všem chceme striktně vycházet z tohoto zákona. K účasti. Městská část je účastníkem řízení s překročitelným nesouhlasem. Podle výsledku referenda budu hlasovat o stanovisku MČ Praha 1 v tomto řízení. To, že nás

115


stavební zákon považuje za nepřekročitelného účastníka neznamená, že Praha 1 nemůže být proti a že nemůže v dalších krocích dělat potíže. Potom si to předkladatel rozmyslí V tuto chvíli podobný případ na území hl. m. Prahy je v území nazývaném Baba, kde skupina místních obyvatel usiluje o to, aby tam vznikla replika původního Sutnerova domku. Všichni jsou pro, pouze místní obyvatelé proti, a městská část jako opomenutelný účastník řízení se odvolává v rámci tohoto řízení. Zatím téměř rok úspěšně. To jen zdůrazňuji, jaký proces by mohl nastat. To je hypotetický příklad. P. V a v e r k a : Měl jsem na mysli 50%ní účast, pak se rozhodne podle toho, jak kdo bude hlasovat. Měl jsem na mysli, zda je nutné, aby se zúčastnilo 50 % občanů. Ve volbách jsou při jakékoli účasti výsledky platné, kdežto v referendu se musí zúčastnit 50 % občanů. Je-li to tak, pak referendum nemá šanci na jakýkoli úspěch. P. D v o ř á k : Pak zpochybňujete právní řád České republiky. P. V a v e r k a : Zpochybňuji vaše rozhodnutí, že chcete uspořádat referendum. P. H e j m a : Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že tady je snaha vám v tomto problému pomoci. Nechal bych hlasovat o skončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 22, proti 4, zdržel se 0, nehlasovali 3. Procedurální návrh na ukončení rozpravy byl přijat. Dokončeme rozpravu. Jsou ještě tři přihlášení. Pan Mgr. Dobeš. P. D o b e š : Chtěl jsem se zeptat na podobné věci. Jestliže u našeho výrazu uliční referendum uděláme stejná pravidla podle našeho řádu, tak pokud jde o 50 %, pak můžeme zvolat „Freude, Freude, také na tě dojde“. V tom má můj předřečník pravdu. Jestliže to nebudeme inzerovat, jestliže lidé nedostanou lístky do schránek a budou si muset dojít do místnosti, v té chvíli je to jen měsíční zdržení. Vsadím se s panem Dvořákem, že to tak bude. P. H e j m a : Prosím pana Dvořáka. P. D v o ř á k : Nevím, o čem hovoříte. P. D o b e š : Vypsání uličního referenda je alibistickým krokem a jistým zdržením, protože je nereálné, aby přišlo k referendu 50 % občanů těchto okrsků.

116


P. D v o ř á k : To jste měli mít připomínky, když se projednával zákon o místním referendu před čtyřmi lety, jestli se vám tento princip nelíbí. P. H e j m a : Respektujme ukončení diskuse. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Jakým způsobem se o tom občané dozvědí? Pokud to bude jen v nějakých radničních novinách, nedozvědí se to. Z mého pohledu souhlasím s kolegou, že toto je jen zdržování a oddalování řešení této věci. Umístění podstavce procházelo komisí územního rozvoje. Komise s umístěním podstavce nesouhlasila. Máme tady předloženou petici občanů. Je škoda, pan Vaverka měl požádat někoho jiného, aby bylo přímo hlasováno o tom, zda tam Freuda zastupitelstvo chce, nebo ne. Toto mi připadá jako alibismus. P. H e j m a : Nemůžeme dělat věci, které by byly alibismem, měli bychom dělat věci, které pomohou rozhodnout. Z toho důvodu máme snahu dělat takové referendum, o kterém se všichni dozvědí. Myslím, že není problém roznést každému do schránky, že se referendum koná. Zapojme všechna periodika, dejme každému do schránky hlasovací lístek, řekněme místo konání, a pak by to mělo splnit účel. Poslední přihlášený do rozpravy je pan dr. Solil. P. S o l i l : Tomu z obyvatel Prahy 1, který o tuto problematiku zájem má a má na to názor, jsme umožnili, aby tento názor transparentně uveřejnil. Komu je to jedno, nepřijde tam, a Freud tam bude stát. Nebude to řešit, protože mu to nevadí. Diskuse o tom, jak to bude uveřejněno, kde to bude uveřejněno mi připadá nesmyslná. Je to naprosto transparentní a je to zaměřeno především na ty, kteří o to zájem mají. Překvapuje mě, že když dáváme najevo, že chceme, aby o tom rozhodovali ti, které to zajímá a jejichž názorem se budeme řídit, tak jsme za to peskováni. P. H e j m a : Rozprava je ukončena. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh usnesení byl přijat. Vážené kolegyně a kolegové, máme posledních několik bodů, ale přesto bych respektoval návrh pana ing. Láryše. Přistoupil bych k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1, abychom mohli zahájit volbu. V průběhu volby bych dále pokračoval v projednání prodeje bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů. Prosím paní Mgr. Fleischmannovou, aby nás uvedla do předkladu číslo 17 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. P. F l e i s c h m a n n o v á : Na minulém zastupitelstvu jsme schvalovali přísedící do této funkce. Vydiskutovali jsme si, proč jsou voleni. Máme dvě kandidátky, které toto vykonávají od r. 1990 a 1995. Je třeba je zvolit na další volební období. Prosím o rozdání volebních lístků. Myslím, že není k tomu co dodat, obě paní to již vykonávaly. V nejbližší době jim vyprší období a nemohly by to vykonávat.

117


P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. P. V o t o č e k : Mám připomínku k příloze, která má být přílohou usnesení. Z přihlášky paní Kusákové nemám dojem, že by používala jméno Kusáková-Ivanysová, jak je to v příloze. Má povinnost uvést všechna jména, kterými se v průběhu života zdobila, ale nemám z toho představu, že by toto jméno používala v současnosti. P. F l e i s c h m a n n o v á : V přihlášce píše všechna dřívější rodná příjmení. P. V o t o č e k : Tím není řečeno, že ho dnes ještě používá. P. H e j m a : Hlasovací lístky jsou rozdány, přistupme k volbě. Prosím o vysvětlení voleb. P. L á r y š : Pouze kroužkujeme, neděláme lodičky, nekreslíme obrázky. P. H e j m a : Otevírám další bod 18 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených naší městské části.“ P. L á r y š : Všichni dostali hlasovací lístky, volbu bych ukončil. P. H e j m a : Technická – paní Mgr. Peake. P. P e a k e : Přeskočili jsme bod číslo 16 – stanovisko Kontrolního výboru. Týká se to i bodu 18. P. H e j m a : Udělali jsme to z toho důvodu, že jsme chtěli schválit privatizaci. Navrhl bych, abychom z tohoto bodu vyňali pana xxxxxxxxx, schválili usnesení bez něho. Pak se k tomu můžeme vrátit. Ať zprivatizujeme aspoň něco. Děkuji za pochopení. Přistupme k projednání bodu 18. Jedná se o 32 bytů. Prosím, abychom pana Zámečníka, to je položka 24, vyňali z tohoto usnesení. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Technická – slečna Dušková. P. D u š k o v á : Osvojil si pan navrhovatel verzi, kterou jste navrhoval? P. H e j m a : Ano, navrhovatel si to osvojil. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tento materiál byl schválen.

118


Bod 19 – „Předmětem je revokace jednoho usnesení v rámci prodeje bytových jednotek oprávněným nájemcům, kterým marně uplynula lhůta pro přijetí nabídky“. Důvod revokace je uveden v důvodové zprávě, šlo o písařskou chybu uvedenou v kupní smlouvě. Narovnáváme stav, který je potřeba narovnat. Pan dr. Votoček se hlásí do rozpravy. P. V o t o č e k : Nechápu, co je to tady předložené za blábol. Je to oprava písařské chyby, tak proč souhlasíme s prodejem bytových jednotek, schvalujeme záměr, ukládáme. Návrh má být věcně k opravě písařské chyby a usnesení zastupitelstva opravuje písařskou chybu v tom a tom usnesení v tom smyslu, že se tam mění toto a toto. P. H e j m a : Přerušuji rozpravu. Prosím předsedu volební komise. P. L á r y š : Odevzdali všichni hlasovací lístky? Končím volbu. P. H e j m a : Prosím paní ing. Tomíčkovou, která byla zpracovatelem tohoto bodu, aby nás uvedla do tohoto bodu, zda je třeba procesně revokovat a znovu souhlasit s prodejem. P. T o m í č k o v á : Dámy a pánové, použila jsem tento způsob, kdy se ruší celé usnesení, které bylo chybné, a nové usnesení se schvaluje. Je to jedna z možností, jak opravit tuto písařskou chybu. Bylo to špatně v usnesení a ne v kupní smlouvě. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Je to možný procedurální způsob. Nikdo není přihlášen, uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 1, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Materiál byl schválen. Přistupme k projednání bodu 20 – „Prohlášení vlastníka v domech Široká 20 a Betlémská 7“. Jsou to předklady, které jsme měli několikrát. Narovnáváme fakticky stav, který vznikl určitými skutečnostmi tak, aby byly reálné vlastnické podíly. Do rozpravy je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Není mi jasná položka 1.1 – Široká, proč to děláme? Je možné, že jeden vlastník vlastní dvě bytové jednotky. Proč je třeba to slučovat? Pokud se týká toho druhého, chtěl bych se zeptat, jestli stavební úřad povolí změnu plochy bytu bez ohledu na schválené prohlášení vlastníka. P. H e j m a : Prosím o odpověď. P. T o m í č k o v á : Na první otázku jsem odpovídala již na radě. Jednalo se o to, že zaměření domu bylo provedeno v r. 2001. Můj předchůdce v r. 2006 dělal prohlášení na katastr, aniž by si ověřil, zda všechny údaje jsou v pořádku. V r. 2002 došlo ke sloučení administrativně rozděleného

119


bytu. Jeden občan nemůže privatizovat dva byty. Nájemní smlouvu má na sloučený byt. Je tam spíše chyba v prohlášení vlastníka. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Nikdo není přihlášen, končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Tento předklad byl schválen. Přistupme k projednáni bodu 26, který je pouze informační. Je to „Informace o postupu privatizace“. Přehled jste dostali v materiálech. Uzavřeme rozpravu. Technický poznámka ing. Láryš. P. L á r y š : Chtěl bych seznámit fórum s výsledkem voleb. Byla to „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Vydáno bylo 29 platných hlasovacích lístků, neplatný byl odevzdán žádný. Pro paní Kusákovou-Ivanysovou bylo pro 28, pro paní Mgr. Svobodovou 28. Obě dámy byly zvolené. Jeden člen nehlasoval. P. H e j m a : Technická – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nechápu, proč jsme vynechali pana Zámečníka. P. H e j m a : Předpokládáme, že se k němu vrátíme. Říkali jsme, že projdeme privatizační body a máme už poslední tři body. Pak se k němu můžeme vrátit po 20. hodině. Uzavírám rozpravu k informaci o postupu privatizaci. Hlasujme o původním návrhu usnesení k informaci o průběhu privatizace bytů. Promiňte, informaci o postupu privatizace bereme na vědomí. Hlasujme o původním návrhu usnesení o volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1 ve variantě volí. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento předklad byl schválen. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych určitou pojistku – aby se ověřilo, jestli paní Kusáková opravdu používá příjmení Ivanysová v současnosti. Jestliže tomu tak není, abychom ji nevybavili usnesením zastupitelstva, kvůli kterému by si musela změnit jméno a občanku. Než bude definitivně toto usnesení vyvěšeno, doporučuji ověřit, jaké jméno skutečně používá, zda jedno příjmení, nebo složení příjmení. P. H e j m a : Příloha je neveřejná. Opravíme to tak, aby usnesení bylo v pořádku. Vzhledem k tomu, že se blíží 20. hodina, máme před sebou čtyři neprojednané body. Je někdo z předkladatelů ochoten stáhnout bod z jednání? P. V a l e n t a : Stáhl bych bod 30 a)- majetkoprávní narovnání.

120


P. T i t l b a c h o v á : Mohu stáhnout xxxxxxxxxxx. P. H e j m a : Máme před sebou poslední dva body – bod číslo 27 a 29. Předkladatel je paní Kateřina Klasnová a pan Mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Hlásím se s návrhem na stažení svého bodu Petrské nám. s tím, že by šel nejdříve do dopravní komise a zařadil se na příští jednání zastupitelstva. P. H e j m a : Velmi to podporujeme a vítáme. Máme před sebou poslední bod, a to je předklad paní Kateřiny Klasnové. Mohli bychom ho zvládnout. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, zklamu vás, bod nestáhnu. Dovolte mi, abych vám představila bod, který jsem vypracovala společně s kol. Karolínou Peake. Je to „Návrh na vymáhání podmínek smlouvy – dali jsme tomu název „využití náplavky u Mánesova mostu a neplnění podmínek nájemní smlouvy uzavření se společností Immovision Praha“. Možná je trochu zavádějící termín náplavky, ale jsou tam přesně stanoveny pozemky, je to park a veřejná zeleň. Dne 2. března 1999 uzavřela MČ Praha 1 nájemní smlouvu na pozemky par. č. 724 (zastavěná plocha a nádvoří – Hergetova cihelna), 726 (zahrada u Hergetovy cihelny), 713 (zastavěná plocha a nádvoří Cihelná ul.), 710/1 (veřejná zeleň, náplavka u Mánesova mostu) a 710/4 (sportoviště, zeleň u Mánesova mostu) v k. ú. Malá Strana se společností Immovision Praha s. r. o. Sebastiana Pawlovského (dále jen Immovision). Nájemní smlouva byla uzavřena na základě výsledku výběrového řízení na rekonstrukci a následné využití Hergetovy cihelny, a to na dobu 60 let, kterou je dle smlouvy dále možno prodloužit o dalších 30 let. Celková investice do obnovy areálu je ve smlouvě odhadována na 222 milionů Kč. Nájemné za stavby bylo s ohledem na náročnost investiční akce stanoveno na 2,6 mil. Kč do r. 2016, 4 mil. Kč do r. 2031 a na 5,5 mil. do skončení nájmu, tedy do r. 2059, resp. 2089. Zcela nepochopitelný je fakt, že smluvené nájemné je daleko nižší než v nabídce podané ve výběrovém řízení navrhovala Immovision, a to o 2,5 mil. Kč. Jelikož se jedná o 15530 m2, je to 1 Kč/m2 za rok. Znovu uvádíme, že část takto pronajatých pozemků tvoří veřejná zeleň. Nedílnou součástí nájemní smlouvy je i závazná přihláška do výběrového řízení z r. 1998. V přihlášce a smlouvě jsou uvedeny mimo jiné tyto závazky Immovision: 1. Na předmětu nájmu zachovávat čistotu – tento závazek není plněn, náplavka pod Mánesovým mostem je dlouhodobě neuklízení. 2. Při provádění rekonstrukce dodržovat všechny právní předpisy, zejména předpisy památkové a zavázat k jejich dodržování i osoby, jež se podílí na rekonstrukci. V cihelně byla během rekonstrukce zbořena polovina barokních kleneb, zlikvidován byl rovněž přilehlý valený sklep pod nádvořím. Tento zásah nebyl součástí projektu, který uváděl důsledné zachování všech kleneb. Byl tak porušen nejen zákon památkový a stavební, ale opět i smlouva. Myslím, že byla uložena i pokuta. 3. Obnovit sportoviště v rozsahu dvou kurtů na košíkovou, ev. volejbal a tenis, v zimě sloužící jako otevřené kluziště, oplocené a hlídané. Opět nesplněná podmínka smlouvy, sportoviště nejen že nebylo obnoveno, ale bylo po povodni zcela zrušeno.

121


4. Upravit a udržovat dětské hřiště. Dnes je tam jen torzo, zmizely i lavičky, žádný herní prvek tam není. 5. V domě č. p. 111, U Lužického semináře, mělo být vybudováno holičství, rychloopravna obuvi a cukrárna s terasou pro místní. Opět tato část smlouvy není plněna. Smlouva se společností Immovision nebyla později změněna co do rozsahu povinností nájemce, a proto uvedené závazky trvají, ačkoli nebyly plněny za téměř osm let trvání nájmu. Cílem tohoto bodu je dosáhnout plnění podmínek nájmu pozemků par. č. 710/4 a 710/1, tedy vymožení pravidelného úklidu a údržby pozemků nájemcem a dále zřízení sportoviště a dětského hřiště. Pomineme-li fakt, že není jasné, proč byly tyto pozemky, které jsou veřejnou zelení, nájemci vůbec spolu s nájmem na Hergetovu cihelnu svěřeny, domníváme se, že pokud má tento nájem dále trvat, je nutné, aby nájemce splnil podmínky, za nichž mu byly nemovitosti pronajaty, a to nejen proto, že pronajímatel nebo jeho podnájemce mají na pozemcích trvale umístěny restaurační zahrádky, za něž by bez takto uzavřeného nájmu platili městské části za čtyři dny více než platí za celý rok za všechny pozemky dohromady. Na pozemky jsem se dívala, jsou vedeny jako veřejná zeleň a park. Podle magistrátní vyhlášky by se zde mělo platit 100 Kč za m2 a den. Praha 1 vymáhá v takových místech tarif 40 Kč/m2/den, a ještě to není zdaleka obvyklé místo, na kterém by se restaurační zahrádky provozovaly. Ve veřejné zeleni se většinou nepovolují. Investor využívá toho, že má jen 15 tis. Kč a městská část na tom tratí, nemá to účtováno jako zábor veřejného prostranství Sportoviště bylo do povodní v r. 2002 hojně užíváno, a to veřejností i školami. Míst, kam si větší děti a dospělí mohou jít po práci či škola zasportovat, je v centru minimální množství. Kombinace sportoviště pro starší děti a hřiště pro malé také na levém břehu Vltavy zcela chybí. Ačkoliv si investor ponechal v přihlášce do výběrového řízení zadní vrátka odkazem na případné měření imisí a možná se na ně bude nyní odvolávat, tento argument neuznáváme, v Praze 1 nemůže obstát. I teď se vynakládají nemalé prostředky na budování nových hřišť v místech, kde jsou imisní limity překračovány permanentně, ať už jde o hřiště Na Františku nebo ve Vrchlického sadech. Tyto lokality mají jedno z nejhorších ovzduší v celé Praze 1. V rámci zástavby proluky v Ostrovní ulici se dokonce plánuje vybudování podzemních garáží přímo pod hřištěm ZŠ Mikulandská. Proto navrhujeme zastupitelstvu, aby přijalo toto usnesení. Závěrem bych chtěla říci, že smlouva s firmou Immovision je podle mne klasickou ukázkou smlouvy, kdy Praha 1 na této smlouvě tratí. Je to nesmyslně nevýhodná smlouva. P. H e j m a : Děkuji za tento vyčerpávající předklad. Myslím si, že obecně všichni budeme souhlasit s tím, že dohody a smlouvy by se měly plnit. Pokud se k něčemu zavážeme a máme v rámci smluvního vztahu partnera, který se k něčemu zavázal, měli bychom trvat na tom, aby své splnil. Dostal jsem informaci o tom, že je zde přítomen právní zástupce společnosti Immovision pan Jan Horký. Protože není občanem Prahy 1, musí se hlasováním vyjádřit souhlas s jeho vystoupením. Následně bychom mohli pokračovat v rozpravě. Hlasujme o tom, zda souhlasíme s tím, aby právní zástupce firmy Immovision pan Jan Horký vystoupil v rámci rozpravy. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Procedurální hlasování dopadlo souhlasem. Může vystoupit v rámci rozpravy. P. H o r k ý : Nejprve bychom si dovolili krátce se vyjádřit k návrhu usnesení a poté k dalším bodům, které jsou obsaženy v důvodové zprávě.

122


Prvním bodem návrhu usnesení je, aby bylo našemu klientovi uloženo, aby splnil povinnost a obnovil sportoviště v místě pod Mánesovým mostem. K tomu bychom rádi uvedli, že nájemní smlouva takovou přímou povinnost neobsahuje, ale je pravda, že odkazuje na návrh, který náš klient, podal do výběrového řízení. Tento návrh výslovně uváděl, že sportoviště může být znovu obnoveno, ale bylo stanoveno, že jeho existence v budoucnu záleží na měření emisí a stanovisko orgánů hygieny. Pokud je nám známo, dřívější hodnocení stavu ovzduší v této lokalitě zřízení sportoviště nenasvědčovaly. Je potřeba zdůraznit, že jde o dobu před 7 – 8 lety. Nahlédnutím do územního plánu hl. m. Prahy jsme zjistili, že územní plán se zřízením plochy sloužící sportu v této lokalitě nepočítá. Podle našeho názoru zřízení sportoviště v této lokalitě je obtížné, pokud ne zcela nemožné. Pokud se jedná o dětské hřiště, rádi bychom uvedli, že návrh do výběrového řízení počítal s úpravou tehdejšího stávajícího dětského hřiště, což bylo provedeno. Bohužel, povodněmi hřiště bylo znovu poškozeno. Pokud by se mělo jednat o vybudování zcela nového dětského hřiště ze strany našeho klienta, je potřeba poukázat na to, že smlouva tento závazek neobsahuje a ani nebyl zamýšlen. Podle našeho názoru vybudování nového dětského hřiště v současné době v dané lokalitě ani není možné z toho důvodu, že v mezidobí došlo k přijetí řady předpisů ohledně dětských hřišť a k převzetí evropských norem. U dětských hřišť je potřeba pravidelně provádět jejich překopávání, prosévání, propařování písku, je potřeba snižovat riziko kontaminace pískovišť tím, že jsou zakryty vhodným materiálem, pravidelně dochází k výměně písku. Jakmile dojde ke zjištění závady písku, pískoviště a tím i dětské hřiště musí být okamžitě vyřazeno z provozu, a to až do okamžiku odstranění závad. Domníváme se, že vzhledem k tomu, jaký režim v dané lokalitě panuje, to znamená veřejná přístupnost, není možné tyto hygienické předpoklady splnit. Tolik k návrhu usnesení. Pokud je zájem, můžeme se vyjádřit i k důvodové zprávě. P. H e j m a : Myslím, že váš výklad byl jednoznačný. Předpokládal jsem, že každý investor si zakládá na dobrém vztahu s příslušnou městskou částí, ve které působí. Chápu, z vašeho pohledu můžete najít stovky argumentů, jak tam hřiště neudělat. Je otázka, jestli to chcete udělat a jestli chcete jako zástupce investora mít nějaký přínos pro městskou část, benefit pro naše malé, kteří mají málo příležitostí se ve středu Prahy vyžít. Chápu, že se můžeme odvolávat na různé normy EU a podobné věci, ale to není předmětem této rozpravy. Měli jste možnost odprezentovat investora před naším zastupitelstvem, aby si kolegyně a kolegové mohli udělat obrázek o tom, jak chcete spolupracovat v rámci vaší činnosti na městské části. Myslím si, že nemá význam dále rozpravu rozvádět. Pokud smlouva konstatuje nějakou povinnost, budeme na ní trvat a budeme o tom diskutovat i nadále, ale mimo půdu tohoto zastupitelstva. Už máme vypršelý časový rámec pro toto jednání. V tomto směru bych hledal konsensus. Pokud v nabídce něco bylo, tak abychom nehledali překážky, proč to neudělat, ale společně jsme hledali cestu, jak to udělat. Budeme pokračovat v rozpravě. P. D v o ř á k : Chtěl bych obrátit pozornost předkladatelky k úpravě, kterou jsem za návrhový výbor zpracoval. Původní text mi připadal nejasný, tak jsem ho změnil na text: neprodleně vymáhat povinnosti stanovené v nájemní smlouvě – doplnil jsem tam název společnosti a datum smlouvy. Původní usnesení ani neříkalo, v jakém katastru se pozemky nacházejí a s kým je smlouva uzavřena. Dovolil jsem si to doprecizovat, aby bylo přesně řečeno, kterých pozemků v katastru se to týká.

123


Zbytek zůstává stejný, ale navíc si tam dovoluji přidat i s dvouměsíční lhůtou - to směruje k diskusi, kterou otevřel pan starosta – úkol, aby rada předložila do dvou měsíců zastupitelstvu výsledek jednání. Bude jasné, kam rada v té věci postoupila a jak je původní cíl naplňován. Prosím předkladatelku, aby si to přečetla, zda s tím souhlasí. Původní usnesení ani neříkalo, kde pozemky jsou. Mám dvě věcné poznámky. Když jsem si to podrobně četl, prosil bych pro všechna další jednání o přesnou terminologii. Náplavka se jmenuje technicky nízké nábřeží. Je to to, co je podél Dvořákova nábřeží dole, co se opravovalo. Na této části malostranského břehu žádná náplavka není, je tam pouze zregulovaný přirozený břeh, který navíc patří Povodí Vltavy a není součástí této smlouvy. Pozemky, o kterých se bavíme, jsou pozemky typu ostatní plocha vedené v katastru nemovitostí a v územním plánu jako ostatní veřejná zeleň. Abychom příště věděli, o čem se bavíme. Někdo může pod použitím slova náplavka hledat něco jiného než to, co to skutečně je. Prosím, abychom příště hovořili o tomtéž. V předkladu mi v příloze chybí odkaz na to, že nájemné je nižší o 2,5 mil. Kč než je nabízená částka, která je ve vlastní nabídce. Také mi není jasné, že nabídka, která je předložena, je na objekt Hergetovy cihelny a domu U Lužického semináře 111. Citovaná částka je z přiložené nájemní smlouvy, a ta je na všechno než na dům 111. Kolik je nájemné z domu 111? Není to těch 2,5 mil., které nám chybí? Není předklad úplný? Nabídka je na širší rozsah nemovitostí než je nám teď předkládáno a vyčíslováno. Prosím, aby se tím někdo zabýval, abychom nebyli uváděni v omyl. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č k a : Chtěl bych vědět, kdo smlouvu z naší strany podepsal. Při přečtení smlouvy jsem objevil asi čtyři výpovědní důvody, které za určitých situací mohly nastat. Nevím, jestli nastaly. Další věc, která mě napadla. Mluvilo se zde o vybouraných klenbách v Hergetově cihelně a o tom, že za to byla uložena stavebním úřadem nějaká pokuta. Pokud vím, došlo tím také ke znehodnocení majetku městské částí, to je budovy s klenbami. Tím nám vznikla škoda, která měla být vyrovnána. Nevím, je-li třeba upravovat usnesení v tom, co Filip upravil – vymáhat povinnosti. Myslím si, že ve smlouvě jsou obsaženy i povinnosti, které se nevztahují jen konkrétně k pozemku 710/1 a 710/4, a ani ty nejsou plněny a měly by být také vymáhány. Myslím si, že to stačí jako podklad pro další jednání nad smlouvou, že se v tomto směru nemusí nyní upravovat usnesení. Chtěl bych ale na to upozornit. Pan starosta tady krásně řekl, že právní zástupce měl představit svého chlebodárce, a představil ho takovým způsobem, že většinu zastupitelů popudil. Nevím, jestli to bylo účelem tohoto vystoupení. Bude nám dokonce zřejmě říkat, že povodeň zrušila platnost všech ustanovení. Nejsem si ale vědom, že by povodeň byla ve smlouvě předem zakalkulována. P. H e j m a : Schválili jsme si, že naše jednání bude do 20 hodin. Je nutné v rámci procedurálního hlasování odsouhlasit dojednání tohoto bodu. Hlasujme o tom, zda souhlasíte, abychom dojednali tento bod nad časový rámec. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tím bylo schváleno dojednání tohoto bodu.

124


Pokračujme v rozpravě. Další přihlášenou je slečna Dušková. Diskusní příspěvek stahuje. Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Chtěl jsem pouze volně parafrázovat, pan starosta mě ale předběhl. Tento styl argumentace a způsob jednání rozhodně není ideálním. Nacházíte se na veřejné půdě veřejnoprávní korporace jako je Praha 1. Váš klient má spoustu jiných zájmů na území Prahy 1. Takto školometsky popisovat situaci mi připadá z vaší pozice velmi nešťastné, především proto, že k jistým pochybením z vaší strany došlo. P. H e j m a : Technická – pan Láryš. P. L á r y š : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o ukončení diskuse. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento procedurální návrh byl schválen, rozprava je ukončena. Ještě jsou přihlášeni paní Mgr. Peake, pan Horký a slečna Dušková. P. P e a k e : Nelíbí se mi argumentace, že nemůžeme zřídit dětské hřiště, protože se mezitím vstupem do EU změnily podmínky. Smlouva je uzavřena na 90 let. Myslím si, že předpokládat nějakou změnu poměrů je za tuto dobu nutné. K dětskému hřišti. Souhlasím s panem dr. Votočkem, že ve smlouvě jsou i další věci, které by se daly tady probírat. Nechtěly jsme tím zatěžovat náš návrh. Když se smlouvou probíráte, nestačíte zavírat skříně, jak na vás vypadávají kostlivci. Jedním kostlivcem je např. ustanovení o budoucím možném pronájmu pozemku, na kterém se nyní nachází dětské hřiště pod Karlovým mostem. Dlouho jsem nevěděla, proč toto hřiště bylo po povodni čtyři roky zcela bezdůvodně zavřeno. Teď už jsem to pochopila. Bylo to proto, aby se na něj pomalu zapomnělo a aby se časem pronajal jako vstupní pozemek na potenciální Promenádu 2000. Tady se o tom zcela nepokrytě mluví v této smlouvě. K protinávrhu pana ing. Dvořáka chci říci, že se s ním neztotožňuji. Nelíbí se mi nedokonavost slova vymáhat. Naopak trvám na slovním spojení, aby nájemci neprodleně uložila splnit povinnost. Neprodleně můžeme začít, ale vymáhat můžeme dlouhou dobu. Trvám na znění našeho návrhu usnesení. P. H e j m a : Nájemci těžko můžeme ukládat. Právník to naformuluje. Prosím, pane doktore. P. S o l i l : Chci upozornit na jednu věc. Ať se advokáti chovají jako advokáti nebo jako zástupci klienta nebo ne jako politici, jen upozorňuji, že je to ryze právní věc. Akcentují vyšší moc v podobě povodní atd. Proto myslím, že formulace Filipa Dvořáka je pregnantně správná. Ještě bych ji mohl rozvést, ale je to zbytečné. Návrhy předkladů, aby nám to bylo uloženo, abychom to dělali, je holý nesmysl, protože nejdříve se to musí právně prozkoumat a pak můžeme něco vymáhat. Proto

125


neprodleně vymáhat povinnosti zahrnuje pro mne přezkoumat právní půdu věci a začít vymáhat. P. H e j m a : Děkujeme za faktickou připomínku. Prosím pana Horkého. P. H o r k ý : Chtěl bych se omluvit za nedorozumění, které mezi námi mohlo nastat. Byli jsme připraveni pozitivně prezentovat našeho klienta. Chtěli jsme mluvit o tom, že vlastním nákladem provedl vyčištění skutečné náplavky, i když nepatřila do pronajatého areálu. S ohledem na pokročilou hodinu tohoto jednání jsme se snažili zejména vyjádřit k jednotlivým bodům usnesení. Rádi budeme dále diskutovat o tom, jaký bude osud tohoto projektu. Pokud se jedná o nájemné, rádi bychom upozornili na skutečnost, že nájemní smlouvy byly uzavřeny dvě – jedna na areál Hergetovy cihelny a přilehlé pozemky, druhá na nebytové prostory v domě č. p. 111. Tím může být způsobem nesoulad ve výši nájemného. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Poslední přihlášená do rozpravy je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla jsem v krátkosti navázat na to, co řekl pan Horký, že je možné, že váš klient projevil určitou vůli v některých jiných situacích. Souhlasím s tím, co řekl pan starosta, že neprojevil dostatek vůle v situacích, kde se vůle spíše naskýtala, a to jsou hřiště. Je možné to napravit. P. H e j m a : Rozprava je ukončena, hlasujme o usnesení. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Nevím, jestli by bylo taktické stáhnout můj návrh, původní je nedokonalý. P. H e j m a : Ztotožní se předkladatel s tímto návrhem? P. K l a s n o v á : Právně to chápu. Nelíbí se mi na tom to, že budeme vymáhat, ale nic nevymůžeme. Ztotožním se s tím, ale hrozně po vás půjdu. P. D v o ř á k : Stahuji to, protože to bych nerad. (Smích v sále.) P. H o d e k – technická: Chtěl bych poprosit navrhovatelky, aby se nad tím zamyslely a ztotožnily se. Je tu soulad, myslím si, že po něm půjdete i tak. Jak to vysvětlil pan radní Solil, chápu to tak, že tímto usnesením na sebe tuto odpovědnost bere rada – že prozkoumáme právní stav a budeme dále vymáhat. Formulace není tak důležitá.

126


P. H e j m a : Jsem rád, že jsme jarně zvesela začínali a jarně zvesela končíme. Technická – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych se k tomu jako druhá předkladatelka také vyjádřit. Ztotožňuji se, ale pevně doufám, že rada bude tyto věci vymáhat ku prospěchu MČ Praha 1, nikoli ku prospěchu pana Pawlovského. P. H e j m a : I vy uděláte to, co vaše kolegyně. Ztotožňujete se. P. D v o ř á k : Chápu to tak, že rada to bude vymáhat tak, jako kdybyste to vy ukládaly. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Tento poslední návrh usnesení dnešního zastupitelstva byl přijat. Jsem rád, že jsme skončili v dobré atmosféře. Chtěl bych vám poděkovat za dobrou spolupráci při dnešním náročném zasedání.

Končím zasedání dnešního zastupitelstva a přeji vám krásný zbytek prvního jarního dne.

127

4. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 21. března 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents