Stenografický záznam 21. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 21. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 22. ledna 2013

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 3 - 18 „Dotazy a interpelace“ Str. 18 - 21 „Návrh na změnu Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 1“ Str. 22 - 22 „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1 ve výborech, v komisí RMČ P1 a dalších orgánech MČ P1 od července 2012 do prosince 2012“ Str. 22 - 22 „Stanovení paušální hodinové částky pro r. 2013“ Str. 23 - 28 „Stanovisko MČ Prahy 1 k návrhu na pořízení celoměstsky významné změny územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy spočívající v zavedení tramvajové tratě na Václavské náměstí“ Str. 28 - 36 „Žádost o nedoplatku u bytové jednotky v domě č. p. 174, Loretánská 3“ Str. 36 - 40 „Sloučení příspěvkových organizací Školní jídelna Dražického nám. a Školní jídelna Uhelný trh“ Str. 40 - 42 „Privatizace bytové jednotky v domě Liliová 16“ Str. 42 - 43 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky na adrese Opletalova 15“ Str. 43 - 47 „Prominutí poplatku za užívání bytu v domě č. p. 719, Dlouhá 44“ Str. 47 - 48 „Žádost o svěření nemovitostí – staveb bez č.p. – garáží, Jakubská 3“ Str. 48 - 48 „Prodej části společných prostor v domě Michalská 5“ Str. 48 - 50 „Prodej bytové jednotky v domě Revoluční 28“ Str. 50 - 52 „Výběrové řízení – veřejná nabídka na pronájem nebytových prostor určených k prodeji po provedení změny jejich stavebního určení na byty“ Str. 52 - 56 „Provozovna COCO CAFÉ DISCO BAR, Kaprova 49/8“ Str. 56 - 63 „Neplnění usnesení Rady MČ Praha 1 č. UR12_1677 ze dne 11.12.2012“ Str. 63 - 64 „Informace o dluhu za užívání nebytových prostor restaurace Šatlava, Mostecká 1 (Saská 2)“ Str. 64 - 68 „Různé“: Rozhodčí nález – Severní nemovitostní, s.r.o. (informace)

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Přeji dobrý den. Je 22. ledna, 10 hod., 3 min. Sešli jsme se zde na Žofíně k 21. jednání ZMČ Praha 1. Z dnešní docházky je omluvena paní zastupitelka Žáčková-Motalová z důvodu nemoci, pozdní příchod máme nahlášen od pánů zastupitelů Demeše a Bureše. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám Janu Pařízkovou z celého dnešního zasedání. P. L o m e c k ý : Omluvený dřívější odchod již nikdo nehlásil. Mohu konstatovat podle jednacího řádu, že naše dnešní jednání je usnášení schopné. K ověřování zápisu: máte ve svých materiálech zápis z 20. jednání zastupitelstva, které se konalo 18. 12. Bylo ověřeno panem zastupitelem Kračmanem a paní zastupitelkou Valentovou. Vyzval bych vás k případným připomínkám nebo námitkám k tomuto zápisu. Nikdo se nehlásí, tento zápis se považuje za schválený. Můžeme přejít na další bod dnešního jednání - k ověřovatelům dnešního zápisu. Navržena je paní zastupitelka Hana Dvořáková, která ale přijde později. Protože jako náhradník je uveden pan zastupitel Filip Pospíšil, táži se ho, zda bude prvním ověřovatelem a vzhledem k nepřítomnosti náhradníkem bude paní Hana Dvořáková. Děkuji. Jako druhý ověřovatel je navržen pan zastupitel Václav Jirásek – souhlasí, jako náhradník je pan zastupitel Martin Jan Stránský. Děkuji. O tomto bodu se nehlasuje. Dovolím si zopakovat mandátový a volební výbor, který pracuje v již dříve zvoleném složení. Předsedkyně paní dr. Klasnová, místopředseda pan dr. Vohradník, členové pan mgr. Helmeczy, Michaela Valentová a Tereza Žáčková-Motalová jako tajemník komise. Návrhový výbor pracuje v dříve zvoleném složení: pan mgr. Filip Kračman jako předseda návrhového výboru. Dále je návrhový výbor složen z těchto zastupitelů: pan zastupitel Petránek, paní zastupitelka Táborská, pan zastupitel Bureš a pan zastupitel Filip Pospíšil. Dále si dovolím předložit návrh na změnu programu. V programu máme uveden bod číslo 7 na pevný čas 11.45 hod. – je to uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné. Pan Nachtigall, kterého se to týká, se krátce před jednáním omluvil z důvodu nemoci. Dovolil bych si navrhnout jako změnu programu to, že bod 7 zůstává, ale není zařazen na pevný čas a bude projednáván postupně podle pořadí. To je první doplnění. Dále si dovolím z pozice zastupitele a navrhovatele doplnit bod „Různé“. Výsledek rozhodčího nálezu, který byl doručen s včerejším datem do rukou právního zástupce městské části a je to nález rozhodčího soudu, se týká dlouhodobého sporu arbitráže se Severní nemovitostní. Pokud připustíte tento bod, bude vám nález rozdán ihned po jeho schválení. Pokud připustíte jeho zařazení jako informací, dovolím si k tomu podat zastupitelstvu další související informace. To je můj návrh na doplnění programu. Vyzývám zastupitele, zda někdo chce program doplnit, případně vyřadit nějaký bod z programu? Hlásí se paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Není to nic podstatného, chtěla jsem technickou poznámku. Bod 5 v návrhu programu jednání má rozšíření názvu „a k možnosti zavedení tramvajové tratě do ulice Na Florenci“. V bodu 5 to není ani v názvu, ani v obsahu. Prosím, aby se v bodu návrhu programu jednání poslední část bodu vyřadila. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


P. L o m e c k ý : Souvisí to s tím z jednoho prostého důvodu – tato změna byla na Magistrátu spojena v rámci projednávání jednoho bodu. Městská část by měla vyslat na Magistrát nějaké zásadní stanovisko, zda s touto zněnou souhlasí, nesouhlasí, nebo má na to jiný názor. Osobně si nemyslím, že by to mělo být v rámci programu vyřazeno, ale může se při projednávání tohoto bodu změnit usnesení. Pokud bude přijato, že v rámci usnesení to bude vytrženo, nemám s tím problém. V tuto chvíli dávat hlasovat před projednáváním tohoto bodu, aby to bylo vyřazeno ještě dříve, o tom bychom museli nechat hlasovat. Jako předkladatel s tím v tuto chvíli nesouhlasím. Neměl bych s tím problém v případě, že by usnesení bylo upraveno. Táži se na váš názor. P. V a l e n t o v á : Možná jsem se nevyjádřila jasně. V návrhu programu jednání je změna územního plánu, která se týká zavedení tramvajové trati na Václavské nám. a k možnosti zavedení tramvajové tratě do ulice Na Florenci. Tisk neobsahuje zavedení tramvajové trati do ulice Na Florenci. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, díval jsem se do jiných papírů. Tady je nesoulad mezi tímto materiálem a tím, co je uvedeno na hlavičce materiálu. Platí to, co je uvedeno a podepsáno na hlavičce materiálu. Pokud se podíváte na bod č. 5, který máte ve svém programu, ztotožňuji se s návrhem, že je to tam napsáno tak, jak to máte v programu, nikoli jak je to v celkovém tisku. Děkuji za upozornění. Další návrhy na změnu programu nejsou. Protože jsem předkladatelem návrhu programu, nemusíme o mém pozměňovacím návrhu hlasovat per partes. Dovolím si předložit k hlasování upravený návrh programu, který je před vámi s tím, že do bodu různé je bod rozhodčí nález ve sporu se Severní nemovitostní, informace starosty, a bod číslo 7 není zařazen na pevnou hodinu. Dávám hlasovat o tomto návrhu programu. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Program byl jednomyslně schválen. Prosím o rozdání materiálu, který jsem avizoval, což je nález rozhodčího soudu. Je 10.14 hod, podle jednacího řádu do 10.45 hod. jsou „Interpelace“, které začínají interpelacemi občanů. První se do interpelací hlásí obyvatel Prahy 1, Na Kampě 9, pan Houštecký. Máte slovo. P. H o u š t e c k ý : Dobrý den, pane starosto. Pane starosto, před dvěma měsíci jsem vám dal svou žádost. Jedná se o paní Tomíčkovou, která přijala od manželky půl milionu korun za koupi bytu, který byl v privatizaci. Přečetl jste si to a řekl jste, že to zařídíte. Dva měsíce uběhly, a nedostal jsem žádnou odpověď. Co s tím uděláte? P. L o m e c k ý : Písemnou odpověď na interpelaci jste dostal, je v sekretariátu. Veškeré odpovědi na interpelace jsou zde vyvěšeny a jsou i na webových stránkách. Řádně jsem vám odpověděl. Pokud by věc měla trestně právní rovinu, jsou k tomu určeny jiné orgány. Pokud cítíte, že tato odpověď je pro vás nedostatečná, jako každý občan máte právo podat trestně právní oznámení na paní Tomíčkovou. Z hlediska úřadu a mé pozice jsem neshledal, že by v postupu, který OTMS a jeho vedoucí provedla, došlo k čemukoli protizákonnému, nebo co by bylo v rozporu


Stránka 3


s usnesením zastupitelstva, případně rady. Odpověď jste dostal. Jiná otázka je, jestli se s touto odpovědí ztotožňujete, nebo neztotožňujete. Další interpelace je paní Veronika Lamešová, Úvoz 16. P. L a m e š o v á : Vážený pane starosto, jsem zde, abych opět interpelovala ve věci černé stavby Úvoz 18 na Praze 1. Na zasedání v říjnu minulého roku jste slíbil, že tuto stavbu prošetříte. Na zasedání v listopadu jste slíbil, že ustanovíte komisi z členů zastupitelstva, která bude mít možnost přímo na místě v Úvozu 18 posoudit, jak paní Šimková se souhlasem stavebního úřadu vystavěla černou stavbu v Úvoze 18 a také posoudit, jak využila ke své stavbě zeď ve vlastnictví MČ Praha 1. Pane starosto, ptám se Vás: Jaký je výsledek vašeho šetření? Ustanovil jste slíbenou komisi a s jakým výsledkem? Také žádám o přešetření činnosti pracovníků stavebního úřadu. Dne 27. 12. 2012 se konalo místní šetření na Úvoze 18 svolané odborem památkové péče HMP, který přizval i stavební odbor HMP. Stavební úřad MČ Praha 1 přizván nebyl. Jaké to bylo překvapení, když na toto místní šetření dorazil pracovník vašeho stavebního úřadu pan Bukovjan, který, jak se ukázalo, byl na šetření pozván vlastnicí objektu paní Šimkovou a zde také hájil její zájmy. Zřejmý střet zájmů. Navíc pan Černý, vlastník sousedního objektu Úvoz 20, který má trhliny ve zdech v důsledku neoprávněné stavební činnosti paní Šimkové, se dne 14. 1. 2013 osobně pana Bukovjana na toto místní šetření ptal a žádal o možnost nahlédnutí do zápisu. Pan Bukovjan mu popřel, že by se nějaké šetření vůbec konalo. Pane starosto, žádám vás o písemné zaslání vašeho šetření tohoto zřejmého střetu zájmů pracovníka vašeho úřadu pana Bukovjana. Děkuji za zaslání předmětného závěru a za odpovědi na mé otázky. P. L o m e c k ý : Odpověď dostanete písemně, ale krátce odpovím hned, aby nevznikaly nějaké pochybnosti. Věc má dvě roviny. Odbor výstavby je orgánem státní správy, to znamená v kompetencích starosty je pověřit tajemníka úřadu, aby se celou záležitostí zabýval. Tajemník úřadu mi hlásil, že nechal vybrat nezávislého statika a z jeho strany běží šetření o přešetřování postupu stavebního úřadu. Toto nepřísluší ze zákona č. 131 o hl. městu starostovi, protože starosta je odpovědný politicky za činnost radnice a nikoli za orgán státní správy. Po této stránce to běží. (Paní Lamešová začíná hovořit…..) Také jsem vám neskákal do řeči, ještě jsem neskončil. Druhá část mé odpovědi se týkala komise, která by případně navštívila Úvoz 18. Úvoz 18 v tuto chvíli je zakonzervované místo, kam nemá bez souhlasu majitelky objektu právo vstupovat kdokoli, s výjimkou hasičů a policie, pokud by tam šetřila trestný čin. V tuto chvíli sezvat skupinu pěti lidí, abychom se podívali na objekt zvenku, asi nemá smysl, protože na objektu nic neuvidíme, je zabedněný a pohled na něj je možný jen z ulice. V tuto chvíli jsem komisi věcně neustanovil, protože si nemyslím, že to má v tuto chvíli nějaký smysl, pokud nemáme možnost dostat se dovnitř. Pokud se týká postupu směrem ke stavebnímu úřadu, pověřil jsem pana tajemníka. Pan tajemník mi dává postupně veškeré informace, jak běží šetření ve věci správnosti či nesprávnosti. Padlo tam ještě jedno soudní rozhodnutí, které myslím zrušilo předcházející soudní rozhodnutí. Myslím si, že by bylo nefér vůči ostatním interpelentům, abychom se tímto bodem probírali půl hodiny a brali ostatním čas. Dostanete kompletní odpověď písemně.


Stránka 4


P. L a m e š o v á : Ráda bych reagovala na to, co jste řekl, zvláště k poslednímu bodu. P. L o m e c k ý : Tady není veřejná diskuse, jsou tady interpelace. Vy se musíte znovu přihlásit. (Zároveň hovoří paní Lamešová: Pravidla by měla platit pro všechny, i pro pana starostu, i pro mne. Měla bych mít stejný prostor. Pan starosta nemá pravdu.) Dodržujme jednací řád. P. L a m e š o v á : Pane starosto, nemáte pravdu P. L o m e c k ý : Tady nejsme v pořadu paní Jílkové, že bychom se překřikovali, tady jsme na zastupitelstvu a podle zákona máte prostor pro interpelaci a já mám prostor k tomu, abych vám dal ústní nebo písemnou odpověď, což jsem učinil. Děkuji vám za pozornost. Další se hlásí pan David Damaška. P. D a m a š k a : Vážený pane starosto, obracím se na vás ve věci právě probíhajících prací na rehabilitaci Střeleckého ostrova. Název a počin je takřka dobročinný, že by nezasvěceného nenapadlo proti němu cokoli říci. Vlastní záměr opravy Střeleckého ostrova je jistě bohulibý a potud s tím lze souhlasit. Málokoho by napadlo jakékoli podezření. Základní rozpor nespočívá v náplni této nadlimitní zakázky, kterou rada Prahy 1 v zadávací dokumentaci chybně označila podlimitní, ale v ceně za její realizaci. Rada MČ Praha 1 dne 28. 8. 2012 vybrala dodavatele prací na základě nabídkového rozpočtu za téměř 80 mil. Kč bez DPH. Pro snadnější pochopení to při rozloze 1,5 ha předmětné plochy Střeleckého ostrova znamená, že do každého 1 m2 bude investováno 5500 Kč z rozpočtu MČ Praha 1. Po hlubším prostudování vítězné nabídkové ceny a vypracování kontrolního rozpočtu dle cenové soustavy URS Praha, která je všeobecně respektována a slouží pro posuzování nabídek, tak i laik zůstane v němém úžasu. Zjistí totiž, že cena díla činí, podle této metodiky, místo 80 mil. Kč pouze necelých 30 mil. Kč bez DPH. Co za 50 mil. navíc získáváme, můžeme se jen domnívat. 80 % z váhy hodnotícího kritéria pro zadání této veřejné zakázky byla její ekonomická výhodnost. V takovém případě by měl mít její zadavatel při posuzování nabídek vlastní kontrolní rozpočet. Pro dokreslení této zcela neuvěřitelné situace zbývá ještě uvést, že převažujícími stavebními činnostmi v rámci rehabilitace Střeleckého ostrova jsou pouze opravy parkových cest, vstupního schodiště, základní sadové úpravy, přestavba veřejných toalet. Není to trochu málo? Na závěr pro ty, kteří si neumí představit, co to stojí, doporučuji procházku po parku v Lannově ulici, dříve nábřeží Ludvíka Svobody. Komplexní rekonstrukce tohoto parku včetně výstavby nových toalet, dětského hřiště, sportoviště stála Prahu 1 před 4 roky 39 mil. Kč, tedy polovinu. V této souvislosti vás tímto žádám o předložení srovnání jednotlivých položkových cen v rámci vítězného nabídkového rozpočtu s kontrolním rozpočtem a dále o předložení cenového podkladu, který používala výběrová komise a následně rada MČ Praha 1 při posuzování správnosti jednotkových cen u položek vítězného nabídkového rozpočtu. Děkuji.


Stránka 5


P. L o m e c k ý : Musím to krátce okomentovat, protože vaše vyjádření je závažné a značně zavádějící. Řeknu jeden prostý příběh. Projekt revitalizace Střeleckého ostrova nevznikl za vedení stávající politické reprezentace, vznikl tři roky předtím. A světe – div se, jeho rozpočet na tuto akci byl původně 170 mil. Toto jsou věci dohledatelné a jsem schopen je předložit. Zabývali jsme se tím a byla snaha tuto akci udělat a zreálnit v souladu s tím, co říkáte. Ursovský rozpočet, jak se jím oháníte, máme k dispozici také a je zhruba o 10 mil. vyšší než vysoutěžená cena. Srovnání s parkem Lannová je asi tak, jako kdybych srovnával auto a auto. Každé auto má jinou cenu. Uvedu to na jednoduchých rozdílech, což pochopí snad i stavební laik. Co se týká sadových úprav, sami ochránci životního prostředí trvali na tom, že veškeré dřeviny budou nahrazeny vzrostlými dřevinami. V parku Lannová se sázely pouze výpěstky. Rozdíly v cenách jsou více než desetinásobné. Co se týká výpočtu, že metr výtahu stojí něco a srovnávat to s výtahem jinde. Při schvalování projektu výtahu na Střelecký ostrov památkáři lpěli na tom, že musí být vyroben speciální litinový výtah, který stojí mnohonásobně více. Srovnávat holinky a hodinky jen proto, že to vypadá podobně, považuji za velmi nekorektní. Jsem připraven nejen vám, ale i celému zastupitelstvu a veřejnosti dát veškeré podklady, jak zakázka probíhala a dokonce i srovnání, o kolik se ušetřilo proti projektu, který byl původní. Kompletní složku dostanete písemně, bude obsahovat minimálně 20 stran. Další přihlášky z řad občanů nejsou. První se hlásí pan zastupitel Filip Pospíšil. P. P o s p í š i l : Hlásím se už potřetí s interpelací ve věci restaurace RedPif provozované společností k4wines s. r. o. Působení tohoto nájemce v prostoru městské části jsem již interpeloval 20. 3. loňského roku a znovu 20. 11. loňského roku. Na první interpelaci jsem dostal částečnou odpověď, na interpelaci, která proběhla před více než dvěma měsíci, jsem žádnou odpověď dosud nedostal. Tím byl porušen jednací řád zastupitelstva. Shrnu stručně, o co jde. Tato společnost v domě Betlémská 9 provozuje restauraci a dlouhodobě hrubě porušuje nájemní smlouvu, a to jak tím, že nezákonně provozuje zahrádku, kterou si vybudovali přes ulici, tak především tím, že nedodržují zavírací dobu ve 22 hodin. Opakovaně narušují noční klid a občanské soužití. Upozorňoval jsem na tuto situaci několikrát v interpelaci. V poslední interpelaci jsem žádal o sdělení, kdy bude tomuto nájemci dána výpověď z nebytových prostor. Na tuto interpelaci jsem nedostal odpověď, nájemce nájemní smlouvu porušuje dál. Přes snahu majitelů bytů v tomto domě domoci se zásahu jak městského úřadu, tak stavebního úřadu a městské a státní policie nadále pokračuje tento neudržitelný stav. Tuto interpelaci zakončím tím, že má otázka je stále stejná jako před dvěma měsíci. Pokud mi na ni nebude opět odpovězeno, nezbude mi nic jiného než tento bod předložit jako řádný bod na příští jednání zastupitelstva a umožnit tak zastupitelstvu, aby splnění povinnosti, kterou rada má, to znamená chránit zájmy občanů a dodržování nájemních smluv, které sama uzavřela, bylo uloženo prostřednictvím rozhodnutí zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Krátce odpoví pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : V tuto chvíli nejsem schopen odpovědět, proč jste nedostal odpověď. Omlouvám se, prověřím. V obsáhlejším pokračování dostanete další reakci. věc Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


Malou nepřesnost ve vašem přednesu, kdy jste říkal, že porušovaná nájemní smlouva je třeba z důvodu provozu nepovolené zahrádky. V žádné nájemní smlouvě s městskou částí žádná zahrádka není, a pokud nájemce nějakou zahrádku provozuje, provozuje ji na základě smlouvy s jiným subjektem. Není to na pozemku, na kterém by operovala městská část. To je ale pouze technická záležitost. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. S další interpelací se hlásí pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1 a pane ing. Lomecký, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se odpovědi na mou interpelaci ze dne 20. 11. 2012 ohledně veřejného kluziště na Ovocném trhu. Poté, co jsem obdržel překvapivě snad poprvé v řádně třicetidenní lhůtě odpověď na svou výše uvedenou interpelaci od pana ing. Lomeckého, přiznám se, že jsem po velmi pečlivém přečtení nevěřil svým očím. S takto vysokou mírou arogance jsem se dosud nesetkal. Nevím, kdo psal odpověď, to je mi relativně jedno, ale rozhodně to není styl, jakým by měl nejvyšší představitel naší městské části odpovídat řádně zvolenému zastupiteli druhé nejsilnější byť opoziční strany v ZMČ Praha 1. To, že vaše arogance vůči s vámi jednajícím občanům i zaměstnancům úřadu se stala za dva roky vyhlášenou, je velmi smutné, ale vůči zastupitelům, které nemusíte mít rád jako mne, byste se měl vyjadřovat minimálně diplomatičtěji a bez jakékoli osobní zášti. Rozhodně to nepřispívá k dobrým vztahům mezi zastupiteli a stranami, které tvoří zastupitelstvo naší městské části. Napadat mě, že nechodím pěšky, je od vás velmi troufalé, kdy i téměř „do pekárny naproti úřadu“ vás vozí váš služební vůz. Trénovat mě, abych při pochůzkách MČ Prahy 1 vzal do ruky plán Prahy, je ještě větší troufalost. Jsem přesvědčen, že Prahu 1 znám tisíckrát lépe než vy. A dalších mnoho podobných invektiv na mou osobu. Bylo by velmi vhodné, abyste se zamyslel nad svým jednáním, oprostil se od osobních animozit a konečně po více než dvou letech, kdy vedete radnici MČ Praha 1, se začal starat o její rozkvět a nejen o zviditelnění vlastní osoby a o obchodní zájmy. Jistě dobře znáte známé přísloví o tom, že žádný strom neroste až do nebe. Otázky na členy rady MČ a na pana ing. Lomeckého. Kdy se pan ing. Lomecký začne chovat s menší mírou arogance k občanům, zaměstnancům úřadu a i k zastupitelům naší městské části? Jaké důvody vás vedly k napsání takto vysoce dehonestující odpovědi na mou interpelaci? Proč nevadí ostatním členům rady MČ Praha 1 chování pana ing. Lomeckého? Děkuji. P. L o m e c k ý : Na tuto interpelaci nemohu odpovědět, museli by na ni odpovědět ostatní. Nemám pocit, že bych se choval arogantně. Možná platí známé české přísloví, jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Možná, že tam bude příčina. Jinak nevím, jakým způsobem a co bych na tuto interpelaci odpovídal. Ze zákona o hl. m. Praze jsem ale tak povinen. Jistě tak učiním s co nejmenší dávkou arogance. Další se do interpelací přihlásila paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Také se obracím na pana starostu. Dne 11. září 2012 jsem vás při své interpelaci kromě proseb týkajících se přešetření stavby Úvoz 18 také žádala, abyste nechal zmapovat ohrožené domy na našem území, požádala jsem stavební úřad, aby vydal přehled nemovitostí, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


kde byly nařízeny zajišťovací práce, abyste prověřil práci stavebního úřadu - zejména jsem se tam obracela kvůli vedení spisů – a před nastávající zimou nechal zajistit objekty v Pražské památkové rezervaci, které jsou ohroženy a o jejichž zajištění vás občané opakovaně žádali. Např. to byla ulice U Obecního dvora, Kamzíkova 553 a další. Ve své odpovědi ze dne 10. října jste uvedl, že jste můj podnět dal přešetřit, že zároveň probíhá šetření iniciované ministerstvem kultury a jakmile budete znát výsledky, že mě s nimi neprodleně seznámíte. Výše uvedené žádosti zůstaly ale bez odpovědi. 20. listopadu 2012 jsem při interpelacích urgovala vaši reakci, ale bohužel ve své další odpovědi ze 17. prosince jste se soustředil jen na Úvoz 18 a dále jen konstatujete, že šetření ministerstva kultury ještě nebylo ukončeno a mé další žádosti ignorujete. Ke svému potěšení jsem viděla, že v odpovědi panu ing. Dvořákovi je vidět, že je možné dosáhnout konkrétnějších odpovědí. Uvádíte tam, že stavební úřad provedl v rámci své kontrolní činnosti v r. 2012 mimo jiné 640 kontrolních prohlídek staveb, že zpracoval 4160 podání, vytvořil 2470 spisů a vydal 8778 různých rozhodnutí a opatření. Z toho soudím, že vedete elektronicky evidenci spisů a nebude problém zjistit odpovědi na mé otázky, které tímto znovu připomínám a dovoluji si je trochu rozšířit. Jsou zmapovány ohrožené domy na území Prahy 1? Kde je seznam k dispozici a jak se s ním bude dále pracovat? Na které domy v území městské části jsou nařízeny nutné zabezpečovací práce podle §135 stavebního zákona? Nechal jste prověřit práci stavebního úřadu, zejména způsob vedení spisů a s jakým výsledkem? Které ohrožené stavby v Pražské památkové rezervaci se podařilo před letošní zimou zajistit, např. je zajištěna Kamzíkova 553 před zatékáním do střechy? Těším se na vaše konkrétní odpovědi. P. L o m e c k ý : Dovolím si rychle shrnout seznam ohrožených domů. Je jich tam zhruba 30 těch nejohroženějších. Seznam zajišťovacích prací také je. Odpověď na interpelaci je na stavebním úřadu. Náš systém umožňuje se k těmto číslům dostat poměrně rychle, což vás přesvědčila odpověď. Jediné, co v tuto chvíli ještě nemáme, je úplná digitalizace stavebního archivu, ale to je běh na dlouhou trať. Na konkrétní otázky dostanete konkrétní odpověď. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, dámy a pánové, mám tři interpelace, pokusím se vejít do časového limitu. Čtvrtá odpadla, protože se týkala arbitráže, s napětím očekávám bod informace o výsledku arbitráže. První interpelace se týká Werichovy vily. Pane starosto, v červnu 2011 jste mne v odpovědi na interpelaci ujišťoval, že vyřešíte situaci kolem pronájmu a rekonstrukce Werichovy vily. V odpovědi na interpelaci občanky Aleny Fraňkové o měsíc dříve jste uvedl, že po vyřešení všech náležitostí považujete za reálné zahájení rekonstrukce na podzim 2011. Je zima 2013, objekt nadále chátrá a nebyl vybrán ani nový nájemce, ani nebyly vypořádány vztahy s Nadací Jana a Medy Mládkových, kdy měla městskou část podepsanou smlouvu o smlouvě budoucí. Předpokládám, že kauce Nadace ve výši 2,5 mil. Kč stále leží na účtu Prahy 1. Prosím o informaci, kdy a s jakým nájemcem hodláte Werichovu vilu konečně zrekonstruovat a pronajmout. Bude se Praze 1 sama finančně podílet na rekonstrukci vily? Proč už dávno nebyla uzavřena smlouva s Nadací, která je ochotna celou rekonstrukci vily financovat z vlastních prostředků? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


Druhá interpelace se týká mého oblíbeného U Lužického semináře 42. P. L o m e c k ý : Chcete odpovědi postupně? Myslím si, že můžeme rozšířit interpelace, protože se jedná o všeobecně známé věci. Pan zastupitel Votoček technická. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chtěl bych paní doktorku upozornit na to, že podle jednacího řádu nesmí říci čtyři interpelace v jedné řadě, musí dát prostor ostatním přihlášeným. (P. Klasnová: Chtěla jsem se vejít do časového limitu.) Vím, že tento číselný systém vám neumožňuje se přihlásit, dokud tam máte předchozí přihlášku, ale prosím, abyste dodržovala jednací řád, na kterém jindy tak velmi lpíte. P. L o m e c k ý : Byl bych rád, abychom se nechovali arogantně vůči opozici a požádal bych o hlasování, zda souhlasíme s tím, abychom prodloužili lhůtu na interpelace o to, aby paní zastupitelka Klasnová mohla postupně všechny čtyři interpelace říci a já jsem na ně mohl postupně odpovědět. Jedná se o věci, na které bych byl schopen okamžitě odpovědět. Jsou to zásadní věci, které všechny zajímají. Pokud odpovím jen písemně, odpověď se na všechny čtyři otázky nedozvědí. Je to na vašem rozhodnutí. Dovolil bych si technické hlasování, na které mám právo. Jestli s tím nesouhlasíte, paní zastupitelce to neumožněte. Byl bych velmi nerad, aby to bylo na mně, že se tady bojím odpovědi říci. Technická – pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prodlužuje se o to lhůta na interpelace? P. L o m e c k ý : Ano, bude se končit v 11 hodin. Paní zastupitelka může říci všechny čtyři interpelace, na každou odpovím hned. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Měl bych protinávrh, jestli bychom mohli hlasovat o prodloužení doby na interpelace po vypršení všech současných přihlášených interpelací. P. L o m e c k ý : Souhlasím s tím, ne ale další, pouze ty, které jsou teď na tabuli. P. K l a s n o v á : Nechtěla jsem se stát součástí tohoto žabomyšího sporu, chtěla jsem v rychlosti přečíst interpelace. Samozřejmě budu respektovat jednací řád, zbytek mohu dát písemně. Nechci tady nikoho rozčilovat, ale ztratíme tady více času dohadováním. P. L o m e c k ý : Tímto jsem chtěl dát najevo i opozičním zastupitelům, že nechci někoho válcovat. Hlasujme o procedurálním návrhu o dokončení interpelací. Pro 29, zdrželi se 2. Bylo přijato. Paní zastupitelka má slovo, odpovědi dám postupně. Hlásí se pan Votoček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 9


P. V o t o č e k : V hlasování jsem se zdržel, protože jste řekl, že vystoupí jen ti, kteří jsou přihlášeni, nikoli další. Dokud má paní dr. Klasnová přihlášenu svou druhou interpelaci, která jistě zazní až poté, co budou mluvit ostatní, nemůže přihlásit třetí, na kterou má podle jednacího řádu nárok, protože jí to počítačový systém neumožní. P. K l a s n o v á : Ať pokračuje další interpelující, ráda se vyžiji až na konci interpelací. P. L o m e c k ý : Byl vznesen dotaz k Werichově vile. Dovolím si odpovědět. Sešel jsem se s paní Medou Mládkovou a jejím mluvčím panem Jiřím Pospíšilem ve věci našeho návrhu konečného urovnání nájmu a provozování Werichovy vily ve věci Werichova odkazu. Navrhli jsme smírnou cestu, protože tam nebyly vyřešeny bytové prostory. Paní Meda Mládková souhlasila s tím, že byt bytem nebude, což splnilo naši podmínku toho, že za veřejné peníze veřejný prostor se stane většina vily bytem pro někoho. Tato naše podmínka byla splněna, aby se mohlo pokračovat v jednání. Nastala ale další skutečnost, která tomu postupu velmi brání. Vysvětlím proč. Předcházející vedení uzavřelo smlouvu o smlouvě budoucí, kde se paní Mládková zavazuje dofinancovat v rámci své nájemní smlouvy částku 1 mil. dolarů. Byla tam složena kauce 2,5 mil. Kč. Stávající stav je takový, že Nadace Medy Mládkové v tuto chvíli peníze na účtu nemá. V tuto chvíli, i kdybychom projevili sebevětší vůli dodržet a uznat tuto smlouvu o budoucí smlouvě, aby byla platná, tak nemůžeme, protože druhá strana není schopna tuto smlouvu splnit. Proto se hledá a bude předložena zastupitelstvu nová varianta. Pokud bychom chtěli, aby tam muzeum bylo, muselo by to být muzeum zřízené městskou částí Praha 1 a správou pověřena Nadace Medy Mládkové. Smlouvu není možné dodržet, i kdybychom prohlásili, že časově nevyčpěla, ale že je stále platná, protože Nadace Medy Mládkové není schopna doplatit 20 mil., protože peníze uložila do nějakého fondu, který již dávno neexistuje nebo skončil někde na Seychelách. Z toho důvodu není možné dodržet smlouvu a hledá se náhradní řešení. Pracuje na tom dr. Helmová a právník pana dr. Pospíšila. Hledáme takový modus vivendi, který umožní, aby vila provozována byla. Z toho důvodu jsme se nepustili hned do rekonstrukce. V tuto chvíli klasického nájemce nemáme, protože Nadace Medy Mládkové klasický nájem na 40 let splnit nemůže. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Technicky jsem chtěl poznamenat, že v momentu, kdy se hlasovalo o usnesení, paní Klasnová nebyla přihlášena. Můžeme se ještě nově hlásit? P. L o m e c k ý : Je už konec diskuse. Mám pocit, že to paní Klasnová udělala před tím, než se hlasovalo. (P. Valenta: Právě že to neudělala.) To jsem si nevšiml. Počítalo se s tím, že jí bude umožněno vystřílet celý zásobník najednou. Neučinili jsme tak. Prosím, abychom tady nevedli žabomyší války a všichni, kteří chtějí něco říci, aby příležitost dostali. Paní zastupitelka Kulišová.


Stránka 10


P. K u l i š o v á : Má interpelace je na pana místostarostu Macháčka. Dne 9. 3. 2011 na sociální komisi jsme projednávali žádost paní Ivanky Minksové o přechodu nájmu 2+1 v Opletalově 14 na jejího syna Pavla Minkse z toho důvodu, že ona je trvale hlášena od r. 2008 v Měchenicích. Dle sdělení správce byl dluh paní Minksové na tomto bytu 79245 Kč. Paní Minksová poté uzavřela splátkový kalendář na měsíční splátky 2000 Kč vzhledem k tomu, že pan Minks byl hlášen na úřadu práce. Při pokusu o provedení místního šetření nebyl nikdy nikdo doma. Paní Minksová od r. 2008 je hlášena v Měchenicích. Závěr komise. Členové sociální komise navrhují výpověď z bytu z důvodu dlouhodobého neplacení za nájem a služby. Pro pana Minkse navrhujeme umístění v ubytovně ve Smečkách na dobu 6 měsíců. Následně ale 29. 6. uzavřela městská část s panem Minksem nájemní smlouvu na dobu neurčitou. K prosinci loňského roku pan Minks zaplatil pouze dva nájmy a dluží 117917 Kč. Sociální komise je poradní orgán, takže mohu říci, že rádci měli pravdu. Mé otázky jsou: jaké právní kroky byly učiněny a hlavně kdy? Kdo je za toto konkrétně zodpovědný? Zajímalo by mě, proč rada, přestože sociální komise něco navrhovala, mu dala nájemní smlouvu na dobu neurčitou? P. M a c h á č e k : Děkuji za interpelaci, písemně odpovím. P. L o m e c k ý : Další se do interpelací hlásí pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, předesílám, že ve smyslu vašeho demokratického a všeobjímajícího přístupu hlásím, že je tady důkaz, že mám dvě interpelace a byl jsem řádně přihlášen v okamžiku, kdy jste to vyhlásil. Číslo jedna. Vážený pane starosto, v průběhu jednání 19. zastupitelstva dne 20. 11. jste při projednávání bodu prosazování našich vlastnických práv k pozemku číslo parcelní 153, k.ú. Hradčany, navrhl, že minimálně se dvěma zastupiteli z každého klubu uděláte místní prohlídku domu 163, k. ú. Hradčany, Úvoz 18, aby byly rozptýleny pochybnosti, že to tady nevedete řádně. Na dalším jednání dne 18. 12. na vás prasklo, že jste si tam vyšel jen s paní Klasnovou-Bártovou, ostatní ostrouhali. Jsem však v naprostém klidu, určitě nám nic neuteklo. Vždyť od počátku listopadu platilo předběžné opatření, kterým soud zakázal pokračování ve stavebních pracích, opravách a úpravách domu Úvoz 18. V prosinci navíc stavební odbor Magistrátu pozastavil vykonatelnost rozhodnutí našeho odboru výstavby. Fotodokumentaci rozestavěné stavby jsme tu již shlédli. Nepochybuji, že se stav nezměnil, takže stále budeme moci obdivovat netknuté zdivo naší opěrné zdi. Pane starosto, najděte si ve svém diáři čas a vezměte s sebou z velkých klubů dva, z menších jednoho zástupce a na vlastní žádost pana Bürgermeistera. Věřím, že všichni oceníme shlédnutí trojrozměrného stavu věci, které bylo dosud výsadou jen pro paní Klasnovou-Bártovou. Stále mě zajímá, zda se někdy k něčemu, co se děje s touto opěrnou zdí, někdo z MČ Praha 1 vyjadřoval. Kdo, kdy a jak? Kdo, kdy a jak se vyjadřoval z titulu vlastníka sousedící nemovitosti ke stavební činnosti v domě 163, k. ú. Hradčany, Úvoz 18? Děkuji za odpovědi.


Stránka 11


P. L o m e c k ý : Je to stejné jako u předcházející interpelace. K tomu, abychom mohli přistoupit k obnažené a zajištěné zdi, potřebujeme navštívit místo Úvoz 18. V tuto chvíli mohu udělat jedinou věc, aby byla odpověď hned. Vidím zde pana dr. Zderčíka a zeptám se ho, zda by byl ochoten to projednat se svou mandantkou. Potřebuji k tomu souhlas vlastníka. Nemohu tam vtrhnout s kukláčema na základě toho, že si to přejeme. Poprosil bych zde přítomného pana Zderčíka, aby tlumočil paní majitelce, jestli by umožnila starostovi a pěti lidem, abychom zhruba na jednu hodinu v nabídnutém datu toto předmětné místo mohli navštívit a udělat místní šetření. Bylo by to ve složení, které jsem zde uvedl, včetně pana zastupitele Bürgermeistera. Pokud to majitelka povolí, bude to tak. Pokud mi souhlas dán nebude, nemám právní nástroje, jak se na tento pozemek a do této budovy vloupat bez soudního příkazu. Pan dr. Zderčík se hlásí k odpovědi. P. Z d e r č í k : Podnět s mou klientkou projednám, z naší strany není co tajit. Jediná vada opěrné zdi spočívá v tom, že její koruna je narušována porosty, za které nenese odpovědnost má klientka. Porosty jsou ukořeněny na pozemku, který je dosud v pronájmu jiného. To se dá zjistit. Pokud jde o předběžné opatření, nikdy nebylo v platnosti. Nejen že bylo zrušeno, ale Městský soud v Praze konstatoval, že žaloba, na základě které bylo předběžné opatření vydáno, je nezpůsobilá k projednání. Humbuk kolem toho se dá nazvat tak, že hora porodila myš. P. L o m e c k ý : Nemáme čas na diskusi, pane doktore. V tuto chvíli jsem chtěl rychlou odpověď. Je to veřejná žádost a byl bych rád, aby nebyla vedena snaha, že chceme něco veřejnosti tajit – aby mi paní majitelka umožnila s touto skupinou zastupitelů tento předmětný pozemek a stavbu navštívit. P. L o m o v á : Zeď, o které jsme teď hovořili, je viditelná i ze sousedních objektů, to je z Úvozu 16 a 20. Stavba není povolena a také památkáři se vyjádřili, že toto není zabezpečovacími pracemi. Opatření, o kterém jste mluvil, bylo zrušeno k 3. 11. Magistrát zrušil rozhodnutí zabezpečovacích prací. Pokud je tady snaha vidět tento objekt i nepovolenou stavbu, můžete se podívat i z naší terasy. P. L o m e c k ý : Je tady snaha dostat se k paty zdi, a to je možné pouze z tohoto pozemku. Nebudeme se tady překřikovat, čas vaší interpelace vypršel. Panu zastupiteli Dvořákovi jsem odpověděl, že se půjdeme podívat z toho pozemku, kde předmětná pata je, což je ze stavebního hlediska podstatné. Pan zastupitel Veselý má technickou poznámku. P. V e s e l ý : Technická poznámka už nemá smysl. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta.


Stránka 12


P. V a l e n t a : Hlásí se pan tajemník. Taj. D v o ř á k : Hlásil jsem se k přístupu Stavebního úřadu. P. L o m e c k ý : Myslím si, že to dáme formou písemné odpovědi. Nejsme tady v televizním pořadu, všichni jsou nadrženi televizními diskusemi – abychom tady z toho neudělali show. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Vážená rado, v současné době dochází na radě ke slevám na nájmu bytů s tím, že nájemci nejsou schopni hradit radou schválené nájemné. Vzhledem k tomu, že počet osob stále roste, rád bych věděl, podle jakých pravidel se tyto slevy schvalují a jak se tyto informace ověřují. Dodám, že neustále dostáváme informace týkající se žádostí o slevy, a přitom se domnívám, že informace, které jsou součástí materiálu do rady, nejsou ověřeny. Proto se ptám, za jakých podmínek to funguje. P. L o m e c k ý : Dostanete písemnou odpověď. Paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Mám dvě interpelace. Vážený pane starosto, vážená rado, dámy a pánové, v souladu se zákonem o hl. m. Praze si dovoluji obrátit se na radu MČ Praha 1 s následující interpelací. Na základě žádosti občanského sdružení Křesťanské centrum ambasáda boží o povolení instalace infostánku ve Vrchlického sadech schválila rada MČ usnesení 41. schůze dne 27. 11. 2012 na výpůjčku části pozemku na Novém Městě o výměře 4 m2 na instalaci informačního stánku v parku Vrchlického sady ve dnech 30. 11., 7. 12. 14. 12. a 21. 12. vždy v době od 18 do 20.15 hod. Informační stánek chápu tak, že kolem jdoucí občané se obrátí na informátora v daném stánku, který jim poskytne osobní informace k jejich konkrétním dotazům. V případě Křesťanského centra ambasáda boží šlo však zjevně o hlasité verbální projevy za pomoci megafonu dle mého neotřelých myšlenek, které bohužel nejsou přenosné pro jejich obsahovou zmatenost. Obrátili se na mne občané žijící v blízkosti této poměrně kontroverzní lokality Vrchlického sady s ohledem na jejich bezpečnost či nebezpečnost, jak je možné, že MČ Praha1 něco takového vůbec povolila. Tento informační stánek byl většinou využíván k poměrně značně hlasité slovní produkci zesílené megafonem zřejmě členy či hlasateli Křesťanského centra ambasáda boží převážně pronášené v angličtině za pomoci tlumočnice. Zda to byl Afroameričan či Američan, to nevím, ale neberte to tak, že tady dochází k rasové nesnášenlivosti. Není tomu tak. Do koloritu Vrchlického sadů, kde se mezi občany využívající metro či spěchající na vlakové spoje železničního uzlu Hlavní nádraží-Praha mísí feťáci, bezdomovci a spoluobčané se zjevnou nechutí se řádně o sebe postarat, se ještě v prosinci v adventním čase přimísili kazatelé neidentifikovatelné víry a zjevně neotřelých myšlenek.


Stránka 13


Vrchlického sady jako nedílná součást Nového Města pražského je bohužel lokalita, která je městskou částí aspoň z pohledu občanů na Novém Městě bydlících opomíjena. Přestože je to vstup do Prahy pro ty, kteří používají vlak jako dopravní prostředek nebo pro ty, kteří denně využívají metro, nelze opomenout dětské hřiště, které pro tyto zmíněné nešvary přestává být maminkami s dětmi využíváno. Mateřská školka v Opletalově ulici ale jinou možnost nemá. Domnívám se, že v adventním čase, by bylo v hodnější místo instalace tzv. infostánku pro mne neznámého Centra ambasády boží postavit např. vánoční stromek. Obracím se s dotazem na radu MČ. Na podkladě jakých kritérií bylo radou rozhodnuto o výpůjčce výše uvedeného pozemku ve Vrchlického sadech pro dané občanské sdružení? Z jakého důvodu nebyla tato záležitost nejprve projednána na kulturní komisi, která má sice status doporučujícího pracovního útvaru, ale která by dle mého názoru jistě přijala k této věci racionální a kvalitní závěr? Byla provedena kontrola některého orgánu z MČ Praha 1 skutečného účelu radou povoleného infostánku Komunitního centra ambasády boží, a to zejména dodržování povoleného času a termínu, neboť ten nebyl dodržován? P. H o d e k : Prověříme a na všechny dotazy dostanete odpověď. P. J a n d e r o v á : Druhá interpelace. Vážený pane starosto, vážená rado, dámy a pánové, obracím se konkrétně na radu, na jejího člena Pavola Škraka jako předkladatele materiálu číslo VJ2122659 pro zastupitelstvo ze dne 18. 12. k pořadu programu jednání 30a), kterým byl předložen návrh na přidělení finančních prostředků v rámci příspěvků na organizovanou sportovní činnost. Tento návrh zjevně vycházel z usnesení číslo 20/5 ze dne 25. 10. ZHMP, kterým rozhodlo toto zastupitelstvo o rozdělení finančních prostředků obdržených jako odvod z loterií a jiných podobných her za 1. a 2. čtvrtletí 2012 za jednotlivé městské části. Zastupitelstvu MČ Praha 1 byl ing. Pavolem Škrakem předložen návrh finančně podpořit 30 organizací, které splňují podmínky pro poskytnutí finančního příspěvku v celkové výši 2688100 Kč. Celková částka zastupitelstvem odsouhlasená dne 18. 12. činí 2222600 Kč. Z usnesení a ani z návrhu předkladatele nevyplývá, v jakém kontrolním režimu bude částka poskytnutá jednotlivým organizacím dle výše uvedeného usnesení ZMČ Praha 1 a jeho přílohy čerpána. Dovoluji se tímto obrátit na předkladatele radního ing. Pavola Škraka s dotazem, jakým způsobem bude zabezpečena kontrola správnosti čerpání tohoto finančního příspěvku pro účely organizované sportovní činnosti? Bude jmenován garant pro jednotlivé sportovní kluby a organizace, jak je to zvykem u přidělených grantů MČ Praha 1 nebo u spolupořadatelství, který by měl provádět faktický a formální dohled při použití těchto finančních prostředků na konkrétní organizovanou sportovní činnost či bude prováděna kontrola v jiném kontrolním režimu? Zda a jakým způsobem bude prováděno vyúčtování tohoto příspěvku jednotlivými obdarovanými organizacemi? Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan radní odpoví písemně. Další se hlásí paní zastupitelka Dvořáková.


Stránka 14


P. D v o ř á k o v á : Vážená paní radní Polverini, poslední den v roce dne 31. prosince 2012 jsem po 13. hodině navštívila s dcerou dětské hřiště v Masné. K mému překvapení bylo uzavřeno, byla přístupná pouze přední část. Správce, který by měl být v areálu v pracovní době neustále přítomen, nebyl nikde k nalezení a nereagoval ani na několikeré zazvonění na jeho kancelář. Protože byl všední den, dovolila jsem si kontaktovat městskou část dotazem, proč je hřiště uzavřeno. Bohužel, na telefonním čísle, které městská část uvádí na informační tabuli, nejen že nikdo neodpovídal, ale toto telefonní číslo neexistuje. Proto bych se chtěla zeptat, z jakého důvodu bylo dětské hřiště ve všední den uzavřeno a jak probíhá ze strany MČ Praha 1 kontrola činnosti správcovské firmy, která spravuje její majetek? Děkuji za odpověď. P. P o l v e r i n i : Prověříme a odpovíme písemně. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se smrště veřejných zakázek malého rozsahu schválených na jednání Rady MČ Praha 1 dne 15. 1. 2013. Rada na svém jednání schválila opět mnoho zakázek malého rozsahu, např. údržbové práce v bytech číslo 13 a 15, Soukenická 11, číslo usnesení UR13_0054, rekonstrukce dvou bytů U Nemocenské pojišťovny 4, stavební úpravy bytu ve 2. nadzemním podlaží Hradební 5, výměna oken a oprava fasády Úvoz 28 a dodatek ke smlouvě o dílo číslo 2012/1372 ze dne 22. 10. 2012 na navýšení ceny díla na stavební úpravy bytové jednotky číslo 6, Karmelitská 15, a zároveň na zřízení sociálního zařízení v bytě číslo 15 na Újezdě 29. Doufám, že výše uvedené zakázky byly jistě řádně vysoutěženy a chápu, že jejich výsledek bude pravděpodobně sloužit našim občanům. To, že na ně v rozpočtu MČ Praha 1 nebýt velkých finančních přesunů nejsou dostatečné prostředky, je jedna věc. Pro mne je ale alarmující skutečnost, že v usneseních rady je pouze uvedeno jméno vítězné společnosti zhotovitele a nikoli částka, za kterou byla předmětná zakázka přidělena. Podobně jsem interpeloval již několikrát. Myslím si, že by měla být kromě společnosti uvedena i částka – je to naprosto transparentní. Myslím si, že takto neuvěřitelně netransparentní a neurčitá usnesení by neměla být. Občané i zastupitelé, případně i neúspěšní uchazeči o zakázku by se měli dozvědět aspoň cenu za dílo vítězného uchazeče. Důvody, které Radu MČ Praha 1 vedou k utajování ceny díla, se mohu jen domnívat. Rozhodně si tím rada nebuduje důvěru mezi veřejností k současnému vedení radnice naší městské části, zvláště pokud jsou mezi výherci stále stejné nebo minimálně personálně propojené společnosti. Výše uvedené skutečnosti rozhodně nepřispívají ke v koaliční dohodě uvedené otevřenosti a informovanosti veřejnosti. Otázky na členy Rady MČ Praha 1: Žádám o informaci, za jaké částky byly výše uvedené částky vysoutěženy? Kolik firem a jmenovitě bylo osloveno? Z jakého důvodu nejsou tyto typově podlimitní zakázky v usneseních rady uveřejňovány s vysoutěženou částkou? Jaké důvody vedou radu MČ Praha 1 k utajování těchto cen a kdy dojde k nápravě tak, aby byla veřejnost i zastupitelé transparentně informováni o cenách? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 15


Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Dostanete písemnou odpověď. Údaje přístupné jsou, jsou ve všech přílohách. Máte pravdu, že nejsou v usnesení, je tam jen vítězná společnost. Průběh, cena a kdo se zúčastnil, jsou informace, které jsou dostupné a je možné je dostat. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, v odpovědi na mou interpelaci z prosince 2012 ohledně pronájmu nebytových prostor U Lužického semináře 42 jste uvedl, že nemůžete zaručit plnění smlouvy s novým nájemcem. Zcela jste opomenul odpovědět na další dotazy, proto se ptám znovu. Znáte firmu Ontario Group? Nevadí vám respekt výběrové komise? Nevadí vám její krátká existence před ukončením výběrového řízení, ani to, že jistinu ve výši 1 mil. Kč složila v hotovosti? Jste si vědomi, že Ontario Group se tím patrně dopustila přestupku a že by měl být dán podnět na Finanční úřad Prahy 1. Pokud jste si toho vědomi, dali jste tento podnět jako MČ Praha 1? Dále upozorňuji, že společnost Ontario Group zatím své pronajaté prostory nijak nevyužívá, navíc je teď v zimě nevytápí, což je v těchto mrazech nepříjemné pro stávající obyvatele domu. Hodláte s nájemci jednat a problém řešit? P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Nemůžeme samozřejmě ručit za žádnou firmu, ani za firmu Ontario, která existuje 14 dní a ani za firmu ČEZ, která existuje strašně dlouho. Je to nesmyslná otázka. Smlouva je postavena tak, že pokud se ukáže, že společnost nebude plnit své závazky, to je nebude platit nájemné nebo prostor využívat v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, tak společnost Ontario dostane výpověď jako by ji dostal kdokoli jiný. Podmínkou výběrového řízení nebylo to, jak dlouho společnost trvá. Kritériem, ke kterému jsme tlačeni pod rouškou řádného hospodáře je to, aby cena byla maximálně výhodná pro městskou část, což v tomto případě bylo. Proto tato firma vyhrála. To, že splnila své povinnosti tím, že složila kauci - dostal jsem informaci, že kauci složila. Přiznám se, že přešetřování, jestli byla složena převodem nebo v hotovosti, nikdy MČ Praha 1 nepřezkoumávala. V minulosti jsme to nikdy nedělali, pouze jsme kontrolovali, že kauce byla složena. J e to tak? P. M a c h á č e k : Městská část toto neprovádí. Banka, kam je vkládán tento obnos, dává podnět finančnímu úřadu automaticky. P. L o m e c k ý : Je to povinností banky. Pokud se jedná o nepřiměřený převod, hlásí to patřičným úřadům, které to prověřují. MČ Praha 1 rozhodně není ten orgán, který by měl toto prošetřovat. Toto je věcí mezi bankou, finančním úřadem a ministerstvem financí. Do toho městská část nevstupuje. Prověřím a odpovím písemně. P. K l a s n o v á : Další interpelace se týká Úvozu 18. Na kontrolní prohlídce 20.12.2012 v Úvozu 16 a 20 neshledal stavební úřad žádné nesrovnalosti se zákonem ze strany majitelů domů. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 16


Konstatoval pouze praskliny ve zdech, památkáři doporučili umístit terčíky na praskliny a dále situaci sledovat. Chtěla bych se zeptat, zda máte informace z této kontrolní prohlídky domů 16 a 20, závěry, zda byla vyloučena možnost, že poškození, které jste zmínil v odpovědi na mou prosincovou interpelaci v této kauze, byla způsobena nepovolenými stavebními úpravami v těchto dvou domech? V odpovědi na mou interpelaci jste mi napsal, že toto bylo účelem kontrolní prohlídky. P. L o m e c k ý : Přešetřuje to odbor tajemníka. Pane tajemníku, k Úvozu jste chtěl cosi říci. Můžete podat informaci, jaký je aktuální dnešní stav s přešetřováním celé záležitosti Úvoz 18? Tajemník D v o ř á k : Dámy a pánové, chtěl jsem připomenout jednu věc, kterou jistě všichni víte. Práce stavebního úřadu je z 99 % výkonem přenesené působnosti. Je to práce, kterou provádí jménem státu a pro stát. Zastupitelstvo má právo vědět, jak stavební úřad pracuje, má znát výsledky jeho práce, ale nesmí do nich zasahovat. Veřejná správa, která je prováděna pro stát, má svá pravidla stanovená zákonem. Jsou tam také zabudovány jiné opravné prostředky, než je jednání zastupitelstva. Je tam dozor ze strany odvolacího orgánu, ze strany soudní moci atd. Na druhou stranu rozumím vašemu zájmu a chápu ho, je to do jisté míry i přínosem. Znáte problematiku, znáte to tady velice dobře. Chci navrhnout zastupitelstvu, pokud bude mít buď jako celek, nebo jako jednotlivci zájem o jednotlivé kauzy, abyste se obraceli přímo na mne. Zastupitelstvo mi také může ukládat úkoly. Můžete mi i touto formou uložit nějaký úkol, třeba podat zprávu o výsledku jednotlivých šetření. Prosím, odlišujte od sebe tyto dvě roviny, to znamená státní správu a samosprávu. Nyní k Úvozu. Zatím se neprojevily žádné prokazatelné následky negativního vlivu zabezpečovacích prací na stavbě Úvoz 18 versus Úvoz 16 a 20. Nejsem ale stavař, ale je to ještě příliš brzy na to, abychom definitivně vyhodnotili, jestli zabezpečovací práce sousední stavby ovlivnily. U Úvozu 16 tam nějaká závada byla zjištěna už na podzim, myslím, že tam došlo k dohodě mezi vlastníky Úvozu 16 a 18. U spodního domu si netroufnu říci, jestli to bylo vlivem zabezpečovacích prací. P. L o m e c k ý : Byl bych rád, abychom měli stále na paměti, že ani starosta, ani kdokoli z radních nemá ze zákona právo zasahovat do práce stavebního úřadu. Podávat informace jsme povinni a budeme tak nadále činit. Tím jsou dnešní interpelace vyřešené. P. Filip D v o ř á k : Pane starosto, nejsou. Systém neumožňuje přihlásit se dvakrát, když byla ukončena diskuse, byl jsem jednou přihlášen a řekl jsem, že mám dvě interpelace. Stejně jako paní Klasnová přečetl jsem jednu a čekal jsem na další v pořadí. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, neviděl jsem to. Vzhledem k tomu, že byla vyhlášena všeobecná amnestie na interpelace, dostanete teď slovo. Je ještě někdo takový, kdo není na obrazovce a chce dále interpelovat? Pan zastupitel Valenta má jednu interpelaci. Pan zastupitel Dvořák má slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 17


P. Filip D v o ř á k : Vážený pane místostarosto Macháčku, navazuji na dvě předcházející interpelace, které se týkaly problematiky vystěhovávání a navazujícího usnesení zastupitelstva číslo UZ12_0282 ze dne 11. 9. 2012. Zastupitelstvo uložilo radě, aby se zabývala oblastí souladu konání úřadu s ustanoveními zákona o zadávání veřejných zakázek a interní směrnicí, která upravuje postupy při zadávání veřejných zakázek. Rada to hodila na vás. Vzpomeňme, že první pokus, kdy jste se pokusil tohoto břímě se zbavit, vám nevyšel. Vedoucí odborů zpracovali příliš nápadně pozitivní informace. Byl jsem ve střehu a tento míč do mé sítě neprolétl. Připomenul jsem se interpelací. Ocenil jsem, že jste se k věci po tomto mém druhém pobídnutí již postavil čelem a přivítal jsem slib aktivity a nového přístupu k objasnění skutečného stavu věcí. Touto interpelací se pro pořádek připomínám, že vyčkávám s napětím na značkách zprávu o výsledku šetření. Doufám, že se to nebude příliš protahovat. Vždyť stačí zkontrolovat v SAPu podle IČO, kolik bylo celkem tomu kterému subjektu vyplaceno z naší kasy peněz a zda byly dodrženy finanční limity regulí pro zadávání veřejných zakázek. Asi by bylo nejjednodušší začít s vystěhováváním a poté oťukat úřad, zda vždy postupoval v souladu se směrnicí pro zadávání veřejných zakázek Městskou částí Praha 1, která byla radou schválena dne 14. 6. 2011. Děkuji za odpověď. P. M a c h á č e k : Děkuji za připomenutí. Tímto problémem se zabývala odborná firma. Tento týden zjistím, v jaké fázi jsou zjištění, a budete samozřejmě informován. P. H o d e k : Posledním přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pane místostarosto Macháčku, rád bych se zeptal, jakým způsobem bude rada MČ přistupovat k nájemcům nebytových prostor, kteří na realitních webových serverech inzerují přenechání těchto nebytových prostor jiným nájemcům – zřejmě bez vědomí rady, protože žádná usnesení k těmto nebytovým prostorám neschvaluje. Tyto nebytové prostory samozřejmě patří do majetku Prahy 1. Naposledy jsme se s podobným případem setkali u prostoru na adrese Palackého 5, poliklinika Palackého, kde na upozornění rada dala výpověď. Proto se ptám, zda existují jiné případy, jak to řeší a jak se s tím vypořádá? P. M a c h á č e k : K tomu dochází jak u obchodních společností, kde se přeprodává obchodní podíl, tak u fyzických podnikajících osob, na které je napsána nájemní smlouva, kde se toto může řešit prodejem části podniku. Tyto případy se pokoušíme řešit novými nájemními smlouvami, které byly schváleny majetkovou komisí a v nejbližší době budou také schváleny radou městské části. S tím samozřejmě souvisí důsledná kontrola. P. H o d e k : Vyčerpali jsme 1. bod – interpelace a můžeme přistoupit k řádnému projednávání bodu 2 – „Návrh na změnu Jednacího řádu“. Předkladatelem je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím si, že je to materiál, který je tady již potřetí. Teď jsme viděli, jak to probíhá. Začali jsme v 10.14 h, skončili jsme zhruba za 1 1/4 hod. Myslím si, že kdyby v jednacím řádu bylo deklarováno 30 plus 30, to znamená hodina, byli jsme podstatně rychlejší než dnes. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


Nebyly by z naší strany ani obstrukce. Je potřeba, aby někdo pana inženýra naučil, že interpelace mohou být maximálně tři a mohou být po jedné. Předklad berte jako pomocnou ruku vedení radnice, to znamená TOP 09 a ČSSD s tím, abychom opět 10 minut nestrávili tím, že se interpelace prodlužují-neprodlužují, hlasuje senehlasuje se. Když to bude jednoznačně ukotveno ve změněném jednacím řádu, tak si myslím, že hodina je optimální doba a budou všichni spokojeni. Ušetříme si minimálně 10 minut, po které jsme tady diskutovali, zda může mít člověk čtyři interpelace, jestli najednou nebo jestli ne apod. Myslím si, že je to věc, kterou máte určitě pečlivě nastudovanou, materiály všichni zastupitelé určitě pečlivě čtou. Prosím o podporu. Berte to ode mne jako vstřícný krok a pomocnou ruku do vládnoucí koalice. Děkuji. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že vstřícný krok ze strany pana Skály je dobrým přístupem. Již na posledních dvou zastupitelstvech jste si všimli, kolik občanů Prahy 1 se obrací s dotazy na radnici a chtějí znát odpovědi. Často se snažíme tento bod prodlužovat. Návrh, který předkládá kol. Skála, je návrhem, který přijalo hl. m. Praha, který transparentně dává prostor občanům, aby se vyjádřili. Myslím si, že stálé neschvalování tohoto materiálu pouze poškozuje občany Prahy 1. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Děkuji kol. Skálovi, že od něho zazněla informace, že dnešní doprovodné diskuse ohledně interpelací ze strany ODS byly obstrukcemi. Zaznělo to, bude to v zápise. P. H o d e k : Paní dr. Janderová. P. J a n d e r o v á : Domnívám se, že ze strany mého kolegy šlo o přeřeknutí. Neděláme obstrukce, ale opozičně pracujeme. Domnívám se, že naše opoziční práce je nepochybně kvalitní, což všichni oceňujete, a domnívám se, že by se mělo interpelacím věnovat dvojnásobek času. Určitě by to zklidnilo nejen hladinu v opozičních lavicích, ale zejména průběh by byl asi klidnější. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Reaguji na kol. Macháčka. Když budete kvalitně pracovat, nebude se na co ptát. Občané sem budou chodit s oslavnými zdravicemi a o to to bude jednodušší. P. H o d e k : Pan starosta je přihlášen.


Stránka 19


P. L o m e c k ý : Předpokládám, že to míří na mne, protože jsem ten zodpovědný arogantní starosta, který tady brání interpelacím, jak bylo řečeno. Myslím si, že všichni přítomní si všimli, že v žádném případě interpelacím nebráníme a v odůvodněných případech nevidíme důvod, aby to fungovalo tak, aby se využilo práva interpelace nechat na začátku jako celek. Nevidíme důvod, abychom to tam dali jednou provždy jako změnu jednacího řádu. Není to vůbec tím, že bychom chtěli někomu v něčem bránit, nebo občany Prahy 1 poškozovali. Je vždy na uvážení zastupitelstva, které může navrhnout procedurálně prodloužení. Může se také stát, že budou zastupitelstva, která budou mít tolik bodů, že je nebude moci stihnout do večera, a potom si myslím, že je lepší, aby se na začátek nechala jen půl hodina a všechny ostatní až na konci. Z tohoto důvodu jsem proti tomu, aby se jednorázově tento jednací řád takto změnil. Mám na to tento názor a je to i názor klubu ODS. Pardon, TOP 09. Jako se přeřekl pan Skála, beru to tak a nikdy bych přeřeknutí nebral vážně. Je třeba, aby atmosféra nehoustla, myslím, že někdy houstne zcela zbytečně z banálních důvodů. Není to nic o netransparentnosti. Pane zastupiteli, jsem připraven v odůvodněných případech téměř každé zastupitelstvo, kde se projeví to, že tady nebudeme do 23 hodin, toto udělat. Dnes je bodů relativně málo, takže k tomu nebyl důvod. Náš klub ale nepodpoří, aby se jednorázově provždy změnil tento jednací řád. Tolik na vysvětlenou. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Uvědomte si, že je již 11.30 h a řešíme téměř první bod. Chápu, že to předkládá Skála, že i když bílá je bílá a černá je černá, tak je to špatně. Takto to vnímám. Potom nechápu vaše kolegy na Magistrátu, kteří toto prosadili. Dokonce to mají 45 minut a 45 minut. Byl jsem natolik vstřícný, že jsem to zkrátil na 30 plus 30. Nerozumím, jaký je důvod, kromě toho, co jsem řekl v úvodu svého příspěvku, což znamená, že jde o jméno předkladatele. Nebudu ten, který bude se zavřenýma očima tolerovat vaše chyby a přehmaty. Vždycky budu aktivní. Že to zabijete kvůli Skálovi, je to smutné, asi s tím nic neuděláme, máte většinu. P. H o d e k : Kolega Dvořák P. Filip D v o ř á k : Stejně bychom vás brali, pane starosto. Ocenil jsem váš příspěvek z hlediska zhodnocení skutečného stavu věci. Pevně věřím, že z hlediska přístupu, který jste dnes zvolil, sami zvážíte novelizaci jednacího řádu. Děkuji vám za vyjádření otevřenosti a umožnění prostoru pro interpelující. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála mi připomněl naše stranické kolegy na Magistrátu. Myslím, že jednací řád není věc politiky a v žádné politické straně neexistuje jeden člověk - jeden názor, jeden muž - jedna říše. Došli k tomuto názoru a udělali si takový jednací řád, jaký si udělali. Své argumenty k tomu, proč to takto máme, jsem řekl, vy jste řekl protiargumenty. Oba máme svou pravdu. Výsledek je, že v tuto chvíli máme většinu. Neberte to nepřátelsky, jsem Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


připraven v odůvodněných případech, že interpelace je možné vést 1,5 hodiny, pokud pro to bude prostor. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Dnes je tady stejná zábavná a divná atmosféra jako v Poslanecké sněmovně. Přimlouvala bych se za to, že by bylo dobře přistoupit k tomu koncepčně a udělat změnu jednacího řádu. Pokud k tomu přistoupí koalice, bude dobře. Podpořím návrh Martina Skály na to, aby se to prodloužilo. Připadá mi to koncepční. Možná bychom tím opravdu čas využili efektivněji než dnes. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Domnívám se, že příměr s hl. městem Prahou byly sliby před volbami, kdy radnice slibovaly, že budou otevřené. Otevřenost směrem k občanům, aby na zastupitelstvu zazněl jejich názor, je cílem, který si každá strana vytyčila před volbami. Tam vidím shodu mezi úpravami jednacího řádu ZHMP a ZMČ Prahy 1. Proto se domnívám, že návrh kol. Skály je jistě správný. P. H o d e k : Kolega Bureš. P. B u r e š : Oprostíme-li se od všech politik, to znamená, kdo to předkládá a podíváme-li se zpátky na poslední tři zastupitelstva, tak pokud by platil návrh pana Skály, začínali bychom kolem 11. hodiny s prvním bodem. Poslední tři zastupitelstva jsme první bod začínali mezi 11.30 – 12.15. Každý si může spočítat, co by bylo výhodnější. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Myslím, že celá koalice si váží pomocné ruky, kterou jí tímto podává opozice. V jednacím řádu vidím ten problém, že se nedají přihlásit tři interpelace, které podle jednacího řádu každý má, v okamžiku, dokud nedopovídají ostatní. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen do diskuse. Chce předkladatel závěrečné slovo? P. Martin S k á l a : Bylo řečeno vše, sázím na rozum. P. H o d e k : Pozměňovací návrhy nepřišly, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 10, proti 10, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


Dalším bodem je bod číslo 3 – „Dary spolupracovníkům městské části“. Předkladatelem je předseda Finančního výboru pan dr. Votoček. Máte slovo, pane kolego. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, jedná se o tradiční bod, kterým oceňujeme práci našich spolupracovníků, kteří jsou zařazeni v jednotlivých komisích a výborech. V příloze je souhrn celkových částek, které jsou vypracovány podle předem schválených pravidel na základě podkladů, které byly podány od tajemníků jednotlivých komisí a výborů. Povinností zastupitelstva je schválit celkovou částku. Proto usnesení je postaveno tak, jak je postaveno. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, pozměňovací návrhy neevidujeme. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod číslo 4 - „Stanovení paušální hodinové částky pro r. 2013“. Slovo má předseda Finančního výboru. P. V o t o č e k : Tento bod souvisí s bodem předchozím. Je předkládán proto, že podle zákona o hl. m. Praze se musí zastupitelstvo o výši paušálu vyjádřit každý rok znovu. Je předložen ve výši, v jaké byl schválen loňského roku. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Pana dr. Votočka bych se chtěla zeptat, proč jsou spolupracovníci, u nichž se předpokládá odbornost – do komisí jsou přizváni pro svou odbornost – honorováni méně než neuvolnění členové zastupitelstva. P. H o d e k : Je někdo přihlášen do diskuse? Není, diskusi uzavírám. V závěrečném slovu prosím o odpověď. P. V o t o č e k : Do loňského jednání zastupitelstva, kde se materiál schvaloval, byl předložen ze strany finančního výboru návrh ve stejné částce pro zastupitele i pro občany, kteří jsou aktivně zapojeni do komisí a výborů. V průběhu jednání zastupitelstva padl pozměňovací návrh, který navýšil částku pro zastupitele a ponechal na původní hodnotě částku pro občany zařazené v komisích. Uvědomte si, že celková částka má dopad na rozpočet a musí být v něm obsažena. P. H o d e k : Děkuji. Rozprava byla ukončena, neevidujeme žádný pozměňovací návrh. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.


Stránka 22


Dalším bodem je číslo 5 – „Stanovisko MČ Prahy 1 k návrhu na pořízení celoměstsky významné změny územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy spočívající v zavedení tramvajové tratě na Václavské náměstí“. Předkladatelem je pan starosta, který má úvodní slovo. P. L o m e c k ý : Prosím pana mgr. Brabce, aby si sedl za stolek pro případné dotazy. Uvedl bych důvod, proč vám předkládám tento materiál. Otázkou znovuzavedení či nezavedení tramvají se několikrát zabývala komise územního rozvoje naší městské části a došla ke stanovisku, že pořizovat tuto celoměstsky významnou územní změnu, která počítá se zavedením tramvají bez toho, že by byly před tím vypořádány všechny možné varianty, které s tím souvisí - protože prioritním důvodem zavedení této trati není zvýšení dopravní obslužnosti Václavského náměstí, to je obslouženo více než dostatečně jednak tratí, která jde z Vodičkovy ulice do Jindřišské a metrem, nahoře tramvajemi z Čelakovského sadů a z dalších kontaktních míst – ale problémem je to, že Dopravní podnik, potažmo Magistrát si chce vyřešit situaci z tzv. přehlceného nám. I. P. Pavlova, že pustí ještě jednu záložní trať středem Václavského nám. a tím dopravnímu uzlu uleví. Většinovým názorem naší komise územního rozvoje je, že řešit dopravní problémy Prahy na úkor nejcennější oblasti v centru památkové zóny, v oblasti, která by spíše měla sloužit jako bulvár, k setkávání občanů, není dobrý nápad. Dále ještě nejsou vypořádány další věci jako podzemní garáže v horní části Václavského nám., není ani dořešeno, jak by to vypadalo s přemostěním nebo zahloubením magistrály a další věci. V této chvíli už schválit změnu územního plánu považujeme za velmi nezodpovědné. Z tohoto důvodu jsme několikrát urgovali v příslušných komisích Magistrát, aby toto neschválil. Proběhla dvě jednání ZHMP 29. 11. a 13. 12., kde se o územní změně, kterou navrhoval pan náměstek primátora, jednalo a byl pokus ji schválit bez souhlasného stanoviska MČ Prahy 1. Naše stanovisko komise územního rozvoje jsem tam posílal. Nicméně se domnívám, že pro další kroky, které by nezvratně mohly změnit situaci v naší městské části, je potřeba, aby tam byl vyslán signál ještě zásadnější, to je usnesení ZMČ Prahy 1. Nerad bych znovu opakoval důvody, které tam jsou uvedeny, bylo to více než hodinové jednání na komisi územního rozvoje, takže jen zásadní. Napřed je třeba udělat příslušné studie a rozhodnout o nejvýhodnější variantě. Navrhovali jsme, že varianty, které nebudou zmenšovat prostor Václavského nám., to znamená buď to, že trať z Vinohradské přeskočí magistrálu, povede pod okruhem nebo případně pokud uhne hned nahoře ulicí Washingtonovou a povede do Bolzanovy a následně na Masarykovo nádraží, vidíme jako varianty mnohem vhodnější. Proto jsme zásadně proti tomu, aby se už v tuto chvíli udělalo územní rozhodnutí, které by tramvajím cestu otevřelo. Z mého pohledu předkladatele je to vše. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prosím o potvrzení, zda jsem dobře pochopil. Jedná se o to, že tímto usnesením vyjadřujeme vůči městské radě či městskému zastupitelstvu názor, že nejprve by měla být prověřena ze všech pohledů ta trasa, která bude mít nejméně negativních odpadů na území MČ Praha 1 a až bude tato trasa tímto způsobem prověřena, tak teprve bude zadaná změna územního plánu, aby se formalizovalo vybrané řešení. Znamená to ne tak, jak to navrhoval


Stránka 23


náměstek primátora Hudeček invariantně pouze v rámci toho, jelikož v Praze nic jiného nezná než Václavské náměstí, tak že bychom to šoupli zpátky na Václavák. Chápu to dobře? P. L o m e c k ý : Ano, pane zastupiteli. Ještě je to rozšířeno. Podrobně jsem sledoval diskusi na Magistrátu, kde ne příliš věnovali pozornost usnesení naší komise územního rozvoje, kdy jsme to podmínili studií. Četli to jen zběžně a řekli, že to Pra ha 1 chce, protože to v jedné variantě připouští, a o ničem dalším nejednali. Byl bych rád, aby kromě toho, jak jste to pochopil vy, byla tam ještě věta, kterou považuji za velmi důležitou, že variantu s rozseknutím Václaváku znovu tramvajemi považujeme za nejnešťastnější a pro Městskou část Praha 1 jako nejméně vhodnou. Jde o to, aby toto tam bylo podtrženo. Je to také proto, aby si to přečetli na Magistrátu i ti, co umí méně číst, nebo to nečetli tak pozorně. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chápu diskusi o znovuzavedení tramvají na Václavské nám. Vždycky se najde polovina lidí, kteří na to mají souhlasný názor, a polovina lidí, kteří na to mají názor nesouhlasný. Bojím se, že zastupitelstvo je vtahováno do okamžitého názoru. Chci podotknout, že už roky se souhlasem tohoto zastupitelstva se vychází z vítězného návrhu architektonicko-urbanistické soutěže, což je Ciglerův návrh na řešení Václavského nám. Když se tato soutěž vypisovala, zpracovávaly se všechny varianty trasování tramvají z Vinohradské třídy i z I. P. Pavlova jako podružný problém, který ale souvisí. Byly ve hře varianty podle Hlavního nádraží, přes park trasou do Bolzanovy, Opletalovou – všechny varianty byly na stole. Výsledkem byla architektonická soutěž a schválená varianta, která samozřejmě počítá výhledově i s tramvajovým tělesem. Jinak řečeno – se svými námitkami se vracíme do diskuse o deset let zpátky. Nic proti tomu nemám, jen bych prosil, abychom si uvědomili, že všechny studie už byly zpracovány. Není pravda, že nebyly. Jsou podle mne archivovány i na našem úřadu na útvaru rozvoje města. Požadujeme vrátit diskusi, která byla před lety. Nic proti tomu nemám, ale abychom si to uvědomili. Druhá poznámka. Územní plán je nutný podklad pro další stupně, které předpokládá stavební zákon, než se přikročí k realizaci jakéhokoli stavebního objektu. Blokovat přijetí územního plánu požadavky na koordinaci výstavby jednotlivých objektů v území, které územní plán připouští – mluvím o podzemních garážích, o přeložení magistrály za muzeum atd. je špatné, protože územní plán je první krok a koordinace staveb v území je druhý. Územní plán a jeho schválení nemůže nikdo blokovat výstavbou, kterou předpokládá. Garáže v územním plánu myslím, že i v Ciglerově studii jsou jako podklad k územně plánovací dokumentaci. To jen poznámka, o čem tady jednáme. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Předkládaný materiál mi připadá trochu rozporný. Když se podíváte na bod 4, kde Praha 1 trochu vytrženě z kontextu pořízení celoměstsky významné změny trvá na záměru zřízení podzemní garáže v lokalitě horní části Václavského nám., tak mi to připadá v rozporu se zájmem zklidnit Václavské nám. Zároveň bych předpokládala, že existuje nějaká aktuální koncepce dopravy v klidu, měla by být zpracována pro celou pravobřežní část. Když máme Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


hlasovat o trvání záměru zřízení podzemních garáží, měli bychom mít představu, jak jsou využívány ostatní podzemní garáže, měli bychom vědět, zda Praha 1 bude investorem těchto podzemních garáží, jaký je rozpočet této akce, měli bychom se poučit z výstavby podzemních garáží, které třeba absolvovala Praha 6 na nám. u Wüchterlovy ulice. Deklarované zklidnění Václavského nám. mi připadá v rozporu s navrhovanou variantou, kdy se počítá s tím, že tramvaj projede Washingtovovou ulicí a následně parkem do Bolzanovy ulice. Můj návrh je, abychom vynechali bod 4 a netrvali na zřízení podzemních garáží, dokud nebude k tomu předložena řádná argumentace. P. H o d e k : Prosím postoupit návrhové komisi. Když dovolíte, udělím si krátké slovo. Nejprve poznámku k panu ing. Bürgermeisterovi. Pokud si vzpomínám, architektonická studie Cigler/Marani počítá s oběma variantami – jak možnost zavedení tramvajové trati v horní části Václavského nám., tak nezavedení. Myslím, že to tam nebylo rigidně dáno. Jako účastník projednávání na hlavním městě chápu tento náš tisk jako upřesnění toho, v jakém pořadí bychom byli ochotni se vydat. Je to o tom, že na hlavním městě vznikl pozměňovací návrh, který umožňoval nejdříve jakýsi předskok těchto studií, nicméně byly tam uvedeny všechny tři. Myslím si, že je důležité, aby městská část jasně řekla svůj názor, jaké priority pro danou oblast má. Chápu to tak, že se tímto vyjádříme, že jsme ochotni připustit a rozpracovat variantu, které říkáme pracovně Washingtonova nebo Bolzanova. Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Abych uvedl historické události, které možná někomu vypadly z paměti. Soutěž, ve které zvítězila architektonická kancelář Cigler/Marani, byla zadávána bez jakéhokoli posuzování variant vedení tramvajové trati. Důsledně Praha 1 na počátku tohoto tisíciletí se držela stranou od této diskuse, protože z důvodů, které zmínil pan starosta, není potřebou Prahy 1 rozšiřovat síť tramvajových tratí na území Prahy 1, ale byl to zájem pouze hl. m. Prahy. Pro to, aby Praha 1 nebránila jakýmkoli úvahám, při zadání podmínek pro zpracování bylo zadáno, aby všechny soutěžní návrhy pracovaly s variantou s tramvají a bez tramvaje. Podtrhuji to, co říkal pan místostarosta Hodek, že pouze design umožňoval zavedení trati, ale žádný princip tam zakotven nebyl. Ke garážím. MČ Praha 1 ne ze svého popudu, ale sama několikrát sekundovala návrhům hl. m. Prahy na vytvoření sítě podzemních garáží v centru města. První návrh se datuje z r. 1993, kdy městská rada rozhodla o výstavbě podzemních garáží v centru města. Podotýkám – kéž bychom je všechny tady měli. Hl. m. Praha daleko vážněji přistoupil k této věci opět na počátku tisíciletí a zadalo lokalizační studii asi 27 míst po celém území hl. m. Prahy. V návaznosti na tento předklad z úrovně hl. m. Prahy rada městské části vyhodnotila potřebnost jednotlivých garáží pro území Prahy 1. To je usnesení 931 z 22. 11. 2004. Dále sekundovalo zastupitelstvo svým usnesením, kdy požadovalo do textové části územního plánu vložit právě jednotlivá místa pro výstavbu podzemních garáží na území Prahy 1. Při dohadovacím řízení tato poznámka byla vypuštěna s tím, že právě proto, že existuje usnesení městské rady o zadání jednotlivých míst, tak není potřeba v územním plánu podzemní stavbu takto potvrzovat. Proto tento návrh jako stvrzení historické vůle zastupitelstva. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


P. B ü r g e r m e i s t e r : Asi jsem se nevyjádřil přesně. Podkladem pro architektonickou soutěž byla alternativní řešení vedení tramvají, jak teď potřebujeme a požadujeme zpracovat variantní studie. Chtěl jsem upozornit, že studie existují a než se zaplatí zpracování nových, bylo by dobré udělat rešerši, co všechno proběhlo za schvalovací a vyjadřovací procesy k této problematice před soutěží. Samozřejmě, že vítězný návrh umožňuje návrat tramvají. Jen to ale umožňuje, což znamená, že když tam nebudou, návrh je stále stejně platný. Umožnění návratu tramvají byla podmínka do soutěže, v původní stopě, to znamená do Jindřišské, určitě odbočit do Opletalovy, ale tenkrát nápad vést koleje přes Vrchlického sady byl zamítnut. Netvrdím, že není možné debatu znovu otevřít. Jen prosím, aby se napřed někdo podíval do archivu, než se zadají nové studie. Podklady jsou zpracované ještě před dobou, kterou zmiňuje pan Dvořák. Stál jsem v čele Prahy 1 já a o diskusích si trochu pamatuji a i ještě několik let, než budete mít od mé paměti pokoj. Poznámka ke garážím. Než se rozhodlo, že výstavba podzemních garáží v horní části Václavského nám. je v zájmu zklidnění dopravy v centru Prahy i v zájmu celoměstském, zpracovala se poměrně náročná studie pro širší centrum Prahy, jaká kapacita nově budovaných garáží ještě nepřitáhne dopravu ze širších koutů Prahy do centra. Studie byla zpracovaná a úspěšně se z ní vycházelo, protože se v praxi ukázalo, že byla zpracovaná kvalitně a dobře promítala budoucí vývoj dopravního zatížení hlavně dopravy v klidu. Umístění garáží do horní části Václavského nám. splňuje tyto požadavky, abychom nepřitahovali dopravu a abychom naopak mohli zklidnit dopravu v klidu hlavně v centru města, zvláště na Václavském nám. a v přilehlém okolí. P. H o d e k : Kolegyně Valentová ještě jednou. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem vypíchnout dva body. Máme předloženo k informaci stanovisko k lokalizačním studiím, které je ale staré více než osm let. Myslím si, že bychom si zasloužili zhodnocení využívání podzemních garáží. Pokud vím, za stávající parkovací politiky podzemní parkoviště nejsou využívána. Druhý bod. Vracet diskusi k tomu, že se tramvaj rozšíří na úkor Vrchlického sadu mi připadá odvážné. Nevím, jestli máme opravdu v tomto bodu tuto možnost. Byla bych ráda, aby pan ing. Bürgermeister dal pozměňovací návrh, abychom měli rešerši zpracovaných studií, ze kterých by bylo možné vycházet. Dávám pozměňovací návrh – vynechat ztotožnění se s podzemními garážemi do doby, než se situace vyjasní. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že diskuse, která se tady rozběhla do širokých stran, je hluboké nedorozumění. Podstatou tohoto materiálu je to, že na velkém zastupitelstvu zazněly informace, že Praha 1 to chce. Tento materiál má upřesnit, že to Praha 1 tak úplně nechce. Pokud jde o studie z minulého století, o kterých se zmiňuje pan ing. Bürgermeister, tak si myslím, že by se měly aktualizovat. Není třeba u nich udělaná EIA. To už není otázka našeho řešení. Tento materiál má jen upozornit na to, že není pravda, že Praha 1 absolutně chce tramvaje na Václaváku.


Stránka 26


P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Vzhledem k názorům, které zazněly v diskusi a nejednoznačnosti bodů, resp. jejich vzájemného vztahu, navrhuji hlasovat o jednotlivých bodech zvlášť. P. H o d e k : Je to procedurální návrh. Kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mé diskusní příspěvky směřovaly k bodu 3, protože požadujeme, aby byl nejprve územní studií, jejíž zadání splňuje požadavky uvedené atd. Rozumím tomu tak, že požadujeme zpracování takové studie. Nebude zadarmo, nevím, kdo ji bude platit, zda město. Je mi úplně jedno, jestli vedle dalších zbytečných prací pořizování nového územního plánu se udělá další studie, jen upozorňuji, že se bude dělat podruhé. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím a dávám závěrečné slovo panu starostovi jako předkladateli. P. L o m e c k ý : Dovolím si plodnou debatu shrnout. Existuje schválená studie Cigler/Marani, s kterou jsme se ztotožnili jak my, tak Magistrát. Tato studie existuje ve dvou verzích, jedna bez tramvají, druhá s tramvajemi. Většinový názor v komisích: Komise územního rozvoje, naše kluby apod. jsou toho názoru, že Praha 1 nepotřebuje zabrat tramvajemi střed Václavského nám. Z toho důvodu se nám nelíbí snaha některých zastupitelů na Magistrátu, aby se bez jakýchkoli debat s Prahou 1 provedla změnu územního plánu tak, aby se tam tramvaje pustily, byť pan zastupitel Bürgermeister říká, že tam mohou být a že to ještě není jasné. Má sice pravdu, ale v médiích se již hovořilo, že zastupitelé schválili tramvaje, pak zase neschválili apod. Domnívám se, že my, zastupitelé Prahy 1, kteří tady žijeme a bydlíme, máme mnohem větší právo se k tomu vyjádřit než kdokoli jiný, protože místní situaci dobře známe a je tady již řadu let. Nesouhlasím s protinávrhem pana zastupitele Pospíšila, aby se to rozsekalo per partes a hlasovalo se po částech, protože to spolu věcně souvisí. Nesouhlasím s protinávrhem paní zastupitelky Valentové na vypuštění podzemních garáží, protože slouží ke zklidnění, nikoli k přivedení dopravy. Bylo to potvrzeno studiemi, které již byly udělány. Tyto materiály spolu souvisí a je třeba je schválit jako jeden blok. Pokud se Magistrát rozhodne, že žádné studie nebude dělat nebo že nebude do toho investovat, zůstane stávající stav, to znamená, tramvaje na Václavské nám. zavedeny nebudou. S tím nemáme problém. Je třeba, aby odsud zazněl silný hlas, jestli je tam chceme, nebo nechceme. Pokud dnes řekneme, že je tam nechceme, je to silný hlas, který bude na zastupitelstvu slyšet. Pan primátor mi slíbil, že nebude lámat rozhodnutí proti vůli jednotlivých městských částí. Netýká se to jen Prahy 1, i na Praze 7 probíhají diskuse, kdy záměr zastupitelů Prahy 7 ve využití Bubnů se trochu liší se záměrem, který je prosazován ostatními městskými částmi. Z tohoto důvodu potvrzuji to, co jsem říkal panu zastupiteli Dvořákovi, že tento materiál vidím jako podstatný v tom, abychom dali najevo názor Prahy 1, která říká, že v tuto chvíli nesouhlasíme se zahájením změny územního plánu a pokud by Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


k tomu mělo dojít, musí se udělat studie. Jestli si je udělají nebo neudělají, je vedlejší věc. Souhlasím s panem zastupitelem Bürgermeisterem, že řada studií udělaná je – nemyslím si, že všechny. V bodu číslo 4 trváme na garážích z toho důvodu, že dostaneme dopravu z Václavského nám. Myslím si, že kdo tady žije, vidí, že když jsme spodní část Václavského nám. oprostili od aut, spodek Václavského nám. je mnohem lepší, Václavským nám. se neprojíždí, Jindřišská – Václavák neslouží jako objízdná trasa. Myslím, že první malý krok byl udělán. Žádám vás, abyste podpořili návrh původního usnesení. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Jen technicky, pane kolego. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nemusíte mě upozorňovat, co je technická. Technická se týká toho, že bych doporučil, aby někdo zkontroloval, jestli nebudou platit dvě protichůdná usnesení tohoto zastupitelstva týkající se této materie. P. H o d e k : Než dám slovo návrhové komisi, s usneseními se hodláme vypořádat následujícím způsobem. První padl návrh kol. Pospíšila, aby se hlasovalo o jednotlivých bodech per partes. Dávám hlasovat o tomto návrhu. Pro 4, proti 17, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Předávám slovo panu kol. Kračmanovi, který nás provede pozměňovacími návrhy. P. K r a č m a n : Máme tady jeden protinávrh kol. Valentové – navrhuje jiné znění v bodu číslo 4. Původní znění se nahrazuje: ukládá radě předložit koncepci individuální automobilové dopravy v klidu pro pravobřežní část Prahy 1. Termín 12. 3. 2013. P. H o d e k : Ztotožňuje se pan starosta? Neztotožňuje. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 4, proti 21, zdrželo se 7. Návrh nebyl přijat. P. K r a č m a n : Další protinávrhy jsem v písemné formě nedostal. P. H o d e k : Hlasujme o původním návrhu usnesení, jak byl předložen. Pro 28, proti 2, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. Na 12. hodinu je bod číslo 8 – „Žádost o nedoplatku u bytové jednotky v domě č. p. 174, Loretánská 3“. Pan kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Pan Marek Pinkava žádal o vydání osvědčení o přechodu nájmu bytu Loretánská 3 po paní ing. Věře Spevákové. V tomto případě však nebyly splněny zákonné podmínky. Pan Pinkava byt nevyklidil, celá záležitost byla předána právnímu oddělení s tím, že v tomto


Stránka 28


rozhodl i Obvodní soud pro Prahu 1, kdy konstatoval, že na pana Pinkavu nepřešlo nájemní právo a byt užívá bez právního důvodu. Postup městské části byl stvrzen obvodním soudem. Rada MČ vzala v srpnu na vědomí informaci k užívání bytu a schválila uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou do 31. 7. 2015 s tím, že podmínkou je uhrazení bezdůvodného obohacení po dobu užívání této bytové jednotky. To je vyčísleno na částku 249317 Kč. Tato částka je rozdíl proti tomu, co platil pan Pinkava a danou výší regulovaného nájmu. Pan Pinkava žádal o prominutí celé částky. Majetková komise se tímto zabývala a vyslovila nesouhlas s prominutím nedoplatku. Pan Pinkava je zde přítomný. Prosím předsedajícího, zda by k tomu mohl vystoupit. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Jako prvnímu bych udělil slovo panu Pinkavovi, aby na něj mohly být vzneseny další dotazy. P. P i n k a v a : Napsal jsem si to, abych nehledal slova a nekoktal. S ženou jsme to stopovali a nezabere to ani 4 minuty. Vážené dámy a pánové, důvodem mé přítomnosti zde je, abych se představil, poděkoval vám za přidělení bytu – moc si toho vážím - a požádal o splátkový kalendář. V Loteránské ulici 174/3 žiji již přes 15 let, kdy jsem se po vojně přestěhoval k tetě, abych jí pomohl při těžké nemoci s chodem domácnosti. Je to druhá polovina mého života, proto jsem k tomuto místu přilnul a mám zde kamarády. Já i celá má rodina jsme byli pro stát vždy přínosem, platíme daně a poprvé jsem zažádal o podporu teď – mateřská. Můj děda byl profesorem Vysoké školy chemicko-technologické v Dejvicích, praděd přednosta Fyziologického ústavu lékařské fakulty UK na Albertově, můj praděd inženýrprojektant ve Škodových závodech na Smíchově a za přínos pro stát odměněn rytířským titulem. Říkám to zde proto, že bych z mého syna také chtěl vychovat řádného občana, k čemuž pomáhá i prostředí, ve kterém člověk vyrůstá, abyste si nemysleli, že chceme mít byt k jiným účelům než k bydlení. Jsme mladá rodina, rádi bychom zde žili i nadále a vychovávali syna, případně další dítě. Není pro mne tak důležité, jestli tento byt vlastním jako to, že mám jistotu a zázemí. Proto vám moc děkuji, že jste se mnou uzavřeli nájemní smlouvu, jelikož nemám, kam jinam bychom šli. Bohužel to s sebou nese nedoplatek ve výši 250 tis. Kč, který hodlám uhradit. Zde prosím ZMČ Prahy 1 o splátkový kalendář na 10 let po 2000 Kč. Pokud by se z této částky dalo něco odpustit, moc by mi to pomohlo, abych tento nedoplatek mohl řádně splácet a přitom mi bylo umožněno zaopatřit rodinu v této době plné recesí a zvyšování cen toho nejdůležitějšího jídla. Odborníci na tuto problematiku navíc nepředpokládají, že by se v budoucnu mohla situace zlepšit. Když žena pracovala, tak bychom to dříve zvládli, a nyní je na mateřské dovolené, a co když za dva roky nesežene práci, protože nezaměstnanost stoupá a finanční nároky dítěte postupem času také. V brzké době bych rád zrealizoval dětský pokoj místo nynější kuchyně a kuchyň dal místo koupelny, jak byl tento byt situován před rekonstrukcí. I když si chci většinu úprav udělat sám, jsou zde technologické normy, na které je zapotřebí specialista. Moc děkuji za čas, který jste mi věnovali, a věřím v kladné vyřízení mé žádosti. P. H o d e k : Než otevřu diskusi, dám slovo předkladateli, má technickou poznámku po tom, co vyslechl vaše úvodní slovo. Pane kolego, máte slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


P. M a c h á č e k : Pane Pinkavo, v tuto chvíli jednáme o vaší žádosti o odpuštění celé částky. Je to překvapení, že ve vašem příspěvku říkáte, že jste připraven tuto částku uhradit splátkovým kalendářem. Uvidíme, jak bude probíhat toto jednání. Poprosil bych vás potom o žádost o splátkový kalendář, pokud zastupitelstvo neodpustí celou částku. P. P i n k a v a : Platil jsem částku, o které jsem si myslel, že mám platit řádně. Jsem rád, že jste mi vyšli vstříc a i já jsem ochoten vyjít vstříc. P. H o d e k : Otevírám diskusi, potom se pravděpodobně budou muset poradit kluby, neboť to začíná být zmatečné. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych sdělit výsledek projednávání ve Finančním výboru. Projednávali jsme to tam minulý týden v době, kdy již jsme znali usnesení rady, které doporučuje prominout všechno. Znali jsme usnesení majetkové komise, která doporučuje neprominout nic. Vedli jsme o tom velkou diskusi, kde se proti sobě střetl ekonomický přístup – že se panu Pinkavovi velmi vyhovělo v tom, že dostal nájemní smlouvu na byt, kde soud prokázal, že na něj nemá nárok, i když byly k postupu určité výhrady. Rovněž jsme brali v úvahu i sociální aspekt celé záležitosti. Mladá perspektivní rodina, která má najednou zaplatit čtvrt milionu korun – to nám také připadalo jako zcela neúnosné. Návrh Finančního výboru zní, aby panu Pinkavovi bylo odpuštěno 200 tisíc, ponecháno k zaplacení zhruba 50 tisíc. Myslím, že všichni členové Finančního výboru kvitují i otázku nabízeného splátkového kalendáře. Pozměňovací návrh v tomto smyslu jsem předal návrhovému výboru. P. H o d e k : Dalším přihlášením je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Má to několik rovin. Jedna věc je, že tam bydlíte neoprávněně. Druhá věc je, že chápu, že jsme vám vyšli vstříc, uzavřeli jsme s vámi nájemní smlouvu, byl tam rozdíl v nájemném zhruba 240 tisíc. Proč byla nájemní smlouva uzavřena, aniž byste zaplatil buď celou částku, nebo byl splátkový kalendář? Proto se ptám pana místostarosty Macháčka, proč 20. 7. 2012 byla uzavřena smlouva, když tam byly nejasnosti kolem peněz? Chápu vaši sociální situaci, bydlíte tam dlouho, to je v pořádku, ale na druhou stranu jsme se s vámi soudili, soud jsme vyhráli, pak rada udělala obrovskou benevolenci a uzavřela s vámi smlouvu, a teď jsme ve fázi, kdy na to peníze nemáte. Chápu, je špatná doba, ale říkal jste, že jste ochoten splátkovým kalendářem platit. Veškeré informace byly ale takové, že chcete odpustit celý dluh. Myslím si, že by bylo vhodnější materiál přerušit, s panem Pinkavou jednat a dát to sem s návrhem splátkového kalendáře, který jsme slyšeli poprvé. Nemám s tím problém, není důvod vás někam stěhovat, ale zajímají mě kroky, které nás dovedly až k tomu, že tady teď sedíte. P. H o d e k : Paní mgr. Kulišová. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


P. K u l i š o v á : Chtěla jsem říci totéž co můj předřečník. Zarazilo mě, že je tady nájemní smlouva za metr 84,44 Kč, a přitom normální smlouva je na 125. Nepochopila jsem, proč nemá běžnou smlouvu za 125 Kč na Praze 1? Jaký je důvod? P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Připojil bych se k návrhu pana kol. Skály. Pro zastupitele je šťastné slyšet, že je snaha splácet dluh, je nešťastné, když se předkládá zastupitelstvu odpustit celou částku. Myslím, že tam správně nepostupujeme. Myslím si, že by to mělo projít na majetkové komisi – polovinu odpustit a na polovinu uzavřít splátkový kalendář. Je potřeba schválit nějaký postup, který bude i pro ostatní žadatele jednotný. Není možné dnes cokoli odpouštět, ale bylo by zapotřebí se dohodnout na splátkovém kalendáři, a jestliže bude řádně plněn, tak odpustit nějakou zbývající část. Vzhledem k rodinné situaci by měl být zvolen mírnější postup, ale bylo by vhodné nejdříve uzavřít splátkový kalendář a ověřit si, zda dotyčný má zájem věc řešit, a teprve poté nějakou část odpustit. P. H o d e k : Prosím všechny kolegy, aby návrhy k hlas ování předali písemně. Paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Když jsem se snažila se situací seznámit, zaujalo mě, že platil podle předpisu plateb. Poptávala jsem se i v místě bydliště a ukázalo se, že je to opravdu mladá rodina, která v tom místě bydlí. Jedná se o přízemní byt, kde bydlí mladá rodina. Z hlediska neustále se snižujícího počtu obyvatel na Praze 1 je to pro nás vítané. Z hlediska demografického je dobré mít tady mladé rodiny. Uvítala jsem návrh Finančního výboru, který navrhuje odpuštění 200 tis. Kč a na zbytek uzavřít splátkový kalendář. Pravděpodobně bude porada na kluby a s kolegou se takto domluvíme, že bychom tuto verzi podporovali. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Vzhledem k tomu, že v materiálu máme dvě varianty – odpustit nebo neodpustit, teď jsme slyšeli variantu, že by byl nájemce ochoten přistoupit na splátkový kalendář. Ztotožnil by se předkladatel s tím, že by se materiál přerušil? Připadalo by mi to nejelegantnější předložit to znovu a rozhodnout, až budeme mít materiál nějak strukturovaný a ne podle toho, jak se nám pan Pinkava zdá, a teď se budeme dohadovat. Já se nemám s kým dohadovat, ale vy se budete v klubech dohadovat, jak k tomuto případu přistoupit. Přimlouvala bych se o přerušení. P. H o d e k : Technická – kol. Solil. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


P. S o l i l : Prosím o přestávku na kluby ještě před ukončením diskuse. P. H o d e k : Přerušuji jednání na tři minuty. (Jednání klubů) Žádám o vyjádření klubů. Prosím klub TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Ztotožňujeme se s návrhem Finančního výboru, to znamená odpustit částku 200 tisíc a k úhradě zůstává zhruba 50 tisíc - s ohledem na sociální situaci a na postavení nájemců. P. S o l i l – za klub ČSSD: Stanovisko klubu sociální demokracie vychází z toho, co zde řekl obyvatel Prahy 1. Řekl, že je připraven to zaplatit, ale že bude rád, když mu bude něco odpuštěno. Odůvodňoval to nepříznivými situacemi. Každý, kdo se s tímto bodem chtěl vypořádat a kdo si ho nastudoval, nemohl by vystupovat tak jako vy. V majetkové komisi to bylo a celý spor, který byl veden městskou částí, byl veden způsobem, který – kdyby ho zastupoval někdo jiný – nepochybně by to vyhrál. Toto jsou drobné aspekty věci včetně sociální situace rodiny, umístění bytu a další věci, které nejde dát do nějakých škatulek, jak tady říkal kol. Valenta. I z dalších důvodů se přikláníme k stejnému názoru a nemáme s tím sebemenší problém v daném případě, neboť je to věc, která tomuto názoru odpovídá – odpustit 200 tisíc a 50 tisíc buď ve splátkách, nebo v hotovosti, podle situace rodiny, žádat uhradit. Připomínám, že jde o bezdůvodné obohacení. Není to dluh, který vznikl úmyslným neplacením nájemného, je to bezdůvodné obohacení, které vyvstalo z toho, že v dobré víře platil nájemné, protože se domníval, že je to tak správně, ale v důsledku jiných okolností, které jsem tady zmiňoval, došlo k tomu, že nájem byl uznán od počátku jako neplatný a v takovém případě se vypočítá bezdůvodné obohacení z částky, která je obvyklá v daném místě a v čase. To jsou důvody, které jsem ve stručnosti řekl a které sociální demokracii vedou k rozhodnutí, které jsem zde tlumočil. P. H o d e k : Táži se kol. Klasnové, zda chce sama něco říci? P. K l a s n o v á : Vidím, že většina spěje k názoru rozhodnout to teď, navrhovala jsem materiál přerušit. Pokud chce většina dluh odpustit v částce 200 tis. a 50 tis. by pan Pinkava zaplatil, tak si myslím, že je to akceptovatelné. P. H o d e k : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Stanovisko klubu je přerušit, toto je novum a určité vodítko, jak neplatit. Kdyby se to přerušilo, bylo by to ideální Myslím si, že pan dr. Votoček nemá pravdu, že Finanční výbor jednal o tom, že se odpustí polovina, nikoli 200 tisíc. Neviděl jsem ještě zápis z Finančního výboru, který byl Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 32


minulé pondělí, ale jsem přesvědčen, že maximálně se hlasovalo o polovině, ale určitě ne o 200 tisících. P. H o d e k : Jako poslední za kluby kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Připojíme se k návrhu, který byl schválen Finančním výborem. P. H o d e k : S technickou se hlásí kol. Valenta. P. V a l e n t a : Jak vznikl dluh? P. H o d e k : To je pravděpodobně otázka na předkladatele, na závěrečné slovo. Dokončíme diskusi. Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Pan kol. Skála a paní dr. Klasnová navrhují přerušení, aby bylo prokázáno, že pan Pinkava není podvodník a že to zaplatí. Kdyby se jednalo o vás, s přerušením bych naprosto souhlasil, ale panu Pinkavovi věřím, působí na mne jako slušný člověk a myslím, že se to má udělat na místě. V materiálu máte přehledy plateb. K dluhu došlo tak, že pan Pinkava platil přesně to, co mu úřad předepsal. Dokonce v posledním pololetí mu všechny platby vracel, zřejmě z toho důvodu, že je to neoprávněný příjem a nechtěl se vázat tím, že by to akceptoval. Myslím si, že není důvod dál to protahovat. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Všechna odpuštění dluhů projednává sociální komise. Tvrdíte, že je sociálně slabý. My si to musíme zjistit. Než dojde k odpuštění dluhu, prosím, aby to sociální komise projednala. Jindy projednáváme s odpuštěním kde jakou píčovinu. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Zrekapituluji si to. Nájemce je ochoten uzavřít splátkový kalendář na 10 let po splátkách 2 tisíc. Říkám – uzavřeme splátkový kalendář a poté, co bude plněn, odpusťme nějakou část. Zde je řečeno, že vznikl dluh, který možná není ani dluhem. Vzniklo to tak, že pán platil minimální nájem, který platila jeho předchůdkyně, a všichni ostatní občané Prahy 1 platili standardně zvyšovaný nájem podle zákona z r. 2006 o deregulaci nájemného. Tento rozdíl činí dluh, který dnes městská část chce, a my tento dluh žádným způsobem neřešíme. Je zde i příslušenství k tomuto dluhu? Jak jste přišli na částku, že se 200 tisíc odpustí a 50 se splatí? Z čeho to vychází? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím, že bychom o tom neměli hlasovat v tomto duchu. Někdo to může žalovat, že člověk, který bydlel neoprávněně v bytě, hlásí se k dluhu čtvrt milionu vůči městské části, a přestože to chce splácet, tak řeknete, aby nic neplatil, že mu dvě kila odpustíte a něco doplatí. Nemám nic proti tomu, abychom mu dali splátkový kalendář, je to mladá rodina, bydlí v přízemí na Malé Straně, jsem všemi deseti pro. Návrh mi připadá nelogický. Pokusím se dát nějaký pozměňovací návrh, abychom mohli zpracovat splátkový kalendář, jak se pan Pinkava přihlásil k dluhu. Myslím si, že i paní Kulišová má pravdu, že v materiálu jsem nikde nenašel finanční situaci. Když nám do majetkové chodí podobné případy, mají tam vždycky minimálně vyjádření o čistém či hrubém měsíčním příjmu. Jak můžu vědět, že pan Pinkava nebere třeba sto tisíc měsíčně? Vím, že to tak asi není, není mi nic do toho, kolik berete, ale je to standardní postup městské části, že u podobných případů, jako jste vy, se toto předkládá. Není to nic proti vám. Vidím tady nájemné 84,44 Kč. To je nájemné až do r. 2015, nebo bylo zvednuto na 125 Kč? Chtěl jsem požádat asi řídícího schůze, aby trochu krotil svého koaličního partnera, resp. člena koalice dr. Votočka, protože na jeho velmi tupé invektivy, byť relativně vtipné, raději nebudu reagovat. P. H o d e k : Myslím, že pan dr. Votoček zaznamenal tuto poznámku, nemusím ji zdůrazňovat. Kol. Helmeczy má technickou poznámku. P. H e l m e c z y : Protože ODS je v klidu a dobře se vyspali, požádal bych o ukončení diskuse k tomuto bodu. P. H o d e k : Hlasujme o tomto neprodleně. Pro 21, proti 2, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Dokončíme diskusi, do které byl přihlášen kol. Valenta. P. V a l e n t a : Shrnul bych za mou osobu. Myslím si, že fér by bylo uzavřít splátkový kalendář na dobu, kterou nájemce žádá. Bylo by fér po určité době, kdy nájemce řádně platit nájem, odpustit nějakou výši nájmu. Určitě bylo fér, že s ním rada uzavřela nájemní smlouvu – tomu rozumím. Chtěl bych, aby rada oslovila všechny ostatní případy a tam, kde zastupitelstvo neodpustí dluh, aby to sem předložila k projednání. Jak řekla kol. Kulišová, mělo by to být projednáno na sociální komisi. Jsou tady informace, které nebyly ověřeny. Myslím si, že pan Pinkava je určitě osobou, která by měla bydlet na Praze 1 s rodinou, měla by dostat nějakou výhodu, byla s ním být uzavřena nová nájemní smlouva. V materiálu čtu, že s ním dnes byla uzavřena nájemní smlouva za 125 Kč/m2. Ptám se: budete schopen tuto výši platit? Nájemné odpouštíme do částky 80 Kč. Když odpouštíme nájem, vyplývá z toho, že to nebudete schopen platit. Kladu si řadu otázek, na které nedostávám odpověď. Prosím, aby byly na zastupitelstvo předloženy ostatní případy, kde jsme hlasovali naprosto jinak. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


P. H o d e k : Diskuse byla ukončena, závěrečné slovo má předkladatel. P. M a c h á č e k : Pokusím se shrnout několik poznámek, které tady zazněly během projednávání. K panu kol. Skálovi. Smlouva není uzavřena právě proto, že rada, která o tomto jednala, dala podmínku k uzavření smlouvy, že musí být doplaceno toto bezdůvodné obohacení. Tato podmínka může být splněna i tím, že bude odpuštěno toto bezdůvodné obohacení. Výše nájmu do r. 2015 - to kol. Skálovi odpověděl kol. Valenta, je to 125 Kč. Ke kol. Kulišové. Jak je dnes nastavené nájemné na cca 89 Kč, to je výše regulovaného nájmu k nějaké době. Platné nájemné bude 125 Kč ve chvíli, kdy uzavřeme smlouvu. K paní dr. Klasnové – požadavek na přerušení materiálu. Pokud bychom přerušili, další dva měsíce neuzavřeme smlouvu, protože máme zastupitelstvu až v březnu Než se s tímto vypořádáme, nemůžeme uzavřít smlouvu. Preferuji, abychom to vyřešili na tomto zastupitelstvu. Ke kol. Valentovi – jak bylo stanoveno bezdůvodné obohacení. Vyplývá to z rozdílu, co pan Pinkava platil proti výši regulovaného nájemného v daný čas. Postupem navyšování nájemného vznikal potenciální dluh, který dnes řešíme jako bezdůvodné obohacení. K paní Kulišové. Pan Pinkava není sociální případ, proto to neřešila sociální komise. Ke stanoviskům klubů: ztotožňuji se s protinávrhem dr. Votočka. P. H o d e k : Požádám návrhovou komisi, aby nás provedla hlasováním. P. K r a č m a n : Jako poslední přišel protinávrh pana zastupitele Martina Skály. Navrhuje variantu B) v pozměněném znění. Bod číslo 1 zůstává a v bodu číslo 2 je text následující: ukládá projednat a předložit ZMČ Praha 1 ke schválení splátkový kalendář na dobu deseti let se 120 měsíčními splátkami ve výši 2077,64 Kč. P. H o d e k : Předkladatel se s tímto návrhem neztotožňuje. Je tomu tak? P. M a c h á č e k : Vzhledem ke stanoviskům klubů se s tímto návrhem neztotožňuji. P. H o d e k : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 7, proti 20, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. P. K r a č m a n : Vzhledem k tomu, že se navrhovatel ztotožnil s protinávrhem pana dr. Votočka, stal se původním návrhem usnesení. P. H o d e k : Prosím o promítnutí. Pane dr. Votočku, jak je řešena zbylá částka? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


P. V o t o č e k : Standardním způsobem, nemusí to být obsahem usnesení zastupitelstva, jemuž je vyhrazeno promíjení od určité částky. Zůstává pohledávka, kterou úřad řeší standardním způsobem. P. H o d e k : Je pravda, že je to částka, která přísluší k vyřízení radě. Všichni vědí, o čem hlasují? S tímto návrhem se předkladatel ztotožnil, hlasujme o takto upraveném návrhu. Pro 25, proti 1, zdrželo se 7. Tento návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 9 – „Prominutí poplatku za užívání bytu“. Pane kol. Macháčku, je to pravděpodobně podobný případ. Omlouvám se, nebyl projednán bod číslo 6, kterým je sloučení příspěvkových organizací. Předávám řízení schůze panu starostovi. P. L o m e c k ý : Dovolil bych si vést tuto schůzi až do oběda. V pořadí podle programu je bod 6 – „Sloučení příspěvkových organizací Školní jídelna Dražického nám. a Školní jídelna Uhelný trh“. Předkladatelkou je paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Zavolala bych paní ing. Sládkovou, která to technicky vysvětlí. Je to spíše oprava než projednávání změny. P. S l á d k o v á : K tomuto materiálu bych se vyjádřila a vysvětlila bych ho. Projednávaný materiál koresponduje s již dříve schváleným usnesením zastupitelstva z podzimu loňského roku, kdy byla schválena změna zřizovací listiny Školní jídelny Uhelný trh, ve které byla zahrnuta výše uvedená organizační změna – sloučení těchto dvou příspěvkových organizací. V době přípravy tohoto materiálu do rady a do zastupitelstva jsme se s panem ing. Kováříkem domnívali, že formulace ve zřizovací listině je postačující. Čas ukázal, že nikoli. Na počátku letošního roku jsme byli upozorněni ze dvou stran, a to jednak z Magistrátu, který k přesunu posílení rozpočtu nástupnické organizace Školní jídelny Uhelný trh potřeboval nejen upravenou zřizovací listinu, ale ještě ji doplnit o následné usnesení, které předkládáme v tomto materiálu. To bylo jedno upozornění. Druhé upozornění se nám dostalo přímo ze strany úřadu od ing. Honsové z interního auditu, že je třeba doplnit schválenou změnu zřizovací listiny ještě o toto usnesení, které nyní předkládáme a snažíme se tím chybu napravit. P. H o d e k : Prvním přihlášeným do diskuse je ... pardon. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta se tak rozjel, že se zapomněl. Pro vysvětlení. Je to proto, že tam bylo uvedeno ŠJ, nikoli celými slovy školní jídelna. V tom je celý problém výhrady. O slovo se hlásil kol. Valenta.


Stránka 36


P. V a l e n t a : Chápu úpravu, ale chci se zeptat, jaký je cíl sjednocování školních jídelen? Jaká je to výhoda pro Prahu 1? P. L o m e c k ý : To jsme již řešili při tomto bodu, ale protože to přišlo sem znovu, prosím o vysvětlení. P. S l á d k o v á : K organizační změně došlo proto, že Školní jídelna Dražického nám. je v personálním obsazení paní ředitelky Šusové, jejíž funkce končí 31. ledna letošního roku odchodem do důchodu a v tak krátké době nebylo možno zajistit nové personální řešení v této školní jídelně. Byl na to krátký čas a paní ředitelka ve vlastních řadách pracovníků neměla návrh na nové personální obsazení. Muselo by se odehrávat formou konkurzního řízení podle školských pravidel. Přiklonili jsme se k variantě dát školní jídelnu do správy stávající Školní jídelny Uhelný trh, která je příspěvkovou organizací zřizovanou městskou částí a její vedení je dostatečně fundované a schopné. Jídelna Dražického nám. bude v dobrých rukách a bude fungovat tak dobře, jako dosud. P. L o m e c k ý : Připomínám, že už jsme to jednou schvalovali, v tuto chvíli tam místo ŠJ nahrazujeme školní jídelna. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám pozměňovací návrh, který předložím v písemné podobě. Jde o několik věcí. Říkala jste nové výběrové řízení. Takto budeme postupovat vždy standardně, když něco nestíháme, tak to někomu nadělíme? Další dotaz. Odchází jen paní ředitelka, nebo i ostatní zaměstnanci, kteří tam s ní byli těch několik desítek let? Mám vlastní zkušenost, chodí mi tam dcera. Polovina její třídy se odhlásila, budou chodit do Karmelitské. Problém této jídelny je ten, že pokud se týká počtu strávníků, kteří tam chodí ze školských zařízení, je nejnižší ze všech našich školních jídelen. Tím, že byla navýšena kapacita myslím na 850 jídel denně či více, stává se zde byznys prioritou, nikoli stravování dětí jak z gymnázia z Josefské, tak ze základní školy v Josefské i ze speciální školy v Josefské ulici. Mám pocit, že strávníků je tak čtvrtina, nechytejte mě ale za slovo. Na úkor našich dětí slučujeme něco do ještě většího kolosu. Kolos Školní jídelna Uhelný trh, která má už pod sebou Curieovku, teď ještě dostane nadělenu jídelnu Dražického nám. Myslím si, že to není dobře a věc by měla být komplexně probrána minimálně na školské komisi. Bavili jsme se o tom minulý týden, paní radní i paní vedoucí o tom vědí. Do tří měsíců bude předloženo nějaké komplexní řešení, ale obávám se, že do té doby všechny zbylé školní jídelny budou sloučeny pod Školní jídelnu Uhelný trh a v tu chvíli koncepce bude o ničem. Mám pozměňovací návrh, že v usnesení, které předložila paní radní, bude varianta neschvaluje. Bude tam pro ni úkol - do 18. 6. ukládáme paní radní Polverini předložit ZMČ Praha 1 k projednání návrh koncepce řízení školních jídelen zřizovaných MČ Praha 1 s ohledem na okruh strávníků a efektivitu nákladů pro MČ Praha 1. Řešili jsme to již několikrát, ale je třeba si uvědomit, že školní jídelny jsou téměř samostatně hospodařící. Ve chvíli, kdy jsou v propadu, částky jim doplácíme. V minulém roce to bylo v řádu statisíců korun na každou školní jídelnu. Obávám se, že byznys nám začíná vytlačovat stravování pro děti a to si myslím, že není dobře. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


Doufám, že mi někdo z kompetentních dotazy zodpoví. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Dražického se s Uhelným trhem sloučily, protože se nestačilo výběrové řízení. Curieova s Uhelným trhem – z jakého důvodu? P. S l á d k o v á : K panu Valentovi. Není pravda, že se nestihlo konkurzní řízení. Připravovali jsme ho v oddělení školství, ale jak se blížil termín vyhlášení, vznikla varianta to raději sloučit než mít další příspěvkovou organizaci v tomto statutu. Pokud se týká Školní jídelny Uhelný trh, kapacita tam byla navýšena s ohledem na to, že převzala provoz školní jídelny v Dušní v budově ZŠ Curieových, který do té doby provozovala soukromá firma, jejíž činnost byla ukončena. Také jsme nevěděli, jakým způsobem rychle vyhlásit výběrové řízení na obsazení vedení jídelny. S paní radní a s dalšími jsme se přiklonili k tomu dát tuto kapacitu ve prospěch Uhelného trhu, aby tuto jídelnu společně provozoval, aby tam nebyl další cizí subjekt. To je důvod. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Byť v některých argumentech s kol. Skálou souhlasím, tak si myslím, že tvoření koncepce školních jídelen není obsahem tohoto materiálu. Obsahem je náprava „písařské chyby“. To je třeba kvůli tomu, aby to bylo zapsané do rejstříku škol. Otázka koncepce dalšího školního stravování určitě na pořad přijde, ale nepatří to do dnešního jednání. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Na Curieovou bylo vypsáno výběrové řízení. P. S l á d k o v á : Bylo následně zrušeno, protože tam byly varianty právnických podmínek pro vyhlášení výběrového řízení a nepodařilo se včas před zahájením školního roku, aby výběrové řízení bylo zastaveno. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Bylo to výběrové řízení na čtyři roky, částka tam byla kolem 14 mil. Kč. Připravovala to stará známá advokátní kancelář myslím paní dr. Janstové. Zajímalo by mě, kolik jsme za to zaplatili? Vypsání výběrového řízení právní kancelář nedělá z lásky k Praze 1, ale dělá to za nějakou úplatu – možná se mýlím. Pak se vysoutěží nebo nevysoutěží a zjistí se, že je to


Stránka 38


špatně. Záměr má viset na úřední desce 15 dní, toto viselo pouze 14 dní. Asi je někdo chyba a stálo nás to nějaké peníze. Za sebe chci říci, že nechci negovat stažení pod jednu jídelnu, ať máme jeden subjekt, který bude řídit všechny školní jídelny, ale ať je to nějaká koncepce. Zdůvodňujete slučování školní jídelny tím, že nejste schopni a ochotni vypsat výběrové řízení. To je špatná argumentace. Za sebe to neneguji, ale ať to má hlavu a patu a ne říci, že ona končí, jde do důchodu, asi to nestihneme nebo to neumíme, tak školní jídelny sloučíme. To je na tom špatné. Může to být jeden subjekt, ale proto v usnesení navrhuji, ať je předložena nějaká koncepce, ať si školská komise, rada a následně zastupitelstvo mohou vybrat to, co si budou myslet, že pro stravování dětí v námi zřizovaných školách bude to nejlepší. Mé vystoupení není negace materiálu paní radní, ale aby to mělo hlavu a patu. P. L o m e c k ý : Pan Kovářík se vyjádří k některým věcem, které tady zazněly a uvede je na pravou míru P. K o v á ř í k : Myslím, že podstatné při organizování stravování žáků jsou tři kritéria: organizační záležitosti, ekonomické záležitosti a záležitosti vztahů s příslušnými školskými zařízeními, kde jsou žáci nebo studenti. Vztah se školskými zařízeními je na Praze 1 v tomto směru atypický tím, že většina stravovacích zařízení na Praze 1 slouží více zařízením, není přímo součástí školských zařízení a školská zařízení neprojevují velký zájem o to, aby tyto dnes samostatné příspěvkové organizace byly součástí příspěvkových organizací školních zařízení. Byl jsem účasten komise, kde ředitelé neprojevili zájem jako je tomu v jiných částech města, kde je to zcela běžné. Důvodem nebyly otázky výběrových řízení, důvodem byla především ekonomická stránka. Varianta menšího počtu subjektů je ekonomicky výhodnější, je to otázka zachování kvality. Je to spočitatelné a úspora je v řádech minimálně sta tisíc. V tomto případě jsou to peníze, které nejsou městské části Praha 1, ale státní, protože městská část do Dražického vlastní peníze nevkládá. Jsou to peníze mzdové. Vkládáme minimální částky, které jsou v nejnižší rovině. Pokud se týká diskuse o výběrovém řízení na školní jídelnu na nám. Curieových, tam nebyla ta záležitost, že by chybu spáchal ten, kdo pro nás výběrové řízení připravoval a organizoval, ale chyba byla v samotném zadání a v podkladech, které jsme mu poskytli. Došlo k tomu, že z podkladů předchozí nájemní smlouvy byly nejasné podklady, co je možné soutěžit, ať už z hlediska movitého majetku, tak i z hlediska nákladů souvisejících s provozováním příslušné školní jídelny. Byl tam již zmatek v předchozí nájemní smlouvě, který se bohužel dostal v podkladech do vypsaného výběrového řízení. Nebyla to chyba právní kanceláře, ale chyba jí ne zrovna vhodně poskytnutých podkladů, které vyplývaly z předchozí smlouvy, která nebyla v pořádku. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že není nikdo přihlášen, diskusi končím. Došly protinávrhy? P. K r a č m a n : Došel protinávrh pana zastupitele Martina Skály, a to ve znění, že v bodu číslo 1 neschvaluje sloučení příspěvkových organizací a v bodu 2 nahrazuje původní text tímto textem: Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 39


ukládá předložit ZMČ Praha 1 k projednání návrh koncepce řízení školních jídelen zřizovaných MČ Praha 1 s ohledem na okruh strávníků a efektivitu nákladů pro MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Souhlasí předkladatelka s tímto protinávrhem? P. P o l v e r i n i : Nesouhlasím, ač souhlasím s koncepcí, kterou budeme zpracovávat. P. L o m e c k ý : Hlasujeme o protinávrhu pana zastupitele Skály. Návrh nebyl přijat. Pro 7, proti 14, zdrželo se 10, nehlasovali 2. Další protinávrh není, hlasujeme o původním návrhu k bodu číslo 6, to je, že zastupitelstvo souhlasí se sloučením příspěvkových organizací. Usnesení bylo přijato. Pro 28, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Naplnila se 13. hodina, to je hodina oběda. Přeji vám dobrou chuť a pokračujeme ve 14 hodin. Technická - pan Macháček. P. M a c h á č e k : Měli jsme v 12.30 projednat bod číslo 11 navrženého programu jednání. Projednáme to ještě teď? P. L o m e c k ý : Podle jednacího řádu pokud se bod nestihne z důvodu časové nouze, tak se posouvá. Nevidím vůli k tomu, že by zastupitelé chtěli přijít o oběd. Ani já ne. (Přestávka) Dovolím si zrekapitulovat naši účast na odpoledním jednání. Došlo k jedné změně – k omluvenému dřívějšímu odchodu paní zastupitelky Kulišové. Od této chvíle jsou omluveny paní zastupitelka Motalová, paní zastupitelka Pařízková a paní zastupitelka Kulišová. Vrátím se k našemu schválenému programu. Bod číslo 11 – „Privatizace bytové jednotky v domě Liliová 16“ - byl stanoven na 12.30 a nebyl projednán. Jednací řád ukládá projednat pevně stanovený bod v nejbližším stanoveném termínu, což je v tuto chvíli. Otevírám bod 11 a předávám slovo předkladateli tohoto bodu panu místostarostovi Macháčkovi. P. M a c h á č e k : Předám slovo paní vedoucí Tomíčkové, aby nás seznámila s historií tohoto vztahu. P. T o m í č k o v á : Vážené dámy a pánové, pod bodem 11 předkládá pan místostarosta žádost nájemkyně půdní bytové jednotky paní Baumanové o její privatizaci. K obsahu tohoto materiálu. Paní Baumanová v r. 1992 uzavřela nájemní smlouvu na byt 2+1, následně o dva roky později požádala o přidělení půdních prostor vzhledem k tomu, že byt je malý a tmavý a její dvě děti by rády založily rodinu. V r. 1994 s ní byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí na vybudování půdní jednotky tenkrát o velikosti asi 195 m2 s tím, že obytná plocha byla posuzována podle zákona Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 40


o nájemních smlouvách. Nad 170 cm plocha tohoto bytu byla 150 m2. Po kolaudaci s ní nebyla uzavřena nájemní smlouva, ale smlouva o věcném břemeni. Tato smlouva ve svém č. 7 hovoří o tom, že nájemné za tento byt bude stanoveno ve výši regulovaného nájemného jako za byt 4. kategorie, což znamenalo 16,70 Kč. Vzhledem k tomu, že v té době předpisovatelky nájemného dostaly pokyn, že veškeré smlouvy, které jsou uzavřeny pomocí věcného břemene, se nemají valorizovat, tento nájem má do dnešní chvíle. Paní Baumanová písemně požádala o privatizaci této bytové jednotky. U všech bytů, které jdou do privatizace, děláme důslednou kontrolu, zda nájemce řádně užívá svůj nájemní byt a zda nevlastní jinou nemovitost k bydlení tak, aby nebyl naplněn stále platící občanský zákoník, § 811 - o nájemních smlouvách k obecním bytům. Podle místního šetření bylo opakovaně zjištěno, že se paní Baumanová v bytě nenachází, dokonce z některých zdrojů v domě bylo zjištěno, že byt částečně pronajímá. Paní Baumanová se k tomu vyjádřila tím, že byt pronajímá krátkodobě svým přátelům. Vzhledem k tomu, že v tomto domě chybí výtah a má po nemoci problémy dostat se to 5. patra, tento byt nemůže užívat a v současné době pobývá u rodičů v rodinném domku. Toto užívání bytu je nestandardní a těžko bych obhajovala, že na vlastní nebezpečí pošlu nabídku někomu, kdo následně nebude schválen, proto nestandardně předkládáme zastupitelstvu tento materiál, aby samo rozhodlo o tom, zda nabídka na privatizaci na tento byt má být nájemkyni zaslána, či ne. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do rozpravy se hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Jestli jsme to z předkladu správně pochopili, paní Baumanová nejen že v bytě nebydlí, ale momentálně se zdržuje v rodinném domku u rodičů a nesplnila ani podmínky kolaudačního řízení. Kolaudace proběhla později, než byla smlouva s Prahou 1. Je to tak? P. T o m í č k o v á : Tento byt nebyl kolaudován podle smlouvy o výstavbě, nebyl získán ve výběrovém řízení, byl získán podle nájemní smlouvy. Byty budované fyzickými osobami jsou budovány déle než právnickými osobami, nebyl tam žádný termín. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím pana předkladatele Macháčka, zda by nám mohl říci, kterou variantu bude navrhovat. Tím si ušetříme řadu diskusí, které by mohly probíhat. P. L o m e c k ý : Pane místostarosto, jakou variantu budete předkládat? P. M a c h á č e k : Variantu B. Ztotožňuji se s názorem, že by se to mělo říci na začátku, aby se nevedla zbytečná diskuse. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tuto záležitost. Paní inženýrka tady říká, že se věcná břemena nevalorizují, což mi připadá podivné, když v této smlouvě o věcném břemeni je výslovně napsáno, že se platí tak jako za regulované nájemné za byt nejnižší kategorie. Pokud dojde k deregulaci nájemného, tak jako za byt, který je nejnižší kategorie na trhu. Není tady přehled plateb, proto mě překvapuje výpočtový list z r. 2012 na 15,44, když nejnižší regulované nájemné je dnes na stovce. Finanční výbor tam vzal v úvahu i to, že paní Baumanová privatizovala byt, ve kterém bydlela - její rodina privatizovala původní byt v 1. patře ve velikosti 60 m2. Finanční výbor nedoporučuje privatizovat tuto jednotku. Požádala o výpočet reálné částky hodnoty věcného břemena s tím, že by se případně započítala proti vloženým investicím podle dokladů, které by paní Baumanová měla předložit opět podle textace věcného břemene. Finanční výbor si vyžádal tento výpočet od zástupce tajemníka, ale podle mých čerstvých informací hodnota ještě známa není. Stanovisko Finančního výboru je tuto půdu neprivatizovat. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že není nikdo přihlášen do rozpravy, rozpravu končím. Dávám poslední slovo předkladateli. P. M a c h á č e k : Vzdávám se tohoto práva, myslím, že vše je jasné. P. L o m e c k ý : Pan předkladatel navrhl variantu B) jako prioritní variantu k hlasování. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Zastupitelstvo schválilo usnesení k bodu 11 ve variantě B). Dalším bodem je bod číslo 7 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky na adrese Opletalova 15“. Prosím pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Pan Lukáš Nachtigall dluží za užívání nebytové jednotky 101 a 102, Opletalova 15, téměř 1300 tis. Kč. Žádá o 65 měsíčních splátek. P. L o m e c k ý : Upozorňuji, že uzavření splátkového kalendáře se stane přímo vykonatelné a splatné v případě jeho neplnění. Znamená to, že posiluje naše postavení jako postavení věřitele. Pan předseda Finančního výboru se hlásí se stanoviskem Finančního výboru. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že souhlasí s návrhem usnesení tak, jak prošlo radou a s odpuštěním příslušenství po zaplacení splátkového kalendáře. Pana bakaláře bych chtěl upozornit na to, že vždycky tady bojuje za systémové řešení, a pak navrhuje tomu, kdo má dluh, aby se nedávala výpověď, protože pak by neměl z čeho splátkové břemeno platit. V tomto případě je to takovým způsobem, že rada rozhodla dát výpověď jen z části nebytového prostoru, ve druhé části pana Nachtigalla ponechat právě proto, aby mohl vydělávat na splátkový kalendář.


Stránka 42


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála se hlásí k tomuto bodu. P. Martin S k á l a : Chci se zastat pana bakaláře. Někdy dáme splátkový kalendář, člověka vyhodíme, dáme výpověď, a jindy ho tam necháme. Logičtější by byla varianta, kterou budeme zřejmě všemi hlas y schvalovat. Znamená to nechat ho v tomto prostoru, aby mohl splácet. Samozřejmě velmi poctivě to kontrolovat. Kdyby tři měsíce neplatil ani nájemné, ani splátky, potom ho teprve vyhodit. Nikdy by to nemělo dospět tam, kam to dospívá. Tyto případy máme stále, jsou to případy za poslední dva roky - aby dluhy nepřesahovaly roční nebo dvouroční výši nájemného. P. L o m e c k ý : Nikdo se nehlásí do diskuse, diskusi končím. Chce předkladatel závěrečné slovo? P. M a c h á č e k : Stačí to, co zaznělo na úvod. P. L o m e c k ý : Pozměňovací návrhy nejsou, hlasujeme o návrhu usnesení k bodu 7, který máte před sebou. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 9 – „Prominutí poplatku za užívání bytu v domě č. p. 719, Dlouhá 44“. Prosím předkladatele pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : V r. 2099 paní Greyová, nájemkyně bytu Dlouhá 44, dostala výpověď za neplacení nájmu. Od té doby užívá byt bez právního důvodu. V souladu s pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 paní Greyová zaplatila celý dluh, a to včetně poplatků, ke dni 14. 7. 2009. Poplatek z prodlení ve výši 2,5 % za každý den prodlení z dlužné částky od 15. 7. 2009 do března 2012 dosud neuhradila a požádala o prominutí tohoto poplatku z prodlení. Celkově to činí 356 tis. Kč. Žádala také o znovuobnovení nájmu bytu, což se také stalo. Na doporučení sociální komise byla smlouva obnovena s tím, že byla zařazena do sociální rezervy. Zároveň sociální komise doporučila odpuštění tohoto poplatku z prodlení. P. L o m e c k ý : Do diskuse k tomuto bodu se přihlásil zastupitel pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Je to téměř modelový případ, jako byl pan Pinkava. Ona zaplatila. Z logiky věci předpokládám, že vaše kluby navrhnout odpuštění minimálně 200 tisíc, co jste odpouštěli panu Pinkavovi. Jinak by to nemělo logiku. Model je stejný. My se poučíme, v tomto případě jsme soudní výlohy platily my, takže nás to stálo náklady. Vysoudíme byt, člověk by tam neměl být. Paní to nemá jednoduché, její muž zahynul ve Skotsku, a z logiky věci by se mělo odpustit 200 tisíc. Myslím si, že bychom měli udělat usus zastupitelstva, že pokud nám někdo neplatí, tak se nebudeme soudit, protože vynakládáme prostředky na soudy, spory většinou vyhrajeme, ale lidé tam zůstanou a stejně nám neplatí, a my odpouštíme. Bylo by jednodušší s dlužníky se nesoudit a nechat to být, což je špatně, nebo jste měli rozhodnout v případě pana Pinkavi trochu jinak. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 43


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor se podrobně zabýval oběma splátkovými kalendáři. Pan mgr. Skála tady namítal, že Finanční výbor navrhoval odpuštění 50 % u pana Pinkavy. Nikoli, těch 50 % bylo v tomto případě navrhováno tady. Finanční výbor tady bral v úvahu i to, že paní Greyová prohrála soud a následně okamžitě zaplatila celou částku, byť předpokládáme, že je to nějaké úmrtné za jejího partnera a že v tuto chvíli nemá zase nic. Sociální komise doporučila plné odpuštění. Finanční výbor při vědomí všeho, co říkal pan mgr. Skála, ztotožnila se s návrhem sociální komise, a jak to zvažovala rada, to je plné odpuštění. Právě proto, že v tomto případě shledala jiné důvody hodné jiného zřetele, doporučuje zastupitelstvu odpustit část pohledávky ve výši 50 %. P. L o m e c k ý : Děkuji panu dr. Votočkovi. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím souhlasit s kol. Skálou, že v tomto případě, kdy sociální komise jednoznačně potvrdí, že se jedná o sociální případ, tak městská část nemá ten stud, aby od paní finanční prostředky vymáhala. Tam peníze chce, ale jinak je tomu v případě bytu v Loretánské 3. Od paní, která je v mnohem horší situaci, peníze vymámíte, ale od člověka, který neuzavřel ani splátkový kalendář, je možná v podobně těžké situaci jako paní, tak od něho peníze nechcete? Kolik paní musela doplatit? Na příští zastupitelstvo předložím návrh, abychom přistupovali k těmto lidem stejně. Připadá mi nefér, aby v jednom případě městská část peníze od lidí vymáhala, a v ostatních případech - jen že se jí zdá – peníze odpouštěla. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Pokud to správně chápu, tak v případě pana Pinkavy to bylo tzv. neoprávněné obohacení, zatímco tady paní Greyová nájem neplatila. Jsou to dvě různé věci. P. L o m e c k ý : Jsou to dvě naprosto různé věci a není možné je posuzovat stejně. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Nedovolené obohacování je hezké, ale jde o byt, který neměl mít. Napsal se k nějaké pseudotetě, kde byl chviličku, pak na něj přešel nájem. Je to téměř slučitelné. Myslím si, že bychom to měli sjednotit na stejnou úroveň. V tom případě bych u paní navrhoval variantu A) s tím, že bychom prominuli částku ve výši 200 tisíc. Sladíme to na úroveň pana Pinkavy. Ostatní dlužníci mají tady otevřený účet ve výši 200 tisíc. Cokoli budou dlužit, ať si odečtou 200 tisíc a budou v pohodě. Budu navrhovat usnesení, které předám v písemné podobě. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 44


P. V o t o č e k : Vy jste jako systémoví chlapíci, kteří chtějí mít na všechno škatulku. Nepřipadá mi to příliš pravicový přístup. Ze své praxe jsem naopak zvyklý, že ke každému pacientovi musím přistupovat individuálně. Jestliže mám před sebou notorického simulanta, než řeknu, že je simulant, musím ho znovu podrobně vyšetřit a vyloučit, jestli v tomto případě náhodou nemá pravdu. Tyto případy jsou zcela jiné. Když se do toho začtete, tak zjistíte, že tam bylo i pronajímání bytu někomu jinému. O pana Pinkavovi se říkalo, že tam bydlel u své babičky, potom babička převedla byt na tetičku a protože tetička zemřela dříve než za tři roky, nesplnil zákonnou podmínku. On v bytě bydlel dále už s babičkou. Finanční výbor porovnával tyto dva, ne zela totožné, případy s vědomím toho, že každý případ je jiný, a proto také návrh Finančního výboru je v obou případech jiný. V jednom případě je návrh na odpuštění 80 %, v tomto případě je návrh na odpuštění 50 %. P. L o m e c k ý : Technická poznámka - pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Prosím, aby debata byla ke konkrétnímu případu. Rád bych to zhodnotil na konci diskuse. Když takto půjdeme dále, ke konci diskuse se nikdy nedobereme. P. L o m e c k ý : Děkuji za výzvu. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Já se vzdávám. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Debatu nechci protahovat, ale co se týká tohoto konkrétního případu, můj názor se neliší od toho, který byl přijat Finančním výborem. V této souvislosti bych měl dotaz na pana místostarostu Macháčka. Případ, který máme před sebou, je jeden z celé řady případů, kde velmi narostlo příslušenství u dlužných nájmů. Zároveň projednáváme příslušenství, která narostla u dlužných nájmů u nebytových prostor. Pro mne jako pro laika, který nezná text smluv, je na první pohled zarážející velký rozdíl mezi tím, jak narůstají příslušenství u dlužných nájmů na byty a jak narůstají příslušenství u dlužných nájmů na nebyty. Z materiálů se mi zdá, jako by se to řídilo jiným režimem. Prosím, zda by mohl někdo vysvětlit, zda nemůžeme jít u nájemních smluv na byty nějakou jinou cestou, která povede k tomu, že nebudeme nuceni odpouštět obrovská příslušenství, která jsou reálně nesplatitelná. P. L o m e c k ý : Nejsou žádné diskusní příspěvky, diskusi končím. Prosím pana ing. Kováříka, aby věcně objasnil některé body. Potom závěrečné slovo má předkladatel.


Stránka 45


P. K o v á ř í k : K panu dr. Pospíšilovi. Občanský zákoník řeší příslušné poplatky související s prodlením a není na nás, abychom toto měnili. U nebytových smluv to řeší obchodní zákoník. Tam máme větší volnost a můžeme smluvně upravovat parametry toho, co když neplatí. U bytů je to dáno občanským zákoníkem a nemáme možnost do toho vstupovat. Pokud do toho vstupujeme odlišnými ustanovení, jsou v řadě případů neplatná. Tady byly srovnávány dva nesrovnatelné případy. Šlo o obohacení při neexistující nájemní smlouvě u člověka, který ovšem toto nikdy nezapřel a celou dobu to řešil ve spolupráci s městskou částí, a tady řešíme případ člověka, kterého jsme museli vysoudit. Po vysouzení ze sociálních důvodů městská část u paní Greyové nepřistoupila k exekucím, přestože po obraně druhé strany, která se bránila až do poslední instance, do které se mohla bránit, městská část vyhrála, byla plně úspěšná, ale ze sociálních důvodů po ní dokonce nechtěla zaplatit ani náklady příslušného soudního řízení. Následně příslušná paní neuhradila ani to, co městská část vysoudila, uhradila to s velkým zpožděním. A právě toto zpoždění, které bylo mnohaleté, vedlo k tomu, že narostla další částka. Z této další částky, kterou městská část získala, teď se navrhuje dát 50 procentní odpuštění. Myslím si, že je to velmi velkorysé. Musím konstatovat, že Praha 1 je v tomto směru průkopníkem sociálních cest. Jiná městská část by nikdy nic takového neudělala. Netýká se to jen tohoto případu. P. L o m e c k ý: Technická poznámka - pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že tyto dva případy jsou velmi totožné. Jedná se o případ, kdy u obou jsme vedli soudní spor, u obou jsme ho vyhráli. Vyhrajeme soudní spor a rozdíl mezi panem Pinkavou a touto paní je, že paní doplatila, a druhému jsme to odpustili. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, zneužil jste technické, udělám to stejně. Musím zopakovat slova, která jste slyšeli. Tyto dva případy naprosto nejsou totožné, spor se týkal jiných věcí. Závěrečné slovo má pan Macháček. P. M a c h á č e k : Nejsou totožné. U paní Greyové odpouštíme poplatek z prodlení, u pana Pinkavy nájemné, i když to bylo v režimu bezdůvodného obohacení. To je velký rozdíl. Prosím paní ing. Banzetovou jako garantku sociální péče na Praze 1, jestli se k tomu může vyjádřit. Myslím, že to byl návrh Finančního výboru, že by zastupitelstvo odpustilo polovinu dluhu a polovinu by zaplatila. P. B a n z e t o v á : Paní Greyová je naše klientka, i když v mezidobí, které je tam zmiňováno, nebyla, protože se s druhem zdržovali mimo republiku, kde došlo k tomu, co je tam zaznamenané. Přimlouvala bych se odpustit jí celou částku. Paní Greyová, ač není finančně zdatná, snaží se pracovat. Splatila dluh, bylo to z částky, kterou obdržela, ale tato částka je pro ni nepředstavitelná. I kdyby to bylo 50 %, bude to problematické splácet. V současné době nedluží na nájmu nic, snaží se plnit veškeré povinnosti, které má v této souvislosti. Splácet tuto částku – i kdyby to bylo 50 % - je to moc.


Stránka 46


P. L o m e c k ý : Prosím o návrh předkladatele pro hlasování. P. M a c h á č e k : Navrhuji variantu A. (P. Lomecký: Znamená to bez žádných procent.) Přesně tak, celý poplatek z prodlení odpustit. P. L o m e c k ý : Prosím o protinávrhy. P. K r a č m a n : Máme dva protinávrhy. Jako poslední došel protinávrh pana Martina Skály, a to upravená varianta A) ve znění, že rozhodlo prominout část pohledávky za poplatek z prodlení za užívání bytové jednotky č. 719/22 ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 719, k. ú. Staré Město, Dlouhá 44, uživatel Renáta Greyová, a to ve výši 200 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Táži se pana předkladatele o stanovisko k protinávrhu. Neztotožňuje se, budeme o tom hlasovat. Protinávrh nebyl přijat. Pro 8, proti 22, zdržel se 1, nehlasoval 1. Prosím o další. P. K r a č m a n : Další je protinávrh pana zastupitele Votočka, který je totožný s protinávrhem pana Martina Skály, pouze se liší v částce, a to prominout část pohledávky ve výši 178016 Kč. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Usnesení nebylo přijato. Pro 10, proti 19, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Další protinávrhy nejsou. Budeme hlasovat o předneseném návrhu předkladatele ve variantě A, to znamená prominutí poplatku z prodlení. Usnesení ve variantě A bylo přijato. Pro 24, proti 1, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Bod číslo 9 byl ukončen. Přejdeme na bod číslo 10 – „Svěření nemovitostí, Jakubská 3“. Prosím pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Na dvoře domu Jakubská 3 jsou 4 garáže, které jsou vystavěny na čtyřech samostatných parcelách svěřených městské části. Stavby na těchto parcelách jsou v majetku hl. města a nejsou dány do správy městské části. Proto žádáme Magistrát o svěření těchto staveb, aby se sjednotilo to, že máme svěřené parcely a chceme svěřit i garáže na nich stojící. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan zastupitel Pospíšil.


Stránka 47


P. P o s p í š i l : Jsou nějaké záměry městské části s využitím těchto garáží, nebo je nějaká případně plánovaná výstavba v těchto místech? P. L o m e c k ý : V závěrečném slovu odpoví pan místostarosta. Nikdo není přihlášen do diskuse, diskusi končím. Závěrečné slovo má pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Budeme se snažit je standardně pronajímat jako ostatní garážová stání a garáže. Je tu otázka věcného břemene vjezdu do těchto garáží, odbor majetkové správy to musí vyřešit s SVJ. P. L o m e c k ý : Děkují. Protinávrhy nejsou, budeme hlasovat o původním usnesení k bodu číslo 10. Usnesení bylo přijato. Pro 26, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Dalším bodem dnešního jednání je bod číslo 12 – „Prodej části společných prostor v domě Michalská 5“. Pane místostarosto, máte opět slovo. P. M a c h á č e k : K již schválenému záměru podílu na společných částech domu Michalská 5 je zde navrženo schválit prodej samotný. Jedná se o prodej části společných prostor o výměře 35,7 m2 půdy. Nabyvatel je pan Simon Johnson. Cena je stanovena dle znaleckého posudku na částku 10 tis. Kč/m2. V bodu 2 souhlasíme se změnou prohlášení vlastníka. P. L o m e c k ý : Záměr byl již projednáván. Do diskuse se nikdo nehlásí, diskusi končím. Můžeme přistoupit k hlasování. Máte před sebou usnesení – schválení prodeje části prostor. Usnesení bylo přijato. Pro 28, zdržel se 1, nehlasovali 3. Dalším bodem programu je „Prodej bytové jednotky v domě Revoluční 28“. Předkladatelem jsem já. Dovolím si přednést tento návrh, případně poprosím paní Tomíčkovou, aby uvedla detaily. Jedná se o prodej bytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu do společného jmění manželů Dušana a Markéty Kazdových. Paní vedoucí doplní. P. T o m í č k o v á : Tato bytová jednotka v Revoluční 28 je dle nájemní smlouvy pronajata paní mgr. Kazdové, která je právníkem našeho úřadu. V minulosti se byty, které byly pronajaty zaměstnancům úřadu, běžně prodávaly, pouze se neprodávaly ty, které byly brány jako služební a smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou. Usnesením zastupitelstvo bylo rozhodnuto o některých bytech tak, že některé nebyly do privatizace zařazeny, protože předchozím usnesením se tyto byty odslužebnily a nájemci dostali smlouvy na dobu neurčitou. Teď je zastupitelstvu předkládána změna části usnesení zastupitelstva v tom smyslu, že tento byt, který nebyl vyřazen, pouze nebyl zařazen do privatizace, na žádost paní doktorky


Stránka 48


předkládáme zastupitelstvu jeho opětovné zařazení do privatizace tak, aby mohla tento byt privatizovat. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do rozpravy se přihlásila paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Chápu správně, že byt není služební? P. T o m í č k o v á : Není, titul služebních bytů byl zcela zrušen. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem upozornit na to, že jakkoli možná se služebním bytům neříká služební byty, v tomto případě původně služební byt byl před několika lety odslužebněn, tak přesto trvá ideový záměr obce podporovat stabilitu určitých profesí tím, že zaměstnancům jsou přidělovány nájemní smlouvy. Tím se městská část snaží o stabilizaci nezbytných zaměstnanců na Praze 1. Nemyslím si, že je možné, aby tato praxe byla změněna i tímto případem v to, že se byty těmto profesím nebudou přidělovat jen formou nájemní smlouvy, ale že se jim budou rovnou prodávat za sníženou cenu. Je to velmi nesprávný postup, který by vedl dlouhodobě k úbytku bytového fondu z majetku městské části a mohl by znamenat mimo jiné i to, že městské části nezbude žádný bytový fond, který by mohla na program podpory budoucích zaměstnanců městské části využít. Rozhodně nebudu souhlasit s tímto předloženým návrhem a doufám, že důvody, které jsem uvedl, budou pro vás dostatečně přesvědčivé. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám dva dotazy, jeden souvisí s tím, co říkal kol. Pospíšil. Z mého pohledu tam chybí koncepce nakládání s byty. Městská část by měla mít představu, jaké procento bytů si chce ponechat k dispozici a o kterých bude rozhodovat, jaké procento sociálních bytů bude spravovat apod. Druhý dotaz se týká situace v domě v Revoluční. Nevím, jaké procento v tomto domě je zprivatizováno, kolik procent tam městská část má, jestli to neovlivňuje rozhodování. Vidím, že paní Tomíčková vrtí hlavou, počkám na odpověď. P. L o m e c k ý : Další přihlášky do diskuse nejsou, diskusi uzavírám. Paní Tomíčková zodpoví dotazy. P. T o m í č k o v á : K panu dr. Pospíšilovi. Ke služebním bytům. Z občanského zákona byly služební byty vymazány. Odslužebnění bytů se provádělo myslím v r. 2004 – 2005. Ze služebních bytů se stávaly legální nájemní byty. Je to stejné jako domovnický byt.


Stránka 49


Myslím, že v r. 2007 byly určeny některé byty pro stabilizaci profesí, ať už zaměstnanců Úřadu MČ, policie, zdravotnictví a školství. Tyto „služební byty“ jsou stále byty pro stabilizaci profesí, smlouvy jsou uzavírány na dobu určitou a s těmito byty se může nakládat. Když uplyne nájemní doba, je možné ji prodloužit, případně když dostaneme od představitelů těchto profesí informaci, že již prodloužit nepožadují, přidělí se jinému. Pokud je smlouva mgr. Kazdové v režimu klasické nájemní smlouvy, s tímto bytem městská část nemůže disponovat, nemůže ho někomu přidělit, ona je řádný nájemce jako všichni občané Prahy 1. K paní Valentové. Dům je téměř celý zprivatizován. Máme tam dva nebo tři služební byty – myslím pro Městskou policii, zdravotnictví nebo školství, nedokáži to z místa říci. Je téměř celý zprivatizován – kromě přízemních prostor, které jsou označeny jako nebytové. Tím, že prodáme jeden byt, naše postavení se nezmění. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že všechno, co mělo být řečeno, bylo řečeno. Nehodlám se ve svém závěrečném slovu zabývat vysvětlováním, jaké procento zůstává služebních, jaké sociálních, to je věc, která je stanovena a probírá se i na sociální a majetkové komisi. Privatizace tohoto bytu nijak tyto poměry nemění. Institut služebního bytu v tomto případě dávno skončil. Protinávrhy nejsou, hlasujeme o návrhu usnesení, které máte pro bod 13 před sebou, to je bere na vědomí usnesení a schvaluje prodej bytové jednotky do společného jmění manželů Kazdových. Usnesení bylo přijato. Pro 29, proti 3, zdržel se 0, hlasovali všichni. Přejdeme na bod 14 – „Výběrové řízení – veřejná nabídka na pronájem nebytových prostor určených k prodeji po provedení změny jejich stavebního určení na byty“. Pane místostarosto Macháčku, máte slovo. P. M a c h á č e k : Proběhlo další kolo výběrového řízení na pronájem nebytových prostor určených k prodeji po provedení změny jejich stavebního určení na byty. Předmětem tohoto výběrového řízeny byly tři jednotky – nebytové jednotka 101, Masarykovo nábřeží 14, na tu přišla jedna nabídka od pana Kožíška, který nabídl za budoucí převod bytové jednotky 650 tis. Kč, za podíl na společných částech domu a pozemku 100 tis. Kč a roční nájem za nebytový prostor 36 tisíc Kč. Majetková komise doporučila akceptovat tuto nabídku. Další dvě nebytové jednotky 106, 107, 108 a 109, Růžová 7, majetková komise nedoporučila, protože cenové nabídky byly nízké. P. L o m e c k ý : Přednesené usnesení se týká jednoho bytu – Masarykovo nábřeží 14. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto materiálu bych měl dvě poznámky. Jedna se týká přímo navrhované smlouvy, kterou by mělo zastupitelstvo schválit, a druhá se týká celého programu výběrových řízení na získání nebytového prostoru za účelem přestavby na byt. Ke konkrétní věci. Bylo tady řečeno, že ve dvou zbývajících nabídkách nabízená cena byla příliš nízká. Pro mne je otázka, jestli cena necelých 25 tisíc za metr, která je ve zbývající nabídce, je cenou dostatečně vysokou. Mám o tom velké pochybnosti, a proto budu hlasovat v tomto případě proti.


Stránka 50


Kromě těchto pochybností v tomto konkrétním případu navrhovaného prodeje si myslím, že výsledky výběrového řízení vzbuzují velké pochybnosti o celém programu. Nabídek přišlo velice málo, byly všechny velice nízké. To je jasný neúspěch původního záměru. Zajímalo by mě, jak pan místostarosta na tento neúspěch reflektuje, jak se z toho hodlá poučit a jaké chce navrhnout změny, které by podobnému fiasku do budoucna zabránily. Myslím si, že neúspěch se nedá vysvětlovat pouze krizí na trhu s nemovitostmi, ale že jeho příčinou jsou špatně nastavené podmínky výběrového řízení, které mimo jiné formou vysokých kaucí zabraňovaly celé řadě běžných zájemců se do těchto výběrových řízení přihlásit. Zajímala by mě odpověď pana Macháčka na to, jaké důsledky chce vyvodit z tohoto nezdaru. P. L o m e c k ý : Dalším přihlášeným je paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Připojila bych se ke kolegovi. Doplnila bych, že informace pro nás jsou nedostatečné, není tam ani popis nebytových prostor, takže nevíme, o čem rozhodujeme. Není tam plánek. Myslím si, že byla malá propagace, když přišlo tak málo nabídek. Když to srovnám s cenou půd, které se prodávají pro půdní vestavbu, která se pohybuje mezi 30 – 40 tisíc Kč za m2, tak tato cena, která se tváří jako vysoutěžená, je hodně nízká. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : V tomto případě jsem byl na jednání majetkové komise velmi mile překvapen. Je to dům téměř naproti, okna jsou na úrovni téměř chodníku, jsou to spíše střílny než okna. Bavíme se o 31,4 m2. Pan kouzelník Kožíšek má svůj malý byt v tomto polosuterénu až suterénu a teprve za jeho bytem je jedna nevyužitelná místnost. Připojí to, je to pro něho rozumné, ale nikdo jiný by to nechtěl. Na komisi jsme typovali, jaké by to mohly být částky. Když jsme zjistili, jaká je to částka, téměř jsme se rozbrečeli štěstím – městská část dostane trojnásobek reálné ceny. Kromě jeho by to nikdo nekoupil ani za korunu, nevím, co by s tím kdo dělal. V tomto případě – na rozdíl od odpouštěcích bodů – má městská část velký profit. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další příspěvky nejsou, rozpravu končím. Poslední slovo má předkladatel. P. M a c h á č e k : Částečně odpověděl kol. Skála. Kdybychom se takto střídali v diskusi, na závěrečné slovo mi nic nezbude, protože všechny otázky budou odpovězeny v průběhu diskuse, aniž bych do toho musel zasahovat. Vyjádřím se jen k podmínkám. Nemyslím si, že jsou omezující. Kauce je závislá na tom, jakou předpokládáme hodnotu převodu. Když chce někdo kupovat byt nebo nebytovou jednotku přestavěnou následně na byt nebo půdu, musí prokázat svou bonitu. Musí mít prostředky na převod samotný.


Stránka 51


Omezení, které uznávám, je v rámci výběrového řízení obrovské – omezujeme to na fyzické osoby. Pokud chcete dosáhnout nejvyšších nabídek, navrhněte otevření pro společnosti a uvidíte, jaké nabídky budou chodit. Nevím ale, je-li to v souladu s koncepcí Prahy 1, kdy chceme získávat nové občany. Přestavujeme nebytové prostory na bytové, to je, zvyšujeme bytovou plochu, a zároveň chceme, aby tam žili občané, kteří zde budou vychovávat děti a kteří tu budou žít dlouhodobě a ne, že byty budou pronajímány. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. Dovolím si malé doplnění, protože se ukazuje, že je to jediná šance, jak zbrzdit pokles, který nás může čekat v tom, že klesne počet našich obyvatel a příští zastupitelstvo nebude 35členné, ale 25členné. Jsme přímo na hranici. Domnívám se, že to, že soutěž zaměřujeme na fyzické osoby a připravujeme se o část profitu, je správné, než abychom to otevřeli právnickým osobám a dělali si tam různé obchodní společnosti, zázemí různým hotelům nebo krátkodobým pronájmům. Došly protinávrhy? Nedošly. Budeme hlasovat o usnesení k bodu 14, kdy schvalujeme uzavření smlouvy o budoucí smlouvě na nemovitost Masarykovo nábř. 14. Usnesení k bodu 14 bylo přijato, pro 28, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Dalším bodem dnešního programu je bod číslo 15 – „Provozovna COCO CAFÉ DISCO BAR, Kaprova 49/8“. Pan zastupitel Valenta má slovo. P. V a l e n t a : Předkládám tento bod na základě úkolu, který jsem dostal od členů Kontrolního výboru. Jedná se o provozovnu Coco Café Disco Bar. Materiál je totožný s tím, který byl předkládán před několika měsíci. Nemám, co bych k němu dodal. Materiál je tady na základě stížnosti pana Kostihy, která je v příloze materiálu. Pořídili jsme tam videozáznam na základě šetření. Nechal bych ho promítnout. Jedná se o 1 hod. ráno. (Promítání videozáznamu – hluk) P. L o m e c k ý : O tom vím, neboť jsem byl pověřen se tímto zabývat. Má to několik rovin. Několikrát jsem se tam večer zastavil na místní šetření. Je pravda, že kdybychom otočili kameru na druhou stranu k La Bodequita, tak při odchodu hostů bychom zjistili velmi podobný bordel, kdybychom šli k Johnovi Deenovi, nebo jak se jmenuje ten podnik za rohem, zjistili bychom, že je to ještě mnohem horší. Pokud bychom chtěli být tvrdí, museli bychom pozavírat větší část podniků. Tím nechci omlouvat situaci, která tam panuje. Jedna věc je věc stavební – co se týká hluku vlastní diskotéky. To byl problém při kolaudaci. Obrátil bych se na odbor výstavby. Vím, že tam probíhala měření hluku. Musíme si to rozdělit. Jeden problém je bordel na ulici, druhý je kolaudační hluk, to je zda diskotéka ruší nájemce bytů nebo spoluvlastníky. Co se děje na ulici, je věcí policie. Pane vedoucí, jaký je hluk Coco Baru, který vychází z diskotéky? P. D a j b y c h : Děkuji za informaci, na tento bod jsem se připravil. Myslím, že 14. prosince bylo zahájeno kolaudační řízení - je to podle právní úpravy z r. 1976, zákon 50, které bylo přerušeno na základě stanoviska Hygienické služby hl. m. Prahy, která doporučila při vyjádření, aby tam byl nařízen zkušební provoz na dobu 12 měsíců s vyhodnocením hlukových limitů po tuto dobu minimálně ve čtyřech měřeních. Toto jsme nařídili. V průběhu


Stránka 52


těch 12 měsíců nám provozovatel a vlastník předložil 4 měření hygienických limitů, které byly v pořádku. Hygienický limit nebyl porušen. V rámci pokračování kolaudačního řízení jsem před Vánocemi nařídil jednu kontrolní prohlídku stavby, které se opět zúčastnila Hygienická služba hl. m. Prahy, která potvrdila, že z hledisek stavebně technických nejsou známy žádné stížnosti proti tomu, abychom nemohli pokračovat v kolaudačním řízení. Na základě toho, že vlastník a provozovatel splnil veškeré zákonné podmínky k tomu, abychom mohli pokračovat v kolaudačním řízení, zahájili jsme kolaudační řízení na začátku ledna letošního roku. Účastníkům kolaudačního řízení jsme oznámili pokračovaní v tomto řízení. V současné době probíhá lhůta pro uplatnění námitek a připomínek. V okamžiku, kdy tato lhůta proběhne, na základě vyhodnocení stavební úřad rozhodne. Z hlediska stavebně technického tam za celých 12 měsíců nikdo neuplatnil u stavebního úřadu a ani u Hygienické služby hl. m. Prahy jakékoli námitky proti provozu této provozovny. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil hlásil technickou. P. S o l i l : Pane starosto, nejste předkladatelem tohoto bodu, je jím pan Valenta, a přesto jste se bodu ujal a začal jste ho řídit. (P. Lomecký: Přihlásil jsem se.) Omlouvám se, na ceduli jste nebyl, asi jste to zapomněl zmáčknout. Nepochopil jsem, z jakého titulu jste začal řídit tento bod. Některé věci, které říkal pan vedoucí, nejsou pravda, uplatním to v rámci svého příspěvku. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, přihlásil jsem se a domníval jsem se, že jsem řádně přihlášen a začal jsem už mluvit. Tento bod byl otevřen ještě jednou a v tomto bodu odpovědnost byla uložena mně. Ve své zprávě jsem na tento bod odpovídal. Druhou věcí je – a byl jsem se tam podívat, že neuzavírají ve 22 hodin, ale jsou tam i déle. To je věc, která se bude muset řešit správním řízením. Podstatná věc je, že jsem se obrátil na většinové spoluvlastníky, a ti nejsou s námi ve shodě a nájemní smlouvu v tuto chvíli ukončit nechtějí. To je celý problém této věci. Pokud bych dostal od zastupitelstva úkol takto jednat a byli jsme jedinými vlastníky, tak celá záležitost by byla procesována jinak. Dovolím si to řídit standardním způsobem podle toho, jak byli jednotliví zastupitelé přihlášeni do diskuse. Pan dr. Votoček se hlásil nejdříve. P. V o t o č e k : Jsem trochu zklamán tímto předkladem. Překvapuje mě, že bc. Valenta, který má zkušenosti ze Senátu, dokáže předložit materiál tohoto druhu. Ze zákona o hl. m. Praze jistě dobře víte, že Kontrolní výbor zastupitelstvu předkládá zprávu. Co je tady zpráva? Tady je nějaká dvoustránková důvodová zpráva, která opisuje nějakou stížnost nějakého člověka, jako kdyby to byl relevantní fakt. Pak na nás děláte takové triky jako záběrem zvukové kulisy z La Bodequity natáčenou přes ulici a snažíte se to vztahovat k jinému baru. Další věc. Ukládáte starostovi úkol, aby jednal se spoluvlastníky. To přece není úkol pro starostu. Vy jste orgánem ZMČ, spoluvlastníky si oslovte sami, když na tom tolik trváte.


Stránka 53


Mám zásadní výhrady proti tomu, že si své vnitrostranické šťouchanice přenášíte na půdu tohoto ctihodného zastupitelského sboru. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil pan radní Solil. P. S o l i l : Šel bych po bodech. Pan dr. Votoček mě nepřekvapuje, ať se kdokoli šťouchá v ODS, tak vidím, že TOP 09 je jednotná v ochraně této provozovny. Není to pro mne překvapením, ale překvapením je, že pan dr. Votoček to říká takto veřejně. Pokud pan vedoucí stavebního úřadu říká, že za dobu 2012 mu nepřišla jediná stížnost, ať si udělá pořádek. Jestli budete chtít, na příští zastupitelstvo mohu předložit asi pět dopisů, které jsme přeposílali panu Dajbychovi v souvislosti se stížnostmi. Je tam i to, co předkládá pan Valenta – to je pan Kostiha, který se nevyspal celou sobotu a neděli. Je to lež jako věž. Další věc je, že problém, který se tady řeší, není stavebně technický, je v režimu účelu nájmu a v počátku nájemního vztahu a proč je takto uměle udržován. Coco Bar není a nebyl z hlediska účelu námi určen jako diskotéka – podívejte se do nájemní smlouvy, která je i tak modifikovaná od toho, jak bylo původně rozhodnuto o účelu radou, a další věci. Pane starosto, La Bodequita není naše. Když jste byl ještě v Sokole na bradlech, řešili jsme tady La Bodequitu asi stokrát. Bohužel, byla to doba, kdy tam byl pan Bém a další a La Bodequita byla vždycky ochrana hl. m. Prahy. Nevím, jestli je dál, nebo není, ale s La Bodequitou neuděláme zatím nic, a dělali jsme toho hodně. Tady máme Coco Bar, který je náš – předklad je správný, protože zastupitelstvo uložilo to, co uložilo, a nebylo to splněno. Pan starosta správně říká – j e-li to pravda, že chtěl rozvázat nájemní poměr, ale spoluvlastníci nechtěli. Nechť pan starosta napíše spoluvlastníkům, zastupitelstvo se na něčem usnese. Předpokládám, že nikdo ze zastupitelstva nebude schvalovat diskotéku, která je v rozporu s nájemní smlouvou. Pokud se zastupitelstvo rozhodne, že chceme vypovědět smlouvu pro porušování účelu nájmu, pan starosta se domluví se spoluvlastníky, vysloví jim stanovisko zastupitelstva a nechť se dál děje po právu. To je standardní postup, který je očekáván od nás ze strany obyvatel Prahy 1. Výmluvy, že jiná provozovna dělá větší nebo menší bordel, mi připadají dětinské. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pochopil jsem, že otevírací doba je do 22 hod. Není to tak úplně, předpokládám, že to řeší správní orgán. Jde o to, že v nájemní smlouvě je platnost do 31. 8. 2013. Co se bude dít poté? Je tam uvedeno, že pokud nájemce zažádá 90 dní před ukončením, automaticky se smlouva prolonguje. Jaké je stanovisko vedení radnice k tomuto bodu? Pro pana dr. Votočka. ODS tady vystupuje jednotně a nějaké šťouchance v rámci ODS tady nejsou. Viděli jsme tady šťouchance v rámci TOP 09, kdy jsi předložil stanovisko finančního výboru a nebýt našich hlasů, byl jsi na tom téměř jako já, ne-li hůř, když něco předkládám. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se k tomu, abych reagoval na vystoupení pana radního Solila a předkladatele pana Valenty. Podobným materiálem jsem vyzván byl a zastupitelé dostali zápis Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


z jednání s většinovým spoluvlastníkem této nemovitosti, kde bylo jednoznačně napsáno, že starosta jako zástupce městské části navrhl ukončení této smlouvy a většinový spoluvlastník s tím nesouhlasí. Došlo tady k nesouladu. Jelikož jsme menšinový spoluvlastník, nedalo se s tím v tuto chvíli nic dělat. Dále bylo uvedeno, že budeme věc dlouhodobě sledovat, což činím. Navštívil jsem podnik v noci ještě několikrát, abych si udělal kontrolu, byť je zesměšňováno to, že jsem řekl, že některý podnik dělá bordel větší a některý menší. Mám právo toto konstatovat. Není to otázka toho, že bych se zde zastával. Vyprosil bych si poznámku, jestli je nějaký podnik pod ochranou někoho - jako bylo naváženo do bývalého primátora nebo někoho, že měl provozovnu La Bodequita pod ochranou a bylo to nějakým způsobem spojováno s naší politickou stranou, že bychom snad drželi ochranu nad jinými provozovnami. To, že se někde objevíme a snažíme se dobrat skutečnosti, je věc jiná. Hlásí se paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Mrzí mě, že tak svědomitě pan starosta nenavštěvuje jinou provozovnu, a to je Babylonie. Chtěla bych se zeptat na jednu věc, která tady nezazněla. Je zcela zjevné, že ve 22 hodin tam provoz nekončí, je to v rozporu s tím, na co je provozovna kolaudovaná. Mám pocit, že tady nebyla zodpovězena jedna věc. Když jsem pročítala materiály, zjistila jsem, že právník, který zastupuje obyvatele domu, upozorňuje na to, že nebytové prostory provozuje někdo jiný, ne společnost Emanuela s. r. o., ale společnost Da Vinci s. r. o. Zajímalo by mě, zda MČ Praha 1 souhlasila s tím, že by společnost Emanuela podpronajímala prostory dál? To by byl také důvod k okamžité výpovědi. Kol. Skála se ptal, co se bude dít po 31. 8., do kdy je smlouva uzavřena, a nebylo odpovězeno. Městská část by měla zvážit, čeho si váží víc, zda příjmů do městské kasy z pronajímání těchto prostor, nebo to, že tam bydlí obyvatelé Prahy 1, kteří jsou hlukem obtěžováni. To je realita, není to žádná fikce. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil. P. S o l i l : Pochopil jsem z toho, že ať by tam nájemce dělal cokoli, kdyby si tam z toho udělal bordel, tak ho z toho nevypovíme. Požádáte pana Taberyho a on vám řekne, že ho tam chce. Takto jsem to pochopil. Když si přečtu účel nájmu, kdo je nájemcem, tak je asi dvacet důvodů pro výpověď. Rok se s tím patláme. Každý, kdo se podívá na internet a klikne si tam Coco Bar, je tam milion důkazů, jak tam zvou na diskotéky atd. Co se má ještě stát, abychom této provozovně dali výpověď? Omlouvám se, nerozumím tomu a nechci tady rozvíjet žádné právní diskuse. Pane starosto, řekl jste: splnil jsem to tím, že jsem předložil Taberymu stanovisko městské části a on s tím předběžně nesouhlasil. To je všechno, co uděláme. P. L o m e c k ý : Do diskuse je přihlášen pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Řešíme tady nějakou věc, ale je třeba si uvědomit, že jsme tam čtvrtinový vlastník. Nějaká stanoviska můžeme dávat, ale máme čtvrtinu. Je to otázka intenzity jednání pana


Stránka 55


starosty a dalších zúčastněných s většinovým vlastníkem. Přijměme usnesení, ale je třeba si uvědomit podíly. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím, že navržené usnesení nemá za cíl splnit úkol, ale politicky se profilovat na strašně bolavém problému pro lidi, kteří tam bydlí, a to je hluk z provozoven. Můžeme s tím fakticky dělat málo, ale důsledné kontroly živnostenského a stavebního úřadu by měly znepříjemňovat život. Navrhl bych upravit usnesení tak, aby bylo zřejmé, že se nějaké kroky již udělaly. Ukládá písemně se obrátit na spoluvlastníky a důsledně trvat na ukončení nájemní smlouvy. Jde o to, aby bylo zřejmé, že jsme to tady probírali a že nadále trváme na ukončení nájemní smlouvy pro zdroj hluku, který tam je. Pak snad usnesení nebude o natřásání peří, který politický subjekt je důslednější v ochraně práv nájemníků, ale že chceme problém řešit. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento konstruktivní příspěvek. Táži se předkladatele, zda chce závěrečné slovo? Předkladatelem nejsem, necítím se k tomu říci cokoli více. Požádal bych o pět minut na klub. (Jednání klubů) Prosím o stanovisko klub TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Dohodli jsme se, že se v tomto případě zdržíme hlasování. P. S o l i l – předseda klubu ČSSD: Dohodli jsme se tak, že budeme hlasovat pro to, abychom všemi prostředky dosáhli výpovědi z nájmu. Protože nemáme jiné prostředky než prostřednictvím toho, jak bylo naznačeno, budeme hlasovat pro. P. K l a s n o v á : Klub jsem já. Podpořím původní usnesení. Byla bych samozřejmě ráda, kdyby se s provozovnou něco stalo, protože usnesení jsme již tady jednou měli. P. B u r e š : za klub ODS: Naše stanovisko je vyjádřeno v předloženém materiálu. P. P o s p í š i l : předseda klubu Zelených: Podpoříme předklad v navrhovaném znění. P. L o m e c k ý : Protinávrhy nedošly. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu 15. Usnesení nebylo přijato. Pro 14, proti 0, zdrželo se 16, nehlasovali 2. Materiál číslo 16 – „Neplnění usnesení Rady MČ Praha 1 č. UR12_1677 ze dne 11.12.2012“ - předkladatelem je zastupitel Martin Skála.


Stránka 56


P. Martin S k á l a : Myslím si, že většina důvodů je uvedena v důvodové zprávě. Krátké shrnutí. K dětským hřištím. Byl vypsán záměr, který vysoutěžila společnost Sport-Technik Bohemia. Máme dvě hřiště Na Františku a hřiště v Masné. Nechci komentovat, jak to provozují či neprovozují. Myslím, že v polovině října vznikla nafukovací hala v Masné, kde se provozuje tenis. Myslím, že jsem to dvakrát interpeloval. Paní radní odpověděla, že souhlasy k tomu nejsou, ale že je tam dostatek hodin pro veřejnost. Bylo to i na školské komisi, která konstatovala, že bezplatné hodiny pro veřejnost jak Na Františku, tak v Masné se výrazně snížily. Rada ex post asi 1,5 měsíc po postavení haly dodatkem číslo 1 legalizovala tuto činnost, což neneguji. Je tam hala a občané si mohou zahrát tenis, s tím problém nemám. Můj problém je – proto jsem předložil tento předklad, že máme zdokladováno, že i v sobotu mezi 8 – 12 hod., kdy má být hřiště v Masné bezplatné pro občany, stávající nájemce tam inkasuje částky v rozmezí několika set korun za hodinu pobytu v hale. Myslím si, že je to velmi špatně. Proto jsem navrhl toto usnesení. K bodu číslo 2 – tam je věcí víc, ale k tomu se jistě při nějaké debatě dostaneme. P. L o m e c k ý : Do debaty se přihlásila paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Mohu jen poděkovat panu zastupiteli Skálovi za upozornění, které se mi dostalo. Vyvodíme z toho důsledky, rada se tím bude zabývat. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Navázal bych na kol. Polverini. Je tu upozornění na porušování nájemní smlouvy, měly by z toho vyplynout nějaké sankce vůči nájemci, který takto činí. Kdybych to převedl do mé gesce, což je několik tisíc smluvních vztahů, tak ani já nemohu garantovat, že každý nájemce splňuje všechny smluvní podmínky. Když se zjistí, že někdo porušuje, vyvozují se z toho důsledky. Zatím se z toho nevyvozovaly takové důsledky jako odvolávání kompetentního radního. Požádal bych předkladatele kol. Skálu, aby zvážil znění bodu 2, to znamená odvolání radní, která deklaruje, že se budou řešit důsledky porušení nájemního vztahu. Myslím, že odvolání je na místě ve chvíli, kdyby vás nevyslyšela, kdyby ignorovala toto upozornění na porušování nájemních vztahů. Potom by byla otázka, zda by měla setrvávat ve funkci. Jak je to dnes rozdané, domnívám se, že tento bod 2 je moc silný. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Krejčí. P. K r e j č í : Vyjádřil bych se k bodu usnesení, že nájemce bez souhlasu městské části postavil tenisovou halu. Tento byl projednán s památkáři. Jelikož se jedná o technické zařízení nahrazující stavbu, podle stavebního zákona 103 není potřeba stavebního povolení, ani ohlášení. Musím souhlasit s tím, co je napsáno v důvodové zprávě, že zájmem radnice byla vždy maximální využivatelnost hřišť. Právě proto jsme navrhli postavit tam halu. V zimě není možné sportovat a už vůbec ne hrát tenis. Z toho důvodu jsme navrhli, aby od 8 do 14 hodin Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


to bylo zdarma pro školy. Koaličně jsme se dohodli, že na konci ledna vyhodnotíme situaci. Navrhli jsme, že pokud tam v tuto dobu nebudou školy a přijde tam kdokoli z občanů Prahy 1 a předloží občanku, nebude nic platit. Platí to i v sobotu pro veřejnost občanů Prahy 1. Na konci ledna to vyhodnotíme. Pokud tam jsou nedostatky, okamžitě změníme dodatek smlouvy. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že tam bylo několik nejasnosti nebo nepřesností. První věc je, že rada dodatečně schvalovala postavení haly. Podle mne neexistuje informace, že by dopředu městská část vyslovila souhlas s vybudováním haly. Usnesení, které hovoří o hale, je myslím s dvouměsíčním zpožděním. Poprvé na to upozornil kol. Skála v rámci své interpelace a žádná informace rady o tom, že by se hala stavěla, nebyla. Bylo zde řečeno, že občané Prahy 1 mají možnost v určitých hodinách tam být zdarma. Je vidět, že zdarma to není. Je to i v jiných sazbách. Nájemní smlouva hovoří o tom, že si můžete pronajmout sportoviště za 250 Kč za hodinu, částka na hodinu je ale 390 Kč. Nechápu, co je cílem městské části? Dát prostor lidem, aby sportovali, nebo na tom vydělat co největší peníze? První věc je, že vybírá větší peníze, než je dáno ve smlouvě a druhá věc je, že dodatek hovoří o tom, že v sobotu a v neděli by to mělo být zdarma. O tom nehovořím, protože je to zpoplatněno vyšší částkou, než je ve smlouvě. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Krejčí. P. K r e j č í : Chtěl bych reagovat na první dotaz. Bylo to postaveno ke konci října a schváleno to bylo dva týdny později. Hala je z polyetylenu a kdyby začalo mrznout, nebylo by možné halu stavět. Mohli bychom přijít o celou sezónu. K ceníku 250 Kč. Je to letní ceník, byl schválen v době, kdy hala nestála. Městská část halu nestaví, má hodnotu 2 mil. Kč včetně tepelného tělesa. Pokud nebudeme platit ani energii, nemůžeme chtít po provozovateli, aby dotoval městskou část ze svých peněz. Leden je první měsíc, kdy to začalo běžet, po měsíci to vyhodnotíme. Děkujeme za tyto podněty. Jak je tam napsáno v sobotu a v neděli od 8 do 12 pro veřejnost, tak věřím, že si pan Martin Skála nemyslí, že by tam mohli chodit občané celé Prahy. Bavíme se o občanech Prahy 1. Toto je nedostatek a musí to být změněno. S tím souhlasím. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci výjimečně poděkovat předkladateli za osvěžující materiál. Nedozvěděl bych se, že bez zdrojů městské části z veřejných prostředků vznikne na zimní období tenisová hala na hřišti v Masné. Je zřejmé, že pokud se splní podmínka možnosti sportovat pro školy, je logické, že pokud tam někdo přijde sportovat ve svém volném čase, něco zaplatí. Zadarmo taková služba ani být nemůže.


Stránka 58


Napadá mi, že by bylo dobré dát finanční rozvahu a smlouvu vyladit tak, aby tam byl spravedlivý zisk za aktivitu a dobré provozování hřišť a ne nepřiměřený, abychom se tady nedohadovali, zda je nájem vysoký nebo nízký. Je to rozhodně lepší konstrukce než za peníze městské části zafinancovat kluziště, pak ho pronajímat a hledat provozovatele. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pro osvěžení paměti. Nájemní smlouva je uzavřena na 5 plus 5 let s tím, že stávající nájemce platí 10 tisíc měsíčně, a my hradíme náklady na média na obou hřištích do výše 900 tis. Kč ročně plus drobné opravy nad 30 nebo 40 tisíc. Půjde-li do „kopru“ rolba Na Františku, oprava půjde za námi. Nezpochybňuji, že tam hala je, zaplať pán bůh za to, ale jde o to, že takto koncipovaná nájemní smlouva mě téměř svádí k tomu, že je městská část okrádána. Za těchto podmínek, které tam provozují, mohli bychom získat víc. Jde mi o záměr městské části. K dodatku č. 2. Předpokládal jsem, že podpisovat bude kompetentní radní paní Polverini, ale vidím tam podpis pana ing. Lomeckého. Proč to podepisoval on a nikoli kompetentní radní? Je tam také uvedeno, že doba, kdy hala bude provozována, je minimálně od 1. 10. daného roku do 31. 3. dalšího roku. Z toho vyplývá, že teoreticky tam hala může být celý rok. Co se stane, když to bude víc nebo méně? To je další věc, která mě tam zaujala. Musím reagovat na pana místostarostu Krejčího. Říkal jste, že hala je tam od října a legalizováno to bylo usnesením rady o 14 dní později. Usnesení je ale ze 14. prosince, což jsou dva měsíce a ne 14 dní. P. L o m e c k ý : Ze zákona o hl. m. Praze statutárním zástupcem je starosta. Podepisuje, pokud není rozhodnutím rady nebo zastupitelstva určen někdo jiný. V tomto případě tomu tak nebylo, tudíž automaticky podepisoval statutární zástupce ze zákona. Dále se do rozpravy hlásil pan Valenta. P. V a l e n t a : Musím zopakovat několik bodů, které jsem řekl na začátku. Musím se ztotožnit s panem dr. Solilem, protože tady si každý může dělat, co chce. Něco si pronajme, pak si z toho udělá svůj byznys a vůbec nehledí na to, jaké jsou představy městské části. Rada se jednoznačně projeví v tom, že chce, aby hřiště byla dopoledne zdarma. Nejen že jsou zpoplatněna, ale ještě mnohem vyšší částkou než mají být. Co je cílem? Dát prostor, aby někdo podnikal na úkor městské části, nebo aby lidé respektovali pravidla, která nastaví městská část? P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Krejčí jistě odpoví, že cílem je, aby si děti měly v zimě kde hrát, když mrzne, aby mohly do haly. P. K r e j č í : Přesně tak. Chtěl bych se vyjádřit k finanční situaci. Než jsme to vysoutěžili, tak městská část platila kolem milionu korun správci v Masné – za to, že tam seděl důchodce v teplíčku. Nyní současný správce platí městské části 60 tis. Kč ročně za hřiště. Správce Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


předtím neplatil nic. Zvedli jsme hranici, kdy správce platí veškeré opravy do 40 tis. Kč. Je tam velká úspora. Správci platíme 800 tis. Kč ročně za to, že jsme platili veškeré energie. Platili jsme kolem 1200 tis. Kč, podle toho, jaká byla zima. Už tady šetříme kolem 300 – 400 tisíc Kč ročně. Šetříme, že správci neplatíme milion za to, že tam sedí a nedělá vůbec nic. To je už úspora 1300 tis. Navíc, abychom prodloužili využitelnost hřiště, postavili jsme tam halu, která je a bude od 8 do 16 hodin zadarmo, od 8 do 12 hod. zadarmo o víkendu, a pokud se dohodneme, že chceme, aby hala byla zadarmo 24 hodin denně, není to problém, ale pak musíme doplatit něco na energie. Stačí se pouze dohodnout. Hala stojí 2 mil. Kč a jen do přípojky plynu dal několik set tisíc. Pokud se týká počasí, že by to tam mohlo stát celý rok – nevím, kdo by se chtěl pařit v létě v nafukovací hale. Hlavně to ani není možné, protože z památkového ústavu máme povolení, které je dáno časovým horizontem. Není možné to provozovat celých 12 měsíců. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Dále se hlásí do rozpravy zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : K povolení památkářů – chtěl bych ho vidět. Argumentujete tím, že hala je zadarmo. Není tomu tak. V dobách, kdy by měla být, tak není. To je smyslem mého předkladu. Neneguji to, že je tam hala, ale jde o to, že v době, kdy má být zadarmo, není. Po zvážení debaty jsem připravil drobnou změnu usnesení, na kterou mám jako předkladatel nárok. Věřím radě, že se tím bude pečlivě zabývat. Usnesení přečtu. V bodu 1 zůstává stejné – v dalším počkám, až doběhne debata, budu pokračovat v závěrečném slovu. P. L o m e c k ý : Prosím pana ing. Kováříka, aby nám zodpověděl několik věcí, které jsme nebyli schopni zodpovědět. P. K o v á ř í k : Smlouva nebyla jednoduchá a její užívání v praxi je provázeno dětskými nemocemi, nejen z hlediska placení částek. Hradíme nikoli energie, ale příspěvek na energie a užívání prostoru. Toto slovní vyjádření je podstatné, abychom se nedostali do nedovolené podpory soukromého subjektu. I ve vyúčtování jsme se to učili, i v užívání. Pan zastupitel Skála narazil na to, že ne všechny ustanovení smlouvy se podařilo v první fázi naplnit v plném duchu. Myslím si, že podstatné je zajistit uvedení všech věcí do souladu se smlouvou a zajistit to co nejrychleji. Myslím si, že to je důležité a předklad na to upozorňuje. Jako úřad se pokusíme co nejrychleji toho dosáhnout. Řadu bodů jsme již stihli v průběhu prosince a bude třeba ještě doladit zbylé, včetně doladění ceníku, aby byl v souladu se smlouvou. To je to hlavní, k čemu předklad posloužil. Úřad si vzal ponaučení, že jsme dosáhli naplnění smlouvy v plné šíři. P. L o m e c k ý : Děkuji za objasnění těchto věcí. Dále je do rozpravy přihlášena paní zastupitelka Valentová.


Stránka 60


P. V a l e n t o v á : Myslím na Járu Cimrmana – udělám úkrok stranou. Zajímalo by mě, jak to hodnotí rodiče a děti. Jestliže hřiště zmizelo a je v pevném režimu, kdy je přístupné zdarma v dopoledních hodinách, kdy děti obvykle sedí ve škole, z pohledu člověka, který tam strávil celé dětství, mizí prostor, kam se mohlo volně jít a hrát si tam. Zajímal by mě názor rodičů a dětí v této oblasti. Nemohu se ztotožnit s hodnocením pana Krajčího, že správce je důchodce, který tam sedí a nedělá nic. Správcování hřišť znamená i úklid, údržbu a dohled nad hřištěm. Je to podle toho honorování asi nepříliš vysoko. Hovořím z pozice člověka, který ví, jak pravobřežní část Prahy 1 má naprostý nedostatek volných prostorů k hraní, kde je prostor, kam mohou děti volně přijít a nemusí nic platit, mimo dopolední hodiny, kdy se většina z nich účastní vyučování. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Naváži na kol. Valentovou. Největší fór je v tom, že tam nic zadarmo není. Smlouva má 6 stránek, je porušovaná ve výši nájmu za hodinu, dodatek má 2 stránky, který hovoří o tom, že by to děti měly mít zdarma, ale také to není zdarma. Všichni na tom vydělávají peníze, kromě městské části. Jediní, kdo to odnesou, jsou děti. Dříve za to městská část platila, ale platila za to proto, protože tam nebyl poplatek a kdokoli si chtěl jít zahrát, chodil tam rád. Dnes si provozovatel postavil halu a uvedl v ceníku, že za ni chce 800 Kč za hodinu. Je to vynikající přístup radnice k tomu, jak chce podporovat děti. Vypisujeme tu celou řadu akcí na různé sportovní aktivity, přispíváme na to penězi, ale tam, kde máme možnost dát dětem prostor k hraní, zpoplatníme to astronomickými částkami. Není to zdarma, všechno se to platí, a nedodržuje se nájemní smlouva. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Shrnutí za mne. To, že tam hala stojí, je podle mne v pořádku, protože v zimě si nikdo venku nezahraje. Problém vidím v tom, že jsou zde nějaké smlouvy a dodatky, které se evidentně nedodržují. Pravděpodobně rada udělá nějakou zprávu o tom, co je ve smlouvě a jak se nedodržuje, jaké z toho vyvodí důsledky a smlouvu asi změní tak, aby odpovídala. Myslím si, že toto je typický příklad toho, jak bychom do budoucna třeba peníze, které dostáváme z hazardu, měli využít a měli bychom si říci, že chceme, aby všichni, kdo mají v občance Prahu 1, mohli tam být zadarmo, kdo není z Prahy 1, zaplatil by třeba 500 Kč za hodinu. To je přesně to, na co by se měly peníze využívat místo jejich rozdělování po desítkách tisíc na nějaké nesmyslné činnosti. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se k reakci na pana zastupitele Bureše. Souhlasím, je to politické rozhodnutí. Kdyby peníze přišly dřív, než se dojednávala hala, z těchto peněz bych 2 mil. na halu dal z vlastního, a pak to mohlo být zadarmo. Stále jsme ale před rozhodnutím, že pokud tam provozovatel vložil relativně velké peníze za halu – v zimě v tomto počasí by děti na plácek stejně nechodily si hrát, bylo by to prázdné – dosáhli jsme aspoň něčeho. Navíc jsme tam do podmínek dali pro školy dopoledne, že to bude zadarmo pro občany Prahy 1. Pokud se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


to neplnilo, zavázali jsme se, že to vyhodnotíme na konci ledna a dohodneme se s provozovatelem na úpravě této smlouvy. Nerad bych předjímal, ale jsme připraveni navýšit náš podíl. Ten, kdo to koupil a dal tam peníze, musí je vydělat zpátky. Když mu je nedáme přímo, dáme mu je tím, že řekneme, že halu budeme spolufinancovat a každý, kdo přinese občanku Prahy 1, bude tam zadarmo. Tak to bude. Vracíme se ale do doby, že to takto být nemohlo a dostali jsme se do stávající situace. V tuto chvíli rozumím předloze pana předkladatele, ale odvolávání paní radní je zbytečné politické divadlo, protože ona za to přímo nemůže. Další do rozpravy pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Je to maličkost, ale cokoli zadarmo ve službě, která je nadhodnotou, což je hraní tenisu čtyřmi lidmi maximálně jednu hodinu v centru města, tak jde jen o míru rozumné ceny pro občany Prahy 1, ale zadarmo to nedávejte. Bude tam sedět důchodce z Prahy 1 a bude si vylepšovat své finanční skóre prodejem svého času. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Navrhuji, aby se hlasovalo per partes, o odvolání paní radní Polverini by se stejně muselo hlasovat tajným hlasováním. P. L o m e c k ý : Muselo by se hlasovat nejdříve tajně, a pak o usnesení veřejně. Diskuse je ukončena, čekám na závěrečné slovo, zda bod číslo 2 upraví sám, nebo zda bude platit návrh paní zastupitelky Klasnové. P. Martin S k á l a : Ještě drobnost ke Františku. Někteří ředitelé si na školské komisi stěžovali, že mají se stávajícím správcem problémy. Paní radní vás určitě bude informovat. Usnesení v bodu 1 zůstává stejné. Bod 2 měním na: ukládá Radě MČ Praha 1 prověřit plnění dodatku č. 1 k nájemní smlouvě schválené číslem usnesení 12/1020 a vyvodit příslušné právní kroky vyplývající z možného porušování tohoto smluvního vztahu. Odpovídá Rada MČ Praha 1. Termín dubnového zastupitelstva. Měním svůj původní návrh na tento. P. L o m e c k ý : Pokud je to takto upraveno, postrádá smysl, abychom reflektovali na návrh paní zastupitelky Klasnové o tajném a veřejném hlasování. Myslím si, že se tady ztotožníme a bude to schváleno. Upravený návrh pana zastupitele Skály je v tom, že změnil bod 2 s tím, že ukládá radě, aby se tím zabývala a přijala nějaké rozhodnutí. Protinávrh nepřišel, jde o upravený návrh předkladatele. Prosím o promítnutí. Víme, o čem hlasujeme. Termín se doplní do numerické formy. Máme problém k nájemci bez souhlasu městské části – dokazovali jsme, že souhlas minimálně měl nebo ho nepotřeboval. Není to bez souhlasu.


Stránka 62


P. K o v á ř í k : Protože je to náš majetek, k postavení haly potřeboval náš souhlas jako vlastníka. Pan kol. Skála má pravdu, že potřeboval náš souhlas. Potřeboval ho od rady. P. L o m e c k ý : Nebudeme si hrát se slovíčky. V bodu 1 si dovolím opravit – bez předchozího souhlasu. Dodatečný souhlas dostal. Můžeme zahájit hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 28, zdrželi se 3. Pod číslo 17 – „Informace o dluhu za užívání nebytových prostor restaurace Šatlava, Mostecká 1 (Saská 2)“ - předkladatelkou je paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, co jsem potřebovala, uvedla jsem v důvodové zprávě. Ten, kdo byl členem zastupitelstva v minulém volebním období, nepochybně se na tuto kauzu pamatuje. Je to smutný příběh. Zabývali jsme se na zasedání zastupitelstva v březnu 2009 případem, kdy nájemce nebytového prostoru restaurace Šatlava měl poměrně dost velký dluh, tenkrát byl vyčíslen na 989375 Kč, včetně příslušenství to bylo 3650 tis. Kč. Přiložený stenozáznam dokládá, že nájemce uznal, že dluh tam byl od r. 2003. Zdůvodňoval, proč neplatil. MČ Praha 1 to neevidovala, zaevidovala to až ve chvíli, kdy jsme na to upozornili – já jako zastupitelka a občané domu, ve kterém provozovna byla. Tehdy se jednání zastupitelstva přerušilo s tím, že byl tady návrh uzavřít splátkový kalendář, ale zněl pouze na dlužnou částku bez příslušenství, což se hodně zastupitelům napříč politickým spektrem nelíbilo. Bylo usnesení Finančního výboru, které doporučovalo, aby celá částka byla vymáhána. Jednání o této věci se mělo znovu otevřít na zastupitelstvu, ale k tomu nikdy nedošlo. Na radě 31. 3. 2009 byl ukončen nájem s tímto dlužným nájemníkem jakousi dohodou. V lednu nebo v únoru 2012 jsem se obrátila nejprve na místostarostu Macháčka, protože mě tato kauza zajímala jako zastupitelku. Byl to jeden z příkladů, kdy dluh poměrně naroste a zajímalo mě, jak se dále v této kauze pokračuje. Poté jsem se obrátila na pana dr. Dětského, kdy jsem se dozvěděla, že došlo k soudnímu sporu. Na základě toho, co pan dr. Dětský dohledal, doporučila zastupující advokátní kancelář pokračovat v řízení. Stalo se tak ale až na mé upozornění. Nevím, co se přesně stalo, a proto bych chtěla, aby to bylo vysvětleno zde na zastupitelstvu. Soud tuto žádost zamítl a s dluhem se už nedá nic dělat. Žádala jsem o spis, který jsem ale nedostala, mohu se pouze dohadovat, zda to bylo vinou městské části, že se neobnovilo soudní řízení, nebo to bylo vinou zastupující advokátní kanceláře. Pokud by to bylo vinou advokátní kanceláře, předpokládám, že z pojistky této kanceláře by bylo možné škodu hradit. Pokud by to bylo vinou městské části, je na místě se ptát, kdo tuto věc zavinil a jak je možné, že se promlčel tento velmi významný dluh. Doufám, že se tady dovíme, co trápí asi nejen mne. P. L o m e c k ý : V tuto chvíli se to nedovíme, ani já to nevím. Materiál, který jste předložila, se mi sice do ruky dostal, ale k prověření záležitosti je potřeba mnohem více a nebylo v mých silách ani kohokoli jiného se tím zabývat. Byla tam řada pochybení. O tomto případu slyším poprvé ve chvíli, kdy jste tento matriál předložila. Problém se Šatlavou jsem nikdy neregistroval. Jak jsem postupně sbíral střípky informací, byla tam řada pochybení. Relativně dlouhou dobu byl materiál uložen u bývalého tajemníka Vítka, lítalo to mezi právní kanceláří, která nás zastupovala, pak nastoupil pan Dětský, dostalo se to tam způsobem, který zatím nejsem schopen relevantně popsat. Myslím, že cokoli by tady bylo řečeno, byly by plané Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 63


spekulace. Proto se domnívám, že k navrženému usnesení, že budu informovat zastupitelstvo já, případně vedoucí právního oddělení nebo pan tajemník, se dostaneme, ale v tuto chvíli za tak krátkou dobu, kdy jsem se seznámil s vaším předkladem, to nebylo absolutně možné. P. K l a s n o v á : Mrzí mě, že nikdo nediskutuje, ani pan dr. Votoček, který je studnice historie Prahy 1. Chápu, pane starosto, že teď neodpovíte. Protože v únoru zastupitelstvo nezasedá, poprosila jsem o termín na březnové zasedání zastupitelstva. Byla bych ráda, kdyby se tato kauza veřejně projednala. Nejde o žádné drobné a bylo by dobře, abychom zjistili, kde nastala chyba, zda je v zastupující advokátní kanceláři nebo leží na bedrech městské části, a vyvodit z toho případně nějakou odpovědnost. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček se přihlásil do diskuse. P. V o t o č e k : Na přímou výzvu mohu váš materiál doplnit pouze o to, že stenozáznam, který uvádíte v materiálu, je z 19. března 2009. Následně 31. března 2009 byla podepsána smlouva o ukončení nájemního vztahu, kde v čl. 4.1 je napsáno, že veškeré vzájemné pohledávky a závazky, které vznikly v souvislosti s nájmem nebytové jednotky, budou vyrovnány nejpozději do 10. 6. 2009. Zřejmě se tak nestalo a následoval soudní spor, který jste citovala. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Bylo mi líto, že paní dr. Klasnová zalitovala, že se nikdo neúčastní diskuse. Chtěla jsem se při této příležitosti zeptat na škodní komisi. Není mi dosud jasné, zda byla zřízena a zda takový případ není tématem, který by měla řešit. Pokud je komise zřízena, kdo jsou její členové a jak funguje? Mohla by se do příštího jednání zastupitelstva k této věci vyjádřit škodní komise? P. L o m e c k ý : Další přihláška do diskuse není. V tuto chvíli musím souhlasit s předkladem, který nám paní zastupitelka Klasnová dala, že se tím rada bude zabývat, přidělí to patrně mně a já pověřím právní oddělení a pana tajemníka šetřením, jak celá záležitost probíhala. V tuto chvíli by to byly jen spekulace. Na rozdíl od některých zastupitelů nejsem pamětníkem, který by si pamatoval věci z r. 2008, 2009 a dalších. Pokud tady není další diskutující a není protinávrh, budeme hlasovat o návrhu usnesení paní zastupitelky Klasnové, které ukládá 12. 3. informovat zastupitelstvo Prahy 1. Prosím hlasovat o bodu číslo 17. Usnesení bylo přijato. Pro 30, nehlasoval 1, nikdo se nezdržel, nikdo nebyl proti. Dovolím si obrátit se na materiál, který vám byl rozdán do bodu „Různé“. Tento materiál byl i paní zastupitelkou Klasnovou mnohokrát interpelován, je to materiál, který tady čeká 6 let. Dovolím si zrekapitulovat. Problém vznikl ještě před tím, než byla MČ Praha 1 žalována v arbitráži o náhradu škody. Někdy v r. 2004 byla odsouzena k náhradě škody ve výši 205 mil. Kč, které MČ Praha 1 zaplatila. Následně byl podán proti tomuto rozhodnutí návrh k soudu, že z procesních důvodů bylo napadnuto. Soud toto napadení přijal a původní Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 64


usnesení rozhodčího senátu zrušil. Došlo ke skutečnosti, že tím umožnil žalující straně, protože jsme byli v pozici žalované strany, aby navýšila své požadavky z 205 mil. o 1003017084,78 Kč. O tuto částku se to rozšířilo. Severní nemovitostní je s. r. o. a je jasné, že jeho majetek může být 100 nebo 200 tisíc. Městská část v tomto sporu tahala za kratší konec. Po různých peripetiích – trestních oznámení, pokusů o ovlivnění rozhodčího soudu v náš neprospěch došlo k situaci, kdy jsem se obával, aby se nestalo, že dva ze tří se dohodnou, městská část bude odsouzena k jakékoli částce v řádech stamilionů či dokonce miliardy a nebudeme tady dělat dalších deset let nic jiného než splácet dluhy. K tomu, aby se tak nestalo, musely být vynaloženy nemalé náklady. Týkají se nových posudků od společnosti Pricewaterhousecoopers v řádech milionů, zastupování novými právníky, které jsme se pokusili zangažovat. Byli to právníci, kteří zastupují Českou republiky v arbitrážích. Velmi jsem se tomu věnoval. Po všech peripetiích a výměně rozhodčího senátu jsme včera obdrželi rozhodnutí rozhodčího soudu, které máte před sebou a které podle zákona nabývá platnosti a účinnosti dnem doručení, což je včerejším dnem, kdy jsme byli odsouzeni ke skutečné vzniklé škodě částce 63495929 Kč. Znamená to, že rozhodčí soud konstatoval, že Severní nemovitostní byla způsobena tato škoda a vyzval nás k její úhradě. Po dohodě s našimi právníky tam pošleme potvrzení o úhradě 205 mil. s tím, že se pokusíme toto započíst a následně vymáhat těch 140 mil. zpátky. O jejich vymožení si nedělám iluze. I kdyby výsledek rozhodčího byl jakékoli číslo menší než 205 mil., tak jsme uchránili náš majetek. Bohužel se domnívám, že kdyby byla MČ Praha 1 nezpochybnila rozhodnutí v r. 2006, ušetřili jsme částku minimálně 8 mil, co nás to stálo. Na druhou stranu těch 8 mil. byly dobře vynaložené peníze, byly opodstatněné výší možné škody, ale na druhou stranu nemusely být vynaloženy, protože těch 140 mil. Kč zpátky jsou z pohledu reality iluzorní, byť na ně máme právo. To je výsledek včerejšího rozhodčího soudu. Ještě před vynesením tohoto rozsudku jsem měl nové informace. Protistrana se s touto porážkou nesmíří, jde o velké peníze. Rozhodla se podat k rozhodčímu soudu námitku z podjatosti s tím, že starosta ovlivňoval projednávání a rozhodnutí věci atd. Je to podloženo tím, že na mne podali trestní oznámení. Pokud bude soud toto šetřit, může se stát, že z nějakých důvodů může být z jejich strany pokus o zrušení tohoto rozhodnutí, tentokrát nikoli zrušení z rozhodnutí MČ Praha 1, protože to zrušil soud na návrh MČ Prahy 1 podepsaným tehdejším starostou panem Hejmou svévolně, bez rozhodnutí zastupitelstva a rady. To je doložitelné. Domnívám se, že toto nás stálo zbytečně 8 mil.. Je otázka rozhodnutí soudu. Neobávám se, že by mě v trestním řízení mohl soud odsoudit za to, že jsem neoprávněně ovlivňoval rozhodčí soud ve prospěch státu. Pokud by k takovému rozhodnutí došlo, tak si myslím, že by to bylo paranoidní, ale i pokud se přesune tento spor na poli soudu, domnívám se, že pro nás je to dobře. Většina z nás má k českým soudům větší důvěru než k arbitrážním sporům, které dopadaly všelijak. Buď to skončí tímto, nebo to skončí jiným rozhodnutím, že potom nastoupí soud, a tam si myslím, že MČ Praha 1 je rozhodně v silnějším postavení, než byla do této chvíle. Otevírám prostor pro diskusi. Technická – pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Sporná částka není škodou, kterou způsobila městská část, ale bezdůvodné obohacení spočívající ve zhodnocení majetku, které se stalo sporným v jeho výši. P. L o m e c k ý : Je to přesnější formulace. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Protože si pamatuji celou historii, jak jsem říkala, že smutný příběh je příklad restaurace Šatlava, tak celá věc kolem půd je zločin. Pokud jsem správně porozuměla tomu, jak jste to tady vysvětloval, těch 63495 tis. je sice částka, kterou bychom měli zaplatit, ale vzhledem k tomu, že je tam výrok soudu o zaplacení 140 mil. ze strany Severní nemovitostní, pevně věříme, že tuto částku nebudeme muset platit. Nula od nuly pojde s tím, že těžko říci, že někdy něco od Severní nemovitostní, která se stala nástupnickou organizací po Severu, vymůžeme. Toto je něco, čeho bychom měli dosáhnout. Je to tak? P. L o m e c k ý : Pevně věříme. Řešili jsme to s našimi právníky. Musíme ztotožnit IČO, kam jsme zaplatili těch 205 mil. a IČO, které nás žalovalo v tuto chvíli. Doufám, že IČO jsou stejná. Vydali jsme již 205 mil. a teď uplatníme, že nebudeme platit 63 mil., ale pošleme tam, že už jsme 205 mil. zaplatili, což znamená, že budeme žalovat těch 140 mil. zpátky. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Je pravda, že jsem to celé poslouchal a že jsem možná něco přeslechl, ale uvědomte mě, pane starosto, o nějaké mé pauze v poslouchání. Paní Klasnová tady něco říkala o rozhodnutí Městského soudu a o 140 mil.. Nepostřehl jsem, jak se to tohoto týká. Má řeč bude ale jiná. Když jsem byl starostou a zjistil jsem, že můj předchůdce výborně zosnoval tuto eskapádu, výsledkem, který tenkrát ležel na stole, byl právní stav, že rozhodčí nález z r. 2004 neplatí. Znamená to, že když neplatí rozhodčí výrok, tak logicky neplatilo, že jsme měli něco platit. Tenkrát MČ Praha 1 v r. 2010 podala žalobu na vrácení celé vyplacené částky. Jak daleko je soud a jak to s touto žalobou skončilo? Říkáte, že začneme vymáhat zbytek, tenkrát jsem začal vymáhat sto procent. Dnes bychom po dvou letech měli mít jistější informace, jak je žaloba daleko. P. L o m e c k ý : Věci spolu souvisí. Těch 205 mil. bylo rozprášeno ve společnosti, sotva do ní došly. Zítra máme porady s právníky, podám zprávu o konkrétním postupu. Tuto materii jsem dostal včera večer. P. Filip D v o ř á k : Nezlobte se, nerozumíme si. Ptám se po právní stránce věci. Neznamená to, že i když budete chudý jako kostelní myš, tak vás nemohu žalovat o zaplacení sto milionů. Budete odsouzen, a když je nemáte, nemůžete je zaplatit. To, že společnost nic nemá, není překážkou k tomu, abychom ji nemohli žalovat o tuto částku. Ptám se na formální postup, jak je to daleko? P. L o m e c k ý : Žaloba běží. Pan ing. Kovářík chtěl podat informaci.


Stránka 66


P. K o v á ř í k : Některé věci je potřeba uvést na pravou míru. Rozhodčí řízení nerozhodlo o tom, že bezdůvodné obohacení je jediné, je tam 63 mil. bezdůvodné obohacení plus nějaké statisíce plus 2 % od r. 2003, kdy rozhodčí nález hovoří o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo. Částku, kterou by měla obdržet Severní nemovitostní, to poněkud navyšuje. Problematičtější je, že prostý zápočet proti částce 205 mil., která zatím nebyla dosouzena, nebude tak triviální. Řešení této kauzy z hlediska zápočtu je záležitostí všech v zastupitelstvu. Podstatné pro zastupitelstvo je, že tato otázka se může ocitnout na zastupitelstvu také v tom, že bude muset příslušnou částku do té doby, než ji bude moci započítat, zaplatit nebo deponovat. Není to triviální záležitost, může se to objevit jako problém, který s tím souvisí. Na druhou stranu aspoň víme, že po nás nikdo nemůže chtít víc než je v rozhodčím řízení, pokud by nedosáhl soudního rozsudku, který by ho zneplatnil. P. L o m e c k ý : Děkuji za upřesnění. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám k této diskusi dvě poznámky. Jedna se týká toho, že i pan starosta tady říkal, že některé právní otázky v této věci stále zůstávají nevyjasněné a budou se vyjasňovat zítra na jeho jednání s právníky. Dále jsou tam další postupy protistrany a jejich dopady také nejsou jasné. Doufám, že i o tomto i o výsledku rozhodnutí budeme informováni na nejbližším jednání zastupitelstva. Druhá věc je, že – pokud vím – arbitrážní řízení s touto společností nebylo jediné, které městské části hrozilo. Zajímalo by mě, zda máte nějakou informaci k jiným? P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Se Severní nemovitostní je to jediné. Co se týká informací, musím konstatovat, že dokonce protistrana použila stenozáznam, kdy jsem tady některé naše kroky postupně objasňoval jako důkaz toho, že jsem se snažil ovlivňovat řízení ve prospěch státu. Zcela soukromě bych vám nechal přečíst podání, kterým argumentuje Severní nemovitostní. Z naší strany spojili pokus o zpochybení odložení a pozdržení celého rozhodnutí. Domnívám se, že přenesení celého sporu na soud nám dává mnohem lepší vyhlídky. Jediné, čeho jsem se obával, že dostaneme rozhodčí nález, ve kterém bude nějaké číslo od 205 mil. do miliardy. K tomu zaplať pán bůh nedošlo. Protistrana má ještě určité šance vyplývající z toho, že může použít soud, aby rozhodl v této věci proti nám. Tady si myslím, že jsme v mnohem lepším postavení, než jsme byli dosud. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Jak jsem se uklidnila, tak jsem zase neklidná, vypadá to, že těch 63 mil. možná budeme muset zaplatit. V minulém zastupitelstvu jsem se podivovala nad krokem exstarosty Hejmy, který zřejmě nepřinesl nic pozitivního, ale negativum minimálně v tom, že městská část měla výdaje za právní služby – to by bylo to nejmenší, ale možná bude muset Severní nemovitostní nějaké miliony vysolit, což je dost strašné. Vím, že to šlo mimo jednání zastupitelstva, mám dojem, že to šlo i mimo jednání rady, že to byl krok, který se rozhodl učinit bývalý exstarosta sám o sobě. Jde o to, jestli by stálo za to vyvodit nějakou odpovědnost. Nejsem právník, ale za toto by se nějaká odpovědnost nést měla. Chápu, že některé kauzy se zdědily. Měla jsem pocit, že pan Hejma to neměl ze své Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 67


hlavy, ale nic neexistuje než to, že toto rozhodnutí učinil sám. Městská část by měla zvažovat nějakou politickou odpovědnost. Nakonec to nesete na svých bedrech vy. P. L o m e c k ý : Politická rozhodně, ale obávám se, že někdy blbé ekonomické rozhodnutí je v rovině blbého politického rozhodnutí. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Naváži na paní Klasnovou-Bártovou. Pane starosto, správně jste řekl v předchozím bodu, že když není někomu něco uloženo, tak to dělá starosta. Jedná se o to, že starosta za městskou část jedná navenek a za městskou část se jedná navenek ve věcech, které jsou městské části svěřeny. Starosta nemůže třeba prodat mé auto. V tomto případě si myslím, že to co bylo řečeno, je dosti závažné. Nepamatuji si, že by ve vyjmenovaných explicitních kompetencích starosty bylo podávání žalobních nebo arbitrážních návrhů. To tam určitě není. Ani v kompetencích zastupitelstva to není. Logicky to zbývá na radě. Rada tento úkol buď někomu svěří – pak je to na jeho bedrech, nebo to musí rozhodnout, nikomu to nesvěří, a pak to vykoná starosta. Chci podtrhnout, že něco na tom, co říká paní Klasnová-Bártová je, vzhledem k tomu, co starosta má a nemá dělat. Přestože je starosta, nemůže se hrabat do věcí, které mu nepřísluší. P. L o m e c k ý : Děkuji za tuto poznámku. Podrobně jsem to studoval z pozice zákona 131 o hl. m. Praze, který přesně říká, jaké jsou kompetence zastupitelstva, rady a starosty a kdo co mohl v dané věci udělat. Domnívám se, že podání na soud nebylo v souladu se zákonem v kompetenci starosty, ale že to měla udělat minimálně rada. V tom se asi my tři shodneme. S odpovědností bych počkal – jak se říká, zajíci se sčítají po honu. V tuto chvíli jsem byl povinen seznámit vás s tímto rozhodčím nálezem, který je platný od včerejška. Další postup projednáme s právní kanceláří. Jsem přesvědčen, že MČ Praha 1 to už nebude stát další peníze kromě těch, které jsme dle mého názoru zbytečně vynaložili na nové posudky, na nové rozhodce a na nové právníky. Pokud nejsou k tomuto bodu nějaké připomínky – byl to bod informativní, o kterém se nehlasuje, děkuji vám. Technická poznámka paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Není to k bodu. Svého nejoblíbenějšího politického kolegu v zastupitelstvu Filipa Dvořáka bych ráda upozornila, že se podle občanského průkazu jmenuji pouze Klasnová. Bylo by dobře, kdyby si to zapamatoval. P. L o m e c k ý : Půjdu příkladem, aby atmosféra vzájemných invektiv tady nehoustla. Vím, že se to týká několika z nás. Stačí malý vzájemný šťouchanec a zbytečně se to přitvrzuje. Proto bych nás všechny včetně sebe samotného vyzval, abychom se na příštím zastupitelstvu – pokud chceme něco říci – dvakrát kousli do rtů a řekli to formou více příjemnou, více slušnou, byť jsme někteří z opozice a někteří z koalice.

Přeji vám příjemný zbytek večera a budu se těšit na příští zastupitelstvo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 68

Stenografický záznam 21. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents