7. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 28. června 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

7. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

28. června 2007

Zapsala: Ing. J. Kopečková

P. H e j m a : Milé dámy, vážení pánové, než zahájí zastupitelstvo, dovolím si popřát vše nejlepší, hodně štěstí a zdraví paní Fonové, která má dnes narozeniny. Za všechny gratuluji a přeji vše nejlepší. (Předání kytice, potlesk.) Dámy a pánové, nyní si dovolím definitivně zahájit 7. zasedání zastupitelstva naší městské části. Konstatuji, že omluveni jsou paní Titlbachová, pan ing. Pavol Škrak, slečna Dušková, pan místostarosta Koželuh, dřívější odchod je nahlášen od paní dr. Příhodové v 18 hodin, částečnou neúčast ohlásila paní dr. Klasnová mezi 13.45 – 15.45, od 18 hodin a dále, a pan místostarosta Helmezcy od 18 do 19 hodin. Hlásí se pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, pan senátor Mejstřík mě požádal, abych ho omluvil s tím, že přijde později. P. H e j m a : Přistupme k ověření zápisu z 6. zasedání ZMČ ze dne 24. 5. Ověřovateli byli pan Vladimír Mařík a pan Jiří Vladyka. Prosím o případně náměty a připomínky. Neeviduji. Tím prohlašuji zápis ze 6. zasedání ZMČ za schválený. Ověřovatelem dnešního zápisu navrhuji paní mgr. Zdeňku Prostějovskou, jako náhradníka pana dr. Solila. Pan doktor přijímá. Dalším ověřovatelem navrhuji paní mgr. Karolínu Peake, jejím náhradníkem navrhuji pana mgr. Jaroslava Škárku. Děkuji. Volební komise bude pracovat v nezměněné sestavě s tím, že paní dr. Klasnová nahlásila částečnou neúčast. Návrhová komise bude pracovat v počtu tří, pan ing. Škrak je omluven. Nyní informace k doplnění a ke změnám dnešního programu. Společně s materiály k dnešnímu jednání zastupitelstva byla rozdána „Informace o průběhu privatizace bytů sestavená ke dni 28. 6. 2007“. Pro zpružnění jednání našeho zastupitelstva jsem toto nezařadil do řádného programu. Je to informativní záležitost, ke které se nepřijímá žádné usnesení. Z tohoto důvodu to budete mít rozdáváno spolu s materiály. 27. 6. byly rozdány materiály do bodu „Různé“ – „Zápis o kontrole Kontrolního výboru číslo 002 ve věci kauzy paní Semorádové, bytem Křemencova 10“, dále „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na podporu spolkové činnosti pro r. 2007“ a „Záměr prodeje bytové jednotky číslo 440/4, objekt Všehrdova 7“. Před jednáním byla rozdána změna v textu usnesení ZMČ Praha 1, která se týká bodu číslo 23 – „Prodej bytů v souladu se zásadami jejich oprávněným nájemcům“. Dále navrhuji vyřadit z dnešního jednání v bodu „Různé“ bod 27 c) – „Projekt revitalizace a rozšíření dětského hřiště ve Vojanových sadech“. Dále navrhuji vyřadit bod e) – „Scelení vlastnictví domu Ve Smečkách 23“, f) – „Realizace půdní bytové jednotky v objektu Michalská 2“, bod 25 – „Prodej bytové jednotky 1


v domě Růžová 7“ a bod 22 – „“Záměr prodeje a prodej bytové jednotky v ulici Borského 3, Praha 5-Barrandov“ z toho důvodu, že je to již zahrnuto pod bodem 23 v balíku bytů, které se prodávají v souladu se Zásadami pro prodej bytů. Otevírám rozpravu k programu dnešního jednání zastupitelstva. Prosím pana mgr. Škárku, který se hlásí jako první. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, navrhl bych stáhnout ještě body 2, 3, 4 a 5 – ekonomické body, a to ze tří důvodu. Nebyly dostatečně projednány ve Finančním výboru, jejich výsledná podoba se liší s tím, jak je Finanční výbor měl k dispozici. Pokud jde o body výsledky hospodaření a závěrečný účet, nikde jsem nenašel nezávislou zprávu auditora. Dále rozpočtový výhled. Myslím si, že tyto rozpočtové změny nebyly projednány v komisích a výborech, připadá mi zbytečné je projednávat tady a něco tak uspěchat. Navrhuji stáhnout body 2, 3, 4 a 5. P. H e j m a : Paní Fraňková má ještě návrh. P. F r a ň k o v á : Dámy a pánové, navrhuji stáhnout bod 27 a), kauzu paní xxxxxxxxxx. Materiál jsme dostali teprve dnes. Nedokáži se s ním tak rychle seznámit a myslím, že ani vy ne. Včera v 17.26 h jsem dostala zprávu, že jsou v budnících. Je to pozdě, kauzu slyším poprvé. Mohu se vyjádřit ke kauze xxxxxxxxx, kterou znám, ale k paní xxxxxxxxxx ne. Nevím, kdo z vás to dokáže z fleku udělat. Děkuji a na shledanou. P. H e j m a : Prosím diskutovat o jednotlivých návrzích. Eviduji, že chcete stáhnout bod 27 a). Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Nevidím důvod, proč by se měly stahovat materiály týkající se rozpočtu, jak navrhuje pan mgr. Škárka. To, jakým způsobem byly projednány ve Finančním výboru, není rozhodující pro to, jak budou projednány v zastupitelstvu. Finanční výbor k tomu má své stanovisko, které přednesu. Pokud se týká bodu, který předkládá paní Titlbachová – kontrolní zprávu, ani zde nevidím důvod ke stažení. Naopak to považuji za nerozumné stahovat, protože v tomto případě jsme vázáni termínem soudního projednávání a je tam uděláno přerušení jednání do doby, než se zastupitelstvo k tomu vyjádří. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Prosím, abychom nyní hlasovali o jednotlivých návrzích programu. Za prvé abychom hlasovali o tom, zda souhlasíme se stažením bodů 2, 3, 4 a 5 na návrh pana mgr. Škárky. Pro 9, proti 16, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl přijat, body zůstávají zařazeny v tomto programu. Dále hlasujme o návrhu paní Fraňkové na stažení bodu 27 a) z jednání dnešního zastupitelstva. Pro 5, proti 13, zdrželo se 11, hlasovali všichni. Tento návrh také nebyl přijat. Neeviduji v rozpravě jiné návrhy k programu jednání dnešního zastupitelstva. Dovoluji si upozornit, že máme pevně stanovené body jednání - bod 11 na 16. hodinu a body 12 a 22 od 17 hodin.

2


Uzavírám rozpravu k programu jednání. Hlasujme. Pro 18, proti 4, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Program zasedání dnešního zastupitelstva byl schválen a můžeme podle něho postupovat. Přistupme k 1. bodu z pořadu dnešního zastupitelstva, jehož náplní jsou „Dotazy a interpelace“. Prosím pana mgr. Škárku s jeho první interpelací. P. Š k á r k a : Obracím se na předsedu Finančního výboru pana dr. Votočka. Vážený pane předsedo, na váš podnět jsem byl vyloučen z Finančního výboru. Vaše slabá argumentace ohledně důvodu vyloučení, zveřejnění veřejných materiálu veřejného Finančního výboru byla postavena do komediálního světla na předposledním jednání bezpečnostní komise. Její členové mě pověřili, abych chodil na jednání bezpečnostního výboru Magistrátu a přinášel materiály tohoto výboru týkající se bezpečnostních otázek. Podstatou mé interpelace je však skutečnost závažnější. Po předposledním jednání Finančního výboru jste vyhrožoval zastupiteli za Věci veřejné Čestmíru Horákovi vyloučením, pokud bude materiály poskytovat mé osobě. Takové jednání lze nazvat jako sprostý nátlak z arzenálu bolševických aparátníků. Myslím si proto, že by bylo na místě, abyste rezignoval na funkce placeného předsedy Finančního výboru. Ptám se vás proto, kdy rezignujete na svou funkci? P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Předpokládám, že na ni dostanete písemnou odpověď od interpelovaného. Prosím, pusťme také k diskusi naše občany. Eviduji přihlášku k diskusi od paní Sylvie Michalcové, která je občankou Prahy 1 a využívá svého práva interpelovat na zastupitelstvu. Prosím, abyste se ujala slova. P. M i c h a l c o v á : Budu se obracet na předsedkyni Sociální komise paní Prostějovskou. Vážená paní Prostějovská, vážený pane starosto, do 21. 5. 2007 jsem byla členkou Sociální komise. Jak mi bylo oznámeno, 21. 5. 2007 se konalo zasedání Rady MČ Praha 1. Během tohoto zasedání jste mimo jiné rozhodli o mém odvolání z funkce člena Sociální komise. 24. 5. 2007 se konalo zasedání ZMČ Praha 1. Zde jste, paní Prostějovská, jako důvod mého odvolání uvedla vlastní ústní žádost mé osoby. Není pravda, že jsem sama požádala o odvolání ze Sociální komise z důvodu péče o dítě a ani z jakýchkoli jiných důvodů. Vždy jsem měla zájem a mám ho i nadále spolupracovat s městskou částí v rámci Sociální komise. Byla bych ráda, kdybyste své rozhodnutí přehodnotili, neboť nevidím jediný logický důvod pro mé vyloučení z komise. Váš zájem o blaho mého dítěte mě těší, ale stále se ještě považuji za svéprávného rodiče, a proto bych se o svých aktivitách ráda rozhodovala sama. P. H e j m a : Děkujeme za přednesení vaší interpelace. Předpokládám, že vám bude odpovězeno písemně. Dále eviduji přihlášku od paní Jaroslavy Menšíkové, která má bydliště v Praze 1 a využívá svého práva interpelace. P. M e n š í k o v á : Vážené zastupitelstvo, nájemníci bytových jednotek, které již byly schváleny k prodeji na 2. zasedání ZMČ Praha 1 ze dne 20. 12. 2006, nesouhlasí se záměrem dodatečného prodeje

3


společných prostor v domě xxxxxxxxxxxxxxx. Žádáme zastupitelstvo, aby dále neprodlužovalo ukončení již započaté privatizace a nedávalo přednost společnostem před občany a voliči Prahy 1. Tímto žádáme o projednání naší záležitosti na dalším zasedání zastupitelstva. Za nájemníky Jaroslava Menšíková a Menšík, xxxxxxxxxxxxxxx, Praha 1, dále Chadima, Váchová, Taťková, Sládek, Žembery. Děkuji. P. H e j m a : Děkujeme na vaši interpelaci, využíváte svého práva. Byl to pouze záměr, který byl v usnesení zastupitelstva. Pokud s tím nesouhlasíte, můžeme revokovat příslušné části usnesení a privatizace může běžet dále. Nevidím v tom problém. Pan starosta může doplnit. P. V a l e n t a : Souhlasím s tím, že určitě na příštím zastupitelstvu materiál předložíme. P. H e j m a : Další interpelaci eviduji od pana dr. Emanuela Malíka. Je občanem Prahy 1 a využívá práva interpelovat. Prosím, máte slovo. P. M a l í k : Vážení přítomní, jmenuji se dr. Emanuel Malík. Od r. 1981 bydlím v Praze 1. Nejdříve jsem bydlel na ubytovně ve xxxxxxxxxxxxxxxx a když byla zrušena, byla mi přidělena jedna místnost o 13,5 m2 v xxxxxx ul. Smlouva o nájmu byla záměrně městskou částí uzavírána na velmi krátké období a každý rok jsem musel žádat o její prodloužení. Vzpomínám přitom na článek bývalého zástupce pana Burgra v novinách Prahy 1, kde uváděl, že smlouva se uzavírá nejméně na pět let, protože byt nejsou ponožky. Dále pan Burgr uvedl, že pokud je byt řádně užíván, nezažil, že by rada městské části smlouvu o dalších pět let neprodloužila. Každoročně jsem tedy žádal o prodloužení smlouvy, která se mnou byla uzavírána jen na rok. Letos rada mou žádost v lednu zamítla a nyní opět. Jsem přesvědčen, že byt jsem užíval řádně a nikdo dosud netvrdil opak. Mám se nyní ocitnout na ulici. Když jsem se pídil po důvodech zamítnutí mé žádosti, musel jsem obejít několik úředníků, kteří mi nedali uspokojivou odpověď. Teprve od paní Valíčkové z oddělení volených orgánů jsem obdržel určité kusé informace. Dozvěděl jsem se, že věc předkládala do rady paní mgr. Šibravová, která navrhla negativní variantu – zamítnutí mé žádosti. Důvod mi není znám. Dále jsem se dozvěděl, že údajně dlužím asi 2900 Kč, což je zvláštní argument, protože nedávno jsem z finančního odboru po rozhodnutí rady obdržel sdělení, že mám přeplatek asi 2000 Kč. V bytu je několik odstranitelných technických závad, které stěžují užívání, na které jsem vícekrát upozorňoval, ale vlastník nic neučinil. Rozhodování rady podle mého názoru zřejmě negativně ovlivnil i její člen pan Helmeczy, který podle záznamu z jednání rady nedoporučil prodloužení nájemní smlouvy s ohledem na mé chování a možnosti zajistit si vhodné bydlení. Při této příležitosti uvádím, že s panem Helmeczym jsem se naposled sešel v r. 2001 u příležitosti dořešit některé sporné záležitostí týkající se ubytovny ve Pštrossově ulici, kde jeho firma vykonávala správu. Pan Helmeczy navrhl schůzku 18., 25. a 31. července r. 2001, vždy v 11 hodin, v budově městské části s tím, že zařídí, kde budeme jednat. Vždy přišel opožděně s tím, že se mu termín nehodí a navrhl další termín. 31. července už ani nepřišel. Od 25. července 2001 jsme se tedy neviděli. Žádám, aby pan Helmeczy uvedl, jaké chování, které ho vedlo k hlubokému zásahu do mého života, má na mysli a co ví o mých možnostech zajistit si vhodné bydlení.

4


S ohledem na skutečnost, že nikdo z členů rady nechtěl na panu Helmeczym vysvětlení, žádám, aby zastupitelstvo přezkoumalo a zrušilo rozhodnutí rady. Závěrem připomínám jeden předvolební program ODS, kde se na 1. místě uvádí – cituji: „Každá rodina, každý občan má právo na důstojné bydlení v přiměřených podmínkách“. Žádám proto, aby prohlášení bylo naplňováno. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci, bude na ni reagováno písemně. Táži se, zda chce někdo z kolegů reagovat. Nechce. Poslední interpelaci z řad občanů eviduji od pana Stanislava Pence. Vzhledem k tomu, že nemá trvalé bydliště na Praze 1, prosím hlasovat o tom, zda souhlasíme s jeho interpelací. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Interpelace pana Pence je schválena. Máte slovo. P. P e n c : Vážení zastupitelé, děkuji za slovo. Na vašem plénu jsem již hovořil ohledně Kozího plácku a sochy Sigmunda Freuda. I tentokrát to bude o tomto tématu. Využil jsem možnosti, kterou poskytujete, děkuji za ni. Mluvil jsem s panem starostou o tom, o čem vám teď řeknu a požádám ho, aby se k tomu vyjádřil. Dělám to tak, aby to zaznělo na veřejném fóru. Dělám to záměrně, protože si myslím, že to, co zazní veřejně, je lepší než v soukromí. Vaše městská část usnesením zastupitelstva ustanovila, že se v Praze 1 bude konat historicky první uliční referendum a bude k soše Sigmunda Freuda na Kozím plácku. K tomuto referendu přišlo asi 6 % obyvatel, většina se vyjádřila proti soše Sigmunda Freuda. Starosta městské části prezentoval tuto záležitost tak, že přestože nepřišel dostatečný počet obyvatel, městská část se touto záležitostí bude řídit a postavení sochy na Kozím plácku neumožní. Během té doby proběhla řada různých věcí, vypíchnu jen to nejpodstatnější. Od včerejšího dne kriminální Policie hl. m. Prahy šetří přidělování grantů nebo spolupartnerských příspěvků v hodnotě 83 mil. Kč, kde i částka 2300 tis. Kč šla na aktivity spojené s výročím Sigmunda Freuda a s postavením sochy. Firma Comunation Works, která celou záležitost zajišťovala, odstoupila od záměru a už dále se nechce ve věci angažovat. Socha bude v srpnu dokončena a předána darem hl. m. Praze. Teď jsme v situaci, na kterou se ptám a žádám, aby pan starosta tlumočil slova, která říkal mně. Interpelace zní: jakým způsobem se městská část k nové situaci postaví? Dnes není situace taková, jaká byla v době, kdy jste vyhlašovali referendum. Neprobíhá žádné stavební řízení a nikdo mimo mediálních výstupů sochu Sigmunda Freuda neprosazuje. Na závěr vás chci ujistit, že naše aktivita, která trvala půl roku, v žádném případě nebyla postavena proti Freudovi, případně proti výtvarníkům nebo výtvarným dílům obecně. Udělali jsme aktivity, o nichž je pan starosta informován. Socha v první fázi měla stát v psychiatrické léčebně v Kateřinské ulici. Pan primář a zástupce vlastníka pozemků s tím souhlasí a chtěli by, aby tam socha stála. V případě, že Praha 1 řekne sochu na Kozím plácku ne, v srpnu se může okamžitě zrealizovat postavení sochy v Kateřinské ulici, což je volně přístupná zahrada na Praze 2. Děkuji za případnou okamžitou reakci. P. H e j m a : Děkujeme za vaši interpelaci, budu reagovat. Potvrdím to, co jsem vám říkal několikrát. Respektuji závěr uličního referenda, přestože nebyla účast taková, jakou jsme si představovali. Respektuji závěr, že ¾ nesouhlasí s umístěním. Tento názor budu reprezentovat

5


a s panem primátorem budu diskutovat o možnosti umístění sochy Sigmunda Freuda na jiné místo. Mně samotnému je to vůči této významné osobnosti nepříjemné a byl bych rád, abychom došli ke konsensu a našli vhodné místo, kde bude pan Sigmund Freud vítán a kde bude mít důstojné místo pro to, aby se mohla ctít jeho památka. Znovu opakuji. Budu reprezentovat tento názor a budu s panem primátorem o tom v tomto duchu hovořit. Další interpelace je od paní dr. Klasnové. P. K l a s n o v á : Dne 27. června se na mne jako na zastupitele obrátili občané z Cihelné ulice 2, kteří jsou sdruženi v Občanském sdružení Herget. Tento dům sousedí s areálem Hergetovy cihelny. Podle výpovědi těchto obyvatel jim bylo slibováno zajištění bezpečnosti a hlavně klidného provozu na dvoře Hergetovy cihelny, který měl být po zavírací době uzavřen. To je snad zakotveno i v nájemní smlouvě. Opak je však pravdou. Ačkoli má restaurace otevírací dobu do 1 hodin do rána, nezřídka se zde hosté baví až do 6 hodin. Pověstné divoké jízdy taxikářů po kočičích hlavách v této lokalitě snad ani není třeba připomínat. Abych citovala přímo místní obyvatele, kteří mě poprosili, abych tuto interpelaci přednesla, protože jsou na dovolené: Během řady let od pronajmutí tohoto areálu jsme byli nucenými svědky nejrůznějších společenských večírků, kdy společnost výše zmíněného podnikatele, tedy pana Malhlovského, venkovní prostory bez skrupulí dále pronajímá bez ohledu na skutečnost, že se vše odehrává před okny obytného domu se 16 rodinami. Na naše dosavadní stížnosti dosud nikdo nikdy nereagoval, kromě jiného jsme je zasílali i na obecní úřad Prahy. Konkrétně v sobotu 23. června se v areálu Hergetovy cihelny do pozdních večerních hodin natáčelo. Kromě hluku a osvětlení prý obyvatelé domů v Cihelné ulici pohoršil i samotný údajně vulgární obsah natáčeného filmu, neboť v domě je několik dětí. Jedna z obyvatelek domu ihned kontaktovala policii. Ta však argumentovala tím, že nemá žádné kompetence, neboť filmaři mají jistě povolení od příslušného odboru obecního úřadu Prahy 1. Ptám se vás: povolila Městské část Praha 1 v sobotu 23. června natáčení v areálu Hergetovy cihelny? Jestliže nikoli, komu a jaká bude vyměřena pokuta? Kolik získala městská část za pronájem prostoru filmařům? Jestliže nic, neboť nájemcem je firma Immovision, je tato firma oprávněna pronajímat dvůr k těmto a dalším účelům? Domnívám se, že je to v přímém rozporu, pominu-li mravní hledisko, s nájemní smlouvou nebo minimálně s občanským zákoníkem. Proč nebyli a nejsou informováni místní občané o konání akcí, aby se mohli evakuovat na své chaty a chalupy? Bude městská část usilovat o vytvoření pravidel pro užívání tohoto dvora k podobným zábavným aktivitám tak, aby nebyl rušen klid místních obyvatel? Chtěla bych připomenout, že dům v Cihelné ulici – sama bydlím na Malé Straně – je jeden z mála ještě relativně zabydlených. Městská část by měla usilovat o to, aby se lidé z tohoto domu, kteří čekají na privatizaci, kvůli neúnosným podmínkám hned po privatizaci nebo už nyní nestěhovali. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci, je to dotaz na pana místostarostu Koželuha, který není přítomen. Bude vám odpovězeno. Vše by mělo být dle pravidel. Tuto stížnost prověříme. Otázku hlučnosti provozu budeme řešit. Bylo na to provedeno organizační opatření a nově zřízené oddělení obchodu a služeb, které má i kontrolní pracovníky, bude tyto věci velmi přísně sledovat. Pan místostarosta Hodek to má ve své gesci. Podrobnou odpověď dostanete v řádném termínu. Další interpelace je od paní mgr. Peake.

6


P. P e a k e: Požádala mě o přečtení interpelace paní xxxxxx, zástupce vlastníků bytových jednotek v domě Hellichova 11, která je mimo Českou republiku. Vážení, tímto podávám jako zástupkyně sdružení vlastníků jednotek domu Hellichova 11a a 11b stížnost na několikaleté rušení klidu ze strany restaurace Petřínské terasy a Nebozízku. Z tisku jsme byli kdysi informováni, že původně byl záměr vytvořit z objektu teras výletní lidovou restauraci, která bude odpovídat charakteru Petřína. Petřínské terasy však mají k lidovosti daleko. Uzavřené párty pro zvanou společnost, dražby, diskotéky, výkřiky moderátora při večírcích apod. - to vše je zdrojem neustálého rušení večerního i nočního klidu od jarních do podzimních měsíců, kdy jsou otevřena okna restaurace a hraje se i venku. Problémy jsme dosud řešili vyzýváním policie na Malé Straně, úspěšnost zásahů střídala neúspěšnost. Toto je pokus řešit každoročně se opakující problémy oficiálně písemně a s kompetentním majitelem objektu. Považujeme petřínské terasy pro pořádání diskohudebních produkcí za nevhodné z následujících důvodů: jde o lokalitu, kde kromě bydlení žijí ptáci, spí zvěř, terasy se otevírají do údolí a akusticky se vytváří kotel, hudba rezonuje o náš dům a tím je paradoxně v domě a v amfiteátru pod ním zesílena více než na samotné diskotéce. Petřínské terasy sedí centrálně na svahu, fungují jako amplion do okolí. Totéž platí pro sobotní disko na Nebozízku. Děkujeme. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, zástupci sdružení vlastníků jednotek. K této interpelaci bych se ráda připojila. Po původních podmínkách na pronájem petřínských teras jsem se trochu pídila. Na webových stránkách Magistrátu lze dodnes ještě najít tiskovou zprávu MČ Praha 1, podle níž je bývalý starosta – cituji – pyšný na to, že se na tak lukrativním místě podařilo otevřít výletní místo pro pejskaře a maminky s dětmi. Najdou tady nejen občerstvení za lidové ceny, ale také hřiště a veřejné záchodky, které radnice zbudovala. Jak víme, ceny v restauraci rozhodně nejsou lidové, restaurace je běžným výletníkům permanentně uzavřena, neboť se zde konají uzavřené akce, které hlučnou produkcí ruší obyvatele. Dětské hřiště zcela zaniklo. Zadní trakt zahrady viditelný z vyhlídkové cesty je plný nepořádku. Zajímalo by mě, zda vzhledem k neplnění podmínek výběrového řízení MČ Praha 1 s nájemcem jedná o nápravě, případně uvažuje o vypovězení nájemní smlouvy. Prosím vás o písemnou odpověď na obě interpelace jak zástupcům sdružení vlastníků jednotek, tak mně. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Za sebe stručně odpovím, že tato věci byla registrována, proběhlo již místní šetření z hlediska majetkového, jak je objekt využíván. Zároveň je připraveno šetření z hlediska sortimentu a plnění toho, co jste říkala. Mělo by to plnit funkci jako výletní místo, jako kontaktní bod především pro občany Prahy 1 a dalších městských částí. Prosím pana místostarostu o doplnění. P. V a l e n t a : Potvrzuji slova pana starosty. Je to asi 14 dnů, kdy jsem s paní Titlbachovou byl v těchto prostorách, a sledovali, jak tento prostor vypadá. Jednáme s nájemce o nápravě. P. H e j m a :

7


Děkuji. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Kolegové to již řekli – není to pro nás novinka, zabýváme se tím. P. H e j m a : Prosím paní Peake. P. P e a k e : Pan dr. Votoček mi připomněl, že jsme se o tom také bavili na Kontrolním výboru. Chtěli jsme poprosit zastupitelstvo, zda by mohlo Kontrolní výbor požádat o prošetření nájemní smlouvy na petřínské terasy. P. H e j m a : Souhlasím s tím, všichni budeme rádi vědět, jaký je skutečný stav věci. Dostanete písemnou odpověď. Další přihlášená je slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, obracím se na vás s následující interpelací. Z komunikace s odborem správy majetku jsem se dozvěděla o probíhající inventarizaci bytových prostor. V současné době údajně probíhá ověřování právních vztahů MČ Prahy 1 k domům a řešení spoluvlastnických sporů. Od září by měla být započata pasportizace jednotlivých bytů. Táži se, zda MČ Praha 1 zná již subjekt, který bude pasportizaci bytů realizovat, případně jako ho bude shánět, či snad má MČ Praha 1 v úmyslu provádět pasportizaci bytů vlastními silami? Existuje nějaká konkrétnější představa o tom, jak bude celý proces pasportizace probíhat? Počítá Praha 1 s tím, že kromě zjišťování technického stavu bytů by měla být také zjišťována oprávněnost užívání, a to ověřováním souladu mezi právním a skutečným stavem věcí? Kdy se počítá s dokončením pasportizace, s celkovým dokončením inventarizace a tím i pravděpodobně znovuspuštěním privatizace bytových jednotek? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Velmi stručně odpovím. Inventarizace probíhá již od počátku. Je již dokončena. Přejeme si nejen vědět, jaký majetek máme, ale přejeme si mít i jakýsi katalog majetku, abychom o majetku znali veškeré údaje – jak vypadá, jak je na tom z hlediska právního a jak je na tom z hlediska výnosů. Z toho důvodu vznikne katalog. Tato pasportizace je již zahájena. První pokusné pasporty již vznikají. Rada se bude při svém pondělním zasedání zabývat spuštěním celého projektu pasportizace. Nelze pasportizaci provádět jen vlastními silami, předpokládá se, že budeme tuto službu outsorsovat. Poprosím pana místostarostu, zda mě chce doplnit. P. V a l e n t a : Nemám, co bych doplnil. P. H e j m a : Děkuji, na vaši interpelaci bude písemně odpovězeno. Další interpelující je pan mgr. Dobeš. P. D o b e š :

8


Dámy a pánové, má interpelace směřuje k panu starostovi a k chodu úřadu. Než interpelaci přečtu, mám tady jednu informaci podobného charakteru. Přinesl jsem informaci na Kontrolní výbor a pak jsem tady interpeloval minule personální audit, na který mi paní tajemnice odpověděla. Přinesl jsem to na Kontrolní výbor s tím, že nám to oznámila má kolegyně paní Matějková. Dosud mi zní v uších: přísahám, že jsem to neudělala. Paní Matějková, přijměte mou omluvu, neodhadl jsem vaši míru odvahy. K mé interpelaci. Vztahuje se k výběrovému řízení na pozici tajemníka. Táži se vás, pane starosto, zda bylo vypsáno výběrové řízení na pozici tajemníka, kolik se přihlásilo kandidátů? Prosím o jejich jména. Byla zřízena komise, která tajemníka vybírala? Jaká byla kritéria? Jeden drb, který nemám od paní Matějkové. Je pravda, že paní tajemnice absolvovala VUML? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Myslím si, že je to interpelace pro pobavení nás všech. Proběhlo řádné výběrové řízení na tajemníka, pokud si vzpomínám, byli přihlášeni 4 uchazeči. Byla velmi přísná kritéria na to, jak dotyčný má být erudovaný a jaké má mít zkušenosti. Základní požadavek bylo příslušné vzdělání a zkušenost s vedením úřadu. Výběrová komise byla dostatečně početná. Dostanete k dispozici všechna jména. Věřte mi, že paní mgr. Fleischmannová byla ten nejerudovanější a nejschopnější člověk, který naprosto objektivně vyšel z tohoto výběrového řízení, do kterého se hlásili uchazeči různého stupně erudovanosti. Na úsměvnou poznámku na závěr. Paní magistra nemá toto vzdělání. Absolvovala Filozofickou fakultu UK, nebyla v žádné politické straně, ani v KSČ, nemá žádný škraloup v tomto směru, VUML nevystudovala. Dostanete písemnou odpověď. Můžete nahlédnout i do příslušných podkladů výběrového řízení, které jsou k dispozici. Další interpelace paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, či spíše pane Dvořáku, v médiích se v dubnu objevila zpráva o tom, že MČ Praha 1 by chtěla iniciovat jednání s Magistrátem ohledně výstavby podzemních garáží pod Nemocnicí Na Františku. Údajně by zde mělo vzniknout 80 – 100 garážových stání. Investice byla odhadována na zhruba 100 mil. Kč. Na zasedání rady dne 11. června bylo přijato usnesení týkající se – cituji – přípravy zajištění podzemních garáží Na Františku, kde rada již vzala na vědomí technickou studii při realizaci podzemních garáží a rozhodla pokračovat v přípravě na realizaci podle harmonogramu prací, který byl součástí tohoto usnesení. Jako zastupitel jsem naprosto zaskočena, jak je možné, že takto závažná výstavba nebyla projednávána na komisi územního rozvoje, aspoň pokud jsem byla její členkou. O výstavbě garáží údajně neví nic ani paní arch. Eismannová, jak mi přímo na můj dotaz sdělila, což je u vedoucí odboru územního rozvoje skutečně zarážející. Pokud vím, podobné výstavby se podle programu ODS a Evropských demokratů měly podrobit veřejnému slyšení a diskusi s občany. Informováni však nejsou oni, ani ostatní členové zastupitelstva kromě pravděpodobně radních. Příloha usnesení skutečně obsahuje harmonogram prací, ale není z něj patrno, kdy se mají všechna zařízení a práce uskutečnit. Žádám proto o maximální míru informací ohledně podzemních garáží Na Františku. Kdo s návrhem na jejich realizaci přišel a z jakého důvodu? Předcházela rozhodnutí o výstavbě garáží podrobná analýza dopravní situace ze strany obce, která je – jak jsem to pochopila – iniciátorem výstavby? Dle usnesení se zdá, že poté, co rada s garážemi souhlasila, bude teprve radní Koželuh – cituji – prověřovat vlivy realizovaného záměru z hlediska

9


dopravy a využití parkovacích stání s datem do 27. myslím 5. Očekávala bych, že rada rozhodne až poté, co se tyto věci ověří. Proč garáže neprošly standardní cestou, tedy Komisí územního rozvoje? Proč nebyl projekt představen zastupitelům a proč nebyla vedena diskuse s veřejností? Komu by měly podzemní garáže sloužit a podle jakého výpočtu byl stanoven jejich počet? Jestliže budou sloužit residentům, prosím o přesný počet garážových stání, který jim bude vymezen a za jakých podmínek. Kolik by měla stát výstavba podzemních garáží? Bude celá tato částka hrazena z rozpočtu Městské části Praha 1, nebo se na ní bude podílet Magistrát či jiné subjekty? Dále bych prosila o písemnou odpověď na možná drb nebo fámu, zda se neuvažuje o tom, že by se Nemocnice Na Františku někdy privatizovala. Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Musím oznámit, že vypršel čas pro interpelace. Prosím o krátkou reakci radního pro územní rozvoj pana Dvořáka. Podrobná odpověď na interpelaci bude následovat písemně. Ostatní interpelující mají možnost vznést interpelace po vyčerpání programu dnešního zasedání. Prosím pana radního o stručnou reakci. P. D v o ř á k : Jsem rád, že nemáme petici proti výstavbě podzemních garáží pro obsluhu Nemocnice Na Františku, protože to by bylo přiměřené. Za druhé – je to vždycky o tom, co je dřív, zda slepice, či vejce. V tomto případě se rada rozhodla předložit zastupitelstvu i k veřejné diskusi přesné a úplné údaje informace, aby mohla být diskuse přesná, úplná, konkrétní a hlavně odborná. Znamená to nediskutovat o chimérách a blufech, ale o konkrétních datech, o konkrétních počtech a o konkrétních cenách. O tom jsou dvě usnesení, která rada přijala. Výsledek by měl být hotov v druhé polovině prázdnin. Rada počítá s tím, že na zářijovém zastupitelstvu předloží vyčerpávající informaci k diskusi tak, aby zastupitelstvo rozhodlo, zda se tyto garáže mají nebo nemají postavit. Když v tuto chvíli nejsou informace k dispozici, tak diskutovat o nejasných věcech nám připadalo nekolegiální a negentlemanské. Když vyčkáte, jistě všechny tyto informace dostanete. Z vašeho příspěvku mě zaujalo jediné – proč by tyto garáže měly vzniknout. My, kteří tady žijeme od mládí a mnohokrát jsme byli ošetřeni v Nemocnici Na Františku, víme, že když někdo z Malé Strany jede do této nemocnice, nemá kde zaparkovat. Všem občanům Prahy 1, kteří přijedou do své nemocnice, je zřejmé, že nemá ani jedno parkovací stání pro návštěvníky. P. H e j m a : Děkuji za reakci, podrobná odpověď bude následovat písemně. Tím končím první bod – dotazy a interpelace. Přistupme k projednání 2. bodu, číslo tisku 2007/702 – „Závěrečný účet MČ Praha 1 za r. 2006“. K tomuto bodu prosím o stručný exkurs pana předsedu Finančního výboru našeho zastupitelstva pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Tento materiál připravoval a měl předložit pan ing. Kolář, ale vzal si dovolenou. Nominálním předkladatelem je pan starosta, já budu tahat tu krátkou slámku a pokusím se to přednést, i když s tímto materiálem mnoho společného nemám. Je to materiál, který nás seznamuje se skutečností. Skutečností je hospodaření

10


v r. 2006. Tak se to odehrálo. Je to materiál, který časově spadá do minulého volebního období. V tomto novém zastupitelstvu patří 1 měsíc plus následky, které finančně přecházely do r. 2006 a které se poté objevují v 1. rozpočtové změně. Můžeme tady diskutovat o tom, do jaké míry byl nebo nebyl naplněn plánovaný rozpočet. Vím, že výdajová část rozpočtu nebyla naplněna o 333 mil. Kč. Dalo by se očekávat, že v této částce jsou zbylé peníze, které teď můžeme utrácet. Bohužel, nejen výdajová část, ale nebyla naplněna ani příjmová část, nebyly vybrány všechny peníze, které měly být zdrojovány z FRR, takže celkový výsledek hospodaření při započítání všech fondů, které jsou drženy mimo rozpočet, to je fond bezpečnostní, sociální, zaměstnanecký a další – je něco přes 7 mil. Kč. 107 mil. Kč by se mělo přesunout do fondu rozpočtu a rezerv jako výnos z hospodaření minulého roku. Tuto část nezbývá než vzít na vědomí. I když se rozhodneme, že ji na vědomí nevezmeme nebo neschválíme, tak se nezmění na faktické části nic. Co je podstatné na této záležitosti a představovalo to velmi studenou sprchu, když jsem se s tím seznámil, je audit provedený odborem auditu Magistrátu hl. m. Prahy, který nám vytýká asi tři stránky hrubých závad proti účetním zákonům. Další pro mne šokující informace je seznam výtek, které byly vytčeny již při minulém auditu za hospodaření r. 2005 a které nebyly v r. 2006 napraveny nebo respektovány. Pro úplnost ještě řeknu, že se s materiálem závěrečného účtu seznámil i finanční výbor, nikoli s auditem, ten se na Finančním výboru neprojednával. Finanční výbor vzal tento materiál na vědomí. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi za úvod k tomuto bodu. Jedná se o vzetí na vědomí faktického stavu hospodaření. Samozřejmě, že vedle auditu, který provedla kontrolní skupina z Magistrátu hl. m. Prahy, proběhl audit společnosti Ernst and Young, který byl zaměřen především na oblast vedlejší hospodářské činnosti. Audit je již hotov, jeho prezentace proběhne v nejbližší době. Zároveň musí proběhnout zásadní opatření, aby se napravil stav, který tento audit zhodnotil. V tomto směru budete s výsledky auditu seznámeni. Podle toho provedeme opatření tak, aby se věci, které byly vytýkány ve všech těchto auditech, narovnaly. V tomto směru nemáme jinou možnost než vzít na vědomí stav hospodaření, jak je v tomto směru předložen. Další je přihlášen do diskuse pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych panu starostovi poděkovat za zmínění o auditu a za slib o jeho zveřejnění – myslím audit Ernst and Young – a také za slova o tom, že podle výsledku bude zjednána náprava. Nemyslím si, že když právě projednávaný materiál obsahuje tak závažné informace, které obsahuje především v části auditu hl. m. Prahy, že by se naše úloha jako zastupitelstva měla omezit pouze na to, že hrůzy, které audit konstatuje, vezmeme na vědomí a schválíme materiál tak, jak je předložen. Myslím si, že naše reakce musí být jiná a důslednější. Musíme přihlédnout k výhradám, které jsou tady vzneseny, k výtkám, které jsou zhruba na třech stránkách. Proto doporučuji jako pozměňovací návrh přidat v usnesení bod 2, ve kterém zastupitelstvo uloží starostovi zjednat nápravu ve věci kritizovaných nedostatků a také vyvodit na úřadu důsledky jak strukturální, tak i personální vůči těm, kteří za tyto nedostatky nesou odpovědnost. P. H e j m a :

11


Prosím, abyste svůj protinávrh formuloval písemně a předložil předsedovi návrhové komise. Další přihlášenou je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s panem Pospíšilem. Pro mne je velký rozdíl s něčím souhlasit a něco vzít na vědomí. Je to podstatný rozdíl. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Prosím, aby návrhová komise zformulovala protinávrhy, které byly vzneseny. Byl zde požadavek přidat ukládací část a změnit usnesení ze schvaluje na bere na vědomí. Vyhlašuji 30vteřinovou pauzu, abychom mohli naformulovat příslušné protinávrhy. Vážené dámy a pánové, budeme pokračovat v jednání našeho zastupitelstva. Někdo nám příjemně zpestřuje naše jednání, děkujeme naší kolegyni Fonové. Měli bychom dokončit druhou část gratulace, abychom si s ní připili. Zároveň si dovoluji připít i kol. Dobešovi k jeho odvážnému kroku. Zároveň bych mu chtěl za zastupitelstvo popřát dobré vykročení na společné cestě životem se svou vyvolenou. Připijeme oběma. Nenechte se odradit, není to špatné, je to docela krásné – jak narozeniny, tak krok do společného života. Vážené kolegyně a kolegové, pokračujeme. Návrhová komise zformulovala návrh, ztotožňuji se s ním. Považuji ho za původní návrh s tím, že zákon nám ukládá, že musíme buď schválit, nebo neschválit závěrečný účet. Nemůžeme ho vzít na vědomí, přestože bychom to rádi udělali. Navrhuji v tomto směru usnesení – prosím o zobrazení, že souhlasíme s předloženým závěrečným účtem, ale zároveň přijímám v ukládací části úkol, že zjednám nápravu a vyvodím důsledky ze závěrů přezkoumání hospodaření MČ Praha 1 a dalších provedených auditů. Prosím o vyjádření předkladatele protinávrhu pana mgr. Pospíšila, aby sdělil své stanovisko, zda souhlasí s tímto předloženým návrhem. (Souhlasí.) Jako předkladatel se s tímto návrhem ztotožňuji. Další přihlášený do diskuse je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem říci jen to, že podle mého přesvědčení musíme závěrečný účet schválit, že nestačí dle znění zákona vzít na vědomí. Pokud jde o opatření, jsem šokován tím, že vedoucí finančního odboru, který je za toto zodpovědný a který měl předkládat tento materiál, si dovolil odjet na dovolenou. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Technická poznámka pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Omlouvám se, ale domnívám se, že pan Kolář nemůže předkládat zastupitelstvu materiál. P. V o t o č e k : Může, když ho tím někdo pověří, ale je v tomto úřadu zodpovědný za hospodaření, za finanční záležitosti, ale především za dodržování zákona o účetnictví. To je to, co mu audit vytýká.

12


P. H e j m a : Bylo to míněno tak, že formálně předkládám já, ale zároveň je správné, když příslušný vedoucí odboru či správce rozpočtové kapitoly či jinak kompetentní úředník je přítomen při projednávání. Připravuje a ručí za správnost předkládaných materiálů. Technická poznámka pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Mohl bychom se domluvit, že by na příští zastupitelstvo byl předložen výsledný audit firma Ernst and Young. P. H e j m a : Myslím si, že není problém, aby byla předložena zpráva výsledky auditu a navrhovaná opatření. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o doplněném původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. Přistupme k 3. bodu dnešního programu. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Když se dívám na barevně zobrazené výsledky, jsou tam 4 lidé modří a je uvedeno, že jsou omluveni, a jeden bílý, který je nepřítomen. Bílý je Mejstřík a chtěl bych upozornit, že na začátku jednání jsem ho omlouval. Prosím, aby jeho barva byla uvedena do patřičného tónu. P. H e j m a : Prosím pana Mejstříka udělat také modrým. Číslo tisku 2007/700 – 3. bod jednání dnešního zastupitelstva – „Výsledky hospodaření VHČ za r. 2006“. Je obdobný případ. Navrhuji doplnit ustanovení, které jsme doplňovali i u prvního usnesení, abychom mohli odhlasovat tento předklad ve schválené podobě. Otevírám rozpravu. Pan mgr. Škárka má slovo. P. Š k á r k a : Přiznám se, že mi tam není jasná jedna věc. V rozpočtu v souhrnné tabulce máme zůstatkovou cenu prodaného majetku 500 mil., ve skutečnosti byly prodány za 83 mil. a zisk z toho byl 987 mil. Položkám moc nerozumím. Může mi to někdo vysvětlit, když máme něco účetně vedeno za nějakou částku, utržíme za to méně než je plánované, zisk máme větší? P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka jako dalšího přihlášeného do diskuse. P. V o t o č e k : Tento materiál nepředkládám, předkládá ho Bc. Valenta, který bude umět jistě na to odpovědět a má k ruce paní Adamcovou. Hlásil jsem se k jiné věci. Ač to v usnesení není vypíchnuté a musíte si sami udělat výpočet, tak výsledek hospodaření je plus 900 mil. Kč. P. H e j m a :

13


Prosím o vysvětlení panu mgr. Škárkovi ohledně hodnoty majetku. Mohla by podat výklad paní Adamcová, která předklad předkládala? Pane místostarosto, ujměte se slova. P. V a l e n t a : Prosím paní Adamcovou. P. A d a m c o v á : Předpokládám, že jste se zmiňoval o řádku 8 rozpočtu nákladů a výnosů. Jde o účetní záležitost, kdy prodaný majetek musí být současně zaúčtován do nákladů. Týká se to zůstatkové ceny, která je v účetnictví, a do výnosů se dostane výnos z prodeje. Z toho důvodu vás to mate, ale tímto způsobem se to musí účtovat. P. Š k á r k a : Proč plánujeme 500 mil.? P. A d a m c o v á : Na to nejsem schopna odpovědět, protože jsem na Úřadu MČ zaměstnaná od letošního února. Omlouvám se. P. Š k á r k a : Proč ve finále z toho máme ve skutečnosti řádek 15, to je zisk 987? P. A d a m c o v á : Na to také, bohužel, neodpovím. P. H e j m a : Prosím, abychom našli vysvětlení pro položky. Je chyba, že chybí vedoucí finančního odboru. Hlásí se ale paní Kunická, poprosíme ji, jestli nám do toho vnese světlo. P. K u n i c k á : Dámy a pánové, byť jsem nepřipravovala tento materiálu, z praxe mohu říci k řádku 15, na který se ptá pan mgr. Škárka: bylo dosaženo 987604 tis. a v průběhu roku se velmi málo pracovalo s částí upraveného rozpočtu. Všimněte si, že ve schváleném rozpočtu byla částka 840, pak byla snaha o úpravu na 886, ale dosažená skutečnost byla daleko vyšší. Nevím, jestli byl časový prostor k tomu, aby tabulky byly včas řádně upraveny a předloženy ke změně v zastupitelstvu. Toto je vysvětlení, které vám mohu dát z účetního pohledu. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Další přihlášená je paní mgr. Peake. Máte slovo. P. P e a k e : Chci se zeptat na řádek 11 – ostatní náklady. Tam byla navýšena částka z 11700 tis. o 36 mil., ale čerpaná částka byla 13. Proč se navyšoval rozpočet o 36 mil., když se potom čerpalo pouze o 2 mil. Kč více, než bylo plánované čerpání? P. H e j m a : Prosím reagovat na paní mgr. Peake. Opět prosím paní Adamcovou. P Adamcová:

14


Nevím, jaké důvody vedly předkládající, že upravený rozpočet byl potom v daleko nižší částce než se předpokládalo, nedokáži to posoudit. Myslím si, že v důvodové zprávě by mělo být uvedeno, z jakého titulu byl rozpočet navýšen. Pokud byste se na mne obrátila, mohla bych to vyhledat v materiálech, není to problém. P. H e j m a : Je to stav za r. 2006, nikdo z nás u toho nebyl. Budeme i my pátrat po tom, jakou položky mají historii, proč tady jsou, ale v současné době nám nezbude nic jiného než vzít na vědomí stav, který je. Dalším dovětkem k usnesení je dopátrat se všech dotazů a podnětů, které tady slyšíme. Těžko po paní Adamcové můžeme chtít, aby nám erudovaně odpověděla na všechny dotazy. Věřím, že se do toho dostane a na základě výsledků auditů se dopátráme skutečného stavu a vysvětlení všeho. Přistupujme k tomu tímto způsobem. Další přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Mrzí mě to, ale odpověď jsem nedostal, nemohu se pozitivně k tomuto materiálu vyjádřit. P. H e j m a : Je právo každého z nás souhlasit, nebo nesouhlasit. Ze zákona jsme povinni do 30. 6. přijmout usnesení k tomuto materiálu. Dalším přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že podstatné je to, že hospodaření VHČ skončilo přebytkem 900 mil. Kč. Z tohoto hlediska si městská část v zacházení s majetkem nevede špatně. Pokud jde o specifickou otázku, proč se navýšil rozpočet v řádku 11, proč byla provedena rozpočtová změna, a pak se ukázalo, že není potřeba, k tomu je potřeba se podívat do důvodové zprávy příslušné změny rozpočtu VHČ. Tento materiál je k vyhledání pokud jde o důvodovou zprávu v OVO. Tam vás odkazuji. P. H e j m a : Technická pan dr. Solil. P. S o l i l : Navrhuji ukončení debaty. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 18, proti 5, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Tento procedurální návrh byl schválen, rozprava je ukončena. Posledním přihlášeným je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Připadá mi trestuhodné, když se schvaluje pět bodů, které jsou zásadní a důležité, aby pracovník, který je za tuto oblast, chyběl. Domnívám se, že plány jsou dopředu. Nechápu, jak tomu člověku někdo mohl dát dovolenou. Domnívám se, že bychom se z toho měli poučit, aby se tato situace příště nenastala. Nechápu, jak to myslel pan dr. Votoček, když řekl, že jen proto, že jsme skončili přebytkem, je všechno v pořádku. Je to demagogické. P. H e j m a :

15


Nebylo to myšleno tak, že se nebudeme dívat, co bylo, proto bychom nespouštěli kontroly a audity. Na všechny dotazy bude odpovězeno, jednotlivé položky budou rozklíčovány a budeme se v nich všichni orientovat. Nebral bych to tak, jak jste to vy přebrala, že bychom se nedívali dozadu, to by nebylo správné. Končím rozpravu. Hlasujme o upraveném návrhu usnesení. Končím hlasování, protože jsme si nerozuměli. Prosím na základě mého návrhu upravit usnesení jako u hlavního rozpočtu. Vedle schválení výsledku hospodaření VHČ za r. 2006 prosím stejnou ukládací podmínku, stejný úkol pro mne vyplývající z jednotlivých prověrek hospodaření a zároveň auditů. Opět přijmeme opatření, odpovíme na všechny dotazy, které zde byly a vyvodíme důsledky ze závad, které budou zjištěny. Podívejme se na upravený návrh usnesení: projednali jsme výsledky hospodaření, schvalujeme tento výsledek a ukládáme zjednat nápravu, vyvodit důsledky ze závěru zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření a dalších provedených auditů. Přistupme k hlasování o tomto upraveném návrhu usnesení. Pro 21, proti 8, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno. Přistupme ke 4. bodu programu, číslo tisku 2007/759, který se týká „První změny rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2007“. Důvodová zpráva k této rozpočtové změně obsahuje důvody, které vedly k této rozpočtové změně. Máte uvedeny i veškeré položky, které se mění v jednotlivých kapitolách. Jsou to věci, které vyplynuly z logiky. Je nutné dofinancovat určité věci atd. Nechci procházet jednotlivé položky. Otevírám rozpravu, abychom mohli vznést případné náměty v rámci diskuse. První přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Přiznám se, že mám trochu problém s úřadem. V tuto chvíli tato kapitola patří k těm nejvíce čerpajícím kapitolám. Odpovídá to výnosům z nebytových prostor. Úřad – když to řekni hodně lidově – jako by žral sám sebe. S tím mám trochu problémy. Měli bychom přemýšlet o změnách ve výdajích úřadu. P. H e j m a : Prosím, abyste byl konkrétnější. Jedná se vám o částky na úpravy budovy? P. Š k á r k a : Ano, patří to k tomu. P. H e j m a : Budu za předkladatele reagovat. Uvedená částka je minimální. Když jsme zrevidovali stav budovy Úřadu městské části, zhrozili jsme se. Úřad v řadě případů neodpovídá stávajícím technickým normám. Když jsme zahájili úpravy spodního parteru budovy úřadu, kde jsme si mysleli, že uvedeme několik nepatrných změn, abychom rozšířili odbavovací prostor, vytvořili tam dětský koutek atd., navěsili nová osvětlení, zjistili jsme, že tam máme rozvody v hliníku. Zjistili jsme, že je třeba v Úřadu městské části zajistit řádnou výměnu vzduchu. Přál bych vám, abyste šel do některé z kanceláří našich spolupracovníků v těch vedrech. Obdivuji je, že v tomto klimatu vůbec pracují. Zachraňuje to paní tajemnice tím, že roznáší zmrzlinu – když to řeknu obrazně. Neměli jsme jinou šanci nápravu zjednat. V tomto směru investujeme do vlastního majetku. Budova si zaslouží, aby postupně dostala tvář moderního objektu, ve kterém se dá pracovat. Pokud chceme po spolupracovnících, aby dali maximální výkon, musíme jim k tomu vytvořit prostředí. Úřad nějakou korunu potřebuje. Teď jsme navrhli

16


minimum, úpravy veřejné části spodku, abychom mohli zahájit odklimatizování budovy a abychom uvedli některé věci do provozuschopného stavu. Pan mgr. Škárka.

P. Š k á r k a : Nechci pracujícím úředníkům upírat právo na příjemné prostory, spíše jsem myslel rekonstrukci přízemí, kde dojde k hodně rasantní rekonstrukci. P. H e j m a : To je to, co jsem říkal, v přízemí dojde k rozšíření recepce. Jak je stávající vrátnice, musíme udělat úpravy příček, udělat rozvody a vybavit přízemí novým nábytkem. Nábytek je také položkou, která tam má váhu. To nejsou tak rozsáhlé úpravy. Prostor je poměrně velký a částky se nasčítají. Chceme postupovat maximálně hospodárně, ale toto číslo vyšlo z předběžného průzkumu a před revizí. P. Š k á r k a : Neřekl jsem to asi přesně a srozumitelně. Nemáme investice, které by byly důležitější? P. H e j m a : Pane magistře, co je důležitější než základní standard pracovního prostředí pro ty, co pracují pro městskou část? Myslím si, že není nic důležitějšího, samozřejmě vedle občanské vybavenosti a dalších věcí. Nejdříve musíme mít provozuschopné prostory. Budu za to bojovat, abychom prostředí dali aspoň do průměrného standardu. Vrátí se to všem. Jde o veřejné odbavovací prostory, plochy pro naše občany a zároveň se postupně bude jednat o další administrativní části Úřadu MČ. Peníze na to v rozpočtu máme. Zhodnocujeme tím svůj majetek, nejsou to neproduktivní náklady, jsou to investice, které vedou k technickému zhodnocení našeho majetku. Jako si velebíme naše domovy, velebme si v tomto směru i náš úřad. Pan mgr. Pospíšil je další přihlášený. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem vyjádřit politování nad tím, že podobný materiál nebyl předložen k projednání finančnímu výboru, že se nezvládlo takový materiál tam předložit. Pro příště by bylo záhodno, aby materiál byl diskutován dřív než na jednání zastupitelstva. P. H e j m a : Další přihlášený je pan dr. Votoček. Předpokládám, že bude reagovat. P. V o t o č e k : Chtěl bych říci hlavně úvodní slovo předkladatele. Tento materiál je strukturovaný tak, že jednak obsahuje došlé dotace, které přišly buď ze státního rozpočtu, nebo z rozpočtu hlavního města Prahy, jednak výsledek, kam dotace byly nasměrovány. To je jedna část. Tuto část při projednávání Finanční výbor také schválil. Pak je tam druhá část, která obsahuje jednak řádově 12 mil. na zabezpečení JPD2 z oblasti informatiky, to je jednak záchranný systém, jednak kiosky. To jsou jediné dva projekty, které v tomto kole grantového systému z peněz EU uspěly. Zde podle pravidel grantů je potřeba nejdříve celou částku kompletně investovat z rozpočtu městské části, a potom se v tomto případě informatice vrací 96 % vložených investic. Tato část rozpočtu představuje jakousi půjčku za oplátku. Dokonce se objevují první peníze u tohoto titulu, které

17


přicházejí na konto městské části, takže není zcela naplněn předpoklad, že to letos vydáme a příští rok to dostaneme zpátky. Některé části budou už vypořádány v tomto roce. Třetí část, kterou tato změna obsahuje, je dalších 12 mil. Kč, které pocházejí z investic, které byly nasmlouvány a realizovány v r. 2006, ale byly fakturovány v r. 2007 v prvních dvou měsících a byly zaplaceny z rozpočtového provizoria. Jakýmsi šumem mezi všemi zúčastněnými stranami nebyly tyto peníze vyplacené z rozpočtového provizoria nárokovány jako prostředky, které musí být zařazeny do řádného rozpočtu. V tuto chvíli je tam finanční deficit, který tímto pokrýváme. Těchto zhruba 25 mil. výdajů mělo obsahovat tuto rozpočtovou změnu. Během posledních 14 dnů poté, co materiál projednal Finanční výbor, začaly se ze všech stran hrnout požadavky na věci více či méně důležité či nezbytné, začaly se hrnout požadavky i na základě podepsaných smluv, o kterých nikdo nevěděl a které se najednou ze stejného titulu měly objevit do rozpočtu. Objevily se tam i požadavky správce budovy, který chtěl vyměnit parkety ve velkém sále, chtěl zasypat dutiny před budovou. Toto jsou všechno věci, které mají jistě racionální podklad. Je otázka, jestli jejich časování právě teď je nezbytné. Poté, co to Finanční výbor projednal a vyjádřil se zdrženlivě k investiční části – neschválil ji, ale vzal jen na vědomí, objevily se tady další požadavky. Z původně plánovaného rozsahu 25 mil. vyrostly požadavky na první rozpočtovou změnu na 85 mil. a tvrdou redukcí se nám je podařilo snížit na zhruba 65 mil. Dále jít nebylo možné. Uznáváme, že se tady objevily nějaké věci. To, jak se objevily, zda je správné, že se objevily a jestli se vůbec měly objevit, je otázka diskuse. Věřím, že zavedení SAPU do praxe od 1. 1. t. r. zabrání tomu, aby najednou ze šuplíků vyskakovaly smlouvy, o kterých nikdo nikdy nevěděl a aby se pod tímto titulem objevovaly věci, které v únoru zastupitelstvo odmítlo, že se nebudou platit, a najednou se zjistilo, že už jsou dávno nasmlouvané. Má plná omluva náleží Finančnímu výboru, to jsem říkal už včera při jednání. Poslední změny materiálu vznikaly v pátek ve 20 hodin před projednáváním radou, kdy už prošel termín pro rozdání do zastupitelstva, i předložení Finančnímu výboru, který byl o týden později. Poslední upřesňování nejasných položek probíhalo mobilem tak, že příslušný pracovník byl zastižen na pláži rybníka, kde trávil zasloužený víkend, zatímco pracovníci finančního výboru stále pracovali naplno. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi. Přihlášen je pan mgr. Škárka. Má slovo. P. Š k á r k a : Chtěl jsem říci něco podobného jako dr. Votoček. Pro mne je nepochopitelné, jak se v první rozpočtové změně mohou objevit položky nasmlouvané v r. 2006. Proč se neobjevily v hlavním rozpočtu? Je to tahání kostlivců ze skříně a nesvědčí to o kompetentnosti člověka, který danou kapitolu zpracovává. P. H e j m a : Děkuji panu magistrovi. Dovolím si v tomto směru vyjádřit přání: již teď připravujme velmi intenzívně návrh rozpočtu, děje se tak pro příští rok, abychom tento návrh byli schopni okamžitě poté, co hl. m.Praha schválí svůj rozpočet, schválit v prosinci a abychom měli klid. Musíme mít v patrnosti to, že jsme nastoupili, že jsme rozpočet schválili až v březnu, že rozpočtová změna následovala hned poté a že to není šťastné. Myslím si, že všichni uděláme maximum pro to, abychom návrh rozpočtu měli co nejdříve, aby byl jasně strukturován, prodiskutován a abychom ho do konce roku měli schválený. Záleží na hlavním městu. Pan mgr. Skála.

18


P. S k á l a : Navrhuji ukončení diskuse. Nikdo se již nehlásí, je to zbytečná připomínka. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o protinávrhu pana mgr. Škárky. P. Š k á r k a : Žádný protinávrh jsem nepodával. P. H e j m a : Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 5, zdrželi se 2, nehlasovali 2. První rozpočtová změna pro r. 2007 byla schválena. Přistupme k projednání 5. bodu, číslo tisku 2007/760. Týká se „Rozpočtového výhledu MČ Praha 1 na roky 2008 – 2010“. Je to zákonná povinnost, kterou musíme učinit. Prosím pana předsedu Finančního výboru dr. Votočka, aby nás uvedl do této věci. P. V o t o č e k : Tento materiál je trochu směšný v tom, že zákon nám ukládá rozpočtový výhled přijmout. Na druhé straně nám ale neukládá, abychom ho dodržovali. Co tady odhlasujeme, je čistá fikce, kterou potřebujeme k tomu, abychom splnili zákon, ale nemusíme se jí řídit. Využil jsem toho, abych oslovil všechny majitele jednotlivých ORJ, aby nám předložili požadavky hlavně na investice, které by se měly realizovat během celého volebního období, tedy do r. 2010. V okamžiku, kdy se materiál shromáždil a kdy ho pan ing. Kolář zpracoval, vyšly tabulky v tom smyslu, že na konci našeho volebního období budeme mít finanční deficit 1,5 mld. Kč. Schválit takový materiál je holý nerozum, proto do toho na náš pokyn ing. Kolář zasáhl tak, že investiční peníze srovnal natolik, že výsledky v jednotlivých letech sedí a žádný zjevný deficit tam není. Je třeba, abyste svou pozornost zaměřili na otázku příjmům, kde se počítá s tím, že příjmy v důsledku ukončení privatizace a vyschnutí tohoto kohoutku budou podstatně menší a je třeba tomu přizpůsobit plánované výdaje. Paní dr. Klasnová chtěla, aby tento materiál byl stažen právě proto, že to nebylo projednáno v komisích. Když se podíváte na usnesení, materiál se dělí na dvě části. Je to tabulková část, kterou schvalujeme, protože nám to ukládá zákon, a pak je tam rozpis jednotlivých plánovaných investic v r. 2008, 2009 a 2010 podle jednotlivých ORJ. Předkládám druhou část usnesení, které dodám písemně, že zastupitelstvo ukládá radě a jednotlivým komisím, aby tento materiál intenzivně prostudovaly a braly na něj zřetel při schvalování návrhu rozpočtu na r. 2008. Je třeba vést politickou diskusi o tom, co potřebujeme, co nepotřebujeme, co je nezbytné, co je v úrovni zbožných přání a bude splněno jen tehdy, když na to budeme mít dostatek peněz. P. H e j m a : Děkuji za úvod. Další přihlášený do rozpravy je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l :

19


Doufám, že předklad, přestože má některé směšné charakteristiky, které zmínil pan dr. Votoček, bude předmětem další intenzívní debaty v jednotlivých komisích a výborech, protože obsahuje i některé velmi vážné aspekty kromě těch směšných. K vážným bych upozornil především na to, že z předloženého materiálu vyplývá, že pro nejbližší léta největší investicí MČ Praha 1 v řádu více než 400 mil. bude Nemocnice Na Františku, přičemž garáže, o nichž se dnes mluvilo, mají odhadní cenu na 165 mil. Kč. Budu velice rád, když se bude podrobná diskuse vést o mnoha jednotlivých návrzích, jak jsou obsaženy v tomto materiálu, ale dopředu mohu říci nejen za sebe, ale myslím že i za své kolegyně ze Strany zelených, že s takovýmto záměrem nebudeme moci souhlasit, protože to není rozhodně rozumná investice ani v řádech, ani v záměru. P. H e j m a : Chci znovu upozornit, aby věc byla správně chápána. Je to rozpočtový výhled. Zákon nám ukládá tento výhled udělat. Kdyby nám to zákon neukládal, nikdy to dělat nebudeme. Dostáváme se do oblasti science fiction, kdy si každý namodeluje své představy a sny, dá je do finanční podoby a pak z toho může vzniknout katastrofická hypotéza, že nám bude miliarda chybět. Byl bych nerad, aby to bylo chápáno, že šíříme poplašnou zprávu, že do budoucna chceme městskou část zadlužovat. Když si každý vzpomeneme, co všechno chceme vybudovat, nebude nám stačit ani 10 mld. Myslím si, že výhled je třeba brát s jistou rezervou, je to obdoba pětiletek. Vždycky se plánovalo a říkaly se nějaké představy, ale racionální rámec nám dává až projednání návrhu rozpočtu, který je závazný a který si schvalujeme. Toto není závazné, je to pouze výhled. Potvrzuji to, co říkal pan mgr. Pospíšil, že budeme jednotlivé položky důkladně prodiskutovávat v komisích. Berme to jako start k diskusi nad něčím, neberme to závazně. Je to pouze výhled, který musíme ze zákona schválit. Nemá to pro nás v žádném případě jakoukoli zavazující podstatu. Další přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem říci obecnější věci, které bychom také měli respektovat při následné tvorbě rozpočtu. Chybí mi tam v příjmové stránce odraz příznivého vývoje příjmů městské části, to znamená nejemné, nebytovky atd. To by mohlo být podnětem pro tvorbu rozpočtu na další roky. Co mi připadá jako hodně špatná zpráva po velmi jasných prohlášeních pana Vihana, že privatizace skončí v r. 2006, je, že se počítá s privatizací bytů do r. 2009. Další věc, která by mohla být otázkou k dlouhodobější nebo obecnější diskusi je, zda ještě nejsou další půdní prostory, které by bylo možné předělat na byty a vytvořit si další zdroj příjmů. Myslím, že tato možnost tady stále ještě je. V dlouhodobém vývoji mi chybí větší podpora sociálních aspektů, které se váží k regulaci. To jsou mé připomínky k náhledu rozpočtu pro další 3 – 4 roky. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Srovnal jsem se už v tom, že jsem zděšeně zíral na to, že zde není ukládací část. Omlouvám se, ukládací část je v materiálu, který v pondělí projednávala rada a kdy rada přímo ukládá komisím. Toto usnesení již přijato bylo a je termínované myslím do začátku září.

20


Přestože komise nebudou přes léto jednat v takové frekvenci, tak si myslím, že si najdou čas na to, aby se nad tím zamyslely a aby otázku plánovaných investic probraly. Musíme si udělat výhled nejen z hlediska plánovaných příjmů v určitém roce, ale musíme vést i politická jednání o tom, co udělat s penězi z privatizace. V tuto chvíli se na privatizačním účtu pohybuje něco kolem 1,5 mld. Kč, což jsou rovněž peníze, které stojí za to, aby se o nich mluvilo, o tom, jestli mají být investovány, jestli mají ležet na účtech a vydělávat 1,5 % úroků. Je to na rozsáhlou debatu o tom, co s těmito penězi udělat. Otázka sociálních služeb – v tom nevidím příslušný řádek, kde by se měly odrážet. To, že se privatizace bude táhnout déle, než sliboval Vihan, není v tuto chvíli podstatné. Snažíme se privatizaci ukončit co nejrychleji, ale ne za cenu toho, aby se sem každý materiál několikrát vracel, protože to bylo špatně změřené, protože se tam budou doprodávat dvou – třímetrové kousky, že se bude znovu měnit rozdělení na jednotky a tím se celá záležitost zpomaluje. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi. Technická poznámka pan ing. Láryš. P. L á r y š : Rozpočtový výhled je již ve svém názvu rozpočtovým výhledem. Prosím o ukončení diskuse, protože se točíme v kruhu. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 17, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovalo 8. Tento procedurální návrh nebyl přijat, pokračujeme v diskusi. Technická pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem říci panu dr. Votočkovi, že ukončení privatizace je podstatné pro občany Prahy 1, kteří na to již několik let čekají. P. H e j m a : Omlouvám se, pane magistře, nebyla to technická poznámka. Další přihlášená do rozpravy je paní mgr. Peake. P. P e a k e : Vrátila bych se k interpelaci kolegyně Kateřiny Klasnové, která požádala více informací k projektu stavby garáží Na Františku. Pan ing. Dvořák označil její žádost za chiméru, která je v hlavách některých radních, a zpracovává se studie. Jak je vidět z tohoto materiálu, projektová dokumentace ke stavebnímu povolení má být ukončena koncem října t. r. Taková chiméra to není. Bohužel, pan inženýr mi utekl, nevím, bude-li na to reagovat. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Na závěr si dovoluji znovu připomenout, že je to rozpočtový výhled, budeme hledat další zdroje k navýšení příjmů tohoto rozpočtu, budeme vše podrobně projednávat. Přistupme v tomto duchu k hlasování. Neeviduji další přihlášené do rozpravy, rozpravu končím. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 5, zdržel se 1, nehlasovali 4. Rozpočtový výhled pro r. 2008, 2009 a 2010 byl schválen. Máme před sebou 6. bod – číslo tisku 2007/719. Týká se „Mimořádných odměn občanům za práci v komisích a v dalších orgánech MČ Praha 1“. Prosím předkladatele pana dr. Votočka, předsedu Finančního výboru, aby se ujal tohoto předkladu.

21


P. V o t o č e k : Zastupitelstvo každého půl roku odměňuje své spolupracovníky za práci vykonanou ve prospěch městské části. Tentokrát došlo k určitým problémům, které nejsou dosud dořešeny, ale tyto problémy se týkají pouze členů zastupitelstva. Není tedy důvodů pro to, aby se odměny pro ty, kteří členy zastupitelstva nejsou, dále zdržovaly a odkládaly do té doby, než se problémy vyřeší. Proto předkládám tento materiál. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Původní usnesení bylo schváleno. Přistupme k projednání 8. bodu dnešního pořadu, číslo tisku 2007/736. Týká se „Projektu Web Grid Praha 1“. Prosím paní tajemnici mgr. Fleischmannovou, aby se ujala tohoto předkladu. Omlouvám se, stala se chyba. Máme k projednání 7. bod, který se týká „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu pro oblast kultury na r. 2007“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu, nikdo není přihlášen. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 8. Tento návrh usnesení byl schválen. Prosím kolegyně a kolegy, kteří se vzdálí ze sálu, aby se odregistrovali. Přistupme k projednání 8. bodu, číslo tisku 2007/736 – k „Projektu Web Grid Praha 1“. Prosím paní tajemnici mgr. Fleischmannovou, aby se ujala předkladu. P. F l e i s c h m a n n o v á : Vážené dámy a pánové, tento materiál je tady s ohledem na to, že se blíží doba, kdy nám budou vráceny do rozpočtu peníze, které jsme investovali do Web Gridu. Během dvou měsíců by nám mělo přijít zpět 10 mil. Kč. Je potřeba, aby byl uzavřen dodatek, protože se změnil statutární zástupce. Máme nového pana starostu. V rámci nového dodatku a v rámci rozhodnutí o vrácení této dotace je potřeba tento dodatek schválit tak, abychom peníze do našeho rozpočtu v nejbližší době obdrželi. P. H e j m a : Děkuji paní tajemnici za exkurs do tohoto bodu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášený, rozpravu uzavírám. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Původní návrh usnesení byl schválen. Přistupme k projednání bodu 9, číslo tisku 2007/734 – k „Projektům z oblasti IT podaných v rámci 6. výzvy JPD2“. Prosím paní tajemnici mgr. Fleischmannovou, aby se ujala předkladu. Tajemnice F l e i s c h m a n n o v á : V letošním roce se podařilo v rámci 6. výzvy podat dva projekty, které uspěly a získaly podporu. Odrazí se v tom, že tyto projekty budou plně financovány. Je potřeba, aby zastupitelstvo dalo garanci a schválilo profinancování těchto dvou projektů v uvedených částkách. Až budou projekty ukončeny, budou nám peníze vráceny do rozpočtu. Částka, kterou do toho vložíme, je u každého projektu 180 – 200 tisíc maximálně. Na každý projekt získáme dotaci přes 6 mil. Kč. V důvodové zprávě jsou tyto dva projekty stručně popsány.

22


P. H e j m a : Děkuji paní tajemnici za uvedení do tohoto bodu. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento návrh usnesení byl přijat. Máme před sebou 10. bod dnešního programu, číslo tisku 2007/91 – týká se „Volby přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Za předkladatele prosím paní tajemnici mgr. Fleischmannovou, aby se ujala tohoto předkladu. P. F l e i s c h m a n n o v á : Obvodní soud pro Prahu 1 nás požádal o projednání a volbu dalších 11 adeptů na tuto funkci. Předkládáme vám ke zvážení a k volbě tyto navržené kandidáty. Všichni splňují podmínky. Tyto kandidáty vybírá sám obvodní soud podle toho, jak se zájemci přihlašují. U všech bylo ověřeno, že mají trvalé bydliště k datu volby na území MČ Praha 1. Ostatní okolnosti, které by bránily volbě, mi nejsou známy. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Než udělím slovo panu dr. Votočkovi, poprosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal na chvíli řízení zastupitelstva. Slovo má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Paní magistro, chtěl bych se zeptat na kandidátku jménem Ilona Pavlová, která uvádí jako funkci v zaměstnání mateřskou dovolenou. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Má tam být napsáno toho času na mateřské dovolené. Je na mateřské dovolené, trvalé bydliště na Praze 1 a chce pracovat pro obvodní soud ve funkci přísedící. Mohla tam samozřejmě uvést své původní povolání, ale před mateřskou třeba žádné zaměstnání neměla. Nemohu posloužit, navrhující kandidáty soudu osobně neznám. Materiály předzpracovává obvodní soud, ten prověří veškeré skutečnosti, pošle to na Úřad a Úřad to předkládá zastupitelstvu, které zvolí nebo nezvolí. Veškeré údaje v dotaznících prověřuje Obvodní soud pro Prahu 1. P. V a l e n t a : Děkuji, paní magistro. Pan kol. Hodek. P. H o d e k : Zaslechl jsem, že uchazeči musí mít trvalé bydliště na Praze 1. Ve všech případech tomu tak není. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Základní pravidlo je trvalé bydliště, druhá varianta - že musí na Praze 1 pracovat. Nezmínila jsem ji. P. V a l e n t a : Děkuji. Pan dr. Solil. P. S o l i l :

23


Abychom se do budoucna vyvarovali příspěvků, které k tomuto bodu vždycky jsou. Přísedící jsou tzv. laický prvek, u nich se nepřepokládá žádné právnické vzdělání. Jediné, co se tam předpokládá, je bezúhonnost a potom prvky, které říkal pan Hodek, aby to byla místní příslušnost. Jde jen o to, zda ten člověk nemá nějakou kaňku na své minulosti. Nejde o to, zda dělal to či ono pracovně. Je to laický prvek. Buďme rádi za lidi, kteří chodí k soudu a kterým není 80 a 90 let, jak tomu je někdy u soudů, kdy při jednání spí a vůbec nesledují, o co tam jde. P. V a l e n t a : Děkuji za příspěvek panu radnímu Další není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Přistupme k volbě. Počítáme s tajnou volbou. Prosím předsedu volební komise. Předseda volební komise: Budou vám rozdány hlasovací lístky, na nichž je hodně kandidátů na funkci přísedícího k obvodnímu soudu. Kandidáty, které chcete zvolit, pouze kroužkujete, které nechcete, nekroužkujete a jinak nezvýrazňujete. Platí hlasovací lístky, kde jsou pouze zakroužkovaní kandidáti, jiná úprava se bere jako neplatný hlasovací lístek. Pokud nechcete ani jednoho, necháte hlasovací lístek prázdný. P. H e j m a : Probíhá rozdávání hlasovacích lístků. Předseda volební komise: Ještě jednou zopakuji: jediná úprava jsou kroužky před jménem kandidátů, jiná úprava se nebere, kroužkujeme buď jednoho, nebo do počtu 11 kandidátů, nebo žádného. P. H e j m a : Dovolím si přistoupit k projednání dalšího bodu v pořadí. Body 12 – 23 máme stanoveny na dobu od 17 hodin. Dostal jsem informaci, že můžeme přistoupit k projednání bodu 14. Je to tisk 2007/749 – týká se návrhu na „Uzavření soudního smíru týkajícího se kauzy k objektu Žitná 29 na Novém Městě na Praze 1“. Zároveň předávám slovo předsedovi volební komise. Předseda volební komise: Chtěl jsem se zeptat, zda všichni odevzdali hlasovací lístky. Pokud ano, volbu uzavírám. P. H e j m a : Můžeme přistoupit k projednání 14. bodu. Prosím za předkladatele pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto předkladu. P. V a l e n t a : Poprosil bych pana Černocha, aby k tomuto bodu krátce vystoupil. Potom bychom mohli přistoupit k projednání usnesení. P. H e j m a : Je to bod, který se již projednával na našem zastupitelstvu. Chtěli jsme k němu dodat další informace. Uděluji slovo panu Černochovi, kterého se tato kauza týká, a pak otevřu rozpravu k tomuto bodu. Prosím o dodržení časového limitu.

24


P. Č e r n o c h : Získal jsem prodejnu jako nebytový prostor v Žitné 29. Byl jsem jako první po původním socialistickém obchodu. Tento obchod jsem rozsáhle renovoval asi půl milionem Kč. Tento obchod jsem měl dohromady ještě s jedním člověkem, který mi dodával zboží. Tento společník mě nechal ve štychu a zůstal jsem tam sám. Neměl jsem co prodávat, a proto jsem celý obchod přenechal firmě, která tam prodávala vlastní zboží. Tato firma platila za mne nájem, já jsem doplácel 5 tisíc Kč za každý měsíc. Nechtěl jsem o prodejnu přijít, protože jsem do toho investoval značné množství vlastních finančních prostředků. Byla to má větší investice v životě. Bohužel jsem s hrůzou zjistil, že v r. 1998 firma přestala platit nájem. Oznámil jsem to ihned obvodnímu úřadu s tím, že přenechám firmě obchod, o který nesmírně stála. Obchod byl velice pěkný a dobře zařízený. Za dva roky neplacení nebyl schopen obvodní úřad s nimi uzavřít smlouvu, i když to výslovně žádali. Neustále se to prodlužovalo. Když tam byl velký dluh, firma odstoupila od smlouvy a právně jsem na tom zůstal já. Nemohl jsem nic jiného udělat než to s obvodním úřadem ukončit. Jsem starobní důchodce, je mi 63 let, mám sníženou pracovní schopnost a epilepsii. Jsou tady dva návrhy. Jeden napsal dr. Votoček na minulém zastupitelstvu, druhý jsem navrhl já s firmou Je bohužel jedna věc: jsem důchodce a nemám žádné konto, z kterého bych to zaplatil. Důchod mám 7400 Kč. Kdyby obvodní úřad s nimi včas uzavřel smlouvu, bylo by vše zaplaceno a vše by proběhlo bez dluhů. Firma o obchod velice stála a byla ochotna zaplatit všechny dluhy. Bylo to i schváleno na zastupitelstvu, že firma tam může jít. Bohužel se s nimi neuzavřela smlouva. P. H e j m a : Děkuji za vaše vysvětlení. Než otevřu rozpravu k tomuto bodu, prosím pana předsedu volební komise, aby nás seznámil s výsledkem volby. Předseda volební komise: Pro volbu přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo vydáno 30 lístků, odevzdáno 29, platných 29. Všichni byli zvoleni s počtem 28, resp. 29 hlasů. Nebudu to číst, je to 11 jmen, u paní tajemnice jsou k nahlédnutí výsledky voleb. P. H e j m a : Výsledek volby jsme slyšeli. Prosím hlasovat o usnesení k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Technická – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Prosím zazvonit, protože nejsme zde všichni. P. H e j m a : Prosím, zaujměte svá místa. Budeme hlasovat. 26 pro, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Původní usnesení bylo schváleno, všichni přísedící byli schváleni do svých pozic. Pokračujme v projednání bodu 14. Otevírám rozpravu. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal slova. P. V a l e n t a :

25


Máte předloženy dva návrhy na usnesení. Jeden vymáhá celou částku, což je zhruba 1,150 tis. Kč, v druhém – kdy městská část pochybila – se jedná o částku 421548 Kč. Přiklonil bych se k variantě B, kde by byla částka 421548 Kč. Zeptal bych se pana Černocha, zda by byl schopen nám říci, v jakých splátkách by tuto částku byl schopen uhradit, na jakou dobu by se to dalo rozpočítat. P. Č e r n o c h : Nemohu k tomu nic říci. Musí to být splátka maximální, protože nemám možnost. Budu muset požádat dceru, aby to za mne splácela. V současné době to nemohu platit. P. V a l e n t a : Situace je taková, že městská část od vás může vymáhat buď 1100 tis., nebo 400 tisíc. Abychom to mohli schválit, je potřeba říci, zda 5 nebo 10 let je to období, na které bychom částku rozpočítali. P. Č e r n o c h : Rozhodně to nejdelší. P. H e j m a : Děkuji. Další přihlášený je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nechci mluvit přímo k panu Černochovi a k tomuto nešťastnému případu, ale neodpustím si poznámku, že z těchto důvodů jsem rád, že nový systém výběrového řízení obsahuje také reference o podnikateli a o subjektu, který se o naše prostory zajímá. Myslím si, že je to velmi dobře a referencemi bychom se měli vážně zabývat. P. H e j m a : Děkuji za podnět. Další přihlášený je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nevyjadřoval bych se ani k jedné z variant usnesení, ale zajímá mě, když přiznává Úřad městské části, že došlo k pochybení také na jeho straně, jaké důsledky z tohoto pochybení – kromě zavedení nového systému – byly přijaty. P. H e j m a : Nejdříve je potřeba situaci řešit a následně je potřeba se podívat na míru zavinění a jak tato situace vznikla. Předpokládám, že pan místostarosta Valenta v tomto směru bude postupovat. Další přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Panu magistrovi odpovím: nebudou z toho žádné důsledky, protože vedoucí odboru, které to způsobil, tady 8 let nepracuje a rada, která nechala marně uplynout své usnesení, aniž bylo realizováno, také dávno není ve své funkci. Pro nás je to jen poučné. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Končím rozpravu. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení ve variantě B. Součástí dohody o mimosoudním vyrovnání musí být splátkový kalendář, který bude podléhat příslušnému schválení. To už je na jednání obou stran. Prosím o hlasování. Pro 20, proti 3, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat.

26


Děkuji panu Černochovi za jeho účast. Přistupme k projednání 23. bodu dnešního jednání, číslo tisku 2007/742 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů ve vlastnictví HMP. Otevírám rozpravu k tomuto bodu“. Opakuji – bod 22, který byl stažen, je v tomto bodu obsažen. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Bod našeho místodržitelství na Barrandově nebude zvlášť projednáván, je v tisku obsažen. To byla jedna otázka. Chtěl bych se zeptat na dvě věci – především na položku 9, což je záležitost paní xxxxxxxxxx. Blahopřeji jí k dnešním narozeninám. Chtěl bych se zeptat, jaký je důvod toho, že se vzdává koupě bytové jednotky se svým manželem ve prospěch cizího člověka? Druhá otázka se týká bod 2, to je prodej bytu panu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Chtěl bych vědět, o co se jedná, proč je nám tento materiál předkládán. Podle mých informací pan xxxxxxxxxxxxxxxxxxx získal tento byt jako byt A za dosti podivných okolností, kdy se výběrového řízení na byt zúčastnil jako jediný zájemce - v minulosti tam byly pochybnosti, jakým způsobem bylo toto zveřejněno – a nabídl částku 63,5 Kč/m2. Je to částka odpovídajícímu nájemnému, které se dává na přidělené sociální byty. Toto se mi hrubě nelíbí. Pokud je mi známo, byty A se prodávaly za patnáctinásobek nájemného. Navrhuji o tomto bodu hlasovat zvlášť. P. H e j m a : Budeme hlasovat per partes o návrhu pana dr. Votočka. Toto hlasování necháme po ukončení rozpravy. Dalším přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Zajímala by mě položka 27 – xxxxxxxxxxxxxx, která má i byt mimo Prahu 1. Je to Všehrdova ul. 11 – sousední byt vedle pana Bürgermeistera. Chtěl bych tuto položku více objasnit. P. H e j m a : Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby se ujala slova. P. T o m í č k o v á : Položka 2 – manželé xxxxxxxxx. Je to patnáctinásobek aktuálního nájemného, jak byl v únoru schválen materiál na radě. Nebylo specifikováno patnáctinásobek čeho, jestli nájemného počátečního, nebo valorizovaného. Specifikace toho byla, že se jedná o patnáctinásobek aktuálního nájemného platného v roce nabídky. Byl tam rozdíl asi 380 tisíc proti původnímu výpočtu, na co manželé xxxxxxxxx dostali nabídku. Po mém nástupu jsme zjistili, že částka je vypočítána z neexistujících peněz, neodpovídala ani původnímu nájemnému, ani jinému nájemnému. Proto jsme materiál do rady zpracovávali. Stanovila se částka patnáctinásobek aktuálního nájemného v r. 2006. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení jednotlivých položek. Přihlášen je opět pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Objasnil bych panu mgr. Škárkovi otázku paní xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Existují dvě osoby tohoto jména, obě jsou doktorkami práv, obě pracovaly na Úřadu MČ Praha 1. Ta,

27


kterou myslíte vy, na 1. a 2. zasedání tady seděla jako právní poradce městské části, zatímco druhá, která bydlí na Barrandově, je významná spolupracovnice Úřadu ve funkci ředitele Nadace Pražské děti. P. T o m í č k o v á : Jedna je Daniela, druhá Dana. Daniela je „velká xxxxxxxxxx“, „malá xxxxxxxxxx“ je Dana, která bydlí na Barrandově. K Michalcovým. Mám čestné prohlášení, kdy se vzdávají práva ve prospěch Aleny Kosové. P. V o t o č e k : To jsem si přečetl, ale proč to dělají proti úplně cizí osobě? P. T o m í č k o v á : Do hlavy nevidím, když nám to neřeknou. P. V o t o č e k : Chtěl jsem paní xxxxxxxxxxx požádat, aby odpověděla. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Odpovím panu dr. Votočkovi. Paní xxxxxx je matka paní xxxxxxxxxx. P. V o t o č e k : Děkuji. P. H e j m a : Nikdo není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Prosím pana dr. Votočka o formulaci svého požadavku, abychom věděli, o čem budeme hlasovat. P. V o t o č e k : Není návrh na vyřazení pana xxxxxxx, ale návrh na to, aby se o něm hlasovalo zvlášť. Proto, aby se mu prodal byt, potřebuje 18 hlasů, nikoli 18 hlasů pro to, aby byl vyřazen ze seznamu. P. H e j m a : Hlasujme o tom, zda budeme hlasovat per partes o této položce. Pro 23, proti 1, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Nyní přistupme k samostatnému hlasování o položce 2, zda prodat, či neprodat. Pro 14, proti 1, zdrželo se 10, nehlasovalo 5. Položka 2 nebyla schválena – záměr prodeje u položky 2 nebyl schválen. Vyjímáme z usnesení. Nyní budeme hlasovat o upraveném návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Původní návrh usnesení upravený vynětím položky 2 byl schválen. Přistupme k projednání 24. bodu, číslo tisku 2007/744 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 191, Nový Svět 6, k. ú. Hradčany, a č. p. 265,

28


Malostranské nám. 6, k. ú. Malá Strana“. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby nás uvedla do tohoto bodu. P. T o m í č k o v á : Dům na Novém Světě 6 je velice malý dům, jsou tam 4 bytové jednotky, z čehož jedna bytová jednotka vznikla jako větší přisloučením v r. 1989 půdního bytového prostoru. Tento půdní prostor byl sice přisloučen k bytu, ale byl vybudován jako možná samostatná bytová jednotka. Majitelé bytu chtějí rozdělení, aby bydleli generačně rodiče a děti sólo. Byt je tak vybudován a ani tímto rozdělením nedojde k žádným stavebním úpravám. Jedná se o rozdělení jednoho velkého bytu na dva malé. Druhý bod – jedná se o Malostranské nám. 6. Manželé xxxxxxxxx původně přislučovali dva byty. Došlo i k přisloučení 6,8 m2 společné chodby. Vzniká nejen jiný počet bytů, ale mění se i podíly na společných prostorách. O 6,8 m2 se zvyšuje podlahová plocha a dochází ke zmenšení společných částí a k navýšení bytových. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Původní návrh usnesení byl schválen. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Bez ohledu na to, jak hlasování dopadlo, po konzultaci v OVO chci sdělit, že hlasování per partes je právem vyžadováno, není to procedurální záležitost a nehlasuje se o ní. P. H e j m a : Tím lépe pro příště, zkrátíme si jednání. Děkuji za připomínku. Bod 25 je stažen z jednání. Bod 26, číslo tisku 2007/760 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 657, objekt Žitná 13“. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby nás uvedla do tohoto bodu. P. T o m í č k o v á : Tento bod byl předložen paní mgr. Šwarzovou na minulém jednání, kde se navíc jednalo o přisloučení 6,9 m2 za plánovanou sušárnu k půdní bytové jednotce. Cena za těchto 6,9 m2 byla vypočítána podle ceny, kterou nabídl stavebník za půdní prostor – něco přes 238 tisíc. Stavebník po konzultaci se stavební firmou zjistil, že náklady na přisloučení těchto cca 7 m2 jsou tak velké, že by se mu to nevyplatilo. Dopisem, který přišel ráno před jednáním zastupitelstva, oznámil, že by dal maximálně 30 tisíc. Zastupitelstvo proto stáhlo tento bod ze svého jednání. Po probíhajících jednáních jsme dospěli s oddělením investic k závěru, že došlo k pochybení při vedení inženýrských sítí do půdní bytové jednotky a že je možné tyto sítě přemístit do jiného prostoru a tento prostor zpřístupnit, jak bylo původně plánováno. Úprava, která je dnes předkládaná, se týká druhých dvou bodů, což je zvětšení jednoho půdního bytu o 2,9 m2 a naopak zmenšení našeho nebytového prostoru o 87,4 m2, které se nacházejí v suterénních prostorách pod dvorem, který není součástí pozemku, který se privatizuje. Podle původního prohlášení by městská část zbytečně platila velkou částku do fondu oprav za prostory, které domu nepatří. Jedná se o zvětšení o několik metrů bytových prostor a o cca 90 m2 snížení nebytových prostor.

29


P. H e j m a : Děkuji za uvedení. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První je přihlášen pan dr. Votoček.

P. V o t o č e k : Příliš tomu nerozumím. Je mi jasné, že je to důsledek Bürgermeisterova čarování s dvorky. Jakým způsobem bude vedena nájemní smlouva? Bude na prostory pod dvorkem samostatná? Dosud je to jako jedna užívaná bytové jednotka, existuje to, bereme z toho nájemné. Jak najednou můžeme říci, že to není ono? Znám třeba jednu propast na Dolním vrchu, která je nejhlubší propastí této oblasti, a protože se celá nachází pod hraniční čarou na Slovensku, ale vchod má na Maďarsku, tak patří Maďarsku. Když je vchod z našich prostor, i když je to pod něčím jiným, je to pořád naše. P. T o m í č k o v á : Byli jsme dost dlouho v archivu, dům stojí spoustu let, úpravy suterénu vznikaly postupně, dokonce i za války. Původně vznikl prostor pouze pod bytovým domem. Za války se přistoupilo ke zvětšení prostoru tak, že byl vybudován samostatný prostor pod dvorem, přistavěn i domeček, a tento prostor pod dvorem má samostatný vchod. Když tam sídlila ČSAV, elektrotechnický ústav, vybourali mezi prostorem pod domem a pod dvorkem jeden díl mezi zpevňujícími pilíři a vznikl vstup, který je jako dveře, je široký 90 cm. Po konzultaci se stavebním úřadem jsme dospěli k závěru, že to jsou dva samostatné nebytové prostory, které jednou nájemní smlouvou může mít jeden nájemce, jako je tomu dosud. Proč jsme přistoupili k rozdělení? Protože pozemek nad tímto prostorem zůstává městské části, a paradoxně by byl rozdílný vlastník pozemku a stavby pod pozemkem, což nikdy nedělá dobrotu při udržovacích pracích. Budeme se hádat, kdo má dvůr izolovat tak, aby do suterénu neteklo. Je vždycky lepší, když vlastník celého prostoru je jeden. Je to oddělitelné, jsou tam dva samostatné vchody – zvenku i zevnitř. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Další přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Kdo je stavebníkem půdních prostor? P. T o m í č k o v á : Senior klub. P. H e j m a : Další je do rozpravy přihlášen pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Není mi to stále jasné. To máme jeden samotný dům, který neexistuje, sestává z jednoho nebytového prostoru, který je pod dvorkem, a ten pronajímáme společnou smlouvou s jiným prostorem někomu jinému? Je to naprostý zmatek. Říkala jste, že nedělá dobrotu, když hořejšek a dolejšek má někdo jiný. Na hořejšek stejně kašlem. Tyto věci nepřipadají příliš v úvahu. P. T o m í č k o v á :

30


Hořejšek – to je dvůr. P. V o t o č e k : Na dvůr kašleme, nezvelebujeme ho, nestavíme na něm nic, nepěstujeme tam kytičky, je to jen hypotetické tvrzení. P. H e j m a : Technická poznámka pan ing. Láryš. P. L á r y š : Pane předsedající, nevím, že jste vyhlásil volnou diskusi. Vždycky se slušně hlásím, a tady si lidé povídají. Povídejme si tedy všichni. P. H e j m a : Pane kolego, myslím, že není volná diskuse, paní ing. Tomíčková reaguje pouze na dotazy. Máte pravdu, že procedurálně bych jí měl udělovat slovo. Budu se tím řídit do budoucna, ale je to v rámci zkracování našeho jednání, byla to úsporná verze. Zásady se ale musí dodržovat, je to správná připomínka. (P. Tomíčková: Omlouvám se.) Není další přihlášený do rozpravy, rozpravu končím. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 2, zdržel se 0, nehlasovali 3. Původní návrh byl schválen. Dostáváme se do bodu „Různé“. Prosím o projednání bodu a), číslo tisku 2007/826, jehož předmětem je „Zápis o provedené kontrole Kontrolního výboru číslo 002/2007 ve věci konfliktu paní xxxxxxxxxx a Bytového družstva Pod Řetězem ve vztahu k opomenutí MČ Praha 1“. Za předkladatele prosím paní mgr. Prostějovskou, aby se ujala tohoto předkladu. P. P r o s t ě j o v s k á : Byla vám předložena důvodová zpráva o zápis sporu s paní xxxxxxxxxxx. Nevím, je-li přítomna, byla pozvána na 15 hodin, a potom to bylo zrušeno. Jde o to, že žádáme o vzetí na vědomí této zprávy. Dostali jste to sice dnes, ale je tam velmi stručně vyjádřeno šetření Kontrolního výboru. Kdyby měl někdo dotazy, zodpovím je. Je tam vidět určité pochybení ze strany městské části z minulé doby. P. H e j m a : Děkuji za stručný úvod k tomuto bodu. Technická poznámka od paní mgr. Peake. P. P e a k e : Paní xxxxxxxxxxx tady nevidím, ale chtěla přijít. Dnes jsem ji potkala a říkala mi, že ji nikdo nezval. Byla překvapena, když jsem jí řekla, že je bod zařazen na jednání. Říkala, že stejně přijde a bude čekat, až na ni přijde řada, ale zatím nepřišla. Nevím, zda bychom to mohli ještě chvíli odložit. Nevím, jaký je postup, zda to musíme odkládat na příště, nebo ne. Myslím si, že určitě přijde, ale rozhodně nebyla pozvána, jak bylo na Kontrolním výboru řečeno, že pozvána bude. P. P r o s t ě j o v s k á : Myslím si, že bod spěchá, proto to předkládáme. P. P e a k e :

31


Nenavrhuji přeložení na příště, ale na pozdější hodinu. P. H e j m a : Prosím, abychom respektovali to, co namítal kol. Láryš. Hlasme se o slovo. V tomto případě nevidím důvod, proč bychom nemohli vzít zprávu Kontrolního výboru na vědomí. paní xxxxxxxxxxx můžeme pozvat na další zasedání, pokud k tomu bude důvod. Zatím neděláme nic jiného, než bereme na vědomí, že Kontrolní výbor něco projednal a z toho vzniknou určitá doporučení, kterými se budeme řídit do budoucna. Určitě bude prostor se k tomu vrátit. Pan dr. Votoček je další přihlášený do rozpravy. P. V o t o č e k : Je tam stanovisko Kontrolního výboru, které bereme na vědomí. Uvědomme si, že toto stanovisko se stává podkladem soudního sporu mezi paní xxxxxxxxxxx a Bytovým družstvem Pod Řetězem. Tím, že ho bereme na vědomí, hlásíme se k němu. Proto si myslím, že by bylo lepší vzít jiné body a počkat, zda milostpaní přijde. Na toto stanovisko čeká soud, který je přerušen do doby, kdy dojde na vědomost stanovisko MČ Praha 1. P. H e j m a : V tomto případě navrhuji přerušit projednávání tohoto bodu a zajistit účast paní xxxxxxxxxx. Pokud se tak stane do ukončení zastupitelstva, vrátíme se k tomu ještě při dnešním programu, pokud nikoli, zařazuji ho na nejbližší zasedání zastupitelstva. Přistupme k projednání bodu 27b), tisk 2007/765 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na podporu spolkové činnosti pro r. 2007“. Prosím pana radního Skálu, aby se ujal předkladu. P. S k á l a : Materiál máte všichni před sebou, obdobně jako u grantů na kulturu byli tam průřezově členové všech stran, které sedí v tomto zastupitelstvu. Mrzí mě, že z celkové částky, která na to byla určena, což bylo 5 mil. Kč, bylo nakonec rozdáno na 4 projekty ze sedmi pouze 200 tis. Kč. Máte předklad i důvodovou zprávu. Jsem připraven na dotazy. Pro příště je třeba se zamyslet nad tím, jak koho oslovit, aby žádostí bylo víc, a bude-li to smysluplné, mohli bychom jim rozdat více peněz. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Skálovi za uvedení do tohoto bodu. Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že tady je určitý problém s komunikací, když pravidelní žadatelé jako je Společnost přátel Malé Strany a Hradčan nebo Staroměstská a Novoměstská společnost chtějí, aby se městská část zúčastnila spolupořadatelstvím na jednotlivých akcích, a přitom ignorují grant, který je vypsán právě proto, aby si mohly zažádat o nějakou částku, s kterou by hospodařily celý rok, a pan nás nestavěly do takových situací, jako že 15. prosince požádají o finanční krytí Malostranských vánoc apod. Myslím si, že problém je v tom, že někdo nepochopil, co městská část tímto grantem zamýšlí. Projekty navržené k ocenění kromě jednoho žádnou spolkovou činnost nepředstavují. P. H e j m a :

32


Děkuji. Nikdo není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 17, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovalo 7. Mrzí mě, že to bylo pouze z toho důvodu, že se nedoběhlo k hlasovacímu zařízení. Nebyly schváleny granty pro podporu spolkové činnosti. Myslím si, že je to znevážení práce celé komise. Dovolil bych si navrhnout opakované hlasování, protože je to jen z důvodu discipliny. (Hlasy z pléna: Nejde to.) Pokračujeme, budeme se k tomu vracet při dalším zasedání zastupitelstva. Prosím pana radního Skálu o jeho vyjádření. P. S k á l a : Byl to výborný akt, opravdu jste se pochlapili. Jde o to, že jestliže se k tomu vrátíme 20. září, tak se to zúřaduje 20. října. Mají tedy zhruba měsíc na to, aby to utratili. Je to jako by to nebylo. Chtěl jsem poděkovat, bylo to od vás báječné. P. H e j m a : Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Myslím si, že jsem hlasoval, ale ve výsledku jsem se neviděl. Navrhuji opakovat hlasování. P. H e j m a : Opakujme hlasování. Pro 24, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Za všechny spolky, které se přihlásily, děkuji. Pro příště prosím, abyste zaujali svá místa včas a hlasovali. Nyní máme před sebou poslední bod z bodu „Různé“ – „Záměr prodeje bytové jednotky číslo 440/4, k. ú. Malá Strana, objekt Všehrdova 7“. Je to věc, která zde byla již na projednání. Proběhla dalekosáhlou diskusí, prošla i usnesením rady, kde jsme jako rada doporučili tuto konsensuální variantu. Prosím, abychom nyní otevřeli rozpravu k tomuto bodu. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na podmínky, které tam jsou. Bylo to upraveno podle projednávání v radě? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu, aby reagoval za předkladatele k podmínkám stanoveným na pronájem bytu a zároveň možnosti rekonstruovat a zřídit předkupní právo ve prospěch manželů xxxxxxxxxxxxx v objektu Všehrdova 7. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že známe situaci rodiny xxxxxxxxxxxxx, je dán návrh, že bychom jim druhou část administrativně rozděleného bytu pronajali za deregulované nájemné, což znamená 48 Kč, a poté diskutovali o případném prodeji. Jaké to budou podmínky, záleží na zastupitelstvu. Měla by to být tržní cena stanovená soudním znalcem. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á :

33


Připadá mi to nesmyslné. Jednou jsme to tady projednávali a bylo to i na komisi. Na komisi chodí řada lidí, kteří jsou v radě. Nechápu, jak se tam mohly dostat tyto příšerné částky. Původně byla rekonstrukce půl milionu. Bylo tam místní šetření, bylo to absolutně nadsazené a nesmyslné. Dnes jsme na částce 735 tisíc Kč. Lidé v komisi viděli, že je to absolutní blábol, a dnes tady máme 735 tisíc na rekonstrukci. Je to šílené. xxxxxxxxxxx řekli, že jsou schopni dát 1,5 mil. Kč. Když k tomu připočítáte 735 tisíc, máme 2300 tisíc. Za 1,5 mil. bych jim to prodala, vyřešili bychom jejich situaci. Bylo by to jednoduché. Kdybychom jim to teď pronajali, zaplatili 735 tisíc – nevím za co, je to 40 m2, jedna místnost, malá předsíňka, koupelna – je to absurdní částka. Za co jim to pak budeme prodávat? Je to špatně připravené, je to nesmyslné. Nechápu, už jsme to jednou projednávali tady a na komisi, bylo kolem toho plno vášní. Prodala bych jim to za 1,5 mil. Kč, a bylo by to vyřešené. P. H e j m a : Myslím si, že předklad je výsledkem sáhodlouhé diskuse. Snažili jsme se jim pomoci v jejich situaci. Byl jsem se v bytě osobně podívat. Víme, že se jim narodilo miminko, že jsou v jedné místnosti se dvěma dětmi a že to není k žití. Pokud mám informaci, je tato varianta s nimi předjednána. Pro ně je naopak výhodnější, mohou si byt pronajmout, zrekonstruovat a následně odkoupit. Nikdo nehovořil o tom, že jim schvalujeme rekonstrukci ve výši 735 tisíc. Schvalujeme pouze rekonstrukci, a než ji zahájí, budou muset předložit rozpočet na rekonstrukci, který budeme muset schválit. V tomto směru si myslím, že je to logické, jasné, čisté a v rámci dané věci je to okamžitě proveditelné. Na základě našeho usnesení můžeme s nimi zítra uzavřít nájemní smlouvu a mohou začít budovat. Předpokládám, že mají připravený rozpočet. Po jeho schválení mohou začít řešit svou tíživou životní situaci. Prosím pana ing. Láryše jako dalšího přihlášeného. P. L á r y š : Mohu uvést několik informací z majetkové komise. Bylo to tam několikrát projednáváno s negativním doporučením. Myslím si, že tato varianta je nejčistší z hlediska zastupitelského fóra, protože to bylo pravděpodobně předprojednáno s panem xxxxxxxxxx. Jak říkal pan starosta, projekt musí znamenat zhodnocení nemovitosti, a pak mají možnost si to za nějakých podmínek odkoupit. Byl návrh dát do volného prodeje a mohli by mít v „administrativně“ rozděleném bytu sousedy, které by tam nechtěli mít. Jestliže jim tato varianta vyhovuje a byla s nimi předprojednána, měli bychom to odhlasovat a tím vyřešit jejich situaci. Kromě dvou dětí mají ještě psa. Žádám ještě o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu pana ing. Láryše o ukončení rozpravy. Návrh byl schválen. Pro 26, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 3. Prosím, dokončeme rozpravu. Jsou ještě tři přihlášení. Předávám na chvílí řízení zastupitelstva panu místostarostovi Hodkovi. P. H o d e k : Prosím kol. Valentu. P. V a l e n t a : Kolegyni Fraňkové bych řekl, že s některými věcmi názorově nesouhlasím, měli bychom respektovat rozhodnutí majetkové komise. Tím, že někomu něco pronajmeme na určitou dobu, můžeme vyřešit tíživou situaci rodiny. Na druhou stranu neříkáme, jakou částkou to budou rekonstruovat. Budou to rekonstruovat částkou, kterou městská část uzná.

34


Nechá si udělat rozpočet na opravu. Druhou věcí pak je, za co se to bude prodávat. Přes prázdniny by měla vzniknout pravidla pro to, komu a za jakých podmínek se budou prodávat byty. Občané, kteří zde delší dobu bydlí, měli by mít lepší šanci získat byt s tím, že tam budou bydlet a nebudou to dále přeprodávat. P. H o d e k : Děkuji. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Děláte ze mne nelidu, úplně jste to otočil. Byla jsme pro to prodat to xxxxxxxxxxxx hned za 1,5 mil. Kč, které nám nabízejí. Vy jste to úplně otočil. Částku 735 tisíc tady bohužel vidím, nevymyslela jsem si ji. xxxxxxxxxxx dávají návrh na rekonstrukci za 735 tisíc, což je nesmyslné. Předtím tam bylo půl milionu a všichni jsme řekli, že to byl nesmysl. O to mi teď jde. Když sečtu 1,5 mil. a 735 tisíc, mám 2300 tis., a jsme na tom stejně. Bude to zrekonstruované špatně, protože to stejně budou muset sloučit. Prodejme jim to za 1,5 mil. a jsme na tom stejně. Naopak, vyhovíme tím mladé rodině, a je to v pohodě. Neříkejte, že jsem nelida, že to nechci xxxxxxxxxxxx prodat. Není to pravda, otočil jste to. Nesouhlasím s šílenou částkou na rekonstrukci, kterou se to zvedá a vypadá to celé jinak. P. H o d e k : Pan Valenta – technická. P. V a l e n t a : Nepochopil jsem, na koho paní Fraňková reagovala, že z ní dělá nelidu? Nikde v usnesení nemáme, že schvalujeme částku 700 tisíc na opravu. Myslím si, že těžko můžeme někomu prodat byt za 1,5 milionu, aniž bychom udělali pravidla pro ostatní. Proto řešíme pronájem bytu, aby nebyl volný, a teprve poté zastupitelstvo řekne, za jakých podmínek to bude prodávat. P. H o d e k : Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Prosím o vysvětlení, pane místostarosto Valento: proč máme na jedné straně vámi předložené usnesení, které máme schválit nebo neschválit k prodeji bytové jednotky ve Všehrdově ulici manželům xxxxxxxxxxxx, a na druhé straně kopete za prosazení usnesení rady, kterým se schvaluje pronájem? Předklad usnesení do dnešního zastupitelstva o prodeji je váš. Můžete to vysvětlit? P. H o d e k : Pan místostarosta bude reagovat. P. V a l e n t a : Jde o návrh rodiny xxxxxxxxxxxxx. Mým návrhem je pronájem, což je usnesení rady. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena. Technická pan Dobeš.

35


P. D o b e š : Prosím o pětiminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) P. H e j m a : Technická poznámka pana mgr. Škárky. P. Š k á r k a : Máme stanovisko k projednávání Všehrdovy 7. Stanovisko Klubu Věcí veřejných je vyjít z předloženého materiálu manželů xxxxxxxxxxxxx. Je záměr prodat bytovou jednotku, doplnit za částku 1,5 mil. Kč. Prosíme o tom hlasovat. P. H e j m a : Rozumíme tomu, že budete předkládat protinávrh k usnesení. Pokračujeme v rozpravě. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Rozprava je uzavřena a já jako předseda klubu dávám návrh, aby se znovu otevřela. P. H e j m a : V tomto případě přerušuji projednávání tohoto bodu, protože máme na 16 hodin pevně stanovený bod, který se týká objektu v Klimentské ulici. Bylo by to nefér vůči našim spoluobčanům, když je to domluveno na 16 hodin, abychom pokračovali v rozpravě nad tímto bodem. Přistupme k projednání bodu 11, číslo tisku 2007/627, který se týká „Změny územního plánu budovy Poliklinika Klimentská, č. p. 1235, a dopravní obslužnosti v této oblasti“. Prosím předkladatelku paní dr. Klasnovou, aby se ujala předkladu. P. K l a s n o v á : Vážené kolegyně a kolegové, důvodovou zprávu k tomuto bodu jsem předložila na minulém zastupitelstvu. Předpokládám, že jste si ji všichni přečetli. V tomto bodu navrhuji nesouhlas se změnou územního plánu hl. m. Prahy na parcele č. 306, Lannova 1235, ze stávající funkce zdravotní a sociální na všeobecně obytnou. Bod jsem poněkud pozměnila a dala jsem ho návrhové komisi. Nejsou to změny faktické, spíše formální. Nebudu dlouze hovořit, protože jsou tady občané, za které vystoupí pan Kostka. Jsem navíc přesvědčena o tom, že se tady dnes napříč politickým spektrem na tomto bodu shodneme. Žádná ze stran zastoupených zde v zastupitelstvu neměla ve svém volebním programu heslo Více hotelů v Praze 1. Všichni jsme usilovali aspoň volebními hesly, a nyní máme možnost dokázat i činem, že usilujeme o to, aby se Praha 1 dále nevylidňovala a aby se stala místem pro život. ČSSD proklamovala vytvoření politiky pro zastavení ztráty bytového fondu a zavedení důsledné kontroly nad rozhodováním o kolaudaci a rekolaudaci bytových a nebytových prostor, evropští demokraté měli dokonce explicitně ve svém volebním programu v r. 2006 zachování bývalé polikliniky jako zdravotního a sociálního zařízení. Věci veřejné předkládají tento bod poté, co se na ně obrátili místní občané. Chtěla bych zdůraznit, že sami začali sbírat podpisy pod petice. Nebyla to žádná manipulace Věcí

36


veřejných. Sebrali jich více než 200. Stalo se veřejným tajemstvím, že z budovy polikliniky má vzniknout hotel. Může se zdát, že je to zpráva neověřená, že je hlasování možná předčasné. Po minulém zasedání jsem vážně uvažovala, zda to není planý poplach, bouře ve sklence vody, ale domnívám se, že je naprosto na místě, abychom se tímto bodem zabývali a jasně stanovili svůj neměnný postoj ke změně územního plánu. Kdo se s občany bavil o Palladiu, o Copa Centru? Myslím si, že jim v tomto mnoho dlužíme. Komisí územního rozvoje bylo jasně stanoveno 6. 3. 2007, že nechceme změnu územního plánu. Byla jsem překvapena některými výroky v médiích, kde se tato možnost připouštěla. Cituji: Nebude snadné přesvědčit investora, aby v objektu zachoval zdravotní a sociální funkci. My přesvědčovat nemusíme, územní plán je klíčovým nástrojem, jak může Praha 1 ovlivňovat podobu svého území. Investor VSF Delta nabýval bývalou polikliniku s vědomím, že se jedná o budovu se zdravotní a sociální funkcí. Změnu není třeba komentovat. Není nejmenšího důvodu, proč by městská část, resp. Magistrát, vyhověly požadavku na změnu územního plánu, není důvod, proč by městská část měla hájit zájmy investora proti zájmům občanů. Nevím – opět cituji tisk – proč by nás měl investor přesvědčovat, že je pro nás hotel výhodnější. Na začátku zastupitelstva jsem vám rozdala plánek Petrské čtvrti, ve které jsou barevně vyznačené hotely a administrativní budovy. Z toho vidíte, kde se bydlí a kde už občané Prahy 1 byli vytlačeni. Myslím si, že Praze 1 nechybí hotely a kanceláře, ale byty, domy s pečovatelskou službou či domovy důchodců. Chtěla bych zdůraznit, že si myslím, že se nejedná o předčasný závěr. Abychom splnili to, co jsme občanům před volbami slíbili, měli bychom říci ano, či ne. Před volbami jsme chodili za nimi a dávali jsme jim sliby, dnes přišli za námi s prosbou o konkrétní věc. Prosím, abyste se všichni zamysleli nad tím, jak budete hlasovat, podle svého vědomí a svědomí, nikoli podle stranické příslušnosti. (Potlesk) P. H e j m a : Děkuji za úvod k předkladu. Prosím pana Petra Kostku, který se přihlásil k diskusi, aby přednesl své slovo. P. K o s t k a : Dámy a pánové, přeji hezký den. Jsem obyvatel Prahy 1, bytem xxxxxxxxxxxxx, chcete-li xxxxxxxxxxxx. Jsem ten, který vám napsal otevřený dopis, který nedávno vyšel v Pražanovi. Co se stalo, stalo se a nemůže se odestát. Prosím, zapomeňme na odpoledne 24. května. Je 28. června a dostavili jsme se na vaše pozvání. Děkujeme za ně. Byl jsem požádán obyvateli Klimentské ulice a ulic přilehlých, svými sousedy, abych zde přednesl naše stanovisko a naše obavy k projednávané otázce, co s bývalou poliklinikou v Klimentské ulici. Omlouvám se, že některé myšlenky, které tady zazněly, budu opakovat. Především to pozitivní. Jsme rádi, že se po velkém úsilí podařilo v minulých letech omezit tranzitní dopravu a rekonstrukcí v okolí kostela sv. Petra a Petrského nám. celou oblast zklidnit a zpříjemnit. I nadále souhlasíme s rozvojem čtvrti jako oblasti pro život a rekreaci obyvatel. Souhlasíme s rozvojem čtvrti dobře vybavené pro kvalitní život dětí, mládeže i seniorů v zájmu přirozeného soužití všech generací. Co ale nechceme? Nechceme, aby tyto pozitivní změny byly znehodnoceny, aby se naše oblast změnila ve vylidněnou, pouze s kancelářskými budovami a hotelovými zařízeními. Co s bývalou poliklinikou v Klimentské ulici? Nejdříve jsme se doslechli z řečí, které se vedou a šíří, a pak na základě informací z komise územního rozvoje MČ Praha 1, že se chystají změny v naší oblasti. To nás překvapilo, protože se opíráme o sliby a ujištění, kterých se nám dostávalo v období před

37


volbami. Tehdy jste vy, kterým jsme pak na základě vašich slibů dali své hlasy a zvolili vás za své zastupitele, slibovali velice pro nás pozitivní věci, např. regenerovat budovu nemocenské pojišťovny v Klimentské ulici a vytvořit ji na služby pro seniory včetně lékařské služby a penzionu pro staré nemohoucí občany. Byli jsme informováni, že MČ Praha 1 připravuje na několika místech stavby určené pro seniory a mladé rodiny. Není nám ale jasné, proč mají být na tuto výstavbu instalovány rozsáhlé prostředky z fondů naší městské části, když tutéž funkci může plnit již existující budova bývalé polikliniky, jak jste sami původně zamýšleli. Je na bíle dni, že současný majitel získal budovu s vědomím, že územní plán vymezuje její užití pro zdravotní a sociální věci. Pro rekonstrukci této budovy musí majitel toto původní určení respektovat. Zatím se dovídáme – snad to není pravda, že investor má hotový projekt hotelového komplexu. Chceme, aby funkce této budovy byla zachována. Není důvod ustupovat zájmům investora, není důvod stavět v Praze 1 další hotely. Jen u nás v Klimentské ulici mají údajně vzniknout snad dva – Klimentská 28 a Klimentská 30, za rohem v Truhlářské. Kolem je hotelů až až. Nelíbí se nám, že nejsme o podobných stavbách včas informováni a nedivte se, že jsme rozladěni. Zmocňují se nás prapodivné pocity při pohledu na stavbu polyfunkčního domu v ulici Lannova. Nejdříve náhlé zbourání stávajícího domu, pak po geologickém průzkumu stavba a pak náhle stop – přerušeno. Vyvolává to podezření na bohapusté čachry. Nechceme tomu věřit, a už vůbec nechceme věřit, že snad je někdo v tajnosti finančně motivován. Proto jsme také uskutečnili akci s naší peticí, abychom zjistili, jak dalece a v jakém množství jsme my zde žijící nespokojeni se stavem věcí. Máme neblahé zkušenosti s rozsáhlými stavbami a s jejich neblahým vlivem na životní prostředí. V naší čtvrti probíhá již dva roky rekonstrukce komplexu Palladium. Dobře vzpomínáme předvolebních slov pana ing. Petra Hejmy a pana radního ing. Filipa Dvořáka, že už nepřipustí další velké stavby jako Palladium. Vzpomínáme slibům, že Praha 1 je a nadále bude místem k bydlení, že se bude uplatňovat aktivní bytová politiky jak do kvality bydlení, tak co do zastavení tzv. vylidňování. Takové sliby zaznívaly z úst zástupců všech kandidujících stran. Jen mimochodem – za posledních 10 – 11 let se snížil počet obyvatel Prahy 1 ze 42 tisíc na necelých 32 tisíc, což je o 25 %. Za pouhých deset let je nás o čtvrtinu méně. To nezpůsobil kdysi ani mor. ODS dokonce měla ve svém volebním prohlášení: snížíme negativní dopady stavební činnosti na území Prahy 1 zpřísněním podmínek stavebního povolení. Nebo: jelikož je území Prahy 1 téměř celé zastavěné, je nutné pečlivě zvažovat stávající využití zbývajících volných ploch a proluk. Návrhy investorů je třeba posuzovat nejen z pohledu jednorázového příjmu do městské pokladny, ale také s ohledem na dlouhodobý přínos pro město a jeho obyvatele. Není možné stavět jen lukrativní hotely a kanceláře a nebrat ohled na nedostatek sportovišť, plaveckých bazénů, míst pro odpočinek a dalšího vybavení nutného pro kvalitní život občanů Prahy 1. Budeme aktivně komunikovat s občany. Stalo se. Jsme zde a ještě jednou děkujeme za pozvání a za toto vyslyšení. Připomněli jsme předvolební úvahy a jsme si vědomi, že si na ně dobře vzpomínáte i vy a věříme, že jste se jim nezpronevěřili. Lidské společenství bývá často graficky znázorňováno rovnoramenným trojúhelníkem, kde nahoře na špici vidíme vládnoucího krále nebo pana prezidenta, pak královy rádce či vládu, parlament, pak zastupitele, a dole je základna reprezentující prostý lid. Není to špatné přirovnání, ale trojúhelník je třeba vidět jinak. Je třeba ho vidět stát na špici. My, prostí občané, jsme na základně nahoře, a vy, námi zvolení, jste na špici dole. Vaše služba není záviděníhodná. Klademe na vás zodpovědnost a tíhu rozhodnutí udržet společnost, ten pomyslný trojúhelník, aby na špici dobře stál, dobře balancoval a nezhroutil se ani doleva, ani doprava. Hodně štěstí. (Potlesk)

38


P. H e j m a : Děkuji panu Kostkovi za jeho velmi emotivní projev, myslím si, že nám všem mluví z duše. Domnívám se, že nikomu z nás, kteří tady sedíme, nejde o nic jiného než o to, co jsme tady slyšeli. Proto mě nesmírně mrzí, že došlo k tomu, k čemu došlo. Jsem pro, abychom zapomněli, co se stalo minulé odpoledne, protože to bylo nešťastné, nevhodné a mne osobně to velmi mrzeno. Nikdo vám neporadil, že lze využít možnosti interpelace, mohli jste se bez problému přihlásit o slovo, mohli jsme vás vyslechnout a mohli jsme následně na dalším zastupitelstvu tento bod projednat. Následně jsem potom rozeslal asi 165 osobních dopisů, v nichž jsem se snažil věc vysvětlit a pozvat vás na dnešní zasedání. Nejde nám o nic jiného než o to, abychom o tom, co se tady děje, mluvili především s vámi. Věc se začala řešit peticí možná trochu emotivně. Chápu to, protože se to děje v místě vašeho bydliště a není vám lhostejné, co tam bude. Všichni máme negativní zkušenost s Palladiem a s ostatními stavbami. Stojím za tím, co jsme napsali ve svém volebním programu, že každý záměr prodiskutujeme především s vámi, se sousedy, a to se děje. Děje se to množná trochu jiným způsobem, ale věřím, že se teď naladíme na stejnou vlnu a začneme zvažovat, projednávat a seznamovat se s tím, co tady investor u nás chce udělat. K čemu došlo? Došlo k tomu, že investor získal objekt bývalé polikliniky, pak střediska sociální správy Klimentská. Získal ho, je to jeho vlastnictví. To musíme respektovat. je to jeho majetek. Kdyby byl náš, uděláme tam sportoviště, bazén, domov důchodců a cokoli. Strašně by se mi to líbilo a nepřál bych si nic jiného. Je to cizí vlastnictví, a musíme rozhodovat o tom, co s majetkem dotyčný investor udělá. Investor přišel, sdělil požadavek, který vůbec nemá charakter žádosti o změnu územního plánu. Požadavek byl správně projednán na komisi územního rozvoje, která tento předklad neschválila. Myslím si, že jsme v tomto směru zareagovali naprosto správně a v pořádku. Neschválila ho proto, že jsme neznali investora a záměr, vůbec jsme nevěděli, co tady chce investor dělat. Říkali jsme, že nesouhlasíme, nechť nám investor sdělí, co má za lubem. Za tím účelem je správné udělat veřejné slyšení, je správné se s investorem sejít, poznat a nechat si prezentovat jeho záměr a následně se nechat přesvědčit o tom, zda je opravdu vhodné, aby hotel tady byl, nebo zkusme investora přesvědčit, ať tady udělá plavecký bazén, domov důchodců nebo cokoli jiného. Dejme ale šanci investorovi, aby nám řekl, co má v tomto směru za záměr. Nesmírně mě mrzelo, že okolo tohoto projektu šly i neopodstatněné fámy, že zrušíme část parku, že tam uděláme parkoviště nebo něco takového. Není to pravda. Naopak, park je schválen v celém rozsahu, bude tam revitalizace celého parku, budou tam tři dětská hřiště pro nejmenší, pro střední generaci až pro dospělý věk. Park bude napojen na cyklotrasy, na revitalizaci náplavek apod. To všechno jsou věci, které vznikají z nedostatečné komunikace. Jsem rád, že jsme se sešli a že budeme o těchto věcech společně diskutovat. Dejme ale šanci vyslechnout druhou stranu, jak záměr bude vypadat, abychom měli co soudit. Dosud soudíme něco, co neznáme. Viděl jsem investora letmo jednou s tím, že jsem mu doporučil veřejné slyšení a ať přesvědčí sousedy a nás všechny, že jeho záměr je ten pravý a že ho tady chceme. Z toho důvodu prezentuji to, že jsme na stejné vlně. Vyslechněme, jak záměr má vypadat, pak ho suďme a společně rozhodněme, zda je dobrý nebo špatný. Byl bych rád, abychom dále pokračovali v rozpravě. Než předám slovo vám, vážené kolegyně a kolegové, poprosil bych, abychom hlasovali o přihlášce k diskusi ze strany zástupce investora – pan Michal Danda a pan Miloš Parma. Protože nejsou občany naší městské části, musíme hlasovat o tom, zda jim necháme také říci jejich názor k této věci, abychom mohli potom vést kvalifikovanou rozpravu. Hlasujme o tom, zda připustíme tyto pány k diskusi. Pro 29, proti 1, zdržel se 0, hlasovali všichni. Prosím pány Dandu a Parmu, aby přistoupili k mikrofonu a ujali se slova. P. D a n d a :

39


Dámy a pánové, jmenuji se Michal Danda a zastupuji společnost ADO Praha. Naše společnosti je firmou VSV Group pověřena kompletní přípravou revitalizace objektu Lannova. Dovolte, abych vám nejdříve představil plán společnosti VSV Group na účelné využití objektu Lannova. Záměr investora je, aby tato část území navazovala na funkci všeobecně obytnou, to je aby toto území Prahy 1 bylo ve svém funkčním využití jednotné. Představil bych společnost VSV Group. Jedná se o mezinárodní investiční společnost se sídlem v Rakousku. Firma investuje do projektů hotelů, sportovních zařízení a životního prostředí. Firma za posledních 15 let postavila či zrekonstruovala 6 hotelových objektů. Rád bych zde z těchto projektů prezentoval ty nejzajímavější. Prosím paní u počítače o projekci. P. H e j m a : Mám technickou poznámku, zda byste mohli tuto vaši prezentaci zestručnit, protože budete mít prostor na veřejném slyšení. P. D a n d a : Jedná se o luxusní hotely. Toto je hotel v Záhřebu. Noční pohled, dále vnitřní interiéry. Toto je hotel ve Vídni, vnitřek hotelu. Firma VSV Group v Česku působí více než 10 let a zrekonstruovala zde hotel Alcron, nyní nazvaný Redisonsas Alcron. To jsou tyto obrázky. Každý z těchto hotelů získal nejvyšší možná mezinárodní ocenění za architektonické a technické provedení. Jsou to všechno hotely na nejvyšší možné úrovni. Tyto stavby nemají negativní dopad na okolí, naopak zvyšují atraktivitu a hodnotu lokality. Nyní společnost VSV Group přichází s novým projektem rekonstrukce objektu Lannova. Předpokládá zde vznik luxusního šestihvězdičkového hotelu. Z hlediska klientely je předpoklad využití apartmanovým způsobem, to znamená s dlouhodobějším pobytem. Hotel bude obsahovat mimo restaurací, konferenčního centra také pro veřejnost přístupné fitnes a wellnescentrum. (Hluk v sále) P. H e j m a : Prosím, abychom se vzájemně vyslyšeli. P. D a n d a : Doprava klientů bude zajištěna především hotelovými vozy, rozhodně nebudou přijíždět hromadně autobusy. Hosté budou přijíždět především z nábřeží z ulice Lannova, kde bude umístěn hlavní vstup do objektu a také zde bude umístěn vjezd do podzemních garáží. VSV rozhodně neuvažuje výstavbu nadzemních nebo podzemních garáží v území nábřeží Ludvíka Svobody. Také přístup zásobování bude z Lannovy ulice. Investorovi záleží na tom, aby budova hotelu byla příznivě vnímána, aby vytvořila přátelské prostředí a neměla negativní vliv na okolí. To, že bude vjezd i vstup do objektu z ulice Lannova, znamená, že jak ulice Klimentská, tak ulice U Nemocenské pojišťovny nebudou dopravou dotčeny, a pokud ano, tak jen minimálně. Pokud porovnáme projekt hotelu, kanceláří nebo domu pro seniory, hotel dopravně vychází nejpříznivěji. (Smích a potlesk.) P. P a r m a : Když dovolíte, doplnil bych to. Pan Kostka měl také nějaký prostor, dejte nám ho také.

40


P. H e j m a : Myslím si, že je slušnost se vyslechnout. Buďme k sobě slušní, ať má naše zasedání větší úroveň. P. P a r m a : Jestli je to věc rozumná nebo nerozumná, to je věc druhá. Doplnil bych technické údaje. Dnes má objekt zhruba 12500 m2 užitné plochy. Kdybychom tuto plochu využili pro byty, tak bytů s průměrnou velikostí 70 m2 je zhruba 180. 180 bytů potřebuje minimálně 180 odstavných stání v daném prostoru. Pokud by to byl objekt určený pro zdravotnictví, na jedno lůžko podle normy připadá 15 – 30 m2 užitné plochy. Podělte si, kolik vám tam vyjde lůžek. Hovořím podle normy, která je k dispozici i na internetu. Znamená to, že pro zdravotnictví by tam bylo zhruba 110 vozidel a další vozidla. Jezdila by tam záchranná služba, byl by tam hluk a zároveň přístup do ordinací jednotlivých lékařů. O administrativě hovořit nebudu, počet odstavných stání se tam pohybuje kolem 400. Jedná se tam o 15 – 20 m2 na jednoho pracovníka. Pokud tam bude hotel nejvyšší kategorie, kterému se tady nefandí – chápu to, protože nejsou dobré zkušenosti s výstavbou na nám. Republiky, tak u tohoto hotelu, který má 12500 m2 čisté užitkové plochy, při tabulkových systémech podle norem vychází na jednoho návštěvníka hotelu 30 – 70 m2 z této užitkové plochy. Když to podělím, je to 180 až 220 lidí v tomto hotelu. Tento hotel je počítán na nejvyšší úrovni, nebudou tam jezdit autobusy, nebudou tem jezdit normální pasanti, kteří budou hledat večer ubytování v centru Prahy, ale bude dlouhodobě rezervován pro tyto účely. Provoz bude taxislužbou. Hovořím pouze o dopravní obslužnosti. Nebude zatížena ulice Klimentská a U Nemocenské pojišťovny. V některém tisku, myslím v Lidových novinách – někdy mě udivuje, čemu novináři podlehnou, se hovořilo o příjezdu z ulice Novomlýnská. To je naprostý nesmysl. Je to stará historická ulička, do které se nedá vjet. Děkuji vám za pozornost. P. H e j m a : Děkuji vám za prezentaci. Technická poznámka pan Nezmar. P. N e z m a r : Po vyslechnutí obou stran bych vás chtěl požádat o přestávku na jednání klubů. P. H e j m a : Respektuji, vyhlašuji 3 minuty přestávku na jednání klubů. Ještě technická pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem ještě přihlásit do diskuse dalšího občana Prahy 1 pana Petra Mamulu. Prosím o zařazení před přestávkou. P. H e j m a : Vyhovme této žádosti. P. M a m u l a : Jsem jeden z organizátorů petice. Chtěl bych reagovat na pana starostu Hejmu, když jste použil slovo, že petice byla dělána emotivně a předčasně. Nebyla. Máme takové zkušenosti – i když řeknete, že to bylo za dob pana Vihana a Bürgermeistera, že v případě Lannovy ulice zbourali památkově chráněný dům a nikdo o tom nevěděl. Není to 15 let staré, má to souvislosti. Firma Pragensis získala pozemek a dokázala to, že na Magistrátu, resp. na

41


stavebním odboru byly zatajeny informace v počítači. Ačkoli jsme se chodili pravidelně ptát, co tam bude, říkalo se všude, že se tam nic nedělá, až nás postavili před hotovou věc. To se stalo. To je důvod k tomu něco konat, když jsme se dozvěděli, že se něco děje. Nechtěli jsme zažít, abychom znovu byli postaveni před hotovou věc. K pánovi, který říkal, že je nesmysl vjezd z ulice Novomlýnské. Tento pán tam stál ještě s druhým a dokonce se mě ptali na to, co tam dělají garáže a uvažovali o tom, že tam vjezd udělají. Nevymyslel jsem si to, byl jsem u toho a za tím si trvám. (Potlesk) P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Vyhlašuji tříminutovou přestávku na poradu klubů. (Přestávka) Pokračujme v rozpravě k tomuto bodu. Předávám slovo panu dr. Solilovi. P. S o l i l : V tomto objektu také nechci hotel, ale nevím, jestli tam chci byty, dům s pečovatelskou službou, obchodní dům nebo cokoli jiného. Nevím to, protože o tom, co tam bude, mě musí přesvědčit materiály, které budou teprve shromážděny. Chci jen upozornit na to, že v současné době nebylo vydáno jediné byť závazné nebo nezávazné stanovisko z hlediska Komise územního rozvoje, rady nebo jakéhokoli jiného orgánu či odvětví našeho úřadu. Jako radní jsem vystaven mnoha atakům investorů. Nejbizardnější bylo, kdy za mnou přišel jeden investor s tím, že by chtěl udělat po dohodě s majitelem Alfy heliport na Alfě atd. Neurazte se, ale situaci právně pokládám za stejnou, jako bych teď prostřednictvím Věcí veřejných svolal toto shromáždění a začal velmi vážně projednávat to, zda chci na Václaváku vrtulníky, nebo nechci. Také tam nechci hotel. Opět mluvím jen o tom – reaguji na pána, který nás přirovnával k lidem kolem bývalého vedení, že tam schovávali materiály – že to schovat nejde. Garantuji vám, že nikdo z nás takové materiály neschovává. Byl bych rád, kdybyste se v tom utvrdil i vy a neházel nás do jednoho pytle. Jako právník říkám, že nemám v současné době o čem hlasovat. Proto jsem před chvílí hlasoval proti slyšení těch dvou pánů, kteří nám tady ukazovali krásné obrázky o hotelích. Teď jde o to, abychom si ujasnili pozici, v jaké jsme. Máte určité informace o tom, že tam chce investor hotel. Teď jsme slyšeli a viděli, že tomu tak skutečně je. Jde jen o to, abychom si řekli, v jaké fázi řízení je. Právně nemáme možnost hlasovat o něčem, co neexistuje. Nikdo nepodal závazný návrh, o kterém by se dalo jednat na komisích, na radě atd. o změně plánu. Byl komisí se svým požadavkem odehnán. I kdybychom teď hlasovali, patrně budeme, je to pouhá proklamace, kterou považuji za správnou, abychom se všichni utvrdili v tom, že tam nechceme něco, co způsobuje problémy s žitím, s bydlením atd. Totéž může být ale i nemocnice, pokud se jí chopí investor špatným způsobem, totéž může být i dům s pečovatelskou službou. Co chceme, když nevíme, jaké to bude mít následky? Teď si řekneme, že nechceme hotel. Co si řekneme příště, až přijde někdo, kdo řekne, že tam chce obchodní dům? Zase řekneme, že tam nechceme hotel, nebo si počkáme na to, co nám investor předloží a budeme o tom diskutovat v podobě, v jaké jsme teď? O to se přimlouvám. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Prosím jednotlivé kluby o stanoviska, možná to věc usnadní a následné projednání celé věci by se mohlo zpružnit.

42


P. D o b e š : Nechápal jsem, proč je přestávka. Za náš klub chceme pokračovat v diskusi a dát prostor pro všechny názory. P. H e j m a : Stanovisko za klub ODS přednese pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Ve stávající úrovni řízení-neřízení to znamená, že oficiálně není nic podáno – zastupitelstvo se bude oficiálně v rámci řízení o změně územního plánu vyjadřovat k této věci až poté, co investor či vlastník podá u Magistrátu hl. m. Prahy návrh na změnu územního plánu. V tuto chvíli tak učiněno nebylo. Protože předpokládám, že o tom budeme hlasovat poté, co to bude podáno a podle pravidel a zákona se k tomu budeme muset vyjádřit závazně, navrhujeme podpořit předložené usnesení ve znění nesouhlasí se záměrem na změnu územního plánu. Navrhujeme nevyjadřovat se ke změně dopravní obslužnosti, protože o tom nic nevíme. Dále nevíme, koho bychom měli informovat jiného než toho, kdo nás tady ústně seznámil se záměrem, protože žádné řízení zahájeno nebylo a nevíme, komu jinému by to rada psala než na neznámé nádraží. Myslíme si, že zatím je to v úrovni proklamace, a proto podpoříme proklamaci, protože v tuto chvíli více informací nemáme. P. H e j m a : Myslím si, že to vede ke konsensuálnímu projednání této věci. Pokračujme v rozpravě. Prosím ještě o stanovisko klubu ČSSD. P. S o l i l : Pokud jde o náš klub, to, co říkal kol. Dvořák, je konsensuálně i to, co jsem říkal před chvílí a je to i náš návrh. P. H e j m a : Prosím vyjádření Klubu zelených. P. P o s p í š i l : Myslím si, že na konsensuální návrh ve smyslu nesouhlasu se záměrem změny územního plánu budu moci přistoupit. P. H e j m a : Pan dr. Votoček za Klub evropských demokratů. P. V o t o č e k : Stanovisko našeho klubu je takové, že pokud jsme v proklamační fázi, měli bychom informovat i toho, kdo o tom bude posléze rozhodovat. Až dojdu na řadu, přednesu příslušný návrh usnesení. P. H e j m a : Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á :

43


Nepochopila jsem přestávku na jednání klubů, protože většinou se dělá po ukončení diskuse. To, co tady zaznělo z klubu ODS, je pro mne jako navrhovatele bodu akceptovatelné. P. H e j m a : Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K prohlášení klubu bych dodal – pokud jako konsensuální návrh to pochopí předkladatel. P. H e j m a : Pokračujme v rozpravě. Pan ing. Láryš má slovo. P. L á r y š : Chtěl jsem se bavit o tom, co bylo řečeno v našem proklamačním vyjádření k návrhu usnesení. Mohu říci několik věcí za sebe. Pokud by tam byla jakákoli změna úbytku zeleně, budu první, který bude proti tomuto úbytku. S několika kolegy z protější strany zastupitelstva jsme projednávali návrh studie na zklidnění Petrského náměstí. Myslím si, že to teď probíhá na dopravní komisi. V původním návrhu usnesení o změně dopravní obslužnosti na dopravní komisi o tom nepadla ani čárka, nemohl bych to podpořit. Jsem ale rád, že padla úprava původního usnesení. Bylo řečeno, že ještě nebylo projednáno žádné číslo změny, zda nebylo projednáno na komisi územního rozvoje – dotazy již byly zodpovězeny. Myslím si, že by bylo dobré vést diskusi ke konci. Myslím si, že proklamační návrh usnesení, které za nás předložil ing. Dvořák, odpovídá tomu, co chceme všichni. S hotelem by to nebylo moc šťastné, ale v případě výstavby bytového domu 180 parkovacích míst zóna nemá. V případě výstavby bytového domu bychom se měli do budoucna zamyslet nad tím, kde místa vezmeme. Se zónou se potýkáme, v některých oblastech není respektovaná. Násosem dopravy by občané mohli mít problémy se stávajícími parkovacími místy. Jsem rád, že občané tady jsou, že víme detailní situaci z místa a byl bych rád, kdybychom se bavili i o změně dopravní obslužnosti na dopravní komisi. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych především poděkovat panu Dandovi, že obavy, které zatím v mlhavých pruzích kroužily kolem Lannovy ulice, se konečně zhmotnily do konkrétní podoby hotelu a že všichni máme jasno. Chtěl bych poděkovat i panu Parmovi za to, že nám vysvětlil, že pro občany celého okolí je hotel to nejlepší. Má to jedinou vadu na kráse – kongresové centrum, které tam dopravu natáhne v podstatně větším počtu, než uvádíte. (Potlesk) Myslím si, že musíme o této situaci a o našem nesouhlasném stanovisku informovat především ZHMP (potlesk), což je orgán, který bude schvalovat územní plán v konečném výsledku. Musíme mu dát zpětnou vazbou na vědomí to, že nám ZHMP v grantovém systému dalo 37 mil. na to, abychom park, místo kterého mají nebo nemají být parkovací plochy, rekonstruovali. Protože předklad, který mám písemně a předklad, který se ukazuje na obrazovce, je trochu jiný, písemně ho nemám a vím, že tady vznikají už určité šmodrchance, chtěl bych poprosit, aby se celé usnesení hlasovalo per partes a aby se v ukládací části uložilo nejen informovat odbor územního plánu, ale také ZHMP. (Potlesk)

44


P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi Votočkovi. Další přihlášená do rozpravy je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Řadu věcí již řekl kol. Votoček. Ve svém dnešním předkladu v bodu 2 jsem uvedla, aby se toto stanovisko tlumočilo odboru územního plánu, a určitě je dobře doplnit tam i ZHMP. K samotné věci. Na Komisi územního rozvoje byla žádost investora o to, aby mu byla povolena změna funkce na funkci obytnou. Obytná funkce znamená i hotel – to pro informaci. Komise územního rozvoje dala jasné stanovisko. Bod jsem předložila s tím – navazuji na to, co bylo řečeno z řad občanů, že vím, že často tyto věci vyšumí, dá se nějaké stanovisko, a potom v tichosti něco proběhne. Věřím, že takové věci tato radnice už dělat nebude. Z toho důvodu jsem to sem předložila. Pokud jde o samotnou žádost investora, chtěla bych se zeptat, zda investor nabýval budovu s vědomím, že ji nabývá s funkcí zdravotní a sociální. Dá se to přirovnat k tomu, když si jako občan koupím parcelu, na které se nedá stavět, a potom si vymyslím, že tam postavím dům. Parcelu koupím za výhodnou cenu, jako byla asi velice výhodná koupě této budovy, a co mi teď zbývá? Budu běhat někde s obálkami. Je to k tomu přirovnatelné. Bavíme se o tom, že je to teprve projekt. Pan dr. Votoček uvedl, že investor řekl, co chce, že chce šestihvězdičkový hotel atd. Není to žádná chiméra, nebavíme se o něčem, v čem by investor neměl jasno. Teď se bavíme o tom, že budou existovat určitá veřejná slyšení. Zatím žádné neproběhlo, myslím, že je to dobře. Chci se zeptat pana starosty: až bude veřejné slyšení ať už k Werichově vile nebo k poliklinice Klimentská, kromě toho, že občané uslyší, co se tam bude dělat, jaké budou mít právo a moc ovlivnit věc? Uděláte nějaké referendum? Jakým způsobem vezmete ohled na občany? Tady vidíte nějaké množství občanů, kteří s výstavbou hotelu nesouhlasí. Jak občané budou mít možnost zasáhnout do věcí? Byla jsem zvolena těmito lidmi a nikoli investor. Lidem dáváme nějakou jistotu, že nechceme, aby tam takováto stavba vznikla. (Potlesk) P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Než předám slovo panu radnímu Dvořákovi, krátce v technické poznámce odpovím. Veřejná slyšení nejsou pro nic za nic, jsou pro to, abychom zjistili názor sousedů, kteří mohou tímto způsobem do věci zasahovat. Když uvidíme zásadní nesouhlas, máme instrument lokální referendum, abychom si zmapovali, jak daná lokalita na problém reaguje. Vyzkoušeli jsme si to u pomníku Sigmund Freuda. Věřím, že další referendum bude mít větší návštěvnost a větší mandát. Pro nás závěry těchto referend musí být závazné, protože reprezentujeme názory občanů. Nejsme tady jako reprezentanti jednotlivých investorů, musíme bránit naše zájmy. V tomto směru je mé stanovisko jasné – musíme se tím řídit. Pan ing. Dvořák – technická. P. D v o ř á k : Není pan dr. Votoček ve střetu zájmů, protože jako první tady zmínil, že tam vznikne kongresové centrum? Nikdo o tom ani na komisi nemluvil, musí vědět víc než ostatní. P. H e j m a : Pokračujme dále v rozpravě. Paní mgr. Peake.

45


P. P e a k e : Chtěla jsem také reagovat na pana dr. Solila, když říkal, že nemá o čem hlasovat, že věc žádnou komisí neproběhla. Proběhla Komisí územního rozvoje, která vydala zamítavé stanovisko – nedoporučit změnu územního plánu. Před hlasováním bych chtěla zastupitele upozornit, že územní plán má sílu zákona a jeho změna je velmi závažným rozhodnutím. (Potlesk) P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Budu reagovat na pana dr. Solila a ing. Dvořáka. Nejsou tu partneři, jedná se o proklamaci. Myslím, že tu jsou partneři – občané. To je první věc, kterou je potřeba vědět. Dále tu byla komise, která dala doporučující stanovisko radě. Pro mne je cenné to, že nebýt toho, že přišli lidé a my bychom se o tom bavili, neviděli bychom promítnutou ukázku, která mě zděsila. Poprvé jsem uviděl šestihvězdičkový hotel. Děkuji za odvahu za vaše vystoupení, ale pro mne to byla ukázka z jiného světa, a to jen třeba v tom, že bych se měl bát hluku z projíždějících sanitek, které pojedou ke starým lidem. To je ten střet, který vnímám. Jestli chceme neživé businesscentrum a hotely, nebo hluk z života, který je přirozený. Starému člověku je špatně a přijede k němu sanitka. Kloním se k tomu, že budu žít v přirozeném prostředí, ve kterém bude přirozený hluk. (Potlesk) P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Prosím paní dr. Bártovou, která se hlásila jako další o slovo. Technická – pan ing. Láryš. P. L á r y š : Ke Komisi územního rozvoje. Můžete mi říci číslo projednávané změny územního plánu? To na komisi nebylo, neměli jste kompletní materiál. Souhlasím s vaším stanoviskem, které předkládáte, ale číslo to nemá. Nelžete lidem. P. B á r t o v á : Připojila bych se k paní mgr. Peake. Územní plán je pro nás rozhodující a je to síla zákona. Chci se vrátit ke zdravotnickým zařízením. Čísla, která tady byla uváděna, neodpovídají normě. Na jedno lůžko se uvádí 15 m3 a nikoli m2, protože to má zcela jinou roli. K hluku. Momentální hluková mapa by neodpovídala stavu zdravotnického zařízení. Zdravotnická zařízení, která v tomto objektu byla, investor dávno vystěhoval. Všichni si našli jinou pozici. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Rozumím občanům, v této lokalitě bydlím a vím, že je to lokalita, která je v posledních několika letech velmi zkoušena stavební činností, ať je to Palladium nebo hotel Imperiál. Představa, že by docházelo k masivní rekonstrukci na hotel, je znepokojuje. Rozumím jim.

46


Přiznám se, že jsem uvítala rozhodnutí rady, že bude chtít, aby rekonstrukce současné Legiobanky Na Poříčí měla jít do veřejného projednávání dokumentace posuzování vlivu stavby na životní prostředí. Myslím si, že něco podobného bude čekat i tento objekt. Myslím si, že všichni přítomní se ve finále dostaví na toto projednání, kde budou moci vyjádřit do protokolu pro orgán státní názor svůj názor a stanoviska, a to jak investor, tak lidé, kteří v této lokalitě bydlí. Do této dokumentace se může vyjádřit každý. Věřím, že v případě jakékoli rekonstrukce, která bude čekat tento objekt, bude veřejné projednání, které by následně zahrnulo veškeré připomínky obyvatel. P. H e j m a : Děkuji paní doktorce. Posledním přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Zaujalo mě tvrzení pana Parmy o tom, že když by se v objektu udělaly byty pro seniory nebo pro sociální bydlení, extrémně by tím narůstalo dopravní zatížení, protože je známo, že v této zemi mají senioři a sociálně potřební v průměru 1,5 auta, takže by je neměli kde zaparkovat. Nyní vážně. Navrhuji pozměněný návrh usnesení s tím, že stávající bod 2.2 by se posunul jako bod 2.3. Vložil by se tam bod 2.2: informovat ZHMP o tomto usnesení. Na závěr bod 2.4: ukládá radě uspořádat uliční referendum ve věci stavby hotelu v budově bývalé polikliniky. (Potlesk) P. H e j m a : Nikdo není přihlášený, rozpravu končím. Prosím o protinávrhy. Technická poznámka pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Využili bychom rádi našeho práva jako předkladatelé okomentovat pozměňovací návrhy. P. H e j m a : Máte právo ztotožnit se s pozměňovacím návrhem. Nejprve prosím o protinávrhy, pak budete mít možnost se vyjádřit. P. D v o ř á k : Poslední návrh je dr. Votočka. Liší se od předkladu tím, že o této věci má být informováno ZHMP a že má být uspořádáno uliční referendum v této věci. Další protinávrh je předkládán klubem ODS, který se zaměřil jen na změnu funkce s tím, že předpokládáme, že změna vůbec nebude podána, nebo když bude podána, stejně se k tomu musíme znovu vyjadřovat v rámci řízení o změně územního plánu. Poslední návrh předložila předkladatelka. Je to pozměněný původní návrh, kdy v návrhu jsou zmíněny změny dopravní obslužnosti, které nebyly v tisku zmiňovány. P. H e j m a : Děkuji předsedovi návrhové komise. Prosím o vyjádření předkladatele. P. K l a s n o v á : Jsem teď rozpolcená. To, co předložit pan dr. Votoček, se mi nesmírně líbí, ale chtěla bych upozornit pana dr. Votočka, který je jistě hnán dobrým úmyslem, aby se k tomu lidé mohli vyjádřit, že se trochu bojím, protože oblast je nesmírně veliká. Jedno uliční referendum

47


jsme dělali ke Kozímu plácku. Vím, že socha Sigmunda Freuda není tak závažným zásahem v této oblasti jako stavba hotelu, ale byla to obrovská síla lidí, bylo to daleko více lidí, než se podepsalo pod petici. Tam je zapotřebí 50%ní účast, potom okamžitě bude nástroj k tomu, proč občany nevyslyšet. Trochu se toho obávám. I když nejsem předsedou klubu, požádala bych o přestávku, potřebujeme se o tom poradit. P. H e j m a : Vyhlašuji dvě minuty na jednání klubů. (Přestávka) Prosím o stanoviska jednotlivých klubů. P. D o b e š - Klub věcí veřejných: Ztotožňujeme se s předkladem dr. Votočka kromě referenda. Žádáme hlasování per partes. P. H e j m a : Prosím o další stanoviska. Pokud nejsou, má se zato, že se trvá na původních předkladech. Pan mgr. Pospíšil za Klub zelených. P. P o s p í š i l : Ztotožňuji se s návrhem pana dr. Votočka s tím, že se bude hlasovat o jednotlivých bodech návrhu postupně, bez referenda. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise o jednotlivé protinávrhy. Přistupme k hlasování. P. D v o ř á k : Je to upravený návrh ve znění návrhu dr. Votočka. Budeme hlasovat per partes od shora dolů. Budeme hlasovat o bodu I.1. – nesouhlas se změnou územního plánu. P. H e j m a : Technická pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Jestli tomu správně rozumím, usnesení, které předtím navrhoval klub ODS a s kterým jsme se ztotožnili, v prvním bodu se lišilo pouze slovíčkem „záměr“. Rozumím tomu správně? Dále – ne referendum. Táží se předkladatelky, zda trvá na tomto znění. Slovíčko „záměr“ je tam proto, že to není chiméra, ale je to pouze nepodaný návrh, je to prezentovaný záměr. Připadá mi proto logické slovo „záměr“. Nevím, je-li správně technicky vyjadřovat se v této podobě – není to na stole úředně s razítkem podatelny. Záměrem jasně vyjádříme svou vůli. Pokud by se předkladatelka s tímto ztotožnila, mám pocit, že je tu všeobecný konsensus. Považoval bych to za nejvýhodnější a nemám s tím problém. P. K l a s n o v á : Se záměrem souhlasit budu, i když se slovíčkaření bojím.

48


P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby zareagoval na tuto změnu. P. D v o ř á k : Bod 1 zní: se záměrem změny územního plánu. Pane předsedo, nechte o tom hlasovat. P. H e j m a : Hlasujme o tomto bodu. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. (Potlesk) P. D v o ř á k : Bod I.2. Nemohli jsme se vyjádřit, nevíme, o čem to je. P. K l a s n o v á : Ve chvíli, kdy nebudeme souhlasit s výstavbou hotelu – pokud by to bylo pro vás schůdné, můžeme tam dát se záměrem změny. Je to neověřená věc. P. H e j m a : Prosím o reakci pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Nikdo nikde, ani tady, nepotvrdil, že chceme měnit dopravní obslužnost. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Toto bych stáhla, předpokládám, že tuto věc projednáme na dopravní komisi. P. H e j m a : V rámci dané situace je to rozumné. Technická poznámka pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Přimlouval bych se také o stažení. V případě drobné změny, např. otočení směru, s tímto nesouvisející budeme mít usnesení zastupitelstva, které toto zakazuje. Proto jsem rád, že toto bylo staženo. P. H e j m a : Nejdříve vytvoříme předklad, abychom měli o čem diskutovat a co schvalovat. Prosím o další per partes část. P. D v o ř á k : Bod II.1. – sdělit stanovisko někomu, kdo neví, o čem to bude. Je to možné. P. H e j m a : Sdělit nesouhlasné stanovisko se záměrem změny územního plánu.

49


P. K l a s n o v á : Prosím vyškrtnout část o dopravní obslužnosti. Jde mi o to, abychom v okamžiku, kdy Magistrát bude mít podání investora, měli jistotu, že toto naše stanovisko mu bude tlumočeno. Nechci, aby se teď psal odboru územního plánu dopis, když nás nikdo o vyjádření nežádá. P. H e j m a : Musíme oddělovat dvě věci. V okamžiku, kdy přijde oficiální žádost, musíme ji oficiálně projednávat. Seznámíme maximálně hl. m. Prahu s tímto usnesením, které obsahuje nesouhlas se záměrem změny územního plánu. P. K l a s n o v á : Nejpovolanějším člověkem v této věci je Filip Dvořák. Nebyla jsem moudrá z nového stavebního zákona. Pochopila jsem, že změnu územního plánu dělá obec, na jejímž území se změna odehrává. Bylo mi sděleno, že investor teď může žádat přímo Magistrát, a potom se žádá o vyjádření Prahy 1. Jestliže tomu tak není, pak se mýlím a chtěla bych to slyšet. P. H e j m a : Poprosil bych paní arch. Eismannovou, vedoucí odboru územního rozvoje, aby nám sdělila své stanovisko. P. E i s m a n n o v á : Jestli dovolíte, uvedla bych to na pravou míru. O změnu územního plánu se žádá prostřednictvím městské části. Když to přes cedník městské části neprojde, nedojde to nikam. P. H e j m a : Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Musí to být oficiálně podáno, protože je to řízení o změně územního plánu, a potom se k tomu musíme oficiálně vyjádřit. Až to bude podáno, musí to sem znovu přijít. K podání se musíme oficiálně vyjádřit. Nelze se vyjádřit dopředu k něčemu, co podáno není. Vysvětlím proč. Odhlasovali jsme, že se jedná o konkrétní parcelu. Mohou tam připsat jinou parcelu, a hned je to jiné podání. Nebo je to na OV a bude to na SV – zase je to jiné podání. Stará rakouská moudrost říká: vyjadřujme se k tomu, když je něco konkrétního podáno. Nic není podáno, nemůžeme se k tomu přesně vyjádřit. Varianty, které přijdou, mohou být různé, a pak můžeme říkat, že jsme mysleli něco jiného. Proto doporučujeme, abychom se vyjádřili obecně a až přijde podání, vyjádřili se konkrétně ke konkrétnímu záměru, který bude konkrétně formulován. Za Rakouska se tomu říkalo k papíru papír. P. H e j m a : Technická poznámka pan radní Solil. P. S o l i l : Mám technicko-právní. Protože se k tomu zatím právníci nevyjadřovali, prosím předkladatelku, aby toto neprosazovala. Je to právní nesmysl. Nejde to vykonat, je to tak, jak říkal pan Dvořák – nemůžeme dopředu dávat na Magistrát něco, o čem nevědí, kam to mají podřadit. To nemá smysl. Navíc jakákoli změna, kterou by investor udělal, by to znevážila.

50


Myslím si, že všechno, co jsme chtěli, bylo řečeno a patrně bude schváleno v části I. Prosím, vezměte to zpátky, je to právní blábol a nevypadá to dobře. P. H e j m a : Předávám slovo paní dr. Klasnové. P. K l a s n o v á : Nevím, do jaké míry je to právní blábol, pomáhal mi to připravovat jeden právník, ale je to jedno. K tomu, proč se to předkládá. Chtěla bych, aby byla určitá jistota, že nezměníme na to názor. Vím, že to není ještě podané. Zatím to tam nechám, a když budeme hlasovat per partes, přijme se první, a nepřijme se druhé. Zatím bych to tam nechala. P. H e j m a : Vyjádřeme se hlasováním. Pro 13, proti 1, zdrželo se 15, hlasovali všichni. Tento per partes návrh nebyl schválen. Pokračujme dále. P. D v o ř á k : Poslední je protinávrh dr. Votočka o referendu, s kterým se neztotožnila předkladatelka. Původní návrh 02.03 je informovat o tom, co se děje na sousedních parcelách po zbouraném bývalém domě Geodézie. P. K l a s n o v á : Část o přestavbě polikliniky – předpokládám, že o tom budeme informováni, takže jen o domu v Lannově. P. D v o ř á k : To je něco jiného, má to smysl. Je to běžící stavba, která je zastavena. P. H e j m a : Další část usnesení máme formulovanou, přistupme k hlasování. Pro 26, proti 0, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Tento dílčí návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Abychom si ujasnili to, co bylo přijato. Bude se informovat o tom, co se děje na sousedních parcelách, to znamená dům po zbourané Geodézii. Poslední návrh je od dr. Votočka o místním referendu. Předkladatelka se s tím neztotožnila. Prosím hlasovat o tomto protinávrhu. P. H e j m a : Prosím hlasovat o protinávrhu dr. Votočka. Pro 1, proti 19, zdržel se 9, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Per partes jsme prohlasovali jednotlivé části usnesení, nezbývá než hlasovat o té části, která byla per partes již schválena v konečném hlasování. Souhrnné usnesení obsahuje dva body. Technická – pan dr. Votoček.

51


P. V o t o č e k : Mám ještě jeden návrh – informovat zastupitelstvo. O tom se nehlasovalo. Není to o tom posílat někomu papír v úředním jednání na neexistující papír, toto je proklamativní usnesení vůči těm, kteří případnou změnu budou definitivně schvalovat. P. D v o ř á k : Je to toto usnesení. Můžeme o tom hlasovat ještě per partes. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 16, proti 3, zdrželo se 10, všichni hlasovali. Tento dílčí protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Můžeme hlasovat o usnesení jako celku. P. H e j m a : O slovo se hlásí paní arch. Eismannová. P. E i s m a n n o v á : Bohužel tam nevidím, jestli mluvíte o stavbě polyfunkčního domu Novomlýnská, to je po zbořené Geodézii, je to možná nošení dříví do lesa. Většina z auditoria ví, o čem mluvím, stavbu viděli, protože byli účastníky stavebního řízení. Rovnou bych informovala. 9. 10. 2002 byl na dům vydán demoliční výměr. V r. 2003 byla projednávána dokumentace pro územní řízení. V r. 2003 rada MČ potvrdila svým usnesením, které je veřejné, stanovisko a souhlasila s návrhem výstavby nového objektu na pozemku parc. č. 311. Dne 4. 2. 2004 bylo vydáno územní rozhodnutí. V r. 2005 bylo vydáno stavební povolení. Mezi účastníky stavebního povolení byla většina zde přítomného obecenstva – ocituji to, byli tam: pan Václav Donát, Marie Donátová, Jan Francl, Ilona Franclová, Josef Hajný, Vlaďka Hajná, Miloš Kejř, Josef Klein, Jaroslava Kleinová, Leoš Kofroň, Jana Kofroňová, Petr Kostka, Kamila Majerová, Petr Mamula, Martina Bauerová atd. V listopadu 2006 byl projekt prezentován na výstavě Budoucnost a přítomnost Prahy1. Dne 12. 3. 2007 byla podána žádost o změny stavby spočívající v prodloužení lhůty pro její dokončení. Dne 5. 6. stavební úřad zastavil řízení o změně stavby, podklady nebyly doplněny. Toto je historie této stavby. P. H e j m a : Děkuji za doplnění a upřesnění této věci. Prosím o návrh usnesení, o kterém budeme hlasovat. Přistupme k hlasování o návrhu celkového usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Tento návrh je schválen. (Potlesk) Vážené dámy a pánové, děkuji vám za to, že přestože občas byla atmosféra napjatější, dosáhli jsme konsensu. Doufám, že jsme si vysvětlili, že nám všem jde o stejnou věc. Prosím sousedy, aby pochopili, že nás mají od toho, aby nám sdělovali, co je trápí. I když to bude peticí, budeme vás slyšet a budeme se snažit věci řešit. Těšíme se na spolupráci s vámi a doufám, že se v této věci budeme dále vídat. Hezký zbytek dne a na shledanou.

52


Vážené kolegyně a kolegové, máme před sebou další časově pevně stanovené body, kde jsme bohužel nedodrželi o 40 minut dobu, na kterou byly stanoveny. Omlouvám se spoluobčanům, kteří na projednávání těchto bodů čekají. Přistupme k projednání bodu 12. Mám informaci, že se dostavila paní Semorádová, mohli bychom projednat přerušený bod 27d), číslo tisku 2007/826. Prosím kolegyně a kolegy, aby zaujali svá místa. Pokračujeme projednáváním bodu 12, číslo tisku 2007/762, jehož předmětem je „Odstoupení od smlouvy o výstavbě půdní jednotky v objektu Žitná 35“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal na chvíli řízení zastupitelstva. P. V a l e n t a : Otevřel bych rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Nechám hlasovat o návrhu usnesení. Prosím svolat kolegy do sálu. P. H e j m a : Vyhlašuji dvouminutovou přestávku. (Přestávka) Bod číslo 12, tisk číslo 2007/762, týká se odstoupení od smlouvy o výstavbě půdní jednotky v objektu Žitná 35. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana mgr. Pospíšila, který je přihlášen jako první. P. P o s p í š i l : Musím se přiznat, z předložené zprávy mi není jasné, jaký je skutečný stav věci, a to především v zásadní otázce, zda existuje na domě nějaká statická závada, nebo ne. Tady je napsáno, že pokud statické narušení vybudování nebrání, je odstoupení neplatné, pokud brání, je nutné atd. Nerozumím tomu, proč předkladatel nezjistil stav tak, abychom se mohli rozhodnout na základě znalosti toho, zda tam tento problém existuje, nebo neexistuje. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu, aby reagoval na tento dotaz. P. V a l e n t a : V současné době je statické zajištění v pořádku, když se tam nebude budovat půdní bytová jednotka. Když se tam bude budovat, je potřeba to zajistit. Částka na zajištění se pohybuje kolem 3 – 4 milionů. Mohli bychom se dostat do stavu, že to prodáme, a oni nás o tuto částku budou žalovat. Proto je lepší odstoupit, zjistit k tomu veškeré podklady, a teprve poté to nově vysoutěžit. Odstoupením nic nezkazíme, jen se vyhneme tomu, abychom špatně nakládali s majetkem. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Další přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k :

53


Tady je zvláštní situace v tom, že to koupili, pak od smlouvy odstoupili, pak zase vzali odstoupení zpátky, a pak znovu odstoupili. Pokud jsem byl informován, z právního hlediska prvním odstoupením to zaniklo a všechno ostatní jsou jen folklorní tanečky. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Přesně tak. Jestliže jedna ze stran odstoupí, smlouva je neplatná. I městská část by na to měla reagovat. Jde zejména o vrácení kauce, která byla spojena s výběrovým řízením. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Nikdo není přihlášený, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 3, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. Přistupme k projednání bodu 13, jehož předmětem je prodej bytů dle „Zásad pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny“. Prosím za předkladatele paní ing. Tomíčkovou, aby nás uvedla do projednávaného bodu. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Jedná se o bod 13, nepeněžité plnění. Měli bychom se tam vyjádřit k tomu, zda městská část bude postupovat podle daných pravidel, nebo zda je bude upravovat. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby k tomu na případné otázky vystoupila. P. Š w a r z o v á : Chtěla jsem poznamenat, že problematika se opakovaně projednávala na majetkové komisi a většina členů zastupitelstva je s ní poměrně dobře seznámena. Proto spíše k dotazům. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Paní magistra má technickou poznámku. Musíme zvolit variantu, o které budeme hlasovat. Prosím předkladatele, aby doporučil variantu, o které hlasujeme. Než budeme hlasovat, mám přihlášku k diskusi od našeho občana pana Kubíka. Prosím, aby se ujal slova, jako občan má právo vyjádřit se k projednávanému bodu. Máte slovo. P. K u b í k : Požádal bych zastupitelstvo, aby při hlasování zvážilo všechny aspekty toho, o čem se tady bude rozhodovat. Jsem nájemcem půdy v xxxxxxxxxxxxx, bylo to zde projednáváno opakovaně. Prodej nebyl schválen. Chtěl bych jen podotknout, že když bylo výběrové řízení na půdy, městská část nás vyzvala, abychom předložili svou nabídku, co uděláme pro danou nemovitost. V mém případě se jednalo o závazek vybudování nové střechy – nejen střešní krytiny, ale i střešní konstrukce, statické zajištění domu a vybudování části nového schodiště a rekonstrukce stávajícího schodiště. Nevidím rozdíl mezi nájemci půdních vestaveb a bytů, kde bez problémů procházeli privatizací. Jsme tam několik let, a přesto nemáme možnost byt zprivatizovat za stejných podmínek. Podle mého názoru lidé do toho neinvestovali vlastní prostředky na rozdíl od nás. Investovali jsme i do obecního majetku, a dnes není možné, abychom byty zprivatizovali.

54


Pokud nedojde ke schválení, domnívám se, že jde o změnu pravidel během hry. Dostali jsme závaznou nabídku od městské části na odkoupení bytu, zaplatili jsme 10 tisíc Kč, která byla přijata jako záloha kupní ceny. Pokud nedojde ke schválení, domnívám se, že se nejedná o rovný přístup ke všem občanům. V jedné nemovitosti, která patří MČ Praha 1, někteří zprivatizovali podle těchto pravidel, a někteří nezprivatizovali. Bral bych to, pokud by na začátku byla pravidla jasně dána a městská část mohla rovnou prodat a bylo by to fér. Toto fér není, a proto žádám zastupitelstvo, aby došlo ke schválení převodu těchto půdních vestaveb způsobem, jakým docházelo k převodu i v minulosti. P. H e j m a : Děkuji. Přihlášen do rozpravy je pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Stahuji to, vyjádřím se hlasováním. Musel bych navrhnout vyřadit byty a nechat je v nájemním vztahu. To bylo jediné, co jsme slíbili. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlásím střet zájmů, nezúčastním se hlasování. P. V a l e n t a : Nechal bych hlasovat o variantě II – neschvaluje. Prosím usnesení promítnout. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 16, proti 8, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Přistupme k projednání 15. bodu, číslo tisku 2007/753, jehož předmětem je „Souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě v objektu Kozí 15 a nové rozdělení domu na jednotky“. Prosím pana předkladatele místostarostu Valentu. Technická poznámka paní Karolína Peake. P. P e a k e : Omlouvám se, ale domnívám se, že jsem hlasovala jinak, než jsem měla. Tady byly dvě varianty. Jako první jsme hlasovali variantu druhou, to znamená, že se neschvaluje privatizace půdních jednotek. Ta neprošla. Má se hlasovat o první variantě? P. D v o ř á k : Byl předložen variantní návrh. Předkladatel se v závěrečném slovu ztotožnil s jednou z variant, což se stalo původním návrhem. O tom se hlasovalo. Variantní byl pouze předklad, ale hlasovali jsme o usnesení, které předkladatel označil za svůj návrh. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Pokračujme v projednávání bodu 15. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Poprosil bych paní mgr. Šwarzovou, která bod připravovala. Připomínka z pléna: Nevím, jestli hlasování nebylo zmatečné, nevědělo se, o čem se hlasovalo.

55


P. H e j m a : Vysvětlím. Předkladatel předložil k hlasování variantu, kde navrhoval, aby nebyl odsouhlasen prodej těchto bytových jednotek. Tento návrh neprošel. Znamená to, že musíme na další zasedání zastupitelstva předložit nový návrh, který bude tuto věc znovu projednávat. P. V a l e n t a : Pouze doplním: nikdo z kolegů neměl protinávrh, proto se o jiném návrhu nemohlo hlasovat. P. H e j m a : Technická – pan Dobeš. P. D o b e š : Za Klub věci veřejné žádám o nové hlasování, předchozí brát za zmatečné. Několik kolegů se mnou hlasovalo a nevědělo o variantě. P. H e j m a : Přistupme na to. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Zopakuji pro všechny, aby věděli, o čem hlasují. Předkladatel návrhu se ztotožnil s variantou II. Tato varianta se stala původním návrhem. K tomuto původnímu návrhu nebyly doručeny žádné protinávrhy ani doplňující návrhy, proto se hlasuje o původním návrhu. Co vidíte, je původní varianta II, nyní jako původní návrh předkladatele. P. H e j m a : Technická paní mgr. Peake. P. P e a k e : Omlouvám se, je to asi mou nezkušeností s tímto způsobem hlasování. Nevěděla jsem, že na druhou variantu už nedojde. Prosím, aby byla dána možnost předložit protinávrh, aby se mohlo hlasovat jak o původním návrhu, tak o protinávrhu. P. H e j m a : Prosím, předložte protinávrh. P. P e a k e : Můj protinávrh zní stejně jako první varianta původního návrhu. P. D v o ř á k : Potom se hlasuje nejprve o původní variantě číslo I jako o protinávrhu, pak se bude hlasovat o původním návrhu předkladatele, který byl dříve označen jako varianta II. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k :

56


Rozumím tomu, že k usnesení, které nebylo přijato, hlasování neproběhlo? Jsme v té rovině, že hlasujeme znovu celý mechanismus? Nejprve protinávrh paní mgr. Peake, a potom znovu původní návrh? P. H e j m a : Pane předsedo Finančního výboru, takto byla vznesena prosba Klubu věcí veřejných, čili znovu hlasujeme. Technická poznámka pan Láryš. P. L á r y š : Nerozumím tomu. Něco jste zmáčkli, nevěděli jste potom, co mačkáte, a otevřela se rozprava, když předseda návrhové komise řekl, že se rozprava nevede. Nezlobte se, ale musíme hlasovat o původním návrhu, který byl již jednou špatně prohlasován. P. H e j m a : Pane kolego, opakujeme hlasování. Stávalo se to ze začátku našemu klubu, teď se to stalo Klubu věcí veřejných. Stává se to. Prosím zopakovat hlasování. Prosím pana předsedu komise jasně formulovat, o čem budeme hlasovat a přistupme k hlasování. P. D v o ř á k : Pro zápis. Toto hlasování považujeme za hlasování, kdy nebyl jednoznačně formulován protinávrh, který chtěl vznést Klub věcí veřejných a který je ve znění původně označené varianty I, přičemž původním návrhem předkladatele je návrh, který byl původně označen jako varianta II. V novém hlasování se bude hlasovat nejprve o protinávrhu, který je předložen Klubem věcí veřejných. Pokud protinávrh nebude přijat, hlasuje se o původním návrhu předkladatele. P. H e j m a : Hlasujeme o původním návrhu usnesení ve variantě I jako o protinávrhu strany Věci veřejných. Pro 8, proti 3, zdrželo se 13, nehlasovali 4. Tento protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Hlasujeme o původním návrhu dříve označeném jako varianta II. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 18, proti 13, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. Hlasování je tím ukončeno. Přistupme k dalšímu bodu jednání našeho zastupitelstva. Otevírám 15. bod, číslo tisku 2007/753, jehož název je „Souhlas s uzavřením smlouvy o výstavbě v domě č. p. 857, Kozí 15, v Praze 1“. Za předkladatele prosím pana místostarostu Valentu o uvedení do tohoto bodu. P. V a l e n t a : Požádal bych paní mgr. Šwarzovou, aby podala informace. P. Š w a r z o v á : K předkladu. Na MČ Praha 1 se obrátil pan xxxxxxxxxxxx, který je vlastníkem bytové jednotky číslo 857/9 v domě Kozí 15. Žádá MČ Praha 1 o souhlas se změnou stávajícího rozdělení domu na jednotky v tom smyslu, že tuto bytovou jednotku rozdělí na dvě nově očíslované jako 857/9 a 857/20. Ostatní vlastníci jednotek s tímto postupem souhlasili a

57


v tomto smyslu podepsali příslušnou smlouvu o výstavbě, která je k tomu potřeba, musí se k tomu uzavřít. Vzhledem k tomu, že nedochází ke změně spoluvlastnických podílů, za tuto změnu nenabízí MČ Praha 1 žádné finanční narovnání. Na základě projednání v radě, která se touto záležitosti zabývala, bylo doporučeno a v tomto smyslu i upraveno do návrhu usnesení zastupitelstva požadovat na panu xxxxxxx částku 20 tisíc Kč jako náhradu administrativních nákladů, které byly s vyřizováním této žádosti spojeny. P. H e j m a : Děkuji paní mgr. Šwarzové za uvedení do tohoto předkladu. Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh byl schválen. Další bod v pořadí 16., číslo tisku 2007/733 – „Revokace prohlášení vlastníka, objekt Mostecká 1, Ve Smečkách 17“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto předkladu. P. V a l e n t a : Na základě žádosti nájemce došlo k přeměření nebytových prostor a z tohoto důvodu dochází k revokaci. P. H e j m a : Děkuji za uvedení. Otevírám rozpravu. Nikdo není přihlášený, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Prosím variantu upravit do souhlasné podoby. Pro 23, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Usnesení bylo schváleno. Přistupme k projednání 17. bodu, číslo tisku 2007/89, který se týká „Uznání nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení“. Je to případ, který jsme zde již jednou měli. Prosím pana místostarostu Valentu, aby nás uvedl do tohoto bodu. P. V a l e n t a : Tento případ pana xxxxx byl zde projednáván již minule. Jde o uznání 10%ní slevy. Proto, že nezaplatil částku asi 619 Kč, došlo po určité době na částku vyšší, kterou dluží městské části. Nyní máme před sebou tento bod. P. H e j m a : Doplnil bych. Jde o případ, kdy dotyčný neuhradil 619 Kč. Byl obesílán, obsílky mu nebyly doručovány. Byl to případ, který díky těmto 619 Kč narostl do statisícových částek. Pan xxxxx, kterého se to týká, obrací se na nás opakovaně s žádostí, abychom to znovu zvážili. Snažil se svou situaci vysvětlit. Měli jsme pana xxxxx přítomného i na jednání rady naší městské části s tím, že jsme tuto věci znovu předložili k projednání na zastupitelstvu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Po minulém zastupitelstvu mi pan xxxxx telefonoval, že mu myslím paní Šwarzová řekla, že jsem měla nějaké dotazy a snažil se mi situaci vysvětlit. Čím více mi to vysvětloval, tím situace byla podivnější. Ptala jsem se ho, proč v bytě nebydlel. Řekl mi, že se tam bydlet nedalo, že to byl byt po cikánech a byl úplně vybydlený. Více jsem o tom nechtěla vědět, místo aby si situaci vylepšoval, tak si ji pohoršuje. Řekla jsem, ať to vysvětlí ostatním zastupitelům nebo radě.

58


Myslím si, že pan xxxxx může být rád, že byt dostal do osobního vlastnictví. Pokud v bytě nebydlel, nechápu, jak mohl být oprávněným nájemcem a byt zprivatizovat. P. H e j m a : Děkuji za vaši reakci. Další přihlášený je pan dr. Votoček.

P. V o t o č e k : Mne na tom zaráží jiná věc. Jak to, že mu byl byt převeden, že byl vložen vklad do katastru, aniž uhradil kupní cenu? To, že bydlí v Plzni, že tam pracuje, má tam nějakou firmu, že tento byt pronajímá a nebylo mu nic doručeno proto, že v jeho bytě bydleli cizinci, kteří nevěděli, co znamená ten papír, který mu byl doručen - on mu ale nebyl doručen, protože tam neměl celé roky ani schránku. Nevím, proč se tím tady dále zabývat. Navrhuji, aby se hlasovalo ve variantě nesouhlasí a ukládací částky také probrat. Pan xxxxx má velkou kliku, že byt dostal díky pochybení úřadu a ať je rád, že je rád, nebo ještě na něm budeme byt vymáhat soudně, že dostal něco, za co včas nezaplatil. P. H e j m a : Uzavřeme rozpravu a vyjádřeme svůj názor hlasováním. Prosím o variantu. P. V a l e n t a : Podle diskuse doporučuji variantu B. P. H e j m a : Prosím hlasovat. Pro 20, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Paní mgr. Šwarzová signalizuje technickou poznámku. P. Š w a r z o v á : Zeptala bych se zastupitelů, zda vědí, o čem hlasovali. Varianta B má dvě položky. Je to další krok ve vztahu k panu xxxxxxx, který mu vyhovuje. Je tam sice, že nesouhlasí s uznáním 10%ní slevy za podmínky, že uhradí náklady vymáhání dlužné částky, ale pak je tam zmíněna varianta, že souhlasí s tím, že i když mu nepřiznáme 10%ní slevu, uzavře se dohoda o narovnání, kdy se vzdá nároku na úroky z prodlení, resp. MČ Praha 1 se vzdá nároku na sankce s tím spojené a smluvní pokutu, a pan xxxxx nám jen uhradí plnou kupní cenu a náklady, které jsme vynaložili na soudní řízení. To není popření všech jeho nároků nebo zamítnutí, ale je tam pro něj určitý ústupek. Nevím, jestli si zastupitelé při hlasování dobře uvědomili druhou část varianty B. P. H e j m a : Reagoval bych na to tak, že jsme nesouhlasili s uznáním 10%ní slevy. Je dáno, že máme uzavřít dohodu o narovnání. Předmět dohody musí být stejně ještě schválen. Myslím si, že si na dalším zastupitelstvu o tom můžeme zahlasovat, až budeme mít návrh dohody o narovnání s panem xxxxxx. Přistoupíme k bodu 18, číslo tisku 2007/761. Jedná se o „Prodej části společných prostor v rámci realizace půdní bytové jednotky v objektu Haštalská 4“. Než otevřu rozpravu k tomuto bodu, hlásil se pan dr. Votoček ještě k předchozímu.

59


P. V o t o č e k : K předchozímu. Prohlásil bych to za zmatečné hlasování, protože jsem žádal předkladatele, aby upravil variantu. Jsou tam dvě položky II. Nesouhlasím se splacením 10 %, ale v zásadě nesouhlasím ani s uzavíráním smlouvy o narovnání. Bylo hlasováno o dvou protichůdných věcech současně. Myslím si, že to, co na něm vymáháme, je naprosto oprávněné. P. H e j m a : Technická poznámka pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Omlouvám se panu předkladateli, je tady důvod k tomu, co říká pan kol. Votoček. Je nejasné, o čem zastupitelstvo hlasovalo, jsou tam dvě části II. Jestli předkladatel upravoval usnesení, není jasné, jestli vypustil jednu z těch dvou bodů II. Prosím předkladatele materiálu, aby upřesnil, o čem by se mělo hlasovat. Prosím řídícího, aby dal znovu hlasovat. P. H e j m a : S přihlédnutím k okolnostem ruším výsledek původního hlasování. Prosím pana místostarostu Valentu o vyjasnění varianty, o které budeme hlasovat. Vracím zpět k projednání bod 17. P. V a l e n t a : Omlouvám se za špatný předklad. Dal bych hlasovat pouze o variantě B, I. nesouhlasí pouze s uznáním 10%ní slevy za rychlé splacení kupní ceny. P. H e j m a : Z usnesení vypouštíme všechny body II. Hlasujme o tomto usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. Otevírám rozpravu k bodu 18, tisk 2007/761 týkající se „Prodeje části společných prostor v rámci půdní vestavby v objektu Haštalská 4“. Nikdo není přihlášen, uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Přistupme k projednání bodu 19, tisk 2007/763 - „Odkoupení ideálního podílu 1/10 domu s podílem na příslušné parcele v objektu Soukenická 24“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Technická – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nejsem si jist, ale asi máme před sebou špatné usnesení. Je tam pouze usnesení rady. Myslím si, že je to špatný předklad. P. H e j m a : Prosím o zobrazení příslušného usnesení, o kterém budeme hlasovat. Usnesení máme zobrazeno. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato.

60


Bod 20 dnešního programu, tisk 2007/750, se týká „Uplatnění předkupního práva na ideální 1/12 domu U Lužického semináře 22“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Prosím předkladatele o upřesnění varianty, o které hlasujeme. P. V a l e n t a : Varianta souhlasí s využitím předkupního práva a schvaluje. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 22, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 4. Tento návrh byl schválen. Máme před sebou 21. bod programu dnešního jednání, tisk 2007/528. Jedná se o „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek v objektu Pařížská 66/13“. Prosím pana místostarostu, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Materiál zde byl už jednou diskutován. Nechal bych hlasovat o variantě souhlasí. P. H e j m a : Materiál byl prověřen ze strany Finančního výboru a byly doplněny informace. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Přihlášena je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Proč nejsou prodané tři bytové jednotky? Není o ně zájem? Kdyby tam byl záměr prodeje, mohli bychom chvíli počkat a částka, kterou bychom platili, by byla menší. P. H e j m a : Prosím o odpověď paní Fraňkové. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale předpokládám, že ani paní inženýrka nebude vědět, zda to jsou byty v nájmu. P. H e j m a : Věc se prověří. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych oznámit, že Finanční výbor prověřoval otázku přijetí úvěru. Úvěr je krytý prostou existencí bytů. Nikdo z majitelů nemusí jako záruku úvěru poskytovat žádnou záruku svým majetkem, pojišťovně stačí měsíční výběr do fondu oprav jako dostatečná záruka za poskytnutí úvěru. Není důvod, aby zastupitelstvo poskytnutí úvěru odmítalo. P. H e j m a : Děkuji. Slovo má pan místostarosta Hodek. Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Tím, že se tam postaví výtah, zvedne se cena bytu při privatizaci.

61


P. H o d e k : Chci se ujistit: nebude na kartě městské části na OV plomba na majetku městské části? Bude se to týkat pouze majitelů bytů? P. V o t o č e k : Ani u majitelů nebude plomba. Není žádné ručení. P. H e j m a : Další přihlášený je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K informaci, že materiál prošel Finančním výborem. Je to pravda, také jsme se v diskusi poněkud pozastavili nad skutečností, že pro výtah v tomto domě byla vybrána nejvyšší cena ze všech nabídek, které byly v soutěži předloženy, což je poměrně zásadní věc vzhledem k tomu, že se na ní bude také podílet městská část. Pokládám za nutné na tuto skutečnost upozornit. Nechci to dávat do souvislosti se známými praktikami nadhodnocených cen, z nichž se zaplatí něco jiného. Je to každopádně trochu zarážející. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Otázka, proč si vlastníci vybrali nejdražší z nabízených výtahů je, že tak rozhodli hlasováním na shromáždění vlastníků. Rozhodovali tak hlasováním nad předloženými konkrétními nabídkami jednotlivých firem. I zástupce městské části, který tam byl přítomen, v tomto případě hlasoval pro výběr této firmy. P. H e j m a : Nikdo další není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení ve variantě souhlasí. Pro 16, proti 0, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Vážené kolegyně a kolegové, je to smutné, že v tomto směru blokujeme činnost společenství vlastníků, protože je to věc, která byla prověřována. Myslím si, že to budeme mít neustále zpět na zastupitelstvu a není to věc, která by se nedala rozhodnout. Výtah je dražší z toho důvodu, že musí zapadat do koloritu domu. Jestli do secesního domu umístíte výtah, který musí narušit schodišťový prostor, zábradlí atd., může stát polovinu, když ho chcete mít trochu slušnější, stojí více. Necháme to na rozhodování dalšího zastupitelstva. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Není mi jasný výsledek hlasování, co se vám honilo hlavou, když Finanční výbor prověřil, že je to korektní. V tuto chvíli nedostanou úvěr, tudíž se zvedne požadavek na městskou část, aby příslušné peníze doplatila do fondu oprav, protože předpokládám, že smlouva s výtahem je blízká podpisu. Nerozumím tomu. Dávám ke zvážení revokaci hlasování. P. H e j m a : Prosím o vaše názory. Měli jsme tady dnes několik revokací. Věci je třeba dobře zvažovat z toho důvodu, že pokud hlasujeme jen tak pro nic za nic, nemá to význam. Je pravda, že jsme se věcí zabývali poměrně rasantně a vše si prověřovali. Technická - paní Fraňková, potom pan místostarosta Valenta.

62


P. F r a ň k o v á : Nesouhlasím s panem doktorem, že to bylo na Finančním výboru dobře prověřené, když mi dnes není nikdo schopen říci, jak je to s těmi třemi byty. Nesouhlasím s panem Valentou, nebude to technické zhodnocení, cena nebude navýšená. Cena je daná, byty jsou stejně drahé. Nezískáme na tom nic. Není to dobře připraveno, když mi nikdo není schopen odpovědět na jednoduchou otázku. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Určitě dojde k navýšení ceny bytů. P. H e j m a : Samozřejmě se jedná o technické zhodnocení domu. P. V a l e n t a : Další věc je, že nejlepšími hospodáři jsou sami vlastníci, a ti si to schválili. Připadá mi nešťastné, abychom my z pozice svých 30 % jejich požadavek blokovali. Oni svými 70 % nám mohu blokovat úpravy nebytových prostor. Jestliže to Finanční výbor prošetřil a řekl, že je to v pořádku, i městská část by to měla brát. Prosím o nové hlasování, mačkal jsem, ale nebyl jsem zaznamenán. P. H e j m a : Je vidět, že jste nehlasoval. Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Nedomnívám se, abychom každé hlasování, které nedopadne podle představ některých z členů zastupitelstva, opakovali jen proto, že bychom chtěli, aby dopadlo jinak. Když toto nebylo schváleno, nechť to sem přijde znovu v září do zastupitelstva a projedná se to, třeba se to schválí, nebo neschválí. Už je to třetí opakované hlasování a je velmi nestandardní, abychom takto postupovali. P. H e j m a : S paní kol. Příhodovou bych souhlasil, kdyby to nebyli naši občané a nebyla to zbytečná komplikace pro práci společenství vlastníků. Opakujeme hlasování tehdy, když někdo požádal, že jinak hlasoval, že nefungovalo hlasovací zařízení apod. Šance jsme na základě toho dali několikrát. Pokud zopakujeme hlasování a stojíme si za tím, jak jsme hlasovali, nemělo by být jiné. Nepovažuji to za manipulaci, snažím se v tomto směru vyjít vstříc občanům. Připadá mi bezdůvodné dělat jim takové obstrukce. Reaguji na požadavek pana místostarosty Valenty. Technická pan Kazda. P. K a z d a : Nechci spekulovat o požadavku pana místostarosty Valenty, ale tato debata je vysvětlováním těm, kteří nehlasovali pro. Měla proběhnout před hlasováním a ne po hlasování. Do okamžiku, než pan místostarosta Valenta zpochybnil své hlasování, bylo zpochybněno hlasování těch, kteří nehlasovali pro. To se mi nelíbí. Pokud budeme hlasování

63


opakovat, budu hlasovat tak, jak jsem hlasoval. Pokud všichni udrží své hlasy, ukáže se, že každý drží svůj hlas, ale pan zvažte, zda budete předkládat stejný výtah do zářijového zasedání. Pokud jsme nepoučeni nehlasovali tak, jak se mělo hlasovat, uvidíme, zda se poučíme, ale mohu mít jiné argumenty, proč hlasuji tak, jak hlasuji, než jsou ty, které mi budou vysvětlovány po mém hlasování. P. H e j m a : Technická pan radní Solil. P. S o l i l : To byl krásný projev možná do soudní síně, ale tady jde o to, že kol. Valenta zpochybnil své hlasování. Co jsi říkal, že máme tady držet linii, teď jsi zpochybňoval všechno, co ostatní chtějí třeba změnit. Technická – bylo zpochybněno hlasování. P. H e j m a : Technická paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pokud by bylo technicky zpochybněno pouze hlasování, tak tady nevedeme deset minut diskusi na téma, zda to mělo být tak, nebo jinak. Přesvědčujete lidí, kteří se zdrželi hlasování nebo hlasovali proti, aby hlasovali pro. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Můžeme to udělat tak, že výsledek pro byl 16. Řeknu své hlasování, a výsledek tím nezměníme. P. V o t o č e k : Výsledek změníme, protože dorazil pan senátor. P. H e j m a : Pan senátor nebyl přihlášen, je stále modrý. P. V o t o č e k : Prosím, aby byl převeden do příznivější barvy. P. H e j m a : Udělejme poslední opakování hlasování s přihlédnutím k těmto okolnostem. Technická pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Původně jsem hlasoval pro. Pokud budeme každé hlasování opakovat, budu tentokrát hlasovat proti, takže výsledek se nezmění. P. H e j m a : Nechme bod jak je, projednáme ho na zářijovém zastupitelstvu. Pan místostarosta Hodek – technická.

64


P. H o d e k : Kol. Valenta zpochybnil hlasování. Předtím jsme umožnili opakování, opakujme to. Mohli jsme to mít dávno za sebou bez rozpravy. P. H e j m a : Opakujme hlasování. Ruším výsledek původního hlasování a hlasujme znovu o tomto usnesení. Pro 17, proti 0, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Předklad nebyl schválen. Doufám, že budeme každý z nás umět občanům vysvětlit, proč jsme takto hlasovali. Přistupme k projednání dalšího bodu 27a), číslo tisku 2007/826 – „Zápis o provedené kontrole Kontrolního výboru ve věci paní xxxxxxxxxx, versus Bytové družstvo Pod Řetězem, ve vztahu k oponentní MČ Praha 1“. Prosím paní předsedkyni Sociální komise, aby se ujala předkladu. P. P r o s t ě j o v s k á : Jde o usnesení Kontrolního výboru ze dne 20. 6. Důvodovou zprávu máte přiloženou. Je to zápis o provedené kontrole. Kontrolní výbor došel k závěru, že došlo k několika pochybení ze strany MČ Praha 1. Žádáme, aby toto usnesení bylo vzato na vědomí. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Zároveň je přítomna paní xxxxxxxxxx. Dovolím si jí udělit slovo. P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Jedná se o Prokopskou 10 z Malé Strany, bytové družstvo Pod řetězem. Vzhledem k pochybení MČ Praha 1, kdy v předávacím protokolu domu nikdy nebyla uvedena nájemní smlouva na vinárnu, kterou městská část Prahy 1 podepisovala v den prodeje domu na Kč 680000 ročně a kterou nájemce, manžel předsedkyně bytového družstva Pod řetězem – pan xxxxxx – nikdy bytovému družstvu nepředal a společně s manželkou ji schovali, tak tímto pochybením bylo umožněno manželům xxxxxxxxxx ukrást 5 mil. Kč družstvu za deset let, protože platili nájemné pouze 180 tis. Kč ročně dle nájemní smlouvy uzavřené den před prodejem domu. Ta je neplatná už jen tím, že MČ Praha 1 vystavila den poté jinou nájemní smlouvu. Ve spisech paní Šwarzové v bytovém odboru nikdy se tato platná nájemní smlouva neobjevila, nikdy nebyla předložena. Získala jsem ji náhodou až v r. 2005, když paní Šwarzová v bytovém odboru měla dovolenou a jeden zaměstnanec mi ji dal se slovy, že už toho má také dost, tak ať si to vezmu a okamžitě odejdu. Když jsem udělala výstup, paní Šwarzová mi teprve řekla, že to měla uložené jinde ve speciálním archivu. V archivu není uvedeno, ani co se týká zkrácení předkupního práva MČ Praha 1. Městská část Prahy 1 si neověřila, že o zrušení předkupního práva vědí všichni členové bytového družstva a fyzicky se stalo to, že v archivu je pouze žádost předsedkyně Bytového družstva Pod řetězem paní xxxxxxxxx podepsaná pouze jí, přestože nemá samostatné podpisové právo. Nic jiného v archivu není. Zajímalo by mě, na základě čeho rada rozhodla o zkrácení předkupního práva? Dozvěděla jsem se, že zastupitelstvo toto zkrácení vůbec neschvalovalo. Fyzicky došlo k tomu, že dva členové bytového družstva o tomto zkrácení předkupního práva vůbec neměli zdání. Dokonce na základě zrušení předkupního práva došlo k okamžitému převodu

65


členských podílů, které byly zakatastrovány v rekordním čase dvou měsíců. Tito dva členové – já a pan xxxxxxx - jsme se o tom dozvěděli až dva roky poté. Bytové družstvo zaplatilo anuitu bez našeho vědomí za naše byty a potom nás načalo vydírat tím, že buď podepíšeme narovnávací smlouvu a vrátíme ji bytovému družstvu za pořizovací cenu, nebo nedostaneme nic. Část podílu nám vzali. Donutili nás podepsat narovnávací smlouvu, kterou momentálně řeší soud. Vypadá to zatím v můj prospěch. Pět let jsem se snažila tuto sprosťárnu napravit, navštěvovala jsem opakovaně mgr. Šwarzovou a minulého starostu Vihana. Oba se mi smáli do očí. Od paní Šwarzové mám dokonce písemný dokument, že ke zkrácení předkupního práva je potřeba dvoutřetinový souhlas členů bytového družstva - v bytovém družstvu žádná schůze neproběhla, a že souhlasem mají naše kupní a předkupní smlouvy z r. 1997 – to vzali jako souhlas, a vzali je k tomu, co se stalo v r. 2001. V předkupních smlouvách o zkrácení předkupního práva vůbec není ani řádka. Paní Šwarzová si dovolila mi toto dát na oficiálním papíru Obvodního úřadu, Vodičkova 18, se svým podpisem a razítkem. Myslím si, že to je důkaz, který budu dále projednávat soudní cestou, i přes kriminální policii, že je to souhlas k tomu, že se zúčastnila podvodu ve výši 7 mil. v Bytovém družstvu Pod řetězem, minimálně mu napomohla. Je otázka, že mě to stálo pět let řešení sporu. Jako samoživitelka zaměstnaná v pečovatelském domě za 10000 Kč měsíčně mám pět let další zaměstnání, abych mohla zaplatit právníky. Po pěti letech díky tomu, že se vyměnil pan starosta, se věci začínají měnit k lepšímu a začínám vyhrávat i soud. Myslím si, že jednání mgr. Šwarzové by mělo být tvrdě potrestáno. Nejen v našem případě rozhoduje o tom, komu co dá a co nedá a myslím si, že k tomu není vůbec kompetentní. Nedodržuje zákony – je to dost otřesné. P. H e j m a : Dovoluji si vás upozornit, že vypršel čas pro váš příspěvek. Chcete něco na závěr dodat? Potom přistoupíme k rozpravě k tomuto bodu. P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Chtěla bych si vyžádat zápis z tohoto zasedání, a pokud existují mimo mgr. Šwarzovou podklady, na základě kterých bylo zkráceno předkupní právo. P. H e j m a : Tento předklad jsme přijali jako zápis o provedené kontrole, budeme ho brát na vědomí. Kontrolní výbor dal nějaké doporučení, věc se bude dále projednávat. Otevírám rozpravu. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych doplnit předložený materiál ještě o jednu věc, ale nejdříve mi dovolte krátký exkurs k prostřednímu bodu. 25. října 1994 podepsal nájemce vinárny smlouvu s Bytovým družstvem Pod řetězem za pronájem vinárny U maltézských rytířů za cenu nájemného 180 tis. Kč ročně. Následující den 26. října 1994 podepsal nájemní smlouvu s místostarostou Švorčíkem za 580 tis. Kč ročně. 27. října byl v katastru zaregistrován převod. Smlouva podepsaná 25. na 180 tisíc byla podepsaná bez právního důvodu, protože nebyla podepsána s majitelem objektu. Přesto po následujících 10 let, kdy byl kryt smlouvou o době určité, platil nájemce částku podle neplatné smlouvy. Paní xxxxxxxxxx namítá, že v rámci předání objektu, ke kterému došlo v květnu následujícího roku – předávací protokol máte v materiálech – nebyla předána tato smlouva a

66


tím došla družstvu a potažmo jí jako člence družstva škoda ve výši rozdílu, to je 400 tis. Kč ročně. Problém byl v tom, že v předávacím protokolu smlouva není zachycena. Hledali jsme způsob, jak dokázat, že tato smlouva předána byla. Požádali jsme odbor správy majetku, protože v předávacím protokolu je řečeno, že neprávem vyplacené nájemné od doby prodeje domu do doby předání domu má být vráceno družstvu. Toto byla problematika, která vrhala problematické světlo na městskou část a mohlo být viněno z toho, že něco způsobilo nebo zavinilo. Proto jsme nechali v odboru správy majetku vyhledat platby, jestli bylo nájemné placeno a jestli se na základě předávacího protokolu nějaké nájemné vypořádávalo. Je k tomu zvláštní materiál, který je nadepsán interní sdělení, obsahuje ruku psanou zprávu, která oznamuje, že platba za prosinec a listopad ve výši Kč 9800 byla převedena zpět na družstvo. Je to otázka bordelu na městské části, kdy si příslušný pracovník na městské části nevšiml, že měli platit měsíčně 76 tis. Kč a ne 10 tisíc. To, že nějaké peníze byly přijaty a vráceny, svědčí o tom, že ze strany městské části bylo řešeno podle toho, co mělo být děláno. Paní mgr. Šwarzová dnes přišla navíc s dalším argumentem, že družstvo vedlo správu domu ještě před dobou prodeje, čili že v této chvíli veškeré smlouvy už družstvo mělo a nic se mu v rámci předávacího protokolu nepředávalo. Toto v tomto bodu dle mého názoru exulpuje(?) městskou část ze zavinění a stává se to výhradně podvodem v rámci rodiny Černíkových proti družstvu jako takovému. Chtěl jsem vás upozornit na to, že je tady předložen nový materiál, který není svázán s původním a byl dán pravděpodobně teprve dnes na stůl. P. H e j m a : Děkuji za toto upřesnění. Přihlášena je paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, materiál jsme dostali na stůl teprve dnes a není to kauza, která by se dala spláchnout hlasováním, byť bereme materiál na vědomí a je předmětem jak orgánů činných v trestním řízení, tak soudního sporu. Nemyslím si, že by bylo dobré o tom rozhodovat bez podrobného prostudování celého materiálu a bylo by dobré nechat pro zastupitele prostor, aby se s tím seznámili do příštího zastupitelstva. Bude-li s tím předkladatel souhlasit, navrhla bych přerušení tohoto bodu. P. H e j m a : Je to procedurální návrh, měli bychom hlasovat o přerušení bodu. P. P r o s t ě j o v s k á : Nechala bych hlasovat o tom, zda chceme přerušit, nebo ne. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tom, zda tento bod přerušíme. Hlásila se paní mgr. Šwarzová, která by měla mít možnost říci svůj názor na tuto věc, když byla jmenována. Paní xxxxxxxxxx chtěla ještě reagovat. Než budeme hlasovat o přerušení, vyslechněme ještě paní xxxxxxxxxxx a paní mgr. Šwarzovou. P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Chtěla jsem upřesnit, že nájemní smlouva na vinárnu na 580 tis. od MČ Prahy 1 byla vystavena v den prodeje. Argument paní mgr. Šwarzové, že už jsme měli veškeré materiály jako bytové družstvo, není opodstatněný. Když byla nájemní smlouva podepsána v den prodeje, MČ Praha 1 byla povinna v předávacím protokolu ji předat.

67


P. H e j m a : Prosím o vyjádření paní mgr. Šwarzovou. P. Š w a r z o v á : Děkuji za slovo, pane starosto. Ráda bych se, dámy a pánové, k tomu vyjádřila, protože padla na mou adresu nepěkná slova. Jednak bych chtěla zdůraznit, že jsem paní xxxxxxxxxxx fyzicky poprvé viděla v den konání ustavujícího zastupitelstva, to je 10. 12. 2006, kdy jsem odešla ze zahajovací schůze, protože se paní xxxxxxxxxx dostala do naší kanceláře a požadovala mou přítomnost. Pokud jde o její vyjádření ohledně uložení smlouvy o nájmu nebytových prostor na vinárnu, tato, stejně jako všechny materiály, které byly archivní – stará mandátní smlouva, výpis z obchodního rejstříku na družstvo ještě z doby správce apod., byly uloženy v našem archivu, protože nebyly okamžikem prodeje živé. Do tohoto archivu, což jsou čtyři bílé skříně na chodbě, se běžně zakládají v případě prodejů domů jako celku družstvům nájemníků. Smlouva tam uložena byla. Běžně zařazena byla složka, která se týkala splácení kupní ceny a zrušení předkupního práva, protože s tím v době, kdy se toto řešilo, můj bývalý kolega pan mgr. Kotaba pracoval. Samozřejmě, veškerá korespondence – byla jsem vedoucí majetkoprávního oddělení – byla mnou podepisována. K doplnění panu dr. Votočkovi a k vyjádření ohledně nájemní smlouvy a převodu plateb za nájem bytů a nebytových prostor. Družstvo Černínská jízdárna z titulu tehdejšího správce nemovitosti bylo na základě této smlouvy pověřeno i k vybírání plateb nejen z bytů, ale i vybíráním nájemného z nebytových prostor. Bylo na dohodě, jestli si bytové družstva platby už ponechá okamžikem podání na vklad do katastru nemovitostí, a tím se neobjevily na účtu městské části Praha 1 a nemusely být vraceny, nebo zda družstvo tyto platby vybíralo a poukazovalo na účet městské části a v rámci vyúčtování potom byly vráceny zpět novému vlastníkovi. S ohledem na částku, kterou pan dr. Votoček dohledal, je evidentní, že se jednalo o příjem z bytů, které družstvo ještě převedlo, a potom jim bylo vraceno. K útokům ohledně mého podílení se na sedmimilionovém podvodu se nebudu vyjadřovat. P. H e j m a : Děkujeme za vaše vyjádření. Prosím hlasovat o procedurálním návrhu paní dr. Příhodové o přerušení jednání o tomto bodu. Pro 14, proti 5, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Návrh nebyl schválen, bod bude i nadále projednáván. Pokračujme v rozpravě. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Bylo to sem dáváno z určitého časového hlediska proto, že je přerušené soudní jednání až na vyjádření městské části. Paní mgr. Šwarzové bych se chtěl zeptat, jak se do této kauzy dostalo družstvo Černínská jízdárna, když až dosud jsme měli co dělat s Bytovým družstvem Pod řetězem? P. H e j m a : Prosím paní magistru o vyjádření. P. Š w a r z o v á : Omlouvám se, předsedkyně družstva se jmenuje paní xxxxxxxxx, tak jsem to skloubila. Byl to překlep.

68


P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Usnesení máme k dispozici. Zastupitelstvo bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru. Pro 26, proti 2, zdržel se 1, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Vážené kolegyně a kolegové, vypršel čas pro jednání našeho zastupitelstva s tím, že máme před sebou ještě jeden přerušený bod z dnešního jednání. Procedurálně bychom si měli odhlasovat, zda souhlasíme s tím, že ještě doprojednáme bod týkající se věcí manželů xxxxxxxxxxxxx a prodeje, ev. pronájmu jejich bytů ve Všehrdově 7. Prosím hlasovat o tom, zda souhlasíte s tím, že ještě doprojednáme tento bod v prodloužení. Do 15 minut bychom mohli být hotovi. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám pocit, že jsme hlasovali o pokračování v jednání, ale tady hlasujeme o záměru prodeje bytové jednotky. P. H e j m a : Hlasovali jsme o prodloužení jednání zastupitelstva. Vraťme se k projednání bodu 27, tisk 2007/843. Pokračujeme v rozpravě o otázce původního návrhu usnesení pronájmu bytu s následnou možností rekonstrukce a předkupním právem pro manžele xxxxxxxxxxx. Nikdo není přihlášen. Skončili jsme tím, že Klub věcí veřejných dával jako protinávrh schválení prodeje. Prosím o formulaci. Zůstává původní usnesení, které navrhuje pronájem s možností rekonstrukce a následného prodeje. Prosím předsedu návrhové komise, aby formuloval jednotlivá usnesení s tím, že rozpravu bereme za uzavřenou. P. D v o ř á k : Jestli Klub věcí veřejných myslel odhlasovat dnes prodej, formulace by měla být záměr prodeje a prodej atd. za cenu. To je protinávrh. Původní návrh je tak, jak je předložen v materiálu. Jestli jsem dobře pochopil, předkladatel předkládá, jako původní návrh schvaluje záměr prodeje bez uvedení ceny. P. V a l e n t a : Cena byla odhadnuta na částku přes 2 mil. Kč. P. D v o ř á k : Co je kurzivou, je protinávrh, o kterém budeme hlasovat jako o prvním uceleném protinávrhu. P. H e j m a : Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Částka 1,5 mil. Kč vyšla z čeho?

69


P. F r a ň k o v á : To navrhli xxxxxxxxxxx. Když jsme spočítali cenu rekonstrukce, k této částce bychom došli také. P. H e j m a : Částka 1,5 mil. je maximum, co mohou xxxxxxxxxxx zaplatit. Částka na rekonstrukci byl odhad. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 14, proti 3, zdrželo se 12, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Hlasujeme o původním návrhu, to znamená záměr prodat bytovou jednotku Psohlavcovým. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta upřesní. P. V a l e n t a : Rada rozhodla o pronájmu, zastupitelstvo se vyjadřuje k záměru prodeje s tím, že podmínky si koncem roku stanovíme. P. H e j m a : Hlasujme o tom, že schvalujeme záměr prodeje s tím, že na zastupitelstvo musí přijít, za jakých podmínek. Pronájem byl schválen radou, můžeme ho pronajmout. Pro 26, proti 1, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Toto usnesení bylo přijato. Vážené kolegyně a kolegové, poslední bod dnešního jednání – „Interpelace“. Má někdo zájem vystoupit? Interpelace proběhnou písemně. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Svou interpelaci jsem předal písemně. P. H e j m a : Paní mgr. Peake také, paní Fraňková také.

Končím jednání dnešního zastupitelstva. Děkuji vám za účast a přeji všem krásné léto. Na shledanou v září.

70

7. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1. Stenografický záznam. 28. června 2007 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents