2. ZASEDÁNÍ. 20. prosince 2006 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam

2. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

20. prosince 2006

Zapsala: Ing. J. Kopečková

P. H e j m a : Vážení členové zastupitelstva, vážení hosté, dovoluji se zahájit 2. zasedání ZMČ Praha 1. Všechny vás srdečně vítám a těším se na dobrý průběh zasedání tak, abychom skončili v reálném čase. Nejmaximálnější limit na dnešní jednání je 16 hodin. Těším se, že jednání půjde maximálně pružně a že skončíme daleko dříve. Než přistoupím k řádnému programu dnešního zastupitelstva, rád bych konstatoval, že je přítomno 33 členů zastupitelstva. Omluven je pan mgr. Martin Mejstřík a paní dr. Jana Příhodová. Z toho důvodu konstatuji, že dnešní zastupitelstvo je usnášeníschopné a můžeme přistoupit k jeho jednání. V první fázi bych rád splnil milou povinnost – máme ještě jeden nesložený slib. Prosím, abychom nyní přistoupili ke složení slavnostního slibu našeho kolegy, člena ZMČ pana Pospíšila. (Zastupitelé povstávají.) Přečtu slib. Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svou funkci budu vykonávat svědomitě v zájmu MČ Praha 1 a jejích občanů, řídit se Ústavou a zákony České republiky. (P. Pospíšil skládá slib do rukou starosty p. Hejmy.) Tím jste splnil všechny podmínky pro to, abyste se mohl stát řádným členem ZMČ Praha 1 a zúčastnit se jeho jednání. Prosím, abyste na důkaz toho připojil podpis k této listině. Ještě technicky – krátký exkurs, jak zacházet s hlasovacím zařízením. Máme popsána jednotlivá tlačítka. Tlačítko plus znamená pro, tlačítko nula zdržel se, tlačítko minus proti, hlášení do diskuse je označeno písmenem D a na přihlášení technické poznámky je písmeno T. Je všem systém používání hlasovacího zařízení jasný? Zdá se, že ano. Dále abych přistoupil k určení ověřovatelů dnešního zápisu. Dovolím si navrhnout pana Jozefa Helmeczyho - přijímá? (ano), a pana Jiřího Vladyku. Přijímá? (Ano.) Máme určeny ověřovatele dnešního zápisu. Dále bych připomenul složení volební a návrhové komise. Volební komise bude pro dnešní jednání zastupitelstva fungovat v tomto složení: ing. Jiří Láryš, pan Čestmír Horák, pan mgr. Martin Mejstřík, pan René Pavlů a paní dr. Kateřina Klasnová. Pan Martin Mejstřík není přítomen Návrhová komise bude fungovat ve složení: ing. Filip Dvořák, pan Jan Arnstein, pan mgr. Josef Dobeš, pan ing. Pavol Škrak. Všichni jsou přítomni, bude fungovat v plné sestavě. Dovolím si konstatovat, že došlo k ověření zápisu z minulého zasedání zastupitelstva. Zápis podle informací z oddělení volených orgánů byl rozdán a nebyly k němu připomínky. Pokud máte námitky k programu, hlaste se. Otevírám rozpravu. První se hlásí pan mgr. Škárka.

1


P. Š k á r k a : Chtěl bych se vyjádřit k zápisu. Myslím si, že je tam faktická chyba na str. 3, kde se hovoří o návrhu klubu ODS na členství v návrhové komisi a je tam uvedeno mé jméno. Myslím si, že tam byl pan ing. Pavol Škrak. I když bych byl rád, kdyby mě ODS nominovala, nebylo tomu tak. P. H e j m a : Děkuji za upozornění, došlo k písařské chybě. Další námitky nejsou. Konstatuji, že zápis byl schválen bez hlasování, protože nejsou další návrhy na doplnění mimo této technické poznámky. Dovolím si přistoupit ke schválení programu dnešního zasedání zastupitelstva. Mám k němu některé poznámky. Dovolím si navrhnout stažení bodu 18 – bod různé, který byl uveden pod názvem Změna prohlášení vlastníka podle § 4 a dále § 17 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů atd., a to z důvodu nutnosti doprecizace materiálů nutných k předkladu. Dále navrhuji stažení bodu 10 – prodej bytových jednotek oprávněným nájemcům, kterým marně uplynula lhůta pro přijetí nabídky, a to z důvodu vypracování koncepčního systému, na základě kterého budeme schvalovat či neschvalovat tyto prodeje u těch, kterým bylo nabídnuto v řádném termínu, neakceptovali, a následně po uplynutí této doby se rozhodli akceptovat. Rádi bychom prověřovali skutečnosti, proč najednou akceptují, když na to měli dostatek času. Nechtěli bychom to schvalovat ad hoc bez rozmyslu, ale chtěli bychom k tomu otevřít diskusi a připravit férový systém, jak toto řešit. Další informace. Ve středu 13. 12. byl rozdán materiál k bodu různé, který je uveden pod názvem Pronájem Werichovy vily. Před dnešním jednáním byl na stůl rozdán materiál, který se týká problematiky bezdomovectví mezi hl. m. Prahou a MČ Praha 1, který je z časových důvodů potřeba zařadit na dnešní jednání zastupitelstva. Toto jsou návrhy na stažení a doplnění bodů programu. Máte nějaké připomínky, námitky nebo návrhy na doplnění dnešního programu jednání? Máme pevně časově stanovené body – bod k otázce bezdomovectví, který zařazujeme do bodu různé, který je pevně na 12 hodin a majetkové body jsou na 14 hodin. Dovolím si nechat hlasovat o předloženém programu. Připomínku má paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Navrhuji stažení bodu 18 b) - Werichova vila za účelem dopracování předmětu nájmu, aby nemohla nastat situace, že tam bude pronajímáno třetím osobám, což tam není zřetelné. Jak návrhy smluv byly, tato možnost tam je. Navrhla bych stažení tohoto bodu a jeho dopracování. Představovala bych si rozčlenění finančních prostředků, které tam byly proinvestovány. Myslím si, že tam bylo proinvestováno mnohem více, asi 4 mil. za povodně, o kterých se vůbec nemluví. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Myslím si, že z tohoto důvodu chceme tento bod projednávat, abychom nedělali ukvapené závěry. Nechceme přijímat usnesení, ale chceme se dohodnout, aby se znovu tato problematika řešila, abychom o ní společně mohli diskutovat. Navrhuji naopak tento bod nechat, protože zde chceme pouze konstatovat, že chceme zrušit to, co dosud bylo, udělat nulovou startovací pozici a znovu hovořit, co s Werichovou vilou dál. Myslím si, že by bylo naopak správné tento bod tam nechat. Chce doplnit předkladatel pan místostarosta Valenta.

2


P. V a l e n t a : Souhlasím s panem starostou a myslím si, že bychom měli tento bod prodiskutovat. Myslím si, že je tam návrh dát to nejvhodnější nabídce. Pravidla se budou určovat, jakým způsobem bude probíhat výběrové řízení. P. H e j m a : Do rozpravy se přihlásila paní Dušková. P. D u š k o v á : Jak jsem si přečetla usnesení, je tam napsáno, že by zastupitelstvo schválilo formou výběrového řízení předkladateli nejvhodnější nabídky na jejich využití. Zároveň jsme si všimli, že rada měla za úkol do 31. 12. 2006 předložit ZMČ Praha 1 záměr využití Werichovy vily. Myslíme si, že to rada neudělala a že bychom mohli termín posunout s tím, že by rada něco podobného vypracovala, aby tam byla přesná podoba toho, co se s Werichovou vilou zamýšlí. P. H e j m a : Proto chceme tento bod tady projednávat. Byl to návrh, který jsme zdědili. Chtěli bychom udělat nulovou startovací pozici, říci reálnost termínu, kdy co se udělá, jakým způsobem budeme o věci diskutovat atd. To bychom chtěli tady projednat a bude to patřit do rozpravy nad tímto bodem. Hlásí se ještě někdo do rozpravy o dnešním programu jednání? Nikdo se nehlásí, dovoluji si ukončit rozpravu. Hlasujme o programu jednání dnešního zastupitelstva. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, všichni hlasovali. Program dnešního jednání byl schválen. Děkuji vám. Než přistoupím k 1. bodu, mám pro vás informaci, která se týká termínů zasedání zastupitelstva. Byl vám rozdán materiál v podobě dvou usnesení rady. V prvním materiálu máte všechny termíny zasedání od ledna do června. Vzhledem k tomu, že jsme následně zjistili, že dubnový termín koliduje s obsazením Žofína, museli jsme přijmout další usnesení rady a změnit tento termín z 19. dubna na 18. dubna. Technická z pléna: Nevím, o čem jsme hlasovali v programu. Byla akceptována připomínka paní Fraňkové, která navrhovala stažení bodu 18 b)? O tom jsme nehlasovali. Hlasoval jsem pro to, aby byl bod stažen. Nerozumím tomu. P. H e j m a : Tím, že nebyl formulován přímo protinávrh, hlasovali jsme o návrhu programu tak, jak byl předložen mou osobou. Navrhoval jsem stažení dvou bodů a doplnění dvou bodů, které byly rozdány na stůl. Program byl schválen včetně bodu Werichova vila. Je možné opakovat hlasování, ale prosím o jasnou formulaci protinávrhu. Prosím paní Fraňkovou, aby formulovala protinávrh. P. F r a ň k o v á : Navrhuji protinávrh stažení bodu 18 b) – Werichova vila. P. H e j m a : Budeme hlasovat o tom, zda toto zastupitelstvo souhlasí se stažením bodu 18 b) – pronájem Werichovy vily. Prosím o hlasování. Tento protinávrh nebyl schválen, zůstává v programu. Pro hlasovalo 9, proti 22, zdržel se 1.

3


Nyní dám znovu hlasovat o celém programu, který obsahuje návrh tak, jak jej vidíte včetně doplnění a stažení, které jsem prezentoval, včetně bodu pronájem Werichovy vily. Pro 25, proti 0, zdrželo se 7. Program byl definitivně schválen. Doufám, že všem je jasné, jaký program na dnešní zasedání máme. Děkuji vám. Přistoupíme k projednání 1. bodu dnešního jednání, kterým je „Jednací řád ZMČ“. Jednací řád byl schválen usnesením Rady MČ Praha 1, měli jste ho všichni k dispozici v materiálech. Prosím o rozpravu k jednacímu řádu, abychom mohli následně přistoupit k jeho schválení. Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, chtěl bych podat pozměňovací návrh za Věci veřejné, a to v několika následujících věcech. Předám to písemně návrhové komisi. Navrhuji v § 2, kde proti předchozímu jednacímu řádu vypadl bod 11, přidat tento bod 11 ve znění: Návrh na odvolání člena rady, starosty nebo jeho zástupce musí být podán na zasedání zastupitelstva písemně a podepsán nejméně čtvrtinou členů zastupitelstva, nebo musí být předložen některým z politických klubů ZMČ Praha 1. Návrh bude projednán na příštím zasedání zastupitelstva. Následující body by se posunuly v číslování o bod dále. Další návrh se týká § 2, v tomto návrhu bodu 11, podle nového číslování 12. Na konci odstavce, kde se hovoří o tom, že materiál musí být předán nejpozději, navrhuji doplnit „nejpozději 48 hodin před započetím jednání zastupitelstva v písemné i elektronické podobě všem členům zastupitelstva“. Další návrh je pro § 3. Navrhuji změnu v bodu 7 – doplnit „kde předseda klubu může“ na „předseda nebo pověření zástupce klubu může“. § 7 – doplnit do bodu 14: Jestliže se do rozpravy nikdo nepřihlásí, může předsedající rozpravu ukončit nejdříve po uplynutí jedné minuty. Je to z toho důvodu, aby se liknavější stihli do rozpravy přihlásit. § 8 – doplnit do bodu 8 to, co bylo v předchozím jednacím řádu: O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání zastupitelstva, rozhodování v této záležitosti, rozhoduje zastupitelstvo - § 51, odst. 5 zákona č. 131/2000 Sb. Další návrh je v § 10 pozměnit bod 2: Dotazy a interpelace je zařazen jako první bod jednání zastupitelstva, a to v rozsahu 60 min. V tomto § 10 doplnit do bodu 5: Neodpoví-li interpelovaný člen zastupitelstva ve stanovené lhůtě 30 dnů, stanovuje ZMČ Praha 1 peněžitou sankci ve výši 5000 Kč ve prospěch MČ Praha 1 splatnou do 14 dnů od vypršení lhůty pro odpověď. V § 13 pozměnit v bodu 3. Zápis se pořizuje do 7 dnů po skončení zasedání. Toto jsou naše návrhy. P. H e j m a : Děkuji za tyto návrhy. Budeme muset stanovit procedurální postup, jak tyto návrhy budeme schvalovat. Předpokládám, že je máte v písemné podobě. Brali bychom to jako protinávrhy a o každém doplnění bychom měli hlasovat zvlášť. Prosím paní Duškovou, která se hlásila do rozpravy. P. D u š k o v á : Za klub Strany zelených máme dva pozměňovací návrhy k jednacímu řádu. Jednak je to k § 4, odst. 2 – k návrhové komisi. Náš návrh je: Návrhová komise je stálá pětičlenná komise. Změnil by se počet členů.

4


Druhý pozměňovací návrh je k § 7, odst. 9. Tam bychom měli pozměňovací návrh k druhé větě: Podají-li návrh předsedové aspoň dvou a více klubů členů zastupitelstva, projednávání se přeruší bez hlasování. Změnil by se počet klubů. P. H e j m a : Máte vaše protinávrhy v písemné podobě? Předejte je prosím návrhové komisi. Prosím o další návrhy a doplnění k předloženému jednacímu řádu zastupitelstvu. Jestliže nejsou, měli bychom začít hlasovat o jednotlivých protinávrzích. Poprosím panu předsedu návrhové komise, aby nás uvedl, jakým systémem budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Nenavrhuji, aby byla svolána návrhová komise, protože návrhy jsou jednoznačné, dá se o nich hlasovat bez úprav. Není potřeba formulovat žádné návrhy. Navrhuji takový postup, že přečtu vždycky předložený protinávrh, vy jako předkladatel návrhu se k tomu vyjádříte a následně se bude hlasovat o přijetí či nepřijetí příslušného návrhu. P. H e j m a : Souhlasím s tímto postupem. Přikročme k prvnímu protinávrhu. P. D v o ř á k : Abychom před přijetím jednacího řádu zachovali obecný pořad, poslední byly předloženy protinávrhy paní Duškovou. Je to protinávrh k § 4, odst. 2 – nově navržené znění. Návrhová komise stálá, pětičlenná. Mění se počet členů na pět. P. H e j m a : Je to jasně formulováno, není třeba k tomu vést další komentář. Hlasujme o tomto protinávrhu. Upravujeme § 4, odst. 2. Návrh slečny Duškové je zvýšit počet členů návrhové komise ze čtyř na pět. Pro 23, proti 0, zdrželo se 9. Tento protinávrh byl schválen. Prosím o formulaci dalšího protinávrhu. P. D v o ř á k : Je to k § 7, odst. 9: Podají-li návrh předsedové dvou a více klubů členů zastupitelstva – v tomto případě je navrženo změnit počet předsedů klubů na dva a více proti navrženému znění. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto protinávrhu. Pro 12, proti 5, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Prosím předsedu návrhové komise o další protinávrh. P. D v o ř á k : Dále to jsou návrhy předložené panem Škárkou. První je k § 2: Přidat bod 11 ve znění: Návrh na odvolání člena rady, starosty nebo jeho zástupce musí být podán na zasedání zastupitelstva písemně a podepsán nejméně čtvrtinou členů zastupitelstva nebo musí být předložen některým z politických klubů ZMČ Praha 1. Návrh bude projednán na příštím zasedání zastupitelstva. Následující body se posunou v číslování.

5


P. H e j m a : Děkuji za formulaci protinávrhu. Můžeme přistoupit k hlasování. Pro 14, proti 12, zdrželo se 6 hlasovali všichni. Tento protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : K § 2, k bodu 11, konec odstavce: Materiál k bodům musí být předložen, a to nejpozději před projednáváním programu – změnit na „a to nejpozději 48 hodin před započetím jednání zastupitelstva v písemné i elektronické podobě všem členům zastupitelstva“. Je to o změně posledního předložení materiálu k projednání v zastupitelstvu. P. H e j m a : Děkuji za formulaci. Přistupme k hlasování. Pro 16, proti 2, zdrželo se 14. Protinávrh nebyl přijat. Prosím o dalším protinávrh. P. D v o ř á k : Další je k ů 3, bod 7. Změnit znění na „předseda nebo pověřený zástupce klubu může“. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto protinávrhu. Pro 28, proti 1, zdrželi se 3. Tento protinávrh byl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : V § 7 doplnit do bodu 14: „Jestliže se do rozpravy nikdo nepřihlásí, může předsedající rozpravu ukončit nejdříve po uplynutí jedné minuty.“ Minuty ticha. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 9, proti 13, zdrželo se 10, hlasovali všichni. Protinávrh nebyl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : V § 8 doplnit do bodu 8: „O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání zastupitelstva a rozhodování v této záležitosti, rozhoduje zastupitelstvo.“ Pak je odkaz na § 51, odst. 5, zákona o hl. m. Praze. P. H e j m a : Rozumíte všichni tomuto protinávrhu? Můžeme poprosit předkladatele, aby znovu vysvětlil význam tohoto protinávrhu? P. Š k á r k a : Vycházel jsem z minulého jednacího řádu, Tam v § 8 byl tento bod takto formulován. Jedná se o střet zájmů zastupitele. Přiznám se, že to v tuto chvíli nemohu najít. Připomínka z pléna: Kolegu doplním, našla jsem to. Byl to § 8, bod 9, nikoli 8 v původním jednacím řádu. Bylo tady napsáno, že pokud člen zastupitelstva, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování o určité záležitosti spadající do samostatné působnosti městské části Praha 1 v zastupitelstvu mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu atd., je povinen sdělit tuto

6


skutečnost. To sice zůstalo, ale o tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání, tato věta z nového jednacího řádu zmizela, a rozhodování v této záležitosti rozhoduje zastupitelstvo (§ 51, odst. 5, zákona 131/2000Sb). P. H e j m a : Myslíme si, že základní smysl toho, aby kdokoli má pocit, že je ve střetu zájmu, toto oznámil, tam je. Pokud vidíte z vaší strany, že je potřeba to ještě více doprecizovat s odkazem na příslušné zákony, tak o tomto protinávrhu hlasujme. P. D v o ř á k : Dovolil bych si pro věcnou pochopitelnost návrhu doplnění. Původní navržený text je: O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání zastupitelstva a rozhodování o této záležitosti. Podle mne věcně správně je „z projednávání tohoto bodu na zastupitelstvu atd.“ Projednávání zastupitelstva není nic, ale projednávání konkrétního bodu na zastupitelstvu. Předkladatel souhlasí. Navrhuji hlasovat o konečném protinávrhu: O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání příslušného bodu zastupitelstva a rozhodování o této záležitosti rozhoduje zastupitelstvo. P. H e j m a : Děkuji za doprecizovaci protinávrhu. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 15, proti 0, zdrželo se 17, hlasovali všichni. Protinávrh nebyl přijat. Prosím o formulaci dalšího protinávrhu. P. D v o ř á k : V § 10, bod 2. Bod dotazy a interpelace zařazen jako první bod jednání zastupitelstva, a to v rozsahu 60 minut. P. H e j m a : Prosím hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 10, proti 13, zdrželo se 9, všichni hlasovali. Protinávrh nebyl přijat. Prosím o formulaci dalšího protinávrhu. P. D v o ř á k : V § 10, bod 5, doplnit text: Neodpoví-li interpelovaný člen zastupitelstva ve stanovené lhůtě 30 dní, stanovuje ZMČ Praha 1 peněžitou sankci Kč 5000 ve prospěch MČ Praha1 do 14 dnů od vypršení lhůty pro odpověď. P. H e j m a : Technickou má pan Škarka. P. Š k a r k a : V návrhu vypadlo slovo „splatnou do 14 dnů od vypršení lhůty“. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 9, proti 8, zdrželo se 15, hlasovali všichni. Tento protinávrh nebyl přijat. Byl jsem upozorněn, že po skončení je potřeba dát technickou poznámku rukou, protože to není zobrazeno na hlasovacím zařízení. Prosím o další protinávrh.

7


P. D v o ř á k : K § 13, bod 3 – je to změna lhůty, do které se pořizuje zápis, na 7 dnů. P. H e j m a : Myslím si, že to není technicky možné. Snažili jsme se v maximální možné míře stanovit reálný čas tak, aby zápisy z minulých zasedání byly doručeny. Tím, že máme frekvenci zápisů jednou za měsíc, zvolili jsme jako maximální možnou lhůtu 14 dnů, abyste na to měli dalších 14 dnů do dalšího zasedání. Do 7 dnů není technicky proveditelné zápis zvládnout. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 11, proti 19, zdrželi se 2, všichni hlasovali. Tento protinávrh nebyl přijat. Prosím o další protinávrhy. P. D v o ř á k : Je vyčerpáno, pane starosto. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o původním návrhu jednacího řádu doplněného o schválené protinávrhy. Pro 22, proti 9, zdržel se 1, hlasovali všichni. Jednací řád ZMČ Praha byl schválen a můžeme od této chvíle podle něho vést jednání. Děkuji vám. Můžeme přistoupit k bodu 2 – „Dotazy a interpelace“. Dovoluji si zahájit tento bod. První přihlášená je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. V květnu 2006 uveřejnily Věci veřejné v časopise Pražan článek o stavu ulice V Kotcích a petici občanů Prahy 1 za zrušení stánkového prodeje v této ulici. Pro rekapitulaci. Tržiště zde funguje 15 let. Pomineme-li odpudivý sortiment jugoslávských stánkařů, úzká ulička je naprosto nevyhovující pro pořádání trhů. Stánkový prodej brání v pohybu chodcům, dopravním obsluze, hasičům i záchranné službě. V zimních měsících slouží stánky jako útočiště bezdomovcům, v létě prostitutkám a narkomanům. Obyvatelé ulici V Kotcích se opakovaně obraceli na radu MČ Praha 1 bez výsledku. Po uveřejnění článku redakce časopisu Pražan obdržela e-mail od kolegyně paní mgr. Prostějovské, který stojí především ve světle níže uvedených informací za citaci. V r. 2005 navrhl ing. Láryš úvahu o rekonstrukci ulice V Kotcích. Byla vypracována studie ateliérem MCAD4, Dykova 1, Praha 10. Tato studie byla vystavena na veřejném panelu v listopadu 2005 na výstavě Budoucnost a přítomnost Prahy 1. Dále byla tato studie zpracována na stavební projekt. V březnu 2006 byla schválena projektová dokumentace a 7. 6. byla podána stavebnímu odboru Prahy 1 žádost o stavební povolení k realizaci. V nejbližším období bude obnova ulice V Kotcích realizována, se stánky se v projektu nepočítá. K čemu slouží tyto uměle vytvářené kauzy a petice? Pokud se dobře pamatuji, stav ulice interpeloval před několika měsíci také kol. Kazda. O to větší byl můj údiv, když jsem se od kompetentní úřednice živnostenského odboru Magistrátu paní Veselé dozvěděla, že dle novely tržního řádu vstupujícího v platnost dnešním dnem tržiště V Kotcích bude i nadále fungovat v neomezené míře a se stejným sortimentem. MČ Praha 1 dostala zhruba před měsícem novelu tržního řádu k připomínkám. Rada Praha 1 k tržišti V Kotcích námitek neměla a v připomínkovém řízení se naopak postavila proti rušení tržiště za Staroměstským nám., rušení stánků na Starých zámeckých schodech a dříve také proti rušení tržiště u

8


Týnského chrámu. Zdá se tedy, že Praha 1 něco jiného věší na výstavní panely a potažmo občanům na nos, a něco jiného činí. Proto se ptám, proč je obecní rada MČ proti omezování stánkového prodeje v centru Prahy, proč MČ Praha 1 neřeší situaci ulice V Kotcích a proč i nadále podporuje tržiště v této ulici? Proč nebylo vydáno stavební povolení na projekt a kdy a zda vůbec se počítá s realizací úpravy ulice V Kotcích? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Budeme se snažit ve stručnosti odpovědět, v zákonné lhůtě dostanete podrobnou písemnou odpověď. Pokud jde o ulici V Kotcích, máme zájem na její revitalizaci, zklidnění a její milou, vlídnou podobu, která zapadne do koloritu Starého Města. V žádném případě nejsme pro to, aby tam bujelo tržiště, aby ulice vypadala tak, jak teď vypadá. Doplní to ještě kompetentní místostarosta pan Hodek, který má na starosti tržní řád. Naopak rada MČ Praha 1 se postavila proti novele tržního řádu. Vznesli jsme nejzákladnější připomínky proti této novely, které se týkají toho, že nám ruší některá tržní místa, ruší tržní místa pod Starými zámeckými schody, kam dodávaly své výrobky chráněné dílny. Pokládáme za svou povinnost, abychom se v tomto směru postavili za ty, které máme především podporovat, což jsou naši handicapovaní spoluobčané. Pokud jde o další úpravy a připomínky, dále se precizují. Pan místostarosta Hodek byl pověřen zahájit okamžitě jednání o dalších námitkách, které máme proti novele tržního řádu. Nejsou to jen ty, které byly dány v usnesení rady. Budeme bojovat proti tomu, aby veškeré nepravosti, které byly v této souvislosti schváleny ze strany hl. m. Prahy, byly napraveny. Vítáme naopak vaše připomínky, předpokládáme, že všichni nemůžeme vědět všechno. Pokud přijdete na jakoukoli další nepravost, budeme ji akceptovat a řešit. Děkujeme za to, že jste nám předložila další námět, který z vašeho pohledu je třeba řešit. Předám slovo panu zástupci starosty Hodkovi, aby mě doplnil, pokud jde o tržní řád. P. H o d e k : Děkuji panu starostovi, ale jeho výklad byl vyčerpávající, nemám mnoho co doplnit. Je pravda, že tržní řád je schvalován radou hl. m. Prahy. Jediná poznámka je možná ta, že máme pocit, že minulé vedení Prahy 1 nedostatečně komunikovalo s hl. m. Prahou v této věci. V tom jsme se rozcházeli v názorech na to, jak by se některé lokality a konkrétní místa měla řešit. Jediný problém, který v tom byl, je pravděpodobně špatná komunikace s hlavním městem. Toto chceme napravit a chceme o jednotlivých místech vést dialog tak, aby některé případy mohly být v příští novele tržního řádu napraveny a abychom mohli znát argumentaci a důvody, které vedly radu hl. m. Prahy k rozhodnutím. Pokusím se samozřejmě odpovědět písemně. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi. Chce někdo z kolegů doplnit? Končím tento bod. Paní dr. Klasnová má poznámku. P. K l a s n o v á : Není to technická, mohu krátce reagovat? Vím, že o tom rozhoduje rada hl. m. Prahy, ale Praha 1 to dostává k připomínkovému řízení. Má interpelace se určitě nevztahuje na tržiště, kde prodávají své výrobky chráněné dílny. Nevím, jestli jste Staré zámecké schody nebo Staroměstské nám. prošli, tam je úplně jiný sortiment. Tato interpelace se nevztahuje na bohulibé projekty, ale na matrošky a na jugoslávské trhovce.

9


P. H e j m a : To je přesně to, co říkáme a zcela nahlas toto formulujeme. Mluvíte nám z duše. Naopak jsme se stavěli proti stánkům, kde se původně prodávaly květiny, a teď se tam prodávají buřty – když to zjednoduším. Chceme, aby se na tržištích prodával pouze vánoční sortiment. Je na subjektivním hodnocení, zda se má sortiment více blížit k východním nebo západním kulturám. Souhlasím s vámi, že sortiment by měl být sledován, měl by zapadat do koloritu města a do času, kdy je tržiště pořádáno – ať to jsou Vánoce nebo Velikonoce. Ještě krátkou poznámku pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Tyto věci se musí řešit koncepčně. Vaši zástupci to určitě poznají, v komisi pro obchod a služby to bude určitě náplní I. čtvrtletí, než se bude řešit novela tržního řádu. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Do další interpelace je přihlášena paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, na 27. zasedání dne 11. 9. rozhodla rada MČ neuplatnit od 1. 1. 2007 jednostranné zvýšení nájemného u obecních bytů. Na stejném zasedání byl také odboru správy majetku uložen úkol, aby do konce února předložil radě návrh úpravy nájemného v obecních bytech. Ke konci roku není vůbec známo, jak se obec k deregulaci nájemného postaví a jakou záchrannou síť pro své občany vytvoří. Zatímco nepřipravenost obce ve vztahu k nájemníkům v obecních bytech znevýhodňuje pouze obec samotnou, nájemníci v bytech u soukromých majitelů na to doplácejí. Od 1. 1. 2007 začne totiž mnoho z nich platit zvýšené nájemné. Na Věci veřejné se každý týden obrací množství nájemníků bydlících právě u soukromých majitelů s obavami, co s nimi po Novém roce a následně v dalších letech bude. Mnozí z nich ani netuší o možnosti čerpání nově konstruovaných dávek spojených s bydlením, které upravuje zákon o pomoci v hmotné nouzi. Obec by tak v prvé řadě měla aspoň využít svých možností – webových stránek a Měsíčníku Praha 1 k informační osvětě. Přestože na nájemníky u soukromých majitelů částečně myslí stát, je obec stále nepostradatelným subjektem, který by měl svým občanům, zejména seniorům, nabídnout pomoc a zabránit tak dalšímu vylidňování centra. Zejména osoby v seniorském věku, které bydlí v nepřiměřeně velkých bytech a kterým majitel neumožňuje výměnu bytu, jsou typickými „klienty“ sociálního programu obce, který by měla obec co nejdříve vytvořit a který by se měl skládat z již zmíněné informační pomoci, finanční pomoci a v neposlední řadě by součástí měl být i nově vytvořený fond sociálních bytů. Ptám se, zda obec počítá s poskytováním pomoci nájemníkům bydlících v bytech u soukromých majitelů. Pokud ano, kdo bude mít za úkol vypracovat nějaký návrh systému poskytování takovéto pomoci a do kdy. Je již teď nějakým způsobem nastíněno, v čem by měla pomoc nájemníkům u soukromých majitelů spočívat, např. zda obec počítá se zřízením fondu sociálních bytů či nikoli, kolik obecních bytů by v případě, že obec počítá, mělo být na tyto účely vyčleněno, či zda je znám objem peněz, který by takové pomoci mohl být investován? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Děkuji na vaši interpelaci. Podrobná odpověď vám bude předána v zákonné lhůtě písemně. Krátce bych odpověděl.

10


Usnesením Rady MČ Praha 1 bylo schváleno programové prohlášení rady a je to jedním ze stěžejních bodů tohoto programového prohlášení. Ujišťuji vás, že rada počítá s tím, že situaci budeme řešit, že bude vypracován model, že chceme pomoci těm, na které negativně dopadne deregulace nájemného. Bude to i úkol pro výbor pro věci sociální, zdravotnictví a protidrogovou problematiku, který již připravuje koncepci. Budeme vás o tom podrobně informovat. Vítáme i vaši pomoc v rámci sociální komise či při spolupráci s tímto výborem, společně tento systém dáme dohromady. Rada počítá s tím, že tento systém bude vypracován a bude pomáhat. K další interpelaci byl přihlášen pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Vážený pane starosto, obracím se na vás v souladu se zákonem o hl. m. Praze, protože si myslím, že je to ve vaší kompetenci. V minulém volebním období na 32. zasedání 18. září jsem interpeloval vaši předchůdkyni paní dr. Příhodovou o stavu dětského hřiště ve Vrchlického sadech. Mimo jiné jsem se jí ptal, kdy bude dobudováno zázemí pro ostrahu. Uživatelé tohoto dětského hřiště si uvědomují kontrast, který na dětském hřišti je. Hřiště je kvalitní, jsou na něj vynaloženy velké prostředky, a jak ubohé zázemí tam je pro ostrahu. Sám jste tam byl několikrát viděn a o problematiku jste se zajímal. Zajímal by mě váš názor. Dovolím si ocitovat odpověď, kterou jsem dostal od paní dr. Příhodové 9. 10. 2006. K vaší otázce na to, jakým způsobem obec zkvalitní podmínky pro zaměstnance ostrahy na hřišti ve Vrchlického sadech sděluji, že v současné době buduje zázemí pro hlídací službu s termínem dokončení v listopadu. Pracovník vykonávající dozor nad hřištěm bude mít k dispozici zateplenou kabinu s přívodem elektrické energie. Dnes je 20. prosince, byly tam dobudovány záchodky, ale žádná zateplená kabina a ani přívod elektrické energie tam není. Naopak, strážce se schovává na záchodcích, protože je mu zima. Stejně tristní stav je i na jiných dětských hřištích, minimálně na Kampě a pod Karlovým mostem. Je zima a je tam do 17 hodin, tíživost je na bíle dni. Táži se, v jakém termínu a za jaké prostředky obec zkvalitní podmínky pro zaměstnance ostrahy na dětském hřišti ve Vrchlického sadech a ostatních dětských hřištích, kde je ostraha. Děkuji vám. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Podrobná odpověď vám bude doručena v zákonné lhůtě písemně. V současné době probíhá audit funkčnosti všech nově zrekonstruovaných hřišť. Situaci vnímáme, víme o tom, co jsme zdědili a hodláme, to v nejbližší době řešit. Budete seznámen s návrhem řešení tak, aby to bylo vyhovující pro všechny. Prosím o další interpelaci pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Na zasedání rady dne 18. 12. se projednával bod 15 – jmenování členů komisí rady MČ Praha 1. Když jsem na sekretariátu starosty požádal o zaslání schváleného materiálu, dozvěděl jsem se, že materiály do rady byly nekompletní a budou doplněny ve čtvrtek. Chci se zeptat na následující skutečnosti: co rada v uvedeném bodu 15 dne 18. 12 schválila? Bude snad materiály po schválení radou MČ Praha 1 doplňovat někdo další, např. grémium ODS nebo Klub zahrádkářů? Jestliže podkladové materiály byly doplněny na radě a schváleny, byl patrně pořízen i zápis z rady. Proč má trvat byrokracii čtyři dny, než jsou materiály kompletně k dispozici zastupitelům MČ Praha 1?

11


P. H e j m a : Neporozuměl jsem plně vašemu dotahu. Můžete znovu formulovat druhý a třetí bod? P. Š k á r k a : Základní dotaz je – proč čtyři dny nejsou výstupy z rady MČ Praha 1. P. H e j m a : Velmi jednoduše vysvětlím. Nejde o byrokracii, ale o pensum práce, které má zastávat oddělení volených orgánů. To jsou naše tři kolegyně, které mají za úkol permanentně připravovat předklady pro radu. Rada je jednou týdně, předkladů tam bylo poměrně dost, protože jsme spoustu věcí zdědili. Nenudí se tam, mají spoustu práce s přípravou materiálů. Samozřejmě pořizuje se zápis z rady, který se musí zpracovávat a ověřovat. To trvá také nějakou chvíli, není možné, aby to dodělaly ve stejný den. Když jsme seděli jako zastupitelé nebo pozorovatelé zastupitelstva, také se nám to zdálo jednoduché, že je zasedání a že je možné zápis z tohoto zasedání udělat okamžitě. Ono to tak není, vyžaduje to práci. Osobně jsem si byl věci překontrolovat, nevěřil jsem také, že to nejde rychleji. Přijďte se někdy podívat, provedu vás tím, co děvčata dělají a uvidíte sám, že dělají co mohou a že nemají minutu pauzy. Do toho měly zastupitelstvo, takže připravovaly předklady pro zastupitelstvo, musely kopírovat materiály. Nenudily se a měly vyplněný pracovní den někdy i do 8 nebo 9 hodin do večera. Dělaly co mohly, více udělat nemohly. Na vaši interpelaci odpovíme písemně, Věřte, že jsem první, který je proti jakýmkoli byrokratickým průtahům a snažím se maximálně práci úřadu zefektivnit. Myslím, že sám poznáte, že se věci dokáží dostat kupředu. V tomto směru nemůžeme nic špatného říci. Prosím o další interpelaci paní mgr. Peake. P. P e a k e : Pane starosto, mám dva krátké dotazy, prosím o svolení, abych mohla oba přednést. (P. Hejma: Pokud splníte časový limit, tak prosím.) První se týká zadání veřejné zakázky provedení personálního procesního organizačního auditu. Z materiálů do zastupitelstva jsme se dozvěděli, že se tímto rada zabývala a že vám bylo uloženo zakázku dále rozpracovat. Zajímalo by mě, zda se to dále vyvinulo, zda byly rozeslány případným uchazečům nějaké materiály? Dozvíme se k veřejným zakázkám z webových stránek podrobnosti včetně této, i když jde o zakázku malého rozsahu? Druhý dotaz se týká něčeho, co jsem se dozvěděla při procházce po Malé Straně. Dozvěděla jsem se, že byl vydán Evropskou unií nějaký předpis, který zakazuje, aby v budovách orgánů státní správy byly byty, a to z důvodu bezpečnosti. Týká se to např. ministerstva financí a podobných orgánů. V těchto budovách dosud byty jsou a lidé jsou z nich stěhováni mimo MČ Praha 1. Konkrétně vím o rodině, která 50 let žije v budově ministerstva financí a teď se stěhuje na sídliště Hůrka. Zajímalo by mě, i když to není prioritně problém městské části, ale státní správy, zda by městská část mohla se státem spolupracovat a v zájmu zabraňování vylidňování Prahy 1 těmto lidem pomoci. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci, stručně odpovím. Žádosti o zaslání nabídek na poskytování služby byly již rozeslány. Tato věc byla procesována. Chceme, aby audity byly zahájeny co nejdříve. Rozeslali jsme cca 10 poptávek na základě sebraných referencí u poskytovatelů auditů, kteří s tím mají zkušenost. Chceme vybrat takovou firmu, která má zkušenosti

12


s provedením takového auditu, která již provedla audit pokud možno na území hl. m. Prahy buď u úřadu, nebo nějaké státní instituce. Chceme přísně posuzovat i aplikace auditu, chceme si porovnat stav před zahájením auditu, po provedení auditu, jak byl aplikován a jaké byly úspory v oblasti zefektivnění práce dané instituce, kde audity byly provedeny. Na váš dotaz odpovídám ano, poptávky byly rozeslány, obeslali jsme 10 firem. Se vším budete seznámeni. Tato věc nebude tajena. Další je vaše interpelace spočívající v předpisu Evropské unie. Samozřejmě tento předpis prověříme a zahájíme komunikaci se státními institucemi, protože máme zájem na řešení stejně jako vy. Budeme se tím zabývat, děkujeme za podnět. Prosím o další interpelaci pana mgr. Filipa Pospíšila. P. P o s p í š i l : Vážený pane starosto, dámy a pánové, dovolím si položit dva dotazy. První dotaz. Z informace na webovém portálu Lupa jsem se dozvěděl, že webové stránky Prahy 1 je rozsáhlá investice, do které přišlo zhruba 20 mil. Kč. Protože webové stránky nejsou stále funkční, zajímalo by mě, kdy budou webové stránky Prahy 1 funkční a kolik a za jaké služby v této souvislosti MČ Praha 1 platí. Druhý dotaz se týká petice, se kterou mě seznámili občané Prahy 1. Vztahuje se k záměru umístění pomníku Zikmunda Freuda v Kozí ulici. Podle informací občanů, kteří podali tuto petici, nekomunikuje s nimi v této věci jak Úřad městské části, tak Magistrát. Byli neformálně odkázáni na to, že se jedná o záležitost, kterou si rozhoduje pan primátor Bém. Zajímalo by mě, co v této věci činí MČ Praha 1 a případně jaký postoj k tomu zaujme rada MČ. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Stručně odpovím. Otázka webových stránek nás trápí také. Osobně jsem si vzal informatiku pod sebe, abych dohlédl na to, aby se tato věc rozpohybovala. Zdědili jsme schválenou zakázku na projekt WebGrid, který je již dokončován. Projekt je v objemu asi 20 mil. Kč, ale je zde přes 90 % financováno z prostředků EU. Jsou to dotované prostředky, ale to neznamená, že když je něco dotováno, že to nebude pořádně provedeno. V současné době probíhá intenzívní revize této záležitosti a na webových stránkách a na aplikaci WebGridu se intenzívně pracuje. Budeme vás o tom písemně informovat v zákonné lhůtě. Samozřejmě máme zájem, aby se tato věc hnula kupředu. Pokud jde o umístění pomníku Zikmunda Freuda, dozvěděl jsem se o tom nikoli oficiálně. Vím, že hl. m. Praha má zájem tento pomník umístit. Hovořil jsem i s lidmi, kteří proti tomu protestovali. Jsem pro, že pokud chceme v místě bydliště instalovat tuto věc, mělo by se především diskutovat s těmi, kteří v okolí žijí. Jsem přítelem a podporovatelem i takového institutu, jakým je lokální referendum nebo něco podobného. V tomto směru bych chtěl s hl. m. Prahou zahájit diskusi o tom, zda skutečně uvažují o umístění pomníku. Chtěl bych vyvolat i místní diskusi o tom, kteří občané pomník nechtějí, zda naopak se nenajdou ti, kteří by to tam chtěli. Tuto věc chceme řešit a budeme vás informovat o dalším postupu v této věci. Musíme být fér i k našim občanům. Máme jednu přihlášku do diskuse, která by měla být zařazena. Přihlásil se pan ing. Bohumil Vejtasa. Prosím, aby přednesl svou interpelaci. Mám zde poznamenáno, že bude k hospodaření s byty. P. V e j t a s a : Chtěl bych jako občan pozdravit toto nové zastupitelstvo. Opravdu nemám absťák, že nemusím interpelovat jako zastupitel – to myslím naprosto upřímně.

13


Vážení, dovolte, abych vám jako starý zastupitel již od r. 1994 řekl několik faktů k projednávanému bodu číslo 10, protože tady nechci čekat tak dlouho. Pro nové zastupitele to bude zkušenost, a ti zkušení si možná oživí paměť. Pravidla privatizace bytů v Praze 1 byla stanovena koncem minulého tisíciletí a realizace začala v tomto tisíciletí a snad v něm i skončí, když slib bývalého vedení byl, že to bude letos. S privatizací byly od počátku spojeny různé cíle a ty politické vedly k vysídlení centra od chudších občanů a paradoxně to bylo spojeno i s tím, že nejnižší ceny pod 4000 Kč/m2 byly nastaveny v Pařížské ulici. O tom určitě ví své předseda klubu ODS, který zná své pravicové voliče, jež rádi levně koupí a draze prodají. Ale byli i tací, kteří chtěli privatizaci využít jen pro sebe a k tomu vytvořili podmínky. Předem znali pravidla, rozmístili tzv. pěšáky na svá místa. Bylo potřeba sehnat dost kamarádíčků, kteří mohli řešit svou bytovou potřebu v Praze 1 před rozběhnutím privatizace, aby za minimální odhad od obce koupili byt a pak ho za deseti či třicetinásobek tržně prodali. Nejdříve ale bylo nutno získat byty, což se provádělo výměnami, často fiktivními. Nejdrzejší varianta byla, že byt se nechal rovnou přidělit. To se dělo přes sociální komisi. Tu od r. 1998 vedl předseda KSČM, jež už v r. 1995 ze strany odešel, hned se tlačil do ODS, tam ho včas poznali, takže skončil v sociální demokracii. Tam se svým nejbližším přítelem panem xxxxxxxxxx založili oba své místní organizace sociální demokracie, většinou z podnikatelů. Z kontrolní zprávy zastupitelstva z r. 2001 – myslím, že autorem byl pan dr. Votoček – vyplývalo, že až 90 % členů organizací sociální demokracie získalo v Praze 1 byt, což na tehdy opoziční stranu byl úctyhodný výkon. Jak k tomu docházelo? Mimo jejich členy, kteří se účastnili výběrových řízení na luxusní byty kategorie A, kdy je získávali za pouze dvojnásobky běžných nájmů, šlo i o sociální případy. Tam se dotyčný k někomu přihlásil do podměrečného bytu, pokud možné s náhle otěhotnělou manželkou, a byt mu byl potom během několika měsíců přidělen. Samozřejmě, bylo to na doporučení sociální komise, kde jeho přítel xxxxxxxx působil v sociální komisi, která chodila kontrolovat přítomnost kartáčků na zuby a pyžam žadatelů v uvedených podměrečných bytech. Jestli to bylo jejich domluveným nájemcům oznámeno den předem panem Zámečníkem, může být předmětem spekulace. Nájemci dostali svůj bakšiš a jejich přebyteční fiktivní spolubydlící dostali často hned 160metrové byty. O tom by mohl vyprávět pan předseda sociální demokracie a místostarosta pan Hodek. Ten dokonce převzal místní organizaci sociální demokracie od pana xxxxxxxxx, neboť tomu se jako statutárnímu místopředsedovi sociální demokracie stala nepříjemná věc. Koncem r. 2001 byl zachycen skrytou kamerou televize Nova, jak vymáhá částku 150 tis. Kč od žadatelky o byt, snad jako doplatek za již provedené přidělení. Sám tam uváděl, že to není pro něho, což by ho stavělo do pouhé nebezpečné role výběrčího, ale to už policie nevyšetřila, jednak proto, že pravidelně nic v Praze 1 nevyšetří, neboť také zde dostává obecní byty. Pan xxxxxxxx vzal vše na sebe, neboť věděl, že o něj bude postaráno. Během čtyř měsíců dostal pouze podmínku za útisk a zmizel z povědomí. Objevil se až dnes, kdy zde sedí plno nových zastupitelů, kteří nemají kontinuitu zkušeností. Máte mu prodat za odhad cca 1,1 mil. byt 6 + 1 o 160 m2, který může obratem zpeněžit za cca 16 mil. Historie jeho bytu je také zajímavá, neboť jako luxusní byt kategorie A ho údajně vybydlel ředitel Útvaru hlavního architekta, který místo něj dostal dvě luxusní půdní vestavby o 200 m2. V r. 2000 si podal pan xxxxxxxx o tento byt žádost. (P. Hejma: Prosím, skončil váš limit.) Jen to dopovím, je to krátké. Během čtyř dnů rada jednomyslně rozhodla o přidělení včetně zrušení kategorie A, aby nemuselo proběhnout výběrové řízení. Později to v tisku předminulý starosta zdůvodňoval, že šlo o nadějného sociálního demokrata. Tak velký byt pro tři osoby se asi přiděluje běžně.

14


Následně dokonce obec tento byt dle přání pana xxxxxxxxx zrekonstruovala údajně v rozsahu od 400 do 700 tis. Kč. Chápu, že v bodu 10 možná vystoupí někteří, kteří to budou vysvětlovat, či mě napadat. Je to jejich právo. Měl jsem právo vás varovat, abyste neříkali, že jste nevěděli. Bohužel na některé věci těžko existují důkazy, a proto se tak těžko odhaluje korupce. Vážení, pokud chcete věnovat dar cca 15 mil. Kč osobě, která se evidentně negativně podílela na současném privatizaci, pak hlasujte pro případný prodej. Občané vás sice budou možná považovat za hlupáky, ale v horším případě i za možné komplice předchozích manipulací s byty. To mi promiňte. Proto nechci apelovat na tzv. vyšší morální princip a stačí mi spoléhat na tzv. selský rozum, který vás snad přesvědčí zařadit uvedený byt do bytové rezervy, která zůstává obci. Děkuji a omlouvám se za delší projev. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Hovoříte o bodu 10 jednání, který byl stažen. Pokud je v interpelaci formulován nějaký dotaz, odpovíme vám písemně, pokud je to pouze informace pro vás, odpovídat nebudeme, bereme to na vědomí. Tím končím bod dotazy a interpelace. Zbylé dvě interpelace vyslechneme v rámci programu v bodu 19. Vážení členové zastupitelstva, dovoluji si pokračovat v programu. Přistupme k projednání bodu programu č. 3 – „Návrh zásad pro hospodaření MČ Praha 1 v období rozpočtového provizoria“. Důvodem tohoto předloženého materiálu je, že nelze schválit návrh rozpočtu pro r. 2007 do konce letošního roku a z toho důvodu je třeba řídit se pravidly rozpočtového provizoria v souladu se zákonem 250/2000 Sb. v platném znění. Základní pravidla v období rozpočtového provizoria jsou taková, že městská část bude čerpat měsíční výdaje maximálně do výše 1/12 schváleného rozpočtu na letošní rok s tím, že je potřeba v období rozpočtového provizoria přizpůsobit reálný průběh výdajů skutečnému objemu použitelných finančních prostředků tak, aby nedošlo k vybočování ať už na stránce příjmové, nebo výdajové. Hlaste se do rozpravy k tomuto bodu, jde ale o formální záležitost, která se pravidelně na zastupitelstvech projednává. Otevírám rozpravu. První se hlásila slečna Dušková. P. D u š k o v á : Máme pozměňovací návrh k číslu ORJ 0751 – prevence kriminality. Máme poznámku a následně pozměňovací návrh. Týká se to investičních výdajů. Všimli jsme si, že rada má zájem o rozšíření kamerového systému na Praze 1, který zde nepodporujeme. Proto se naše otázka vztahuje k tomu, zda je úmysl investiční výdaje využít na kamery. V takovém případě bychom navrhovali, aby investiční výdaje byly škrtnuty a kolonka byla prázdná. P. H e j m a : V této záležitosti vám odpoví pan radní Solil, který je kompetentní pro oblast bezpečnosti. Berme toto rozpočtové provizorium jako modelový systémový přístup. O jednotlivých položkách čerpání budeme hovořit při projednávání návrhu rozpočtu na příští rok. Tady pouze přebíráme schválený rozpočet za letošní rok. Matematicky konstatujeme, že 1/12 tohoto rozpočtu se bude každý měsíc odčerpávat. Je samozřejmě potřeba zabezpečit řádný chod úřadu a nutné výdaje, které nesmíme pominout. Nebudeme se pouštět do jiné investiční činnosti, budeme plnit pouze to nejnutnější, budeme pokrývat jen nejnutnější výdaje. Prosím pana dr. Solila o doplnění ke kamerovému systému.

15


P. S o l i l : Odpovím na tuto otázku, neboť i mne zajímal systém placení kamerového systému. Navýšení se netýká kamerového systému, neboť pravidelně částka 1 mil. Kč se odvádí na hl. m. Prahu, která kamerový systém financuje v globálu patrně s policií. My se jen podílíme na provozu. Je to vždycky částka cca 1 mil. Kč. Navýšení, které tam vidíte, netýká se kamerového systému, ale jsou to částky, které se navyšují pro potřeby zvýšení počtu strážníků a další bohulibé účely právě v této oblasti. Pokud jde o kamerový systém jako takový, v současné době jsem zahájil jednání s Městskou policií a Policií ČR, abychom zjistili, jak je kamerový systém využíván. Máme určité poznatky o tom, že stávající kamerový systém není využíván tak, jak by měl být využíván pro MČ Praha 1. O tom bude rozsáhlé jednání. Naše poznatky předneseme v určité podobě, na některých z příštích zastupitelstev. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Pro odbornější vysvětlení máme přítomného zpracovatelé materiálu, vedoucího odboru pana ing. Koláře. Prosím o další příspěvky do rozpravy. Slečna Dušková ještě jednou. P. D u š k o v á : K tomu, co jsme teď probírali. Ráda si poslechnu, co k tomu může říci pan Kolář. Chtěla jsem se zeptat, zda je jasné, že mluvíme o investičních výdajích. Chci se ujistit, že milion korun je opravdu investiční výdaj. Je tam ještě kolonka neinvestičních výdajů. Milion mi zní méně investičně. P. H e j m a : Poprosil bych pana ing. Koláře o odpověď. P. K o l á ř : Chtěl bych doplnit pana starostu, který všechno správně řekl, že se odsouhlasují pouze zásady rozpočtového provizoria, které odsouhlasila rada hl. m. Prahy. Dnes se hlasuje pouze o tom, že rozpočtové příjmy a výdaje budou v I. čtvrtletí vždycky 1/12 schváleného rozpočtu. Nic víc se nehlasuje, o jednotlivých položkách není řeč. Dnešním hlasováním hlasujete o tom, že rada hl. m. Prahy doporučila vydat pouze za leden, únor a březen 1/12 schváleného rozpočtu. Je to formální záležitost. Pokud jde o kamery, dával se tam za rok 1 mil. Kč. V lednu by se měla dát dvanáctina z milionu, ale v lednu se nevydá nic. Většinou se to dávalo až na konci roku. Neutratí se v lednu milion korun na kamery, to nepřipadá v úvahu. Dnešním hlasováním pouze schválíte doporučení rady hl. m. Prahy, které doporučuje městským částem, aby dodržely rozpočtové provizorium ve výši 1/12 schváleného rozpočtu r. 2006. Je to formální záležitost. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Dokládá to to, co jsem řekl, že se matematicky rozdělil letošní rozpočet na 12 dílů bez ohledu na to, zda se bude nebo nebude investovat. Je to matematické dělení. Žádné investiční výdaje na kamerový systém nebo něco takového se v prvních měsících konat nebudou. Budou se konzultovat. Další není přihlášen, dovoluji si ukončit rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 24, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen.

16


Přistoupíme k bodu 4, jehož předmětem je „Změna rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2006 – třetí změna“. Požádal bych pana ing. Koláře, aby provedl krátký exkurs do tohoto bodu. Jde o zcela běžnou záležitost, kdy v průběhu hospodářského roku dochází k jistým změnám jak na straně příjmů, tak výdajů. Příjmy se navyšuji či snižují, totéž se děje na straně výdajů, Jednotlivé změny máme uvedeny v důvodové zprávě. Jsme povinni vzít změny na vědomí a schválit je v tom pořadí, v jakém přicházejí. Prosím o doplnění ze strany pana ing. Koláře. P. K o l á ř : Je to již třetí změna. Probíhá to každoročně tak, že se do března schválí rozpočet, a pak dostáváme v průběhu roku dotace ze státního rozpočtu nebo z Magistrátu, které jsme povinni zapracovat do změn rozpočtu. Dále dochází k drobným přesunům v rámci organizačních jednotek uvnitř úřadu, které schvaluje rada. Jsou také zapracovány ve změnách. Všechna tato rozpočtová opatření jsme povinni schválit na zastupitelstvu. Toto je poslední letošní změna. V důvodové zprávě jsou uvedeny všechny tituly, které jsme dostali od poslední druhé změny. Největší částky jsou JPD, které jsme dostali na dětská hřiště ve Vrchlického sadech a v areálu hřiště v Masné. Jednotlivá opatření jsou tam popsána. Rada projednala všechny příjmy a výdaje na svém zasedání, schválila je a doporučila zastupitelstvu ke schválení. Jsme povinni zahrnout to do rozpočtu. Jde o formální záležitost, protože dotace dostaneme nezávisle na naší vůli. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o tomto bodu. Pro 18, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovalo 5. Tento bod byl přijat. Přistupme k bodu programu 5 – „Volba členů Kontrolního výboru ZMČ Praha 1“. Prosím předkladatelku tohoto bodu paní Janu Titlbachovou, předsedkyni Kontrolního výboru. P. T i t l b a c h o v á : Prosím o změnu, zda by se mohl návrh rozšířit o bod b), jako má pan dr. Votoček u Finančního výboru. Pan dr. Votoček je zkušený a rovnou to tam navrhl. Jsem nezkušená, prosím, zda by šlo navrhnout, aby byl bod b) sedm členů. Bod a) je na pět. P. H e j m a : Táži se, zda návrhová komise má předložený tento protinávrh? Prosím pana předsedu, aby nás s tím seznámil. Bereme to jako protinávrh, o kterém budeme hlasovat? P. D v o ř á k : Prosím paní předsedkyni, aby mi pomohla, z písemné verze mi to není zřejmé. Navrhuje se tato změna usnesení: doplňuje se na variantu A + B, a varianta B je paní Challieva, Votoček, Prostějovská a Peake. Neorientuji se v tom. P. T i t l b a c h o v á : Varianta B – doplnit ještě o pana ing. Miloše Němce a pana Josefa Dobeše. (Připomínka z pléna: Pan Němec není členem zastupitelstva. Dobře, může být.)

17


P. D v o ř á k : Navrhuji, abyste dal, pane starosto, hlasovat o konečném upraveném návrhu předkladatelkou. Jiné protinávrhy nebyly vzneseny. Konečný návrh je doplněný. P. H e j m a : Hlasujeme nejprve o variantě B. Technická pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Znamená to, že bychom navýšili počet členů Kontrolního výboru. Byl minulým zastupitelstvem určen na pět. Procesně bychom měli nejprve hlasovat o navýšení počtu beze jmen. P. D v o ř á k : Děkuji za tuto připomínku. P. T i t l b a c h o v á – technická: Chtěla jsem říci důvod. Je ten, že předsedové dalších výborů jsou placeni, budou mít na to zřejmě dost času. Já jsem neplacená, potřebovala bych více členů výboru. P. N e z m a r : Na 5 minut bychom svolali klub. P. H e j m a : Akceptuji žádost předsedy klubu ODS o přestávku. Prosím nejdříve o návrh usnesení. P. D v o ř á k : Navrhujeme zrušit část III. z usnesení ustavujícího zasedání zastupitelstva, kde se stanovuje počet členů Kontrolního výboru na pět. Pro všechny nové členy zastupitelstva. Když je číslo usnesení s velkým „U“, je to usnesení zastupitelstva, když je to s malým „u“, je to usnesení rady. Počet stanovíme na 7 a zvolíme podle návrhu. P. H e j m a : Vyhlašuji pětiminutovou přestávku na poradu klubů. (Přestávka) Prosím předsedu klubu ODS, zda chce sdělit své stanovisko vyplývající z jednání klubu. P. N e z m a r : Shodli jsme se na tom, že Kontrolní výbor by bylo vhodné rozšířit na počet členů 7. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, zda usnesení, které máme zobrazeno, je to, o kterém budeme hlasovat. Budeme hlasovat o tom, že rušíme část III usnesení z minulého zasedání zastupitelstva a stanovujeme počet členů Kontrolního výboru na 7. Zároveň volíme členy tak, jak jsou napsáni v bodu III. Hlasujme o tomto usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 2. Návrh paní předsedkyně Kontrolního výboru byl schválen. Přistupme k bodu 6 – „Volba členů Finančního výboru ZMČ Praha 1“. Předkladatel pan dr. Votoček není přítomen, předložím tento návrh za něho.

18


Je předložen návrh také ve dvou variantách. Varianta A respektuje původní počet, to je 5 členů, který byl schválen na minulém zasedání zastupitelstva. Personálně je zde vyplněn návrh. Varianta B žádá o rozšíření počtu členů Finančního výboru na 9 a zároveň máme zde také uveden personální návrh. Prosím, abychom nejdříve hlasovali o tom, zda souhlasíme s revokací příslušné části usnesení z minulého zastupitelstva a zda souhlasíme s navýšením počtu členů Finančního výboru na 9. Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Za klub Věci veřejné dávám pozměňovací návrh. Škoda, že tu není předkladatel pan Votoček, protože jsem se s ním sešel a myslím si, že nedopatřením tam došlo k chybě ve variantě A. Vůle politické strany Věci veřejné je do varianty A jmenovat mgr. Jaroslava Škárku a nahradit jím jméno Čestmír Horák. I tak jsme se s panem dr. Votočkem usnesli. Dávám to jako pozměňovací návrh a napravuji toto nedopatření. P. H e j m a : O tomto pozměňovacím návrhu budeme hlasovat. Zároveň budeme hlasovat o původním návrhu pana dr. Votočka, který nebyl do této chvíle změněn. P. D v o ř á k : Je navržena varianta A a B. P. H e j m a : Promiňte, do rozpravy se přihlásil pan Čestmír Horák, dovolil bych si vás přerušit. P. H o r á k : Dámy a pánové, chtěl bych oznámit, že na základě porady vedení klubu oznamuji svou rezignaci na účast ve Finančním výboru. P. H e j m a : Bereme to na vědomí, v žádné variantě se nechcete vyskytovat. Nejdříve bychom měli schválit, zda souhlasíme se zvýšením počtu členů, a pak řešit personální obsazení. P. D v o ř á k : Navrhuji nejprve hlasovat o vůli rozšířit počet členů finančního výboru na 9. P. H e j m a : Hlasujme o tom, zda souhlasíme s navýšením počtu členů Finančního výboru na 9. Pro 10, proti 15, zdrželo se 7. Protinávrh nebyl přijat. Znamená to, že platí původní usnesení zastupitelstva z minulého zasedání a počet členů Finančního výboru je 5 osob. Nyní musíme vyřešit personální obsazení Finančního výboru. Přijímám žádost pana ing. Pavola Škraka. P. Š k r a k : Pane předsedající, žádám o přestávku na poradu klubu. P. H e j m a : Akceptuji tento návrh a vyhlašuji pětiminutovou přestávku na poradu klubů.

19


(Přestávka) Přistupme k pokračování projednávání bodu. Požádal bych o stanovisko předsedu klubu ODS. P. N e z m a r : Stanovisko klubu ODS je, že chceme, aby finanční výbor měl pět členů. Vzhledem k odstoupivšímu panu Horákovi navrhujeme protikandidáta pana Arnsteina. P. H e j m a : Děkuji za vaše stanovisko. Prosím o další protinávrhy. Pan předseda klubu ČSSD. P. Š k r a k :(?) Za klub ČSSD souhlasíme s variantou pětičlenného zastoupení ve Finančním výboru. Místo pana Horáka nenavrhujeme nikoho. P. H e j m a : Děkuji za vaše stanovisko. Prosím o stanovisko klubu Věci veřejné, zda platí původní protinávrh. P. D o b e š (?): Ano, souhlasíme v této variantě s počtem 5. Náš protinávrh je Jaroslav Škárka. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s návrhem usnesení a aby nás seznámil s principem, jak budeme schvalovat usnesení. P. D v o ř á k : Protože nastala shoda s předkladem, navrhuji, abychom schválili počet členů na pět a abychom po jménech hlasovali o jednotlivých navržených do Finančního výboru. P. H e j m a : Myslím si, že jsme neschválili počet členů Finančního výboru devět a tím platí původní návrh v počtu členů pět. Toto už máme vyřešeno, stačí hlasovat o druhé části. P. D v o ř á k : Ve Finančním výboru jsou 4 neobsazená místa, musíte dát hlasovat o každém. P. H e j m a : Děkuji za upravení mého návrhu. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Mám technickou poznámku. Nerozumím tomu, proč bychom měli hlasovat o jednotlivých jménech, proč bychom nehlasovali jen o jedné osobě, které doplní čtveřici, která je z návrhu jasná? P. H e j m a : Jasné to není, je to návrh. Musíme schválit všechny členy finančního výboru. Pokud neschvalujeme členy ve skupině, musíme hlasovat o každém zvlášť.

20


P. D u š k o v á : V návrhu jsou čtyři jména bez předsedy – pánové Rückl, Škrak, Horák a Pospíšil. Jak jsem pochopila, pan Horák se vzdal, a chybí tedy jen jedno jméno. P. H e j m a : V seznamu je šest osob, a máme schválit pět. Musíme každou osobu schválit zvlášť. Je tam ještě pan dr. Votoček, s kterým musíme počítat, je již zvoleným předsedou. P. D v o ř á k : V tuto chvíli máme 4 neobsazená místa ve Finančním výboru, máme pět návrhů. Každý z navržených může či nemusí být zvolen. Abychom mohli korektně Finanční výbor sestavit, je nejtransparentnější hlasovat po jménech, nikoli po variantách skupin osob. Konverguje to rychle k cíli. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Prvním navrženým členem Finančního výboru je ing. Marcel Rückl. Kdo souhlasí, aby byl členem Finančního výboru? Pro 26, proti 1, zdrželo se 5. Pan ing. Marcel Rückl byl zvolen členem Finančního výboru. Dále hlasujeme o ing. Pavolu Škrakovi. Kdo souhlasí, aby byl členem Finančního výboru? Pro 22, proti 7, zdrželi se 3. Byl také schválen jako člen Finančního výboru. Hlasujeme o návrhu mgr. Jaroslava Škárky do funkce člena Finančního výboru. Pro 11, proti 10, zdrželo se 11, všichni hlasovali. Pan mgr. Jaroslav Škárka nebyl zvolen členem Finančního výboru. Další je návrh na jmenování pana Jana Arnsteina do funkce člena Finančního výboru. Pro 19, proti 8, zdrželo se 5. Pan Jan Arnstein byl zvolen členem Finančního výboru. Dále je navržen do funkce člena Finančního výboru pan Filip Pospíšil. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 21, proti 2, zdrželo se 9. Pan mgr. Filip Pospíšil byl zvolen členem Finančního výboru. P. D v o ř á k : Prosím, abyste dal hlasovat o celém usnesení en bloc. P. H e j m a : Máme zobrazen upravený návrh usnesení. Finanční výbor v počtu 5 osob, pan dr. Votoček jako předseda, členové: ing. Marcel Rückl, ing. Pavol Škrak, pan Jan Arnstein a mgr. Filip Pospíšil. Hlasujme o usnesení k celkovému složení Finančního výboru. Pro 23, proti 5, zdrželi se 4. Usnesení bylo přijato, Finanční výbor je jmenován. Přistupme k bodu 7 – „Volba členů Výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku“. Předkladatelem je pan ing. Pavol Škrak, předseda tohoto výboru. Prosím, aby se ujal předkladu. P. Š k r a k : Dámy a pánové, máte před sebou návrh Výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku. Při konstruování tohoto výboru jsem měl snahu, aby ve výboru byla zastoupena účast všech politických seskupení, která fungují. Každý tam má svého zástupce, každý tam nominoval svého odborníka, kromě jedné změny, která je v tisku. Týká se toho, že zatím netrvám na tom, abychom volili místopředsedu, kdy jsem navrhoval paní Prostějovskou. Je to z toho důvodu, že výbor na svém zasedání vypracuje svůj vlastní jednací řád, kde chci zakomponovat, aby byla volba provedena až na zasedání výboru.

21


P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Hlasujme o upraveném návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 0. Usnesení bylo schváleno a i tento výbor máme ustanoven. Přistupme k bodu 8 – „Projednání mimořádných odměn členům ZMČ Prahy 1 a dalším občanům za práci ve prospěch MČ Praha 1 ve výborech, komisích a v dalších orgánech“. V důvodové zprávě je uvedeno, že obec může členy ZMČ a další občany za práci ve prospěch obce odměnit. Spadá to do samostatné působnosti obce. Je obvyklé, že tyto odměny jsou přiznány. Záleží na nás, zastupitelích, zda se s tímto návrhem ztotožníme či nikoli. Předložený návrh vychází z účasti na zasedáních ZMČ Praha 1 v období od května 2006 do října 2006 a z účasti na zasedání výborů a komisí od června do listopadu 2006. Je zpracován dle platných zásad, které jsou stanoveny v příloze usnesení zastupitelstva ze dne 9. 6. 2003 a ve znění příslušných dodatků. Tímto si dovolím otevřít rozpravu k tomuto bodu. Hlásí se někdo do rozpravy? Nikdo není přihlášen, rozpravu končím. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 0. Tento bod byl jednoznačně schválen. Přistupme k bodu 9 programu – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1 jejich oprávněným nájemcům“. V důvodové zprávě máte uveden výklad. Jde o schválení 131 dalších bytových jednotek, které jsou prodány v rámci privatizace obecních bytů městské části. Oprávnění nájemci jsou všichni oprávnění, nejsou žádné překážky ať už ve formě dluhů, jiných břemen či závazků. Uzavření příslušných smluv o převodu vlastnictví k předmětné bytové jednotce nic nebrání. V usnesení jsou dvě revokace, v důvodové zprávě je předloženo, z jakého důvodu. V bodu I.1. jde o to, že došlo k zúžení společného jmění manželů Podskalských a bytová jednotka se nabývá pouze ve prospěch xxxxxxxxxxxxxxxx. V předkládaných materiálech v příloze 1 máme dohodu o zúžení výlučného vlastnictví. Tímto musíme revokovat původní usnesení zastupitelstva, kde byl schválen prodej manželům do společného jmění a musíme schválit nové usnesení, kde respektujeme zúžení společného jmění manželů. V položce I.2. je naopak revokace usnesení, kdy se schvaloval prodej slečně xxxxxxxxxxxxxxxxx, která se mezitím provdala za pana xxxxxxxxxxxxx a nyní žádají, aby mohli bytovou jednotku nabýt do společného jmění manželů. V tomto duchu revokujeme původní usnesení a navrhujeme schválit prodej do společného jmění manželů. K tomuto bodu je přítomen pan ing. Kovář, vedoucí oddělení privatizace, který je k dispozici pro další podrobný výklad, pokud by bylo třeba. Otevírám rozpravu. První se hlásila slečna Dušková. P. D u š k o v á : Mám pozměňovací návrh k Zásadám o prodeji bytů. Týká se to bodu 115. Objevil se tady podnět, který poukázal na to, že existují nejasnosti kolem bytu, kterého se položka 115 týká. Myslím si, že by bylo dobré, aby se o tom zastupitelé mohli informovat. Navrhujeme vyškrtnutí bodu 115 za Zásad pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených MČ Praha 1 jejich oprávněným nájemcům a přečíslování následujících bodů. P. H e j m a : Děkuji za podnět. Opravil bych vás, nejedná se o zásady, ty jsou schváleny, ale jde o aplikaci těchto zásad, podle kterých se privatizuje. Jestli jsem dobře rozuměl, navrhujete

22


vypustit položku 115 z tohoto usnesení. Znamená to schválit ostatní položky vyjma této položky 115. Je to protinávrh, o kterém budeme hlasovat. Měli bychom v tomto případě spravedlivě posoudit a nevycházet ze třetího podání. Z vaší strany byste měla formulovat důvod, proč chcete vypustit. Hlásil se pan ing. Kovář, který by nás v tomto směru dále informoval. P. D u š k o v á : I když říkáte, že to jsou podání třetí osoby, zastupujeme zde občany a musíme vyslechnout jejich podněty. V případě, že by se jednalo o planá podezření, nebyl by jistě problém odhlasovat to o měsíc později. Panu xxxxxxxxxxx by to jistě nezpůsobilo žádné těžkosti. Chci ještě podotknout, že se do diskuse následně přihlásila paní Titlbachová. Tento návrh podávám za náš klub. Informovali jsme se o tom a získali jsme podklady, které se vztahují jednak k osobě pana xxxxxxxxx, jednak ke skutečnostem, že předmětný byt, kterého se prodej týká, byl za různých jednání převeden z kategorie A na kategorii 1 a tím se snížila kupní hodnota bytu v případě, kdy se ze strany obce prodává. Myslíme si, že by bylo zapotřebí, aby se noví zastupitelé měli možnost na tuto konkrétní kauzu podívat. Paní Titlbachová k tomu ještě podá další informace. P. H e j m a : Děkuji. Dalším přihlášeným je pan mgr. Dobeš, potom paní Titlbachová. P. D o b e š : Klub Věcí veřejných se plně ztotožňuje s předřečnicí a zřejmě i s paní Titlbachovou. Máme podobný pozměňovací návrh. Myslíme si, že je třeba vyjmout položku 115 a přečíslovat. Náš názor je jednoznačný. Jestliže je tady nějaké podezření a problém, nemůžeme k tomu přistoupit tak, že to schováme do celého balíku. Vyjměme ho, podíváme se na něj, prošetříme a třeba s měsíčním zpožděním ho pak můžeme v klidu odhlasovat. P. H e j m a : Děkuji. Prosím Janu Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Tento bod dost nešťastně uvedl pan Vejtasa a tím pádem všechny naštval. Chodím sem už dlouho kvůli privatizaci, o tomto případu se dlouho hovoří a proběhlo to i různými médii. Asi tam všechno úplně jasné není. Pan Vejtasa, bohužel, všechno zkazil. Prosím, abyste na něho nehleděli. Toto je jen náš názor. P. H e j m a : Rád to slyším. Proto jsem měl lehkou narážku na to, abychom jednali za sebe a své názory. Potom nikdo nebude proti tomu, aby se kdokoli v této problematice zorientoval. Pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Považuji to za rozumné a doufám, že se to stane pravidlem při schvalování bytů v dalších kolech. Toto je podezření velmi závažné. Když se to podaří prošetřit, může se to v dalším kole schválit. Jsou byty, které se daným lidem privatizovat nebudou.

23


P. H e j m a : Děkuji. Pan ing. Rückl. P. R ü c k l : Navrhuji, aby tuto kauzu prošetřil Kontrolní výbor a dal nám své stanovisko na příštím jednání zastupitelstva. P. H e j m a : Děkuji za tento námět. Prosím pana ing. Kováře, který se hlásil do rozpravy. P. K o v á ř : Vážené dámy a pánové, přihlásil jsem se, ale pan Rückl to v tomto okamžiku velmi správně formuloval. Vzhledem k tomu, že se jedná o opakované vynětí záměru prodeje této bytové jednotky, domnívám se, že je třeba nastavit pevná pravidla. Zákon konkrétně říká, že při rozdělení objektu na jednotky právnická osoba je povinna učinit nabídku stávajícím uživatelům bytu. Zákon stanovil pouze dvě výjimky – v případě, že se jedná o krátkodobé typy smluv o užívání bytu, případně pokud bytové jednotky byly vystavěny z hlediska státní pomoci nebo určitých sociálních programů. Vzhledem k tomu, že toto by měl být nastavený princip, je potřeba, aby byl řešen v oblasti toho orgánu, který má příslušnou kontrolní povinnost, a to ne ve smyslu vlastní privatizace, ale ve smyslu vlastní smlouvy o užívání bytu. U privatizace tuto otázku nevyřešíte. To byla má jediná poznámka k dané věci. P. H e j m a : Děkuji ing. Kovářovi za jeho příspěvek. Hlásí se někdo do rozpravy? Nehlásí, rozpravu končím. Prosím o formulaci protinávrhu. P. D v o ř á k : Návrhová komise provedla následující úpravy, s kterými prosím, abyste se vyjádřil, zda se jako předkladatel ztotožňujete. Vypustit bod 115 a přečíslovat následující body. Přibyl úkol pro Kontrolní výbor zastupitelstva, který si všichni můžete přečíst. Termín do 15. února. Všichni se s textem ztotožňují, lze hlasovat. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto protinávrhu tak, jak byl přednesen. Pro 32, proti 0, zdržel se 0. Byl schválen všemi hlasy. Bod 10 byl stažen z programu. Pane předsedo návrhové komise, je třeba ještě hlasovat o návrhu jako o celku? P. D v o ř á k : Nikoli, pochopil jsem, že jste se ztotožnil se všemi protinávrhy. Návrh k hlasování byl předložen ve smyslu protinávrhu, s kterým se ztotožnil předkladatel. Byl odhlasován en bloc v pozměněném znění. P. H e j m a : Chápu to stejně, ale chtěl jsem, aby bylo všem jasno.

24


Přistupme k projednání bod 11, jehož předmětem je „Dodatečné uplatnění slevy mimo Zásady pro prodej bytů při rychlém splacení kupní ceny“. V tomto případě se jedná o žádost nabyvatelů-manželů, kteří jsou v důchodovém věku a žádají o dodatečnou možnost, aby jim byla povolena sleva při splacení kupní ceny za převod bytové jednotky. Těmto manželům byla již udělena výjimka, to znamená, byla jim schválena možnost privatizovat byt i po marném uplynutí lhůty bez nároku na uplatnění této slevy. Přesto žádají nás jako zastupitele, abychom zvážili, zda bychom jim přesto nedovolili uplatnit slevu z kupní ceny. Dovolím si otevřít rozpravu. První se hlásí pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Budu hlasovat proti této slevě. Dovolil bych si upozornit na poměr cen v Pařížské ulici proti cenám tržním. Připadá mi žádost o další slevu této relativně zlomkové části proti tržní ceně bytu za sice možnou, ale nepřijatelnou. Ceny jsou asi 1/20 tržní ceny. Musíme si uvědomit, že spravujeme majetek obce, také všech, kteří nebydlí v obecních bytech. Takovéto žádosti bychom vyhovět neměli. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Další do rozpravy se přihlásila paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Byla bych naopak pro, protože jsem ve stejné situaci byla také. Pokud jde o starší manžele, je velký problém získat půjčku na byt. Také jsem ji nezískala. Dalo mi velkou práci sehnat peníze, a proto mi to trvalo několik let. Těch 10 % mi zastupitelstvo také schvalovalo dodatečně. Je pravda, že v Pařížské ulici ceny nejsou tak vysoké, ale pro někoho je 30 tisíc hodně velký peníz, zvláště když je ve vyšším věku. Mělo by se na to hledět případ od případu. P. H e j m a : Chtěl bych se zeptat, zda příčinou nedodržení lhůty pro akceptaci bylo to, že sháněli hypotéku? Zabýval se někdo tímto případem? Někdy to, že někdo akceptuje po marném uplynutí lhůty, je jinak motivováno, motiv je nám všem znám. Byl bych velmi rád, abychom toto zvažovali. Technická slečna Dušková. P. D u š k o v á : Zmínil jste nějaký motiv. Jaký máte na mysli? P. H e j m a : Budu formulovat zcela jasně: najde třetího kupce, ale až po uplynutí lhůty, aby přeprodal. Pak zpětně zažádá. Technická poznámka – pan Hodek. P. H o d e k : Předpokládám, že maximum možných informací by nám mohla podat paní mgr. Šwarzová. P. H e j m a : Myslím si, že spíše pan ing. Kovář, protože je za oddělení privatizace zpracovatelem tohoto materiálu.

25


P. K o v á ř : Nemůžeme a nejsme ani oprávněni zkoumat majetkové poměry jednotlivých uživatelů bytů. V každém případě při prodeji bytových jednotek, kterým marně uplynula lhůta, vždy je dokládána vlastní žádost a v začátku příslušného ustanovení se schvalují i podmínky, za jakých je tento prodej realizován. Znamená to, že i v případě manželů xxxxxxxxxxxx byla jasně deklarována podmínka, že bude tento způsob prodeje, ale výhradně za předpokladu, že nevznikne nárok na 10% ní slevu. Tak to akceptovali, tak podepsali kupní smlouvu a zaplatili i příslušnou kupní cenu. Nemáme jinou šanci, pokud se obrátí kterýkoli z nových vlastníků na pana starostu nebo na naše oddělení v předmětu rozsahu činnosti, který přísluší do rozhodovací činnosti zastupitelstva, než tento materiál připravit a zastupitelstvu předložit ke zvážení. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. K rozpravě je přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Zkoumala jsem i dopis, který tito lidé napsali. Není napsán na počítači. Uvažovala jsem o tom, že se možná jedná o lidi, pro které by 10%ní sleva znamenala mnoho peněz. Pokud jsme dali byt pana xxxxxxxxx k přezkoumání Kontrolnímu výboru, mohl by toto pro zastupitelstvo udělat některý z výborů a předložit zastupitelstvu na příštím nebo přespříštím zasedání své stanovisko. Opět mě napadá Kontrolní výbor. P. H e j m a : Myslím si, že je to rozumný nápad, nikdo nechce nikoho poškodit a chceme jednat spravedlivě. Na druhou stranu pravidla jsou od toho, aby se dodržovala. Pokud je budeme soustavně porušovat, mohla by v tom být určitá anarchie. Souhlasím, abychom v tomto směru dnes nerozhodovali a případ dále prošetřili. Souvisí to i se stažením bodu 10, to je prodej bytových jednotek po marném uplynutí této lhůty. Je potřeba do těchto záležitostí vnést systém a řád. Dalším přihlášeným do rozpravy je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také souhlasím s vyčleněním bodu a nechat to prošetřit třeba Kontrolnímu výboru. Může se jednat o staré občany, kteří nemohou za to, že bydlí právě v Pařížské ulici. Třeba tam chtějí dožít, nemusí jít o spekulaci. Další věc ale je, že také může. Možná by bylo dobré, zda žádali o úvěr a z jakého důvodu to bylo odloženo. Hodně je případů, kdy lidé byty koupí, potom prodají a získají tím obrovské hodnoty. Potom bychom se měli vrátit k bodu 9, který jsme teď odhlasovali, a prohlédnout si všechny návrhy, kde oprávněný nájemce to postupuje dalšímu nájemci. Jednou je to třeba vnuk, ale někdy nevíme, jak je ten člověk s oprávněným nájemcem spjat a jak dlouho tam třeba bydlí, zda půl roku před tím, než došlo k privatizaci atd. P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka paní Peake. P. P e a k e : Prosím o vysvětlení. Hovoří se zde o Pařížské ulici, ale v materiálech jde o Valdštejnskou ulici.

26


P. H e j m a : Pokud jde o tržní hodnotu, místo je totožné. Zřejmě došlo k chybné interpretaci. Děkuji za upozornění. Další přihlášený do rozpravy je mgr. Kazda. P. K a z d a : S adresou jsem začal váhat, jakmile jsem to řekl, na jednom místě vidím Valdštejnskou, na druhém Truhlářskou. Přesně nevím, kde tito lidé bydlí. Na druhou stranu za podmínek, kdy řekli, že nebudou žádat 10%ní slevu, když si to budou moci koupit, měli bychom přijmout nějaké řešení, které bude znamenat, že v dalších případech budeme rozhodovat zásadově. Díky tomu, že jste mě zvolili do rady, začal jsem se seznamovat s tím, za jakých podmínek lidi odmítají sociální kroky ze strany obce. Myslím si, že pro všechny by měl být rozmnožen dopis občanky, která ze sociálních důvodů žádala o náhradní byt, a když jsme jí ho přidělili z kvóty hl. m. Prahy mimo Prahu 1, najednou zjistila, že byt se jí velmi líbí, vyhovuje jejím potřebám, ale protože by musela dojíždět do zaměstnání – to nechce, tak byt odmítá a chce, abychom její svízelnou situaci řešili dále přidělením bytu v Praze 1. Z tohoto pondělí důchodkyně, jejíž manžel nezaplatil za garáž, při majetku 3800 tis. Kč žádá o to, aby nemusela platit za garáž. Chápu, že sociální případy budeme prošetřovat, ale pravidla, která jsou stanovena pro privatizaci bytů, mi připadají tak výhodná pro nájemce a nevýhodná pro obec, že bych se velmi bránil tomu, abychom dále tato pravidla změkčovali za situace, kdy lidé souhlasili s tím, že budou byt kupovat za podmínek, které znamenají, že ho budou kupovat za zlomek tržní ceny a bez této 10%ní slevy. Chápu to s hypotékami, ale při hodnotách bytů bychom měli brát v potaz i mé argumenty. Pro kol. Duškovou. Podle informací, které jsem slyšel – nevím, jestli na zastupitelstvu nebo na radě, je už třetina privatizovaných bytů přeprodána dalším zájemcům, samozřejmě za jiné ceny. P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka paní mgr. Peake. P. P e a k e : Toto všechno je jen důvod k tomu, abychom se tímto případem dále zabývali. Je zde neshoda – v návrhu usnesení je Truhlářská, v adrese, ze které je posílán dopis, je Valdštejnská, příkaz k úhradě, jehož kopie je připojena, je z Prahy 7. Je tam tolik otazníků, že navrhuji, aby se tím zabýval Kontrolní výbor. P. H e j m a : Paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Kontrolní výbor se tím rád bude zabývat. Další věc je, že ceny nejsou všude tak výhodné. Třeba na Malé Straně se ceny pohybují kolem 12 tis./m2, takže to činí milionové částky. Co by zamezilo tomu, aby se s byty nespekulovalo – aby se tam vložila ochranná lhůta, že pět let nemohou lidé byty prodávat. Rázem by se snížil počet těch, kteří to okamžitě prodávají. Vždycky jsem narazila, nikdy tento návrh neprošel. Pokud by to šlo vložit do podmínek privatizace, nebylo by to marné.

27


P. H e j m a : Do rozpravy se hlásí slečna Dušková. P. D u š k o v á : Souhlasím s panem mgr. Kazdou i s kol. Titlbachovou. Někdy důvodem k prodeji bytu nemusí být finanční částka. Víme, že podmínky bydlení na Praze 1 jsou vůči některým skupinám občanům nepříznivé, např. důchodců. Finanční částka pak nemusí být rozhodující a mohou se stěhovat jen z toho důvodu, že sociální aspekty bydlení – nákupy apod., nejsou pro ně nejlepší. Musíme pracovat i v jiných oblastech, aby se nám lidé nestěhovali z Prahy 1. P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka pan ing. Kovář, potom paní Fraňková. P. K o v á ř : Chtěl jsem zareagovat na návrh určitého způsobu setrvání nájemce po určitou dobu v bytové jednotce. Řešilo se to v jiných obcích po celé České republice, nakonec je rozhodnutí Vrchního soudu, protože tato ustanovení jsou v rozporu s občanským zákoníkem a hlavně se Základní listinou práv a svobod. Tato cesta není realizovatelná. Je třeba si uvědomit, že kupní cena byla zaplacena, lidé podepsali příslušnou kupní smlouvu. Předmětem jejich žádosti je navrácení 30 tis. Kč formou daru vlastníkům. Podepsali kupní smlouvu, zaplatili cenu a byl proveden vklad na katastr nemovitostí. Jedná se o dar. P. H e j m a : Děkuji. Jen upozorňuji, že to nebyla technická poznámka. Paní Fraňková – technická poznámka. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s paní Titlbachovou změnit zásady. Jak říkal kolega, způsobem, který navrhovala paní Titlbachová, to nejde. P. H e j m a : Omlouvám se, ale není to technická poznámka. Technická poznámka je pouze k proceduře, jestli jednáme v rozporu s jednacím řádem. P. F r a ň k o v á : Polepším se a zkrátím to. Vložit tam zachování bytové jednotky a tím nebudeme nutit občana k čemukoli. Když nebude chtít, nemusí to koupit. Zachovat bytovou jednotku k trvalému bydlení. Tím se vyhneme tomu, že se to bude prodávat zahraničním firmám, které s tím spekulují, mají to pro své zaměstnance a na rekreaci. Vymizí nám trvalé bydlení a vybydlujeme tím Prahu 1. Pokud by tam bylo zachování trvalého bydlení, vyhneme se mnoha nepříjemnostem. P. H e j m a : Technická poznámka pan Karel Koželuh. P. K o ž e l u h : Nerad zkracuji debatu, jsou ještě další přihlášeni, ale navrhuji, aby byla ukončena debata k tomuto tématu a byl dán úkol Kontrolnímu výboru, aby se touto záležitostí zabýval.

28


P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu pana místostarosty Koželuha na ukončení rozpravy. Procedurální návrh byl schválen, končím rozpravu k tomuto bodu. Uložme kontrolnímu výboru prověřit tuto záležitost a předložit na jednání dalšího zastupitelstva. Technická poznámka pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Debata není ukončena, byli ještě přihlášení. P. H e j m a : Vím to, další se ale nebudou hlásit. Dalším přihlášeným je mgr. Kazda. P. K a z d a : Chtěl bych se připojit k tomu, co říkala paní Titlbachová. S ohledem na to, že pokud mají být podmínky privatizace nastaveny tak, aby lidé nemohli byty přeprodat okamžitě, je určitě spousta právních cest, jak toho dosáhnout. V jiných městských částech podmínky stanovili jinak než my a to, o čem rozhodoval Vrchní soud, je určité omezení. Není to omezení jakýmkoli způsobem. Pokud se bude chtít najít cesta, jak umožnit našim nájemcům privatizovat byty pro to, aby v nich mohli bydlet, cesta je hledatelná. Je otázka, jak je hledatelná v případě, že jsme zprivatizovali spoustu bytů za určitých podmínek, a teď bychom je měnili. Nebyl jsem v zastupitelstvu v době, kdy se schvalovaly původní podmínky, s nimiž nesouhlasím. Připadá mi ale fér hlasovat za stejných podmínek. P. H e j m a : Další přihlášená do rozpravy je Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Díky panu ing. Kolářovi, který nám to tady vyjasnil, vzala bych všechno zpátky, co jsme říkali předtím. Když to tito lidé zaplatili, zpětně jim to dávat je nesmysl. Odpadá Kontrolní výbor a souhlasíme s tím, aby se jim to nedalo. P. H e j m a : Pan dr. Solil. P. S o l i l : Děkuji za tento vstřícný názor. Chtěl jsem do toho vstoupit s právním názorem v tom duchu, který řekl pan inženýr, abychom si uvědomili, že vstupujeme do právního režimu již uzavřeného. Jsme tady za sociální demokracii, těší nás, že se rozrůstají naše řady, ale sociální prvek v tomto případě je dán cenou. To bych chtěl, abychom si uvědomili. Jestliže kdokoli vstoupí do právního vztahu, je velmi komplikované řešení po uzavření takovýchto smluv i v komplexu toho, že jde o globální institut, kdy budeme přezkoumávat všechny žádosti všech, kde vztahy byly uzavřeny – jediná možnost zkoumání bude, jaký mají důchod, zda mohou půjčit jejich děti, zda mají nebo nemají auto. Myslím si, že je nesmyslné dávat to Kontrolnímu výboru, protože jeho výsledky by stejně nebyly objektivní. Jsem pro to zamítnout tento návrh a nepřikazovat to žádnému výboru. P. H e j m a : Jen uvítám, když ušetříme práci Kontrolnímu výboru, ale mysleli jsme to jako vstřícný krok. Poslední přihlášený je pan mgr. Skála.

29


P. S k á l a : Měli bychom o usnesení hlasovat a dále to neprodlužovat. P. H e j m a : Rozprava je u konce, přistupme k hlasování o předloženém návrhu usnesení k dodatečnému uplatnění slevy mimo zásady. Ruším hlasování a prosím předsedu návrhové komise, aby jasně formuloval usnesení, o kterém hlasujeme. V usnesení jsou dvě varianty. P. D v o ř á k : Prosím vás jako předkladatele, abyste se připojil k jednomu návrhu a o něm nechal hlasovat. P. H e j m a : Nechávám hlasovat o návrhu, že ZMČ neschvaluje. Technická paní mgr. Peake. P. P e a k e : Jedná se skutečně o Truhlářskou ulici, nebo o Valdštejnskou? V usnesení je Truhlářská, ale v dopise, kde je žádost, je Valdštejnská. P. H e j m a : Prosím pana ing. Kováře jako zpracovatele, aby nám do toho vnesl jasno. Jsem ujištěn, že se jedná o Valdštejnskou ulici. Pro rozpor mezi návrhem usnesení a žádostí stahuji tento materiál, protože je v tomto směru nehlasovatelný. Ruším hlasování. Přistoupíme k projednání bodu, který byl na pevnou 12. hodinu. Chtěl bych přivítat pana radního Jiřího Janečka, který je členem rady ZHMP. Přišel mezi nás k projednání bodu, který byl dodatečně zařazen do bodu různé. Je to „Návrh memoranda o spolupráci při řešení problematiky bezdomovectví mezi hl. m. Prahou a MČ Praha 1“. Tento bod jsme zařadili z toho důvodu, že je potřeba, aby toto zastupitelstvo zaujalo stanovisko. Touto problematikou se již zabývala rada MČ Praha 1 a přijala usnesení, kdy jsme vítali iniciativu pana radního Janečka, že konečně došlo k úmyslu koncepčně řešit tuto problematiku. Pokládali jsme dosud řešení otázky bezdomovectví jako nekoncepční, které se řešilo vytrženě z kontextu. Pan radní Janeček vyvolal iniciativu, na které proběhla koordinační schůzka, které se zúčastnili zástupci všech městských částí na úrovni starostů, případně jejich zástupců či pověřených osob a všichni se jednohlasně shodli na tom, že je třeba vytvořit koncept, který bude trvale tuto problematiku řešit. V této souvislosti pan radní Filip Dvořák předložil a zpracoval tento předklad. Prosím, aby doplnil k tomu informace. Následně bychom dali slovo panu radnímu Janečkovi, aby nám k tomu řekl několik slov. P. D v o ř á k : Jako pamětník bych obrátil vaši pozornost na původní materiál, kvůli kterému celá tato problematika byla diskutována. V materiálu je to důvodová zpráva společná pro jednání rady hl. m. Prahy i ZHMP. Obrátil bych vaši pozornost na první větu v této důvodové zprávě, která byla historickou rozbuškou pro řešení tohoto problému. Rada hl. m Prahy se domnívala, že umístěním provizorního buňkového stanoviště pod severojižní magistrálou na dobu 20 let

30


vyřeší problematiku bezdomovectví v hl. m. Praze. To bylo důvodem, proč zastupitelstvo Prahy 1 o této věci následně diskutovalo a přijalo usnesení o nesouhlasu s tímto postupem a žádá o zrušení usnesení rady hl. m. Prahy. Následně městské zastupitelstvo podmínečně souhlasilo s tímto řešením, ovšem na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců, jak vypadá z usnesení, které je vám předloženo. Nyní jsme v takovém časovém okamžiku, kdy je vedeno řízení o umístění dočasné stavby na dobu 5 let v tomto prostoru. Zároveň nový člen rady, který má tuto problematiku na starosti, přišel se záměrem řešit tuto záležitost koncepčně, nespoléhat se na vyřešení tohoto problému umístěním provizorního buňkoviště pod severojížní magistrálou. Na druhou stranu, jak vyplývá z předloženého memoranda, je to o vyváženém pohledu jak ze strany MČ Praha 1, tak ze strany hl. m. Prahy i na postup v nejbližších následujících letech. Vyvážený přístup je navržen tak, že hl. m. Praha bude iniciátorem a nositelem myšlenky koncepčního řešení problematiky bezdomovectví, za druhé že MČ Praha 1 bude aktivně podporovat a vyvíjet součinnost v této otázce jako městská část, která je nejvíce napadena tímto problémem a za třetí že dosáhneme souladu v názoru na dočasnost umístění tohoto provizorního řešení do května 2010. To tohoto termínu by mělo být hl. m. Praha schopno objednat komplexní systém pomoci při řešení této problematiky. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Dvořákovi. Prosím pana radního Janečka, aby nám řekl několik slov. P. J a n e č e k : Dámy a pánové, když jsem přišel na Magistrát hl. m. Prahy jako radní přes sociální politiku, nebyl jsem bohužel schopen navázat na jakoukoli koncepci nejen v problematice bezdomovectví, ale skoro na nic. Proto se vám vůbec nedivím, že jste nesouhlasili s umístěním tohoto prý definitivního řešení bezdomovců na vašem území. Také bych s tím na Praze 11 nesouhlasil. Proto jsme se začali poměrně velmi rychle zabývat problematikou bezdomovců. Jsem rád, že na první koordinační schůzku přišel jak pan radní Filip Dvořák, tak i starosta Hejma a velmi aktivně se zapojili do diskuse nad touto problematikou. Snad srozumitelným způsobem jsem všem starostům, místostarostům nebo zastupujícím členům městských částí vysvětlil jakousi koncepci. Koncepce je rozdělena do 3 – 4 etap. První etapa je jakýsi monitoring bezdomovců a jejich rozčlenění do tří skupin. Každá skupina je specifická tím, jací bezdomovci budou v těchto skupinách. První skupina jsou ti, kteří budou souhlasit s minimální možností návratu do běžného života. Druhá skupina budou bezdomovci, kteří nebudou chtít cokoli udělat, nebudou dodržovat jakékoli dohody. Třetí skupina budou cizinci, které bych pomocí cizinecké policie chtěl dostat z Prahy do svého státu, aby se ten o ně postaral. Koncepce je rozpracovaná, je na to založena pracovní skupina. Včera rada schválila loď pro bezdomovce, která bude umístěna v centru Prahy. Včera jsme schválili i sociální granty. V nich jsou granty přímo zaměřené na řešení tohoto problému. Je tam jak program pro prevenci vzniku bezdomovectví, tak i program na řešení tohoto problému. Určitě jste četli memorandum. Jsem rád, že ho pan radní a starosta předložil, s tímto memorandem souhlasím. Mluvili jsme o tom i s panem primátorem Bémem. Potřebuji tři roky na to, abych uvedl koncepční řešení bezdomovců v Praze. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Janečkovi a otevírám rozpravu k tomuto bodu. První se přihlásila paní dr. Klasnová.

31


P. K l a s n o v á : Jsem velmi ráda, že pan radní Dvořák změnil na problematiku bezdomovectví názor. Měla jsem na tuto problematiku připravenu interpelaci, jsem ráda, že mi tím ubyla práce. Projekt ráda podpořím. Mrzelo mě, že jsme dostali materiály necelých 24 hodin před jednáním dnešního zastupitelstva, někteří si je nestačili vyzvednout a mají je teprve teď na stole. Zarazily mě tady některé věci. V důvodové zprávě podle mne chybí některé podstatné informace. Je to především to, že se zde uvádí, že 4. 9. bývalá rada MČ Praha 1 dala souhlas s inženýrskými sítěmi a další iniciativa nebyla vyvíjena. Vypadá to tak, že se tím dále rada nezabývala. Informovala jsem se u vedoucí odboru výstavby Prahy 2 paní ing. Heleny Novotné a následně u paní ředitelky Naděje mgr. Lakatošové. Dozvěděla jsem se, že Praha 1 naopak celý proces brzdila, že 30. září se Naděje měla nastěhovat do buněk. Naopak MČ Praha 1 se 27. 10. odvolala proti povolení výjimky o umístění stavby a Magistrát – pokud mám informace – odvolání 11. 12. zamítl. Zajímá mě, proč se žádalo o zamítnutí této výjimky. Hovoří se tady o dvaceti letech, v materiálech vidím deset let, paní Lakatošová hovořila o pěti letech buňkoviště. Velmi by mě to zajímalo. Teď je zima poměrně mírná, ale mohou být mrazy. V Praze 1 už byly nějaké omrzliny, dokonce v Praze 6 jeden umrzl. Jsem ráda, že se iniciativa vyvíjí, že se to bude řešit koncepčně, ale mrzí mě, že napřed vůle ze strany radnice Praha 1 nebyla. P. H e j m a : Bezprostředně chtějí za předkladatele reagovat pan Janeček a pan radní Dvořák. P. J a n e č e k : Spoustu informací, které jste uvedla, mohu objasnit. Memorandum vznikalo velmi rychle a spíše nebyla vina na nás, museli jsme se s ním seznámit a zjistit, co to znamená. Uvědomte si, že jsme tam deset dní a za tu dobu jsme se sešli minimálně třikrát. Prodiskutovali jsme to s Městskou policií a s armádou. Jestliže bude počasí velmi nepříznivé, bude -15 stupňů, je to sice nekoncepční řešení, ale vznikne jakési stanové městečko na Letné. O bezdomovce bych strach neměl. Děláme maximum pro to, abychom se o ně postarali. Na druhou stranu to musí mít svá pravidla a své řešení. Koupili jsme sice loď, kterou pro ně připravujeme, ale jakmile bezdomovec na loď vstoupí, musí dodržovat nějaká pravidla. Musí podstoupit zdravotní prohlídku, jak jsem včera hovořil s panem ředitelem Technických služeb, je vytvořen tým, který je bude zaměstnávat. Tito lidé mají možnost docházet do práce. Bezdomovec musí udělat něco pro to, abychom mu pomohli. Odmítám pomáhat lidem, kteří si koupí krabicové víno, někde si lehnou a tam je druhý den najdeme. Co se týká buňkoviště, chápu radu Prahu 1, že nesouhlasila s tímto umístěním, protože nebylo řečeno B. Není to vyřešení problematiky bezdomovců, že se postaví buňky, které by byly na Praze 1. Za chvíli to přitáhne další stovky bezdomovců z celé republiky, kteří řeknou, že se tady o ně dobře staráme. Nedivím se Praze 1, že takto postupovala, postupoval bych stejně. Bude tam vybudováno buňkoviště, ale za nějakých pravidel. Musí dojít k evidenci bezdomovců, musí dojít k nějakým programům, minimálně bezdomovec musí chtít navrátit se do reálného života. To peníze, které jsou na to vyčleněny, raději vezmu a postavím za to několik dětských hřišť, a nikdo mi nemůže nic říci. Je to celosvětový problém, ale musí to mít svá pravidla a koncepci.

32


P. H e j m a : Děkuji panu radnímu za doplnění. Doufám, že odpověděl na některé námitky nebo spíše náměty, které měla paní dr. Klasnová. Prosím za předkladatele pana radního Dvořáka, aby doplnil pana radního Janečka. P. D v o ř á k : Na vysvětlenou bych k tomu řekl tolik. Vzniklo tady informační vakuum v nedorozumění o tom, o co se historicky jednalo. Žádný přístup k této věci jsem nezměnil. Memorandum vypovídá o tom, že s tím, kdo chce s Prahou 1 komunikovat a spolupracovat, budeme také rádi komunikovat. Na druhé straně nedivte se mi jako členovi zastupitelstva, který se dozví, že bez projednání v jakémkoli orgánu městské části je rozhodnuto o tom, že do přímého sousedství městské části bude na dobu dvaceti let bez jakéhokoli koncepčního a diskusního rozhodnutí umístěna tato funkce. Proto jsem předložil zastupitelstvu nesouhlasné usnesení zastupitelstva, proto jsem dostal 25 hlasů na podporu tohoto usnesení. Chtěl jsem vyvolat diskusi. Myslím si, že je to snad v zájmu nás, kteří Prahu 1 reprezentujeme, aby s námi bylo hovořeno. Pan radní Janeček jasně vyjádřil vůli diskutovat s Prahou 1. Důvodová zpráva je v jakémsi rozporu. Úřad konal v souladu s usnesením zastupitelstva, rada nikoli. Úřad se odvolával do řízení, která byla vedena v této věci, což bylo v souladu s usnesením zastupitelstva. Naopak rada městské části, když vydala souhlas, jednala v rozporu s usnesením zastupitelstva. Na to chci upozornit. Výsledek máte na stole. Hl. m. Praha se otevřelo diskusi, předložilo do nejvyššího orgánu dokument, který hovoří o nějaké činnosti, která by měla být ve spolupráci vyvíjena. Vyjádřeme se k tomu, zda to vezmeme, nebo ne. Jsem ale přesvědčen, že to patří na půdu ZMČ Praha 1, nikoli na půdu, která není zřejmá a jasná. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu. Další přihlášený do rozpravy je pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Začnu nejprve pozitivně. Myslím si, že je dobře, že je zde někdo z Magistrátu a že se k této problematice můžeme stavět z nadhledu a komplexně. Druhá věc je, že souhlasím, že je to problém, který zasahuje velmi intenzívně Prahu 1. Proto je potřeba, aby to bylo na zastupitelstvu. Nicméně mám některé pochybnosti, že to může být opět špatně. Toto memorandum beru jako obecnou deklaraci. Nemohu ale souhlasit s tím, že stav je špatný a že se nic nedělo. Bylo zřízeno nějaké městské centrum sociální pomoci – tzv. CESOP, které léta bylo placen Magistrátem. Z vašeho podání mi chybí analýzy toho, co se za ta léta a za ty velké dotace udělalo, to znamená analytický výstup Magistrátu. Vadí mi, že jsme zde zastupitelé, ale nevidím tady odborníka z Prahy 1, ze sociálního odboru. Myslím si, že na Praze 1 máme lidí, kteří se bezdomovectvím zabývají. Proč nemáme výstupy od těchto lidí? Myslím si, že jsou výstupy i z jiných městských částí, kde jsou zkušenost s bezdomovci. Jsou zde minimálně tři zdroje k tomuto obecnému memorandu. Je to minimálně Praha 5, Nový Smíchov apod., která je zasažena touto skupinou lidí. Vypracovala nějaké analýzy a minimálně Magistrát by tyto materiály měl mít. Myslím si, že zde bylo dost věcí, ale výsledek nebyl žádný. Bojím se, že se opět sejdeme a bez konkrétních podkladů se posuneme do této situace.

33


Nechci mluvit o buňce, je to nárazové řešení, stejně jako stany na Letné. Věřím, že žádný bezdomovec neumrzne. Nerozumím ale tomu, proč Praha 1 nemá tzv. streety, to znamená pouliční pracovníky. P. H e j m a : Děkuji. Můžete hned reagovat. P. J a n e č e k : Co se týká pražského centra, všimněte si, že osm měsíců v roce o bezdomovcích není slyšet. Udeří první mrazy, a najednou se bije na poplach, co s tím. To je špatné. Řešilo se to tak, že paní Halová měla nějaké granty, peníze dala Naději, která to měla řešit. Nebyl jsem schopen tam navázat na jakoukoli koncepci. Budu připravovat změnu zákona - Praha může předkládat zákony do Parlamentu, který musí bezdomovectví řešit. Problém není v tom, že to vyřeší jen Praha nebo Praha 1. Budu tam např. prosazovat, že když člověk na ulici bude vyzván policií předložit občanský průkaz, bude tam ležet, bude právo tuto osobu odvézt do trvalého bydliště. Toto budu chtít předložit. Je to o tom, že spousta měst v republice neřeší tyto problémy a bezdomovci se stahují tam, kde se mají nejlépe. Když jim tady vytvoříme super podmínky, budeme mít tady bezdomovce z celé republiky. Jsem připraven starat se o pražské bezdomovce. Bohužel zde koncepce není. Kdyby tady byla koncepce pět let nastavena, tak tady nesedíme a neřešíme problémy tohoto typu. Když jsem před 14 dny přišel na úřad, tak Praha 2 nekomunikativní, Praha 1 nekomunikativní. Museli jsme udělat první schůzky. Pravděpodobně to byl problém bývalé paní radní Halové, ale neexistoval člověk, který by se touto problematikou zabýval. Mám romského koordinátora, národnostních menších, ale koordinátora pro bezdomovce jsem neměl. Teď jsem ho zřídil a dosadil. Budu mít koordinátora přímo v ulicích, který se bude touto problematikou zabývat. Pokud jde o ostatní městské části, každá se to snažila řešit po svém. Co to znamenalo? Na Praze 9 udělali razii na bezdomovce, kteří se ale přesunuli na Prahu 8. Studie znám, ale nebude-li to řešeno komplexně a najednou celopražsky, bezdomovci se budou šoupat po Praze podle toho, kde naráží na nějaký problém nebo kde s nimi chtějí pracovat. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu. Mohu potvrdit, že obě strany – jak MČ Praha 1, tak hl. m. Praha – našly společnou komunikační linii a máme zájem o spolupráci a koncepční řešení. Měli bychom zapomenout na to, co bylo a měli bychom se těšit na to, co bude, umět spolu komunikovat a věc koncepčně řešit, a to na úrovni celého hl. m. Prahy. Chci doplnit, že z naší strany jsme dali návrh na legislativní iniciativu a chceme být panu radnímu k ruce, aby se i MČ Praha 1 mohla podílet na aktualizaci či vytvoření příslušných zákonných norem, na základě kterých bychom mohli tuto otázku legislativně ukotvit. P. J a n e č e k : Doplním pana starostu. Nejen s Prahou 1, ale i Prahou 2, 5 i ostatními, kterých se tato problematika týká, jsme již seděli. Je vstřícný krok ze všech městských částí. Jsem tomu rád, že vám toto mohu sdělit. Myslím si, že to dosud nebylo, což je škoda, protože problém je v komunikaci. Jestliže řeknu nějakou vizi, řeknu, abyste mi dali 3 – 4 roky jako přechodné umístění, je to dočasné řešení a představím nějakou koncepci, tak je to dobře. Jestliže vám ale tady někdo něco jen umístí? To je jako když jedete na kole a pořád ho záplatujete, dokud vám nebouchne.

34


P. H e j m a : Další přihlášen do rozpravy je pan mgr. Filip Pospíšil. P. P o s p í š i l : Příspěvek rozdělím do tří částí. První jsou dotazy k jednotlivým konkrétním bodům, které jsou obsaženy v tom, co nazýváme buňkoviště, nebo loď. Nikde v materiálu není uveden ani odhad toho, pokud se buňkoviště dostaví, kdy by se mělo otevírat. Pokud jde o projekt lodi, nemáme o tom konkrétní informace, nevíme ani místo, kde bude ukotvena a čas, kdy bude spuštěna. Pokud někdo z přítomných má k tomu informace, prosím, aby je podal, abychom věděli, o čem se bavíme. Druhá věc je obecnější. Záměr zpracovat dlouhodobou koncepci je velice chvályhodný a můžeme být z toho všichni nadšeni. Otázka je, jestli se v této koncepci vychází z nějakých šťastných, skutečně koncepčních úvah. Obávám se, že ne. Vidím tady např. pokusy o rozdělování bezdomovců s tím, že části z nich se nebude poskytovat vůbec žádná pomoc, a ostatní se budou postrkem posílat do jiných částí republiky, nebo do zahraničí. Obávám se, aby z toho nevznikl důraz na řešení problému bezdomovců odsunem. Poslední část mého příspěvku je pozměňovací návrh. K navrženému usnesení, které počítá s přijetím memoranda, bych navrhoval přijmout další body, které uloží radě MČ, případně sociálnímu a zdravotnímu výboru, který jsme dnes zvolili, rozpracování strategie specificky pro MČ Praha 1. Myslím si, že koncepci nepotřebujeme jen na magistrátní úrovni. Samozřejmě je důležité, aby městská část s Magistrátem na této koncepci spolupracovala, ale myslím si, že MČ Praha 1 musí mít vlastní. Tato koncepce by měla být vytvořena orgány městské části. Pozměňovací návrh je Radě MČ Praha 1 nebo sociálnímu výboru uložit předložení návrhu vlastní dlouhodobé koncepce řešení situace nebydlících, pravděpodobně do dubnového zasedání 19. 4. O termínu můžeme diskutovat. Další věc je, že je jasné, že problém bezdomovců se týká MČ Praha 1 mimořádně, a proto by se také městská část měla mimořádně podílet na jeho řešení, což by mělo být i přispěním vhodným objektem k péči o bezdomovce. Jako druhý pozměňovací návrh bych navrhoval uložit radě městské části tento objekt vyhledat – vyhledat vhodný objekt pro řešení problému nebydlících na Praze 1 s termínem 19. 4. 2007. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Doplnil bych. Buďme rádi, že dochází k celoplošné koordinaci této otázky. Určitě se nesmí dít to, co se dělo dosud, že se to řešilo ad hoc, každá městská část, každá obec to řešila separátně. Buďme rádi za koordinaci na úrovni hl. m. Prahy a že díky této synergii můžeme udělat leccos v legislativní iniciativě. K separaci, kterou možná vnímáte jako segregaci nebo až exodus: podle našeho názoru nemůžeme přistupovat k řešení této problematiky plošně, v první řadě se musíme seznamovat, jaké typy bezdomovců na území městské části máme. Z toho důvodu došlo k rozdělení bezdomovců na tři skupiny – na ty, kteří se dostali do této situace vlivem nešťastných osudových náhod a mají snahu se z této situace dostat, chtějí se vrátit zpátky do života, a dále je tam skupina, která to má jako životní styl. Ti se dobrovolně hlásí k tomuto životnímu stylu, nechtějí respektovat pravidla slušného chování atd. To jsou ti, které nikdy nepředěláme. Dále je zde skupina cizích státních příslušníků, kteří se zde pohybují většinou ilegálně. Tuto otázku by měla řešit cizinecká policie a neměla by nám přidělávat práci. Říkali jsme si, proč má Praha, a zvláště centrum Prahy, odnést celorepublikový problém bezdomovectví? Proč v tomto směru nevyvinout legislativní iniciativu? Ať se o svého bezdomovce postará obec, odkud pochází. Už to fungovalo za první republiky. Když ho nechce zpátky, tak ať nám aspoň přispěje ze svého rozpočtu na to, že se o něj na Praze 1

35


postaráme. Pak bychom mohli vytvořit celoplošný systém, který by byl beztvarým celoplošným podporováním kohokoli bez ohledu na to, jakým způsobem se chce přizpůsobit nebo nepřizpůsobit a bylo by to sociálně nespravedlivé. Chceme se jen zorientovat, chceme zaregistrovat své bezdomovce, chceme zjistit, jak se do této problematiky dostali a pak chceme najít spravedlivý model, jak se o ně postarat. Chceme se postarat o každého, nechceme nikoho segregovat, exodovat, případně jinak postihovat. Toto je ale již uloženo, pan ing. Škrak jako předseda výboru sociálních věcí má ve svém plánu činnosti nalézt tento systém. Musíme v tomto směru spolupracovat s hl. m. Prahou i na vládní úrovni, ale musíme přihlížet ke specifikům dané městské části. Jen podporuji to, co říkáte, že v rámci celoplošné koordinace musíme být svébytní. Na koordinační schůzce jsem namítal, že si tuto problematiku chceme řídit sami. Znamená to, že nechceme centrální direktivní řízení. Chceme centrální koordinaci pravidel, ale s exekutivou, která bude svěřena nám jako městské části. Nic z toho, co jste říkal, není konfliktní a jen to podporujeme. Další přihlášená do rozpravy je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Všichni se ujišťujeme, že jde o dobrou věc. Chtěla bych vás, pane starosto, i pana Dvořáka ubezpečit, že jsem ráda, že se materiál pojednává. Má hlavní připomínka byla ta, že se mi jako člence zastupitelstva nelíbí, že dostávám materiály, ve kterých chybí některé zásadní věci. Chtěla jsem říci řadu věcí, které řekli předřečníci kol. Dobeš a Pospíšil. Nejvíce mi na tom vadí zpoždění. Zajímalo by mě, kdy buňkoviště bude vystavěno. Pokud jde o objekt, o kterém tady pan mgr. Pospíšil hovořil a který by si bezdomovci zasloužili, zajímala jsem se o to. V Žitné ul. 51 je již delší dobu volný prostor. Podle katastru nemovitostí patří tento dům Magistrátu. Nevím, zda to říkám přesně, neměla jsem čas si všechno ověřit. Je to ale místo na rozhraní Prahy 1 a Prahy 2, o kterém by se dalo uvažovat. Pokud jde o shromažďování bezdomovců, proč jsem takto reagovala? Vytiskla jsem si články z časopisu Jednička. Myslím si, že tam také proběhla petice proti tomuto centru. Dočetla jsem se, že pan Dvořák byl velice proti tomu, aby se v centru shromažďovali bezdomovci, což je zvláštní, protože centrum je přirozeným místem pro shromažďování bezdomovců a stahovat se sem určitě budou. Proto jsou tady centra zapotřebí. Co se týká třídění bezdomovců, nemám představu, jak to budete dělat. Stačí, když řekne, že nemá občanku, neví, jak se jmenuje a odkud je. Někdy si nebude ani vymýšlet, protože je to pravda. Bydlím na Klárově, v létě tam běžně bivakuje 8 až 9 bezdomovců. Se třemi nebo čtyřmi si tykám a bavím se s nimi. Nevím, zda máte někdo takovou zkušenost a bavíte se s nimi. Je to velmi těžké. Jsem zvědava, jak byste to chtěli řešit. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Osobně jsem v noci procházel ulicemi, znám spoustu bezdomovců, absolvoval jsem teď i natáčení pro Českou televizi, které si sami režírovali bezdomovci. Když mám něco předkládat a hovořit o tom, snažím se s tím osobně seznámit a nebojím se jít mezi ně. Souhlasím s vámi, je to komunita velmi složitá a je potřeba proniknout do jejich psychologie, do podstaty jejich existence. Myslím, že se mnou všichni budete souhlasit, že nikdy bychom takovou věc nemohli realizovat bez papíru. Souhlasím s vámi. Registraci je potřeba provést na základě fotografie nebo pracovního jména, ale to je metodika, která se zpracovává. Myslím, že pan radní Janeček by nám k tomu také řekl své. Prosím pana dr. Solila, který je přihlášen jako další do rozpravy.

36


P. S o l i l : Chtěl bych připomenout, že jsme tady zástupci lidí, kteří mají trvalé bydliště na Praze 1 a bezdomovectví je problém, který se jich osobně týká z hlediska dopadů. To už je gesce, kterou mám v radě na starosti. Chci ubezpečit všechny přítomné, že se to řeší. Mám zprávu Městské policie, ze které vám ocituji několik bodů, protože to dostanete jako komplexní materiál. Myslím, že nikdo z nás nemá gebír na to, abychom komplexně vyřešili otázku bezdomovectví. To, co je na nás, podle mého názoru je to, abychom vyřešili dopady bezdomovectví na obyvatele Prahy 1. Tím chci vážené kolegy, kteří projevují své humánní názory, ujistit, že všichni máme stejné názory, ale měli bychom otázku trochu zúžit a říci si, co pro to můžeme udělat. Chci říci jen dvě věci jako základní. Nikdo z nás tady není tak do hloubky informován o otázce bezdomovectví, aby mohl říci, jaké jsou motivační faktory každého bezdomovce. Nevím, z jakých materiálů čerpá Městská policie, zřejmě je to zprůměrované, protože někteří bezdomovci občanky mají. Je tady napsáno, že se podařilo výrazně snížit počet osob, které se na území Prahy 1 vyskytují a žebrají, a to z počtu 150 denně na současných tzv. „kmenových“ 50 denně. Z tohoto obsáhlého materiálu chci ocitovat ještě jednu větu: V této oblasti je nutné přijmout spíše systémová opatření, která se však nejméně u 80 % z nich minou účinkem, neboť si uvedený způsob života zvolili a přes jejich účelová tvrzení, že jsou na tom špatně, jim situace vyhovuje. Myslím si, že každý z nás si prošel svůj region a viděl, kde se bezdomovci shromažďují. Jsou to v 99,9 % místa, kde jim nalévají alkohol. Jsou to plastikové lahve. U stanic metra jsou desítky – dvacítky, jsou to tlupy, které si mezi sebou vyměňují prádlo, žebrají a dělají nájezdy na lidí, kteří vystupují z metra. Jsou tam proto, protože tam jsou stánky, kde jim nalévají víno, ačkoli jsou opilí. Systémová opatření jsou i v represi. Musíme postihovat i stánkaře v rámci toho, co nám umožňují naše zákony, že jim nalévají, ačkoli jsou opilí. To bude možnost, jak je vytlačit z těchto míst, kde se dopouštějí narušování veřejného pořádku. Nám nejde o to najít jim domovy a dát rodinné zázemí, když jich to 80 % nechce, protože si zvolili tento způsob života, jde nám o to zamezit negativní dopady jejich způsobu života na obyvatele Prahy 1. Slibuji, že v rámci své gesce se touto problematikou budeme zabývat. Již jsme začali a prosím, abychom se všichni ubírali tímto směrem, nikoli jen pouhým humánním pohledem na věc, že je nám bezdomovců líto a jak to budeme řešit, aby se jim dařilo lépe. P. H e j m a : Děkuji za slova radního pana dr. Solila. Další přihlášený do rozpravy je pan ing. Dvořák P. D v o ř á k : Co jsem zachytil z volně pronesených návrhů, je to derivace toho, co říkal pan radní Janeček, že bude zpracovaná celoměstská koncepce. Tam jsem si dovolil navrhnout, abychom uložili příslušnému výboru, aby v návaznosti na tuto koncepci zpracoval koncepci pro Prahu 1. Myslím si, že něco dělat bez celoměstského kontextu je nesmyslné. Je tam navržen termín polovina příštího roku. Co lze ale udělat rychleji – zpracovat analýzu tohoto problému pro území městské části, abychom měli na stole zachycení aktuálního stavu tak, abychom mohli posuzovat další kroky. Nikdy jsem neodporoval tomu, že centrum města je atraktivní pro bezdomovce, stejně jako pro turisty. Stejně nebudeme asi souhlasit s myšlenkou, že všichni turisté, kteří přijdou

37


do Prahy, chtějí jít na Prahu 1 a že všechny hotely budou stát na Praze 1. Stejným způsobem se musíme dívat i na problém bezdomovectví. Centrum města je atraktivní, ale nesmíme tady vytvářet my aktivně ještě větší atraktivitu. Je to hloupé. Na druhou stranu se musíme dívat na to, co je přiměřené, a to podporovat. Zatím se bezdomovectví řešilo i s ohledem na městské centrum sociální pomoci systémem, že pokud mám vlhkou zeď, mohu ji za přiměřeně malé peníze nahodit sanační omítkou a vlhkost pod ní schovat – to se dělo dosud, nebo mohu zvolit složité, nákladné a komplexní vysoušecí řešení, které je třikrát dražší, ale pomůže lépe. Nyní jsme na prahu toho, že budeme hledat složité a komplexní řešení. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Dvořákovi. Další přihlášená do rozpravy je slečna Dušková. P. D u š k o v á : Pečlivě jsem poslouchala a všimla jsem si, že se všichni shodneme na tom, že je potřeba nějaká koncepce a že budeme rádi spolupracovat s Magistrátem. K memorandu. Také jsem si všimla, že jsme neměli příliš mnoho času se s tím seznámit a že je k tomu hodně nevysvětlených otázek. Bylo by potřeba, abychom všichni měli možnost získat další informace o tom, jak koncepce, která na základě memoranda vznikne, by vypadala, jak je tam potenciální koncepce zmíněna. Než schválíme memorandum, mohli bychom požádat buď radu, nebo sociální výbor, aby i toto memorandum vylepšily a poskytly zastupitelům více podkladů a aby to bylo odevzdáno dříve než tak, jak bylo odevzdáno. Protože se tady objevují lidumilné názory i názory, že bychom neměli být úplní lidumilové, chtěla bych říci, že Česká republika a Praha jako město není státem, kde by byla většina občanů na prahu chudoby. Znakem bohatých států je, že se stará o své občany. Ti, kteří mohou, se snaží. Mám příklad ze Švýcarska, kde studuji. Tam bezdomovci nejsou. Neříkám to proto, že bych chtěla, aby se Česká republika stala teď Švýcarskem. Švýcarsko je bohatý stát a může si to dovolit. I my bychom se měli zaměřovat hlavně na to, že k represi můžeme sáhnout kdykoli, ale příjemné řešení, které nebude separovat a rozdělovat, můžeme vytvořit, protože na něj máme. Pro návrhovou komisi navrhuji memorandum ještě přepracovat a získat k němu další podklady. P. H e j m a : Děkuji za tento příspěvek. Krátce bych reagoval. Projednejme tento bod hned, to znamená neodkládat. Víme, proč to tak je, má to návaznost na urychlené řešení koncepce. Musíme k této záležitosti zaujmout stanovisko. Vzhledem k tomu, že se na tom začalo pracovat o víkendu, ztrátu času napravujeme velmi rychle, protože na prvním zasedání zastupitelstva předkládáme usnesení rady a memorandum, které je vyjednané s hl. m. Prahou, přímo s panem primátorem, a právníci na obou stranách na tom strávili hodně času. Memorandum je neškodné, deklarativní a myslím si, že není na škodu ho tady odsouhlasit a pak doprecizovat. Na základě tohoto memoranda má vzniknout koncepčnější, právně závazný dokument, a ten ať doprecizujeme. Projednejme to ale dnes, schválit či neschválit, ale uzavřít, ať může pan radní odejít s nějakým výsledkem. Zabývala se tím včerejší městská rada i naše rada předevčírem a má to svou návaznost. Proto je to věc, která je předkládána na poslední chvíli. Je to první výstřel. Myslím, že pro nás všechny je to dobrý výsledek, že začínáme tím, že schvalujeme tento deklaratorní materiál a že chceme něco dělat v tomto směru a hlavně ve spolupráci s hl. m. Prahou. Má to i velkou symboliku. Přihlášen je pan mgr. Pospíšil.

38


P. P o s p í š i l : Chtěl jsem poprosit pana Dvořáka, zda by mohl zapracovat můj druhý pozměňovací návrh, kterým bylo uložení radě MČ Praha 1 vyhledat vhodný objekt pro krátkodobé řešení problému nebydlících na Praze 1. P. H e j m a : V tomto směru bych rozlišoval mezi návrhem na doplnění usnesení a pozměňovacím návrhem. Otázka, zde hledat či nehledat objekt pro bezdomovce, je podle mne na samostatnou rozpravu. Nerad bych to slučoval s návrhem memoranda, které je deklarativní a říká něco o spolupráci s hl. m. Prahou. Dostáváme se pak ke konkrétním modelům, jak pomoci bezdomovcům, zda jim připlácet na jídlo, na ošacení, na ubytování, nebo jim dávat k dispozici objekt. Řešme to samostatně, nepřipojujme to k tomuto usnesení. Řešme to jako podnět z vaší strany. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Kol. Pospíšilovi rozumím. Je to ale jeden z konkrétních kroků. Memorandum je výkop, v memorandu něco deklarujeme a konkrétní kroky musí vzejít z nějakého poznání, kterému předchází analýza. Tento konkrétní krok by zněl jako samostatný výstřel. Proto navrhuji schválit dnes pouze memorandum. Tím začneme. Abychom mohli pokračovat konkrétními věcmi, musíme tím začít. P. H e j m a : Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Argumentu nejdřív memorandum, a pak řešit konkrétní věci, sice rozumím, ale trval bych na pozměňovacím návrhu už z toho důvodu, že si myslím, že když budeme mít uloženo vypracování koncepce pro MČ Prahu 1, že se nám v té době návrh objektu bude hodit a nebudeme se muset zdržovat dalšího půl roku hledáním objektu, který budeme naplňovat tím, co se v koncepci za služby a jiné bude určovat. P. H e j m a : Pane magistře, potvrzuji, že vám také rozumím. Požádal bych ale tuto věc řešit koncepčně ve spolupráci s hl. m. Prahou. Právě v rámci celoměstské koncepce se budou vyhledávat vhodné lokality pro ubikace, ať už ve formě lodě, nebo to budou další nevyužité objekty. Rádi bychom tuto problematiku řešili systémově, protože je zapotřebí toto koordinovat – kde zajišťovat ubytování pro bezdomovce. Technická poznámka paní dr. Bártová. P. B á r t o v á : Domnívám se, že to není jen deklarace. Když nemáme začátek, nemůžeme mít ani ukončení. Mělo by zde být napsáno, jakým způsobem to ukončíme. P. H e j m a : Paní doktorko, promiňte, ale toto není technická poznámka. Upozorňuji, co je technická poznámka. Pan Čestmír Horák má technickou poznámku.

39


P. H o r á k : Navrhuji ukončení diskuse, vyjádřeme se hlasováním. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu pana Horáka na ukončení rozpravy. Pro 28, nikdo proti, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Poslední v rozpravě byla přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : Jak jsem všechny poslouchala, tak z mého pohledu memorandum trochu kulhá, protože v něm chybí věci, které slibujete, že přijdou později. Hlasujte podle svého svědomí. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s návrhem usnesení. P. D v o ř á k : Byly předneseny tři doplňující návrhy, se dvěma se ztotožnil předseda výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku, protože jsou mu uloženy úkoly, aby zpracoval analýzu do února a v návaznosti na městskou koncepci zpracoval koncepci pro Prahu 1. Třetí je navržený úkol od pana Pospíšila vyhledat vhodný objekt pro ubytování bezdomovců do konce ledna 2007. Navrhuji, abychom o tomto hlasovali odděleně. P. H e j m a : Než přistoupíme k hlasování, chtěl bych reagovat na slečnu Duškovou. V memorandu deklarujeme, že chceme připravovat koncepční řešení. Když to deklarujeme, součástí koncepčního řešení je všechno, co v tomto pokulhává. Akceptoval bych to a budeme věřit, že chceme zapracovat všechno, co jsme si tady řekli. Hlasujme per partes o návrhu pana mgr. Pospíšila – pověřit Radu MČ vyhledáním vhodného objektu pro ubytování bezdomovců. Pro 9, proti 9, zdrželo se 13, 1 zastupitel nehlasoval. Protinávrh nebyl přijat. Technická sl. Dušková. P. D u š k o v á : Pan Pospíšil nesouhlasil se zněním návrhu, jak jsme o něm hlasovali, protože to navrhoval trochu jinak. P. D v o ř á k : Kdyby to doručil písemně, zapracoval bych to tak, jak to doručil. P. H e j m a : Návrhová komise zpracovala protinávrh tak, jak tomu rozuměla. Prosím pana mgr. Pospíšila, aby se vyjádřil, v čem byla chyba. P. P o s p í š i l : Chyba byla v tom, že jsem nehovořil o ubytování bezdomovců, ale vyhledat vhodný objekt na Praze 1 pro řešení situace bezdomovců.

40


P. H e j m a : Technická pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nevím, pro co bych hlasoval. Hledat vhodný objekt pro řešení problematiky bezdomovectví – nechápu, jak se objekt použije. Nemohu takto hlasovat. P. H e j m a : Technická – slečna Dušková. P. D u š k o v á : Na monitoru není vidět, pokud se někdo hlásí k technické poznámce a zároveň se hlásí. P. H e j m a : Pokud je ukončena diskuse, nelze toto zobrazovat. Vítám pana dr. Votočka, který doplnil naše řady. P. V o t o č e k : Velice se všem omlouvám, žiji v domnění, že zasedání je od 13 hodin a že přicházím příliš brzy. P. H e j m a : Omluva se přijímá. Prosím pana mgr. Pospíšila, zda souhlasí s touto formulací protinávrhu. P. P o s p í š i l : S touto formulací souhlasím. Dovolím si reagovat na to, co zaznělo od vás, jaké řešení si pod tím máte představit. Jestli jste viděl někdy středisko Naděje, tak něco podobného. P. H e j m a : Čili objekt bez bližšího určení jeho využití, ale který by řešil tuto problematiku. Hlasujeme o tom, že rada má za úkol vyhledat vhodný objekt na území MČ Praha 1 pro řešení situace bezdomovců. Přistupme k hlasování o tomto protinávrhu. Pro 10, proti 13, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl přijat. Prosím o předložení původního návrhu doplněného o příslušná doplnění, která byla přednesena. P. D v o ř á k : Jsou to dva úkoly pro předsedu výboru. Po dohodě s ním termín je konec března a polovina roku. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto upraveném návrhu usnesení. Pro 29, proti 0, zdrželi se 4. Toto usnesení bylo přijato. Všem děkuji a věřím, že dojde k plodné spolupráci s hl. m. Prahou a že společně vytvoříme koncepci, za kterou budeme všichni stát a že do ní zapracujeme všechny podněty, která zde padly, včetně zamyšlení se nad vhodným objektem. Berme to tak, že v této fázi schvalujeme deklaratorní dokument, který toto prohlašuje.

41


P. J a n e č k : Děkuji vám a těším se na spolupráci. Budete-li mě chtít přizvat k čemukoli jinému – vím, že bezdomovectví je velké téma, ale jsou tam daleko zajímavější a důležitější věci – zákon 108 o sociálních službách atd. Bezdomovectví je samozřejmě důležité, ale pro mne jako pro radního jsou důležitější věci, které se týkají daleko širšího počtu obyvatelstva. Děkuji, mějte se hezky a na shledanou. P. H e j m a : Děkujeme, pane radní, a těšíme se na spolupráci. Vážené kolegyně a kolegové, dovolím si přistoupit k projednání bodu 12 – „Uznání nároku na 10 % slevy při rychlém splacení kupní ceny při prodeji bytů do vlastnictví“. V tomto případě máme tři případy schváleného převodu bytových jednotek v rámci privatizace obecních bytů s tím, že v každém případě došlo z jistých důvodů k nedoplacení kupní ceny v řádném termínu, jak je uloženo, což je do 60 dnů. V prvním případě to bylo tím, že banka si srazila manipulační poplatek Kč 4000, o čemž údajně dotyčný kupující nevěděl. V dalším případě došlo ke špatné kalkulaci doplatku atd. Je to všechno popsáno v důvodové zprávě. Otevírám rozpravu a prosím za zpracovatele pana ing. Kováře, aby byl k dispozici pro případné dotazy. Hlásí se někdo do rozprava? Nehlásí, rozpravu končím. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 2, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Nyní přistoupíme k bodu 13 – „Prohlášení vlastníka podle § 4 a § 17 zákona č. 72/1994 Sb.“ Prosím pana ing. Kováře, jestli by nám mohl být k dispozici pro krátký exkurs do tohoto bodu. Dovolím si krátce říci, že máme před sebou další čtyři objekty, kde schvalujeme jejich rozdělení na jednotlivé bytové jednotky. Abychom mohli dále pokročit v privatizaci jednotlivých bytových jednotek oprávněným nájemcům, revokujeme dvě usnesení, a to z toho důvodu, že v objektu Opletalova 10, k. ú. Nové Město, se zjistilo, že došlo k chybnému vymezení a k přiřazení projektové dokumentace a dřívějších kolaudačních rozhodnutí a tím došlo k chybnému stanovení spoluvlastnických podílů na společných částech domu. Revokací těchto dvou usnesení narovnáváme tento stav a dáváme ho do souladu se skutečným stavem věci. Týká se to také i vyhodnocení výběrového řízení na nejvhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě v rámci 4. etapy prodeje půdních prostor pro realizaci půdních vestaveb. V usnesení z 13. února je špatná výměra společných částí domu. Je potřeba to také uvést do souladu, čili revokovat původní usnesení a dnešním usnesením tuto věc narovnat. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První je přihlášen pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : K tomuto bodu mám jednu věc. Moc nerozumím, proč jsou sloučeny spoluvlastnické podíly současně s výběrovým řízením na půdní bytovou vestavbu. S tím souvisí ještě jedna věc, u které bych se chtěl pozastavit. Tuto půdu vyhrála firma Meltex, o které víme a jak psala Mladá fronta 22. 9. letošního roku, že za ní stojí pan xxxxx, který je známý tím, jak vytuneloval CS fondy a další věci. Mimochodem - firma Meltex získala ve výběrových řízeních 92 půd na Praze 1. Dávám ke zvážení, zda toto není příležitost znovu otevřít výsledy výběrového řízení a s touto firmou smlouvy neuzavřít.

42


Proto navrhuji pozměňovací návrh v tomto znění: vypustit bod III-schvaluje, upravit bod IV-ukládá s tím, že bod 04.04 ponechat a 04.02 dát: určeno radě MČ Praha 1, termín patrně březen 2007, a text – vypsat nové výběrové řízení na výstavbu půdní bytové jednotky. P. H e j m a : Děkuji, pane magistře. Dovolím si vysvětlit, proč tomu tak je. Vysvětloval jsem to v rámci důvodové zprávy. Toto usnesení musíme přijmout, protože došlo k chybě na straně městské části. Tím se neruší výběrové řízení nebo jeho výsledek, musíme ho respektovat, protože už se stalo. Můžeme tyto věci řešit do budoucna, nikoli do minulé doby. Vysvětloval jsem, že je nutné toto usnesení revokovat, protože jsme v tomto usnesení pravili, že vyhrála firma Meltex. Je tam přesně definována jednotka i spoluvlastnický podíl ve velikosti 1054/13333, a tento zlomek je chybný. Pouze napravujeme chybu ve zlomku. Jako součást usnesení musíme přijmout revokaci usneseni, kde definujeme spoluvlastnické podíly, a uvést je do souladu se současným stavem. Nový zlomek je 1054/13291. Je to pouze matematická oprava. Proto tyto dvě věci spolu souvisí. Chce doplnit pan ing. Kovář? P. K o v á ř : Omlouvám se, je to společná chyba, která vznikla již v minulosti zaměřením Centry. Je také pravda, že v průběhu zpracování jsme mohli chybu odhalit. K čemu konkrétně došlo? Centra v určitém okamžiku zaměřovala jednotlivé bytové jednotky. Současně v mezidobí došlo k tomu, že uvnitř objektu si dvě paní vyměnily bytové jednotky. V důsledku výměny bylo stavební povolení a následně kolaudace, a Centra ztotožnila kolaudaci ne s vlastním bytem, ale se jménem osoby. Tím došlo k tomu, že když jsme to zpracovávali, vyšli jsme fakticky z přiřazení projektové dokumentace ke jménu nájemkyně a nevšimli jsme si toho, že tam byla tato výměna. Jakmile jsme to zjistili při zpracování nabídek, museli jsme znovu prověřit objekt jako celek. V sobě přinesl to, že jedna bytová jednotka díky kolaudaci má jiné vymezení místností a příslušenství, a původní bytové jednotky, kde došlo k výměnám, měly ještě společně řešenu chodbu polovinou ideálního podílu na prostoru této chodby. Tyto věci se odstranily a toto je pouze nový podíl z hlediska velikosti spoluvlastnických podílů ostatních jednotek na bytě. Výherce se s tím pouze svezl, protože jeho bytové jednotky se to netýká, ale tím, že v katastru nemovitostí jsou zapsány vazby mezi bytovou jednotkou a velikostí spoluvlastnického podílu pozemku a společných částí domu, které jsou vázány k jednotce, je potřeba spravit tento úkon z hlediska již uzavřené smlouvy o výstavbě, která je dána na katastrální úřad. Tam se výhradně jedná o dodatek smlouvy, ale tak, aby formálně již byly velikosti spoluvlastnických podílů řádně přiřazeny k bytovým jednotkám. Je to komplikovanější, ale toto je základ toho. P. H e j m a : Děkuji panu ing. Kovářovi. Další do rozpravy se hlásil pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Chtěl jsem se zeptat, zda v domech jsou nebytové prostory, které nejsou kolaudovány, resp. prostory, které by v okamžiku rozdělení na jednotky a prodeje znamenaly, že bude v případě pronájmu nebytových prostor potřeba souhlasu všech jednotlivých nových majitelů. Pokud by to tak bylo, přimlouval bych se za to, abychom nejprve vyřešili situaci těchto nebytových prostor a jejich pronájmu, a teprve potom dělili na jednotky. Jde o to, když se bude dávat předklad u těchto domů, abychom věděli, zda tam jsou nebytové prostory, které je třeba řešit s ohledem na jejich pronájem obcí jako majitelem této jednotky.

43


P. K o v á ř : Když se podíváte do materiálu, nebytové prostory jsou řešeny tzv. stovkovou řadou. To všechno jsou nebytové prostory. Všechny tyto nebytové prostory mají řádnou kolaudaci a příslušný nájemní vztah. Co se bude v budoucnosti vždy řešit, je otázka okamžiku, kdy vstupuje vlastník nebytových prostor do stavebního řízení, a tam podle rozsahu je potřeba vést diskusi z hlediska vlastnictví ostatních jednotek. Sám vlastní akt rozhodnutí zastupitelstva rozdělení objektu na jednotky není tím, kde by mělo dojít k tomu, v kterém okamžiku bude učiněna nabídková povinnost ve vztahu k ostatním uživatelům bytových jednotek. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Rozumíme tomu tak, že všechny nebytové prostory zde jsou zkolaudovány a mají svého nájemce. Další se do rozpravy nehlásí, rozpravu končím. Hlasujme o předloženém původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 1, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Tento návrh usnesení byl schválen. Vážené kolegyně a kolegové, máme před sebou 4 body, které byly stanoveny na 14 hodin. Protože jednání probíhá věcně a poměrně pružně, máme hodinu náskok. Dovolil bych si předložit návrh, že bychom jednali bez přestávky na oběd. Dali bychom si krátkou pětiminutovou pauzu na nezbytnou potřebu a pak bychom pokračovali Werichovou vilou a následně bychom mohli projednávat majetkové body. Mám hlášeno, že máme objednaný oběd. Je otázka, zda nechceme raději dokončit zastupitelstvo a oběd posunout. Dávám hlasovat o návrhu, zda souhlasíte s dokončením jednání zastupitelstva, a pak jít na oběd, nebo udělat přestávku na oběd rovnou. Pan dr. Votoček se hlásí do rozpravy. P. V o t o č e k : Pane starosto, chápu, že se snažíte jednat racionálně, ale oběd je objednaný a bude nám stejně zaúčtován. Jestliže budeme body projednávat dál, skončíme v ideálním čase ve 13.30 h, půjdeme na oběd, a pak máme na 14. hodinu termínované body. Myslím si, že není jiné řešení než to teď přerušit. P. H e j m a : Vyhlašuji přestávku na oběd. (Polední přestávka) P. H e j m a : Vážené kolegyně a kolegové, dovoluji si pokračovat po dobrém obědě v jednání zastupitelstva. Omlouvám se, že dojídáme moučník a kávu zde na místě, ale bude to aspoň pestřejší jednání. Protože jsme měli pevně stanovený bod na l4 hodin, byl bych rád, abychom časy dodržovali. Přistupme k projednávání bodu programu číslo 14 – „Prodej bytové jednotky č. 440/4, Všehrdova 7, k. ú. Malá Strana, mimo Zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“. Pan dr. Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : Promiňte, pane starosto, chtěl bych se ještě jednou omluvit za to, že jsem přišel pozdě. Pan starosta jako známý manažer nám tloukl tři týdny do hlavy, že když jiné městské části dokáží za 4 – 5 hodin probrat 80 bodů, že Praha 1 to musí udělat také. Proto jsem si zafixoval, že dnešní jednání zastupitelstva začíná ve 13 hodin. Přijel jsem v 11 hodin do Vodičkovy

44


ulice, dvě hodiny jsem se bezúčelně flákal po Praze a sem jsem přišel ve 12.30 h v domnění, s jakým předstihem přicházím. Ještě jednou se za to omlouvám. V důsledku toho došlo k tomu, že bod, který jsem připravil s určitým úmyslem a chtěl jsem ho odprezentovat, to je volba členů Finančního výboru, byl projednán bez mé účasti. Nemohl jsem tam argumentovat a dopadl jinak, než bych si představoval. Prosím, aby zastupitelstvo souhlasilo s revokací tohoto bodu. Protože je to zásah do programu, musí o tom rozhodnout zastupitelstvo. Prosím pana starostu, aby dal hlasovat o tom, zda se tento bod znovu otevře. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji za přednesení návrhu o doplnění programu. Hlasujme o návrhu zařadit znovu do bodu různé otázku volby členů Finančního výboru. Pro 23, proti 4, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod bude zařazen do bodu „Různé“. Vraťme se k bodu 14. Prosím paní mgr. Šwarzovou o krátký úvod do tohoto majetkového bodu. P. Š w a r z o v á : Pane starosto, dámy a pánové, předkládaným bodem je materiál, který se týká prodeje bytové jednotky 440/4 v domě Všehrdova 7. Jde o dům, který je rozdělen na jednotky, které byly nabídnuty a privatizovány oprávněnými nájemci bytů, a bytová jednotka 440/4 zůstává nadále ve vlastnictví MČ Praha 1. Tato bytová jednotka s bytovou jednotkou 440/3 tvořila původně kolaudovaný jeden byt, ale dlouhodobě byl užíván jako dvě bytové jednotky, i když jde o malé výměry. Trojka má výměru 15,4 m2, čtyřka 39,5 m2. V prohlášení vlastníka byly tyto jednotky vyčleněny jako dvě samostatné bytové jednotky. Jedna byla odprodána tehdejší oprávněné nájemnici, druhá zůstala MČ Praha 1. Oprávněná nájemkyně prodala byt stávajícím vlastníkům – manželům xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kteří se obrátili na MČ Praha 1 s žádostí, zda by bylo možno odkoupit tuto bytovou jednotku původně tvořící administrativně rozdělený byt. V tomto smyslu podala příslušnou žádost. Majetková komise, která svého času projednávala koncepčně řešení této problematiky, doporučila prodávat takové byty, které tvořily původně jednu bytovou jednotku, ev. bezprostředně sousedí s jednotkou a jejich logické užívání souvisí s další bytovou jednotkou, za trojnásobek kupní ceny, za kterou byla původní bytová jednotka prodána. V tomto případě je částka po trojnásobném vyčíslení vypočítána na 31565 Kč/m2, což ve svém úhrnu tvoří 1246830 Kč. To je kupní cena, se kterou byli žadatelé seznámeni a která je v návrhu usnesení pro prodej bytové jednotky 440/4. Prodává se bytová jednotka 440/4 o výměře 39,5 m2 za nabídnutou cenu 1246830 Kč. Chtěla bych poznamenat, že paní xxxxxxxxxxxxxxxxx je zde přítomna. Pokud by byly dotazy od členů zastupitelstva přímo na její osobu, může odpovědět. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do problematiku k tomuto bodu, který je připraven k projednání. Dovolím si otevřít rozpravu. První je přihlášena paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Podrobně jsem to studovala, protože lidi z Malé Strany znám. Připadá mi více než v pořádku, aby se jim za tuto cenu prodal kousek bytu. Jsou to mladí manželé, kteří mají jedno malé dítě a druhé na cestě. Cena je vysoká.

45


P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Hlásí se pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Mám systémový dotaz. Důvodová zpráva o tom hovoří ne tak detailně, jako to tady bylo řečeno. Jak se jednotka 440/3 dostala do vlastnictví paní xxxxxxxxx, nyní paní xxxxxxxxxxx, a pana xxxxxxxxx? P. Š w a r z o v á : Prosím tuto otázku směřovat přímo na paní xxxxxxxxxxxx. Dostala jsem informace těsně před jednáním, nejsem si proto jista odpovědí. Prosím o dotazy přímo žadatelce. P. H e j m a : Jak jsem vyčetl z důvodové zprávy, byla poznámka, že oprávněnou nájemnicí byla původně paní xxxxxxxxxxxxxxxx. Tam je asi nějaký vztah mezi paní xxxxxxxxxx a paní xxxxxxxxxxxx. Je to otázka přímo na vlastníka. Navrhl bych, jestli můžeme vyzvat paní xxxxxxxxxxxx a přihlásit ji k rozpravě, aby byla k dispozici pro případné dotazy. Prosím, abyste byla tak laskavá a zodpověděla tento dotaz. P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx : S manželem jsme před svatbou byt koupili od paní xxxxxxxxx. P. D v o ř á k : Za jakou cenu? P. P s o h l a v c o v á : Myslím asi za 2 mil. 100 tisíc. P. H e j m a : Tím jste si zajistili vlastní bytovou potřebu. Teď jste vlastníkem této jednotky a žádáte o doprodej zbytku, který byl v administrativně odděleném bytě. Jak jsem četl v důvodové zprávě, tuto část bytu zatím obýváte s manželem a se čtyřletým dítětem. Je to tak? (Odpověď: Ano.) Máte někdo další dotazy k paní xxxxxxxxxxx? Do rozpravy se hlásí pan mgr. Skála. P. S k á l a : Vy s manželem a synem bydlíte v 15 m2? (P. xxxxxxxxxxx: Ano, a se psem.) P. H e j m a : Hlásí se někdo další do rozpravy? Paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Pan Pavlů bydlí ve stejném domě, může to potvrdit. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka.

46


P. D v o ř á k : Vysvětlím, proč jsem se na to ptal. Otázka je, že budeme mít v tomto volebním období další materiály, kdy budeme rozhodovat o scelování vlastnictví atd. Vzpomínám si na mnoho nemovitostí, kde jsme posuzovali, zda první polovina byla koupena za to, co se prodá druhá polovina. Za sebe říkám, že mám obrovský problém, abychom ocenili druhou polovinu jinak, než byla oceněna první polovina. Byla svobodným rozhodnutím manželů xxxxxxxxxxxxx koupena za tržní cenu. Ptám se členů zastupitelstva, zda chtějí postupovat s tímto volným majetkem městské části Praha 1 jinak? Máme k tomu jiné důvody, nebo nemáme? V tomto případě první jednotka byla prodána na trhu jako spousta dalších na území městské části. Za sebe říkám, že si koupím další byt, přijdu sem s tím, že chci jiný prázdný volný byt za stejnou cenu, která by byla dotovaná. Přeháním logiku, ale uvědomme si, o čem tady rozhodujeme a jaký precedens v tuto chvíli děláme. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu Dvořákovi. Principiálně má pravdu. Je třeba posuzovat případ od případu a posoudit potřebnost. Pokud rodina s malým dítětem byt o 15 m2 užívá, nedovedu si představit, jak naložit s dalším malým bytem o výměře 39 m2. Jsou dva přístupy – tržní a sociální. Nechal bych to na zvážení každého. Další přihlášený je pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Kde jste předtím bydlela a jak byl byt velký? P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Předtím jsme bydleli na nám. bratří Synků a byt měl asi 45 – 50 m2. P. V a l e n t a : Vyplatilo se jít do bytu o velikosti 15 m2? P. P s o h l a v c o v á : Sháněli jsme jiné bydlení, bydleli jsme v nájemním bytě. Měli jsme peníze – maximum 2,5 mil., a mohli jsme si vybrat. S manželem jsme si vždycky říkali, že bychom chtěli v tomto domě bydlet. Rozhodli jsme se, že se tam nastěhujeme. Jsme rádi, že tam jsme. P. H e j m a : Další je přihlášen pan mgr. Koželuh. P. K o ž e l u h : Uvědomuji si to, co říká Filip Dvořák, že se jedná o precedentní záležitost. Právě proto, že se jedná o precedentní záležitost, chci připomenout tzv. Gregorovu sazbu. Myslím si, že jeho případ stanovil sazbu, za kterou se prodávají přilehlé bytové prostory ke stávajícímu privatizovanému bytu. Gregorova sazba byla stanovena na trojnásobek běžné ceny při privatizaci. Vzpomínám si, jak se Michal Gregor mnohdy bil do prsou u podobných případů, které následovaly jeho, že trvá na tom, aby se zvolila sazba trojnásobku. Navrženou cenu vnímám, je nižší než kolik bychom mohli dosáhnout na volném trhu, ale vnímám ji jako rozumnou. P. H e j m a : Další je do rozpravy přihlášen pan dr. Votoček.

47


P. V o t o č e k : Nevím, jestli je cena rozumná. Mám-li hlídat obecní peníze, za rozumnou ji nepovažuji. Máme precedentní případ jednoho sociálního člověka z Kampy, který koupil přičleněnou volnou půdu za trojnásobek prodejní ceny, tedy za 21 tisíc/m2. Jestliže vezmu v úvahu, že holé půdy se obecně prodávají za 30 tisíc Kč jako minimální hranici, je otázka, jestli toto je cena přiměřená. Zastupitelstvo není vázané žádným precedentním právem a o všech záležitostech musí rozhodovat samo a udělat si na to svůj samostatný názor. To, že v minulosti to bylo stanoveno na trojnásobek, je věc, kterou může, ale nemusí respektovat. Tak jako se budeme snažit v komisích a v koaličních jednáních projednat mnoho z dosud užívaných pravidel, která nám z toho či onoho důvodu nepřipadají v nové konstelaci za rozumné, navrhoval bych tento bod přerušit. Předevčírem byly radou jmenované komise. Myslím si, že tato záležitost by měla jít minimálně do majetkové komise, která by si na to měla udělat názor. Majetková komise by si neměla dělat názor na jeden tento konkrétní případ, ale měla by vypracovat koncepci, jak v takovýchto záležitostech obecně postupovat, tuto koncepci předložit zastupitelstvu ke schválení a rada ji pak bude v konkrétních případech – půjde-li o prodej, tak zastupitelstvo – opět prosazovat. Myslím si, že xxxxxxxxxxx požádali již dávno, dokonce žádali v dubnu 2006 – to vidím jako ostudné, že se tento materiál coural někde po úřadu ¾ roku, než se dostal zastupitelstvu k projednání, za to se xxxxxxxxxxxx omlouvám, ale chceme hrát jinou hru, s jinými rozdanými kartami. Než v tuto chvíli udělat rozhodnutí, které se pro toto nově zvolené zastupitelstvo stane precedentem, a pak se budeme drbat za ušima, že takto jsme to nechtěli, navrhoval bych tento bod přerušit a nechat věcně projednat v majetkové komisi. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi. Na druhou stranu bych dával ke zvážení, zda k tomu přistupovat jako k precedentu. Jde o administrativně rozdělený byt. Když se dívám na plánek bytu, nedovedu si představit, že by někdo na trhu zatoužil po jedné místnosti se společnou předsíní s obsazeným jedním malým pokojem. Je nás zde dostatečný počet hlav, abychom udělali rozhodnutí přímo na místě a takovýmito maličkostmi bych neobtěžoval majetkovou komisi. Za sebe bych prosil, abychom o tomto bodu rozhodli dnes na místě. Technická – pan Láryš. P. L á r y š : Chtěl jsem navrhnout to, co pan dr. Votoček. Usnesení troj a pětinásobku bylo v majetkové komisi na tzv. doktorské byty. Pan doktor si na to jistě vzpomíná. Proto jsme řešili trojnásobek při sloučení bytu a pětinásobek lékařského bytu. Z historického hlediska bylo to pro minulé zastupitelstvo. Je ke zvážení, zda budeme postupovat v tomto gardu znovu, nebo to majetková komise zhodnotí jinak. Opravuji pana Koželuha – tuto sazbu jsem předkládal já, ne Gregor. P. H e j m a : Navrhuji, abychom Gregorovu-Láryšovu sazbu projednali v majetkové komisi a ve Finančním výboru jako systémovou záležitost, ale přistupme k tomuto bodu jako k jednomu případu, který by si zasloužil naše rozhodnutí přímo na místě. V systému sazeb je velkým úkolem, abychom stanovili další model, který bude jasný, spravedlivý a průhledný. Prosím pana radního Dvořáka, aby pokračoval ve svém příspěvku.

48


P. D v o ř á k : Naváži na váš proslov, ale stejným způsobem na trhu byla uplatnitelná část bytu o velikosti 15 m2. Na trhu byla uplatněna a koupena. Říkáte, že si nedovedete představit, že bychom druhou část uplatnili na trhu, ale historie vám odpověděla, že se domníváte špatně. K panu Koželuhovi. To, že jsme stanovili trojnásobnou částku, pokud nabyvatelem rozděleného bytu byl historický nájemce, který nabyl první polovinu za sníženou sazbu, myslím si, že zastupitelstvo nikdy nemělo vedle sebe okamžik, kdy by svůj metr prodávalo níže než dříve prodaný. V tomto případě manželé xxxxxxxxxxx stanovili sami tržní cenu ještě hůře tržně nabídnutelné části stejného bytu. Přikláním se k tomu, abychom buď podpořili dr. Votočka jako předsedu Finančního výboru a zamysleli se nad tímto postupem – je to precedenční postup, nebo navrhuji dát ho do soutěže a přiznat manželům xxxxxxxxxxxx právo vyrovnat nejvyšší nabídku. Jiný přístup je pro mne nepřijatelný – z principu. Odhlédněme od manželů xxxxxxxxxxxxx. P. H e j m a : Principiálně máte pravdu. Uplatnění původního bytu na trhu bylo ale daleko jednodušší, když byl první v pořadí. Kdyby to bylo obráceně, dovoluji si oponovat v tom, že tento stav, který máme před sebou, je tržně nerealizovatelný. Pokud se jednalo o první místnost a neobsazenou druhou, trh to absorbuje, protože je tady vidina, že se dostaneme k druhé místnosti. Tržně to má logiku. Tento případ ale podle mne tržní logiku nemá. Je to ale otázka subjektivního náhledu na věc. Nechme rozhodnout hlasováním. Další přihlášenou do diskuse je paní Karolina Peake. P. P e a k e : Ráda bych chytila za slovo vás, pane starosto, když jste říkal, že musíme postupovat případ od případu. Máme jedinečnou možnost posuzovat konkrétní případ. Když jsme předtím mluvili o privatizaci bytů, schvalovali jsme en bloc pro nás anonymní a neznámé případy, které jsme téměř jednohlasně schválili. Případ xxxxxxxxxxxxx znám, bydlí tady několik klet. Protože je to konkrétní případ, ráda bych k tomu přidala jednu konkrétní informaci. Paní xxxxxxxxxxxxxxxxx pořádá zdarma ve svém volném čase výtvarné kroužky v mateřském centru, mimo tyto kroužky chodí ve svém volném čase zdobit mateřské centrum, aby se tam dětem líbilo. Myslím si, že je to aktivní občanka Městské části Praha 1, kterou si chceme udržet. P. H e j m a : Děkuji za doplnění profilu. Myslím si, že by nás takovéto věci neměly příliš ovlivňovat, měli bychom pragmaticky rozhodovat o daném případu, ale je dobře i takovou věc vědět. Děkuji za doplnění. Další do diskuse je přihlášena slečna Dušková. P. D u š k o v á : U tohoto případu jsem si všimla, že je tam předpokládaná suma na rekonstrukci druhé jednotky v případě, že by zastupitelstvo neschválilo prodej paní xxxxxxxxxxx. Prosím paní Šwarzovou, aby k tomu něco řekla. P. Š w a r z o v á : Volné bytové jednotky posuzuje odbor správy majetku ve vztahu k jejich další pronajímatelnosti. Pokud jsou v odpovídajícím stavu, lze je nabídnout lidem schváleným v pořadníku na pronájem bytů. Pokud nejsou v takovém stavu, provozní technik odboru

49


správy majetku vyhotoví hrubý položkový rozpočet na to, kolik by Městskou část Praha 1 stálo uvést byt do pronajímatelného stavu. Pokud je rozpočet vyhodnocen tak, že se pohybuje v částce nad 10 tisíc Kč/m2, pak se předkládá radě ke schválení, zda za tyto peníze chce byt zrekonstruovat a prostředky z rozpočtu uvolní, nebo zda se nabídne ve volné soutěži k prodeji. Pokud rada schválí, předkládáme zastupitelstvu MČ Praha 1 záměr prodeje. Na základě schváleného záměru vyhlásíme výběrové řízení, jehož výsledky předkládáme sem ke schválení a vyhodnocení. Odpovím ještě panu dr. Votočkovi, který se mě tázal, kdy zemřela předcházející nájemnice a následná vlastnice bytu. Slyšela jsem v říjnu nebo v listopadu 2005. Pro nás je důležité, že teprve v srpnu letošního roku bylo skončeno dědického řízení a byt dispozičně převzala Praha 1. Teprve po srpnu jsme mohli s bytem dále nakládat. P. H e j m a : Technická poznámka slečna Dušková. P. D u š k o v á : Asi jsem špatně formulovala otázku. Tady je věta: Kdyby se jednotka rekonstruovala, byl by výsledkem byt 1 + 1. Náklady by činily půl milionu korun. Zajímaly by mě konkrétně tyto výpočty. P. H e j m a : Promiňte, není to technická poznámka, je to příspěvek do rozpravy. P. D u š k o v á : Chtěla jsem vysvětlit, co jsem myslela, protože mi nebylo odpovězeno. P. Š w a r z o v á : Toto je odhad odboru správy majetku na uvedení bytu do pronajímatelného stavu. Položkově to bohužel nemám. P. H e j m a : Další přihlášená do rozpravy je paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Je sice hezké, že se tady druhá strana sálu chová tržně, včetně i pana dr. Votočka, ale neměla by se za každých okolností chovat tržně, zvláště v těchto případech. Kdo nežil za těchto podmínek tak dlouho, tak to nepochopí. Bydlela jsem 11 let ve 20 m2 s dítětem, a je to hrozné. Čekají druhé dítě a vzhledem k tomu, že se to tak dlouho táhlo, se dvěma dětmi v jedné místnosti to bude špatné. Vím, že řeknete, že mohli bydlet na Synkáči dál, ale asi z nějakého důvodu odtud odešli. Není to tam ideální pro děti. Myslím si, že není potřeba se ve všech případech chovat tržně. Na druhé straně se odpouštějí vysoké nájmy a prodávají se lidem byty, ke kterým přišli podivně, za velmi slušných cen. Musí se přihlížet ke všemu. P. H e j m a : Mohu se vás zeptat, zda vlastníte další bytovou jednotku? Je to jediná bytové jednotka, ve které žijete a nemáte jiný byt? (P. xxxxxxxxxxx: Opravdu ne.) Prosím paní Fraňkovou, která je další přihlášenou do rozpravy.

50


P. F r a ň k o v á : Na rozdíl od paní Titlbachové souhlasím s panem Votočkem a Dvořákem. Situace mi připadá podivná. Jestliže paní xxxxxxxxxxx řekla, že měli v době, kdy bydleli na nám. bratří Synků 2,5 mil. Kč, tak kdybych měla malé dítě a tyto peníze a chtěla se z nějakého důvodu odstěhovat z Prahy 4, za 2,5 mil. Kč bych si mohla koupit vhodné bydlení dokonce pro dvě malé děti. Připadá mi podivné, když rodina měla tyto peníze, šla na Prahu 1 do jedné malé místnosti, kde vedle probíhalo dědické řízení. Situace je podivná. Nedomnívám se, že by rodina byla sociálně slabá. Jsem rozený Malostraňák, Malou Stranu miluji, a přesto kdybych byla v této situaci, do toho bych nešla. Připadá mi to velmi zvláštní. Proto nesouhlasím s paní Titlbachovou. P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Ráda bych reagovala. Nastěhovali jsme se, když paní Dlabačová žila. To je poměrně důležitá věc. Druhá věc je, že na byt máme hypotéku, peníze jsme neměli. Minulý rok jsem skončila vysokou školu. Mohli jsme si vybrat, měli jsme několik kritérií, která byla pro nás důležitá pro to, kde budeme bydlet. Nebyly to jen metry. Mohli jsme se odstěhovat na okrajovou část Prahy, ale rozhodli jsme se, že nechceme. Rozhodli jsme se po dlouhém uvažování. Nebylo to pro nás výhodné a ani výhledově to pro nás není nijak výhodné. Šlo nám o to bydlet v prostředí, které se nám líbí. To bylo pro nás důležitější. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Technická poznámka – pan Láryš. P. L á r y š : Prosím o ukončení diskuse k tomuto bodu. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 19, proti 3, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Tento procedurální návrh byl schválen. Máme ještě čtyři přihlášené do rozpravy, potom rozprava končí. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Ptal jsem se na to, kdy zemřela ta paní, jejíž jméno bylo posléze upřesněno jako Dlabačová. Jestliže zemřela v r. 2005, v důvodové zprávě máme, že koupě od paní xxxxxxxxx proběhla v lednu 2003. Malá jednotka byla kupována ne s výhledem, že je vedle volné, ale zcela obsazené jednotky. Za takto zcela obsazenou jednotku, kde výhled byl sporný, kde nebylo jasné, jestli se dalo očekávat úmrtí paní Dlabačové, jistě nebylo jasné, jestli se tam někde neobjeví nějaký dědic, který byt získá. Tržní cena 15 m2 byla 135 tis. Kč/m2. Teď bychom větší byt prodávali za 31500 Kč/m2. Tady vidím z hlediska finančního určitý nepoměr, který mě vede k tomu, abych zopakoval svůj návrh – přerušit a poslat do majetkové komise. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Souhlasím s návrhem pana dr. Votočka a připojuji se k názoru paní Fraňkové. Za tyto peníze se kdekoli dalo sehnat velmi slušné bydlení na dobré lokalitě. Je mi to záhadou.

51


P. H e j m a : Prosím slečnu Duškovou jako předposlední. P. D u š k o v á : Ve vzduchu tady visí určité podezření, že paní xxxxxxxxxxx v minulosti koupila byt s výhledem toho, že bude moci odkoupit druhou jednotku. V takovém případě si musíme uvědomit, že kdyby tento úmysl měla, z mého pohledu to není nic špatného. Když jsem si spočítala, kolik by za jednotku celkově dali a kolik bude mít metrů - obě mají dohromady 54,9 m2, a dali by za ni 3 mil. 300 tisíc, nepřipadá mi to laciné. K první ceně bychom si měli uvědomit, že pokud máme podezření, že to kupovali s výhledem, že budou moci odkoupit druhou, dali za ni vyšší cenu než byla cena tržní. Cena, kterou vypočítal pan Votoček, podle mne není na trhu reálná, za takovouto cenu se prodávají luxusní byty na Hradčanech a ne takováto malá jednotka. Byla bych pro to, abychom tento případ hlasovali teď, abychom si každý udělali osobní názor. P. H e j m a : Poslední přihlášený do rozpravy je pan radní Dvořák. Měl již tři příspěvky a o možnosti čtvrtého příspěvku musíme hlasovat. Kdo souhlasíte s tím, aby měl pan radní Dvořák ještě příspěvek? Bylo odhlasováno, že můžeme udělit panu radnímu Dvořákovi po čtvrté slovo. P. D v o ř á k : Děkuji. Nejdříve technická část dotazu. Jméno a příjmení mě zarazilo v uších, když jsme schvalovali členy komisí. Je tam nějaký pan xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx schválen do komise obchodu a služeb. Předsedové klubů by mohli říci, zda je to ten samý nebo není. Potom nevím, proč jednou je inženýr, a jednou není. Chtěl bych, aby se to na místě objasnilo. Byla by to velká náhoda. Ke slečně Duškové. Cenu si nastavili sami. Souhlasím s vámi, že dohromady 3,5 mil. za tento byt je dobré, ale za obrácené poměry jednotek - 1,5 za menší a 2,5 za větší. Neměl bych potom velký problém, Cenu ale nastavili oni, my ne. P. H e j m a : Tím je rozprava ukončena. Prosím o zodpovězení dotazu pana radního Dvořáka. P. D u š k o v á : Jsem předsedkyně klubu zelených, vyřeší se to tím, když odpovíme my. Je to ten samý člověk. Je inženýr. Osobně ho neznám. Byl nominován, protože ho zná osobně paní Titlbachová. Pokud máte zájem o její vyjádření, předám jí slovo. P. T i t l b a c h o v á : Je to ten samý pan xxxxxxxxx, který se dříve jmenoval xxxx. Znám je z Malé Strany, protože Malá Strana je vesnice. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Prosím formulovat jednotlivé návrhy, abychom měli o čem hlasovat. Prosím předsedu návrhové komise, protože vnímám, že bude původní návrh a zřejmě protinávrh.

52


P. D v o ř á k : První je procedurální návrh pana dr. Votočka – odročit jednání k tomuto bodu po projednání v komisích a jiných orgánech rady městské části či rady městské části. P. H e j m a : Přistoupíme k hlasování o tomto procedurálním návrhu. Pro 17, proti 9, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Hlasujme o protinávrhu, který jsem předložil já. Je to protinávrh schválení záměru prodeje této bytové jednotky formou výběrového řízení s tím, že manželé xxxxxxxxxxx mají právo vyrovnat nejvyšší nabízenou cenu, čili jakési předkupní právo k této jednotce. P. H e j m a : Pan dr. Votoček má technickou. P. V o t o č e k : Nelíbí se mi usnesení. Spoluvlastnický podíl o velikosti 395/890, to není velikost, to je podíl. Používáme-li slovo velikost, tak tam musí být metry. P. H e j m a : Technická pan dr. Solil. P. S o l i l : Je to termín velikost podílu, je to v pořádku. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tomto dalším protinávrhu. Pro 9, proti 11, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Je zde původní návrh tak, jak byl předložen. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Usnesení zní, že ZMČ schvaluje záměr prodeje. Hlasujme. Pro 12, proti 8, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Nebyl přijat žádný návrh. Předpokládám, že problém bude řešit příslušná komise a budeme předkládat na další jednání zastupitelstva návrh usnesení k tomuto bodu. Bod 15 – „Odstoupení výherce výběrového řízení na uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky č. 262/13 v domě Tržiště 12 od účasti ve výběrovém řízení“. Poprosil bych paní mgr. Šwarzovou, aby nám byla k dispozici pro případné dotazy. Problém spočívá v tom, že výherce, který byl vybrán na základě výběrového řízení, z pozice jedna odstoupil. Máme připraveno usnesení ve dvou variantách. První je ta, že bychom schválili návrh uzavření smlouvy s druhým v pořadí, nebo variantně bychom uložili vyhlásit nové výběrové řízení na výběr nejvhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě. Prosím paní mgr. Šwarzovou o doplnění.

53


P. Š w a r z o v á : Bohužel je to jeden z výsledků 8. etapy výběrového řízení na prodej tzv. rozestavěných půdních bytových jednotek. Byla to nejvýhodnější nabídka, která za celých 9 etap přišla, kdy dosažená vysoutěžená cena za m2 přesáhla částku 100 tisíc Kč. Pan xxxxx, výherce tohoto výběrového řízení, se snažil 2 – 3 měsíce vyjednávat s památkáři možnost lepšího nasvícení půdní bytové jednotky a uplatňovat další drobnosti, aby dosáhl lepší kvality bytu než je vyprojektováno a na co je vydáno stavební povolení. Tolik je jeho argumentace. Po 2 – 3 měsících vyjednávání zjistil, že tohoto souhlasu památkářů nedocílí, a proto odstoupil od výběrového řízení. V současné době zatím neřešil případnou kauci, která tam byla složena a která zůstává na účtu MČ Praha 1. Byla jsem vyrozuměna, že o kauci požádá, že bude argumentovat tím, že kvalita bytu, jak je vyprojektována, neodpovídá, projektová dokumentace neodpovídá danému stavu. To bude předmětem předkladu na příštím jednání zastupitelstva. Předpokládám, že to budeme mít připraveno na lednové zasedání k projednání a k rozhodnutí. Je na zvážení, zda odsouhlasit uzavření smlouvy o výstavbě s druhým výhercem v pořadí. Svou nabídkou je stále vázán. Pokud nemáme druhého výherce na druhé půdní bytové jednotce v domě, nemůžeme smlouvu o výstavbě uzavřít, půdní bytovou jednotku nelze realizovat a ani privatizaci ostatních bytových jednotek v domě. K postupu privatizace a k dořešení celého výběrového řízení a k realizaci půdních bytových jednotek potřebujeme oba stavebníky. P. H e j m a : Měl bych jediný dotaz – zda bylo jednáno s účastníkem, který je druhý v pořadí, zda chce vůbec akceptovat případnou nabídku, že by mohl uzavřít tuto smlouvu? P. Š w a r z o v á : Kontaktovala jsem je, ale musím konstatovat, že jsou svou nabídkou vázáni. Pokud by neměli zájem o uzavření smlouvy, opět se vystavují možnosti propadnutí kauce, která je také zadržována. Ústní informaci, že zájem mají a že čekají na výsledek projednání, jsem obdržela. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Technická pan Hodek. P. H o d e k : Chci se ujistit, že v usnesení je chyba v textu II. ruší, kde je Tržiště 12. P. H e j m a : Je to tisková chyba. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat, jaký je rozdíl mezi první a druhou nabídkou, zda je to těch 6 milionů, jak jsem vyčetl z materiálů, případně jaká je výše kauce a jak zabezpečit to, aby to nebylo dopředu domluvené v tom smyslu, že se první vzdal a částka pro druhého je o mnohem nižší. Doporučoval bych vyhlásit nové výběrové řízení. P. Š w a r z o v á : Mohu odpovědět? Kauce je vypočítána paušálem z m2, to znamená pro všechny účastníky výběrového řízení na konkrétní půdní bytové jednotce je stejná, v tomto případě ve

54


výši 752 tisíc Kč. Navrženou cenu, která byla realizována ve výběrovém řízení, máte v tabulce. První nabídka v přepočtu na m2 činila 108045 Kč, v celkovém úhrnu 16250 tis. V druhém pořadí byla v přepočtu na m2 částka 72 tisíc, v celkovém úhrnu 10828800 Kč. Zajistit nedomluvu mezi prvním a druhým v pořadí neumíme. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Technická pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Upřesním pro paní mgr. Šwarzovou, jak jsem to myslel. Ne že byste vy zajišťovali nedomluvu, ale že by se domluvili zájemci mezi sebou sami. P. H e j m a : Odpověď – vyplatilo by se jim to. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, jak je to s kaucemi? Usnesení o vyhlášení výsledků soutěže bylo v červnu, a půl roku zadržujeme kauci prvního i druhého, když je vázán? (Odpověď: Ano.) Třetímu také? (Odpověď: Ne.) Druhému to vrátíme, když to ten první dostane? P. Š w a r z o v á : Jak vyplývá z podmínek výběrového řízení, vrátíme kauci v okamžiku, kdy je podepsána smlouva o výstavbě. P. V o t o č e k : Dáme mu i úroky za to, že mu půl roku zadržujeme ¾ milionu? (Odpověď: Ne.) Je toto zcela právně korektní? Zajímalo by mě, zda s tím nejsou možné problémy. Druhá otázka. Souhlasím s návrhem pana mgr. Škárky, vyjadřuji své přesvědčení, že budu hlasovat pro variantu vyhlásit nové výběrové řízení. Zajímá mě okolnost vracení kauce. Bylo sděleno telefonicky – budiž, ale opět budeme v situaci, že nám budou říkat, že se projekt nekryje se skutečným provedením základní půdní konstrukce? Opět se tam dovíme, že bylo zapomenuto podle projektu tam vložit ocelové nosníky? Opět se dovíme, že se prohýbají podlahy, protože jsou z tenkých prken? Než k tomu dojde, byl bych rád, aby součástí materiálů byl jednoznačně projekt, problémy s projektem, problémy s odchylkami, se zadavatelem. Jestliže jsme prodali půdu s projektem, který vykazuje takové vady, že dotyčný člověk má šanci na to, aby se mu záležitost kauce řešila pod hrozbou nějakého soudního procesu, takže mu ji vrátíme, pak celý náš kauční projekt stojí na hliněných nohách. V tuto chvíli není jisté, zda druhý, to je firma Duha, za 6 mil. menší nabídku nebude mít stejnou podmínku, tedy že mu památkáři povolí tam udělat to, co nepovolili prvnímu. Do té doby by mělo být místní šetření s posouzením technikem a s jasnou zodpovědností toho, kdo takovou situaci zavinil. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi. Další přihlášený do rozpravy je pan dr. Solil. P. S o l i l : Možná řeknu totéž, co říkal můj předřečník. Myslím si, že je to především právní a technický problém. Materiál není úplně komplexní. Nejsou tam právní dopady toho, ale

55


hlavně souhlasím s tím, že je zřejmé, že z 80 – 90 % je to vada na straně zadavatele z hlediska projektové dokumentace a skutečností, které byly lidem dány jako zadávací podmínky. Myslím si, že odstoupení se může ukázat být právně relevantní, kauce mu může být vrácena, za daného právně nejistého stavu je podle mého názoru nesmysl pokračovat ve výběrovém řízení dále. Navrhuji výběrové řízení zrušit, přezkoumat právní a technický stav a případně vypsat výběrové řízení znovu. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Prosím paní magistru. P. Š w a r z o v á : Cítím potřebu odpovědět jak na příspěvek pana dr. Votočka, tak pana dr. Solila. Co se týká kauce, podmínky výběrového řízení jednoznačně ukládají, že účastník na 2. místě v pořadí je svou nabídkou šest měsíců vázán a po tu dobu je také zadržována jeho kauce. Souhlasí s tím, o žádné úroky se tam nejedná, nikdy jsme s tím problém neměli. V okamžiku, kdy někdo na 2. pořadí trvale ztratil zájem o možnost uzavřít smlouvu o výstavbě, když viděl, že výhercem výběrového řízení není, není nic jednoduššího než požádat o vrácení kauce, a tím jeho účast ve výběrovém řízení končí. Taková situace tady už byla a řešili jsme to přesně v tomto případě na druhé bytové jednotce u druhého v pořadí. Bylo to v radě, rada souhlasila s vrácením kauce, účastník na druhé pozici na zbývající bytovou jednotku je si vědom toho, že jeho účast na výběrovém řízení končí. Tuto možnost mohou uplatnit všichni. Co se týká vrácení kauce panu xxxxxxx, pan xxxxx nám zatím napsal, že odstupuje od smlouvy. Jediný důvod je ten, že popsal vyjednávání s památkáři. Konkrétní důvod je, že má obavu, že byt nesplňuje z hlediska hygienického technickou normu ohledně osvětlení. Od odboru správy majetku jsem získal stanovisko hygienika, které bylo vydáno ke stavebnímu povolení na tuto půdní vestavbu, že osvětlení je v pořádku, že normu splňuje. Jiné argumentační podložené důvody pro odstoupení od smlouvy pan xxxxx zatím nedodal. Jsme dohodnuti, že tak učiní. Jakmile to budeme mít na stole, budeme se tím zabývat. Samozřejmě to dáme na přezkoumání odboru správy majetku, eventuálně dalším odborníkům, samozřejmě, že se dojde na místo a budeme vám schopni předložit, do jaké míry je to z jeho strany objektivní argumentace. Samozřejmě to může dopadnout tak, jak říkáte, mohou se prokázat objektivní vady a nedostatky na straně zadavatele, na straně MČ Praha 1, které ho uvedly v omyl při výběrovém řízení, a proto nabídl tak vysokou částku za jednotku a proto dnes není pro něj akceptovatelné, aby realizoval stavbu za podmínek, s nimiž se potom seznámil. K tomu, co říkal pan dr. Solil. Upozorňuji, že, pokud bude celé výběrové řízení zrušeno, musíme vrátit všechny kauce. P. H e j m a : Děkuji za právní výklad věci. Do rozpravy se přihlásil pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych doformulovat to, co jsem říkal, do návrhu. Navrhuji schválit variantu 2 v provedení 3 – ukládá a doplnit do textu: předložit ZMČ Praha 1 návrh na naložení s kaucí pana xxxxx. P. H e j m a : Děkuji za váš protinávrh. Prosíme o jeho písemnou formulaci, aby byl dobře interpretován. Technická poznámka pan dr. Votoček.

56


P. V o t o č e k : Prosím objasnit, co to znamená – že to půjde zcela mimo rozpočet? P. Š k á r k a : Ne, je to o tom, že budeme informováni o tom, zda je návrh na vrácení kauce, či nikoli. P. H e j m a : Myslím si, že je to někde smluvně kodifikováno. Musíme vycházet z právního stavu, to znamená z právního dokumentu, který je právoplatně uzavřen jako vztah dvou subjektů. Tam je jasný princip, jak nakládat s kaucí. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby to znovu zopakovala. P. Š w a r z o v á : Právní režim je jednoznačný podle čl. 8, odst. 4, podmínek výběrového řízení. Neuzavře-li vybraný zájemce výběrového řízení s převodcem příslušnou smlouvu, je převodce oprávněn započítat zaplacenou kauci na smluvní pokutu ve výši odpovídající této částce, to znamená 752 tis. Kč. Znamená to, že pokud pan Hůrka požádá o jiný postup, než který je stanoven v podmínkách výběrového řízení, musí nutně skončit zde k vašemu rozhodnutí. Pokud nedojde k postupu podle podmínek výběrového řízení, musí to být řešeno na jednání zastupitelstva. V každém případě se to sem vrátí. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka jako dalšího přihlášeného do rozpravy. P. D v o ř á k : Mám dotaz i návrh. Je možno učinit tak, že bychom tuto soutěž nechali ve zmrazeném stavu, podrželi si nabídku Duha FL a vyhlásili ještě jednu soutěž, abychom ověřili cenu v soutěži? Myslím si, že to nic nevylučuje. P. Š w a r z o v á : Nedokáži odpovědět, musím se podívat do podmínek, jestli to není něčím vyloučeno. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Není to možné, doba, kdy je vázán svou nabídkou, uplyne příští středu. P. H e j m a : Tady máme jasné ultimátum. Dalším přihlášeným je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Přicházím s další variantou, která je trochu podobná tomu, co říkal kol. Dvořák a nepřijít o téměř 11 mil. Navrhuji, abychom tento tisk odsouhlasili, povolili odstoupit a podrželi si společnost Duha. Jestliže by společnost Duha z jakéhokoli důvodu odstoupila, vyhlásit výběrové řízení. Myslím si, že cena 72 tisíc Kč/m2 je velmi slušná i na tom druhém místě. V tomto ohledu by mi ani nevadilo, kdybychom přišli o kauci prvního, protože dostat ze 150metrové půdy 72 tis. Kč za metr je slušná cena. Pod společností Duha bych udělal čáru.

57


Je to i z toho důvodu, že to celkově brzdí privatizaci a je tam stejný problém, který byl v minulosti. Jde o to, aby se tam privatizace zbytečně nezastavila. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní Fraňkovou jako další přihlášenou. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, co se stane v situaci, kdy první zájemce odstoupí, kauce mu propadne, je tam druhý zájemce, máme jeho kauci, a výběrové řízení zrušíme. Jsme pokutováni za to, že jsme nedodrželi podmínky výběrového řízení a že jsme mu celou dobu drželi kauci? Je to smluvně ošetřeno, nebo není? P. H e j m a : Prosím paní magistru o odpověď. P. Š w a r z o v á : Ošetřeno to je. Je tam vymíněno, že vyhlašovatel výběrového řízení ho může bez uvedení důvodu v jakékoli fázi výběrového řízení zrušit. I v této fázi to můžeme bez rizika zrušit. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Prosím slečnu Duškovou jako další přihlášenou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem upozornit na příspěvky, které se tady objevily při projednávání předchozího bodu, kdy pan Dvořák říkal, že když je možné prodat bytovou jednotku za 2,5 mil. Kč, tak když tady vidíme, že je možné za tuto věc získat 16 mil., tak abychom nebrali deset. Jsem také pro vypsání nového výběrového řízení. P. H e j m a : Posledním přihlášeným je pan dr. Solil. P. S o l i l : Doplním pro ty, kteří mají návrh, že by se v tom pokračovalo. Dotyčný soutěžící udělal právní úkon. Odstoupil od smlouvy a jako důvod odstoupení uvedl vady na straně projektu – vyhlašovatele. Jestliže byl uveden v omyl, což nevíme, zda tomu tak je či nikoli, asi tomu tak je, tak buď budeme v tuto chvíli vědět, že nemá pravdu, a jestliže to nevíme, buďme rádi, že můžeme využít situace, kterou nám zadávací podmínky dávají, že můžeme zrušit výběrové řízení a pokračovat dál. P. H e j m a : Děkuji za poslední registrovaný příspěvek do rozpravy. Další přihlášený není, rozpravu končím. Formulujme protinávrhy původního usnesení. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s návrhem, o kterém budeme hlasovat. P. D v o ř á k : Je zde protinávrh vyhlásit nové výběrové řízení. Toto je jediný protinávrh – varianta 2. P. H e j m a : Technická pan mgr. Škárka.

58


P. Š k á r k a : Není to protinávrh, ale připojení se k variantě 2. Beru zpět poznámku, že by to bylo doplněno o informace pro zastupitelstvo s naložením kauce. Je to standardní postup. Platí původní návrh ve variantě 2. P. H e j m a : Měli bychom hlasovat per partes o původním navrženém usnesení – zvlášť o variantě 1 a 2. Pan dr. Votoček má technickou. P. V o t o č e k : Předkladatel má pro hlasování vybrat jednu z variant, nehlasuje se postupně o obou. Jestliže řeknete, že dáváte hlasovat ve formě varianty 2, můžeme hlasovat rovnou celé usnesení. P. H e j m a : Myslím totéž. Rovnou budeme hlasovat o usnesení ve variantě 2, která ukládá vyhlásit nové výběrové řízení. Pro 32, proti 0, nikdo se nezdržel, hlasovali všichni. Usnesení bylo přijato ve variantě 2. Přistupme k bodu 16, kterým je „Narovnání majetkových vztahů v domě Zlatnická 8“. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby nám byla k dispozici pro naše dotazy. Jde o narovnání právního vztahu v předmětném domě s tím, že došlo k nedopatření, které vzniklo tím, že v tomto domě byla bytové jednotka, která byla nakonec přisloučena k jednomu z půdních prostor. Zároveň byla dále evidována jako bytová jednotka. Došlo k rozporu v celkové výměře. Je třeba tento stav narovnat ve třech oblastech. Musíme znovu opravit rozdělení domu na jednotky, prohlášení vlastníka, dále musíme revokovat příslušná usnesení k výběru stavebníků daných bytových a nakonec zrušit výběrové řízení na prodej jednotky, která je již obsažena výměrou v jedné z půdních jednotek, abychom tento stav uvedli do souladu s právním stavem. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby mě doplnila. P. Š w a r z o v á : Pane starosto, uvedl jste velmi stručný předklad. Jen bych doplnila, že toto nedopatření, které se stalo na straně Úřadu městské části, jsme zjistili na našem oddělení v průběhu realizace půdních bytových jednotek a předkládáme to jako krok k nápravě. Bez toho bychom nemohli dále pokračovat v privatizaci. Půdní bytové jednotky tam jsou těsně před dokončením a je potřeba tam narovnat i formálně právní náležitosti. Zbytek přenechám případným dotazům. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Otevírám rozpravu. První se hlásí pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych především vědět, jaká je situace s panem xxxxx. Omluvil se mu někdo a vrátil mu peníze? Stejná záležitost se tady diskutovala 18. září a už tehdy se v diskusi navrhovalo, aby mu někdo kauci vrátil a aby se mu za úřad omluvil, ne aby se mu oznámilo, že se ruší výběrové řízení. To je jedna rovina problému.

59


Druhá rovina. Jaké byly vyvozeny sankce vůči tomu, kdo to zavinil? Je to záležitost, která podle časové posloupnosti již nejde za firmou Centra, ale za někým z úřadu. V navrhovaném usnesení je podle mého názoru velice sporné zrušit usnesení I. 1.4. Pokud zrušíme tuto část usnesení, prodáváme půdu firmě Arta zcela bez výběrového řízení. To se musí uvést do pořádku. Musí se přiznat, že je chyba, ale výběrové řízení se nemůže primárně zrušit. Jednak je to prodej z volné ruky za peníze, které nejsou možná nezajímavé, ale pak je to otázka firmy Arta, pana xxxxxx a sponzorování tohoto spekulanta. P. H e j m a : Děkuji, pane doktore. V první řadě by byla slušnost se panu xxxxxx omluvit. Jsem ochoten to udělat i jako starosta. Bylo by slušné uznat vlastní chybu, nedávat tyto věci na vědomí, ale omluvit se. Bylo by to lidské. Druhá věc je ta, že si myslím, že je to obdobný případ, který jsme odhlasovali v bodu 13. Narovnáváme špatný právní stav, který vznikl nedorozuměním ve výměře. Myslím si, že do výběrového řízení šla jednotka určená k výstavbě o skutečné výměře, to znamená větší o bytovou jednotku. Ten, kdo vyhrál, dostal výměru reálnou, nedostal od nás nic navíc. Prosím, aby reagovala paní mgr. Šwarzová na obě námitky pana dr. Votočka. P. Š w a r z o v á : Pane doktore, navrhoval jste zrušit rušící část navrhovaného usnesení I.4. Tím rušíme výběrové řízení na prodej volných bytových jednotek, nikoli půdních. Výběrové řízení na půdní bytové jednotky nerušíme. Rušíme výběrové řízení na prodej bytu, to je pana xxxx, a pan rušíme položku, která schvalovala prodej bytu panu xxxxxx. Výběrového řízení na prodej půdních bytových jednotek se to vůbec netýká, protože tam od počátku figurovala výměra včetně bytové jednotky pana xxxx. Problém je v tom, že se tam dublovala, jednou byla započítána do půdy, jednou do plochy bytové jednotky 1129/29. Pokud jde o pana xxxx, byl informován ihned v okamžiku, kdy jsme to zjistili. Dostal zpátky jak kauci, tak omluvný dopis ještě před jednáním 18. 9. Teď dostane pouze oficiální vyrozumění. Informovali jsme ho, že na to nemáme ještě usnesení zastupitelstva. Jakmile ho budeme mít, dostane oficiální vyrozumění o tom, že bylo výběrové řízení zrušeno, samozřejmě s omluvou. Jednala jsem s ním osobně, omlouvali jsme se mu. Byl z toho dotčený, protože tuto jednotku si přál. Ve výběrovém řízení vyhrál dvě bytové jednotky. Ve druhém případě jsme bez problémů uzavřeli kupní smlouvu a vztahy tam jsou korektní. V tomto případě došlo bohužel k této chybě. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Měl bych dva dotazy na paní magistru. Když se dívám na výsledky výběrového řízení, vyhrál sice pan xxxxxxxxxxx, ale na 8. místě skončila nějaká paní xxxxxxxxxxxxxx, která je také jednatelkou firmy Arta, tedy společnosti, která by to měla dostat. Je to táž osoba, nebo se jedná o shodu jmen? V případě, že je to stejná osoba, paní xxxxxxxx z 8. místa výběrového řízení prostory dáme přes firmu Arta. Jak bude sankcionován odpovědný člověk, který připravoval výběrové řízení? P. Š w a r z o v á : Paní xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, která se zúčastňovala tohoto výběrového řízení jako fyzická osoba, je totožná s jednatelkou firem Arta a Meltex. Mohu vás ujistit, že firma Arta si

60


půdu vysoutěžila ve výběrovém řízení regulérně, teprve potom bylo vypsáno výběrové řízení na prodej volných bytových jednotek, kde se umístila jako osmá v pořadí. Co se týká sankcí pro toho, kdo připravoval výběrové řízení na prodej volných bytových jednotek. Připravovalo to naše oddělení, ale na základě podkladů, které nám připravil odbor správy majetku a rozdělení domu na jednotky, jak to připravilo na základě těchto podkladů odboru správy majetku oddělení privatizace. Pokud došlo k nedopatření, bylo to dříve, před přípravou materiálu k výběrovému řízení do zastupitelstva. Materiály jsme sem předkládali my, ale k odpovědnosti za tuto chybu se rozhodně nehlásím. Jsem ráda, že jsme na ni přišli v době, kdy lze věci ještě upravit směrem ke katastru, než se začnou privatizovat další bytové jednotky a kdy jsme schopni to opravit vlastním jednáním, nikoli ve spolupráci s dalšími vlastníky jednotek, kterých tam bude 28 plus půda. P. H e j m a : Děkuji paní magistře. Souhlasím s tím, že do budoucna budeme muset v rámci nějakého motivačního systému zohledňovat tyto chyby a následně z toho vyvozovat důsledky. Další do rozpravy je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Paní mgr. Šwarzová nám tady obsáhle vysvětlila, kdo za to nemůže, ale otázka byla, kdo za to může. Tato odpověď je pro mne nedostatečná. P. H e j m a : Přizvěme do rozpravy pana ing. Kováře, který se přihlásil, zřejmě nám do toho vnese světlo. Dovolil bych si upozornit, že máme posledních 30 minut na jednání dnešního zastupitelstva. Požádal bych o ukončování rozpravy. P. K o v á ř : Pokusím se tuto záležitost vysvětlit, protože je to otázka systémová a trochu jiná, než se pan dr. Votoček domnívá. Na základě rozhodnutí o výstavbě půdních bytových jednotek v tomto objektu byla vypracována projektová dokumentace, která byla schválena odborem správy obecního majetku. Na základě toho odbor výstavby vydal stavební povolení. Výměr v prohlášení vlastníka, resp. ve smlouvě o výstavbě, přesně vychází z této projektové dokumentace tak, jak byla příslušným odborem schválena. V r. 2001 současně došlo k tomu, že došlo k rozhodnutí o tom, že bytová jednotka, která je dnes pod označením číslo 29, zůstane zachována jako byt. Byla zpracována prováděcí projektová dokumentace, která ovšem nebyla dána do odboru výstavby z hlediska změny stavby před dokončením. Formálně právně z obsahu smlouvy o výstavbě tato dokumentace neexistuje. Rada současně nevyňala bytovou jednotku číslo 29 ze seznamu bytů. Nadále s ním odbor správy obecního majetku hospodařil a současně ho dal jako podklad k vyhlášení výběrového řízení na prodej volné bytové jednotky. Toto je historie. P. H e j m a : Děkuji za vyčerpávající výklad historie. Uložme radě, že se dopátráme viníka, abychom do budoucna předešli systémovým chybám. Ukončeme rozpravu a hlasujme o předloženém usnesení. Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 17, proti 7, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Tuto záležitost nemáme vyřešenu. Nerozumím hlasování, ale stalo se. Technická pan Valenta.

61


P. V a l e n t a : Chtěl bych poprosit, abychom opakovali hlasování. Chtěl jsem se zdržet, ale naskočilo mi „pro“. P. H e j m a : Ruším toto hlasování. Technická slečna Dušková a pan mgr. Škárka. P. D u š k o v á : Měla jsem pocit, že všichni odešli ze sálu, když odhlasovali, ale není to pravda. Stahuji svou technickou poznámku. P. Š k á r k a : Hlasování takto dopadlo a rada musí připravit nový návrh materiálu na příští zastupitelstvo. Nevidím důvod, proč hlasovat znovu. P. H e j m a : Technická pan místostarosta Valenta a paní Fonová. P. V a l e n t a : Myslím si, že podle jednacího řádu můžeme hned po hlasování požádat o opakování hlasování, jestliže došlo k nějaké technické chybě. Je to právo každého zastupitele. P. H e j m a : Je to stejné právo, které uplatňuje např. pan dr. Votoček v rámci Finančního výboru. Technická paní Fonová. P. F o n o v á : Omlouvám se, knoflík jsem zmáčkla, a nic se mi neukázalo. Žádám o nové hlasování. P. H e j m a : Technická pan Škárka. P. Š k á r k a : Domnívám se, že zastupitelstvo by mělo schválit, že proběhne nové hlasování k tomuto bodu. P. H e j m a : Udělal bych to po dokončení rozpravy v rámci technických poznámek. Pan dr. Solil. P. S o l i l : Také se omlouvám, hlasoval jsem jinak, zřejmě přehmatem. Když jsem otočil krk, který mě bolí, zjistil jsem, že jsem hlasoval opačně. Prosím o totéž. Děkuji. P. H e j m a : Prosím o shovívavost nad námi všemi, učíme se, je to naše první pracovní zastupitelstvo. Budeme hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Kdo souhlasí s tím, aby bylo nové hlasování o tomto bodu? Pro 21, proti 8, zdrželi se 3. Bylo schváleno nové hlasování o bodu 16. Nyní prosím zopakovat hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 8, zdrželi se 4. Návrh dle původního usnesení byl přijat. Děkuji vám.

62


Přistupujeme k bodu 17, který je pouze informativní. Jeho náplní je „Informace o průběhu privatizace bytů, stav ke dni 6. prosince 2006“. Dovolím si vám tuto zprávu ocitovat. Počet domů určených k rozdělení na jednotky 402, počet bytových jednotek v domech určených k rozdělení na jednotky k odprodeji 5948, celkový počet bytových jednotek v domech rozdělených je 5544, počet domů se schváleným prohlášením vlastníka 387, počet jednotek v domech se schváleným prohlášením vlastníka 6642, z toho bytových jednotek 5441, nebytových jednotek 1201, počet zaslaných nabídek na koupi bytu 4487, počet akceptovaných nabídek na koupi bytu 4076, počet schválených kupních smluv je 3905, počet podepsaných kupních smluv je 3560 a zaplaceno je 3554 smluv. Celkem je zaplaceno k tomuto datu 2637097654 Kč. Toto je ocitovaná zpráva o průběhu privatizace bytů. Je to pouze informativní bod, nebudeme k němu přijímat žádné usnesení. Otevírám rozpravu k tomuto informativnímu bodu. Technická poznámka paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Jsou to peníze, které dosud někde leží na účtu, nebo to jsou peníze, které jsme dostali za privatizaci? P. H e j m a : To jsou celkové tržby. P. T i t l b a c h o v á : Mohu vědět, kolik tam zůstalo? P. H e j m a : Neumím z hlavy odpovědět, zjistíme a údaj dáme k dispozici. Museli bychom tady mít pana ing. Koláře, který by nám ale také od stolu neodpověděl, protože to jsou prostředky, které leží na příslušných účtech a je s nimi nakládáno tak, jak schválilo předchozí zastupitelstvo. Další do rozpravy pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Zhruba odpovím. Z těchto peněz jsou čerpány prostředky na stavbu dvou DPS v Benediktské a v Lodecké a je z toho podle minulého rozpočtu placena v minulé radě polovina Burgra a asi 4 úředníci, kteří dělají privatizaci. P. H e j m a : Děkuji za částečnou odpověď na dotaz paní Titlbachové. Hlásí se ještě někdo do rozpravy k bodu informace o průběhu privatizace? Nikdo není přihlášený, tím končím rozpravu k tomuto bodu. Přistupme k projednání bodu 18 b) – „Záměr využití domu č. p. 501, tzv. Werichovy vily“. Předal bych slovo předkladateli panu místostarostovi Valentovi. P. V a l e n t a : Dovolím si předložit bod pronájem Werichovy vily, U Sovových mlýnů 7. Byl bych rád, abychom se dostali zpět do r. 2005. Začali bychom znovu projednávat, jak naložíme s touto vilou.

63


Při projednávání v majetkové komisi často docházelo k záměru, kdy se pletla nejvyšší a nejvhodnější nabídka. Proto v usnesení navrhuji postup, že to bude nejvhodnější nabídce. Bylo by to formou dvou obálek, kdy na jedné straně bude nejvhodnější nabídka, která se bude posuzovat samostatně, a potom nejvýhodnější co se týká finanční částky. P. H e j m a : Děkuji za úvod do tohoto bodu. Otevírám rozpravu. První je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Bude nové výběrové řízení probíhat za podmínek, které byly v předcházejících výběrových řízeních? Jde mi konkrétně o smlouvu o nájmu objektu, jestli bude zachována formulace původní smlouvy. P. H e j m a : Odpoví pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Jak jsem říkal, měli bychom se dostat do r. 2005. Podmínky pro výběrové řízení by se měly stanovit. Tuto věc bych rád dal majetkové komisi, která by podmínky stanovila, a na základě toho by se postupovalo. Předem děkuji za náměty, které se na majetkové komisi objeví a které podpoří transparentnost výběrového řízení na Werichovu vilu. P. F r a ň k o v á : Mohli bychom se u smlouvy zejména zaměřit na bod 7.1 – možnost pořádání kulturních akcí pro třetí strany. Připadá mi to zásadní. K tomu se váže pořádání slavností a kulturních akcí v zahradě – bez udání důvodů. Může to být opět pro třetí strany. Připadá mi to šíleně zavádějící. Další zásadní věc je doba nájmu na 30 let, což mi připadá strašné. P. H e j m a : Děkuji za vaše připomínky. Další se hlásí do rozpravy slečna Dušková. P. D u š k o v á : Pan bc. Valenta zmínil majetkovou komisi. Mohl by být dán podnět i jiným komisím, třeba kulturní, aby na tomto spolupracovaly? P. V a l e n t a : Určitě. Děkuji za podnět. P. H e j m a : Považuji to za nezbytné, protože tento dům by měl být posouzen nejen z hlediska majetkového, ale i z hlediska kulturního, společenského dopadu atd. Určitě to bude kulturní komise. Pan dr. Votoček je dalším přihlášeným do rozpravy. P. V o t o č e k : Na toto bych chtěl odpovědět, že si minulé zastupitelstvo někdy v červnu vyhradilo do své pravomoci rozhodování o Werichově vile. Ať kterákoli komise posoudí, musí to skončit tady. To je jedna věc.

64


Z prvního návrhu rozpočtu, který jsem dostal k dispozici, vyplývá – a to bych rád už zítra probíral ve Finančním výboru, že někdo tady na úřadu se rozhodl, že se Werichova vila opraví z prostředků městské části a bude pronajata k nájmu, čili nebude to vyhlášená soutěž na koncesi stavebních úprav spolu s nějakým typem následného využití. P. H e j m a : Děkuji za připomínku pana dr. Votočka. Další přihlášený je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Prosím kol. Valentu, aby mě opravil, kdybych to chápal špatně. Chápu tisk jako čisté svědomí tohoto zastupitelstva. Co bylo, to bylo, za tím děláme tlustou čáru a je třeba zaměřit se pouze na to, že se dokončí rekonstrukce a že znovu chceme Werichovu vilu řešit formou výběrového řízení. Podmínky výběrového řízení – to je otázka majetkové komise, kulturní komise atd. Uklidnil bych slečnu Duškovou – i minulá kulturní komise, které jsem byl členem, se tím zabývala a byla na místním šetření. Doporučuji zastupitelům, než se o tom bude rozhodovat, aby se seznámili se stavem a s dispozicemi vily, jak to tam vypadá, a udělali si tam místní šetření. Je to důležité pro zásadní rozhodování. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi. Další do rozpravy je přihlášen pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Mám dojem, že při diskusi o tom, jaké by mělo být finále, budou přizvány všechny možné komise se svým poradním hlasem. Na druhé straně bych se pokusil prosazovat natolik otevřené řízení, aby nám zájemci navrhli, k čemu by vila měla být. Snažím se vás přesvědčit, abychom dopředu neříkali, co tam chceme, spíše co tam nechceme – dovedu si představit, co bychom tam určitě nechtěli, na to máme usnesení, k čemu nepronajímáme obecní majetek. Sílu komisí bych viděl v tom, aby posoudily, zda návrhy jsou správné, hodnotné a přínosné pro městskou část a doporučily, jak rozhodnout. P. H e j m a : Děkuji panu radnímu za jeho příspěvek. Do rozpravy není již nikdo přihlášen, rozpravu končím. Přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Toto usnesení bylo přijato. Tím byl dnešní program téměř vyčerpán. Máme před sebou poslední bod, kterým je opakování bodu 6 na návrh pana dr. Votočka, předsedy Finančního výboru, kterým byla „Volba členů Finančního výboru“. Vážené kolegyně a kolegové, dovolím si vsunout jednu organizační záležitost. Chtěli bychom maximálně zpružnit vzájemnou komunikaci. Za tímto účelem jsme si dovolili každému založit e-mailovou adresu, která se skládá ze jména, tečka, příjmení, zavináč, Praha 1, tečka, CZ. Prosím, abyste do formuláře, který nechám obíhat, doplnili k vašemu jménu alias, který teď používáte, aby vám naše informatika mohla tuto adresu připojit k aliasu, aby se vám stahovala pošta a mohli jsme vám takto dávat na vědomí všechno, co je potřeba. Tím zunifikujeme komunikaci. Prosím, všichni formulář pečlivě vyplňte. Jedná se o alias, to je stávající mailovou adresu, kterou používáte. Prosím předkladatele pana dr. Votočka, aby se ujal svého bodu.

65


P. V o t o č e k : Dámy a pánové, omlouval jsem se již dvakrát, přijměte mou omluvu i po třetí. Tento materiál jsem připravoval a předkládal s určitým záměrem a rád bych si tento záměr obhájil a zdůvodnil. Když jsem si přečetl zápisy z Finančního výboru z minulého volebního období, pochopil jsem, že tento výbor byl určitou štafáží, kterou vyžaduje zákon, ale který neměl žádné faktické pravomoci. Má představa o finančním výboru je jiná. Mám představu, že tento výbor bude velice akční, pracovní, že každý dostane úkoly, za které bude zodpovědný. Budou to úkoly ve prospěch městské části. Myslím si, že v sedimentech tohoto úřadu je mnoho kostlivců, které musí být odhaleny a napraveny. Z tohoto důvodu jsem předložil materiál ve dvou variantách. První varianta respektovala počet členů finančního výboru, jak ho určilo toto zastupitelstvo na svém předchozím zasedání, ale sám zde hodlám obhajovat variantu číslo 2. Snažil jsem se dát dohromady funkční těleso, které bude schopné podávat nějaký výkon, takže jsem zde kladl důraz i na profesní schopnosti. Snažil jsem se respektovat výsledky voleb, takže jsem vítězné straně ODS dal tři místa, druhé nejvýznamnější straně tohoto zastupitelstva – Věcem veřejným – dvě místa a ostatním stranám zúčastněném v tomto slovutném zastupitelském sboru po jednom místě. Po projednání s jednotlivými předsedy politických klubů jsem měl určité nominace, které ale musely být projednávány i v koaličních jednáních. Zde byl ze strany Věcí veřejných upřednostněn pan Čestmír Horák jednak proto, že byl již v minulém finančním výboru, jednak proto, že má profesně co dělat s financemi, před původní nominací. Toto bylo ovlivněno i jednáním koaličních partnerů. Při ranním hlasování jste viděli, jak dopadly Věci veřejné z hlediska politických vztahů. Chci to zvrátit. Chci mít devítičlenný Finanční výbor, chci tam mít dva lidi za Věci veřejné a ne žádného, jako je to teď, chci tam mít pana Horáka kvůli jeho odborné profesi, respektuji polovinu nominací Věcí veřejných na pana mgr. Škárku. Není to tak, jak jsem byl osočen, že tam pana mgr. Škárku nechci a že dělám něco pro to, aby tam nebyl. Naopak chci, aby tyto posty byly rozděleny. Musím jasně předem říci, že z koaličních jednání vyplývá, že s určitým skřípěním zubů někteří členové zastupitelstva nominaci v těchto dvou jménech akceptují a bude pro ně průchozí. Sám jsem se zaručil za to, že výbor, který povedu, bude mít spoustu práce, že každý dostane své úkoly, že práce bude velmi mnoho a že se nikdo nebude cítit opomenut nebo vynechán. Dovoluji si vám navrhnout revokaci dopoledního usnesení a schválení nového usnesení, které je ve variantě B – že se zvyšuje počet členů Finančního výboru na 9 a volí se jeho členové. Tajemníkem je paní Olga Kunická. Paní Olga Kunická je osoba, která je na Úřadu MČ ve Finančním odboru osobou odpovědnou za přípravu rozpočtu. Uznávám, že z hlediska subordinace by tam měl být pan ing. Kolář jako vedoucí tohoto odboru, ale stejně by věci, které mu Finanční výbor uloží, přenášel na paní Kunickou. Proto mi připadalo jednodušší, když tam bude ona. Myslím, že všichni členové Finančního výboru budou mít při komunikaci s paní Kunickou značné potíže, protože je odborník na slovo vzatý a při jednání s ní potřebuji překladatele, abych chvílemi pochopil, o co se jedná. Svolávám členy Finančního výboru na zítra na 16 hodin do radní místnosti číslo 212 ve 2. patře, kde vám dám určité materiály – první a druhou verzi rozpočtu. Hlavním úkolem je, aby Finanční výbor připravil výjezdní zasedání k rozpočtu, abychom se domluvili o způsobu tvorby rozpočtu, který si představuji, že bude v trochu jiné pozici než v minulosti, kdy si jednotliví vedoucí odborů naporoučeli co chtějí a my jsme jim to více nebo méně dali. O tom se budu šířit zítra, nechci tím obtěžovat všechny ostatní.

66


Děkuji za to, že jste mi umožnili znovu předložit materiál, který jsem vypracoval, a zdůvodnit, jak a proč jsem ho vypracoval. P. H e j m a : Děkuji. Technická poznámka paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Pro upřesnění situace. Došlo k tomu, že se pan Čestmír Horák vzdal své nominace do obou uskupení. Potom došlo k tomu, že druhé uskupení mělo jen osm lidí, a to bylo nehlasovatelné. Takto to dopoledne probíhalo. P. V o t o č e k : Byl jsem o tom informován, ale snažil jsem se všem stranám vysvětlit důvody, které mě k tomu vedly. Věřím, že pan Čestmír Horák bude teď kartu držet. P. H e j m a : Prosím věcně přistupovat k řešení. Máme posledních několik minut k jednání. Přihlášen do rozpravy byl pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Pro mne je výrazným aspektem pro dnešní hlasování o výborech údernost těchto výborů. Pan dr. Votoček v závěru své řeči zdůraznil, jak tento výbor má být operativně akceschopný, když svolává za 24 hodin tento výbor. Čím méně, tím akceschopněji. Za sebe proto říkám, že pět členů je přesně tolik, kolik je schopno zareagovat, devět se již špatně shoduje na termínu. Obecní usus, který jsem pochopil, byl v tom, že dva uvolnění předsedové výborů, kteří právě dostali od zastupitelstva placený čas na to, aby pracovali, musí odvést více práce než výbor kontrolní, kde jsme souhlasili s navýšením počtu jeho členů, aby si uměli lépe práce mezi sebou rozdělit. Udrželi jsme usus pět pro oba placené výbory, navýšili jsme počet pro výbor neplacený. Důkaz toho, že je tady volné penzum, které lze vynaložit pro městskou část, je, Honzo, i v tvé řeči, když jsi říkal, že dvě hodiny jsi čutal do šutrů. V této pracovní době by se dali nahradit volení členové Finančního výboru. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Další se do rozpravy hlásí pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím na to reagovat. Nemohu se schvátit tak, abych padl za čtvrt roku. Budu to koordinovat, ale nechci, aby Finanční výbor byl čistě formálním tělesem jako dosud. Chci, aby každý dostal práci. Práce jsou mraky. Myslím, že 9 lidí je akorát, když k tomu připočtu ještě aparát, který budeme mít k dispozici. Tento návrh je předložen po zralé úvaze. P. H e j m a : Prosím další přihlášené do rozpravy. Pan ing. Láryš. P. L á r y š : Panu dr. Votočkovi jsem říkal, že se toho nechci zúčastňovat. Jsem pro zachování stávajícího stavu a souhlasím s Filipem, že pětičlenné dva placené výbory jsou dostatečné. Navrhuji zachovat stávající stav, který jsme odhlasovali dopoledne.

67


P. H e j m a : Hlásí se někdo do rozpravy? Už se nám tady schvaluje návrh na rozšíření výboru pro sociální věci. Prosím vás, buďme v tomto rozhodování uvážliví. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : K navýšení členů: jak o tom diskutujeme, vypadá to tak, jako by byli placeni. Je třeba si uvědomit, že placeným předsedou je pouze pan Votoček. Pokud tam bude o dva členy zastupitelstva, kteří nejsou uvolněni, více, ničemu to nevadí. Nevadilo vám rozšířit další placené funkce, a tady se bavíme o tom, že by byli dva neplacení. Aby to všichni zvážili, až o tom budou hlasovat. P. H e j m a : Dovoluji si ukončit rozpravu. Hlasujme o jednotlivých protinávrzích. Prosím předkladatele, aby nejprve formuloval návrh, o kterém máme hlasovat. P. V o t o č e k : Chci hlasovat o návrhu tak, jak je předložen ve variantě 2 jako o celku. Pokud nebude přijat, platí to, co bylo schváleno dopoledne. P. H e j m a : Prosím, aby se vyjádřil pan Čestmír Horák, který původně stáhl svou nominaci. Prosím, zda změnil svůj názor. P. H o r á k : V tomto případě přijímám nominaci. P. H e j m a : Nejdříve musíme zrušit usnesení. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Navrhuji, abyste dal nejdříve hlasovat o tom, zda je vůle revokovat ranní usnesení. Když vůle revokovat projde, předložme nový návrh usnesení, kde zrušíme původní usnesení a přijmeme nové. Čili nejprve revokovat usnesení – hlasovat o tom, zda si zastupitelstvo přeje revokovat ráno přijaté usnesení. P. H e j m a : Domnívám se, že jsme si svým usnesením neodsouhlasili navýšení. Znamená to, že souhlasíme s počtem pět. Měli bychom hlasovat, že navyšujeme počet z pěti na devět. P. D v o ř á k : Prvním usnesením o Kontrolním výboru jsme zrušili původní usnesení z ustavujícího zasedání o tom, kolik mají výbory svých členů. Proto jsme v každém usnesení znovu schvalovali, kolik mají členů jednotlivé výbory. U prvního jsme schvalovali sedm, u dalších po pěti. Tak je schválené usnesení o volbě Kontrolního výboru, který má z minulého zasedání svého předsedu. Dnes jsme obsadili volná místa navrženými členy. Toto usnesení je perfektní a schválené. Jestli o něm budeme jednat znovu, musíme nejdříve otevřít rozpravu k tomuto usnesení a vyjádřit vůli o revokaci tohoto usnesení. Když toto bude schváleno, předložíme nový návrh a schválíme jiné usnesení k této věci.

68


P. H e j m a : Revokujeme původní souhrnné usnesení o personálním obsazení Finančního výboru. Hlásí se pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Filip říkal, že se usnesení z minulého jednání zrušilo a že se každým přijatým usnesením schválila změna. Změna už je obsažena v návrhu tady. Tady je varianta B. Může se tomu předřadit, že se revokuje usnesení ranní, jehož číslo neznám. P. H e j m a : Pane doktore, procedurálně je to správně tak, jak navrhoval předseda návrhové komise. Ráno jsme schválili usnesení, kterým byl jmenován Finanční výbor v počtu pěti členů s tím, že místo Čestmíra Horáka byl schválen pan Arnstein. Musíme vyjádřit vůli po revokaci tohoto usnesení. V případě, že revokace projde, budeme hlasovat o vašem novém návrhu. Prosím, hlasujme o revokaci dnes přijatého usnesení k volbě členů Finančního výboru. Pro 21, proti 3, zdrželo se 8. Dnešní usnesení bylo revokováno. Můžeme nyní přistoupit k hlasování o novém návrhu pana dr. Votočka. P. D v o ř á k : Pro vaši informaci. Hlasujeme pod původním číslem původního usnesení, kde byl uveden jiný text, než který byl přijat v dopoledních hodinách. Je předložen text podle varianty B. P. H e j m a : Děkuji předsedovi návrhové komise za upřesnění. Hlasujme o tomto usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. P. V o t o č e k : Děkuji a zvolené členy žádám zítra v 16 hodin. P. H e j m a : Posledním bodem programu máme pokračování dotazů a interpelací. Trváte na vašich interpelacích? Byla přihlášena paní dr. Klasnová a pan mgr. Škárka. Budete chtít ještě interpelovat? P. K l a s n o v á : Předám to písemně, je to pro pana Koželuha. P. H e j m a : Pan zástupce starosty Koželuh se těší na vaši interpelaci, určitě vám na ni odpoví a projedná, co bude třeba. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Chci interpelovat web MČ Praha 1, což už udělal kol. Pospíšil. Podám svou interpelaci pouze v písemné podobě. P. H e j m a : I vám bude na tuto interpelaci odpovězeno. Věřte, že se budeme snažit s tím dělat co nejrychleji, jak to půjde.

69


Vážené kolegyně a kolegové, tím jsme vyčerpali program dnešního zasedání zastupitelstva. Chtěl bych vám velmi poděkovat. Na to, že to bylo naše první pracovní setkání, zastupitelstvo probíhalo velmi korektně, věcně, pružně. Chci vám poděkovat za spolupráci, popřát krásné Vánoce.

Ještě jednou hodně štěstí v novém roce. Těším se na další setkání a spolupráci. Končím dnešní zasedání zastupitelstva.

70

2. ZASEDÁNÍ. 20. prosince 2006 Zapsala: Ing. J. Kopečková

Recommend Documents