20. března 2012 Zapsala: Ing. Kopečková

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů"

Stenografický záznam 14. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 20. března 2012

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 3 - 6 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 6 – 13; 98-100 „Dotazy a interpelace“ Str. 13 - 21 „Návrh novely Jednacího řádu ZMČ Praha 1“ Str. 21 - 22 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 22 - 24 „Statut Finančního výboru“ Str. 24 - 26 „Realizace Memoranda o spolupráci při řešení problematiky bezdomovectví“ Str. 26 - 27 „Vyúčtování Bezpečnostního fondu za rok 2011 a rozpočet na rok 2012“. Str. 27 - 28 „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v rámci prevence kriminality“ Str. 28 - 29 „Přidělení finančních prostředků na granty v oblasti prevence kriminality v roce 2012“ Str. 29 - 30 „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Specifická primární protidrogová prevence pro rok 2012“. Str. 30 - 30 „Přidělení finančních prostředků pro grantový program na využití volného času dětí a mládeže na území Prahy 1! Str. 30 - 35 „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2012 – sociální oblast“ Str. 35 - 38 „Přidělení finančních prostředků v rámci Grantů v oblasti kultury pro r. 2012“ Str. 39 - 46 „Prodej pozemku parc. č. 706, k. ú. Malá Strana, U Lužického semináře 48“ Str. 46 - 58 „Informace o výsledku jednání s nájemcem – spol. Immovision Praha, s.r.o.“ Str. 58 - 61 „Přidělení finančních prostředků v rámci Grantů na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti v roce 2012“ Str. 61 - 62 „Novotného lávka, odnětí správy pozemku parc.č. 162“ Str. 62 - 63 „Převod společných částí prostor v rámci realizace půdní bytové jednotky v domě Washingtonova 3“ Str. 63 - 64 „Souhlas se změnami výměr bytových jednotek a změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu U Lužického semináře 42“ Str. 64 - 67 „Změnu prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 98, Pařížská 17“ Str. 67 - 71 „Odpuštění dlužného nájemného a uzavření splátkového kalendáře – bytová jednotka v domě Újezd 42“ Str. 71 - 72 „Uzavření splátkového kalendáře – nebytová jednotka v domě Senovážné nám. 16“ 1


Str. 72 - 72 Str. 72 - 73 Str. 73 - 76 Str. 76 - 77 Str. 77 - 78 Str. 78 - 80 Str. 80 - 83 Str. 83 - 91 Str. 91 - 92 Str. 92 - 95 Str. 95 - 96 Str. 96 - 96 Str. 97 - 97 Str. 97 - 97 Str. 97 - 98 Str. 98 - 98

„Uzavření splátkového kalendáře – nebytový prostor v domě Na Poříčí 22“ „Uzavření splátkového kalendáře – byt v domě Klimentská 21“ „Uzavření splátkového kalendáře – bytová jednotka v domě Nerudova 39 (Jánská 6)“ „Záměr prodeje pozemku parc.č. 2260 k.ú. Nové Město, Mezibranská“ „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“ „Výstavba bytové jednotky č. 118/20 v domě Široká 20“ „Činnost Nadačního fondu SOFOS“ „Provozovna v Kaprově 8 – Coco Café Disco Bar“ „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených zastupitelstvem“ „Vyjadřování stanovisek k akcím na veřejných prostranstvích za MČ Praha 1“ „Ústní informace pana starosty o průběhu rozhodčího řízení mezi MČ Praha 1 a společností Severní nemovitostní“. „Záměr prodeje bytové jednotky č. 859/8, Vězeňská 9“ „Rozdělení bytové jednotky č. 1522/6, Růžová 16“ „Revokace usnesení č. UZ11_0172 ze dne 20.12.2011 – uzavření splátkového kalendáře – nebytový prostor v domě Karmelitská 12“ „Postoupení práv a povinností plynoucích ze smluv na nebytové prostory v domě Kožná 4“ „Záměr prodeje bytu – Thunovská 10“

2


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na dnešním 14. zasedání ZMČ Praha 1. Prosím, abyste zaujali místo v sále a zaregistrovali se. Ještě vidím několik zastupitelů, kteří nejsou mezi omluvenými. Prosím dokončit prezenci. Zatím mám nevyjasněné zastupitele Bureše, Bürgermeistera a Dvořákovou. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Omlouvám pana Bureše – krátké zdržení kvůli dopravní situaci a paní Dvořáková přijde za 1 ¼ hodiny. P. L o m e c k ý : Omluvený pozdní příchod. Vzhledem k tomu, že pan zastupitel Bürgermeister má klub sám za sebe, není, kdo by ho zastoupil a omluvil. S klubem to byl žert. Dámy a pánové, na úvod mi dovolte ještě jednou vás pozdravit s dnešním jednáním. Venku máme krásný den, doufám, že si ho nezkazíme ošklivými invektivami osobního charakteru a naše jednání bude korektní, věcné, v zájmu MČ Praha 1. Přistoupíme k procedurálním bodům. Na dnešním zastupitelstvu byl pro celé jednání omluven pan zastupitel Barták z důvodu nemoci. Pozdní příchody jsou částečné – pan dr. Stránský, paní zastupitelka Dvořáková a pan zastupitel Bureš. Dřívější odchod – pokud se jednání protáhne přes 18. hodinu – paní zastupitelka Klasnová a Peake. Přistoupíme k ověření zápisu z 13. zasedání z 24. ledna, kde byli ověřovatelé pan Dvořák a Müllerová. Vyzývám zastupitele k možnosti uplatnit připomínky a námitky. V opačném případě se zápis bude považovat za schválený. V případě připomínek se zápis opraví a o opraveném zápisu se bude hlasovat. Nevidím připomínky a dotazy k zápisu, zápis se považuje za schválený. Jako ověřovatele dnešního zápisu byli navrženi pan zastupitel Petránek (souhlasí), náhradník paní zastupitelka Táborská (přijímá), jako druhý ověřovatel dnešního zápisu je navržen pan zastupitel Michal Valenta (přijímá) a jako náhradník paní zastupitelka Jana Pařízková. Děkuji. Mám tady uvedenu mandátovou a volební komisi. V dnešním materiálu máme novelu jednacího řádu zastupitelstva, kde nám bylo vytknuto, že tato komise není komise, ale výbor. Pokud tato úprava bude schválena, budu dále používat tento termín. Tuto komisi nebo výbor tvoří paní zastupitelka Klasnová – předsedkyně, pan zastupitel Vohradník místopředseda, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová a Žáčková-Motalová. Návrhová komise nebo výbor: předsedkyní je paní zastupitelka Peake, členy pan zastupitel Petránek, paní zastupitelka Táborská, pan zastupitel Bureš a pan zastupitel Filip Pospíšil. Také se nehlasuje. Dále byl doplněn a změněn program. Dne 15. 3. vám do schránek byly rozeslány materiály do bodu Různé – jsou to body 36 b) – h) a nový program upravený o tyto body. Před jednáním vám byla na stůl rozdána informace pro členy ZMČ Praha 1 k úkolu z 15.11.2011 Je to aktivní pokračování v jednání s Magistrátem hl. m. o koncepčním řešení drogové problematiky na území hl. m. Prahy. Dále došla žádost zastupitele pana Stránského, aby byl stažen bod číslo 34, jehož byl předkladatelem. Je to z toho důvodu, že nebude přítomen. Vidím ale, že přítomen už je, nicméně návrh na stažení bodu číslo 34 platí.

3


Vzhledem k tomu, že jsme zjistili, že v programu je bod 31 a 36h) o tomtéž – bod SOFOS, návrh na ukončení jeho činnosti, bylo by mrháním našeho času, abychom stejnou věc projednávali dvakrát. Proto se táži předkladatele bodu 31 pana Valenty, zda souhlasí s tím, aby byly body 31 a 36h) projednávány společně s tím, že po projednání těchto bodů bude společné usnesení, které je v obou variantách téměř totožné. (P. Valenta souhlasí.) Další změnu na návrh programu předložil pan zastupitel za Stranu zelených. Byl předložen návrh, aby zastupitelstvo rozšířilo program o odvolání paní radní Karoliny Polverini. Je to návrh neúplný, bez důvodové zprávy, ale domnívám se, že by bylo asi nerozumné tento návrh odmítnout jen z formálních nedostatků. Jsem připraven o zařazení či nezařazení tohoto bodu dát hlasovat. Svou vůli můžete vyjádřit hlasováním. Vzhledem k tomu, že návrhy na změny programu jsou jednotlivé, dám postupně hlasovat. Než budeme hlasovat o změně programu, táži se předkladatelů, zda někdo z nich chce nějaký bod stáhnout z programu, vyřadit nebo přerušit. Hlásí se pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Z návrhu programu jednání stahuji body číslo 15, 24 a 27. P. L o m e c k ý : Dále pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mám prosbu, zda bych mohl stáhnout bod l5, protože nedošlo k rozhodnutí komise pro čestná občanství. Přeložil bych to na následující zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Je to rozumné, bylo by škoda, kdyby bod spadl pod stůj jen proto, že nebylo formálně postupováno správně. Rovněž bych tak objasnil důvody stažení bodů, které přednesl místostarosta Macháček. Jistě jste dostali řadu mailů k prodeji pozemku na Hradčanech, který byl rozeslán na poslední chvíli. Jelikož se chceme chovat zodpovědně, po společné poradě jsme se rozhodli, že dokud všechny tyto skutečnosti nebudou prověřeny, nebudeme tento bod zařazovat a o něm hlasovat. To je důvodem stažení tohoto bodu. Předpokládám, že maily jste dostali všichni. Člověk, který je rozesílá, posílal je celému zastupitelstvu. Dále pan zastupitel pospíšil patrně k tomu bodu, který předkládá. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se vyjádřit k předkladu, který jste dostali na stůl – krátké zdůvodnění. Dále mám ještě návrh na změnu programu, které zdůvodním. K první věci. Jak jste si všimli, předkladový materiál neobsahuje důvodovou zprávu. Případ, kterého se týká, byl na zastupitelstvu projednáván dvakrát, naposled na minulém jednání zastupitelstva. Došlo ke zjištění, že paní radní porušila zákon o střetu zájmů a porušila i etický kodex zastupitele MČ. Předpokládám, že od té doby pan tajemník úředně postupoval a musel dojít k nějakému závěru. Předpokládám, že nás o tom bude moci informovat. Kromě otázky úředně správní, vyvození důsledků z porušení zákona je tady i otázka politická, a to otázka toho, jestli zastupitelé, resp. koalice si bude přát i nadále, aby městskou část zastupoval člověk, který se porušení zákona dopustil. Pro to, aby se tato vůle mohla projevit, předložil jsem i tento návrh a doufám, že bude zařazen na program jednání.

4


Pokud jde o druhou věc, dostali jsme pro dnešní jednání velký objem materiálů, bude to kolem 45 bodů. Část materiálů nám byla navíc předložena po termínu. Myslím, že není reálně v silách zastupitelstva řádně projednat takové množství bodů na jednom zasedání, navíc zvláště pro opoziční zastupitele je tady handicap, že měli menší prostor na seznámení se s částí materiálů, které byly předloženy pozdě. Proto jsem chtěl navrhnout vyřazení bodů 36c) – 36g). Jsou to materiály, které nám jednak byly předloženy pozdě, jednak je objem toho, co má dnešní zastupitelstvo projednat, příliš rozsáhlý. P. L o m e c k ý : Neupírám vám legitimní právo předkládat návrhy, ale hodnotit, co bylo pozdě nebo nebylo – máme jednací řád zastupitelstva, který to upravuje. Na jednu stranu materiál vyřazujete, na druhou stranu materiály zařazujete také pozdě a také o tom jednáme a priorativně to nenapadáme. Je to váš legitimní návrh, budeme o tom hlasovat. Jedno hlasování bude o odvolání paní Polverini, druhé bude o vyřazení bodů 36c) – 36g). Otáži se, zda je možné, abychom o vyřazení hlasovali jednotně, nebo o každém zvlášť? Jedno hlasování, děkuji. Další se hlásí k programu pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dostal jsem na stůl anonymní dopis, ke kterému se teď přihlásil pan dr. Pospíšil. Odmítám anonymy projednávat, zvláště když je to záležitost, která byla na zasedání zastupitelstva již dvakrát. Od minulého zasedání uplynuly téměř dva měsíce. Myslím, že pan dr. Pospíšil měl dostatek času na to, aby materiál předložil řádným způsobem. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, každý bude moci projevit vůli svým svobodným hlasováním. Myslím, že možnost bude dána hlasováním, není potřeba to komentovat. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych prosbu, a to předřazení bodu 36b) za bod 16, který je pevně zařazen na 14. hodinu. Je to z toho důvodu, že si nejsem jista, že dnešní zastupitelstvo bude končit v 18 hodin, s kolegyní Peake musíme odejít na zasedání Poslanecké sněmovny. P. L o m e c k ý : Je to také legitimní návrh. Dostal jsem poznámku, že bych nechtěl iniciovat shození vlády tím, že se nám protáhne projednávání bodu 36b), přestože na jednu stranu cítím, že by to bylo z naší strany jednodušší. Dovolím si tento bod podpořit, protože se domnívám, že tento bod je velice důležitý. Byl to předložený společný návrh, je to jen pokračování. Neměly byste u toho chybět. Nechceme ohrožovat tuto vládu jen tím, že protáhneme dnešní zastupitelstvo. Tím byly vyčerpány všechny změny. Protože jsou naprosto rozdílné, o každé změně programu musíme hlasovat zvlášť a potom budeme schvalovat celý program. Bod 34 stáhli předkladatelé, pan Macháček stahoval body 24, 15 a 27. O tom není třeba hlasovat. Sloučení bodů 31 a 36h) je také dobrovolné, nemusíme o tom hlasovat. Bod 5 předkladatel stáhl, tam se také nehlasuje. Budeme hlasovat pouze o návrzích, které program mění mimo předkladatele.

5


První návrh byl na zařazení bodu o odvolání paní radní Polverini, který navrhuje předkladatel pan zastupitel Pospíšil. Zahajuji hlasování o doplnění programu o tento bod. Bod nebyl schválen. Pro 11, proti 21, zdržel se 1. Dále byl návrh pana zastupitele Pospíšila na vyřazení všech bodů 36c – h) mimo těch, které již byly vyřazeny. Návrh také nebyl přijat. Poslední návrh byl návrh paní zastupitelky Klasnové na zařazení bodu 36b) za bod 16. Omlouvám se, nepřečetl jsem pro zápis hlasování číslo 4. Pro 6, proti 22, zdrželo se 5. Budeme hlasovat o návrhu paní zastupitelky Klasnové k přesunutí bodu 36b) za bod 16. Tento návrh byl schválen, pro 26, proti 0, zdrželo se 7. Tím jsou vyčerpány všechny změny programu. Dovolím si zahájit hlasování o návrhu upraveného programu jako celku. Návrh byl schválen. Pro 30, proti 2, zdržel se 0, nehlasoval 1. Můžeme zahájit prvním bodem, což jsou „Dotazy a interpelace“. Začneme interpelacemi z řad občanů. Interpelace budou probíhat do 11.10 h, zbytek bude buď na konci, nebo budou vyřízeny písemně. První přihlášenou do diskuse je paní dr. Jana Dobruská, Loretánské nám., Hradčany. P. D o b r u s k á : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, obracím se na vás v zastoupení vlastníků jednotek ulice Loretánská 174/3 a interpeluji ve věci zamýšleného prodeje pozemku č. parc. 153, který měl být dnes předmětem vašeho jednání pod bodem č. 15. Úvodem bych ráda sdělila několik nezbytných skutečností, které ozřejmí důvod, proč jsme se s ostatními vlastníky rozhodli využít zákonnou možnost interpelovat a která se v danou chvíli jeví jako možností jedinou a poslední, jak zastavit kroky vedoucí k převodu tohoto pozemku. Společně s ostatními vlastníky v domě jsme využili možnosti změnit své nájemní právo a dle schválených pravidel jsme v minulosti zakoupili bytové jednotky, které jsou nyní v našem osobním vlastnictví. Jedním z důvodů, které nás vedly k tomuto rozhodnutí, byla touha po právní jistotě bydlení. Nutno však poznamenat, že tím byla i motivace starat se o svůj majetek lépe, což se nám daří. Byty jsme nekoupili za účelem spekulace a dalšího prodej, ba naopak, během fungování našeho společenství vlastníků se nám díky efektivnímu nakládání s prostředky ve fondu oprav a aktivní práci členů našeho výboru podařilo mnohé. Zmíním kompletní opravu vnitřního dvora, rekonstrukci fasády, střechy, vstupních dobových vrat atd. V souvislosti s uvedeným nás velmi zaskočila zpráva o zamýšleném prodeji zahrady, o kterém jsme se bohužel z vaší strany nedozvěděli. Jedná se o zahradu, která je historicky i funkčně spjata s naším domem a přístupná výhradně přes byt manželů Heřmanových, kteří jsou rovněž vlastníky bytu v našem domě. Manželé Heřmanovi navíc za užívání zahrady platí nájemné na základě nájemní smlouvy s MČ Praha 1 a o zahradu se starají. Ani oni nebyli MČ Prahou 1 o prodeji informováni. Dovolím si krátkou poznámku osobnějšího a historického charakteru. O tuto zahradu se starali již mí předci, kteří v přízemí našeho domu žili od r. 1890. Žila zde rodina mého děda, praděda a jeho dva bratři. Tito všichni se přímo v našem domě narodili a jako děti si na zahradě hráli. Provozovali v domě přímo svou živnost a můj praděd byl také správcem tohoto domu. Nejsem jediná v našem domě, kdo se může pochlubit tím, že zde žily tři nebo čtyři generace jeho předků.

6


Bližší historie je taková, že v minulosti naše společenství vlastníků žádalo o případný převod tohoto pozemku. Dočkali jsme se však negativní odpovědi s tím, že zahrada předmětem prodeje nikdy nebude. Stejnou informaci dostali i vlastníci protějších domů. Jednání radnice je překvapivé a z našeho pohledu minimálně neseriozní. Vím, že na převod tohoto pozemku nemáme žádné předkupní právo, ale vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se dá hovořit minimálně o slušnosti a občanské soudržnosti, která by měla být při obdobných transakcích tím hlavním parametrem při uskutečňování změn v rámci lepšího bydlení občanů Prahy 1. V našem domě žije 17 osob a jejich průměrný věk je 32 let, přičemž nejstaršímu obyvateli našeho domu je 55 let. Žije zde několik rodin s dětmi a všichni chceme dále bydlet a dům zhodnocovat, abychom ho mohli předat našim dětem, tedy budoucí generaci tak, aby zde i ony chtěly dále žít. Pane starosto, byl to přece jeden z vašich předvolebních i současných slibů, že uděláte maximum pro to, aby nedocházelo k vylidňování Prahy 1. Jak si máme vysvětlit vaše kroky? Na Praze 1 žijeme, trávíme tu volný čas a vychováváme děti. Kvalita bydlení je to nejdůležitější, co nás v tomto rozhodnutí ovlivňuje. Proto se ptám: proč nebyli osloveni s nabídkou prodeje vlastníci bytových jednotek Loretánská 174/3 tak, aby mohli předložit vlastní cenovou nabídku na zahradu, která je součástí jejich domu? Proč činíte kroky, které mohou v budoucnosti ovlivnit kvalitu našeho bydlení? Vysvětlím. Paní Šimková není rezidentem Prahy 1 a nemá na Hradčanech trvalé bydliště a nemovitost, kterou rekonstruuje, jistě nebude užívat za účelem svého soukromého bydlení. Uvědomujete si, že prodejem přilehlého pozemku zcela znehodnocujete naši investici? Byty jsme si kupovali s vědomím, že k domu zahrada patří, a tak tomu bude i do budoucna. Závěrem. Vážené zastupitelky a zastupitelé, interpeluji a žádám vás o to, abyste s předloženým materiálem nesouhlasili a hlasovali proti tomuto převodu. Společně s ostatními vlastníky bytových jednotek a s ostatními vlastníky přilehlých domů rádi přiložíme společnou nabídku na odkoupení tohoto pozemku. Jedná se nám o jediné – o budoucí kvalitu bydlení a o ochranu našeho majetku do budoucna, kterou je možno zajistit pouze tím, že zahrada zůstane součástí našeho domu. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji za vaši připomínku, Krátce bych to okomentoval. Vím, že jste měla projev připravený dopředu, ale dnes se o tom hlasovat nebude. Důvodem, že tak nechceme činit je i to, že se touto věci budeme zabývat. Není pravda, že jste se o tom nedozvěděli, radnice všechny kroky zveřejňuje. Důsledkem toho je, že i o tomto zamýšleném kroku víte. Nebudu předjímat, zda krok bude dokončen, nebo nabídnuto někomu jinému, je to věc procesní. Vyhrazuji si invektivu, že bychom záměrně činili kroky, které by vedly k vylidňování. Spojila jste několik věcí dohromady. Důkazem toho, že se věcí zabývat budeme je i to, že jsme celou věc znovu vrátili na majetkový odbor, který znovu všechny skutečnosti prověří. Materiál bude zpracován a teprve potom se rozhodne, co s materiálem dále, zda půjde do zastupitelstva znovu nebo ne. To je i dokladem toho, že jsme vaši stížnost nehodili do koše a že jsme se jí zabývali. P. D o b r u s k á : Nebrali jsme to jako stížnost, chceme se do procesu zapojit. P. L o m e c k ý : Tím jste se zapojili. Další do diskuse k interpelacím je pan ing. Ladislav Bárta, Praha 1, Myslíkova.

7


P. B á r t a : Dámy a pánové, budu hovořit ke stejnému bodu jako kolegyně přede mnou. Všichni jste dostali e-mail od nás ohledně zamýšleného prodeje tohoto pozemku. My jako majitelé sousedního objektu s prodejem nesouhlasíme a domníváme se, že obec by měla v zájmu svých občanů a v zájmu zachování kulturních hodnot stávajícího domu pozemek č. 153 neprodávat. Pokud bude obec trvat na prodeji, dovoluji si apelovat, aby jediným kritériem prodeje nebyla pouze cena. Neví se, co s pozemkem dále bude, zda se na něm bude stavět. Jde o to, aby obec respektovala zájem občanů bydlících v této lokalitě a to, že i v okolí jsou domy, na které pozemek má vliv stávajícím stavem. Protestujeme proti tomu, aby se pozemek prodával. P. L o m e c k ý : Mám dotaz. Říkáte nás, kteří tam bydlíme, což je Loretánské nám. Vy tady uvádíte svou adresu Myslíkova 27. Tak co je pravda? P. B á r t a : Myslíkova 27 je trvalé bydliště, ale jinak fyzicky bydlím Úvoz 16/164. P. L o m e c k ý : Mluvíte za občany, kteří tam mají sídlo, chtěl jsem si ověřit, jak to je. Odpovím na to oběma písemně, týká se to stejného bodu. Tento bod bude projednáván. Z řad občanů další příspěvek nemám. První do rozpravy z řad zastupitelů se přihlásil pan zastupitel Martin Skála. Má slovo. P. Martin S k á l a : Vážené kolegyně a kolegové, vážený pane Lomecký, vážená rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se Zlatého plesu Prahy 1 pořádaného dne 30. 3. 2012. Jak si jistě dobře vzpomenete, interpeloval jsem před rokem zakázku, o které rozhodla rada MČ Praha 1, na základě které se loni 25. 3. konal ples Prahy 1. Letos jsem s velkým napětím čekal, kdy bude opět vypsána podobně transparentní zakázka na jeho pořádání tak, abych věděl, jak se v době úsporných rozpočtů k jeho pořádání postaví vedení MČ Praha 1. Protože se dosud nic podobného nestalo, myslel jsem si, že se letos ples Prahy 1 konat nebude a zbude více prostředků např. pro oblast školství. Říkal jsem si: nebudu si muset s manželkou půjčovat drahé večerní oblečení a pan ing. Lomecký si jistě odprezentuje v médiích informaci, jak MČ Praha 1, stejně jako ostatní městské části ušetřila. Najednou nevěřícně čtu časopis Praha 1 a ejhle – MČ Praha 1 tam inzeruje Zlatý ples Prahy 1 s Karlem Gottem, Dětmi ráje a dalšími populárními estrádními umělci za lidové vstupné 1900 Kč na osobu, což velmi přivítá většina občanů Prahy 1, zejména seniorů. Jako zodpovědný zastupitel si následně přečtu monitoring médií, kde tisková mluvčí slečna Blažková odpovídá na otázku novináře, zda a za jaké peníze se bude ples MČ Praha 1 pořádat a její odpověď mě málem poslala do mdlob: „Částku ani netuším, teď prodáváme lístky, pak to nějak sečteme a uvidíme, kolik budeme muset doplatit“. Pokud tomu dobře rozumím, není jasné, kolik Zlatý ples bude stát, kdo to organizačně zajišťuje, ani jaké finanční prostředky na ně jsou vyčleněny. Jsem přesvědčen, že i v Čimelicích obecní ples pořádají s mnohem větším organizačním umem a podstatně transparentněji. Mé otázky na radu a na pana ing. Lomeckého: Za jakou finanční částku a za jakých smluvních podmínek bude letos pořádán Zlatý ples Prahy 1? V jaké výši byly další výnosy spojené s touto akcí? Jaké budou skutečné 8


náklady na pořádání celé akce? Proč nebyl vybrán realizátor tohoto plesu v transparentním výběrovém řízení? Děkuji předem za odpověď. Prosím o odpověď do „budníku“, nikoli doporučeně. P. L o m e c k ý : Odpovím vám do budníku písemně, ale nemohu si nechat ujít příležitosti, abych vám řadu věcí zodpověděl přímo tady. Vím, že jste tradiční nepřítel tohoto, nikdo vás nenutí, abyste vyhazoval svých 1900 Kč a lístky na ples si kupoval. To je první věc. Za druhé. Komentujete věci, které byly otištěny v médiích a zcela nepřesně, protože se redaktorka ptala naší tiskové mluvčí na něco zcela jiného. Podstatný je výsledek plesu, to je rozdíl mezi příjmy a výdaji. Výdajový rámec je dán loňským číslem, kdy byl ples pořádán, ale v tuto chvíli bylo uloženo, aby ples skončil co nejvíce vyrovnaný. Není možné komentovat dřív, než vyberu za všechny vstupenky a prodám všechny sponzorské stoly. Protože tento ples je ples městské části, kterou všichni vždycky považovali za tu nejhonosnější, nechtěl bych, aby ples Prahy 1 byl ples v Čimelicích. Možná by se vám to více líbilo, mně ale ne. Oslovili jsme spoustu sponzorů. Ples nebude pro seniory, ples pro seniory již byl. Slabší občané, kterých se tady zastáváte, mohli jít na ples, který byl pro ně téměř zadarmo. Tento ples má jiné společenské určení a naším zájmem je, aby byl maximálně vyrovnaný. K výběrovému řízení na zpěváka. Neumím si představit, že na to uděláme výběrové řízení. Tento ples na rozdíl od loňského pořádá oddělení vnějších vztahů samo. Catering bude zajišťovat Žofín, zpěváky a další zajišťuje přímo oslovením zpěváků, případně skupin, které si vybereme. Není to o tom, že se přihlásí Franta Novák, to byste se mohl přihlásit i vy, že tam zazpíváte za 50 Kč, a pak si nárokovat, abychom vás vybrali, že jste podal nejnižší nabídku. Takto to nefunguje. Všechny ostatní věci dostanete písemně, včetně vyúčtování. Domnívám se, že by bylo lepší, abych vám je poslal, až bude všechno sečteno. Pošlu vám to dvakrát, abych dodržel lhůtu. Vyúčtování plesu dostanete na stůl. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace směruje na 1. zástupce starosty pana Hodka. Prosím o promítnutí tří obrázků. Týká se to restaurace RedPif na rohu Betlémské a U Dobřenských. To, co vidíte, je skulptura, která se na místě objevila. Podle moje informace měla být původně umístěna u Betlémské kaple, ale pro odpor památkářů tam umístěna nebyla a objevila se tady. Část mé interpelace se týká toho, zda je zde s nějakým povolením. Interpelací bych se chtěl domoci toho, aby věc byla odstraněna na náklady toho, kdo ji sem umístil. Fotografie, které ještě uvidíte, byly všechny pořízeny v pátek a v sobotu a ukazují povolení restaurační předzahrádky, které se vztahuje na letní měsíce loňského roku. Tato zahrádka je tam umístěna trvale a během těchto dvou dnů na ní byl i provoz. Domnívám se, že není provozována v souladu s povolením a dochází tedy i k úniku finančních prostředků, které by za zábor veřejného prostranství mohla městská část, případně TSK požadovat. Má interpelace na pana zástupce starosty zní: žádám o zajištění, aby byla zahrádka provozována v souladu s platnými normami a s příslušným příjmem pro městskou část a žádám ho také, aby se zasadil o odstranění stavby na náklady restaurace. Vím, že tato restaurace je velmi populární i mezi členy rady, pan zástupce starosty tam také rád jí, někteří ze zaměstnanců městské části také, ale myslím si, že by to nemělo zadávat příčinu k laxnějšímu přístupu nebo k větší toleranci. Myslím si, že předpisy by měly platit pro všechny. 9


P. L o m e c k ý : Otáži se zástupce starosty, zda je schopen k tomu hned něco říci. P. H o d e k : Dámy a pánové, mrzí mě, pane zastupiteli, že jste to tak hezky zabarvil do nějakého podezření z nadržování nebo z něčeho takového. Mohu vás ujistit, že nic takového se rozhodně nekoná. K technickým informacím. Jelikož v blízkosti bydlíte a často chodíte kolem, dobře víte, že pozemek byl oplocen, nevedl po chodníku, tudíž není veřejným prostranstvím. Je to pozemek v majetku TSK. Není veřejným prostranstvím jako takovým, tudíž není vybírán místní poplatek pro MČ Praha 1. MČ Praha 1 ani v tuto chvíli nemůže mít finanční nárok na výběr místního poplatku. Stejně tak nemůže mít nárok na výběr nájmu, neboť tento pozemek je spravován TSK, takže nájem je placen TSK. Nevím, kolik, ale mohl bych to na TSK ověřit, jestli vás zajímá, kolik hl. m. Praha vybírá peněz. Je několik takových restauračních předzahrádek. Je pravda, že toto je výjimečný případ, protože působí, že je na ulici, ale v podstatě není, protože pozemek byl v minulosti oplocen a vypadal nevalně. Tyto případy se většinou odehrávají ve vnitroblocích buď na soukromých pozemcích, nebo na pozemcích, kde je jasně stanoveno, zda to je či není veřejné prostranství. To vás asi zmátlo. Co se týká stavby, mám povědomí o tom, že je podnět na stavebním úřadu. V tuto chvíli technické věci řeší stavební úřad. Dám k tomu podrobnější informace, nebyl jsem tu několik dní, nemám zjištěn aktuální stav, jsem připraven ho zjistit. Rozhodně tam nedochází k žádnému nadržování jen proto, že v této restaurace skutečně velmi dobře vaří. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy s interpelací přihlásil pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Prosím o promítnutí doprovodného textu, jedná se o text, který obsahuje mnoho čísel, abyste se v mém čtení s těmi čísly neztratili. Vážený pane starosto, navazuji tímto na příběh nebytového prostoru původně vedeného jako jednotka 116/103 na adrese Národní 20. Děkuji tímto za odpověď-neodpověď paní místostarostovi Macháčkovi přednesenou na minulém zastupitelstvu. Zajímavostí v této odpovědi byla pro mne nová informace, že se v této chvíli nemůžeme hnout dále, protože se čeká na vyhotovení jakéhosi rozsudku. To vzbudilo mou zvědavost a zanedlouho jsem slavil. Po mnoha letech jsme v očekávání, že po soudních tahanicích a sporech obdržíme definitivní výsledek, že firma ALBI, která nyní prostor užívá, konečně prohrála a soud potvrdil, že jednotku užívala neoprávněně na základě neplatné nájemní smlouvy. Příběh však uplaval kupředu. Z lakonicky zmíněných 4 nabídek se nakonec vyklubala nadějná finanční náplast za roky tahanic s ALBI. Nyní k nabídkám, jak je cituje podklad pro jednání rady. Jednu podala firma ALBI s výší 846 tisíc za rok, další firma Gastro CLASSIC milion ročně, další Pěnkava 1140 tis. ročně a nejvyšší jakási firma HUK Servis za 1,5 mil. Kč ročního nájemného. Dost dobré, zvážíte-li, že jsme dosud od ALBI přijímali jen 630 tis. za rok. A výsledek? Usnesení rady číslo UR12_0345 z 6. března 2012 Vážený pane starosto, dovoluji si vám předložit následující dotaz. Jak se mohlo stát, že rada odmítla dvě lukrativní nabídky a finanční nabídka ALBI 846 tis. se proměnila v částku ve výši 1046 tis. za rok. Tímto trikem rada připravila Prahu 1 o téměř půl mil. ročního příjmu a vyšachovala ve prospěch ALBI všechny lukrativnější nabídky. Podařený kousek.

10


Pokud ALBI dostala šanci navýšit nájemné, byla stejná šance poskytnuta i zájemci, který nebyl odklizen jako Pěnkava a HUK Servis společností Gastro CLASSIC? Vždyť přihozením pouhých 4000 Kč měsíčně by se tento zájemce udržel na první pozici. Žádám o podrobné dokumentování transparentního postupu rady při jednání s firmou ALBI a s firmou Gastro CLASSIC o navýšení jimi původně nabízeného nájemného. Myslím tím listiny, kterými byli zájemci vyzváni k navýšení původně nabízené ceny, doručenky, odpovědi zájemců, čísla, pod kterými je tato korespondence vedena v e-spise. Věřím, že se společně zaradujeme a vše proběhlo tak, aby všem byly poskytnuty stejné rovné a transparentní podmínky. Víte, že s obdivem sleduji herkulovské snažení TOP 09. Pro méně důvtipné připomínám, že ten rek měl co do činění s nějakým chlévem krále Augiáše. Pro ty, co neradi čtou, zacituji z výzvy TOP 09 z 6. ledna t. r. Cituji: „Radní z TOP 09 se obracejí na občany s prosbou o pomoc při vyčištění Prahy od korupčního jednání. Pokud se setkáte s případy nepřiměřené šikany za strany úřadů nebo obstrukcemi, které by mohly k podobnému jednání vést, prosím, obracejte se v těchto případech na policii nebo rovnou na radní za TOP 09 na Magistrátu“. Doufám, že panu Tůmovi a jeho týmu nebudeme přidělávat zbytečné starosti. Děkuji za odpovědi. P. L o m e c k ý : Odpověď je velice jednoduchá. Prosím, aby tam zůstala promítnutá tabulka. Nebyl jsem to já, kdo se soudil v minulosti s firmou ALBI a ani tuto historii jsem nestudoval. Studoval jsem to dříve, pokud tam byl nájemcem pan Pěnkava, který tam kdysi nechal dluh. Je to dohledatelné v análech Prahy 1. Tentýž pan Pěnkava se přihlásil do výběrového řízení. Trochu jsme si ho prověřili a přišli jsme na to, že tento pan Pěnkava tam nechal dluh, který společnost ALBI vyplatila s tím, že převzala nájemní smlouvu. Nebyl jsem u toho, čerpal jsem pouze z informací, které jsou uloženy na Úřadu. Týž pan Pěnkava se znovu hlásí. Naše právní oddělení také zjistilo, že stejný pan Josef Pěnkava je v exekuci. Dále jsme zjistili, že pan Josef Pěnkava je propojen se společností HUK. Jedna nabídka je tam nahozena dvakrát, protože HUK je převlečený Pěnkava. Jsou doklady o tom, že Pěnkava je v exekuci a je propojen s HUKem. Tyto dvě nejvyšší nabídky byly vyřazeny pro naprostou neserióznost. To je krok číslo jedna. Krok číslo dvě je ten, že v případech, kdy je stávající nájemce a jedná se o prodlužování smlouvy, je to umožněno. Protože z hlediska efektivity pokračování je jakékoli bourání jednoho nájemce a stěhování neefektivní, došlo v průběhu k navýšení nabídky stávajícího nájemce na nabídku, která byla po vyřazení těch dvou neseriozních – Pěnkavy a HUKu – ta nejvyšší. Nemám v tuto chvíli veškerou korespondenci, která se k tomu váže, ale dovolím si upozornit, že řadu nabídek, které jsou nahozeny jen z toho důvodu, že tam někdo nahodí sumu, zaplatí dva nájmy a ve třetím nájmu začne kulhat, takových případů řeší v pohledávkách naše právní oddělení spoustu. Nechtěli jsme jít touto cestou. Tolik pro rychlé vysvětlení, jak celá záležitost probíhala. Doklady o exekuci na pana Pěnkavu a tím i na HUK mohu předložit třeba zítra. P. D v o ř á k : Děkuji, netušil jsem, že to jsou takoví lotři. P. L o m e c k ý : Další je přihlášena paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, obracím se na vás s následující interpelací. 11


Usnesením Rady MČ Praha 1 ze dne 21. 2. 2012 dostalo oddělení investic za úkol realizovat do konce června t. r. výběr zhotovitele architektonické studie k rekonstrukci prostor ve Vrchlického sadech. Chci se zeptat, zda to znamená, že stávající vedení radnice se distancuje od staršího projektu, který byl už realizován a chce vytvořit nový projekt Praha 1 hodlá realizovat rekonstrukci nejen Vrchlického sadů, ale také Kampy, Slovanského ostrova a Střeleckého ostrova. Původní předpoklady u Vrchlického sadů byly téměř ke 300 mil., za Kampu 90 mil., Střelecký ostrov kolem 60 mil. – říkám to z hlavy, nechytejte mě za slovo. Protože v tuto chvíli není zcela zřejmé, kolik budou investiční akce stát, tak v jakém budou rozsahu a kdy budou realizovány? V rozpočtu na tento rok došlo ke zvýšení rozpočtu z 23 mil. na 36 mil., a to zejména rozhodnutím realizovat investiční akci Střelecký ostrov – regenerace – 21,5 mil., park Kampa, plynárenský domeček 5 mil. Chci se zeptat, zda jsou nějaké etapové fáze? Kolik to bude stát celkem a jak se bude přistupovat ke starším projektům? P. L o m e c k ý : Odpovím vám přesně. Od největšího čísla. Vrchlického sady. Projekt, který byl připravován, naše investiční komise Prahy 1, ve které sedí i zastupitelé z řad opozice, konstatovala, že projekt je nafouknutý a nevýhodný. Umístěné vodní prvky byly naprosto zbytečné. Jednalo se o projekt odsouzený k tomu, že není možné ho předělat. Částka 270 mil., která byla v tomto projektu kalkulována, znamenala, že bychom dělali jen Vrchlického sady na úkor projektů, které občané Prahy 1 žádají daleko více a jsou pro ně potřebnější. V tuto chvíli projekt Vrchlického sady začíná znovu. Myslím si, že již byla vyhlášena soutěž na projektanty, projekt se v tuto chvíli tvoří. Domnívám se, že by neměl být dělán takovým způsobem – mramor, žula, vodní prvky, které byly naprosto zbytečné. Druhý projekt, který považujeme za velmi důležitý a který hodláme realizovat a s jehož realizací by se mělo začít již na podzim, je Střelecký ostrov. Tento projekt byl podpořen i z rozpočtové rezervy Magistrátu hl. m. Prahy, kde bude ještě přidáno na tento projekt 20 mil., 36 už tam máme. Projekt se bude soutěžit, předpokládaná cena je 50 – 65 mil. Kč. Tento projekt rozhodně realizovat chceme, ale ve variantě bez jižní části, která by znamenala pouze to, že bychom zhodnotili pozemky Startu a lávka kolem pozemků by tam byla zbytečná. Bude to v úsporné variantě, ale kompletní co se týká severní části ostrova, včetně schodů. Tam je dohoda, že schody, které jsou součástí mostu a majetkem hl. města, budou soutěženy společně s naším projektem. Není možné to roztrhnout na dvě části, a aby se to dělalo v rámci jedné stavby. Schody jsou ve vlastnictví Prahy a Prahou budou hrazeny. Tuto část si Praha bude hradit ze svého, protože most je její. Plynárenský domeček – Kampa. Řešili jsme ho s tím, že bude dán k dispozici do správy Komunitnímu centru, nebude komercializován. Domnívám se, že v průběhu letošního roku bude dokončena jeho rekonstrukce. Nemělo by to být formou nájmu, ale formou správy, což je něco jiného. U formy nájmu bychom museli soutěžit. V tuto chvíli chceme, aby tento projekt byl zásadně nekomerční, to znamená, nevznikla tam další restaurace na Kampě, ale aby to dostalo do správy Komunitní centrum. Revitalizace Kampy je také připravena s tím, že byly osekány výdaje zejména v té části, která se váže do Nebovidské ulice, tzv. Malá Kampa, kde myslím, že je zbytečné to dělat, projekt tam nemá tu důležitost. Projekt Kampy se bude dělat v té variantě, jak si většina občanů Malé Strany přála – pouze cesty a trávník bez dalších stromů, které tam byly plánovány. Částka by neměla přesáhnout 20 mil. Paní zastupitelka Valentová.

12


P. V a l e n t o v á : Vážený pane starosto, obracím se na vás s žádostí o informace ve věci sociální politiky naší městské části. V lednu se na vás obrátil náměstek primátora hl. m. Prahy pan mgr. Kabický se žádostí o spolupráci v otázce řešení problematiky bezdomovectví. Prosil vás o odpovědi na 16 otázek, které se týkaly počtu osob bez přístřeší, popisu problémových lokalit, počtu terénních pracovníků zaměstnaných naší městskou částí, spolupráce s nevládními organizacemi, s Městskou policií, jaké jsou naše příspěvky z rozpočtu apod. Ptala jsem se kolegů ze sociální komise, zda tento dotaz projednávali, a zjistila jsem, že sociální komisi dotazník předložen nebyl. Proto se na vás obracím s prosbou, jaké odpovědi jste panu nám. Kabickému zaslal? Druhá část dotazu se týká programového prohlášení rady. Chtěla jsem se zeptat, zda po loňských změnách na radnici je platné původní prohlášení rady MČ, které je zveřejněné na webu naší městské části, nebo zda jste po změnách programové prohlášení měnili. V kapitole sociálně patologické rada kromě bodu zapojit MČ Praha 1 do systému včasné intervence ministerstva vnitra zaměřeného na rizikové chování dětí a mladistvých stanovila jako priority tři úkoly, které byly zaměřeny na terénní sociální práci: za prvé zavést systém prevence proti vystěhování tak, aby se již od počátku s problémem ohrožení ztrátou bydlení, zadlužení, výpovědí z bytu apod., aktivně pracovalo, za druhé zintenzívnit terénní sociální práci s lidmi bez přístřeší či drogově závislými a prosazovat rozvoj návazných služeb na území hl. m. Prahy denní centra nabízející očistu nebo lékařské ošetření, dále podporovat větší spolupráci Městské policie se sociálními pracovníky v terénu. Když jsem hledala informace o krocích, jaké naše městská část v řešení bezdomovectví v poslední době udělala, našla jsem na webových stránkách Prahy jako poslední zmínku o tomto tématu více než rok starou zprávu, že policisté Prahy 1 absolvují kurs o problematice bezdomovectví – je to z ledna loňského roku. Znamená to, že se od té doby nic moc nestalo, o čem by bylo dobré veřejnost informovat? Znamená to také, že kromě snah o vystěhování střediska Naděje od Hlavního nádraží se v oblasti sociální práce nic významného neudálo? Na informace jsou bohužel skoupé i zprávy pana Vargy. Proto si vás dovoluji požádat, abyste zastupitele i veřejnost seznámili s přehledem dosavadních kroků, které městská část udělala, i s dalšími kroky, kterými chcete problematiku řešit. P. L o m e c k ý : Odpověď bude písemně. Panu Kabickému jsem odpovídal, odpovědi mám v kanceláři, přepošlu vám je. Jelikož již byl vyčerpán čas pro interpelace, zbývajících 6 interpelací bude zařazeno na konec jednání, případně, pokud předkladatelé budou souhlasit s písemnou formou, budou předloženy a odpovězeny písemně. Přistoupíme k dalšímu bodu dnešního programu – „Návrh novely Jednacího řádu ZMČ Praha 1“. Předkladatelem je tajemník Úřadu pan ing. František Dvořák. Tajemník D v o ř á k : Dámy a pánové, předkládám na základě dopisu ředitel Magistrátu pana ing. Trnky návrh novely jednacího řádu, který upravuje pouze procesní věci charakteru označení komisí a výborů. Jak je v důvodové zprávě uvedeno, Magistrát nám vytýká, že zastupitelstvo nemůže zřizovat komise, ale vždy výbory. Proto je třeba, abyste přejmenovali stávající komise na výbory.

13


Pak je tam několik dalších bodů, které souvisí se změnami zákonů v posledních letech. V § 2, odst. 4, je třeba přesněji vymezit lhůtu pro svolání náhradního zasedání zastupitelstva. V odst. 5 je zpřesnění způsobu, jakým starosta svolává zasedání zastupitelstva, v odst. 19 se upravuje slovo, které není příliš české, to je „předklad“ na „podklad“ pro jednání zastupitelstva. V § 4 je gró změn z komisí na výbory. V § 5, odst. 2, nám Magistrát vytýká, že výbory a předsedové výborů nemohou a neměli by být jmenováni na základě návrhu rady, protože rada nemá co do těchto záležitostí mluvit. V § 6, odst. 5, jsem se dovolil připomenout tím, že jako tajemník mám ze zákona právo na hlas poradní. Tam upravuji způsob, jakým se ho mohu domoci. § 7, odst. 11 – tam jsem doplňoval právo cizích státních příslušníků s trvalým pobytem na území MČ Praha 1 domáhat se projednání jejich záležitostí na zasedání zastupitelstva nebo na projednání jejich připomínek a návrhů. Dále to jsou změny slov. V § 10, odst. 3, přidávám právo občanů, kteří buď na Praze 1 vlastní nemovitosti, nebo jsou cizinci. V § 12 nemůžeme mít ověřovatele zastupitelstva, ale ověřovatele zápisů. Změna je v § 13, odst. 1, kde zpřesňuji, jaký elektronický záznam se pořizuje ze zasedání a jak bude dále se zápisem naloženo. ZHMP bylo pranýřováno za nevhodné použití hlasového záznamu ze zasedání zastupitelstva. V § 13, odst. 2, dávám do souladu se zákonem některé náležitosti zápisu ze zasedání. Náležitostí je tam víc než kolik ukládá zákon. Do rozsahu těchto náležitostí jsem nezasahoval, pouze jsem uváděl jejich terminologii do souladu se zákonem. V § 13, odst. 3, dochází ke změně ve lhůtě pro pořízení zápisu. Zákon říká, že zápis má být pořízen do 7 dnů. Toto jsou hlavní změny, jinak tam došlo ke změně několika slov. Některá jsem vyškrtl, to jsou ale nepodstatné návrhy. Je na vás, zda změnu přijmete, nebo nepřijmete. P. L o m e c k ý : Před otevřením rozpravy bych doplnil, že nebylo smyslem této úpravy připravit novelizaci jednacího řádu z toho důvodu, že by stávající jednací řád nevyhovoval. Důvodem k novele je jednoznačně vyhovět dopisu ředitele Magistrátu, ve kterém nás vyzval k opravám, které tam jsou citovány, a dále terminologicky dát náš jednací řád do souladu se zákonem. Pokud by byl zájem z řad zastupitelů vyvolat další kolo jednání o případné novelizaci jednacího řádu na několik let dopředu, pak je to komplikovanější záležitost. V tuto chvíli to není na pořadu dne, na pořadu dne je jen dosáhnout toho, aby to bylo v souladu se zákonem a abychom vyhověli námitkám ředitele Magistrátu. Do rozpravy jako první se přihlásil zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Tento zájem na zpřesnění a drobné úpravy jednacího řádu zcela chápu. Mám tady dva body, kde mám pocit, že stávající znění není úplně jasné. Pro to, abychom se vyhnuli problémům v interpretaci toho, co věty znamenají, navrhuji další velice drobné zpřesnění, které by srozumitelnosti pomohlo. Jedná se o § 13, odst. 1. Jak pan tajemník říkal, úprava tady je motivovaná nějakou zkušeností z Magistrátu. Hovoří se tam o tom, že zvukový záznam slouží pouze jako podklad k vyhotovení zápisu. Obávám se, že tato formulace věty by mohla být někým nesprávně pochopena tak, že poté, co je pořízen zápis, zvukový záznam je zničen. Aby se takové 14


interpretaci odpomohlo, navrhuji vypustit slovo „pouze“. Tím bude zvukový záznam sloužit jako podklad k vyhotovení zápisu, a potom bude součástí matriálů, které jsou archivovány a přístupny i veřejnosti, tedy nikoli jen na webu, jak by se to nelíbilo nepochybně Úřadu na ochranu osobních údajů, ale jsou zpřístupněny jako kterýkoli jiný dokument, o který si občan požádá. První změna spočívá ve vypuštění slova „pouze“ v odst. 1, § 13. Další nejistota nad možnou interpretací se týká § 13, odst. 2, písm. k). Mluví se tam o tom, že se v zápisu uvádí průběh a výsledek hlasování. Z formulace si nejsem jist, zda to zároveň znamená, že se uchovávají i informace o jednotlivém hlasování každého zastupitele. Myslím si, že je to velmi důležitá informace, ke které by měla mít veřejnost přístup. Vzhledem k digitalizaci celého procesu není nejmenší problém v tom, aby se tabulky s příslušným hlasováním přikládaly k zápisu. Pro to, aby to bylo možné a aby to bylo jasně patrné, navrhuji písmeno k) doplnit: průběh a výsledek hlasování včetně jmenovitého hlasování zastupitelů. Toto jsou dvě úpravy, které navrhuji pro toto znění. Doufám, že se s tím bude moci předkladatel ztotožnit. Myslím, že se nejedná o zásadní změny, ale o zpřesnění a o možnost omezení špatné interpretace toho, co tady máme. P. L o m e c k ý : Tento materiál je součástí politických klubů a je potřeba, aby k těmto změnám zaujali postoj i předsedové politických klubů. Pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : § 13, odst. 1: stávající jednací řád zastupitelstva nehovoří vůbec o zvukovém záznamu, ale o elektronickém záznamu. Co to je? Obrazový nebo zvukový záznam? Nikde to není specifikováno. Jestli se dobře pamatuji, na hl. městě šlo v první řadě o zabezpečení jakési anonymity občanů, kteří se obraceli na své zastupitele s příspěvky, náměty, případně s dalšími požadavky. Pro mne jako občana je jedno, zda dojde k ochraně mých názorů a postojů tím, že nebudou zveřejněny pouze na internetu, a budou jinak komukoli k dispozici na Úřadu, nebo jestli zvukový záznam bude pouze podklad pro vyhotovení zápisu, a pak už dál používán nebude. Je otázka, zda bude archivován nebo zda bude zničen, ale pro mne jako občana je důležité, abych nebyl nikde dál po skončení zastupitelstva uváděn tou formou, že bude pouštěn můj příspěvek. K odst. 2, písm. k): je to terminologie zákona, tak je to v zákonu uvedeno. V zákonu není podrobněji uvedeno, jak má být zaznamenán průběh a výsledek hlasování. Myslím, že průběh hlasování je i popis toho, kolik bylo přítomných zastupitelů, kolik hlasovalo pro, kolik proti atd. Kteří, to v zákonu není. P. L o m e c k ý : Součástí materiálu je vždycky zvukový záznam i stenozáznam. Změna, kterou navrhujeme v 13k) je v tom, že dříve tam bylo výsledky hlasování, dnes navrhujeme průběh a výsledek hlasování. Záležitost má pouze jiný důvod. Pokud nejsme schopni anonymizovat zvukový záznam, jsme schopni anonymizovat stenozáznam. To je podstatné pro nás ze zákona pro ochranu osobních dat. S návrhem této zněny se neztotožňuji a náš klub TOP 09 nebude hlasovat pro tyto změny navržené panem mgr. Pospíšilem. Je samozřejmě právo každého zastupitele předkládat návrhy těchto změn a budeme postupně o těchto změnách hlasovat. 15


Paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Dámy a pánové, mám obdobnou připomínku k § 13, odst. 1. Nebudu se zabývat zvukovým záznamem, ale ve většině případů šlo o formální a stylistické úpravy. Obávám se, že došlo k obsahovému posunu, a to v tom smyslu, že nikde není explicitně dáno, že stenografický záznam a zápis budou archivovány. Navrhuji doplnit tam větu, že doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování a zápis se archivují. V původním znění to bylo, ale v tomto novém znění to takto explicitně řečeno není. P. L o m e c k ý : Je tam napsáno, že bude uložen. Je tam použit termín archivace, což je stejné slovo. Slovo uložit je české, slovo archivace má trochu jiný význam. S tím bych problém neměl. Prosím pana tajemníka. Tajemník D v o ř á k : Myslím si, že to nebude problém. Na druhé straně je potřeba vědět, že ukládání zápisů ze zastupitelstva je povinnost vyplývající ze zákona o archivnictví a spisové služby a že se dokonce tyto zápisy archivují. Po určité době, když přejde oblastní archiv přebírat některé dokumenty, zápisy ze zastupitelstev se předávají archivu. P. L o m e c k ý : Znamená to, že je to nadbytečná věc, je to upraveno vyšším právním předpisem ze zákona. Z tohoto důvodu není nutné to tam dávat, není to ale nic, co by bylo v rozporu. Osobně necítím, že bychom s tím měli problém. Tajemník D v o ř á k : Podstatu ustanovení rozhodně nezměníte větou, že se bude archivovat. Je to ale povinnost už uložená zákonem. P. L o m e c k ý : Musel bych vidět, kam se slovíčko archivuje, vloží. Proto žádám předkladatelku, abychom se bavili nad přesně upraveným materiálem. P. P a ř í z k o v á : Hovořil jste o zápise, nebo i o stenografickém záznamu? (P. Dvořák: O zápise.) Jde mi o to, že bych chtěla, aby totéž bylo o stenografickém záznamu. Představovala bych si to např. za poslední větu bodu 1, § 13, tedy po větě „zvukový záznam slouží pouze jako podklad k vyhotovení zápisu“. Následně by mohlo být: Doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování a zápis se archivují. P. L o m e c k ý : Je to tak, že jste říkala, že zápisy a výsledky hlasování se archivují. Je to tak, pane tajemníku? Tajemník D v o ř á k : Zápisy, stenografické záznamy a protokoly z hlasování.

16


P. L o m e c k ý : V tom případě prosím, aby toto bylo promítnuto, aby se o této větě dalo hlasovat separátně. Dále se k tomuto bodu hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Veškeré změny chápu, je to vyvoláno Magistrátem. Chtěl bych se zeptat vás i pana tajemníka k § 10, odst. 5, kde je uveden, že odpověď na interpelaci má být do 30 dnů. Vaši odpověď, pane inženýre, jsem dostal za 2,5 měsíce a od pana tajemníka o 14 dnů později. Neuvažovali jste o prodloužení této lhůty na 60 dnů, aby bylo včas odpovězeno? Tím, že nesplňujete do 30 dnů, porušujete jednací řád, což jak u pana tajemníka, tak u pana starosty není zcela v pořádku. Tajemník D v o ř á k : Přiznám se, že nevím, že jsem vám odpověděl o 14 dnů později. Jestliže se tak stalo, omlouvám se. Z mého pohledu bych 30denní lhůtu neměnil. Pokud nemám nad sebou bič, nejsem zdaleka tak výkonný. 30 dnů mi nevadí a slibuji, že příště už je budu dodržovat. P. L o m e c k ý : Odpovím velmi podobně. Ke zpoždění došlo proto, že materiál mi zapadl mezi jiné materiály a došlo k chybě, za kterou se omlouvám. Systémově se domnívám, že 30 dnů je lhůta maximální a měla by být vždy dodržena. Osobně se budu snažit, abych ji vždycky dodržel. V tomto článku je to jeden z paragrafů, který říká, co by se mělo, ale není upraven sankcemi. Není tam, že v 31. dnu následuje odvolání starosty, případně jeho veřejná poprava. Dovoluji si tam ponechat 30 dnů s tím, že pokud někdy k pochybení dojde – jak říká Chocholoušek jednou nebo dvakrát za deset let, může se tak stát, ale obecně by se tak stávat nemělo. Další pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jsem si vědom toho, že úprava je čistě technického rázu a že na to, aby se měnil obsah jednacího řádu jako takového, by mělo předcházet jednání mezi kluby. Přesto si dovolím navrhnout změnu v § 3, v odst. 7, kdy v písm. c) je odkaz na § 7, bod 16, ale ve skutečnosti je to bod 17. V písmenu b) je odkaz na bod 14, ve skutečnosti je to 16. Když se v minulosti jednací řád tvořil, zřejmě se na poslední chvíli vložil nějaký bod, čímž se číslování odstavců posunulo a tento odstavec na to nereagoval. Navrhuji provést tuto technickou úpravu, aniž by se zasahovalo do problematických bodů, ale abychom nebyli za blázny, že odkazujeme na něco jiného, co tam není. P. L o m e c k ý : Apeluji na to, že začít tady řešit obsah jednacího řádu je cesta k tomu, abychom tady seděli týden. Veďme debatu nad tím, co schvalujeme, co nutně potřebujeme směrem k Magistrátu. Pokud cítíme změnu a novelizaci jednacího řádu, udělejme to řádnou cestou před komisí, projednejme to v politických stranách a přijďme s hotovým materiálem. Tvořit to tady je cesta do pekel, jak to vyčítáme Poslanecké sněmovně, že narychlo schválí pozměňovací návrhy, které se pak ukáží být zcela špatné. Dále se hlásí pan zastupitel Valenta.

17


P. V a l e n t a : Souhlasím a připojuji se k tomu, abychom zabránili projednávání celého zastupitelstva po 19. hodině. Jsme pak všichni unaveni a víme, jak je to náročné. Dovolím si ocitovat § 2 – jednání zastupitelstva a jeho příprava, část 11 – mohl by pan tajemník definovat určitý pojem, který je v závěru tohoto odstavce? Cituji: Řádné zasedání svolává starosta písemným pozváním s přílohami, které jsou doručeny každému členu zastupitelstva nejméně 7 dnů před zasedáním a dalším účastníkům podle rozdělovníku, který schvaluje a aktualizuje rada. Přílohami písemného pozvání pro členy zastupitelstva jsou návrh programu a písemné materiály k navrženému bodu, které musí obsahovat nejméně název materiálu, jméno předkladatele a zpracovatele, návrh usnesení, důvodovou zprávu a další písemné podklady, které umožní členům zastupitelstva komplexně posoudit problematiku a rozhodnout. V návrhu programu lze uvést i body – a tady se budu ptát, k nimž není připojen písemný materiál, avšak pouze do bodu různé s uvedením informace, kdy bude materiál rozdán, vyjma dne před zasedáním zastupitelstva. Takovýto materiál jako materiál dle odst. 12 nesmí být obsáhlý – a teď je můj dotaz – a vyžadovat hlubší přípravu. V návrhu programu je vždy bod Dotazy, interpelace atd. Jak se dá definovat bod, aby nebyl obsáhlý a nevyžadoval hlubší přípravu? Jde o to, abychom věděli, co můžeme případně očekávat při projednávání. Byla tady námitka kol. Pospíšila, který se snažil odkázat na pasáž tohoto jednacího řádu. Domníval se, že materiál je obsáhlý a obsahoval hlubší přípravu. Tady kol. Pospíšil reagoval na tuto část, kdy se domníval, že bude-li nějaký materiál dvou nebo třístránkový, dá se projednat, ale v tomto případě by to bylo těžké. Jak by se dalo definovat, aby si každý zastupitel, když dostane takovýto materiál, byl vědom, zda je oprávněně předložen, nebo není? P. L o m e c k ý : Dovolil bych si krátkou jízlivou poznámku k tomu, že je to množství větší než malé. Pan zastupitel jistě ví, že je složité definovat množství, stejně tak jako bylo složité definovat množství, kde byl použit odstavec tohoto velmi populárního paragrafu, že je to množství větší než malé. Je to obtížné. Tento paragraf tam byl i předtím. Pane zastupiteli, nevymysleli jsme nic nového, jen říkáme, že toto přebíráme. Dalo by se dlouho debatovat o zpřesnění a vylepšení, kdybychom přesně definovali, kolik je to množství větší než malé. Přesto bych se přimlouval za to, abychom tento jednací řád schválili tak, jak je navržen s tím, že můžeme otevřít debatu o tom, že budou naše politické kluby průběžně pracovat na novelizaci našeho jednacího řádu a rozdělit to na dvě etapy. P. V a l e n t a : Určitě, pane starosto. A právě proto, že tento odstavec byl často pasáží, které ne každý dobře porozuměl, tak jsem chtěl při aktualizaci vyjasnit termíny. Proto se ptám na výklad pojmů. P. L o m e c k ý : V tuto chvíli to nevyjasníme. Proto říkám – dejme to do souladu se zákonem a uložme si třeba ukládací podmínku, že rada udělá komisi všech politických stran a vyvolá určitý proces, který bude směřovat k novelizaci a aktualizaci jednacího řádu. Vůbec bych se tomu nebránil. Bráním se jen tomu, abychom tady nepřijali zbrkle nějaké ustanovení, které by se pak ukázalo jako velmi hloupé.

18


Tajemník D v o ř á k : Připadám si tady jako Kefalín, kterého se Terazky zeptal: „Kefalín, co si predstavujete pod slovom absurdné?“ Toto je jednací řád z r. 2006, v té době jsem ho nepsal, byl jsem tajemník v Černošicích. § 2, odst. 11, vám nedokáži vyložit, ale jak říká pan starosta, jestliže bude vůle napsat nový jednací řád, jsem ochoten to udělat. Z mé pozice je lepší napsat nový jednací řád než přepisovat starý. P. L o m e c k ý : Technická poznámka paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Prosím hlasovat o ukončení diskuse k dané věci. P. L o m e c k ý : Prosím hlasovat o ukončení diskuse. Návrh byl schválen, pro 24, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovalo 5. Jsou ještě poslední tři přihlášky do diskuse. Pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Pane starosto, především vás prosím, abyste podle mého názoru dodržoval jednací řád. Vy sice schůzi vedete, ale měl byste dbát i na to, aby se proces odehrával tak, jak se hlásí jednotliví účastníci. Říkám to v dobrém, protože pak nebudete naskakovat na Valentovy triky, že vám bude číst celý jednací řád, vy o tom budete diskutovat, pak dáte slovo panu tajemníkovi a budeme tady až do večera. Je t o naprosto zbytečné. Chtěl jsem říci opak toho, co tady probíhá, protože každý bude mít určitě tisíce nápadů. Za naši stranu a za sebe jako právníka vám všem vřele radím: schvalme jen to, co je nezbytně nutné, co říkal pan tajemník, všechny ostatní lidové tvořivosti nechme, ať se projeví v nějakých návrzích v jednotlivých komisích, na radě, s odborníky, aby měl pan Pospíšil radost, jak to utěšeně vzkvétá a nedával si tam takové věci, které jsou časovými bombami, aby mohl potom běhat po Praze a ukazovat kameru, kdo kde hlasoval, jak to rád dělá. Všechno má svůj čas, svůj proces, hlasujme po doběhnutí příspěvků pouze o tom, co tady navrhuje jako nezbytně nutné pan tajemník. Vraťme se k tomu s nějakou ucelenou představou odborníky posouzenou, co je dobře a co špatně. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem reagovat na to, co tady zaznělo. Dvě drobné úpravy, které jsem navrhl v §13, rozhodně nepředstavují zásadní zásah do textu, nejsou rozvedením nebo přepracováním jednacího řádu. Jsou vedeny snahou o zpřesnění. § 13, odst. 1, kde se vypouští slovo „pouze“, skutečně není žádným zásadním rozšířením. V případě odst. 2, písm. k), kde se doplňuje podle pozměňovacího návrhu, který jsem předložil návrhové komisi, jmenovitě hlasování podle jednotlivých zastupitelů, myslím si, že to jsou pouze dílčí zpřesnění.

19


Vítám návrh pana starosty, aby se nový jednací řád dál diskutoval v rámci politických klubů i dalších grémií. Myslím si, že tyto návrhy nejdou tak daleko, aby byly takovéto diskuse nutné. Proto pozměňovací návrh ponechávám. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Vítám také úpravu jednacího řádu. Děláme dílčí změny. Nejsem si jist, jak navrhoval dr. Solil, že bychom to měli projednávat v komisích. Domnívám se, že žádná komise k tomuto účelu radou zřízena nebyla. V druhé fázi jsem se chtěl zeptat, zda dojde k úpravě, zda bude navrženo, aby se jednotlivé strany v zastupitelstvu dohodly na úpravě. Bude to součástí usnesení? Nebude. P. L o m e c k ý : Procedura je taková, protože jsou zde návrhy na pozměňovací návrhy, jsem povinen jednotlivě nechat hlasovat o těchto jednotlivých návrzích, jak mi procedura ukládá. Jestliže jiný návrh nezazněl, budeme hlasovat tak, jak předkládal pan zastupitel Solil. Diskuse byla ukončena, přistoupíme k hlasování. Jako první jsme slyšeli pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila, který chce v čl. 13, bod 1, vypustit slovo „pouze“. Prosím o hlasování. Návrh nezískal podporu, pro 11, proti 13, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Tato úprava nebude zařazena. Prosím zopakovat druhou úpravu, kterou jste navrhl. P. P o s p í š i l : § 13, odst. 2, písm. k), doplnit „jmenovité hlasování jednotlivých zastupitelů“. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Pro 8, proti 14, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Další pozměňovací návrh, který zde zazněl, byl od paní zastupitelky Pařízkové. Prosím o zopakování. Je to k § 13, čl. 2, písm. k)? P. P a ř í z k o v á : V § 13, odst. 1, za větu „ Na každém zasedání se pořizuje zvukový záznam a doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování“ zařadit nově větu: Doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování a zápis se archivují. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto návrhu doplnění § 13, v bodu 1. Pro 11, proti 12, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Můžeme hlasovat o návrhu usnesení k bodu programu číslo 2. Je to návrh novely, která říká, že zastupitelstvo schvaluje novelu jednacího řádu zastupitelstva tak, jak ji máte uvedenu v této příloze. Paní zastupitelka Peake.

20


P. P e a k e : Ještě jsme zapomněli na pozměňovací návrh pana zastupitele Votočka – legislativně technická změna v § 3, odst. 7, písm. b) a c), kde se na konci mění číslo 14 na 16 a číslo 16 na 17. P. L o m e c k ý : Domníval jsem se, že bychom to mohli automaticky opravit. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nechci, aby se o tom hlasovalo, táži se, zda se s tím předkladatel ztotožní. P. L o m e c k ý : S tím není možné se neztotožnit, považoval jsem to za automatické, proto jsem o tom nedával hlasovat. Je to moje chyba, děkuji za připomenutí. Hlasujeme o původním návrhu této novely jednacího řádu zastupitelstva, jak ji máte ve svých materiálech. Pro 23, proti 0, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato, novela byla schválena. Další bod jednání dnešního zastupitelstva – bod 3 – je „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Předkladatelem tohoto materiálu je pan tajemník. Máte slovo. Tajemník D v o ř á k : Dámy a pánové, dovoluji si vám předložit k volbě 6 přísedících k Obvodnímu soudu Praha 1. Vesměs jsou to přísedící, kteří tuto funkci již vykonávali. Splňují předpoklady stanovené lustračním zákonem i zákonem o soudech, soudcích atd., to je zákon 6/2002 Sb. Jsou tam i jejich přihlášky. Omlouvám se za poslední dva přísedící. Byl jsem na to upozorněn paní zastupitelkou Müllerovou. Původně uchazeči nevyplnili členství v politických stranách. Není to ale záležitost povinná, ze zákona nevyplývá, nemusí členství v politických stranách vyplňovat. Má asistentka ještě telefonicky tyto údaje zjišťovala a u posledních dvou zjistila, že nebyli členy politické strany ani před r. 1989, ani po. Záleží na vás, jestli chcete do budoucna tyto údaje zjišťovat, či nikoli. Znovu opakuji – uchazeči o funkci přísedícího nejsou povinni tyto údaje na sebe zveřejňovat. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat na jejich pracoviště. Už posledně jsem se ptala, jestli vám nepřipadá, že pracovník Městské policie může být ve střetu zájmu? Máme tady 2 pracovníky Kanceláře Poslanecké sněmovny. Vidíte to jako šťastné? Zejména v případě policie se člověk může střetávat s člověkem, o kterém rozhoduje, i ve své profesi. Připadá mi to poněkud nešťastné. Nejsem si zcela jistá. Už minule bylo schváleno místo přísedícího pana Stejskala, a teď to navazuje na Kancelář Poslanecké sněmovny, tedy na politické vedení tohoto státu. Myslím si, že to není šťastné. Nemám nic proti těmto lidem, osobně je neznám, nevím o nich víc, než je uvedeno na jejich přihláškách. P. H o d e k : Kolega Valenta.

21


P. V a l e n t a : Mám podobnou otázku u pana Roberta Vyklického – vedoucí oddělení OKV. Co to je? Druhý je pracovník legislativního odboru v Poslanecké sněmovně, což bude pro přísedícího doporučením. P. H o d e k : Do diskuse nikdo není přihlášen, závěrečné slovo má pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : Co je to vedoucí kanceláře OKV, nevím. Zjistím. Pokud jde o politický vliv, minule byl vámi zvolen pan Stejskal. Myslím, že už z pozice šéfa Městské policie na Praze 1 musí být apolitický a doufám, že se tak i chová. Rovněž by měli být apolitičtí zaměstnanci, kteří jsou tady navrženi. Nespojoval bych to, myslím, že to není na závadu. Dokonce pan Stejskal mi minule říkal, že je to pro něj velký přínos i pro práci, kterou vykonává, když vidí, jak se na přestupky a delikty, které hlásí, dívá soudní moc, jak s těmito delikty dále pracuje a jak je vyhodnocuje. Nemyslím si, že by to bylo politicky příliš provázané. P. H o d e k : Děkuji, pane tajemníku. Předávám slovo předsedkyni volebního výboru. P. K l a s n o v á : Budeme hlasovat tejně po jménech a potom budeme hlasovat o usnesení jako celku. První budeme hlasovat o mgr. Bohumile Turzó do funkce přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Paní mgr. Bohumila Turzó byla zvolena přísedící obvodního soudu. Nyní budeme hlasovat o paní Ireně Ilkové. Pro 30, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 3. Také Paní Ilková byla zvolena jako přísedící obvodního soudu. Nyní budeme hlasovat o panu ing. Janu Pacíkovi. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Pan ing. Pacík byl zvolen přísedícím obvodního soudu. Nyní budeme hlasovat o panu mgr. Milanu Bárovi. Pro 30, proti 2, zdržel se 0, nehlasovali 2. Pan mgr. Bára byl zvolen přísedícím obvodního soudu. Nyní budeme hlasovat o panu mgr. Robertu Vyklickém. Pro 27, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Také pan mgr. Vyklický byl zvolen přísedícím obvodního soudu. Poslední, o kterém budeme hlasovat, je pan Zdeněk Zach. Pro 25, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Pan Zdeněk Zach byl také zvolen přísedícím. P. H o d e k : Děkuji za spolupráci. Nyní budeme hlasovat o usnesení jako celku – o všech navržených jménech. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je bod číslo 4 – „Statut Finančního výboru“. Předkladatelem je kol. Votoček. Má slovo. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, všechny komise, které pracují na Praze 1, mají statut, který jim určuje rada MČ, která je zřizuje. Zastupitelstvo zřizuje výbory, z toho 2 výbory – finanční a kontrolní – povinně ze zákona, dále může zřizovat jakékoli další. V tomto zastupitelstvu máme jako další zřízený výbor pro zdravotnictví.

22


Obecně jsou práva a povinnosti jednotlivých výborů dána v zákoně o hl. m. Praze v přílohách, které máte v materiály uvedeny. Protože však v některých konkrétních případech docházelo ke sporům a finančnímu výboru byl odpírán přístup k některým materiálům, finanční výbor se rozhodl mně uložit, abych zpracoval statut finančního výboru a předložil ho zastupitelstvu ke schválení. Tento materiál se rodí zhruba ¾ roku, kdy mi byl dán tento úkol v červnu 2011. Postupem času se krystalizoval, současně se také trochu změnily podmínky na Úřadu v důsledku jiných mechanismů, které schválila rada. Tam je přímo finanční výbor jmenován jako nepominutelný úd městské části. Přesto jsme se rozhodli, že materiál bude předložen v této podobě, protože zpřesňuje jednotlivé úkoly tak, aby zastupitelstvo nemuselo, jak je jeho právo, každou konkrétní věc finančnímu výboru ukládat. P. H o d e k : Děkuji předkladateli tohoto bodu. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jsem nesmírně rád, že tento materiál vznikl, jako člen finančního výboru jsem ho podpořil. Dnes mám trochu problém. Krátká chronologie. Projednávali jsme to myslím v prosinci, rada tento materiál projednala 17. 1. – usnesení máte v materiálu, je to poslední list, a zaráží mě, že se to na stůl dostává až dnes. Říkám to z toho důvodu, že včera rada schválila finanční přesuny v řádech několika set milionů korun, které se k nám díky statutu už nedostanou. To jsou tak zásadní věci, že bych byl rád, kdyby mi pan inženýr mohl vysvětlit, proč tyto změny – to znamená novostavba v Samcově a realizace Střeleckého ostrova – nebyly projednány na finančním výboru. Nevím, jestli byly projednány na investiční komisi. Svádí mě to k názoru, že to bylo děláno trochu účelově. Chtěl bych znát usnesení k včerejšímu kroku. Můžete mi k tomu něco říci? Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Odpovím na otázky, které se týkají mne. Rada to projednala sice v lednu, a přichází to na řadu teprve teď, protože to rada projednávala na svém zasedání, které o 4 dny předcházelo termínu řádného zastupitelstva. Tento bod jsem nepovažoval s odkazem na panem bc. Valentou citovaný jednací řád, že by to byla tak zásadní věc, abych ji dával do různého a rovnou na stůl. Proto to čekalo do nejbližšího zastupitelstva. K druhé otázce. Včera rada nechválila žádný přesun majetku, rada vypsala zadání výběrového řízení na záležitosti, které jsou dlouhodobě připravovány, které nejsou dosud zařazeny v rozpočtu a protože to bude nějakou dobu trvat, jsou tam jen zadávací podmínky pro výběrové řízení. P. H o d e k : Pane kolego, to už se netýká projednávaného bodu. Prosím, držte se projednávaného bodu. P. V o t o č e k : Odpovídám na otázku. Haňte Skálu, že klade otázky mimo rámec.

23


P. H o d e k : U kol. Skály jsem to nestihl, odnesl jste to vy. Kolegyně Valentová má slovo. P. V a l e n t o v á : Mám dvě hnidy, protože je to obsaženo v bodu A – provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky. Chtěla jsem se zeptat k bodu 6: sleduje rozsah a náklady investičních akcí. Proč je tam dovětek „přesahující jeden rozpočtový rok“? Dále v bodu 4 by za „Prahou 1“ mohla být čárka. V minulém bodu jsem si to ušetřila. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Pan kol. Votoček má závěrečné slovo. P. V o t o č e k : Za čárku se vám omlouvám. Pokud jde o otázku přesahující jeden rok, je to proto, že to, co nepřesahuje jeden rok, je v rámci schvalování rozpočtu na běžný rok. Nechť si to každý ohlídá sám. P. H o d e k : Táží se návrhového výboru, zda byly nějaké doplňující návrhy. Nebyly. Hlasujme o navrženém usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bod byl přijat. Bod číslo 5 byl stažen z dnešního jednání. Následuje bod 6. „Realizace Memoranda o spolupráci při řešení problematiky bezdomovectví“. Předkladatelem je pan starosta. Má slovo. P. L o m e c k ý : Jelikož jde o materiál, který jste dostali a důvodovou zprávu jste měli možnost si přečíst, je zbytečné, abych opakoval to, co máte před sebou. Je pravda, že úkol vynutit na Magistrátu hl. m. Prahy, aby středisko Naděje bylo odstraněno z naší strany násilím, žalobou o vyklizení apod., není věc, kterou bychom chtěli touto formou dělat. Zaslal jsem radě hl. m. Prahy dopis, kde jsem v příloze na toto memorandum upozornil. Byl jsem dále ubezpečen, že vedení Magistrátu činí kroky k tomu, aby řešení problematiky bezdomovectví a protidrogové politiky bylo děláno komplexně za celé město a nebylo ponecháno pouze na bedrech Prahy 1, aby si s tím poradila, jak umí. Tato záležitost byla řešena. Na druhou stranu ne zcela jsem spokojen s rychlostí a vstřícností Magistrátu v této věci. Chtěl bych ještě doplnit, abychom nebyli tak jasně kategoričtí, i v tomto memorandu máme určitý problém. Pokud budeme příliš brutálně tlačit na odstranění buňkové zástavby pro sociální účely, což je to, co chceme odstranit, tak pokud si memorandum přečtete, zjistíte, že se tam současně praví, že pravá část by v budoucnu měla sloužit jako možná eventualita výstavby objektu trvalého charakteru, což je přesně to, co chceme. To je z hlediska mé komunikace s radními hl. m. Prahy. Součástí této otázky je jednání v komisi Počarovského, kde nás zastupuje pan mgr. Varga. Požádal bych ho, aby mou důvodovou zprávu ještě doplnil. Předkládám zastupitelstvu ke schválení pouze důvodovou zprávu, kterou máte v příloze, že zastupitelstvo toto bere na vědomí.

24


P. H o d e k : Má kol. Varga zájem o doplnění? P. V a r g a : Mám pouze věcnou připomínku. Pracovní skupina, která se schází pod vedením pana mgr. Počarovského, se týká problematiky protidrogové, zatímco tento tisk k projednání se týká bezdomovectví. Další jednání na Magistrátu mělo proběhnout na konci března, ale bez nějakého vysvětlení přišla informace, že se jednání překládá až na květen. Uvidíme, jak jednání budou probíhat dál. Jak v problematice bezdomovectví Magistrát nespěchá, totéž se dá říci o problematice protidrogové. P. H o d e k : Otevírám řádnou debatu. Přihlášena je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Jaká je představa Prahy 1 o řešení problematiky bezdomovectví? Jde Praha 1 s nějakým aktivním konceptem? Ve všech materiálech se pouze jedná o odstranění dočasné stavby střediska pomoci Naděje. To snad nemůže být jediná pozitivní koncepce. V materiálu by bylo užitečné mít návrh celkové koncepce Magistrátu hl. m. Prahy, abychom se s ní mohli seznámit. P. H o d e k : Pan starosta odpoví za konci. Technická – dr. Solil. P. S o l i l : Navrhuji ukončit diskusi. P. H o d e k : Budeme hlasovat. Pro 25, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Přihlášena je paní kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Když jsme u terminologie hnid, v důvodové zprávě je překlep – zastupitelstvo 15. 11. 2012 ještě nebylo. P. H o d e k : Opravíme, děkuji. Pan kol. Valenta. P. V a l e n t a : Usnesení odkazuje na zprávu o stavu řešení. Tím zřejmě myslíme přílohu číslo 3. Zpráva by měla být upřesněna, aby se vědělo, co z příloh je zprávou. P. H o d e k : Do diskuse již není nikdo přihlášen, závěrečné slovo má předkladatel pan starosta. P. L o m e c k ý : Příloha číslo 3 je to, co by zastupitelstvo mělo brát na vědomí. K otázce paní zastupitelky Valentové. Domnívám se, že otázka bezdomovectví je celospolečenským problémem, který není možné vytrženě řešit pouze na Praze 1. Z řad 25


občanů Prahy 1 bezdomovců příliš není, možná bychom je spočítali na prstech jedné nebo dvou rukou. Není to problém, který by trápil Prahu 1 primárně, je to problém, který trápí Prahu 1 sekundárně, to je jejími dopady, že obyvatelé bez domova jsou z jiných městských částí, z jiných měst a z jiných částí naší republiky. Dostávají se na MČ Prahu 1, protože u kanálů je tady asi více tepla a je zde více možností. Přijali jsme program, který dával možnost těmto lidem vydělat nějaké peníze při veřejných pracích na Praze 1. Tento projekt byl částečně saturován z rozpočtu Prahy 1. Setkal se poměrně s příznivou odezvou. Sám o sobě jeden program na Praze 1 otázku bezdomovectví nevyřeší, je spíše zacílen na skupiny, které jsou připraveny pomoci si samy. Ty jsou menším problémem. Druhá záležitost je, abychom donutili Magistrát, aby problémy nekoncentroval na Praze 1. Domnívám se, že se nám to povedlo. Jistě jste viděli z řady prohlášení pana primátora a Magistrátu, že třeba stany a ubytovny pro bezdomovce všechny byly na náš soustavný tlak vůči Magistrátu mimo Prahu 1. Snaha je problém rozdělit do řady menších míst a obcí. Jistě víte, že v minulosti jakákoli koncentrace problémových osob do jednoho místa se historicky setkala s fatálním neúspěchem, ať to aplikujeme na bezdomovce nebo na jiné typy nepřizpůsobivých občanů. Tudy cesta nevede. S panem primátorem jsem o tom několikrát osobně jednal, chápe a podporuje naše stanoviska s tím, že se musí rozdělit péče o tyto lidi rovnoměrněji po území celého města, a pak je tento problém zvládnutelný. Rozhodně se mohu podepsat pod to, že Praha 1 je schopna se o své bezdomovce postarat bez jakýchkoli výjimek, ale ne o bezdomovce z celého zbytku naší republiky. Tolik na závěr paní zastupitelce Valentové. P. H o d e k : Děkuji. Pozměňovací návrh nebyl navržen, hlasujme. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Bod číslo 7 – „Vyúčtování Bezpečnostního fondu za rok 2011 a rozpočet na rok 2012“. Předkladatelem je kolega Solil. P. S o l i l : Než uvedu své tři body, v návaznosti na to, co říkal pan starosta, a pan Varga chci říci toto: Uvědomme si, že hl. m. Praha reprezentované Magistrátem nám v tuto chvíli ani v oblasti drogové, ani v oblasti bezdomovectví nepomůže. Nepomůže nám, protože to neumí. Jsou to všechno politické proklamace, PR záležitosti. V tuto chvíli jde jen o to – jak to dělali komunisté – je problém, založili jsme komisi a ta jedná, jedná, jedná. Když se na to někdo za pět let zeptá, tak komise jedná, a možná už bude výsledek. V této oblasti i v oblasti kriminality nám nepomůže ani policie. Nechci rozproudit politickou diskusi, kdo za to může. Policie je zdecimovaná a bude v tuto chvíli zdecimovaná ještě více, jsou zadrženy všechny stopstavy a nárazové PR akce, že na chvíli tam vrhne ministerstvo nebo policejní prezidium více policistů, které záhy stáhne – nepomohou nám ani strážníci, protože jsou ve stejném rozkladu, protože nemají žádné jistoty, neboť pan primátor řekl, že je zruší, že z nich udělá nějakou metropolitní policii. Tím jen uvozuji to, že si musíme pomoci sami. Můžeme si pomoci jen velmi omezeně, jak nám to umožňují zákony a prováděcí předpisy. Je to např. tak, že starosta má možnost podle zákona o hl. m. Praze ukládat určité povinnosti řediteli policie nebo řediteli strážníků. Vedlejším produktem je ekonomická pomoc, to je např. motivační program pro strážníky nebo technické vybavení.

26


V bodu číslo 7 je vyúčtování bezpečnostního fondu, do kterého přicházejí peníze od filmařů. Je to za problémy, které filmaři způsobují občanům Prahy 1. Díky panu radnímu Veselému se to plní. Máte tam, že někteří filmaři, přestože uzavřeli smlouvu, peníze nám nedali. Je to trochu problematické vymáhat, ale daří se to. Je tam také vyúčtování toho, jakým způsobem z tohoto bezpečnostního peníze na co byly dávány. Není tam, zda to bylo na jedny sluchátka nebo na baterku, ale myslím, že to k dispozici máte. Pokud to někdo bude důsledně vyžadovat, není problém, schvaluje to každá rada, na kterou to přijde, schvaluje to BEKO, kde jsou zástupci všech politických stran. Bod je podle mne popsán pregnantně. Jsem připraven zodpovědět dotazy. Prosím o schválení. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášen je pan starosta. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se vzhledem k tomu, že se pan radní dotkl možností, které starosta má v této záležitosti. Zastupitelstvo bych ubezpečil, že těchto možností v rámci toho, co je mi umožněno, využívám. Včera jsem si pozval ředitele policie s konkrétními údaji o tom, kteří policisté byli v sobotu mezi 21. – 23. hodinou mnou nalezeni v baru nebo v herně. Nedomnívám se, že otázka decimace policie, jak byla tady řečena, je jen otázka rozpočtových úspor. Nedomnívám se, že je to až tak dramatické. Jsem člověk, který bezpečnost na námi svěřeném území beru jako prioritní otázku. Když si představím policistu v Německu nebo v Americe, který má respekt na ulici, tak podle toho to tam vypadá. Pořád cítím jistý deficit toho, že by si policie podobný respekt u našich občanů dovedla získat. Možná je to věc dlouhodobá. My jako politici bychom je v tom měli podporovat a nikoli v tomto úsilí srážet. Z tohoto důvodu si myslím, že Praha 1 pro podporu Městské policie dělá více než kterékoli jiné městské části. Z tohoto důvodu, přestože situace není zcela ideální, se domnívám, že na území naší městské části se tak běžně nepřepadá, neloupí, jiné negativní jevy zde nejsou o nic větší než jinde, přestože se k nám stahují existence celé naší země. Proto bych na základě tohoto materiálu požádal, aby zastupitelstvo schválilo návrh usnesení tak, jak to pan radní Solil předložil. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám dotaz: je to speciální účet a je nějak úročený? P. S o l i l : Je to speciální účet. Nevím, je-li úročený, ale tady kývají, že ano, tak jim věříme. Kdyby to tak nebylo, dám ti vědět, že tomu tak není. P. H o d e k : Děkuji. Považuji toto vyjádření za závěrečné slovo. Pozměňovací návrhy nebyly, přistoupíme k hlasování. Pro 31, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Tento bod byl přijat. Dalším bodem je „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v rámci prevence kriminality“. Předkládá pan dr. Solil.

27


P. S o l i l : Prevenci kriminality je rovněž jedním z aspektů boje proti kriminalitě jako celku. Na druhou stranu proti minulým rokům vidíte, že zcela správně zastupitelstvo schválilo na tento program pouze 200 tisíc. Vyhodily se takové pitomosti, jako byly barvičky bezdomovcům apod., daly se tam podle mého názoru ty nejúčinnější metody prevence. Máte tam Mladé lvice apod. Tady máte závěrečnou zprávu. Každá organizace musí předložit své vyúčtování, zda byly prostředky účelně vynaloženy a na co. Bylo to zkontrolováno a zde je vám to předloženo ke schválení. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Prosím o hlasování. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 9 – „Granty na r. 2012, prevence kriminality“. P. S o l i l : Kéž by se tak šetřilo všude na radnici, jako se šetří v grantech. Tady vidíte, že za r. 2011 už bylo jen 100 tis. Kč a navíc jsme tuto částku shledali smysluplnou pouze pro uvedené projekty v celkové hodnotě 63 tisíc Kč. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zeptat k Mladým lvicím: kolika dětí se to týká? Jestli jsem správně pochopil, v tomto případě navrhuje bezpečnostní komise rozdělit nižší částku, než jakou má celkově k dispozici s tím, že rozdělí jen 63 tisíc ze sta tisíc. Protože si myslím, že jsou v dnešní době velmi důležité aktivity proti nenávisti, rasismu a xenofobii, tak bych doporučoval přidělit zbývajících 37 tisíc projektu číslo 5 – kampani proti rasismu a xenofobii. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat pana dr. Solila na poznámku, že se nešetří a že by se mělo šetřit jako v rámci grantů kriminality. Jak to mám vnímat? P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo předkladatele. P. S o l i l : Pane Pospíšile, jestli jste si všiml, zvolili jsme filozofii, že podporujeme jen to, co má skutečně přímý dopad na Prahu 1. Filozofie je jednoduchá. Máte tam třeba podpořenou Rozkoš bez rizika, protože tu máme bordely, ač je nechceme, a další věci. Co říkáte, je správné, ale možná byste se měl obrátit na ministerstvo vnitra, na hlavní město nebo na jiné organizace, aby peníze daly tam, kam vy je směřujete. My jsme to chtěli zaměřit jen na tu část, která se týká našeho území. K tomu, co říkal pan Valenta, pokud neobestírá hlad vaše smysly, poznámka je velmi výstižná a objemná, není potřeba o ní déle polemizovat. 28


P. H o d e k : Děkuji. Diskuse byla ukončena. Prosím o protinávrh. P. P e a k e : Je zde protinávrh od pana mgr. Pospíšila – do kolonky 5 – In IUSTITIA občanské sdružení, přerozdělit ze zbytkové částky 65 tisíc Kč 37 tisíc Kč. P. H o d e k : Táži se předkladatele, zda se ztotožňuje. (P. Solil: Neztotožňuji.) Budeme hlasovat o protinávrhu. Pro 4, proti 27, zdrželi se 3, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat. Budeme hlasovat o původním návrhu. Pro 31, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Dalším bodem je číslo 10 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Specifická primární protidrogová prevence pro rok 2012“. Předkládá pan starosta. P. L o m e c k ý : Prosím pana Vargu jako člena komise, který to zpracovával. Dovolil bych si tento bod uvést s tím, že se jedná o přidělení finančních prostředků v rámci grantu Specifická primární protidrogová prevence na r. 2012. Výběrová komise zasedla a přidělila prostředky podle zápisu, který máte v důvodové zprávě, to je pro ZŠ Uhelný trh a ZŠ Malostranská. Prosím pana mgr. Vargu, aby to doplnil. P. H o d e k : Máte slovo. P. V a r g a : Celkem 7 subjektů předložilo 8 projektů, z toho byly vybrány tři, které splňovaly formální náležitosti. U jednoho byla doporučena nula, protože se projekt nevešel do cílové skupiny, kterou jsou žáci základních škol na území Prahy 1. Rád bych upozornil na jednu věc, která se tady odehrála již minulý rok, když se řešila dotace pro Nemocnici milosrdných sester sv. Karla Boromejského, kde se do grantového řízení přihlásili, ale neoprávněně, protože se nejednalo o specifickou primární prevenci a ani se to netýkalo žáků základních škol na našem území. Z tohoto důvodu byli vyřazeni. V současné době zbývají dva projekty k odsouhlasení. Žádám vás o to, abyste je odsouhlasili, protože se jedná o tradičně podpořené projekty, jejichž realizátory jsou ZŠ Praha 1. Také bych rád požádal o vypsání druhého kola výběrového řízení, protože některé organizace byly vyloučeny na základě toho, že do kolonky, kolik žádají od Prahy 1, nenapsali nic, ale napsali to do druhé kolonky. Jsou to formální chyby a jedná se o projekty tradičně podpořené. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : V materiálu není přiloženo, kdo byli členy výběrové komise.

29


P. H o d e k : Je to v zápisu nahoře v příloze 1 důvodové zprávy. Nikdo není přihlášen, končím diskusi. Pan starosta má ještě něco k doplnění P. L o m e c k ý : Omlouvám se, že paní zastupitelka Pařízková dostala špatnou kopii, asi to špatně sešili. Vzhledem k tomu, že máme nový hlasovací notebook, který je stále v testovacím režimu, pokud by se vyskytly nějaké problémy, není to žádný úmysl nebo sabotáž. P. H o d e k : Nejsou protinávrhy, hlasujme o původním návrhu. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Vracím řízení panu starostovi. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi a budeme pokračovat dalším bodem číslo 11 – „Přidělení finančních prostředků pro grantový program na využití volného času dětí a mládeže na území Prahy 1!. Předkladatelkou tohoto tisku je paní radní Polverini. Dávám jí slovo. P. P o l v e r i n i : Vážení zastupitelé, nebudu dlouho zdržovat, je to nekonfliktní bod. Přidělili jsme 38 projektům výši 1 mil. Kč. Jde o všechny projekty, které jsou velice smysluplné a mají velký přínos pro naše děti a mládež a studující na Praze 1. Komise několik hodin pracovala a přerozdělovala. Doufám, že nenajdete žádné chyby. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvod. Uvedl bych, že komise, která jednala, byla ve složení Polverini, M. Skála, Bauerová, Polášková, Ptáčková, Doušková, Hodanová. Byly zastoupeny všechny politické strany, měly možnost vyjádřit se k tomuto rozdělení. Pokud nejsou přihlášky do diskuse, doufám, že tento materiál můžeme schválit komplexně. Jakékoli přesouvání 500 Kč z jedné položky do druhé by zase vedlo k nekonečnému příběhu. Jelikož jsem nezaznamenal protinávrh, můžeme dát hlasovat o usnesení k bodu 11 dnešního jednání. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Další bod je číslo 12 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2012 – sociální oblast“. Tady se jedná o schválení částky zhruba 1800 tis., které byly schvalovány na sociální komisi. Členové sociální komise jsou zástupci všech politických stran, kteří se mohli v rámci jednání sociální komise vyjádřit k jednotlivým položkám. Domnívám se, že otvírat tady změny by těžko mohlo najít širokou podporu bez toho, že by tyto věci byly předjednány v sociální komisi. Přesto jsou k tomuto materiálu připomínky. Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je pan zastupitel Valenta.

30


P. V a l e n t a : Nebudu navrhovat žádné změny k jednotlivým projektům. Prosím, zda existuje nějaká informovanost organizacím sídlícím na Praze 1 o tom, že se tyto granty vypisují. V rámci tohoto materiálu vidím řadu organizací, které nesídlí na Praze 1, ale mimo ni – Praha 2, 8, 6, 16 atd. Existuje informovanost, případně komunikace s organizacemi, které by poskytovaly tuto službu a měly adresu na území Prahy 1? Ty je třeba preferovat. P. L o m e c k ý : Existují a jsme schopni to zdůvodnit. Prosím paní ing. Banzetovou, aby si sedla ke stolku, protože má u sebe podpůrné materiály, které jsem tady chtěl citovat. Myslím si, že je schopna tuto otázku přímo zodpovědět. P. B a n z e t o v á : Organizace sídlící na Praze 1 vědí o vyhlašovaných grantech v tomto programu dlouhodobě. Vyhlašuje se to několik let a jsou to organizace, které spolupracují nebo pomáhají při sociální práci naší městské práci. P. L o m e c k ý : Přihlášen je pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nechci rozproudit debatu a ani neočekávám odpověď od pana starosty na svůj příspěvek. Organizace se sídlem mimo Prahu 1, které od nás dostávají příspěvek, dostávají ho se zdůvodněním, že mají klienty na Praze 1. To nechci zpochybňovat. Pravda je, že nás jeden klient od nich přijde až na 25 tisíc Kč. Kdybychom příspěvek dali adresně přímo klientovi, aby si službu mohl zaplatit, bylo by mu lehčeji na životě. Myslím si, že naším cílem není finančně podporovat organizace, ale klienty. Prosím, zda by si sociální komise na to mohla vyžádat podrobnější analýzu než letmé čtení předkládaného materiálu a příště při tomto programu bychom se mohli zabývat hlouběji s lepší analýzou, než jsem schopen předložit z předloženého tisku. P. L o m e c k ý : Přestože pan zastupitel odpověď neočekává, odpovím mu. P. B ü r g e r m e i s t e r : Toto je technická ve smyslu jednacího řádu, přihlaste se do diskuse. P. L o m e c k ý : Vyzval jste mě k tomu, abych na to reagoval. Pokud není třeba, zastupitel Skála má slovo. P. Martin S k á l a : Nechci zpochybňovat moudré rozhodnutí komise, kde předpokládám, že byli i naši členové. Mám spíše dotaz k položkám. Položka 24 je Hospic sv. Štěpána v Litoměřicích, což není Praha 1, dáváme jim 105 tis. Kč. Píše se, že loni to využil jeden člověk z Prahy 1. Nebylo by lepší tomuto jednomu člověku tyto peníze dát přímo? Pod tím je poradna, kterou využilo 39 osob, a tam dáváme nulu. Proč nula a 105 na jednoho člověka? 31


Mám ještě dva dotazy, bude odpovězeno hned? P. L o m e c k ý : Paní Banzetová si udělá poznámky a podle jednacího řádu odpoví. P. Martin S k á l a : U položky 3, Asistence, občanské sdružení z Prahy 2. Je tam napsáno: podpora služby občanovi Prahy 1 Petru Sedláčkovi. Proč mu to nedáváme přímo? Proč to dáváme prostřednictvím nějaké organizace Asistence? Proč tento člověk z Prahy 1 nežádá přímo nás, a jde to přes organizaci z Prahy 2? Položka číslo 5 – Barevný svět dětí, organizace z Prahy 2, projekt Kámoš, kde dáváme 150 tisíc. Není to málo. Když si vzpomenu na granty, které nám předkládal kolega dr. Solil, dávalo se to asi na 15 projektů, a tady nám píší, že služeb využilo 9 dětí z Prahy 1. Proč to nedáváme cíleně a přímo? U těchto položek prosím o vysvětlení. Nenavrhuji změny, jen chci vědět, proč se takto rozhodlo. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová, členka komise, která to rozdělovala. Možná nám něco objasní. P. K u l i š o v á : Od kolegů mě to mrzí, ale budu upřímná. Těch 25 tisíc pro občana. Organizace nemohou sídlit na Praze 1. Jsou to organizace celopražské, hospic sv. Štěpána je pro střední Čechy. Hospice nemáme, doufám, že každý ví, co to znamená, jaká je v něm práce. Sociální komise navštívila všechny tyto organizace, jednotliví členové zjišťovali, jak to tam vypadá, kolík tam máme našich občanů. Není možné, aby všechny tyto organizace sídlily na Praze 1. Lidé z Prahy 1 jsou v těchto organizacích a organizace dělají pro občany Prahy 1. Není možné dát panu Sedláčkovi 25 tisíc na ruku, je mu to na houby, protože je na vozíku a oni se o něho tam postarají. Není možné to přesně dávat. To bych musela veškeré kulturní granty posoudit podle toho, kolik je tam lidí apod. Mrzí mě to a mohli jsme to na klubu projednat. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento příspěvek. Prosím pana zastupitele Helmeczyho, který je rovněž členem komise, takže o těchto věcech ví. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, čekal jsem, že kol. Valenta se přihlásí při přidělování grantů v sociální oblasti jako každý rok. Paní kol. Kulišová částečně odpověděla, že tyto organizace nemohou mít sídlo na Praze 1. Myslím si, že to není problém, když mají klientelu z Prahy 1. Tyto finanční prostředky jsou samozřejmě kontrolovány. Jako dvojice ze sociální komise chodíme na kontroly, jak byly prostředky využity. Nemyslím si, že ODS by byla tak asociální. Myslím si, že paní ing. Banzetová to přesně vysvětlí, komu a kolik stojí jeden klient u těchto organizací. Zároveň navrhuji ukončení diskuse k tomuto bodu. P. L o m e c k ý : Na to, aby to bylo učiněno, musíte se přihlásit s technickou poznámkou a toto hlasování navrhnout, aby to mělo správnou proceduru. V tuto chvíli má příspěvek paní Valentová, a potom dám hlasovat o vaší technické poznámce. 32


P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat na podpořený projekt číslo 20 pana Josefa Kalouska – Výtvarné kurzy pro sluchově postižené děti a děti s kombinovanými vadami sluchu. Už to bylo v loňském roce. Jak se to osvědčilo? Foniatrická klinika v Žitné je na Praze 2. Ptala jsem se na mechanismus, jakým způsobem oslovují děti, které se tam scházejí z celé Prahy. Osobně se mi to zdá trochu divné. Proto navrhuji tuto částku přesunout na bod 44 – Rozkoš bez rizika, která se Prahy 1 velmi týká, neboť sexuálních pracovnic na našem území je opravdu hodně. Malý komentář. Nejde o to podpořit jednoho člověka, ale je potřeba zajistit, aby nabídka pomoci dále existovala. Z našeho pohledu je potřeba zajistit, aby všechna nabídka sociálních služeb fungovala, i když v tu chvíli nebudeme mít nikoho, kdo umírá na rakovinu a potřebujeme pro něj zajistit hospic. Hospic je samozřejmě pro naše obyvatele a zajišťuje to nejen v Litoměřicích, ale i v Čerčanech. Že tady žádný hospic, který by doprovázel lidi, nemáme, je jiná věc. Je důležité zajistit kontinuální fungování nabídky těchto služeb. P. L o m e c k ý : Teď je na řadě technická poznámka pana Helmeczyho, který ji již přednesl. P. H e l m e c z y : Žádám o ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Zahajuji procedurální hlasování o vašem návrhu. Návrh byl přijat, pro 25, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Jsou poslední tři přihlášky do diskuse. První je pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Líbí se mi bouřlivá diskuse uvnitř klubu ODS, kterou kvituji s potěšením. Mám tady ale jiný problém v tom, co nakousla paní mgr. Kulišová, že sociální komise navštěvuje pečlivě všechny, kteří obdrží grant a zkoumá to. Nechť si tam jezdí, vadí mi na tom, že si potom účtují odměnu za služební cestu do Litoměřic a do Čerčan a chtějí, aby jim to městská část proplácela formou daru. Připadá mi, že je to trochu až za vlasy přitažené. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : K paní Kulišové a panu Helmeczymu: myslím, že žádná výtka nepřišla. Všichni hodnotili, že žádné úpravy v rámci materiálu dělat nebudou, pouze se jednalo o tom, jak jsou granty prezentovány. Bylo řečeno, že organizace na Praze 1 jsou informovány. Děkuji za to. Také Praha 1 vypisuje granty na ozelenění dvorů, květiny do oken, a přesto to každý občan Prahy 1 ví. Mým dotazem bylo, zda existuje nějaká přímá komunikace pomocí mailů atd., abychom je vyzývali. P. L o m e c k ý : Poslední do diskuse pan radní Škrak. P. Š k r a k : Chtěl bych reagovat na to, co říkala paní Valentová k projektu 20 – Kalousek, pomoc zdravotně postiženým dětem se sluchovými vadami a vadami řečí. Co jsem měl možnost 33


vyhodnotit tři roky po sobě, kdy program běží, tento projekt považuji za smysluplný. Pomáhat dětem, přiblížit jim výtvarné umění a vylepšit vidění, když už ne slyšení světa, je velice záslužná věc. Pokud jde o přesun příspěvku na Rozkoš bez rizika, už to tady padlo. Kolik padlých ženských z Prahy 1 tato organizace obhospodařuje? Při rozdělování jak sociálních grantů, tak grantů v prevenci jsme byli na místním šetření a zjistili jsme, že činnost organizace není tak výjimečná a přínosná pro Prahu 1, jak se popisuje v projektu. S vaším názorem nesouhlasím. P. L o m e c k ý : Prosím paní ing. Banzetovou o odpovědi na vznesené otázky. P. B a n z e t o v á : Myslím, že na některé otázky bylo již odpovězeno v rámci diskuse. Co se týká občanského sdružení Hospic sv. Štěpána, nemáme psáno, že by tam bylo větší množství klientů, ale na Praze 1 žádný hospic nemáme. Občané Prahy 1 využívají oba hospice jak v Litoměřicích, tak v Čerčanech. Co se týká občanského sdružení Asistence – to je pan Sedláček, příspěvek je určen na různé aktivity, pokud se týká péče o pána, na mzdy osobních asistentů atd. Pan Sedláček je poživatelem příspěvku na péči, kterým si hradí určitou část těchto služeb také, ale nedá se přesně určit i v ostatních projektech, že bychom mohli říci, že máme 9 lidí, o které se postarali v průběhu roku, tak se tam dá určitá částka na tento počet. Je to vždycky v rámci celého programu, který se týká většího počtu lidí, nejen z Prahy 1, a nedá se to nějakým způsobem rozlišit. Na Praze 1 organizací, které se zabývají sociální problematikou, tolik není, jsou informovány. Právě tak jsou informovány ty, s kterými spolupracujeme z jiných městských částí, ale víme, že je musíme využít, že jinou možnost nemáme, a pomáhají. Byl dotaz na Barevný svět dětí. Tam je projekt Kámoš, což ve velmi potřebné a pomáhá to jak dětem ze sociálně narušených rodin, tak z dětských domovů. Má to své výsledky. Nejde tam zase určit konkrétní počet lidí z Prahy 1, je to komplexní. P. L o m e c k ý : Technická poznámka paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Nedostala jsem odpověď na dotaz, kolik dětí z Prahy 1 se účastnilo výtvarných kursů pro sluchově postižené děti u pana Kalouska. P. L o m e c k ý : Nevím to, paní ing. Banzetová to také neví. Pan radní Škrak zřejmě něco ví. P. Š k r a k : Nevím, mohu jen citovat z projektu, který tady je, že kurzu se účastní 50 dětí. Jestli jsou všechny z Prahy 1, nikdo tady nezodpoví. P. L o m e c k ý : Diskuse byla vyčerpána. Došly nějaké pozměňovací návrhy? P. P e t r á n e k : Dostali jsme jeden pozměňovací návrh paní zastupitelky Valentové, který zní: Jde o přesunutí dotace přidělené bodu 20 - to je pan Josef Kalousek, výtvarné kurzy, na projekt 44 – Rozkoš bez rizika, a to v plné původní výši 50 tis. Kč. 34


P. L o m e c k ý : Hlasujeme o pozměňovacím návrhu paní zastupitelky Valentové zvýšit Rozkoš bez rizika na úkor projektu pana Kalouska. Zahajuji hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro 2, proti 20, zdrželo se 8, nehlasovali 3. Můžeme se vrátit k původnímu návrhu, jak je předložen v materiálu č. 12. Zahajuji hlasování o původním návrhu usnesení k bodu číslo 12. Materiál byl přijat, usnesení bylo schváleno. Pro 28, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Další řízení schůze předávám panu místostarostovi. P. H o d e k : Přestože odbila 13. hodina, mám procedurální návrh, abychom ještě probrali bod 13 a 14, což je grantová politika, tím dovršili blok grantů a po obědě se věnovali majetkovým bodům. Má někdo zásadní problém s touto procedurou? Nemá. Předkladatelem bodu číslo 13 je pan Škrak – „Granty v oblasti kultury pro r. 2012“. P. Š k r a k : Provedu vás stručně výběrovým řízením grantů v oblasti kultury pro r. 2012. Do výběrového řízení bylo přihlášeno 184 projektů v celkové hodnotě 20138874 Kč. Výběrová komise, která byla složena ze všech stran zastoupených v zastupitelstvu, probíhala dvoukolově. V prvním kole jsme hodnotili, jaký má projekt přínos pro občany Prahy 1, pak se hodnotil obsah projektu, zaměření projektu, cílové skupiny projektu a finanční přiměřenost, která určovala rozpočtové náklady. V každém kole rozhodovala komise. Projektům, které postoupily do 2. kola, byly přiřazení nějaké finanční bonifikace, které jsou uvedeny v tabulce. Toto je jeden z nejnáročnějších grantů, kdy grantová komise jednala pět hodin. Chtěl bych poděkovat jak členům hodnotící komise, tak i oddělení kultury. V tomto bodu byly také ohlášeny střety zájmů, které patrně budou hlášeny při hlasování. Chtěl bych na tento moment upozornit. Komise podpořila ve 2. kole ze 284 projektů 76 projektů v celkové výši 4150 tis. Kč. Položka pro tento účel byla vyčerpána beze zbytku. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem v první řadě říci, že je to obrovský kus práce zhodnotit tak velké množství projektů a vybrat z nich počet, který může být podpořen. To je určitě velký objem práce a rozhodování je velmi těžké. Mám pocit, že z velké části se v letošním předkladu podařilo vyvarovat některých excesů v oblasti kultury, které byly schvalovány v minulých letech. Případů vysloveně komerčních nebo zvláštního typu akcí, které získávají podporu na úkor náročnější nebo alternativní kultury, je podstatně méně. Myslím si, že celkově rozsah navržených projektů je vyváženější. Přesto si dovolím předložit několik pozměňovacích návrhů, protože mi připadá, že se přesto některým ne zcela vhodným projektům navrhuje a naopak u některých projektů, které by si podporu zasloužily, to chybí. Dovolím si přečíst pozměňovací návrh, který zní: Bod 22 – Divadlo Broadway, Jak se dělá divadlo, snížit z 30 tisíc na nulu. Bod 32 – Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan – Malostranské čarodějnice – snížit na nulu. Naopak navýšit bod 45 - Unijazz, Alternativa 2012, z nuly na 30 tisíc.

35


Bod 139 – Letí, Centrum současné dramatiky v Divadle Na Prádle z nuly navýšit na 60 tisíc. Jde tam o přesun položek ze dvou akci na dvě jiné akce. Důvod, proč se domnívám, že Divadlo Broadway není vhodné podpořit je, že to není tak kulturně náročná a umělecky hodnotná zábava, aby na to městská část vynakládala prostředky. Stejně tak v případě veselice čarodějnic si nemyslím, že je to kulturní program, který by si zasloužil podporu. Naopak oba projekty, které navrhuji podpořit, jsou hodnotné. V případně Alternativy je to akce s tradicí, v případě Letí je to progresivní současné divadlo, které sídlí na Praze 1. Myslím si, že přesun je z těchto důvodů odůvodněný. Návrh podám písemně návrhové komisi. P. H o d e k : Děkuji, prosím předejte. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Také si nesmírně vážím této práce. Mám drobné dotazy ke třem položkám. Jedna je položka 77 – Febiofest, pan Fenič. Pokud vím, v návrhu komise byla nula, a teď je 50000. Zajímají mě důvody. Další je položka 172, u paní Medy Mládkové, dáváme tam 20 tis. V jejím rozpočtu 5600 tis. je to symbolická částka. Jak jsem se dočetl v Měsíčníku Prahy 1, vztahy s ní nemáme nejlepší. Chtěl jsem se zeptat na důvod. Poslední je položka 154, Ostrovy, klasický festival. Dostal nulu. Budu navrhovat jedinou změnu, u položky 77 – Febiofest a 172 – Meda Mládková, součtově částka 70 tis. Kč, přesun na položku 154 – Ostrovy. Předám to písemně. P. H o d e k : Děkuji. Paní kol. Janderová má technickou. P. J a n d e r o v á : Hlásím střet zájmů u položky 120. P. H o d e k : Přihlášena je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chci se zeptat na některé věci. Myslím si, že granty jsou rozděleny velmi dobře, ale zajímalo by mě, proč městská část nedala ani drobný peníz Činohernímu klubu, který funguje docela dobře. Sice má velký rozpočet, ale přispíváme i na Shakespearovské slavnosti, které mají rozpočet největší ze všech organizací, které si žádají, a to téměř 38 mil. Kč. Nemám nic proti Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan, ale zdá se mi, že je tady protěžujeme nad rámec toho, co dělají. Přiděluje se jim tady 180 tisíc, a v rámci grantů na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti se jim dává dalších 60 tis. Celkově je to 240 tisíc. Je to zdaleka nejvíc, co jedné společnosti dáváme. Chtěla bych vědět, zda je městská část přesvědčena, že je to takový obrovský přínos, že tam dává největší objem finančních prostředků. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, diskusi končím a dávám závěrečné slovo předkladateli.

36


P. Š k r a k : Mohu poprosit paní vedoucí oddělení o stručný komentář? Pak to doplním. P. K l e č k o v á : Co se týká návrhu zastupitele Skály, bylo to rozhodnutí rady, které pozměnilo návrhy výběrové komise. Co se týká Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan, bylo tam přihlédnuto k tomu, že mají navrhovanou částku ve spolkové činnosti proti minulým rokům. Některé akce jako Vánoce a rozsvícení vánočního stromku byly spojeny dohromady. Tam došlo k určitému snížení požadované částky. Rozhodnutí komise např. u Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan bylo jednomyslné. Důvody u Činoherního klubu. Tam byl návrh na nulu korun od začátku a rozhodnutí komise také bylo jednomyslné s tím, že dostávají vysokou částku na čtyřleté granty od Magistrátu hl. m. Prahy přes 16 mil. Kč. Pan mgr. Pospíšil – U divadla Broadway to byl pozměňovací návrh rady proti výběrové komisi. P. H o d e k : Kolega Škrak. P. Š k r a k : Chtěl bych ještě doplnit některé věci. Divadlo Broadway bylo snížené radou ze 60 na 30. Nesouhlasím s panem Pospíšilem v tom, že projekt nemá přínos pro občany Prahy 1, protože divadlo se jim ukazuje z té druhé strany, to znamená z přípravy – počínaje zkoušením herců přes přípravu scény, přes hudební produkci, která je tam v syrovém provedení. Naši žáci mají možnost si ohmatat divadlo z druhé strany. Pokud jde o Divadlo U Valšů, divadlo znám, ale nemohu se s vámi ztotožnit s tím, že toto divadlo má tak zajímavou produkci, která přispívá k obohacování občanů Prahy 1. Souhlasím s vámi, že je experimentální, ale efekt jak repertoárem, tak hereckým provedením je velice diskutabilní. Pokud jde o Medu Mládkovou, na radě jsme chtěli přispět k vstřícnému kroku, kdy bychom aspoň symbolickou částkou podpořili tuto kulturní organizaci, která bezesporu přispívá k značným kulturním aktivitám na MČ Praha 1. Febiofest původně výběrová komise nedoporučila, následně rada odsouhlasila byť symbolický příspěvek z toho důvodu, že Febiofest je fenoménem v oblasti filmové tvorby. Jestliže bude v projektu promítána městská část se svými aktivitami, kdy tam bude běžet nekonečná smyčka a budou prezentovány naše televizní výstupy, které děláme pomocí naší televize, včetně toho, že se pořadatelé zavázali, že z našich 6 základních škol bude vybráno 6 žáků – reprezentantů školy, kteří se budou moci zúčastnit všech oficiálních gala večerů v doprovodu rodičů a všech promítaček, které za to budou stát. Myslím si, že bude sekundární efekt v podobě vyvolání nějaké iniciativy u žáků našich škol. Splňuje to dva efekty: první efekt je propagační a mediální a druhý efekt je účast žáků základních škol na všech akcích, které se v rámci Febiofestu budou pořádat. P. H o d e k : Pan kol. Petránek za návrhový výbor.

37


P. P e t r á n e k : Návrhový výbor dostal návrhy dvou zastupitelů. Pan zastupitel Martin Skála navrhuje z položky 77 – Febiofest – odebrat 50 tisíc a přidělit je jako dotační titul položce 154 – Ostrovy. P. H o d e k : Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem? Neztotožňuje. Hlasujme. Pro 7, proti 18, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Prosím další protinávrh. P. P e t r á n e k : Další protinávrh je košatější. Pan zastupitel Pospíšil navrhuje 4 změny, které ve svém důsledku dávají nulový součet, a to přesun z položky 22 – Broadway – z 30 tisíc na nulovou sumu, druhý titul byl 32 – Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan – z 60 tisíc snížit na nulu a obráceně tyto položky v položce 45 – Unijazz z nuly povýšit na 30 tisíc a u položky 139 – sdružení Letí – z nuly na 60 tisíc. P. H o d e k : Předkladatel se neztotožňuje. Prosím o hlasování. Přerušuji hlasování, protože se vyžaduje oprava hlasovacího zařízení. Jednání přerušuji a vyhlašuji přestávku na oběd do 14 hodin. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o posledním návrhu, což byl návrh pana Pospíšila. Zrekapituluji konec před polední pauzou. Přerušili jsme naše jednání před hlasováním o pozměňovacím návrhu pana zastupitele Pospíšila ve věci změny grantů z několika položek mezi sebou. Prosím předsedu návrhového výboru pana zastupitele Petránka, aby nám zrekapituloval, o čem budeme hlasovat. P. P e t r á n e k : Zbývá nám hlasovat o čtyřech návrzích pana zastupitele Pospíšila, který navrhoval 4 změny - z titulu 22 - Broadway, snížení na nulu z 30 tisíc, položka 32 – Sdružení občanů a přátel Malé strany a Hradčan – snížení z 60 tisíc na nulu, a obráceně – v položce 45- Unijazz z nuly povýšit na 30 tisíc a u kapitoly 139 – sdružení Letí – z nuly na 60 tisíc. Návrhy mají logiku, že se ve svém součtu stávají nulou. Budeme hlasovat o celku. P. L o m e c k ý : Táži se pana zastupitele Pospíšila, zda je přípustné hlasovat o čtyřech návrzích najednou? Hlasování per partes by nemělo logiku, protože je to matematicky svázané. Budeme hlasovat o vašem protinávrhu jako o celku. Prosím o zahájení hlasování o protinávrhu pana zastupitele Pospíšila s úpravou těchto čtyř položek. Protinávrh nebyl přijat. Pro 2, proti 20, zdrželo se 8, nehlasovali 4. V tomto případě jsou všechny protinávrhy vyčerpány. Mohu zahájit hlasování k bodu číslo 13 o původním návrhu usnesení. Usnesení k bodu číslo 13 bylo přijato. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Bod číslo 13 je tímto uzavřen.

38


Přeskočíme bod 14, máme bod 16 s pevným termínem na 14. hodinu. Je to „Prodej pozemku parc. č. 706, k. ú. Malá Strana, U Lužického semináře 48“. Dávám slovo paní mg. Dubské. Prosím, aby přišla ke stolku a ujala se důvodové zprávy. P. D u b s k á : Předkládáme zastupitelstvu k rozhodnutí materiál o prodeji pozemku č. parc. 706, k. ú. Malá Strana. Materiál jste tady měli ve formě záměru již v prosinci loňského roku. Záměr byl schválen, zveřejněn na úřední desce. Do záměru se přihlásila pouze jedna společnost Rudolf Jelínek, a. s., jejíž zástupce je přítomen v sále a je připraven zodpovědět vaše dotazy. Tato společnost navrhla kupní cenu ve výši 10205500 Kč. Aby byl materiál kompletní, odbor technické správy nechal zaktualizovat původní znalecký posudek a bylo zjištěno, že obvyklá cena tohoto pozemku je 2600 tis. a vyhlášková cena je 5 mil. Doporučujeme pozemek k prodeji, rozhodnutí o výši kupní ceny necháme na rozhodnutí zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Děkuji. Tento matriál byl předložen variantně. Má k tomu něco předkladatel, nebo stačí to, co tady řekla paní magistra? (P. Macháček: Paní vedoucí řekla vše, co bylo potřeba.) Otevírám diskusi. První se hlásí pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, vážený pane předkladateli, víte, že jsem k této věci diskutoval již minule. Chci poděkovat, že se materiál výrazně od minula rozrostl o další informace, které ale vzbuzují další otázky či pochyby. Musím konstatovat, že přestože v minulém materiálu nebylo obsaženo něco, co je nyní označeno jako příloha 7 a 14, v příloze 7 je jednoznačně ověřeno stavebním úřadem, že se jedná o rodinný dům. Dále jsou zde jednoznačně uvedeny obytné místnosti v tomto domě z hlediska funkčního využití tohoto domu. Proti tomu v příloze 14 je konečně pro mne nezastřeně popsáno, jak by tento rodinný dům měl skončit jako prezentační sídlo společnosti Rudolf Jelínek, čili jako budova se zcela nebytovou funkcí. To je první pochybnost, kterou tady uvádím. Připomenu vám, pane starosto, vaše dlouhé mediální prezentace, jak se stavíte za bytovou plochu na Praze 1 a jak téměř položíte život za to, abychom se bytových ploch na Praze 1 nezbavovali. Podotýkám, že těžko se lze této bytové plochy zbavit v okamžiku, kdy účastníkem stavebního řízení je vlastník pozemku pod budovou. V tom případě držíme na plynu strategickou nohu. Podotýkám to dvakrát, aby to bylo všem jasné. Je tady zajímavý festival názorů ohledně různých názorů na ceny, za které by měl být pozemek odprodán. Myslím si, že stojí za pozornost výsledek, ke kterému se pan znalec dopotil, to znamená přes 5 mil. Kč. Proti této ceně budeme dnes zvažovat – vzhledem k tomu, že to nebylo projednáno ani v odborných komisích MČ Praha 1 – pohledy MČ, jestli ona jako nositel zachování bytové funkce na svém území a garant tohoto politického cíle má být jedním z prvních, který vědomě za cenu 5 mil. Kč to uskuteční. Je otázka, co nám budou říkat soukromí vlastníci. Řeknou, že to také zvážili v penězích, tak s bytovou plochou pryč. Všechno má svou cenu a nakonec tady zůstane bydlet z nás jen hrstka, protože my, kteří máme dbát na to, aby bytová plocha nemizela, tak se jí vzdáme v tuto chvíli za nějaký peníz. Přihlásím se s dalším příspěvkem jako poslední. Jsem zvědav na další čtyři příspěvky a avizuji, že budu navrhovat přerušení diskuse. Myslím si, že právě tento politický pohled na věc versus nějaká cena je to, kvůli čemu tady sedíme. Pokud se kolem dívám a vzpomenu si 39


na koberce, staré žigulíky a další atributy Věcí veřejných, i tato strana chtěla hájit bytovou plochu v centru města. P. L o m e c k ý : Děkuji za váš příspěvek. Na invektivu musím reagovat tím, že to předkládáme ve dvou variantách, aby zastupitelstvo mohlo rozhodnout o tom, který pohled zvolí, zda ekonomický, politický nebo nějaký jiný. Že hájíme bytovou plochu, za tím si stojím. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nezbývá než se připojit k tomu, co tady říkal pan ing. Dvořák. I mne zaráží to, že by se měl z rodinného domu stát objekt, který slouží prezentaci komerční firmy, jakkoli je jasné, že firma potřebuje prezentační prostory. Bylo by dobré, kdyby je měla v centru města, ale pro městskou část není dobré přeměňovat rodinné domy v centru na reprezentační prostory. Také proto budu hlasovat, aby k tomuto prodeji nedošlo. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se hlásí do diskuse paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Připomněla bych, že naproti tomuto domku bydlím. Dům chátrá, je dlouhodobě ve velmi špatné kondici. Myslím, že by se z toho neměl stát pouze nebytový prostor, bude to ale asi složitá diskuse. Pan Jelínek nabyl řádně dům od původního majitele. Co se týká prodeje pozemku, je potřeba si uvědomit, že pozemek není přístupný odjinud. Chtěla jsem se zeptat na otázku ve variantě A, kde není výše, za kterou bychom to schvalovali. K tomu se ještě nikdo nevyjádřil, pouze paní magistra uvedla, že společnost Jelínek nabídla 1200 tis. Kč, ale zůstala tam nevyplněná částka. Proč není vyplněna, a jak si to představuje vedení radnice? Co by doporučovalo? Jaký je názor vedení radnice? Je tam znalecký posudek, který je podstatně vyšší. Asi je trochu problematické, že pozemek není odjinud přístupný. Je otázka, zda by za něj městská část získala více peněz. Prosím o stanovisko radnice, ke které variantě se kloní a jak celou situaci vidí. P. L o m e c k ý : Odpovím až nakonec, abych nebyl napaden, že zneužívám pozice předsedajícího. Další pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jsem lehce zmaten vystoupením pana ing. Dvořáka, protože jsem si myslel, že celý materiál je o něčem jiném. Měli jsme to tady posledně, kdy nám nabízeli 1000 Kč za metr, teď nám nabízejí 24500 Kč za metr, a k tomu jsme dostali posudek znalce, v němž je cena za metr podle ceny obvyklé 53 tisíc za metr, a podle ceny vyhláškové 102 tisíc za metr. Jaký je rozdíl mezi cenou obvyklou a vyhláškovou? Žil jsem v domnění, že vyhlášková cena je umělý argument podle nějakého předpisu a že cena obvyklá je cena tržní a že bývá podstatně vyšší než cena vyhlášková, zatímco tady je poloviční. Asi to bude mít původ v tom, že je to kus zahrádky, na který se nemůže odnikud přijít. To bych chápal. Nechápu to, co sem vnáší pan ing. Dvořák s přílohou 7 a přílohou 14, když tvrdí, že je to rodinný domek a že máme právo rozhodovat o jeho užití z titulu vlastnictví pozemku pod domkem. Měl jsem pocit, že je nám navrhováno prodat kus zahrady mimo domek. Otázka užití domu je otázka územního plánu a procenta indexu obydlenosti, který je nakreslen v příslušném obrázku nějakou barvou. Není mi jasné, kde se tady objevuje otázka, že tam 40


chce dělat firma Jelínek nějakou komerční nebo společenskou záležitost. To chápu, o tom jsme se tady posledně bavili, když nám bylo slibováno, že bude první malostranské trnkobraní a bylo tady tvrzeno, že jsme ochotni prodat bránu na Staré Město, i když jsem nechápal jak, protože pozemek je na Malé Straně. Pan ing. Dvořák mě vyvedl z připraveného konceptu. Jediné, co jsem z nově dodaných podkladů zjistil, že podle katastru nemovitostí za měsíc poté, co firma Jelínek dům koupila, tak ho hned zatížila hypotékou ve výši 77 mil. P. L o m e c k ý : Technická poznámka – pan zastupitel Dvořák má slovo. P. D v o ř á k : Prosím, pane předsedající, abyste vyzval člena zastupitelstva Votočka, aby se lépe připravil na jednání zastupitelstva a nebyl překvapen informacemi, které tady zazněly již na předchozím zasedání. P. L o m e c k ý : Registruji vaši žádost, ale ani jako předsedající nemohu úkolovat jednotlivé zastupitele, to je ani vás, ani pana zastupitele Votočka. Chápu vaši žádost, ale nemohu ji tímto splnit. Prosím pana zastupitele Skálu. P. Martin S k á l a : Kolegu Votočka asi zaujala nabídka firmy Jelínek na návštěvu Vizovic a ochutnání produktů, proto takto hovoří. Pro paní Klasnovou. Není to pan Jelínek, je to společnost Jelínek zastoupená panem ing. Dvořáčkem. Všichni si jistě vzpomínáte, jak jsme na minulém zastupitelstvu o tom dlouho diskutovali. Usnesení z rady znělo neprodávat. Pak se zde vedla asi půlhodinová diskuse, kdy především vy, pane inženýre, a členové TOP 09 hájili neprodej, a když se hlasovalo, prohlasovali jste prodej. Domníval jsem se, že je to nějaký omyl, že jste se v těch 15 lidech přemáčkli, ale asi ne, a potom jsem s hrůzou zjistil, že visí záměr. Myslím si, že je to minimálně bod, který je zralý na přerušení, případně na hlasování o variantě B za těchto podmínek neprodávat. Jestli to bude 3,5 nebo 3 mil., tak si myslím, že jsme dost bohatá městská část, že se bez peněz obejdeme, aniž by to jakkoli narušilo chod naší městské části. P. L o m e c k ý : Registruji váš dotaz, odpovím na konci. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Hlásila jsem se stejnými příspěvky – poukázat na to, že se jedná o dům určený k bydlení, což už v deklarovaném zájmu zájemce o koupi tohoto pozemku je popíráno, a pak s cenami. Chtěla jsem se zeptat, jaká je pozice rady, když deklarujete, že se bude zastupitelstvo svobodně rozhodovat, ale už tisk, příloha 13, předjímá způsob, jakým bude většina hlasovat – že rada zastupitelstvu doporučuje schválit prodej pozemku. Osobně mi to připadá v rozporu s deklarací, že se snažíme udržet bytovou funkci na naší městské části, když se vzdáváme pozemku za nějaké finance, akceptujeme tím jiné funkční využití a vzdáváme se jediné páky, jakým způsobem ovlivnit funkční využití. Už kýváme na změnu bytové funkce. Zdá se mi, že je to vnitřně rozporné. Také doporučuji, abychom buď materiál přerušili, nebo hlasovali o neprodeji.

41


P. L o m e c k ý : Technická – pan radní Solil. P. S o l i l : Prosím o ukončení diskuse před jednáním klubů. Po skončení pana Dvořáka prosím o přestávku na jednání klubů. P. L o m e c k ý : V momentu, kdy bude diskuse ukončena, bude svoláno jednání klubů. Nepochopil jsem, jestli to musí být po vystoupení pana zastupitele Dvořáka, nebo zda to může být až na konci, protože se může přihlásit ještě někdo jiný. P. S o l i l : Abychom se dostali na kluby a zamezili, že se tady bude hovořit plameně a zbytečně dál, spolu s paní kolegyní z TOP 09 žádáme o přerušení na jednání klubů, a to po příspěvku pana Dvořáka. P. L o m e c k ý : Navrhujete hlasovat o ukončení rozpravy? Hlasujeme o tom. Návrh na ukončení rozpravy byl přijat. Pro 28, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Jsou poslední 4 příspěvky. Můžeme se vrátit k příspěvkům. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem odpověď na stejné otázky, jaké měl kol. Skála a další. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Krátké dotazy pravděpodobně na reprezentanta firmy Jelínek. Ať zde řekne, zda počítá se zachováním bytové funkce, nebo zda tam bude prodejna. Proč tak urgentně potřebují tento prostor koupit? Ze zákresu v katastru mi není jasné, o jaký pozemek jde. Je tam garáž? Byla tam postavena stavba načerno? Mohl by někdo znovu říci, o jaký pozemek jde? Děkuji. P. L o m e c k ý: Pane radní, mohou být mé odpovědi před kluby, nebo po klubech? P. S o l i l : Pane starosto, vy můžete úplně všechno. Myslel jsem si, že nejdříve bychom si dali kluby, ale jak chcete, je to vaše svaté právo. P. L o m e c k ý : Je mi to úplně jedno, podřídím se. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Pro ty, kteří přišli stejně nepřipraveni jako dr. Votoček a bylo jim nejasné, co tady říkám. Velmi se omlouvám, ale záleží mi na tom, abychom všichni pochopili, proč tady sedíme a zbytečně se neopakovali. Na druhé straně mi také záleží, o čem budeme jednat a hlasovat. 42


Chci upozornit, že listy volně ložené a popsané jsou přílohou tisku. Není to jen co já tvrdím, pane dr. Votočku, jen cituji z podkladů, které nám byly rozdány radou MČ Praha 1. Není to mé tvrzení, je to citace. Je rozdíl mezi vnímáním skutečností a věcí. Pro paní kol. Valentovou. V příloze č. 6 není napsáno zahrada, ale zastavěná plocha nádvoří. Je to součást domu. Stačí se jen tiskem zabývat, všechno se tam dozvíte. Není to žádné tajemství. Za to chci pochválit pana předkladatele, že tentokrát informační materie je velmi obsažná. V čem spočívá můj diskusní příspěvek? Právě v tom, vážený pane starosto, že jsem nabyl jasné přesvědčení, a pan dr. Votoček ho k mé hrůze ještě potvrdil, že minule jsme tady diskutovali ¾ času na téma – bude zachováno bydlení, či nikoli? Dále jsme to posunuli jen kvůli tomu, abychom se dozvěděli, jak je to skutečně s cenou. Dozvěděli jsme se to. Jsem přesvědčen, že nikdo z nás v tuto chvíli není připraven a není to vydiskutováno, zda za nějaký peníz ustoupíme od svých politických programů a vzdáme se práva na to, abychom ovlivňovali odstranění bytové plochy z centra města. To je jediná otázka, která před námi stojí. Nemyslím si, že nyní jsme všichni schopni jednoznačně na toto téma odpovědět. P. L o m e c k ý : Dovolím si jako předkladatel vyjádřit se k otázkám, protože byly vzneseny na mne. Myslím, že pan zastupitel Dvořák vyjádřil to, co jsem chtěl odpovědět panu zastupiteli Skálovi. Prohlasovali jsme vyvěšení záměru za tím účelem, abychom otestovali zvýšení ceny, abychom umožnili společnosti Rudolf Jelínek cenu zvýšit z 1tis. Kč za metr na nějakou částku, o které jsme nevěděli, jaká bude. Společnost Rudolf Jelínek nabídla zhruba částku 26 tis. za metr. Neříkám, že je to správné a že to akceptujeme. Udělali jsme pouze krok k tomu, abychom tento bod posunuli dál. To jen na vysvětlení, aby nám nebylo předjímáno, že jsme to chtěli i s chlupama takto udělat. Paní zastupitelka Klasnová se mě ptala, co je místo toho vytečkovaného. Může tam být jedině částka 1250000 Kč, co společnost Rudolf Jelínek nabídla. Nemůžeme hlasovat o ničem jiném. Třetí velice důležitá odpověď. V tuto chvíli rada tyto materiály předložila zastupitelstvu naprosto rovnocenně, není tam předjímáno jakékoli doporučení či nedoporučení. To, že rada přijala rozhodnutí, když neměla všechny posudky a v době, kdy se rozhodovala, neměla znalecký posudek na 2600 tis. Kč a ani na 5 mil., to je důvod, proč rozhodnutí je tady variantní. Má dokonce tři varianty. Pan zastupitel Dvořák navrhl variantu na přerušení, varianta A je na prodej za 1250 tis. Kč a varianta B je neschválení prodeje. V tuto chvíli je na politických klubech a na zastupitelích. Když jsme záměr vyhlašovali, nevěděli jsme, zda Rudolf Jelínek nedá třeba 250 mil. za metr, čímž by nás společnost zviklala, že ustoupíme od bytového fondu. V tu chvíli jsme to nevěděli. Proto jsme procedurálně pustili záměr s tím, že společnost Rudolf Jelínek navýšila cenu z 52 tisíc na 1250 tis. Teď se tato společnost ptá nás, zastupitelů, zda souhlasíte s jejím návrhem, nebo nesouhlasíte, nebo to bude pokračovat dál do přerušení. Technická pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předkladatelem byl pan místostarosta Macháček, nikoli vy. P. L o m e c k ý : Dovolil jsem si využít svého práva starosty přednést toto za pana místostarostu.

43


P. K l a s n o v á : Hlásila jsem se s technickou. Je tady zástupce firmy Jelínek. Mohl by po přestávce vystoupit se souhlasem zastupitelstva? P. L o m e c k ý : Počítal jsem s tím, že dáme o tom hlasovat. Pokud zastupitelstvo bude souhlasit, pan zástupce bude moci vystoupit. (Jednání klubů) Prosím, abychom se vrátili ke stolům. První hlasování, které navrhnu, bude hlasování procedurální, jak zde navrhla paní zastupitelka Klasnová, a to umožnění vystoupení zástupci společnosti Rudolf Jelínek. Táži se zástupce, zda využije, nebo nevyužije této možnosti? Využije. Zahajuji procedurální hlasování o udělení slova, které nebylo v programu, zástupci firmy Jelínek. Po udělení slova přednese poslední slovo pan místostarosta Macháček jako předkladatel, a pak přistoupíme k hlasování. Zahajuji hlasování o udělení slova zástupci společnosti Rudolf Jelínek. Pro 29, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Návrh byl schválen. Prosím vás ke stolku. P. R y c h n a, zástupce firmy Rudolf Jelínek: Vážení zastupitelé, vážené zastupitelky, chtěl bych krátce reagovat na dnešní diskusi. Myslím si, že největší připomínková smršť se kolem našeho návrhu a našeho působení spustila ohledně záležitosti bytového fondu. Víte, v jakém stavu domek je, ale přestože tam chceme podnikat z větší části komerčně, tak součástí našich projektových záměrů a také záměrů, které budeme samozřejmě projednávat s Prahou 1 po klasické stavební linii, je zachování dvou bytových jednotek v tomto objektu. To je k otázce bytového fondu. Myslím si, že je to pro vás důležitá informace, proto ji říkám na úvod a dávám vám ji jako hlavní informaci. Pokud se týká ceny, je možné o této ceně diskutovat. V našem návrhu jsme vycházeli z ceny, kterou jsme si nevymysleli. Je to cena, která byla před koncem roku jako výsledná cena stanovená znalcem, který pracoval na zadání Prahy 1. Nebyl to znalec náš, bylo to zadání Prahy 1. Součástí návrhu je informace o aktuálním posudku, který vychází ať již z vyhláškové ceny, nebo z ceny tržní. Tržní cena je tam ve velice zjednodušené formě na základě teoretického nájemného. O této ceně je možné samozřejmě diskutovat. Myslím si, že to byly dvě základní věci, které tady byly diskutovány. Co se týká našich záměrů, konstatovány tady také byly, nebudu je dále rozvádět a připomínat. Rádi bychom, aby tento dům, který je minimálně deset let mrtvý, žil a aby plnil řadu funkcí včetně bytových a aby nebyl ostudou, ale ozdobou Prahy 1. P. L o m e c k ý : Děkuji. Vystoupí předkladatel a potom předsedové jednotlivých klubů řeknou svá stanoviska. Pane místostarosto. P. M a c h á č e k : Jak jste si jistě všimli, stal jsem se zase předkladatelem. Vzhledem k diskusi, která zde proběhla, domnívám se, že bude vhodné nejdříve hlasovat o variantě B, to je neschvaluje, s doplněním za kupní cenu ve výši 1205400 Kč.

44


P. L o m e c k ý : Zeptám se předsedů jednotlivých klubů. Předseda sociální demokracie. P. S o l i l : Klub sociální demokracie již minule, když jsme projednávali tento bod, říkal, že bychom ho navrhovali přerušit proto, abychom zjistili nemravnou výši, na základě které jsme schopni akceptovat případný úbytek bytového fondu a případnou bránu do dalších stavebních změn, kterou tímto stavebníkovi dáváme. Myslím si, že cena, kterou navrhla společnost, je nemravná z hlediska její níže. I v tomto duchu a po tom, co jsme tady slyšeli od zástupce firmy, že s námi ještě budou jednat o ceně, připojili bychom se k tomu, že bychom měli v tuto chvíli neschválit výši ceny a pokračovat dále. P. L o m e c k ý : Stanovisko klubu TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Stanovisko klubu TOP 09 je shodné s tím, že souhlasíme s navrhovaným řešením pana místostarosty Macháčka. P. L o m e c k ý : Stanovisko klubu Zelených. P. P o s p í š i l : Naše stanovisko je takové, že návrh, který tady zazněl od firmy Jelínek, to znamená, že počítá s uchováním dvou bytových jednotek v domě a jednat o ceně, je důležité vzít vážně, a proto bychom chtěli materiál přerušit a předložit příště ve verzi, která bude obsahovat jak závazek firmy v tomto směru, tak i jinou cenu. P. L o m e c k ý : Předseda klubu ODS. P. D v o ř á k : Jsme pro variantu neschválit na základě nabídky společnosti Rudolf Jelínek. Víme, v jakém je dům stavu a myslíme si, že každý vlastník má svůj dům udržovat v řádném technickém stavu. Vidím, že pan vedoucí odboru výstavby Dajbych si již píše výzvu k místnímu šetření. Víte, pane vedoucí, že jsme na Praze 1 byli vždycky důtkliví, aby se vlastníci starali o své nemovitosti a nekašlali na to. Za druhé držím palce předkladu, pane Macháčku, a jsem zvědav, jak se do domu poskládá všechno to, co je napsáno v příloze 14 a ještě dvě bytové jednotky. Hodně zdaru a jsme pro variantu B. P. L o m e c k ý : Děkuji. Předsedkyně klubu Věcí veřejných. P. K l a s n o v á : Za klub Věcí veřejných souhlasíme s řešením, které tady přednesl pan místostarosta Macháček. V tuto chvíli není kam spěchat. Pokud je firma připravena k jednání se zástupci radnice, jen to vítáme. Jen nevím, do jaké míry potom můžeme firmu Jelínek jako vlastníka

45


zavazovat. Beru to jako formu gentlemanské dohody s radnicí, která bude předložena zastupitelstvu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Přistoupíme k hlasování o usnesení. Budeme hlasovat ve variantě B s doplněním ve výši ceny. Tím se otevírá prostor, aby tento bod byl předložen znovu s jinou cenou, což je lepší řešení než prosté přerušení tohoto bodu. Zahajuji hlasování o tomto usnesení ve variantě B. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1, protože je nemocný. Jinak by jistě hlasoval také. Tím byl bod číslo 16 uzavřen a usnesení bylo přijato. Přistoupíme k bodu 36b) vzhledem k tomu, že jsme si to takto schválili – „Informace o výsledku jednání s nájemcem – spol. Immovision Praha, s.r.o“. Prosím paní mgr. Dubskou. Dovolím si tento bod široce zahájit. Začali jsme s tím, že tady zcela správně paní zastupitelka myslím Klasnová poukázala na neutěšený stav parčíku U Lužického semináře, na to, že společnost Immovision neplní závazky, ke kterým se zavázala ve smlouvě o pronájmu. Jistě víte, že smlouva byla uzavřena na 60 let, v tuto chvíli zbývá ještě 47 let této smlouvy. Konstatovali jsme, a na tom si dovolím trvat, že z variant, které jsou možné, varianta pouze vyjmutí parčíku ze smlouvy 60letého pronájmu a vrácení zpět do správy MČ Praha 1 je ta nejhorší varianta, protože panu Pawlowskimu necháme to nejlepší, ten výdělečný potenciál nemovitosti. Proběhla řada jednání. Roční potenciál této nemovitosti je zhruba 5 mil. Kč. V tuto chvíli jsou uzavřeny smlouvy zhruba na 4200 tis, které jsou uzavřeny podnájemní smlouvou s firmou Gant na hospodu. Potenciál místa je 4 – 5 mil. Kč ročně. Odejmutí parčíku znamená, že firma Immovision bude dále 47 let po 5 milionech inkasovat bez možnosti, že do toho budeme mluvit. Budeme opravovat parčík, na naše náklady tam uděláme hřiště, což je varianta, ke které se ani rada, ani já a pan místostarosta Krejčí nepřikláníme. Další varianta je sklapnout kufry a nechat to být, což se nám také příliš nelíbí, protože si myslíme, že firma Immovision se nemůže opírat pouze o posudek hygieny, která říká, že tam toto vzniknout nemůže. Na druhou stranu jsme se snažili najít cestu k firmě Gant s tím, že firma Gant nám předvedla projekt. Pan místostarosta Krejčí by vám mohl ukázat, co je předmětem projektu. Rovněž firma Gant se zavázala v případě, že by byla přímým nájemcem parčíku, toto provést. Na druhou stranu všichni víme, že firma Immovision při uzavření smlouvy vložila jakési prostředky do nemovitosti. Nechci spekulovat o jejich výši, tam se můžeme v řádech rozcházet. Na základě toho, že vložila, má právo dalších 47 let tam působit. V radě jsme se tím zabývali s tím, že firma Immovision předložila svůj znalecký posudek, kde vyčíslila hodnotu tam vloženou na částku 133800 tis. a dále předložila nároky, které vyčíslila na 47 let krát 5 mil. krát 0,8 krát 0,5 na částku 93 mil. Kč, což je budoucí ušlý zisk. Na radě jsme vzali to, že máme v současné době pohledávku vůči této společnosti, která je marginální, ve výši tohoto nároku. V návrhu usnesení rady MČ Praha 1 bylo, že nepřijala tyto nároky, neuznáváme je v této výši. V návrhu materiálu ještě je, že neschvalujeme vypořádání vzájemných nároků v částce 226800 tis. V tuto chvíli na toto nepřistupujeme. Tento materiál je otevřen pro debatu o tom, co dál. Neschválením neřešení nemáme právní nároky na to, jak parčík přivést do toho stavu, jak bychom si představovali, dětské hřiště a případné sportoviště. Na poslední chvíli jsme nechali udělat vlastní posudek, který je u paní ing. Tomíčkové, který dělal námi pověřený znalec, na částku, kterou odhadla městská 46


část za všechny vložené peníze. Tato je k dispozici pro případnou debatu. Částka je dramaticky jinde. Trváme na tom, aby se nevyplácelo budoucí odstupné. Pan ing. Krejčí je připraven se na to podívat z ekonomického hlediska. Ekonomické hledisko říká, za jakých ekonomických podmínek by bylo možné ukončit dohodu vyplacením firmy pana Immovision pana Pawlowskiho tak, aby to bylo ještě pro městskou část Prahy 1 výhodné. To je pohled ekonomický a ne posudkový. Myslím si, že na úvod by to bylo vše. Otevřel bych diskusi. Prosím, aby se přihlásil pan místostarosta Krejčí a uvedl analýzu, kterou pro mne dělal, kde je hranice toho, co pro Prahu 1 ještě výhodné je a kde hranice není. První příspěvek k tomuto bodu má paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Ráda si poslechnu, o jaké částce hovoří vlastní posudek, který si nechala MČ udělat a který má k dispozici paní Tomíčková. (P. Lomecký: Můžete ho rozdat, paní Tomíčková?) Také jsem zvědavá na to, co řekne pan radní Krejčí. V materiálu, který jsem dostala, není to, co jsem očekávala, že se bude dít. Zdá se, že pan podnikatel Pawlowski je tvrdý oříšek a po celé roky neplní ustanovení smlouvy. O smlouvě jsme se na zastupitelstvu opakovaně bavili, z mého pohledu je udělaná velmi nešťastně a nevýhodně směrem k městské části. Jasně ale hovoří o závazcích, které firma Immovision, která má v nájmu jak dům U Lužického semináře, tak přilehlé pozemky, musí plnit. Bohužel, závazky plynoucí ze smlouvy neplní. Je mi nepochopitelné, že městská část nebyla schopna závazky vymáhat, že není vyčíslena částka, kterou městská částka díky neplnění závazků, ke kterým se pan Pawlowski zavázal, nikdy neviděla – nevybudované dětské hřiště, sportoviště, mluví se tam také o tom, k čemu budou využity nebytové prostory v rámci objektu U Lužického semináře 42, počítalo se tam s nějakými službami pro občany Prahy 1. Uvědomuji si, že materiál je ve stylu, že bereme na vědomí informaci, jak by si firma Immovision představovala vypořádání. Praha 1 bere na vědomí závazky této firmy vůči městské části a neschvalujeme to. Chtěla bych ujistit, že tím, že je to jen informace, že se nejedná o tom, že bychom schvalovali výši investice. To bych se musela ptát, zda má městská část k dispozici nějaké doklady o tom, kolik do toho investor vložil. Když bereme na vědomi závazky firmy Immovision vůči městské části Praha 1, jsou tam všechny částky? Je tady neuhrazené nájemné, úrok z prodlení atd. Lze tam vyčíslit neplnění smlouvy? Také se musí počítat s nějakým odbydlením. Pan Pawlowski vypočítal ušlý zisk, ale už nějakou dobu tam v prostorech sídlí. Komunikovala jsem i s lidmi, kteří v domě U Lužického semináře jsou, mají tam společenství vlastníků jednotek a dlouhodobě tam s firmou Immovision válčí. Dali mi seznam různých problémů, s nimiž se potýkají v souvislosti s firmou Immovision. Podotýkají, že se o nebytové prostory nestará, není tam to, co je uvedeno v nájemní smlouvě. Došlo sice k rekonstrukci objektu, ale rekonstrukce nebyla udělaná dobře, byl tam problém s elektrorozvody, které neodpovídaly projektu, problémy byly s redukčním ventilem, s jističi. Vždycky to řešilo SVJ na své náklady, mělo s tím obrovské problémy. Upozorňují také na revitalizaci parku a udržování parku, kdy firma Immovision nekoná. Firma neplatila faktury za vodu, vybourané okno ve fasádě – to jsem řešila s vedoucím stavebního odboru panem Dajbychem. Doufám, že se věc napravila, trvá to už dlouho. Neměli na to stavební povolení. Neuklízí vnitřní dvůr, který by rádo užívalo SVJ , jsou zničená vjezdová vrata atd. Zaujal mě bod číslo 12, kdy hovoří: V prosinci jsme slyšeli pana Bělovského – což je zástupce firmy Immovision, jak se baví se dvěma pány o domu a jeden z nich říkal: Uděláme to jako technické zhodnocení, s tím máme zkušenosti. 47


Domnívám se, že připravují nějakou levárnu. Předpokládám, že připravovali posudek zhodnocení budovy. Zaujalo mě toto tvrzení, o kterém hovoří SVJ. Nebytové prostory v přízemí jsou dva roky prázdné. Je to dlouhý seznam. Vím, že řešení odejmout jim zeleň je řešení, které z nich snímá povinnost, aby se o zeleň starali. Na druhou stranu jsme nebyli schopni 13 let je k tomu donutit. Obávám se, abychom se nedostali do situace, kdy bychom panu Pawlowskimu vypláceli nehoráznou sumu za odejmutí celé nájemní smlouvy včetně domu U Lužického semináře 42. Vyslechnu si, co řekne paní Tomíčková a pan Krejčí. P. L o m e c k ý : Musím reagovat. Tento seznam mi členové SVJ přinesli také. O nepravostech vím. Nemáme ale právní gebír na to, abychom na základě tohoto ukončili smlouvu. I kdyby nám to soud uznal, dostaneme se do soudního sporu, kdy půjde posudek proto posudku. Půjdeme s jiným posudkem proti 133 mil. I kdybychom šli se 30, stejně se dostaneme na nějakou částku plus zhodnocení. Proto říkám, že to není tak jednoduché. Pan místostarosta Krejčí, pak se hlásí o slovo pan zastupitel Dvořák. P. K r e j č í : Pokusím se na to podívat z ekonomického hlediska. Jak pan starosta uvedl, varianta neschvaluje znamená, že Immovision tam bude dalších 47 let. Je otázka, co bude s hřištěm a parkem. Můžeme se na to podívat jako na investici. Zajímá mě to, prošel jsem si některé analýzy některých realitních společností. Výnosová míra v lukrativních lokalitách se pohybuje u obchodů a kanceláří mezi 6 – 6,5 % a u rezidenčních objektů mezi 3,5 – 4,5 %. Když to uvedu do naší situace, když bych se měl dívat na to, co je v usnesení a co žádá Immovision – ušlý zisk plus 133 mil., jsme na částce 226 mil., což znamená, že roční výnos po této investici by byl 1,8 %. Pokud bych byl investorem pro Prahu 1, nemohl bych to nikdy doporučit. Doporučil bych městské části uložit peníze na termínovaný vklad Když budu v této logice níž, kdybychom vyplatili 150 mil. – předpokládám, že hranice, kde se můžeme pohybovat, kdybychom to koupili, roční výnos je 4 – 5 mil, dívám se na nižší částku 4 mil. a vycházím z této výnosové míry - pohybujeme se na 2,7 % roční výnosové míře. Kdybychom vyplatili 93 mil., což je ušlý zisk, je to 4,3 %, což se dostáváme nad výnosovou míru rezidenčních objektů. V tomto případě se to zdá výhodné. Mluvím jako investor, kdybych měl dát vlastní peníze do této nemovitosti. V této logice mohu pokračovat níž a níž, až se dostaneme na 10 mil. Pak výnosová míra bude někde jinde. Pro vaši představu – rezidenční objekty se pohybují mezi 3 – 4,5 %, v Praze u lukrativních objektů a u obchodů a kanceláří je to mezi 6 – 7 %. Když zde budou padat nějaké částky, mohu to přepočítat a říci, jaká by byla výnosová míra. V tuto chvíli má městská část uloženy peníze v termínovaných vkladech na kolem 2 %, cokoli nad to je pro mne osobně zajímavé. Mluvím čistě z ekonomického hlediska. P. L o m e c k ý : Mám ještě znalecký posudek, který je vypracovaný městskou částí, bez vyplacení odstupného. Prosím pana zastupitele Dvořáka. P. D v o ř á k : Pane starosto, s paní Klasnovou jste mě zase doběhli. Máte to asi připravené, protože než jsem se stačil přihlásit, byl rozdán znalecký posudek. Mou hlavní starostí bylo, jestli městská část při jednáních také měla svůj vlastní pohled. Seznámil jsem se při přípravě 48


s dokumenty, které tam jsou, včetně znaleckého posudku předloženého panem Pawlowskim. Zajímá mě náš pohled na věc, to znamená, jakým způsobem jsme připraveni se čelem postavit k této věci. Proč to říkám? V minulém volebním období jsem se několikrát snažil nastartovat diskusi, aby se rada a Úřad zabývaly nesplatnými závazky vůči třetím subjektům. To, o čem tady hovoříme, je součástí tohoto předpokladu. Jedná se o to, že se může stát, že z této nájemné smlouvy nebude hrazeno nájemné. Jak jsem si přečetl, hrazeno není. Jsme ve variantě krizového scénáře. Rada městské části musí dát výpověď. Co se v tuto chvíli stává? Nastanou splatné pohledávky vůči městské část těch, kteří investovali do majetku městské části. Znamená to, že vykopneme Immovision, zaplatíme jim, protože tato společnost zhodnotila naši věc. Proto jsem se chtěl zeptat, kolik je v tuto chvíli z našeho pohledu vyčíslen závalek vůči společnosti Immovision v případě ukončení smlouvy. Nyní jsem se dozvěděl, že 78 mil. Je to trochu jiná částka než těch 133. Chápu, že na dvorku byly nějaké rozpravy, paní Klasnová tam má výzvědnou službu v rodině, doví se víc než my obyčejní smrtelníci. V rámci tohoto pohledu na věc bych byl velmi rád, aby se zastupitelstvo výrazně zabývalo tím, že kauza Immovision, U Lužického semináře 42, je tady řešena už poněkolikáté. Kolik stojí čas, diskuse, korespondence a další trápení městskou část s touto smlouvou? Prosím, abychom se v diskusi na tuto věc podívali z různých pohledů. Možná jsme v situaci, kdy je potřeba dát výpověď a pohledávka je splatná. Pak tady máme znalecký posudek a diskuse bude rychlá. P. L o m e c k ý : Děkuji za konstruktivní příspěvek. Paní ing. Tomíčková doplní, jak to vzniklo. Chtěli jsme vyčíslit pohledávku Immovision, proto jsme to zadali. P. T o m í č k o v á : Mám aktuální stav ke včerejšku. Firma Immovision platí čtvrtletně. Minulý týden došlo k úhradě dlužné částky, v současné době je přeplatek 0,91 Kč. Mám vyčíslený úrok z prodlení a smluvní pokutu. Úrok z prodlení, který můžeme vymáhat po nájemci, je 126604 Kč, smluvní pokuta v této chvíli činí 286560,61 Kč. Smluvní pokuta narostla hlavně v období mezi r. 2004 – 2007 v době, kdy firma Immovision prováděla rekonstrukci prostor. V současné době je nájem vyrovnán a je placeno tak, jak se má platit. P. L o m e c k ý : Děkuji. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych se zeptat na materiál, který nám nebyl rozdán, to znamená znalecký posudek. Rozumím tomu správně, že zhodnocení městská část podle tohoto osudku vyčíslila na 78 mil., náhradu ušlého zisku 79 mil. a pak je tam ještě částka 545. Jinými slovy – podle tohoto posudku by bylo možné rozvázat smlouvu s panem Pawlowskim za pouhých 160 mil. Kč? Kdybychom připustili diskusi o tom, že chceme dát panu Pawlowskimu výpověď, chci se zeptat, kolik by bylo adekvátní vyplatit panu Pawlowskimu. Chci říci, že jsem si nikdy nepřála, aby se panu Pawlowskimu dávala výpověď a dávaly se mu takové příšerné peníze. Blbě napsanou a blbě uzavřenou smlouvu uzavíral pan zde přítomný exstarosta Bürgermeister a několik let dále situaci neřešila ODS, která byla na radnici. Situace se neřeší 13 let. Řešení není vyplatit stovky milionů panu Pawlowskimu, který se v tuto chvíli pravděpodobně nachází v nějaké finanční nouzi, prodává co může, a stojí mu Copa centrum na Národní třídě.

49


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Na návrzích na vyrovnání se mi nelíbí to, že to vypadá, že jsme v bodu nula, že se nám společně s firmou Immovision nelíbí v Praze 1, a teď jsme se rozhodli, že vyrovnáme své pohledávky, nájemné, případně investice, které Immovision do budovy vložila. Nikdo tady ale nemluví o 13 letech neplnění smlouvy. Kvůli neplnění se to opakovaně předkládalo na zastupitelstvu. Chápu, že neplnění smlouvy je těžko ocenitelné, ale neplnění je celá řada. Není to jen sportoviště a hřiště, neměl tam být Gant, ale občanská obslužnost. Je tam vyjmenováno, co tam mělo být za provozovny. Nic z toho nájemce neplnil. Smlouvu nechceme ukončit proto, že jsme se rozhodli, že je pro nás výhodnější vzít peníze z termínovaného účtu a vrazit je Pawlowskimu, protože výnosnost v tom případě bude daleko lepší, ale proto, že smlouva není plněna ani v zeleni, ani v budově. Primárně jsme chtěli ukončit nájemní smlouvu na zeleň, a teď má být naše aktivita potrestána tím, že vyplatíme panu Pawlowskimu desítky milionů korun za 13 let neplnění nájemní smlouvy. P. L o m e c k ý : Také se nám nelíbí, že smlouva není plněna a snažíme se ze smlouvy jít ven. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Se zájmem hledím do znaleckého posudku, který jsme teď dostali na stůl. Vidím tam, že se pravděpodobně možná něco hnulo v loňském roce. Podíváte-li se na list 5, písm. j), byla zpracována jakási projektová dokumentace revitalizace parku a výstavby terasy U Lužického semináře. Jako předsedkyně komise pro životní prostředí musím říci, že nás nikdo s něčím takovým neseznámil. Pravděpodobně to zadávala firma Immovision, nebo Praha 1? Jestliže firma neplní závazky zejména vůči parku a hřiště, jednali jste s firmou Immovision, aby po 13 letech neplnění kompenzovala to, že se 13 let o tyto prostory nestarala a začala plnit tím, že zadala studii revitalizaci parku? Můj dotaz je: zadávala tuto studii městské část, nebo firma Immovision? Míří studie k tomu, že by firma po 13 letech neplnění své závazky naplnila a jakým způsobem by mohla kompenzovat těch 13 ušlých let, kdy tam hřiště a park nebyly použitelné? Hřiště tam nebylo vůbec a park využíván omezeně. P. L o m e c k ý : Znám odpovědi, ale počkám si až na konec. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jako většina z vás mám znalecký posudek městské části před sebou krátkou chvíli, proto mé reakce na něj budou pouze bezprostřední. Myslím si, že je velmi zásadní, že si městská část nechala posudek vypracovat a že je to nutná podmínka dalšího postupu. Otázka je, zda znalecký posudek městské části dostatečně pomáhá tam, kde by jí mohl pomoci. Nemám na mysli jen to, co tady zmiňovaly předřečnice, to znamená, že součástí znaleckého posudku není nějaký pokus o vyčíslení nenaplněných závazků ze strany firmy Immovision, resp. újmy, kterou nenaplnění smlouvy způsobilo Praze 1, ale mluvím také o tom, že ve znaleckém posudku se uvádí, že zpracovatel neprovedl žádné šetření směřující k pravosti nebo úplnosti podkladů poskytnutých objednatelem znaleckého posudku, ani podkladů, které obdržel atd. a neprovedl žádné šetření. Předpokládá, že informace z veřejně dostupných zdrojů jsou věrohodné a neověřoval je ve všech případech. 50


V situaci, kdy je velmi pravděpodobné, že firma Immovision nadhodnocuje své skutečné investice, si myslím, že znalecký posudek městské části by se měl opírat o skutečné zhodnocení provedených investic a nikoli o podklady, jejichž pravost nebo věrohodnost se neověřuje. Tímto způsobem se můžeme dostat řádově k jiným částkám. Prosím o reakci na tyto dva momenty, které ve mně znalecký posudek vyvolává: jeden se týku zhodnocení újmy městské části za neplnění smlouvy a její zapracování do pohledávky městské části vůči firmě Immovision, a druhá věc je reálné zhodnocení investovaných prostředků a nikoli zhodnocení pouze na základě poskytnutých podkladů, z nichž předpokládám, že část byla poskytnuta firmou Immovision, která má zájem na jiném vyčíslení než městská část. P. L o m e c k ý : Na konci odpovím já, nebo paní ing. Tomíčková. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e m e i s t e r : Byl jsem k tomu trochu vyzván, takže nejprve exkurze do minulosti, protože do r. 2002 jsem nesl odpovědnost starosty. Dětské hřiště vedle komunikace na Mánesův most zaniklo před nalezením partnera. Hergetova cihelna v té době byla v zuboženém stavu a přízemek byl krásnou ukázkou devastace z doby socialismu. Toto hřiště zaniklo, protože nám ho hygienik zakázal používat, pro velké exhalace z náročné komunikace tam děti nesměly cvičit. Pokud jde o škodu, kterou MČ firma způsobila, to je neplnění v té části dát řádně dohromady parčík, mluvíme o dětském hřišti ve vzdálenější části přirozeného skluzu k řece, dále řádná péče o zeleň. Od povodní v r. 2002 se o to nestarám, pouze to vidím jako běžný chodec v této lokalitě, bylo by zajímavé, jaké náklady vynaložila firma Immovision, přestože se k nim zavázala. Objekt podle našeho posudku zhodnotili za 79 mil. Analýza pana Krejčího říká, že pokud objekt za toto zhodnocení vykoupíme, uložíme peníze z tržního hlediska dobře. Jestliže nastaly výpovědní důvody, kdy firma neplní smlouvu a my s ní smlouvu rozvážeme, těžko nás mohou žalovat o ušlý zisk za dalších 47 let, kdy smlouva mohla trvat. Byl by to zajímavý soudní proces a velmi bych se divil, kdyby se do toho firma pustila. Mohli bychom začít zkoumat smlouvu na Hergetovu cihelnu, zda bezezbytku naplňují závazky, ke kterým se zavázali, když jsme s nimi uzavírali tuto smlouvu atd. S městskou částí se nikdo zbytečně nehádá. Pokud nám otázka neplnění závazku v péči o parčík za to stojí, a myslím si, že ano, jednou nedodržují smlouvu, vykupme investici, kterou tam provedli, ověřme jinými postupy její oprávněnost, jeden posudek nemusí stačit, a zřejmě uděláme dobrou investici. Pan Pawlowski a jeho Immovision nás přestane trápit zbytečnými diskusemi. Ponechám stranou výlevy Věcí veřejných, že smlouva je dětinsky špatná, určitě by šla napsat lépe jako každá smlouva poplatná své době. Věci veřejné z toho, jak historie mění kvalitu materiálů, mají samy se sebou také dost. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : V návaznosti na kol. Bürgermeistera se nechci vracet k tomu, jak předseda Věcí veřejných John uměl tisknout mysliveckou kuchařku za čtyřnásobek ceny – kdybychom dělali věci za čtyřnásobky ceny, byli bychom jinde. 51


Musím se ztotožnit s několika předřečníky, protože příspěvek, který v tuto chvíli zazněl, je důležitý vzhledem k dvěma silným prohlášeným členům zastupitelstva. Věřím, že když něco říkají, nejsou zbaveny svéprávnosti. Jasně bylo řečeno, že smlouva plněna není. Jednoznačně stojíme před procesem, který směřuje k nějakému cíli. Pokud jsem dobře pochopil, podklady k našemu znaleckému posudku poskytla Praha 1, je naším posudkem, a tak asi směřuje k cíli. Jsem až překvapen, jak kolegyně jdou na ruku k cílovému řešení 78 mil. Kč. Je to jiná částka, než si vysnil náš nájemce. Je také pravda, že v případě, že je smlouva porušována, jakákoli diskuse o nějaké náhradě ušlého budoucího zisku je nulová. Vážně bychom se měli zamyslet nad tím, jak tomuto procesu udělat šmytec. Nejméně za klub Strany zelených a za klub Věcí veřejných slyším nahlas slovo neplněné ukončit. Myslím si, že bychom na toto téma měli ztratit trochu času a diskutovat. Byl bych velmi rád i za to, že jsem se musel také několikrát korespondenčně přetahovat s touto firmou, jak plní či neplní smlouvu. Je to těžce uchopitelný moment důkazního břemene, v čem se to plní a v čem neplní. Zvažme, zda bychom se přiklonili k názoru paní Klasnové a paní Valentové a řekli – neplní se smlouva, zbavme se tohoto břemene. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Myslel jsem si, že se k tomu vyjadřovat nebudu, ale pro mne to má dvě roviny. První je ta, že tento člověk neplní, je problematický od začátku. Rozhodující pro mne byl znalecký posudek, a především vystoupení pana místostarosty Krejčího, který jednoznačně zhodnotil možnost naší „investice“. Jestliže se dostáváme přes 6 % ročního výnosu, myslím si, že většina kolegů, kteří o tom mají určitě povědomí, musí souhlasit s tím, že je to minimálně troj až čtyřnásobek obvyklých částek. Za sebe – byť jsem k tomuto bodu přistupoval na začátku vlažně a vycházel jsem z materiálů, které nám byly předány – se kloním výrazně k variantě, která nám tady byla přednesena panem místostarostou, že jako investice a zbavení se toho je velmi výhodné. Je tady souhlas jak nás – opozice, tak i koalice. Nevidím nejmenší problém v tom, proč bychom tohoto pána a jeho společnost neměli vyřešit zde přímo na jednání našeho zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Tento bod nemá politický podtext, je to čistě ekonomický bod, snažíme se zbavit problému. Paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Nebudu se vyjadřovat k invektivám k Věcem veřejným. Kdo si nekopne do Věcí veřejných, jako by společensky nebyl. Shoduji se s předřečníky ohledně ušlého zisku. Určitě není na místě mluvit o výši ušlého zisku v řádu desítek milionů korun, pokud dochází k porušování smlouvy. To, zda dochází k porušování smlouvy nebo ne – domníváme se, že ano, jak u zeleně, tak možná i u nebytových prostor. To musí ale posoudit právníci, které si městská část platí a kteří jsou pojištěni na to, aby městské části poradili správně. Podle toho bychom měli postupovat. Pokud Věci veřejné navrhovaly výpověď nějaké smlouvy, tak to byla ta část smlouvy, kterou se pronajímala zeleň přilehlá k nebytovým prostorám. Připomínám, že zeleň byla pronajata na 99 let za 1 Kč za m2. Je to bezprecedentní věc v celé MČ Praha 1, aby se za těchto podmínek zeleň pronajala na takto dlouhou dobu, ještě z velké části využívaná na 52


předzahrádky, za které se platí 40 Kč/m2/den. Byla to bezprecedentně nevýhodná smlouva. Navrhovali jsme z důvodu neplnění této smlouvy v části údržby zeleně a vybudování dětského hřiště výpověď ze zeleně. Pan Pawlowski situace využívá k tomu, že chce ukončit nájemní smlouvu na nebytové prostory. Navrhuje nějaké vyrovnání včetně náhrady ušlého zisku. Pokud dochází k porušování smlouvy, jsem přesvědčena, že nárok na ušlý zisk nemá. Musí to posoudit advokáti městské části. Je jasné, že ukončení je z důvodů zcela legitimních na straně městské části. Nebudeme podporovat jakékoli řešení, které by znamenalo neefektivní vydání desítek milionů korun z pokladny MČ Praha 1. Ani to nebylo naším záměrem. Naším záměrem bylo vypovědět smlouvu na tu část smlouvy, kterou se pronajímala veřejná zeleň. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil. P. S o l i l : Vystupuji za sebe i jako za právníka, ne za klub sociální demokracie. Paní kolegyně, vy jste také právník, nevím, jak často jste chodila k soudu, ale jeden můj starý školitel říkal, že žádný spor není předem vyhraný, nebo prohraný. Teď jste asi u jiných soudů. Argumenty typu pojďme do sporu, kdo by se soudil s městskou částí – pan Pavlovský rozhodně není vietnamský soudruh z nějaké nebytovky, kde ho vyhazujeme kvůli tomu, že tam prodává chlast. To tak není. Na radě jsem neslyšel jednoznačný závěr našich právníků, že pohledávky, které jsou tady kvantifikované v mlhavé podobě – že měl udělat parčík, kolik to stojí, že měl udělat obchod, kolik stojí – tak s tím nevyhrajeme. Chtěl bych vidět advokátní kancelář, která by to vyčíslovala a která by takový spor vyhrála aspoň do pěti let. Kdybyste byli mými klienty a já byl advokát a na jedné straně bylo trojnásobné zhodnocení 70 milionů, které vám někdo dá okamžitě, a proti tomu mlhavá, byť spravedlivá snaha domoci se spravedlnosti za 10 let – a to si nejsem jist, zda bychom vyhráli, za sebe říkám, že bych klientovi poradil - i když bych na tom jako advokát tratil, protože vést pět let spor o takové peníze je velmi lukrativní záležitost – aby si vzal prachy a vykašlal se na to. Znovu říkám – veďme diskusi tímto směrem. Máme tady paní Tomíčkovou, právní oddělení, zeptejme se jich, co máme v kapse, abychom to vyřešili, nebo s péčí řádného hospodáře veďme diskusi druhým směrem: Pane Pawlowski, jděte s prominutím do prdele, vezmeme si od vás peníze, už se s vámi nebudeme bavit a vyřídíme si to s vámi v Copa centru. To je podle mne ekonomicky relevantní rychlé řešení, o kterém bychom se možná mohli pobavit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím si, že kritizovaný pronájem veřejného parčíku zaplať pán bůh do smlouvy patří. Jedna smluvní podmínka byla, že musí být zachován pro veřejnost. Kdyby do toho pan Pawlowski investoval, dvě malé zahrádky by byly námi pronajaty více než dobře, protože investice do zeleně by rozhodně byla vyšší než zisk z pronájmu dvou předzahrádek v letním období. Máme tady důvod k neplnění smlouvy. Zaplať pán bůh, že jsme zeleň v dobré víře, že se pan Pawlowski o zeleň postará, ke smlouvě přidali. Ke kol. Peake: co řeknu, netýká se jí. Věci veřejné tak dlouho vedly politiku, že kdo nekope do ODS, nemůže být ve Věcech veřejných, až teď sklízejí totéž. Věřte mi, že vás se tato poznámka netýká.

53


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že jsme tady probrali všechno možné, co je pro nás výhodnější, jestli nároky pana Pawlowskiho jsou reálné, oprávněné nebo ne. Směřoval bych vaši pozornost k návrhu usnesení. Jak je návrh usnesení předložen, a v podobné rovině ho také přijala rada, je o tom ať si své nároky strčí za klobouk, že je neuznáváme. Chybí mi, co bude dál. Dnešní jednání v této věci nemůže skončit tím, že chce od nás čtvrt miliardy, a my mu je nedáme. Rád bych viděl nějaký posun - pověřit starostu jednáním – až do této úrovně můžete jednat o náhradě. Jednání je časově omezené, za 2 měsíce se to sem znovu předloží a zastupitelstvo znovu posoudí posun v jednáních. Usnesení v předložené podobě mě ale neuspokojuje. P. L o m e c k ý : Nevidím žádnou přihlášku, dostanu konečně prostor k zodpovězení dotazů paní zastupitelky Valentové a pana zastupitele Pospíšila. K projektu na parčík. Dělala to společnost Gant, která je tam v podnájemní smlouvě. Domnívám se, že ho neprobírala. Prosím o promítnutí obrázků. To je jedna z možných budoucností. Pokud se zbavíme Immovision, je možné s Gantem jednat. Jako paní zastupitelka Klasnová jednal jsem i já s SVJ. Na Gant si tolik nestěžovali, stěžovali si spíše na Pawlowskiho. Nechci předjímat, za kolik má varianta nastat. Tvrdím, že není možné zbavit se Pawlowskiho za nulu, tady musíme nastavit nějaký rámec. Pokud chceme, aby se parčík změnil a realizoval se projekt, vidíte vlevo stávající stav a vpravo vidíte projekt Gantu. Gant je společnost, která na rozdíl od Pawlowskiho cosi za sebou má, své závazky jinde plní. Možná, že by nám pan místostarosta Hodek ke Gantu také něco řekl. P. H o d e k : Ne tak ke Gantu, jako k tomuto projektu od nich, který jsem viděl v oblasti zeleně. Dělala to firma Jena, která je velmi renomovaná v parkových a zahradnických úpravách. Do komise jsem ho nepředložil z toho důvodu, že ho přinesli v době, kdy začaly tyto pochybnosti. Neotevíral jsem otázku, zda jako podnájemníkům máme dávat za městskou část jakýkoli souhlas nebo se vyjadřovat ve chvíli, kdy jejich podnájemní smlouva v případě pádu nájemní smlouvy není jistá. Mají to ve třech variantách. Mělo tam dojít k úpravám, elegantně se vypořádali i s protipovodňovými zábranami, které velmi elegantně obešli. Z mého pohledu je projekt velmi slušný. To pro informaci a pro paní Valentovou, proč to nebylo dávno rozvíjeno. Myslím si, že toto není předmětem jednání, můžeme se k tomu vrátit, až se vypořádáme s meritem samotným Souhlasím s kol. Votočkem, že by si rada měla odnést z tohoto zasedání nějaké doporučení zastupitelstva, kam až můžeme jednat. P. L o m e c k ý : Nikdo mě nemůže podezírat z toho, že bych měl sebe menší chuť platit více než jednu korunu společnosti Immovision a panu Pawlowskimu, ale nejde to. Věcně nejde, aby společnost Immovision odešla bez ničeho a my jsme dále jednali se společností Gant a realizovali tento projekt. Máme tady dva posudky, jeden, který má nároky pana Pawlowskiho – Immovision, a ten neuznáváme. Nároky na ušlý zisk vzhledem k tomu, že neplní závazky, říkáme nula. Pokud neplní závazky, shazujeme jeho nároky.

54


Na druhou stranu máme nezpochybnitelný posudek na něco přes 78 mil., o kterém můžeme spekulovat, zda je dobře, nebo není dobře. Ovšem při pohledu je to určitá hranice proti něčemu. Nároky nula. Při této části vám pan místostarosta spočítal, že tato investice by byla vysoce zajímavá. Netroufnu si toto navrhovat, protože dopady na rozpočet jsou výrazné. Pokud k tomuto rozhodně nedojde většina zastupitelstva, patrně to zůstane v situaci, kterou jsme viděli na obrázku nalevo. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Müllerová se hlásí s technickou, pan zastupitel Dvořák též. P. M ü l l e r o v á : Po skončení diskuse prosím o přestávku na kluby. P. D v o ř á k : Žádám také o přestávku a zároveň navrhuji ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Hlasujeme procedurálně o ukončení diskuse. Diskuse byla ukončena, pro 28, proti 3, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Ještě bude hovořit pan Bürgermeister, potom bude přestávka na klub. P. B ü r g e r m e i s t e r : Jelikož nemám, na kterém klubu diskutovat, řeknu jednu poznámku. Doporučuji neuzavírat mantinely pro další jednání usnesením zastupitelstva. Rada je ze zákona zcela kompetentní jednat o nájemních vztazích. Je zde ještě jedna možnost, že když je firma Gant tak zahleděná do podnikatelského záměru v této lokalitě, že investuje do projektu parčíku, nemuselo by nic bránit k tomu, aby se hledala cesta, jak firmu Gant dostat místo firmy Immovision do smlouvy. Nedoporučoval bych svazovat radu jednoznačným usnesením, protože je o čem jednat. Vůle parčík oživit starými závazky nebo vyvázáním se je zcela zřejmá. S tím bych skončil a šťastnou ruku pro jednání klubů. P. L o m e c k ý : Pět minut přestávka na kluby. (Přestávka) Vzhledem k tomu, že kluby skončily, prosím o stanoviska jednotlivých klubů. První sociální demokracie. P. S o l i l : Klub sociální demokracie v kontextu s tím, co zaznělo z naší strany, je toho názoru, že se v daném případě musíme chovat s péčí řádného hospodáře a vycházet ze skutečnosti, že v daném případě je mnohem ekonomičtější, jistější a bezpečnější vyplatit finanční částku, která se může zdát vysoká, ale v kontextu jen s tím, že nemovitost lze zcela jistě pronajmout, takže částka, kterou navrhuje sociální demokracie a která je v kontextu se znaleckým posudkem, který si nechala městská část zpracovat, je zpátky za jeden rok. Budeme mít pozemek, pana Pawlowskiho se zbavíme. Máme určitou jistotu, že pokud další politická reprezentace neudělá stejné chyby jako ta předpředpředešlá, tak je to pozemek, který se zcela jistě bude zhodnocovat ve prospěch občanů Prahy 1. 55


Sociální demokracie navrhuje, aby zastupitelstvo pověřilo radu MČ jednat s panem Pawlowskim, resp. s firmou Immovision s tím, že dojde k ukončení smluvních vztahů, jak budou precizovány v návrhu usnesení, a vyplatit mu rozvazovací částku ve výši hodnoty našeho znaleckého posudku. P. L o m e c k ý : Předsedkyně klubu TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Za klub TOP 09 se shodujeme s vyjádřením klubu sociální demokracie s tím, že navrhujeme ukončení stávajících smluvních vztahů a uplatňujeme nárok ve výši námi určeného znaleckého posudku. P. L o m e c k ý : Klub ODS. P. D v o ř á k : Máme trochu odlišný názor od předchozích. Poslouchal jsem verbalizaci klubu sociální demokracie a TOP 09. Požádal jsem, zda by se to mohlo přepsat. Vycházíme také při jakýchkoli úvahách z našeho znaleckého posudku, ale trochu se bojíme dodatku, že kalkulované ceny jsou bez DPH. V návrhu by to mohlo ohrozit stávající částky. Proto vycházíme z těchto pohledů. Přede vším se chci ohradit nařčením ze strany Věcí veřejných, že za něco ODS po dlouhou dobu mohla, něco kryla apod. Když někdo někoho takto nařkne, měli bychom se bránit. Navrhujeme, abychom se té zlotřilé smlouvy zbavili. Vyčistí to vzduch a znemožní to pro příště vtahovat tyto falešné karty a dokonce s nimi hrát. Za druhé chci uzavřít tím, že chceme – protože jsem v naprostém rozporu s tím, co přednesl pan kol. Bürgermeister – dát radě finanční limit, který v rozpočtu nemá, pro uzávěr jednání o ukončení smlouvy s firmou Immovision. Navrhujeme, aby částka byla stanovena jako derivát dvou částek v řádu 78 – 79 mil. Kč, čímž se MČ Praha 1 navždy vyhne pochybnosti, zda částka je taková či maková, vyloučí se pochybnost o vyplacení či nevyplacení DPH. Tuto částku navrhujeme jako částku konečnou, jako mantinel pro jednání rady. Chceme, aby bylo uloženo radě jednat o ukončení tohoto smluvního vztahu. Tím se vzduch navždy vyčistí a paní Klasnová s dalšími nebudou mít již příště důvod falešně někoho nařknout z nějakých nekalých věcí. P. L o m e c k ý : Děkuji. Klub Zelených. P. P o s p í š i l : Na základě diskuse jsme dospěli k závěru, že návrh usnesení neobsahuje ukládací část pro radu. Proto navrhujeme doplnit do usnesení bod číslo 4, kde zastupitelstvo ukládá radě MČ do příštího zasedání zastupitelstva doplnit znalecký posudek o vyčíslení újmy městské části za neplnění smlouvy, doplnit reálné zhodnocení investic firmou Immovision a dalších pohledávek městské části vůči této firmě a připravit návrh výpovědi smlouvy s touto firmou. P. L o m e c k ý : Prosím písemně zpracovat pro návrhový výbor. Prosím klub Věcí veřejných.

56


P. P e a k e : Zastoupím kolegyni, protože jsem za nás připravovala návrh usnesení. Nemohu si odpustit to, že nestačím valit oči a připadá mi, že náš schvalovací proces připomíná televizní hru Faktor strachu, že se nám sice dá konečná výhra, ale předtím musíme sníst kyblík červů v podobě peněz, co se vyplatí firmě Immovision. Dostaneme výpověď z nájemní smlouvy, Immovision tam skončí, ale bude nás to stát z obecní pokladny 80 nebo 130 mil. Slyšeli jsme tady ekonomickou rozvahu výhodnosti uzavření takové dohody. Byla to ekonomická rozvaha, pane radní, přečtená z vašeho bloku, nemám nic takového před sebou, abych to mohla posoudit, prostudovat, případně s někým konsultovat relevantnost těchto dat. Dostali jsme znalecký posudek před 20 minutami, stejně nemáme srovnání. I v tomto znaleckém posudku se počítá s náhradou za ušlý zisk. Byla zde shoda na tom, že na to by nárok být neměl. Proto navrhujeme tyto změny a doplnění usnesení: V bodu l jde o velmi kosmetickou změnu, ale navrhujeme ji: bere na vědomí informaci o jednání s nájemcem, nikoli o výsledku jednání – jednání bude dále pokračovat. To, kam jednání nyní dospělo, nepovažujeme za konečný výsledek – tedy škrtnutí slova „výsledku“. Dále doplnění bodu 4: ukládá radě pokračovat v jednání s firmou Immovision, bod 5. předložit zastupitelstvu právní a ekonomickou analýzu dopadů případného ukončení nájemní smlouvy s firmou Immovision – s termínem do konce května 2012. P. L o m e c k ý : Máme pozměňovací návrhy a návrhy na doplnění z pera Věcí veřejných, Zelených a i návrh předložený ODS, který by se dal ztotožnit se dvěma předcházejícími. Poslední zazněl protinávrh, který jste přednesla vy, paní zastupitelko. Prosím, dejte o tomto protinávrhu hlasovat. P. P e a k e : Náš návrh usnesení může být promítnut. Jde o doplnění o bod 4. Doplňuji kosmetickou změnu v bodu 1, kde bere na vědomí informaci o jednání – nikoli o výsledku – s nájemcem. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto návrhu Věcí veřejných. Návrh nebyl přijat, pro 7, proti 9, zdrželo se 14, nehlasovali 4. Prosím, aby se hlasovalo o návrhu pana zastupitele Pospíšila ze Strany zelených. P. P e a k e : Kvůli stenozáznamu přečtu: Klub Strany zelených navrhuje toto doplnění: Doplnit znalecký posudek o vyčíslení újmy MČ Praha 1 za neplnění smlouvy, doplnit reálné zhodnocení investic firmy Immovision Praha s. r. o. a dalších pohledávek MČ Praha 1 a připravit návrh výpovědní smlouvy. Termín do 22. 5. 2012. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto pozměňovacím návrhu. Nebyl přijat, pro 5, proti 13, zdrželo se 16. Jako třetí byl předložen návrh pana zastupitele Dvořáka.

57


P. D v o ř á k : Aby byl návrh komplexnější – navrhoval jsem, aby se revidoval bod 2, protože v diskusi od paní Tomíčkové zazněly nové skutečnosti. P. L o m e c k ý : Je to technický bod. Předkládali jsme materiál 14 dnů předem, byly to pohledávky vyčíslené před dnešním zastupitelstvem. V tuto chvíli bychom tam měli mít aktuální stav. Jestliže to chcete mít v pozměňovacím návrhu, prosím paní ing. Tomíčkovou o doplnění. P. T o m í č k o v á : Úrok z prodlení se mění na částku 126064,01 Kč a smluvní pokuta od 20. 3. 2009 do včerejšího dne 286560,60 Kč. P. L o m e c k ý : Podstatné je, že ve 3. bodu neschvalujeme to, co Immovision chce – 226. Prosím dát datum do 30. 3. Bylo by to možné? P. D v o ř á k : Pane starosto, zvolte si vlastní tempo. P. L o m e c k ý : Pokud to bude přijato, prosím do 30. 3. Prosím o hlasování. Návrh byl přijat, pro 28, proti 5, zdržel se 1. Tím byl bod ukončen. Prosím pana místostarostu, aby dále řídil bod 14, který jsme vynechali. P. H o d e k : Pokračujeme bodem 14. Prosím pana kol. Škraka, abychom ukončili blok grantů. Jsou to „Granty na rozvoj občanské společnosti“. Paní zastupitelka Peake má ještě technickou informaci. P. P e a k e : Odhlasovali jste, že 10 % našeho rozpočtu půjde panu Sebastianu Pawlowskimu bez jakékoli právní nebo ekonomické analýzy. Je to pro mne naprosto nepochopitelné. P. Š k r a k : Pokračujeme v grantech. Vraťme se z výšin na zem, pojďme od 78 mil. k 710 tisícům, které zastupitelstvo vyčlenilo pro dotaci grantů na rozvoj občanské společnosti. Přihlásilo se 29 žadatelů, přiděleny byly částky 26 žadatelům. Ve výběrové komisi byl hlášen jeden střet zájmů, který jsme zaznamenali. Projekt byl posuzován bez přítomnosti člena hodnotitelské komise. Výsledky finančních částek jsou přiloženy k tabulce. Prosím o dotazy. P. H o d e k : Děkuji. Omlouvám se, musíme ještě hlasovat o usnesení jako o celku. Přerušuji bod grantů. Předtím jsme udělali chybu, u Immovision nebylo hlasování o usnesení jako o celku, pouze o doplňujícím návrhu. Je třeba hlasovat ještě o usnesení jako o celku. Budeme hlasovat ještě o tomto usnesení jako o celku. Můžeme hlasovat o celkovém usnesení doplněném o bod 4 - o finanční rámec. Pro 26, proti 6, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tisk byl přijat.

58


Pokračujeme rozpravou ke grantům občanské společnosti. Do diskuse je přihlášena kol. Janderová s technickou. P. J a n d e r o v á : Hlásím střet zájmů u položky 21. P. H o d e k : Přihlášen je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Mám problém s bodem 10 – Společnost přátel Petrské čtvrti, kterou zastupuje slečna Linda Klečková. Tato slečna je tím, kdo zpracovával tyto granty. Podle informací, které padly na radě, tato společnost byla založena v prosinci 2011 a hned požádala o 125 tisíc a 25 tisíc jí je také navrženo přidělit. Považuji to za flagrantní konflikt zájmů, i když pan tajemník při projednávání na radě říkal, že ze zákona to konflikt zájmů není. Možná není ze zákona, ale podle mne je to naprosto zásadní konflikt z hlediska morálního. Žádám, aby o zařazení této položky do materiálu bylo hlasování zvlášť, samostatně. P. H o d e k : Kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Číslo 20 jsou Hradčanské včely. Máte opravdu na mysli projekt číslo 20, nebo je to nějaký omyl? P. V o t o č e k : Kdybyste si neseděla na uších, slyšela byste číslo 10. P. H o d e k : Prosím bez doplňků. Dalším přihlášeným je kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám dva drobné pozměňovací návrhy, ale nedá mi, abych nereagoval na invektivy kol. Votočka vůči slečně Klečkové. Honzo, nevzpomínám si, že když tady kdokoli ze zastupitelů žádal o jakékoli granty, myslím včetně tvého SVJ, že bys takto vystupoval a takto útočil. Naopak si myslím, že tuto položku bychom měli posílit. Je dobře, že podobné spolky vznikají, jako jsou Malostraňáci apod. Podám písemně tento návrh. Jedná se mi o přesun částky z položky č. 9, což je Společnost France Kafky, která sídlí v Široké – paní Mališová. Přínos pro Prahu 1 je nulový, je to čistě komerční věc. Tuto položku bych chtěl přesunout do položky číslo 11, což je Školička u sv. Michala, kde se dětem opravdu věnují a mají tam částku nízkou Chtěl bych snížit položky 13 a 14 – Malostranské noviny, každou položku o 10 tisíc Kč. Jsou to noviny téměř inzertní a o jejich obsahu si každý může myslet své. Z takto ušetřených 20 tisíc bych 10 tisíc navrhl přesunout Školičce sv. Michala, která bude mít součtově 30 tisíc navíc, a 10 tisíc do položky číslo 22, což je Spolek občanů a přátel čtvrti Na Františku. Předám v písemné podobě. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Valenta. 59


P. V a l e n t a : Musím se ztotožnit s návrhem pana kol. Skály, který se týká Malostranských novin a Staroměstských. Jestliže tam bude chtít městská část něco prezentovat, může tak učinit formou inzerce. V tomto případě takto všeobecně podporovat vydávání těchto novin, které jsou zaměřeny pouze na určitou politicky zaměřenou skupinu lidí, není nic takového, co by mělo dostat všeobecně podporu. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Aniž bychom se domlouvali s klubem ODS, z našeho klubu chtěl vzejít návrh snížit položky u projektů číslo 13 a 14, čili Staroměstské noviny a Malostranské noviny, u každé z 30 tisíc na nulu a o částky 15 tisíc navýšit položky číslo 24-Unijazz, č. 23-Sananim, č. 28Život 90 a č. 29-Česká unie neslyšících. Předám písemně. P. H o d e k : Do další diskuse není nikdo přihlášen. Prosím, aby všechny pozměňovací návrhy byly dány písemně. Dovolím si požádat o minutový klub před hlasováním. Kolegyně Müllerová též. (Přestávka) Stanoviska vyřešíme tak, že se budou číst protinávrhy. Budu se tázat předkladatele, zda se s jednotlivými protinávrhy ztotožňuje. Prosím pana dr. Petránka o protinávrhy. P. P e t r á n e k : Začínáme protinávrhem paní zastupitelky Valentové, která by navrhovala snížit položku 13 ze 30 tisíc na nulu. Totéž se týká položky 14. Vzniklý přebytek 60 tisíc rozdělit po 15 tisících položkám 23, 24, 28 a 29, což je Unijazz, Sananim, Život 90 a Česká unie neslyšících. P. H o d e k : Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem? (P. Škrak: Neztotožňuji se.) Hlasujeme o tom jako o protinávrhu. Pro 3, proti 20, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. P. P e t r á n e k : Další je návrh pana zastupitele Martina Skály, který se týkal snížení položky č. 9 – Společnost Franze Kafky o 20 tisíc a převedení této sumy na Školičku sv. Michala, č. 11. P. H o d e k : Táži se předkladatele, zda se s tímto protinávrhem ztotožňuje? (P. Škrak: Bohužel, s tímto návrhem se ztotožňuji.) Nemusíme o tom hlasovat, stává se součástí. P. P e t r á n e k : Druhá část jeho protinávrhu zní: položky 13 a 14 – Malostranské noviny a Staroměstské noviny – snížit o 10 tisíc a polovinou přispět opět na Školičku sv. Michala, č. 11, a druhou část na položku číslo 22 – Spolek občanů a přátel čtvrti Na Františku. 60


P. H o d e k : Ztotožňuje se předkladatel s tímto protinávrhem? (P. Škrak: Bez humoru – neztotožňuji se.) P. H o d e k : Budeme o tom hlasovat jako o protinávrhu. Pro 10, proti 19, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Následoval procedurální návrh pana Votočka, návrhy na přesuny už nejsou. Protinávrh pana dr. Votočka je, aby se položka číslo 10 hlasovala samostatně. Kdo je pro přidělení grantu položce číslo 10? Pro 16, proti 1, zdrželo se 11, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o usnesení jako celku. P. L o m e c k ý : Nerozuměl jsem, domníval jsem se, že hlasujeme o tomto návrhu zvlášť, ne že hlasujeme procedurálně, aby se o něm hlasovalo zvlášť. Domníval jsem se, že hlasujeme o návrhu, který byl svázán s paní Klečkovou. Jsem jeden z dalších, který byl uveden v omyl. Měli jsme napřed hlasovat o tom, jestli se bude hlasovat o tomto návrhu zvlášť, a teprve o tomto návrhu. P. H o d e k : Omlouvám se. Hlasujme o tom, zda se bude o tomto návrhu hlasovat zvlášť. Dr. Votoček má technickou. P. V o t o č e k : Podle jednacího řádu se nehlasuje o tom, jestli se bude hlasovat zvlášť. Hlasování bylo v pořádku, chybou jen bylo, že pan místostarosta použil slovo formálně. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, byl jsem uveden v omyl a hlasoval jsem jinak, než jsem chtěl. Domníval jsem se, že hlasujeme o tom, zda budeme o tomto návrhu hlasovat zvlášť. P. H o d e k : Hlasujme o bodu číslo 10, zda částku 25 pro Sdružení přátel Petrské čtvrti schvalujeme nebo neschvalujeme. Pro 23, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Budeme hlasovat o usnesení jako celku včetně bodu číslo 10. Pro 29, proti 1, zdržel se l, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je číslo 17 – „Novotného lávka, odnětí správy“ - Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Všichni si jistě vzpomeneme, že v této věci jsme již jednou hlasovali. Je však nezbytné naše zamítavé stanovisko potvrdit ještě jednou, bude–li neměnné proti předchozímu hlasování. Připomenu, že se jedná o odsvěření pozemku, který je mostní konstrukcí Novotného lávky. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto tisku. Kol. Valenta.

61


P. V a l e n t a : Jakou variantu bude předkladatel navrhovat? P. M a c h á č e k : Variantu A – neschvaluje. Omlouvám se, neuvědomil jsem si, že je to předloženo variantně. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Hlasujme o variantě A. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 18 – „Převod společných částí prostor Washingtonova 3“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : ZMČ v r. 2007 schválilo prodej zbytkové části půdního prostoru společnosti Meltex. Jedná se o Washingtonovu 3. K uzavření smlouvy o výstavbě však nedošlo, neboť bylo nutné nejprve ukončit projednávání částečné demolice a dostavby pater sousední budovy a zároveň odstranit statické poruchy domu. V r. 2010 firma Meltex vybudovanou půdní bytovou jednotku převedla na společnost Property a Invest Praha. Proto je navrženo usnesení v bodu 1: rušíme původní usnesení, kterým se převádí půda společnosti Meltex za částku 32 tis. Kč, a v bodu 2 schvalujeme prodej společných částí domu o velikosti 43,1 m2 společnosti Property a Invest Praha za stejnou částku. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Do diskuse je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Částka se mi zdá malá. Je to částka, za kterou jsme měli záměr prodat volnou půdu firmě Meltex, ale protože firma Property kupovala od firmy Meltex půdu podstatně dráž, zhruba za 90 Kč/m2, tak si myslím, že bychom i tuto volnou půdu měli prodat dráž. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Musím podpořit kolegu dr. Votočka. Částka tam byla zhruba třikrát vyšší. Myslím, že na to existuje usnesení finančního výboru. Jestliže prodávají za 99, proč bychom měli prodávat za 32? Navrhuji částku, za kterou prodávala firma Meltex společnosti Property. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen do diskuse, závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Rozdíl ceny je v tom, že společnost Meltex prodávala již hotový byt. 32 tisíc je za prázdnou půdu a myslím 90 tisíc za vybudovanou jednotku – v tom je rozdíl cen. Nevidím důvod neschválit prodej prázdného půdního prostoru za 32 tisíc, jako tomu bylo zastupitelstvo svolné v r. 2007.

62


P. H o d e k : Diskuse byla ukončena, budeme hlasovat. Protinávrhy nejsou. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 17, proti 2, zdrželo se 8, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat. Tisk číslo 19 – „Souhlas se změnami výměr bytových jednotek“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : ZMČ schválilo loni prodej části společných prostor o rozloze 94, 2 m2 paní mgr. Kláře Lempertové. Paní Lempertová v současné době není připravena realizovat půdní výstavbu. Z toho důvodu v bodu 1 navrženého usnesení revokujeme toto rozhodnutí. Zároveň nás žádá pan ing. Zdeněk Coubal o souhlas se změnami výměr bytových jednotek 11 a 13 v témže domě. Dochází ke změně vnitřního členění půdních bytových jednotek 11 a 13, které spolu souvisí. Nedochází ke změně společných částí domu a nemění se podíl jednotlivých vlastníků na společných částech domu. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, jaké je stanovisko památkářů? P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : V rámci projednávání tohoto bodu bych připomenul, že v rámci urychlené privatizace v tomto domě se nám stalo, že v půdních prostorách máme zasmluvněnou vzduchotechniku pro přízemní prostory. Když SVJ něco chce, dbejme na to, abychom jednali vždy o zlepšení podmínek. V té době jedinou naší potřebou bylo zřízení vzduchotechniky. Připomínám, aby se na to do budoucna nezapomínalo. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Ke stanovisku památkářů. V materiálu 4 je uvedeno, že se chystá plánovaná zástavba dvora současným nájemníkem – firmou Gant, což je nutné projednat s památkovým úřadem. Přišlo mi, že je to celé nedořešené. Jak bylo tolik materiálů, neměli jsme prostor se s tím blíže seznámit. Může někdo vysvětlit, oč jde, jaká plánovaná zástavba dvora se tam chystá? P. M a c h á č e k : Domnívám se, že zástavba dvora nesouvisí s tímto materiálem. Prosím paní vedoucí Tomíčkovou.

63


P. T o m í č k o v á : Je pravda, že zástavba dvora nesouvisí s rozdělením těchto jednotek. Firma Gant odstoupila od záměru vybudovat prosklené výstavní prostory ve dvoře právě díky nesouhlasu ostatních vlastníků. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen do diskuse. Prosím hlasovat o původním návrhu. Pro 26, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Pan starosta přebírá řízení. P. L o m e c k ý : Přistoupíme k bodu 20, předkladatelem je zástupce starosty Macháček. Jedná se o „Změnu prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 98, Pařížská 17“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Změna prohlášení vlastníka Pařížská 17 reaguje na sloučení nebytových jednotek 102 a 102, což je pohlcení prostoru směnárny prodejnou. Dochází ke snížení výměry o 6,5 m2 z důvodu vybudování recepce, na druhou stranu prostor restaurace 6,5 m2 získává. Zároveň dochází k odstranění závad v současné době platného prohlášení vlastníka. Další změnou je úprava 1. podzemního podlaží, kde místo sklepních kójí vznikne nebytová jednotka. Vlastníky budou jednotliví členové SVJ dle svého poměru na společných částech domu. Městská část tím získává přibližně 17 m2 tohoto prostoru. P. L o m e c k ý : Přihlášen do diskuse je pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Vidíme, jak se noví vlastníci o dům hezky starají. K tomuto tisku bych chtěl říci: až tady budeme mít jinou diskusi a budete se mě ptát, jaké konkrétní argumenty mám pro svá tvrzení, tak průměrně z toho, co jsme prodali, 50 % již získalo nového vlastníka. Na tomto případu jsme svědky rekordu na území MČ Praha 1. Zde zbylo 18 % původních vlastníků. Chci poděkovat vlastníkům Chalušovi, Hradeckému a Hermové, že vytrvali v tomto domě. Zároveň chci přivítat nové vlastníky a pogratulovat vlastníkům Mesteková, Svátek, Konopásek, Svrčková (Černá), Vrbová, Vraný, Kroutilová, Příhoda, Laga, Střela, Gajdoš, Stoček a Koblížek jakožto bývalým našim spoluobčanům, kteří se napakovali a zdrhli. Hezký den. P. L o m e c k ý : To, co pana zastupitele trápí, trápí i nás, ale těžko s tím můžeme něco dělat. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Je to dům, který se před privatizací rekonstruoval zhruba za 40 mil. Kč. Pěkný dáreček. K materiálu. Dočetl jsem se, že to bude připojeno k restauraci. Zajímá mě, čemu bude prostor sloužit? Bude to propojeno s restaurací, nebo to bude jako zázemí a sklady? Jak se bude řešit pronájem? Legalizujeme, aby si ze sklepů udělali nebytový prostor? Obávám se toho, protože plno domů má obrovské sklepy a řada domů to také bude chtít řešit podobným způsobem. Jestliže toto bude precedens, že to budeme povolovat, tak to beru, ale nerad bych 64


se dožil toho, až zažádá nějaké SVJ, jehož sklepy mají tisíc metrů – o jednom vím, nebude problém z toho udělat nebytový prostor, a výnosy půjdou do fondu oprav? Když přijdou podobné žádosti, budeme postupovat stejně kladně jako zde? P. M a c h á č e k : Nemám s tím problém. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : V důvodové zprávě jsem byla zaujata slovy recepce a zbylé stavby na střeše. Vzhledem k tomu, že Praha 1 je spolumajitelem tohoto domu, chtěla jsem požádat o vysvětlení, o co jde. Recepce znamená, že byty jsou užívány v hotelovém režimu? Co znamená zbylé stavby na střeše? P. L o m e c k ý : Poslední do diskuse pan zastupitel Valenta, potom odpoví pan místostarosta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem si ověřit, že část recepce bude v přízemí podle mapy a část zázemí bude v suterénu. Je tomu tak? P. T o m í č k o v á : Tento materiál je završení dvouletého jednání se SVJ u prvotní myšleny, kdy měla skončit směnárna v loňském roce, a řešilo se, co s tímto malým nebytovým prostorem. Vzhledem k tomu, že již tenkrát jsme chtěli sloučit, resp. dát do původního stavu nebytový prostor v přízemí, je třeba znát názory všech vlastníků. Jde o jeden z nejkrásnějších domů v Pařížské ulici a obnova fasády jde do milionů korun. Je potřeba šetřit na novou břidlicovou střechu, na nové zlacení na fasádě – dům je krásný i uvnitř a vlastníci se o něj dobře starají. Finanční potřeba přesahuje možnosti všech vlastníků, a proto přišli s návrhem už před dvěma roky, že by z nevyhovujících sklepních prostor udělali nebytový prostor, z jehož pronájmu by získali finanční prostředky do fondu oprav. Myslím si, že to je cesta, která umožní dobré hospodaření s penězi. Nemusí žádat o případné granty, protože budou mít svůj příjem a prostory budou využity tak, aby nevlhly. Druhá věc je, že jsme také museli v něčem ustoupit my. Jakmile sáhnete do prohlášení vlastníka, je to špatně. Jsou špatně vymezené jednotky, jejich rozměry, umístění. Dnes jsme např. s Vězeňskou 9 u soudu. Dům je krásný a vzbuzuje bohužel i pozornost lidí ne s dobrými úmysly. Recepce je tam ne proto, aby to byl dům hotelového typu, ale aby se případně zamezilo nechtěnému vniknutí osob dovnitř, poškozování krásných tepaných mříží jak u vchodu do domu, tak i mříží kolem. Recepce bude napojena na kamerový systém on-line. Protože víme, že kamerový systém je zásah do osobních údajů, tak nesmí být pořizován záznam. V recepci by mohl být kamerový systém. Druhá věc je, že v současné době se teprve řeší projektová dokumentace, jak bude suterén vypadat. Je pravděpodobné, že dojde k rozšíření restauračních ploch o těch 6,6 m2. Zatím jsme u návrhu a těžko říkat, zda to bude otázka koutu pro vinotéku nebo pro jiné účely, nelze v současné době říci, ale bude to součástí restaurace.

65


P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Musím podpořit slova paní Tomíčkové. Jednání s SVJ v situaci, kdy tlak nájemníků na privatizaci svých jednotek byl obrovský – kolega Dvořák jednoznačně poukázal na to, s jakým výsledkem. Teď se snažíme zachránit to, co je možné a se společenstvím dohodnout rozdělení společných prostor tak, aby to desetiletí fungovalo jak ve prospěch městské části, tak i SVJ. P. H o d e k : Kolega Dvořák – poslední přihlášený. P. D v o ř á k : Jestli jsem dobře pochopil výkres na 4. straně, tak samoaktivitou vlastníků jednotek se najednou v suterénu objevila plocha 72,5 m2 jako zbytná plocha, kterou nikdo k ničemu nepotřebuje, a oni navrhují, aby se to stalo novou jednotkou, která se bude dále pronajímat. Chápu to dobře? (P. Macháček: Ano.) Chci v tuto chvíli připomenout usnesení z 16. 3. 2010, které jsem předkládal, kde je zakotveno zastupitelstvem, že dříve než bude přikročeno k rozdělení domu na jednotky, bude celý dům posouzen, zda tam nejsou zbytné prostory, které by se daly komerčně využít, aby obec nebyla do budoucna okradena. V tomto případě musím konstatovat, že z toho jednoznačně vyplývá šlendriánský přístup k procesu privatizace. To je prostor, který měl být v tuto chvíli nebytovou jednotkou obce, a obec s ní měla nakládat. P. H o d e k : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Jestliže rekolaudací vznikne nebytový prostor určený k vinotéce nebo k něčemu jinému, pokud by městská část souhlasila, teoreticky se může stát, že by tento prostor mohli prodat? Obávám se, jestli jsme touto věcí nevytvořili určitý precedens. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Reagoval bych na kol. Dvořáka – toto všechno bývávalo. Je tomu tak čtyři roky, kdy privatizační oddělení velmi důkladně před privatizací kontroluje každý prostor, který dům má, a to jak sklepní, tak půdní. Apeluji na všechny zastupitele, kdyby čelili jakémukoli tlaku nájemců na to, že chtějí co nejrychleji privatizovat, aby to udrželi. Oddělení na městské části se snaží vyjít vstříc jak nájemníkům, tak samozřejmě hájit pozici městské části. Znamená to prostory vymezit tak, aby pro městskou část byly kvalitní a výnosné. Stejně tak i v majetkové komisi se snažíme řešit otázku, kdy naopak máme prostory, o nichž víme, že je do budoucna nikdy nevyužijeme a jsou to prostory, za které bychom pouze platili do fondu oprav, jsou pro nás určitým nákladem, tak tam se snažíme situaci řešit tak, že bychom tyto prostory případně prodávali.

66


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : K Martinovi Skálovi. SVJ to nemůže prodat, protože tam musí být souhlas všech, a tudíž i městské části. P. L o m e c k ý : Další přihlášky do diskuse nejsou, závěrečné slovo má pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Reagoval bych částečně na pana mgr. Skálu. Je to podobné, jako když v domě po privatizaci zůstala půda a SVJ v tuto chvíli řeší její využití např. vybudováním půdní bytové jednotky. Děje se to tak myslím ve SVJ Dlouhá 25. Zde jde o sklepní prostor a vzniká tam nebytový prostor, nikoli půdní bytová jednotka. P. L o m e c k ý : Přišel nějaké pozměňovací návrh? (P. Petránek: Nikoli.) Zahajuji hlasování o původním návrhu usnesení. Usnesení bylo přijato, pro 21, proti 0, zdrželo se 8, nehlasovali 3. Další bod je 21 – „Odpuštění dlužného nájemného, Újezd 42“. P. M a c h á č e k : Jako každé jednání zastupitelstva, tak i dnes si dáme několik splátkových kalendářů. Začínáme paní Jarmilou Bendlovou, nájemkyní bytu Újezd 42. Dluží na nájemném 32230 Kč. Sociální komise doporučila vzhledem ke zdravotnímu stavu paní Bendlové dluh odpustit, ale rada na základě doporučení právního oddělení doporučuje zastupitelstvu dluh neodpouštět, uzavřít splátkový kalendář, ale zároveň na jednání rady snížila rada nájemné na 40 Kč/m2, aby se paní Bendlová do podobné situace již nedostávala. Takto je to také navrženo sociálním odborem městské části. P. L o m e c k ý : Do diskuse se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Máme variantní řešení, kterou variantu pan předkladatel navrhuje? P. M a c h á č e k : Omlouvám se, variantu A, to je schvaluje. Pokud dlužník uhradí služné nájemné, bude mu odpuštěno příslušenství dluhu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Jak jsem se dočetl v důvodové zprávě, nájemní smlouva přešla na základě přechodu nájmu z paní Horké, která zemřela. Nájemní smlouva je na dobu neurčitou. Počítá se u této bytové jednotky s privatizací? 67


P. M a c h á č e k : Paní vedoucí, je Újezd 42 po privatizaci, či nikoli? P. T o m í č k o v á : Zásady privatizace hovoří o tom, že zájemce o koupi bytové jednotky nemůže být dlužníkem. Do doby, než tuto částku splatí, nemůže se uvažovat o privatizaci. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko finančního výboru je doporučit uzavření splátkového kalendáře varianta A.

-

P. L o m e c k ý : Další je zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem se zeptat předkladatele. V důvodové zprávě se píše, že by to mělo být 47 splátek po 500 Kč měsíčně, ale v usnesení zastupitelstva je splátek 65. Můžete vysvětlit tento rozpor? Měli bychom se zamyslet nad tím, jestliže se jedná o dům, který jde do privatizace, měli bychom tuto bytovou jednotku z privatizace vyjmout. Navrhuji usnesení o vynětí tohoto bytu z privatizace. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Souhlasím s vynětím z privatizace a navrhuji zařadit do sociálních bytů. Ta paní je na vozíku a její důchod je asi 8000 Kč. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pan kol. Skála mi usnesení, na které jsem se ptal, vzal a musím s tím souhlasit. Nedomnívám se, že městská část by měla být tím, kdo by měl sociálně slabší občany vyhánět nebo diskriminovat. V tomto případě jde o člověka, který není schopen řádně platit nájemné a má s tím problémy. Sociální komise správně zredukovala nájem, snížila ho, aby dotyčný byl schopen dluh zaplatit. Bylo by nešťastné, aby privatizace fungovala tak, že dluží-li někdo nájem, tak se s někým domluví, ten nájem doplatí a potom dopadneme tak jako v Pařížské 17, kdy byt okamžitě prodá. Dotyčný občan tím vydělá, ale městská část na tom bude tratit. Ostatní městské části při privatizaci postupovaly tak, že dokonce zvyšovaly privatizační ceny. Naše městská část jediná zůstala u nízkých cen. Je to ale pro vyvolené občany, kteří na Praze 1 dlouhodobě bydlí a řádně platí nájem po celou dobu. Doufám, že to není nastaveno tak, že budou-li mít závazky vyrovnány těsně před privatizací, pak to koupí, ale po celou dobu nájemního vztahu dlužil a snažil se porušovat nájemní smlouvu. Proto budu podporovat i návrh pana kolegy Skály. 68


P. L o m e c k ý : Pan radní Solil. P. S o l i l : Nikdy jsem nebyl zastáncem toho, co jste tady oba řekli, byť to určitě dobře znáte, aby se předjímala fikce, že ta paní něco ukradne a prodá, když jsme daleko před brodem. Tato paní je v tuto chvíli na vozíku, má finanční problémy a o žádné privatizaci tady řeč není. Jediná podmínka privatizace je, že nebude dlužit nájemné. Jestliže v době, kdy se privatizovat bude, bude dlužit nájemné, privatizovat se nebude. Dopředu říkáte, že je lump, který stoprocentně svůj byt dopředu nabídne někomu jinému, ten jí dá peníze a za ni to koupí. Nezlobte se, je to proti mému přesvědčení. Je to fakt, který se děje, ale nemohu říci, že to dělá Karel nebo Božena, dokud ho nechytnu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Reagoval bych na pana kolegu Solila. Nedomnívám se, že by někdo té paní něco vyčítal. Paní je sociálním případem a budeme jí snižovat nájemné. Protože městská část bude mít více podobných případů, tak říkáme, abychom si udrželi určitý fond, který bude vlastnit městská část a kterým se bude snažit řešit sociální případy. Jde ale o to, jak paní, která dnes dluží nájem v řádech statisíců, bude schopna zaplatit privatizaci? Nedostali jsme se na přeprodávání. Snažíme se zachránit paní před situací, kdyby si vzala půjčky, které by nesplatila. To by bylo smrtící. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku má pan zastupitel Stránský. P. S t r á n s k ý : Navrhuji ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Zahajuji procedurální hlasování o ukončení rozpravy. Návrh na ukončení diskuse byl přijat, pro 28, proti 2, nehlasovali 2. Další technickou poznámku měl pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem požádat bc. Valentu, aby přestal exhibovat a dal pozměňovací návrh, který by prošel hlasováním. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pozměňovací návrh byl již předložen. P. L o m e c k ý : Dále v diskusi pokračujeme řádně přihlášenými zastupiteli. Na řadě je zastupitel Martin Skála.

69


P. Martin S k á l a : Pozměňovací návrh jsem dal. Před chvílí jste řekl, že jsme všichni unaveni. Všichni unaveni ale nejsme. Vzhledem k tomu, že jsme v polovině našich bodů, považoval bych za moudré, kdyby rada zvážila, aby se zastupitelstvo konalo jednou za měsíc. Myslím si, že tímto tempem – už ani z toho nemohu mluvit - budeme končit zhruba o půlnoci. Jednou za dva měsíce je to velmi vyčerpávající pro všechny. Zvažte to, abychom tady nemuseli sedět do půlnoci. Žádám o vstřícnost, že bychom se mohli vidět dříve než koncem května. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, vy si protiřečíte, na jednu stranu říkáte, že nejste unaven, pak že vám přeskakuje hlas. Nevyznám se v tom. Navrhnu stejně prodloužení dnešní schůze přes 19. hodinu. Kdybyste zkusili mluvit k věci, bylo by to možná rychlejší. Pan zastupitel Helmeczy. P. H e l m e c z y : Připojuji se k tomu, co říkal pan dr. Solil, že tento materiál je o odpuštění dlužného nájemného a ne o tom, zda vyřadit tento byt z privatizace nebo ne. Prosím, vraťme se k tomuto bodu. Neměl jsem rád trestání, nevíme, co ta paní s tím bytem bude dělat. Také si nemyslím, že by to chtěla „načerno“ prodat. P. L o m e c k ý : Další do diskuse paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : K dr. Solilovi. V sociální komisi sedím už dlouho. Zažili jsme 2 nebo 3 případy, kdy byl i tento byt zařazen do privatizace. Přišel nějaký vykuk, koupil to za tu paní, a tu jsme řešili domovem s pečovatelskou službou nebo sociálním bytem. Právě proto, abychom tu paní ochránili, navrhuji vyřadit ho z privatizace. Je možné, že za pět let to tam zase zařadíte. Je to ale ochrana té paní. P. L o m e c k ý : Diskuse je ukončena, poslední slovo má předkladatel. P. M a c h á č e k : V rychlosti jsem přepočítal splátky, v návrhu usnesení je to v pořádku, 65 měsíčních splátek. V důvodové zprávě je to uvedeno nesprávně, za to se omlouvám. S vyřazením bytu z privatizace se neztotožňuji. P. L o m e c k ý : Byly předloženy pozměňovací návrhy? P. P e t r á n e k : Návrhový výbor dostal dva protinávrhy – pana zastupitele Skály a paní zastupitelky Kulišové. Paní Kulišová rozšiřuje bod pana Skály o další bod. Navrhuji projednat nejdříve návrh pana Skály a na to navázat rozšířením paní Kulišové. Obojí se týká varianty A. Pan Skála navrhuje rozšířit o bod 4, který je promítnut, to znamená vyjmout bytovou jednotku z privatizace. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožňuje. Zahajujeme hlasování o tomto návrhu. Návrh nebyl přijat. Pro 7, proti 18, zdrželi se 3, nehlasovali 4. 70


P. P e t r á n e k : Návrh paní Kulišové rozšiřuje návrh mgr. Skály o bod 5: vyřadit byt z privatizace a zařadit ho do seznamu bytů tzv. sociálních. Termín schází, záleží na odsouhlasení bodu. P. L o m e c k ý : Otázka pro předkladatele. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se, je to v kompetenci rady, případné zařazení do sociálních bytů budeme řešit na radě. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu paní zastupitelky Kulišové. Protinávrh nebyl přijat. Pro 7, proti 19, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Budeme hlasovat o původně navrženém usnesení ve variantě A, které máte před sebou. Návrh byl přijat. Pro 25, proti 3, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Další bod je číslo 22 – další „Splátkový kalendář, Senovážné nám. 16“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Jde o pana Roberta Nováka, nájemce nebytového prostoru Senovážné nám. 16. Dluží 416357 Kč a žádá o splátkový kalendář na 22 měsíčních splátek. Přikláním se k variantě A. Pokud uhradí dlužnou částku, příslušenství mu bude odpuštěno. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko finančního výboru je doporučit zastupitelstvu uzavřít ve variantě A. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Jak je možné, že neplatí od ledna loňského roku? Dostal již výpověď? V jakém případě byste zvažovali výpověď. P. L o m e c k ý : Odpoví pan předkladatel. Jízlivě bych řekl, jak je možné, že neplatí – patrně proto, že nemá peníze. Ještě je přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, kdy dlužník dostane výpověď? Jaká je hranice mezi výpovědí, dluhem na nájmu, nebo případně uzavřením splátkového kalendáře? P. L o m e c k ý : Ještě pan Martin Skála.

71


P. Martin S k á l a : Dotyčný pán platí 330 tis. ročně, dluží 416 tisíc bez sankcí. Nechápu, proč ještě nedostal výpověď? Paní Tomíčková i pan Votoček mi říkali, že je bez výpovědi. Je tam ten člověk, nebo není? Jestliže někdo neplatí více než rok, tak se sepíše kalendář a nechá se tam dál fungovat? P. L o m e c k ý : Pane starosto, dostane se vám odpovědi. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Poslední tři dotazy byly o tomtéž. Mohli jsme si ušetřit čas a poslechnout si pouze jeden. Co se týká toho, zda má nebo nemá výpověď. Nemá výpověď, protože 5. 6. mu končí nájemní smlouva. Výpovědí bychom nic nezískali. K paní Valentové. Probíráme to, pokud se týká splátkových kalendářů věřte nám, že to začíná fungovat lépe. Důkazem toho je, že každé zastupitelstvo řešíme řadu splátkových kalendářů, protože odhalujeme hříšníky, kteří neplatí dlouhou dobu. P. L o m e c k ý : Protinávrhy nejsou, předkladatel navrhl jako prioritní hlasovat o variantě A. Zahajuji hlasování. Usnesení k bodu 22 bylo přijato ve variantě A, pro 25, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Další splátkový kalendář – bod 23 – „Dlužné nájemné Na Poříčí 22“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Společnost Golem Travel s. r. o. dluží částku 509698 Kč. Žádají o splátkový kalendář na 23 měsíčních splátek. Kloním se k variantě A. P. L o m e c k ý : Přihlášen do diskuse pan Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor doporučuje variantu A. P. L o m e c k ý : Další přihlášky do diskuse nejsou, diskuse je ukončena. Můžeme hlasovat o původním návrhu usnesení ve variantě A. Usnesení bylo přijato. Pro 25, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Další bod 24 byl vyřazen. Bod 25 je „Uzavření splátkového kalendáře Nové Město, Klimentská 21“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Pan Petr Veselý, nájemce bytu Klimentská 21, dluží téměř 10 tis. Kč. Žádá o splátkový kalendář na 20 měsíčních splátek. Kloním se k variantě A – schvaluje.

72


P. L o m e c k ý : Je k bodu 25 diskuse? Není tomu tak. Přejdeme k hlasování. Hlasujeme o původním návrhu usnesení ve variantě A. Návrh byl schválen ve variantě A. Pro 26, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Bod číslo 26 – „Uzavření splátkového kalendáře, Nerudova 39“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Ladislava Luksová, uživatelka bytu Nerudova 39, žádá o 119 měsíčních splátek na dlužnou částku 238850 Kč. Při projednávání na klubu TOP 09 zazněl návrh, vzhledem k tomu, že paní Luksová vlastní s manželem byt v Žatecké ulici, že by bylo vhodné schválit zástavní právo na byt. Prosím o promítnutí upraveného usnesení k tomuto bodu, které bylo doplněno. P. L o m e c k ý : Upřednostňuje předkladatel variantu A s dodatkem? P. M a c h á č e k : Vzniká nový bod 2: schvaluje k zajištění pohledávky uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. p. 18, jednotka č. 8. P. L o m e c k ý : Je to doplněný návrh předkladatele, který má v sobě logiku. Do diskuse k tomuto bodu se přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko finančního výboru k tomuto případu bylo jiné. Je to paní, která se do domu v Nerudově dostala jako do přístřeší. Pak se to posunulo do řádné nájemní smlouvy. Za dobu deseti let nezaplatila ani korunu. Návrh finančního výboru je nesouhlasit se splátkovým kalendářem a rovnou paní zažalovat. Posléze na klubu ve čtvrtek došlo k posunu, který prezentoval místostarosta Macháček. Stanovisko finančního výboru, které bylo schválené, bylo to, co jsem přednesl. P. L o m e c k ý : Do diskuse se hlásí pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Zeptám se pana místostarosty Macháčka: jsou stále manželé? Jestliže má byt v Žatecké, tak proč ji držíme ještě u nás v domě, kde navíc neplatí? P. M a c h á č e k : Myslím, že v tuto chvíli má minimálně výpověď. Prosím paní vedoucí o informaci. V tuto chvíli je nemovitost ve společném jmění manželů. Předpokládám, že manželé stále jsou. P. L o m e c k ý : V tuto chvíli řešíme dluh, ne něco jiného, a k tomu slouží instrument zástavy. Pan zastupitel Valenta.

73


P. V a l e n t a : Mám podobný dotaz jako pan Skála. Chápu, že tady řešíme otázku dluhu. Máme zde variantu s nižší částkou a s vyšší částkou. Jestliže dotyčná dostala výpověď a městská část získává volnou bytovou jednotku, jsem ochoten hlasovat pro nižší částku. Jestliže ale dotyčná bude dále užívat byt a nedostala výpověď a měl bych hlasovat pro nižší částku, tak nevím, jaké přání bych měl dotyčnému splnit? Ptám se, zda paní dostala výpověď, abych se mohl rozhodnout, zda budu hlasovat pro variantu A nebo B. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Paní vedoucí na mne kývá, že má výpověď. P. L o m e c k ý : Další je pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Nechci nic říkat, ale všechno se hned vysvětlí a dožene se to argumenty. To je přesně to, co jsme říkali a proč jsme hlasovali odlišně od zbytku zastupitelstva. Paní Luksová dostala výhodnou nabídku privatizace od městské části, skočila na to, půjčila si na koupi bytu, a teď je v dluzích. To je přesně v souladu s návrhem na vyřazení bytu z privatizace. Kdyby neměla „poňoukání“, tak dnes není v trablech. P. L o m e c k ý : Další pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Budu hovořit za sebe, nikoli za finanční výbor. Myslím si, že paní Luksová takovou nabídku splátkového kalendáře se zajištěním nepodepíše. Myslím si, že bychom to tady neměli protahovat a dát rovnou variantu podání žaloby, jak bylo původně navrhováno. Do bodu 2 doplnit: učinit všechny kroky k vymožení pohledávky, aby to nebylo specifikováno jen na uzavření splátkového kalendáře. P. L o m e c k ý : Ztotožní se s tím předkladatel? P. M a c h á č e k : Pokud budeme paní Luksovou žalovat, může navrhnout promlčení části pohledávky. Pokud nabídneme splátkový kalendář a podepíše ho, můžeme získat více, než když půjdeme k soudu. Když soud na základě případné námitky žalované uzná promlčení, nezískáme tolik, jako když zaplatí celý splátkový kalendář. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji za tento návrh, paní bude vědět, jak postupovat. Bylo by vhodné, aby v momentu, kdy klub TO 09 bude řešit tyto věci, které budou poškozovat městskou část, si je řekli mimo zastupitelstvo. 74


Druhá věc je, že zase něco předjímáte. Pan dr. Solil správně říká, že nemůžeme předjímat, jak bude dotyčný postupovat. Jaká jsou pravidla, že když někdo dluží, kdy dostane nebo nedostane výpověď? Měli jsme několik materiálů, každý dlužil na nájmu, jeden výpověď dostal, druhý nedostal. Je to její smůla. P. L o m e c k ý : Do řádné diskuse se přihlásil pan radní Solil. P. S o l i l : Prosím kolegy z koalice, aby pochopili, že přátelům z opozice nejde o nic jiného než to protahovat a dělat divadlo. Jediné, co bylo relevantní, ale bohužel hloupé je, že pan Macháček - a Valenta to ví – nemůže říkat na vaše otázky to, co je taktické a co řešíme na radě. Pane Macháčku, nenechte se zmanipulovat, věřte, že to máme dobře vymyšlené. Jsou to právě otázky a námitky promlčení atd., což pan koncipient ví také, ale asi se teď hloupě zeptal. Nechte je, ať se ptají, neodpovídejte na tyto věci, protože pak dáváme návod dlužníkům, jak mají či nemají postupovat. Zdůrazním, že jde o to, abychom vždy vymohli co největší částku, a potom se mohli rozhodnout, co dál. Myslím si, že jste dostatečně chytří, abyste to pochopili. P. L o m e c k ý : Ještě pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládám, že pan předkladatel bude navrhovat variantu B. Reaguji na Ivana. Nikdo to nechce protahovat, ale sám jsi viděl, že nejasností tam bylo více než dost. Kdyby to bylo v materiálu, asi by to bylo podstatně kratší. P. L o m e c k ý : Slovo má pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Navrhoval jsem variantu A. Co se týká pronájmu bytových jednotek, jsou s tím spojeny poměrně vysoké sankční poplatky. Rozhodně nechci hájit paní Luksovou, ale uvědomme si, že tady jsou sankce ve výši téměř 600 tis. Kč. Byl bych stále pro variantu A s tím, že pokud paní Luksová neuhradí jedinou splátku, je přímo vykonatelný celý dluh včetně sankčního poplatku a v rámci usnesení, pokud se na tom shodneme, máme i zástavní právo na nemovitost – pokud paní Luksová podepíše takovýto splátkový kalendář. Pokud ne, jdeme cestou soudního vymáhání. P. L o m e c k ý : Prosím o protinávrhy. P. P e t r á n e k : Z diskuse vyplynuly dva protinávrhy. První je protinávrh pana Martina Skály, který by chtěl hlasovat pro variantu B beze změny. Předtím byl návrh pana dr. Votočka, který upravuje původní znění textu s tím, že to zjednodušuje v bodu 2. 75


Nejprve bych dal hlasovat o variantě B, a potom o variantě A s úpravou, případně bez úpravy. P. L o m e c k ý : Připomněl bych, že pokud nám ta paní splátkový kalendář podepíše, padá promlčení pod stůl. V tuto chvíli je to pro městskou část výhodné. Zahajuji hlasování o protinávrhu pana Skály, který na rozdíl od předkladatele preferuje variantu B. Protinávrh nebyl přijat, pro 7, proti 17, zdrželo se 7, nehlasovali 2. P. P e t r á n e k : Další protinávrh je návrh pana dr. Votočka, který vychází z varianty A v původním znění předloženém panem místostarostou, ale v bodu B ukládá předat podklady oddělení právnímu, kontroly a stížností k zajištění pohledávky městské části. P. L o m e c k ý : Zahajujeme hlasování o protinávrhu pana dr. Votočka. Návrh nebyl přijat. Pro 5, proti 8, zdrželo se 18, nehlasovali 2. Vracíme se k původnímu návrhu, který byl předkladatelem označen jako varianta A doplněném o zástavní právo. Zahajuji hlasování k variantě A bodu 26. Pro 28, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Usnesení bylo přijato ve variantě A s úpravou doplněnou předkladatelem. Bod 27 byl vyřazen. Bod 28 – „Záměr prodeje pozemku Mezibranská“. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Vlastníci domu Mezibranská 7 žádají odkoupení pozemku parc. č. 2260, k. p. Nové Město, který sousedí s pozemkem žadatele. Chtějí to za účelem vybudování parkoviště. Za pozemek o výměře 318 m2 nabízejí 3180 tis. Kč. Domnívám se, že i za současné příznivé situace, kdy máme v centru Prahy stále více zeleně – narážím tím na nově vznikající park tzv. Copa na Národní třídě, tak přesto si myslím, že zeleň bychom měli chránit. Zde bych se klonil k variantě i za tuto cenu nesouhlasit. Prosím hlasovat nejprve o variantě A – neschvaluje. P. L o m e c k ý : Návrh předkladatele je hlasovat o variantě A – neschvaluje záměr prodeje. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Velice vítám přístup pana místostarosty. Myslím si, že dává naději všem obyvatelům domu Loretánská 3, že pozemek získají. Myslím si, že je to dobré poselství pro všechny vlastníky bytových jednotek, kteří mají dvůr, který sousedí s objektem protějším – oba mají stejný nárok na tento pozemek. I protože jsem byl osloven obyvateli z domu v Loretánské, abych vyslechl jejich přání a stížnosti, tak určitě budu podporovat návrh pana místostarosty – pozemek neprodávat, aby se zachovala jeho původní podoba, to znamená zahrady, která bude využívaná občany a vlastníky bytových jednotek domu, ke kterému pozemek přísluší. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová.

76


P. V a l e n t o v á : Když jsem si to pro sebe shrnovala, tak Brabcovi by jezdili přes sousední průjezd, zničili by zahradu a do nadlimitně zatížené oblasti by zavedli ještě další parkovací místa. Z důvodové zprávy vyplývá, že tam pan Brabec a paní Brabcová počítají s kancelářemi a ubytováním. Nespecifikují tam kolik. Jsem moc ráda za přístup pana radního Macháčka a myslím si, že se všichni shodneme na variantě A. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem doplnit, že cena nikdy nemůže být rozhodující. I když může být pro městskou část atraktivní, je vhodné cenu neakceptovat a snažit se vyjít vstříc dlouhodobým obyvatelům Prahy 1, aby měli možnost využívat objekt k bydlení a ne ke komerčnímu využívání. P. L o m e c k ý : Závěrečné slovo pan předkladatel. P. M a c h á č e k : Omlouvám se, ale pan zastupitel Valenta spojil dva na oko podobné případy. Případný prodej by končil jiným výsledkem. V případě Mezibranské místo zeleně by vyrostlo parkoviště, v případě Loretánské by zůstala zachována zeleň. Prosím, abychom případy oddělovali i tímto pohledem. P. L o m e c k ý : Zaznělo vše, co zaznít mělo. Protinávrhy nepřišly, předkladatelem je navrženo hlasovat o variantě A - že zastupitelstvo neschvaluje záměr pozemku. Zahajuji hlasování k bodu číslo 28. Návrh byl schválen, pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Prosím, aby dva body odřídil pan místostarosta Krejčí. P. K r e j č í : Další bod 29 – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“. Předkládá pan Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci. P. K r e j č í : Otevírám diskusi. Hlásí se pan Votoček. P. V o t o č e k : Mám pochybnosti o položce číslo 16, to je paní dr. Stašková, jejíž rodina dostala v důsledku rozvodu dva byty. Původně bydleli v Lodecké, dostali tento byt a ještě byt ve Zlatnické 8. P. D u b s k á : Zareaguji. Paní Ludmila Stašková podle katastru nemovitostí nevlastní žádnou nemovitost. V důvodové zprávě je, že nájemci jsou paní Ludmila Stašková a paní Alice 77


Stašková. Paní Alice Stašková se dle čestného prohlášení vzdala výše koupené bytové jednotky ve prospěch druhého nájemce, kterým je paní Ludmila Stašková. Mám doklady o tom, že paní Ludmila Stašková nic nevlastní podle výpisu z katastru nemovitostí, čímž splňuje podmínky pro privatizaci. Paní Alice Stašková vlastní na Smíchově byt a jakousi chalupu v Bechyni. Podmínky pro privatizaci jsou v pořádku, jsou podle zásad. P. K r e j č í : Do diskuse se hlásí zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Paní doktorko, odpovídáte mi krásně, ale na něco jiného než na co jsem se ptal. Říkám, že rodina bydlela v domě Lodecká 2 a že jim to bylo rozděleno na dva nájemní byty. Nemluvil jsem o vlastnictví jiného bytu. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Nemohu si odpustit rychlost, s jakou byl privatizován dvojdům Bílkova 13 – 15. Je potřeba radit všem občanům – čím více budou prudit, tím rychleji budou privatizovat. Dům se dlouho vlekl, je dobře, že to šlo tak rychle, ale rychlost je zarážející. Jestli si myslíte, že tím začnou akceptovat vinárnu, tak se určitě velmi mýlíte. P. K r e j č í : Nikdo další se nehlásí, předávám slovo předkladateli. P. M a c h á č e k : Pane magistře, nevím, jak jste přišel na to, že byla urychlena privatizace tohoto domu. O tom nemám informace. Dům čeká na privatizaci dlouhou dobu. Ve chvíli, kdy byly vyřešeny otázky nebytových prostor, tak privatizaci nic nebránilo. P. K r e j č í : Byly protinávrhy? P. P e t r á n e k : Byl protinávrh na vyloučení bytu 16. P. K r e j č í : Hlasujme o protinávrhu pana Votočka na vyřazení bytu 16. Pro 6, proti 12, zdrželo se 13, nehlasoval 1. Nebylo schváleno. Nyní hlasujme jako o celku. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Bylo schváleno. Další je bod 30 – „Výstavba bytové jednotky Široká 20“. Dávám slovo předkladateli. P. M a c h á č e k : Prosím paní vedoucí Dubskou o představení tohoto bodu,

78


P. D u b s k á : V předkládaném návrhu usnesení žádáme zastupitelstvo, aby zrušilo původní usnesení 1. mimořádného zasedání zastupitelstva z r. 2007 a uložilo dořešit současný stav v domě č. p. 118 tak, abychom mohli v době zrealizovat privatizaci. V době probíhala realizace půdní vestavby. Poté, co tam byly zjištěny nějaké potíže, dlouhou dobu se jednalo se stavebníkem s panem Motejzíkem a následně se dosáhlo dohody. Výstavba jednotky může pokračovat a stavebník podal žádost o změnu stavby před dokončením tak, aby všechny výhrady a rozpory s původním stavebním povolením odstranil. Žádost máte uvedenou v příloze hned za důvodovou zprávou. Na základě těchto jednání a podání o změnu stavby před dokončením je nyní možné dokončit stavbu a po kolaudaci zrealizovat privatizaci. P. K r e j č í : Děkuji paní Dubské. Hlásí se zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že je možné dokončit půdní jednotku, ale je třeba si říci, že na půdní jednotku, která byla prodána v r. 2006, nebylo od té doby sáhnuto. Evidentně se jednalo o jakousi spekulaci, kdy v r. 2006 se prodávaly půdy. V tomto roce byla půda vysoutěžena a od té doby stavebník nic s půdou až dosud neudělal. Stejně tak městská část a zastupitelstvo dávaly žalobu proti tomuto vlastníkovi s tím, že nesplnil podmínky, které byly stanoveny touto smlouvou, ale s ohledem na to, že katastr zapsal tuto jednotku do katastru, tak nebylo možné se dále soudit. Protože je to exemplární příklad toho, jak si někdo dovoluje šprýmovat se zastupitelstvem a domoci se čehokoli, prosím o přerušení tohoto materiálu, dát ho do majetkové komise, abychom se podívali na historii a zda má cenu v tomto případě pomáhat tomuto vlastníkovi s ohledem na to, že od r. 2006 dosud na půdě nic neudělal. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Také nevím, kdo si z nás dělá srandu, jestli paní mgr. Dubská nebo pan Motejzík. V důvodové zprávě je napsáno: S ohledem na problémy s výstavbou rozhodlo zastupitelstvo MČ svým usnesením z r. 2006 – i když je to divné, protože datum je 2006 a usnesení v důvodové zprávě je z r. 2007 – o odstoupení od smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky. Tady to mělo být zrušeno, pokud postavil, tak načerno, materiál se tváří tak, že to postavil. Tento materiál považuji za naprostý nonsens. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Doplním kol. Valentu. Tomu člověku zapsali rozestavěnou bytovou jednotku, a ani tam nehrábl. Proto jsme se snažili celou dobu ho odtud dostat. A teď jsme dostali materiál, abychom to legalizovali. Ztotožnil bych se s tím, aby vážený pan místostarosta Macháček bod přerušil, dal do majetkové komise a provést místní šetření. Je to půda plná holubů, ani tam nehrábl, byť ji má zapsanou jako rozestavěnou. Dát to sem příště, doufám v dubnu, že se neuvidíme až v květnu.

79


P. K r e j č í : Technická zastupitel Solil. P. S o l i l : Chtěl jsem navrhnout přerušení tohoto bodu. P. M a c h á č e k : Ztotožňuji se s návrhem Ivana Solila i zastupitele Valenty. Vnímám to tak, že zastupitel Valenta jako bývalý místostarosta zapomněl podepsat odstoupení od smlouvy, takže si sype popel na hlavu. Posléze to budeme probírat na majetkové komisi. P. K r e j č í : Bod 30 je přerušen. Předávám řízení panu starostovi. P. L o m e c k ý : Máme před sebou bod „Nadační fond SOFOS“. Jak jistě víte, rada MČ Prahy 1 se tím zabývala na svém posledním zasedání a došla k takovému rozhodnutí, že schvaluje záměr rady MČ Prahy 1 nadační fond zrušit. Ke zrušení vedou dvě cesty, jedna je požádat soud o určení likvidátora, druhá je zvolit správní a dozorčí radu tohoto fondu a uložit jí zastupitelstvem, aby realizovala kroky k ukončení tohoto nadačního fondu dle tohoto usnesení. Tato cesta je lacinější. Z tohoto důvodu se přimlouvám za takto koncipované usnesení. Bod 31 možná lépe okomentuje pan zastupitel Valenta. Dám mu slovo. P. V a l e n t a : Připomněl bych, že je smutné, jakým způsobem některé projekty bývalých členů bývalého vedení skončily, byť aktivita zakládání dalších nadací je obrovská. Kontrolní výbor se zabýval otázkou tohoto nadačního fondu. Zjistil, že jak byl nadační fond založen, tak v r. 2009 – 10 pod vedením pana bývalého starosta Hejmy nedocházelo k žádným jednáním a průběh jako takový byl celkově netransparentní. Myslím si, že by bylo vhodné doplnit členy a postup by se zvolil podle představ a dohody městské části. Je to obrovská škoda, jak projekt, který byl asi dobře myšlen, skončil. P. L o m e c k ý : Doba nadací byla jistou euforií, dnes už skončila. Paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Jsou v tuto chvíli ve fondu nějaké finanční prostředky? P. L o m e c k ý : 300 tisíc. Budou převedeny podle rozhodnutí zastupitelstva, mohou jít i do sociálního fondu. Mělo by o tom rozhodnout zastupitelstvo. Nemyslím si, že by měly být správní radě svěřeny jakékoli jiné úkony než ty, které vedou k zániku. Hlasovat o tom, že dozorčí a správní rada, která bude námi zvolena, musí být z řad zastupitelstva. Když se podíváte do statutu fondu, je tam trochu problém. Ve statutu je, že vždycky musí být člen zastupitelstva. Je otázka, jestli to zvládneme s členy zastupitelstva. Domnívám se, že ano, V opačném případě by se fond musel sejít, musel by si odhlasovat změnu stanov, rozšířit to, a pak teprve vést ke zrušení. Domnívám se, že tato komplikovanější cesta nutná není, že to zvládneme pouze z řad zastupitelstva. Uložíme urychlenou likvidaci fondu. Konečná částka je převedena ve prospěch zakladatele. 80


Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pane starosto, vaše nadšení musím zklamat. Nadšení ze zakládání nadací neuniklo, v posledních Malostranských novinách se dočtete, že vznikla další nadace. Obávám se, že jsou stále průkopníci, kteří jsou ochotni zakládat nadace. P. L o m e c k ý : Dočetl jsem se to, vím, co je Kampa 0. Je to soukromá iniciativa. Je rozdíl, je-li tato iniciativa soukromá, nebo zda je krytá důvěryhodnou MČ Praha 1. Z tohoto důvodu jsem rád, že spějeme tady k ukončení a že s tím nemáme nic společného. P. V a l e n t a : Mám tomu rozumět tak, že je to nedůvěryhodná organizace? P. L o m e c k ý : To jsem neříkal. Táži se předkladatele, zda je možné použít usnesení - schvaluje záměr rady zrušit nadační fond SOFOS cestou rozhodnutí správní rady dle § 7, odst. 5, zákona č. 227/97 o nadaci a nadačních fondech. Tam je přesný návod, jakým způsobem. Dále je bod číslo 2: volí správní a dozorčí členy nadačního fondu. V příloze máme členy správní rady. Správní rada je složena: předseda – má osoba, dále Řeháková, Müllerová, Kračman, Janderová, Valentová, Pařízková, Hodek, Škrak, ing. Filip Dvořák. Dozorčí rada: dr. Votoček, mgr. Táborská a bc. Valenta. Domnívám se, že toto složení je dostatečně široké z řad celého spektra zastupitelů, aby mohli provést tento úkol a zrušit fond SOFOS. Pane zastupiteli, souhlasíte s tím? P. V a l e n t a : Souhlasím s tímto postupem. Protože jsem ani v minulosti v nadačním fondu nebyl, prosím, abych tam nebyl a byl nahrazen jiným. Prosím o minutu na klub, abychom si mohli říci, kdo by byl zástupcem. P. L o m e c k ý : Nikoho jsme neoslovili, protože výběr je úzký. Pokud se chceme vejít do statutu, musíme to udělat tady z nás. Po ukončení diskuse bude čas na jednání klubů. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Omlouvám se, ale jsem poměrně zaskočena. V materiálu jsme to přehlédla. Nemám na to teď sílu. Budu ráda, když navrhnete někoho jiného. Pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Chci se zeptat na dvě věci. Interpretace o tom, že se něco musí sejít, správní rada a měnit statut, nepovažuji to za zcela přesné, protože zakladatelem je městská část reprezentovaná zastupitelstvem. To je jedna věc.

81


Druhá věc. Myslím si, že počet, který jste tady řekli a který má reprezentovat patrně všechny strany na to, aby jmenovali likvidátora a dali to na soud, mi připadá komické. Statut můžeme změnit a říci, že tam budou jen tři lidé. Jestli jsou všechny strany schopny ze svých útrob vyprefabrikovat jednoho nebo dva do správní rady, vyprdněme se na to a udělejme to rychle. P. L o m e c k ý : Pan ing. Kovářík řekne, proč je to takto uděláno. P. K o v á ř í k : Jsou dvě cesty, jak to zlikvidovat. Jednu cestu zmínil pan radní Solil – cestou likvidátora, to je pomalejší cesta. Rychlejší cesta je zvolit správní radu, nejrychlejší v počtu 9. Můžete ji zvolit v počtu 3, ale pak musíte změnit statut příslušného fondu. Vzhledem k neexistující správní radě by mohl být problém z hlediska legitimity příslušného rozhodnutí, protože to má učinit příslušná správní rada a nikoli zakladatel v době existence příslušného fondu, ale to bychom se bavili o něčem dalším. Příslušná zvolená rada nebude dávat návrh na likvidaci s likvidátorem soudu, ale sama učiní návrh zastupitelstvu poté, co vyčerpá finanční prostředky na projekt podaný radou MČ, sama dá zastupitelstvu návrh na zrušení. Využije se příslušný paragraf, který citoval pan starosta, a nebudeme muset dávat návrh soudu. Fond můžeme zrušit z roviny zakladatele. To je nejrychlejší cesta. P. L o m e c k ý : Proto bych podpořil tuto variantu. Jednejme v klubech, lidé neudělají nic jiného, než že se sejdou, převedou 300 tisíc na městskou část a rozpustí se. Nedělejme z toho drama. (Přestávka) Děkuji klubům za vstřícnost. Podle statutu dozorčí rada musí mít 6 členů, správní rada 9. V tuto chvíli nechceme měnit statut. Přečtu návrhy. Správní rada – 9 členů: Lomecký, Müllerová, Kračman. Janderová, Hana Dvořáková, Jana Pařízková, Daniel Hodek, Pavol Škrak, Filip Dvořák. Dozorčí rada – 6 členů: Votoček, Táborská, Zdeněk Skála, Kulišová, Veselý, Žáčková - Motalová. Prosím do návrhu usnesení napsat do bodu číslo 2 těchto 9 a 6 jmen. Bod číslo 3 zůstává: realizovat kroky k ukončení nadačního fondu SOFOS dle bodu číslo 1. Zodpovídám já – do 24. 9. 2012. Má někdo k tomuto návrhu připomínky? Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Navrhoval jste mne, pane starosto. Omlouvám se, v poslední době jsem zklamán s funkcí různých nadačních fondů, když vidím, jak to funguje. Lze dát za mne náhradu? P. L o m e c k ý : Jsem zklamán také, ale jak se říká – kdo odchází poslední, tak zhasne. Pokud to nebudete vy, zeptám se pana zastupitele Bürgermeistera, jestli by vás mohl nahradit. Pan zastupitel Bürgermeister na jednu schůzi přijde, děkuji mu. Prosím v usnesení vyměnit jména. Ještě jednou zopakuji usnesení k bodu 36h ), o kterém teď hlasujeme: 1. schvaluje záměr zrušit podle § 7, zákona 227, 2. volí výše jmenovaných 9 a 6 členů správní a dozorčí rady s tím, že u mého jména bude předseda, a dále realizovat kroky k ukončení fondu – zodpovídám – do 24. 9. 2012. 82


Zahajuji hlasování k tomuto bodu, hromadně tajně o všech jménech. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Podle jednacího řádu se o personáliích hlasuje tajně, pokud se zastupitelstvo nerozhodne jinak. Můžeme to vzít aklamací P. L o m e c k ý : Je to procedurální návrh, který vítám. Zahajuji procedurální hlasování k zastupitelstvu. Kdo souhlasí s tím, aby hlasování o tomto bodu bylo veřejné? Pro 29, proti 0, zdržel se 1 a nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. Můžeme hlasovat o usnesení. V příloze usnesení bude seznam 9 a 6 zastupitelů, kteří provedou to, co jim ukládá návrh usnesení. Upravený návrh usnesení máme před sebou. Zahajuji hlasování o návrhu tohoto usnesení k bodu 36h). Usnesení bylo přijato, pro 28, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 2. Bod 36h) i bod 31 byly ukončeny. Vzhledem k tomu, že je 18.07 h a mohlo by se stát, že bychom to nestihli, dám procedurální hlasování o tom, že ZMČ Praha 1 může jednat i přes 19. hodinu do vyčerpání programu. Je to procedurální hlasování, že bude dnešní zastupitelstvo v případě potřeby jednat přes 19. hodinu do vyčerpání programu. Zahajuji toto hlasování. Usnesení bylo přijato, pro 22, proti 5, zdrželo se 5. Můžeme pokračovat v programu bodem 32, který předkládá pan zastupitel Valenta. Máte slovo. P. V a l e n t a : Před sebou máte relativně rozsáhlý materiál týkající se „Provozovny v Kaprově 8 – Coco Café Disco Bar“. Je to věc, kterou jsme jako kontrolní výbor projednávali na základě stížností, které docházely jak na Úřad, tak na samotný kontrolní výbor od r. 2010. V tomto roce došlo ke zprovoznění nebytového prostoru, který se nachází v domě, kde jsme myslím 20procentním spoluvlastníkem a kde bylo vydáno stavební povolení na pizzerii. Koncem roku došlo k otevření baru a diskotéky, aniž by došlo ke kolaudaci. To byly hlavní stížnosti obyvatel zejména tohoto domu a domu vedle. Stížnosti jsou ve zprávě, kde se to popisuje. Dali jsme tam jen část stížností, které popisují příběh od r. 2010 do r. 2012. Tímto případem se zabývala i majetková komise, ve které byli zástupci odboru výstavby a kde se řešilo to, zda vůbec je možné tyto prostory takto užívat. Problém všeobecně je, že hluk z provozovny budí nájemníky daného domu Kaprova 8 i domu vedlejšího. Z vedlejšího domu reagoval pan Kostiha, který se velmi intenzívně snažil s městskou částí svými maily a dopisy městskou část informovat o situaci. Nevím, zda je třeba k tomu něco doplňovat. Tento materiál pouze popisuje stav, který se děl rok v této lokalitě. Stěžovatelé adresovali své podněty kontrolnímu výboru, který se tím dvakrát nebo třikrát zabýval. Jsou tam i fotografie. Je na posouzení zastupitelstva, aby rozhodlo, jak dál v rámci tohoto prostoru pokračovat. P. L o m e c k ý : Dotazy k tomuto bodu – pan místostarosta Macháček.

83


P. M a c h á č e k : Omlouvám se, přípravě jsem se tolik nevěnoval. Od pana předkladatele zaznělo, že jsou obsaženy stížnosti za r. 2010 a 2011. Obávám se, že provozovna byla otevřena až na konci r. 2011 nebo na začátku r. 2012, tak nevím, k čemu se stížnosti vztahují. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jestli jsem něco slyšel o tomto baru, bylo to ve spojitost i se spoluvlastníkem panem Taberym, který ne příliš aktivně či velmi pasivně sledoval nepravosti konané v tomto prostoru. Proto mě velmi udivilo, že ODS pana Taberyho navrhovala minulý týden do nějaké komise. Chtěl bych se zeptat pana bc. Valenty, zda má jasno v tom, co předkládá. P. L o m e c k ý : Řádně přihlášeným do debaty je pan zastupitel Valenta. Má slovo. P. V a l e n t a : Myslím, že mám jasno v tom, co předkládám. Informace ke spoluvlastníkovi panu Taberymu jsou součástí. Nerad bych se k jeho osobě vyjadřoval, protože kontrolní výbor se jeho stížností na mou osobu bude zabývat na svém následujícím jednání. Bylo řečeno, že jsme porušili jednací řád. Nerad bych tu věc dále řešil, v rámci kontrolního výboru prostor budeme mít. Co říkáte, je pravda. Z finančního odboru jsou nějaké závěry, které konstatují, že některé věci nejsou vyúčtovány, pan Tabery hovoří o tom, že všechno má být v pořádku. Nechci být tím, kdo to bude posuzovat. Mohu dokládat jedině maily, které tady máte. Budu citovat: Bohužel z vyúčtování spoluvlastníka nevyplývá, zda je splátkový kalendář hrazen. Na tuto nesrovnalost vlastník upozornil při předání podkladů dne 1. 3. 2012. Je to dáno pověřenou vedoucí paní Mikulovou. Nevím, co dále říci, abych nebyl nařčen. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Nevím, odkud berete, pane Macháčku, vaše zjištění. Pokud si pamatuji, podnik jevil stopy provozuschopnosti už v září 2010. Určitě vím, že byl otevřen nevím, zda legálně nebo nelegálně - nevstupoval jsem dovnitř, ale lidé tam vcházeli a vycházeli – podnik se jevil být otevřený. Pamatuji se, že to byl konec listopadu 2010. Jestli si někdo stěžovat v tomto období, odpovídá to tomu, že podnik fungoval. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan radní Solil. P. S o l i l : Pokud mě oči neklamou, je tady vedoucí stavebního odboru, který by věc upřesnil. Myslím, že tam v tuto dobu probíhá ještě několik měsíců zkušební provoz. Pokud vím, je tady několik pánů, kteří jsou patrně nájemci tohoto prostoru a hudební produkce tam provozují. Bylo by dobré, kdyby nám někdo řekl, co se tam teď děje. 84


K tomu, co je navrženo. Coco Bar je nechtěné dítě, které se tady vždycky objeví v době, kdy se to nejméně hodí. Role pana Taberyho je mi velmi dobře známa. Budu velmi shovívavý a nebudu v tuto chvíli jitřit zjitřené srdce ODS a říkat, co tento pán pro tuto věc udělal. Osobně pro to v každém případě hlasovat budu, ale možná mé rozhodnutí by zvrátilo, kdyby mi jeden z dvou pánů řekl, že např. tam diskotéky nejsou a že na facebook dává obrázky někdo, kdo je nemá rád a že lidé, kteří bydlí kolem a píší nám stížnosti, jsou pitomci, kteří tomu nerozumí. P. L o m e c k ý : Dovolím si do toho jako předsedající vstoupit a navrhnout procedurální hlasování, že zastupitelstvo umožní vystoupení zástupcům Coco Baru, pokud chtějí. Jste schopni vystoupit, pokud si to bude zastupitelstvo přát? Ano. Táži se zastupitelstva, zda chce, aby zástupce Coco Baru vystoupil. Zahajuji procedurální hlasování o udělení slova. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Upozornil bych, že vystoupí vedoucí odboru výstavby, tam se hlasovat nemusí. Prosím zástupce Coco Baru o vystoupení. Prosím pana radního Solila o zopakování dotazu. P. S o l i l : Z hlediska nájemce jsem mu chtěl dát možnost vystoupit, když se jedná o tom, že ho někdo navrhuje vyhodit, tak aby se obhájil, že jeho provoz je tichý, že je tam něco, co je schváleno, že tam diskotéky nejsou a že to, co se odehrává, není pravda. P. L o m e c k ý : Prosím, aby se zástupce Coco Baru představil a uvedl svůj vztah k tomuto baru. P. V a n í k : Dámy a pánové, mé jméno je Uva Vaník, jsem společník v Coco Baru. Nejsem řádně připraven odpovídat na některé otázky. Mohu jen říci, že jsem si dnes četl materiál pro zastupitelstvo, kde jsou stížnosti. Z 9 stížností jsou 2 anonymy. Dvě stížnosti jsou od konkurence, od pana Vencla, který vlastní vedle restauraci a od začátku stavby mu nedělá dobře Coco Bar. Další stížnosti jsou na nepořádek v domě, který jsme vyřešili tím, že uklízečka chodí denně uklízet společné prostory. Pokud se týká diskotéky, máme název Coco Café Disco Bar z toho důvodu, že se pouští reprodukovaná hudba - nikoli hudební produkce – v limitech určených hygienickou stanicí. Máme na to limitér, k němu nemá nikdo jiný přístup než já, hlídám to řádně. Jmenuje se to Disco Bar proto, že se tam pouští styl muziky diskoték. Není to slow bar, že by se tam pouštěla pomalá muzika, nebo pop bar, je to disco bar, protože se tam pouští styl muziky disco. Není to diskotéka, nemáme vyhraničený taneční parket – je pouze Disco Bar, kam se lidé scházejí na drinky. P. L o m e c k ý : Děkuji za vystoupení. Prosím o dotazy. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Řekl jste, že jste majitel společnosti, ale nejste ve výpisu. V jakém jste vztahu?

85


P. V a n í k : Neřekl jsem, že jsem majitel, jsem tichý společník. P. Martin S k á l a : Děkuji. Za sebe bych měl dotaz asi na pana ing. Dajbycha. S tímto bodem jsme se na majetkové komisi dost podrobně seznámili, byl tam i pan radní Solil. Mám před sebou rozhodnutí o zkušebním provozu. Můj dotaz z ní: Kdo za MČ Praha 1 podepsal vzdání se práva odvolání proti tomuto rozhodnutí o zkušebním provozu ze dne 17. 12. 2011? P. L o m e c k ý : Avizoval jsem pozdější vystoupení pana ing. Dajbycha. Další do diskuse pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Reagoval bych na otázku pana místostarosty Macháčka, který hovořil o tom, zda se něco dělo už v r. 2010. V materiálu máte dopis z 15. 12. 2010, kdy to bylo doručeno na městskou část. Cituji: Včera ve 23 hodin – to znamená již v r. 2010 – nás ve 2. patře v Kaprově 10 vyrušilo dunění hudby, jejíž zdroj jsme nebyli schopni identifikovat. Protože rozhodně nešlo od sousedů, vyšel jsem na ulici a zjistil jsem, že se jednalo o pravděpodobně malou zkoušku toho, co dokáže zvuková aparatura v Café Disco Bar. Zjevně už v prosinci musely probíhat nějaké zkoušky v podniku, a proto už od r. 2010 docházely stížnosti na městskou část. P. L o m e c k ý : Další do diskuse se přihlásil pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Byl jsem v rozporu s panem Macháčkem. Podklady, které nám byly rozdány, svědčí o tom, že si to dobře pamatuji. Je tam jakési oznámení o zahájení odstranění stavby z června 2011. To tam společnost, kde jste tichým společníkem, dělala nějaká alotria, která byla v rozporu se zákonem, nebo se to vymklo z rukou a nepořádky se samy udělaly? Rozumíte, kam mířím – činy v rozporu se stavebním zákonem. P. V a n í k : Přesně nevím, nemám papíry u sebe, mluvil bych neinformovaně a nekonkrétně. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Předem předestírám panu ing. Dvořákovi, že jsem připraven, ale že nejsem nočním staroměstským štamgastem, takže to nemám z vlastní zkušenosti jako on, který chodil kolem. Mluvili jste o tom, že tam má být pizzerie. Připadá mi, že se debata nevede o pizzerii. Prosím o vysvětlení tohoto problému. P. L o m e c k ý : Nejsem předkladatelem tohoto bodu a nejsem připraven na tuto diskusi, pan zástupce Coco Baru asi také ne. Jedině pan zastupitel Valenta. 86


P. V a l e n t a : Problém je ten, že historicky bylo vydáno stavební povolení na vybudování pizzerie, potom nedošlo ke kolaudaci a začalo provozování baru a diskotéky. Problém byl ten, že v r. 2010 nebo 2011 docházelo k problémům, že docházela Městská policie na kontrolu prostor. Policie nebyla schopna uzavřít tento podnik, protože se tam konaly soukromé akce. Tak to bylo prezentováno. Odpověď panu doktorovi. Stavební povolení bylo vydáno na pizzerii s tím, že postupem doby byl schválen bar s reprodukovanou hudbou, byť v usnesení zní bez hudby. Pak se věci nějakým způsobem změnily. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další do diskuse se hlásí pan zastupitel Skála. P. Zdeněk S k á l a : K časovým náležitostem. Vím, že první podnik, když vzniklo BEKO v lednu minulého roku, bylo Coco. Bylo to v lednu nebo v únoru. Pak se začala dělat rekonstrukce a pak otevřeli zkušební provoz. Bylo to asi ¾ roku zavřené. P. L o m e c k ý : Děkuji zástupci Coco Baru. Avizoval jsem, že přijde pan ing. Dajbych. P. V a n í k : Mohu doplnit? Máme veškeré technické listy o provedení odhlučnění, máme všechny kontrolní zkoušky hluku. To jsem schopen přinést na městskou část. P. L o m e c k ý : Uvedl bych, že předkladatel předložil návrh usnesení, které je v souladu s kontrolním výborem. Ukládá starostovi jednat s jakýmsi cílem. Nemám s usnesením problém, ale je třeba říci, že každé ukončování buď něco stojí, nebo musí mít právní odůvodnění. Není možné to učinit ve vzduchoprázdnu. Musí tam být výpovědní důvody, nebo vložené prostředky se budou muset investorovi zaplatit apod. Je třeba, aby si předkladatel návrhu usnesení byl tohoto vědom. Nic víc, nic míň. Jsem připraven usnesení, pokud bude takto přijato, neprodleně splnit. Pan ing. Dajbych. P. D a j b y c h : Pokud mě paměť neplete, stavební povolení na pizzerii tam bylo pravomocně vydáno někdy v r. 2006. Práce byly zahájeny, pak byly přerušeny, v nebytových prostorách se nic nedělo. První informace o tom, že se tam něco děje, přišla na podzim r. 2010, kdy bylo zjištěno, že byly zahájeny přípravné stavební práce pro rekonstrukci nebytového prostoru. Stavební povolení bylo v právní moci, proto nebyl důvod nějakým způsobem do toho zasahovat. V prosinci r. 2010 došlo k tomu, že stavba byla zkušebně otevřena. Znamená to, že přestože nebyla zkolaudována, už byla schopna neoficiálního zkušebního provozu. V ten okamžik začaly na stavební úřad docházet stížnosti. Stavební úřad okamžitě přikázal vlastníkům a provozovatelům ukončení těchto aktivit. V prosinci byly veškeré aktivity ukončeny. V lednu 2011 jsme provedli místní šetření, na základě kterého bylo zjištěno, že tam byly provedeny stavební práce v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu. Zahájili jsme řízení o odstranění stavby. V souladu se zákonem je naší povinností poučit stavebníka, že může požádat o dodatečné stavební povolení. Řízení o odstranění stavby se přeruší na dobu 87


2 – 3 měsíců a dá se prostor všem stavebníkům, aby mohli zlegalizovat po nějakých sankcích své konání. Provozovna byla zastavena někdy v únoru 2011. Stavebník postupně dokládal veškeré doklady – projektovou dokumentaci a všechny nezbytné zkoušky. Největším problémem byl souhlas vlastníků domu se stavebními úpravami a také nájemní smlouva. Toto stavebník předložil někdy na podzim r. 2011. U revizí a akustických měření došlo k zajímavé situaci, že dokonce odborně způsobilá osoba při měření akustického tlaku, kterým se prověřuje hluková neprůzvučnost konstrukcí zjistila, že vnější zdroje hluku zatěžují dům více než hluk z této provozovny, který je v limitu hygienických norem, který vydává Hygienická služba hl. m. Prahy pro území MČ Praha 1. Na základě všech těchto věcí bylo požádáno myslím v lednu letošního roku o kolaudaci. Stavební úřad kolaudaci neudělil, protože požadoval, aby nejprve proběhl zkušební provoz, který by osvědčil, že projektované parametry a údaje ze všech revizních zpráv a zkušebních měření odpovídají. Je to zkušební provoz na 12 měsíců. Tento princip používáme u většiny hudebních klubů, které na území městské části jsou. Jsou předepsána čtyři měření, za která odpovídá provozovatel. Následně po 12 měsících musí požádat znovu o kolaudaci. Do 15 dnů musí stavební úřad vypsat a do 30 dnů se koná závěrečná kolaudační prohlídka. Na jejím základě se rozhodne o tom, jestli souhlas bude udělen na neurčito, nebo nebude. Chtěl bych ještě informovat zastupitele, že z hlediska stavebního zákona stavební úřad se zabývá pouze stavebně technickým stavem nebytových prostor z hlediska norem, které jsou předepsány. Znamená to, že v restauraci můžete vařit pizzu, v pizzerii můžete vařit guláš. Jak se dříve kolaudovaly provozovny s hudebními produkcemi, bylo to také špatně, protože nemůžeme posoudit maximální přípustnou hladinu vnitřního akustického hluku, tlaku, který je schopna konstrukce absorbovat tak, aby ve chráněném prostoru, který je na ulici nebo v patrech nad provozovnou, nedošlo k porušení hygienických limitů. Ať by to byla pizzerie nebo restaurace, stavebně technicky objekt musí být vybaven zcela stejně. P. L o m e c k ý : Budeme pokračovat v rozpravě. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rozumím tomu, že v případě rozvázání nájemní smlouvy je třeba vést důsledky. Kdyby stav nebyl legalizován, tak všechny vynaložené investice byly neoprávněné. Je otázkou, co se podaří vyjednat. Proto nechávám prostor pro jednání a poté případné informování zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Ubezpečuji pana zastupitele Valentu, že s tímto bodem naložím stejně jako s mnohem náročnějším bodem, který jsme projednávali dopoledne. Předložím zastupitelstvu všechny možnosti, jak se z toho případně vyvázat nebo zajistit, aby tato provozovna nebyla předmětem stížností. Dá se to zajistit dvěma způsoby, buď provozovna přestane být problémem, nebo budeme hledat cesty, jak se z toho vyvázat. Proto jsem říkal, že nemám problém s tím, co mi váš návrh ukládá a abych toto usnesení podpořil. P. V a l e n t a : Děkuji. Mám dotaz na pana Dajbycha. Na kontrolním výboru jsme byli upozorňováni na vyloučení bytového družstvo Rovnost z účasti na řízení. Stěžovali si na to, že historicky byli účastníky řízení, a nakonec byli vyřazeni.

88


P. D a j b y c h : Nový stavební zákon 183/2006 Sb. s účinností od r. 2007 v § 109 stanoví okruh účastníků, který je na základě posouzení pověření úřední osoby. Není pravda, že v každém řízení musí být stejný okruh účastníků. Účastníkem je ten, jehož práva mohou být touto stavbou dotčena. Pokud změna stavby před dokončením je v takovém rozsahu, že účastník, který se ke stavebnímu povolení vyjádřil a jehož námitky byly vypořádány, ale touto změnou nejsou již dotčena žádná další jeho práva, nemusí být účastníkem. Znamená to, že stanovení okruhu účastníků je plně v kompetenci pověřené úřední osoby. P. L o m e c k ý : Děkuji. Technickou poznámku má pan radní Solil. P. S o l i l : Navrhuji ukončit diskusi. P. L o m e c k ý : Zahajuji procedurální hlasování o ukončení diskuse. Návrh byl přijat, pro 28, proti 1, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Jsou ještě poslední 3 přihlášení do diskuse. První pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Měl bych dva dotazy na pana inženýra. Máme tady rozhodnutí o zkušebním provozu. Vypsáno bylo 16. 12. 2011, rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 12. 2011. Kdo za městskou část podepsal vzdání se práva odvolání nás, jako zhruba pětinového vlastníka? Druhý dotaz. Je to vypsáno do konce letošního roku. Budou tam během roku nějaké zkoušky a vy na konci roku rozhodnete, zda zkušební provoz zlegalizujete nastálo, nebo zda to skončí prosincem? P. D a j b y c h : K první otázce. V případě, že se účastníci, kteří jsou vypsáni na 2. nebo 3. straně rozhodnutí, vzdají práva odvolání, nabývá mé rozhodnutí právní moci následující den. Předpokládám, že všichni účastníci se svým podpisem na dodejky vzdalo svého práva na odvolání. Nevím, kdo to byl za městskou část, ale byla to osoba, která je statutem městské části oprávněna k tomu, aby se odvolání vzdala. Může to být starosta, místostarosta, pověřený vedoucí odboru majetkové správy – nevím. Byly to osoby k tomu oprávněné. Nepamatuji se, kdo to byl. K druhé otázce. Jsou tam předepsána 4 měření. Na konci 12měsíčního období musí provozovatel-vlastník požádat o závěrečnou kolaudační prohlídku. Musíme ji do 15 dnů vypsat s termínem do 30 dnů. Pak probíhá závěrečná kolaudační prohlídka, která končí souhlasem nebo zákazem užívání. P. L o m e c k ý : Dále je do diskuse přihlášen pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Není mi to jasné. Jestliže jsem dobře poslouchal mgr. Skálu, 16. bylo vydáno rozhodnutí, 17. nabylo právní moci, a vy říkáte, že 8 lidí mělo odpovědět na doručenku a vzdát se. Je to samozřejmě možné, ale jak znám hbitost pošty, tak jsem na pochybách. To je jen reakce na předchozí diskusi. 89


Chtěl jsem se zeptat na jinou věc. Jestliže máte roční zkušební provoz a během prvních 3 – 4 měsíců jsou opakovaná měření a opakované stížnosti na provoz a dle mého laického názoru je provoz v rozporu s tím, co se od toho očekává a zkušební provoz prokazuje, že to takto nefunguje, může se zkušební provoz ukončit po pozitivních zjištěních závad, nebo musí doběhnout těch 12 měsíců? P. D a j b y c h : K první doplňující otázce. Není nestandardní postup, kdy stavebník v rámci urychlení práce licencovaného doručovatele pošty převezme poštu a sám zabezpečí doručení a vzdání se práva odvolání – to znamená, že prokazatelně mi přinese na Úřad, že se účastník vzdává práva na odvolání, v některých případech přicházejí lidé spolu se stavebníkem a na místě se práva vzdání odvolávají. Tady to proběhlo tak, že to všichni účastníci, kteří měli právo vzdát se odvolání, udělali. K druhé otázce. V případě, že provozovna v rámci zkušebního provozu zásadním způsobem porušuje hygienické a provozní limity, provoz se dá ukončit kdykoli. Důvod k ukončení ovšem musí být prokazatelný. Byl jsem se tam před otevřením podívat a nechal si předložit všechna měření. Ač jsem seznámen se stavebně technickým stavem této budovy, myslím si, že je na městské části málo provozoven, které svým provozem obtěžují okolí. Nebavím se o tom, jak se chovají hosté, když provozovnu opouštějí. V rámci stavebně technických vlastností budovy a vlastností použitých materiálů si myslím, že pokud budou dodržovat hygienické limity, které jsou dané v rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy, které jsme převzali do našeho pasportu, nemůže dojít k tomu, aby někde v domě nebo v sousedství byly porušeny hygienické limity pro maximální zátěž v tom chráněném prostoru. Stavební úřad může ve zkušebním období kdykoli ukončit v případě, že dojde k nějakému závažnému prokazatelnému porušení tohoto zákona. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil má poslední příspěvek do dnešní obsáhlé diskuse k tomuto bodu. P. S o l i l : Zaznělo tady všechno. Kdo si s tímto problémem trochu hrál, pochopí, že má dva rozměry. Jeden je ten, co říká pan Dajbych. Má nemilou roli v těchto věcech, protože jako orgán státní správy je od nás vzdálen, ale na druhé straně sedí v našem baráku a dostává od nás peníze. On se řídí zákony, které stanovují limity atd. To je všechno to, čím my se řídit nemusíme. Musíme se řídit tím, co jsme si sami nalinkovali, a to je to, že nebytové prostory nepronajímáme jako diskotéky. Chápu, že kolega, který tam diskotéku dělá, nám vysvětlí, že žádnou diskotéku nedělá, že tam jen desky nebo CD dá a ony hrají samy, tomu rozumím. Jen říkám: drahý pane, nedělejte z nás úplné pitomce. Někteří z nás mají facebook a vy tam máte fotky. Vy si tam sami zvete. Mezi námi jsou mladé holky, které tam ještě chodí jako zastupitelky. Chcete tady říkat, že tam nestrkáte CD? Nebo je tam strká někdo jiný? Rozumím tomu, že když tam dáte CD a máte k tomu komentář, tak tam hezké holky tancují, nemusí to být nad limit podle pana vedoucího stavebního odboru, ale spát nad vámi, to musí být očistec. Mám pod sebou Žabku, která také splňuje limity. Když v 6 hodin začnou stěhovat piva, jsem v pytli. Když tam v 10 nebo v 11 hodin strčíte CD, tak se nedivím, že lidé nespí. Zpátky k nám. Je na nás, vážení kolegové, abychom paní Tomíčkové dali takové mantinely, aby nemohlo dojít k tomu, že nájemní smlouvy jsou koncipovány tak, jak koncipovány jsou. Umožňují provozovat hudební produkci, protože jediné, co vždycky říkáme je, že to musí splňovat nějaké limity. Splňuje to limity, ale lidé se stejně nevyspí. 90


Jestliže budeme pronajímat nebytové prostory k účelu pizzerie, restaurace, bar s reprodukovanou hudbou a napíšeme tam podle hudebních limitů, je to úplně na prd. To jsme si osvěžili v Coco Baru. Historie Coco Baru je jednoduchá. Dělali bordel, dělali stavební úpravy, které dělat neměli, pak přišli spoluvlastníci, my jsme byli poslední, kdo se nepřihlásil s tím, že jako bychom to chtěli dodělat, protože jim utíkaly prachy. Slíbili nám, že to bude pohoda, že tam bude pizzerie, že tam bude ticho. Pak najednou to k mému údivu nebyla pizzerie, ale restaurace podle nájemní smlouvy. Rada schválila, že tam bude nějaká hudba, nájemní smlouva byla zase trochu širší. Rozumím panu vedoucímu odboru. Není to člověk, který běhá, jak pan starosta nebo já hvízdne, to nejde, řídí se zákony, tím, jak mu chodí nebo nechodí některé doručenky. Nemyslím si, že Kaprova 45 není dotčenou osobou ve smyslu stavebního řízení, ale to si mohu jen myslet a nakopat do kalhot, protože proti tomu stížnost podat nemohu. V tuto chvíli Coco Bar je zářným příkladem toho, jak OTMS, rada i zastupitelstvo nepřemýšlí o těchto věcech a problémy řešíme, až se ukáží. Pak to házíme na stavební odbor, aby to zastavil. Pak to jsou otázky Votočka. Může to teď stavební odbor rychle zastavit? Samozřejmě, že nemůže. Zkušební provoz je od toho, že se tam plní limity. Mají tam nějaké počítače, které nepřekračují limity, ale lidé se stejně nevyspí, protože tam hudba duní. Ona je ale pod limity. Zkuste si dát tikající hodiny do ložnice, také se nevyspíte, a určitě budou splňovat limity. Co předkládá pan Valenta, je naprosto správné. Bylo by možná dobré, kdyby pan Valenta rozšířil návrh o to, že se ukládá radě, aby ve všech případech si připravila znění účelu nájmu. Jen účel nájmu znemožní nájemci, aby dělal to, co nechceme. Pan Dajbych mu to neznemožní. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel. P. B u r e š : Pro pana kolegu Solila. Ve svém projevu překračoval o 10 – 15 decibelů povolené limity pro suterén. Abyste měli příměr, co to znamená limity. P. L o m e c k ý : Přestože překročil dobu příspěvku, nepřerušoval jsem ho. Za sebe bych shrnul. Tato záležitost je nešťastná. Sám cítím určitou odpovědnost, že jsem byl na konci tohoto řetězce, který byl poměrně nešťastný. Já jsem ho nespustil. V dobré víře věci zbytečně nezdržovat jsem doufal, že tato nemovitost bude sloužit tomu, k čemu sloužit má. S předloženým návrhem usnesení od předsedy kontrolního výboru problém nemám. Zakládá na to, aby se děly určité kroky, které povedou k nápravě. Táži se návrhové komise, zda byly uplatněny nějaké protinávrhy. Nebyly. Po obsáhlé diskusi k bodu 32 budeme hlasovat o původním návrhu předloženého usnesení. Usnesení k bodu 32 bylo přijato. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Budeme pokračovat bodem číslo 33 – „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených zastupitelstvem“. Důvody jsou čistě technické. Patrně tam chybí nějaké souhlasy SVJ, proto se úkoly nemohly realizovat ve stanovené době. Pan místostarosta.

91


P. M a c h á č e k : Důvody jsou uvedeny v materiálu. Jestliže jsou dotazy, prosím o jejich vznesení. Nebudeme asi odůvodňovat nesplnění jednotlivých úkolů, důvody jsou objektivní. P. L o m e c k ý : Pokud nejsou dotazy, v materiálu je objektivita zdůvodněna. Už jsem naznačoval, že se mnohdy jedná o věci, kdy nebylo možné získat souhlas všech členů SVJ apod. Zahajuji hlasování k bodu 33. Návrh usnesení máte před sebou – je to schválení prodloužení termínů podle přílohy. Materiál byl schválen. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Bod číslo 34 byl vyřazen. Bod číslo 35 – „Vyjadřování stanovisek k akcím na veřejných prostranstvích za MČ Praha 1“, předkladatelem je pan zastupitel Filip Dvořák. Uděluji mu tímto slovo. P. D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, předkládám materiál s jednoduchým obsahem, ale s dalekosáhlými konsekvencemi, které nás velmi pravidelně od jara do podzimu v ulicích Prahy 1 potkávají. Přiznám se, že jsem byl ke zpracování tohoto tisku vybuzen množstvím reklamních plakátů a billboardů po celé Praze, jak se zase na každý víkend chystá ten či který běh, který poběží přes centrum města, pokud možno přes Staroměstské nám. a přilehlé prostranství a jak na celý den bude spousta lidí z Prahy 1 ve zmatku, kam má dát auta a až všichni dusající odběhnou, sbalí si své reklamy a nabalíkují se z toho, jak krásně tady u nás bylo, budou se moci v klidu vrátit do svých bydlišť. Jsem přesvědčen, že Praha 1 je žádána o stanoviska k akcím, které jsou menšího charakteru. Jsou to akce natáčení reklamy nebo akce menšího rozsahu – spodek Václavského nám., Novinářská tyčka apod., a proto předkládám návrh na rozdělení pravomocí mezi radu a zastupitelstvo MČ Praha 1 tak, aby pokud se nějaká taková akce dotýká do pěti parcelních čísel, to znamená pěti ulic, bloku nebo dvou bloků domů, tak ať je to ve výhradní kompetenci rady MČ, aby řekla, zda ano či ne, ale v případě, že se taková akce bude týkat šesti a více ulic, aby tato kompetence byla svěřena zastupitelstvu nehledě na to, že operativa vyjadřování se pro menší akce není ničím dotčena. Rada zasedá jednou za týden. Pokud někdo chce dělat brajgl většího rozsahu, má si to rozmyslet dostatečně dopředu a přijít se žádostí včas. Pak si myslím, že frekvence zasedání zastupitelstva je dostatečná, abychom se k tomu vyjádřili. Dalším aspektem, který vám chci předložit, je i to, že pokud se akce dotýká menšího rozsahu území Prahy 1, jistě dohled a přehled Prahy 1 postačí, aby se nad tím zamyslela. Na druhé straně pokud se týká akce většího rozsahu, většinou celého území Prahy 1 jako v případě maratónu a dalších běhů, nad takovou akcí by se mělo zamyslet celé zastupitelstvo. Jsem přesvědčen, že nejméně jednou každý z vás čuměl jako vrána, když se ráno probudil a ulice vypadala jinak, než jak čekal, a nadával, co se to stalo, a byl překvapen, co se to zase děje pod jeho okny. Apeluji na zážitky každého z nás ohledně této privatizace veřejných prostranství na území Prahy 1. Neříkám, že ne, ale říkám, že by se k těmto akcím mělo vyjadřovat zastupitelstvo. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je dr. Solil.

92


P. S o l i l : Pan Dvořák trochu popírá politický systém, chtěl bych vědět, jak by to fungovalo ve vládě, kdybychom teď přišli a řekli, že velké věci se nebudou dělat ve vládě nebo v Parlamentu, ale že bude opozice i koalice hlasovat o velkých věcech. Myslím si, že zákon o hl. městě jasně říká, že zastupitelstvo si může vyhradit otázky, které jinak rozhoduje rada. Myslím si, že pan Dvořák v tuto chvíli říká, že rada jsou blbci, kteří tomu nerozumí nebo ve velkých věcech rozhodují blbě. Je to jeho právo – to je ten politický systém. On jako v tuto chvíli opozice má na to právo. Rada zasedá každý týden, zastupitelstvo je asi jednou za měsíc, maratón se většinou hlásí rok až tři čtvrtě dopředu. Rada o tom rozhodne a pan ing. Dvořák jako opoziční zastupitel určitě vystřelí s nějakým pozměňovacím návrhem už při prvním zasedání zastupitelstva. Myslím si, že takový návrh je ryze populistický, ryze politický. Nemá ani opodstatnění v tom, že by nám mohl říci konkrétní věc, kterou rada v těchto velkých záležitostech odsouhlasila blbě tak, že zastupitelstvo by se zamyslelo a rozhodlo jinak. Naopak si myslím, že v těchto věcech je vždycky lepší, když se zamyslí méně lidí, kteří tomu rozumí, než když se zamyslí hodně lidí, kteří tomu nerozumí. V tuto chvíli navrhuji, abychom tento návrh nepodpořili. P. H o d e k : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Mohu promluvit na nemyslící-za zastupitelstvo, jak jsme byli osočeni. Zarazila mě jedna věc. V Měsíčníku Prahy 1 probíhá několikastránková inzerce půlmaratónu, který se koná myslím příští víkend. Jak je možné, že rada o tom jednala až potom, co časopis vyšel? Nerozumím tomu. Jestliže vychází na něco inzerce v Měsíčníku Prahy 1 před tím, než moudrá rada o tom rozhodovala, tak tomu nerozumím. Zcela chápu návrh kol. Dvořáka o velkých akcích - jsou to akce, které jsou plánované rok a dva dopředu, aby se k tomu vyjádřilo zastupitelstvo. Neříkám, zda by to bylo přínosem nebo nebylo, ale návrh by měl mít podporu. Chtěl bych se zeptat pana ing. Lomeckého, jak je možné, že inserce předcházela schválení v radě? P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Při sledování obsahu některých diskusí k bodům podstatně méně důležitým v zastupitelstvu mně z návrhu kol. Dvořáka běhá mráz po zádech, zvláště když dobře vím, že městská část může pouze vyprodukovat stanovisko, na které se většinou nehledí. Máme své zástupce v památkové komisi, máme své výbory a instrumenty čistě politické, jak tomu zabránit. Jestli hlas půjde z rady nebo ze zastupitelstva, je úplně jedno. Pokud rada rozhodne špatně, vítal bych to zde jako jednotlivý tisk, jak to, že rada schválila nějakou lumpárnou, kterou jsme pak všichni trpěli. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Veselý.

93


P. V e s e l ý : Chtěl bych reagovat na poznámku pana mgr. Skály. Rada nejednala o tom, jestli bude nebo nebude půlmaratón za 8 dní, jednala o tom, zda bude spoluúčastníkem a přispěje na tuto akci. P. H o d e k : Děkuji za vysvětlení. Kol. Valenta. P. V a l e n t a : K panu ing. Bürgermeisterovi. Domníval jsem se, jestliže by kompetence byla svěřena zastupitelstvu, tlak směrem k hl. městu by byl silnější. Dostáváme sem čas od času materiál s tím, že nestačí pouze schválení rady, ale i zastupitelstva. Argumentace na hl. m. Prahu by mohla být lepší. (P. Bürgermeister: Ty má boží prostoto.) P. H o d e k : Kolegyně Müllerová – technická. P. M ü l l e r o v á : Navrhuji ukončení diskuse. P. H o d e k : Pojďme hlasovat. Diskuse je ukončena. Pro 22, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Poslední do diskuse je přihlášen kol. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že je blábol. Je úplně jedno, jestli něco rozhodne zastupitelstvo nebo rada, stejně si udělá hlavní město, co chce. Poslední mi v této věci vytanulo usnesení rady o tom, že nebude na Silvestra ohňostroj na řece. Výsledek jste všichni viděli. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena, jestliže nebyl žádný protinávrh, pojďme hlasovat. (P. Dvořák: Fuj, pane řídící, a co závěrečné slovo předkladatele? Takto pošlapávat demokracii, to je neuvěřitelné (řečeno se smíchem). Omlouvám se. První opozičník, kterého jsem pošlapal. P. D v o ř á k : Chápu to, kol. Solil natnul tuto notu, s opozicí se není třeba vůbec patlat. Myslím si, že ilustrativní je vyjádření, že když o tom víc lidí rozhoduje, kteří tomu nerozumí, tak to stojí za prd, kdežto když těch pár, kteří tomu rozumí, o tom rozhoduje, tak je to kvalitní rozhodnutí. Nemyslím si, že je to etické vůči členům zastupitelstva, když členové zastupitelstva jsou schopni rozhodovat o rozpočtu Prahy 1 v řádu stovek milionů, a vy je, pane kol. Solile, v tomto případě podceňujete, že nejsou schopni se zamyslet nad tím, zda je dobré nebo chytré nějaký běh na území Prahy 1 pořádat. V tomto případě zvažte úroveň, kterou členové zastupitelstva dosahují či nedosahují. K tomu ještě poznámka, která je dosti rozhodující, a to je záležitost vyjadřování se k samosprávným záležitostem. Vím, že panu Bürgermeisterovi může běhat mráz po zádech, na druhé straně si myslím, že nic není lepšího než otevřená diskuse. Zastupitelstvo je veřejné a každý občan se může přijít podívat na to, jak se každý staví k tomu, jestli má být 94


prostranství na Praze 1 privatizováno a co z toho Praha 1 má mít. To, že potom názor zastupitelstva - asi ze zákona silnější než rady, tak už je demokracie založena – bude potom pominut v rozhodování správních orgánů, to je už něco jiného. Myslím si, že je správné stavět se za své a snažit se to prosadit. Na druhou stranu když někdo předjímá, ať si říkám, co si říkám, tak je to jedno, nechte to radě, něco si tam upleteme, stejně se na nás vykašlou – dámo a pánové, to je cesta do pekel. Proto vám doporučuji a prosím, abyste tento návrh podpořili. Uvidíte, jak síla zastupitelstva potom bude zohledněna. P. H o d e k : Děkuji. Můžeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 9, proti 1, zdrželo se 20, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat. Dalším tiskem je tisk 36a) – „Ústní informace pana starosty“. P. L o m e c k ý : Dovolím si přednést tuto ústní informaci v této formě. Důvod je jednoduchý. Dne 23. 3. tento pátek v 10 hodin proběhne jednání rozhodčího senátu, který bude rozhodovat ve věci sporu Severní nemovitostní versus MČ Praha 1. Žalovaná částka je 1003017084,78 Kč. Tuto velmi nešťastnou záležitost jsem zdědil, táhne se už celou řadu let. Je to záležitost, která nás velmi ohrožuje. Když jsem po převzetí funkce navštívil právní kancelář Havel, Holásko, která nás v té době zastupovala, v té době byl předsedou senátu pan dr. Pokorný, byl jsem ujištěn, že do měsíce bude zařízeno stání, bude rozhodnuto v náš prospěch. Později to mělo být do tří měsíců, pak to Velikonoc, pak do léta, pak do žní. Dne 15. listopadu loňského roku, kdy se rok v této věci nedělo nic, měl jsem velké podezření, že v této věci bylo v minulosti založeno cosi nekalého, navštívil mě jistý pan ing. Novotný, který přišel s určitými skutečnostmi, které vedly k tomu, že tato arbitráž může být ovlivněna finančními prostředky a vynucoval si na mně úplatek s tím, že zařídí změnu tohoto rozhodnutí. Učinil jsem to, co jsem musel učinit nejen jako starosta, ale i jako občan – vyrozuměl jsem Policii ČR. Policie mi tento úplatek přinesla, panu Novotnému jsem to předal a všechno ostatní zařizovaly orgány činné v trestním řízení. To je důvod, proč jsem se nechtěl vyjadřovat k materiálům, protože se jednalo o živý spis. Stalo se to 15. 11. 2011 Následně se stalo to, že předseda senátu pan dr. Pokorný odstoupil. Důvody byly dle mého názoru zástupné, protože policie prověřovala všechny okolnosti. Nepodal jsem trestní oznámení na předsedu senátu, ale na člověka, který přišel s nápadem vylákání úplatku ode mne. Tato záležitost už je ukončena, policie monitorovala v té době mou kancelář, všechno natáčela a nahrávala tak, aby mohla v této věci zakročit. Tato věc je v řízení. Tím ale soud mezi Severní nemovitostní a Prahou 1 neskončil. Do sítě se chytila pouze malá ryba, která mohla jednat buď z vůle protistrany, nebo z vůle jiné. Je na Policii ČR, aby to zjišťovala, to není na mně, abych si hrál na vyšetřovatele. To byl částečně důvod, proč jsme byli trochu tajemní. Důvod, proč byla ukončena spolupráce s právní kanceláří Havel, Holásko: přes rok se nic nestalo, byli jsme opakovaně upozorňováni, že je všechno pod kontrolou. I tato událost přispěla k tomu, že jsme vypověděli tuto spolupráci v zastupování. V té době jsem byl i na poradě ministerstva financí ve věci arbitráží, které vede český stát. Protože naše arbitráž přesahuje 1 mld., dostává se do nejvyšší sféry extraligy.

95


V první chvíli jsem ustavil paní dr. Helmovou, aby za nás vedla tento spor. Bylo mi doporučeno, abych tento tým posílil, protože to bude souboj posudků. Urychleně jsem tak učinil. I z důvodu časové tísně se toto neprojednávalo žádnými výběrovými řízeními, protože šlo o dny. Tam, kde hrozí škoda, zákon to umožňuje. Konzultoval jsem to s panem ing. Kováříkem. Byla objednána spolupráce s firmou Pricewaterhousecoopers, Česká republika, jako renomovanou společností na posudky, aby připravila posudek proti posudku Severní nemovitostní, protože u rozhodčího soudu to bude váha jednotlivých předkladatelů posudků. Aby byla doplněna advokátní kancelář dr. Helmové, která to zpracovávala po technické stránce, k tomu ministerstvo financí výhrady nemělo. Byla tam posílena advokátní kancelář Weil-Gotschel-Mangis – je to renomovaná právní kancelář, která vedla za stát spor s Petrcíle. V tuto chvíli vidím náš další postup v tom, že Pricewaterousecoopers navrhl další postup nesouhlasit s těmi 205 mil., které jsme již zaplatili, ale jít natvrdo proti zpochybnění celého posudku, který si zpracovala Severní nemovitostní. Znamená to jít na nulu a zpátky žalovat o vydání zaplacených milionů. Rovněž byly prověřovány toky peněz, které odtekly z MČ Praha 1, které proběhly poté, když MČ Praha 1 urychleně zaplatila předcházející smírčí řízení těmi 205 miliony. Tato částka byla prověřena finančně analytickým odborem a došlo k velice překvapivým zjištěním, která tady nemohu prezentovat, protože se jedná o živý otevřený spis. Tolik k této záležitosti mohu uvést vám jako zastupitelům. Pochopitelně vás budeme neprodleně informovat. V pátek to proběhne. Doufám, že v pondělí naleznete informaci o tom, jak proběhlo páteční stání u smírčího soudu. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Podobná věc se v menší podobě děje s pronájmem bytů. Upozorňoval jsem na to již v minulém roce, kdy nájmy byly přehnané. Dostal jsem se ke zdroji, který mi pomůže něco dopátrat. Doufám, že budu stejně úspěšný jako vy. P. L o m e c k ý : Pane kolego, přijďte za mnou, i tato věc je předmětem živého spisu. Protože není na programu dnešního zastupitelstva, tuto informaci nepodávám. P. H o d e k : Jelikož to byla informace bez usnesení, pokračujeme bodem 36c) – „Záměr prodeje bytové jednotky č. 859/8, Vězeňská 9“. Prosím předkladatele pana kol. Macháčka. P. M a c h á č e k : SVJ Vězeňská 9 žádá o odkoupení bytové jednotky číslo 8. Navržené usnesení je negativní z toho důvodu, že kdybychom uvažovali o prodeji této bytové jednotky, vypíšeme klasické výběrové řízení, a tento byt je v této chvíli zatížen nájemní smlouvou. To je také důvod, proč tuto jednotku neprodávat. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, diskusi končím, tudíž bez závěrečného slova. Protinávrhy nejsou, hlasujme o negativním návrhu neprodat. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat.

96


Dalším bodem je 36d) – „Rozdělení bytové jednotky č. 1522/6, Růžová 16“. Opět pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Paní Bergnerová vlastní bytovou jednotku č. 6 v domě Růžová 16. Žádá nás o rozdělení této bytové jednotky na dvě menší bytové jednotky a jeden ateliér, tedy nebytovou jednotku. To je v rozporu s koncepcí bytové politiky, kdy městská část již ze zásady nesouhlasí s přeměnou bytové plochy na nebytovou. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen. Pojďme hlasovat. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Další bod je 36e) – „Revokace usnesení č. UZ11_0172 ze dne 20.12.2011 – uzavření splátkového kalendáře – nebytový prostor v domě Karmelitská 12“. Opět pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Paní Pavlíně Oralové jsme schválili dříve splátkový kalendář na dlužné nájemné. Odmítla podepsat splátkový kalendář, namítla promlčení části dluhu. Rada MČ proto schválila nový splátkový kalendář na nepromlčenou část dluhu, a to včetně příslušenství k dluhu. Prosím pouze o revokaci přijatého usnesení. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Návrh usnesení je beze změn. Pojďme hlasovat. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Tisk byl přijat. Další je tisk 36f) – „Postoupení práv a povinností plynoucích ze smluv na nebytové prostory v domě Kožná 4“. Opět kolega Macháček. P. M a c h á č e k : V rámci výběrového řízení na přestavbu nebytových prostor na bytové byl uzavřen soubor smluv. Konkrétně jde o smlouvu o nájmu nebytového prostoru, o budoucím nájmu bytu a o budoucím převodu bytové jednotky s dr. Johanesem a jeho manželkou. Po získání stavebního povolení zahájil dr. Johanes rekonstrukci, při které objevil skrytou závadu dřevokaznou houbu. Dr. Johanes požádal o převod smluvních vztahů na ing. Pánka s tím, že ing. Pánek bude pokračovat v rekonstrukci těchto prostor a zajistí ošetření napadených míst. Doporučuji usnesení schválit, protože dr. Johanesovi jsme předali prostor se skrytými vadami. Ing. Pánek za převod jednotek a příslušného podílu na pozemku nabízí více než za kolik to vysoutěžil dr. Johanes, přičemž přebírá prostor bez skrytých závad, protože ing. Pánek ví o dřevokazné houbě. Porovnání cen naleznete v příloze. Je to nejrychlejší cesta k privatizaci domu, jehož nájemníci čekají na privatizaci dlouhou dobu. V domě se řešila půdní vestavba a čeká se na vyřešení problému s tímto nebytovým prostorem. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Přihlásil se pan dr. Solil.

97


P. S o l i l : Dovolím si dát pozměňovací návrh – je to z opatrnosti. Abychom se v rámci postoupení nestali rukojmím v tom, co již dříve bylo sjednáno, abychom případně mohli s novým nájemcem a kupujícím jednat znovu, dovolil jsem si předložit tento pozměňovací návrh, který vidíte. P. H o d e k : Jde o technickou právní záležitost. Ztotožňuje se předkladatel s tímto pozměňovacím návrhem? P. M a c h á č e k : Ano, ztotožňuji se. P. H o d e k : Další přihlášený není, diskusi končím. Hlasujme o tomto upraveném návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Posledním bodem dnešního jednání e bod 36g) – „Záměr prodeje bytu – Thunovská 10“. Opět kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Pan Ludvík v r. 1994 rozšířil bytovou jednotku do půdního prostoru, kterou užívá na základě věcného břemene, které je navíc dědičné. Vzhledem k tomu, že hodnota věcného břemene se rovná hodnotě nákladů na vybudování předmětného bytu, jak je uvedeno ve smlouvě s panem Ludvíkem, domníváme se, že vzájemné pohledávky za zhodnocení nemovitosti jsou již vyřízené. Proto v této chvíli je navrženo usnesení schválit prodej, ale bez započtení nepeněžitého plnění. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Předpokládám, že budeme hlasovat o původním znění. Pro 23, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Bod byl schválen. Předávám slovo panu starostovi, čeká nás ještě dokončení interpelací. P. L o m e c k ý : Měli jsme l6 přihlášených interpelací. Bohužel, spadl nám systém, takže tam nejsou zviditelněni. Táží se interpelujících, jak tam byli, zda chtějí své interpelace dát písemně. Pokud ne, vyzvu je jednotlivě, aby nám je přednesli. Prosím, abyste se znovu přihlásili do interpelací. Bylo jich šest – pan Dvořák, Kulišová, Valentová, Valenta, Martin Skála, poslední byla zastupitelka Pařízková. Ta dá interpelaci písemně. Technická poznámka pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vyjdu zastupitelstvu vstříc, mám dvě interpelace, předám je v písemné podobě. Doufám, že stejně vstřícní budete při schvalování mimořádného dubnového zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Technická poznámka paní Valentová.

98


P. V a l e n t o v á : Také podám písemně. P. L o m e c k ý : Zbývá pan zastupitel Dvořák, Kulišová, Valenta. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, obracím se na vás ve věci usnesení rady UR11_1535 z 13.12.2011 a UR12_0296 z 28.2.2012. Vždy se jedná o postoj rady k žádosti nájemce restaurace V Kolkovně 7 o změnu doby nájmu. V obou usneseních je konstatováno, že jednání rady předcházelo jednání komise obecního majetku dne 19. 10. 2011. Ta se žádostí nájemce o změnu doby nájmu souhlasila. Radou byla nejprve žádost z pochopitelného důvodu neschválena. Předepsané nájemné nebylo nájemcem včas uhrazeno, byl dlužníkem. Jaká však to změna? O dva měsíce později, kdy od nájemce stále nedorazila na účet radnice ani kačka, rada prohlédla a změnu doby schválila. Vážení členové rady, nezbývá mi než gratulovat k hroší kůži, když jste ochotni, přestože je v podkladu zpracovaného Úřadem výslovně uvedeno – cituji – dluh na nájemnémdůvod k výpovědi - zvednout ruku pro a doporučením Úřadu se nezabývat. Navíc přehled aktivity nájemce v hrazení nájemného je zcela přehledný – za posledních pět měsíců ani ťuk. Dluh 400 tisíc. Nyní můj dotaz. Jaký argument v tak krátkém časovém odstupu přiměl radu k tak radikální změně názoru? V přístupu nájemce k ochotě hradit nájemné se nic nezměnilo. Pokud vím, ulici V Kolkovně také nepostihla žádná nečekaná pohroma. V podkladu pro jednání je jen zmíněna opakovaná žádost nájemce, jakékoli odůvodnění však chybí, nebo nechybí? V závěru prosím předsedu finančního výboru pana dr. Votočka, aby se v tomto případě chopil své odpovědnosti a konal. Děkuji. P. L o m e c k ý : Z hlavy nevím, bude pochopitelně odpovězeno. Paní zastupitelka Kulišová. (P. Kulišová: Předám písemně.) Děkuji. Poslední pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Interpelací mám několik, dovolím si pouze jednu. Prosím Vlaďku Valíčkovou, zda by to mohla odprezentovat. Týká se to boje v rámci reklam. Toto je reklama na budově Máje. Druhá fotografie je z našeho nebytového prostoru v Palackého 9, kde se objevila reklama Friends Coffee. Radnice Prahy 1 bojuje s nepovolenou reklamou, razantní postup vůči nepovolené reklamě v historickém centru ... (pozn. stenografky - nesrozumitelné čtení) zvolila radnice Prahy 1. Hlásím, že na majetku městské části je nepovolená reklama. Podle mne tam za tuto reklamu nikdo nic nezískává, nebyla žádná podnájemní smlouva. Upozorňuji, že by bylo vhodné se na tento nebytový prostor podívat a případně vymáhat ušlý nájem z této plochy. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Konstatoval bych, že to, že se nám podařilo částečně množství reklam snížit neznamená, že se nám je podařilo vymýtit. Je to nikdy nekončící boj. Je pravda, že množství 99


reklam, plachet pověšených na historických domech, se snížilo. To konstatovali všichni, i ti, kteří nejsou s námi zcela v souladu. Jsou pochopitelně snahy se tam na tato místa vracet Děkuji za upozornění, budeme se tomu věnovat, okamžitě tam pošleme kontrolu a budeme se snažit dostat to dolů. Nemůžeme uhlídat všechny ulice.

Děkuji všem zastupitelům za dnešní mimořádný výkon a 14. zasedání MČ Prahy 1 tímto považuji za ukončené. Děkuji a hezký večer.

100

20. března 2012 Zapsala: Ing. Kopečková

Recommend Documents