Stenografický záznam 9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

Stenografický záznam 9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 6. září 2011

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 – 9; 68 - 76 Str. 9 - 10 Str. 10 - 18 Str. 18 - 20 Str. 20 - 24 Str. 24 - 27 Str. 27 - 29 Str. 29 - 30 Str. 30 - 31 Str. 31 - 35 Str. 35 - 35 Str. 35 - 37 Str. 37 - 40 Str. 40 - 42 Str. 42 - 45 Str. 45 - 48 Str. 48 - 50 Str. 50 - 51 Str. 51 - 52 Str. 52 - 52 Str. 52 – 53 Str. 53 - 57 Str. 57 - 58 Str. 58 - 59 Str. 59 - 62 Str. 62 - 63 Str. 63 - 64 Str. 64 - 65 Str. 65 - 66 Str. 66 - 68

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Informace o plnění povinností zastupitelů vyplývajících z Etického kodexu člena ZMČ Praha 1“ „Etický kodex člena Zastupitelstva MČ Praha 1 – upravená verze“ „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve výborech, komisích a dalších orgánech MČ Praha 1“ „Změna Zřizovací listiny Nemocnice Na Františku“ „Návrh plánu na snížení výdajů z rozpočtu MČ Praha 1“ „Záměr prodeje pozemku parc.č. 14/4, k.ú. Nové Město, Opletalova 10“ „Dodatek číslo 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní škola Vodičkova“ „Přidělení finančních prostředků pro grantový program pro oblast školství a volného času pro r. 2011 – 2. kolo“ „Prodej id. podílu domu Míšeňská 3“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Prodej spoluvlastnického podílu na společných částech domu U Lužického semináře 42“ „Prodej id. podílu 54/90, Újezd 33“ „Zřízení Jednotky Sboru dobrovolných hasičů Praha 1“ „Žádost o prominutí dlužné částky za nájemné za nebytové prostory v domě č. p. 23, Tomášská 10“ - přerušeno „Žádost o prominutí dlužné částky Navrátilova 16“ „Záměr prodeje pozemku na Starém Městě, Platnéřská 13“ „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům, s nároky na započtení nepeněžitého plnění – Karolíny Světlé 31“ „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům“ „Záměr prodeje společných prostor v domě Karmelitská 12, Praha 1“ „Uzavření splátkového kalendáře – nebytová jednotka v domě Karlova 23“ „Prodloužení nájemní smlouvy k bytu v domě Krocínova 5“ „Vyřazení bytových jednotek v domě č. p. 630, Štěpánská 53, 55, 57“ „Svěření nemovitostí - domu č. p. 548 na pozemku č. 723 a pozemku parc.č. 723, vše k.ú. Malá Strana, Cihelná 4, do správy majetku MČ Praha 1“ „Dohoda o mimosoudním vyrovnání – půdní vestavba v domě, Keplerova 12“ „Vyhodnocení výběrového řízení – převod půdních prostor formou uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“ „Doporučení mimořádné dotace z Programu regenerace“ „Dodatek číslo 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní škola J. Gutha-Jarkovského“ „Změna spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. 65, Široká 14, Josefov, Praha 1“ „Informace ke konání komerční akce WE RUN PRAGUE“

1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, zastupitelky a zastupitelé, vážené hosté, vítám vás na 9. zasedání ZMČ Praha 1 konaném zde na Žofíně 6. 9. od 10 hodin. Co se týká docházky, máme zde omluvy zastupitelky Zelených paní Valentové, zastupitele Sociální demokracie dr. Vohradníka a zastupitelky ODS Dvořákové. Co se týká omluveného dřívějšího odchodu, je zde uveden pan dr. Stránský v 16 hodin. Co se týče zápisu z 8. zasedání z 21. 6., ověřovateli zápisu byli zastupitelka Kornová a zastupitel mgr. Skála. Prosím, zda jsou připomínky nebo námitky k tomuto zápisu. Otevírám možnost se k tomu vyjádřit. Nikdo se nehlásí. Pokud nejsou připomínky a námitky, podle jednacího řádu se zápis tímto považuje za schválený. Ověřovateli dnešního zápisu jsou navrženi zastupitelé pan Zdeněk Skála (souhlasí), jako náhradník pan dr. Demeš (souhlasí), druhý ověřovatel je navržen pan ing. Filip Dvořák (souhlasí) a jako náhradník pan zastupitel Richard Bureš (souhlasí). Mandátová a volební komise platí po celé volební období, dovolím si zopakovat: předsedkyní Kateřina Klasnová, místopředsedou dr. Vohradník, členové Jozef Helmeczy, Michala Valentová, Tereza Žáčková. Návrhová komise bude pracovat ve složení: předsedkyně Mgr. Karolína Peake, pan dr. Petránek, mgr. Táborská, pan zastupitel Bureš a pan zastupitel Pospíšil. Co se týká dnešního programu a materiálu, který jste dostali na stůl, tak to, co jste obdrželi ve svých přihrádkách, 1. 9. byly do bodu „Různé“ doplněny tyto následující materiály: Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 1 za 1. pololetí 2011, Zpráva o činnosti Správní rady Nemocnice Na Františku za 1. a 2. čtvrtletí 2011, zřizovací listina, která bude projednána jako součást materiálu, který bude projednáván na zastupitelstvu. Dále byl na stůl rozdán materiál, který je označen jako dodatek k bodu 22, dále materiál ke komerční akci We run Prague – zařazen na žádost zastupitele Valenty, a jako informace pro členy zastupitelstva reakce na otevřený dopis společnosti Hospimed. Co se týká pevných bodů programu, bod číslo 6 je stanoven na 11.30 hod. a bod číslo 27 a) je stanoven na 16.15 hod. Toto je návrh 9. zasedání ZMČ Praha 1, který jste dostali rozdán. Dnešní návrh programu obsahuje 27 bodů, které máte v pozvánce a v programu, a do bodu různé je doplněn materiály a zprávami, které jste vám teď přečetl. Prosím o připomínky, zda někdo chce doplnit program, případně z předkladatelů stáhnout některý bod z programu nebo zařadit nějaký pevný bod programu? První se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím stáhnout bod číslo 4. Omylem se mi podařilo jeden bod udělat dvakrát a místo něj nebo do různého zařadit bod We run Prague – jak budete chtít. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že by bylo vhodnější do „Různého“. (P. Valenta: Souhlasím, děkuji.) Další připomínku pan Mgr. Pospíšil.

2


P. P o s p í š i l : Chtěl bych navrhnout předložený materiál – Zpráva o činnosti rady – přemístit z bodu různé do diskusního bodu za bod 26, to znamená do řádného programu, aby k němu mohla proběhnout diskuse. P. L o m e c k ý : O tomto diskuse jednou proběhla s negativním stanoviskem, ale máte právo to požadovat. V tomto případě dám hlasovat o vašem návrhu. Kdo souhlasí s návrhem pana zastupitele Pospíšila, aby materiál Zpráva o činnosti rady byl přeřazen z bodu „Různé“ jako řádný bod číslo 28? Tento návrh nebyl přijat, pro 7, proti 14, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Dalším přihlášeným do diskuse k programu je 1. místostarosta Hodek. P. H o d e k : Malý doplněk – nebudu chtít měnit program. Máte tam zprávu o činnosti správní rady Nemocnice Na Františku, která je velmi stručná. Pro toho, kdo by chtěl být hloubavější, mám připraveny tři paré všech zápisů ze správní rady. Pokud by měl někdo zájem, může si je půjčit. Jsou to všechny zápisy správní rady. P. L o m e c k ý : Všechny připomínky byly vyčerpány. Upravený návrh programu má 26 bodů. Je vyškrtnut bod číslo 4 na návrh předkladatele. Zahajuji hlasování o dnešním programu 9. zasedání ZMČ Praha 1. Program byl schválen, pro 29, proti 0, zdrželi se 3. Můžeme přistoupit k bodu „Interpelace“. Na interpelace je 30 minut. Obvyklá procedura je ta, že nejdříve dostanou právo vystoupit hosté z řad publika, potom řádně zvolení zastupitelé. Čas je 10.17 hod, takže do 10.50 hod. proběhne první půlhodina, zbytek se přesune na konec jednání dnešního zastupitelstva. Mám tady 3 přihlášky – pan Vlasák, pak Mařík a pan Novotný. U pana Vlasáka je problém, o kterém musíme hlasovat. Adresa jeho trvalého pobytu je Praha 4, xxxxxxxxxx. Z tohoto důvodu musím zahájit hlasování, zda zastupitelé souhlasí, aby pan Vlasák vystoupil v bodu dotazy a interpelace. Kdo souhlasí s tím, aby pan Vlasák, přestože je obyvatelem Prahy 4, vystoupil? Bylo schváleno, pro 30, nehlasovali 2. Prosím pana Vlasáka, aby nám sdělil svou interpelaci. P. V l a s á k : Vážený pane předsedo, zastupitelé, hosté, chci vám říci o soše plukovníka Jiřího Švece, která byla postavena v r. 1934 v Praze na Hradčanech na Pohořeleckém náměstí. Náš předseda Sboru pro postavení pomníku hrdinům od Zborova ing. Vladimír Prchlík je mimo Prahu, tak vám nemůže přesně říci životopis plukovníka Švece a jeho zásluhy o pomoci budoucímu prezidentu T. G. Masarykovi v jeho jednáních o zřízení Československé republiky. Životopis máte v příloze, nebudu ho zde předříkávat. Pro nás je úžasné to, že tito lidé zahájili v rámci české družiny a ruské armády bitvu u Zborova, kterou dotáhli do vítězného konce, a tím mohla začít mezinárodní jednání o zřízení samostatné republiky. Vrátím se k soše. Text, který jsem předal, nebudu celý říkat. Sochu schválili přední odborníci na dějiny umění jako prof. Matějíček. Na soše je nejdůležitější, že byla z veřejné sbírky legionářů, neplatil to nikdo, platili to legionáři a spříznění občané. Na pomník se vybraly slušné peníze a pomník stál v prvorepublikových korunách 415 tisíc. Dnes se to ale 3


musí znásobit patnácti. V současné době by pomník vyšel na 6 mil. Kč. Nejdražší je tam kovolijecká práce. P. L o m e c k ý : Abychom se dostali k cíli. Je předmětem této interpelace žádost, aby tento pomník byl postaven na území Prahy 1? P. V l a s á k : Ano, záměr to je, jsou na to veškerá povolení připravena na stavebním odboru. Předmětem naší žádosti je, že bychom vás požádali o grant, patrně na příští rok, protože letos budou už granty rozebrány. To by bylo smyslem naší interpelace. P. L o m e c k ý : Je to naprosto legitimní žádost. Bude zastupitelům předložena, aby rozhodli. Nic jiného vám v tuto chvíli slíbit nemohu. Jak rozhodnou, záleží na nich. Děkuji za interpelaci. Jako další se k interpelaci přihlásil pan Vladimír Mařík, xxxxxxxxxxxx. P. M a ř í k : Vážený pane starosto, vážená rado, vážení zastupitelé, k této interpelaci dala podnět odpověď na interpelaci, kterou obdržel zastupitel za ODS pan Valenta. Ve své interpelaci se snažil oživit nutnost zavedení tramvajového spojení mezi zastávkami nám. Republiky, Malostranská, Pražský Hrad. V této trase byla vedena ve výlukovém provozu v r. 2010 linka číslo 8. Její vedení bylo kladně hodnoceno mnoha občany Prahy 1. Na základě tohoto ohlasu jsem předložil 7. 1. 2010 na jednání dopravní komise návrh na trvalou změnu trasy této linky. Dopravní komise tuto změnu podpořila. Následně 1. 2. 2010 toto stanovisko podpořila svým usnesením i rada MČ Praha 1. Žel, i přes následná jednání byl provoz linky číslo 8 obnoven 1. 9. 2010 v původní trase s poukazem na provedený dopravní průzkum společnosti Ropid. V této souvislosti bych chtěl upozornit, že průzkum byl prováděn pouze ve dvou zastávkách na území MČ Prahy 1, a to na nám. Republiky a v Dlouhé třídě. Do průzkumu nebyly zařazeny zastávky Malostranská a Pražský Hrad, tedy hlavní cílové zastávky pro cesty zejména malých zastávek nám. Republiky a Dlouhá třída. Přes nevhodně položenou otázku se téměř 30 % občanů shodlo, že si přeje zachovat toto spojení. Pro nezasvěcené uvádím, že při tomto spojení je z nám. Republiky dosažitelnost Malostranské za 5 minut a Pražského Hradu za 9 minut. Při současné úpravě linkového vedení se tato doba prodlužuje o 15 – 20 minut. Podobně je to při tomto spojení i s dosažitelností celé Malé Strany. Z toho důvodu mnozí, kteří městskou hromadnou dopravu v té době používali, volí dnes individuální automobilovou dopravu. Na následných jednáních o tomto spojení s pracovníky Ropidu – naposledy 7. 10. 2010 – padl i ze strany Ropidu příslib, že se s tímto spojením bude zabývat. Bohužel, po volbách upadla usnesení bývalé rady i komise v zapomnění a nová koalice již nemá potřebu se zabývat potřebami občanů, kteří tato spojení požadují. Tento jejich požadavek nakonec jasně zazněl na poradním sboru dne 15. 9. 2010 a byl vyjádřen i ve stížnosti dne 14. 9. 2010 panu starostovi. Na závěr chci říci, že poté, co pan starosta ing. Oldřich Lomecký přehodnotil návrat tramvají na Václavské nám., jak jej přijala minulá Rada MČ Praha 1, mně trochu zatrnulo. Z toho důvodu se mi zdá z vaší strany trochu přitažené za vlasy vaše objektivní konstatování, že městská hromadná doprava řeší dopravu jako plošný celek, když právě zde tomuto plošnému celku vytínáte pořádný políček. 4


Ještě na okraj poznámku. Není bez zajímavosti, že stranický kolega pana starosty ing. František Laudát, v době, kdy byl v čele výboru pro dopravu ZHMP, na návrat tramvají na Václavské nám. vždy pohlížel kladně. Zajímalo by mě, zda mu tento jeho pohled dodnes vydržel. P. L o m e c k ý : Na některé věci mohu odpovědět hned. Osmička – to je tramvaj velmi potřebná a není to věc, na kterou by současná rada rezignovala. Je to ale věc Dopravního podniku, případně jednání s nám. primátora Březinou. V této oblasti není pravda, že bychom na to měli negativní pohled, spíše je problém, že jsme to nedokázali prosadit. Mohu vám slíbit, že se na to znovu podívám, pokusím se vyjednat schůzku s nám. primátora Březinou, případně působit na Dopravní podnik. Osmičku jsem sám používal a vidím ji jako tramvaj velmi potřebnou. Pokud jde vůbec o podporu tramvají s otázkou tramvaje na Václavské náměstí – to je jiná záležitost. Je to záležitost, která má hlubší konsekvence zejména v dopadu na to, že bylo jednoznačně deklarováno, že magistrála nebude zahloubena. Tím, že bylo deklarováno, že se v nebližších 5 – 6 letech nepočítá se zahloubením magistrály, příprava projektu tramvaje na Václavské nám., která by spojovala Vinohrady a Václavské nám., se jeví jako kontraproduktivní. Méně by přinesla, daleko více by ztratila. Další důvod je kategorické stanovisko památkářů, kteří si nepřejí zadrátování Václavského nám. Je to ale jiná otázka, která by byla na hodiny. Mohu vás upozornit, že stranický kolega pan Laudát je ve svém názoru konzistentní. Můj názor je trochu opačný a je veden i ekonomickými prvky. Zařazení tramvají na Václavské nám. na pořad dne by projekt diskvalifikovalo na nejbližších pět let. Neudělalo by se tam nic, neustále by se odkazovalo do budoucnosti. To je důvod mého stanoviska. Na osmičku odpovíme písemně. Další do diskuse je přihlášen pan Pavel Novotný, Praha 1, Soukenická 14. P. N o v o t n ý : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, rada MČ Praha 1 dne 9. 8. 2011 přijala usnesení se souhlasným stanoviskem MČ Praha 1 k záměru rekonstrukce dostavby domu č. p. 1089, Soukenická 12. Toto usnesení bylo na webových stránkách zveřejněno 12. 8. a ještě ten den jsem požádal e-mailem pana starostu Lomeckého o revokaci usnesení rady MČ. V odpovědi ze dne 15. 8. pan starosta napsal, že se jedná o záměr, který prošel za několik let mnoha úpravami na základě připomínek dotčených orgánů státní správy, samosprávy a občanů. Poslední verze, ke které se kladně vyjádřily všechny příslušné dotčené orgány, se nejvíce přiblížila požadavku regulativů uvedených v konceptu Petrská. Na základě několikrát deklarovaného požadavku a prohlášení podporovat zachování bytové funkce ve svém území se rozhodla tento záměr podpořit. Konec citace. Toto souhlasné stanovisko je ale v rozporu s veřejným slibem minulého starosty ing. Dvořáka na veřejném slyšení 20. června 2010 a v rozporu s následně přijatým usnesením rady ze dne 21. 6. 2010 a zastupitelstva ze dne 22. 6. 2001. Tehdy se jednalo o novostavbu ve vnitrobloku Truhlářská 11 a Soukenická 12. Připomínám, že se jedná o stavebníka pana Svinku z Bau Investu, který se snažil pomoci sqoterů vypudit z domu Truhlářská 11 poslední nájemníky a který za legálně zdevastovaný objekt Soukenická 12 obdržel od památkářů hl. města nejvyšší možnou pokutu. Stavebník pak rozdělil žádost o územní rozhodnutí na dvě části. Součástí tohoto úhybného manévru, kdy využil některá souhlasná stanoviska k předchozímu projektu, je návrh novostavby, tedy nikoli rekonstrukce a dostavby Soukenická 12. Pro dotčené účastníky územního řízení je proto překvapením, že odbor územního rozvoje Prahy 1 a rada MČ tento postup akceptují.

5


Byl vypracován audit na základě usnesení zastupitelstva. Po vypracování auditu bylo přijato usnesení rady MČ ze dne 7. 6. 2011, které na základě auditu Petrská čtvrť doporučilo zastupitelstvu MČ obnovení regulačního plánu Petrská. Toto doporučení současné zastupitelstvo schválilo na minulém jednání dne 21. června 2011. Se závěry auditu, které jsou přílohou usnesení rady, je navrhovaná novostavba Soukenická 12 v rozporu až na jednu výjimku se všemi body. Je tedy v rozporu s usnesením současné rady a současného zastupitelstva. Dne 16. srpna 2011 proběhlo již v poničeném objektu Soukenická 12 ústní projednání územního řízení, na kterém dotčení účastníci upozornili na výše uvedené skutečnosti, na nesoulad záměru s matoucím názvem územního řízení a na nerespektování a nesoulad záměru se stávající zástavbou. Zástupce investora byl při tomto jednání několikrát usvědčen ze lži a zástupkyně stavebního úřadu Prahy 1 se při tomto řízení investora nepochopitelně zastávala. Vrcholem bylo, že na závěr přijel i vedoucí stavebního úřadu, který dotčené účastníky šokoval, když si se zástupcem stavebníka tykal a poklepával ho po ramenou. Nikoli jediným důvodem snahy developera Bau Invest o výstavbu desetipodlažního domu, který by čněl nad Petrskou čtvrtí, je návdavek zisku cca 60 mil. Kč za poslední dvě patra s výhledem na Hradčany. Tyto prostředky pravděpodobně mají kompenzovat směšné pokuty za ilegální stavební činnost a jsou využitelné i pro případnou motivaci povolovacích orgánů. Uskutečnění novostavby Soukenická 12 by svou hmotou a výškou osmi nadzemních pater proti současným dvěma, resp. třemi, negativně ovlivnilo obyvatele okolních budov s okny do vnitrobloku. V případě Základní a umělecké školy Soukenická 10 by to bylo zcela likvidační a přineslo by to následky pro 215, resp. 405 žáků školy a jejich rodiče. Touto interpelací si ještě dovoluji požádat vás, pane starosto a radu MČ, o revokaci a zrušení usnesení č. 0948 a jejím prostřednictvím žádám i zdejší zastupitelstvo o přijetí usnesení, které by radu MČ Praha 1 k této revokaci zavázalo. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Tato interpelace je natolik komplikovaná, že odpověď bude vypracovaná a doručena vám písemně. Zapojím do toho i komisi územního rozvoje. Tím byly vyčerpány interpelace z pléna. Technická – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy pánové, chtěl jsem jen upozornit na to, že ing. Dajbych se hlásí o možnost bezprostřední reakce. P. L o m e c k ý : Ing. Dajbych je zástupce státní správy. Pro méně znalé je třeba na úvod říci, že politická reprezentace není nadřízeným orgánem státní správy. Orgán státní správy jedná podle zákona. Samozřejmě máme právo si vyžádat, zda tomu tak bylo. Pane inženýre, bylo by možné vyjádřit se hned. Bude-li to krátké, rádi bychom si to všichni poslechli. P. D a j b y c h : Krátká informace, ostatní vypracuji písemně. Toho dne jsem byl vyzván občanem, který bydlí v Soukenické 27, abych provedl kontrolu na stavbě Soukenická 25, což je v sousedství. Byl jsem na této stavbě. Provedl jsem tam záznam o nezbytných úpravách při provádění stavby. Jednal jsem s občany, kteří bydlí v Soukenické 27. Když jsem odcházel z kontroly, zastavil jsem se náhodou, protože jsem věděl, že to probíhá na tomto jednání.

6


Co říká pan Novotný, je jeho subjektivní názor. Jednání probíhalo v souladu s právním řádem a s postupy, které nám dává stavební zákon. Nikdy jsem nezakrýval, že investora, který chce stavět tuto stavbu, znám. Jednání proběhlo, byl z něho záznam a je to součástí spisu, kde všichni účastníci mají právo do něj nahlížet. Ústní jednání bylo jednání, kdy naposled bylo možno přijmout námitky a připomínky, které jsou zapracovány v rozhodnutí. Rozhodnutí se zpracovává a bude vydáno v nejbližší době. Nebylo to proto, že jsem přišel ovlivňovat jednání správního orgánu. P. L o m e c k ý : Děkuji, je lepší, když věci zazní hned, zůstává jinak pachuť. Pana Novotného mohu ubezpečit, že dostane naprosto korektní a objektivní odpověď, kdy nechám prověřit všechny záležitosti, které souvisí se správním řádem stavebního úřadu a se všemi rozhodnutími, která byla učiněna, zda to bylo nebo nebylo v pořádku. Není to jednoduché a rozhodně to není na dnešní diskusi. Tím byly vyčerpány veškeré interpelace z pléna. Jako první se hlásí pan zastupitel ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, touto interpelací chci navázat na můj dopis, který jsem vám adresoval v červenci t. r. a týkal se katastrofální dopravní situace v části Masarykova nábřeží u Národního divadla. Stavba zde obklíčila vozovku z obou stran a vznikla zde krkolomná soutěska pro průjezd vozidel. Vstup chodcům je zde z obou směrů zakázán dopravní značkou zákaz vstupu chodcům. V každý okamžik je však tento zákaz z obou směrů porušován a řidiči projíždějících vozidel jsou vystavováni zbytečným krizovým situacím. Řidiči musí řešit v tak stísněném prostoru složitou dopravní situaci, navíc je běžné, že se v nejužším místě potkávají dva proti sobě postupující proudy pěšáků. Na můj dopis v této věci jste dne 1. srpna t. r. odpověděl citací ze stanoviska ředitele Městské policie Praha 1, z kterého vyjímám: „Při naší kontrole dne 20. 7., kterou jsem provedl osobně, bylo zjištěno, že je uvedené místo nedostatečně zajištěno dopravním značením zákaz vstupu chodcům. Požádal jsem o doznačení místa a teprve poté můžeme uvažovat o nějakých represích. Podstatné však je, že na místě stavby z obou směrů mělo být umístěno pět dopravních značek B30 proti dvěma, které jsme zjistili během kontroly“. Z výše uvedeného nelze považovat označení místa za dostatečné. Stavbyvedoucí uvedl, že tam původně byly tři dopravní značky, jednu někdo musel odstranit. Nicméně i v tomto případě bylo označení ze všech přístupových směrů nedostatečné. Připomínám 20.7. Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že dodavatel stavby neudržoval značení ve stanoveném rozsahu a policie byla tedy bezzubá. Aby všeho trápení nebylo dost, 1. září t. r. od 7.15 hod. dodavatel stavby po dobu více než jedné hodiny bez varování tuto soutěsku uzavřel a jal se skládat materiál. Podotýkám v době, kdy začínal nový školní rok a bez varování uzavřené místo nebylo v tuto dobu možno objet bez vynaložení mnohonásobného času. Žádám vás tímto o sdělení, kdy došlo na základě tohoto zjištění k doplnění dopravního označení, aby umožnilo aktivní vymáhání zákazu vstupu chodců a pokutování těch, kteří tento zákaz porušují. Byla dodavateli stavby některým ze správních orgánů udělena pokuta za nedodržování ohledně rozsahu značení? Nedomnívám se totiž, že je možné povolit zábor včetně úpravy dopravního režimu, a tedy i rozsahu značení, bez stanoviska Policie ČR.

7


Jak byl dodavatel stavby pokutován za uzavření komunikace bez řádného povolení? Zde chci poděkovat panu řediteli Stejskalovi, který na místo operativně poslal hlídku, která se situaci snažila řešit. Kolik pokut bylo dosud strážníky nebo policisty ČR neukázněným chodcům uděleno? Děkuji za odpovědi. P. L o m e c k ý : Odpověď samozřejmě obdržíte. Tato situace nefrustruje jen Vás. Podotkl bych, že nejsme investory této akce, ale rozhodně není důvod, abychom s tím byli spokojeni. P. D v o ř á k : Pane starosto, nezlobte se, ale já o koze, a vy o voze. Neříkal jsem, že jsme investory, ale jsme správní orgán na svém území, máme státní stavební dohled a máme dopravní úřad – tyto dva úřady mohou udělovat pokuty. Doufám, že se toho chopily v míře rozsáhlé. P. L o m e c k ý : Doufám také, prověřím, bude vám písemně odpovězeno. Chtěl jsem jen podotknout, že kdybychom byli investorem, máme dosah na pokuty udělené stavbyvedoucímu mnohem větší než v tomto případě. To bylo obsahem mé poznámky, nikoli že bych to zaváděl jinam. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Vážená Rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se realizace veřejné zakázky první kategorie podle schválené směrnice, číslo usnesení UR11_0758, akce Cvičení na hřištích Prahy 1. Jsou promítány ilustrační obrázky, abychom věděli, jak obrovský zájem o tuto akci byl. Od počátku prázdnin probíhá na hřištích a jiných veřejných prostranstvích na území Prahy 1 akce Cvičení na hřištích Prahy 1, která byla realizovaná jako zakázka první kategorie dle schválené směrnice o zadávání veřejných zakázek. Vzhledem k tomu, že nebylo včas a řádně soutěženo a pořádání této akce bylo přiděleno z volné ruky, nemohlo dojít k porovnání cen za realizaci této akce, což je jistě škoda, neboť bychom určitě v případě řádné soutěže ušetřili velkou částku finančních prostředků z našeho rozpočtu. Tato akce se setkala s naprostým nezájmem ze strany občanů Prahy 1 a na některé předem stanovené termíny se realizátor ani neobtěžoval dostavit. Je pro mne velké překvapení, že tyto akce s nulovým dopadem pro naše občany budou pokračovat i nadále počínaje měsícem září. Z původních čtyř míst se však budou konat pouze v lokalitě Žofína a parku Lannova. Předpokládám, že tato redukce je důsledkem naprostého nezájmu občanů Prahy 1. Byť jde nepochybně o bohulibou činnost, bylo by lepší vynaložené finanční prostředky dát na jiné cílené, ale hlavně smysluplné aktivity sloužící k utužení zdraví občanů Prahy 1. Podobná akce je Hudební léto v Petrské, ale o tom si povíme příště. Otázky na členy rady MČ: Za jakou finanční částku a za jakých smluvních podmínek byla uzavřena předmětná smlouva o realizaci akce Cvičení na hřištích Prahy 1, resp. na kolik korun vyjde jeden cvičební den? Byly placeny akce, kterých se nikdo nezúčastnil a ani realizátor nebyl přítomen? Která společnost je faktickým realizátorem předmětné akce? Jaký je přínos předmětné akce pro občany MČ Praha 1 a kolik občanů Prahy 1 se těchto cvičení zúčastnilo? Na závěr bych doporučoval dát podnět kontrolnímu výboru, aby se na akce podíval. Děkuji.

8


P. L o m e c k ý : Nevidím v tom problém. Kromě písemné odpovědi by bylo dobré, aby se k tomu v krátkosti vyjádřil kompetentní člen rady, který tuto oblast má na starosti, což je pan radní Škrak. Prosím ho o krátké zdůvodnění, případně o okomentování této interpelace. P. Š k r a k : Děkuji za velice pozorné sledování sportovního života na MČ Praha 1. Chci to stručně okomentovat. Cvičení začalo jako letní aktivita po vzoru městských částí Praha 2, 4, 6 a 7 s tím, že zájem o tento druhu využití byl konzultován s terénními pracovníky přímo na hřištích. Obdobně byly tyto akce navštíveny našimi pracovníky, kteří získávali zkušenosti z ostatních městských částí. Na základě toho byla oslovena firma Asketa Fitness, Žitná 13 z Prahy 1, která již dříve aktivně spolupracovala s městskou částí při zajišťování sportovních akcí Sportovní hry na Petříně, Na Františku, Sportovní hry Lannova atd. Tato firma má všechny náležitosti. Její cvičenkyně mají certifikáty pro to, aby tyto akce mohly provozovat. Připravuji průběžnou informaci pro radu Prahy 1, kde tuto aktivitu zhodnotíme. Obrázky, které jste přinesl, ilustrují patrně situaci, kdy bylo velice nepříznivé počasí. Práce s lidmi je nesmírně náročná. V momentu, když hodinu před cvičením zaprší, nedostanete tam žádné lidi. Jestliže budete mít na hřišti 30 stupňů, obdobně je problematické na hřiště lidi dostat. Není patrné, kdo a kdy obrázky pořídil, není problém přijít na hřiště a vyfotografovat prázdné hřiště, jak to bylo uvedeno. Máme ale akce, jichž se zúčastnilo i 20 cvičenců. Byly to převážně matky s dětmi, které si tento druh sportovní aktivity oceňovaly. Poté, co průběžnou informaci dám radě, odpovím i co se týká finančních prostředků na vaši interpelaci. P. L o m e c k ý : Technická – pan Skála. P. Martin S k á l a : Bylo to fotografováno v čase, kdy bylo sluníčko a v době, kdy tam davy občanů už měly být. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno. Rád bych upozornil na to, že podle jednacího řádu uplynulo 30 minut. Všechny zbývající interpelace budou zařazeny na konec jednání, případně písemně. Přistoupíme k bodu číslo 2 dnešního programu – „Informace o plnění povinností zastupitelů vyplývajících z Etického kodexu člena ZMČ Praha 1“. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Jak mi ukládá usnesení zastupitelstva z r. 2005, jsem povinen jako předseda kontrolního výboru informovat členy zastupitelstva o odevzdaných etických kodexech, kdy byl tento materiál schválen. Proto tak činím. Máte informaci o těch, kteří odevzdali a kteří neodevzdali. Chci jen upozornit, že od pana dr. Vohradníka jsem to dostal ihned po zpracování tohoto materiálu, mám to také u sebe. P. L o m e c k ý : Děkuji za informaci. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Bürgermeister. 9


P. B ü r g e r m e i s t e r : Děkuji za předložený tisk, díky němu jsem se o existenci etického kodexu a mé povinnosti vážící se k 30. 6. dozvěděl. Použil jsem formulář přiložený k tisku a už jsem ho vyplnil a předám ho tajemníkovi kontrolního výboru cestou podatelny bezodkladně. P. L o m e c k ý : Další se hlásí do diskuse k tomuto bodu pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím si, že podstatnější diskuse bude probíhat nad dalším bodem, který se týká stejného tématu. Jen jsem chtěl poukázat na to, že podle etického kodexu, který přijalo hl. m. Praha, kontrolní výbor zároveň se zprávou předkládá i návrhy na řešení zjištěných nedostatků. Až budeme diskutovat v příštím bodu, je třeba se zamyslet nad tím, jak budou další procedury i povinnosti kontrolního výboru i zastupitelů upřesněny. P. L o m e c k ý : Chcete diskutovat k tomuto bodu, nebo k příštímu bodu? Přihlásil jste se k tomuto bodu, ale diskutujete k příštímu. Další přihláška kdo diskuse není. Dovolím si zahájit hlasování k materiálu číslo 2. Návrh usnesení říká o tom, že zastupitelstvo bere informaci kontrolního výboru o plnění povinností na vědomí. Zahajuji hlasování k bodu číslo 2: V hlasování číslo 4 usnesení k bodu číslo 2 bylo schváleno, 31 pro, 1 nehlasoval. Přistoupíme k bodu číslo 3 – „Etický kodex člena Zastupitelstva MČ Praha 1 – upravená verze“. Prosím předkladatele pana zastupitele a předsedu kontrolního výboru Valentu. P. V a l e n t a : Jak jsem se ujal funkce a začal jsem zjišťovat v rámci předsedy kontrolního výboru, jaké máme povinnosti, co máme kontrolovat, seznámil jsem se s usnesením, které hovoří o etickém kodexu, který historicky vypracovával dr. Votoček tehdy ještě za Evropské demokraty. Při odevzdávání etického kodexu jsem se setkal s drobnými problémy, které spočívaly v tom, že nebylo úplně jasné, komu mají být etické kodexy odevzdávány, evidence tam byla částečně uvedena, ale byla tam řada nejasností, které se daly různě vykládat a možná by byly příčinou určitých sporů. Proto jsem s právním oddělením – za to děkuji panu dr. Dětskému – a s panem kolegou Vaňkem upravil etický kodex tak, aby zmiňované problémy odstranil, vyjasnil to. Nesnažil jsem se etický kodex zpřísňovat nebo úplně zásadně měnit jeho obsah. Věci, které tam dle mého názoru byly dány podle mne populisticky tak, abychom se hlásili k něčemu, co bylo schváleno zákonem, jsem vypustil nebo upravil. Zmíním několik věcí, možná to bude spíše vtipné. Jedna část ve starém kodexu říká: Zastupitel se zavazuje v průběhu jednání ZMČ a dalších orgánů jednat soustředěně – dobře víme, že někteří tady i spí, tento etický kodex by již porušovali – a zdržet se činností, které by mu v tom bránili. Chudáci kuřáci, nesměli by odbíhat. Chápu dobu, která vedla k vypracování tohoto materiálu a snažit se ho na zastupitelstvu prosadit. V příloze máte uvedenu původní pasáž, a jaký dávám návrh změny. Jednoznačně říkám, že materiál může být odevzdáván buď předsedovi kontrolního výboru, nebo tajemnici - aby každý věděl, komu se materiál dává. Historicky se to mohlo dávat do budníku v přízemí, mohlo se to ztratit a kdokoli by mohl dotyčného osočovat, že to neodevzdal.

10


Dále jsem tam upřesňoval některé formulace s právním oddělením, které by bylo vhodnější použít. Tento návrh je podobný tomu, který se předkládal v r. 2005. Myslím si, že etický kodex jako takový určitě není špatný. Snažil jsem se ho doopravit tak, aby s ním nebyly problémy a nevyvolal případné spory. P. L o m e c k ý : Děkuji předsedovi kontrolního výboru za práci nad tímto materiálem. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Hlásí se pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nebudu reagovat na nejapné narážky, jen bych upozornil, že když si vytáhnete přehled hlasování ke schvalování etického kodexu, tak tam najdete, že pan Bc. Valenta hlasoval pro. V té době byl jistě souhlasně postaven k předloženému materiálu. Každý materiál je poplatný době, ve které vznikl a je logické, že praktické užívání přináší zpřesnění a nutné úpravy, za které panu Bc. Valentovi děkuji. Protože tomu vytýká nějaké nejasnosti, chtěl bych se ho zeptat na čl. 7, 7.1 předkládaného materiálu, kde se ukládá, že oznámení tohoto kodexu doručí zastupitel tajemníkovi nebo předsedovi kontrolního výboru. Chtěl bych se pana bakaláře zeptat, jakého tajemníka myslí? Má to být tajemník kontrolního výboru, kterému se předkládal etický kodex i v minulosti, nebo to má být tajemník městské části? Kromě tohoto etického kodexu totiž existuje i právní materiál vyšší právní síly, je to zákon o střetu zájmů, který zakládá uvolněným zastupitelům, aby předkládali obdobné údaje na obdobném formuláři tajemníkovi úřadu. Jestliže jsou tady dvě právní normy byť různé právní síly, které ukládají něco předkládat tajemníkovi, tak si myslím, že v tomto článku by mělo být výslovně uvedeno, o jakého tajemníka se jedná. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se hlásí paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Mám jednu obecnou a několik konkrétních poznámek. Obecná se týká nesouladu změn uvedených v důvodové zprávě s konečným zněním, které je připojeno na konci. Je to v drobnostech, ale jedno se mi jako drobnost nezdá, a to je v čl. 7.3. Proti textu uvedenému v důvodové zprávě je tam doplněna věta „a to způsobem, který předseda určí při nástupu do této funkce“. Celé znění odstavce je: předseda kontrolního výboru umožní prostřednictvím tajemnice výboru nahlížení do všech oznámení dle tohoto kodexu občanům na jejich písemnou žádost – tím by tento odstavec měl končit, ale v konečném znění je „a to způsobem, který předseda určí při nástupu do této funkce“. Mohl by nám pan předseda říci, jakým způsobem nahlížení bude probíhat, jak budou zpřístupněna prohlášení? Další poznámka se týká č. 7.1, kde navrhuji přeformulování: Oznámení dle čl. 3, 4 a 5 tohoto kodexu doručí zastupitel tajemníkovi kontrolního výboru nebo předsedovi kontrolního výboru nejpozději 30. 6. – nyní změna: kalendářního roku následujícího po roce, za které se oznámení podává. Další připomínka se týká odstavce 4.1, kde v poslední části souvětí „a to za každý uplynulý rok“ navrhuji doplnit „nebo jeho část, v němž vykonával funkci zastupitele“. Ne vždy zastupitelstvo vykonává funkci celý rok.

11


P. L o m e c k ý : Byly zde dvě stejné připomínky. Domnívám se, že čl. 7.1 měl znít: doručí zastupitel tajemníkovi úřadu, případně předsedovi kontrolního výboru. Dříve to bylo tak, že se to předkládalo tajemníkovi úřadu. Jak to předkladatel myslel? P. V a l e n t a : Historicky to bylo tak, že jsou dva formuláře, které se odevzdávají. Jeden – zákon o střetu zájmů – se odevzdává tajemníkovi úřadu, odevzdávají ho členové rady. To je v zákoně uvedeno v rámci střetu zájmů. V případě etického kodexu, který odevzdávají všichni zastupitelé, odevzdává se to tajemnici kontrolního výboru. V tomto případě jsem se domníval, že v rámci věty, kdy je citován předseda kontrolního výboru, vztahuje se to k jeho osobě. Je to tajemnice kontrolního výboru, nebo předseda kontrolního výboru. P. L o m e c k ý : V tom případě se to musí doplnit, aby nebyl možný dvojí výklad. P. P e a k e : To je to, co jsem říkala. Ve finálním znění to už doplněné je. Je to neshoda mezi důvodovou zprávou a finálním zněním. Ve finálním znění to pan předseda zřejmě takto anticipoval a takto to tam i doplnil. Považuji to tak za srozumitelné, ale v důvodové zprávě to srozumitelné nebylo. P. L o m e c k ý : Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Pospíšil. Technická poznámka. P. P e a k e : Už je to mimo mísu, protože jsem chtěla odkázat na konečné znění čl. 7, 7.1, kde je to přesně citováno: „doručí zastupitel kontrolnímu výboru prostřednictvím podatelny“. V tomto článku je to řešeno. P. P o s p í š i l : Navázal bych na pana dr. Votočka. Etický kodex byl přijímán v nějaké situaci před nějakým časem. Teď máme nějakou zkušenost s tím, jak je nebo není naplňován. Musíme se zamyslet nad tím, jakým směrem by úpravy měly jít. Úpravy, které tady navrhuje předseda kontrolního výboru pan Valenta, jdou až na technikálie, na které poukázali předřečníci, správným směrem. Když se ale podíváme na přiznání, která odevzdával každý z nás a srovnáme je mezi sebou, tak zjistíme, že z praxe vycházejí značné rozdíly v tom, jak je etický kodex chápán a jak je také naplňován jeho smysl. Domnívám se, že smysl etického kodexu spočívá v tom, že tady máme zákon o střetu zájmů, které na nás, zastupitele, moc nepamatuje. Právě proto my, zastupitelé, přijímáme dobrovolně etický kodex, který má vrhnout větší transparentnost do toho, jestli je v našich funkcích bráněno ve střetu zájmů a jestli náhodou někdo ze zastupitelů nezneužívá své funkce. Pokud budeme smysl etického kodexu takto chápat a podíváme se na praxi, tak zjistíme, že zatímco někteří zastupitelé ustanovení, která máme před sebou, chápou tak, že v něm přiznávají příjmy i ze svého podnikání, další to chápou tak, že v něm přiznávají příjmy, které mají jako radní nebo zastupitelé z funkce radního nebo zastupitele, a další nepřiznávají vůbec nic, je zjevné, že praxe je velmi roztříštěná a že úprava etického kodexu je nutná daleko důkladnější, aby všichni zastupitelé pochopili, v čem spočívá jejich povinnost a aby jejich povinnost byla co nejširší, aby se zabránilo střetu zájmů. 12


Bylo by potřeba úpravu udělat důkladnější a vycházet z toho, co obsahuje např. etický kodex hl. m. Prahy, který jde v požadavcích na otevřenost a transparentnost u zastupitele dál. Také by se mělo vycházet ze stanovisek, které k tomu mají nevládní organizace, které se touto tématikou zabývají, např. nevládní organizace Oživení, která se tématu etických kodexů věnuje. Proto žádám předsedu kontrolního výboru, aby materiál revize etického kodexu předložil ještě jednou a zohlednil tam nejen relativně drobné technikálie, ale i zásadnější věci týkající se otevřenosti zastupitelů, které vyplývají z etického kodexu hl. m. Prahy i z výzev adresovaných ze strany nevládních organizací. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji za připomínky a úpravy. V úvodu bych se chtěl omluvit za to, že materiál možná drobné úpravy bude potřebovat. Předseda kontrolního výboru je funkce bezplatná, ve volných chvílích se snažím materiál dopracovávat a dát dohromady. Když někoho zachytím na úřadu z právního oddělení v pozdějších hodinách, snažil jsem se materiál zpracovat. Tento problém s tím byl spojen. V případě bodu 7.3 došlo k té chybě, že tak, jak je to uvedeno v příloze, že etické kodexy jsou možné k nahlédnutí na základě písemné žádosti a prokázání totožnosti – to je podoba, kterou bych si představoval. Určitě bych to nechtěl dělat formou na základě toho, že si to předseda kontrolního výboru určí na základě nějakého volebního období. Tam byl možná rozpor názoru právního oddělení a mé osoby. Nechám to upravit, aby to bylo podle přílohy. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan radní Solil. P. S o l i l : Pane Valento, mohl byste mi prostřednictvím předsedajícího vysvětlit návrh změny preambule, který podle vás zní: „Člen zastupitelstva MČ se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem, ale nad to i norem morálních, a to způsobem v tomto etickém kodexu uvedeném“. Pominu-li, že mé morální normy a jejich chápání jsou možná jiné než vaše, vysvětlete mi, kde je v etickém kodexu uvedeno, jak za to my, zastupitelé, budeme trestáni? P. L o m e c k ý : Bylo by dobré, aby pan předkladatel odpověděl hned. P. V a l e n t a : Je pravda, že při jednáních s právním oddělením bylo hovořeno o tom, zda by neměly následovat nějaké tresty. Nemyslel jsem, že by to bylo vhodné. Podle mne je to pouze na odpovědnosti daného zastupitele tím, že skládá slib a není zapotřebí tresty vyvolávat. Snažil jsem se poučit z historie, jestli v Římě nějaké tresty nebyly, ale myslím si, že je to zbytečné. P. S o l i l : Chápu, pane Valento, že byste rád trestal zejména naše krásné kolegyně. Protože návrh změny je blábol, navrhuji nechat preambuli v původním znění.

13


P. L o m e c k ý : Chápu to jako protinávrh, děkuji. Další se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Veřejně se přiznávám k tomu, že jsem nedodržel tímto etickým kodexem termín 30.6., protože v tomto termínu jsem předal panu tajemníkovi, tedy úřadu, prohlášení podle zákona o střetu zájmů a teprve dodatečně jsem si uvědomil, že bych měl předkládat oba tyto formuláře. Doporučoval bych, zda by se tam nemělo doplnit, že uvolnění musí kromě svého přiznání ze zákona vyplňovat i toto. K panu ing. Bürgermeisterovi bych chtěl říci, že jestli vyplnil přiznání podle tabulky v přiloženém materiálu, tak dosud platí tabulka jiná. Měl by si vyhledat původní. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. Pane doktore, mohu tento návrh na úpravu textu chápat jako hlasovatelný protinávrh? Pokud má někdo návrh na úpravu textu, musí ho podat předsedkyni návrhové komise jako hlasovatelný protinávrh, o kterém se bude hlasovat nejdříve. P. V o t o č e k : Nevím, jakou cestou tento materiál prošel, zda je to návrh pane předsedy nebo celého kontrolního výboru. Jak slyším jednotlivé připomínky, tak se domnívám, že to stejně zastupitelstvo vrátí k přepracování. V tuto chvíli tento protinávrh nepodávám. P. L o m e c k ý : Nedovolil bych si předvídat, co zastupitelstvo udělá nebo neudělá, projeví to hlasováním. Proto se musím procedurálně zeptat, zda to má být procedurálně hlasovatelný protinávrh, aby diskuse skončila nějakým rozumným usnesením. Ještě pan Pospíšil, potom závěrečné slovo může mít předkladatel, pokud si ho vyžádá. P. V a l e n t a – technická: Se zkušeným právníkem panem dr. Solilem bych se rád ztotožnil. Jeho výhradu beru na vědomí a nechal bych to v původní verzi. P. L o m e c k ý : Tím máme hlasování vyřešeno. Zatím se poslední do diskuse hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Zopakuji to, co jsem říkal. Ptal jsem se pana předsedy kontrolního výboru, jestli je kontrolní výbor nebo pan předseda připraven k tomu, aby návrh přepracoval důkladnějším způsobem tak, aby zohledňoval problémy praxe, které spočívají v tom, že zatímco někteří zastupitelé nebo radní nepřiznávají vůbec nic, jiní všechno a někteří jsou mezi tím. Myslím, že je potřeba připravit důkladnou revizi. Své hlasování k tomuto materiálu odvinu mimo jiné od toho, jestli mi pan předseda kontrolního výboru odpoví, zda tuto důkladnou revizi bude připravovat, nebo ne. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jedinou odpovědí na toto by bylo stažení materiálu, což se nestalo. Materiál bude předložen tak, jak je předložen. 14


Hlásí se pan zastupitel Veselý. P. V e s e l ý : Jen technickou poznámku. Z usnesení by se mělo vypustit číslo 2, protože materiál neobsahuje přílohu číslo 2. P. L o m e c k ý : Návrhová komise to vezme na vědomí. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Byla položena otázka, zda to projednával kontrolní výbor. Projednával to. Na dotaz pana kol. Pospíšila, zda uděláme nějakou přísnější formu. Nejsem zastáncem toho, že bychom měli zastupitele extrémně kontrolovat. Nechtěl bych pojmout svou funkci předsedy kontrolního výboru tak, že bych šmíroval a hledal u některých lidí nějaké věci a dokumentoval to. Nebylo by to naší straně vhodné. Proto jsem zvažoval, že udělám pouze ty úpravy, které vycházejí ze zkušenosti. Týkaly se zejména odevzdávání, aby to bylo průkazné, aby případně předseda kontrolního výboru někoho neobviňoval, že to neodevzdal, protože odevzdání bylo nejasné. Pak jsem tam upravil několik drobností. Trvám na původním znění. Úpravu navrženou panem dr. Solilem akceptuji. Myslím, že názor pana dr. Solila jistě bude dobrý. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další se hlásí paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Smísím svou funkci předsedkyně návrhové komise a zároveň příspěvek do diskuse. Obávám se, že je to zralé na dopracování. Je to neshoda mezi dvěma přílohami, návrh usnesení neodpovídá odkazu na jednotlivé přílohy. Přílohu, kterou jsem nazvala důvodovou zprávou, ale je přílohou číslo 1, museli bychom z toho složitě vyjímat přeformulováním návrhu usnesení. Byla bych pro, aby to dopracováno bylo v zájmu toho, aby to celé bylo v pořádku. Nemyslím si, že je to třeba přepracovávat celé, návrh etického kodexu je téměř totožný s etickým kodexem, který mají zastupitelé hl. m. Prahy. Co se týká správnosti vyplňování přiznání a oznámení, je to pouze otázka správného přečtení etického kodexu. Výši příjmů uvádím pouze u činností, které jsou spojeny s mou činností zastupitele, zatímco u ostatních činností pouze deklaruji obsah a nikoli příjem. Myslím, že v souladu s tím předseda Valenta upravil i formulář pro vyplňování, je poněkud srozumitelnější, což je dobře. I tak si myslím, že vzhledem k tomu, jak jsou konstruovány přílohy a jak příloha 1 neodpovídá obsahu přílohy 2, je to zralé na předložení znovu. Rozhodně bych se neztotožnila s návrhem na změnu preambule, ale ani s ponecháním v původním znění. Myslím si, že ani původní znění „Člen zastupitelstva městské části se hlásí k odpovědnosti, a to jak morální, tak i právní za své konání po dobu výkonu mandátu“ – myslím, že je tam stále stejný problém, o kterém tady pan dr. Solil mluvil. Mám navrženu jinou formulaci pro případ, že by pan předseda Valenta trval na doprojednání a hlasování. Chci se zeptat, zda by to nebylo spíše na přepracování. Navrhuji hlasovat o přerušení tohoto bodu a jeho zařazení na příští zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Nejprve dám slovo panu předsedovi Valentovi. Pokud bude jeho odpověď, že trvá na hlasování a projednání, pak bychom hlasovali o vašem návrhu. 15


P. V a l e n t a : S ohledem na to, že to projednal kontrolní výbor a v případě drobných změn jsme to upravili, myslím si, že není, co by na tom kontrolní výbor měl změnit. P. L o m e c k ý : V tomto případě je tady protinávrh paní zastupitelky Peake. Prosím o jeho formulaci a o zahájení k tomuto bodu. P. P e a k e : Navrhuji, aby se tento bod přerušil, vrátil předkladateli k přepracování a k předložení na příští zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Protinávrh nebyl schválen, pro 12, proti 7, zdrželo se 11, nehlasovali 2. Je to různobarevné, nejsou tady žádné pokyny ze sekretariátů. Návrhová komise by měla zahájit hlasování o původním návrhu s tím, že se předkladatel ztotožnil s pozměňovacím návrhem pana radního Solila. P. P e a k e : Mám ještě protinávrhy do znění etického kodexu. K preambuli. Jako první navrhuji hlasovat o finálním znění, a potom navrhnout usnesení. Usnesení odkazuje na přílohy, které budeme muset z části vypustit, jinak by to bylo neodpovídající a nekonsistentní. Navrhuji u preambule po slovech „se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem“ za čárku doplnit „ale i k odpovědnosti za porušení pravidel uvedených v tomto etickém kodexu.“ P. L o m e c k ý : Pochopil jsem to tak, že to bude změnový návrh s vaším doplněním. P. P e a k e : Ano. Přečtu, jak by věta zněla: „Člen zastupitelstva městské části se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem, ale i k odpovědnosti za porušení pravidel uvedených v tomto etickém kodexu“. Neodvoláváme se na žádná morální pravidla, ale na pravidla uvedená v tomto etickém kodexu. P. L o m e c k ý : P rosím o pečlivou formulaci, pokud by tento protinávrh byl přijat, musí být už přesné znění zadokumentováno v materiálu. P. P e a k e : Navrhuji o jednotlivých změnách hlasovat zvlášť, potom o celku. P. L o m e c k ý : Domníval jsem se, že zahajujeme hlasování k tomuto vašemu návrhu. Proto jsem chtěl, abychom přesně věděli, o čem hlasujeme. P. P e a k e : Pan předkladatel by měl říci, zda se ztotožňuje nebo neztotožňuje.

16


P. V a l e n t a : V tomto případě se neztotožňuji, dám na zkušenějšího právníka pana dr. Solila. P. L o m e c k ý : Pan dr. Votoček - technická. P. V o t o č e k : Nevím, jaký je původní znění preambule. V tom, co je uvedeno v příloze, má preambule dva řádky a kousek, a návrh nové změny dva řádky. Když si nalistuji nové znění preambule v příloze číslo 2 k příloze usnesení, má asi šest řádků. Jestliže se kol. Solil v dobré víře přihlásil k původnímu znění, tak nevím, zda původní znění, ke kterému se přihlásil, je totožné s tím, co je uvedeno v příloze číslo 1, která byla paní mgr. Peake nazvána důvodovou zprávou. P. L o m e c k ý : Proto jsem chtěl, aby bylo přesně na tabuli vidět znění věty, o které hlasujeme, kterou paní zastupitelka a předsedkyně návrhové komise Peake navrhla. P. P e a k e : Obávám se, pane starosto, že jste zcela neporozuměl poznámce pana dr. Votočka, kterou naprosto chápu, že se za původní znění v tom, co jsem označovala za důvodovou zprávu, uvádí pouze část vytržená z původní preambule, ale celkové znění preambule nikde nevidím. Vidíme pouze změnu nějaké části. Dovolím si konstatovat, že jak původní znění, tedy ty dvě věty, tak návrh změny co do výhrad, které k tomu měl pan dr. Solil, jsou takřka totožné, protože obojí se odvolávají na porušení právních a morálních norem. Ve změně slov to nemění smysl. Pan dr. Solil se vrátil, prosím, abyste posoudil návrh, který jsem předložila – abychom odkaz na morální normy nahradili větou: Člen zastupitelstva městské části se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem, ale i za porušení pravidel v tomto etickém kodexu uvedeném. P. L o m e c k ý : Technická pan předkladatel. P. V a l e n t a : Nechtěl jsem, aby tento materiál byl zneužit k tomu, že začne zdržovat jednání zastupitelstva. Domníval jsem se, že tím, že všichni měli možnost se s materiálem seznámit, mohli výhrady zaslat e-mailem nebo jakýmkoli způsobem, ale nestalo se tak. Je to zvyk nechat si věci až na zastupitelstvo. Proto souhlasím se stažením materiálu, předložím ho na příští zastupitelstvo. Prosím všechny, aby poslali své připomínky dopředu, abychom to mohli projednat v kontrolním výboru a případně zapracovat. P. L o m e c k ý : Bylo vyhověno návrhu paní zastupitelky Peake, bod byl navržen k přerušení. P. P e a k e : Děkuji. K poznámce pana Valenty: Prosím, aby předkládal materiály tak, aby byly hlasovatelné a aby si neodporovaly jednotlivé části předkládaného materiálu. Pak bychom se tady nemuseli zdržovat. Děkuji.

17


P. L o m e c k ý : Prosím oprostit se od vzájemných invektiv. Bod číslo 3 byl přerušen, bod číslo 4 byl vyřazen. Můžeme zahájit projednávání bodu číslo 5 – „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve výborech, komisích a dalších orgánech MČ Praha 1“. Předkladatelem je pan zastupitel Votoček. Máte slovo. P. V o t o č e k : Předkládám standardní návrh poskytnutí odměn občanům, kteří se zúčastní práce v komisích, tedy provádějí práci ve prospěch městské části. Návrh je zpracován podle prezenčních listin vedených příslušné pracovnice OVO, která vychází z podkladů, které jí předkládají tajemníci jednotlivých komisí. Je to standardní materiál, není třeba ho dále objasňovat. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Slovo má kol. Skála. P. Martin S k á l a : Domnívám se, že to není standardní materiál. Jestli si pamatujete, platil usus, že za hodinu práce je 300 Kč. Tyto zásady byly schváleny až v červnu 2011 na 200 Kč. Zde uvedené částky jsou 200, nebo 300 Kč za hodinu práce? Pokud by to bylo 200 Kč, je to samozřejmě špatně. Minimálně do června práce za komise by měla být honorována 300 Kč. Jsou to občané, ale zajímá mě, kdy se dostane i na zastupitele, kteří mnozí aktivně pracují v jednotlivých komisích a výborech. Zatím mám na pana dr. Votočka tyto dva dotazy. P. H o d e k : Ještě pan kol. Bureš. P. B u r e š : Měl jsem obdobný dotaz. Zdá se mi podle výpočtů, že je to podle nové sazby. Retroaktivita ale není možná. Ve vyúčtování by mělo být, že je to do určitého období 300 Kč, a poté 200 Kč. P. H o d e k : Nikdo jiný není přihlášen, slovo má předkladatel. P. V o t o č e k : Nerozuměl jsem panu ing. Burešovi, nerozuměl jsem poznámce, že retroaktivita není možná. Nevím, o jakou retroaktivitu jde. P. H o d e k : Pane doktore, bylo by možná vhodné, abyste řekl, podle jakého vzorce to bylo počítáno. P. V o t o č e k : Není žádné pravidlo pro to, jak mají být odměňováni jednotliví občané. Vždy je to návrh konkrétní částky, kterou schválí zastupitelstvo. Tady nejde o retroaktivitu, tady je návrh, který se buď schválí, nebo neschválí.

18


Pokud jde o to, zda je tam počítáno 200 nebo 300 Kč, je tam počítáno 200 Kč, protože výše daru se odvozuje od schváleného paušálu, který podle zákona o hl. m. Praze je v pravomoci schválení zastupitelstva. Zastupitelstvo tento paušál schválilo na minulém jednání v červnu, ale podle požadavku zákona schválilo hodnotu paušálu na r. 2011. Tady nejde o retroaktivitu. Odměny členům komisí za r. 2010 byly vyřešeny v původní částce 300 Kč v prosincovém zastupitelstvu. Odměny jsou počítány od května do září. V září tehdejší rada všechny komise zrušila, čili nepřipadá v úvahu, že by některá komise fungovala a vznikal nárok na odměnu ještě po tomto datu. Dary za práci v komisích v r. 2010 byly vyřešeny v prosinci. Za r. 2011 byl schválen paušál na celý kalendářní rok, z kterého tato částka vychází. Pokud jde o poslední otázku, jak bude vyřešena práce zastupitelů, tady nechci nikoho poškodit. Stále si dopisuji s ministerstvem vnitra, které zatím zastává názor, že členové, kteří nevykonávají žádnou pracovní činnost či činnost tomu odpovídající, dostanou paušál a ti, kteří jsou zaměstnaní, nedostanou nic. Připadá mi to absurdní stanovisko, snažím se ho změnit a s ministerstvem vnitra, odborem pro kontrolu samosprávy, si stále dopisuji. Předpokládám, že na příští zastupitelstvo už budu mít jednoznačnou odpověď. Zastávám totiž názor, že jestliže zaměstnaní jsou uvolněni zaměstnavatelem pro činnost výkonu své funkce, mají nárok na to, aby tato částka byla vyplacena zaměstnavateli, a příslušný zaměstnavatel nedostane nic. Naproti tomu zastávám názor a snažím se k tomu přimět i ministerstvo, že tak jako může mít člověk dvě zaměstnání a jako u důchodců je ve zdůvodnění ministerstva, že je to náhrada za dobu, kdy by mohli vykonávat nějakou výdělečnou činnost, tak proto jim náhrada náleží, tak jsem toho názoru, že i zaměstnaný zastupitel, poté, co splní své pracovní povinnosti a ve volném čase vykonává nějakou činnost ve prospěch městské části, tak i to je čas, kdy by mohl tuto dobu strávit k potenciální výdělečné činnosti a tudíž že by mu měl být za tuto dobu vyplacen paušál. V této rovině zatím debata probíhá. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Máme seznam občanů, kteří se účastnili práce v komisích a ve výborech. V první polovině r. 2011, jak schválilo zastupitelstvo, se počítalo s nějakou částkou. Myslím, že v červnu zastupitelstvo tuto částku změnilo. Ptám se, zda je možné zpětně těmto občanům částku měnit, když po první polovině r. 2011 zastupitelstvo hovořilo o částce jiné? Je možné, když zastupitelstvo něco schválí, zpětně částku použít? Rozuměl bych tomu, kdyby první polovinu roku do schválení zastupitelstva občané dostali nějakou odměnu, a v případě druhé poloviny roku jim to bylo případně sníženo na základě rozhodnutí zastupitelstva. P. H o d e k : Kolega Martin Skála stahuje. Vracím slovo předkladateli. P. V o t o č e k : Vážený pane bakaláři, nevím, zda si sedíte na uších, ale už kol. Skálovi jsem říkal, že v červnu zastupitelstvo podle požadavků zákona schválilo paušál na r. 2011. Kdyby nebylo toto usnesení, které z ekonomických důvodů snížilo výši paušálu z 300 Kč na 200 Kč, tak by jakákoli vyplacená odměna byla protiprávní, protože zastupitelstvo vždy schvaluje podle požadavků zákona o hl. m. Praze na celý kalendářní rok. Není pravda, že by do června platila částka 300 Kč a od té doby 200 Kč. Od ledna platí částka 200 Kč, byť by to bylo schváleno až v červnu. 19


P. H o d e k : Opět kolega Valenta. Přihlášku stahuje. Obdržela návrhová komise nějaký protinávrh? Není tomu tak, můžeme hlasovat o původním znění. Pro 24, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Vracím slovo panu starostovi. P. L o m e c k ý : Předkladatelem dalšího bodu číslo 6 – „Změna Zřizovací listiny Nemocnice Na Františku“ je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, předkládám vám drobné úpravy zřizovací listiny Nemocnice Na Františku, které sestávají ze dvou částí. Jednou částí je v kapitole V, odst. 5.2, vypuštění slov „Správní rada má 7 členů“. Je to z toho důvodu, že chystáme rekonstrukci správní rady. Řekli jsme si mnohokrát, že správní rada má statut komise rady. Jako u ostatních komisí připadá nám bezpředmětné, abychom si limitovali přesným počtem členů, mohou tam vstoupit odborníci a jiní přizvaní, tuto pravomoc bych ponechal na radě – kolik a v jakém složení bude správní rada zasedat. Další věc – v kapitole VII, odst. 7.6. c) tento bod vypustit a dále přepsat písmena. Zde se píše, že nájemní smlouvy musí obsahovat tříměsíční výpovědní lhůtu. Předesílám, že za tím není skryto nic takového, že bychom chtěli uzavírat dlouhodobé nájemní smlouvy, veškeré výběrové řízení na tento pronájem drobných částí nebytových prostor prochází jednáním správní rady. Zde to musí být schvalováno a posléze se dle zřizovací listiny tohoto procesu zúčastní jak zástupce správní rady, tak městské části. Je to z toho důvodu, abychom mohli prodloužit tuto lhůtu třeba na půl roku, kdy je možné posléze dostat vyšší výnos z těchto pronájmů. Tyto požadavky byly takto upraveny na základě zkušeností s poptávkou. P. L o m e c k ý : Děkuji za předložení materiálu a důvodové zprávy. První se do diskuse hlásí pan zastupitel Martin Skála. Máte slovo. P. Martin S k á l a : Tento materiál vítám, je to vstřícný krok vůči ODS, která v této správní radě, na rozdíl od ČSSD, která volby nevyhrála a má tři členy, nemá ani nohu. Předpokládám rozšíření o naše členy. Děkuji moc. Co se týká druhého bodu, myslím si, že by tam půlroční lhůta měla zůstat zachována. Potom se mohou uzavírat smlouvy na dvacet let, tam by výhodnost byla ještě vyšší. Dám pozměňovací návrh – jestliže nevyhovují tři měsíce, jak jsou normální v nebytových prostorech a jinde, protože zdravotnictví je trochu specifická oblast, dejme tam aspoň půl roku. K rozšíření: pokud to bude o jiné členy než ČSSD, budu velmi rád. P. L o m e c k ý : Reagoval bych k panu magistrovi. Tam to bylo jen vypuštění povinnosti, aby to bylo vždycky tři měsíce, obvykl e to tři měsíce bude. Aby všechno bylo tři měsíce, zdálo se nám zbytečně omezující. Přesto chápu protinávrh, může se o něm hlasovat. To jen na vysvětlení, proč se to chtělo vypustit. Nechtělo se to změnit, chtělo se to jen kvůli tomu, že může nastat teoretický případ, který by zbytečně rozhodnutí omezoval. Další se do diskuse hlásí pan dr. Votoček.

20


P. V o t o č e k : Dámy a pánové, dovolím si ještě dva pozměňovací návrhy. V materiálu máte plné znění, a když si nalistujete čl. IV, bod 4.5., tak je tam dána povinnost řediteli předkládat každé čtvrtletí informaci o výsledcích hospodaření a o své činnosti radě a prostřednictvím člena rady zodpovědného za zdravotnictví správní radě vždy do 20. pracovního dne měsíce následujícího po skončení příslušného kalendářního čtvrtletí. Navrhuji vypustit tu část, která se týká rady městské části a ponechat panu řediteli povinnost předkládat tuto informaci jen správní radě. V bodu 5.3. navrhuji změnit ustanovení, že správní rada předkládá radě MČ a následně zastupitelstvu zprávy o své činnosti, a to vždy čtvrtletně. Navrhuji nahradit to pololetně. Za čtvrt roku se toho v činnosti hospodaření tak moc nezmění a jestliže tyto materiály budou předkládány každé čtvrtletí jak do rady, tak do zastupitelstva, buď budou předkládány zcela formálně jako dnes, kdy dostanete jeden papír, kterému se nebudeme věnovat, nebo se to bude skutečně projednávat, a pak se bude rada MČ zahlcovat a zastupitelstvo rovněž. Navrhuji ponechat povinnost předkládat tuto čtvrtletní zprávu správní radě. Správní rada je dost soudná a svéprávná, jestliže tam zjistí nějaké pochybení, aby to z důvodu závažnosti předložila radě, jejíž je komisí. Myslím si, že předkládat zcela formálně materiály je zbytečné. P. L o m e c k ý : Děkuji za návrh. Prosím předkladatele o vyjádření, zda se s návrhem ztotožňuje nebo neztotožňuje. P. H o d e k : Ztotožňuji se. Zrekapituluji, jestli jsem to správně pochopil. Zprávu bude předkládat pan ředitel pouze správní radě, vypouští se tam rada městské části. V kapitole 5.3. se mění čtvrtletní na pololetní a ruší se čtvrtletně zastupitelstvu. Pochopil jsem to správně, s tímto se ztotožňuji. P. L o m e c k ý : Došlo k souladu, prosím návrhovou komisi o úpravu. Paní zastupitelka Peake má slovo. P. P e a k e : Za Věci veřejné bych přednesla pozměňovací návrh týkající se rozšíření správní rady. Chápeme její rozšíření ať už z důvodů politických, nebo odborných, ale přesto si myslíme, že by tam nějaký limit měl být. Navrhujeme úpravu věty tak, že správní rada má vždy lichý počet členů v počtu 7 – 13. P. L o m e c k ý : Záměrem předkladatele bylo, aby rada mohla operativně rozhodnout. Bylo to pochopeno jako rozšíření. Je legitimní o tom hlasovat, ale myslím si, že jakákoli další limitace je věcí rozhodnutí rady, aby to nebylo třeba 57. Připravte to jako protinávrh k hlasování. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem také vyjádřit naději, že členy správní rady budou zástupci opozice. Bylo by to dobré, pokud by se počet rozšířil.

21


Co se týká druhého navrhovaného bodu, to znamená zrušení povinnosti nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou, pochopil jsem z argumentace pana předkladatele, že to chce kvůli případům, kdy chce nájemní smlouvu udělat na pět měsíců. Pak nechápu, proč to tady není jasně stanovené, že musí obsahovat tříměsíční nebo pětiměsíční výpovědní lhůtu. P. L o m e c k ý : Prosím předkladatele. P. H o d e k : Odpovím na oba dotazy. Začnu dámě i ostatním dotazovaným. Ano, připravuji předložit radě MČ návrh na rekonstrukci složení správní rady. Myslím si, že to bude určitě lichý počet. Tento usus rozhodně bude dodržován. Rozhodně si myslím, že to bude v těch intencích, v kterých jste říkala, ale přesto se nemohu ztotožnit to tam zakotvit. Co kdyby se vyskytli dva odborníci a šli jsme na počet patnáct? Neomezujme se zřizovací listinou. Nahlas zde deklaruji, že je to takto myšleno. Nebude správní rada dvacetičlenná. Že se chystá rekonstrukce rady, odpovídám kol. Skálovi i kol. Pospíšilovi. Co se týká lhůt, tam se neztotožňuji. Opět deklaruji nahlas: nebojte se, že uzavřeme nějakou nájemní smlouvu na pět let. Jde pouze o to, abychom měli volné ruce. Bojím se jakéhokoli přesného limitu. Všechno projde schvalováním správní rady. Pane Pospíšile, můžete si také vzít paré ze zasedání správních rad a přesvědčíte se, jak podrobně, dalekosáhle a často tato „komise rady“ pracuje. Myslím si, že je to jedna z velmi agilních komisí rady. Současní členové to jistě potvrdí. Věřte, že je to pod silnou kontrolou a následně tyto věci půjdou do rady. Deklaruji to zde nahlas a neztotožňuji se s limitem. Proto jsme se rozhodli ho odstranit. P. L o m e c k ý : Děkuji předkladateli za příspěvek. Dále se do diskuse hlásí paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Fascinuje mě slovo, že doplníme „odborníky“. Odborník na informatiku nemusí být člen správní rady, odborník na germatovernologii nerozumí kardiologii, tak si je tam pozvu, když tam bude nějaký problém, ale nebudu to rozšiřovat do správní rady. Lidé se tam budou nudit, když tomu nerozumí. Vím, o čem mluvím, mám obě dcery lékařky, každá jiný obor. Nedovedu si představit, že by seděly v jedné správní radě, stačí mi, když jsou doma. Tady to chcete rozšířit něčím, že nějaký odborník na informatiku bude rozumět tomu, co má správně dělat kardiolog, nebo co tam má zavést za metody? To se na mne nezlobte. P. L o m e c k ý : Mohu do této debaty vstoupit? Tento návrh pouze umožňuje radě rozhodnout o rozšíření o dvě politická křesla, jak bylo dohodnuto. Další debata o rozšiřování je imaginární v tom, že jsme tam místo 7 nechtěli dát číslo 9, s kterým se počítá, ale chtělo to být ponecháno na rozumu a odpovědnosti Rady MČ Prahy 1. Rada nechtěla být omezována tím, aby si znovu do zastupitelstva musela jít pro souhlas, kdyby se vyskytl případ, kdybychom se rozhodli na 7 nebo na 11. To je jediné motto tohoto materiálu. Proto tam byla vyškrtnuta pevná číslovka a proto vím, že i z řad ODS toto bylo kvitováno jako vstřícný krok. Rada MČ se rozhodně nechystá to rozšiřovat o jakési odborníky. To vyplynulo v debatě jako určitá pseudomožnost, nic takového se nechystá. Vypuštění je jen kvůli tomu, aby rada nebyla omezována v případném rozhodnutí. Do diskuse se nikdo nehlásí, prosím předkladatele.

22


P. H o d e k : Chtěl bych reagovat na paní kolegyni Kulišovou. Paní kolegyně, víte, že slovo „odborník“ je výraz, který interně používáme v komisích. Nechtěl jsem tím nic limitovat. Nechytejme se za slovo v takovýchto věcech. Předložím radě návrh. Řekli jsme si, že tato komise je komisí rady – stejně tak jako bychom předložili rekonstrukci jakékoli jiné komise. Prosím, nechme to v kompetenci rady, které to náleží. P. L o m e c k ý : Závěrečné slovo měl předkladatel. Prosím předsedkyni návrhové komise, aby nejdříve zformulovala protinávrhy, aby se hlasovalo napřed o protinávrzích, a potom o původním návrhu předkladatele. P. P e a k e : Předpokládám, že apel hlavně ne „odborníky“ není návrhem podaným návrhové komisi. Návrhové komisi došly tři návrhy. První podal pan zastupitel Martin Skála, který navrhuje, aby v odstavci 7.6. c) nově znělo: musí obsahovat tříměsíční výpovědní lhůtu nebo stanovení nájmu na dobu určitou ne delší než tři roky. P. L o m e c k ý : Stanovisko předkladatele bylo negativní. Můžeme hlasovat o tomto protinávrhu. Návrh nebyl přijat, pro 10, proti 19, zdrželi se 3. Prosím o další protinávrh. P. P e a k e : S protinávrhem pana dr. Votočka se předkladatel ztotožnil, stává se původním návrhem. Dále zde byl můj protinávrh, že se v odst. 5.2 změní znění na „správní rada má vždy lichý počet členů, a to v počtu 7 – 13. Trvám na tom. P. L o m e c k ý : Stanovisko předkladatele je negativní. Hlasuje se o protinávrhu paní zastupitelky Peake. Protinávrh byl ten, že byl pevně stanoven lichý počet, stanoven limit mezi 7 a 13. Předkladatel se s tímto protinávrhem neztotožnil. Protinávrh nebyl přijat, pro 8, proti 17, zdrželo se 7. P. P e a k e : Můžeme hlasovat o původním návrhu, kde nový text bude ve znění pozměňovacího návrhu pana dr. Votočka. Změnu vidíte na tabuli. První se týká vyškrtnutí části druhé věty v odstavci 4.3. a další změna je v odst. 5.3., kde se slovo čtvrtletně mění na pololetně. Toto je součást původního návrhu. P. L o m e c k ý : Táži se všech, zda ví, o čem hlasují? Technická poznámka pan radní Solil. P. S o l i l : K tomu předchozímu. Protože stávající listina obsahuje už slovo lichý počet, paní kolegyně dala lichý počet a číslo, a my jsme byli proti. Znamená to, že správní rada by měla mít sudý počet.

23


P. L o m e c k ý : Není tomu tak, byli jsme proti vymezení. P. S o l i l : Návrh byl lichý počet a 13 členů. Tento celý návrh jsme zamítli, nezamítli jsme jen číslo. Přečtěte si návrh paní kolegyně. Netrvám na tom, pokud jste v auditoriu názoru, že tomu tak není. P. P e a k e : Obávám se, že v původním znění není lichý počet. P. L o m e c k ý : Máme před sebou návrh, o kterém se bude hlasovat. Jsou tam úpravy toho charakteru, že tam napevno vyhazuje číslovku a dává Radě MČ Praha 1 o tom rozhodnout sama. Je otázka liché a sudé. Původně tam bylo liché. Hlasovali jsme proti návrhu paní mgr. Peake. Hlasujeme o původním návrhu, který předložil pan místostarosta Hodek s doplněními pana dr. Votočka, s kterými se předkladatel ztotožnil. Úpravu textu máte před sebou. Táži se všech, zda vidí text a zda jsou srozuměni s tím, o čem budou hlasovat? Nikdo se nehlásí, předpokládám, že všichni vědí, o čem hlasují. Prosím o zahájení tohoto hlasování. Upravené usnesení bylo přijato, pro 26, proti 5, zdržel se 1. Můžeme přejít k bodu číslo 7 – „Návrh plánu na snížení výdajů z rozpočtu MČ Praha 1“, jejichž úhradu může v rámci nadační činnosti uhradit Nadace Pražské děti. Je to v návaznosti na bod, který byl přijat červnovým zastupitelstvem, kde bylo uloženo využít možnost, kdy část nákladů městské části uhradí nadace. P. V a l e n t a : Prosím do zápisu, že jsem se spletl při hlasování, hlasoval jsem u minulého proti, omylem jsem zmáčkl pro. Hlasování nezpochybňuji. P. L o m e c k ý : Tím se mění kvórum z 26 na 25. Návrh byl tím přijat, nemá smysl začínat znovu hlasování. Bude zaznamenáno i to, že usnesení bylo přijato a že nebylo zpochybněno. Důvod předložení bodu 7 jsem vysvětlil. Prosím zástupce starosty pana Hodka, aby předložil důvodovou zprávu. P. H o d e k : Zastupitelstvo uložilo radě rozpracovat tento návrh. Máte ho rozpracovaný ve třech tabulkách. Letošního rozpočtu se to týká v částce 1,4 a dalších dvou rozpočtů. Pro r. 2012 jde o částku 2600 tis. a další rok o 2500 tis. Tyto částky odpovídají souhrnné částce, která byla uložena minulým zastupitelstvem. Pokud se jedná o schválený rozpočet r. 2011, tam jsme mohli vycházet ze schválených ještě nevyčerpaných peněz. U r. 2012 a 2013 je to návrh, který závisí na tom, jak bude schválen rozpočet na tyto roky. Samozřejmě nelze v tuto chvíli vycházet z ničeho jiného než z kostry současného rozpočtu. Dovolím si předložit pozměňovací návrh po prodiskutování s některými správci kapitol. Jedná se pouze o to, že v posledních třech řádcích akci „poznej svého souseda“ bych chtěl přeložit na akci „soutěž pro mladé umělce“. Je to pouze tato kosmetická změna a týká se

24


všech tří let. Tato částka je v letošním roce navrhována na vyplacení cen v soutěži pro mladé umělce. P. L o m e c k ý : Pro r. 2011 je tam 1400 tis., to zůstává, mění se to jen z akce „poznej svého souseda“o 500 dolů. Prosím o diskusi. První se hlásí do diskuse pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předklad vítám, akce jsou všechny bohulibé. Překvapuje mě rozložení do tří let. Uvedu proč. Když se podíváte, opět máme na Staroměstském nám. to, co jsem interpeloval v červnu, již pátou letošní akci, tentokrát „prázdniny končí, škola začíná“, předtím to byly Velikonoce, akce „škola končí, prázdniny začínají“. Na malém plácku na Staroměstském náměstí jsou vždy 3 – 4 týdny trhy, Nadace si to pronajímá za 50 tisíc. Kdo je realizátor a kolik platí, to jsem se nedozvěděl ani z odpovědi na interpelaci z červnového zastupitelstva. Nevím, zda v tom není zakopaný pes, abychom nadaci drželi při životě a jejím prostřednictvím mohli být spolupořadateli 5 – 10 akcí, na které se to koncem roku určitě vyšplhá. Proč to nejde zprocesovat celé příští rok? Příští rok všechny peníze z nadace vytáhnout, nadaci ukončit a všichni bychom si oddechli. P. L o m e c k ý : Dám slovo předkladateli, aby hned odpověděl. P. H o d e k : Je připraven kol. Kovářík, který mě jistě doplní. Je to z jediného důvodu. Usnesení z června zní, že částka bude vyplácena ve třech letech. Je to proto, aby nebyl zatížen jednorázovou částkou letošní rozpočet. Proto toto usnesení bylo schváleno. Je to jen v intencích tohoto usnesení, nadace nedostala celou částku, částky má slíbeny usnesením postupně, dostala pouze první částku zhruba ve výši 2,5 mil. Kč. P. L o m e c k ý : Doplnil bych. Když jsme o tom v červnu hlasovali, došli jsme na zastupitelstvu k jakémusi konsensu, který to přesně specifikoval, rozložit to do tří let. Pokud bychom tímto protinávrhem šli proti tomu, museli bychom revokovat usnesení našeho červnového zastupitelstva, ke kterému jsme došli určitým konsensem. Prosím pana inženýra o doplnění. P. K o v á ř í k : Zastupitelstvo rozhodlo, že městská část v rámci dohody zaplatí nadaci celkovou částku přes 8 mil. s tím, že tuto částku zaplatí ve třech letech. Zároveň nadace z této částky, kterou zaplatí městská část, poskytne protihodnotou služby, které jsou uvedeny v této tabulce. Protože to bude městská část platit ve třech letech, také nadace splátky poskytne recipročně ve třech letech. Nemůže recipročně poskytnout víc, než dostane, je to vázáno na poskytnutí částky, kterou posílá městská část nadaci. P. L o m e c k ý : Důvod je, že bychom vyprázdnili rozpočet teď hned, protože jsme to rozložili, že to městská část uhradí nadaci postupně, jak na to v rozpočtech bude mít. Urychlení by znamenalo, že bych teď musel vytáhnout z naší kasy mnohem víc, nadaci bychom to museli 25


dát najednou. Proto jsme na červnovém zastupitelstvu došli k tomuto konsensu. V tuto chvíli váš protinávrh by znamenal všechno vylít a začít od začátku. Proto se tomu tak vehementně bráníme. Nic jiného za tím není. Doufám, že vysvětlení stačilo Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Tentokrát chci poděkovat panu Hodkovi, protože navýšil komunitní plánování za dva roky o 200 tisíc. Myslím si, že i pan starosta by měl mít radost, protože příště komunitní plánování bude o něčem jiném. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek, který se vymyká z běžné koaličně-opoziční přestřelky. Slovo má paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Patřím možná mezi ty méně chápavé, ale chci se zeptat, zda položka akce „poznej svého souseda“ 500 tis. přesunutá na soutěž pro mladé umělce platí pro všechny tři roky? P. L o m e c k ý : Bylo to řečeno na začátku, platí pro tři roky. P. J a n d e r o v á : Děkuji, přeslechla jsem. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Chyběla mi odpověď, kolik trhů na Staroměstském nám. ještě bude? Mám před sebou usnesení, je to poslední list tohoto materiálu. Nikde se v usnesení nehovoří o tom, že to bude rozloženo do tří let. Neříkejte mi, že v usnesení z minulého zastupitelstva je napsáno tři roky – není. Určitě se pravidelně schází správní rada a dozorčí rada Nadace Pražské děti. Chtěl bych informaci, jak dále s nadací? Co se bude dít? Dával jsem návrh na její zrušení, nebylo mi odpovězeno, ani v odpovědi na interpelaci, odpověď byla velmi vágní. Prosím pana místostarostu, aby k tomu něco řekl. Zamysleme se nad tím, je to vyhazování peněz. P. L o m e c k ý : Než mu dám slovo k trhům, protože o tom nic nevím, znovu říkám, že tři roky se týkají toho, co bude platit MČ Praha 1 nadaci. Pan ing. Kovářík to dovysvětlí. P. K o v á ř í k : V usnesení v bodu 2 je uzavřená dohoda. V této dohodě, která byla přílohou tohoto usnesení, jsou tři roky rozepsány. V materiálu není překopírována dohoda, která byla přílohou usnesení. V tomto materiálu pan Mgr. Skála nemůže najít rozepsání na tři roky, protože tam nemá přílohu. Kdyby si usnesení otevřel včetně přílohy, která byla schválena v bodu 2 příslušného usnesení, čili v dohodě, najde tam tři roky s příslušnými částkami na každý rok. Z nich vychází tento materiál. Možná jsme mohli překopírovat dohodu, ale bylo nám líto papíru, lesů je konečný počet.

26


P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení, doufám, že to stačilo. Pan zástupce starosty dovysvětlí, jak je to s trhy. P. H o d e k : Neexistuje žádný plán, akce vznikaly ad hoc a jsou to jedny z mála akcí, z nichž nadace je schopna zaplatit nájem a místní poplatek, což se v minulosti nedělo. Je schopna ještě obdržet z toho nemalé finanční prostředky včetně sbírek, které se tam konají. Nechce se mluvit o tom, kam některé výtěžky ze sbírek jdou. Někteří z vás vědí, o čem mluvím. Odpověď na zrušení či nezrušení nadace je věc, která v tuto chvíli rozhodně nepřísluší zastupitelstvu. Že jste dával návrh usnesení na to, aby byla zrušena nadace, je právní nesmysl, neboť zastupitelstvo není zřizovatelem nadace. Přestože se městská část účastní v nadaci, má tam svůj podíl, tak o dalším osudu nadace musí rozhodnout správní rada nadace. K tomuto bodu to ale nepatří, tímto bodem je pouze splněno usnesení z červnového zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Děkuji. Domnívám se, že diskuse je vyčerpána. Prosím předsedkyni návrhové komise. Je tam jedna drobná změna - 500 tis. se přesunulo od „souseda“ k „mladému umělci“, jinak zůstává původní návrh. P. H o d e k : Je pravda, že tam není "zodpovídá", prosím doplnit "Rada MČ". P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k bodu číslo 7 dnešního zastupitelstva. Usnesení bylo přijato, pro 26, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Technická pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Hlasoval jsem pro, ale hlasovací zařízení nefungovalo. P. L o m e c k ý : Prosím pro zápis – pan zastupitel Dvořák, který je uveden, že nehlasoval, hlasoval pro. Pro tedy hlasovalo 27 zastupitelů. V tuto chvíli máme zařazený pevný bod číslo 11 - „Záměr prodeje pozemku Opletalova 10“. Prosím pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxxxxxx vlastní garáž stojící na pozemku městské části. Konkrétně se jedná o vnitroblok domu Opletalova 10. Vnitroblok je dnes využíván k parkování nájemců a jako celek je pro městskou část v budoucnu těžce využitelný. Vzhledem ke snaze zákonodárce scelovat vlastnictví budov a pozemků, na nichž budovy stojí, a vzhledem k obtížné využitelnosti se domnívám, že by bylo vhodné paní xxxxxx tento pozemek prodat. Paní xxxxxx nám nabízí částku 80 tis. Kč, což je zhruba 80leté nájemné, které je předepisováno. Jsem si vědom, že hodnota garáže a pozemku pod garáží jako celku ve chvíli, kdy dojde ke sjednocení vlastnictví, vzroste. Proto bych doporučoval do kupní smlouvy zakomponovat předkupní právo pět let.

27


Prosím paní vedoucí Dubskou, aby doplnila technickou záležitost do usnesení, čímž usnesení zpřesníme. V tuto chvíli je paní xxxxxxxxxxxx identifikována jako vlastník garáže, bylo by vhodné tam doplnit i místo trvalého pobytu. P. L o m e c k ý : P rosím paní Mgr. Dubskou o zodpovězení případných dotazů k tomuto materiálu. Kdo si to pečlivě prostudoval ví, že paní xxxxxxxxxxxx je vlastnicí garáže a nám pouze platila nájem z pozemku. P. M a c h á č e k : Prosím o doplnění adresy paní xxxxxxxxxxxx. Děkuji. P. L o m e c k ý : Je to formální záležitost. Pokud není přihláška do diskuse, dali bychom hlasovat o variantě A s doplněním ceny. P. D u b s k á : Doplním návrh usnesení v bodu 1: do výlučného vlastnictví xxxxxxxxxxxx, bytem Palackého 14, Praha 1. Je identifikovaná jako vlastník garáže, ale pro přesnost prosím o toto doplnění. P. M a c h á č e k : Částka je 80 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Hlásí se pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Podle dopisu, který nám poslala, se paní podepisuje xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Jestli by nemělo být v usnesení i toto. Sama se takto identifikuje, nevím z jakého důvodu, ale domnívám se, že ví, jak se jmenuje. P. L o m e c k ý : Pane doktore, domnívám se, že při podpisu této smlouvy usnesení, kde je osoba identifikovaná, je usnesení zastupitelstva dostatečně signifikantní k tomu, aby odpovědný statutární zástupce podepsal kupní smlouvu tak, aby tam bylo specifikováno všechno podle výpisu z katastru. Domnívám se, že v tuto chvíli v usnesení zastupitelstva stačí, aby bylo naprosto jasně identifikováno, kdo komu co prodává. Pro případné potřeby katastru nebo jiného úřadu se domnívám, že statutárnímu zástupci, který podepisuje smlouvu, je to dostatečný podklad, aby kupní smlouva byla dána do správné formy. Nekomplikujme to. P. D u b s k á : Jméno paní xxxxxxxxxxxx, které uvádí pan dr. Votoček, je z r. 2010. V r. 2011 už užívá pouze xxxxxxxxxxxx. Toto jméno je uvedeno v katastru nemovitostí. V tom směru je návrh usnesení přesný. P. L o m e c k ý : Technická – pan Valenta.

28


P. V a l e n t a : Varianta A v usnesení je, že prodáváme. Pozemek je celý městské části, a v tomto případě jsme kus dvora prodali paní xxxxxx? P. M a c h á č e k : Pozemek je městské části, ale pro městskou část je v budoucnu těžko využitelný. Obávám se, že nebude ani možné tento pozemek prodat jako celek případně budoucímu SVJ. S tímto pozemkem sousedí technologická stavba Dopravního podniku a myslím si, že tam budou značné problémy. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister měl technickou. P. B ü r g e r m e i s t e r : Posledními dvěma příspěvky se otevřela znovu diskuse, žádám proto ještě o přihlášení do diskuse. P. L o m e c k ý : Zahájili jsme sice hlasování, ale nic nebrání tomu, aby se k tomu pan zastupitel Bürgermeister mohl vyjádřit. Máte slovo, pane zastupiteli. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vzhledem k ceně a k tomu, co bylo předtím řečeno, že je to malá část pozemku uprostřed našeho pozemkového vlastnictví doporučuji v kupní smlouvě požadovat předku pní právo minimálně na dobu 10 let. P. L o m e c k ý : Bylo řečeno, že bude požadováno. P. M a c h á č e k : Zmiňoval jsem pět let, není problém ani s desetiletým předkupním právem. Ztotožňuji se s tím a budeme takto koncipovat kupní smlouvu na 10 let. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že můžeme přistoupit k hlasování. Hlasujeme o variantě A doplněné o bydliště paní xxxxxx, kupní cena 80 tisíc. Zahajuji hlasování. V hlasování číslo 11 usnesení k bodu 11 dnešního programu bylo přijato. Pro 25, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Můžeme se vrátit k bodu 8 – „Dodatek číslo 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní škola Vodičkova“. Slovo má paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Je to velice jednoduchá věc. Jak většina z vás určitě ví, asi čtyři třídy sídlily několik let v Gymnáziu Jana Patočky v Jindřišské ulici. Ve zřizovací listině to bylo s počtem žáků kolem 180. V r. 2009 se situace trochu změnila, protože správa budovy připadla zpět hl. m. Praha. Zřizovatelem gymnázia je hl. m. Praha. Gymnázium mělo potřebu se rozšířit. Nastal menší nátlak, abychom se vystěhovali.

29


S velkou pomocí paní Mgr. Zelené, což je ředitelka Základní školy Vodičkova, jsme třídy umístili jinam. Jedna část je přímo v hlavní budově, jedna je v Jeruzalémské, kde byla původně družina. Situace se vyřešila ke spokojenosti všech rodičů. Toto je jen dodatek ke zřizovací smlouvě, protože rušíme místo v Jindřišské. P. L o m e c k ý : Doplnil bych materiál, protože jsem byl poměrně nemile překvapen jednáním na Magistrátu. Nátlak nebyl malý, byl přímo brutální. Nejsme majitelem budovy v Jindřišské a zarazilo mě, jak Magistrát tvrdě prosazoval zájmy svého školského zařízení proti zájmům školského zařízení Prahy 1. Přišlo mi velmi nekorektní dělení vaše děti – naše děti. Díky tomu, že paní radní Polverini vstoupila v jednání, našli jsme jiné řešení než setrvání v Jindřišské. Trochu složitě jsem to vysvětloval rodičům, kteří si stěžovali, proč a jak. Přesvědčovali jsme je, že jsme udělali maximum pro to, aby v Jindřišské mohli zůstat. Majitelem budovy je ale Magistrát a ten nás drsným způsobem z této budovy vykázal, abychom si našli pro naše děti, které jsou údajně jiné než jejich děti, jiné prostory. Proto to dopadlo tak, jak to dopadlo. Důvodem je dnešní materiál, který máte pod bodem číslo 8. Paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Ujasnila bych si jednu věc, která mi jasná není. Tam je budova staré školy, vpravo, když se stojí zády k Jindřišské věži. To je ta budova, kterou opouštíme? Opouštíme pouze budovu gymnázia, to je vedle budovy ministerstva vnitra? P. P o l v e r i n i : Co říkáte Vy, je číslo 32, tomu říkáme školička, je to první stupeň, ten luxusně funguje a je krásný. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že tento bod nepotřebuje více vysvětlit. Zahájil bych hlasování k návrhu usnesení k bodu číslo 8, které máte před sebou. Usnesení k bodu 8 – hlasování číslo 12: usnesení bylo přijato. Pro usnesení hlasovalo 30, nehlasovali 2. Tím byl uzavřen bod číslo 8. Prosím paní radní Polverini, aby obhájila důvodovou zprávu k bodu 9, což je „Přidělení finančních prostředků pro grantový program pro oblast školství a volného času pro r. 2011 – 2. kolo“. Jak bylo slíbeno v úpravě rozpočtu, tento program byl navýšen. P. P o l v e r i n i : Nechtěla bych nad tím ztrácet mnoho času, byla tady velká diskuse minule. 30. května rada vyhlásila 2. kolo výběrového řízení pro grantový program. Současně schválila zásady tohoto grantového programu včetně složení komise, která následně zasedla. Přihlášeno bylo 47 projektů, 44 bez závad, 3 vyřazeny. P. L o m e c k ý : Děkuji. Hlásí se pan zastupitel Valenta.

30


P. V a l e n t a : Viděl jsem tabulku a v případě pana Tlustého z Vojtěšské ulice a v některých případech nebyly dány žádné peníze. Z jakého důvodu? Byl jsem doma dotázán, musím tak učinit. P. P o l v e r i n i : Základní škola Mikulandská, Brána jazyků, dostala vcelku 40 tisíc. Nastaly tam různé problémy, které budeme řešit i na příští komisi. Pan Mgr. Tlustý měl určité nedostatky. Bohužel, některé projekty nebyly prezentovány a nebyly ani přijaty. P. L o m e c k ý : Doufám, že to nebyly nedostatky ve výuce. P. P o l v e r i n i : Ne, spíš že nepodal prezentaci. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Musím podpořit paní radní. Projekty, které předložila Brána jazyků, pan ředitel Tlustý, byly ve většině případů velmi nekvalitní, byť jich měl hodně. To je důvod, proč neuspěly. Je to věc vedení školy a ne výběrové komise. P. L o m e c k ý : Jsem přesvědčen, že výběrová komise pracovala podle svého nejlepšího přesvědčení. Při rozdělování peněz nikdy nemůžete dosáhnout absolutní pravdy a spravedlnosti. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Čtu tady, že škola v Mikulandské nedostala nic, ale také tady čtu, že OR AŠSK Praha1 s adresou Mikulandská 5 dostala dvakrát po 20 tisících. Chtěl bych se zeptat, co se pod tou záhadnou zkratkou skrývá a v jakém vztahu je Základní škola Mikulandská, když sídlí na stejné adrese. Je to položka 7, 8. P. L o m e c k ý : Neumím odpovědět. Prosím paní Polverini. P. P o l v e r i n i : Nedokáži to rychle dohledat, vysvětlím ti to osobně. P. L o m e c k ý : Nejsou další připomínky, přistoupíme k hlasování. Kdo má s tímto materiál problém, jistě to vyjádří hlasováním proti. Zahájíme hlasování, protinávrhy nebyly. Materiál číslo 9 byl schválen. V hlasování pořadové číslo 13 se pro vyslovilo 30, nehlasovali 2. Na 12.30 hod. byl zařazen bod číslo 12 – „Prodej id.podílu domu Míšeňská 3“. Prosím předkladatele pana místostarostu, případně paní Mgr. Dubskou.

31


P. M a c h á č e k : Domnívám se, že prodej podílu tohoto značně zchátralého domu byl již dříve podroben široké diskusi na zastupitelstvu. Doplním, že do záměru nedošla žádná jiná nabídka. Nic tedy nebrání prodeji podílu městské části za původně uvažovanou částku 8270 tis. Kč, což je střední hodnota našeho posudku a posudku znalce vybraného rodinou xxxxxxxxx. V příloze naleznete zásady kupní smlouvy, kde na návrh ing. Dvořáka nejdete čl. XII, který hovoří o předkupním právu a závazku kupujícího nezmenšovat rozsah stávajícího bytového fondu. Na zastupitelstvu je také doplnění sankcí za toto porušení. Po poradě s právním oddělením navrhujeme 100 tisíc Kč. P. L o m e c k ý : Myslím, že kauza prodeje domu xxxxxxxxxxxxx tady už byla mnoho hodin diskutována. Přihlášen do diskuse je pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Prosím pana předkladatele, aby mi vysvětlil ustanovení, které se týká pokuty. V případě, že by nabyvatel porušil jakékoli ustanovení, to znamená včetně předkupního práva, dostal by jen 100 tisíc pokuty, nebo pro předkupní právo by to bylo automaticky neplatné? Jak to je? P. M a c h á č e k : Týká se to článku 12. Pokud ustanovení z článku 12 kupující poruší, může městská část požadovat smluvní pokutu. P. L o m e c k ý : Předkupní právo je soudně vymožitelné. P. D u b s k á : Doplnila bych, že v tomto článku budeme po dohodě s právním zástupcem protistrany ještě doplňovat do konečného textu, že právo na náhradu škody tím není dotčeno. Pokud by došlo k porušení další nebo jakékoli jiné povinnosti, bude to ošetřeno touto větou. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Většina z nás dostala mail od rodiny xxxxxxxxxxx, která také měla zájem o tento dům. Nabízeli nám nějakou částku, nevím kolik. Vím, že při poslední diskusi nabízeli výrazně vyšší částku s tím, že jsme zde všichni říkali, že rodina xxxxxxxxx na to má morální právo a není zapotřebí, aby se tato vyšší částka dorovnávala. Jaká částka bude v usnesení? P. D u b s k á : Je to 9170 tis. Tento dopis obdržela městská část před zveřejněním záměru, do zveřejněného záměru se paní xxxxxxxxx už nepřihlásila. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Pan Mgr. Skála.

32


P. Martin S k á l a : Předpokládám, že budeme hlasovat o usnesení ve variantě A. Není tam ale kupní cena. Jaká bude? P. M a c h á č e k : 8270 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Je to podle záměru. Napřed se vyhlašuje záměr, teď zastupitelstvo tento záměr schvaluje. K tomu, co říkal pan zastupitel Valenta k xxxxxxxxxx. Také se pokoušeli ke mně probojovat a zpochybnit rozhodnutí zastupitelstva. Informoval jsem je o tom, že je zde předkupní právo rodiny xxxxxxxxx, že je tady zájem zastupitelstva, které cítí povinnost to této rodině prodat. Byl jsem přesvědčován, že vyšší částka, kterou nahodili, byla spíše účelová, aby cenu xxxxxxxxxxx aspoň „osladili“. Nabídka do záměru nebyla podána řádným způsobem. Právní zástupce paní xxxxxxxxx se mě snažil přesvědčovat, že každá vyšší nabídka musí být dorovnána tím, na kterého je vyhlášen záměr. V zákoně tomu ale tak není. Pokud zastupitelstvo projeví záměr prodat to někomu konkrétnímu za konkrétní cenu, není povinno na toto reflektovat. To jen pro informaci, kdyby někdo dodatečně obdržel nějakou stížnost nebo byl mediální šum kolem této záležitosti, rád bych zastupitelstvo informoval, že jsem v tomto ohledu i jednal. Výsledek našeho jednání s paní xxxxxxxxxx a jejím právním zástupcem byl výstup negativní. Oznámil jsem jim, že zastupitelstvo trvá na svém a rozhodne na dnešním jednání. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji za tuto informaci. Myslím, že navrhované usnesení, byť je tam rozdíl asi milion, je správné. Spoluvlastnický podíl pro městskou část nikdy není šťastný, vždycky městská část, byť byla většinový nebo menšinový vlastník, sklízela kritiku. Myslím si, že v současné době, kdy má zastupitelstvo v rozpočtu výpadek příjmů, řešení spoluvlastnických domů je důležité, abychom byli schopni naplnit položku, kterou jsme si v rámci zastupitelstva schválili. Souhlasím a je třeba dále tlačit na všechny spoluvlastnické vztahy tak, aby se narovnaly. Myslím, že před třemi roky jsem obesílal všechny spoluvlastníky s tím, zda mají zájem prodat svůj spoluvlastnický podíl. Podařilo se nám to asi u dvou domů, ostatní tento zájem nemají. Snažil bych se s nimi jednat, abychom to případně výhodně prodali. Myslím, že máme předkupní právo 10 let. Je zapotřebí trvat na těch deseti letech. S rodinou xxxxxxxxx jsme měli možnost mluvit, určitě špatné záměry s tím nemají. Jde o to, aby nám dlouhé předkupní právo nesnižovalo cenu. Myslím si, že doba pěti let by mohla být dostatečná k tomu, abychom vyvážili cenu a případně symbol toho, že v momentu koupě to nebudou prodávat. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že se s tím předkladatel ztotožní. P. M a c h á č e k : Ztotožním se s tím, nebudu se ptát ani zástupce rodiny xxxxxxxxx, zda s tím souhlasí, je to pro ně výhodnější. Paní vedoucí se hlásí.

33


P. D u b s k á : Nejde to, do záměru jste odhlasovali s podmínkou desetiletého předkupního práva a tento záměr odvisel. P. L o m e c k ý : Doplnil bych to, co tady předseda kontrolního výboru řekl. Byli jsme kontrolním výborem kontrolováni a bylo nám vytýkáno, že neplníme článek usnesení zastupitelstva o rozpočtu, že není naplňována příjmová kapitola z prodejů. Vysvětloval jsem to, nechtěli jsme být zbrklí a prodávat unáhleně pod cenou. Proto teď ke konci roku byly vybrány s konečnou rozhodností ty nemovitosti, které se nám jeví, že z hlediska spoluvlastnických vztahů jsou nejproblematičtější a byly navrženy k prodej tak, aby se realizovalo usnesení o rozpočtu, kde tato rozpočtová kapitola by měla být naplněna. To jen na doplnění. P. V a l e n t a : Také na doplnění v rámci technické. Nevztahoval jsem to k tomuto případu, ale k ostatním, abychom si dlouhým předkupním právem nesráželi cenu. P. L o m e c k ý : Kdyby to bylo řečeno před tím, než záměr odvisel, tak jsme tak učinili. V tuto chvíli je to pozdě. Poslední se do diskuse hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Usnesení je trochu složité, jde mi hlavně o jeho závěrečnou pasáž, to je do výlučného vlastnictví společného jmění manželů xxxxxxxxxxx za předpokladu, že ostatní spoluvlastníci těchto nemovitostí nevyužijí svého předkupního práva. Chtěl bych se zeptat pana xxxxxxxxxxx, kterého zde vidím – jestliže je zbývající část nemovitosti v majetku rodiny xxxxxxxxxxxxxx, jistě bude vědět, jestli to ostatní spoluvlastníci udělají. Druhá otázka je spíše na paní Mgr. Dubskou. Jestliže byl vyvěšen v červnu záměr za podmínek, který byl uveden, lze toto vyvěšení považovat za nabídku předkupního práva, které má zákonnou lhůtu 60 dnů, čili v tuto chvíli je uplynulá? Pokud obě otázky budou zodpovězeny kladně, tak si myslím, že závěrečná pasáž v usnesení je zbytečná. P. L o m e c k ý : Paní mgr. Dubská. P. D u b s k á : Celá tato záležitost je ošetřena ve smlouvě, konzultovali jsme ji i s advokátní kanceláří. Proto je usnesení koncipováno za předpokladu, že ostatní spoluvlastníci nevyužijí svého předkupního práva. Víme o zákonné lhůtě, máme informace, že obě další spoluvlastnice nebudou své předkupní právo uplatňovat. Do jejich kupní smlouvy bude zahrnuto jejich vzdání se předkupního práva. Abychom zastupitelstvu tuto věc nemuseli předkládat několikrát, po konzultaci s paní dr. Křížkovou jsme volili tuto formulaci. Stojíme si za tím, že je právně v pořádku. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další přihlášky do diskuse nevidím. Protinávrhy nebyly. Zahajuji hlasování k bodu programu číslo 12 o usnesení ve variantě A – že ZMČ Praha 1 schvaluje prodej.

34


V hlasování číslo 14 usnesení k bodu 12 dnešního programu bylo přijato, pro 30, nehlasovali 2. Vrátíme se k bodu číslo 10 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím tajemníka ing. Dvořáka, aby obhájil důvodovou zprávu. Tajemník D v o ř á k : Dámy a pánové, dovoluji si vám předložit k odsouhlasení návrhy dvou přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. Obě přísedící již tuto funkci vykonávaly. Paní Haringová v přihlášce údaj o svém působení neuvedla, funguje ale jako přísedící od r. 2003, paní Koubová do r. 2002. Lustrační osvědčení obou dam mám k dispozici, čestné prohlášení je přiloženo, souhlas předsedy Obvodního soudu pro Prahu 1 rovněž. Jsou to dámy zkušené, které soudnictví znají, ví, co obnáší funkce přísedících a myslím, že se jí opět zhostí se ctí. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane tajemníku. Přihlášky do diskuse nejsou. Prosím předsedkyni volební komise. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, budeme hlasovat tajnou elektronickou volbou o jednotlivých jménech. Nejprve o Zuzaně Haringové. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Paní Haringová byla zvolena přísedící. Nyní budeme hlasovat o paní Blance Koubové. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Paní Blanka Koubová byla zvolena přísedící. P. L o m e c k ý : Děkuji předsedkyni volební komise za bravurně zvládnuté hlasování. Nyní hlasujeme o usnesení, které je veřejné. Zahajuji hlasování o návrhu usnesení k bodu číslo 10 – zastupitelstvo volí podle § 64, zákona 6/2002 Sb. Hlasování číslo 17 bylo dokončeno, usnesení k bodu 10 dnešního programu bylo přijato. Pro 27, nehlasovalo 5. Na řadě máme poslední bod před obědem – bod 13 – „Prodej spoluvlastnického podílu na společných částech domu U Lužického semináře 42“. Prosím paní Mgr. Dubskou, aby přišla k mikrofonu. Panu místostarostovi Macháčkovi dávám slovo, aby zahájil tento bod. P. M a c h á č e k : Po schválení prodeje spoluvlastnického podílu na společných částech domu máme prodej samotný. Jedná se o paní xxxxxxxxxxx, která tímto rozšiřuje svou bytovou jednotku do společných částí domu. Prodej je plně v gesci SVJ, městská část dává pouze souhlas jako člen sdružení. Celková převodní cena 3 mil. bude rozdělena následovně: 30 % půjde do fondu oprav a 70 % bude rozděleno na spoluvlastníky dle jejich podílů na společných částech domu. Zároveň schvalujeme nové rozdělení domu na jednotky. P. L o m e c k ý : Děkuji. K bodu se do diskuse přihlásil pan zastupitel Martin Skála.

35


P. Martin S k á l a : Nabídka je určitě dobrá. Abychom neschválili nějakou hloupost – tuším, že existují nějaká pravidla na poměr částky. Je to v souladu s pravidly? P. M a c h á č e k : Ano, pravidla zní minimálně 30 % do fondu oprav a 70 % vlastníkům. P. L o m e c k ý : Další dotaz pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Jsem rád, že se bude respektovat při prodeji spoluvlastnických podílů toto pravidlo, pro městskou část je to výhodné. Jaká je částka za m2? (P. Macháček: Zhruba 30 tisíc.) Částka není špatná. Jestli se nemýlím, je to dům, kde máme na půdě vzduchotechniku, kterou máme zasmluvněnou. Tehdy vlastníci vyjednali pro sebe dobré podmínky. S ohledem na to, že městská část má dole nebytové prostory, které myslím užívá jako restauraci, před privatizací, kdy se rychle pospíchalo na privatizaci a bohužel z toho pro městskou část byly jen finanční náklady, se stalo to, že se dům zprivatizoval, nahoře se zapomnělo na vzduchotechniku, která tam byla vybudovaná, a ta zůstala ve společných prostorách domu. Aby se restaurace nezavřela, musel se s novým SVJ dojednat pronájem, který byl pro ně relativně výhodný, ale nám to zachránilo nebytový prostor, mohl být funkční jako restaurace. Teď jsem chtěl, aby částka byla přiměřená. Obě strany by se měly chovat jako vlastníci. Odpovídá tomu asi částka 30 tisíc. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli. S přihláškou do diskuse se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jaká bude částka do rozpočtu městské části? Vím, že to bude 70 %, ale jaký je náš podíl v korunách? P. M a c h á č e k : Nemáme to spočítáno, v materiálu najdete všechny údaje pro to, abyste si to spočítal. P. V o t o č e k : Kdybych to našel, neptal bych se. P. L o m e c k ý : Je to otázka kalkulačky, víme konečnou cenu a poměr. P. D u b s k á : Číslo nemám, v příloze číslo 6 jsou spoluvlastnické podíly podle výpisu z listu vlastnictví. Číslo neumíme přesně spočítat, bude to přibližně polovina. Nevíme, jakými daňovými povinnostmi jsou zatíženi jednotliví vlastníci jednotek, jestli městská část platí pouze DPH nebo i daň z příjmů a zda někdo z nich je osvobozený. Toto všechno má vliv na konečnou výši částky. Proto uvádíme částku v procentech, aby byla v souladu se zásadami,

36


jednoznačně určená, ale přitom nemusela být vyčíslena. Neodpovím na to, jaká konkrétní částka to bude. P. L o m e c k ý : Je tam metodika výpočtu, která jasně říká, k čemu dojdeme, ale jsou tam neznámé u ostatních. Myslím, že většině z nás by to takto mělo stačit. Další přihlášený k tomuto bodu není. Zahájil bych hlasování o usnesení k bodu 13 dnešního zastupitelstva. Usnesení máte před sebou – bere na vědomí a schvaluje. Je to původní usnesení. Zahajuji hlasování. Hlasování číslo 18 bylo skončeno, usnesení k bodu 13 dnešního programu bylo přijato. Pro 29, nehlasovali 3. Tím byl ukončen bod číslo 13. Jelikož se přiblížila 13. hodina a bod číslo 14 začíná ve 14 hodin, nastal čas hodinového oběda. Děkuji, přeji dobrou chuť a ve 14 hodin pokračujeme. (Polední přestávka) Jako další bod programu máme bod 14 – „Prodej id. podílu 54/90, Újezd 33“. Záměr k tomuto prodeji již odvisel. Poprosím paní Tomíčkovou a potenciálního kupujícího, který by mohl zodpovědět případné dotazy. Prosím předkladatele tohoto materiálu pana Macháčka, aby tento materiál uvedl. P. M a c h á č e k : Materiál je o schválení prodeje id. podílu domu Újezd 33 spoluvlastníkovi panu ing. Lubasovi. Nyní tady máme schválení prodeje samotného. Připomínám, že záměr prodeje zněl na minimální částku 21420 tis. Kč, což je hodnota podílu MČ dle znaleckého posudku z r. 2010. Hodnota podílu dle aktualizovaného posudku je 23280 tis. Kč. Ing. Lubas zaslal městské části posudek znalce ing. Jůzy, který hodnotu podílu městské části odhadl na 19800 tis. Kč. Znalec také vyčíslil opravy a investice, které je nutné pro fungování domu vložit, to znamená částka 16600 tis. je dle tohoto znalce adekvátní. Předpokládám, že většinový názor zastupitelstva je podíl prodat. Je na nás, abychom řekli, za jakou cenu. Cena musí být akceptovatelná pro kupujícího pana ing. Lubase. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvodní slovo. Prosím paní vedoucí Tomíčkovou nebo pana Lubase. P. T o m í č k o v á : Nemám co dodat, prosím pana Lubase. P. L u b a s : Vážené zastupitelky a zastupitelé, jmenuji se Jaromír Lubas, jsem spoluvlastníkem nemovitosti. V neděli večer jsem elektronickou poštou poslal všem zastupitelům otevřený dopis, ve kterém argumentuji zvýšenou cenu 23280 tis. Stanovená minimální cena byla 21420 tis. Kč, a i když můj posudek je řádově nižší asi o 1600 tis. Kč, akceptuji tuto minimální cenu. Cena se zvýšila na základě posudku z 2. 6. 2011 na 23280 tis. Budu kopírovat to, co jsem napsal do otevřeného dopisu všem zastupitelům, že situace na realitním trhu se během pěti let značně změnila. Argument prázdných bytů se mi zdá irelevantní. Byty jsou ve velmi neuspokojivém stavu – mám tady fotodokumentaci – a nedovedu si představit, jak budu pronajímat 4. nadzemní podlaží bez výtahu. 37


P. L o m e c k ý : Nemýlím-li se, v záměru bylo i předkupní právo na pět let. P. M a c h á č e k : Ano, pětileté předkupní právo bude součástí kupní smlouvy. P. L o m e c k ý : V případě prodeje jinému subjektu pan Lubas stejně má předkupní právo. Záměr odvisel na 21420 tis., pan Lubas se do tohoto záměru přihlásil. Validní platná nabídka vyšší nebyla. Do diskuse je přihlášen pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jedna věc je, že bychom se měli dohodnout na ceně, druhá věc je stav objektu, který pravděpodobně zájemcům nedovoluje nabídnout cenu vyšší. V dopise, který nám pan ing. Lubas posílal i v dopise, který posílal v lednu t. r. na městskou část, uvádí některé údaje o stavu domu, např. že tam 25 let nejezdí výtah, že byt v 1. nadzemním podlaží je vlhký a neobyvatelný, že byt ve 3. nadzemním podlaží je vybydlený a bez topení, což před dvěma lety způsobilo prasknutí stoupačky, která vytopila celý dům. Toto jsou okolnosti, které uvádí jako důvody, které ho nutí k tomu, že nabízí nižší cenu než by bylo možné. Jsou to také informace, které hovoří o tom, jak městská část s tímto svým nadpolovičním vlastnictvím zacházela. Mám dotaz jak na odbor správy nemovitostí, tak na vedení obce, jak hodláme naložit s faktem, že se nám snižují ceny nemovitostí špatnou péčí, kdo za to nese odpovědnost a po kom odpovědnost budeme vymáhat. Myslím, že v tomto případě, kdy jednáme o řádu milionů v rozdílu cen, je tato otázka zcela na místě. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jsem rád, že sem pan Lubas přišel již podruhé, když se jedná o jeho majetek. Mám dva dotazy. Ve třech bytových jednotkách počítáte s bytem manželů Kondrových, nebo ne? (Odpověď P. Lubase: Ano.) Předpokládáte nižší, nebo vyšší cenu? Logicky asi nižší. P. L u b a s : Myslím si, že co svět světem stojí, prodávající se snaží o maximální cenu a kupující o minimální. Jestliže byl ale posudek z r. 2010 na tuto část a mezitím se nemovitosti opět snižují, tento argument je trochu irelevantní. P. L o m e c k ý : Doplnil bych. Byl tady odvisený záměr za cenu 21420 tis. Kč, tohoto záměru bychom se měli držet. Chápu, že pan ing. Lubas měl argumenty pro snížení ceny, právě tak jako městská část měla předtím argumenty pro zvýšení. Cena 21420 tis. Kč je v tuto chvíli k jednání, protože to bylo předmětem záměru. Pokud by tomu tak nebylo, museli bychom záměr zrušit a začít jednání znovu. Z hlediska zastupitelů našeho klubu považuji částku 21420 tis. Kč za minimální a limitní. Pan zastupitel Votoček, potom předkladatel.

38


P. V o t o č e k : Dostal jsem dopis, prohlédl jsem si obrázky, které mě utvrdily jen v tom, že je třeba se co nejrychleji zbavit společného vlastnictví. Obrázky jsou o tom, že předchozí vedení městské části, zvláště jeho údy zodpovědné za správu majetku, se rozhodly do domů ve společném vlastnictví neinvestovat. Myslím si, že jsme dali záměr na cca 21,5 mil., ten jsme vyvěsili. Pan ing. Lubas na dotaz pana mgr. Skály říkal, že se svou nabídkou nepůjde výš. Situace je taková – berte, nebo neberte. Pro mne je podstatná informace, že tam 20 let nejezdí výtah, že tam jsou pro něj prostory a že se nemusí řešit složité povolení na výtah po fasádě, že tam jsou prostory. Myslím si, že nabídka je 21425 tis., pan ing. Lubas je s ní svolný. Myslím, že další diskuse jsou zbytečné. P. L o m e c k ý : Prosím předkladatele o reakci. P. M a c h á č e k : Děkuji za výstup panu předsedovi finančního výboru. Myslím si, že nemusíme již dále řešit, proč se stalo, že dům chátrá, je to vždycky otázkou spoluvlastnictví. Řešili jsme to u každého domu, jehož podíly vykupujeme nebo prodáváme. Vyjádřil bych se k ceně. Kdybychom postupovali stejně jako u domu, který jsme řešili před několika hodinami, to znamená Míšeňská 3, tam jsme si stanovili, že městská část má posudek na vyšší hodnotu, spoluvlastník nějaký posudek na nižší hodnotu a sešli jsme se uprostřed. Když to budeme aplikovat na tento případ, střední hodnota je 21540 tis. Kč, což je téměř 21420 tis. Kč. Kdyby se někomu zdálo, že jdeme moc pod náš posudek, myslím si, že bychom měli postupovat podobně jako u Míšeňské 3, kde jsme také šli pod posudek a sešli jsme se na střední hodnotě. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Prosím o vysvětlení jedné věci. Visel záměr na 21400 tis., to je v pořádku, cenu nezpochybňuji. Současný posudek ale máme na 23200 tis.. Jde mi o to, abychom technicky neudělali nějakou chybu. Schválíme tady cenu 21400 tis., a abychom nebyli někým zpětně napadeni, že v té době byl jiný posudek. Máte to ošetřené? P. L o m e c k ý : Vyjadřoval jsem se k tomu v předchozí době, kdy byl posudek xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Je právem zastupitelstva rozhodnout. Posudky jsou tvořeny jen lidmi. Pan ing. Lubas má k dispozici posudek za 19800 mil. Posudky se naštěstí v tomto případě rozcházejí jen v řádě 5, maximálně 10 %, což považujeme za normální. V tuto chvíli odvisel záměr 21420 tis., pan ing. Lubas tady prohlásil, že tuto částku akceptuje, že akceptuje pětileté předkupní právo, které si do smlouvy dáváme. Pokud není další přihláška do diskuse, můžeme zahájit hlasování o variantě A s částkou 21420 tis. podle záměru, který odvisel. Protinávrhy jsem nezaznamenal, domnívám se, že můžeme zahájit hlasování o variantě A, o částce 21420 tis. Kč. Možná tam byla nějaké drobné koruny, jde o to, aby to bylo identické se záměrem. P. T o m í č k o v á : Je tam minimální částka 21500 Kč.

39


P. L o m e c k ý : Akceptuje pan ing. Lubas zaokrouhlenou částku 21500 tis. Kč? (P. Lubas: Akceptuji.) Prosím uvést do zápisu částku 21500 tis. Kč a hlasovat o této částce s pětiletým předkupním právem. Hlasování číslo 19 k bodu 14 bylo ukončeno, usnesení bylo přijato. Pro 26, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Bod 15. Je dobře, že tu už máme hasiče. Pane radní Solile, máte slovo – „Zřízení Jednotky Sboru dobrovolných hasičů Praha 1“. P. S o l i l : Hasiči jsou tady, stříkačky mají s sebou. V rámci listování k tomuto bodu, pokud budete studovat zřizovací listinu, tak je to listina, která je označena jako příloha k bodu číslo 15. Původní, která tam byla zařazena, neplatí. Pokud jde o tento bod, je to pokračování toho, co uložilo radě a mně ZMČ na svém minulém zasedání. V této chvíli si vám dovoluji předložit zřizovací listinu, kterou se zřizuje jednotka Sboru dobrovolných hasičů, a to jako organizační složka MČ Prahy 1. Pokud jde o zřizovací listinu, její obsah máte v příloze k bodu 15. Proč došlo k tomu, že je duální? Došlo k tomu proto, že když jsme to původně koncipovali, tak jsme se domnívali, že bude stačit stručnější verze, která bude obsahovat odkaz na jednotlivá zákonná ustanovení toto upravující. Poté, co to procházelo kolečkem na úřadu, bylo nám doporučeno, abychom zejména bod VI. více rozpracovali – to jsou účetní a finanční věci. Myslím, že všechno, co mělo být řečeno nebo napsáno, je obsahem tohoto předkladu. Nechám na vás, abyste, pokud máte potřebu, mi položili otázky. Na závěr mi dovolte vyjádřit přesvědčení, že činnost této jednotky je něco, co naplňuje skutečný obsah slova obec a sounáležitost všech jejích obyvatel s obcí, která zahrnuje i vzájemnou pomoc. Je to i určitý odkaz minulosti, kdy hasiči nepochybně vždycky byli nedílnou lidskou součástí obce a vytvářeli ducha obce. K tomu jsem přesvědčen, že klimatické podmínky minulé zimy – sníh na střechách – to všechno jsou činnosti, jichž se naši hasiči dostatečně zhostí ve prospěch občanů Prahy 1. Přes všechny půtky, které se odehrávají na zastupitelstvu, přes různé facky v novinách od rozhořčených neukojených chlapců si myslím, že je všechno pryč, protože jednotka je napříč politickým spektrem. Mám pocit, že tak je to správně. P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu za krásný úvodní projev k tomuto bodu, který ve mně evokuje scény z filmu Hoří, má panenko. Zahájil bych debatu k tomuto bodu. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Prosím, abychom věnovali několik minut tomu, aby se představil starosta dobrovolných hasičů pan Krištof. Mohl by dát povel mužům, kteří se hlásí do jednotky, aby povstali, abyste viděli, že to není jen na papíře, ale že jsou za předkladem, který máte, skryti konkrétní mužové a že jednotka je v tuto chvíli připravena k tomu, aby cvičila a plnila své úkoly. Odpovídám panu Pospíšilovi, který se minule ptal - článek III. zřizovací listiny, což je rozsah, kde bude jednotka působit, což znamená, jaké nároky z hlediska rozpočtu obce to bude vyžadovat. Rozsah činnosti není o tom, že by si chlapci chtěli zablbnout, ale je to o tom, že jednotka musí zpracovat plán své činnosti, který musí být schválen starostou, a to jak pro

40


území MČ Praha 1 – to je čl. 3.2., tak pro území mimo MČ Praha 1, kdy starosta MČ musí dát souhlas k této věci. Navíc chci oznámit, že mimo pořadí Hasičský záchranný sbor hl. m. Prahy vydal souhlas se zřízením této jednotky. To je poslední listina. P. L o m e c k ý : Jsem velmi potěšen, že Praha 1 tuto jednotku má a mně jako starostovi MČ dává do rukou velká práva. Doufám, že je nebudu muset využívat k tomu, abych tuto jednotku povolával k domobraně, případně k jiným aktivitám tohoto druhu. Věřím, že naše jednotka je natolik kvalitní, že by se zhostila všech těchto úkolů. Než budeme diskutovat, byl bych rád, aby se představili. P. D v o ř á k : Navrhoval jsem, aby pan Krištof předstoupil a dal povel budoucím členům jednotky, aby povstali, aby zastupitelstvo mělo přehled o tom, že to není jeden muž. P. L o m e c k ý : Velmi dobrý návrh. Prosím pana Krištofa, aby předstoupil a představil nám svou jednotku. Pak budeme dále diskutovat. P. K r i š t o f : Dámy a pánové, dovolte, abych vás představil členy dobrovolných hasičů, kteří budou i členy jednotky. (Členové se jmenovitě představují – pozn. stenografky: jména nebyla bohužel neslyšitelná, bylo hovořeno mimo mikrofon). P. L o m e c k ý : Jak jste daleko s uniformami? P. K r i š t o f : Jsme připraveni, základní vybavení – uniformy a boty – máme většinou zakoupeny. Členové sboru již fungují, jsou připraveni a jsou i částečně technicky vybaveni tak, aby mohli zakročit v případě potřeby. P. L o m e c k ý : Co rovnoprávnost žen a mužů? Uvažujete o vstupu žen? P. K r i š t o f : Nejen že uvažujeme, některé ženy už tam máme, většinou se věnují organizační činnosti. Máme několik dalších zájemkyň, které se hlásí. Myslím si, že v příštím období se seznámíte i s tou hezčí části Sboru dobrovolných hasičů. Chtěl bych všechny pozvat na 11. září, od 14 hodin proběhne na Kampě pietní akt k uctění památky amerických hasičů a záchranářů, kteří zemřeli při zásahu v New Yorku. Tam proběhne pietní akt s položením věnců, potom se účinkující a přítomní přesunou k vodárenské věži do Novomlýnské ulice, kde bude otevřena nová základna Sboru dobrovolných hasičů. Všechny zvu, uvidí něco, co je obohatí. P. L o m e c k ý : K pozvánce bych se přidal, budu tam osobně předávat průkazy novým členům Hasičského záchranného sboru. Pokud ze zastupitelstva máte chuť a čas, přijďte se podívat. 41


P. K r i š t o f : Děkuji za pozornost a budou-li další dotazy, jsem k dispozici. P. L o m e c k ý : Další se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pan kol. Dvořák se mi pokusil některou z otázek, které jsem ještě nevyslovil, vysvětlit. Prosím, aby mi na ně odpověděl spíše pan předkladatel. Týká se to bodu 7, kde se hovoří o struktuře jednotky. Z definice, která je v aktuální verzi zřizovací listiny, není zcela jasné, zda členové jednotky jsou zaměstnanci, nebo stálými pracovníky jednotky, nebo zda jsou placeni podle zásahů, které mají být v souladu s plánem, který ještě není. Mohl by pan předkladatel něco říci k této otázce? P. S o l i l : Už jsem to říkal minule, rád to zopakuji. Jsou placeni částkou 300 Kč za hodinu činnosti, kterou skutečně budou vykonávat. Každá činnost podléhá souhlasu starosty. Týká se to činnosti, která bude ad hoc. Jinak plán činností podléhá rovněž souhlasu starosty dopředu. Okruh věcí bude znám a všechna činnost je honorována částkou 300 Kč za hodinu. Nejsou zaměstnanci úřadu, protože organizační složka nemá právní subjektivitu, ale jsou na dohodu o pracovní činnosti podle zákoníku práce. P. L o m e c k ý : Děkuji předkladateli. Jelikož nevidím další přihlášky do diskuse, dávám hlasovat o bodu číslo 15 dnešního programu, a to o návrhu usnesení na zřízení jednotky Sboru dobrovolných hasičů Praha 1. Zahajuji hlasování. (Potlesk) Děkuji všem zastupitelům, kteří si uvědomili vážnost a důležitost tohoto návrhu. Usnesení bylo přijato, pro 30, zdržel se 1. Bod 16 je „Žádost o prominutí dlužné částky za nájemné za nebytové prostory v domě č. p. 23, Tomášská 10“. Předkladatelem je místostarosta Tomáš Macháček. Má slovo. P. M a c h á č e k : Paní Kejřová, nájemce nebytového prostoru Tomášská 10 – myslím, že se jedná o knihkupectví, žádá o prominutí dlužného nájemného v celkové výši 423 tis. Kč za období 1.6.2009 – 25. 11. 2010, kdy dle jejího tvrzení prostor nevyužívala. Prostor údajně vyklidila po skončení nájmu dohodou k 31. 5. 2009, následně ji nikdo nekontaktoval. Nedošlo k podepsání dohody o skončení nájmu, ani k předání prostoru. 5. 10. téhož roku kontaktovala městskou část s tím, že žádá o obnovení nájemního vztahu, na což rada reagovala revokací příslušného usnesení. K jistým prodlevám ze strany městské části došlo, ale paní Kejřová zde vystupuje jako podnikatelka a jako podnikatelka měla být dostatečně právně gramotná a vědět, že nájemní vztah končí dohodou o skončení nájmu a předáním prostoru, k čemuž nedošlo. Proto navrhuji, abychom dlužnou částku vymáhali, jak je to navrženo v usnesení ve variantě B. P. L o m e c k ý : Návrh předkladatele je varianta B, to znamená neschválení prominutí dlužné částky. Děkuji a zahajuji diskusi k tomuto bodu. První se přihlásil zastupitel Martin Skála. 42


P. Martin S k á l a : Nebudu souhlasit, knihkupectví znám, jezdím kolem každý den, je to jediné české. Jestliže tam nebyli, je to pochybení právního oddělení. Fyzicky tam nebyli, jezdím kolem pět let s dětmi do školy. Jestliže byl bordel u nás na úřadu na právním, odpustit bychom jim něco měli. Za sebe dávám pozměňovací návrh odpustit. P. L o m e c k ý : Debata probíhala i na radě. Těžko soudit vinu, toto nemá politické pozadí, je to otázka přesvědčení. P. M a c h á č e k : Budu na to reagovat. Jde o to, že rada tenkrát vycházela vstříc tím, že schválila dohodu o skončení. Paní Kejřová mohla jít také cestou výpovědi. Kdyby dala výpověď, poběží tříměsíční výpovědní lhůta a k tomuto by nedošlo. Pokud po 2 – 3 měsících neměla informace, mohla vyvinout aktivitu a dát aspoň výpověď. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Další do diskuse pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nejprve bych opravil pana místostarostu Macháčka v tom, že to nebylo po půl roce, ale po 1,5 roce, ukončení nájemního vztahu, jak ho schválila rada, bylo k 30. 5. 2009, a nové usnesení je z října 2010. Jestli tady pan mgr. Skála namítá bordel na úřadu, musel bych zmínit, že je to bordel v předchozí radě, které nejen že se nepostarala o převzetí vyklizeného prostoru, ale tím, že svým usnesením zrušila původní usnesení, místo aby uzavřela novou nájemní smlouvu, anulovala celé období a tím i celý nájemní vztah trvá 1,5 roku. Paní dr. Kejřová dlužila už v okamžiku výpovědi, měla dluh cca 300 tisíc. Po uvedení do původního stavu zaplatila dvěma splátkami nějaké částky, částky se započítaly za dluhy minulosti. V tuto chvíli je velmi komplikované vypočítat částku. Snažili jsme se s finančním odborem spočítat, jaké bylo příslušenství dluhu, protože dluh byl již před 1. červnem 2009. Je to ještě komplikované tím, že paní dr. Kejřová platila čtvrtletní nájemné a měla ho platit do 15. dne prvního měsíce čtvrtletí. Do 15. dubna měla zaplatit za období duben, květen, červen. Je to v tuto chvíli nespočitatelné. Faktem je to, že poté, co prostor nepředala a nevrátila, stále městské části vznikaly náklady za provoz i neprovoz, byly tam placeny služby. Včera jsme o tom dlouze diskutovali na finančním výboru a dospěli jsme k názoru, že i s úvahou toho, že paní doktorka platí nájemné 14 tisíc Kč/m2 /rok, což je částka na knihkupectví astronomická, ale finanční výbor dospěl k názoru, aby nebylo odpuštěno nájemné jako takové, ale aby bylo odpuštěno příslušenství dluhu. Je to varianta usnesení B, kde se od 423 tisíc odečte 26 tisíc. Udávám to v tisících. P. L o m e c k ý : Děkuji za stanovisko, nerad bych, abychom zabředli do vyčítání minulosti. Všichni, co tady sedíme a osud Prahy 1 nám leží na srdci, jsme rozhodně pro to, aby na Praze 1 bylo co nejvíce knihkupectví a co nejméně prodejen korálků, případně čepic. Pokud je tady konstatování z finančního výboru, že nájem, který platí toto knihkupectví, je mimo ekonomickou realitu stávající doby, tak se domnívám, že by nebylo špatné vstoupit do jednání s nájemkyní a stanovit optimální nájemné, na kterém bychom se jako zastupitelé shodli. Není naším cílem vyhnat nájemné do astronomických výšek a pak tady mít jen prodejny Lamborghini apod. Myslím si, že to není cílem.

43


Protože nevidím do minulosti, neměl bych s odpuštěním dluhu paní podnikatelky problém za předpokladu, že by vztah byl napraven tím, že by bylo stanoveno reálné nájemné, které bude platit a prodáváním knih si na toto nájemné vydělá. Říkám to obecně, abych otupil ostří výměny názorů. Dávám slovo panu místostarostovi Hodkovi. P. H o d e k : Nemám zkušenost z denního ježdění okolo, ale myslím, že pravda bude někde mezi. Pamatuji se, že paní požádala o ukončení nájemní smlouvy z toho důvodu, že se chtěla přestěhovat jinam, kde měla výhodnější cenu. Ukončili jsme s ní nájemní vztah. Ve chvíli, kdy rada přijala usnesení o ukončení nájemního vztahu, jiná nájemní smlouva nevyšla. Zůstala formálně na ulici. Začala jednat, nebylo to asi nic rychlého, data si nepamatuji. Od té doby uplynulo spousta času, než se podařilo znovu vyvěsit záměr a znovu ji do těchto prostor formálně vrátit. Nevím, jak dlouho tam v mezidobí skutečně trávila a podnikala. Pokud vím, je to spoluvlastnický dům, dalo by se to ověřit u spoluvlastníka. Myslím si, že pravda bude někde uprostřed. Souhlasím s tím, že máme takových českých podniků málo. Nelze, abychom tady ad hoc rozhodovali o snížení nebo zvýšení nájemného, to se dá udělat prostřednictvím rady. Navrhuji, aby navrhovaná částka byla snížena na 200 tis. Kč – aby jí bylo odpuštěno 200 tis. Kč. V opačném případě bychom museli případ rozpitvávat a detektivní činností se dopátrávat, zda v tuto dobu prostor užívala, nebo neužívala. Než tento návrh podám, podrobil bych ho diskusi, abychom se na něčem kompromisně shodli. Další možnost je tisk odložit, dál pátrat a dobrat se adekvátních čísel, možná sem pozvat i tu paní, abychom slyšeli její názor. P. L o m e c k ý : Cítím v plénu, že jsou tady dvě varianty – cítím kompromisní návrh na 200 tisíc. Tento návrh by mohl nalézt širokou podporu. Prosím pana místostarostu, aby i tento návrh pamatoval, případně ho připravil do písemné formy, aby ho mohl předložit návrhové komisi. Prosím pana zastupitele Martina Skálu. P. Martin S k á l a : Myslím si, že u těchto bodů by bylo dobře sem lidi zvát. Můžeme tady hlasovat o odpuštění na 200 tis., ale ona řekne, že je nemá. Lidé by tady měli být, vyjádřili by se. Třeba se s 200 tisíci ztotožní. Víme, zda to bude, nebo nebude chtít? Prosím, aby tady příště lidé byli. Kloním se k tomu, abychom tento bod odložili do příště a pozvali si ji. Má i plnou podporu spolumajitelů domu, Není to jen náš výmysl, bylo by dobré, aby tam zůstala. P. L o m e c k ý : Právě proto, že cítím mezi zastupiteli nikomu od stolu neublížit, s návrhem bych se ztotožnil. Osobní kontakt s člověkem by byl dobrý. Je otázka, zda je to vždycky možné. Z toho důvodu to beru jako materiál k zamyšlení pro svolávání příštího zastupitelstva, pokud tam takové body budou, aby se lidé zvali. Prosím předkladatele.

44


P. M a c h á č e k : Co se týká jednání s dlužníky, probíhají. Materiály jsou připraveny tak, že s nimi bylo jednáno a většinou v materiálech naleznete i jejich návrh řešení, to znamená splátkový kalendář. Co se vám dostane na stůl, jsou schopni podepsat. Pokud jde o tento materiál, je specifický v tom, že paní Kejřová nechce platit nic, což je pochopitelné. Je otázka sem na každé zastupitelstvo zvát dlužníky. Když na radě rozhodujeme o splátkovém kalendáři, také nezveme dlužníky, je to trochu kontraproduktivní. Na druhou stranu v tomto případě si to dovedu představit. Tento bod bych stáhl, budeme ho projednávat příště a zkusíme pozvat paní Kejřovou. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že stažením tohoto bodu předkladatelem je věc vyřešena. Další diskuse v tomto ohledu je zbytečná, proto ji končím. Bod je přerušen do příštího jednání zastupitelstva. Můžeme přejít k bodu 17 – „Žádost o prominutí dlužné částky Navrátilova 16“. Bude to patrně podobný návrh. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Je to trochu odlišný případ. MČ pronajala nebytový prostor v Navrátilově 16 společnosti Sára za účelem provozování prodejny masa, uzenin a rychlého občerstvení. Než nájemce zahájil úpravy prostoru, tak začala v domě výstavba výtahu, která znemožnila v domě jakékoli nakládání s nebytovým prostorem. Z části nebytového prostoru se stala šachta pro výtah a ze zbytku staveniště. Společnosti Sára byla zaslána výpověď, s čímž nájemce souhlasí a žádá o odpuštění dlužného nájemného jako celku. S tím bych se ztotožnil, nechal bych hlasovat o variantě A. P. L o m e c k ý : Důvody jsou relevantní, protože bylo pochybení na straně úřadu. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : V minulém bodu bylo řečeno, abychom zvali všechny žadatele. Městská část by měla vycházet vstříc občanům, případně podnikatelům, ale neměli bychom to dostávat do stavu mateřské školky. Každý žadatel něco po městské části chce. Myslím si, že městská část má operací a smluv, dodatků atd. obrovské množství. Není možné, aby každý žadatel čekal na to, že ho městská část pozve na určitou hodinu atd. Jakmile k tomu městská část přistoupí, tak se z toho zblázní. Chápu vážné případy – prodej domu, územní plán atd. Chápu, že si dotyčného městská část pozve. V těchto drobnostech by se měl sám občan snažit domoci svého požadavku. Každý píše dopis na městskou část a měl by vyžadovat odpověď k určitému datu. Stejně tak když bude předkládán tady materiál, mohl by se zeptat, kdy jde materiál na zastupitelstvo. Navíc všechny programy jsou řádně vyvěšeny na úřední desce a na webu. Když chce, má možnosti si to přečíst. O materiál by měl sám bojovat. V momentu, kdy se dostaneme do tohoto stavu, občané nám budou vyčítat, že jednoho jsme pozvali, ale druhého ne, a zase budeme mít my máslo na hlavě. Jsem opačného názoru – každý, kdo chce něco po městské části, měl by se o to zajímat. Není možné k nim přistupovat jako v mateřské školce a posílat jim speciální pozvánku, ptát se na termín atd. Omlouvám se za zdržení.

45


P. L o m e c k ý : Jsem rád, že to tady zaznělo, protože se prodírám sám stovkami žádostí. K tomu, co řekl pan zastupitel Martin Skála. Ve zvláště závažných případech, to znamená prodej domu nebo půl milionu paní Kejřové, je asi ten zvláště závažný případ. Platí druhá věc. Kdybych měl někde půl milionu „sekyru“ a věděl bych, že se bude jednat o tom, zda mi „sekyra“ bude prominuta nebo nebude prominuta, čekal bych tady od 4 hodin od rána. Nejsme opravdu mateřská školka a ti, kteří po nás něco chtějí, by si to měli sami zjišťovat a udělat takové kroky, aby rada mohla zaujmout kladné stanovisko v jejich prospěch. V tom jsme se shodli. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jestli jsem to správně pochopil, tak došlo k tomu, že stavebník, který zřejmě po dohodě s vlastníkem nemovitosti – v materiálu jsem nenašel údaj, jaký je vlastnický podíl městské části na tomto domě, zabránil nájemci provozovat v nebytovém prostoru to, co měl vysoutěženo. Škodu, která vznikla městské části tím, že ten, kdo to měl vysoutěženo, neplatil, protože to nemohl využívat, máme tady vyčíslenou. V předkladu mi chybí uložení vymáhání částky po stavebníkovi. Pokud je stavebníkem městská část, v tom případě je někdo na městské části, kdo o tomto rozhodl, tomu tato suma musí být uložena k náhradě. P. M a c h á č e k : Stavebníkem byla městská část, mohla by si zaplatit sama sobě. P. L o m e c k ý : Nechci dělat soudce, jaký záměr měla nebo neměla městská část. Domnívám se, že korektnější postup by byl zrušení smlouvy od počátku, ale máme tady na stole materiál o prominutí dlužné částky, což je komplikovanější způsob řešení problému. Domnívám se, že když už problém nastal a předkladatel je pro variantu A, podpořil bych ji. Všechny ostatní varianty vedou do pekla. Druhá varianta vede k tomu, že se nájemce s námi bude soudit, protože to užívat nemohl. Nevidí důvod, proč platit, a rozkrývat minulost v tuto chvíli není předmětem našeho jednání - co tady řekl pan zastupitel Pospíšil hledat člověka, kterého oběsíme na první lampě. Předkladem materiálu je vyřešit stávající situaci. K tomu tady máme usnesení. Navržena je varianta A, jednejme o ní. Další se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Úplně s vámi, pane starosto, nesouhlasím, protože si myslím, že jsme sem nebyli zvoleni proto, abychom všechny hříchy předchozího vedení zametli pod koberec. Hřích vidím jednoznačně. Nejsem si jist, že stavebníkem je městská část. Myslím si, že stavebníkem je firma Meltex, která má nahoře půdu. Pokud není stavebníkem, ale je jím městská část, tak to stavíme proto, abychom vyhověli firmě Meltex. V době, kdy bylo vyhlášeno výběrové řízení a kdy byla podepsána nájemní smlouva na tento nebytový prostor, už bylo vydáno stavební povolení. Je evidentní, že pravá ruka radnice nevěděla, co dělá druhá. Ač finanční výbor se k tomu tvářil zamítavě, myslím si, že tady je zaděláno na velké problémy. Máslo mají na hlavně obě strany. Firma Sár a se probudila v červnu letošního roku, přestože už to měla dva roky užívat, ale někdo jí ústně nedoložitelně řekl, ať tam zatím nelezou, že tam bude šatna pro stavebníky výtahu. Myslím si, že řešení tohoto problému a snaha vyhnout se různým soudním peripetiím je zamést to a potvrdit žádost.

46


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček má na svůj názor právo, já ho nesdílím, není to o zametání pod koberec, je to snaha o pragmatické řešení. Zamotání se do minulosti a skončení u soudu, který bychom jistě se společností Sára prohráli, vidím jako zvolený představitel města za špatné řešení. Navrhuji takové řešení, které nás nebude zatěžovat žádnými budoucími spory. Chtěl bych pana doktora ubezpečit o informaci, že 26. září proběhle soudní řízení u Obvodního soudu Praha 1, kdy jsme na straně žalované a společnost Arta nebo Meltex na straně žalobce o 95 mil. Kč. To je pro mne to podstatné. Nerad bych skončil tak, aby se mí nástupci museli soudit následně a ohrožovat finance městské části. Proto je tady stanovisko, kdy předkladatel navrhuje v bodu 17 variantu A z toho důvodu, že druhá varianta by vedla patrně k právnímu sporu, který bychom prohráli. P. M a c h á č e k : Zdůraznil bych, že městská část je stavebníkem a nebytový prostor je městské části. Žádná škoda nevznikla. Nemyslím si, že bychom měli předchozí politickou reprezentaci hanit za to, že tady došlo k nedorozumění, to se v množství agendy může stát. Důležité je, že škoda by vznikla na straně společnosti Sára, pokud bychom jí v tuto chvíli neodpustili dlužné nájemné. P. L o m e c k ý : Byla dohoda, že se prostory pro společnost Sára rozšíří, ale nerozšířily se, místo toho se tam postavil výtah, který sloužil k tomu, že se nahoře udělala půda. Společnost, která tam stavěla, půdu vysoutěžila za poměrně vysoké částky. Všichni víme, že částky, které tyto společnosti platily za prázdné půdy, byly enormní. Tyto částky jsou dnes v rozpočtové rezervě MČ Prahy 1. Mluvit tady o škodách je mluvit o irelevantních číslech. Také z tohoto materiálu necítím, že by městské části vznikla nějaká reálná škoda, je pouze vypočítaná. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Doplnil bych pana dr. Votočka. Někdo při předávání staveniště na stavbu výtahu předal prostor jako zařízení staveniště, na který existovala nájemní smlouva, aniž by dohodl finanční náležitosti, které s tímto krokem jednoznačně souvisí - při každém normálním vztahu investor – dodavatel – nájemce. Toto opomenutí teď napravujeme krokem, který schválíme, je účetně průchozí, ale správně bychom měli schválit částku, kterou dodatečně vložíme do investice na celý výtah jako částku za pronájem zařízení staveniště. To by bylo jedině účetně čisté. Když se použila tato berlička, tak s pánem bohem, diskutujeme tady o tom, že někdo předal staveniště nad živou nájemní smlouvou, ale nevypořádal tento právní krok, který má jasné konsekvence. Něčí osobní odpovědnost tady určitě leží. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Panu dr. Votočkovi bych možná při pátrání pomohl. Bude se jednat o volební období 2002 – 2006. V rámci tohoto volebního období byla určitě prodána půda, byla prodána se stavebním povolením. Stavební povolení určitě neslo podmínku výstavby výtahu. Pro půdu jsem asi hlasoval, protože částky byly tehdy vyšší. Jak jste k tomu přistupoval?

47


Druhá věc je, že jakýkoli zastupitel v rámci rozpočtu mohl uhánět výtah. Jestli se dobře pamatuji, v minulém období jsme se snažili z výtahu pokud možno vycouvat. Nechali jsme si dělat právní stanoviska, zda výtah, který tam byl historicky přislíben, se musí naplnit. Tehdy bylo řečeno, že ano, bylo to součástí smlouvy o výstavbě. Dávám návod, co všechno to obnáší, kam je třeba se zpětně podívat. Jestliže jste hlasoval pro půdu, rozhodl jste i o tom výtah tam stavět. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan dr. Votoček jako poslední diskutující. P. V o t o č e k : Myslím, že pan ing. Bürgermeister má pravdu v tom, že jestliže byl prostor užíván jako zařízení staveniště, měl jako takový být pronajat. V tuto chvíli jsem řekl, že souhlasím s odpuštěním částky firmě Sára v plném rozsahu, i když mě pan starosta káral, že ne, ale současně bych navrhoval, aby kontrolní výbor prošetřil okolnosti toho a zjistil, kde vzniklo zavinění. Jestliže byl vyvěšen prostor, který byl sice právně, ale nikoli fakticky volný, v tom je jistě nějaké pochybení. I otázka, kterou vznesl ing. Bürgermeister, přichází v úvahu. Nevím, jestli to musím dávat jako pozměňovací návrh do tohoto usnesení, nebo zda se tomu bude kontrolní výbor věnovat z vlastní iniciativy. Myslím, že jeho předseda má k tomu co nejvíce podrobností a může to efektivně zapracovat do svého výstupu. P. L o m e c k ý : Děkuji za konsensuální závěr. Připojil bych se také k tomu, aby nám kontrolní výbor dal podrobnou zprávu. Je to ale pořád pláč nad rozlitým mlékem, dívejme se dopředu, co uděláme nového. V tom starém už nic nevymyslíme. Zahajuji hlasování k bodu číslo 17, varianta A - zastupitelstvo schvaluje prominutí dlužné částky z důvodů, které jsme tady slyšeli. Hlasování číslo 21 proběhlo, usnesení bylo přijato. Pro 29, nehlasoval 1. Další bod je číslo 18 – „Záměr prodeje pozemku na Starém Městě, Platnéřská 13“. Prosím předkladatele o zdůvodnění. P. M a c h á č e k : V rámci scelování vlastnictví domů a pozemků spjatých s domy předkládám návrh na záměr prodeje dvorku Platnéřská 13. Znalecký posudek je na 1516 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Děkuji. Přihlášen do diskuse je pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mám dotaz. V žádosti o prodej SVJ uvádí, že pozemek chtějí splácen formou bezúročných splátek. Pokud ano, asi se měla tato forma splácení objevit v tisku, abychom ji schválili. Jde o bezúročnou půjčku, což by mělo být v kompetenci zastupitelstva. Je to ale třeba ošetřeno jinak, splatí možná hotově. I když je to záměr, stále trvám na tom, že bychom k požadavku SVJ měli zaujmout stanovisko. V záměru by mělo být zřetelně uvedeno, zda souhlasíme se splácením formou bezúročných půjček, nebo zda naše usnesení znamená, že se obrátí na banku a my budeme chtít platbu najednou. P. L o m e c k ý : Prosím paní mgr. Dubskou. 48


P. D u b s k á : Podle bodu 2 schvalujete záměr přímého prodeje podle zásad přijatých usnesením rady z června 2010. Tyto zásady umožňují splátkový kalendář až na pět let, čtyři splátky ročně. Zásady jsou citovány. P. L o m e c k ý : Stačí toto vysvětlení, pane zastupiteli? Děkuji. Ještě technická. P. B ü r g e r m e i s t e r : Omlouvám se, že jsem zdržel jednání zastupitelstva, odkaz k pravidlům je sice uveden v důvodové zprávě, ale pravidla v tisku ne. Nebyl jsem schopen to tady najít. P. L o m e c k ý : Proto jsme tady, abychom si to vysvětlili. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám otázku, která souvisí s budoucím využitím dvorečku. Jak vidíme z dokumentace, stav není zvlášť utěšený. Nicméně výpis z katastru hovoří o tom, že se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří. Zajímalo by mě, zda bude mít městská část ošetřeno to, že tam nevyroste něco, co tam nechce. Je tady nějaká pojistka proti tomu, aby se z dvorečku nestalo něco, co dvoreček nebude, třeba zastavěná plocha nebo něco, co by narušilo urbanistický ráz? P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Zopakoval bych to, co bylo schváleno v červnu 2010. Jde o dvory, kam se nedá vjet autem, nedá se z nich vybudovat parkoviště. V případě prodeje se vychází z vyšší částky, než se tehdy dařilo projednávat v majetkové komisi - podařilo se v radě přesvědčit, že bychom měli jít na tuto vyšší částku. Tato částka je stejná, jakou se privatizují všechny domy. Původně jsme měli obavy, že SVJ to za tuto částku nebudou chtít koupit. Odpověď na dotaz pana Pospíšila je taková, že my jako společenství dvůr kupujeme stejně. Nezbavujeme se žádného práva a naším podílem rozhodujeme o všem, co se bude dít na tomto pozemku. P. M a c h á č e k : Zastavěná plocha je kůlna nebo něco podobného. P. D u b s k á : Zastavěná plocha a nádvoří je technické specifikace podle katastru nemovitostí. Je to zpevněná plocha. Když se podíváte na poslední stránku přílohy, je to betonová plocha. Už proto je to zastavěná plocha – nádvoří. Příloha 7 vám ukáže, že je to pozemek ve vnitrobloku. Je to malý pozemek, kde mají zájem mít popelnice, mít tam klidovou zónu pro své obyvatele. Vyloučit nelze, co s tím udělají v budoucnu. Jsme spoluvlastníky. Pokud by došlo ke změně užití pozemku, musí být jednomyslný souhlas SVJ, které bude vlastníkem pozemku. Tam máme podíl. Naše ochrana tady existuje pořád.

49


P. L o m e c k ý : Myslím, že vše k tomuto bodu bylo řečeno. Zahajuji hlasování k bodu číslo 18. Usnesení máte před sebou, pozměňovací návrhy nebyly, můžeme hlasovat. Hlasování číslo 22 k bodu 18 bylo ukončeno, usnesení bylo přijato. Pro 29, nehlasoval 1. Bod 19 – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům“. Prosím pana místostarostu Macháčka, aby bod uvedl. P. M a c h á č e k : Paní xxxxx požádala o privatizaci bytové jednotky 325/26, Karolíny Světlé 31, se započtením nepeněžitého plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že paní xxxxx společně se svým druhem již jeden byt privatizovala, a to v Pařížské 17, který po 9 měsících prodala, navrhujeme prodej neschválit a zároveň byt vyřadit z privatizace. Prosím, nediskutujme o individuálních půdních vestavbách jako takových, řešme jen tento bod. P. L o m e c k ý : Pro ty, kteří by chtěli protestovat. Předkladatel navrhuje neschválit tento prodej a vyřadit, abyste si to nepopletli – pro ty, kteří jsou stabilně proti. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem pochválit pana místostarostu, že v tomto případě rada postupovala uvážlivě. Chtěl bych opravit formální chybu v usnesení, kdy v bodu 3 trvá na setrvání nájemního vztahu. Je tam předposlední věta „smlouva o nájmu bytu č. atd. ze dne 27. 3. 2066“. Domnívám se, že by tam mělo být 2006. P. L o m e c k ý : Děkujeme za upozornění. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji úředníkovi, který to zjistil, městské části ušetřil prostředky. Klobouk dolů, že se to podařilo dát dohromady. Když jsme to dávali my dohromady, nepřišli jsme na to. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím si, že toto řešení je také šťastné. Chtěl jsem se zeptat na jinou věc. K tomuto bytu zde zazněla informace o tom, že nájemkyně dále přepronajímá a že ho přepronajímala i k televiznímu filmování o vaření s Italem. Zajímalo by mě, zda v tom městská část podnikla nějaké šetření? Pokud toto šetření nějak dopadlo, nezakládá to důvod k výpovědi nájemní smlouvy? P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta.

50


P. V a l e n t a : Otázku jsem kladl já, bylo tomu opravdu tak. I na stejném zastupitelstvu mi paní kol. Dubská odpověděla, že na dotaz odpověděla i televize, že je to zdarma, není to za úplatu. P. L o m e c k ý : Když se dohodnou, že je to zadarmo, můžeme se postavit na uši, nic s tím neuděláme. Je to také odpověď, protože se obě strany vyhnou penalizaci. Myslím si, že panu zastupiteli Pospíšilovi je tímto odpovězeno. Domnívat se můžeme cokoli, ale relevantní jsou pro nás papírové doklady. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit pana dr. Pospíšila, že aplikace výpovědi z tohoto důvodu by okamžitě navazovala na vrácení nepeněžitého plnění, tedy veškeré investice podle soupisu, který nám byl předložen a kvůli kterému jsme odmítli půdu prodat. P. M a c h á č e k : To je pravda, ale nebudeme přehlížet porušení nájemní smlouvy. Tady jsme zjistili, že k porušení nájemní smlouvy nedošlo, nebudeme se nechat zastrašovat tím, že nám hrozí nepeněžité plnění. P. L o m e c k ý : Děkuji. Myslím, že vše k tomuto bodu bylo řečeno. Upozornil bych, že zahajuji hlasování o neschválení prodeje. Ano je pro neschválení. Zahajuji hlasování k bodu číslo 19. Hlasování číslo 23 k bodu 19 skončilo, usnesení bylo přijato. Pro 27, nehlasovali 3. Můžeme přistoupit k bodu číslo 20 – standardní „Privatizace podle Zásad“. Prosím pana místostarostu. P. M a c h á č e k : Není třeba dlouhých slov, máme tu privatizaci bytů v domě Vladislavova 10, Jilská 10, Michalská 2 a v řadě dalších. Je jich celkem 18. Pan starosta určitě bude chtít zmínit, že privatizujeme jako diví. P. L o m e c k ý : Otevírám diskusi. Slovo má pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem se zeptat na položku 1.18, kde paní xxxxxxx se vzdala ve prospěch xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Jak dlouho tam bydlela? Je tam příbuzenský vztah? P. D u b s k á : Mám k dispozici novou nájemní smlouvu uzavřenou v červnu 2011, podle které jsme postupovali. Neumím odpovědět, jaká byla nájemní smlouva předtím. Toto je nová nájemní smlouva zpracovaná oddělením bytů a nebytových prostor. Mám s sebou i evidenční list, ale informaci musím zjistit na úřadu. P. Martin S k á l a : Požádal bych o vyřazení této položky a o informace. 51


Pokud je to dcera, návrh stahuji. (Mgr. Dubská: Je to dcera paní xxxxxxx). P. L o m e c k ý : Tato připomínka padá, můžeme schválit privatizaci všech navržených bytů. Další přihláška do diskuse není. Hlasujeme o usnesení k bodu 20. Hlasování číslo 24 bylo ukončeno, usnesení k bodu 20 bylo přijato. Pro 29, 1 nehlasoval. Bod číslo 21 – „Záměr prodeje společných prostor v domě Karmelitská 12, Praha 1“. Pane místostarosto, začněte s důvodovou zprávou. P. M a c h á č e k : Žádost manželů xxxxxxxxxxxx projednávalo zastupitelstvo na svém minulém zasedání s tím, že s prodejem společných částí domu nesouhlasí. K důvodům bych se již nevracel. Domnívám se, že městská část by měla ukázat vstřícnou tvář a souhlasit se záměrem prodeje. Očekávám stejnou vstřícnost od manželů xxxxxxxxxxxx v budoucnu, kdy bude třeba jejich souhlasu pro realizaci nějakého stavebního záměru městské části, což mi pan xxxxxxxx na osobním jednání také deklaroval. Za 9 m2 společných prostor nabízejí částku 350 tisíc, což je velice slušná částka. Pan xxxxxxxx je přítomen, může zodpovědět případné dotazy. P. L o m e c k ý : Prosím, aby to pan xxxxxxxx deklaroval do mikrofonu, abychom to neměli zprostředkovaně. P. xxxxxxxxxxxxxxx : Veřejně za sebe i za svou ženu slibuji, že samozřejmě Praze 1 vyjdeme vstříc. Doufám, že jsme zatím příliš nevyjití vstříc nezpůsobili, pokud ano, tak se omlouvám, ale do budoucna to bude perfektní. P. L o m e c k ý : Děkuji, to jsme chtěli slyšet, protože platí přísloví: jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Doufám, že se z lesa bude ozývat jen dobře. Dal bych slovo panu zastupiteli Skálovi. P. Martin S k á l a : Jsem rád, že pan ing. xxxxxxxx našel s vedením radnice společnou řeč. Částka téměř 40 tisíc za chodbu je skoro unikát. Zaplať pán bůh, že nám nabízí takové peníze. P. L o m e c k ý : Shodli jsme se i na důvodech, proč na minulém zastupitelstvu materiál nebyl schválen, aby mohl být dnes schválen. Další přihlášky nejsou. Zahajuji hlasování k bodu číslo 21 dnešního programu – záměr prodeje společných prostor v Karmelitské 12 manželům Pacourkovým. Hlasování číslo 25 bylo ukončeno, usnesení k bodu 21 bylo přijato. Pro 27, nehlasovali 3. Přejdeme k bodu číslo 23 dnešního programu, předkladatelem je pan místostarosta Macháček. „Uzavření splátkového kalendáře – nebytová jednotka v domě Karlova 23“ Upozornil mě, že k tomuto materiálu bude mít stažení.

52


P. M a c h á č e k : Omlouvám se, rádi bychom ještě prověřili částky, které tam jsou uvedeny. Stahuji do příštího zasedání zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Důvodem stažení tohoto bodu byly informace, které se objevily v průběhu zahájení zastupitelstva. Bylo by asi zbytečné rozvířit diskusi a dojít do přerušení. Je to rozumné řešení. Bod 24 – „Prodloužení nájemní smlouvy, Krocínova 5“. Pan zastupitel Valenta má slovo. P. V a l e n t a : Ujmu se tisku, který se týká rodiny xxxxxxxxxxx. V úvodu bych chtěl upozornit, že na všech jednáních jsem avizoval, že se tohoto případu jen tak nevzdám a že ho budu sledovat. V momentu, kdy začalo jak projednávání záměru v majetkové komisi, tak i šetření, říkal jsem, že mám pochybnosti a v případě hlasování jsem hlasoval proti. O co se jedná? Při svém nástupu jsem se setkal s nějakými drby, kdy bylo řečeno, že rodina xxxxxxxxxxx dostala v r. 2006 bytovou jednotku, byly to startovací byty. Vím, že v rámci domu probíhaly informace, které nechci šířit, protože se může jednat o drby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou pěti let. V r. 2009 skončila nájemní smlouva a domníval jsem se, že nebude prodloužena. Bohužel prodloužena byla. Protože některé lidi v domě znám, informoval jsem se, zda bytová jednotka je užívána. Dostal jsem opačnou informaci, kterou jsem se snažil při jednáních o tomto bodu sdělovat dále. Jak vidíte, v materiálu je také žádost rodiny xxxxxxxxxxx před uplynutím doby nájmu, kdy byla snaha tento byt vyměnit. Je divné, když máte nájemní smlouvu, těsně vám končí, máte většinou zájem o prodloužení a ne snažit se to směnit z nějakého důvodu. Zde bych chtěl poděkovat, protože rada v tomto případě žádost zamítla a výměnu neodsouhlasila. V jednom dopise paní xxxxxxxxx píše: Zároveň vás prosíme, zda po pětiletém bezproblémovém užívání bytu nelze uzavřít smlouvu na dobu neurčitou, ev. byt odkoupit. To hovoří za vše a to je prvotní záměr, který byl v r. 2006, kdy se asi domnívali, že danou bytovou jednotku budou kupovat. Jako poslední informaci bych odkázal na výzvu, kterou jsem učinil v rámci tohoto bytu, zda je byt xxxxxxxxxxx užíván. Je tady celá řada podpisů lidí v domě, kteří potvrzují, že rodina xxxxxxxxxxx byt neužívá. Myslím si, že není šťastné, když zde několikrát hovoříme o tom, že Praha 1 nemá volné byty k sociálním účelům nebo pro služební účely, abychom se tímto způsobem těchto bytů zbavovali. P. L o m e c k ý : Chtěl bych poděkovat, Rada MČ Praha 1 vítá jakoukoli snahu o to, aby se zabránilo, že někdo na účet Prahy 1 bude provádět spekulace nebo přechytračení. Problém je v tom, že ne všechny případy dokážeme odhalit. Tam, kde to odhalíme, budeme postupovat tím způsobem, který je možný, to znamená výpovědi, nezařazení do privatizace apod. Do diskuse se hlásí paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Mám dotaz. Sociální komise vždycky dělala šetření. Udělala tam komise majetková šetření, zda tam lidé opravdu bydlí? Kdo tam byl na místním šetření? 53


P. L o m e c k ý : Prosím předsedkyni majetkové komise mgr. Táborskou. P. T á b o r s k á : Je to napsáno v důvodové zprávě, kterou předkládá pan Valenta, místní šetření bylo provedeno na popud majetkové komise. Pan Valenta vznášel určité pochybnosti. Kdokoli měl možnost zúčastnit se místního šetření. Stanoveným účastníkem jsem byla já a další člen komise Ivan Dvořák. Místní šetření bylo provedeno týž den, kdy se mělo rozhodovat o žádosti. K průběhu šetření. Předmětem šetření bylo zjistit, zda rodina xxxxxxx obývá předmětný byt. S rodinou xxxxxxxxxxx jsme se domluvili na určitou hodinu, byla doma paní. Šetření bylo provedeno, ověřili jsme totožnost paní xxxxxxxxx, byt jsme důkladně prohlédli. Jako členové komise jsme po šetření mohli jen konstatovat, že byt je obýván. Nebyly tam jakékoli pochybnosti, které by to vyvracely. Byt byl zabydlený včetně nejzákladnějších hygienických potřeb. Účastníci místního šetření nemohli tuto skutečnost rodině xxxxxxxxxxx vyvrátit. Toto stanovisko jsme týž den sdělili na majetkové komisi, kde bylo rozhodnuto členy komise tak, jak rozhodnuto bylo. P. L o m e c k ý : Děkuji předsedkyni majetkové komise. Ještě má slovo paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Děkuji za vyjádření. Bohužel jsem trochu dinosaurus a minulé volební období jsme měli v sociální komisi rodinu xxxxxxx, resp. pana xxxxxx. Proto znám celou anabázi. Pan xxxxx privatizoval v Opatovické 7 byt v rozloze asi 120 m2, kde byly hlášeny 2 dcery, 2 zeťové a 2 děti. V době, kdy městská část dostala nějaké byty od Magistrátu, rozhodovali jsme, když prodají jeden byt, tak za něj nekoupí tři, navrhli jsme starší dceři xxxxxxxx magistrátní byt na Černém Mostě. Přijala to. Naše zděšení poté bylo, že mladší si požádala o startovací byt. Jaká je situace? Přes Magistrát jsme to tenkrát zjišťovali. V bytě na Černém Mostě bydlela paní xxxxxxxxx - bydlí tam dosud, ve zprivatizovaném bytě bydlí rodina xxxxxxxx, a starý pan xxxxx používá tento byt k určitým účelům. Občas tam bydlí. Důvod, proč jsme došli až tak daleko je, že obě děti paní xxxxxxxxx chodí do školky a školy na Černém Mostě. Nedovedu si představit, že bych já nebo mé dcery ráno vozily děti až na Černý Most. Jak jsem se dozvěděla, Magistrát dělal kontroly. Když dostanete magistrátní byt, nemáte povinnost se tam trvale přihlásit. Magistrát tam začal dělat kontroly v rámci těchto různých podvodů. Není pravda, že paní bydlí tady, bydlí v magistrátním bytě. To byl také důvod výměny. Dosud nás mrzí, že jsme tehdy navrhli magistrátní byt – šlo to přes sociální komisi. Kdybychom věděli, že mají úmysl se takto k tomu zachovat, považuji to za podvod. Jako sociální komise jsme dělali kontroly všech bytů na dobu určitou. Měli jsme úspěšnost 90 %. Když jsme řekli, že tam lidé nebydlí nebo to pronajímají, vždycky se došlo k pravdě. Toto mi připadá sprosté a arogantní. Také se nám stalo, že když jsme přišli do bytu, bylo tam deset botiček, zubní kartáčky, jakákoli postýlka. Kdybyste tam šli neohlášeně za tři dny, nikdo tam nebude. To je to, co pan Valenta říká. Lidé tam trvale nebydleli. Navrhuji, aby se smlouva udělala na rok, za rok ať si to vyřeší, jak chtějí.

54


P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Věřím, že se to dělalo zodpovědně, ale někdy se to nepovede a boudu na nás ušijí a my to zblajzneme. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Není mi na tom jasná jedna věc. Místní šetření komise majetku zjistilo, že je všechno v pořádku, podpis deseti sousedů tvrdí, že tam nikdo není. Pan Bc. Valenta toto říkal již při projednávání v majetkové komisi. Nevím, kdy bylo jednání majetkové komise, ale první usnesení rady o tom, že nesouhlasí s výměnou bytu bylo v dubnu, prodloužení smlouvy na dobu určitou bylo v červenci. Proč rada nedostala tyto informace tehdy a proč pan Bc. Valenta teď žádá, aby bylo kontrolnímu výboru nařízeno, aby věc šetřil? Proč to nešetřil z vlastní iniciativy od dubna? Mohli jsme mít tady výsledek a rozhodovat jinak. Jsou metody, kdy se zjistí platby za elektřinu, zda je tam odpovídající spotřeba, měla by tam být i kontrola plateb nájemného, třeba je tam výpovědní důvod z jiné příčiny. Myslím si, že v tuto chvíli tady již mohl být závěr a ne teprve požadavek na to, aby byl kontrolní výbor pověřen. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Slovo má předsedkyně majetkové komise a pan zastupitel Valenta až potom, aby mohl odpovědět na otázky pana dr. Votočka. P. T á b o r s k á : Chtěla bych jako předsedkyně majetkové komise a zároveň jako účastník místního šetření zopakovat a zdůraznit, že předmětem místního šetření bylo, zda rodina xxxxxxx v bytě bydlí či nikoli. Na základě důkladné prohlídky bytu - nelezli jsme jim ale do šuplíků – jsme mohli potvrdit skutečnost, že rodina xxxxxxx v bytě bydlí. Nepodařilo se nám získat jakékoli jiné skutečnosti o opaku. Jestli přesto má pan Bc. Valenta pochybnosti o této situaci, že rodina xxxxxxx byt nevyužívá a není tam trvale přihlášená, jako členka kontrolního výboru nemám problém s tím, aby se tato věc prošetřila. Přesto stále trvám na výsledku místního šetření, nemluvě o tom, že pan Bc. Valenta se zúčastnil prvního zasedání komise, které bylo v polovině června, kdy se tato žádost objevila na stole, námitky tam projevil od začátku a měl možnost se sám místního šetření zúčastnit. P. L o m e c k ý : Přestřelka se vede o dvou názorech. Upozornil bych, že pokud se šetření dělá, je těžké poznat, zda štětka na záchodě byla umazaná od majitele bytu, nebo od toho, komu to pronajímá. Tady se nedivím tomu, že mohlo dojít k rozporuplnému stanovisku, přestože obě skupiny pracovaly s maximálním nasazením. Děkuji, pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Odpovím na dvě nebo tři otázky. Nevím, proč bych se účastnil místního šetření, když vím, že tam nebydlí. Odpověď panu dr. Votočkovi. Jak jste navrhoval, tak jsem postupoval. Zastupitelstvo rozhodlo 12. července o prodloužení nájemní smlouvy. Tam jsem se domníval, že na základě mých připomínek v rámci majetkové komise nebude prodlouženo, ale bylo. Když se podíváte na dopis, který jsem směřoval lidem v domě a chtěl jsem znát jejich stanovisko, je z 30. června. Celý měsíc jsem v domě zjišťoval, zda opravdu tam tito lidé bydlí, nebo ne. Jak jste říkal, pane doktore, tak jsem postupoval. Když jsem měl všechny informace, poslal jsem je panu starostovi. 55


Správně říkala paní Kulišová. Je otázkou nastavit si, jak měla fungovat místní šetření. Je vhodné spojit se s nimi v nějakém termínu, ale je vhodné zeptat se v rámci baráku, zda sousedé vědí, že tam bydlí, případně udělat několik šetření, kdy o tom dotyčný nebude vědět, a z toho potom čerpat. Nikomu nebudu vysvětlovat důvod, proč jsem tam nebyl. Byl jsem o tom přesvědčen a pouze jsem si to nechal potvrdit těmito lidmi. Nic nemám proti rodině xxxxxxxxxxx, nechci je vyhánět, jen chci, aby si městská část nastavila taková pravidla, aby se toto nedělo a abychom byli schopni dopředu to ošetřit. P. L o m e c k ý : Mám technickou poznámku – návrh na ukončení diskuse. Nebude to mít nikdy konec, budeme vznášet nekonečné množství argumentů. Domnívám se, že se nakonec všichni shodneme, že to kontrolnímu výboru prošetřit dáme. Nemáme důvod, abychom se o tom nedověděli pravdu. Tato debata se stává čistě akademickou. Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse. Návrh na ukončení diskuse byl přijat, pro 29, nehlasoval 1. Diskuse skončí po posledních dvou příspěvcích. Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Chtěl jsem také ukončit diskusi, předešel jste mě. Chtěl jsem dvě věci. Zaprvé – jsou i jiné metody, jak zjišťovat, zda byt je užíván, než jsou exkrementy na štětce. Jde o to, že někdo musí zjistit, jaká je tam spotřeba plynu, elektrické energie, vody atd., a to s ohledem na počty lidí v domácnosti. Obávám se, že pan Bc. Valenta, přestože se o byt stará dlouho, na to nestačí a možná ho to ani nenapadlo. Vyjádření, že někdo říká, že je tam nevidí nebo nezná, není právně relevantní. Paní Kulišová, možná byste to měla zažalovat za městskou část s náhradou škody, když to prohrajete, protože byste to prohrála. Vaše rady jsou určitě smysluplné, ale na nic. Na tomto se to vyhrát nedá. Měl bych protinávrh, než to dávat panu Bc. Valentovi, nechť si to vezme, o tom nemusíme hlasovat, ale dejme to zpátky OTMS, ať si to prověří. Mají k tomu prostředky. Elektroměry a vodoměry jsou na nájemce, k tomu by se stejně nedostal. Myslím si, že smysluplnější než tady trávit čas těmito řečmi je přikázat to zpátky úřadu, OTMS nebo někomu, kdo se o to postará, ten dá zprávu panu Bc. Valentovi, radě nebo zastupitelstvu a rada pak může konat. P. L o m e c k ý : Co pan radní navrhuje, o to se postarám ve své kompetenci sám. Pokud jde o návrh, aby pan zastupitel Valenta to prošetřil, to podporuji. Budu hlasovat pro přijetí tohoto usnesení. Diskuse, zda to kontrolovat podle jednoho nebo druhého je čistě akademická a ušetříme si zbytečné komplimenty z jedné strany na druhou. Poslední se hlásí do diskuse pan Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Nechápu, o čem se tady diskutovalo, když Michal právo má a bylo normální, aby kontrolu udělal. Dále jsem chtěl požádat o ukončení diskuse, ale to již proběhlo. P. L o m e c k ý : Diskuse byla zdárně ukončena. Závěrečné slovo.

56


P. V a l e n t a : Děkuji panu doktorovi za připomínku, ale v minulém volebním období jsem jako místostarosta takovou akci udělal v Pštrossově ulici, kde dotyčný měl privatizovat byt. Věděl jsem, že ho neužívá. Nechali jsme ověřit elektroměry atd. Vysvětloval, že pracuje v Mladé Boleslavi a byt proto minimálně užívá. Prohrál jsem to. Neočekávám, že i tento spor vyhraji. Vadí mi, že městská část přichází tímto způsobem o majetek. P. L o m e c k ý : V tomto jsme v naprostém souhlasu. Bude asi těžké, abychom zkoumali DNA na štětce, i když se domnívám, že podle toho by se to zjistit dalo. To je protiargument panu radnímu Solilovi, který tuto mou metodu zneuctil. Tvrdím, že tato metoda by k cíli vedla. Pojďme hlasovat, domnívám se, že se nakonec všichni nad bodem shodneme, přestože jsme si zadiskutovali. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu 24, které ukládá kontrolnímu výboru prošetřit situaci v Praze 1, Krocínova 5. Je to tak, jak jsem říkal, jako v severní Koree, podiskutovali jsme si a usnesení bylo přijato. Hlasování číslo 27 bylo ukončeno, usnesení bylo schváleno. Pro bylo 30, proti nikdo, nikdo se nezdržel, hlasovali všichni. Blahopřeji předkladateli, takový výsledek se dnes žádnému předkladateli nepodařil. Projednáme bod číslo 25 – „Vyřazení bytových jednotek v domě č. p. 630, Štěpánská 53, 55, 57“. Prosím pana místostarostu Macháčka. P. M a c h á č e k : Jedná se o vyřazení bytů z privatizace v důsledku schválení dohody o výměně bytů mezi účastníky. První část usnesení se týká xxxxxxxxxxxx, bytem Štěpánská 53 a paní xxxxxxxxx, bytem Hybešova 45, Brno, nyní již obráceně, dále xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Štěpánská 55, xxxxxxxxxxxxx, Školní 10, nyní také obráceně. Tímto opatřením se zamezuje spekulacím s byty, které jdou do privatizace. P. L o m e c k ý : Děkuji za důvodovou zprávu. Do diskuse k tomuto bodu se hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Bude to takto u všech bytových jednotek? Všiml jsem si, že na poslední a předposlední radě bylo několik výměn. Budou automaticky dávány všechny do zastupitelstva? V předchozím období s výměnou nebyl problém, ale automaticky bylo usnesení rady, které šlo do zastupitelstva a všechny jednotky byly vyřazovány z privatizace. Jak je to teď nastavené? Dáváte tam opravdu všechny, nebo podle toho, jak se vám chce? P. M a c h á č e k : Systém je nastaven tak, že vyřazujeme byty z privatizace, které jsou zařazeny do privatizace. Nevyřazujeme byty, které nejsou zařazeny do privatizace, protože není co vyřazovat. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček.

57


P. V o t o č e k : Nevidím důvod, proč byty vyřazovat z privatizace. ODS v r. 1998 vyhrála volby na tom, že chce rozhýbat trh s byty, tak jste ho rozhýbali. Jestli se byt prodá předtím, nebo potom, to jsou věci, které jdou mimo naše ovlivnění. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : K panu doktorovi. Historicky zastupitelstvo chtělo prodat byty dlouhodobým nájemcům a ne těm, kteří se sem na poslední chvíli dostali. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Prosím paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Připomenu, že v domech, které se privatizovaly, rada nesouhlasila s výměnou. Nástupem pana Valenty se souhlasilo s výměnou za podmínky vyřazení z privatizace. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení nám, neznalým, kteří jsme v tuto dobu zde neseděli, abychom byli o něco chytřejší. Další přihlášky do diskuse nejsou. Zahajuji hlasování k bodu 25 – návrh usnesení na vyřazení bytových jednotek ve Štěpánské 53, 55, 57. Prosím o zahájení hlasování. Hlasování číslo 28 k bodu 25 programu dnešního zastupitelstva bylo ukončeno. Usnesení bylo přijato. Pro 27, proti 1, nehlasovali 2. Bod 26 – „Svěření nemovitosti domu č. p. 548 na pozemku č. 723, Cihelná 4, do správy majetku MČ Praha 1“. Pro vysvětlení. Je to trochu formální bod. O tento dům jsme usilovali. Před 3/4 rokem jsem se byl zeptat na magistrátu příslušné radní pro majetek, že o tento dům máme zájem, zda ho chce magistrát dále využívat či prodat. Byl jsem ujištěn, že nám ho nechtějí svěřit, protože s ním mají záměry. Nakonec se tento dům ocitl v seznamu domů, které jsou nabídnuty k prodeji. Nemůžeme konat nic jiného, než že písemně požádáme o svěření, protože o dům máme zájem. Cihelná 4 je velmi kvalitní dům, který je prázdný, s mnoha kancelářskými prostorami, případně by se z toho daly udělat i prostory k bydlení. Očekávám negativní stanovisko magistrátu. Jak jsem zjistil, už si výnosy z tohoto prodeje naplánovali do příjmů, ale domnívám se, že je naší povinností se o toto pokusit. Požádal bych vás o podporu schválení tohoto bodu, byˇt víme, že je to čistě deklarativní a formální. Pan zastupitel Bürgermeister jistě dům zná. P. B ü r g e r m e i s t e r : Má určitě vysokou tržní cenu, bude-li prodáván prázdný, je to výborná lokalita. Nemyslím si, že městská část by mohla přistoupit k investici na předělání na byty. Na byty se to moc nehodí. I kdyby, tuto žádost bychom měli zvažovat se vší vážností, ne jako „špílec“. Hl. m. Praze jde o příliš velké peníze. Chybí mi také vyjádření, jak velká investice by následovala, kdyby nám město objekt svěřilo. Přece bychom ho pak neprodávali. Takto bychom se chovat nemohli. Beru to velmi vážně. Buď je to zbytečný „špílec“ k městu – partnerské vztahy mezi Prahou 1 a hl. městem se budovaly velmi dlouho, nebo je to vážně myšlený záměr, a pak mi chybí dotažení tisku do 58


konce – co by to stálo, co bychom tam chtěli. Bez plánu s využitím pro rozkvět obce i hl. m. Prahy je to jen malá klukovina. S takto předloženým tiskem nesouhlasím, jen vyjadřuji svůj názor. P. L o m e c k ý : Klukovina to není, záměr tady je. Je to záměr na nebytové prostory. Projekt na financování byl také na stole. Projevili jsme o to zájem dávno před tím, než město záměr o prodeji zveřejnilo. Nereagovali jsme až potom, ale předtím. To jen na vysvětlenou. Pan místostarosta má jistě informace z magistrátu. Poprosil bych ho. P. H o d e k : Mám pouze ty informace, které všichni známe – že je velká snaha z Magistrátu hl. města krátit městské části na dotacích. I z tohoto pohledu stojí za to udělat formální akt. Je jím usnesení zastupitelstva, které je nutné k tomu, abychom dostali relevantní odpověď hlavního města. Ústní jednání byť na úrovni starosty a radního hl. m. Prahy jsou stále možná, ale správnou informaci se dovíte až ve chvíli, kdy prostřednictvím zastupitelstva městská část projeví seriozní žádost. Pokud jde o využití, budova by se dala okamžitě využít ke komerčním účelům tak, jak je, bez investic. Je málo takových objektů, o které můžeme požádat hl. m. Prahu. Z tohoto pohledu to udělat musíme. Minimálně je to další tlak na to, aby si uvědomili, jak nás se snaží finančně tlačit ke zdi, stejně jako ostatní městské části, ale MČ Prahu 1 v tuto chvíli velmi výrazně. Máte pravdu, že v minulosti vztahy byly možná různé, napjaté, myslím, že v dnešní době to tak není, tato doba dávno neplatí. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Bylo to možná z mé strany nešťastně formulováno. V tuto chvíli probíhají velmi napjaté rozhovory mezi námi a vedením magistrátu o strategii přidělování rozpočtu pro jednotlivé městské části, kde je snaha výrazně znevýhodnit centrální městské části. Praha 1 proti ostatním městským částem má největší množství nesvěřeného majetku ze strany magistrátu vůči městské části. Tady je prostor k tomu, aby Praha 1 získala ještě nějakou kompenzaci v případě, že by v budoucnosti byla rozpočtově pokrácena, aby si mohla dalším svěřeným majetkem – viz Cihelná 4 – komerčním pronájmem doplnit svůj rozpočet. Tady je to míněno vážně, byť bude asi problém – pokud magistrát zveřejnil záměr, že tento dům Cihelná 4 nabídl k prodeji. To byla jediná obava. Na to, abychom jednali, musíme mít usnesení zastupitelstva, které toto požaduje. Tolik na vysvětlenou. Další přihlášky do diskuse nejsou. Zahajuji hlasování k bodu 26 – návrh usnesení na svěření nemovitosti do správy MČ Praha 1. Hlasování číslo 29 bylo ukončeno, usnesení k bodu 26 bylo přijato. Pro 25, zdržel se 1, nehlasovali 3. Děkuji. Můžeme přejít k bodu 22, který byl stanoven na 16.00 hod. – „Mimosoudní vyrovnání, Keplerova 12“. Prosím pana Mgr. Chytila, aby upozornil zastupitelstvo, jaké jsou možnosti v případě, že nepřistoupíme na mimosoudní vyrovnání, jak velké nebezpečí hrozí MČ Praha 1, že prohraje případný soudní spor – od toho se bude odvíjet naše rozhodování.

59


P. C h y t i l : V materiálech máte časovou souslednost od r. 1994 do současné doby. Je tam rozhodující datum 1994 – 1997. Městská část v r. 1994 uzavřela smlouvu o vybudování půdního bytu. Uzavírala ji v době, kdy neměla žádné omezení nakládat s domem a nevěděla, že tam bude nějaký soudní spor. Nevěděla o něm ani poté. Soudní spor na určení vlastnického práva vedla Česká katolická charita proti hl. m. Praze. Nemám žádný doklad o tom, že městská část o tom byla informována. Městská část postupovala tak, jak vyplývalo z výpisu z katastru nemovitostí – uzavřela smlouvu o zřízení věcného břemene, zprivatizovala dům a chovala se jako zástupce vlastníka. Teprve dodatečně se zjistilo, že Česká katolická charita byla úspěšná ve sporu o určení vlastnického práva, že nikdy o dům nepřišla, že jí stále patří. Pak se začala chovat jako vlastník, začala napadat jednotlivé kroky. V září 2009 dosáhla toho, že paní xxxxxxx byla nucena vyklidit byt, ke kterému má zřízeno věcné břemeno. Otázkou je, zda MČ Praha 1 něco zavinila a zda je z toho odpovědnost za vznik škody. Nemám žádnou informaci o tom, že v letech 1994 – 1997 městská část byla informována o tom, že je zde veden spor o určení vlastnictví. To ale neznamená, že takový důkaz nemůže existovat. To je největší riziko případného soudního sporu. Původně paní xxxxxxx požadovala částku, která byla naprosto neodůvodněná, pak doložila znalecký posudek na částku přes 13 mil. Kč, kde ale znalec oceňoval něco jiného. Dnes jsme si nechali udělat posudek, ve kterém je částka 2,5 mil. Kč. Problém je otázka zavinění, zda městská část něco zavinila, a pak otázka promlčení. Paní xxxxxxx odevzdávala byt v prosinci 2009. Každý si umí spočítat dvouletou lhůtu na promlčení. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel bych využil svého práva promluvit první. Musíme se chovat zodpovědně. Necítím z materiálů, které jsem prostudoval a pan magistr je předložil, že by tady byly důvody k pochybení MČ Praha 1, ale stále musíme zvažovat riziko případného prohraného soudního sporu, které by bylo vyšší, než je navržené mimosoudní vyrovnání. Po tom, co jsem prostudoval tyto materiály a po tom, co jsme tady slyšeli od pana mgr. Chytila, jako předkladatel doporučuji zastupitelstvu ke schválení variantu B, to je jít na soud a vzít na sebe odpovědnost i z případného neúspěchu, kdyby soud rozhodl v náš neprospěch. Říkám to při plné odpovědnosti za tento krok. Jako předkladatel tohoto materiálu si dovolím zastupitelstvu k preferování variantu B a zahájení hlasování v této variantě i s vědomím si případných rizik, která z toho vyplývají. Děkuji za umožnění tohoto vystoupení. Prosím pana zastupitele Votočka. P. V o t o č e k : Vážení kolegové, finanční výbor projednával tuto otázku dvakrát – v dubnu a v červnu – a dospěl k názoru, že městská část s vědomím plné disponibility s objektem poskytla prostor paní xxxxxxxxxxxx k tomu, aby si tam vybudovala půdu. V okamžiku, kdy se městská část rozhodla prodat tento dům družstvu nájemníků, zřídila ve prospěch paní xxxxxxxxxxxx věcné břemeno, které ji mělo ochránit před zlovůlí ze strany nového nabyvatele, to je družstva Keplerova 12, aniž jsme tušili, že v té době je veden nějaký spor. Tento spor skončil tím, že zrušil prodej družstvu Keplerova 12 a tím zrušil i okolnost, za které by věcné břemeno mohlo vstoupit v platnost. Městská část v souvislosti s věcným břemenem, pokud konala, tak konala ve prospěch paní xxxxxxxxxxxx a ve snaze ji ochránit. Připadá nám proto absurdní, aby nyní byla právě z titulu tohoto věcného břemeně paní xxxxxxxxxxxxx městská část žalována. Co jsem se tady snažil stručně říci, máte v příloze, kde jsou výpisy ze stanoviska finančního výboru. Finanční výbor se přiklání k návrhu předkladatele, to je zamítnout.

60


P. L o m e c k ý : Další do diskuse se hlásí paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Mám dotaz na pana dr. Chytila. Jak jsem se dívala do materiálů, tak smlouva o výstavbě byla uzavřena 30. 6. 1994, kolaudace byla 9. 7. 1996. Kdy byl podán žalobní návrh ze strany Charity na tento dům? P. C h y t i l : V r. 1996. Žalobní návrh nemám, nenašel se. P. M ü l l e r o v á : Jestliže se najde nějaký důkaz, abychom byli informováni. Jde mi o to, kdyby se objevil nějaký důkaz o tom, že městská část byla informována, jestli informovanost mohla být až poté, kdy byla stavba kolaudována a kdy byla uzavřena smlouva. P. C h y t i l : K tomu žádný důkaz nemám. P. M ü l l e r o v á : Jde mi o lhůtu, kdy byl podán žalobní návrh. P. C h y t i l : Vycházím z toho, že číslo jednací na rozhodnutí je z r. 1996, ale žalobu nemám, pravděpodobně je spis již skartován. Měsíc se tam nepozná. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Možná nám z minulosti nejvíce odpoví pan zastupitel Bürgermeister, který z hluboké minulosti 90. let má z nás nejpodrobnější informace. Předávám mu slovo. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci poděkovat panu starostovi za rozhodné stanovisko a doporučení hlasovat o variantě B. Zachovalo se tady značně nezodpovědně hl. m. Praha, protože po celou dobu o jejich sporu s Charitou jsme nic nevěděli. První informaci o tom, že nám dům nepatří, sdělila nám sama Charita dopisem starostovi. Myslím, že v r. 1999 přišlo psaní, že objekt máme předat. Městská část v tom nepochybila, jednali jsme celou dobu v dobré víře. Paní xxxxxxx na základě naší dobré vůle užívala dlouho půdní nástavbu. Utrpěla škodu v důsledku přírodní pohromy, která se jmenuje právníci hl. m. Prahy. V té době to nebyl jediný případ. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli Bürgermeisterovi. Prosím pana mgr. Chytila. P. C h y t i l : Naváži na to, co tady bylo řečeno. Možná cíleně poté, co to Česká katolická charita převedla na Arcibiskupství pražské, byl tam další spor na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy věcným břemenem. Místo toho, aby Arcibiskupství pražské žalovalo městskou část, žalovalo hl. m. Prahu. Samozřejmě, že hl. m. Praha k tomu nemělo žádné doklady a jejich

61


obrana mohla být úplně jiná než městské části, která měla všechny podklady. Nebyli jsme ani účastni sporu o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy věcným břemenem. P. L o m e c k ý : Položím věcnou otázku. S panem arcibiskupem jsem se několikrát osobně setkal a navázali jsme velmi přátelský vztah. V tomto případě arcibiskupství s tím nemá nic společného, je to spor mezi námi a paní Samkovou. P. C h y t i l : Ano, ale paní xxxxxxx to vyklidila na základě tohoto soudního sporu, kdy Arcibiskupství pražské žalovalo na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy věcným břemen, a pak na výrok, aby paní xxxxxxx byt musela vyklidit. Účastníkem tohoto sporu bylo hl. m. Praha a ne městská část. P. L o m e c k ý : Pokud bych mohl jako starosta zapůsobit nějakou dohodou tam, kde je dohoda k jednání, tak bych tak učinil. V tomto případě si myslím, že mé jednání s panem arcibiskupem Dukou v této věci je zbytečné. Děkuji za odpověď. Další přihlášky do diskuse nejsou. Jako předkladatel tohoto materiálu využívám svého práva dávat hlasovat prioritně o variantě B. Hlasujeme o materiálu číslo 22 dnešního programu ve variantě B, to znamená zastupitelstvo "neschvaluje" dohodu o mimosoudním vyrovnání a dále povede pan Mgr. Chytil další spor. Zahajuji hlasování. Děkuji za podporu tohoto stanoviska. Usnesení bylo přijato ve variantě B. Hlasování bylo ukončeno, pro 23, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Zahajuji bod 27 a) „Vyhodnocení výběrového řízení – převod půdních prostor formou uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“. Prosím paní mgr. Dubskou. Návrh, který předkládá rada zastupitelstvu, je neschválit výherce výběrového řízení za ceny, které jsou hluboko pod cenou půdních prostor pro půdní vestavby v majetku MČ Praha 1, to je dvojka a trojka. Materiál číslo 4 – nabídnutou cenu 5167650 Kč považujeme za odpovídající a navrhujeme zastupitelstvu toto přijmout. Rekapitulace těchto výběrových řízení je neschválit výherce a zrušit výběrové řízení na Opatovickou 20, č. p. 158 pro pana Pivka, pro pana Zumra, a naopak schválit pro pana Makalu s částkou 5167650 Kč. P. M a c h á č e k : Doplnil bych pana starostu, který to přednesl perfektně. Doplním informaci, že jsme soutěžili půdu Bolzanova 7, na kterou se nikdo nepřihlásil. V případě usnesení, že neschvalujeme pana Pivka a pana Zumra bych chtěl říci, že s těmito pány bylo jednáno na zastupitelstvu, zda jsou ochotni jít na vyšší částky. Jsou ochotni jít na částku 15 – 16 tis. Kč/m2 včetně společné chodby nebo se započítáním této částky i na společnou chodbu, což pravděpodobně zastupitelstvo stejně neuzná jako dostatečnou nabídku. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že se musíme chovat zodpovědně, pokud majetek prodáváme, prodávat ho za maximálně možnou cenu, nikoli za to, že se půdy prodají pod cenou za 510 tisíc, případně 810 tisíc. Do diskuse k tomuto bodu se hlásí zastupitel Martin Skála.

62


P. Martin S k á l a : Bytová jednotka za 5167 – kolik má m2? P. D u b s k á : V důvodové zprávě máte uvedenu výměru, je to 219,9 m2, je to asi 23500 Kč/m2. P. L o m e c k ý : Není to horentní cena, ale cena přiměřená proti cenám, kde jsme navrhli k neschválení. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jsem si vědom toho, že tyto půdy jsou nabízeny již opakovaně a buď se na ně opakovaně nepřihlásil nikdo jako v Bolzanově, nebo předložené nabídky nejsou považovány zastupitelstvem za natolik zajímavé, aby byly schváleny. Tyto domy jsou hotové a čeká se na tyto půdy. Kvůli tomu stojí privatizace v těchto domech. Je na čase hledat jiné řešení tohoto problému. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Jak Bolzanovu 7, tak třetí byt v Opatovické 20 budeme řešit rozestavěností, aby nebyla privatizace zdržována. Víme, že podmínky výběrových řízení jsou velice tvrdé. Promítá se to i do nabízených cen a do zájmu o půdy. Všichni víme, že se připravují nová pravidla, není třeba o tom diskutovat. P. L o m e c k ý : Je to řešení, které jsme měli připraveno pro případ, že by se to nepodařilo prodat za odpovídající cenu. To je odpověď panu zastupiteli Votočkovi. Nevidím další přihlášku do diskuse, zahájím hlasování k bodu 27 a), kdy zastupitelstvo bere na vědomí vyjádření komisí, neschvaluje výběrové řízení 158/14 a schvaluje 158/15 – jak máte před sebou v předloženém materiálu. Hlasování číslo 31 k bodu 27 a): usnesení bylo přijato. Pro 25, nehlasovali 3. Přistoupíme k bodu 27 b). Prosím pana mgr. Brabce. Jedná se o „Doporučení mimořádné dotace z Programu regenerace“. P. B r a b e c : Tento materiál se týká doporučení částky 100 tis. Kč, kterou získala Praha 1 za vítězství krajského kola v soutěži o cenu za nejlepší přípravu a realizaci z Programu regenerace. Vyhrála krajské kolo za Malostranskou besedu. Tyto prostředky může doporučit přidělit pouze některému z účastníků Programu regenerace toho roku, což jsou 4 kostely. Navíc je vázána dodržením kritérií, která předepisují zásady tohoto programu, která jsou uvedena ve spodní tabulce. Po jednání se zástupcem Magistrátu, který bude tyto prostředky rozdělovat, jsme došli k závěru, že jediným možným příjemcem je kostel sv. Michala V Jirchářích, který si tím přilepší o 100 tisíc Kč. Žádám zastupitelstvo, aby toto doporučilo a ministerstvo kultury potom přidělí tuto částku kostelu.

63


P. L o m e c k ý : Doplnil bych, že se jedná o sv. Michala V Jirchářích, nikoli o problémového Michala, kde je diskotéka, která je všem trnem v oku. Není Michal jako Michal. Není možné, aby byl jiný příjemce. Doporučení je v návrhu usnesení toto schválit. Tento bod nepotřebuje dalšího vysvětlení, můžeme přistoupit k hlasování o bodu 27 b). Návrh usnesení je – zastupitelstvo doporučuje přidělit dotaci z Programu regenerace ministerstva kultury kostelu sv. Michala V Jirchářích. Zahajuji hlasování. Hlasování číslo 32 bylo ukončeno. Bylo to hlasování k bodu 27b) programu dnešního zastupitelstva. Pro 27, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno. Přejdeme k bodu 27 c) – „Dodatek číslo 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní škola J. Gutha-Jarkovského“. Zpracovatelkou byla paní Pánková, předkládá radní pro školství paní Karolina Polverini. P. P o l v e r i n i : Jedná se o dodatek ke zřizovací listině Základní školy Gutha-Jarkovského. Jedná se o tělocvičnu v bytovém domě Lodecká, která jí bude svěřena. Všimněte si, že v důvodové zprávě je napsáno, že tělocvična byla zkolaudována v jarních měsících a měla by k 1. 9. 2011 sloužit potřebám základní školy. Bohužel nebude, protože je tam neustále havarijní stav, zatéká tam. Bude opraven ještě v tomto měsíci a ihned využíván školou a ostatními. Bude jednou týdně zdarma používán i městskými strážníky. P. L o m e c k ý : Doplnil bych, že náš investiční odbor pilně jde po dodavateli stavby, aby odstranil všechny kolaudační závady či nedodělky tak, aby se to mohlo zprovoznit co nejdříve. Určitě z naší strany nic zanedbáno nebylo. Odstranění těchto závad a nedodělků – zatékání – nějakou chvíli trvá. Předpokládám, že by byl tento dotaz vznesen, proto na něm odpovídám předem. Hlásí se pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Odpovídáte předem, ale ne úplně. Chtěl jsem se zeptat, zda jsou ve smlouvě nějaké sankce kromě typického, že musí v rámci záruky závady opravit. Evidentně škola počítá s tím, že tyto prostory bude užívat jednak pro sebe, jednak i komerčně. Škole vzniká ztráta. Je možné tuto ztrátu vymáhat na stavebníkovi? P. L o m e c k ý : Připomněl bych panu zastupiteli Votočkovi, abychom debatovali k usnesení. Bod 27 c) je dodatek ke zřizovací listině Základní školy Gutha-Jarkovského, netýká se to řešení kolaudačních závad. Toto není místo, kde bychom měli toto diskutovat. P. V o t o č e k : Diskusi ke kolaudaci jste začal Vy, pane starosto, já jen reagoval. P. L o m e c k ý : Příště bez vysvětlení. Ještě nějaký dotaz ke zřizovací listině Základní školy Gutha-Jarkovského? Není tomu tak. Zahajuji hlasování k bodu 27 c), což je dodatek ke zřizovací listině Základní školy GuthaJarkovského. Prosím o zahájení hlasování.

64


Hlasování číslo 33 bylo ukončeno. Usnesení k bodu 27 c) dnešního jednání bylo schváleno. Pro 24, nehlasovali 4. Posledním bodem dnešního programu před dokončením interpelací bude bod 27 d ) – „Změna spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. 65, Široká 14, Josefov, Praha 1“. Prosím paní vedoucí Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Tento bod jsme již projednávali při schvalování záměru na červnovém zastupitelstvu, takže většina zastupitelů má tento bod v živé paměti. Důvodem ke změně prohlášení vlastníka je rekonstrukce půdní jednotky v domě, který je privatizován. Půdní jednotka je mezonetová a spočívá v úpravě horního patra mezonetu. Tato jednotka byla v minulosti postavena ne ideálně, pokud se týká vnitřní dispozice, a tudíž při rekonstrukci dochází paradoxně k tomu, že se horní patro jednotky zmenšuje o cca 11 m2. Zároveň v nižším patře půdní jednotky si vlastníci této jednotky domluvili s ostatními vlastníky v domě, že si přisloučí část nevyužité chodby o cca 4 m2. Při započítání vůči 11 m2 se dostáváme ke snížení plochy na 7 m2. Při normálních vztazích by znamenalo, že když něco nabývám a zároveň pozbývám, tak to započítám, ale i když manželé xxxxxxxxxx pozbývají 7 m2 ze své bytové plochy, paradoxně nabízejí do fondu SVJ částku cca 80 tisíc za to, že jim ostatní vlastníci umožní provést tuto rekonstrukci. Tato částka je za to, že si na nevyužité části střechy vybudují terasu. Tato smlouva je jedna z nejtěžších, která se u nás na odboru sestavovala, co se týká daňových povinností. Jsou to dvě kupní smlouvy. Jednou prodávají manželé xxxxxxxxxx, podruhé ostatní vlastníci prodávají jim. Na poradě s advokátní kanceláří jsme se domluvili, že trochu pozměníme filozofii společenství vlastníků v tom smyslu, že započtení budou formou dohody o narovnání. Narovnání bude bezplatné a částka 80 tis. bude rovnou vložena jako mimořádný příspěvek do fondu oprav. Je to z hlediska daňového to nejjednodušší. Ve chvíli, kdy manželé xxxxxxxxxx prodávají ostatním vlastníkům, na někoho připadá 500 Kč, na někoho 1700 Kč, a tím, že od nás kupují, kupní cena je kolem 500 Kč na jednoho. Za malé částky moc práce. Navrhli jsme tuto formu, která je nejjednodušší, z hlediska daňových povinností je také nejjednodušší a pro katastr je to pro zapsání daleko nejjednodušší, než počítat složitě podíly při odkupu a nákupu. To na vysvětlenou, abyste pochopili, proč je to dohodou o narovnání. P. L o m e c k ý : Děkuji. Myslím, že kdo ví, tak rozuměl. Hlásí se někdo do diskuse? Pan zastupitel Pospíšil má slovo. P. P o s p í š i l : Pochopil jsem vysvětlení transakce, ale z předkladu mi není úplně jasné, zda se jedná o to, že se na stávající střechu něco nastavuje, nebo ne. V dokumentaci, kterou tady máme, máme příčný řez stavby, jak má pravděpodobně vypadat po dokončení, ale nemáme tady současný stav. Není mi z toho jasné, jestli se navyšuje, nebo nenavyšuje. P. T o m í č k o v á : Nenavyšuje se žádný sklon střechy, naopak se některé prostory zmenšují do původního stavu. Na ploché části střechy se pouze vybudovává střecha formou terasy. Nedochází k narušování metrů.

65


P. L o m e c k ý : Návrh usnesení máte před sebou, přihlášku do diskuse nevidím. Zahajuji hlasování k bodu 27 d). Hlasování číslo 34 bylo ukončeno. Bylo to hlasování k bodu 27 d) dnešního jednání zastupitelstva. Usnesení bylo přijato. Pro 28, proti nikdo, nikdo se nezdržel. Ještě je tady materiál do různého. Slíbil jsem, že na konci v různém zařadím bod, který nám přinesl pan zastupitel Valenta – „Informace ke konání komerční akce WE RUN PRAGUE“. Než mu dám slovo, krátce bych připomněl skutečnosti, které se staly. Kdo čte pozorně usnesení Rady MČ Prahy 1, tak ví, že Rada MČ Prahy 1 se tímto bodem zabývala. Rada došla k negativnímu stanovisku, co se týká této akce – rada neschválila konání této akce. Byli jsme požádáni magistrátem i pořadateli. Byli jsme si vědomi skutečnosti, že i přes nesouhlas rady MČ Prahy 1 – měli jsme signály, že magistrát dal záštitu a stejně povolil – se tato akce uskuteční. Mohli jsme v našem případě povolat domobranu nebo hasiče, abychom tomu zabránili. Neučinili jsme žádné násilné kroky k zabránění konání této akce, byť jsme byli přesvědčeni o velmi negativním dopadu na obyvatele Prahy 1. Požadoval jsem po panu primátorovi vysvětlení, rovněž budu požadovat po příslušném zástupci primátora, který to má v kompetenci. Akce se uskutečnila, všichni víte, s jakými průšvihy to bylo. Jako sportovec, který pořádá sportovní akce vím, co je potřeba v tomto horku na zajištění akce. Negativní dopady byly známy předem, byly známy i nám, proto negativní stanovisko. Rád bych připomněl zastupitelům, že rada nemá žádné mocenské prostředky, jak povolat do zbraně svou městskou policii nebo někoho, aby tomu zabránil. Už jsem slyšel výčitky, že jsme sice neschválili, ale nezabránili jsme. Možná by mi někdo poradil jak. Pane zastupiteli, máte slovo. P. V a l e n t a : Prosím kolegyni Valíčkovou, aby byla tak hodná a promítla na obrazovku krátké video, které jsem našel na webových stránkách aktuálně.cz. Důvod předkladu je, aby se Praha 1 dohodla s hl. m. Prahou na nějakém koncepčním řešení, jak bude k těmto akcím přistupovat. Vždycky je nakonec bita Praha 1. Občané Prahy 1 si stěžují. Děkuji, že rada městské části se k tomuto projektu vyjádřila negativně. Doplňuji spíše paní kol. Dvořákovou, která psala dopis na radu a upozorňovala, že povolení této jedné gigantické akce může vyvolat další. Spíše aby se našly modely a principy, jak se tyto akce budou povolovat, jak se dopředu každý rok omezí. P. L o m e c k ý : Mediálně jsem se vyjádřil a předběhl jsem dobu, když jsem říkal, že je třeba limitovat a omezit. P. V a l e n t a : V rámci této akce jsou reference v médiích – v Blesku, v Mladé frontě – kompletně zatížená záchranná služba. To bych ale nechtěl komentovat. Jediné, co bych chtěl, aby se Praha 1 domlouvala s hl. m. Prahou na plánu akcí, aby všichni dopředu věděli, co a jak bude. Bohužel, v případě Night běhu se stalo to, že se 3. září pořádal, v době, kdy se občané Prahy 1 vrátili z prázdnin. Následující týden je Mattoni běh. Společně se sociální demokracií jsme v minulém volebním období proti tomu bojovali. Snažili jsme se omezit akce, které byly v centru Prahy. Obávám se, aby nedocházelo k dalšímu nárůstu.

66


Prosím, aby došlo k nějakému jednání a mohla nám být předložena informace o odtahování. Víme, že Praha 1 se dlouhodobě potýká s problémem, že se při úklidu auta neodtahují, v tomto případě k tomu došlo. Není třeba to dále komentovat, nechtěl bych zdržovat zastupitelstvo tímto bodem. Spíše abychom si odpověděli na otázky, které jsou v tomto materiálu předloženy. P. L o m e c k ý : Dovolil bych si debatu otevřít s tím, že jsem vedl poměrně komplikovaná jednání s ostatními starosty městských částí s představiteli politickými i magistrátu. Jednoznačně jsem vyjádřil rozhořčení nad dopadem pro obyvatele Prahy 1. Všichni provozovatelé běhů chtějí mít v pozadí logo Hradčan, k čemuž je tlačí sponzoři. Ve veřejném prohlášení jsem řekl, že vytěsnit na nulu by od nás bylo nezodpovědné. Pro limit jsem řekl číslovku 4 – 5. Tato číslovka nevypadla ze široké debaty zastupitelstva. Jsem připraven tady jednat i o korekci této číslovky. Domnívám se, že dva velké běhy, které jsou v kalendáři mezinárodních maratónů, to znamená ty, které Praze přinášejí věhlas, nárůst turistického ruchu, což jsou dva maratóny, které dělá Prague International Marathon založený panem Capalbem – ty dva by tam zůstat měly Další dva by mohly být nějakým způsobem soutěženy výběrovým řízením tak, aby přinesly městské části kromě problémů i nějaký finanční prospěch, za který bychom mohli lépe uklízet exkrementy, případně opravovat chodníky. Ke zvážení je 4 – 5, ostatní vytěsňovat. Zejména běhy pro veřejnost místo v centru nemají. Řeknu proč. Špičkové běhy přivádějí do Prahy nejdražší sportovce. Tam chápu, že když provozovatel přivede nejlepší sportovce na světě, musí jim zaplatit startovné. Tam potřebuje sponzora, ten ho bude tlačit, aby to bylo kolem Staroměstského nám. apod. Tam to má logiku. Ale maminky s dětmi si mnohem lépe mohou zaběhat v Klánovicích, v Průhonicích nebo v Hostivaři. Tady bych tuto Pandořinu skříňku neotevíral a vítám, pokud by zastupitelstvo ještě silnějším rozhodnutím přijalo limitující omezení, aby rada, případně starosta měl větší mandát než který má. Byl jsem trochu kritizován starosty z jiných městských částí, že se chovám rozmazleně a že si Praha 1 dělá extrabuřty. Podporu bych rád cítil ze strany zastupitelstva. Na druhou stranu říkám, že zaříznout to úplně by byla škoda. Hledejme limit, zveřejněme ho. Rada MČ Prahy 1 se pokusí připravit pro příští nebo další zastupitelstvo koncepci pro příští rok, kde si přesně stanovme např. dva na jaře, dva na podzim. O těch, které jsou dány ve světovém kalendáři pevně, spekulovat nebudeme a na zbývající dva můžeme vypsat otevřené výběrové řízení tak, aby to MČ Praha 1 něco přineslo. Dále se hlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Hlásím se k formální části materiálu. Je tady: 1. žádá o předložení - ale není koho? Kdo má být plnitelem tohoto úkolu? Můžeme klidně žádat nějakou firmu, hlavní město, dopravní komisi – kohokoli. Za jediný relevantní údaj z tohoto materiálu vidím to, že pan bakalář – za to ho musím pochválit - vzal zamítavé usnesení natolik vážně a natolik mu věřil, že mu nakonec odtáhli auto. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se hlásí pan zastupitel Martin Skála.

67


P. Martin S k á l a : V usnesení žádá radu. Šlo o to, aby otázky, které jsou na první stránce materiálu – kolik jsme získali peněz z různé reklamy apod. – byly zodpovězeny, abychom věděli, jestli se nám to vůbec vyplatilo. P. L o m e c k ý : Žádné, protože jsme to neschválili, nepořádali jsme to a nezúčastnili jsme se toho. Toto se konalo načerno, proti vůli MČ Praha 1. Tam je nula. I tím, kdybychom peníze přijali, formálně bychom se stali účastníky procesu. Mohu odpovědět – nula, nula, nula. Pro argumentaci do budoucna i vůči našim obyvatelům můžeme říci: obyvatelé s tím nesouhlasí, zastupitelé s tím nesouhlasí, rada chce limitaci a požadujeme od pořadatelů a magistrátu, aby se k tomu přihlíželo. Odpověď velice jednoduchá. P. V a l e n t a : Otázku pana dr. Votočka bych směřoval na pana Veselého přes dopravu, zda by bylo možno v rámci jeho pozice znát odpovědi na otázky, aby mohl v rámci dopravy koordinovat jakékoli další běhy. Myslím si, že to bude jeho oblast. P. L o m e c k ý : Žádat se musí rada, ta to přiděluje. (P. Valenta: Omlouvám se, rada.) Pan místostarosta. P. H o d e k : Pokud se týká peněz, jediné peníze, které bychom mohli získat, jsou za zábor veřejného prostranství, pokud náhodou tato akce nedostala podporu od hl. města. (P. Lomecký: Dostala.) Pokud dostala, tak je to nula. Chtěl bych ocenit dlouhý projev pana starosty, přestože to byl tisk kol. Valenty, téměř se nedostal ke slovu. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, ale problémem jsem se zabýval. Byl jsem na magistrátu velmi často a jednání s ostatními starosty městských částí bylo vášnivé. Myslím si, že tento tisk byl vyřešen. Mohli bychom o tomto mimořádném tisku hlasovat - rada podá panu zastupiteli Valentovi kompletní odpověď na to, co je tam uvedeno. Návrh usnesení máte před sebou. Doplňují – žádá radu. Zahajuji hlasování k tomuto materiálu, který předložil pan kolega Valenta. Usnesení bylo schváleno. Pro 24, zdrželi se 2, nehlasoval 1. V tuto chvíli můžeme přistoupit k „Interpelacím“. Prosím otevřít obrazovku s interpelacemi. Pan zastupitel Pospíšil má slovo. Prosím pana zástupce starosty, aby řídil další jednání. P. P o s p í š i l : Začíná interpelací adresovanou na pana starostu, který odchází. Věřím, že se k němu dostane. Interpelace se týká podobného problému, se kterým ráno vystoupil jeden z občanů, jen k jiné lokalitě.

68


V současné době probíhají na Praze 1 nejméně tři stavební řízení, v nichž chce stavebník zvýšit stávající stavbu v památkové rezervaci o jedno patro, případně vystavět novou budovu, která původní zástavbu zvyšuje. V případě novostavby hotelového a obytného objektu Petrská 33, přístavba a nástavba Loretánské nám. 2 a novostavba bytového domu Klimentská 5, může dojít k poškození hodnot památkové rezervace. Proto ve své interpelaci žádám o vyjádření, jak bude vedení městské části postupovat v těchto a v obdobných případech, resp. zda bude ve stavebních řízeních uplatňovat námitky, které by zabránily plíživému navyšování výše zástavby v historickém centru Prahy. P. H o d e k : Děkuji. Předpokládám, že bude odpovězeno písemně. Jana Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Má interpelace je směřována k panu starostovi a k panu místostarostovi Krejčímu, a nevidím tady ani jednoho. Snad budou oba poslouchat někde v zákulisí. V usneseních Rady MČ Praha 1 se velmi často objevují usnesení týkající se výběrových řízení. Podoba usnesení zavěšených na webových stránkách však většinou obsahuje velmi sporadické informace, z kterých se nemůže občan dozvědět téměř nic o transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek, a to i u velmi významných a finančně náročných zakázek. Příkladem může být např. usnesení z června 2011, kdy rada MČ přidělila veřejnou zakázku oprava fasád, oprava a nátěr oken u mateřské školy Masná 11, a to společnosti Avers, za částku 18 mil. Kč. Další informace např. o jiných došlých nabídkách či vůbec potřebnosti realizace takové investice se občan nedozví ani na webových stránkách. Home page MČ Praha 1 neobsahuje žádný jednoznačný lehce viditelný odkaz, který by se veřejným zakázkám, jejich chronologii a jejich transparentnímu rozdělování věnoval. Úspěšnější občan nebude, ani pokud se bude snažit být pečlivější a vydá se na cestu investigativní. Žádné podstatné informace nenajde ani v záložce školství, ani v záložce územní rozvoj a investice, které by ho mohly logicky napadnout jako možný zdroj informací. V sekci územní rozvoj a investice se sice dopracuje dokonce k odkazu seznam aktuálních investičních akcí, ale o Masné 11 zde není ani zmínka. A tak nezbývá než zkusit poslední možnost, jakási sázka do loterie. Do vyhledávače zadá klíčová slova veřejné zakázky. Vyjede mu několik odkazů, z nichž nejaktuálnější je z 19. 1. 2010. Jako pátý odkaz se skutečně objevuje odkaz s názvem veřejná zakázka Masná 11, oprava uliční a dvorní fasády včetně výměny vadných oken za nové. Bohužel, happy and se nekoná, neboť jako v Kocourkově si musí občan připadat, když zjistí, že se jedná o informaci o výběrovém řízení, které bylo realizováno v létě 2006. Odpovědi na otázky, proč Praha 1 vůbec realizuje na první pohled obdobnou zakázku, jakou již zřejmě realizovala v r. 2006, kdo byl tehdy vybrán jako dodavatel a zda svou práci odvedl kvalitně, když do ní musí být investovány nově velké finanční prostředky a především to, kdo v aktuálním výběrovém řízení podal svou nabídku a jakou, může občan hádat zřejmě pouze z křišťálové koule. Ptám se tedy: co nové vedení radnice dosud učinilo pro svobodnější a uživatelsky příjemnější přístup občanů k informacím o procesech, nejen o vítězi výběrových řízení na veřejné zakázky? Abych se vyhnula formální odpovědi, podotýkám, že za svobodnější a uživatelsky příjemnější přístup nepovažuji existenci směrnice pro zadávání veřejných zakázek či možnost vyzvednout si jakousi zprávu o posouzení a hodnocení nabídek v OVO.

69


Druhý dotaz: kdy bude možné sledovat na webových stránkách jednoduchým a přehledným způsobem tak elementární informace, jakými jsou vypsaná výběrová řízení aktuální či minulá, základní podmínky pro uchazeče, subjekty, které se do veřejné soutěže přihlásily a jejich nabídky či aspoň jejich nabídkové ceny? Za třetí. Co dalšího v oblasti transparentnosti radnice chystá, resp. pan místostarosta Krejčí, který má tuto tématiku ve své gesci? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Filip Dvořák. P. D v o ř á k : Prosím, pane starosto, abyste dbal na usnášeníschopnost zastupitelstva. Kdybychom poklesli, budete muset svolat do 14 dnů nové jednání zastupitelstva, protože program nebude vyčerpán a zastupitelstvo v průběhu jednání nebude usnášeníschopné. P. L o m e c k ý : Pozorně sleduji, kdo odchází na toaletu a kdo odchází jinam. Děkuji za připomínku. Odpoví pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Všichni, kdo poklesli, se vrátí. Protože pan starosta i pan kolega Krejčí zde nebyli, až si to přečtou, odpoví detailně. K obecné části. Vznikla nová směrnice na zadávání veřejných zakázek – to se určitě v odpovědi objeví. Pokud se týká Masné ulice, byla ve schváleném rozpočtu. Pokud se nemýlím, schválená částka byla 8 mil., 10 mil. byla dotace z hl. m. Prahy. To jen technicky, na co se v tuto chvíli pamatuji, zbytek bude odpovězeno písemně. P. L o m e c k ý : Ostatní bude písemně. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Vážený pane starosto, alias zástupce starosty pro sociální sféru, má interpelace se týká platební neschopnosti obyvatel na ubytovně Ve Smečkách 26. Tento problém jsem s vámi řešila na sociální komisi 15. 6. 2011. Váš názor byl stejný jako můj – okamžitě radikálně řešit. Od té doby se nic nestalo. V té době byl dluh těchto obyvatel 753850 Kč. Do dnešního dne dluh narostl na 802145 Kč. Velmi mě to znepokojilo, proto jsem navštívila s ing. Banzetovou ubytovnu. Prosím potom o fotografie. Tam k mému zděšení jsme zjistily, že někteří obyvatelé platí 21 Kč za m2, dluhy u některých lidí jsou 140 – 150 tisíc Kč. Co mě vzalo dech – jistý obyvatel, který od ledna je ve vězení na pět let, napsal dopis na bytový odbor, aby se jeho pokoj vyklidil, aby jeho dluh nenarůstal. Co se stalo? Dosud tam zadarmo bydlí nějaká jeho přítelkyně. Toto všechno mě vedlo k tomu, že žádám o provedení kontroly finančním výborem, a sice za prvé o přehled výše dluhů u jednotlivých obyvatel ubytovny. Za druhé – zpracování informací odborem technické a majetkové správy o stavu nájemních smluv – jmenovitý seznam obyvatel bydlících dle platné nájemní smlouvy, seznam obyvatel bez platné nájemní smlouvy s datem skončení nájemní smlouvy a přehled předaných případů k řešení právnímu oddělení útvaru tajemníka včetně data předání.

70


Dále zpracování informací oddělení právním, kontroly a stížností útvaru tajemníka o stavu jednotlivých soudních případů týkajících se obyvatel ubytovny. Nestačí, aby mi někdo sdělil, že to bylo předáno právníkům Právníci tyto dluhy řeší tři – čtyři roky Na závěr svého expozé jsem udělala několik fotografií. Toto je ubytovna zepředu, vypadá krásně, toto jsou nové hlavní dveře, které jsou dole na zámek, vedle jsou dveře do výtahu na čip. Toto jsou zavřené dveře, tam by mohla být hlídací služba, která má ještě okno do hlavní chodby. Takto zdevastované sedátko je ve výtahu. Toto je vchod – jsou tam dvě křídla, kde je hlavní chodba, tam jsou vchody do pokojů. Každý pokoj má umyvadlo, teplou a studenou vodu, je tam ústřední topení, na konci chodby jsou kuchyňky, na druhé straně jsou sprchové kouty se záchodem. Vybavení kuchyněk je poměrně dobré. Takto tam zatéká, to se dá řešit nějakým způsobem. Pak jsou tam okna, která pomalu vypadají do vnitrobloku, rozbitá skla od dveří – to obyvatele nezajímá a je to jejich práce. Tato šňůra vede od pokoje, který obývá naprosto neoprávněně slečna toho, který se toho vzdává a navíc bere elektřinu z kuchyňky, přestože má každý svůj elektroměr. V tomto případě stačí vzít zámečníka, vyklidit to policií a pokoj by byl uvolněn. Myslím si, že definitivní řešení je nutné až po těchto záležitostech. P. L o m e c k ý : Není to tak jednoduché, vyřešily by to i jiné silové nástroje. Žijeme v reálném světě, kde naši občané jsou vzdělaní, méně vzdělaní, přizpůsobiví a ti zcela nepřizpůsobiví. Víme, že v ubytovně Ve Smečkách se sejdou ti poslední z posledních. Nerad bych to personifikoval na malý Chánov České republiky. Většina lidí prošla sociálními komisemi, byli to občané Prahy 1, byli v platební neschopnosti a jsou v platební neschopnosti ještě vyšší. Neexistuje jednoduchý recept. Další je dostat je do Sherwoodu jako bezdomovce, což nějak lze. Jedná se o nejprimitivnější lidi, ale co s nimi? Praha 1 má tu smůlu, že nemůže na svém území stavět kontejnerové ubytovny, jako to dělal ve Vsetíně pan Čunek nebo jiní. Jde o individuální přístup, aby se sociální komise pokusila zachytit sociální případy. Mnoho případů je zachyceno, jak jste konstatovala, že pán sedí ve vězení – tím je problém vyřešen. Jsou věci, že když se tam investují peníze, tak to zdevastují, urvou. Provádět silácké řešení – víte o tom, že celou republikou hýbou poslední dobou problémy, které jsou mnohem závažnější než ty, které jsou u nás Ve Smečkách, kde jsou nedoplatky, ale nemáme jednoduché řešení, jak odtud lidi dostat a neprotivit se zákonu. Mohu vás ubezpečit, že můžeme spolu najít nějaké řešení, ale musí to být řešení v mezích zákona, které nebude překračovat zákonné možnosti rady MČ Prahy 1, zastupitelstva nebo starosty. Upozorňuji vás, že s těmito lidmi jednoduché řešení neexistuje. Není nevůle to řešit, ale není to jednoduché, co s těmi lidmi. Těžko získávají zaměstnání, mnohdy jsou nezaměstnatelní, a jsou to občané Prahy 1. Co s nimi? Dám podrobnou odpověď písemně. P. K u l i š o v á : Většina z nich nemají trvalý pobyt na Praze 1. Chtěla bych, aby právníci rychleji pracovali. P. L o m e c k ý : Popoženeme to společně. Písemnou odpověď připravím. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. Kontaktoval mě občan Prahy 1 žijící v domě ve Vězeňské ulici č. 7, kde je městská část spoluvlastníkem domu, vlastní 27 %, zbytek je ve vlastnictví SVJ. Jako zástupce SVJ zpochybnil bezúplatný převod vlastnických práv ke stavebnímu povolení a 71


stavebnímu projektu na výstavbu výtahu v tomto domě. Proto se ptám: existuje nějaká dohoda o převodu stavebního povolení a stavebního projektu k výstavbě výtahu ve Vězeňské 860/7, připravená zřejmě ještě v minulém volebním období úředníky MČ Praha 1, a zda je oficiálním úředním dokumentem? Pokud ano, zda její vyhotovení nenaplňuje bezúplatným převodem stavebního povolení skutek zneužití pravomoci při správě svěřeného majetku. Jaké finanční náklady byly městskou částí Praha 1 vynaloženy na vyhotovení stavebního projektu na výstavbu výtahu? Proč byly zmíněné doklady bezplatně převedeny na soukromou stavební společnost a kdo byl iniciátorem celé této transakce? Jaká je obecně praxe městské části při bezplatném převádění stavebních projektů a povolení a zda privatizace půdních prostor v domě nenastavila nějakému právnímu subjektu povinnost výstavby výtahu? K interpelaci si dovolím připojit jeden impertinentní dotaz týkající se prodloužení nájmu, na kterém se usnesla rada MČ na své 28. schůzi 9. srpna 2011. Jedná se o prodloužení nájmu v ulici Národní 35 společnosti Babylon do r. 2016 s prodloužením o dalších pět let za jinak nezměněných podmínek nájemní smlouvy. Je to diskutabilní prostor, o kterém jsme tady mnohokrát na zastupitelstvu mluvili, zda je využíván v souladu s nájemní smlouvou. Chtěla bych se zeptat, co vedlo městskou část k prodloužení? Myslím, že tam měla proběhnout nájemní smlouva do r. 2012 nebo 2013. Byli jsme tak spokojeni se vzorným chováním nájemců? P. L o m e c k ý : Na poslední dotaz vám nemohu odpovědět, protože do těchto prostor zásadně nechodím. Pokud jde o Vězeňskou, v tuto chvíli o tom absolutně nic nevím. Dejte mi to písemně, všechno prověřím. Pokud jde o tuto kauzu, slyším to z vašich úst poprvé. P. K l a s n o v á : Prosím i o odpověď na Babylon, proč je to za nezměněných podmínek? Je to prodlužování na dlouhou dobu, neměl by tam být aspoň zvýšený nájem? P. L o m e c k ý : Pokud se týká výše nájmu, domníváme se, že nájem je poměrně vysoký, vzhledem k tomu, že je tam vchod ze strany, kde se většinou válejí bezdomovci, není to z Národní. Co se týká předmětu, odpovědi jsem se záměrně vyhnul. P. M a c h á č e k : Mohu doplnit? Musíme si uvědomit, že vstup do prostoru Babylonu je z ulice Martinské, není z Národní třídy a prostor je dispozičně dosti komplikovaný. Obávám se, kdybychom tlačili na výši nájmu – vím, že více platit nemohou, tak to skončí tak, že se nájemní vztah ukončí a my nebudeme schopni tam najít jiného nájemce. To si uvědomme. Předpokládám, že SVJ by nám nedalo souhlas s rekolaudací na cokoli jiného. Víme, jaké je tam složité SVJ. Hledat tam provozovatele s podobnou činností? Rada rozhodla na základě faktických dat. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, dostanete odpověď písemně. Další s interpelací pan zastupitel Valenta.

72


P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat rady na věc týkající se nebytového prostoru na Malostranském nám. 9, Tržiště 12. Jedná se o nebytový prostor, který má v pronájmu A studio Rubín. V současné době to funguje jako divadlo. Koncem tohoto roku by měla vypršet nájemní smlouva. Jak bude rada k tomuto nebytovému prostoru přistupovat? Na majetkové ani kulturní komisi to nebylo projednáváno. Dojde k prodloužení? Jakým způsobem bude s tímto nebytovým prostorem městská část nakládat? Tuším, že i něco podobného máme v domě, kde je Divadlo v Řeznické, kde je také nebytový prostor o velké rozloze. Jak bude rada k těmto nebytovým prostorám přistupovat? P. L o m e c k ý : Na Řeznickou odpovím sám. Tam jsme připraveni k razantnímu řešení. O Malostranské nevím, tam prosím pana místostarostu Macháčka. Bude samozřejmě vypracovaná písemná odpověď. P. M a c h á č e k : Slovy pana starosty - dobýváte se do otevřených dveří. Požádal jsem komisi kultury, aby se touto problematikou zabývala. Pan předseda komise Zdeněk Barták na mne pokyvuje, možná ještě dopis nedostal, ale určitě ho v chlívečku najde. P. L o m e c k ý : Pokud budou nesrovnalosti – slyším, že je tam humus, rada přistoupí k nějakému konečnému řešení. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, interpelaci ohledně WE RUN PRAGUE předávám písemně, nebudu s tím zdržovat. Přednáším další interpelaci. Vážení členové rady, dovoluji si na tomto místě připomenout poslední slova z písně Mirka Černého Sto let: vypráví podivný příběh, je o to podivnější, že je pravdivý. Týká se souvislostí mezi úmrtími prezidentů Lincolna a Kennedyho. Píseň končí slovy: Je to všechno jenom náhoda? Je zde nějaká souvislost se současností? Dovolím si zacitovat z denního tisku ze dne 12. 8.: Dvě lípy budou z bezpečnostních důvodů odstraněny do konce srpna na Praze 1. První se nachází na Václavském nám. před domem č. 9, strom je odumřelý a suchý. Kolem jdoucí ohrožuje zlom větví a jejich pád na chodník. Druhá lípa je v Pařížské ulici u čísla 16. Kmen prostupuje hniloba, která zabírá téměř 40 % jeho objemu. Je tedy významně ohrožena stabilita stromu. Pokácení bude provedeno na základě znaleckého posudku, odstraněné stromy budou nahrazeny novými. Konec citace. Dám na Václavském nám. prošel v posledních dvou letech komplexní rekonstrukcí a nájemci zde v posledních měsících opět otevřeli své obchody. Na adrese Pařížská 16 se nachází prodejna PRADA, otevřela před rokem. Před oběma domy rostly stromy. Přes tyto stromy nebylo na obchody nájemců vidět. U obou stromů bylo shledáno, že ohrožují své okolí. Je to opravdu všechno jen náhoda? P. L o m e c k ý : Je to krásná otázka, pane zastupiteli. V tuto chvíli mohu jen spekulovat. Samozřejmě uložím příslušnému odboru, aby vám to zdokladoval. Písemně to postačí, nebudeme ctěné

73


zastupitelstvo zdržovat. Domnívám se, že i náhoda lze mít všechno zdokladované s razítky, že je vše v pořádku. V tuto chvíli nechci spekulovat. Bude odpovězeno písemně. Máme interpelace a můžeme se do nich stále přihlašovat? Myslel jsem, že byly uzavřeny. Máme času dost, ale koukám, že to ubude a zase přibude. Prosím nedávat technicky ukončování, vydržíme to. Další se hlásí kolega Skála. P. Martin S k á l a : Jednu interpelaci přečtu, druhou odevzdám v písemné podobě. Vážená Rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se nebytových prostor ve vlastnictví MČ Praha 1 na adrese Praha 1, dům č. p. 262, k. ú. Malá Strana, Malostranské nám. 9, Tržiště 12. Na základě usnesení rady MČ ze dne 23. 8. 2011, číslo usnesení UR11_1020, o změně nájemní smlouvy na nebytové prostory v domě č. p. 262, pro ENZOREAL, s. r. o, kdy došlo nejen k záměru na prodloužení nájemní smlouvy na dobu určitou do 31. 12. 2017, tedy o více než šest let, ale zároveň k převodu nájemce u této nebytové jednotky. Pokud se tento postup stává novou normou současného vedení radnice, kde jsou porušována veškerá platná pravidla a materiál není projednán ani v komisi obecního majetku, bylo by vhodné, aby rada MČ Praha 1 seznámila všechny podnikatele v nebytových prostorách v majetku MČ Praha 1 s touto skutečností tak, aby nebyli poškozeni tím, že mají smlouvy na dobu neurčitou, které jim zvyšují podnikatelské riziko, neb mohou být bez udání důvodu vlastníkem MČ Praha 1 kdykoli vypovězeni s tříměsíční výpovědní lhůtou Tento postup se mi jeví jako krajně netransparentní a zavánějící korupčním jednáním. Mám otázky: Za jakých smluvních podmínek, to znamená výše nájmu, bude nájemní smlouva prodloužena? Jaký byl důvod, že prodloužení nájemní smlouvy a změna nájemce nebylo projednáno v komisi obecního majetku? Kdy budou známa nová pravidla tak, aby si ostatní nájemci mohli touto formou prodlužovat nájemní vztah a legálně přeprodávat nájemní smlouvy? Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně, v tuto chvíli nevím. Pan dr. Votoček se hlásil s technickou. P. V o t o č e k : Chtěl jsem vám vysvětlit důvod vašeho překvapení. Podle jednacího řádu má každý člen zastupitelstva právo na tři interpelace, ale nesmí být spojeny. Protože počítačový systém neumožňuje přihlásit se třikrát najednou, poté, co člověk vznesl svou první interpelaci, může přihlásit druhou. To je vysvětlení zdánlivého nárůstu dalších jmen na tabulce. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení, nejsem tak zkušený, abych tuto fintu prohlédl. Můžeme pokračovat. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Má interpelace je na členy rady. Vzhledem k tomu, že jsem patriot Vojtěšské čtvrti a mám psa, týká se to sáčků na psí exkrementy.

74


Před domem Vojtěšská 1 a Pštrossova 27 byly sloupky zničeny a zbyla po nich pouze rozkopaná dlažba. Navrhuji to jako na Praze 2, kde tyto sáčky jsou umisťovány na dopravní značky. Sloupky nepřibývají, nejsou ničitelné. Nemají zakotvení, ale dopravní značky mají. Myslím, že tato absence chybí všem pejskařům. Chci zároveň upozornit, že po rekonstrukci ulice Myslíkova byl na každém rohu ulic ústících do Myslíkovy koš. Koš jedině chabí na rohu Vojtěšské a Myslíkovy. Vzhledem k tomu, že je zde non-stop market a naproti potravinová prodejna, důsledkem absence koše je zde velký nepořádek. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Prosím paní Valíčkovou, aby promítla několik fotografií, které se týkají vnitrobloku domů Štěpánská 53, 55 a 57. Před 14 dny jsem šel okolo a podíval jsem se dovnitř. Byl jsem zděšen z toho, jak je vnitroblok zneužíván. Vidíte, že všechna vozidla, která tam parkují, nemají modrou parkovací kartu, což znamená, že nejde o občany Prahy 1. Tento dvůr zneužívají. Vím, že historicky tento dvůr byl zneužíván, dokonce byl podpronajímán. Tehdy se to radnice snažila řešit tím, že tam udělala jakousi zábranu a občanům domu dala jeden klíč. Tady je průjezd, kde je přímo napsáno, že je zákaz vjezdu a že se tam nesmí parkovat. Když jsem šel okolo, byl jsem zděšen, kolik aut bez modrých parkovacích karet tam bylo. Bylo by možné to regulovat a udělat opatření, aby se to opět zklidnilo do rozumného stavu? Děkuji. P. L o m e c k ý : Jistě, prosím písemně. Další interpelace pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Prosím, aby nikdo nezpochybnil fotky pana Valenty, že pršelo. Vážený pane starosto, měli jsme připraveny ještě interpelace, ale souhlasíme s Vaším názorem, že všeho má být v rozumné míře. Navrhuji, aby náš klub interpelace stáhl a předal je písemně. Vážený pane starosto, tato interpelace se vztahuje k události, která se již dvakrát dotkla mého života. Po druhé naštěstí neskončila tragédií. Jedná se o havárii kopie Wimmerovy kašny na Uhelném trhu. Poprvé ji poničili nezvedení žáci v 70. letech. Pamatuji si to výtečně. Povinně o té události museli vyslechnout hlášení školního rozhlasu všichni žáci škol na Praze 1. Po druhé neodolala horolezeckým schopnostem jednoho mladíka. První zpráva hovořila o tom, že chlapcův otec opravu uhradí. Postupně se příběh vyvíjel v čase, s každým týdnem klesala i výše ochoty nezvedence podílet se na opravě. Co mě však deklasovalo, byla poslední z těchto zpráv. Podle starosty Prahy 1 Oldřicha Lomeckého se cena opravy bude pohybovat v řádu tisíců. Otec nezvedence tvrdí, že za nehodu kromě opilecké klukoviny mohl i špatný stav památky. Dohoda mezi MČ Praha 1 a nezvedencem zásadně říká, že kašna byla v dezolátním stavu, ale on na ni neměl lézt. Vážený pane starosto, jsem dostatečně stár, abych věřil zprávám v médiích. Z vašich úst však jistě zazní hodnověrné stanovisko. Pokládám tedy otázku: bude výsledná oprava v řádu tisíců provedena tak kvalitně, aby to odolalo pro příště případným horolezeckým spádům jiných horolezeckých exhibicionistů tak, aby dřík podpírající horní část již pro příště takové namáhání bez problémů vydržel?

75


P. L o m e c k ý : Odpovím hned a budu garantovat. Společnost, která provádí tuto opravu, provádí ji s velkou péčí, byl jsem se na to osobně podívat. Tato oprava není v řádech tisíců, ale desetitisíců. Ovšem tato oprava není vyhodnocení škody. Víte, že škoda nad 5 tisíc je trestným činem. Tady musíme rozlišit hodnotu opravy, kterou uvedeme. Je to stejné, jako kdybyste měl rozsypané staré auto a někdo vám do něj praštil a při opravě vám tam 90 % dílů dali nových, což znamená, že cena opravy byla výrazně vyšší než hodnota starého auta. Kašna bude opravena do takového stavu, že se domnívám, že vydrží 20 – 30 let bez toho, aby se do ní muselo zasahovat. Něco jiného je škoda, kterou jsme uplatňovali sražením a rozbitím hlavy. Tady je potřeba rozlišit dvě škody. Jedna je řešena dohodou se společností, která provádí opravu a která dala finanční dar ve výši ceny opravy. Konečná cena opravy bude dána množstvím hodin restaurátorů a materiálu. Tato oprava bude v řádu statisíců, nejsme schopni ji v tuto chvíli odhadnout. Škoda, která byla vyčíslena rozbitím a slepením hlavy, byla v tisících. Byly zaměněny tyto skutečnosti. I kdyby o tom psal nejen bulvár, ale i důstojné noviny, často píší bludy. Nedávno napsala i Mladá fronta určitý blud, nebyla to pravda. Městská část ze své kasy na tuto opravu nevydá žádné peníze. Do 31. 12. se budeme společně podívat na to, že Wimmerova kašna bude opravena. To je kompletní odpověď, doplním písemně. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Včetně hydrofobizace a ostatních věcí, které nesouvisí s událostí z 19. 3. P. L o m e c k ý : Studenti byli z gymnázia Na Pražačce a bylo to v r. 1974, dokonce jsem jednoho z nich ještě potkal a popsal mi tuto událost. Myslím, že program byl vyčerpán.

Děkuji za účast a za kvalitu a úroveň proběhlé diskuse. Budu se těšit na příští zastupitelstvo. Na shledanou.

76

Stenografický záznam 9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents