MSPH 94 INS 9479/2014 - A PARTNEŘI - 11 JUDr. Barbora Simon Dunovská Mgr. David Urbanec Mgr. Ing. Jan Vavřina ADVOKÁTI Mgr. Ing. Jakub Backa JUDr. Michal Koňuch Mgr. Lucie Krčmářová Mgr. Barbora Tušilová
Městský soud v Praze Slezská 9 120 00 Praha 2
ke sp. zn. MSPH 94 INS 9479/2014 V Praze dne 2. června 2014
Navrhovatel:
Sberbank CZ, a.s. IČO: 250 83 325 se sídlem Praha 4 - Nusle, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00 zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 4353 zastoupený:
Dlužnice:
Mgr. Davidem Urbancem, advokátem, č. osv. ČAK 8642 DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Praha 1, Na Poříčí 1046/24, PSČ 110 00
Hana Štěpánková nar. 21. 4. 1955 bytem Nepilova 903/1, 190 00, Praha 9 - Vysočany
Replika k vyjádření dlužnice Doplnění insolvenčního návrhu DATOVOU SCHRÁNKOU
Přílohy:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2014, č. j. 54 Co 91/2011-93
DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o. advokátní kancelář Palác Archa, Na Poříčí 24, 110 00 Praha 1 Česká republika tel.: +420 221 774 000 fax: +420 221 774 555 e-mail:
[email protected] www.dunovska.cz registrovaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 167558, IČO 24705713
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
I. Dne 4. 4. 2014 podal navrhovatel u nadepsaného soudu insolvenční návrh proti dlužnici, ve kterém se domáhá, aby byl prohlášen úpadek dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs (dále jen „Insolvenční návrh“). Dne 7. 5. 2014 podala dlužnice své vyjádření k insolvenčnímu návrhu, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 13. 5. 2014 pod č. j. MSPH 94 INS 9479/2014 – A – 7 (dále jen „Vyjádření I“). Dne 16. 5. 2014 podala dlužnice další vyjádření k údajnému zneužití Insolvenčního návrhu navrhovatelem (dále jen „Vyjádření II“, Vyjádření I a Vyjádření II společně dále také jen „Vyjádření“). Dne 26. 5. 2014 byla navrhovateli doručena výzva soudu, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil k Vyjádření II. Navrhovatel tímto soudu ve stanovené lhůtě předkládá svou repliku k Vyjádření II. Pro úplnost se navrhovatel vyjadřuje rovněž k tvrzením dlužnice uvedeným ve Vyjádření I a zároveň doplňuje svůj Insolvenční návrh o další skutečnosti. Dlužnice ve Vyjádření I s Insolvenčním návrhem nesouhlasí, přestože nikterak nepopírá svůj úpadkový stav. Dlužnice ve Vyjádření I pouze tvrdí, že navrhovatel postrádá aktivní legitimaci k podání Insolvenčního návrhu, neboť dle názoru dlužnice navrhovatelova pohledávka na uspokojení ze zajištění, jak je blíže specifikována v Insolvenčním návrhu (dále jen „Pohledávka“), není splatná. Navrhovatel s tímto závěrem kategoricky nesouhlasí. Ve Vyjádření II se dlužnice snaží dovodit údajnou účelovost Insolvenčního návrhu navrhovatelem, když Insolvenční návrh dle názoru dlužnice představuje zneužití práva ze strany navrhovatele. Rovněž s tímto závěrem navrhovatel nesouhlasí a považuje ho za zcela účelový.
II. Ke splatnosti Pohledávky navrhovatele Dle § 105 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „IZ“), platí, že: „Podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku; jde-li o pohledávku, která se do insolvenčního řízení jinak nepřihlašuje, považuje se po rozhodnutí o úpadku za uplatněnou podle § 203.“ IZ klade jako podmínku aktivní legitimace věřitele k podání insolvenční návrhu, aby tento věřitel měl splatnou pohledávku za dlužníkem. Žádné další podmínky pro pohledávku navrhovatele IZ neklade – není tedy rozhodné, zda se jedná o pohledávku z hlavního závazkového vztahu či vedlejšího, akcesorického vztahu mezi dlužníkem a navrhovatelem. Jedinou podmínkou, jak vyplývá z § 105 IZ je, aby navrhovatel doložil splatnost své pohledávky. Dle § 165 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „SOZ“), ve spojení s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pro Pohledávku platí, že: „Není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy. Totéž právo má zástavní věřitel, jestliže pohledávka byla po své splatnosti splněna jen částečně nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky.“ Z citovaného ustanovení jednoznačně vyplývá, že v případě, kdy pohledávka, která je zajištěna zástavním právem, není splněna včas, je zástavní věřitel oprávněn realizovat/vykonat své právo na uspokojení ze zástavního práva, tedy podat návrh na soudní prodej zástavy, a tedy jinými slovy – není-li zajišťovaná pohledávka uhrazena včas, stává se pohledávka ze zástavního práva splatnou.
Stránka 2 z 6
DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o. advokátní kancelář
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
Výše uvedené potvrzuje i ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR, viz např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 616/2005 ze dne 2. 2. 2006, ve kterém Nejvyšší soud dovodil, že: „Právo (nárok) na uspokojení ze zástavy vzniká dnem, kdy je zástavní věřitel podle hmotného práva oprávněn požadovat, aby zajištěná pohledávka byla uhrazena z výtěžku získaného zpeněžením zástavy; takový okamžik nastává tehdy, jestliže dlužník zajištěnou pohledávku řádně a včas nesplnil.“ Splatnost pohledávky ze zajištění tak sdílí osud splatnosti pohledávky zajišťované, neboť věřitel je oprávněn požadovat realizaci svého zástavního práva v okamžiku, kdy dlužník zajištěnou pohledávku řádně a včas nesplnil. Nejvyšší soud dále ve svém rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 538/2006, ze dne 23. 5. 2007 potvrdil, že: „Zástavní právo má akcesorickou povahu, kterou je třeba chápat jen ve vztahu k zajištěné pohledávce, nikoliv k osobě dlužníka. Nezaniká-li smrtí dlužníka povinnost plnit (s výjimkou případu uvedeného v ustanovení § 579 odst. 1 obč. zák.), nezaniká ani zajištění pohledávky věřitele dlužníka včetně zástavního práva.“ Pohledávka ze zástavního práva je pohledávkou akcesorickou k zajišťované pohledávce, tedy sleduje osud této pohledávky. V případě, že se tedy primární pohledávka stala splatnou, stává se splatnou rovněž pohledávka ze zajištění. Skutečnost, že splatnost Pohledávky sdílí osud splatnosti pohledávky hlavní, vyplývá též z § 100 odst. 2 SOZ, dle kterého platí, že: „Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.“ Promlčecí lhůta počíná běžet zpravidla následující den poté, co nebyla pohledávka splněna ve lhůtě splatnosti (v některých případech může sice promlčecí lhůta začít plynout v jiný okamžik, než nastane splatnost pohledávky, což však neplatí pro tento případ). K tomu, aby promlčecí lhůta zástavního práva mohla začít běžet, je nezbytným předpokladem, že nastane splatnost této pohledávky. Pakliže by se, jak tvrdí dlužnice, Pohledávka nestala splatnou, resp. splatnost této Pohledávky by nikdy nenastala, pak nejenže by byla popřena jedna ze základních vlastností pohledávek obecně, ale znamenalo by to, že v rozporu s § 100 odst. 2 SOZ je pohledávka ze zástavního práva nepromlčitelná, což je nepochybně závěr zcela mylný. Dlužnice ve svém Vyjádření argumentuje rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2010, č. j. 1 VSPH 278/2010-A-29 a rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2013, č. j. 1 VSPH 1990/2013A-19 (jedná se o rozhodnutí stejného senátu), která nejenže bez bližšího odůvodnění uvádí, že pohledávka na uspokojení ze zajištění není pohledávkou splatnou, ale zejména odporují ustálené judikatuře Nejvyššího soudu ČR, viz citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR výše a dále např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 3173/2005 či rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 11. 2005, sp. zn. 21 Cdo 426/2005. Navrhovatel si dále dovoluje zdůraznit, že zástavní věřitelé jsou v rámci insolvenčních řízení povinni uplatnit své zástavní právo k majetku dlužníka přihláškou pohledávky z toho pramenící (§ 109 IZ). Tuto svou pohledávku uplatňují jako jakoukoliv jinou pohledávku přihlašovanou do insolvenčního řízení na formuláři (dle § 176 IZ), jehož součástí je i uvedení údaje o povaze pohledávky, tj. uvedení údaje zda pohledávka je či není splatná (§ 21 vyhlášky 11/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona). Z uvedeného tak nepochybně vyplývá, že v případě, kdy má věřitel za dlužníkem pohledávku na uspokojení ze zajištění ve formě zástavního práva, je povinen si takovouto pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení a na tuto pohledávku věřitele se v insolvenčním řízení pohlíží jako na jakoukoliv jinou přihlášenou pohledávku.
Stránka 3 z 6
DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o. advokátní kancelář
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
III. K údajnému zneužití Insolvenčního návrhu navrhovatelem Navrhovatel má za dlužnicí Pohledávku, která je pohledávkou na uspokojení ze zajištění poskytnutého k zajištění pohledávek z Úvěrové smlouvy – kontokorentní úvěr, č. účtu 4 200 067 347, uzavřené dne 7. 12. 2005 mezi navrhovatelem jako věřitelem a společností CON INVEST a.s., IČ: 250 61 607, se sídlem Dobříš, Za Pivovarem čp. 3, PSČ 263 01 (dále jen „CON INVEST“), jako dlužníkem (dále jen „Úvěrová smlouva“). Jak uvedl a doložil navrhovatel v Insolvenčním návrhu, pohledávka z Úvěrové smlouvy byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na majetek společnosti CON INVEST, kde byla v celém rozsahu uznána insolvenčním správcem i společností CON INVEST, jejímž jménem jednal na přezkumném jednání manžel dlužnice. Důkaz:
Přihláška navrhovatele ze dne 9. 6. 2010 (v insolvenčním spise) Protokol o přezkumném jednání KSPH 36 INS 9175/2009 ze dne 14. 9. 2010 (v insolvenčním spise) Přezkumný list věřitele č. 91 ze seznamu přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení KSPH 36 INS 9175/2009 (v insolvenčním spise) Spisem insolvenčního řízení KSPH 36 INS 9175/2009
Jak rovněž uvedl a doložil navrhovatel v Insolvenčním návrhu, pohledávka na uspokojení ze zajištění odpovídající Pohledávce byla rovněž přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na majetek manžela dlužnice, ve kterém je rovněž považována za zjištěnou v celém rozsahu. Důkaz:
Přihláška navrhovatele ze dne 26. 11. 2010 (v insolvenčním spise) Protokol o přezkumném jednání MSPH 88 INS 8429/2010 ze dne 24. 2. 2011 (v insolvenčním spise) Přezkumný list věřitele č. 12 ze seznamu přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení MSPH 88 INS 8429/2010 (v insolvenčním spise) Spisem insolvenčního řízení MSPH 88 INS 8429/2010
Ani dlužnice existenci Pohledávky či její výši žádným způsobem nezpochybňuje. O existenci Pohledávky uplatňované navrhovatelem v insolvenčním řízení proto nelze mít pochyb. Za zneužití insolvenčního návrhu jsou obecně považovány ty situace, kdy věřitelé, například v rámci konkurenčního boje, podávají insolvenční návrhy s cílem vyvinout nátlak směřující k úhradě jejich sporné či dokonce neexistující pohledávky. O takovou situaci se však v posuzovaném případě za žádných okolností nejedná. Insolvenční návrh podaný navrhovatelem je veden legitimní snahou navrhovatele jakožto věřitele o uspokojení jeho existující Pohledávky. Je zjevné, že nároky navrhovatele nebudou zcela uspokojeny ani v insolvenčním řízení vedeném na majetek společnosti CON INVEST ani v insolvenčním řízení vedeném na majetek manžela dlužnice. Je proto zcela legitimní domáhat se uspokojení svých nároků po dlužnici. Pohledávka, kterou navrhovatel uplatňuje v tomto insolvenčním řízení, je pohledávka na uspokojení ze zajištění, které tvoří id. ½ nemovitostí specifikovaných v přihlášce, která byla přílohou Insolvenčního návrhu. Druhá id. ½ těchto nemovitostí je sepsána do majetkové podstaty manžela dlužnice a bude zpeněžována v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 8429/2010. Stránka 4 z 6
DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o. advokátní kancelář
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
Důkaz:
Přihlášky Pohledávky navrhovatele (v insolvenčním spise) Spisem insolvenčního řízení MSPH 88 INS 8429/2010
I bez znalosti jakýchkoli detailů je na první pohled zjevné, že v případě, budou-li spoluvlastnické podíly dlužnice a jejího manžela na téže nemovitosti prodávány odděleně, lze důvodně předpokládat, že ke zpeněžení těchto spoluvlastnických podílů buď vůbec nedojde, nebo bude dosažená kupní cena mnohonásobně nižší než v případě, že by byly nemovitosti prodávány jako jeden celek. Pro úplnost navrhovatel doplňuje, že situace, kdy id. ½ nemovitosti vlastní dlužnice a druhou id. ½ téže nemovitosti vlastní její manžel, se netýká pouze nemovitostí zastavených ve prospěch banky, ale celé řady dalších nemovitostí. Důkaz:
Spisem insolvenčního řízení MSPH 88 INS 8429/2010
V případě prohlášení konkursu na majetek dlužnice by přitom bylo možné zkoordinovat prodej těchto spoluvlastnických podílů v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužnice a v insolvenčním řízení vedeném na majetek jejího manžela a dosáhnout tak situace obdobné té, kdyby byly nemovitosti prodávány jako jeden celek s cílem dosáhnout nejvyššího možného výtěžku. Obdobné situace naopak nelze dosáhnout v případě souběhu insolvenčního řízení vedeného na majetek manžela dlužnice a exekuce vedené na majetek dlužnice. Zpeněžení majetku dlužnice za nejvyšší možnou cenu je přitom jak v zájmu všech věřitelů dlužnice, tak v zájmu dlužnice samotné. V čím vyšší míře bude Pohledávka ze zajištění uspokojena z prodeje nemovitostí (jejich id. ½), tím vyšší bude mít dlužnice regresní nárok vůči společnosti CON INVEST jako obligačnímu dlužníkovi. Na základě výše uvedeného dospěl navrhovatel ke zcela legitimnímu závěru, že za stávající situace je insolvenční řízení na majetek dlužnice nejvhodnějším způsobem, jakým navrhovatel může vymoci svou Pohledávku, pro který jsou navíc splněny všechny zákonné předpoklady. Zároveň navrhovatel dospěl k závěru, že za využití koncernového principu by bylo vhodné, aby insolvenční řízení na majetek dlužnice vedl stejný insolvenční správce, který již vede insolvenční řízení na majetek jejího manžela, což navrhovatel blíže odůvodnil již v Insolvenčním návrhu. Z tohoto důvodu a s výše uvedeným vysvětlením navrhovatel informoval insolvenčního správce manžela dlužnice o podání Insolvenčního návrhu. O zneužití insolvenčního návrhu navrhovatelem se proto za žádných okolností nejedná. Jedná se naopak pouze o účelovou argumentaci dlužnice s cílem oddálit prohlášení úpadku. Naproti tomu lze však pochybovat o pravém účelu exekuce vedené na základě návrhu společnosti PAULINE, s.r.o., IČ: 251 27 853, se sídlem Praha 6 - Střešovice, Západní 258/37, PSČ 162 00 (dále jen „PAULINE“), soudním exekutorem JUDr. Ondřejem Hanákem, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5 (dále jen „Exekuce“ a „Exekutor“). S ohledem na výši Pohledávky navrhovatele a na hodnotu nemovitostí tvořících zajištění navrhovatele je zcela zjevné, že PAULINE ani žádný jiný věřitel nemůže být ani nebude z prodeje těchto nemovitostí v Exekuci uspokojen. Z jakého důvodu jsou tedy tyto nemovitosti v Exekuci vůbec postihovány?
IV. Doplnění Insolvenčního návrhu Ačkoli má navrhovatel za to, že skutečnosti uvedené a doložené v Insolvenčním návrhu jsou zcela dostačující pro to, aby byl prohlášen úpadek dlužnice, doplňuje tímto navrhovatel svůj Insolvenční návrh o další skutečnosti: Stránka 5 z 6
DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o. advokátní kancelář
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
Navrhovatel má za dlužnicí také další splatné pohledávky, a to peněžité pohledávky na náhradu soudního řízení vedeného v prvním stupni u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 105/2010 přiznané usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2014, č. j. 54 Co 91/2011-93, ve výši 6.146,- Kč a 4.416,50 Kč. Důkaz:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2014, č. j. 54 Co 91/2011-93
Navrhovatel dále doplňuje, že vzhledem k tomu, že Exekutor již v Exekuci vedené na základě návrhu společnosti PAULINE učinil řadu kroků, má Exekutor zcela nepochybně vůči dlužnici peněžitou pohledávku na úhradu nákladů Exekuce. Důkaz:
Náhled do katastru nemovitostí – řízení V 12261/2014 – internetová verze (v insolvenčním spise) LV č. 2993, k. ú. Vysočany (v insolvenčním spise) Dotazem na JUDr. Ondřeje Hanáka, Ph.D., soudního exekutora
S ohledem na výše uvedené navrhovatel setrvává na svém Insolvenčním návrhu.
Sberbank CZ, a.s.
Stránka 6 z 6
DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o. advokátní kancelář
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
ýtVORMHGQDFt 54Co 91/2011 - 93
Usnesení 0ČVWVNê soud v Praze jako soud odvolalcí rozhodl v senátu složeném z SĜHGVHGN\QČ JUDr. Daniely Benešové a soXGFĤ-8'UýHVWPtUD6ODQpKRD0JU5LFKDUGD7RPDQDYHYČFL åDOREN\QČ Sterbank CZ, a.s. (do 28.2.2013 Volksbank CZ, a.s.) se sídlem Praha 4-Nusle, 1D 3DQNUiFL ,ý ]DVWRXSHQi 0JU 'DYLGHP 8UEDQFHP DGYRNiWHP se sídlerm Praha 1, 1D 3RĜtþt SURWL åDORYDQêP -LĜt 6WČSiQHN, nar. 26.10.1955 a +DQD âWČSiQNRYi QDU RED E\WHP 3UDKD 9\VRþDQ\ 1HSLORYD o soudní prodej zástavy, k odvolání žalovaných proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ]HGQH þHUYQDþM&-18, takto: ,8VQHVHQtVRXGXSUYQtKRVWXSQČs e ve výroku I. p o t v r z u j e . ,,9HYêURNXRQiNODGHFKĜt]HQt,,s e XVQHVHQtVRXGXSUYQtKRVWXSQČPČQt jen tak, že výše niNODGĤĜt]HQtþLQt-- .þMLQDNs e v tomto výroku p o t v r z u j e . ,,, äDORYDQt MVRX SRYLQQL ]DSODWLW åDOREN\QL VSROHþQČ D QHUR]GtOQČ QD QiKUDGČ QiNODGĤ RGYRODFtKR Ĝt]HQt -- .þ GR WĜt GQĤ RG SUiYQt PRFL XVQHVHQt N rukám advokáta Mgr. Davida Urbance. 2GĤY RGQČQt 1DSDGHQêP XVQHVHQtP VRXG SUYQtKR VWXSQČ QDĜtGLO VRXGQt SURGHM ]iVWDY\ D WR E\WRYp MHGQRWN\þ Y GRPČþS QDSR]HPNXþSDUF Y N~9\VRþDQ\REHF3UDKD a spoluvlastnického podílu RYHOLNRVWL QDVSROHþQêFKþiVWHFKGRPXþS DSR]HPNĤþSDUF DþSDUF ]DSVDQêFKX.DWDVWUiOQtKR~ĜDGXSUR+ODYQtPČVWR 3UDKX NDWDVWUiOQt SUDFRYLãWČ 3UDKD QD /9 þ SUR N~ 9\VRþDQ\ REHF 3UDKD D GiOH JDUiåH þ. 903/159 v GRPČ þS QD S]HPNX þSDUF Y N~ 9\VRþDQ\ REHF 3UDKD D VSROXYODVWQLFNpKR SRGtOX R YHOLNRVWL QD VSOHþQêFK þiVWHFK GRPX þS DSR]HPNĤþSDUF DþSDUF ]DSVDQêFKX.DWDVWUiOQtKR~ĜDGXSUR +ODYQtPČVWR 3UDKX NDWDVWUiOQt SUDFRYLãWČ 3UDKD QD /9 þ SUR N~ 9\VRþDQ\ REHF 3UDKD SUR XVSRNRMHQt SRKOHGiYN\ ]iVWDYQtKR YČĜLWHOH YH YêãL -- .þ VSROX VH VPOXYQtPL ~URN\ YH YêãL 0 35,%25 DNWXDOL]RYDQêPL þWYUWOHWQČ YåG\ N 1.1., 1.4., 1.7. a 1.10. + SĜLUiåND] jistiny ve výši 14,824.946,-- .þRGGR]DSODFHQtDVHVPOXYQtPL úroky z prodlení ve výši 10% p.a. z jistiny 14,824.946,-- .þ RG GR ]DSODFHQt WRYãH]DMLãWČQp]iVWDYQtPSUiYHP]iVWDYQtKRYČĜLWHOHN ]iVWDYČQD]iNODGČ]iVWDYQtVPORXY\ ze dne 8.12.2005 s SUiYQtPL ~þLQN\ YNODGX ]iVWDYQtKR SUiYD NH GQL YêURN , äDORYDQêP VRXþDVQČ XORåLO SRYLQQRVW VSROHþQČ D QHUR]GtOQČ ]DSODWLW åDOREN\QL QD QiKUDGČ QiNODGĤĜt]HQt-- KþN rukám jejího zástupce.
SRNUDþRYiQt
2
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
54Co 91/2011
3ĜL VYpP UR]KRGRYiQt Y\ãHO ] WRKR åH åDOREN\QČ MDNRåWR ]iVWDYQt YČĜLWHO GRORåLOD ]DMLãWČQRX SRKOHGiYNX D WR QD ]iNODGČ VPORXY\ R NRQWRNRUHQWQtP ~YČUX N ~þWX þ ]H GQH D SRVN\WOD GOXåQtNX &21 ,19(67 DV ~YČU YH YêãL 14,500.000,-- .þ NWHUê VH GOXåQtN ]DYi]DO VSODWLW QHMSUYH GR D QiVOHGQČ GR 31.12.2009 spolu s NDSLWDOL]RYDQêPL ~URN\ YH YêãL .þ äDOREN\QČ GiOH GRORåLOD zástavní právo k ]iVWDYČ - bytové jeGQRWFH þ D JDUiåL þ Y GRPČ þS a to na zástavní smlouvou ze dne 8.12.2005 k ]DMLãWČQt ]iYD]NX &21 ,19(67 DV ]HVPORXY\ R NRQWRNRUHWQtP ~YČUX N ~þWX þ ]H GQH 'iOH Y]DO za prokázáQR åH ]iVWDYQtP GOXåQtNHP PDMLWHOHP ]iVWDY\ MVRX RED åDORYDQt 1D SRGNODGČ WČFKWR ]MLãWČQt QDĜtGLO V RGND]HP QD ] RVĜ SURGHM ]iVWDY\ D WR EH] QDĜt]HQt MHGQiQt QHERĢ åDOREN\QČ YHĜHMQêPL OLVWLQDPL QRWiĜH GRORåLOD ]DMLãWČQRX SRKOHGiYNX ]iVWDYQt právo k ]iVWDYČ D NGR MH ]iVWDYQtP GOXåQtNHP 9êURN R QiNODGHFK Ĝt]HQt RGĤYRGQLO ~VSČFKHP åDOREN\QČYHYČFL RGVWRVĜ Proti tomuto usnesení podali oba žalovaní samostatná odvolání, ve kterých uvedli jen to, åH ]D KODYQt GĤYRG QHVSUiYQRVWL UR]KRGQXWt O]H WĜHED SRYDåRYDW WR åH YODVWQLFNp Y]WDK\ k ]iVWDYČ QHRGSRYtGDMt QDSDGHQpPX UR]KRGQXWt 9 jejich -REVDKRYČ ]FHOD LGHQWLFNêFKQiVOHGQêFK GRSOQČQt SDN QDPtWDOL QHSODWQRVW ]iVWDYQt VPORXY\ SUR MHMt QHXUþLWRVW þL nesrozumitelnost, protože pohOHGiYN\ NWHUp MVRX ]iVWDYQtP SUiYHP ]DMLãWČQ\ QHMVRX XUþLWêP D VUR]XPLWHOQêP ]SĤVREHP VSHFLILNRYiQ\ 3RKOHGiYN\ MVRX SRSViQ\ MHQ ]FHOD REHFQêP ]SĤVREHP WDN åH VH ]iVWDYQt SUiYR ]ĜL]XMH N ]DMLãWČQt SRKOHGiYN\ Y\SOêYDMtFt ]HVPORXY\R~YČUXYHvýši 14,500.000,-- .þDSĜtVOXãHQVWYtQHQtDOHEOtåHXYHGHQRRMDNRX SRKOHGiYNXVHPiMHGQDWQHQtEOtåHSRSViQGĤYRGSRKOHGiYN\DWSDY WRPWRVPČUXSRXNi]DOL na rozhodnutí Vrchního soudu v 3UD]H VS]Q &PR D 1HMY\ããtKR VRXGX ý5 VS]Q 21 CGR =iYČUHP GRGDOL åH VH QHEUiQt ĜiGQpPX Y\SRĜiGiQt Y]WDKĤ V žalobkyní, DYãDNPDMt]DWRåHåDOREN\QČSĜLVWRXSLOD]E\WHþQČN QHSĜLPČĜHQêPSUiYQtPNURNĤPDQLåE\ GDODGRVWDWHþQêSURVWRUN GRKRGČDN Y\SRĜiGiQt1DYUKOLSURWRDE\XVQHVHQtVRXGX prvního VWXSQČ E\OR ]UXãHQR D YČF E\OD YUiFHQD WRPXWR VRXGX N GDOãtPX Ĝt]HQt QHER DE\ E\OR ]PČQČQRWDNåHVHåDORED]DPtWi äDOREN\QČ YH VYpP StVHPQpP Y\MiGĜHQt XYHGOD åH R]QDþHQp SRKOHGiYN\ Y zástavní VPORXYČ R]QDþHQtP YČĜLWHOH GOXåQtND Yêãt SRVN\WRYDQpKR ~YČUX D GUXKX VPORXY\ ] níž pohledávka pochází, je podle jejího názoru -Y\FKi]HMtFtKR ]H ]QČQt ]iNRQD L XVWiOHQp judikatury- ]FHODGRVWDþXMtFtDQiPLWN\åDORYDQêFKSURWRSRYDåXMH]DEH]SĜHGPČWQp3URWRåH ]DMLãĢRYDQRX SRKOHGiYNRX MH NRQWRNRUHQWQt ~YČU REVDKXMH ]iVWDYQt VPORXYD GiOH þtVOR EČåQpKR~þWXQDNWHUêMH]DMLãĢRYDQê~YČUSRVN\WRYiQSĜLþHPåEČåQê~þHWMDNRåWRSRGVWDWQi QiOHåLWRVW VPORXY\ R W]Y NRQWRNRUHQWQtP ~YČUX MH YåG\ MHGLQHþQê W]Q QH]DPČQLWHOQRX LGHQWLILNDFt~YČUX3RNXGåDORYaní dále namítali, že vlastnické vztahy k ]iVWDYČQHRGSRYtGDMt QDSDGHQpPX UR]KRGQXWt WRWR WYU]HQt GiOH QLMDN QHUR]YiGČMt 1DYUKOD SURWR DE\ RGYROiQt žalovaných bylo „zamítnuto“. V GDOãtPVYpPY\MiGĜHQtåDOREN\QČ]QRYXY\YUDFela námitky žalovaných stran neplatnosti ]iVWDYQt VPORXY\ SUR QHXUþLWRVW D QHVUR]XPLWHOQRVW VSHFLILNDFH SRKOHGiYHN ]DMLãWČQêFK ]iVWDYQtP SUiYHP 3RXNi]DOD MHGQDN QD WR åH ]iVWDYQt VPORXYD VSOĖXMH RED SRåDGDYN\ XVW RGVW REþ ]iN R]QDþHQt ]iVWDY\ L SRKOHGiYN\ NWHURX ]iVWDYD ]DMLãĢXMH že rozhodnutí Vrchního soudu v 3UD]H E\OR SĜHNRQiQR UR]KRGQXWtP 1HMY\ããtKR VRXGX ý5 VS]Q &GR D åH YHãNHUp SRåDGDYN\ QD XUþLWRVW ]iVWDYQt VPORXY\ Y\VORYHQp v rozhodnutí Nejvyššího soXGX ý5 VS]Q &GR QD NWHUp åDORYDQt SRXND]XMt ]iVWDYQt VPORXYD REVDKRYDOD 2KOHGQČ XUþLWRVWL ]DMLãWČQp SRKOHGiYN\ Y ]iVWDYQt VPORXYČ
SRNUDþRYiQt
3
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
54Co 91/2011
SRXNi]DOD QD GDOãt UR]KRGQXWt 1HMY\ããtKR VRXGX ý5 VS]Q &GR D QDYUKOD potvrzení napadeného usnesení. 2GYRODFt VRXG SĜH]NRXPDO XVQHVHQt VRXGX SUYQtKR VWXSQČ MDNRå L Ĝt]HQt NWHUp SĜHGFKi]HOR MHKR Y\GiQt D D RVĜ DQLå E\OR WĜHED ]D WtP ~þHOHP QDĜL]RYDW MHGQiQt RGVW StVP F RVĜ D RGYROiQt QHVKOHGDO GĤYRGQêP 3RVWXSRYDO SĜLWRP D UR]KRGO SRGOH REþDQVNpKR VRXGQtKR ĜiGX YH ]QČQt ~þLQQpP GR ýO ,9 SĜHFKRGQêFKXVWDQRYHQt]iNRQDþ 6E =iVDGQt SURFHVQt SRFK\EHQt GRVDYDGQtKR Ĝt]HQt RGYRODFt VRXG QHVKOHGDO RGVW StVPDRVĜ 1HVKOHGDODQLåHE\Ĝt]HQtE\ORSRVWLåHQRYDGRXNWHUiPRKODPtW]DQiVOHGHN QHVSUiYQp UR]KRGQXWt YH YČFL RGVW StVP F RVĜ 6RXG SUYQtKR VWXSQČ Y\FKi]HO z SRVWDþXMtFtFK ]MLãWČQt SĜLþHPå ] KOHGLVND VNXWNRYpKR VWDYX VH WDNp VSUiYQČ ]DEêYDO MHn WtP]GD]iVWDYQtYČĜLWHOPiSRKOHGiYNX]DMLãWČQRX]iVWDYQtPSUiYHPN ]iVWDYČMHMtåSURGHM QDYUKXMHDNGRMH]iVWDYQtPGOXåQtNHP1HSRFK\ELODQLNG\åRåDOREČUR]KRGOEH]QDĜt]HQt MHGQiQt QHERĢ -jak také konstatoval- ]iVDWYQt YČĜLWHO GRORåLO VNXWHþnosti uvedené v § 200z RGVWRVĜYHĜHMQêPLOLVWLQDPLQRWiĜH ]RGVWRVĜ +ODYQtDIDNWLFN\MHGLQêRGYRODFtGĤYRGåDORYDQêFKDVLFHQHSODWQRVW]iVWDYQtVPORXY\ SURWRåH SRKOHGiYN\ NWHUp MVRX ]iVWDYQtP SUiYHP ]DMLãWČQ\ QHMVRX VSHFLILNRYiQ\ XUþLWêP D VUR]XPLWHOQêP ]SĤVREHP QHE\O VKOHGiQ RSRGVWDWQČQêP 2Wi]NX XUþLWRVWL Y\PH]HQt ]DMLãĢRYDQp SRKOHGiYN\ ĜHãLO Y ĜDGČ VYêFK UR]KRGQXWt L 1HMY\ããt VRXG ý5 NWHUi VH QDSĜ YH VYpP XVQHVHQt VS]Q &GR Y\MiGĜLO WDN åH ]DMLãĢRYDQi SRKOHGiYND MH -bez ohledu na údaje, které byly k její specifikaci užity- GRVWDWHþQČ Y\PH]HQD WHKG\ MH-li zjistitelné, o jakou pohledávku jde a není-OLMLPRåQR]DPČQLWV pohledávkou jinou. V zástavní VPORXYČX]DYĜHQpGQHPH]L]iVWDYQtPYČĜLWHOHPD]iVWDYQtPLGOXåQtN\ ]iVWDYFL je z WRKRWRSRKOHGX]DMLãĢRYDQiSRKOHGiYNDGRVWDWHþQČY\PH]HQDMHMtYêãt-- .þ þtVOHPEČåQpKR~þWXQDNWHUêMHNRQWRNRUHQWQt~YČUSRVN\WRYiQDXYHGHQtPSĜtMHPFH~YČUX &21 ,19(67 DV ,ý ~YČURYê GOXåQtN WXGtå MH REMHNWLYQČ ]MLVWLWHOQp MDNi SRKOHGiYNDMH]DMLãĢRYiQD Z XYHGHQêFK GĤYRGĤ E\OR SURWR XVQHVHQt VRXGX SUYQtKR VWXSQČ YH YêURNX SRG ERGHP ,MDNRVSUiYQpSRGOH RVĜSRWYU]HQR 3ĜHG WtP QHå PRKO RGYRODFt soud o odvolání žalovaných rozhodnout, byla nálezem ÒVWDYQtKR VRXGX SXEOLNRYDQêP SRG þ 6E GQHP ]UXãHQD Y\KOiãND þ 6E ] Qtå VRXG SUYQtKR VWXSQČ SĜL UR]KRGRYiQt R QiNODGHFK Ĝt]HQt Y\FKi]HO Odvolací proto rozhodovaORQiNODGHFKĜt]HQtSĜHGVRXGHPSUYQtKRVWXSQČ]QRYXDRGPČQX DGYRNiWD åDOREN\QČ VWDQRYLO YH VP\VOX RGVW YČW\ ]D VWĜHGQtNHP RVĜ þiVWNRX 1.000,-- .þ]DMHGHQ~NRQSUiYQtVOXåE\SRGOHERGXD RGVWY\KOþ 6E ve ]QČQt~þLQQpPGR3ĜLGYRX~NRQHFKSUiYQtVOXåE\DVLFHSĜHY]HWtDSĜtSUDYD ]DVWRXSHQtDVHSLVåDORE\ RGVWStVPDDGFLWY\KOiãN\ þLQtRGPČQD-- .þD spolu s GYČPDUHåLMQtPLSDXãiO\SR-- .þ RGVWWpåHY\KOiãN\ , 21% náhradou za GDĖ ] SĜLGDQp KRGQRW\ Y þiVWFH -- .þ RGVW RVĜ D ]DSODFHQêP VRXGQtP poplatkem ze žaloby ve výši 3.000,-- .þWDNþLQtFHONRYpQiNODG\åDOREN\QČ-- .þ Z XYHGHQêFK GĤYRGĤ E\OR SURWR XVQHVHQt VRXGX SUYQtKR VWXSQČ YH YêURNX R QiNODGHFK Ĝt]HQt ,, ]PČQČQR SRGOH D RVĜ VURY QiOH] ÒVWDYQtKR VRXGX SXEOLNRYDQê SRG þ6E MHQWDNåHYêãHQiNODGĤĜt]HQtNWHUpMVRXåDORYDQtSRYLQQLåDOREN\QLQDKUDGLW þLQt-- .þMLQDNE\ORY tomto vêURNXMDNRVSUiYQpSRGOH RVĜSRWYU]HQR
SRNUDþRYiQt
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11
4
54Co 91/2011
9êURN R QiNODGHFK RGYRODFtKRĜt]HQt VH RStUi R XVW RGVW D RGVW RVĜ DåDOREN\QLNWHUiPČOD~VSČFKLY WpWRIi]LĜt]HQtE\ODSĜL]QiQDQiKUDGDQiNODGĤVSRþtYDMtFt v RGPČQČadvokáta za 2 úkony právní služby po 1.000,-- .þSRGOHERGXD RGVW Y\KO þ 6E YH ]QČQt ~þLQQpP GR ýO ,, SĜHFKRGQêFK XVWDQRYHQt Y\KOiãN\ þ 6E D WR StVHPQi Y\MiGĜHQt N odvolání, dále v RGPČQČ DGYRNiWD ]D 1 úkon právní služby ve výši 750,-- .þSRGOHERGXD RGVWY\KOþ 6E YH]QČQt~þLQQpPRGDWRStVHPQpY\MiGĜHQtN RGYROiQtQLNROLYHYČFLVDPp RGVWStVPFFLWY\KOiãN\ WĜHFKSDXãiOQtFKQiKUDGiFKSR-- .þDGDQČ] SĜLGDQp hodnoty v þiVWFH.þWMFHONHP.þ Proti tomuto usnesení n e n í GRYROiQtSĜtSXVWQp V Praze dne 23. dubna 2014 JUDr. Daniela B e n e š o v á, v.r. SĜHGVHGN\QČVHQiWX
Za správnost vyhotovení: .DWHĜLQD'YRĜiþNRYi
MSPH 94 INS 9479/2014 - A - 11 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Městský soud v Praze dle vyhlášky 259/2012 Sb.
Pořadové číslo zprávy: 112200 / 2014 Ev. číslo: 726535b3-991a-4bf3-988e-151893a2eb83 Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: 203690670 Věc: Replika k vyjádření dlužnice, doplnění insolvenčního návrhu ________________________________________________________________________________________________________ Odesílatel: ID schránky: z9xf2uq Typ datové schránky: PFO Osoba: David Urbanec - Mgr. David Adresa: Na poříčí 1046/24, 11000 Urbanec, advokát, ev.č. 8642 Praha, CZ ________________________________________________________________________________________________________ Dodáno do DS dne: 03.06.2014 11:09:50 Odesláno do DS dne: 03.06.2014 11:09:49 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: MSPH 94 INS 9479/2014 Sp.zn. odesílatele: MSPH 94 INS 9479/2014 Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: ________________________________________________________________________________________________________ Ověření obálky: Podepsal: Sériové číslo certifikátu: Antivirový test: Elektronický podpis:
Značka je platná Informační systém datových schránek - produkční prostředí 17481f Proběhl v systému ISDS Platný
Vystavil:
PostSignum Qualified CA 2
Platnost: Obsah podání: Časové razítko:
16.10.2013 - 05.11.2014 OK Platné (připojeno 03.06.2014 11:09:50)
Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 03.06.2014 09:54:26 Datum a čas autom. ověření: 03.06.2014 11:19:00 ________________________________________________________________________________________________________ Počet podaných příloh:2 Číslo přílohy Výsledek 1 Podpis není připojen (žádný podpis). 2 Podpis je platný
Název příl. Identifikace podepisující CRL osoby Replika k vyjádření_2-6-14_.pdf
199443632_0_54Co_91_2011_4.pdf CRL z Kateřina Dvořáčková 03.06.2014 / 17a9b1 / 09:54:26 02.12.2013 - 02.12.2014
Identifikace T vystavitele certifikátu
U
K
A
N
N
PostSignum Qualified A CA 2
A
A
P
R
A
C
V
*
A
A
?
?
Časové razítko připojeno 02.05.2014 11:54:28 Čas ověření příloh: 03.06.2014 11:19:00 Ověření příloh: ověřováno automaticky ________________________________________________________________________________________________________ Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry1:
A=splňuje
U Uznávaný elektronický podpis:
A=připojen
N=nepřipojen
K Kvalifikované časové razítko:
A=připojeno
N=nepřipojeno
P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost):
A=platný
N=neplatný
R Kvalifikované časové razítko (platnost):
A=platné
N=neplatné
A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb2:
A=ano
N=ne
C Kvalifikované časové razítko:
A=platné
N=neplatné
V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: 1 Technické parametry – velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority
A=ano
N=ne
N=nesplňuje
Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.
