ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
319/2009. (II. 11.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) Szabó István, Tornyiszentmiklós polgármesterének az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna utca 174.) ellen benyújtott panasza alapján indult panaszügyben a Panaszbizottság által hozott 23-3-1326/2008. számú állásfoglalással szembeni jogorvoslati kérelmére meghozta az alábbi
határozatot. A Testület a Panaszbizottság 23-3-1326/2008. számú állásfoglalását helyben hagyja, és az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltató jogorvoslati kérelmét elutasítja. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás Szabó István, Tornyiszentmiklós község polgármestere (a továbbiakban: Panaszos) 2008. november 3-án panasszal fordult az ORTT Panaszbizottságához. A beadvány szerint a panasz tárgyát az MTM-SBS Televízió Zrt. (a továbbiakban: Műsorszolgáltató) 2008. október 31-én sugárzott Tények című műsorszámában sugárzott, a Tornyiszentmiklós határába tervezett kamionpihenő megépítése elleni lakossági tiltakozásról szóló riport képezte. Ebben a Panaszos véleménye szerint a Műsorszolgáltató megsértette a tényszerű és kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét, tekintettel arra, hogy a riportban megvágva és valódi álláspontját hamis színben feltüntetve került sor a témával kapcsolatos véleményének megjelenítésére. A Panaszos állítása szerint a Műsorszolgáltató a panaszolt műsorszám sugárzásával megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 4. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést. A Panaszos 2008. október 31-én elektronikus formában kifogással élt a Műsorszolgáltató interjút készített riporterénél, amelyet a műsorszám sugárzását követően, a Műsorszolgáltató közönségszolgálati irodájánál november 2-án megismételt. A Műsorszolgáltató a kifogásra nem reagált, ezért a Panaszos – szintén elektronikus formában – panaszt nyújtott be az ORTT Panaszbizottságához (ld. fentebb).
A panaszbeadvány a tényszerű tájékoztatás követelményének megsértése miatt az ORTT Panaszbizottságának (a továbbiakban: Panaszbizottság) eljáró tanácsa elé került. A Műsorszolgáltató a Panaszbizottsághoz címzett írásbeli nyilatkozatában a tényállás ismertetetését követően előadta azon álláspontját, miszerint az Rttv. 3. § (1) bekezdésében foglalt alapelv értelmében – a törvény keretei között – önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát. A Műsorszolgáltatónak határozott véleménye, hogy az Rttv. 4. § (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel teljes összhangban jár el tevékenysége során, nem áll semmilyen párt vagy politikai mozgalom szolgálatában, műsorai teljes mértékben megfelelnek a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének és a vonatkozó szakmai-etikai követelményeknek, a közérdeklődésre számot tartó hazai eseményről pedig a tájékoztatás sokoldalú és kiegyensúlyozott volt. A panasz tartalmával kapcsolatban a Műsorszolgáltató előadta továbbá, hogy a Tények kifogásolt adásában a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének eleget téve számolt be Tornyiszentmiklóson felépítendő kamionparkoló elleni tiltakozásról, amelynek során röviden ismertette a kialakult helyzetet, majd kettő tiltakozó helyi lakost szólaltatott meg, a kamionparkolót felépíteni kívánó vállalkozó álláspontja is megjelenítésre került, majd a polgármesternek az üggyel kapcsolatos véleménye is kifejezésre jutott a tudósítás kapcsán. A fentiek alapján a Műsorszolgáltató arra a határozott álláspontra helyezkedett, hogy tevékenysége az Rttv. rendelkezéseinek és a szakmai előírásoknak teljes mértékben megfelel. A Műsorszolgáltató további véleménye szerint a panasz egyértelműen személyiségi jogi kérdéseket is felvet. Ezzel kapcsolatban a Műsorszolgáltató fel kívánta hívni a figyelmet arra, hogy a Panaszbizottságnak nincs hatásköre annak vizsgálatára, hogy a Műsorszolgáltató személyiségi jogokat sértett-e, mivel az ilyen kérdésekben való döntés polgári bíróság hatáskörébe tartozik, azokat a Panaszbizottság jogszabályi felhatalmazás hiányában nem állapíthatja meg. A Műsorszolgáltató, írásbeli nyilatkozatának végén arra kérte a Panaszbizottságot, hogy a panaszt az Rttv. 50. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján, mint alaptalant utasítsa el. A 2008. november 19-én tartott tárgyaláson a Panaszbizottság eljáró tanácsa a panasznak egyhangú döntéssel helyt adott. A Panaszbizottság eljáró tanácsa döntését a rendelkezésére álló dokumentumok áttekintése, a panaszolt műsorszám megtekintése és a Panaszos meghallgatása alapján hozta meg. Az állásfoglalás indokolása szerint: „A műsorszolgáltató a Tények című műsorában a műsorvezető – a bepanaszolt tekintetében – azt a felkonferáló állítást tette, hogy a polgármester támogatja, a helyiek pedig tiltakoznak a kamionparkoló építése ellen. A felkonferálást követően azonban a riport nem támasztotta alá a műsorvezető ezen állítását, tekintettel arra, hogy Szabó István polgármester nem arról nyilatkozott, hogy támogatná a beruházást, hanem arról, hogy mit hozna a településnek.
2
Az eljáró tanács a panaszos állítása és a műsorszolgáltató állítása közötti ellentmondást – tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató nem a vágatlan anyagot küldött meg az eljáró tanácsnak, hanem magát a műsorszámot – akként oldotta fel, hogy a panaszost arra vonatkozóan is meghallgatta, hogy a konkrét beruházás tekintetében milyen testületi döntés született és a műsorszolgáltató mikor készítette vele az interjút és azon mi hangzott el. A panaszos állítása szerint a testületi ülés után készítette vele az interjút a műsorszolgáltató, amelyben ő egyértelműen elmondta a képviselő testület, és egyben a polgármester álláspontját, amely szerint nem támogatják a beruházás megvalósulását. Ezen nyilatkozata nem került adásba és a műsorszolgáltató csupán azt emelte ki, hogy a beruházás milyen hasznot hozott volna a településnek. Ez pedig ellentétes a felkonferálásban elhangzottakkal.” E döntés a kézbesítési igazolások tanúsága szerint 2008. november 25-én került közlésre a Panaszossal és a Műsorszolgáltatóval egyaránt. A Panaszbizottság állásfoglalása ellen a Műsorszolgáltató 2008. november 26-án futár útján küldött levelében jogorvoslati kérelemmel fordult a Testülethez. A jogorvoslati kérelemben a Műsorszolgáltató az ügy részleteinek ismertetését követően kifejtette, hogy álláspontja szerint nem sértette meg az Rttv. 49. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést, mivel a kifogásolt műsorszámban tényszerűen számolt be a Tornyiszentmiklóson felépítendő kamionparkoló elleni tiltakozásról. Az összeállítás során a Műsorszolgáltató – saját bevallása szerint – röviden ismertette a kialakult helyzetet, majd kettő tiltakozó helyi lakost szólaltatott meg, továbbá megjelenítésre került a kamionparkolót építeni szándékozó vállalkozó álláspontja is, végül közlésre került a település polgármesterének üggyel kapcsolatos véleménye is. A Műsorszolgáltató nem értett egyet a Panaszbizottság azon álláspontjával, miszerint a Műsorszolgáltató valótlanul állította, hogy a polgármester támogatja a kamionparkoló létesítését, tekintettel arra, hogy a riportban maga a polgármester mondja, hogy az építkezéssel egyfajta bevételhez és jobbléthez jutna a település. A Műsorszolgáltató a fentieket követően előadta azon álláspontját, miszerint a panaszban megfogalmazottak kizárólag személyiségi jogi kérdést vetnek fel, ezért a panaszt a Panaszbizottságnak hatáskör hiánya miatt el kellett volna utasítania a panaszt az Rttv. 50. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján. Az előbbiekben előadott álláspontra tekintettel a Műsorszolgáltató kérte a Testülettől a Panaszbizottság jelen ügyben hozott – a panasznak helyt adó – állásfoglalásának Rttv. 51. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezésre tekintettel történő megváltoztatását és a panasz Rttv. 50. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre tekintettel történő elutasítását. A Testület megvizsgálta a panaszügy iratait, s ennek alapján az alábbiakat állapította meg.
3
I. alaki vizsgálat A) a panaszügy alaki vizsgálata 1. A Testület megállapította, hogy a Panaszos eleget tett az Rttv. 49. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezésnek, mivel a 2008. október 31-én sugárzott műsorszámmal kapcsolatban még a sugárzás napján elektronikus formában kifogást emelt a Műsorszolgáltatónál. A kifogásra a Műsorszolgáltató nem reagált, s a Panaszos az Rttv. 49. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést betartva 2008. november 3-án, elektronikus úton panaszt nyújtott be a Panaszbizottsághoz. 2. A Testület megállapította, hogy a Panaszos Rttv. 49. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében megkívánt személyes érintettsége fennáll, tekintettel arra, hogy a kifogásolt összeállításban az általa tett nyilatkozatot illetően emelt kifogást. B) a jogorvoslati kérelem alaki vizsgálata A panaszbizottsági állásfoglalás kézbesítéséről szóló igazolás tanúsága szerint az állásfoglalást 2008. november 25-én vette át a Műsorszolgáltató, s a jogorvoslati kérelmet 2008. november 26-án, tehát a törvényi határidőn belül nyújtotta be.
II. érdemi vizsgálat A Testület megtekintette a panaszolt Tények című műsorszámot, s az alábbiakat állapította meg. Bárdos András hírolvasó az összeállítás felvezetéseként azt mondta, hogy: „Egy kamionparkoló ellen tiltakoznak Zala megyében, Tornyiszentmiklóson. A polgármester támogatja, merthogy pénzt hoz a falunak. Az emberek viszont azt mondják, pénzt hozhat, de kamionok ne jöjjenek. 12 évig ugyanis napi 2500-3000 kamion ment át a falun, ezért építették az elkerülő utat.” A felkonferálást követte az összeállítás, az alábbiak szerint: Egy hölgy: „99,9 %-os a tiltakozás szerintem.” A szerkesztő hangján: „Egy vállalkozó pihenőt akar építeni a falu határában kamionosoknak. Ez ellen tiltakoznak helyiek.” Majd két helyi férfi volt látható, egyikük így nyilatkozott: „Nincs ilyen Nyugat-Európában, hogy a települések közepében vannak a terminálok. Ez kizárt dolog, itt akarnak Magyarországon egy ilyet csinálni. Ez ez … tiltakozunk, higgye el, hogy az egész falu tiltakozik.” Ismét a szerkesztő hangján: „A helyiek szerint azért megy a tiltakozás, mert 12 évig napi 2500-3000 kamion járt erre, csak azóta nem jönnek, amióta az E70-es utat megépítették.” Újra egy helyi lakos nyilatkozott: „Senki nem örül neki, mert eddig nyugodtság volt a faluban, a főúton ment eddig a kamion, de most nem szeretnénk, hogy ide újból kamionok jönnének be.”
4
A szerkesztő hangján: „Most tábla tiltja. A vállalkozó azt szeretné, hogy cseréljék le. Szerinte alig lenne forgalom.” Majd a vállalkozó nyilatkozott: „30-50 kamionról lenne szó 24 órában.” Szerkesztő: „Nincs a közelben kamionos pihenő – ezért tervezik ide a telephelyet.” Vállalkozó: „Nem tudnak fürdő, tisztálkodási lehetőséget, WC-t használni. Nem tudnak étkezni. Tehát én úgy gondolom, hogy egy nagyon-nagy problémát oldanánk meg ezzel.” A szerkesztő: „A polgármester azt mondta, megérti a lakókat, de szerinte a falu fejlődését segítheti ez a vállalkozás.” Majd a polgármester nyilatkozott: „Ez egyfajta bevételt biztosítana, akár az önkormányzatnak, az ottani civil szervezeteknek a jobblétet próbálná biztosítani.” A szerkesztő hangján: „A közútkezelőnél már döntöttek, nem támogatják a táblacserét.” A Testület szükségesnek tartotta a vágatlan riportról készült felvétel megtekintését, amelyet a Műsorszolgáltató az Iroda kérésére 2009. január 29-én küldött meg. A riportban a következők hangzottak el. Riporter (=R): „Polgármester Úr, mit szól, hogyan értékeli a kialakult helyzetet itt Tornyiszentmiklóson?” Szabó István polgármester (= SzI): „Hát ennek a mérlegnek két nyelve van. Az egyik oldalon a lakossági közfelháborodás, a másik oldal pedig, ugye minden település örül egy új vállalkozásnak, egy új fejlesztésnek, egy új – úgy mondom – adóbevételi forrásnak. A vállalkozás oldaláról majd a vállalkozót kérdezzük meg, hogy mit ígér, mit takar egyáltalán ez a vállalkozás, mert a Zalai Hírlapban megjelent cikkben csak a lakossági felháborodást jelezték, a vállalkozásnak nem adtak lehetőséget. Egyértelműen tudomásul kell venni azt, hogy Tornyiszentmiklóson az elmúlt időszakban 2800 db nehézgépjármű haladt át. Az M70-es autópálya-összekötetés Szlovéniával megoldotta a problémát, ezek az autók, ezek elkerülték a településeket, és mindenki örömmel konstatálta ezt a lehetőséget, viszont azok az autók, amik annak idején a települést károsították, abból a településnek, illetve a lakosságnak bevétele nem származott. Az itt megvalósulni kívánó vállalkozás viszont önkormányzat, illetve településbarát szeretne lenni, ennek a mérlegelését kérték akkor is a vállalkozásból. Valóban egyetértek a lakossággal abban, hogy ezek a nagy teljesítményű gépjárművek – akár tetszik, akár nem – károsítják a lakókörnyezetet, a lakóövezetet, de ez egyfajta bevételt biztosítana akár az önkormányzatnak, az ottani civil szervezeteknek, és a jobblétet próbálná biztosítani.” R: „Mi lehet a megoldás? El fogja fogadni a lakosság, ha esetleg olyan döntés születik, hogy a parkoló elkészülhet?”
5
SzI: „Hát a lakosság biztos ellenvetését fejezi ki, mint ahogy kifejtette már az újságcikk előtti rögtönzött gyűlésében, viszont az út, amin a gépjárművek haladnak, az állami útkezelőnek a fenntartásában van. A vállalkozó az áruszállítás tábla megváltoztatását kérte a napokban, és az egész vállalkozás jövője ettől függ.” A fentiek alapján a Testület arra a megállapításra jutott, hogy jelen panaszügyben valóban sérült a tényszerű tájékoztatás törvényi követelménye, tekintettel arra, hogy a Műsorszolgáltató a Panaszos nyilatkozatának megvágásával, továbbá a hír műsorvezető általi felkonferálásával azt a valóságnak meg nem felelő látszatot keltette, mintha a polgármester a lakossággal szemben egyértelműen a kamionpihenő megépítését támogatja. A vágatlan riportban elhangzottak alapján a Testület véleménye szerint nem állapítható meg egyértelműen, hogy a Panaszos a vállalkozás „pártján” áll, tekintettel egyrészt arra, hogy nyilatkozatában a vállalkozás mellett szóló érveket kizárólag csak említi; másrészt pedig arra, hogy kifejezi a lakossági állásponttal való egyetértését. A fentiek alapján a Testület megállapította, hogy a Műsorszolgáltató a panaszolt esetben megsértette az Rttv. 4. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „4. § (1) A közérdeklődésre számot tartó hazai és külföldi eseményekről, vitatott kérdésekről a tájékoztatásnak sokoldalúnak, tényszerűnek, időszerűnek, tárgyilagosnak és kiegyensúlyozottnak kell lennie.” A fentiekre tekintettel a Testület a rendelkező részben foglaltak szerint döntött, és elutasította a Műsorszolgáltató kérelmét, egyúttal helyben hagyta a Panaszbizottság 23-3-1326/2008. számú állásfoglalását. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2009. február 11. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. elnök
6
